respuesta de las c a al dictamen m e i 2016/4028 · respuesta de las comunidades autÓnomas al...

RESPUESTADELASCOMUNIDADESAUTÓNOMASALDICTAMENMOTIVADOEXPEDIENTEDEINFRACCIÓN2016/4028

12dejuniode2018


2

ÍNDICE

I. DELASDEFICIENCIASCIENTÍFICASDELASQUEADOLECEELDICTAMENMOTIVADO.

1. De la inviabilidad de la cría en cautividad, justificada, avalada y fundamentada pornumerososestudioscientíficosytécnicossobrelacuestión.a. Informes emitidos por FEDENCA sobre el Estudio Proyecto de Investigación llevado a

cabo por D. PABLO FERNÁNDEZ ABELLÁN y por Dª MARÍA DE GRACIA NUEVO TORRES (ambosreputadosprofesionalesdelaEcología,elMedioAmbienteylasCienciasBiológicas)“LacríaencautividaddediferentesespeciesdefringílidosenEspaña.InformeTécnicoFinal”realizadosenlastemporadas2012-2013yenunasegundatemporada2013-2014.

b. “AnálisisTécnicode laviabilidadde lacríadefringílidosencautividad”(Exp.AG-2013-199),InstitutCatalàdÓrnitología,noviembrede2013.

c. “Servicio Técnico de reproducción de fringílidos en el centro de fauna de Vallcalent”(Exp.AG-2014-404).InstitutCatalàdÓrnitología,28denoviembrede2014.

d. “InformeTécnicosobreelSilvestrismo”.FederaciónMadrileñadeCaza.D.Davidde laHuergaGonzález, TécnicoSuperiordeGestiónyOrganizacióndeRecursosNaturales yPaisajístico,e IngenieroTécnicoForestalen laUniversidadPolitécnicadeMadrid,de3deoctubrede2014.

e. “Servicio Técnico de reproducción de fringílidos en el centro de fauna de Vallcalent”(Exp.AG-2015-988).InstitutCatalàdÓrnitología,10dediciembrede2015.

f. CartasycomunicacionesrecientesdeexpertostécnicosycientíficosindependientesqueavalanysuscribenlosanterioresInformescitadosdeFEDENCA,elICOyDnDaviddelaHuerga.

g. Informe al Dictamen del Comité Científico del Comité de Flora y Fauna Silvestres delMinisterio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente (Consulta: CC26/2016),deD.JuanTheureau,IngenierodeMontes,de17defebrerode2017.

h. “Supervisión,Auditoríae InformeTécnicosobre losparámetrosy resultadosde lacríaencautividaddeaves fringílidasen instalacionesdecriadoresparticulares (PeriododeCría2017)”,InstitutCatalàdÓrnitología.

2. El Dictamen del Comité de Flora y Fauna no prueba que la cría en cautividad seaviable.

3. LasComunidadesAutónomascumplenconlosrequisitosycondicionesdelartículo9.1.c)delaDirectivadeAves.a. Capturasbajoelempleodeunmodoselectivo.b. Explotaciónprudenteyenpequeñascantidades.c. Encondicionesestrictamentecontroladas.

II. DE LA INOBSERVANCIA DE PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO NACIONAL Y EUROPEO EN LA QUE

INCURREELDICTAMENMOTIVADO.

1. LanaturalezajurídicayrazóndeserdelasDirectricesTécnicas.2. DelaevidenteposicióndeneutralidadyausenciadeactuaciónporpartedelGobierno

Español.


3

INTRODUCCIÓNRecibidoelDictamenmotivadoenelmarcodelExpedientedeInfracciónincoadoalReinodeEspaña(núm.2016/4028)seevidencianensutextoyconclusiones,siempreconelmayordelos respetos y enestrictos términosdedefensa,unas incongruencias ydeficiencias técnicas,científicasyjurídicassobrelasqueconvienellamarlaatención.YesresponsabilidaddelasComunidadesAutónomasadvertirtalesincoherenciaspuestoqueaalgunos de estos territorios se les señala directamente desde la Comisión Europea comoincumplidoresdelanormativadeaves.YtodoellocuandoestasComunidadeshanactuadoentodomomentoalalburdelmarcojurídiconacionalyeuropeosobrelamateria,compuestoporlaDirectiva2009/147/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de30denoviembrede2009,relativaalaconservacióndelasavessilvestres(“DirectivadeAves”),laLey42/2007,de13dediciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad (“Ley 42/2007”), las DirectricesTécnicasparalaadaptacióndelaextraccióndefringílidosdelmedionaturalalartículo9delaDirectiva de Aves 2009/147/CE (“Directrices Técnicas”) y el Cupo Nacional aprobado por laComisión Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad, para el periodo 2013-2018(“CupoNacionaldeCapturas”).Por ello, considerando el vasto cuerpo normativo al que está sometido el Silvestrismo ennuestro país y que se completa con las distintas Órdenes y Resoluciones autonómicas queautorizanlacapturadeavesencadaunodelosterritoriosasícomoconlospronunciamientosdedistintostribunalesespañolesquesuscribenlaviabilidaddelSilvestrismocomoactividadensumacontrolada,sorprendecuantomenosquelaComisiónEuropearefieranosóloquelacríaen cautividad sea viable sino que también revele que el Silvestrismo no es una actividadcontroladayqueelmododecapturanoesselectivonilaexplotaciónprudente.Pero sobre todo, extraña esta conclusión por el hecho de que el único Informe tenido encuentaporlaComisiónEuropeaparadictaresteDictamenmotivadoeselDictamendelComitéde Flora y Fauna Silvestres sobre si resulta posible o no la cría en cautividad de las avesfringílidas que se emplean en silvestrismo para concursos de canto (Consulta 26/2016)(“DictamendelComitéCientífico”).TrabajocuyaprincipalfuentedeinformaciónesInternet.Yenestesentido,pocoañadeelhechoquealgunasComunidadesAutónomashayanatendidolas exigencias que llevan revelándose desde Europa desde que en 2016 se iniciara esteExpediente de infracción y hayan, en consecuencia, o bien prohibido las capturas, o bienafirmadoquelacríaencautividadsíesposibleenEspaña.LociertoesqueexistennumerososEstudios de índole técnica y científica que han probado con experiencias reales sobre elterreno, que la cría en cautividad a día de la fecha no es que sea compleja, es que esanecdóticayexisteunaltoíndicedemortandadentrelospollosnacidosqueyadeporsísonpocos. Y desconcierta en este sentido que la apuesta por la cría en cautividad de las avesfringílidas,teniendoencuentalosnefastosresultadosobtenidos,seadefendidaporunsectorquesupuestamenteesproteccionistaconelmedioambienteygarantedelabiodiversidad.


4

Acontinuaciónsedetallanlasprincipalesrazonesdehecho(técnicasycientíficas)ydederecho(eminentementejurídicas)quemotivanlanecesariasuscripcióndeestedocumento.I. DELASDEFICIENCIASCIENTÍFICASDELASQUEADOLECEELDICTAMENMOTIVADO.El principal argumento empleado por la Secretaría General de la Comisión Europea parafundamentar el DictamenMotivado dirigido al Reino de España es que no se ha llegado ademostrar que no existan otras soluciones satisfactorias como exige el encabezamiento delartículo9.1delaDirectivadeAves.Enestesentido,antesdeentrarenmateriaconvieneahondarenlarazóndeseryfundamentodel precepto indicado a fin de determinar si el Silvestrismo puede o no tener cabida en elmarco normativo actual. Así, el artículo 9. 1 no puede entenderse sin tener en cuenta elartículo2delaDirectivadeAvessegúnelcual:

“LosEstadosmiembrostomarántodaslasmedidasnecesariasparamanteneroadaptarlaspoblacionesdetodas lasespeciesdeavescontempladasenelartículo1enunnivelquecorrespondaenparticularalasexigenciasecológicas,científicasyculturales,habidacuentadelasexigenciaseconómicasyrecreativas.”

Deestemodo,considerandoel contenidodelartículo2,elartículo9.1c)de laDirectivadeAvesse integraparareconocerqueciertasmanifestacionesregionalesdecazaocapturasonperfectamente compatibles dentro de los principios establecidos en el artículo 2. De locontrario,notendríasentidoqueexistieraunartículo9.1c),sinofueraposiblequeexistieranexcepcionesplenamentejustificadas.Por tanto, el objeto de disenso se centra ahora en dilucidar si desde España se ha podidodemostrarquenoexisteunasoluciónsatisfactoriaalternativaalacapturadeavesenelmedionatural.O,enotraspalabras,sisehallegadoaprobarquelacríaencautividadconeltipodeavesfringílidasquesecapturanenSilvestrismo,esadíadelafechainviable.1. De la inviabilidad de la cría en cautividad, justificada, avalada y fundamentada por

numerososestudioscientíficosytécnicossobrelacuestión.Pues bien, existen en nuestro país varios Informes de índole científica que han estudiado yprobadosobreelterrenoquelacríaencautividadnoesviable.Todosellos,aexcepcióndelosrealizadosduranteel año2017 fueronadjuntadosal InformeTécnico-Jurídico:Argumentos yRespuesta al Expediente Sancionador incoado por la Comisión Europea al Reino de España:Viabilidad legal, idoneidad científica y valor medioambiental del Silvestrismo de 19 dediciembrede2016,delquehatenidoconocimientolaComisiónEuropeaenelmarcodeesteprocedimientodeinfracción.Seenunciantodosellosdeformacronológicaafindedemostrar


5

que durante un periodo de, al menos, 6 años se ha intentado, no sin esfuerzo, la cría encautividad de las aves fringílidas en España, obteniendo nimios resultados. Estos son lossiguientes:a. InformesemitidosporFEDENCAsobreelEstudioProyectode Investigación llevadoa

caboporD.PABLOFERNÁNDEZABELLÁNyporDªMARÍADEGRACIANUEVOTORRES (ambosreputadosprofesionalesde la Ecología, elMedioAmbientey lasCienciasBiológicas)“LacríaencautividaddediferentesespeciesdefringílidosenEspaña.InformeTécnicoFinal” realizados en las temporadas 2012-2013 y en una segunda temporada 2013-20141:La finalidad de este proyecto era estudiar la viabilidad-inviabilidad de la cría encautividad y domesticación de cinco especies de fringílidos, concretamente el jilguero(Cardueliscarduelis),elverderón(Carduelischloris),elpardillo(Cardueliscannabina),elverdecillo (Serinus serinus) y el pinzón vulgar (Fringilla coelebs), así como, podercomprobarsilosejemplaresobtenidosalcanzanlosfinesquesebuscan,concretamente,sisonono,aptosparalaeducaciónalcanto.Losresultadosdeestostrabajoscientíficosfueronnefastos y dan cuentadel elevadonúmerode fallecimientosde estas especiescuandoselassometealacríaencautividad.

§ EnAndalucía,laespecieconmayoréxitoreproductivofueelverderón,delque13

parejas entraron en celo, 8 construyeron el nido, pusieron 22 huevoscorrectamente frentea los41 fueradelnido, incubando5deellosynacieron4pollosquenollegaronasobrevivir.

Porsuparteen lasparejasdepardillossólo2entraronencelo,construyendoelnidocorrectamenteunaparejaquesacó3pollosqueposteriormentemurieron.Lasparejasdeverdecillosentraronenceloenunnúmerode3queconstruyeronelnidocorrectamenteyobteniendo2pollosquenollegaronasobrevivir.Encuantoalaespeciedelpinzónsolosellegóaencelarunaparejaquenollegóniaconstruirelnido.Fueron3lasparejasqueseencelarondejilguerosperodeellasconstruyeronelnidocorrectamentedosynollegaronaincubar.

§ En Cataluña, la mayoría (10) de las parejas de verderón se encelaron,

construyendosólounaparejacorrectamenteelnido(porloquelamayoríadelos

1FERNANDEZABELLÁN,P.YNUEVOTORRES,M.G.:EstudioProyectodeInvestigación“LacríaencautividaddediferentesespeciesdefringílidosenEspaña. InformeTécnicoFinal.Temporada2012-2103”.FEDENCA,2013. Y FERNANDEZ ABELLÁN, P. Y NUEVO TORRES, M. G.: Estudio Proyecto de Investigación “La cría encautividaddediferentesespeciesdefringílidosenEspaña.InformeTécnicoFinal.SegundaTemporada”.FEDENCA,2014.


6

huevos los pusieron fuera del nido) llegando a incubar un huevo que eclosionóperoelejemplarnollegóasobrevivir.

En cuanto a las parejasde verdecillos se llegarona encelar 14, construyendoelnidodemaneraadecuada3deellasperosolo llegándosea incubar2huevosdelosqueseobtuvounindividuoquenosobrevivió.Yenloqueserefierealrestodelasespeciesnosellegóatenerlaeclosiónsobreningúnhuevo.Enelcasodeljilguero14parejasseencelarony5construyeronadecuadamenteelnidoperosólo2huevosfueronincubados.Fueron11lasparejasdepardillosqueseencelaronperoúnicamenteunallegóaconstruirdemaneraadecuadaelnidoincubandosólounhuevo.Sinembargo,ningunaparejadepinzonesllegóaconstruirelnidodeunamaneracorrectaaunllegandoaentrarencelo12deellas.

§ EnelcentrodeMurcia,esdondepeoresresultadosseobtuvieron,yaqueninguna

delas4especies(enestecentrofiguran4especiesenvezde5comoenelrestodecentrosporquenoseintrodujeronpinzones)llegóni inclusoaincubarningúnhuevo.Sólo6parejasdeverderonesentraronenceloy2deellasconstruyeronelnidocorrectamente.Lomismo sucedió con las parejas de verdecillos, de las cuales 2 se encelaron ysólo1construyóelnidoadecuadamente.En cuanto a los jilgueros y pardillos, ninguna pareja de las dos especies llegó aentrarencelo,apesardequelamuestradeestasparejaserasignificativa.

Los datos obrantes en los Informes de FEDENCA son cuantomenos alarmantes y dancuentadelelevadonúmerodefallecimientosdeestasespeciescuandoselassometealacríaencautividad.Esmás, lacríaencautividadsólohaconseguidoefectosadversosdemortandadquesonabsolutamentecontrariosalaDirectivadeAvesyalprincipiodeequilibrio.

b. “AnálisisTécnicodelaviabilidaddelacríadefringílidosencautividad”(Exp.AG-2013-

199), Institut Català d´Ornitología, noviembre de 2013. Los resultados obtenidosduranteunañodeseguimientoenelCentrodeVallcalentsonlossiguientes:

§ Jilgueros:El93%delasparejasseaceptaroneiniciaronelceloocortejo.Deestas

un78%(73%respectoaltotal)hanaportadomaterialalnidoenalgúnmomento.Delasqueaportaronmaterialalnido,un45%(33%deltotal)construyeronelnidocorrectamente,elrestoaportabanelmaterialperoluegolovolvíanasacar.Tresdeestasparejas (21%de lashembrasactivas) llegaronaponer loshuevosenel


7

nido.Otras parejas pusieron huevos fuera del nido. Finalmente sólo 2 hembrasempezaronaincubar,peroningúnhuevollegóaeclosionar.

§ Pardillo:EL100%delasparejas(11entotal)seaceptaroneiniciaronelcelo.Un

63%deestasaportómaterialalnidoperosólounaparejafuecapazdehacerelnidocorrectamente.Estaparejapusodoshuevosdentrodelnidoylahembrasepusoaincubar.Loshuevosnoeclosionaron.Entotalpusieron4huevos.

§ Verderón: Fueel grupoquehamostradounmejor rendimiento. El 100%de las

parejasinicióelceloyaportómaterialalnido,aunquesólounaparejahizoelnidocorrectamente.Tresparejas(30%)pusieronhuevosdentrodelnido(aunqueen2delos3casosnohabíamuchomaterialalnido).Unadelasparejasquepusodoshuevos.Finalmentenació1polloqueterminómuriendoporcausasdesconocidas.Entotalhanpuesto31huevos,yunaúnicaparejallegóaponer13huevosfueradelnido.

§ Pinzón:Es laespeciede laqueseobtienenmenos resultados.Aunque todas las

parejasiniciaronelceloyllevabanmaterialdenidoarribayabajo,ningunaparejafuecapazdeconstruirelnidocorrectamenteniponerningúnhuevo.

§ Verdecillo:El93%delasparejasinicióelcelo,ydeestasel71%aportómaterialal

nido. Sin embargo, sólo 3 parejas llegaron a construir el nido, de las cuales doshembrassepudieronaincubar.Unadeestasparejaspuso3huevos,deloscualesfinalmente nació sólo 1 pollo que era alimentado adecuadamente por ambospadres.Elpollo llegóatener9díasdeedadperomurió.Estamismaparejahizounasegundapuestadeunhuevo,peroacabaronrompiendoelhuevoynosalióadelante.

c. “ServicioTécnicode reproducciónde fringílidosenel centrode faunadeVallcalent”

(Exp. AG-2014-404). Institut Català d´Ornitología, 28 de noviembre de 2014. Losresultadosfueronlossiguientes:§ El pardillo y el pinzón son las especies que hanmostrado peores resultados no

llegandoni siquieraaponerhuevos.En concretoelpardillo fue laespeciede laquemenosparejasentróenceloyconstruyeronmenosnidos.

§ El trío de verdecillos llegó a incubar y criar dos hembras, aunque no todas laspuestashansalidoadelante.

§ Laparejadejilgueros,lareproducciónhatenidomuchaspuestasfallidasypollos

muertos,debidoaunainconstanciaporpartedelahembraya la intensidaddelmacho,queconstantementehaboicoteadolassucesivaspuestasyhaforzadoalabandonodepollosyanacidos.


8

§ Pardillo ypinzones tuvieronunabajaactividad reproductivaexistiendo sólouna

puestaqueseperdió.

d. “InformeTécnicosobreelSilvestrismo”.FederaciónMadrileñadeCaza.D.DAVIDDELAHUERGAGONZÁLEZ,TécnicoSuperiordeGestiónyOrganizacióndeRecursosNaturalesyPaisajístico,eIngenieroTécnicoForestalenlaUniversidadPolitécnicadeMadrid,de3deoctubrede2014.

§ Eneste InformeaseguraD.DAVIDDE LAHUERGA,que las capturasno sedeberían

suprimir en un futuro por una cuestión de mera lógica científica y practicidadtécnica: En el hipotético supuesto de que la cría en cautividad fuera viable(circunstancia que aún no se ha probado que sea posible, sino más bien locontrario),deberíaexistirsiemprelaposibilidaddecapturarunpequeñonúmerode ejemplares de cada especie, para así poder evitar el problema de laconsanguinidadysobretodoparacruzarestosejemplaressilvestrescon losqueexistan en cautividad, evitando de esta manera que estos últimos se vayandebilitandogeneracióntrasgeneración.Conellosequiereadvertirqueelempleodemétodos de captura, deberá estar presente se opte o no porque la cría encautividadseaunasoluciónsatisfactoria.

§ En suma, considerando laaltamortalidaddeejemplaresen susprimerosmeses

de cautiverio, incluso con la atención prestada pormultitud de profesionales ycon condiciones propicias, se podría deducir y así lo manifiesta D. DAVID DE LAHUERGA,quesilacríaencautividadsellevaseacaboagranescalaporpartedelamultitud de aficionados al Silvestrismo, se contribuiría a mermarconsiderablementelapoblacióndeestasavesyaquesetendríanquellevaracaboungrannúmerodecapturasenfuncióndelasbajasquesevanteniendodebidoalaexistenciadeesaaltísimatasademortalidad.

§ Asimismo la cría en cautividad traería consigo a medio-largo plazo otro serio

problema,eldelaconsanguinidad,ysobretodo,eldebilitamientodelasespecies,ya que no se cruzarían las aves cautivas con los ejemplares silvestres y seacabaríanmermandosuscapacidadesdedefensayfortaleza.

ResultadosdelareproduccióndefringílidosenjaulaobtenidosduranteelserviciotécnicodereproduccióndefringílidosenelCentrodeFaunadeVallcadent,28denoviembrede2014.


9

§ A este respecto, D. DAVID DE LA HUERGA, en su afán por investigar si la cría encautividadesonounasoluciónsatisfactoriaenvirtuddelartículo9delaDirectivadeAves,sehareunidoennumerosasocasionescondistintoscriadores,talycomomanifiesta en supropio Informe,quehan coincidido conél enel hechodequemuypocosdeelloslleganaconseguirlareproducciónencautividadsinrecurriracrucesconlíneasdomésticasyotrastécnicasalternativasquedebilitanlaespecie,yquienloconsigue,tieneunaproductividadmuyescasa,todoellocontandoconunagranexperienciayunasmagníficascondicionespara llevara laprácticaestesistema.

e. “ServicioTécnicode reproducciónde fringílidosenel centrode faunadeVallcalent”

(Exp. AG-2015-988). Institut Català d´Ornitología, de 10 de diciembre de 2015. Losresultadosfueronlossiguientes:

Estos son los resultados por parejas obtenidos durante el servicio técnico dereproduccióndefringílidosenlaMasía.

Yestoslosresultadosporparejasobtenidosduranteelserviciotécnicodereproduccióndefringílidosenlosboxs.

f. Cartas y comunicaciones recientes de expertos técnicos y científicos independientes

queavalanysuscribenlosanterioresInformescitadosdeFEDENCA,el InstitutCatalàd´Ornitología(“ICO”)yD.DAVIDDELAHUERGA.Enconcreto:

§ Carta de D. Jesús Llorente Gil, Dr Ingeniero deMontes, experto en gestión deespeciessilvestres,conmásde20añosdeexperienciaengestióndefaunade19dediciembrede2016;

§ Carta de D. LUÍS FERNANDO VILLANUEVA GONZÁLEZ, Presidente de la Federación dePropietariosRurales,ProductoresdeCazayConservadoresdelmedioNaturaldeEspaña(APROCA-España);


10

§ CartadelDR.D.PABLOLUÍSLÓPEZESPÍ,ProfesorTitulardelaUniversidaddeAlcalá,

de15dediciembrede2016;

§ Carta de D. JUAN BAUTISTA TORREGROSA SOLER, Dr. Ingeniero Agrónomo, ProfesorTitular de la Universidad adscrito al Departamento de Ingeniería Rural yAgroalimentariadelaUniversidadPolitécnicadeValencia,dediciembrede2016;

§ Carta del DR. D. JESÚS NADAL, Catedrático de la Universidad de Lérida,

DepartamentodeCienciaAnimal,de14dediciembrede2016;

§ Carta de Dª MARÍA DE GRACIA NUEVO TORRES, Licenciada en Ciencias Biológicas(EspecialidadAnimal),de16dediciembrede2016.

§ EscritodeD. JUANTHEUREAU, IngenierodeMontes,de19dediciembrede2016,

sobre la no viabilidad de la cría en cautividad como solución alternativasatisfactoria.

§ CartadeD.JESÚSLLORENTEGIL,Dr.IngenierodeMontes,de4deenerode2017,en

laquecertifica,trasanalizarlosInformesemitidosporelICO,lanoviabilidaddelacríaencautividad.

g. InformealDictamendelComitéCientíficodelComitédeFlorayFaunaSilvestresdel

Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente (Consulta: CC26/2016), deD. JUAN THEUREAU, Ingeniero deMontes, de 17 de febrerode 2017. Lasconclusiones a las que se llega en este Informe sobre la cría en cautividad son lassiguientes:

§ Los trabajos de documentación de la cría en cautividad efectuados por el ICO

demuestranqueseestáaúnmuy lejosdeconseguiruna líneadomésticadecríade pájaros de canto, y que la capacidad de autoabastecimiento de aves por lossilvestristas,aunqueselesfuerce(acriar),enlaactualidadesprácticamentenula.

§ Los trabajos del ICO son los únicos que se pueden tomar como referencia para

deducireléxitodecríaquepuedanconseguirlageneralidaddelossilvestristas.

§ Trasel fracasodeconduciralsilvestrismoa lacapturadehembrasya lacríaencautividadparaautoabastecersecomoasí lodemuestranlosestudiosdelICO,seavecina otro nuevo fracaso consistente en que el colectivo silvestrista puedaproveerse de aves en cautividad. Lo anterior abocaría al incremento de unaactividadcomercial,yadescontrolada.


11

h. “Supervisión,AuditoríaeInformeTécnicosobrelosparámetrosyresultadosdelacríaencautividaddeavesfringílidaseninstalacionesdecriadoresparticulares(PeriododeCría2017)”, InstitutCatalàd´Ornitología:Medianteestenuevo Informesedemuestracientíficamente, una vezmás, trasunminucioso y laborioso trabajode campo,que lacría en cautividadaúnnopuede ser consideradauna soluciónalternativa satisfactoriapor las complicaciones técnico científicas que detrae, aun en la actualidad, suimplementación y desarrollo. Las especies objeto del estudio han sido el jilguero, elverderón,elpardilloyelpinzón.

Resultareveladorquedelas41parejasqueformanpartedelproyectosólo18deellashan criado o lo han intentado, independientemente del éxito obtenido, lo querepresentael43.9%delasparejas,lamitaddeellas(9parejas)hanhechounasegundapuesta,yenuncasomuyconcretounatercerapuesta.Las28puestashanproducido116huevos,4,14huevosdemediaporpuesta,delosquehannacidountotalde55pollosquerepresentanel47,41%,delosquehansobrevividoel52,7% (29ejemplares)ymurieronel47,3% (26ejemplares),delquesedesprendeque1decada4polloshasobrevividoyhallegadoadestetarse.TeniendoencuentalosdatoscientíficosyobjetivosofrecidosporesterecienteInformedel ICO, la cría en cautividad en nuestro país, con las especies de fringílidos que seutilizan en la práctica del Silvestrismo, es anecdótica y es aún garante de una altamortandad entre las aves que se someten a estas experiencias de cría. Por tanto, norepresentaría una alternativa a las capturas que quedarían así contempladas en lasexcepcionesrecogidasimplícitamenteenlaDirectivadeAves.

2. El Dictamen del Comité de Flora y Fauna no prueba que la cría en cautividad sea

viable.

Teniendo en cuenta lo expuesto, se puede llegar a concluir, siempre con el mayor de losrespetos y en estrictos términos de defensa, que las aseveraciones que se plasman en elDictamenMotivado sobre la viabilidadde la críaen cautividad sonerráticaspornobasarse,fundamentarse omotivarse en Estudio técnico o científico alguno. El único documento queutiliza esta Secretaría General para avalar sus consideraciones es el Dictamen del ComitéCientífico.En este sentido, todo el fundamento del Dictamen se centra en manifestar que la cría encautividadnosóloesposiblesinoqueesunaprácticageneralizadaenelcasodeloscanarios.Así,sibienelcanarioesunavefringílida,estanoesobjetodecapturaporlossilvestristas.Además,elDictamendetraecomoconclusiónquedadalasbuenasexperienciasqueexistendecríaencautividad, incluso lossilvestristaspodríanabastecersedeavescomprándolasyaque


12

existen numerosas ofertas en Internet (página 2 del Dictamen). En este sentido, advertía elInformealDictamendeD.JUANTHEUREAUquelaposibilidaddecompradeavesdelinterésdelossilvestristasentiendasespecializadasenlaactualidadesnula.Noasí,ladecanarios,cuyoscriadores tienen la condición de avicultores. De hecho la finalidad de criar canarios encautividadsiemprehasidolaventaynoelcantocomoasíocurreconlasavesfringílidasquesísonobjetodelSilvestrismo.Nótese además que las principales fuentes de información utilizadas en el Dictamen, sonInternet, sí Internet. Cuando en España existen numerosos Institutos y Centros Científicosespecializadosenornitologíayavesfringílidasalosquesepodíahaberacudido.NoobstanteelresultadodelDictamen,ocurridoesto,hubierasidomanifiestamentedistinto.3. LasComunidadesAutónomascumplenconlosrequisitosycondicionesdelartículo9.

1.c)delaDirectivadeAves.Manifiesta la SecretaríaGeneral, en suDictamenmotivado, queno sehapodidodemostrarqueEspaña lleveacabounaexplotaciónprudenteencondicionesestrictamentecontroladasde lascapturasdeaves fringílidas. IntuyequeestoesasíyaqueelmediodecapturaqueseutilizaenSilvestrismoestáprohibidoalestarincluidoenelAnexoIVdelaDirectivadeAves.Insistimos,elartículo9.1c)permitelaexcepciónendeterminadascondicionesysiemprequesecumplanunosrequisitos.Siestaexcepciónfueradeimposibleconsecución,suexistenciaoincardinaciónenelcuerpodelaDirectivanotendríasentidoalguno.Elartículo2ayudaenestesentidoacomplementaryentenderlanaturalezaquehadeadquiriresaexcepción.No obstante esta Secretaría General obvia el engranaje normativo que plantean ambospreceptos.Entenderesacompatibilidadtieneunacomponentetécnicaqueacontinuaciónseexplica. Sí caben manifestaciones regionales de captura que emplean medios prohibidos(Anexo IV de la Directiva) cuando su modo de empleo (el método de caza o captura) esselectivo y no masivo. La clave para entenderlo está en reconocer la diferencia entre lossignificadosde"medio"y"mododecaptura".Lanodiferenciacióndeambosconceptosdetraeunaconclusiónensumaerrónea.Enefecto,se omite en el Dictamenmotivado la importancia de diferenciar el hecho de que unmediocomolared(coninfinidaddevariantes)debaestarenunAnexoenelqueseincluyenmediosmasivosynoselectivosporsupotencialdecaptura,conelhechodequeundebidousodeunadeterminadaredhagaqueelmododecapturaseaselectivoynomasivo.Son diversos los ejemplos de excepción que gozan de la aquiescencia de esta Comisión.Citaremosdos:LacazadetorcacesconredenlospasostradicionalesenlafronteraorientaldeEspañaconFranciaylacapturadefringílidosconcesto-mallaenAustria.


13

Estosejemplossonlaevidenciadelatesismantenidaconanterioridad.Yporlotantosetratadeversicumpleosipuedecumplir,lacapturadefringílidos,lasexigenciasdelartículo9.1c)alos efectos de asegurar esa compatibilidad con el artículo 2 en cuanto a necesidades deconservacióndelasespecies.¿PuedenentoncesconcederseexcepcionesdecapturasdeavesfringílidasconredcumpliendoconlasmismasexigenciasrequeridasalacapturadetorcacesconredenpasostradicionalesyalacapturadefringílidosenAustria?Larespuestahadesersindudaafirmativa.Esasexigenciasaplicablesatodosloscasosson:§ Capturasconunmodoselectivo.§ Explotaciónprudenteenpequeñascantidades.§ Encondicionesestrictamentecontroladas.a. Capturasbajoelempleodeunmodoselectivo.ManifestarqueelmododecapturaempleadoenSilvestrismonoesselectivo,comoasísehaceen el Dictamenmotivado, implica necesariamente advertir que las Directrices Técnicas, queprecisamente se aprobaron para dar cumplimiento a la Directiva de Aves en España, soncontrarias a la normativa. Dicho de otro modo, las Directrices Técnicas elaboradas por elMinisterio,nosehubieranaprobadoporlaConferenciaSectorialdeMedioAmbiente,garantedelcumplimientodelanormativaeuropeasobremedioambienteennuestropaís,sielmododecapturadelSilvestrismonofueraselectivo.Además,almargendelevidenteerrordelqueparteentre loqueesunmedioyunmododecaptura,estaSecretaríaGeneralnohamotivadoniexpuestolasrazonestécnicaspor lasqueentiende que el modo de captura empleado en el Silvestrismo no es selectivo. Y más auncuando existen Informes y Estudios que avalan dicha selectividad que incluso ha sidoreconocidaporvariosTribunalesdeJusticiaespañoles.b. Explotaciónprudenteyenpequeñascantidades.Para realizar un examen sobre esta cuestión es importante conocer en su justamedida losconceptos de "pequeña cantidad", "cupo" y el significado del término "prudente" a efectostécnicos:§ Valormáximo de "pequeña cantidad": El valormáximo de "pequeña cantidad" es el

valor límite autorizable de capturas de una especie de ave, o de un grupo de aves,dentrodelospreceptosdelaDirectivadeAves.

Es el límitemáximo de aves a capturar cuando un estado otorga la posibilidad de unaprovechamiento mediante la excepción contemplada a la Directiva de Aves en suartículo9. 1 c). Y ya seaesemáximo la cantidadautorizadaounamenor, losEstados


14

deben establecer mecanismos de control de la excepción y por tanto controlar demaneraefectivaelnúmerodecapturasautorizable.

Objetivamente, ymientras no se demuestre científicamente lo contrario, esemáximoestá concretado («Documentoorientativo sobre la cazaenvirtudde laDirectiva sobreavessilvestres»febrerode2008))comoun1%delamortalidadnaturaldelapoblaciónutilizable, si bien en determinados casos puede ser superior. Y así lo ha venidocorroborando el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (“TJUE”) en variadajurisprudenciasobrelamateriacomoenlasSSTJUEComisiónv.PaísesBajos,AsuntoC-3/96 (1998) REC I-3031 y Comisión vs Finlandia, Asunto C-344/03. Este últimopronunciamientoadvertíaencuantoalcriteriode“pequeñascantidades”que:

“(...) según los trabajos del comité ORNIS, es conveniente considerar `pequeñacantidad´cualquierniveldecapturainferioral1%delamortalidadtotalanualdelapoblaciónafectada(valormedio),cuandosetratadeespeciesnocazables,ydelordendel1%enelcasodelasespeciescazables(…).”

Atendiendo a este criterio se fijaron unos cupos nacionales (sin diferenciar entreespecies) que fueron comunicados por elMinisterio a la Comisión. Dichos cupos hansido aplicados cumpliendo con el requisito de pequeñas cantidades y avalado pornumerosadocumentación.La conclusión que se extrae es que el número que implica el concepto de “pequeñascantidades” según loestablecidoporelComitéORNISparacadaespeciede fringílidosquesepuedencapturarenEspañadaríanuncómputoglobaldecapturasenEspañade749.108 pájaros al año2. No obstante si atendemos a los cupos aprobados por elMinisterioaautorizarporlasComunidadesyCiudadesAutónomas,enelperíodo2013-2018, seobservaqueelnúmerodecapturaspermitidasesnotablemente inferior.Porejemploenesteaño2018lascapturasapenaspodíanllegaralas43.733.Seapreciaeneste sentido una disminución progresiva en los cupos y el pequeño porcentaje decapturasquesellevanacaboconrespectoasuspoblaciones,razónporlaquesepuedeafirmar que las capturas influyen de manera ínfima en las poblaciones de estosfringílidos.Porcuantoantecede,yalaluzdelosargumentosvertidos,nosepuedeentenderqueelEstado español esté incumpliendo la necesaria explotación prudente en “pequeñascantidades” pues ya se ha probado con datos objetivos que, aplicando el criterioporcentual del Comité ORNIS, los cupos de captura actualmente vigentes en España

2TalycomorefirióelDr.D.DAVIDDELAHUERGA,TécnicoSuperiordeGestiónyOrganizacióndeRecursosNaturalesyPaisajístico,e IngenieroTécnicoForestalen laUniversidadPolitécnicadeMadridenel “InformeTécnicosobreelSilvestrismo”de3deoctubrede2014.


15

prevénunnúmerodecapturasmuchomenoralresultadodeaplicartalparámetroquehasidoinclusoavalado-comosehavisto-porelpropioTJUE.

§ Cupodecapturas:El cupodecapturas,es lacantidadqueunEstadoMiembrodecide

autorizar,porhabilitarexcepcionesotorgadasenvirtuddelartículo9.1c)ydebeestarsujetoanormasdecontrolefectivasyporsupuestosermenoro igualqueel límitedepequeñascantidades.

§ Explotaciónprudente:Prudenteaniveltécnico,significaqueloscálculosrealizadospara

determinarellímitedepequeñascantidadesserealiceatendiendoacriteriosexigentesen cuanto a la conservación de las poblaciones de aves silvestres. Ese límite en laactualidad es el fijado por el Comité ORNIS, del 1%. Pero a nivel técnico, "prudente"también significa que las posibilidades de captura para la persona o el colectivo quesolicitalaexcepciónseacoherenteconsusnecesidadesquesonculturalesyrecreativas.Loqueesevidenteesquelascapturas"cero"nopuedencubrirtalesnecesidades.

c. Encondicionesestrictamentecontroladas.Existe en España un riguroso marco jurídico a este respecto conformado tanto por lanormativanacional (Ley42/2007)que transpone laDirectivadeAves,comopor lasdistintasOrdenesyResolucionesdictadasporlosgobiernosdelasdistintasComunidadesAutónomasyque reglamentan y desarrollan minuciosamente el contenido de la Ley 42/2007 y quedeterminan losaspectosquehadecontener cadaunade lasautorizacionesexcepcionalesynominalesquetalesComunidadesextiendenacadaunode lossilvestristasparaquepuedanpracticarestaactividad.Así,estasautorizacionesrefierenexpresamentequéespeciesdeavesfringílidas pueden capturarse, el número de ellas, en qué periodo, en qué lugar y bajo quémétododecapturaselectivohandecapturarselosejemplares,entreotrosparámetros.Existe asimismo un sector de la Justicia en España que ya ha reconocido la viabilidad de lapráctica del Silvestrismo en nuestro país precisamente por las “condiciones estrictamentecontroladas” bajo las que se lleva a cabo. Es el caso del Tribunal Superior de Justicia deValenciaque,enSentenciadelaSaladeloContencioso-Administrativo(SecciónQuinta),de20demayode2015,pusoenevidencialaenormeyminuciosaregulaciónqueexistesobreelSilvestrismocomoprácticadeportivaycultural.Así,elTribunalmanifestóquemientrasenlasautorizacionesqueconcedanlasComunidadesAutónomasparalacapturadeavesseincluyantodas las especificidades a las que se ha de sujetar dicha actividad (especies, número decapturas, métodos de captura, periodos de captura, entre otros) el Silvestrismo esperfectamentelegal.Conelloelmarco jurídicoespañolsobrecapturadeaves fringílidassecompletayaseguraelcumplimientodelasexigenciascontenidasenlaDirectivadeAves.


16

Y, en suma, si la Comisión entiende que todas estasmedidas de control no son suficientes,debejustificarexponiendolosmotivosdehechoydederechoqueavalandichaconsideración.II. DE LA INOBSERVANCIA DE PRINCIPIOSGENERALES DELDERECHONACIONAL Y EUROPEO EN LA QUE

INCURREELDICTAMENMOTIVADO.1. LanaturalezajurídicayrazóndeserdelasDirectricesTécnicas.El 13 de julio de 2011 la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente aprobó las DirectricesTécnicas.EstaherramientadeaplicabilidadprácticadelaDirectivadeAvesenEspañapreveíaque la Comisión Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad aprobara un nivelmáximodecapturasenvirtuddeloprevenidoenelartículo9.1c)delaDirectivadeAves.SeaprobadaporestaComisiónunCupoNacionaldeCapturasparalosaños2013a2018,periodotransitorioenelquesupuestamentedebíaconseguirseelstockdeavesnecesarioparahacerviableenEspañalacríaencautividad.No obstante, planteada esta disyuntiva, podía ocurrir que durante este lapso no llegara ademostrarselaviabilidaddelacríaencautividad,circunstanciaprecisamentequehaocurridoen las presentes actuaciones. Así incluso lo reconocía el Director General de Calidad yEvaluación Ambiental y Medio Natural del Ministerio, D. MIGUEL AYMERICH HUYGHUES-DESPOINTES, que en una misiva enviada al Comité de Flora y Fauna Silvestres advertía, acolacióndelasDirectricesTécnicas,elCupoNacionaldeCapturasysunaturalezajurídica,que:

“Esta progresiva reducción responde a la necesidad imperiosa de demostrar a laComisiónEuropeaqueexistevoluntaddeadaptarseprogresivamentealajurisprudenciadeltribunaldeLuxemburgo.Resultaportantoimprescindibleseguirreduciendoelcuponacional anual en los próximos años y marcar un calendario de finalización de lasextracciones(...).No obstante, si los estudios en marcha demostraran que la cría en cautividad no esviable para alguna especies (lo quedemostraría, frente a la Comisión Europeaquenoexisten alternativas a la extracción de animales silvestres), esta decisión seríareconsideradaparaadaptarseaestanuevacircunstancia.”

Comoseobserva,elobjetivode lasDirectricesnosóloeracrearesestockdeavessuficientequehicieraviablelacríaencautividadsinotambiénprobarsiesacríaencautividaderaonofinalmenteposible.Nosiendoasí,loprocedente,segúnlanormativaeuropeaynacionalsobrelamateria, hubiera sido llevar a cabo una revisión exhaustiva de lasDirectrices Técnicas asícomodel CupoNacional deCapturas, a fin de, comoyamanifestara elDirectorGeneral delMinisterio,adaptarestasrecomendacionestécnicasalasnuevascircunstancias.


17

Llegadosaestepunto, laComisiónentraenunacontradicciónquesehaceevidenteunavezavanzadoeneltextodelDictamenmotivado.EstosedebeaquesibienfundamentapartedesusargumentosenelcontenidodelasDirectricesTécnicas,nodudaenadvertirqueelmodode captura que se ha venido empleando en España no es selectivo, que no se realizan lascapturas bajo condiciones estrictamente controladas y que la explotación no es prudente.Siendo esto así, no entendemos cómo la Comisión Europea no se expresó anteriormentesobreestepuntoyaquemediantesusilencioavaló lapropiaadopciónde lasDirectrices,delCupoNacionaldeCapturasysuperpetuidaddurantecasi6añosenelordenamientojurídicoespañol.ypermitióquelasdistintasComunidadesAutónomasenEspañasiguierancapturandoaves en base a esasDirectrices Técnicas. Esto es, la conducta sancionable no es la que hanllevadounasComunidadesAutónomasquehanvenidoactuandoconformealmarco jurídicoaprobado por el Gobierno Español y compuesto por las Directrices Técnicas, por el CupoNacional de Capturas y complementado por la Ley 42/2007 y las distintas Ordenes yResolucionesautonómicasadoptadasyenbasealascualespodíanautorizarselascapturas.Peseaello,laactuacióndeestaComisiónlejosdedirigirsearevisarlaidoneidadaderechodelasDirectricesTécnicasoelCupoNacionaldeCapturas,consistesimplementeenrecalcarqueennuestropaíslacríaencautividadsíesviableyqueenEspañasehanvenidocapturadoavescon modos no selectivos, en condiciones no controladas y no existiendo una explotaciónprudente.ElactuardeestaComisiónportantoresulta,siempreconelmayordelosrespetos,cuantomenos arbitrario e inmotivado.Hayque insistir enque las ComunidadesAutónomashanoperado siemprebajoel paraguasde lasDirectricesTécnicas ydeunCupoNacionaldeCapturasqueprometíaun régimen transitoriohasta, almenos, el 31dediciembrede2018.¿DóndeestáelincumplimientoyenquesebasaestaComisiónparaentenderqueexisteunainobservanciadelospostuladosdelaDirectivadeAves?2. DelaevidenteposicióndeneutralidadyausenciadeactuaciónporpartedelGobierno

español.No obstante lo expuesto, resulta cuanto menos inesperado que el Informe Técnico-Jurídicosobre la viabilidad legal, idoneidad científica y el valor medioambiental del Silvestrismo enEspaña de 19 de diciembre de 2016 haya sido el único del que ha tenido conocimiento laComisiónenelmarcodeesteExpedientede Infracción.Peroaúnmás inauditoesque, tal ycomo revela el Dictamen motivado, el Gobierno de España no haya respaldado el citadoInforme haciendo suyas las manifestaciones vertidas en el mismo y que le daban lasherramientaslegales,técnicasycientíficasnecesariasparapoderdefenderseenelámbitodelExpedientedeInfracción.Así con todo, si bien es inconcebible que los únicos argumentos aceptados por la ComisiónseanloscontenidosenelDictamendelComitédeFlorayFaunaSilvestresdelMAPAMAde26dediciembrede 2016, es aúnmás insólito que elGobiernode Españanohiciera llegar a laComisiónel InformealDictamendelComitéCientíficodelComitédeFlorayFaunaSilvestresdelMinisteriodeAgriculturayPesca,AlimentaciónyMedioAmbiente(Consulta:CC26/2016)


18

de 20 de febrero de 2017. En este último, tal y como se ha referenciado, un expertoindependiente,elIngenierodeMontes,D.JUANM.THEUREAU,advertíalasdeficienciastécnicasy científicas de las que adolecía el Dictamen del Comité Científico que además no estabasustentadoen InformeniEstudiocientífico-técnicoalgunosobre lacríaencautividad.Porelcontrario,elMinisterioenviósurespuestaalaCartadeemplazamientoconanterioridad,ysinremitir posteriormente ninguno de los Informes que la Plataforma le iba enviando, lo quepodríallevaraseimponganimportantessancionesalReinodeEspaña.De igual modo, el colectivo silvestrista, que siempre ha colaborado con el Ministerio en ladefensadelReinodeEspañaanteesteExpedientedeinfracción,hizollegaralMinisteriovariosInformesyEstudiosmás,comosonel“Estudiodeimpactopositivoynegativo:Consecuenciasde la perdurabilidad o erradicación del Silvestrismo en España”; “El Silvestrismo cría vshibridación: La inviabilidad de la cría en cautividad de aves fringílidas en España”; O “LosSilvestristas,CentinelasdelCampo.ResumenEjecutivo”.Todos ellos Informes respaldados por Estudios científicos y técnicos sobre la materia yavaladosporungrannúmerodedoctorese ingenierosendistintasramasdeconocimientoyqueconcluyenqueadíadelafechalacríaencautividaddelasavesfringílidasenEspañanoesunasoluciónalternativasatisfactoriayquelaaprobacióndecuposporpartedelMinisterioesplenamenteviableysostenibleconlasmedidasdecontrolexistentes.EnestesentidoelpapelqueadoptanlasComunidadesAutónomasesfundamentalyaquesonellaslasquetienenquepromoverlaaprobacióndeloscuposdecapturayson,ensuma,lasprincipalesresponsablesde los presuntos incumplimientos advertidos en el Expediente de infracción. Por tanto esinconcebible que el Gobierno adopte una posición neutral e intente descargar sobre lasComunidadesAutónomastodoelpesodelmeritadoExpediente.Las Comunidades Autónomas y el colectivo silvestrista consideran que es indudablementenecesarioqueelReinodeEspañasedefiendadelExpedientedeInfraccióncitadonosóloporlacuantiosasancióneconómicaalaquesepodríaenfrentarsinotambiénporqueennuestropaíselSilvestrismosehavenidopracticandodeunaformatotalmenteajustadaalaDirectivadeAves.Circunstanciaquesehajustificadotécnicamente,científicamenteyjurídicamenteentodosycadaunodelosInformesquesehanhechollegaraesteMinisterio.Es por ello que se considera absolutamente indispensable que el Gobierno de Españaabandone la posición neutral e inactiva que está manteniendo en este Expediente deinfracción y haga llegar a la Comisión el conjunto de Informes que esta agrupación le haenviado y ha realizado con el único objetivo de dotar a esta Administración de los máscontundenteselementosdedefensa.SóloasíelReinodeEspañapodráoponersedesdeunaposiciónfundamentadaeinvestidaderigorjurídico,científicoytécnico,alDictamenmotivadoenesteExpedientedeInfracción.Eneste sentido, sobraevidenciarque laevidente inactividad,desde luego inmotivada, en laque ha incurrido el Reino de España podría ser reclamada por aquéllas Comunidades


19

Autónomasque, con toda la razón,puedansentir conculcadosuderechodedefensaporunGobierno pasivo que no las defiende pese a que cuenta con los argumentos de hecho y dederecho,tantotécnicos,comojurídicoycientíficosqueavalanelejerciciodelSilvestrismoennuestropaís.

CONCLUSIONESElDictamenmotivadoemitidoporlaSecretaríaGeneraldelaComisiónEuropeaenelcontextodel Expediente de Infracción núm. 2016/4028 adolece de ciertas deficiencias técnicas,científicasyjurídicasquedebenserevidenciadas:1. Enprimerlugar,losEstudioseInformesllevadosacaboporelICOhandemostradoque

la cría en cautividad no es una solución satisfactoria. Existen, en este sentido,numerosostrabajostécnicosycientíficossuscritosporexpertosenavesquesustentanestacircunstanciatrashaberintentadodichacríaencautividadsobreelterrenodurantevariosaños,consiguiendonimiosresultados.Porello,elhechodequelacríaencautividadseaposibleporloscanaricultorespocoonadaañadeaestacuestiónyaqueloscanarios,peseaseravesfringílidas,nosonobjetodeSilvestrismo.Yennuestropaísexisteunaampliatradicióndecriarcanariosparasuventa. Circunstancia que nada tiene que ver con la educación para el canto o laparticipaciónenconcursosdecanto.Y desde luego, tampoco ha de ser considerada la postura adoptada por aquellasComunidades Autónomas que en el marco de este Expediente de Infracción, hanprocedidoanoconcedermásautorizacionesdecapturaohanmanifestadoque lacríaencautividadsípuedeserposible.Desdeluegohanprocedidoasíantelapresiónasersancionadasyestoesunarealidadinnegable.

2. Así,elúnicoEstudiotenidoencuentaporlaComisiónparaemitirsuDictamenmotivado

ha sido el Dictamen del Comité Científico que no prueba en absoluto que la cría encautividadseaposible.PrimeroporquelaúnicafuentedelaqueparteesteDictamenesInternet tal y como se reconoce en el propio texto; Segundo, porque toma comoejemplo de que sí es posible la cría en cautividad el hecho de que los canaricultoressuelancriarcanariosparasuventaconasiduidad;TerceroporqueelComitédeFlorayFaunanoacudióparalaelaboracióndesuDictamen,comoasíteníaquehaberlohecho,a los numerosos Informes del ICO como uno de los Institutos especializados en avesfringílidasyelúnico,juntoconFEDENCA,quehallevadoacabopruebassobreelterrenodelaviabilidaddelacríaencautividaddeavesfringílidas.ElrigoryladisciplinaconlaqueessuscritoelDictamendelComitéCientíficoqueda,entodocaso,enentredicho.


20

3. En este contexto las Comunidades Autónomas han venido, durante este periodo

transitorio marcado por las Directrices Técnicas y por el Cupo Nacional de Capturas,cumpliendorigurosamenteconlanormativaeuropeaynacionalsobrelamateria.No se puede aceptar que esta Comisión entienda, ahora en 2018, que el modo decaptura no es selectivo. Si realmente la selectividad no concurriera en la práctica delSilvestrismo, nunca se hubieran llegado a aprobar las Directrices Técnicas ni el CupoNacionaldeCapturas.Notendríasentido.Aesterespecto,existencasosenlosqueunmedio prohibido por estar incluido en el anexo IV de la Directiva de Aves, ha podidoacogerse al artículo 9. 1 c) del mismo cuerpo legal porque el modo de captura, elmétododecapturaesensumaselectivo.Eselcasodelacapturadeavesfringílidasconcestomalla en Austria o la caza de torcaces con red en los pasos tradicionales en lafronteraorientaldeEspañaconFrancia.Elmododecapturaes selectivo,enpequeñascantidadesy laexplotaciónprudente.YEspaña se ha ceñido a dar cumplimiento al índice de capturas inferior al 1% de lamortalidad total anual de las aves aprobando un Cupo Nacional que prometía unnúmerodecapturasmuyinferioralresultadodeaplicarestavariable.

4. Considerandoloexpuesto,noseentiendecómoestaSecretaríaGeneralensuDictamen

motivado revelaqueexistenuna seriedeComunidadesAutónomas incumplidorasporlasrazonesexpuestas:Porquelacríaencautividadesviable,porqueelmododecapturanoesselectivo,nisehaceenpequeñascantidadesylaexplotaciónnoesprudente.Puesbien,siestofueracierto,¿quésentidoteníalaaprobacióndelasDirectricesTécnicasennuestropaís?SiasumimosquelasconclusionesdelaComisiónenelDictamenmotivadoson ciertas, resulta que tanto las Directrices Técnicas como el Cupo Nacional deCapturas,devienennulosdeplenoderechoporcontravenirlodispuestoenlaDirectivadeAves,yaqueavalanunascapturascuandolacríaencautividadpretendidamenteesposible,cuandoelmododecapturanoesselectivo,cuandolascapturasnosellevanacaboenpequeñascantidadesylaexplotaciónnoesprudente.

No obstante, la Comisión nada advierte sobre la necesidad de revisar las DirectricesTécnicasoelCupoNacionaldeCapturas.SimplementedaporhechoquelarazóndeserdelasDirectricesTécnicaseraconseguirunstockdeavessuficientequehicieraposiblelacríaencautividadcuandoelobjetivodelasDirectricesTécnicasnoacababaahí,desdeluego. Este se extendía también al hecho de probar o no si la cría en cautividad eraviablepuesenelmomentoenelqueseaprobaronlasDirectrices,lacríaencautividaddeavesfringílidasnoeraunacerteza,eraunameraposibilidad.YhoyesunaevidenciacientíficaelquelacríaencautividadnoesposibleparaproveerdeavesalSilvestrismo.

5. Y sorprendecuantomenosqueelúnico InformequeelGobiernohahecho llegara laComisión sea el Informe Técnico-Jurídico: Argumentos y Respuesta al Expediente


21

Sancionador incoado por la Comisión Europea al Reino de España: Viabilidad legal,idoneidad científica y valor medioambiental del Silvestrismo, de 19 de diciembre de2016, cuando es conocido que el colectivo silvestrista hizo llegar al Ministerionumerosos Informes que le daban las herramientas de defensa necesarias frente alExpedientedeInfracción.LaposiciónadoptadaporelGobiernohaconculcandoelderechodedefensaquetienenlasComunidadesAutónomasquehansidoacusadas,enelExpediente,deincumplidorasdelaDirectivadeAves.

***

respuesta de las c a al dictamen m e i 2016/4028 · respuesta de las comunidades autÓnomas al...

Documents