recepción de la obra otletiana en españa a través del

Recepción de la obra otletiana en Españaa través del análisis cualitativo de citas

Javier SALVADOR BRUNA

Centro de Información y Documentación Científica (CINDOC-CSIC)

Recibido: 30-9-2005Aceptado: 18-1-2006

RESUMENEn este trabajo se presenta un análisis de cómo se ha difundido la teoría documental de Paul Otlet enEspaña, desde sus primeros introductores a las últimas aportaciones en este campo. La metodologíautilizada ha sido el análisis cualitativo de las citas recibidas por los autores españoles especializadosen la obra otletiana, con objeto de determinar los investigadores más relevantes y sus obras señeras,así como trazar un mapa donde quede reflejada la forma en que dichas ideas se han transmitido a tra-vés de la cadena de conocimiento científico. Además, se realiza una serie de reflexiones sobre la meto-dología cualitativa, con objeto de señalar sus principales debilidades y fortalezas.

Palabras clave: Otlet, Análisis cualitativo de citas, Historia de la Documentación.

The dissemination of Paul Otlet ideas in Spain.A qualitative analysis of the citations

ABSTRACTThis paper presents an analisys of the dissemination of Paul Otlet ideas in Spain, from the fisrt Spa-nish authors that mentioned his works, until the last works published in our country. A qualitativeanalysis of the citations has been carried out, focused on the Spanish authors specialized in Otlet’sideas, in order to determine the most relevant authors and works on this topic. Also, an easy map hasbeen designed, with the aim to present a graphic model to explain how Otlet’s ideas has been disse-minated among Spanish scientific community. Finally, the most important problems derived of theapplication of a qualitative methodology has been described.

Key Words: Otlet, qualitative analysis of cites, Library and Information Science History.

1. INTRODUCCIÓN

La obra otletiana es bien conocida en nuestro país, y ha sido asumida por lacomunidad científica de manera generalizada. Hoy en día conocemos en profundi-dad las esenciales aportaciones que el autor belga realizó en este campo, pero cues-tión distinta es preguntarse acerca del modo en que las ideas otletianas se introdu-jeron en nuestro país, así como su posterior evolución entre los teóricos posteriores.Este trabajo pretende clarificar este proceso histórico, señalando los hitos másimportantes del mismo: los principales autores involucrados, sus principales obras

Documentación de las Ciencias de la Información 252006, vol, 29, 25-56

brought to you by COREView metadata, citation and similar papers at core.ac.uk

provided by Portal de Revistas Científicas Complutenses

https://core.ac.uk/display/38813572?utm_source=pdf&utm_medium=banner&utm_campaign=pdf-decoration-v1

y, por supuesto, su influencia en los trabajos posteriores. Para esclarecer esta cues-tión, parece lo más indicado proceder a una evaluación de los escritos científicosque a este respecto se han desarrollado en nuestro país. No obstante, antes de pro-ceder a esta evaluación, resulta aconsejable una reflexión acerca de la metodologíamás adecuada para llevar a cabo esta tarea

A día de hoy, la evaluación de la producción científica se lleva a cabo de formageneralizada mediante indicadores cuantitativos, ya que son estos, en apariencia, losmenos propensos a la subjetividad, y, por tanto, a priori, los más justos. Esta idea dela justicia es de una importancia capital, ya que la evaluación puede implicar deci-siones relevantes que afectan de forma directa a los principales protagonistas de lainvestigación, esto es, a los propios investigadores y a su carrera profesional, en loque se refiere a recompensas, méritos y remuneraciones.

No obstante, se puede decir que no existen indicadores puramente cuantitativos,de la misma forma que no existen indicadores estrictamente cualitativos. Es eviden-te que la cantidad de artículos publicados, así como la cantidad de citas recibidas porun autor, por ejemplo, pueden ser descritos y acotados con una sencilla referencianumérica, que es, en última instancia, la que les concede a estos indicadores la cate-goría de “cuantitativos”. Pero, como es obvio, esta simple referencia numérica escon-de una consecuencia cualitativa, que es la base intelectual en la que se apoya la vali-dez del método cuantitativo en cuanto a fiel reflejo de la calidad del trabajo deinvestigación. Esta base no es otra que la suposición, matizable en varios aspectos,de que una mayor producción científica o una mayor cantidad de citas recibidas –porcontinuar con los ejemplos anteriores– implica un trabajo mayor y más relevante; endefinitiva, podremos concluir que la cantidad, en este caso, necesariamente debesuponer algún tipo de valor positivo en cuanto a la calidad del trabajo, ya que el ren-dimiento del investigador será, en términos generales, mejor cuanto mayor. Es eneste sentido en el que debe interpretarse la afirmación que introducía este párrafo,negando la existencia de indicadores puramente cuantitativos.

Con objeto de no complicar innecesariamente la terminología de uso común, alo largo de este estudio se hablará de indicadores cuantitativos y cualitativos, ya queson términos aceptados y claramente identificables y precisos.

En cuanto al uso de indicadores cualitativos, cabe una reflexión similar. El aná-lisis de las citas desde una perspectiva cualitativa, que forma parte del objetivo prin-cipal de este trabajo, no garantiza en ningún caso la exactitud de la evaluación, estoes, la determinación real de los méritos del investigador, pero sin duda contribuye aaumentar la precisión del método cuantitativo. Además, no hay que olvidar que elmétodo cualitativo exige el previo recuento de las citas, por lo que se puede decirque la metodología cuantitativa es su necesario antecesor, lo cual le confiere unaindudable importancia.

En todo caso, y antes de continuar con la reflexión acerca de las ventajas y limi-taciones de los diferentes tipos de análisis, es necesario hacer referencia al análisiscualitativo y, en concreto en lo que se refiere a las citas recibidas por un autor deter-minado, ya que va a ser este asunto el núcleo principal de estas páginas. Para ello,es inevitable comenzar por analizar el motivo que hace necesario complementar elanálisis cuantitativo con algo más.

Javier Salvador Bruna Recepción de la obra otletiana en España a través del análisis...

26 Documentación de las Ciencias de la Información2006, vol, 29, 25-56

1.1. LIMITACIONES DE LOS INDICADORES CUANTITATIVOS

Para comprender mejor las ventajas de este análisis subjetivo de la calidad esnecesario comenzar por describir, aunque sea brevemente, las limitaciones delmétodo más habitual para determinar la calidad de un trabajo hoy en día.

Tradicionalmente, el análisis cuantitativo de la producción científica producedos tipos de indicadores: los de actividad, que nos informan acerca de la cantidad eimpacto de las publicaciones, y los de relación, que contienen datos sobre las inter-acciones entre los agentes de la investigación1.

Así, gracias al tradicional análisis cuantitativo de citas, podemos llegar a con-clusiones –que pueden ser válidas, o al menos no necesariamente falsas– sobre lasaportaciones de un autor a su campo de investigación, la influencia que ha tenido enlas obras posteriores y sus relaciones con otros colegas. No obstante, como señalaLópez Yepes2, “Habitualmente, el análisis de citas y su resultado, un indicadorbibliométrico, ha contribuido a evaluar a aquellos mediante el cálculo de las citasrecibidas –lo que hace pensar en su hipotético prestigio– [...] Sin embargo, comoveremos a continuación, la mera aproximación, cuantitativa al fenómeno de la cita–la cantidad– no garantiza discriminar a las que son de calidad”. Esto es, la exis-tencia de cualquier cita no implica, necesariamente, que el autor citado haya ejerci-do influencia en el autor citante.

Es por ello que el mero recuento de citas plantea problemas cuando se aplica ais-ladamente. Son numerosas las deficiencias que se han señalado a este respecto; amodo de resumen, podemos citar las que describe López Yepes3 y otros: “Son, pues,los indicadores bibliométricos, como hemos apreciado, los métodos documentalespor excelencia sometidos habitualmente a crítica en su aplicación por los evaluado-res, cuya actuación puede dar lugar a: a) perjuicios en las valoraciones individuales,b) simplificación excesiva, c) recuentos mecánicos sin tener en cuenta las caracte-rísticas de toda rama del saber, d) manejo sin relación con los indicadores socialesy económicos, e) ideología y privilegios de ciertos científicos; f) dependencia men-tal del imperialismo científico norteamericano; g) prejuicio de evaluadores forma-dos en el Extranjero, entre otros”. En todo caso, y como veremos más adelante,algunas de estas deficiencias no pueden ser suplidas de forma convincente con elapoyo de un método cualitativo, pero es indudable que la afirmación anterior, quenegaba la correlación exacta entre la aparición de una cita y la influencia real de unaidea, sigue vigente.

En Callon y otros4, de nuevo, encontramos una amplia muestra de otro tipo desesgos en los que puede incurrir el análisis cuantitativo: sobrerrepresentación deartículos en virtud de su temática (por ejemplo, obras que presentan métodos apli-



1 CALLON, Michel.; COURTIAL, Jean-Pierre; PENAN, Hervé. Cienciometría. Gijón: TREA, 1995, p. 41.2 LÓPEZ YEPES, José. El análisis cualitativo de citas como instrumento para el estudio de la creación

y transmisión de las ideas científicas. Documentación de las Ciencias de la Información, 2003, n. 26, p. 43.3 LÓPEZ YEPES, J.; ROS GARCÍA, J.; PRAT SESEÑO, J.; FERNÁNDEZ BAJÓN, M. T. Diagnósti-

co y evaluación de la actividad científica. Murcia: Diego Marín, 2005, p. 57.4 CALLON, M., et al. Op. cit., pp. 48-50.

cables en muchas disciplinas, o que establecen el estado de la cuestión sobre untema, y que son frecuentemente citados para introducir numerosos trabajos), dife-rentes tamaños de los grupos de investigadores (la cantidad de autores puede variarmucho entre subdisciplinas muy concretas), o diferencias en cuanto a las prácticasde citación en distintos campos de investigación.

Los estudios que han incidido en las deficiencias de los análisis cuantitativos sonvariados. Algunos de ellos ya tienen cierta tradición, como es el caso de los estudioscomparativos entre dos métodos diferentes de evaluación: el análisis cuantitativo delas citas, y la revisión por pares (este último considerado como medida estándardonde comprobar la exactitud de otros métodos, según Thelwall)5. Generalmente,estos estudios muestran una correlación positiva entre ambos métodos; es decir, agrandes rasgos, ambos métodos muestran resultados similares6, pero las correlacio-nes distan mucho de ser exactas. Esto indica, efectivamente, que una correcta valo-ración necesita de algo más que el mero análisis cuantitativo.

Además, existe otro tipo de limitaciones derivadas de los instrumentos de análi-sis, y que puede multiplicar las dificultades e inexactitudes del método cuantitativo;nos referimos, claro está, a las imperfecciones y deficiencias de la base de datos delInstitute for Scientific Information (ISI), utilizada prácticamente por todos los auto-res ya que es una de las pocas que recoge las citas a las publicaciones. Una de ellas,fácilmente visible al trabajar con las bases de datos del ISI7, es el problema de losnombres homógrafos, esto es, autores que tienen el mismo apellido y las mismasiniciales como nombre, que no son diferenciados, por tanto, en el cómputo global.Ante este hecho, la única solución es el análisis de cada uno de los documentos porseparado, para comprobar que tanto la temática como la institución de procedenciadel autor son coherentes.

Todas estas consideraciones obligan a la comunidad científica a trabajar en laconsecución de una metodología que aumente la precisión de la evaluación, habidacuenta de la importancia, no solo hipotética sino real, de dicha actividad. Cuestiónaparte es la reflexión acerca de las dificultades que presentaría la creación de unametodología capaz de combinar ambos aspectos, y que fuera manejable, condiciónindispensable para su utilidad. De esta problemática hablaremos más adelante, antesde exponer las conclusiones de este estudio.

Al margen de las consecuencias prácticas, a corto plazo, de la evaluación de laproducción científica, y que afectan esencialmente a los curriculum de los investi-gadores, existen otras derivaciones mucho más profundas, que afectan al propiodesarrollo de la ciencia. En efecto, una investigación que no es recibida adecuada-mente pierde gran parte –si no la totalidad– de su valor científico. Si entendemos lainvestigación como un proceso de comunicación, podremos entender que la ausen-cia de receptor (eso es, la nula visibilidad de una obra) reduce por completo los



5 THELWALL, Mike. Weak benchmarking indicators for formative and semi-evaluative assessment ofresearch. Research Evaluation, 2004, vol. 13, n. 1, p. 63.

6 AKSNES, Dag W.; TAXT, Randi Elisabeth. Peer reviews and bibliometric indicators: a comparativestudy an a Norwegian University. Research Evalutation, 2004, vol. 13, n. 1, p. 33.

7 CALLON, M., et al. Op. cit., p. 48.

beneficios del sistema científico. Este hecho, por lo demás obvio, ya es objeto deestudio desde hace décadas. Así, Cole señalaba en 1970: “If the bulk of the scienti-fic community produces work that is rarely used, that is, infrequently cited in thework of outstanding scientists, then this indicates that their work does not materiallyadvance the development of science”8.

1.2. LA DOCUMENTACIÓN COMO CIENCIA DE LA EVALUACIÓN

Un segundo aspecto que merece ser tratado en esta introducción es el que serefiere al papel de la ciencia de la Documentación como ciencia de la evaluación9.Sin duda alguna, los actuales parámetros cuantitativos son objeto de estudio de unasubdisciplina de la Documentación, como es la Bibliometría. En la actualidad, con-tando con una base de datos apropiada, como la que posee el Institute for ScientificInformation (ISI) de Philadelphia, es sencillo determinar la relevancia de un autoren virtud de criterios cuantitativos; pero más importante aún es que podemos eva-luar a cualquier autor, independientemente de su filiación y especialidad, sin que seanecesario comprender el contenido real de sus aportaciones. Esta es la gran ventajadel método cuantitativo vigente, sin lugar a dudas: su capacidad para ser aplicadouniversal y rápidamente. De hecho, éste debiera ser el propósito último de la Docu-mentación en cuanto ciencia a la que compete la evaluación de la propia ciencia.Pero, como ya hemos comentado más arriba, parece necesario que este método,además de universal, tenga un elevado componente de análisis cualitativo. Es al aña-dir este nuevo ingrediente cuando podemos plantearnos si la cuestión de la evalua-ción puede quedar exclusivamente en el terreno bibliométrico o documental, o si,por el contrario, su campo de acción debe limitarse a la elaboración de métodos, yno tanto a la puesta en práctica de los mismos, por lo menos en lo que se refiere asu análisis crítico y subjetivo.

Lo que parece claro, de cualquier modo, es que existe una necesidad de evaluar.Prueba de ello es la gran cantidad programas de evaluación y nuevas metodologíassurgidas en los países más avanzados desde los años 80. Los beneficios de la eva-luación, en palabras de Langfeldt, van más allá de la creación de un canal de comu-nicación entre las autoridades científicas y los investigadores (lo cual es, además,una forma de control), sino que también aportan conocimiento adicional sobre lapropia investigación10.



8 “Si la mayor parte de la comunidad científica desarrolla trabajos que rara vez son utilizados, es decir,que no son citados con frecuencia en los trabajos de los científicos más destacados, esto quiere decir quetodas esas aportaciones apenas contribuyen al avance de la ciencia”. En COLE, Jonathan R. Patterns of inte-llectual influence in scientific reseach. Sociology of Education, 1970, vol. 43, n. 4, p. 380.

9 LÓPEZ YEPES, José; ROS GARCÍA, Juan; PRAT SEDEÑO, Judit; FERNÁNDEZ BAJÓN, MaríaTeresa. Diagnóstico y evaluación de la actividad científica. Aplicaciones en el área de Biblioteconomía yDocumentación. Murcia: Diego Marín, 2005, pp. 54-56.

10 LANGFELDT, Liv. Expert panels evaluation reseach: decision-making and sources of bias. Rese-arch Evaluation, 2004, vol. 13, n. 1, p. 51.

Por último, esta evaluación debe realizarse con una metodología factible y fia-ble. Sin que este trabajo pretenda hacer una propuesta definitiva en ese sentido, esobjetivo prioritario del mismo llevar a la práctica una evaluación cualitativa de unaspecto concreto de la Ciencia de la Documentación, así como señalar las principa-les virtudes y carencias que dicho método podría poseer.

1.3. NUESTRO CASO

El tema escogido para llevar a cabo este análisis, como ya se anuncia en el títu-lo del mismo, es la recepción y difusión de la obra de Paul Otlet en España. Losmotivos por los cuales esta temática resulta de interés son varios, tanto metodológi-cos como conceptuales. En primer lugar, la introducción y difusión de la obra otle-tiana en España aportó la base teórica sobre la cual se edificó la disciplina acadé-mica en el ámbito universitario. Exceptuando la obra de Lasso de la Vega, no fuehasta finales de los años 70 y principios de los 80 cuando las aportaciones de Otletdejaron sentir su peso real en la incipiente disciplina de la Documentación, cuyosinicios universitarios pueden localizarse en esas mismas fechas. En segundo lugar,además de la importancia de la temática escogida, presenta una ventaja metodoló-gica nada desdeñable, y es que el grupo de autores que han tratado con cierta pro-fundidad es reducido, además de relevante (en cuanto a número de citas recibidas),lo cual permite contar con un grupo de investigadores completo y significativo,características sin duda muy favorables, especialmente a la hora de establecer con-clusiones válidas.

2. OBJETIVOS DEL TRABAJO

El principal objetivo de este estudio es analizar la forma en que la obra de PaulOtlet se ha difundido en España, a través del análisis cualitativo de las citas recibi-das por los principales autores españoles que han estudiado su obra. Se trata deobservar, por tanto, los siguientes aspectos:

a) Principales autores que han tratado la obra de Otlet, y sus obras más signifi-cativas en este campo

b) Análisis cualitativo de las citas recibidas por dichos autores aparecidas en laspublicaciones periódicas especializadas en Biblioteconomía y Documenta-ción en España

c) Elaboración de una “cadena” de transmisión del conocimiento científico queayude a comprender la manera en que las ideas otletianas se han difundido ennuestro país

Por otro lado, y como objetivo secundario de este trabajo, se propone una seriede reflexiones acerca de la metodología del análisis cuantitativo de citas como



forma de evaluar la producción científica y la transmisión del conocimiento, tratan-do de profundizar en la metodología del mismo, describiendo sus principales difi-cultades y fortalezas.

3. METODOLOGÍA

Como ya se ha comentado anteriormente, la metodología escogida para analizarla forma en que se ha difundido en España la obra de Paul Otlet es el análisis cua-litativo de las citas recibidas por los principales autores que han tratado la obra delautor belga. Esta metodología está basada en las ideas expuestas en 2003 por LópezYepes11, quien utilizó este método para analizar la influencia de su obra Teoría dela Documentación, publicada en 1978.

Para realizar este análisis se ha partido del trabajo realizado por el equipo delprofesor Moya Anegón en la Universidad de Granada, que ha identificado las citasrecibidas por las publicaciones periódicas especializadas en Documentación en elámbito español, y las ha agrupado en una base de datos. Es importante resaltar queeste análisis se remite a las publicaciones periódicas y las actas de congresos publi-cadas hasta la fecha, excluyendo por tanto monografías, tesis doctorales y otro tipode literatura científica. Una vez identificadas las citas, se ha procedido a su cotejoy al análisis de las mismas, estableciendo su importancia y tipología.

Las citas han sido analizadas de forma individual, acudiendo a la fuente originalde donde fueron tomadas, con objeto de contextualizar el “objeto intelectual” cita-do. Una vez reflejada la cita exacta, se ha procedido a su análisis, para determinarlo que López Yepes12 denomina “base científica deudora” (es decir, los autores yobras que influyeron en el autor u obra analizado) y la “base científica acreedora”(formada por los autores que han citado al autor u obra objeto de estudio). Debidoal hecho de que varias de las obras no están firmadas por un solo autor, y que otrasestán realizadas en colaboración, las hemos considerado de forma independientecon objeto de hacer más profundo y exacto el análisis posterior.

Por otro lado, las citas analizadas han sido clasificadas de acuerdo a los criteriosexpuestos por López Yepes13, quien establece la siguiente tipología de citas:

a) Citas definitorias de ideas, las cuales se aceptan como tales o sirven de basede reflexión para mejorarlas y para obtener, en suma, nuevas ideas. En este caso,se trata de citas que ponderan positivamente la calidad del trabajo del autor citado,ya que suponen una contribución a la cadena de transmisión del conocimiento quees la Ciencia. En este contexto, al hablar de “ponderación positiva” no se estáhaciendo referencia a si la idea es cierta o falsa, o si es aceptada o no por la comu-nidad científica; no se trata de evaluar la calidad de la cita en función de su conte-



11 LÓPEZ YEPES, José. El análisis cualitativo de citas como instrumento para el estudio de la crea-ción y transmisión de las ideas científicas. Documentación de las Ciencias de la Información, 2003, n. 26,pp. 41-70.

12 Op. cit., p. 44.13 Op. cit., pp. 45-46.

nido científico, sino en función de su relevancia en el proceso de transmisión delconocimiento. Así, sería absurdo negar la importancia de contribuciones a la cien-cia que a la postre resultaron ser falsas o incompletas, pero que posibilitaron la crí-tica, su superación y el establecimiento de una nueva “verdad” científica.

b) Citas de autores que reflejan el panorama de una corriente de pensamiento,estado de opinión o estudio de un determinado tema. Con frecuencia, el autor citan-te no conoce directamente todas las obras citadas. Como en el primer caso, esta-mos ante una cita –permítaseme la expresión– útil a la ciencia, ya que indica, a unposible lector, autores y obras de referencia para el tema tratado. Aun cuando noespecifica una idea concreta, se pueden considerar positivas para el autor citado, yaque son una forma de reconocimiento a su obra. Por supuesto, se puede objetar quedicha mención no tiene por qué ser considerada como laudatoria, pero, en cualquiercaso, el autor que la cita la considera relevante –no necesariamente cierta– e influ-yente en un sentido u otro, lo que parece suficiente razón como para valorarla posi-tivamente. Este tipo de citas afronta un riesgo añadido, que es la posibilidad de queel autor citante introduzca las referencias sin otro objeto que dar apariencia de haberutilizado un amplio aparato crítico.

c) Referencias en la bibliografía final de la obra. El riesgo que comentábamosen el anterior tipo de citas es aquí más elevado, en cuanto que la cita aparece en unlistado donde no se identifica cada referencia con la idea aportada, ni siquiera conla corriente en la que se encuadra. Es, por tanto, relativamente frecuente encontrarbibliografías muy extensas anejas a artículos relativamente breves, hecho que siem-pre da lugar a pensar en que el elenco bibliográfico final es excesivamente amplioy poco manejable. Y, desde luego, difícilmente correspondiente con los contenidosde la publicación. En cualquier caso se trata de una cita con innegable valor positi-vo ya que, al margen de las razones que llevaron a una obra a ser citada, sin dudareflejan cierta relevancia. No obstante, deben ser consideradas de un valor muchomenor para la evaluación de la calidad de un trabajo que las dos anteriores.

d) Textos de autores a pie de página. Los textos a pie de página pueden ser con-siderados de gran relevancia, esto es, positivos, en la misma medida que las citasenglobadas en la primera categoría de esta descripción. Tendrán, por tanto, un granvalor como difusores de las ideas científicas.

e) Citas de documentos: en este caso, nos encontramos en una situación similara las citas pertenecientes al segundo grupo. Implican un valor positivo, aunque nodemasiado alto.

f) Notas aclaratorias: las razones por las cuales una cita adopta la forma de notaaclaratoria, bien sea al final de la obra o a pie de página, son variadas, aunque lomás frecuente es que el autor decida sacar dicha aclaración del texto principal bienpor considerar que no afecta de manera significativa a su razonamiento, o bien poraliviar esfuerzos al lector, que de otra forma vería dificultado el seguimiento deldiscurso lógico, o incluso por ambas razones a la vez. En cualquier caso, en lo quenos afecta –insistimos, la evaluación no del contenido de la cita, sino de su rele-vancia e influencia–, se puede considerar que una cita aclaratoria adquiere un valoraltamente positivo, ya que es, en último término, una reflexión sobre un conceptodeterminado que sin duda ha influido en la redacción de la obra citante.



g) Citas de agradecimiento: este grupo de citas abarca dos categorías funda-mentales, en función de si dichas citas hacen referencia o no a su carácter reivindi-catorio. Por un lado, podemos incluir las citas que, de forma expresa, reflejan unagradecimiento, debido, por ejemplo, al hecho de haber facilitado información parala redacción de un determinado trabajo, o bien a determinadas sugerencias o infor-maciones que hicieron posible la concepción y redacción del mismo. En segundolugar, podrían incluirse las citas que, sin declararlo expresamente, están motivadaspor el deseo de aumentar la relevancia de un autor por motivos que pueden ser múl-tiples. En ambos casos, este tipo de citas no debe ser tenido en cuenta a la hora deaumentar el prestigio y la relevancia de una obra o autor, debido esencialmente ados razones: a) en ninguno de los dos casos harán referencia a una idea concreta: deser así, no estaríamos ante citas de agradecimiento, dado que la motivación princi-pal ya no sería la del mero elogio, y ya hemos comentado que las citas “genéricas”(por ejemplo, las citas a un documento) poseen, por lo general, un valor menor quelas “concretas”; y b) estas citas no ofrecen garantías en cuanto a que los motivospara aparecer publicadas no corresponden con los méritos científicos propiamentedichos, sino a intereses ajenos a dicha actividad, por lo que, en este aspecto, su valorya no es menor, sino que queda completamente anulado. No obstante, queda porresolver el principal problema que suponen estas citas, que es el de su identifica-ción. ¿Cómo determinar, en el caso de las citas que no se muestran abiertamentecomo “muestras de cortesía”, su verdadera naturaleza? La respuesta solo puedeestar contenida en la necesidad de realizar una evaluación profunda del texto, dondeno solo habrá que contemplar el contenido estrictamente científico, sino tambiénaspectos relativos a la sociología de la ciencia. De este modo, será más probable queuna cita de agradecimiento se realice entre autores pertenecientes al mismo grupode investigación, o que publiquen habitualmente de forma conjunta. En ningún casoeste aspecto puede bastar por sí solo para identificar la naturaleza real de la cita,pero sí puede dar información añadida de utilidad. Resulta obvio, por último, que ladecisión final obedece a factores sumamente subjetivos que, como veremos másadelante, supone uno de los principales obstáculos para la obtención de un métodofiable para la evaluación cualitativa de los trabajos científicos.

h) Autocitas: se trata, sin duda, de la categoría menos equívoca, en cuanto a queestas citas no contienen valor alguno para la determinación de la calidad. Aun cuan-do una autocita pueda contener una verdad científica en el mismo grado que cual-quier otro tipo de referencia, su calidad en cuanto a indicador de la influencia de unaidea es ínfima, ya que, como es obvio, no existe ningún proceso de comunicación,debido a que emisor y receptor son la misma persona.

Del comentario sobre la tipología de citas expuesta por el profesor López Yepescabe extraer una primera conclusión, que afecta de forma significativa a la metodo-logía empleada en este estudio, y es la afirmación de que el valor de una cita esmayor cuanto mayor es la especificidad de la misma. En otras palabras, las ideas semostrarán más influyentes, más relevantes (y, en nuestra nomenclatura, más positi-vas) en la medida en que sean citadas identificando con mayor claridad un determi-nado concepto. Si lo que se trata es de establecer la contribución de un autor o unaobra al progreso científico, entonces deberemos concluir que la forma inequívoca



de “idea influyente” adopta rasgos precisos que, en una referencia global a una obra,quedan sumamente diluidos. Aún cuando se pueda pensar que una cita pertenecien-te al segundo grupo analizado (es decir, aquellas que reflejan un panorama ocorriente de pensamiento) resulta mucho más esclarecedora de la importancia de unautor, ya hemos comentado los problemas y riesgos que dicho tipo de citas suponepara el seguimiento real de la transmisión del conocimiento científico. O, utilizan-do un lenguaje metafórico, el riesgo de “adulteración” intelectual es mucho menoren las citas concretas, las del primer tipo, que en las del segundo.

Una segunda conclusión, de carácter práctico, se refiere a la reagrupación de lascitas comentadas más arriba en tres clases diferentes, de acuerdo a su valor real.

Así, podemos obtener tres grandes bloques, en virtud de la calidad de las ideasevaluadas a la luz de las citas recibidas:

a) Ideas con alto valor científico: referidas a las citas pertenecientes a los gru-pos a), d) y f)

b) Ideas con valor científico moderado: que corresponden a las citas de los gru-pos b), c) y e)

c) Ideas con nulo valor científico: grupos g) y h)

Hemos de insistir en que la evaluación se refiere no a las ideas en sí, sino a cómoquedan reflejadas a través de las citas recibidas. Sin duda, teniendo en cuenta queel objetivo ideal es la evaluación de la calidad de esas ideas, esto supone una limi-tación, pero esa limitación está impuesta por el propio método utilizado, y superar-la supondría la aplicación de métodos alternativos cuya propuesta no es objeto pri-mordial de este trabajo.

En los casos en las que las citas reflejan ideas científicas, dichas ideas han sidoextraídas con objeto de confeccionar un listado que permita entender la transmisiónde las mismas dentro del grupo de los autores analizados. Asimismo, también se hantenido en cuenta las citas que hacen referencia de forma expresa a los autores, auncuando no se refieran a ideas científicas del autor citado.

En cuanto a las citas recibidas por obras en las que participa más de un autor,hemos considerado necesario analizarlas por separado, para matizar su valor. Por logeneral, las citas a las obras que poseen una sola firma, junto con las que remiten aobras de conjunto donde cada una de sus partes es asumida expresamente por auto-res individuales, tendrán un valor mayor, ya que permiten la determinación inequí-voca de la autoría intelectual. Para el resto de los casos, es decir, donde no se puedaestablecer de forma fidedigna quién de los autores fue responsable de las diferentespartes del texto, habremos de asumir un valor menor.

El análisis cuantitativo, como ya se anotó en la introducción a este texto, resul-ta un paso previo al análisis cualitativo, pero no solo es relevante porque antecedemetodológicamente a este último. De hecho, el recuento de las citas nos servirá paradeterminar qué ideas –y también qué autores y qué obras– resultan más importan-tes, una vez que se hayan considerado las citas en función de su calidad.

Por último, debe quedar claro que la metodología enunciada hasta el momentosolo contempla un aspecto concreto de la evaluación cualitativa de la actividad



investigadora. Existen otros múltiples criterios que podrían ser tenidos en cuenta:índices de coautoría, prestigio de las revistas donde se ha publicado un trabajo,número de consultas (tarea sencilla de realizar en caso de que se tratara de unapublicación electrónica), criterios relativos a la novedad y originalidad de la obra,etc. Sin duda, todos ellos aspectos interesantes, pero que exceden los propósitos deeste texto, aun cuando su análisis y estudio bien pudiera aportar nuevas ideas –olimitaciones– al análisis cualitativo de citas como instrumento válido para la eva-luación.

4. ANÁLISIS DE CITAS

En primer lugar hemos de trazar un panorama global de las citas recogidas.Comencemos, entonces, con un brevísimo aporte cuantitativo, con objeto de enfo-car el posterior análisis cualitativo.

De los ocho autores analizados, los más citados a propósito de la temática otle-tiana son López Yepes (que es, a su vez, el que posee un mayor número de artícu-los que remiten a su obra, y también el que más obras de temática otletiana ha publi-cado), Izquierdo Arroyo y Sagredo Fernández (cuya obra conjunta es una de las máscitadas). Los demás autores analizados presentan un número de citas menor, inclu-yendo a Lasso de la Vega, mientras que no se ha localizado cita alguna a la obra deSander.

Si tomamos las citas que han recibido las obras desarrolladas por un solo autor(ver tabla 1), observamos que el autor más destacado es López Yepes, con un totalde 21 artículos citantes. Lasso de la Vega posee el mismo número de citas queAyuso, aunque es el segundo autor teniendo en cuenta los artículos que han citadosu obra a propósito de Otlet. Arnau Rived, que tan solo es citada en cinco artículos,recibe, sin embargo, 16 citas, lo que le convierte en la segunda autora según este cri-terio. Por último, destaca el elevado número de citas a la única obra individual deIzquierdo Arroyo, y la solitaria cita a Sagredo en este apartado.

TABLA 1. TABLA-RESUMEN DE LAS CITAS DE OBRAS INDIVIDUALES

Autor Artículos Citas Citas por Autocitas Autores Obrascitantes recibidas artículo citantes citadas

López Yepes 21 32 1,52 7 17 9Lasso de la Vega 8 13 1,62 0 8 3Ayuso García 6 13 2,16 3 5 5Arnau Rived 5 16 3,20 0 3 5Izquierdo Arroyo 4 10 2,50 0 6 1Amat i Noguera 2 2 1,00 0 1 1Sagredo Fernández 1 1 1,00 0 1 1Sander, Susana 0 0 0 0 0 0



Este panorama queda bastante matizado al tomar en cuenta las obras firmadaspor más de un autor. Así, observamos que la obra conjunta de Sagredo e Izquierdoes, de manera destacada, la más citada, lo que convierte a estos autores, como yareflejamos antes, entre los más influyentes, junto a López Yepes. Sagredo e Izquier-do también figuran en el segundo lugar en cuanto a este tipo de obras, mientras quela monografía de López Yepes y Ros García ¿Qué es Documentación? (Síntesis,1993) recibe 7 citas. Por último, cabe destacar que Sagredo Fernández también apa-rece con 6 citas en la última obra tenida en cuenta.

TABLA 2. TABLA-RESUMEN DE LAS CITAS RECIBIDAS FIRMADAS POR MÁS DE UN AUTOR

Autor Artículos Citas Citas por Autocitas Autores Obrascitantes recibidas artículo citantes citadas

Sagredo FernándezIzquierdo Arroyo 12 13 1,08 1 11 1

Sagredo FernándezIzquierdo Arroyo 3 8 2,67 1 4 1otrosLópez YepesRos García 3 4 1,33 3 3 1

Sagredo FernándezArnau Rived 3 6 2,00 0 2 1

El análisis del número medio de citas por artículo no parece significativo, dadoel escaso número de artículos de algunos de los autores, por lo que no entraremosen su comentario.

No obstante, como ya comentamos en la introducción de este trabajo, estosdatos, por sí solos, no ofrecen una información plenamente fiable. Por ello, es ade-cuado hacer el análisis de cada autor, basándonos en la información recogida en elcapítulo anterior. En este caso, consideraremos tanto las obras individuales comocolectivas, con objeto de no desvirtuar los propósitos iniciales de este estudio.

4.1. LASSO DE LA VEGA, JAVIER

A) OBRAS CITADAS

De las 13 citas, seis corresponden al manual Cómo se hace una tesis doctoral,de 1947. El resto de las obras solo tienen una cita, incluido el Manual de Docu-mentación de 1969, y el artículo Bibliotecario y Documentalista: una ficción y unproblema. Además, 4 de las citas no ofrecen referencias a obras concretas, y uno de



los artículos se refiere constantemente a Lasso, ya que realiza un estudio muy simi-lar a este, donde se analizan cualitativamente las citas recibidas por Lasso de la Vega.

B) TIPOLOGÍA DE LAS CITAS

Al igual que en los autores anteriores, podemos sintetizar en una tabla las citasrecibidas de acuerdo a su tipología. En este caso, parece claro que Lasso de la Vegaha sido recibido por los investigadores posteriores como introductor de la doctrinade Otlet en España. De hecho, las once citas recibidas en la tipología “corriente depensamiento” se refieren a Lasso en este sentido.

TABLA 3. TIPOLOGÍA DE LAS CITAS RECIBIDAS POR LASSO DE LA VEGA

Tipo de citas Número

Citas definitorias de ideas 1Citas de autores que reflejan una corriente de pensamiento 11Referencias en bibliografía final 0Textos de autores a pie de página 0Citas de documentos 0Notas aclaratorias 0Citas de agradecimiento 1Autocitas 0Total 13

C) ANÁLISIS-RESUMEN DE LAS CITAS

Parece claro que Lasso influye, especialmente, en López Yepes (quien cita aLasso en seis ocasiones). Este autor fue quien primero recibió su influencia y elconocimiento de la obra otletiana, como él mismo afirma en una de las citas. Otrosautores, como Ros García, atribuyen a Lasso el papel de descubridor de Otlet, algu-nas veces a través de la obra de López Yepes. No obstante, algunos de los autorescitantes asumen este hecho sin citar documento o autor ninguno.

El hecho de que apenas aparezcan otro tipo de citas responde al escaso análisisque de la obra de Otlet hace Lasso de la Vega. El español asume los planteamientosdel belga en materia documental, pero no es su intención reflexionar sobre ellas,sino aplicarlas a la investigación académica.

Podemos concluir, por tanto, que la obra de Lasso es la primera que recoge lainfluencia otletiana. Gracias a ella, otros investigadores, como López Yepes, reco-gieron las influencias de Otlet y las transmitieron a otros investigadores.



4.2. LÓPEZ YEPES, JOSÉ

A) OBRAS CITADAS

Las obras más citadas de este autor son, por orden decreciente, Teoría de laDocumentación (12 citas), Fundamentos de Información y Documentación (7), Lainfluencia de Otlet en la Documentación española (4), La Documentación comodisciplina. Teoría e Historia (3), ¿Qué es Documentación? Teoría e Historia delconcepto en España (en colaboración con Ros García, 3 citas) y el artículo ¿Qué esDocumentación? (2). Las siguientes obras poseen tan solo cita: Nuevos estudios deDocumentación, El estudio de Documentación. Metodología y bibliografía funda-mental, Estudios de Documentación General e informativa, La Documentación enEspaña. Teoría e historia del concepto en España y el prólogo a la obra de Sagre-do e Izquierdo Concepción lógico-lingüística de la Documentación, Además, dosde las citas no hacen referencia a ninguna obra en concreto.

Las dos ediciones de la Teoría de la Documentación (Pamplona, 1978 y Madrid,1995) suman 15 citas, esto es, algo más de la tercera parte del total, y casi la mitadde las citas recibidas a las obras individuales del autor. Por tanto, podemos consi-derar que esta obra es la más influyente del autor en lo que respecta a la temáticaotletiana. Los capítulos elaborados por López Yepes en Fundamentos de Informa-ción y Documentación también reciben una gran cantidad de citas, convirtiendo aesta obra, de la que López Yepes es coordinador y autor de varios capítulos, en otrovolumen de referencia para la difusión de Otlet en España.


Veamos ahora cómo se distribuyen las citas en función de su tipología. Al igualque en el resto de autores, utilizaremos las tipologías definidas en el capítulo dedi-cado a la metodología:

TABLA 4. TIPOLOGÍA DE LAS CITAS RECIBIDAS POR LÓPEZ YEPES





Como se puede observar, la mayor parte corresponde a citas que reflejan unacorriente de pensamiento y las citas a documentos. En el caso de las autocitas, esnecesario puntualizar la mitad de ellas están incluidas en el mismo artículo (Lainvestigación española en Teoría de la Documentación (1990-2000)), que traza,precisamente, un panorama de los últimos diez años de investigación en teoría de laDocumentación en España; en dicho artículo se citan las obras más importantespublicadas en España, por lo que López Yepes, en este caso, no abusa de la autoci-ta a ideas, ya que simplemente hace referencia a la existencia de dichas obras juntocon el resto de bibliografía especializada. Lo mismo podría decirse del artículo Lainfluencia de Otlet en la documentación española (Aportaciones a la formación delpensamiento documentario español), que reúne otras dos autocitas.


Se puede decir, a la luz de las citas analizadas, que la obra de López Yepes (enespecial la Teoría de la Documentación de 1978 y su segunda edición de 1995) esfundamental para el asentamiento de la teoría otletiana en España. El hecho de queeste autor sea citado numerosas veces al hablar de Otlet se debe a que fue el prime-ro que recogió extensamente la teoría otletiana y su posterior evolución y desarro-llo, en la ya citada Teoría de la Documentación de 1978, que luego sería ampliadaen 1995, en cuya edición se agregaron textos procedentes del artículo publicado en1994 y titulado La influencia de Otlet en la documentación española (Aportacionesa la formación del pensamiento documentario español); por ello, la mayor parte delas referencias apuntan a su obra para remitir al lector a la comprensión global de lahistoria de la Documentación. Sin embargo, no es un autor que haya elaborado unacrítica detallada, concepto a concepto, de la obra otletiana; más bien, la aportaciónde López Yepes, como se demuestra al analizar las citas, hace referencia a la totali-dad de la obra de Otlet, a su influencia posterior y a la forma en que se difundieronsus ideas a través de las futuras generaciones de teóricos. Eso explica que buenaparte de las citas sean referencia a documentos. Por tanto, se puede considerar queeste autor fue el investigador más influyente en los que respecta a la asimilación dela obra otletiana en España, y más teniendo en cuenta que su obra más citada no estáescrita en colaboración, por lo que autoría del texto es inequívoca. Si lo que anali-zamos es el número de autores y obras diferentes que han citado a López Yepes,encontramos que dichos valores son, de nuevo, los más elevados, consecuencia lógi-ca del mayor número de citas recibidas y de su mayor número de obras publicadassobre Otlet.

Por lo general, y en este tema en concreto (Otlet y su obra), las obras de LópezYepes suelen ser citadas en las páginas iniciales de artículos y capítulos, a modo deintroducción y presentación histórica, cuando las obras citantes no se centran espe-cíficamente en Otlet sino en temas más genéricos.



4.3. SAGREDO FERNÁNDEZ, FÉLIX

A) OBRAS CITADAS

Destaca, por el número de citas recibidas, la Concepción lógico-lingüística de laDocumentación (en colaboración con Izquierdo Arroyo, 13 citas); otras obras cita-das son Tecnologías documentales: memorias ópticas (en colaboración con Izquier-do Arroyo y otros, 8 citas), y Ante la traducción de libro de W. Boyd Rayward “Theuniverse of information” (junto a Arnau Rived, 6 citas). La bibliografía de PaulOtlet. El Tratado de Documentación (1934) figura con solo una cita, siendo ademássu única obra individual.

Hay que destacar que, en el caso de la monografía colectiva Tecnologías docu-mentales: memorias ópticas, seis de las ocho citas corresponden a un mismo artí-culo, el elaborado por Tramullas Saz. Por lo tanto, la importancia de esta obra parala difusión de la obra otletiana es relativa, ya que solo tres obras diferentes la hancitado a propósito de Otlet. En el caso de la Concepción lógico-lingüística de laDocumentación, por el contrario, encontramos citas de hasta 12 obras diferentes, locual da idea de la gran importancia de esta monografía. En cuanto al artículo Antela traducción de libro de W. Boyd Rayward “The universe of information”, recibeúnicamente citas como documento de interés. En ninguno de los casos se ha encon-trado que este artículo sea citado como transmisor de ideas, lo cual también relati-viza su influencia.

Por último, los capítulos elaborados por Sagredo Izquierdo para la obra colecti-va Fundamentos de Información y Documentación no son citados a propósito deOtlet, ya que no están centrados en su figura, a pesar de contener abundantes refe-rencias a la misma. Por tanto, habremos de matizar su influencia en el tema que nosocupa, y considerar que su influencia, en este ámbito, no ha sido destacable.


Como se puede observar en la tabla 3, la mayor parte de las citas responden areferencias a documentos (en esta categoría pertenecen muchas de las citas al artí-culo Ante la traducción de la obra de W. Boyd Rayward). La segunda tipología des-tacada son las citas definitorias de ideas; en este caso, encontramos dos subtipos:por un lado, las citas a la obra de Otlet a través de la obra de Sagredo, y las citasque directamente hacen referencia a la obra del autor analizado. En ambos casos,encontramos que buena parte de esas referencias remiten a la Concepción lógico-lingüística de la Documentación, aunque también a la monografía Tecnologíasdocumentales.



TABLA 5. TIPOLOGÍA DE LAS CITAS RECIBIDAS POR SAGREDO FERNÁNDEZ




De todo lo anteriormente escrito, podemos concluir que la obra Concepciónlógico-lingüística es una de las publicaciones más relevantes e influyentes acercade Otlet en la bibliografía española. No solo por la gran cantidad de citas que reci-be, sino porque muchas de ellas son citas de gran calidad, ya que se trata de citasdefinitorias de ideas, o bien citas textuales a la obra de Otlet a través de la deSagredo e Izquierdo. Esto nos da una idea de la importancia que tuvo dicha publi-cación para los investigadores españoles, ya que muchos de ellos accedieron alanálisis de la obra otletiana a través de estos autores. Al igual que ocurre conLópez Yepes, la temprana edición de la Concepción es un factor decisivo, por esecarácter original.

El resto de obras presenta una importancia menor. Aunque es reconocido, juntocon López Yepes y Currás, como uno de los pioneros en la Teoría de la Docu-mentación española, el resto de sus obras no parecen resultar de la misma impor-tancia (recordamos que siempre estamos hablando de las ideas que hacen refe-rencia a Otlet, no al conjunto total de su obra). La explicación puede hallarse enque en la Concepción lógico-lingüística Sagredo participa en un análisis muydetallado del Tratado de Documentación de 1934, análisis que no se repite enobras posteriores, salvo en la monografía de Izquierdo Arroyo La organizacióndocumental del conocimiento. Por tanto, parece lógico que los autores citantes seinclinen por dicha obra, ya que se trata del producto más acabado de Sagredo enlo que se refiere a Otlet.

Mención aparte merece el hecho de que su única obra individual solo recibauna cita; no se puede, por ello, menospreciar la influencia de Sagredo en lo que aOtlet se refiere, ya que dicha obra se trata de un breve artículo que no alcanza, nipor asomo, el ambicioso propósito de la Concepción lógico-lingüística.



4.4. IZQUIERDO ARROYO, JOSÉ MARÍA

A) OBRAS CITADAS

La obra más citada es la Concepción lógico-lingüística de la Documentación,escrita junto a Sagredo Fernández, que recibe 12 citas. En segundo lugar, figura sumonografía La organización documental del conocimiento (10), y, por último, laobra colectiva Tecnologías documentales, con 8 citas.


Tomando el conjunto de las citas recibidas en las obras individuales y las firma-das por más de un autor, el resultado del análisis de las mismas de acuerdo a su tipo-logía es el siguiente:

TABLA 6. TIPOLOGÍA DE LAS CITAS RECIBIDAS POR IZQUIERDO ARROYO



La mayor parte de las citas son definitorias de ideas, aunque hay que resaltar quebuena parte de las mismas se debe a un mismo artículo (Una propuesta de concep-to y definición para la disciplina Documentación Automatizada, de Tramullas Saz),donde se localizan un total de 13 citas, 6 a la obra colectiva Tecnologías documen-tales y 7 a su monografía individual. Prácticamente todas las citas recibidas en esteartículo se han considerado citas a ideas, pero es necesario recalcar que no son ideasoriginales del profesor Izquierdo, sino ideas de Otlet que han sido analizadas endetalle (especialmente, en la monografía que realiza de forma individual). Por tanto,se puede decir que la influencia de Izquierdo es considerable, ya que ejerce un des-tacado papel de transmisor del pensamiento otletiano.




Izquierdo Arroyo comparte con Sagredo Fernández la relevancia de su Concep-ción lógico-lingüística de la Documentación, que ya fue señalada anteriormente. Alo dicho anteriormente sobre esta obra, hay que añadir los resultados obtenidos delanálisis de su obra La organización documental del conocimiento, un voluminososy exhaustivo trabajo centrado en el Tratado otletiano. Recibe una gran cantidad decitas (de hecho, es la tercera obra según este criterio), hecho que debe ser matizadoen dos sentidos: el primero, que habla negativamente de la influencia de la misma,es que siete de ellas están localizadas en un único artículo (el de Tramullas Saz); elsegundo, de signo contrario, nos indica que la mayor parte de las mismas son citasde calidad, aunque muchas de ellas no remitan a ideas originales del autor, sino aconceptos extraídos de la obra otletiana que han llegado a otros autores gracias aldetallado estudio de Izquierdo.

En cualquier caso, la obra de Izquierdo, en conjunto, puede ser considerada degran influencia. El hecho de que sean pocos los artículos diferentes que han citadoa Izquierdo podría explicarse gracias a que su principal obra individual está delimi-tada en un campo muy concreto de estudio; así, es difícil que un autor se refiera asu Organización documental del conocimiento, a no ser que esté preparando un aná-lisis detallado de la obra otletiana. Y ya hemos visto que, en España, no es esta unamateria frecuente en los artículos publicados.

4.5. AMAT I NOGUERA, NURIA

A) OBRAS CITADAS

De las dos obras señaladas en el capítulo 5, tan solo el artículo Sobre la docu-mentación y el tratamiento documental recibe 2 citas, ambas del mismo autor(López Yepes).


Ambas pueden ser consideradas como citas a un documento, aunque su valor, almenos para el autor citante, es ponderado de forma muy positiva.


El aspecto más destacable de ambas citas es el hecho de que suponen, al decirdel propio autor citante, una influencia decisiva en lo que sería la redacción de laTeoría de la Documentación de 1978 (López Yepes). Teniendo en cuenta que estaobra es la más citada de todas las analizadas, las citas recibidas por Amat adquierenentonces un valor añadido, ya que en algún modo elicitaron la posterior creación deuna monografía hondamente influyente.



4.6. AYUSO GARCÍA, MARÍA DOLORES

A) OBRAS CITADAS

Las dos obras más citadas son Conceptos fundamentales de la Teoría de laDocumentación. Estudio terminológico y versión española del “Traité de Docu-mentation (tesis doctoral) y la traducción al español del Traité de Documentation(producto de la propia tesis doctoral), cada uno de ellas con 5 citas. Los artículos ElTratado de Documentación (1934) o cómo se gesta una nueva disciplina y Elimpacto del desarrollo tecnológico y científico en la obra de Paul Otlet solo pre-sentan, respectivamente, dos y una referencias.


Todas las citas recibidas corresponden a la categoría de citas a documentos(incluso las 3 autocitas detectadas remiten a documentos); casi siempre se trata dereferencias a las obras, que no suelen añadir cargas críticas. El hecho de que noposea citas a ideas concretas nos indica que esta autora ha influido en la difusión dela obra otletiana (en especial por tesis y posterior traducción del Traité), pero queno ha originado, por el momento, una destacable corriente crítica.


Son pocas las citas recibidas por esta autora al respecto de Otlet. De los seis artí-culos que presentan algún tipo de citas, hemos de excluir uno de la propia autora.Dos de ellos pertenecen a José López Yepes, quien conoce bien la obra de Ayuso (noen vano dirigió la tesis que culminó en la traducción del Tratado) y uno de SagredoFernández, que pertenece al mismo departamento. Solo un autor no perteneciente alámbito de la Historia de la Documentación cita a Ayuso García, y es Tramullas Saz.

Por tanto, y aunque Ayuso García es la cuarta autora más citada, su influenciadebe ser matizada. No obstante, esta matización no puede quedar completa si noatendemos a la importancia, difícil de establecer, de la traducción al español del Tra-tado de Otlet. Sin duda, muchos de los futuros autores que traten la obra de Otletharán uso de esta edición.

4.7. ARNAU RIVED, PILAR

A) OBRAS CITADAS

La obra más citada es la tesis dirigida por el profesor Félix Sagredo, con el títu-lo Orígenes del movimiento documental contemporáneo, que recibe 6 menciones;además, el artículo Ante la traducción del libro de W. Boyd Reyward “The universe



of information” recibe 5 citas, y la traducción de la obra de W. Boyd Rayward, 3. Porúltimo, la monografía Documentación: hitos históricos. Precedentes: Dewey, Otlet,FID y el artículo En los orígenes del movimiento documental, reciben solo una.

Es significativo que el artículo Ante la traducción... reciba cuatro de sus cincocitas de la misma obra, el artículo de López Yepes La influencia de Otlet en la docu-mentación española. Por tanto, podemos concluir que son la tesis doctoral y la tra-ducción de Boyd las obras más influyentes de Arnau, con gran diferencia sobre elresto.


Prácticamente todas las citas son referencias a documentos, a menudo sin mayo-res cargas críticas. Los comentarios realizados respecto a Ayuso son también váli-dos en este caso. Además, y también como la anterior autora, Pilar Arnau es res-ponsable de una traducción, en este caso de la obra clásica de W. Boyd Rayward(The Universe of infomation) sobre Otlet.


Dos conclusiones se pueden extraer sobre la obra de Arnau respecto a Otlet: enprimer lugar, es una autora cuya relevancia consiste en la documentación aportadaacerca de la obra otletiana, pero que no ha iniciado una significativa corriente críti-ca; en segundo lugar, Arnau resulta de interés, especialmente, por la tesis doctoraly la traducción de la obra de Rayward.

4.8. IDEAS CIENTÍFICAS EXTRAÍDAS

Para el análisis de las ideas científicas extraídas a través de las citas, hemos con-siderado conveniente dividir entre aquellas citas que recogen ideas científicas pro-pias de los autores citados (aun cuando puedan o no ser originales), y aquellas citasque identifican a los autores analizados de alguna forma significativa, por ejemplo,por ser representantes de una teoría o corriente (y no solo por la mera referencia aun documento).

Lasso de la Vega, Javier

Ideas científicas

1) Definición de Documentación2) Definición de la función del documentalista



Menciones a Lasso de la Vega

1) Introductor de la Documentación en España, según: López Yepes, ClausóGarcía, Ros García y Abadal Falgueras

López Yepes, José

Ideas científicas

1) Concepción dual de la Documentación: como ciencia general y especializa-da

2) Misión de la Documentación según López Yepes, partiendo de la actividadinicial de Otlet: “transmisión de los conocimientos, con objeto de organizar-los a su vez en fuentes de documentación para las nuevas investigaciones”

3) Documentación entendida como Ciencia de la ciencia, porque está en todaslas ciencias y todas la necesitan

4) Documentación entendida como reagrupamiento de las actividades anterio-res a la recopilación y difusión de información

5) Otlet como fundador de la Documentación6) Concepto integrador de la Documentación7) La concepción otletiana de la Documentación ya tenía un objeto propio y

una definición8) Fragmentación del concepto otletiano de la Documentación9) Creación del Instituto Internacional de Bibliografía

10) Nuria Amat como redescubridora de la obra otletiana11) Sagredo Fernández e Izquierdo Arroyo como redescubridores de Otlet

Menciones a López Yepes

1) Transmisor de las ideas de Otlet sobre el objeto propio de la Documentación2) Partidario de la unidad de las Ciencias de la Documentación3) Sintetizador de las aportaciones de Otlet y La Fontaine4) Primer autor que identifica a Lasso como introductor de Otlet en España5) Junto a Desantes, introductor del análisis teórico de la Documentación en

España6) Recopilador de las corrientes de la Documentación desde Otlet7) Uno de los primeros introductores de la obra de Otlet en España

López Yepes / Ros García

Ideas científicas

1) Concepción dual de la Documentación



Sagredo Fernández / Izquierdo Arroyo

Ideas científicas

1) Definición de documentación basada en los componentes epistemológico, deproceso y de materia o documento

2) División entre Documentación general y Documentación especializada

Menciones a Sagredo / Izquierdo

1) Frecuentes citas a diferentes pasajes de la obra otletiana tomando la cita,directamente, de la obra de Sagredo e Izquierdo

2) Partidarios de la perspectiva otletiana de la Documentación3) Recopiladores de la teoría otletiana4) Estudios de la nomenclatura de la disciplina documental5) Impulsores de la concepción lógico-lingüística de la Documentación6) Impulsores de una concepción lingüística de la Documentación basada en la

concepción ordinaria y científica7) Autores pioneros en los estudios sobre Otlet en España

Sagredo / Izquierdo / et al.

Menciones a Sagredo / Izquierdo / et al.

1) Frecuentes citas a diferentes pasajes de la obra otletiana tomando la cita,directamente, de la obra de Sagredo e Izquierdo, en lo que respecta a la dis-ciplina de Documentación Automatizada

Izquierdo Arroyo, José María

Ideas científicas

1) Otlet se anticipó a las propuestas de Bush en lo referente a mecanismos deasociación de documentos

Menciones a Sagredo / Izquierdo

1) Frecuentes citas a diferentes pasajes de la obra otletiana tomando la cita,directamente, de la obra de Izquierdo

2) Analista del concepto otletiano de “hiperdocumento”3) Analista de la teoría otletiana de las Tres Hipótesis4) Analista de la Documentación Automatizada según Otlet



Amat i Noguera, Nuria

Menciones a Amat i Noguera

1) Pionera en el redescubrimiento de Otlet en España, según López Yepes

Arnau Rived, Pilar

Menciones a Amat i Noguera

1) Noticia de la creación del Instituto Internacional de Bibliografía

Así, en lo que se refiere a la transmisión de la teoría otletiana, podemos concluirque Lasso de la Vega es aceptado por varios autores como introductor de la Docu-mentación en España, desde que López Yepes lo expresara así por primera vez.Nuria Amat es la autora que, tras Lasso de la Vega, retoma las referencias a Otlet ennuestro país, en 1972, que serviría de apoyo para que López Yepes primero, y Sagre-do e Izquierdo poco después, reintrodujeran y dieran a conocer en toda su amplitudel pensamiento otletiano.

Esta difusión de la teoría otletiana podría sintetizarse en el siguiente esquema:



Izquierdo1995

Sander,Susana2004

Sagredo/ Izquierdo

1983

LópezYepes1978

Amat iNoguera

1972

AyusoGarcía1994

Lasso dela Vega1947

ArnauRived1992

5. PROBLEMÁTICA DEL ANÁLISIS CUALITATIVO DE CITAS

Como ya se indicó en la introducción a este trabajo, uno de los objetivos delmismo es contribuir al establecimiento de una metodología para la realización de unanálisis cualitativo de las citas, partiendo de la propuesta realizada por LópezYepes14. Como parte de esta contribución, hemos creído conveniente destacar lasprincipales barreras que pueden surgir en su puesta en práctica.

Barrera primera: el análisis cualitativo de citas está basado en un método sub-jetivo (aun cuando, como ya hemos afirmado, esta subjetividad es matizable graciasa los resultados obtenidos mediante el análisis cuantitativo), en el que la actividadde los agentes de la comunicación científica es juzgada por sujetos del mismo ámbi-to científico, ya que solo ellos pueden tener capacidad y conocimientos suficientespara llevar a cabo dicha crítica.

Las principales incertidumbres que este hecho plantea son:

a) dudas acerca de su objetividad: por razones de formación (un evaluadorexperto en un campo concreto de una disciplina podría juzgar con mayorseveridad las aportaciones relativas al campo de su experiencia, debido a sumayor conocimiento del terreno, y ser, por el contrario, más laxo, a la horade enjuiciar otros ámbitos más desconocidos), por razones emotivas (esto es,en virtud de afinidades personales, sin duda alguna probables, ya que evalua-dor y evaluado deberían pertenecer al mismo ámbito científico) o de genera-ción (cabría plantearse si un evaluador perteneciente a una determinada gene-ración de científicos exhibirá la misma capacidad de análisis frente a losindividuos de su misma generación que frente a individuos de generacionesanteriores o posteriores)

b) dudas en cuanto a la capacidad: parece razonable plantearse si resulta lógi-co que autores de gran prestigio en un campo concreto de una determinadadisciplina puedan ser evaluados por autores con menores conocimientos quelos evaluados. En sí, esta circunstancia encerraría un contrasentido, ya que elmétodo para evaluar al evaluador adolecería de los mismos males que el dela evaluación en sí.

c) dudas en cuanto a la uniformidad de criterios: incluso si se trata de científi-cos evaluadores con formación y “filiación social” similar, y con conoci-mientos equivalentes sobre una misma disciplina (todo ello, de por sí, muydifícil de determinar), existiría el problema añadido de llegar a un consensoen cuanto a unos criterios comunes para determinar la influencia de una obrao autor.



14 LÓPEZ YEPES, José. El análisis cualitativo de citas como instrumento para el estudio de la crea-ción y transmisión de las ideas científicas. Documentación de Ciencias de la Información, 2003, n. 26, pp. 41-70.

Cualquier evaluación que suponga la asunción de criterios de calidad basados enla crítica debe afrontar, sin remedio, una cierta dosis de subjetividad. No obstante,esta incertidumbre se reduce, fundamentalmente, debido a que las decisiones exclu-sivamente basadas en los conocimientos y experiencias propias –y subjetivas, claroestá– de los evaluadores son más escasas de lo que a primera vista podría parecer.En efecto, muchas de las citas que han de ser analizadas presentan unas caracterís-ticas bastante definidas, que identifican inequívocamente la naturaleza de la misma.No cabe, en la mayoría de los casos, el riesgo de interpretaciones opuestas debidasa las dudas arriba expresadas.

Al margen de esta consideración previa, existirían numerosas medidas que podrí-an ser aplicadas para reducir las incertidumbres del proceso de evaluación, como lacreación de comités de evaluación equilibrados en cuanto a formación y experiencia.Para reducir la incertidumbre en cuanto a disparidad de criterios, sería necesario unacuerdo por consenso pleno de todos los aspectos de la actividad evaluadora de esepresunto “comité”. Por último, no debemos olvidar que el análisis cuantitativo es unaherramienta potente y válida para cooperar en esta tarea; sin duda, una idea que reci-ba un mayor número de citas de calidad podrá ser considerada de mayor influenciaque otra que reciba un número menor, y viceversa.

Barrera segunda: necesidad de contar con bases de datos actualizadas querecojan las citas de los autores. Dicho instrumento, que demuestra ser una podero-sa fuente de recursos para analizar la situación pasada y presente de cualquier dis-ciplina científica, y de la ciencia en general, exige una cantidad de recursos huma-nos y financieros nada despreciable. Por otro lado, y teniendo en cuenta que dichainformación sería utilizada para determinar los méritos de los investigadores,resultaría muy conveniente –cuando no necesario de todo punto– que su elabora-ción, mantenimiento y titularidad fuera pública, de forma que permaneciera almargen, en lo posible, de intereses particulares. No obstante, esta barrera puede serconsiderada como un obstáculo práctico, que no afecta a la validez del método,pero sí a su aplicabilidad. Y ya vimos que una de las condiciones necesarias paraque el método sea válido es la posibilidad de llevarlo a la práctica, más allá de quesea coherente y justo.

Barrera tercera: resultaría prácticamente imposible evitar la picaresca a la horade introducir citas que, tratando de aparecer como referencias valiosas para el autorcitante, no fueran otra cosa que citas de agradecimiento enmascaradas. En esteaspecto solo cabe acogerse a la valía del evaluador, y a su perspicacia a la hora dedetectar ese “fraude”. Como cualquier otro método, ya sea cualitativo o cuantitati-vo, queda expuesto a las limitaciones que, por razones éticas, debe contemplar.

Detectar esta picaresca exige una análisis detallado de las citas, que permitacorroborar que las mismas son coherentes con el discurso y la temática de la obracitante. No tendría sentido contar las referencias a obras que no aportan valor parael desarrollo del trabajo.



Barrera cuarta: problemas en cuanto a la normalización de las citas. En ciertoscasos, resultaría problemático discernir el número de citas recibido por un autor, yaque, como hemos visto, la cita no necesariamente va acompañada de una nota al piede página o una referencia en la bibliografía final. Así, ante un autor que es citadosucesivamente varias veces en el transcurso de unas pocas páginas, deberemos deci-dir entre considerar que se trata de una cita prolongada, o que se trata de varias citasindependientes, ya que es frecuente que, ante múltiples menciones, el autor deltexto decida no sobrecargar el texto con múltiples citas a una misma obra. Por otrolado, hemos de referirnos a las citas anónimas, es decir, todas aquellas referenciasque bien sea por descuido o intencionalidad, no figuran en las obras. Ya hemoshablado, además, del tan frecuente fenómeno de asimilación, que oculta citas deautores de relevancia una vez que sus ideas han calado en la comunidad científica,y se han despojado de su autoría para formar parte del acervo compartido –y, engeneral, no sometido a discusión– de todos los investigadores. Son las ideas consa-gradas, que muy a menudo no son objeto de citas, con lo que se priva al autor de sujusta recompensa intelectual. Junto con la barrera anterior, esta última puede seragrupada y remitida en la misma problemática: la cita es un producto del propioautor evaluado, y como tal producto, siempre subjetivo en algún grado, por lo quenos enfrentamos a riesgos.

Barrera quinta: las obras colectivas, a menudo, imposibilitan detectar la auto-ría real de una idea. ¿Cómo saber, en una monografía firmada por múltiples auto-res, a quién corresponde cada idea? En ocasiones resulta posible deducir a qué autorcorresponde cada parte: este podría ser el caso de las obras realizadas por solo dosautores, de los cuales conocemos bien su especialidad o campo de acción; o bienaquellas obras que, a pesar de estar firmadas por múltiples autores, tratan temáticastan diversas que es posible realizar, a posteriori, un “reparto” coherente del trabajo.

Para contrarrestar este difícil inconveniente, sería posible establecer índices queponderaran el valor real de la cita, aunque en este caso estaríamos valiéndonos yade un método cuantitativo.

Barrera sexta: la evaluación cualitativa de la ciencia exige la adaptación a lospropios cambios de la ciencia, de modo mucho más agudo que lo que exigiría unaevaluación puramente cuantitativa. Al aumentar la complejidad del sistema evalua-dor, y con ello su precisión (ya que, en definitiva, lo que se hace es aproximar loscriterios de juicio a la situación real de la ciencia en un tiempo y espacio determi-nados), la comunidad científica se vería obligada a un constante proceso de adapta-ción de acuerdo con los progresos de la ciencia. Aun teniendo en cuenta que esteproblema afecta, de un modo general, a la evaluación de la ciencia en todos susaspectos, sin duda el método del análisis cualitativo de citas también quedaría afec-tado de un modo u otro. En este caso, más que nunca, el sistema de evaluación debe-ría quedar perfectamente fijado en la política científica de cada país.

Como colofón a este capítulo dedicado a comentar todas las dificultades de laevaluación de la calidad mediante el análisis cualitativo de citas, es inexcusable



hacer un breve comentario a dos aspectos que han dado lugar a una gran cantidadde estudios: la metodología de la revisión por pares, y la calidad de las revistas quepublican artículos científicos. Consideramos que, aunque de forma breve, ya que noes objetivo de este texto ahondar en estas cuestiones, estas pocas líneas serviránpara dar un marco más comprensible al trabajo elaborado.

En cuanto al procedimiento de revisión por pares, también llamado por “exper-tos iguales” o “peer review”, consiste en la evaluación de los textos científicos deacuerdo con el juicio de expertos en la materia. Esté método contiene algunas defi-ciencias, como apunta López Yepes citando a Campanario: “Las objeciones se refie-ren a numerosos aspectos: distintas prácticas de evaluación de las revistas; distintaadscripción institucional de los árbitros, revisores o referees; revisores conocidos oanónimos, más o menos prestigiosos conocedores de información notable, incluso,potencialmente aprovechadores del trabajo sujeto a revisión15”. Como vemos, larevisión por pares posee problemas similares a los de evaluación de citas por exper-tos, como comentábamos al hablar de la primera barrera.

Un segundo aspecto es ponderar la calidad se los artículos según la calidad delas revistas donde hayan sido publicados; así, tendríamos que aludir a todos losaspectos relativos a evaluación de la calidad de revistas, para cuyo análisis se puederemitir a las obras comentadas por López Yepes en el artículo citado anteriormente.

De la unión de todos ellos, junto con los tradicionales métodos cuantitativos,debería poder extraerse un método eficaz y útil de evaluación.

6. CONCLUSIONES

A lo largo de todo este trabajo hemos analizado las citas recibidas por cinco des-tacados autores que han centrado parte de sus investigaciones en la obra del funda-dor de la Documentación, Paul Otlet.

Hemos de recordar que la intención última de este trabajo es colaborar en elconocimiento del modo y medida en que se difundieron las ideas otletianas en nues-tro país, así como indicar algunas de las debilidades y fortalezas de la metodologíautilizada. A ello deben contribuir las conclusiones extraídas de este estudio, que sonlas siguientes:

a) La difusión de la obra otletiana se ha organizado en torno a dos generacionesdiferentes de autores

Así, la primera generación estaría compuesta por Javier Lasso de la Vega, intro-ductor, en la década de 1950, de la concepción otletiana de la Documentación. La influencia de Lasso se materializó años después, cuando López Yepes (de forma



15 LÓPEZ YEPES, José; ROS GARCÍA, Juan. Problemas relativos a la evaluación investigadora de losprofesores universitarios del área de Biblioteconomía y Documentación. Revista General de Información yDocumentación, 2003, vol. 13, n. 2, p. 45.

individual) y Sagredo Fernández e Izquierdo Arroyo (en su obra conjunta) realiza-ron el primer análisis exhaustivo de la obra de Otlet en España. El primero de losautores sintetizó, en 1978, las aportaciones otletianas, complementándolas con suposterior evolución; además de la influencia de Lasso, López Yepes también tuvonoticias de Otlet a través de Nuria Amat, que sin haber dedicado una obra extensaal autor belga, realizó una temprana referencia a su actividad en el IIB. En cuanto alos segundos, se centraron, cinco años después, en el análisis conceptual del Trata-do de Documentación de 1934, la obra clásica de Otlet. Estos autores, por tanto, sonlos primeros y más influyentes transmisores de las ideas de Otlet.

La segunda generación estaría formada por las autoras María Dolores Ayuso Gar-cía, Pilar Arnau Rived y Susana Sander. Las dos primeras centran sus aportaciones enlas traducciones de obras básicas para el conocimiento de la vida y obra de Otlet, frutode la confección de sendas tesis doctorales. Estas tesis fueron dirigidas, respectiva-mente, por López Yepes y Sagredo, con los que encontramos el nexo de conexiónentre ambas generaciones.

Por último, es necesario destacar que la mayoría de los autores implicados en ladifusión de la obra otletiana han tenido algún tipo de vinculación con la Universi-dad Complutense de Madrid, que puede considerarse, por tanto, la Institución másactiva en esta materia.

b) Las obras más influyentes para la difusión de Otlet en España han sido el Tra-tado de Documentación (en sus ediciones de 1978 y 1995, por José López Yepes) yla Concepción lógico-lingüística de la Documentación (1983, por Félix SagredoFernández y José María Izquierdo Arroyo).

Ya que han sido las obras que más citas de calidad han recibido, y que han sidocitadas por un mayor número de autores diferentes. Además, ambas obras han reci-bido elogiosas recensiones de diferentes autores, aunque en algunos casos no sehace explícita la referencia a la obra otletiana.

c) La influencia de Otlet ha sido asumida por los investigadores españoles enTeoría de la Documentación.

Las aportaciones críticas de López Yepes, Sagredo Fernández e Izquierdo Arro-yo no han sido refutadas, por lo general, por los investigadores posteriores, lo queindica que las ideas de Otlet se han asumido en la forma en que estos autores lasintrodujeron en nuestro país. Tres hechos detectados durante el análisis avalan estatesis: en primer lugar, la práctica totalidad de las citas recibidas por estos autores nopresentan opiniones divergentes respecto de los autores citantes: más bien al con-trario, suelen tomar las ideas ajenas para reafirmar las propias; en segundo, la con-cepción otletiana no ha sido revisada en profundidad por autores posteriores ennuestro país; por último, se han encontrado numerosas referencias que, sin remitirexpresamente a la obra de Otlet, sí que apuntan a Sagredo Fernández e IzquierdoArroyo, y en especial a López Yepes a través de su Teoría de la Documentación de1978, como pioneras de la Documentación en España. Estas citas no han sido reco-gidas en este estudio ya que, en rigor, no mencionaban a Otlet, aunque de manera



indirecta suponen el reconocimiento de los autores citados anteriormente en la difu-sión de la obra otletiana. Como ya hemos visto a lo largo de este estudio, el fenó-meno de asimilación es frecuente en la historia de la Ciencia, cuando una idea ocorriente queda asimilada por la inmensa mayoría de la comunidad científica.

d) Los autores de la primera generación siguen siendo citados cuando se tratade recoger las aportaciones de Otlet

En efecto, de los autores que más han tratado la obra otletiana, son López Yepes,Sagredo e Izquierdo los que continúan recibiendo más citas de calidad en torno aeste tema. Ello nos permite concluir que la vigencia de sus aportaciones todavíacontinúa, ya que las citas no solo se remiten a referencias a documentos con valorúnicamente histórico, sino que incluyen citas a ideas originales.

e) Los autores de la segunda generación presentan especial relevancia comotransmisores de información, y no como iniciadores de corrientes críticas

La inmensa mayoría de las citas recibidas por estas autoras se remiten a docu-mentos de interés. La explicación a este fenómeno es triple: en primer lugar, sonaportaciones relativamente recientes, en muchos casos; en segundo, algunas de lasobras más importantes de estas autores son traducciones de obras clásicas y tesisdoctorales, que tienen menor visibilidad; y por último, quedan ensombrecidas porlas aportaciones más clásicas de López Yepes, Sagredo e Izquierdo, autores a losque se remite con mayor frecuencia.

f) A pesar de la influencia de Otlet en la historia de la Documentación, el autorbelga no ha sido objeto de estudios monográficos hasta tiempos muy recientes

Efectivamente, hasta las primeras tesis doctorales y posteriores publicaciones deAyuso García y Arnau Rived, no existían en nuestro país volúmenes monográficossobre Otlet, algo que sin duda resulta incongruente con la aceptación unánime deOtlet como padre de la Documentación científica. Este hecho puede explicarsedebido a que el inicio de la Documentación en España fue tardío; en 1975 se inau-gura la primera cátedra de Documentación en España, y todas las subdisciplinas dela documentación, por tanto, estaban por ser estudiadas. De algún modo, se puedeinferir que el estudio de la historia de la Documentación y de sus principales figu-ras debió esperar a que otras prioridades fueran atendidas por los investigadores.Ello no quiere decir que su teoría no fuera ampliamente analizada, como ya hemoscomprobado al estudiar las aportaciones de los denominados autores de la primerageneración, que trataron por extenso sus concepciones teóricas.

g) La metodología del análisis cualitativo de citas complementa y aumenta laprecisión de los tradicionales métodos de evaluación cuantitativos

En efecto, hemos visto como, a lo largo de los análisis realizados a los diferen-tes autores, el análisis de la tipología de las citas, su distribución entre obras y auto-res, etc., ha sido determinante a la hora de definir el protagonismo de los mismos ysu influencia real en la disciplina documental. Por otro lado, también hemos podi-



do comprobar cómo ante un escaso volumen de datos el método cualitativo ofrecemayores prestaciones que el cuantitativo, que necesita una mínima masa crítica conla que operar; por el contrario, se corre el riesgo de ofrecer resultados excesivamentesesgados y sometidos a las particularidades de los escasos datos que se manejan.

h) La metodología cualitativa, no obstante, presenta debilidades que dificultan laexactitud de la evaluación

Estas debilidades, fundamentalmente, tienen que ver con el carácter subjetivo dela evaluación cualitativa, y en cierta medida son inseparables del propio método, yaque cualquier análisis crítico dependerá del juicio del sujeto juez. Una buena medi-da para corregir estas desviaciones puede ser la contribución de las medidas cuan-titativas, que ofrecen resultados más asépticos en este sentido. El segundo grupo delas debilidades tiene que ver con las necesidades materiales asociadas a la aplica-ción práctica de este método.

i) La Documentación es una disciplina relativamente joven en España, por lo queresulta difícil elaborar juicios concluyentes acerca de la evolución de la misma ennuestro país

Como ya hemos visto, todos los autores que han tratado la obra de Otlet todavíapermanecen en activo, salvo Lasso de la vega, fallecido en 1984. Por tanto, la his-toria de la difusión de la obra otletiana en España todavía no puede establecer deforma definitiva, a la espera de futuras aportaciones de los autores estudiados, y, porsupuesto, de futuras revisiones críticas. Por lo demás, y respecto al tema concretode las aportaciones de Otlet a la Documentación española, habremos de esperar laevolución futuras con objeto de conocer si los últimos trabajos de las aquí llamadasautoras de la segunda generación obtienen continuidad, bien sea a través de las pro-pias autoras, bien a través de nuevos investigadores.

7. BIBLIOGRAFÍA GENERAL

AKSNES, Dag W.; TAXT, Randi Elisabeth. Peer reviews and bibliometric indica-tors: a comparative study an a Norwegian University. Research Evaluation,2004, vol. 13, n. 1, pp. 33-41.

ANUNCIBAY HERNANZ, César; GIMÉNEZ JIMÉNEZ, Marta; PASCUALDÍEZ, Laura. Análisis cualitativo de citas. La obra de Javier Lasso de la Vega yde Agustín Millares Carlo. Documentación de las Ciencias de la Información,2005, n. 28.

CALLON, Michel.; COURTIAL, Jean-Pierre; PENAN, Hervé. Cienciometría.Gijón: TREA, 1995.

COLE, Jonathan R. Patterns of intellectual influence in scientific reseach. Socio-logy of Education, vol. 43, n. 4, 1970, pp. 377-403.

LANGFELDT, Liv. Expert panels evaluation research: decision-making and sour-ces of bias. Research Evaluation, 2004, vol. 13, n. 1, pp. 51-62.



LÓPEZ YEPES, J.; ROS GARCÍA, J.; PRAT SESEÑO, J.; FERNÁNDEZ BAJÓN,M. T. Diagnóstico y evaluación de la actividad científica. Murcia: Diego Marín,2005.

LÓPEZ YEPES, José. El análisis cualitativo de citas como instrumento para elestudio de la creación y transmisión de las ideas científicas. Documentación delas Ciencias de la Información, 2003, n. 26, pp. 41-70.

LÓPEZ YEPES, José. Problemas relativos a la evaluación investigadora de los pro-fesores universitarios del área de Biblioteconomía y Documentación. RevistaGeneral de Información y Documentación, 2003, vol. 13, n. 2, pp. 37-51.

THELWALL, Mike. Weak benchmarking indicators for formative and semi-evalua-tive assessment of research. Research Evaluation, 2004, vol. 13, n. 1, pp. 63-68.



recepción de la obra otletiana en españa a través del

Documents