RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

Reconocemos al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (www.undp.org) y al Fondo para el Medio Ambiente Mundial (www.thegef.org) por su apoyo y contribución financiera a esta publicación a través de los Proyectos “Manejo Sostenible de los Bosques y Múltiples Beneficios Ambientales Globales” y “Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad en Áreas Protegidas Marino Costeras”.

Con el apoyo de:

RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2016

SECRETARÍA DE PLANIFICACIÓN Y PROGRAMACIÓN DE LA PRESIDENCIA

INFORME GENERAL

Guatemala, noviembre de 2017

1

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia

Miguel Ángel E. Moir S. Secretario

Luis Estuardo Ovando Lavagnino Subsecretario de Planificación y Ordenamiento Territorial

Equipo coordinador del proceso:

Lourdes Maribel Monzón de Monzón Velia Margarita Moscoso Lemus

Edwin Wilfredo Cabnal Hernández Julio César Estrada Monterroso

Sub Secretaría de Planificación y Ordenamiento Territorial

En coordinación con la mesa técnica interinstitucional de la Política de fortalecimiento de las

municipalidadesCarlos Francisco Quezada (Infom), José Luis Rodas (Minfin), Samuel Castillo (SCEP), Sandra

López (MARN), Antonio Pivaral (MSPAS)

Equipo técnico de apoyo Equipo técnico central y territorial de la Secretaría de Planificación y Programación de la

Presidencia (Segeplán), del Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN), de la Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP), del Instituto de Fomento Municipal (Infom) y

del Ministerio de Finanzas Públicas.

Equipo técnico para control de calidad Débora Moctezuma, Rosa Jocabed Rodríguez, Delia Hernández, Julio César Navarro, Lily Orozco, César Alvarado, Elisa Herrera, Ana Carolina García, José Moises Aj, Angélica Tista, Erick Rivera,

Álvaro Cumatz (Segeplán), Ana Nidia Abraham Alonso (Consultora PNUD), Liseth Gómez (Infom), Mirna Ramos, Lisbeth Bac (SCEP), Melissa Álvarez, Otto Sandoval (MARN)

Compilador y redactor Roberto Monroy Rivas

2

ÍNDICE

Siglas y acrónimos ................................................................................................................ 9

Glosario ............................................................................................................................... 10

Introducción ........................................................................................................................ 13

1. Antecedentes y justificación ........................................................................................ 15

2. Objetivos del Ranking de la Gestión Municipal 2016............................................... 16 2.1 Como mecanismo de auto evaluación municipal ............................................ 16 2.2 Como mecanismo de asesoría técnica institucional ........................................ 16 2.3 Como mecanismo de generación de confianza para la población ................... 16

3. Construcción de los índices e indicadores del ranking de la gestión municipal2016 ................................................................................................................................ 17

3.1 Reglas del ranking de la gestión municipal ..................................................... 19 3.2 Definición de categorías .................................................................................. 20 3.3 Fuentes de información y control de calidad .................................................. 21

4. Relación del ranking de la gestión municipal con el plan nacional de desarrollo K’atun nuestra Guatemala 2032 ................................................................................. 22

5. Resultados del Ranking de la Gestión Municipal 2016 ........................................... 23 5.1 Índice general de gestión municipal 2016 ...................................................... 23 5.2 Índice de participación ciudadana 2016 .......................................................... 27 5.3 Índice de información a la ciudadanía ............................................................. 50 5.4 Índice de servicios públicos municipales 2013 ............................................... 65 5.5 Índice de gestión administrativa 2016 ............................................................. 83 5.6 Índice de gestión financiera municipal ............................................................ 95 5.7 Índice de gestión estratégica ......................................................................... 116

6. Mapas departamentales por índice .......................................................................... 137

7. Gráficas de Radar por Departamento y Municipio. ............................................... 182

8. Buenas Prácticas de la Gestión Municipal ............................................................... 302

9. Conclusiones ............................................................................................................... 315

10. Desafíos ....................................................................................................................... 316

11. ANEXOS ..................................................................................................................... 319 Anexo 1 ................................................................................................................... 319 Anexo 2 Boleta de campo ....................................................................................... 328 Anexos 3 Ejemplo de vinculación del que hacer municipal con el Plan Nacional de Desarrollo K’atun, Nuestra Guatemala 2032 .......................................................... 343 Anexo 4 Cuadro general de resultados y posiciones por municipio. ..................... 344

3

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

LISTA DE CUADROS Cuadro 1. Índices e indicadores de gestión municipal, por eje de política ................................. 18 Cuadro 2. Reglas del ranking de la gestión municipal ................................................................ 20 Cuadro 3. Categorías que se utilizan para clasificar a las municipalidades ................................ 21 Cuadro 4. Índice general de gestión municipal 2016 por número de municipios y porcentaje .. 23 Cuadro 5. Índice general de gestión municipal 2016 por número de municipios y categoría en

cada departamento ...................................................................................................... 24 Cuadro 6. Índice general de gestión municipal 2016, primeras 20 posiciones ........................... 25 Cuadro 7. Índice de participación ciudadana. Cantidad de municipios por rango y porcentaje del

total ............................................................................................................................ 28 Cuadro 8. Índice de participación ciudadana 2016 por número de municipios y categoría en

cada departamento ...................................................................................................... 29 Cuadro 9. Índice de participación ciudadana. Comportamiento de los indicadores e índice en las

cabeceras departamentales ......................................................................................... 30 Cuadro 10. Índice de participación ciudadana. Número de municipios por categoría de los

indicadores del índice ................................................................................................. 31 Cuadro 11. Índice de participación ciudadana, primeras 20 posiciones ....................................... 32 Cuadro 12 Indicador número de reuniones del COMUDE, en el año. Número de municipios por

rango y categoría ........................................................................................................ 34 Cuadro 13. Indicador participación de alcaldes y concejales designados en el COMUDE. Número

de municipios por rango y categoría .......................................................................... 36 Cuadro 14. Indicador participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas,

xincas, garífunas y otras organizaciones en el COMUDE. Número de municipios por rango y categoría ........................................................................................................ 38

Cuadro 15. Indicador representatividad territorial del COMUDE. Número de municipios por rango y categoría ........................................................................................................ 40

Cuadro 16. Indicador funcionamiento del COMUDE. Número de municipios por rango y categoría ..................................................................................................................... 43

Cuadro 17. Indicador problemática y potencialidades definidas en el PDM. Número de municipios por rango y categoría ............................................................................... 45

Cuadro 18. Indicador proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas y garífunas, incluidos en el presupuesto municipal. Número de municipios por rango y categoría ............................................................................... 47

Cuadro 19. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios por rango y categoría ..................................................................................................................... 50

Cuadro 20. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios y departamento, por cada uno de los indicadores del índice ................................................................. 51

Cuadro 21. Índice de información a la ciudadanía. Comportamiento de los indicadores en las cabeceras departamentales ......................................................................................... 52

Cuadro 22. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios por categoría de cada uno de los indicadores del índice ....................................................................... 53

Cuadro 23. Índice de información a la ciudadanía 2016, primeras 20 posiciones ........................ 54 Cuadro 24. Indicador de rendición de cuentas cuatrimestrales y anuales al COMUDE, y foco en

resultados. Número de municipios por rango y categoría .......................................... 56 Cuadro 25. Indicador de Información presupuestaria y otra información, brindada a la ciudadanía

y disponible en medios locales de comunicación. Cantidad de municipios por rango y categoría ..................................................................................................................... 58

Cuadro 26. Información pública de oficio actualizada y disponible en todo momento, de acuerdo a la LAIP y uso de internet. Cantidad de municipios por ranto y categoría ............... 60

4

Cuadro 27. Indicador del monto asignado a través de Guatecompras, como porcentaje de egresos. Número de municipios por rango y categoría ............................................................ 63

Cuadro 28. Índice de gestión de servicios públicos. Número de municipios por rango y categoría ... 65 Cuadro 29. Índice de servicios públicos municipales. Departamento y número de municipios por

categoría ..................................................................................................................... 66 Cuadro 30. Índice de gestión de servicios públicos. Rangos y categorías de las cabeceras

departamentales .......................................................................................................... 67 Cuadro 31. Índice de gestión de servicios públicos. Número de municipios por indicador y

categoría ..................................................................................................................... 68 Cuadro 32. Índice de servicios públicos 2016, primeras 20 posiciones ....................................... 69 Cuadro 33. Indicador de cobertura del servicio de agua municipal. Cantidad de municipios por

categoría y rango ........................................................................................................ 71 Cuadro 34. Indicador calidad del servicio de agua potable. Cantidad de municipios por rango y

categoría ..................................................................................................................... 74 Cuadro 35. Indicador recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales. Cantidad de

municipios por rango y categoría ............................................................................... 77 Cuadro 36. Indicador de cobertura y calidad de la gestión de desechos sólidos. Cantidad de

municipios por rango y categoría ............................................................................... 79 Cuadro 37. Indicar de gestión de servicios públicos municipales. Cantidad de municipios por

rango y categoría ........................................................................................................ 81 Cuadro 38. Índice de gestión administrativa 2016. Número de municipios por rango y categoría .... 84 Cuadro 39. Índice de gestión administrativa 2016. Número de municipios por departamento y

categoría ..................................................................................................................... 85 Cuadro 40. Índice de gestión administrativa 2016. Rango y categoría de las cabeceras

departamentales .......................................................................................................... 86 Cuadro 41. Índice de gestión administrativa, 2016. Número de municipios y categoría, por

indicador ..................................................................................................................... 87 Cuadro 42. Índice de gestión administrativa 2016, primeras 20 posiciones ................................. 87 Cuadro 43. Indicador de existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano ..... 89 Cuadro 44. Indicador gestión del recurso humano. Cantidad de municipios por rango y categoría ... 91 Cuadro 45. Indicador de existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión. Número

de municipios por rango y categoría .......................................................................... 93 Cuadro 46. Índice de gestión financiera municipal. Municipios por rango y categoría del

indicador ..................................................................................................................... 96 Cuadro 47. Índice de gestión financiera municipal. Municipios y sus respectivas categorías por

departamento .............................................................................................................. 97 Cuadro 48. Índice de gestión financiera municipal. Comportamiento de los indicadores en las

cabeceras departamentales ......................................................................................... 98 Cuadro 49. Índice de gestión financiera municipal. Cantidad de municipios por indicador y

categoría ..................................................................................................................... 99 Cuadro 50. Índice de gestión financiera 2016, primeras 20 posiciones ...................................... 100 Cuadro 51. Indicador de autonomía financiera municipal. Cantidad de municipios por categoría y

rango......................................................................................................................... 102 Cuadro 52. Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías-. Cantidad de municipios

por categoría y rango ................................................................................................ 104 Cuadro 53. Indicador del peso del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-. Cantidad de

municipios por categoría y rango ............................................................................. 106 Cuadro 54. Indicador de la inversión anual en capital fijo por habitante. Cantidad de municipios

por categoría y rango ................................................................................................ 108 Cuadro 55. Indicador de la inversión anual en capital fijo con ingresos propios. Cantidad de

municipios por categoría y rango ............................................................................. 110

5

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

Cuadro 56. Indicador de la inversión anual en capital fijo con transferencias. Cantidad de municipios por categoría y rango ............................................................................. 112

Cuadro 57. Indicador de Independencia financiera por endeudamiento público. Cantidad de municipios por categoría y rango ............................................................................. 114

Cuadro 58. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por categorías y rangos ..... 117 Cuadro 59. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por departamento y

categoría ................................................................................................................... 118 Cuadro 60. Índice de gestión estratégica 2016. Indicadores e índice de las cabeceras

departamentales ........................................................................................................ 119 Cuadro 61. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por indicador y categoría .. 120 Cuadro 62. Índice de gestión estratégica 2016, primeras 20 posiciones ..................................... 121 Cuadro 63. Indicador de ejecución del plan operativo anual. Número de municipios por rango y

categoría ................................................................................................................... 123 Cuadro 64. Indicador de relación PDM - PEI - POM – POA. Número de municipios por rango y

categoría ................................................................................................................... 125 Cuadro 65. Indicador de presupuesto vinculado a prioridades nacionales. Número de Municipios

por Rangos y Categorías .......................................................................................... 127 Cuadro 66. Indicador de institucionalización de la gestión ordenada del territorio. Número de

municipios por rangos y categoría ........................................................................... 130 Cuadro 67. Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio. Municipios por rango y

categoría ................................................................................................................... 132 Cuadro 68. Indicador de gestión de riesgo en la formulación de proyectos. Número de municipios

por rango y categoría ................................................................................................ 134 Cuadro 69. Índice general de gestión municipal ......................................................................... 319 Cuadro 70. Plan K’atun 2032: ejemplo de lineamientos vinculados a las competencias

municipales .............................................................................................................. 343 Cuadro 71. Cuadro general de resultados y posiciones por municipio. ...................................... 344

LISTA DE GRÁFICAS Graficas 1. Integración del índice general de gestión municipal ........................................ 19

LISTA DE MAPAS

Mapa 1. Índice general de gestión municipal 2016 .............................................................. 26 Mapa 2. Índice de participación ciudadana 2016 ................................................................. 33 Mapa 3. Indicador número de reuniones del COMUDE, en el año ...................................... 35 Mapa 4. Indicador de Participación de Alcaldes y Concejales designados en el COMUDE .... 37 Mapa 5. Indicador participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas,

xincas, garífunas y otras organizaciones en el COMUDE .............................. 39 Mapa 6. Indicador representatividad territorial .................................................................... 42 Mapa 7. Indicador funcionamiento del COMUDE .............................................................. 44 Mapa 8. Indicador problemática y potencialidades definidas en el PDM ............................ 46 Mapa 9. Indicador proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos

mayas, xincas y garífunas, incluidos en el presupuesto municipal. Número de municipios por rango y categoría .................................................................... 49

Mapa 10. Índice de información a la ciudadanía 2016 ......................................................... 55

6

Mapa 11. Indicador rendición de cuentas cuatrimestrales y anuales .................................... 57 Mapa 12. Indicador información presupuestaria y otra información, brindada a la

ciudadanía y disponible en medios locales de comunicación ......................... 59 Mapa 13. Indicador información pública disponible de acuerdo a la LAIP Indicador

información pública disponible de acuerdo a la LAIP .................................... 61 Mapa 14. Monto asignado a Guatecompras ......................................................................... 64 Mapa 15. Índice de servicios públicos municipales 2016 .................................................... 70 Mapa 16. Indicador cobertura del servicio de agua municipal ............................................. 73 Mapa 17. Indicador de calidad del servicio de agua............................................................. 76 Mapa 18. Indicador de recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales .............. 78 Mapa 19. Indicador de cobertura y calidad de la gestión de desechos sólidos ..................... 80 Mapa 20. Indicador gestión de servicios públicos ................................................................ 82 Mapa 21. Índice de gestión administrativa 2016 .................................................................. 88 Mapa 22. Indicador existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano .... 90 Mapa 23. Indicador gestión del recurso humano .................................................................. 92 Mapa 24. Indicador existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión ......... 94 Mapa 25. Índice de gestión financiera 2016 ....................................................................... 101 Mapa 26. Indicador de autonomía financiera municipal .................................................... 103 Mapa 27. Indicador ingresos propios por habitante –sin regalías- ..................................... 105 Mapa 28. Indicador peso del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías .................... 107 Mapa 29. Indicador inversión anual en capital fijo por habitante ...................................... 109 Mapa 30. Indicador inversión anual en capital fijo con ingresos propios .......................... 111 Mapa 31. Indicador inversión anual en capital fijo con transferencias .............................. 113 Mapa 32. Indicador independencia financiera por endeudamiento público ....................... 115 Mapa 33. Índice de gestión estratégica 2016 ...................................................................... 122 Mapa 34. Indicador de ejecución del plan operativo anual 2016 ....................................... 124 Mapa 35. Indicador de relación PDM - PEI - POM – POA ............................................... 126 Mapa 36. Indicador presupuesto vinculado a prioridades nacionales ................................ 129 Mapa 37. Indicador institucionalización de la gestión ordenada del territorio .................. 131 Mapa 38. Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio ............................ 133 Mapa 39. Indicador de gestión de riesgo en la formulación de proyectos ......................... 136 Mapa 40. Resultados Departamentales por índice 2016. Alta Verapaz ............................. 138 Mapa 41. Resultados departamentales por índice 2016. Baja Verapaz .............................. 140 Mapa 42. Resultados departamentales por índice 2016. Chimaltenango. .......................... 142 Mapa 43. Resultados departamentales por índice 2016. Chiquimula................................. 144 Mapa 44. Resultados departamentales por índice 2016. El Progreso. ................................ 146 Mapa 45. Resultados departamentales por índice 2016. Escuintla..................................... 148 Mapa 46. Resultados departamentales por índice 2016. Guatemala. ................................. 150 Mapa 47. Resultados departamentales por índice 2016. Huehuetenango. ......................... 152 Mapa 48. Resultados departamentales por índice 2016. Izabal. ......................................... 154 Mapa 49. Resultados departamentales por índice 2016. Jalapa. ........................................ 156 Mapa 50. Resultados departamentales por índice 2016. Jutiapa. ....................................... 158 Mapa 51. Resultados departamentales por índice 2016. Petén........................................... 160 Mapa 52. Resultados departamentales por índice 2016. Quetzaltenango. ......................... 162 Mapa 53. Resultados departamentales por índice 2016. Quiché. ....................................... 164 Mapa 54. Resultados departamentales por índice 2016. Retalhuleu. ................................. 166 Mapa 55. Resultados departamentales por índice 2016. Sacatepéquez. ............................. 168

7

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

Mapa 56. Resultados departamentales por índice 2016. San Marcos ................................ 170 Mapa 57. Resultados departamentales por índice 2016. Santa Rosa.................................. 172 Mapa 58. Resultados departamentales por índice 2016. Sololá ......................................... 174 Mapa 59. Resultados departamentales por índice 2016. Suchitepéquez ............................ 176 Mapa 60. Resultados departamentales por índice 2016. Totonicapán ............................... 178 Mapa 61. Resultados departamentales por índice 2016. Zacapa ........................................ 180

LISTA DE GRÁFICAS DE RADAR

POR DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS

1. ALTA VERAPAZ ..................................................................................................... 182 2. BAJA VERAPAZ ..................................................................................................... 188 3. CHIMALTENANGO ................................................................................................ 191 4. CHIQUIMULA ......................................................................................................... 197 5. EL PROGRESO ........................................................................................................ 201 6. ESCUINTLA ............................................................................................................ 204 7. GUATEMALA ......................................................................................................... 209 8. HUEHUETENANGO ............................................................................................... 215 9. IZABAL .................................................................................................................... 226 10. JALAPA .................................................................................................................... 228 11. JUTIAPA .................................................................................................................. 231 12. PETEN ...................................................................................................................... 237 13. QUETZALTENANGO ............................................................................................. 242 14. QUICHÉ .................................................................................................................... 250 15. RETALHULEU ........................................................................................................ 257 16. SACATEPEQUEZ .................................................................................................... 260 17. SAN MARCOS ......................................................................................................... 266 18. SANTA ROSA .......................................................................................................... 276 19. SOLOLÁ ................................................................................................................... 281 20. SUCHITEPEQUEZ .................................................................................................. 288 21. TOTONICAPÁN ...................................................................................................... 295 22. ZACAPA ................................................................................................................... 298

8

9

SIGLAS Y ACRÓNIMOS

Cocode Consejo Comunitario de Desarrollo Codede Consejo Departamental de Desarrollo Comude Consejo Municipal de Desarrollo Conadur Consejo Nacional de Desarrollo Urbano y Rural CONRED Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres DAAFIM Dirección de Asistencia a la Administración Financiera Municipal GIZ Agencia de Cooperación Alemana INFOM Instituto de Fomento Municipal IUSI Impuesto Único Sobre Inmuebles LAIP Ley de Acceso a la Información Pública Decreto 57-2008 MINFIN Ministerio de Finanzas Públicas MARN Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales MSPAS Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social ODS Objetivos de Desarrollo Sostenible PDD Plan de Desarrollo Departamental PDH Procuraduría de los Derechos Humanos PDM Plan de Desarrollo Municipal PDM-OT Plan de Desarrollo Municipal y Ordenamiento Territorial PEI Plan Estratégico Institucional POA Plan Operativo Anual POM Plan Operativo Multianual SCEP Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia Segeplán Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia

9

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

10

GLOSARIO

Finanzas Municipales: Las finanzas del municipio comprenden el conjunto de bienes, ingresos y obligaciones que conforman el activo y el pasivo del municipio.1

Gestión ambiental y de riesgo en los procesos municipales: Es una herramienta que aporta criterios, metodologías e insumos de estrategias, que contribuyen a promover la gestión integrada de los bienes y servicios naturales, la gestión de riesgo y la adaptación al cambio climático, para que desde el nivel municipal se brinde a futuras generaciones acciones de desarrollo en condiciones óptimas de seguridad para el ambiente, la población, medios de vida, infraestructura pública-privada, así como la capacidad de estar mejor preparados para atender emergencias o desastres.

Gestión por resultados (GpR): Es un enfoque de la administración pública que centra sus esfuerzos en dirigir todos los recursos -humanos, físicos, financieros y tecnológicos - sean estos internos o externos, hacia la consecución de resultados de desarrollo, incorporando un uso articulado de políticas, estrategias, recursos y procesos para mejorar la toma de decisiones, la transparencia y la rendición de cuentas. Es un enfoque diseñado para lograr la consistencia y coherencia buscadas entre los objetivos estratégicos y resultados de país y el quehacer de cada una de sus instituciones.2

Guatecompras: Es el Sistema de Adquisiciones y Contrataciones del Estado de Guatemala, su ente rector es el Ministerio de Finanzas Públicas por medio de la Dirección Normativa de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. Posee un medio electrónico de administración, registro y consulta en aras de brindar mayor transparencia. La dirección del portal es http://www.guatecompras.gt/

Indicador: Es una medida de resumen, referente a la cantidad o magnitud de un conjunto de parámetros o atributos de la gestión municipal. Permite ubicar o clasificar las unidades de análisis con respecto al concepto o conjunto de variables que se están analizando. Muestra el peso de una o más variables en relación a otras con respecto a un determinado tema de gestión o de competencia municipal. Índice: Expresión numérica de la relación entre al menos dos cantidades, para el caso del ranking de la gestión municipal, los índices expresan la relación entre diversos indicadores y el incremento o decremento en el índice general de gestión o en cada uno de los seis índices de gestión que lo conforman en el período de tiempo evaluado con respecto a otro período anterior. Mejor práctica: Es el parámetro de comparación utilizado para fines del ranking 2013 que se refiere a las acciones coherentes que rindieron un buen desempeño, mejores soluciones y procedimientos mas adecuados en la gestión de un municipio con relación a otros.

1 Código Municipal Decreto 12-2002 y sus reformas, Art 99 2 MINFIN&Segeplán 2013. Guia Conceptual de Planificación y Presupuesto por Resultados para el Sector Público de Guatemala.

10

11

Ordenamiento Territorial: Se define como el arte o técnica (más que la ciencia) de disponer con orden, a través del espacio de un país y con una visión prospectiva, la población y sus actividades, los equipamentos y los medios de comunicación que se pueden utilizar, tomando en cuenta las restricciones naturales, humanas y económica, incluso estratégicas.3

Participación Ciudadana: Es un derecho humano fundamental, que garantiza la acción deliberada y consciente de la ciudadanía, tanto de manera individual como colectiva, a través de los distintos mecanismos e instrumentos contenidos en la Constitución Política de la República de Guatemala y la Ley, con la finalidad de incidir en la toma de decisiones de los entes públicos, fiscalización, control y ejecución de los asuntos políticos, administrativos, ambientales, económicos, sociales, culturales y de interés general, que mejore la calidad de vida de la población. Plan de Desarrollo Municipal: Herramienta de Política Pública Municipal que conlleva participación ciudadana y consenso, es a su vez un conjunto de análisis, acuerdos, orientaciones e instrumentos que ordenan y priorizan la problemática del municipio, las decisiones, las metas propias del desarrollo proyectado y deseado dando lineamientos de inversión. Plan de Ordenamiento Territorial: Instrumento de la Política Pública Municipal mediante el cual se busca coordinar las medidas de los sectores público y privado que puedan tener influencia, directa o indirecta, en la utilización del espacio geográfico, con el fin de establecer cierto orden mediante la aplicación de normativa que permita o prohíba determinados usos de la tierra. Plan Nacional de Desarrollo K’atun, Nuestra Guatemala 2032: Constituye el paradigma en la planificación hacia el año 2032 porque completa y dinamiza el ciclo de políticas, planificación, programación, presupuesto y evaluación. Considera la participación ciudadana como un elemento fundamental, plantea una visión de largo plazo y se orienta a institucionalizar la planificación del desarrollo en el nivel territorial, sectorial e institucional dentro del Estado y sus organismos. Plan Operativo Anual: Es el documento de gestión operativa que refleja los productos, servicios y actividades que la municipalidad tiene programado realizar en un año. El POA es la culminación del detalle del PEI y del POM y en este sentido es el plan concreto de acción institucional de corto plazo donde se confeccionan los productos y servicios en términos de unidades físicas, se calculan los costos sobre el volumen de servicios que se espera producir en el año tomando como referencia el techo presupuestario y se distribuyen los recursos financieros necesarios en función de prioridades temáticas, territoriales, de género y etnia. Política de Fortalecimiento de las Municipalidades: Es el esfuerzo articulado y coordinado de más de veintiún instituciones con competencias en la asesoría, asistencia y capacitación a las municipalidades que a través del PLANAFOM intentan brindar un mejor acompañamiento a las municipalidades del país.

3 Según guía para la elaboración del Plan de Ordenamiento Territorial Municipal, Segeplán 2011.

11

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

12

Políticas Públicas: Son procesos de toma de decisiones que se llevan a cabo a lo largo de un plazo de tiempo por medio de las diversas actividades e instituciones del Estado, en consenso y con la participación de la población y sus sectores organizados, generalmente tienen por objeto alcanzar el bienestar general de la nación y del ciudadano. Ranking: Es el medio de medición del nivel de desempeño o popularidad de una entidad en función de una serie de características que permiten hacer una clasificación generalmente de mayor a menor, es decir, que hay una característica en común que comparten las entidades y que las hace pertenecer a esa clasificacion, en tanto, cada entidad posee una característica propia y especial que lo hará estar por arriba o por debajo de las otras entidades. Variable: Se refiere a características o cualidades que pueden ser medibles en el caso de las cuantitativas, o ser cualitativas (nominales u ordinarias). Una variable es una propiedad que puede fluctuar y cuya variación es susceptible de adoptar diferentes valores, los cuales pueden medirse u observarse. Las variables adquieren valor para la investigación cuando se relacionan con otras variables, es decir, si forman parte de una hipótesis o de una teoría. En este caso forman parte de una medición de gestión con las cuales se construyen indicadores e índices.

12

13

INTRODUCCIÓN El Ranking de la Gestión Municipal (RGM) es un instrumento de asesoría creado para que los gobiernos municipales de Guatemala, las entidades de gobierno, cooperación internacional, academia y población en general cuenten con información precisa acerca de los avances y desafíos existentes en los principales temas de gestión municipal, por medio de la medición de 32 indicadores clasificados en 6 índices: participación ciudadana, información a la ciudadanía, servicios públicos, gestión administrativa, financiera y estratégica. Como instrumento de la Política de Fortalecimiento de las Municipalidades el ejercicio es liderado y coordinado por la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (Segeplán) en coordinación con la Mesa técnica interinstitucional de dicha Política, especialmente con las instituciones rectoras de los índices: La Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP), el Instituto de Fomento Municipal (Infom), el MSPAS, MARN, MINFIN en INAP y con el apoyo financiero del PNUD, OPS, Cementos Progreso y GIZ. Los resultados muestran el estado en que se encuentran las municipalidades respecto a su funcionamiento y cumplimiento de sus competencias establecidas dentro de la legislación guatemalteca. La información que ofrecen estos resultados permite focalizar acciones, optimizar los recursos municipales, mejorar la efectividad de su desempeño especialmente en la prestación de servicios públicos en beneficio de la población. En el marco de la Política de Fortalecimiento de las Municipalidades, la Mesa Técnica de Fortalecimiento Municipal está integrada por veintiún entidades nacionales vinculadas al territorio: la Asociación Nacional de Municipalidades (ANAM), Asociación Guatemalteca de Alcaldes y Autoridades Indígenas (AGAAI), Instituto de Fomento Municipal (Infom), Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (Segeplán), Contraloría General de Cuentas (CGC), Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP), Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional (Sesan), Secretaría Presidencial de la Mujer (Seprem), Ministerio de Finanzas Públicas (Minfin), Ministerio de Desarrollo Social (Mides), Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN), Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social (MSPAS), Ministerio de Economía (Mineco), Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA), Instituto Nacional de Administración Pública (INAP), Instituto Geográfico Nacional (IGN), Instituto Nacional de Bosques (Inab), Instituto Guatemalteco de Turismo (Inguat), Registro de Información Catastral (RIC), Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres (Conred), y el Instituto Nacional de Estadística (INE). En ese esfuerzo compartido se da continuidad a una línea de publicaciones sobre el Ranking de la gestión municipal que se han editado en años anteriores. El presente documento presenta los resultados del ejercicio de investigación y recopilación de evidencias sobre buenas prácticas en diferentes ámbitos y competencias de la gestión municipal.

13

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

14

La determinación de mejores prácticas en la gestión edilicia se realiza mediante el levantamiento de información por medio de una boleta de preguntas y medios de verificación, que evidencien la existencia de la información requerida. Este proceso requirió entrevistas con las autoridades administrativas y funcionarios de las corporaciones municipales, quienes brindaron la información solicitada y utilizada. Parte del proceso metodológico fue construir, mediante técnicas matemáticas de ponderación, 374 variables, 32 indicadores, 6 índices temáticos y 1 índice general que sintetiza los seis anteriores. Su interpretación y comprensión permite disponer de información precisa acerca de los avances y limitaciones que se presentan en los gobiernos locales en temas que se consideran fundamentales para el ejercicio de un “buen gobierno” como: participación ciudadana, información a la ciudadanía, gestión administrativa, gestión financiera, servicios públicos municipales y gestión estratégica (UNESCAP, 2009).4 Bajo esa lógica todos los temas evaluados se definieron teniendo como base competencias y mandatos legalmente establecidos por un marco amplio, pero cuyos ejes esenciales están contenidos en el Código Municipal (Decreto 12-2002), la Ley de Consejos de Desarrollo Urbano y Rural (Decreto 11-2002), la Ley de Descentralización (Decreto 14-2002), la Ley de Acceso a la Información Pública (Decreto 57-2008), la Ley Anti Corrupción (Decreto 31-2012), entre otras normas ordinarias, reglamentarias e institucionales. Por lo expuesto, cada uno de ellos también armoniza con los lineamientos y ejes de la Política de Fortalecimiento de las Municipalidades y su correspondiente plan. El contenido básico del presente informe del Ranking de la Gestión Municipal 2016, aborda los siguientes tópicos: Objetivos de la presentación de resultados del Ranking de la gestión Municipal 2016; El proceso de construcción del Ranking de la Gestión Municipal 2016, Relación del Ranking de la Gestión Municipal con el Plan Nacional de Desarrollo K’atún, Nuestra Guatemala 2032, Resultados del Ranking de la Gestión Municipal 2016 por índice, (incluyendo un indicador específico por cada índice), conclusiones, desafíos. Los resultados obtenidos constituyen un aporte que abre un abanico de oportunidades para que las municipalidades del país, mancomunidades, las entidades de cooperación y financiamiento internacionales para el desarrollo, organizaciones no gubernamentales, organismos del Estado, academia y centros de desarrollo del pensamiento, así como la ciudadanía en general desarrollen mejores acciones, proyectos, programas, políticas y contribuciones para coadyuvar a la gobernanza local, el fortalecimiento de las municipalidades y el bienestar de las poblaciones locales.

4 Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia y el Pacífico (UN ESCAP), emitió en julio de 2009 un documento de trabajo denominado “Que es el Buen Gobierno” o “Whats is Good Governace”. El buen gobierno tiene 8 características principales: participación, legalidad, transparencia, responsabilidad, consenso, equidad, eficacia y eficiencia, asimismo sensibilidad. Ver: http://www.unescap.org/resources/what-good-governance

14

15

1. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN La medición de la gestión municipal es un instrumento creado para que las municipalidades de Guatemala, entidades públicas, privadas, de cooperación y sociedad civil cuenten periódicamente con información acerca de los avances y problemas existentes en los principales temas que en materia de gestión administrativa, financiera, de servicios públicos básicos, planificación, participación y comunicación con la ciudadanía, competen a las administraciones locales. El concepto de gobernabilidad, pilar fundamental de la Constitución Política de la República de Guatemala y los Acuerdos de Paz, se refleja en el amplio marco normativo que regula el que hacer de los gobiernos locales, dichas normativas reflejan la intención que el Estado de Guatemala tiene respecto a la manera en que se debe administrar lo público; el ranking es por tanto un instrumento que sirve para reforzar y avanzar en el logro de éstas. La Política de Fortalecimiento de las Municipalidades define el ranking como uno de sus instrumentos de asesoría y acompañamiento a municipalidades, cuya información es utilizada por las entidades nacionales representadas en la mesa técnica de fortalecimiento municipal, para definir sus principales acciones de capacitación y asistencia técnica en el nivel local. El ejercicio del ranking de la gestión municipal ha entrado en una etapa de fortalecimiento, donde las instituciones rectoras de los índices toman un papel técnico y operativo. En una primera etapa, para la medición 2013 y 2016 el Ministerio de Finanzas Públicas (MINFIN), por medio de la Dirección de Asistencia a la Administración Financiera Municipal (DAAFIM), se hizo cargo de la medición y construcción del índice de Gestión Financiera Municipal, mientras que en el 2016, la Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP), ha incorporado un equipo técnico de facilitadores territoriales que brindan asesoría a las municipalidades con relación al Índice de Participación Ciudadana (IPC). Asimismo, este ejercicio es un esfuerzo conjunto realizado por la Segeplán, el Ministerio de Finanzas Públicas por medio de la DAAFIM, Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales, Instituto de Fomento Municipal, Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia, Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, con el apoyo del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Organización Panamericana de la Salud (OPS), la Agencia de Cooperación Alemana (GIZ) y Cementos Progreso. El enfoque en la gestión local para la gobernabilidad que tiene el ranking hace que sus indicadores sean de interés y complementen el análisis sectorial en temas como la acción sobre los determinantes de la salud, la gestión ambiental, la planificación participativa y la competitividad.

15

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

16

2. OBJETIVOS DEL RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2016

El Ranking de la Gestión Municipal 2016 busca proveer información sobre el estado de la gestión municipal que permita a cada municipalidad mejorar su nivel de desempeño en la prestación de servicios a los vecinos; a las instituciones del sector público y otras entidades como un instrumento de asesoría y priorización de sus intervenciones; y, para la población como un mecanismo de auditoría y corresponsabilidad social. 2.1 Como mecanismo de auto evaluación municipal El ranking proporciona información para que una municipalidad realice dos tipos de análisis: uno interno, en el que considera su gestión de una forma reflexiva observando los resultados de cada índice e indicador y tomando decisiones oportunas para mejorar constantemente su desempeño. El segundo análisis es externo, permite comparar sus resultados con los de otro municipio que posea características similares u observar la mejor práctica de su departamento, región o mancomunidad con el fin de emularla.

2.2 Como mecanismo de asesoría técnica institucional Por ser el nivel de gobierno que está más cerca de la población y sus necesidades, los gobiernos locales en sus circunscripciones tienen una permanente intervención institucional de diferentes tipos: organizaciones gubernamentales, organizaciones no gubernamentales, entidades de cooperación internacional para el desarrollo entre otras. El Ranking de la Gestión Municipal ofrece una oportunidad para que estas entidades puedan direccionar de mejor manera su intervención en los municipios, apoyando los temas que requieren más esfuerzo o que tienen un rezago importante en el cumplimiento de los objetivos trazados en los procesos de desarrollo, contenidos en los planes de desarrollo municipal y el Plan K´atun 2032. 2.3 Como mecanismo de generación de confianza para la población El buen gobierno es uno de los principios sobre los que la medición del ranking se fundamenta. Los resultados de esta medición aportan elementos para que los distintos sectores de la población se formen una idea más clara sobre la forma en que los gobiernos locales aplican sus decisiones y sobre aquellos elementos en donde existe debilidad para ser fortalecidos por medio de las estructuras de participación ciudadana en cada municipio. Esto supone un conocimiento mínimo del marco legal y procedimental de las actividades que deben realizar las administraciones municipales del país.

16

17

3. CONSTRUCCIÓN DE LOS ÍNDICES E INDICADORES DEL RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2016

La Política de Fortalecimiento de las Municipalidades define un lineamiento enfocado al rol de las instituciones públicas y otro al rol de las municipalidades; así mismo, establece cinco ejes que aglutinan el mandato municipal, en tanto que el Plan Nacional de Fortalecimiento Municipal (Planafom) puntualiza para cada eje: los aspectos que se deben fortalecer, las acciones que se deben realizar, los indicadores de éxito y los productos a obtener por parte de cada institución del gobierno central. Sobre esta base conceptual y sobre el mandato expresado en el Código Municipal y otras normativas, se construyen los índices e indicadores del ranking.

En el cuadro que se presenta a continuación, se explica las relaciones que existen entre Ejes de la Política de Fortalecimiento de las Municipalidades y los índices e indicadores

que permiten tener una idea resumida del contenido del ranking.

17

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

18

Cuadro 1. Índices e indicadores de gestión municipal, por eje de política

Eje de la Política Índices Ranking Código

Indicadores del Ranking

Indicador 01.01 Número de reuniones del COMUDE en el año.Indicador 01.02 Participación de alcaldes y concejales designados en el COMUDE.Indicador 01.03 Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas y garífunas y

otras formas de participación.

Indicador 01.04 Representatividad territorial del COMUDE.Indicador 01.05 Funcionamiento del COMUDE.Indicador 01.06 Temas tratados en el Comude y su relación con la problemática y potencialidades definidas

en el PDM.Indicador 01.07 Proyectos propuestos por el COMUDE que se incluyen en el presupuesto municipal.

Indicador 02.01Rendicion de cuentas cuatrimestrales y anual al COMUDE enfocadas en resultados

Indicador 02.02Información presupuestaria y otra información brindada a la ciudadanía disponible en medios locales de comunicación

Indicador 02.03Información pública de oficio actualizada y disponible, en todo momento de acuerdo a la LAIP y uso de internet.

Indicador 02.04 Relación del monto contratado a través de Guatecompras con el total del presupuesto de egresos.

Indicador 03.01 Cobertura del servicio público de agua potable.

Indicador 03.02 Calidad del servicio público de agua.

Indicador 03.03 Recolección de aguas pluviales y residuales y tratamiento de aguas residuales

Indicador 03.04 Gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos.Indicador 03.05 Gestión de servicios públicos municipales.Indicador 04.01 Existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano.Indicador 04.02 Gestión del Recurso Humano.Indicador 04.03 Existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión.Indicador 05.01 Autonomía financiera municipal.Indicador 05.02 Ingresos propios por habitante –sin regalías-.Indicador 05.03 Peso de IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-Indicador 05.04 Inversión anual en capital fijo por habitante.Indicador 05.05 Inversión anual en capital fijo con ingresos propios.Indicador 05.06 Inversión anual en capital fijo con transferencias.Indicador 05.07 Independencia financiera por endeudamiento público.Indicador 06.01 Ejecución del plan operativo anual.Indicador 06.02 Relación PDM - PEI - POM - POA

Indicador 06.03 Presupuesto de egresos relacionado a competencias municipales, vinculadas aprioridades nacionales.

Indicador 06.04 Institucionalización de la gestión ordenada del territorioIndicador 06.05 Acciones para la gestión ordenada del territorio.Indicador 06.06 Análisis de la gestión de riesgo en la formulación de proyectos.

Participación ciudadana

Información a la ciudadanía

Gobernabilidad democrática

Servicios públicos

municipales

Gestión de servicios públicos

Gestión Estratégica

Gestión Estratégica

FinancieroGestión

Financiera

AdministrativoGestión

Administrativa

Fuente: Segeplán 2017; Política de Fortalecimiento de las Municipalidades y Ranking de la Gestión Municipal 2016.

18

19

La medición de cada indicador se estandariza en una escala de 0 a 1, permitiendo una construcción con grupos de variables que apuntan a enfoques y con pesos específicos. Los pesos específicos de cada variable o grupos de variables han sido asignados por medio de revisiones técnicas con equipos especializados en las diversas materias que cubre el ranking. Las variables se definen a partir de los datos proporcionados de todas las municipalidades, mientras que los punteos más altos en cada indicador son considerados la mejor práctica, siendo el ideal 1. Esta mejor práctica se toma como referencia para normalizar los resultados del resto de las municipalidades. Los seis índices temáticos se construyen a partir de los indicadores normalizados a 1, cuando sea el caso (para la medición 2016, muchas municipalidades alcanzaron el ideal en algunos indicadores, dichos indicadores, ya no necesitaron mayor normalización), cada uno de ellos puede tener diferente peso de acuerdo a prioridades de gestión. Los seis índices no requieren de una normalización adicional para el cálculo del índice general. El índice general de gestión municipal es un promedio simple de los índices temáticos reflejando la importancia igualitaria de cada temática.

Fuente: Segeplán 2014. 3.1 Reglas del ranking de la gestión municipal

Las reglas del ranking son criterios estandarizados para lograr la objetividad en la medición, un elemento fundamental de ésta medición es incorporar los medios de verificación a la información proporcionada por el personal de las municipalidades, cuya obtención está basada en el principio de buena fe, lo que implica que Segeplán asume que las municipalidades brindan información verídica, confiable y comprobable en cualquier momento.

Índice General

de Gestión

Municipal

Índice Gobernabilidad

Índice de Información Ciudadana

Índice de Gestión Estratégica

Indice de Gestión Financiera

Indice de Gestión Servicios Públicos

Índice Gestión Adminisrativa

31 indicadores

normalizados

243 variables

Datos

municipales

Graficas 1. Integración del índice general de gestión municipal

19

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

20

Cuadro 2. Reglas del ranking de la gestión municipal

Reglas definidas DescripciónRegla 01 Es un instrumento de asesoría que promueve cambios para la mejora en la gestión municipal.

No es un instrumento creado con el propósito de señalar errores.

Regla 02 Se enfoca en la gestión municipal.

No analiza nada que no esté dentro de las competencias definidas por ley para los municipios.

Regla 03 Los indicadores envían un mensaje concreto a los servidores públicos locales y de otras instancias.

Cada indicador es de fácil creación e interpretación.

Regla 04 Todo lo que se mide debe tener medio de verificación que lo respalde.

Lo que no se puede verificar en documento (físico o digital) o visita de campo, cuando proceda, no se registra.

Regla 05 Los indicadores deben mantenerse estables.

Los resultados del ranking pueden ser comparables a través del tiempo.

Regla 06 Lo que se mide debe ser cuantificable.

Los datos del ranking generan valores de medición.

Regla 07 No se registra nada que no este disponible o no exista.

Los datos y la información utilizados provienen de los municipios y los sistemas de información oficiales que las municipalidades alimentan.

Regla 08 Los indicadores miden por igual a todos los municipios.

No importa cuán grande o pequeño sea un municipio, la medida es la misma para todos ya que el objeto de la medición es el cumplimiento de las competencias municipales de acuerdo al marco legal.

Regla 09 El punto de comparación es la mejor práctica existente en el país.

Es el parámetro de comparación utilizado para fines del ranking 2013 que se refiere a las acciones coherentes que rindieron un buen desempeño, mejores soluciones y procedimientos más adecuados en la gestión de un municipio con relación a otros.

Regla 10 La medición tiene un marco limitado

El ranking solo mide el desempeño de las municipalidades con base en sus competencias. Su alcance se centra en la gestión y no en la medición de resultados de desarrollo o de impacto.

Fuente: Segeplán 2017; Datos del Ranking de la Gestión Municipal 2016. 3.2 Definición de categorías Para el análisis de la información obtenida se utilizó la misma categorización definida para la medición de 2012 y 2013, se definen cinco categorías separadas entre sí por una valoración de 0.20 partiendo de cero (0) hasta llegar a uno (1) como el valor más alto. Para dar un amplio margen numérico y evitar la posibilidad de empates entre dos calificaciones que pudieran tener los municipios, dicha valoración se ha expresado con cuatro (4) decimales y cuando ocurre bajo esa condición se amplía el rango de decimales. Las municipalidades que tienen como resultado un punteo entre el rango de 0.0000 a 0.2000 se clasifican en la categoría “Baja”; de 0.2001 a 0.4000 en la categoría “Media baja”; de 0.4001 a 0.6000 en la categoría “Media”; de 0.6001 a 0.8000 en la categoría “Media alta” y de 0.8001 a

20

21

1.0000 en la categoría “Alta”. Se considera esta última categoría como la agrupación de las mejores prácticas.

Cuadro 3. Categorías que se utilizan para clasificar a las municipalidades

CATEGORÍA RANGO

Alta De 0.8001 a 1.0000Media alta De 0.6001 a 0.8000Media De 0.4001 a 0.6000Media baja De 0.2001 a 0.4000Baja De 0.0000 a 0.2000

TOTAL Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de Gestión Municipal 2016

3.3 Fuentes de información y control de calidad El registro administrativo de las 340 municipalidades del país es la fuente principal de información para el Ranking de la Gestión Municipal 2016, y es información de oficio. La medición depende grandemente de cuan bien organizado y disponible este dicho registro y ha sido una práctica utilizada en mediciones anteriores. Dicho registro administrativo es tomado en forma de 92 “medios de verificación” y respalda cada respuesta ingresada por la municipalidad. en la plataforma informática del ranking; así mismo los equipos técnicos interinstitucionales realizaron visitas a las unidades administrativas, técnicas, financieras, de acceso a la información y de infraestructura para validar los medios de verificación. El registro administrativo, es complementado por la información financiera proveniente de los Sistemas de Contabilidad y Administración Financiera (Sicoin GL) y Guatecompras, alimentados por las mismas municipalidades de manera directa y fue procesada por la Dirección de Asistencia a la Administración Financiera Municipal (DAAFIM) del Minfin. La información secundaria fue obtenida de los datos censales del año 2002 y sus proyecciones para el año 2016 así como de fuentes institucionales directas. 5 La gestión de la información por parte de las municipalidades, inició con talleres regionales de capacitación a los equipos municipales responsables de ingresar la información. Como parte del proceso, se recomendó que cada alcalde asignara a una persona responsable de coordinar la gestión de la información del ranking a lo interno de la municipalidad y que instruyera a los responsables de brindarla de acuerdo a cada área, (DMP, Secretario, DAFIM, Servicios Públicos, Acceso a la Información Pública, Recursos Humanos o Director administrativo). El ejercicio 2016 contó con la modalidad de control de calidad de los datos por parte de un equipo técnico asignado por los entes rectores: Segeplán, SCEP, MARN, Infom y MSPAS. El control de calidad, incluye un reporte de inconsistencias y un reporte de visita de campo para la mayor parte de las municipalidades, así como la verificación de las respuestas ingresadas por la

5 portalgl.minfin.gob.gt / siafmuni.minfin.gob.gt /guatecompras.gob.gt / snip.segeplan.gob.gt

21

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

22

municipalidad con respecto a los medios de verificación proporcionados. Los datos en la plataforma informática del ranking, en muchos casos, corregidas por las municipalidades en función de las observaciones dadas en los reportes de inconsistencia o visita de campo. Dichos arreglos conforman la base de datos que posteriormente es el fundamento para el cálculo de los indicadores e índices. 4. RELACIÓN DEL RANKING DE LA GESTIÓN

MUNICIPAL CON EL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO K’ATUN NUESTRA GUATEMALA 2032

El fin supremo del Estado de Guatemala es la realización de acciones que persiguen el bien común; sin embargo, la medición del alcance del mismo ha sido limitada, mucho más al momento de determinar la contribución que las diversas instituciones del sector público han realizado para lograr ese fin. A pesar de que se asignan recursos financieros de manera creciente, los impactos que se generan en la población directa o indirectamente beneficiada no parecen corresponder a esos incrementos, uno de los principales factores causales ha sido la ausencia de lineamientos estratégicos claros que orienten el camino hacia una concepción de desarrollo participativo, incluyente y sistemático que corresponda con las prioridades y características multiétnicas, pluriculturales y multilingües que posee el país. En respuesta a ello el Consejo Nacional de Desarrollo Urbano y Rural impulsa el Plan Nacional de Desarrollo K’atun, Nuestra Guatemala 2032, que traza una visión de desarrollo de largo plazo y direcciona los esfuerzos institucionales a cinco ejes centrales: Guatemala urbana y rural; Bienestar para la gente; Riqueza para todas y todos; Recursos naturales hoy y para el futuro, y; Estado garante de los derechos humanos y conductor del desarrollo. Estos ejes orientan todo el ciclo de la planificación nacional, en ese contexto cada uno de ellos identifica prioridades, metas, resultados y lineamientos generales a observar en el momento de vincular las acciones específicas que las instituciones del sector público deben realizar en sus diferentes niveles. De esta manera el Estado podrá dar seguimiento efectivo a los avances del Plan K’atun 2032 y evaluar su impacto en la población, dado que es una herramienta de planificación que orienta el quehacer de todo el aparato estatal. Es necesario destacar el importante rol que juegan los gobiernos locales en el logro de los objetivos planteados, principalmente porque la meta número seis del eje de desarrollo “Estado garante de los derechos humanos y conductor del desarrollo” tiene como fin que los gobiernos locales del país al 2032 cuenten con procesos administrativos, financieros, técnicos y políticos fortalecidos como base para la construcción de una nueva forma de hacer gestión municipal.6

6 Otro ejemplo es el eje de “Bienestar para la Gente” que tiene por lineamientos: “Incrementar la cobertura de agua potable y saneamiento básico, considerando las características socioculturales de cada localidad” y “Desarrollar una gestión adecuada de las aguas servidas y los desechos sólidos en cada municipio”.

22

23

5. RESULTADOS DEL RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2016

En esta sección se analizan el índice general y los índices temáticos que conforman el ranking. El análisis se hace en función de las categorías definidas, señalando los mejores resultados y haciendo una comparación departamental. Por la forma como está construido el ranking y la cantidad de áreas analizadas, difícilmente una municipalidad va a ser el referente en la totalidad de indicadores e índices, pero los punteos más altos si contribuyen a que las municipalidades encuentren referentes para su acción en las prácticas de otras. El análisis es ilustrado por medio de mapas, cuadros y gráficas para una mejor comprensión. 5.1 Índice general de gestión municipal 2016 El índice general está compuesto por seis índices temáticos de igual ponderación, reflejando la misma importancia de cada uno de ellos. Es un resumen de los 32 indicadores que ubica a las municipalidades que tienen o están más cerca de las mejores prácticas en todos los temas analizados, y sintetiza el trabajo municipal en materia de gestión para la gobernabilidad. En la medición 2016, solamente la municipalidad de Salamá, Baja Verapaz, se sitúa en la categoría Media alta con un punteo de 0.6210, siendo la única en dicha categoría, mientras que 14% de las municipalidades se ubicaron en la Media, 69% en la Media baja, 17% en la Baja y ninguna en la Alta.

Cuadro 4. Índice general de gestión municipal 2016 por número de municipios y porcentaje

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 0 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 1 0%Media De 0.4001 a 0.6000 46 14%Media baja De 0.2001 a 0.4000 234 69%Baja De 0.0000 a 0.2000 59 17%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

El comportamiento del Índice General, muestra que hay muchos retos y desafíos que superar por las municipalidades, en su mandato de atender las competencias propias para generar condiciones de bienestar para los vecinos de sus municipios.

23

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

24

Cuadro 5. Índice general de gestión municipal 2016 por número de municipios y categoría en cada departamento

Departamento Media alta Media Media baja BajaGuatemala 6 11 El Progreso 1 5 2 Sacatepéquez 4 10 2 Chimaltenango 2 14 Escuintla 11 3 Santa Rosa 4 8 2 Sololá 1 18 Totonicapán 5 3 Quetzaltenango 1 16 7 Suchitepéquez 8 13 Retalhuleu 1 8 San Marcos 7 19 4 Huehuetenango 1 24 8 Quiché 2 16 3 Baja Verapaz 1 3 4 Alta Verapaz 9 8 Petén 2 10 2 Izabal 1 3 1 Zacapa 11 Chiquimula 8 3 Jalapa 6 1 Jutiapa 1 11 5 Total de municipios en cada categoría 1 46 234 59

Porcentaje del total 0% 14% 69% 17% Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Al analizar el número de municipios en la categoría Media por departamento, los mejores posicionados son Alta Verapaz con 9, San Marcos con 7 y Guatemala con 6, mientras que la totalidad de municipios de Escuintla, Totonicapán, Suchitepéquez, Zacapa, Chiquimula y Jalapa están en las categorías Media baja y Baja. Siempre, en el nivel departamental resaltan Alta Verapaz con 5 municipios y Guatemala con 4 municipios de las primeras 20 posiciones. Al observar las posiciones generales de cada municipio, el valor obtenido por Salamá, Baja Verapaz, de 0.6210 (el más alto), indica que ésta municipalidad está a un 38% de tener los mejores resultados en todos los índices al compararse con otros municipios. Similarmente, se puede decir que Salcajá, Quetzaltenango está a un 3.72% de la mejor práctica. El promedio de este índice para el país es de 0.2907 que corresponde a la categoría Media baja.

24

25

Cuadro 6. Índice general de gestión municipal 2016,

primeras 20 posiciones

Departamento Código Municipio

Nombre del Municipio Puesto General

Índice General Categoría

Baja Verapaz 1501 Salamá 1 0.6210 Media AltaQuetzaltenango 902 Salcajá 2 0.5838 Media Guatemala 101 Guatemala 3 0.5790 Media Guatemala 102 Santa Catarina Pinula 4 0.5693 Media Guatemala 115 Villa Nueva 5 0.5514 Media Guatemala 108 Mixco 6 0.5461 Media Jutiapa 2216 San José Acatempa 7 0.5167 Media Alta Verapaz 1606 Tucurú 8 0.5140 Media Alta Verapaz 1604 Tactic 9 0.4971 Media Baja Verapaz 1506 Santa Cruz El Chol 10 0.4926 Media San Marcos 1223 Ixchiguán 11 0.4923 Media Sacatepéquez 303 Pastores 12 0.4874 Media Alta Verapaz 1601 Cobán 13 0.4785 Media Baja Verapaz 1508 Purulhá 14 0.4768 Media Alta Verapaz 1602 Santa Cruz Verapaz 15 0.4764 Media Sacatepéquez 308 San Lucas Sacatepéquez 16 0.4754 Media San Marcos 1201 San Marcos 17 0.4651 Media San Marcos 1220 El Quetzal 18 0.4648 Media Alta Verapaz 1603 San Cristóbal Verapaz 19 0.4638 Media Quiché 1408 San Antonio Ilotenango 20 0.4624 Media

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

25

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

26

Mapa 1. Índice general de gestión municipal 2016

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

26

27

5.2 Índice de participación ciudadana 2016 Este índice mide el compromiso de las autoridades municipales por aplicar principios y procedimientos de participación efectiva e incluyente, de la ciudadanía y actores municipales en procesos de decisión como lo es la planificación y ejecución de las políticas públicas de desarrollo. También valora el desempeño del Comude como el espacio de discusión de temas relevantes y de rendición de cuentas, así como su buena organización, normatividad y funcionalidad. En virtud que el Sistema de Consejos de Desarrollo en sus diferentes niveles, como fuente de legitimidad por facilitar acuerdos y consensos, se ha consolidado en un elemento de planificación y auditoría social, su adecuado funcionamiento técnico y administrativo debe ser fortalecido por todas las instituciones participantes, siendo fundamental, las acciones de los entes rectores sectoriales tales como la SEGEPLAN, el INFOM y la Secretaría de Coordinación Ejecutiva –SCEP-. Especial contribución al comportamiento de este índice, es lo establecido en el Punto Resolutivo No. 05-2014 del Consejo Nacional de Desarrollo Urbano y Rural –CONADUR-, en los aspectos siguientes: a) Del 30% del total del aporte que se distribuye en función de la cantidad de población, se asigna 18% para la población rural y 12% para la población urbana; otro elemento es que se asignan recursos de inversión para proyectos priorizados por las comunidades en los CODEDES; pero principalmente, que se asigna un 10% de los recursos del Aporte Constitucional en función del ranking del Índice de Participación Ciudadana de cada municipio. La participación ciudadana incluye aspectos que respaldan las decisiones tomadas en esos espacios de concertación, entre ellos la acreditación formal de los representantes en el COMUDE, la realización efectiva de reuniones debidamente programadas en donde participen las autoridades ediles designadas, de igual forma la existencia de reglamentos internos del Comude como una herramienta que ordena y norma el quehacer de este nivel de Consejo. Este índice permite medir aspectos centrales como la institucionalización y posicionamiento político del COMUDE, y está integrado por siete indicadores:

i. Número de reuniones del Comude en el año de la medición; ii. Participación de Alcaldes, Concejales y Síndicos determinados o designados en el

COMUDE; iii. Participación de organizaciones de jóvenes, de mujeres, de pueblos mayas, xincas,

garífunas, de otras organizaciones en el Comude, y otras formas de participación ciudadana;

iv. Representatividad territorial del Comude; v. Funcionamiento del Comude;

vi. Problemáticas y potencialidades definidas en el PDM y otros temas relevantes tratados en el Comude; y,

vii. Proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, de mujeres, de pueblos mayas, xincas, garífunas incluidos en el presupuesto municipal.

27

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

28

Todos miden el nivel de cumplimiento de las municipalidades con respecto a la Ley de Consejos de Desarrollo Urbano y Rural que es el marco que define los principios para una participación efectiva e incluyente en los procesos de toma de decisión en la planificación y ejecución de las políticas públicas de desarrollo.

Cuadro 7. Índice de participación ciudadana. Cantidad de municipios por rango y porcentaje del total

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 70 21%Media De 0.4001 a 0.6000 174 51%Media baja De 0.2001 a 0.4000 60 18%Baja De 0.0000 a 0.2000 35 10%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Los resultados este índice reflejan que 71 municipios (21%) se ubicaron en las categorías Alta y Media alta, y que 269 de 340 (79%), alcanzaron rangos que los ubican en las categorías inferiores, lo que significa que las organizaciones de la sociedad civil deben desarrollar capacidad de organización e incidencia en la gestión municipal, lo que como se verá en otros índices e indicadores, se hace necesario para que los problemas e intereses de la población sean reconocidos y atendidos oportuna y adecuadamente por los gobiernos locales.

28

29

Cuadro 8. Índice de participación ciudadana 2016 por número de municipios y categoría en cada departamento

DEPARTAMENTO ALTA MEDIA ALTA MEDIA MEDIA BAJA BAJAAlta Verapaz 5 12 Baja Verapaz 3 4 1Chimaltenango 4 9 1 2Chiquimula 1 5 2 3El Progreso 1 1 3 2 1Escuintla 3 9 1 1Guatemala 1 7 5 4Huehuetenango 7 15 7 4Izabal 1 1 1 2Jalapa 4 3 Jutiapa 2 8 4 3Petén 2 9 2 1Quetzaltenango 6 8 6 4Quiché 4 11 3 3Retalhuleu 1 7 1 Sacatepéquez 5 7 3 1San Marcos 5 18 6 1Santa Rosa 2 8 2 2Sololá 5 12 2 Suchitepequez 5 8 6 2Totonicapán 1 5 2 Zacapa 2 5 4 RESUMEN 1 70 174 60 35PORCENTAJE DEL TOTAL 0% 21% 51% 18% 10%

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 Al analizar el número de municipios de cada departamento por categoría, resaltan los departamentos de Alta Verapaz, Baja Verapaz y Jalapa con el 100% de sus municipios en las categorías Media alta y media. Cerca de ese objetivo están los departamentos de Chimaltenango, Escuintla, Sololá, Totonicapán y Baja Verapaz, mientras que San Marcos, Huehuetenango y Quetzaltenango (los departamentos con mayor cantidad de municipios) tienen más del 50% de sus municipios en dicha categoría. Un aspecto que se considera importante presentar, es el comportamiento del IPC en el grupo de municipios que son las cabeceras departamentales, toda vez que en dichos lugares se concentran por definición dos niveles de la administración pública, el nivel propiamente municipal pero también el nivel departamental, de manera que en todas las cabeceras confluyen Consejos de Desarrollo de esos niveles, y aún más, en ocho (8) de ellos funciona también el nivel del Consejo Regional de Desarrollo, por ello resulta importante observar el comportamiento de los Índices en ese grupo de municipios.

29

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

30

Cuadro 9. Índice de participación ciudadana. Comportamiento de los indicadores e índice en las cabeceras

departamentales CÓDIGO CABECERA Y DEPARTAMENTO Indicador

1.01Indicador

1.02Indicador

1.03Indicador

1.04Indicador

1.05Indicador

1.06Indicador

1.07Índice 2 Categoría

101 Guatemala, Guatemala 0.7500 0.7556 0.6694 0.4216 0.1719 0.1250 0.0000 0.4568 Media201 Guastatoya, El Progreso 1.0000 0.9583 0.3659 0.6277 0.3465 0.7337 0.0000 0.6304 Media Alta301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.2500 1.0000 0.2195 0.5690 0.2607 0.1250 0.0000 0.2428 Media Baja401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.2500 0.3333 0.2195 0.4099 0.1461 0.1250 0.0000 0.1953 Baja501 Escuintla, Escuintla, 1.0000 0.3523 0.2195 0.6016 0.2398 0.7750 0.0000 0.5804 Media601 Cuilapa, Santa Rosa 0.8333 0.3750 0.2146 0.1743 0.5128 0.6250 0.0000 0.4983 Media701 Sololá, Sololá 1.0000 0.9554 0.7358 0.4296 0.5191 0.7098 0.0000 0.6841 Media alta801 Totonicapán, Totonicapán 0.2500 0.3333 0.2195 0.0000 0.2283 0.3750 0.0000 0.2106 Media baja901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.7500 0.6944 1.0000 0.6877 0.5021 0.8750 0.0000 0.6634 Media alta

1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.0833 0.8750 0.2195 0.0000 1.0000 0.3750 0.0000 0.2531 Media baja1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.7500 0.5694 0.2195 0.4576 0.3559 0.5263 0.0000 0.4655 Media1201 San Marcos, San Marcos 0.9167 0.7500 0.1596 0.6290 0.3334 0.3750 0.0000 0.5111 Media1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.9167 0.8750 0.5019 0.3774 0.4952 0.6875 1.0000 0.7514 Media alta1501 Salamá, Baja Verapaz 1.0000 1.0000 0.0000 0.1213 0.5210 1.0000 0.0000 0.6002 Media alta1601 Cobán, Alta Verapaz 1.0000 0.8333 0.4756 0.4304 0.4593 0.1250 0.0000 0.5526 Media1701 Flores, Petén 0.5000 0.7917 0.2195 0.7097 0.3408 0.6581 0.0000 0.4194 Media1801 Puerto Barrios, Izabal 0.1667 0.1042 0.0000 0.0000 0.1719 0.0357 0.0000 0.0868 Baja1901 Zacapa, Zacapa 0.8333 0.8250 0.6343 0.6797 0.4640 0.8125 0.0000 0.6320 Media alta2001 Chiquimula, Chiquimula 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja2101 Jalapa, Jalapa 1.0000 0.8750 0.3415 0.4865 0.3294 1.0000 0.0000 0.6501 Media alta2201 Jutiapa, Jutiapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja

Promedio de los Rangos por Indicador 0.6023 0.6026 0.3016 0.3551 0.3363 0.4574 0.0455 0.4129Categoría del Rango Media Alta Media Alta Media Baja Media Baja Media Baja Media Bajo Media

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 Sobre este comportamiento, se observa que las categorías Media alta y Media son las que más prevalecen con 7 cabeceras cada una (14 de los 22, el 64% del total), y eso se considera un importante avance en la estrategia de información del gobierno local a sus vecinos. Resalta también el caso de Santa Cruz del Quiché que es la única cabecera con punteo en el indicador 1.07, mientras que el resto de cabeceras departamentales presentaron resultados con valor cero “0000”, lo que afectó negativamente el comportamiento del IPC en este grupo.

30

31

Cuadro 10. Índice de participación ciudadana. Número de municipios por categoría de los indicadores del índice

ALTA MEDIA ALTA MEDIA MEDIA BAJA BAJA TOTALNúmero de reuniones del Comude en el año. 194 55 37 23 31 340Porcentaje del total 57% 16% 11% 7% 9% 100%Participación de alcaldes y concejales designados en el Comude. 169 91 41 17 22 340

Porcentaje del total 50% 27% 12% 5% 6% 100%Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblosmayas, xincas y garífunas y otras formas de participación. 13 22 41 139 125 340

Porcentaje del total 4% 6% 12% 41% 37% 100%Representatividad territorial del Comude. 52 99 121 10 58 340Porcentaje del total 15% 29% 36% 3% 17% 100%Funcionamiento del Comude. 1 1 93 164 81 340Porcentaje del total 0% 0% 27% 48% 24% 100%Temas tratados en el Comude y su relación con la problemática ypotencialidades definidas en el PDM. 51 38 79 100 72 340

Porcentaje del total 15% 11% 23% 29% 21% 100%Proyectos propuestos por el Comude que se incluyen en elpresupuesto municipal. 1 5 4 330 340

Porcentaje del total 0% 1% 1% 97% 100%

INDICADORES NÚMERO DE MUNICIPIOS POR CATEGORÍA

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016. Aspectos importantes que se observan son, que los logros más importantes se tienen en los indicadores del número de reuniones del COMUDE y la participación de Alcaldes y Concejales en el COMUDE; y los mayores desafíos están en el indicador de Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas y garífunas, y otras formas de participación, también en el indicador de funcionamiento del COMUDE y los proyectos presentados por el COMUDE que se incluyen en el presupuesto de las municipalidades.

31

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

32

Cuadro 11. Índice de participación ciudadana, primeras 20 posiciones

Departamento Municipio IPC 2016 Posición CategoríaEl Progreso San Cristobal Acasaguastlán 0.8050 1 AltaQuiché Santa Cruz del Quiché 0.7514 2 Media AltaEscuintla Siquinalá 0.7364 3 Media AltaSan Marcos Ixchiguan 0.7359 4 Media AltaJalapa San Luis Jilotepeque 0.7275 5 Media AltaSacatepéquez Santa Catarina Barahona 0.7270 6 Media AltaJalapa San Carlos Alzatate 0.7208 7 Media AltaPetén Sayaxché 0.7114 8 Media AltaGuatemala Villa Nueva 0.7084 9 Media AltaChiquimula Olopa 0.7042 10 Media AltaQuiche San Antonio Ilotenango 0.7036 11 Media AltaChimaltenango San Andrérs Itzapa 0.6977 12 Media AltaSan Marcos San Antonio Sacatepéquez 0.6911 13 Media AltaQuetzaltenango Huitán 0.6886 14 Media AltaEscuintla Iztapa 0.6843 15 Media AltaSololá Sololá 0.6841 16 Media AltaQuetzaltenango Palestina de los Altos 0.6830 17 Media AltaSuchitepéquez Samayac 0.6822 18 Media AltaAlta Verapaz Tactic 0.6791 19 Media AltaHuehuetenango Tectitán 0.6752 20 Media Alta

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

32

33

Mapa 2. Índice de participación ciudadana 2016

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

33

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

34

5.2.1 Indicador número de reuniones ordinarias del COMUDE en el año: De conformidad con lo establecido en el Código Municipal en los Artículos 38 y 39, la realización periódica de reuniones del COMUDE en la periodicidad exigida por la ley, es uno de los elementos de funcionamiento que mide el compromiso de las autoridades municipales por aplicar principios y procedimientos de participación efectiva e incluyente, de la ciudadanía y actores municipales en procesos de decisión como lo es la planificación y ejecución de las políticas públicas de desarrollo, tomando en cuenta principios de unidad nacional, multiétnica, pluricultural y multilingüe de la nación guatemalteca.

Cuadro 12. Indicador número de reuniones del COMUDE, en el año. Número de municipios por rango y

categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 194 57%Media alta De 0.6001 a 0.8000 55 16%Media De 0.4001 a 0.6000 37 11%Media baja De 0.2001 a 0.4000 23 7%Baja De 0.0000 a 0.2000 31 9%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Los datos del indicador muestran que 249 municipalidades (73%), siguen fortaleciendo la relación entre el gobierno municipal y los representantes de las comunidades y asociaciones de vecinos para analizar y buscar soluciones a la problemática de los municipios; las otras 91 municipalidades (27%), deberán continuar fortaleciendo su relación con las comunidades y grupos sociales organizados en el COMUDE, para darles mayor participación en el análisis y solución de la problemática municipal, y con ello fortalecer la legitimidad de la administración municipal.

34

35

Mapa 3. Indicador número de reuniones del COMUDE, en el año

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

35

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

36

5.2.2 Indicador participación de alcaldes, concejales y síndicos determinados o designados en el COMUDE

De conformidad con el Artículo 35 del Código Municipal y el artículo 11 literales “a” y “b” de la Ley de los Consejos de Desarrollo, los Concejos Municipales deben determinar que algunos de sus miembros participen en el COMUDE; dicha participación mide el compromiso político de la autoridad municipal (Alcalde) por coordinar y presidir la reuniones del Comude, y también, promover la participación de los Sindicos y Concejales determinados o designados por el Concejo Municipal en las reuniones ordinarias y extraordinarias del COMUDE, para que con ello se garantice de que el Concejo está al tanto de lo que se discute, y garantiza la continuidad del diálogo y, adicionalmente, demuestra el interés político en el funcionamiento del COMUDE.

Con lo anterior, la referida ley promueve la participación regular de dichos representantes, y además de la representatividad, busca la continuidad de las discusiones y una vía de comunicación estructurada entre el COMUDE y el Concejo Municipal.

Cuadro 13. Indicador participación de alcaldes y concejales designados en el COMUDE. Número de

municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 169 50%Media alta De 0.6001 a 0.8000 91 27%Media De 0.4001 a 0.6000 41 12%Media baja De 0.2001 a 0.4000 17 5%Baja De 0.0000 a 0.2000 22 6%

340 100%TOTAL

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 En este indicador 260 municipalidades (76%) logran una alta representatividad y participación de Alcaldes y Concejales en el COMUDE, y eso es muy positivo porque le permiten a las autoridades del gobierno local que se relacionen e informen de la situación y coordinen acciones de gestión de las instituciones públicas que funcionan en su localidad; en las otras 80 municipalidades, es necesario y conveniente que se sigan haciendo los esfuerzos por motivar y concientizar a las autoridades municipales, de la importancia y legitimidad que su gobierno alcanza al interactuar con las comunidades y grupos sociales organizados, en las reuniones del COMUDE para analizar la problemática que ellos identifican y requieren soluciones.

36

37

Mapa 4. Indicador de Participación de Alcaldes y Concejales designados en el COMUDE

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

37

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

38

5.2.3. Indicador participación de organizaciones de jóvenes, de mujeres, de pueblos mayas, xincas, garífunas, de otras organizaciones en el COMUDE, y otras formas de participación ciudadana.

Complementariamente a lo establecido en el Titulo IV y Capítulo I del Código Municipal, referido a la Información y Participación Ciudadana, la reforma del Sistema de Consejos de Desarrollo que se realizó en el año 2002, busca garantizar la representación y participación de sectores de la población tradicionalmente excluídos en las discusiones y decisiones relevantes del municipio, por tal razón, este indicador busca establecer la representación, acreditación y participación en el Comude de grupos de la sociedad civil organizada, tradicionalmente excluidos (mujeres, jóvenes y pueblos con identidad maya, xinca y garífuna). Asimismo, se busca identificar la representación de otras formas de organización y analiza otras formas de participación ciudadana (cabildos abiertos, gobiernos móviles, consultas a vecinos, autoridades indígenas, alcaldías auxiliares y población indígena, en consecuencia, refleja la participación de diferentes grupos representativos de la población tradicionalmente excluídos, y que ahora tienen la posibilidad de participación en el COMUDE.

Cuadro 14. Indicador participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas, garífunas y otras

organizaciones en el COMUDE. Número de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 13 4%Media alta De 0.6001 a 0.8000 22 6%Media De 0.4001 a 0.6000 41 12%Media baja De 0.2001 a 0.4000 139 41%Baja De 0.0000 a 0.2000 125 37%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Los datos muestran que 305 municipalidades (90%), deben hacer esfuerzos para lograr una adecuada representación, acreditación y participación de las organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas, garífunas y otras organizaciones, en el COMUDE, y dicha participación es el principal propósito y medio de que dichos grupos participen de forma efectiva en la gestión pública, para superar las carencias, problemáticas, necesidades y exclusiones que por tantos años les han afectado. Si el Sistema de Consejos de Desarrollo es el principal medio de participación de dichos grupos poblaciones, en la gestión y toma de decisiones de la Administración Pública, para superar los históricos déficits de atención hacia ellos, se hace urgente mejorar en el comportamiento de este indicador.

38

39

Mapa 5. Indicador participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas, garífunas y otras organizaciones en el COMUDE

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

39

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

40

5.2.4 Indicador representatividad territorial del COMUDE Con el propósito de reforzar y complementar lo legislado por el Código Municipal en materia de Información y Participación Ciudadana, el Sistema de Consejos de Desarrollo, se estructura desde las comunidades hasta llegar a nivel nacional, con el propósito de priorizar y canalizar las demandas de la población desde su nivel hasta el nivel del gobierno que pueda satisfacerlas; en consecuencia, como parte del resultado de institucionalización y de la aplicación de la ley de Consejos de Desarrollo Urbanos y Rurales, la representatividad territorial mide el grado de participación que el nivel comunitario tiene en el COMUDE. El Indicador mide la representatividad de la participación de la ciudadanía con relación a la cantidad de COCODE reconocidos en el COMUDE con relación a los lugares poblados definidos en Ley, e incentiva la formación del COCODE de segundo nivel cuando corresponda, mismos que deben ser registrados e inscritos en el libro de personas jurídicas de la municipalidad. El análisis se realiza verificando la participación de los representantes de los COCODE de segundo nivel en el caso que un municipio tenga más de 20 lugares poblados y, los de primer nivel en el caso de que tenga menos de 20 lugares poblados.

Cuadro 15. Indicador representatividad territorial del COMUDE. Número de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 52 15%Media alta De 0.6001 a 0.8000 99 29%Media De 0.4001 a 0.6000 121 36%Media baja De 0.2001 a 0.4000 10 3%Baja De 0.0000 a 0.2000 58 17%

340 100%TOTAL

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 Se observa que en 151 municipalidades (44%) alcanzan una buena participación de los COCODE en los COMUDE, y en las otras 189 municipalidades (56%), aún debe hacer esfuerzos por lograr una participación efectiva de los COCODE en los COMUDE. Como se comentó en el indicador anterior, si el Sistema de Consejos de Desarrollo es el mecanismo más importante para lograr la participación de los grupos organizados del municipio al más cercano nivel de sus problemas y necesidades, y esto aún está pendiente de lograrse en una buena parte de los municipios, las inversiones que los resuelvan tendrán más dificultadas de ser identificadas, planificadas y financiadas por el presupuesto ya sea de la municipalidad, del Sistema de Consejos de Desarrollo o por los ministerios como rectores sectoriales.

40

41

Uno de los efectos que resultan de un comportamiento institucional alejado de las comunidades, es que al postergarse por más tiempo las carencias y necesidades del subdesarrollo comunitario, surgen problemáticas graves tanto en materia de desastres por la vulnerabilidad creada por el subdesarrollo, asi como también crisis humanitarias de desnutrición y salud, como ya ha sucedido en regiones del oriente del país, y que exponen el abandono en el que han quedado comunidades de Guatemala.

41

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

42

Mapa 6. Indicador representatividad territorial

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

42

43

5.2.5. Indicador funcionamiento del COMUDE De conformidad con lo establecido en los Artículos 36 y 37 del Código Municipal, la Gestión del COMUDE, se refiere a la estructura de los medios con que éste cuenta para el logro de sus resultados, principalmente la forma de organización, operación y funcionamiento de sus Comisiones de trabajo, y las reglas que apoyen su conducción y la participación de sus miembros. Con base en lo anterior, este indicador busca conocer el desempeño del COMUDE en cuanto a la realización de reuniones ordinarias, el manejo de convocatorias, existencia de reglamento y la formación de comisiones permanentes y no permanentes que tratan temas clave en las reuniones del COMUDE, y con ello establecer si éste último es un espacio de deliberación en el que las problemáticas y las potencialidades definidas en los planes de desarrollo municipal son abordados; y las Actas del COMUDE se constituyen en el medio de verificación del alcance de la agenda analizada y discutida en dicho espacio institucional. De la misma manera, se verifica la existencia de comisiones de trabajo que trataron temas como desnutrición, salubridad en mercados, rastros y escuelas, mortalidad materno infantil, análisis situacional de salud del municipio y seguridad y prevención de la violencia.

Cuadro 16. Indicador funcionamiento del COMUDE. Número de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 1 0%Media De 0.4001 a 0.6000 93 27%Media baja De 0.2001 a 0.4000 163 48%Baja De 0.0000 a 0.2000 82 24%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Los datos muestran que en 338 municipalidades (99%), el funcionamiento del COMUDE refleja que es un factor necesario fortalecer, y es la organización de las diferentes comisiones de trabajo, por la cantidad y complejidad de la naturaleza de las mismas, y es probable que lo que requiere para su mejoramiento, es una fuerte asesoría y asistencia técnica a las municipalidades y a las comunidades y grupos sociales organizados, en las materias de las diferentes comisiones del COMUDE.

43

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

44

Mapa 7. Indicador funcionamiento del COMUDE

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

44

45

5.2.6. Indicador problemáticas y potencialidades definidas en el PDM y otros temas relevantes tratados en el COMUDE

Tal como lo establece el Artículo 35 del Código Municipal, el gobierno municipal administra servicios públicos complejos tales como cobertura y calidad del agua, tratamiento de aguas servidas, tratamiento de desechos sólidos, desarrollo económico local, gestión ambiental, gestión de riesgo ante eventuales desastres, administración de servicios públicos municipales como mercados, rastros y escuelas, asimismo, desnutrición, salubridad, morbilidad y mortalidad infantil, entre otros muchos. Este indicador busca establecer si el COMUDE es el espacio de discusión donde se delibera la problemática y potencialidades definidas los planes de desarrollo municipales –PDM-, así como el abordaje de temas relacionadas con Análisis y Gestión de riesgo, planes de contingencia, contaminación, infraestructura de mitigación y preventiva, mapa de amenazas presupuesto, nutrición, etc.

Cuadro 17. Indicador problemática y potencialidades definidas en el PDM. Número de municipios por rango y

categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 51 15%Media alta De 0.6001 a 0.8000 38 11%Media De 0.4001 a 0.6000 79 23%Media baja De 0.2001 a 0.4000 100 29%Baja De 0.0000 a 0.2000 72 21%

340 100%TOTAL

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Uno de los aspectos que probablemente estén incidiendo en la baja calificación del comportamiento del Indicador en 251 municipalidades, es lo complejo y altamente técnico de la temática que debe abordarse y desarrollarse en el proceso de formular Planes de Desarrollo Municipal con agendas tan complejas como la Gestión de Riesgo, Planes de Contingencia y Mitigación tanto de desastres como de epidemias y desarrollo de infraestructura, requieren hacia el interior de los COMUDE un fuerte asesoría y asistencia técnica que les permita construir esas fortalezas y capacidades institucionales, y probablemente ese factor de asesoría y asistencia técnica está pendiente de brindarse a ese gran grupo de municipios.

45

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

46

Mapa 8. Indicador problemática y potencialidades definidas en el PDM

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

46

47

5.2.7. Indicador proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, de mujeres, de pueblos mayas, xincas, garífunas incluidos en el presupuesto municipal.

En el Código Municipal (Artículos 17, 35, 96 y 132) y la Ley de los Consejos de Desarrollo (Artículos 6 y 12), se legisló que el Concejo Municipal establecerá los mecanismos que aseguren a las organizaciones comunitarias la oportunidad de comunicar y discutir con los órganos municipales, los proyectos que desean incluir en el presupuesto de inversión así como los gastos de funcionamiento, además se establece que, el Concejo Municipal informará a las organizaciones comunitarias los criterios y limitaciones técnicas, financieras y políticas que incidieron en la inclusión o exclusión de los proyectos en el presupuesto municipal, y en su caso, la programación diferida de los mismos. Para darle cumplimiento a lo anterior, se hace necesario una adecuada capacidad de las comunidades y las organizaciones sociales que participan en los COMUDES, para formular y evaluar proyectos específicos que permitan resolver sus problemas y necesidades, y que los mismos sean técnicamente elaborados para ser incluidos en los Planes pero principalmente en el Presupuesto Municipal. Este indicador busca establecer si el COMUDE es un espacio de deliberación en el que los grupos organizados de jóvenes, mujeres, Mayas, Xincas y/o Garífunas proponen proyectos de inversión relacionados para suplir necesidades en el municipio; adicionalmente, busca establecer si los proyectos propuestos por dichos grupos contaron con una asignación presupuestaria para ser ejecutados.

Cuadro 18. Indicador proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas y garífunas, incluidos en el presupuesto municipal. Número de

municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 5 1%Media De 0.4001 a 0.6000 0 0%Media baja De 0.2001 a 0.4000 4 1%Baja De 0.0000 a 0.2000 330 97%

340 100%TOTALFuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

En virtud de los resultados anteriores, es conveniente indicar que la formulación y evaluación de proyectos, es un área de trabajo institucional altamente especializada, que requiere del conocimiento y aplicación de instrumentos técnicos que generalmente no son muy conocidos por las comunidades y grupos organizados de la sociedad civil, y que en consecuencia, requieren de una asesoría y asistencia técnica especializada para que estén en capacidad de formular adecuadamente sus propuestas de proyectos para ser financiados por el presupuesto municipal y/o el Sistema de Consejos de Desarrollo.

47

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

48

Por lo anterior, es importante considerar una estrategia de capacitación efectiva en formulación y evaluación de proyectos a las comunidades y grupos organizados de los municipios, y alcanzar un mejor comportamiento de este Indicador en próximas evaluaciones.

48

49

Mapa 9. Indicador proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas y garífunas, incluidos en el presupuesto municipal. Número de municipios

por rango y categoría

Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

49

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

50

5.3 Índice de información a la ciudadanía El Título IV y Capítulo del Código Municipal, establece una serie de normas relacionadas con la facilitación de la más amplia participación ciudadana en los procesos de información, planeación, decisión y financiación de las obras del Desarrollo Municipal en su propio beneficio. En tal sentido, éste índice muestra la capacidad de los municipios para proporcionar información a la ciudadanía por medio del proceso de rendición de cuentas ante el COMUDE, como está establecido en el Código Municipal (Artículo 60) e información pública que está disponible según el Decreto 57-2008 Ley de Acceso a la Información Pública. Los indicadores que lo componen son: Información presupuestaria y otra información a la ciudadanía disponible en medios diversos; Información pública disponible y uso de internet; y, Monto asignado a través de Guatecompras como porcentaje de egresos. El Indicador mide el compromiso de la municipalidad de asumir como parte de su gestión, la práctica de informar y rendir cuentas a la ciudadanía, sobre procesos, programas o proyectos que se aprueban y ejecutan, de igual manera sobre los efectos en las condiciones de vida de la población; identifica si se enfocan en resultados, además si aplica mecanismos que permiten el acceso a información pública; por tanto, demuestra el interés de la municipalidad por mantener informada a la ciudadanía sobre su gestión, lo que constituye una aproximación a la realización de prácticas de transparencia, según la definición de buen gobierno ya citada.

Cuadro 19. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 44 13%Media De 0.4001 a 0.6000 142 42%Media baja De 0.2001 a 0.4000 103 30%Baja De 0.0000 a 0.2000 50 15%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Los datos del comportamiento del Índice muestran que existen importantes retos en una buena cantidad de municipalidades (295), pero que con adoptar y adaptar las buenas prácticas que otras de ellas han implementado y les permitió que se ubiquen en las mejores categorías, pueden ser rápidamente superadas; lo importante es que se realicen acciones de socialización de esas buenas prácticas, para su inmediata generalización.

50

51

Cuadro 20. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios y departamentos, por cada uno de los

indicadores del índice

Departamento Alta Media Alta Media Media Baja BajaAlta Verapaz 1 8 4 4 0Baja Verapaz 5 2 1Chimaltenango 10 5 1Chiquimula 2 6 3 El Progreso 6 1 1Escuintla 5 4 5Guatemala 7 7 3 Huehuetenango 1 6 20 6Izabal 2 1 1 1Jalapa 3 3 1Jutiapa 2 9 3 3Petén 4 5 3 2Quetzaltenango 1 15 4 4Quiché 4 7 4 6Retalhuleu 4 4 1Sacatepéquez 1 9 5 1San Marcos 1 15 13 1Santa Rosa 4 4 3 3Sololá 1 9 8 1Suchitepequez 1 2 8 10Totonicapán 5 1 2Zacapa 8 3 RESUMEN 1 44 142 103 50PORCENTAJE DEL TOTAL 0% 13% 42% 30% 15%

Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Los departamentos de las “Verapaces” son los que tienen mayor cantidad de municipios en la categoría Media Alta, y también permiten observar que los departamentos con mayoría de población indígena (Chimaltenango, Huehuetenango, Quetzaltenango, Quiché, Sacatepéquez, San Marcos y Sololá) son los que mayor cantidad de municipios tienen en las categorías Media y Media Baja, es decir, los que muestran un notable avance en la información a la ciudadanía. De los departamentos de otras regiones, también es notable la integración de las categorías por las municipalidades del departamento de Zacapa y Jutiapa. Desde otra perspectiva de revisión, se considera importante revisar el comportamiento de las cabeceras departamentales, toda vez que como ya se dijo anteriormente, en esos municipios se concentran varios grados de institucionalidad de la administración pública, principalmente del Sistema de Consejos de Desarrollo, cuyo objetivo principal es contribuir a una mayor

51

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

52

participación de los ciudadanos en el análisis y las propuestas de solución de la problemática socioeconómica que ellos enfrentan directamente.

Cuadro 21. Índice de información a la ciudadanía. Comportamiento de los indicadores en las cabeceras

departamentalesCódigo Nombre de Cabecera y Departamento Indicador

2.01Indicador

2.02Indicador

2.03Indicador

2.04Índice 2 Categoría

101 Guatemala, Guatemala 0.4000 1.0000 1.0000 0.0467 0.6117 Media Alta201 Guastatoya, El Progreso 0.0000 0.7500 0.8500 0.2373 0.4593 Media301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.2000 0.7500 0.9625 0.0541 0.4916 Media401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.1333 0.3750 0.8875 0.1721 0.3920 Media Baja501 Escuintla, Escuintla, 0.0000 0.0000 0.3000 0.1439 0.1110 Baja601 Cuilapa, Santa Rosa 0.0000 0.7500 0.9250 0.0898 0.4412 Media701 Sololá, Sololá 0.0000 1.0000 0.6625 0.1334 0.4490 Media801 Totonicapán, Totonicapán 0.0000 1.0000 0.9625 0.2422 0.5512 Media901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.0000 0.7500 0.7375 0.0595 0.3867 Media Baja

1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.0000 0.2500 0.6750 0.1678 0.2732 Media Baja1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.0000 0.0000 0.0000 0.2845 0.0711 Baja1201 San Marcos, San Marcos 0.0000 0.3750 0.8875 0.2254 0.3720 Media Baja1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.0000 0.7500 0.9625 0.4181 0.5326 Media1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.4000 1.0000 0.9250 0.2077 0.6332 Media Alta1501 Salamá, Baja Verapaz 0.6000 1.0000 0.8125 0.0839 0.6241 Media Alta1601 Cobán, Alta Verapaz 1.0000 1.0000 0.9625 0.0580 0.7551 Media Alta1701 Flores, Petén 0.0000 0.7500 0.8125 0.2218 0.4461 Media1801 Puerto Barrios, Izabal 0.2000 0.7500 1.0000 0.3162 0.5665 Media1901 Zacapa, Zacapa 0.6000 1.0000 0.3000 0.1790 0.5197 Media2001 Chiquimula, Chiquimula 0.0000 0.0000 0.6625 0.2049 0.2168 Media Baja2101 Jalapa, Jalapa 0.3333 0.0000 0.7000 0.3097 0.3358 Media Baja2201 Jutiapa, Jutiapa 0.0000 0.7500 0.8125 0.3919 0.4886 Media

Promedio de los Rangos por Indicador 0.1758 0.6364 0.7636 0.1931 0.4422Categoría del Rango Baja Media Alta Media Alta Baja Media

Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

a. La mayor cantidad de cabeceras quedan en rangos de índice de las categorías Media Alta y

Media (14 de los 22, el 64% del total), y eso se considera un importante avance en la estrategia de información del gobierno local a sus vecinos.

b. Con relación a los promedios y categorías de cada uno de los Indicadores para este grupo de municipios cabecera, los dos indicadores relacionados a la información del presupuesto, y el acceso a la información pública, tuvieron mejor comportamiento en sus indicadores.

52

53

Cuadro 22. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios por categoría de cada uno de los

indicadores del índice

ALTA MEDIA ALTA MEDIA MEDIA BAJA BAJA TOTALRendición de cuentas cuatrimestrales y anual alCOMUDE, enfocadas a resultados 13 5 33 59 230 340

Porcentaje del total 4% 2% 10% 16% 68% 100%Información Presupuestaria y otra información brindada ala ciudadanía, y disponible en medios locales de

75 121 44 100 340

Porcentaje del total 22% 36% 13% 29% 100%Información pública de oficio actualizada, y disponibleen todo momento, de acuerdo a la LAIP y uso de internet 130 58 40 89 23 340

Porcentaje del total 38% 17% 12% 26% 7% 100%Relación de monto contratado a través de Guatecomprasy el total del presupuesto de egresos.

2 6 68 163 101 340

Porcentaje del total 1% 2% 20% 48% 30% 100%

INDICADORES NÚMERO DE MUNICIPIOS POR CATEGORÍA

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016. El indicador que tiene un mejor comportamiento es el que se refieren a la información pública de oficio actualizada y disponible en todo momento, y también disponible en medios locales de información; con un comportamiento menos favorable y con mayores desafíos están los indicadores, rendición de cuentas trimestrales y anual al COMUDE enfocadas a resultados; y relación de monto contratado a través de Guatecompras con relación al presupuesto de egresos.

53

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

54

Cuadro 23. Índice de información a la ciudadanía 2016, primeras 20 posiciones

Departamento Código Municipio Índice Información Ciudadana

Posición Categoría

Alta Verapaz 1606 Tucurú 0.8021 1 AltaGuatemala 0107 San Pedro Ayampuc 0.7945 2 Media AltaAlta Verapaz 1607 Panzós 0.7848 3 Media AltaAlta Verapaz 1617 Raxruhá 0.7742 4 Media AltaHuehuetenango 1322 Concepción Huista 0.7696 5 Media AltaSanta Rosa 0605 San Rafael Las Flores 0.7685 6 Media AltaGuatemala 0108 Mixco 0.7610 7 Media AltaAlta Verapaz 1601 Cobán 0.7551 8 Media AltaJutiapa 2213 Conguaco 0.7507 9 Media AltaGuatemala 0102 Santa Catarina Pinula 0.7433 10 Media AltaBaja Verapaz 1502 San Miguel Chicaj 0.7411 11 Media AltaAlta Verapaz 1603 San Cristóbal Verapaz 0.7408 12 Media AltaAlta Verapaz 1604 Tactic 0.7397 13 Media AltaAlta Verapaz 1614 Chahal 0.7257 14 Media AltaAlta Verapaz 1602 Santa Cruz Verapaz 0.7198 15 Media AltaChiquimula 2004 Jocotán 0.7157 16 Media AltaBaja Verapaz 1506 El Chol 0.7095 17 Media AltaSanta Rosa 0614 Nueva Santa Rosa 0.7053 18 Media AltaQuiché 1416 Sacapulas 0.7016 19 Media AltaQuiché 1406 Chichicastenango 0.6931 20 Media Alta

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

54

55

Mapa 10. Índice de información a la ciudadanía 2016

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

55

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

56

5.3.1 Rendición de cuentas cuatrimestrales y anual al COMUDE enfocadas en resultados

El Artículo 135 del Código Municipal establece la obligatoriedad del gobierno local a rendir cuentas con respecto a la ejecución presupuestaria anual ante la población en general y particularmente a la ciudadanía representada en los COMUDE cada cuatro meses. El propósito básico de esta norma es el de garantizar el acceso de dicha información para que tanto la población como la ciudadanía puedan realizar la auditoría social que es sumamente indispensable para asegurar tanto la trasparencia, la pertinencia de uso de los recursos, así como mejores niveles de gobernabilidad y democracia al reconocer por este acto que las autoridades ediles son únicamente depositarios de la función pública. Este indicador mide el cumplimiento de la gestión municipal con respecto a la rendición de cuentas sobre cómo se invierten los fondos del municipio; los informes cuatrimestrales y el anual son un mecanismo que permite informar a la ciudadania representada en el pleno del Comude sobre logros, avances e inversiones realizadas, además analiza si los informes presentados al Consejo se enfocan en resultados. Este indicador establece si efectivamente las autoridades municipales realizaron total, parcial o si en caso extremo no realizaron este mecanismo de gobernabilidad democrática que aporta a un buen gobierno.

Cuadro 24. Indicador de rendición de cuentas cuatrimestrales y anuales al COMUDE, y foco en resultados.

Número de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 13 4%Media alta De 0.6001 a 0.8000 6 2%Media De 0.4001 a 0.6000 32 9%Media baja De 0.2001 a 0.4000 59 17%Baja De 0.0000 a 0.2000 230 68%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Se observa que 19 municipalidades, alcanzaron un adecuado nivel de rendición de cuentas enfocadas a resultados, entretanto que, otras 322 de ellas todavía tienen el desafío de alcanzarlo, principalmente porque no se presentan informes cuatrimestrales ni anuales en el COMUDE y otras instancias del nivel local. La rendición de cuentas periódica de las autoridades municipales ante la sociedad civil organizada y a la población del municipio en general, por un lado, es un elemento principal de la transparencia de la gestión municipal, pero por el otro, es un factor que durante el período eleccionario puede significar riesgos para la reelección de aquellas autoridades que así lo esperen, pues cada vez más, se está generalizado en la cultura política de los guatemaltecos, el requerimiento de rendición de cuentas de sus funcionarios.

56

57

Mapa 11. Indicador rendición de cuentas cuatrimestrales y anuales

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

57

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

58

5.3.2. Información presupuestaria y otra información brindada a la ciudadaníadisponible en medios locales de comunicación

Uno de los valores de la buena gobernanza es la administración pública con transparencia, en ese sentido, el Congreso de la República ha emitido varias Leyes dentro de las cuales ha establecido normas que hace referencia a la amplitud y profundidad de información que todos los niveles de la administración deben trasladar a la ciudadanía para rendición de cuentas y para fortalecer la auditoria social, entre ellas, la Ley de Acceso a la Información Pública, Decreto 57-2008 del Congreso de la República, Artículo 10 numeral 7 y 8, el Código Municipal, Decreto 12-2002, Artículo 34, y la Ley de los Consejos de Desarrollo Urbano y Rural, Decreto 11-2002, Artículos 44 y 45. En consecuencia de lo anterior, el Indicador mide el cumplimiento de la municipalidad en materia de brindar información permanentemente a la población sobre ejecución presupuestaria (ingresos y egresos), ejecución de proyectos y otro tipo de información relevante para el municipio, a través de diferentes medios locales disponibles (redes sociales, radio, televisión, cable, afiches, trifoliares, carteleras, etc.).

Cuadro 25. Indicador de Información presupuestaria y otra información, brindada a la ciudadanía y disponible en

medios locales de comunicación. Cantidad de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 75 22%Media alta De 0.6001 a 0.8000 121 36%Media De 0.4001 a 0.6000 0 0%Media baja De 0.2001 a 0.4000 44 13%Baja De 0.0000 a 0.2000 100 29%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Se evidencia que 196 municipalidades (58%) alcanzaron un buen comportamiento de su gestión en este indicador, pues a través de la presentación de los informes cuatrimestrales al COMUDE, se evidenció el nivel de su ejecución presupuestaria de ingresos y egresos, sin embargo, en muchas de las 144 municipalidades (42%) de las categorías inferiores, el rango de calificación que prevaleció es 0.0000, lo que significa que existieron importantes limitaciones en acceder a los medios de verificación que permiten transparentar la gestión municipal, aspecto que es de mucha importancia en la población, la ejecución de los recursos presupuestarios.

58

59

Mapa 12. Indicador información presupuestaria y otra información, brindada a la ciudadanía y disponible en medios locales de comunicación

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

59

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

60

5.3.3. Información pública de oficio actualizada y disponible, en todo momento de acuerdo a la LAIP y uso de internet.

El Artículo 10 de la Ley de Acceso a la Información Pública, Decreto 57-2008 del Congreso de la República, establece un catálogo mínimo de información de la administración pública a la que toda la población debe tener acceso, con el requisito mínimo de solicitarla conforme al procedimiento correspondiente.

Este indicador identifica si existe como práctica cotidiana municipal el mantener información de oficio disponible en todo momento y de entrega inmediata para consulta de la ciudadanía en forma física o digital. La aplicación de este compromiso es la mejor forma de garantizar el acceso a la información pública.

Cuadro 26. Información pública de oficio actualizada y disponible en todo momento, de acuerdo a la LAIP y uso de

internet. Cantidad de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 130 38%Media alta De 0.6001 a 0.8000 58 17%Media De 0.4001 a 0.6000 40 12%Media baja De 0.2001 a 0.4000 89 26%Baja De 0.0000 a 0.2000 23 7%

340 100%TOTALFuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Se hace evidente que en 188 municipalidades ya utilizan recursos de la red de información pública –internet- para publicar la información actualizada que presentan al COMUDE sobre la ejecución presupuestaria de ingresos y egreso, como lo establece la respectiva Ley, sin embargo todavía existe un grupo de 152 municipalidades que presentan limitaciones en dicho aspecto, probablemente porque un elemento evaluado por el Indicador se el uso de internet, pues es un servicio privado al que debe acceder la municipalidad.

60

61

Mapa 13. Indicador información pública disponible de acuerdo a la LAIP Indicador información pública disponible de acuerdo a la LAIP

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

61

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

62

5.3.4 Relación del monto contratado a través de Guatecompras con el total del presupuesto de egresos

Guatecompras es el sistema del Ministerio de Finanzas Públicas –MINFIN- de registro e información de los procesos de compra de bienes y servicios del Estado de Guatemala en todos sus niveles institucionales, regulado desde la Constitución Política de la República (Articulo 30), la Ley de Contrataciones del Estado (Artículo 4 BIS) y su Reglamento, y más específicamente a través de la Resolución No. 11-2010 de la Dirección Normativa de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, y que tiene como objetivos la transparencia y eficiencia de las adquisiciones públicas, así como ampliar las posibilidades para que más proveedores puedan realizar contrataciones con el sector público. En virtud de lo anterior, este Indicador mide el compromiso de la autoridad municipal en transparentar el proceso de compras, ventas, contrataciones, arrendamientos o cualquier otra modalidad de adquisición pública de bienes y servicios utilizando el sistema de Información de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, denominado GUATECOMPRAS, y compara el monto total de servicios o bienes adquiridos por Guatecompras, con el monto total de egresos ejecutados por la municipalidad para cada año de medición. En suma, este indicador mide el uso de Guatecompras en los procesos de contrataciones de los municipios, reflejando la relación entre el monto de los gastos ejecutados utilizando dicho sistema con el total de su presupuesto de egresos. Es importante acotar que, para la medición del indicador, se utilizó el monto del presupuesto asignado a todos los grupos de gasto.

62

63

Cuadro 27. Indicador del monto asignado a través de Guatecompras, como porcentaje de egresos. Número de

municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 2 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 6 2%Media De 0.4001 a 0.6000 68 20%Media baja De 0.2001 a 0.4000 162 48%Baja De 0.0000 a 0.2000 102 30%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Los datos evidencian que 8 municipalidades (2%) lograron publicar eventos en Guatecompras para ejecutar gastos de sus rubros presupuestarios, sin embargo, 332 municipalidades (98%) no lo realizan, a pesar que el uso de Guatecompras y la prioridad del uso de concursos públicos son elementos prioritarios de la Ley de Contrataciones que mantienen una fuerte vigilancia del ente fiscalizador (Contraloría General de Cuentas); por lo que se espera que el comportamiento de este Indicador mejore progresivamente, por las implicaciones en hallazgos, sanciones y costosas multas pecuniarias que representan a todos los funcionarios y empleados municipales involucrados.

63

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

64

Mapa 14. Monto asignado a Guatecompras

Fuente: Segeplán, Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

64

65

5.4 Índice de servicios públicos municipales 2016 La calidad y cobertura en la prestación de servicios públicos resultan ser elementos de suma importancia en los procesos de desarrollo social y económico que contribuyen directamente a la mejora de las condiciones de vida de la población, a mejorar el índice de desarrollo humano y el alcance de los Objetivos de Desarrollo del Sostenible ODS, en virtud que la mayoría de los servicios públicos municipales son del área de saneamiento básico (agua, drenaje, manejo de desechos sólidos, rastros, mercados y cementerios) que son la base de la salud y salubridad de sus habitantes. Son cinco indicadores los que forman parte de este índice: Cobertura del servicio público de distribución de agua; Calidad del servicio público de agua; Disposición y tratamiento de aguas residuales; Cobertura y calidad de la gestión de los desechos sólidos; y, Gestión de servicios públicos municipales.

Cuadro 28. Índice de gestión de servicios públicos. Número de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 0 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 6 2%Media De 0.4001 a 0.6000 25 7%Media baja De 0.2001 a 0.4000 88 26%Baja De 0.0000 a 0.2000 221 65%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Se observa que 6 municipalidades alcanzaron rangos relativamente satisfactorios en el Índice, en consecuencia de ello, las otras 334 municipalidades tienen importantes limitaciones en cumplir aspectos de su mandato propio, para el cual, la Constitución Política de la República les ha otorgado por un lado la Autonomía para la prestación de los servicios públicos básicos del municipio, y por el otro el Aporte Constitucional de Asignaciones Presupuestarios y Financieras que les permita financiar los gastos e inversiones para garantizar el acceso de los vecinos a dichos servicios. Por lo anterior, es de suma importancia y urgencia conocer las causas más importantes del comportamiento del indicador, porque el cumplimiento de este mandato básico sí es necesario y urgente para garantizar el desarrollo de los habitantes de los municipios, siendo además, que los servicios públicos básicos son el fundamento sobre el cual se espera el crecimiento para el desarrollo económico local.

65

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

66

Cuadro 29. Índice de servicios públicos municipales. Departamento y número de municipios por categoría

Departamento Media Alta Media Media Baja BajaAlta Verapaz 1 4 12Baja Verapaz 1 1 4 2Chimaltenango 6 10Chiquimula 1 3 7El Progreso 1 7Escuintla 2 12Guatemala 1 2 6 8Huehuetenango 1 2 30Izabal 1 4Jalapa 7Jutiapa 1 2 4 10Petén 1 2 11Quetzaltenango 1 2 6 15Quiché 2 7 12Retalhuleu 1 1 7Sacatepéquez 2 8 6San Marcos 1 6 11 12Santa Rosa 8 6Sololá 1 3 5 10Suchitepequez 2 19Totonicapán 1 7Zacapa 4 7Resumen 6 25 88 221Porcentaje del Total 2% 7% 26% 65%

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 En 6 de los 22 departamentos tienen municipalidades con rangos en la segunda de las categorías superiores, siendo éstos Baja Verapaz, Guatemala, Jutiapa, Quetzaltenango, San Marcos y Sololá. En las categorías inferiores, todos los departamentos aglutinan gran cantidad de municipios, lo que de alguna manera indica que en todas las regiones del país, es un comportamiento generalizado una baja gestión de los servicios públicos municipales, que como ya se dijo, es el mandato especifíco a los gobiernos locales y la fuente de su Autonomía, y la justificación del Aporte Constitucional de Asignaciones Presupuestarias y Financieras que por más de 30 años se ha desembolsado al nivel local. En el sentido de revisar para este Índice también, el comportamiento del mismo en las cabeceras departamentales, por la confluencia de los diferentes niveles del Sistema de Consejos de Desarrollo, se presentan a continuación el cuadro correspondiente.

66

67

Cuadro 30. Índice de gestión de servicios públicos. Rangos y categorías de las cabeceras departamentales

Código Nombre de la Cabecera y del Departamento

Indicador 3.01

Indicador 3.02

Indicador 3.03

Indicador 3.04

Indicador 3.05

Índice 3

101 Guatemala, Guatemala 0.9119 0.6453 0.0082 0.0250 0.3500 0.4157 Media201 Guastatoya, El Progreso 1.0000 0.0000 0.0000 0.0250 0.1500 0.2483 Media Baja301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.0000 0.0000 0.0000 0.2000 0.1250 0.0952 Baja 401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.7805 0.0000 0.1631 0.0250 0.1750 0.2438 Media Baja501 Escuintla, Escuintla, 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0333 0.0090 Baja 601 Cuilapa, Santa Rosa 0.4269 0.0000 0.0000 0.0250 0.1000 0.1202 Baja 701 Sololá, Sololá 0.1159 0.1632 0.8695 0.3250 0.2500 0.3971 Media Baja801 Totonicapán, Totonicapán 0.1750 0.0000 0.0000 0.0299 0.1250 0.0781 Baja 901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.0000 0.6167 0.0000 0.0000 0.3917 0.2295 Media Baja1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.3631 0.0000 0.0000 0.0000 0.0583 0.0884 Baja 1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja 1201 San Marcos, San Marcos 0.4299 0.7000 0.0000 0.6250 0.2500 0.4853 Media1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.5499 0.4750 0.2850 0.3000 0.5000 0.4895 Media 1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.0045 0.4000 0.0000 0.2525 0.2000 0.2125 Media Baja1501 Salamá, Baja Verapaz 1.0000 0.3394 0.3917 0.3393 0.7375 0.6502 Media Alta1601 Cobán, Alta Verapaz 0.3049 1.0000 0.4099 0.2350 0.5750 0.5709 Media 1701 Flores, Petén 0.0000 0.2867 0.7827 0.0250 0.2458 0.2882 Media Baja 1801 Puerto Barrios, Izabal 0.0000 0.0000 0.0000 0.4500 0.3250 0.2261 Media Baja1901 Zacapa, Zacapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0250 0.0833 0.0303 Baja 2001 Chiquimula, Chiquimula 0.4541 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0908 Baja 2101 Jalapa, Jalapa 0.0000 0.0000 0.1190 0.2250 0.2250 0.1538 Baja 2201 Jutiapa, Jutiapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0250 0.2667 0.0800 Baja

Promedio de los Rangos por Indicador 0.2962 0.2103 0.1377 0.1435 0.2348 0.2365Categoría del Rango Media baja Media baja Baja Baja Media baja Media baja

Categoría

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Las cabeceras departamentales, también mantienen una tendencia de baja gestión de los servicios públicos municipales, ya que sólo 1 municipalidad (5%) alcanzó un rango de la categoría Media Alta, las otras 21 cabeceras departamentales (95%) alcanzaron rangos de las categorías inferiores –Media, Media Baja y Baja-, es decir, la baja gestión de los servicios públicos municipales, es una fuerte tendencia de la administración municipal guatemalteca. Para avanzar en la profundización del análisis del Índice, conviene presentar un cuadro resumen que permite reflejar la cantidad de municipios que se ubican en las diferentes categorías, en los indicadores que integran el índice; para tales efectos, se presenta el cuadro siguiente:

67

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

68

Cuadro 31. Índice de gestión de servicios públicos. Número de municipios por indicador y categoría

Alta Media Alta Media Media Baja Baja TOTALCobertura del servicio público de agua 23 22 24 46 225 340

Porcentaje del total 7% 6% 7% 14% 66% 100%

Calidad del servicio público de agua 11 29 41 38 221 340

Porcentaje del total 3% 9% 12% 11% 65% 100%

Recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales 10 18 26 43 243 340

Porcentaje del total 3% 5% 8% 13% 71% 100%

Gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos 2 10 26 302 340

Porcentaje del total 1% 3% 8% 89% 100%

Gestión de servicios públicos municipales 5 13 82 240 340

Porcentaje del total 1% 4% 24% 71% 100%

Indicadores Número de Múnicipios por Categoría

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 La mayor cantidad de municipalidades se ubicaron en la categoría baja en los indicadores, por lo cual, se reitera la necesidad de profundizar más en el análisis de las causas de este comportamiento de los indicadores del índice y definir una ruta de soluciones a dichas causas, toda vez que constituye el mandato básico, esencial y fundamental otorgado por el Estado a las municipalidades tanto en la Constitución Política como en el Código Municipal, y es una responsabilidad ineludible de las autoridades municipales con los vecinos, sobremanera porque las autoridades municipales son electas directamente por la población del municipio.

68

69

Cuadro 32. Índice de servicios públicos 2016, primeras 20 posiciones

Departamento Municipio Índice Posición CategoríaGuatemala Santa Catarina Pinula 0.7167 1 Media AltaJutiapa San José Acatempa 0.6711 2 Media AltaBaja Verapaz Salamá 0.6502 3 Media AltaSan Marcos El Quetzal 0.6246 4 Media AltaSololá San Marcos La Laguna 0.6121 5 Media AltaQuetzaltenango Salcajá 0.6029 6 Media AltaSan Marcos San Antonio Sacatepéquez 0.5945 7 Media Alta Verapaz Cobán 0.5709 8 Media Sololá San José Chacayá 0.5540 9 Media San Marcos Esquipulas Palo Gordo 0.5239 10 Media Jutiapa Santa Catarina Mita 0.5131 11 Media San Marcos Ayutla 0.5114 12 Media San Marcos San Pedro Sacatepéquez 0.5019 13 Media Quiché Canillá 0.4950 14 Media Quetzaltenango Sibilia 0.4905 15 Media Huehuetenango Huehuetenango 0.4895 16 Media San Marcos San Marcos 0.4853 17 Media Sacatepéquez San Antonio Aguas Calientes 0.4724 18 Media Sololá Santa Catarina Palopó 0.4636 19 Media Guatemala Villa Nueva 0.4624 20 Media

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

69

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

70

Mapa 15. Índice de servicios públicos municipales 2016

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016.

70

71

5.4.1 Indicador de cobertura del servicio público de distribución de agua Uno de los indicadores que integra el índice de servicios públicos es el de Cobertura Calidad del servicio público de agua, que analiza la cantidad de conexiones registradas tanto en el área urbana y rural, respecto del total de viviendas en el municipio. La provisión de servicio de agua a la mayor cantidad de viviendas es determinante para la salud de la población, pues la provisión de servicios públicos municipales a la población, es uno de los principales objetivos del gobierno y la autonomía municipal, toda vez que la promisión de los servicios públicos del nivel local, son los que justifican también, el aporte constitucional para la inversión municipal.

Cuadro 33. Indicador de cobertura del servicio de agua municipal. Cantidad de municipios por categoría y rango

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 23 7%Media alta De 0.6001 a 0.8000 22 6%Media De 0.4001 a 0.6000 24 7%Media baja De 0.2001 a 0.4000 46 14%Baja De 0.0000 a 0.2000 225 66%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Se observa que 45 municipalidades (13%) tienen una adecuada cobertura del servicio de agua, toda vez que se acerca al 100% de viviendas conectadas; sin embargo, en 159 municipalidades, no se reportaron datos sobre las viviendas conectadas, por ello, en 295 municipalidades (87%) no se obtuvo evidencian sobre las condiciones de prestación del servicio, y ello es lo que produce los resultados que se muestran. Cabe insistir que las municipalidades tienen por mandato asumir con responsabilidad tareas como la mayor o total cobertura de viviendas con conexiones de agua, y es importante que se tenga información respaldada con evidencias, del nivel de cumplimiento del mandato Constitucional en materia de prestación de servicios públicos municipales, que es la esencia de la Autonomía delegado en los municipios. No obstante las limitaciones de la información presentada para la medición, un aspecto importante que debe profundizare en la investigación de este indicador, es la cantidad y monto de tarifas que las municipalidades están cobrando por este servicio, toda vez que las inversiones en construcción de las redes de distribución de agua y las conexiones domiciliares pueden ser objeto de alguna recuperación por medio de la tarifa de conexión al servicio de agua; adicionalmente, los costos de operación y mantenimiento de los sistemas pueden recuperarse –aunque parcialmente- a través de la tarifa por servicio o comúnmente llamado “cánon”, toda vez que muchos sistemas se utilizan equipos extracción y bombeo para extraer el agua y trasladarla a los tanques de distribución, y dichos equipos consumen grandes cantidades de energía eléctrica.

71

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

72

También, los excesos en los consumos autorizados por cada vivienda pueden ser objeto de una tarifa por exceso; en suma, los costos de inversión, operación y mantenimiento de los sistemas de agua, pueden ser objeto de cobro a través de la tarifas, porque indudablemente la municipalidad tiene que captar ingresos para ampliar, mantener y mejorar constantemente la cobertura de dicho servicio.

72

73

Mapa 16. Indicador cobertura del servicio de agua municipal

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

73

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

74

5.4.2 Indicador de calidad del servicio público de agua

Una de las competencias propias de los municipios es proveer agua debidamente clorada a los vecinos de su circunscripción, ello supone la aplicación de varios procesos y la intervención de varias instancias técnicas, públicas, privadas y de cooperación internacional para cumplir con ese fin, uno de esos procesos es el registro de los servicios que permite obtener una aproximación de la realidad de este servicio en cuanto a su cobertura y calidad como base para identificar el déficit a cubrir. La calidad del servicio de agua, se refiere a los procedimientos de cloración que son aplicados al agua que se distribuye para el consumo humano en el municipio, en consecuencia, se refiere también a la condición en que las municipalidades tenga registros relacionados al número de tanques de distribución de agua para consumo humano en las áreas urbana y rural, en los que se aplica la cloración como método de desinfección del agua para consumo humano.

Además mide si las municipalidades disponen de los reportes de cloro residual7 realizados por la unidad de saneamiento ambiental del Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social en cada municipio.

La provisión de servicio de agua de calidad para consumo humano, es decir, que sea tratada con procedimientos adecuados de cloración, es determinante para la salud de la población ya que se asocia a casos de diarreas y desnutrición entre otros que impacta en los niveles de morbilidad y mortalidad, que posteriormente se convierten problemas de salud.

Cuadro 34. Indicador calidad del servicio de agua potable. Cantidad de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 11 3%Media alta De 0.6001 a 0.8000 29 9%Media De 0.4001 a 0.6000 41 12%Media baja De 0.2001 a 0.4000 38 11%Baja De 0.0000 a 0.2000 221 65%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Rankin de la Gestión Municipal 2016

Los datos indican que 40 municipalidades (12%) evidencian brindar agua de calidad a sus vecinos, y que otras 300 de ellas (88%) tienen importantes limitaciones para realizarlo; pero sin información respaldada es complicado establecer si los gobiernos municipales distribuyen a los vecinos agua sin el tratamiento de cloración y/o purificación necesarios para el consumo humano, lo que pone en riesgo la salud de la población más vulnerables (entre la que se encuentran los niños), y estaría en entredicho una actividad que es fundamental para darle

7 Parámetro que indica la concentración de cloro disuelto y químicamente disponible después de la cloración. Norma Técnica Guatemalteca COGUANOR NTG 29001

74

75

cumplimiento a uno de los objetivos Constitucionales básicos del Estado: proteger la vida y la integridad de la persona humana, siendo una de las formas de hacerlo, a través de brindar servicios públicos que protejan la salud preventiva. Es importante acotar que, la inversión en servicios públicos de saneamiento básico, como entregar agua potable y por tanto, apta para el consumo humano, es el primer paso de la cadena de la salud preventiva, que de no atenderse adecuadamente por las municipalidades, generaría y trasladaría un problema de mayores consecuencias a otros niveles de la administración pública: generar posibles brotes de epidemias relacionadas con enfermedades gastrointestinales y respiratorias, que deben ser atendidas por los diferentes niveles de atención del Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, con costos de atención médica, medicamentos y hospitalización, lo que al final es un costo mayor tanto para las personas como para la administración pública, por una eventual falta de atención pertinente a una servicio público básico del nivel local.

Como se comentó en el indicador anterior, el proceso de tratamiento y/o cloración del agua, también implica importantes costos para la operación del referido servicio, y por esa calidad de agua, debe imputarse una porción de la tasa de operación y mantenimiento que cubra específicamente los insumos necesarios para brindar agua de calidad a los vecinos.

75

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

76

Mapa 17. Indicador de calidad del servicio de agua

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

76

77

5.4.3 Indicador recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales (alcantarillado):

El aprovisionamiento de agua en las viviendas a través de conexiones domiciliares en las áreas urbanas del municipio, conlleva que también cada una de dichas viviendas tenga una conexión al servicio de alcantarillado, para evitar que las aguas servidas sean derramadas a espacios abiertos que contaminen áreas públicas del municipio; Se considera que un sistema de alcantarillado sanitario está integrado por todos o algunos de los siguientes elementos: tubería de conducción, colectores, interceptores, emisores, plantas de tratamiento, estaciones de bombeo, descarga final y obras accesorias. El destino final de las aguas servidas podrá ser, previo tratamiento, desde un cuerpo receptor hasta el reúso o la recarga de acuíferos, dependiendo del tratamiento que se realice y de las condiciones particulares de la zona de estudio. Contar con adecuados sistemas de alcantarillado drenaje y plantas de tratamiento, que limpien las aguas servidas previo a su retorno a los sistemas naturales, es de suma importancia en la gestión municipal, para que dichas aguas contaminadas no sean desfogadas a ríos, lagos, aguas marítimas, o zonas importantes de uso agrícola para evitar que contaminen plantaciones agrícolas. En las áreas rurales también es importante que existan sistemas de drenaje que desfoguen en pozos de visita para cada una de las viviendas, y mantener también en dichas zonas, niveles adecuadas de saneamiento básico.

Cuadro 35. Indicador recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales. Cantidad de municipios por rango y

categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 10 3%Media alta De 0.6001 a 0.8000 18 5%Media De 0.4001 a 0.6000 26 8%Media baja De 0.2001 a 0.4000 43 13%Baja De 0.0000 a 0.2000 243 71%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Rankin de la Gestión Municipal 2016

Los datos indican que 28 municipalidades (8%) tienen sistemas de drenaje que conectan la mayoría de las viviendas, y también tienen adecuados sistemas o plantas de tratamiento de aguas residuales; pero que las otras 312 municipalidades los sistemas de alcantarillados adolecen de dichos elementos de tratamiento de las aguas servidas. Es importante acotar que 219 municipalidades tuvieron limitaciones para reportar datos sobre esta medición. Al combinar los resultados de los dos indicadores anteriores y el presente, la lectura que se obtiene es que se existen importantes brechas en la prestación en los servicios de agua potable a nivel domiciliar y también, importantes limitaciones en tratamiento de las aguas servidas, y ambas circunstancias exponen a mucha población de los municipios contraer enfermedades gastrointestinales principalmente, lo que pone en riesgo su salud y su vida; pero también, pueden generar contaminación y desequilibrios medioambientales.

77

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

78

Mapa 18. Indicador de recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

78

79

5.4.4 Indicador de la cobertura y calidad de la gestión de desechos sólidos

Otra de las competencias asignadas a los gobiernos locales, es la recolección, tratamiento y disposición de los desechos sólidos, pues tiene como objetivo principal disminuir el riesgo de generar contaminación y también, proteger la salud de los habitantes de las comunidades: y dado el actual crecimiento y concentración de mayor población en las áreas urbanas de los municipios, requiere cada vez más esfuerzo y relevancia, toda vez que el ciclo de gestión abarca la recolección, el transporte, tratamiento, reciclado y eliminación de los materiales de desecho. En virtud de lo anterior, son varias las alternativas que las municipalidades han considerado, para aplicar la solución de disposición más adecuada a las condiciones técnicas y socioeconómicas locales, priorizando los aspectos de reducción de la contaminación, y las que en general se utilizan en los municipios del país, en orden de menor a mayor complejidad de tratamiento son: Vertedero, vertedero controlado, relleno sanitario, y relleno sanitario gestionado El Indicador mide la cobertura y calidad del servicio que prestan las municipalidades; para el caso de la cobertura se mide por la cantidad de viviendas que están suscritos al servicio de recolección municipal, en el área urbana y rural; y la calidad, se mide en función del tipo de disposición utilizado, de los indicados en el párrafo anterior.

Cuadro 36. Indicador de cobertura y calidad de la gestión de desechos sólidos. Cantidad de municipios por rango y

categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 2 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 12 4%Media De 0.4001 a 0.6000 12 4%Media baja De 0.2001 a 0.4000 19 6%Baja De 0.0000 a 0.2000 295 87%

340 100%TOTAL

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Se observa que 2 municipalidades tienen adecuados servicios de gestión de desechos sólidos, y que 338 municipalidades tienen una brecha importante por resolver en este indicador, pues no cuentan con un manejo y tratamiento adecuado de los desechos sólidos, lo que pue puede generar importantes focos de degradación y contaminación ambiental, que al final, son contraproducentes y dañinos para la salud de los vecinos, pero también para los recursos naturales cercanos a los vertederos que se utilizan actualmente. Desde otro punto de vista, este servicio municipal también puede constituirse en una fuente de ingresos para la municipalidad, toda vez que la inversión en los vehículos recolectores, la adecuación de los predios que se constituyen en vertederos, y los costos de operación y mantenimiento de los vehículos recolectores y su personal, generan egresos constantes de funcionamiento que deben ser cubiertos por los vecinos a través de las tarifas del servicio.

79

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

80

Mapa 19. Indicador de cobertura y calidad de la gestión de desechos sólidos

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

80

81

5.4.5 Indicador de gestión de servicios públicos municipales Este indicador evalúa aspectos legales y formales de la administración de todos los servicios públicos municipales, tales como reglamentos, ordenanzas, planes de manejo, planes de operación, planes de mantenimiento, licencias sanitarias, licencias ambientales, y perfil de personal capacitado, entre otros, a efecto de garantizar un respaldo administrativo y de gestión de las capacidades físicas y técnicas de los servicios que el gobierno local administra.

Cuadro 37. Indicar de gestión de servicios públicos municipales. Cantidad de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 5 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 10 3%Media De 0.4001 a 0.6000 38 11%Media baja De 0.2001 a 0.4000 99 29%Baja De 0.0000 a 0.2000 188 55%

340 100%TOTAL

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Los datos muestran que 5 (1%) municipalidades cuentan con los instrumentos normativos y administrativos que les permitan administrar eficaz y efectivamente los servicios públicos municipales, pues cuentan con reglamentos y ordenanzas propios para dichos efectos, y también, se apoyan en las instrucciones y normas que establece el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social; y que las otras 335 municipalidades (95%) todavía tienen limitaciones en este aspecto. Es importante remarcar que los Reglamentos de los Servicios Públicos, además de las formas de operar y regulaciones de parte de los usuarios, incluyen los pliegos de tarifas para todos y cada uno de los servicios y sus elementos de inversión, operación y mantenimiento, y la falta de dichas tarifas la debilidad estructural en la prestación de los servicios municipales, por lo cual, es importante y urgente brindar una buena y amplia asesoría y asistencia técnica a los gobiernos locales. Históricamente el cobro de las tasas por servicios ha sido la debilidad en la operación y mantenimiento, y es comprensible porque el nivel socioeconómico de la población es muy bajo, de tal cuenta que los salarios que se pagan a nivel del país son limitados, por lo que los padres de familia priorizan cubrir necesidades tales como la vivienda, la alimentación, la educación y la salud (generalmente resueltos a través de empresas privadas), en consecuencia se resisten a pagar mayores tasas por los servicios que reciben de la municipalidad –toda vez que muchos asumen equivocadamente que el aporte constitucional es para subsidiar la operación y mantenimiento de dichos servicios-.

81

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

82

Mapa 20. Indicador gestión de servicios públicos

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

82

83

5.5 Índice de gestión administrativa 2016 El Código Municipal en sus Artículos 2, 3 y 35, establece que el municipio es la unidad básica de la organización territorial del Estado y espacio inmediato de participación ciudadana en los asuntos públicos, organizado para realizar el bien común de todos los habitantes de su distrito, y el ejercicio de la función pública de sus autoridades, se extiende a un ámbito de competencias de gran alcance, que incluye entre las más relevantes, ejercer el gobierno y la administración de sus intereses, obtener y disponer de sus recursos patrimoniales, atender los servicios públicos locales, el ordenamiento territorial de su jurisdicción, su fortalecimiento económico y la emisión de sus ordenanzas y reglamentos, debiendo para todo ello, coordinar sus políticas con las políticas generales del Estado y en su caso, con la política especial del ramo al que corresponda. Todo lo anterior, requiere que la municipalidad como unidad de gobierno sea uno organización fuerte, en estructura, recursos humanos altamente calificados y especializados, normativas modernas e innovadoras, procedimientos ágiles y respaldados con tecnología de última generación, relaciones institucionales fuertes y sólidas con organizaciones y empresas privadas de apoyo a su gestión (por ejemplo los bancos para desconcentrar la recaudación de impuestos, arbitrios y tasas municipales), y con una visión de simplificación de los trámites que deben realizar sus vecinos en el cumplimiento de sus obligaciones con la municipalidad. El Índice Gestión Administrativa, hace referencia al nivel de organización, funcionamiento, procedimientos, y calidad de los recursos humanos, físicos, técnicos y tecnológicos de las diferentes oficinas de la municipalidad, con las que atiende y resuelve las competencias que le han sido trasladadas a través del Código Municipal, y en consecuencia, responder y solucionar los requerimientos de sus vecinos. Con base en lo anterior, los dos indicadores que miden este índice se orientan específicamente a las fortalezas administrativas que poseen las municipalidades a nivel de recursos humanos, atención al vecino y una estructura organizativa eficiente, estos son: existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano, capacitación del personal en servicios públicos; y existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión.

83

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

84

Cuadro 38. Índice de gestión administrativa 2016. Número de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 10 3%Media alta De 0.6001 a 0.8000 31 9%Media De 0.4001 a 0.6000 56 16%Media baja De 0.2001 a 0.4000 113 33%Baja De 0.0000 a 0.2000 130 38%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Se observa que 41 municipalidades (12%) han alcanzado condiciones para realizar una adecuada Gestión Administrativa, y que las otras 299 municipalidades (88%) aún están realizando acciones que les permitan mejorar en el cumplimiento de los aspectos que lo integran.

84

85

Cuadro 39. Índice de gestión administrativa 2016. Número de municipios por departamento y categoría

Departamento Alta Media Alta Media Media Baja Baja

Alta Verapaz 4 2 5 5 1Baja Verapaz 1 3 1 3 Chimaltenango 6 6 4Chiquimula 1 3 2 5El Progreso 1 4 3Escuintla 1 2 5 6Guatemala 3 8 2 3 1Huehuetenango 2 4 14 13Izabal 1 4 Jalapa 1 2 2 2Jutiapa 1 2 7 7Petén 1 1 4 8Quetzaltenango 1 3 6 14Quiché 2 7 6 6Retalhuleu 1 1 6 1Sacatepéquez 2 5 3 6San Marcos 1 2 7 10 10Santa Rosa 2 2 5 5Sololá 2 9 8Suchitepequez 1 3 17Totonicapán 8Zacapa 6 5Resumen 10 31 56 113 130Porcentaje del Total 3% 9% 16% 33% 38%

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016. Los datos muestran que los departamentos de Alta y Baja Verapaz y Guatemala, tienen mayor cantidad relativa de municipios que han alcanzado un avance importante en el comportamiento del Índice, y que en muchos departamentos del país, aún se tienen que hacer importantes esfuerzos para superar las limitaciones que les permita realizar una adecuada Gestión Administrativa. Para profundizar más en el comportamiento del Índice, se presenta un cuadro que muestra el comportamiento del mismo en las cabeceras departamentales, por las razones que ya se han expuesto en el sentido de que en dichos municipios, confluyen funcionalmente varios niveles del sistema de consejos de desarrollo (en la mayoría los niveles municipal y departamental, y en ocho de ellos, los consejos regionales).

85

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

86

Cuadro 40. Índice de gestión administrativa 2016. Rango y categoría de las cabeceras departamentales

Código Nombre de la Cabecera y el Departamento Indicador 4.01 Indicador 4.02 Indicador 4.03 Índice 4 Categoría

101 Guatemala, Guatemala 1.0000 0.8381 1.0000 0.9433 Alta201 Guastatoya, El Progreso 0.0000 0.5682 0.5000 0.3739 Media Baja301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja501 Escuintla, Escuintla, 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja601 Cuilapa, Santa Rosa 0.2000 0.4371 0.0179 0.2192 Media Baja701 Sololá, Sololá 0.0000 0.7315 0.1429 0.3060 Media Baja801 Totonicapán, Totonicapán 0.0000 0.4371 0.0000 0.1530 Baja901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.4000 0.0000 0.2083 0.1929 Baja1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.4000 0.0000 0.0000 0.1200 Baja1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.2000 0.4371 0.2143 0.2880 Media Baja1201 San Marcos, San Marcos 0.6000 0.5682 0.7059 0.6259 Media Alta1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.6000 0.7134 0.3004 0.5348 Media1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.2000 0.5682 0.7500 0.5214 Media1501 Salamá, Baja Verapaz 1.0000 0.8524 1.0000 0.9483 Alta1601 Cobán, Alta Verapaz 0.6000 0.0219 0.4866 0.3580 Media Baja1701 Flores, Petén 0.0000 0.4371 0.0000 0.1530 Baja1801 Puerto Barrios, Izabal 0.2000 0.4371 0.0119 0.2171 Media Baja1901 Zacapa, Zacapa 0.0000 0.0000 0.2500 0.0875 Baja2001 Chiquimula, Chiquimula 0.4000 0.0000 0.0000 0.1200 Baja2101 Jalapa, Jalapa 0.2000 0.0000 0.0000 0.0600 Baja2201 Jutiapa, Jutiapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja

Promedio de los Rangos por Indicador 0.2727 0.3203 0.2540 0.2828Categoría del Rango Media Baja Media Baja Media Baja Media Baja

Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

En el grupo de cabeceras departamentales, también prevalecen los rangos de las categorías interiores del Índice, y como ya se mencionó, los municipios de Guatemala y Salamá como cabeceras de los mejores departamentos por municipios, alcanzaron rangos de la categoría alta. En consecuencia, es conveniente diseñar, implementar y comprobar metodologías de fortalecimiento en los indicadores de este índice en estos municipios, por la concentración de capacidad institucional que se concentra en ellos, para que las experiencias exitosas se repliquen en los otros municipios del departamento.

En el otro sentido del análisis, es decir, en la cantidad de municipios por categoría para cada uno de los indicadores del índice, se presenta a continuación el cuadro con un resumen de los mismos.

86

87

Cuadro 41. Índice de gestión administrativa, 2016. Número de municipios y categoría, por indicador

Alta Media Alta Media Media Baja Baja TotalExistencia de elementos de atención municipalorientada al ciuadano 16 25 35 63 201 340

Porcentaje del Total 5% 7% 10% 19% 59% 100%Gestión del recurso humano 19 11 183 4 123 340Porcentaje del Total 6% 3% 54% 1% 36% 100%

Existencia de oficinas municipales con instrumentosde gestión 30 38 26 52 194 340

Porcentaje del Total 9% 11% 8% 15% 57% 100%

Indicadores Número de Múnicipios por Categoría

Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Los datos evidencias que todos los indicadores presentan importantes limitaciones para alcanzar una Gestión Administrativa eficaz y eficiente, no obstante, el indicador de Gestión del Recurso Humano muestra un comportamiento más positivo.

Cuadro 42. Índice de gestión administrativa 2016, primeras 20 posiciones

Código Nombre del Municipio Índice Posición Categoria0108 Mixco 0.9577 1 Alta1501 Salamá 0.9483 2 Alta1615 Fray Bartolomé de las Casas 0.9471 3 Alta0101 Guatemala 0.9433 4 Alta0902 Salcajá 0.9407 5 Alta1614 Chahal 0.9392 6 Alta1606 Tucurú 0.9292 7 Alta1616 Santa Catalina la Tinta 0.9084 8 Alta0115 Villa Nueva 0.9041 9 Alta1220 El Quetzal 0.8489 10 Alta0113 Fraijanes 0.7889 11 Media Alta1223 Ixchiguán 0.7889 12 Media Alta2004 Jocotán 0.7889 13 Media Alta1803 El Estor 0.7663 14 Media Alta0103 San José Pinula 0.7614 15 Media Alta0105 Palencia 0.7614 16 Media Alta0304 Sumpango 0.7408 17 Media Alta0102 Santa Catarina Pinula 0.7365 18 Media Alta0508 Guanagazapa 0.7155 19 Media Alta0602 Barberena 0.7150 20 Media Alta

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

87

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

88

Mapa 21. Índice de gestión administrativa 2016

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

88

89

5.5.1 Indicador de la existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano

El Código Municipal en su Artículo 5, establece que “los municipios y otras entidades locales sirven a los intereses públicos que les están encomendados y actúan de acuerdo con los principios de eficacia, eficiencia, descentralización, desconcentración y participación comunitaria, con observancia del ordenamiento jurídico aplicable”. La relación, información, mecanismos, calidad y rapidez en la atención al vecino, la reducción de tiempo en los trámites, centralización de registro y trámites, contar con un directorio de información de los servicios y localización de los mismos en las instalaciones municipales, y la disposición de una atención multilingüe en aquellos casos en que aplique, son elementos de la administración municipal que se miden con este Indicador, con el propósito de establecer el nivel de confianza y gobernanza que tiene la administración municipal con respecto a sus vecinos.

Cuadro 43. Indicador de existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 16 5%Media alta De 0.6001 a 0.8000 25 7%Media De 0.4001 a 0.6000 35 10%Media baja De 0.2001 a 0.4000 63 19%Baja De 0.0000 a 0.2000 201 59%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Se observa que 41 municipalidades han alcanzado importantes avances en condiciones para brindar una adecuada atención al ciudadano, entre tanto que 264 municipalidades aún están generando condiciones para ello, y los aspectos específicos que incidieron en ese comportamiento, fue lo relativo a la inexistencia un manual o guía de trámites aprobado o vigente en la municipalidad, para guiar y ayudar al vecino a agilizar sus diligencias; y el otro aspecto que incidió en el comportamiento de la medición, fue la inexistencia de señalización de las oficinas municipales en el idioma local o simbólico para mejor entendimiento del vecino. De manera que en los dos aspectos indicados, es conveniente definir y aplicar métodos de información y comunicación efectiva con los vecinos, sobremanera en aquellas en los que la mayoría de la población utiliza idiomas mayas, xincas y garífuna, diferentes al español.

89

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

90

Mapa 22. Indicador existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

90

91

5.5.2 Gestión del recurso humano Los Artículos 93 y 94 del Código Municipal, establecen que las municipalidades deben establecer un procedimiento de oposición para el otorgamiento de puestos, e instituir la carrera administrativa, promoviendo la capacitación contínua de su personal, en coordinación con otras entidades municipalistas y de capacitación, tanto públicas como privadas, con el propósito de fortalecer la carrera administrativa del empleado municipal. De manera que la capacitación, profesionalización y especialización del personal municipal en su carrera administrativa, es de suma importancia para dar el más oportuno y efectivo cumplimiento de las competencias municipales establecidas en la Ley, dado su alcance y profundidad, como unidad básica del gobierno territorial de la República; de ahí, la importancia de la medición de este Indicador.

Cuadro 44. Indicador gestión del recurso humano. Cantidad de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 19 6%Media alta De 0.6001 a 0.8000 11 3%Media De 0.4001 a 0.6000 183 54%Media baja De 0.2001 a 0.4000 4 1%Baja De 0.0000 a 0.2000 123 36%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Los datos permiten observar que 30 municipalidades (9%) han alcanzado condiciones favorables en materia de Gestión del Recurso Humano y que las otras 310 municipalidades (91%) aún realizan importantes esfuerzos por alcanzar dichas condiciones, principalmente en lo relativo a las actividades de capacitación de su personal, que se realiza con el apoyo de otras instituciones del sector público o con el apoyo de la cooperación externa. No obstante, la capacitación y fortalecimiento de capacidades específicas del personal municipal en las áreas de sus funciones y competencias, es una actividad que requiere realización constante por un lado por el grado de rotación que pueda existir en el servicio público municipal, pero también, porque el grado de maduración de las poblaciones de los municipios está en constante crecimiento y entendimiento de las problemáticas de su entorno, y de las posibles soluciones que las pueden superar, y conviene que el personal municipal sea un factor dinámico que potencialice la aplicación y desarrollo de nuevas y modernas soluciones a la tradicional problemática local, para lo cual, debe especializarse constantemente.

91

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

92

Mapa 23. Indicador gestión del recurso humano

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

92

93

5.5.3 Indicador de la existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión. Los Artículos 34 y 35 del Código Municipal, establecen que el Concejo Municipal emitirá su propio reglamento interno de organización y funcionamiento, los reglamentos y ordenanzas para la organización y funcionamiento de sus oficinas, y también, un amplio ámbito de competencias que en forma agregada incluyen la planificación, organización y administración del territorio y su población, de los servicios públicos municipales, de la recaudación de impuestos, arbitrios y tasas municipales, de la construcción y mantenimiento de la infraestructura de los servicios públicos municipales, la legislación y ordenanzas de su competencia y jurisdicción, la organización y administración del catastro, y fomentar la descentralización y desconcentración de la administración pública a través del Sistema de Concejos de Desarrollo. Para la correcta, oportuna y eficaz gestión indicada anteriormente, se hace necesario que la misma cuente con una estructura organizacional congruente con los servicios que presta, los Reglamentos y Manuales de Procedimientos e Instrumentos de administración de los registros legales, contables, financieros y de servicios públicos; también, Manuales de Organización y Funciones de los diferentes puestos y cargos de la administración municipal. La medición del Indicador, se realiza evaluando la cantidad de oficinas de servicios municipales, organizadas e instaladas, la existencia de instrumentos administrativos para la gestión, manuales de funciones y procedimientos.

Cuadro 45. Indicador de existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión. Número de municipios por

rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 30 9%Media alta De 0.6001 a 0.8000 38 11%Media De 0.4001 a 0.6000 26 8%Media baja De 0.2001 a 0.4000 52 15%Baja De 0.0000 a 0.2000 194 57%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Se observa que 68 municipalidades (20%) han organizado oficinas municipales con adecuados instrumentos de gestión, sin embargo, 272 de ellas (80%) aún realizan esfuerzos en los aspectos evaluados, principalmente en lo referente a la falta de instrumentos de gestión orientados a la facilidad de las gestiones de las personas adultas mayores.

93

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

94

Mapa 24. Indicador existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

94

95

5.6 Índice de gestión financiera municipal De conformidad con los Artículos 99, 100 y 102 del Código Municipal, las finanzas municipales están integradas por una serie de recursos provenientes de varias fuentes, unas que provienen de impuestos con destino específico con porcentajes destinados a las municipalidades, aportes de mandato Constitucional, impuestos y arbitrios locales aprobados por el Congreso de la República, y los provenientes por la gestión propia de los servicios públicos municipales como los más relevantes. Derivado de lo anterior, este índice mide la eficiencia en el uso de todos los recursos financieros que las municipalidades administran como parte de su hacienda, incluyendo los que reciben del gobierno central, los que recaudan por sí mismos y otras fuentes de financiamiento en función de la forma y el destino en que se efectúa el gasto, teniendo un gran peso relativo en la ponderación del índice, los indicadores que hacen referencia a la autonomía financiera municipal, es decir, el objetivo estratégico financiero es lograr la mayor autonomía financiera municipal posible.

Es importante indicar que la estructura de los ingresos municipales para financiar sus gastos e inversiones, se determina por su fuente de financiamiento, es decir, la fuente que los provee; en tal sentido, la estructura de las fuentes de financiamiento de los ingresos de las municipalidades, se conforma de la manera siguiente:

i. Los ingresos provenientes de leyes de orden constitucional, como el aporte establecido en el artículo 257 Constitucional, u Ordinaria, que la constituyen todos los impuestos y arbitrios que el Congreso de la República establece en favor de las municipalidades, esta fuente es llamada “Recursos del Tesoro con Afectación Específica”; y es importante indicar que muchos de los ingresos provenientes de esta fuente, tienen destino específico, es decir, desde la Ley que los establece, se indica para qué tipo de gastos o inversiones se le trasladan al municipio.

ii. Los ingresos propios generados por las municipalidades, que principalmente provienen de la recaudación de tasas por los servicios públicos municipales, contribuciones por mejoras a los inmuebles de los vecinos, rendimientos de activos y bienes de las municipalidades, aportes compensatorios, derechos e impuestos por obras de desarrollo urbano y rural que realice la municipalidad, así como el ingreso proveniente de las contribuciones que paguen quienes se dedican a la explotación comercial de los recursos del municipio o que tengan su sede en el mismo.

iii. Los ingresos provenientes de los préstamos, sean estos recibidos por el INFOM, o gestionados a través del mismo, y provenientes de organismos financieros multilaterales como el Banco Interamericano -BID-, el Banco Mundial, o el Banco Centroamericano de Integración Económica –BCIE-; y también las Donaciones de Organismos y Países de la comunidad internacional.

En suma, las fuentes anteriores son los tres grandes grupos de ingresos que obtienen las municipalidades, tanto para gastos de la gestión administrativa como para la inversión en proyectos de infraestructura y de desarrollo del municipio, y es la estructura sobre la cual, se establece el análisis del Índice y de sus respectivos Indicadores.

95

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

96

Los indicadores que hacen posible la medición de este índice son: Autonomía financiera; Ingresos propios por habitante –sin regalías8-; Peso de IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-; Inversión anual en capital fijo por habitante; Inversión anual en capital fijo con ingresos propios; Inversión anual en capital fijo con transferencias; e, Independencia financiera por endeudamiento público, en suma, la búsqueda de la autonomía financiera del municipio es el objetivo estratégico de este Índice.

Cuadro 46. Índice de gestión financiera municipal. Municipios por rango y categoría del indicador

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 0 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 3 1%Media De 0.4001 a 0.6000 24 7%Media baja De 0.2001 a 0.4000 311 91%Baja De 0.0000 a 0.2000 2 1%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Se observa que 3 municipalidades realizan una adecuada Gestión Financiera Municipal, siendo el factor de la autonomía financiera municipal un factor determinante en el comportamiento evaluado, siendo dichas municipalidades (Santa Catarina Pinula, Fraijanes y Guatemala) aquellas donde residen como vecinos de dichos municipios, las familias más adineradas del país, y algunos de los factores que determinan su condición financiera son: las tasas por servicios públicos municipales que se recaudan, el valor de las propiedades inmobiliarias sobre las cuales se cobra el IUSI, y también, son los municipios con mayores montos del Aporte Constitucional recibido. La autonomía financiera municipal que favorezca la mejora de este Índice, puede estar condicionada por el nivel socioeconómico de los habitantes de cada municipio, toda vez que dicha variable condiciona la capacidad de pago de los impuestos, arbitrios y tasas que cobra las municipalidades como ingresos propios, por lo que alcanzar dicho puede tomar algún tiempo.

8 Son compensaciones que se pagan o retribuyen por el derecho de hacer uso de la propiedad de otro. Es el pago que se efectúa al Estado por el derecho de explotar, hacer uso o extraer ciertos recursos naturales habitualmente no renovables.

96

97

Cuadro 47. Índice de gestión financiera municipal. Municipios y sus respectivas categorías por departamento

Departamento Media Alta Media Media Baja BajaAlta Verapaz 17 Baja Verapaz 8 Chimaltenango 16 Chiquimula 11 El Progreso 8 Escuintla 4 10 Guatemala 3 8 6 Huehuetenango 33 Izabal 5 Jalapa 7 Jutiapa 2 15 Petén 14 Quetzaltenango 2 22 Quiché 21 Retalhuleu 1 8 Sacatepéquez 2 14 San Marcos 3 25 2Santa Rosa 2 12 Sololá 19 Suchitepéquez 21 Totonicapán 8 Zacapa 11 Resumen 3 24 311 2Porcentaje del Total 1% 7% 91% 1%

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Los datos confirman que las 3 municipalidades con un comportamiento relativamente Alto pertenecen al Departamento de Guatemala; y que los departamentos con importantes avances y que se ubican en la categoría media son Escuintla, Retalhuleu, San Marcos, Santa Rosa, Jutiapa y Quetzaltenango. Otro aspecto que se considera importante presentar, es el comportamiento de Índice en el grupo de municipios que son las cabeceras departamentales, toda vez que en dichos lugares se concentran por definición dos niveles de la administración pública, el nivel propiamente municipal pero también el nivel departamental, de manera que en todas las cabeceras confluyen Consejos de Desarrollo de esos niveles, y aún más, en ocho (8) de ellos funciona también el nivel del Consejo Regional de Desarrollo, por ello resulta importante observar el comportamiento de los Índices en ese grupo de municipios.

97

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

98

Cuadro 48. Índice de gestión financiera municipal. Comportamiento de los indicadores en las cabeceras

departamentales

Código Cabecera y Departamento Indicador 5.01

Indicador 5.02

Indicador 5.03

Indicador 5.04

Indicador 5.05

Indicador 5.06

Indicador 5.07

Índice 5 Categoría

101 Guatemala, Guatemala 1.0000 0.8858 0.6366 0.0514 0.0000 0.1891 0.9166 0.6482 Media Alta201 Guastatoya, El Progreso 0.1672 0.3336 0.0872 0.2390 0.0041 0.4569 1.0000 0.3789 Media Baja301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.5884 1.0000 0.3217 0.0156 0.0277 0.0001 1.0000 0.5542 Media401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.3789 0.1049 0.2079 0.0146 0.0543 0.0827 1.0000 0.3327 Media Baja501 Escuintla, Escuintla, 0.5824 0.2228 0.3331 0.0122 0.0000 0.0417 1.0000 0.3997 Media Baja601 Cuilapa, Santa Rosa 0.4528 0.1528 0.1471 0.0213 0.0268 0.1020 0.7360 0.2981 Media Baja701 Sololá, Sololá 0.3290 0.0939 0.0291 0.0262 0.0063 0.1567 1.0000 0.3064 Media Baja801 Totonicapán, Totonicapán 0.1684 0.0369 0.0000 0.0164 0.0402 0.1632 1.0000 0.2630 Media Baja901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.8479 0.8631 0.1455 0.0262 0.0186 0.0000 1.0000 0.5612 Media

1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.4918 0.1792 0.1516 0.0115 0.0458 0.0604 1.0000 0.3611 Media Baja1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.6813 0.6139 0.1106 0.0658 0.0708 0.3649 1.0000 0.5203 Media1201 San Marcos, San Marcos 0.6009 0.5416 0.0265 0.0744 0.0207 0.5200 0.9463 0.4819 Media1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.3214 0.1347 0.2812 0.0289 0.0486 0.2716 1.0000 0.3542 Media Baja1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.2519 0.0649 0.1119 0.0194 0.0286 0.1874 1.0000 0.2981 Media Baja1501 Salamá, Baja Verapaz 0.2171 0.1165 0.1832 0.0660 0.0382 0.1389 1.0000 0.3094 Media Baja1601 Cobán, Alta Verapaz 0.4178 0.1081 0.1703 0.0197 0.0893 0.3064 1.0000 0.3637 Media Baja1701 Flores, Petén 0.2198 0.1050 0.3378 0.0419 0.0057 0.1508 1.0000 0.3186 Media Baja1801 Puerto Barrios, Izabal 0.3453 0.1930 0.3175 0.0008 0.0039 0.0078 1.0000 0.3407 Media Baja1901 Zacapa, Zacapa 0.1601 0.1392 0.2275 0.0477 0.0190 0.1212 1.0000 0.3014 Media Baja2001 Chiquimula, Chiquimula 0.2832 0.0944 0.1514 0.0251 0.0196 0.1607 1.0000 0.3112 Media Baja2101 Jalapa, Jalapa 0.2409 0.0652 0.2275 0.0281 0.0369 0.5232 1.0000 0.3428 Media Baja2201 Jutiapa, Jutiapa 0.3759 0.1164 0.1017 0.0311 0.1953 0.3433 1.0000 0.3656 Media Baja

Promedio de los Rangos por Indica 0.4147 0.2803 0.1958 0.0401 0.0364 0.1977 0.9818 0.3823Categoría del Rango Media Media Baja Baja Baja Bja Baja Alto Media Baja

Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016. Es evidente que la categoría que prevalece en 17 de las 22 cabeceras departamentales (77%) es la Media Baja, y ello se debe a que con excepción del indicador de independencia por endeudamiento (5.07) que tiene un buen rango de indicador, todos los demás tienen un comportamiento de Bajo a Medio.

98

99

Cuadro 49. Índice de gestión financiera municipal. Cantidad de municipios por indicador y categoría

Alta Media Alta Media Media Baja Baja TOTALAutonomía Financiera Municipal 6 7 16 57 254 340

Porcentaje del Total 2% 2% 5% 17% 75% 100%

Ingresos propios por habitantes, sin regalías 5 4 7 30 294 340

Porcentaje del Total 1% 1% 2% 9% 86% 100%

Peso del IUSI respecto a Ingresos Propios sinregalías 5 12 18 58 247 340

Porcentaje del Total 1% 4% 5% 17% 73% 100%

Inversión anual en capital fijo, por habitante 1 3 22 314 340

Porcentaje del Total 0% 1% 6% 92% 100%

Inversión anaual en capital fijo con ingresos propios 1 1 1 8 329 340

Porcentaje del Total 0% 0% 0% 2% 97% 100%

Inversión anual en capital fijo con Transferenciasde la Administración Central 4 10 49 102 175 340

Porcentaje del Total 1% 3% 14% 30% 51% 100%

Financiamiento por endeudamiento 330 10 340

Porcentaje del Total 97% 3% 100%

Indicadores Número de Municipios por Categoría

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Se observa que con excepción del indicador referido a la inversión con las transferencias del aporte Constitucional y el financiamiento por endeudamiento, la mayoría de los indicadores tienen importantes retos que superar para presentar resultados satisfactorios; no obstante es muy positivo que aunque no hay capacidad actual de autofinanciamiento, tampoco se observa un fuerte y estructural endeudamiento de los gobiernos municipales (lo que se comentará más ampliamente en el Indicador específico).

99

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

100

Cuadro 50. Índice de gestión financiera 2016, primeras 20 posiciones

Departamento Municipio Índice Gestión Financiera Posición Categoría

Guatemala Santa Catarina Pinula 0.6723 1 Media AltaGuatemala Guatemala 0.6482 2 Media AltaGuatemala Fraijanes 0.6114 3 Media AltaGuatemala Villa Nueva 0.5907 4 MediaQuetzaltenango Quetzaltenango 0.5612 5 MediaSacatepéquez Antigua Guatemala 0.5542 6 MediaSacatepéquez San Lucas Sacatepéquez 0.5521 7 MediaSanta Rosa San Rafael las Flores 0.5521 8 MediaGuatemala Mixco 0.5291 9 MediaRetalhuleu Retalhuleu 0.5203 10 MediaJutiapa San Jose Acatempa 0.5192 11 MediaEscuintla Iztapa 0.493 12 MediaSan Marcos San Pedro Sacatepéquez 0.4926 13 MediaGuatemala San José Pinula 0.4876 14 MediaSan Marcos San Marcos 0.4819 15 MediaGuatemala San Miguel Petapa 0.466 16 MediaQuetzaltenango Salcajá 0.4606 17 MediaEscuintla San José 0.4549 18 MediaGuatemala San José del Golfo 0.4515 19 MediaGuatemala Villa Canales 0.4497 20 Media

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

100

101

Mapa 25. Índice de gestión financiera 2016

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

101

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

102

5.6.1 Indicador de autonomía financiera municipal

La autonomía municipal, es un precepto de orden Constitucional establecido en el Artículo 134, y que se legisla más específicamente a nivel institucional en el Artículo 3 del Código Municipal, entendiéndose que en lo que a la Administración Financiera Municipal los Artículo 99 y 107 establecen criterios e indicaciones de la aplicación de la misma, y fundamentalmente, la autonomía financiera municipal se entiende como la capacidad del municipio de generar por su propia gestión, ingresos propios que sean oportunos y suficientes para cubrir los egresos y las inversiones que el desarrollo de sus habitantes demanda, siendo los vecinos los que deben contribuir con los diferentes tipos de ingresos que paguen las obligaciones la gestión autónoma de su gobierno local. En consecuencia de lo anterior, este indicador mide la capacidad de las municipalidades de generar por su gestión propia y con base en lo establecido en el Código Municipal como hacienda y finanzas municipales, los ingresos presupuestarios necesarios y suficientes por el concepto de tasas, arbitrio y contribuciones, para el cumplimiento del mandato que por delegación de la Constitución Política y las Leyes, le son atinentes, principalmente, el financiamiento de la inversión, operación y mantenimiento de los servicios públicos municipales que presta directamente a la población. En consecuencia de lo anterior, la autonomía financiera municipal se mide comparando el nivel que representan el monto de los ingresos propios generados directamente por las municipalidades, con el total de sus ingresos presupuestarios.

Cuadro 51. Indicador de autonomía financiera municipal. Cantidad de municipios por categoría y rango

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 6 2%Media alta De 0.6001 a 0.8000 7 2%Media De 0.4001 a 0.6000 16 5%Media baja De 0.2001 a 0.4000 57 17%Baja De 0.0000 a 0.2000 254 75%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Los datos muestran que 13 municipalidades (4%) alcanzaron rangos que reflejan algún grado de autonomía financiera toda vez que su nivel de recaudación de ingresos propios es aceptable y le permite cubrir buena parte de sus egresos, y que las otras 327 municipalidades (96%) tienen importantes limitaciones para alcanzar dicha condición. Los datos nuevamente reflejan la hipótesis tentativa en el sentido de que el bajo nivel socioeconómico de la mayoría de los guatemaltecos, condiciona la mejora en el comportamiento de este Indicador, por la naturaleza del mismo.

102

103

Mapa 26. Indicador de autonomía financiera municipal

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

103

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

104

5.6.2 Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías-:

Los ingresos propios de las municipalidades, son aquellas que de conformidad con la Constitución Política y las leyes, ellas mismas están facultadas para normar, gestionar y recaudar, y entre los cuales se encuentran entre otros, las tasas y tarifas por servicios públicos municipales, las contribuciones por mejores, arbitrios, multas administrativas, etc. Este Indicador refleja la capacidad de las municipalidades de cobrar de sus habitantes -o vecinos- el pago de los diferentes bienes, derechos y servicios con o sin contraprestación de parte del gobierno municipal, y en consecuencia, la capacidad de convencer a los vecinos de contribuir con el financiamiento de su gobierno local.

Cuadro 52. Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías-. Cantidad de municipios por categoría y rango

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 5 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 4 1%Media De 0.4001 a 0.6000 7 2%Media baja De 0.2001 a 0.4000 30 9%Baja De 0.0000 a 0.2000 294 86%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Los datos indican que 9 municipalidades (2%) logran adecuados niveles de ingresos propios por habitantes sin regalías, y que en las otras 331 (98%), aún no logran dicha condición, y este indicador también refleja una imagen de la situación socioeconómica de los vecinos de la mayoría de municipalidades, y si esa condición no mejora, también será difícil para los gobiernos locales mejorar en este indicador.

104

105

Mapa 27. Indicador ingresos propios por habitante –sin regalías-

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

105

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

106

5.6.3 Indicador del peso del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-

El Impuesto Único Sobre Inmuebles –IUSI- es un impuesto creado por el Congreso de la República, en beneficio directo de los gobiernos locales, y graba los bienes inmuebles rústicos o rurales y urbanos, integrando los mismos el terreno, las estructuras, construcciones, instalaciones adheridas al inmueble y sus mejoras, así como los cultivos permanentes; y deben destinarse por las municipalidades como mínimo un setenta por ciento (70%) para inversiones en servicios básicos y obras de infraestructura de interés y uso colectivo; y hasta un máximo del treinta por ciento (30%) para gastos administrativos de funcionamiento. Medir la participación de los ingresos recaudados por las municipalidades en concepto del IUSI, permite establecer el avance de la capacidad de las municipalidades en el cobro de los ingresos propios, toda vez que estos impuestos son decretados por Ley del Congreso de la República, por tanto son de observancia general y su recaudación, fortalecería las inversiones municipales en los servicios públicos municipales y en la creación, mejora y/o ampliación de la infraestructura del municipio.

Cuadro 53. Indicador del peso del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-. Cantidad de municipios por categoría

y rango

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 5 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 12 4%Media De 0.4001 a 0.6000 18 5%Media baja De 0.2001 a 0.4000 58 17%Baja De 0.0000 a 0.2000 247 73%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Es evidente que en 17 municipalidades (5%) el cobro del IUSI tiene un importante peso relativo en los ingresos propios, entretanto que en las otras 323 (95%), eso no se logra; lo que hace necesario que se analice, definan e implementen acciones institucionales que ayuden a los vecinos a realizar autoavalúos que actualicen los montos de impuestos por ese concepto por los que contribuyan en las finanzas municipales, y que además, le permitan al gobierno local, realizar mejoras e inversiones del entorno de las viviendas del municipio, para mejorar el valor comercial de los inmuebles, en beneficio directo de los mismos vecinos.

106

107

Mapa 28. Indicador peso del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

107

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

108

5.6.4 Indicador de la inversión anual en capital fijo por habitante

El Artículo 257 de la Constitución Política de la República, estableció una asignación del 10% del total de los ingresos ordinarios del Estado en favor de los municipios, destinada principalmente (el 90%) para programas y proyectos de educación, salud preventiva, obras de infraestructura y servicios públicos que mejoren la calidad de vida de los habitantes; en consecuencia, esta asignación es la base de las disponibilidades presupuestarias para inversión municipal. De conformidad con los Clasificadores Presupuestarios para el Sector Público de Guatemala, se considera inversión anual en capital fijo, la construcción de obras de infraestructura municipal tales como recubrimiento de calles (adoquín, cemento y/o asfalto), edificios de mercado y rastro, redes de alumbrado público, infraestructura de captación de agua, tanques de cloración, redes de distribución de agua, redes de evacuación de drenajes, etc., ya sean construídos por contratación de empresas o por administración directa municipal.

Cuadro 54. Indicador de la inversión anual en capital fijo

por habitante. Cantidad de municipios por categoría y rango

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 0 0%Media De 0.4001 a 0.6000 3 1%Media baja De 0.2001 a 0.4000 22 6%Baja De 0.0000 a 0.2000 314 92%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Se observa que 1 municipalidad tiene un Alto desempeño en el comportamiento del Indicador (que corresponde al municipio de San José del Golfo del Departamento de Guatemala), y que las otras 339 municipalidades tienen una importante brecha en este aspecto; por lo que es importante asesorar y asistir a los gobiernos locales para aprovechar al máximo posible, los aproximadamente Q3,000 millones de quetzales de la Asignación Constitucional, que anualmente se les están transfiriendo.

108

109

Mapa 29. Indicador inversión anual en capital fijo por habitante

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

109

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

110

5.6.5 Indicador de la inversión anual en capital fijo con ingresos propios

El Artículo 255 de la Constitución Política de la República, establece que como resultado de su autonomía, las corporaciones municipales deberán procurar el fortalecimiento económico de sus respectivos municipios, a efecto de tener la capacidad de realizar las obras y prestar los servicios que les sean necesarios; complementariamente, el Artículo 100 del Código Municipal establece una serie de ingresos que por su Autonomía, constituyen la fuente de los ingresos propios municipales, y es a través de dichos ingresos, que se esperaría un fortalecimiento de la Autonomía Financiera Municipal orientada a la Inversión en capital fijo. Siendo que los ingresos propios, son principalmente los generados por la contraprestación de servicios públicos municipales, una idea central es que los mismos, se recauden en montos suficientes que permitan además de la operación y mantenimiento de los mismos, las inversiones en ampliaciones de los mismos, y ese sería el principal propósito de medir este Indicador. Habiéndose explicado ya el alcance de la inversión municipal en capital fijo, este indicador busca medir la participación de los ingresos propios destinados a la inversión en capital fijo.

Cuadro 55. Indicador de la inversión anual en capital fijo con ingresos propios. Cantidad de municipios por categoría y

rango

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 1 0%Media De 0.4001 a 0.6000 1 0%Media baja De 0.2001 a 0.4000 8 2%Baja De 0.0000 a 0.2000 329 97%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Los datos evidencian que la recaudación de ingresos propios municipales, es una variable dependiente del nivel de ingresos de su población, en consecuencia, 14 municipalidades (4%) logran realizar inversiones de capital fijo con ingresos propios, y las otras 326 (96%) tienen complicaciones en ese aspecto de su administración, para lo cual, incrementar el actual nivel de las tasas y tarifas por servicios públicos que se brindan a los vecinos, puede ser la primera opción a aplicar, en su defecto, utilizar los excedentes de ingresos de aquellos servicios públicos que los generen (como los mercados municipales), para financiar las deficiencias en los ingresos de operación y mantenimiento de los servicios municipales de saneamiento básico (agua potable, tratamiento de aguas residuales y disposición de desechos sólidos).

110

111

Mapa 30. Indicador inversión anual en capital fijo con ingresos propios

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

111

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

112

5.6.6 Indicador de la inversión anual en capital fijo con transferencias

De conformidad con lo establecido en el artículo 257 de la Constitución Política de la República, el Organismo Ejecutivo debe incluir en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado, un aporte del 10% del mismo a las municipalidades; de los cuales, 90% se deberán destinar para programas y proyectos de educación, salud preventiva, obras de infraestructura y servicios públicos que mejoren la calidad de vida de los habitantes; el diez por ciento restante podrá utilizarse para financiar gastos de funcionamiento; en virtud de lo cual, ésta asignación es la base de las disponibilidades presupuestarias para inversión municipal. En consecuencia de lo anterior, este Indicador busca medir la participación de los recursos financieros de dicha Transferencia Constitucional en la inversión en capital fijo.

Cuadro 56. Indicador de la inversión anual en capital fijo con transferencias. Cantidad de municipios por categoría y

rango

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 4 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 10 3%Media De 0.4001 a 0.6000 49 14%Media baja De 0.2001 a 0.4000 102 30%Baja De 0.0000 a 0.2000 175 51%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Los datos muestran que el Indicador tiene un bajo desempeño en 277 municipalidades (81%), y el resultado es importante de analizar y evaluar, porque los gobiernos locales actualmente reciben un monto muy cercano a los Q3 mil millones de la Asignación Presupuestaria Constitucional, destinada en su mayoría a financiar Inversión en Capital Fijo, que principalmente se refiere a la infraestructura y los servicios públicos del municipio, razón por la cual, se espera de este indicador, un comportamiento diferente, es decir, la expectativa es que el indicador llegue a ubicarse al menos en una categoría Media Alta para la mayoría de las municipalidades.

112

113

Mapa 31. Indicador inversión anual en capital fijo con transferencias

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

113

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

114

5.6.7 Indicador de Independencia financiera por endeudamiento público.

El Código Municipal tiene todo un capítulo referido a las normas para el endeudamiento municipal que abarca los Artículos del 100 al 117, y no obstante que permite que se pacte deuda por el período mayor al que el Concejo Municipal fue electo, legisla limitaciones que imputan responsabilidad por su incumplimiento (entre ellas que deben aprobarse con más de las dos terceras partes del Concejo, que debe sujetarse a un cálculo específico de su capacidad de endeudamiento, lo cual limita la discrecionalidad en su cuantificación y reduce el riesgo de falsedad material e ideológico en el manejo de los montos correspondientes, y también, el cálculo del monto de ingresos que puede pignorarse), lo que contribuye a ejercer la política municipal de endeudamiento con mucha responsabilidad por parte de las autoridades que la aprueban. La medición del indicador busca establecer la dependencia de las municipalidades por ingresos proveniente del endeudamiento, de manera que su medición es una relación inversa del peso de la deuda, comparado con el monto total de los ingresos, esto quiere decir que, se considera que un indicador con rango alto, refleja una menor dependencia de la deuda en los ingresos municipales, pues una mejor práctica es depender lo menos posible del endeudamiento.

Cuadro 57. Indicador de Independencia financiera por endeudamiento público. Cantidad de municipios por

categoría y rango

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 330 97%Media alta De 0.6001 a 0.8000 9 3%Media De 0.4001 a 0.6000 1 0%Media baja De 0.2001 a 0.4000 0 0%Baja De 0.0000 a 0.2000 0 0%

340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Los datos muestran un comportamiento muy satisfactorio, pues 330 municipalidades (97%), ejercen una independencia financiera con relación al financiamiento por endeudamiento, esto es, que no dependen de ingresos provenientes de préstamos, y sólo 10 municipalidades (3%) tienen una dependencia mínima de los préstamos. Como ya se indicó, el comportamiento general de este indicador es altamente satisfactorio, y refleja un alto grado de responsabilidad de las autoridades municipales en la política de endeudamiento de sus municipios; relevante mencionar que esta condición se dá con este comportamiento por contar los gobiernos locales con el Aporte Constitucional que por Ley se destina mayoritariamente para Inversión (90%) y sólo un 10% para funcionamiento.

114

115

Mapa 32. Indicador independencia financiera por endeudamiento público

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

115

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

116

5.7 Índice de gestión estratégica La Constitución Política de la República en su Artículo 134, regula la Descentralización y Autonomía, y particularmente en el caso del Municipio, establece obligaciones mínimas de éste, entre las cuales se encuentran entre otras: coordinar su política con la política general del Estado, mantener estrecha coordinación con el órgano de Planificación del Estado y remitir para su información al Organismo Ejecutivo y al Congreso de la República, sus presupuestos expresados en programas, proyectos, actividades, ingresos y egresos. En virtud de lo anterior, la política de fortalecimiento de las municipalidades incluye el eje de la gestión estratégica de los municipios, enfocándose en la relación que existe en la planificación y la ejecución, enfatizando también, la gestión del territorio, el ordenamiento territorial y la gestión del riesgo para la reducción de desastres. El Índice se ha creado para dar seguimiento a los avances en este eje, incorpora indicadores que miden la utilización de las municipalidades de los instrumentos como el Plan de Desarrollo Municipal –PDM-, el Plan Operativo Anual –POA- y el Plan de Ordenamiento Territorial –POT-; también, evalúa y analiza si para la formulación del presupuesto municipal, se incorpora la gestión de riesgo para la reducción de desastres, y el nivel de inversión en temas estratégicos relacionados con la gestión de servicios públicos básicos, desarrollo económico local y gestión ambiental. Asimismo, el Índice analiza la forma en que la planificación de las municipalidades incide en el desarrollo del municipio en relación con el presupuesto municipal, indagando cómo controla y gestiona el territorio de manera ordenada y cómo aplica en esa planificación la gestión del riesgo. Los indicadores que forman parte de este índice son: Ejecución del plan operativo anual; Relación del POA–PDM; Presupuesto vinculado a prioridades nacionales; Institucionalización de la gestión ordenada del territorio; acciones para la gestión ordenada del territorio, y análisis de la gestión de riesgos en la formulación de proyectos. Los valores del Índice deben interpretarse como el grado de cumplimiento de las municipalidades, de los planes que elaboran desde la parte operativa y de corto plazo con el POA, así como de largo plazo y enfoque estratégico con el PDM; y sus resultados deben ilustrar el grado de avance de las municipalidades en la planificación de su desarrollo.

116

117

Cuadro 58. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por categorías y rangos

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE

Alta De 0.8001 a 1.0000 0 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 0 0%Media De 0.4001 a 0.6000 7 2%Media baja De 0.2001 a 0.4000 64 19%Baja De 0.0000 a 0.2000 269 79%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Rankin de la Gestión Municipal 2016.

Los resultados de la evaluación hacen evidente que en la mayoría de las municipalidades las acciones, programas y proyectos que se incluyeron en los planes municipales no alcanzaron un nivel satisfactorio de ejecución, muy probablemente porque para ello se requiere que se asignen recursos presupuestarios y financieros; en consecuencia, los datos indican que no se ha logrado la vinculación del Plan y el Presupuesto en la gestión de las municipalidades. Es importante considerar los contenidos de la Planificación Estratégica y Operativa son los resultados que se espera lograr en la población, es decir, los cambios en la calidad y forma de vida de la población, a través de la entrega de los bienes y servicios públicos municipales –Productos institucionales-. La ejecución de los planes y proyectos formulados conjuntamente con las comunidades y vecinos, son una condición de legitimidad del gobierno ante la población, de lo contrario, el gobierno municipal pierde credibilidad y respaldo de las poblaciones. Se considera conveniente conocer el comportamiento del índice en los municipios por departamento, lo cual, muestra el cuadro siguiente:

117

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

118

Cuadro 59. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por departamento y categoría

Departamento Media Media Baja BajaAlta Verapaz 0 9 8Baja Verapaz 1 3 4Chimaltenango 0 6 10Chiquimula 0 0 11El Progreso 0 0 8Escuintla 0 1 13Guatemala 1 1 15Huehuetenango 1 4 28Izabal 0 1 4Jalapa 0 0 7Jutiapa 0 3 14Petén 0 3 11Quetzaltenango 1 0 23Quiché 0 4 17Retalhuleu 0 1 8Sacatepéquez 2 4 10San Marcos 1 12 17Santa Rosa 0 4 10Sololá 0 3 16Suchitepequez 0 1 20Totonicapán 0 0 8Zacapa 0 4 7Resumen 7 64 269Porcentaje del Total 2% 19% 79%

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

Los datos reflejan que los departamentos que mejor uso de la planificación han logrado realizar, son Baja Verapaz, Guatemala, Huehuetenango, Quetzaltenango, Sacatepéquez y San Marcos; no obstante, entre todos los departamentos, solo 7 municipalidades (2%) alcanzaron rangos para calificarse en la categoría Media. Otra condición que se revela, es que 269 municipalidades (79%) enfrentan el reto de vincular la planificación con el presupuesto, para incrementar los niveles de ejecución de los planes; es indudable que si la expectativa es superar las condiciones de subdesarrollo de los municipios del país, la asesoría y asistencia técnica en esta materia, es imperativa promoverla y realizarla en el más corto plazo posible. Como en otros índices, se revisará y analizará el comportamiento del este índice en el grupo de municipios que son cabecera municipal, por la razones ya comentadas de la concentración de los niveles del Sistema de Consejos de Desarrollo, que en ellos confluyen; la información se presenta en el cuadro siguiente:

118

119

Cuadro 60. Índice de gestión estratégica 2016. Indicadores e índice de las cabeceras departamentales

Código Nombre de la Cabecera y del Departamento

Indicador 6.01

Indicador 6.02

Indicador 6.03

Indicador 6.04

Indicador 6.05

Indicador 6.06

Índice 6 Categoría

101 Guatemala, Guatemala 0.3307 0.3333 0.0902 0.7368 1.0000 0.1058 0.3986 Media201 Guastatoya, El Progreso 0.0000 0.0000 0.1177 0.1579 0.0000 0.0000 0.0531 Baja301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.5417 0.0000 0.0968 0.5789 0.6000 0.0000 0.2823 Media baja401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.6204 0.0000 0.2029 0.4211 0.2222 0.0000 0.2403 Media baja501 Escuintla, Escuintla, 0.0000 0.0000 0.0000 0.1579 0.0000 0.0000 0.0237 Baja601 Cuilapa, Santa Rosa 0.0000 0.0000 0.0000 0.4737 0.0667 0.0000 0.0811 Baja701 Sololá, Sololá 0.0000 0.3333 0.0000 0.4737 0.0556 0.0000 0.1294 Baja801 Totonicapán, Totonicapán 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.0000 0.0000 0.0000 0.1579 0.0000 0.0000 0.0237 Baja1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.0000 0.0000 0.0000 0.1579 0.0000 0.0000 0.0237 Baja1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja1201 San Marcos, San Marcos 0.3919 0.6845 0.0445 0.4211 0.2222 0.3000 0.3141 Media1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.9085 0.0000 0.5327 0.3684 0.0000 0.6919 0.4285 Media1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.0000 0.0000 0.0000 0.2632 0.0000 0.0737 0.0505 Baja1501 Salamá, Baja Verapaz 0.9833 0.3779 0.2217 1.0000 0.5778 0.6500 0.5938 Media1601 Cobán, Alta Verapaz 0.3633 0.0000 0.2059 0.6316 0.2889 0.1786 0.2708 Media baja1701 Flores, Petén 0.0000 0.0000 0.0000 0.3158 0.0667 0.0000 0.0574 Baja1801 Puerto Barrios, Izabal 0.0000 0.0000 0.0000 0.0526 0.0000 0.0000 0.0079 Baja1901 Zacapa, Zacapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.5789 0.8889 0.0000 0.2202 Media baja2001 Chiquimula, Chiquimula 0.0000 0.0000 0.1327 0.0526 0.0000 0.0000 0.0411 Baja2101 Jalapa, Jalapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja2201 Jutiapa, Jutiapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja

Promedio de los Rangos por Indicador 0.1882 0.0786 0.0748 0.3182 0.1813 0.0909 0.1473Categoría del Rango Baja Baja Baja Media baja Baja Baja Baja

Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 Los datos evidencian que en el grupo de municipalidades que son cabeceras departamentales, también prevalece el comportamiento de la escasa vinculación de los planes con el presupuesto, para mejorar los niveles de ejecución de los primeros. El comportamiento de los indicadores del Índice, se presenta a continuación.

119

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

120

Cuadro 61. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por indicador y categoría

Alta Media Alta Media Media Baja Baja TOTALEjecución del Plan Operativo Anual 25 20 31 24 240 340Porcentaje del total 7% 6% 9% 7% 71% 100%Relación PDM-PEI-POM-POA 9 4 13 37 277 340Porcentaje del total 3% 1% 4% 11% 81% 100%Presupuesto de egresos relacionado a competencias municipales,vinculadas a prioridades nacionales 1 4 8 26 301 340

Porcentaje del total 0% 1% 2% 8% 89% 100%Institucionalización de la gestión ordenada del territorio 3 17 35 82 203 340Porcentaje del total 1% 5% 10% 24% 60% 100%Acciones paqra la gestión ordenada del territorio 3 4 6 41 286 340Porcentaje del total 1% 1% 2% 12% 84% 100%Análisis de la gestión de riesgo en la formulación de proyectos 3 13 5 28 291 340Porcentaje del total 1% 4% 1% 8% 86% 100%

Indicadores Número de Múnicipios por Categoría

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Los resultados que se observan, indican que todos los indicadores obtuvieron una baja calificación en la mayoría de las municipalidades del país, no obstante que el que mejor comportamiento tuvo es el de Ejecución del Plan Operativo Anual en 45 municipalidades (13%). Por todo lo anterior, se insiste en la importancia de mejorar todos los instrumentos, manuales y procedimientos municipales que permitan a los funcionarios cambiar el enfoque y aplicación de la planificación estratégica y operativa, principalmente porque es la guía de administración e inversión de los recursos presupuestarios y financieros municipales, como respaldo real a los planes de trabajo.

120

121

Cuadro 62. Índice de gestión estratégica 2016, primeras 20 posiciones

Departamento Código Municipio Índice Información Ciudadana

Posición Categoría

Baja Verapaz 1501 Salamá 0.5938 1 MediaSan Marcos 1204 Comitancillo 0.4765 2 MediaQuetzaltenango 902 Salcajá 0.4373 3 MediaHuehuetenango 1301 Huehuetenango 0.4285 4 MediaGuatemala 108 Mixco 0.4143 5 MediaSacatepéquez 303 Pastores 0.4130 6 MediaSacatepéquez 316 Santa Catarina Barahona 0.4080 7 MediaGuatemala 101 Guatemala 0.3986 8 Media bajaBaja Verapaz 1506 El Chol 0.3983 9 Media bajaAlta Verapaz 1603 San Cristóbal Verapaz 0.3952 10 Media bajaAlta Verapaz 1606 Tucurú 0.3838 11 Media bajaAlta Verapaz 1604 Tactic 0.3725 12 Media bajaAlta Verapaz 1605 Tamahú 0.3673 13 Media bajaBaja Verapaz 1508 Purulhá 0.3672 14 Media bajaSacatepéquez 308 San Lucas Sacatepéquez 0.3600 15 Media bajaSan Marcos 1208 Sibinal 0.3583 16 Media bajaJutiapa 2214 Moyuta 0.3518 17 Media bajaPetén 1710 Sayaxché 0.3447 18 Media bajaChimaltenango 415 Zaragoza 0.3347 19 Media bajaSan Marcos 1202 San Pedro Sacatepéquez 0.3319 20 Media baja Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

121

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

122

Mapa 33. Índice de gestión estratégica 2016

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.

122

123

5.7.1 Indicador de ejecución del plan operativo anual El Código Municipal (Artículos 22, 35, 36, 95, 96 y 103) regula como una actividad sustantiva para la adecuada y efectiva gestión municipal, la planificación estratégica y operativa, para definir los programas y proyectos de desarrollo. En consecuencia de lo anterior, las municipalidades deben elaborar anualmente un Plan Operativo Anual (POA), alineado y orientado al avance anual y gradual de sus resultados de desarrollo planificados en el mediano y largo plazo en el Plan de Desarrollo Municipal; este instrumento de planificación debe condicionar también las orientaciones del presupuesto municipal aprobado. El Indicador, verifica la existencia de un plan operativo del año y se compara el número de proyectos que fueron ejecutados o estaban en ejecución a diciembre de ese mismo año, por lo que ayudará a establecer qué acciones, programas y proyectos planificados fueron ejecutados, y también si dicha planificación está orientada a la visión de largo plazo planteada en los Plan de Desarrollo Municipal.

Cuadro 63. Indicador de ejecución del plan operativo anual. Número de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 25 7%Media alta De 0.6001 a 0.8000 20 6%Media De 0.4001 a 0.6000 31 9%Media baja De 0.2001 a 0.4000 24 7%Baja De 0.0000 a 0.2000 240 71%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Los datos permiten observar que la ejecución del plan operativo anual –POA- fue realizado en 45 municipalidades (13%), sin embargo en las otras 295 municipalidades (87%) todavía representa un importante reto, siendo la falta de disponibilidad de asignaciones presupuestarias y financieras las condiciones determinantes para que los proyectos que además de estar incluidos en el POA y en el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP-, no fueran ejecutados oportuna y adecuadamente. Otro argumento que en general han utilizado muchas instancias y niveles de la Administración Pública para justificar dicha situación, es la complejidad que se deriva de las modificaciones a la Ley de Contrataciones aprobadas durante el año 2015, principalmente por el alcance de la figura del Fraccionamiento que se incorporó en las referidas modificaciones, que complica las negociaciones de gran cantidad de obras de mediana inversión y tamaño, sin embargo, buenas prácticas de programación y reprogramación financiera de la ejecución presupuestaria, podría contribuir a mejorar el nivel de ejecución de este tipo de obras.

123

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

124

Mapa 34. Indicador de ejecución del plan operativo anual 2016

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016.

124

125

5.7.2 Indicador de relación PDM - PEI - POM – POA

El Código Municipal en sus Artículos 95 y 96 establece las competencias de las Oficinas Técnicas Municipales de Planificación, entre las que incluye la incluye las actividades de coordinación de la planificación del desarrollo con las de planificación operativa; asimismo, la Ley del Presupuesto establece que los presupuestos son la expresión anual de los Planes del Estado elaborados en el marco de la estrategia de desarrollo económico y social. También, la Ley de los Consejos de Desarrollo en sus Artículos 6 y 10, tiene dentro de sus principales funciones, formular las políticas, planes, programas y proyectos de desarrollo a nivel nacional, regional, departamental y coordinar con el nivel municipal; con base en lo cual, la relación entre el Plan Operativo Anual –POA- y el Plan de Desarrollo Municipal, es de suma importancia en la construcción anual y progresiva del desarrollo de largo plazo del municipio. Este indicador mide el número de proyectos incluidos en los instrumentos de los diferentes niveles de planificación establecidos para el Municipio: Plan de Desarrollo Municipal –PDM-, Plan Estratégico Institucional –PEI-, Plan Operativo Multianual –POM-, y Plan Operativo Anual –POA-.

Cuadro 64. Indicador de relación PDM - PEI - POM – POA. Número de municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 9 3%Media alta De 0.6001 a 0.8000 4 1%Media De 0.4001 a 0.6000 13 4%Media baja De 0.2001 a 0.4000 37 11%Baja De 0.0000 a 0.2000 277 81%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Se observa que 13 municipalidades (4%) lograron alcanzar una integralidad entre los diversos instrumentos de planificación, PDM, PEI-POM y POA; y que las otras 327 (96%) aún tienen importantes limitaciones para lograrlo; pero esta situación sólo puede ser mejorada con una consistente y continua asesoría y asistencia técnica a las municipalidades, porque además de la vinculación técnica del plan y el presupuesto, debe lograrse la integración política institucional de las herramientas de planificación de mediano y largo plazo (PDM, PEI, POM y POA), lo cual, es una competencia de las autoridades municipales en respaldo al trabajo de los cuadros técnicos y profesionales de la municipalidad.

125

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

126

Mapa 35. Indicador de relación PDM - PEI - POM – POA

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

126

127

5.7.3 Presupuesto de egresos relacionado a competencias municipales, vinculadas a prioridades nacionales.

Vinculando los Artículos 68, 129, 130 y 132 del Código Municipal, se establece que el Presupuesto Municipal debe orientarse al cumplimiento de los fines del municipio como nivel más específico y cercano a la población en su jurisdicción, y en consecuencia, su prioridad es garantizar la construcción, ampliación, operación, mantenimiento y mejora continua de los servicios públicos municipales y toda obra, proyecto, o servicio que facilite el desarrollo de la población del municipio, para lo cual, los planes deben contener todas las acciones necesarias para ello, y el presupuesto incluir los ingresos y egresos que permitan hacer realidad todas las inversiones y egresos correspondientes. En virtud de lo anterior, este Indicador, mide el porcentaje del presupuesto de egresos destinado a temas vinculados con las competencias municipales, por estar directamente relacionados con los determinantes de la salud y la conservación del ambiente, que afectan las condiciones de vida de la población. Las competencias consideradas son: a) Abastecimiento domiciliario de agua potable debidamente clorado; b) Alcantarillado; c) Alumbrado público; d) Mercado; e) Rastro; f) Administración de cementerio; g) Recolección, tratamiento y disposición de desechos sólido; h) promoción y gestión ambiental de los recursos naturales del municipio (forestación y viveros). En suma, el Indicador analiza el grado de inclusión en el Presupuesto Municipal, de programas y proyectos que logran el avance en los resultados y productos de los ejes del Plan de Desarrollo Municipal –PDM-, lo que incluye proyectos de Desarrollo Económico Local –DEL-, Gestión Ambiental, Gestión de Riesgo para la reducción de desastres y ampliación y profundización de los servicios públicos municipales.

Cuadro 65. Indicador de presupuesto vinculado a prioridades nacionales. Número de Municipios por Rangos y

Categorías

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 4 1%Media De 0.4001 a 0.6000 8 2%Media baja De 0.2001 a 0.4000 26 8%Baja De 0.0000 a 0.2000 301 89%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Los datos reflejan que 5 municipalidades (1%) han logrado vincular sus presupuestos a las prioridades nacionales, y las otras 335 (99%) aún tienen brechas en ese aspecto; sin embargo, es importante comentar que para el particular caso de este indicador, dichos resultados derivan

127

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

128

de la falta de un medio de verificación que permitiera establecer objetivamente el nivel de ejecución presupuestaria municipal, vinculada a competencias propias o competencias delegadas, y no precisamente a la falta de una ejecución presupuestaria vinculada a sus competencias institucionales. En todo caso, lo que se hace evidente es la necesidad que en estas evaluaciones estratégicas de la gestión municipal, se hagan los esfuerzos por registrar y documentar la situación más apegada a la realidad de cada administración municipal, pues es de suma importancia aprovechar este tipo de evaluaciones, para comunicar a la comunidad local, nacional e internacional, el grado de avance de la gestión municipal en nuestro país.

128

129

Mapa 36. Indicador presupuesto vinculado a prioridades nacionales

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

129

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

130

5.7.4 Indicador institucionalización de la gestión ordenada del territorio.

De conformidad con el artículo 142 del Código Municipal, la municipalidad está obligada a formular y ejecutar planes de ordenamiento territorial y de desarrollo integral de su municipio en los términos establecidos por las leyes, en virtud de lo cual, las lotificaciones, parcelamientos, urbanizaciones y cualesquiera otra forma de desarrollo urbano o rural que pretendan realizar o realicen el Estado o sus entidades o instituciones autónomas y descentralizadas, así como las personas individuales o jurídicas que sean calificadas para ello, deberán contar con la aprobación y autorización de la municipalidad en cuya circunscripción se localicen, con el propósito de que tales formas de desarrollo, además de cumplir con las leyes que las regulan, deberán comprender y garantizar como mínimo, y sin excepción alguna, el establecimiento, funcionamiento y administración de los servicios públicos. Este indicador busca establecer si las municipalidades cuentan con la decisión política y con las capacidades técnicas para la gestión ordenada del territorio, y toma como base la existencia de instrumentos técnicos y normativos relacionados a la gestión ordenada del territorio. Este indicador pues, mide el grado de avance del proceso de formulación de los Planes de Ordenamiento Territorial –POT- del municipio, ya que éste, es la base para la organización del territorio, e involucra aspectos desde la definición del uso del suelo hasta, la elaboración y promulgación de reglamentos que regulen el transporte dentro del municipio.

Cuadro 66. Indicador de institucionalización de la gestión ordenada del territorio. Número de municipios por rangos y

categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 3 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 17 5%Media De 0.4001 a 0.6000 35 10%Media baja De 0.2001 a 0.4000 82 24%Baja De 0.0000 a 0.2000 203 60%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Se observa que en 20 municipalidades (6%) se realizan acciones institucionales para la gestión ordenada del territorio, sin embargo en las otras 320 municipalidades sigue siendo una tarea pendiente de organizar, fortalecer, institucionalizar y desarrollar, toda vez que además de contribuir al desarrollo ordenado y organizado del territorio para los distintos usos que requieren las personas y empresas en sus niveles de bienestar como unidades socioeconómicas, también le puede permitir al gobierno municipal mejorar sus ingresos por concepto del Impuesto Único sobre Inmuebles.

130

131

Mapa 37. Indicador institucionalización de la gestión ordenada del territorio

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

131

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

132

5.7.5 Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio

El capítulo de Ordenamiento Territorial del Código Municipal, también incluye otras acciones de regulación y autorización de construcciones de obras públicas y privadas dentro de su jurisdicción territorial, que garanticen la armonía con el Plan de Ordenamiento Territorial del municipio. Este indicador mide el grado de avance en la implantación, implementación y administración del gobierno municipal, de tales normas de regulación y coordinación del ordenamiento territorial, con todas las instancias responsables de la obra pública y privada dentro del territorio del municipio, conforme a las competencias institucionales que en este orden le han sido establecidas.

Cuadro 67. Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio. Municipios por rango y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 3 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 4 1%Media De 0.4001 a 0.6000 6 2%Media baja De 0.2001 a 0.4000 41 12%Baja De 0.0000 a 0.2000 286 84%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Los resultados indican que en 7 municipalidades ya se realizan acciones para la gestión ordenada del territorio, sin embargo en las otras 333 municipalidades aún es necesario realizar las acciones para mejorar el comportamiento del indicador; y devienen dichos resultados de varios aspectos tales como la falta de un plan, reglamento, o disposiciones evidentes en las Actas del Concejo Municipal y los instrumentos técnicos, que normen y/o regulen el uso del suelo en el territorio municipal; y también por la falta de coordinación del gobierno municipal con instituciones del Organismo Ejecutivo rectoras en aspectos del uso del territorio tales como el INAB, el CONAP, la DICABI, FONTIERRAS, el IGN, el RIC y OCRET entre las principales. Es importante comentar que, la mejora en el comportamiento del anterior y del presente indicador, son factores que pueden generar mejoras tanto en favor de la población como del gobierno del municipio; para los vecinos –personas individuales o jurídicas- el efecto favorable se refiere a la mejora o revalorización de los precios de sus inmuebles, instalaciones o viviendas, y para el gobierno municipal, mejora en los ingresos por concepto del IUSI.

132

133

Mapa 38. Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

133

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

134

5.7.6 Indicador gestión de riesgo en la formulación de proyectos derivados de la planificación operativa.

El Código Municipal en sus Artículos 35, 68, y 96 estableció regulaciones relacionadas con atender las necesidades y servicios municipales, a través de un proceso integrado de Planificación , en el que conjuntamente con las comunidades y grupos sociales organizados, se formulen y evalúen los respectivos proyectos, considerando la Gestión de Riesgo como un elemento fundamental de todos los proyectos que se determinen. Incorporar el enfoque de Gestión de Riesgo también implica acciones cuyo alcance incluye diseños de prevención en la preinversión para asegurar el normal funcionamiento y prestación de los servicios públicos en condiciones de desastre. Este indicador mide las acciones de gestión de riesgo para la reducción de desastres, por lo que incluye la prevención y reducción de amenazas, vulnerabilidades y riesgo de desastres, tanto naturales como humanas; para lo cual, se apoya en la asesoría y asistencia técnica de la CONRED y la Dirección de Gestión de Riesgos de la SEGEPLAN, toda vez que las acciones que las municipalidades pueden implementar en materia de gestión de riesgo, están contempladas en la Guía de Gestión de Riesgo elaborada, implementada y reforzada con capacitaciones. El propósito de medir este indicador es propiciar que las medidas de reducción de vulnerabilidad se consideren en la etapa de pre inversión de los proyectos que se derivan de la planificación operativa, a fin de promover una inversión pública segura, por lo que se pretende que dichas medidas se reflejen tanto en el estudio técnico (planos y descripción), como en el financiero, por lo que su medición incluye los proyectos que se incorporaron al SNIP y que también están incluidos en el POA, la aplicación del Plan Institucional de Respuesta –PIR- en la formulación de los proyectos, y las valoraciones ambientales instruidas por el MARN y la SEGEPLAN en la formulación de los proyectos.

Cuadro 68. Indicador de gestión de riesgo en la formulación de proyectos. Número de municipios por rango

y categoría

CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 3 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 13 4%Media De 0.4001 a 0.6000 5 1%Media baja De 0.2001 a 0.4000 28 8%Baja De 0.0000 a 0.2000 291 86%

340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

Los resultados muestran que 16 municipalidades (5%), ya realizan acciones de gestión de riesgo en la formulación de proyectos de inversión municipal, sin embargo las 324 municipalidades restantes aún no tienen avances significativos en dicho aspecto, lo que es de suma importancia por los riesgos y vulnerabilidades a los que se expone a la población al no utilizar normas,

134

135

procedimientos y estándares internacionales de gestión de riesgo, para asegurar la vida y la integridad física de los habitantes del municipio. En suma, la gestión estratégica de la administración municipal y la gestión del territorio, son materias pendientes de fortalecimiento y desarrollo en los gobiernos municipales, pero muy probablemente son consecuencia de la falta de especialización en la mayoría de los recursos humanos disponibles tanto en la administración municipal como en la administración pública en general del país, razón por la cual, este es uno de los aspectos para los que se considera necesario gestionar asesoría, asistencia y cooperación de la comunidad internacional, pues muchos países desarrollados tienen demostrada experiencia en estos aspectos cruciales del desarrollo del municipio.

135

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

136

Mapa 39. Indicador de gestión de riesgo en la formulación de proyectos

Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016

136

137

6. MAPAS DEPARTAMENTALES POR ÍNDICE

Con el fin de facilitar al lector la comprensión de los resultados obtenidos por las municipalidades en cada uno de los seis índices temáticos y del índice general, en este apartado se presentan siete mapas departamentales, uno por cada índice, los cuales muestran la categoría que ocupa cada municipio según el color que presentan. De esta manera, al observar los mapas se puede determinar o identificar fácilmente los resultados obtenidos por municipio en el departamento al que pertenece y con ello tiene la posibilidad de hacer comparaciones con los municipios que integran su departamento e incluso con municipios de otros departamentos. Lo anterior le permitirá apreciar a municipios que se aproximan a las mejores prácticas del país en relación al municipio de su interés y determinar las brechas existentes para alcanzar una mejor gestión municipal. Para reducir las brechas identificadas, las municipalidades deberán trabajar coordinadamente con entidades de cooperación y asistencia técnica municipal identificadas en la Política de Fortalecimiento de las Municipalidades.

137

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

138

Mapa 40. Resultados Departamentales por índice 2016. Alta Verapaz

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

138

139

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

139

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

140

Mapa 41. Resultados departamentales por índice 2016. Baja Verapaz

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

140

141

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

141

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

142

Mapa 42. Resultados departamentales por índice 2016. Chimaltenango.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

142

143

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

143

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

144

Mapa 43. Resultados departamentales por índice 2016. Chiquimula.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

144

145

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

145

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

146

Mapa 44. Resultados departamentales por índice 2016. El Progreso.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

146

147

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

147

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

148

Mapa 45. Resultados departamentales por índice 2016. Escuintla.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

148

149

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

149

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

150

Mapa 46. Resultados departamentales por índice 2016. Guatemala.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

150

151

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

151

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

152

Mapa 47. Resultados departamentales por índice 2016. Huehuetenango.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

152

153

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

153

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

154

Mapa 48. Resultados departamentales por índice 2016. Izabal.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

154

155

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

155

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

156

Mapa 49. Resultados departamentales por índice 2016. Jalapa.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

156

157

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

157

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

158

Mapa 50. Resultados departamentales por índice 2016. Jutiapa.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

158

159

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

159

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

160

Mapa 51. Resultados departamentales por índice 2016. Petén.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

160

161

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

161

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

162

Mapa 52. Resultados departamentales por índice 2016. Quetzaltenango.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

162

163

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

163

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

164

Mapa 53. Resultados departamentales por índice 2016. Quiché.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

164

165

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

165

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

166

Mapa 54. Resultados departamentales por índice 2016. Retalhuleu.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

166

167

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

167

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

168

Mapa 55. Resultados departamentales por índice 2016. Sacatepéquez.

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

168

169

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

169

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

170

Mapa 56. Resultados departamentales por índice 2016. San Marcos

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

170

171

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

171

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

172

Mapa 57. Resultados departamentales por índice 2016. Santa Rosa

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

172

173

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

173

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

174

Mapa 58. Resultados departamentales por índice 2016. Sololá

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

174

175

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

175

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

176

Mapa 59. Resultados departamentales por índice 2016. Suchitepéquez

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

176

177

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

177

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

178

Mapa 60. Resultados departamentales por índice 2016. Totonicapán

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

178

179

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

179

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

180

Mapa 61. Resultados departamentales por índice 2016. Zacapa

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

180

181

Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016

181

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

182

7. GRÁFICAS DE RADAR POR DEPARTAMENTO Y MUNICIPIO.

1. ALTA VERAPAZ

182

183

183

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

184

184

185

185

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

186

186

187

187

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

188

2. BAJA VERAPAZ

188

189

189

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

190

190

191

3. CHIMALTENANGO

191

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

192

192

193

193

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

194

194

195

195

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

196

196

197

4. CHIQUIMULA

197

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

198

198

199

199

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

200

200

201

5. EL PROGRESO

201

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

202

202

203

203

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

204

6. ESCUINTLA

204

205

205

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

206

206

207

207

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

208

208

209

7. GUATEMALA

209

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

210

210

211

211

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

212

212

213

213

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

214

214

215

8. HUEHUETENANGO

215

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

216

216

217

217

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

218

218

219

219

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

220

220

221

221

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

222

222

223

223

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

224

224

225

225

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

226

9. IZABAL

226

227

227

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

228

10. JALAPA

228

229

229

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

230

230

231

11. JUTIAPA

231

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

232

232

233

233

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

234

234

235

235

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

236

236

237

12. PETEN

237

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

238

238

239

239

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

240

240

241

241

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

242

13. QUETZALTENANGO

242

243

243

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

244

244

245

245

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

246

246

247

247

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

248

248

249

249

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

250

14. QUICHÉ

250

251

251

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

252

252

253

253

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

254

254

255

255

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

256

256

257

15. RETALHULEU

257

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

258

258

259

259

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

260

16. SACATEPEQUEZ

260

261

261

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

262

262

263

263

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

264

264

265

265

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

266

17. SAN MARCOS

266

267

267

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

268

268

269

269

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

270

270

271

271

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

272

272

273

273

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

274

274

275

275

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

276

18. SANTA ROSA

276

277

277

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

278

278

279

279

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

280

280

281

19. SOLOLÁ

281

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

282

282

283

283

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

284

284

285

285

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

286

286

287

287

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

288

20. SUCHITEPEQUEZ

288

289

289

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

290

290

291

291

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

292

292

293

293

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

294

294

295

21. TOTONICAPÁN

295

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

296

296

297

297

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

298

22. ZACAPA

298

299

299

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

300

300

301

301

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

302

8. BUENAS PRÁCTICAS DE LA GESTIÓN MUNICIPAL

Índice 1. Participación Ciudadana:

Municipalidad:Chiantla, Huehuetenango

Buena Practica: Aplicación Móvil de Transparencia y Participación Ciudadana “Somos Chiantla”

La Aplicación Móvil de Transparencia y Participación Ciudadana #SomosChiantla es un proyecto impulsado por El Alcalde Municipal Carlos Armando Alvarado Figueroa, con el objetivo de contar con una plataforma tecnológica de trasparencia y rendición de cuentas y así luchar contra la corrupción en el municipio, con ello también promulgar de mejor manera las reformas de transparencia y responsabilidad que han caracterizado la gestión del Gobierno Municipal 2016 – 2020 que es por Chiantla y por su gente. Mediante esta aplicación (APP) la población construye un diálogo directo, constante y permanente con la municipalidad y teniendo la oportunidad de acceder fácil y libremente a la información del municipio de Chiantla.

302

303

Índice 2, Información Ciudadana:

Municipalidad:Esquipulas, Chiquimula

Buena Práctica: Presentación de Informe Financiero y Rendición de cuentas de forma cuatrimestral, en el seno del Consejo Municipal de Desarrollo –COMUDE-.

Esta iniciativa consiste en la presentación del Informe financiero y rendición de cuentas durante las reuniones de COMUDE, el cual es un espacio de participación de la ciudadanía. La iniciativa es implementada con la actual administración 2016 – 2020, con el objetivo de cumplir con el marco legal y socializar los avances. Las presentaciones realizadas ante el COMUDE en el año 2016 se encuentran plasmadas en las actas: Numero 3 celebrada el día 27 de mayo del 2016, Numero 8 celebrada el 30 de septiembre de 2016 Numero 1 celebrada el 27 de enero del año 2017

303

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

304

Municipalidad:Nebaj, Quiché.

Buena Práctica: Información ciudadana a través de red social Facebook.

Para trasladar información a sus vecinos de las áreas urbana y rural, la municipalidad utiliza la radio local en los idiomas Ixil y español; para el área urbana, la municipalidad lo hace a través de su página Web y la red social Facebook.

304

305

Índice 3, Gestión de Servicios Públicos:

Municipalidad:Nebaj, Quiché. Buena Práctica: Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales.

En la comunidad Río Azul situada a 9 kilómetros al orienta de la cabecera municipal, la municipalidad construyó y tiene en funcionamiento dos plantas de tratamiento de aguas residuales, las cuales son administradas por la comunidad bajo la supervisión del gobierno local y en coordinación con el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, como órgano rector sectorial, y benefician la salud de 175 familias El proyecto surgió de la Organización Fundación Contra el Hambre en conjunto con la Municipalidad, con el objetivo de erradicar la contaminación de las aguas del referido río, por el desfogue de las aguas residuales de los domicilios de la cabecera lo que provocaba frecuentes enfermedades infectocontagiosos.

305

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

306

Municipalidad:Ciudad Vieja, Sacatepéquez Buena Práctica: Primer municipio del país, en obtener Certificado de Calidad del Agua.

La municipalidad cuenta con 5 sistemas de agua ubicados en el área urbana y 1 sistema ubicado en el área rural. La utilización de métodos de desinfección del agua de manera adecuada por parte de la municipalidad ha permitido que los reportes bacteriológicos, físico – químicos (cloro residual, Ph y Turbidez) se encuentren dentro de los parámetros establecidos en las Normas Coguanor emitidas por el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social. Contar con agua apta para el consumo humano es uno de los determinantes de la salud y sus beneficios se observan en una población con menos niveles de morbilidad especialmente de enfermedades gastrointestinales y en consecuencia reducir la desnutrición crónica, lo que conlleva la mejora en la calidad de vida de sus vecinos del municipio.

306

307

Municipalidad:Guatemala, Guatemala. Buena Práctica: Captación de agua pluvial para limpieza de los servicios sanitarios de los mercados municipales.

En el municipio de Guatemala se cuenta con el servicio de 23 mercados municipales, en 14 de los cuales, la municipalidad ha implementado sistemas de captación de agua pluvial que es utilizada en los servicios sanitarios, para ahorrar agua del servicio normal

307

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

308

Municipalidad:San Pedro la Laguna, Sololá Buena Práctica: Planta de Tratamiento de desechos sólidos.

El proceso de tratamiento de los desechos sólidos se promueve e inicia desde las viviendas de los vecinos, quienes separan los desechos en orgánicos e inorgánicos y reciclables (por ejemplo, la chatarra). Ya en la planta de tratamiento, cada tipo de desechos recibe el tratamiento correspondiente, por ejemplo los desechos orgánicos son procesados para utilizarlos como abono orgánico y comercializarlo con los agricultores del municipio, con lo cual, complementariamente se disminuye el uso de abonos químicos. El aceite quemado se recibe directamente en la planta de tratamiento y se somete a un tratamiento de purificación para reutilizarlo en otros procesos mecánicos e industriales. Tanto los vecinos como los turistas nacionales e internacionales son concientizados y se han sumado al esfuerzo de la limpieza, tratamiento y reciclaje de los desechos sólidos, y para extender su alcance y cobertura, la municipalidad realiza una campaña de concientización permanente, utilizando los medios radiales y televisivos y también, las redes sociales.

308

309

Municipalidad:Puerto Barrios, Izabal Buena Práctica: Introducción de subdrenajes y drenaje mayor para aguas pluviales y negras, en el tramo de carretera, bifurcación ca-9 norte, kilómetro 291.5 hacia calzada Justo Rufino Barrios y 20 calle.

El proyecto consiste en la introducción de sub-drenajes y drenaje mayor para aguas pluviales y negras en 2.50 kilómetros que corresponden al nuevo tramo carretero de construcción que corresponde desde bifurcación de la CA-09-Norte hacia la Calzada Justo Rufino Barrios y 20 calle de la ciudad de Puerto Barrios, Izabal.

309

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

310

Índice 4, Gestión Administrativa:

Municipalidad:Colotenango, Huehuetenango. Buena Práctica: Oficina Municipal de Agua y Saneamiento (OMAS)

En alianza de cooperación con la Fundación El Puente de Suiza y Helvetas, a partir del año 2012 se estableció una OMAS la que se ha consolidado y fortalecido para brindar mejores servicios de agua, saneamiento y escuelas saludables, principalmente a las áreas rurales del municipio.

Municipalidad:Morales, Izabal Buena Práctica: Izabal; Creación oficina municipal de protección de niñez y adolescencia –OMPNA-, y red municipal de protección integral de la niñez, la adolescencia y la juventud.

Actualmente la OMPNA está funcionando como espacio de prevención de violencia, orientación, detección, derivación y acompañamiento a niñas, niños, adolescentes y sus familias a quienes les han violentado sus derechos, y en la búsqueda de respuesta del sistema municipal de protección para la atención, reparación y restitución de sus derechos. Su propósito principal es la implementación de la política municipal de protección de niñez y adolescencia a través de la estrategia de la red municipal de protección integral de la niñez, la adolescencia y la juventud, que es integrada por varios actores, entre ellos los principales son los entes rectores de la protección de la niñez (PGN, Juzgado de niñez, MP), MINEDUC, Salud, sociedad civil y gobierno local, la dirige la coordinación de la OMPNA

310

311

311

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

312

Municipalidad:Nebaj, Quiché. Buena Práctica: Directorio de Oficinas Administrativas.

Con el propósito de orientar y motivar a los vecinos a cumplir sus responsabilidades ante la administración municipal, se instaló el directorio de las oficinas que integran la municipalidad; debido a la estructura y colorido del directorio, llama inmediatamente la atención de los visitantes del edificio municipal, y facilita el propósito de orientarlos en sus trámites, pero también, ayuda a informar del avance de los distintos proyectos que la municipalidad realiza en favor de todas las comunidades.

312

313

Índice 6, Gestión Estratégica: Municipalidad:Santa Catarina Pinula, Guatemala Buena Práctica: Sistema Catastral Automatizado

La municipalidad ha desarrollado e implementado un sistema informático para el registro y control catastral de los inmuebles del municipio, que además, es la base de los cálculos y cobros del Impuesto Único sobre Inmuebles –IUSI- y otros arbitrios y tasas por servicios municipales como el agua, los drenajes, y alumbrado público, entre otros; y los usuarios tienen acceso en línea a través del servicio de internet, y muchos de los vecinos realizan trámites, gestiones y pagos, sin presentarse físicamente al edificio municipal.

313

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

314

Municipalidad:Salcajá, Quetzaltenango Buena Práctica: Implementación normativa de Ordenamiento Territorial.

El Consejo Municipal aprobó el Reglamento de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad, el cual fue publicado en el mes de noviembre 2015 en el Diario Oficial y cobró vigencia, y como resultado de ello, se han mejorado significativamente las capacidades del gobierno local para realizar una adecuada gestión integral de su territorio. El Reglamento fue elaborado con base en el Plan de Ordenamiento Territorial del municipio, el que entre otros aspectos incluye la clasificación de los usos del territorio y los parámetros normativos a cada uso. Con dichas herramientas institucionales, se propicia la mejora de la calidad de vida, a través de generar nuevas y mejores vías de acceso para la oferta de productos agrícolas y pecuarios que se generan por las empresas del lugar, y también, extender las líneas de transporte y servicios básicos que fortalezcan la integración de las áreas urbana y rural del municipio.

314

315

9. CONCLUSIONES

i. De conformidad con la Constitución Política de la República de Guatemala, el Estado se organiza para proteger a la persona y a la familia, y su fin supremo es la realización del bien común; en consecuencia de lo cual, delegó la Autonomía en las Municipalidades de manera que como unidad territorial básica de su organización administrativa, atienda los servicios públicos locales, el ordenamiento territorial y el cumplimiento de sus competencias propias, para lo que además, traslada una Asignación Presupuestaria y Financiera Constitucional.

Por lo anterior, evaluar y medir el avance del cumplimiento de dichos mandatos para lograr el bien común, es el propósito del Ranking de la Gestión Municipal, para lo cual, los Índices objeto de evaluación se relacionan con las principales competencias que la Legislación Constitucional y Municipal le asignan al gobierno local, por lo que todos los Índices tienen la misma importancia e impacto

ii. En el Índice General prevalecieron las categorías intermedias en el nivel de cumplimiento, pues 280 de 340 municipalidades (82% del total), alcanzaron rangos de las categorías Media y Media Baja, lo que refleja que existen importantes retos en los Índices; no obstante, en todos ellos se aplican buenas prácticas municipales que evidencian la iniciativa y métodos novedosos para darle cumplimiento a la compleja legislación Constitucional y Municipal que condiciona el mandato a los gobiernos locales.

iii. En el Índice de Participación Ciudadana, los indicadores que tuvieron el mejor nivel

de cumplimiento fueron el número de reuniones del COMUDE en el año, y la participación de Alcaldes y Concejales designados en el COMUDE; y el indicador que presentó más retos es el de los Proyectos propuestos por el COMUDE que se incluyen en el Presupuesto Municipal.

iv. En el Índice de Información a la Ciudadanía el indicador que tuvo el mejor nivel de

cumplimiento fue el de Información Pública de Oficio, actualizada y disponible en todo momento, de acuerdo a la Ley de Acceso a la Información Pública y uso de internet; y el indicador que presenta mas retos es el de Rendición de Cuentas Cuatrimestrales y anual al COMUDE, enfocadas en Resultados.

v. En el Índice de Gestión de Servicios Públicos, todos los indicadores presentan un

reto para mejorar su nivel de cumplimiento, principalmente porque el financiamiento de la operación y mantenimiento de los mismos, depende la capacidad de pago de los vecinos, que en su mayoría, tienen niveles de ingresos bajos y priorizan otros gastos más familiares, asumiendo probablemente que para dicho propósito se otorga el aporte presupuestario Constitucional a las municipalidades, siendo que, prioritariamente es para la ampliación y mejora de ellos.

315

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

316

vi. En el Índice de Gestión Administrativa, el indicador que alcanzó mejor nivel de cumplimiento fue el de Gestión del Recurso Humano, lo cual, es de suma importancia, para la administración pública en general, pero la administración municipal en particular, requieren un alto grado de especialización y experiencia del recurso humano, pues tanto el mandato propio como el delegado, están sujetos a una amplia y compleja legislación y normas de control interno, que requieren recurso humano calificado para evitar hallazgos, sanciones y juicios de cuentas para los funcionarios municipales. El indicador que representa el mayor reto es el de existencia de elementos de atención municipal al ciudadano.

vii. En el Índice de Gestión Financiera los indicadores reflejan retos importantes,

principalmente porque la medición se orienta a promover la autonomía financiera municipal, sin embargo, una hipótesis importante para explicar las dificultades en ese sentido, es el bajo nivel socioeconómico de la mayoría de vecinos en todos los municipios, que incide en el cobro de impuestos –el caso de la base impositiva del IUSI, que es un problema histórico y estructural-, los arbitrios que depende de la actividad económica de las empresas locales condicionada por la capacidad adquisitiva de los consumidores locales, y de los servicios públicos que ya se comentó en el Índice de Gestión de Servicios Públicos. En suma, existen varios retos a descifrar y superar en éste Índice.

viii. En el Índice de Gestión Estratégica, el mayor reto en los indicadores, es lograr una

efectiva vinculación de los diferentes niveles de la Planificación –estratégica, multianual y operativa-, con las asignaciones en el Presupuesto Municipal, que permitan ejecutar los diferentes programas y proyectos que resuelvan la problemática identificada desde el nivel comunitario, y en ese misma lógica, lograr una adecuada y ordenada gestión del territorio, para hacer un mejor uso del territorio físico y los recursos naturales del municipio, aplicando por supuesto, la pertinente gestión del riesgo natural y la vulnerabilidad generada por la acción humana.

10. DESAFÍOS

i. Considerando que la base social de la administración municipal es la participación de

los ciudadanos en la identificación y propuesta de solución de los problemas que ellos enfrentan en su vida cotidiana, es recomendable fortalecer las capacidades de las unidades técnicas de planificación de la municipalidad, para que ellos conjuntamente con las comunidades y vecinos elaboren adecuadas propuestas de proyectos, que le permitan a la población conocer la forma y costos de operación y mantenimiento de los servicios públicos operando, y con base en ello asuman compromisos mutuos para la ejecución y funcionamiento de los mismos; por una parte, el gobierno municipal incluye los proyectos en el presupuesto anual, y por la otra, la comunidad se compromete al pago de las tarifas de operación y mantenimiento correspondientes.

Lo anterior, fortalecerá la legitimidad del gobierno municipal para que las soluciones a la problemática local se analice y resuelva conjuntamente, y ello garantiza que los

316

317

ii. Una gestión municipal acompañada de la organización comunitaria, como la que se indicó en el párrafo anterior, también puede ayudar a encontrar conjuntamente, los mecanismos más accesibles para la rendición de cuentas cuatrimestrales y anuales al COMUDE, en la que se demuestre que los proyectos identificados y ejecutados, han sido orientado al logro de los resultados esperados por la población.

iii. Como ya se dijo anteriormente, cuando el gobierno local trabaja en estrecha

coordinación y cooperación con la organización comunitaria o de vecinos, en la que conjuntamente se han definido los servicios públicos que resuelven la problemática de los vecinos organizados, se puede generar una estrategia conjunta para el adecuado financiamiento de los servicios públicos a través de tasas y tarifas que provean de los recursos necesarios para la operación y mantenimiento permanente de los mismos.

Es importante que en la definición de los pliegos tarifarios de los servicios públicos, se tenga en cuenta el principio constitucional de la capacidad de pago, para que las tarifas sean diferenciadas para cada tipo de usuario de los servicios públicos, es decir, si un inmueble es utilizado como vivienda familiar, deberá tener una tarifa menor que un inmueble utilizado para fines comerciales, industriales o de explotación agrícola; de manera que todos los usuarios de servicios contribuyan proporcionalmente con el financiamiento de la operación, mantenimiento y reposición de los servicios públicos del municipio.

iv. Una acción fundamental para mejorar y consolidar la gestión municipal para el

cumplimiento de su mandato Constitucional y del Código Municipal, es el desarrollo y estabilidad meritocrática de sus cuadros técnicos y profesionales, principalmente –pero no exclusivamente- de aquellos que realizan las acciones siguientes:

a. Formulación, Evaluación y Seguimiento de Proyectos, con participación comunitaria.

b. Planificación Estratégica y Operativa, orientada a Resultados. c. Administración de los Servicios Públicos Municipales. d. Administración Financiera Integrada. e. Gestión de Compras y Contrataciones. f. Administración de Recursos Humanos.

Dichas áreas de trabajo, son muy especializadas en toda administración pública, y adquirir experiencia y criterio técnico, conlleva varios años de ejercicio de la función pública, razón por la cual, conviene que los cuadros técnicos y profesionales de las mismas, tengan estabilidad laboral, pues al final, la capacidad institucional de la municipalidad se la otorga la calidad de su personal técnico y profesional.

v. La gestión financiera adecuada de la municipalidad, se logrará toda vez que los

recursos que se reciban del gobierno central y los que se capten por la tesorería municipal en concepto de arbitrios, tasas y tarifas por servicios públicos, se destinen a los propósitos para los cuales fueron establecidos; considerando que, lograr la autonomía financiera municipal es equivalente por analogía a esperar que el gobierno de la república tenga un presupuesto financiado plenamente por la recaudación tributaria y sin deuda interna o externa, toda vez que la cultura tributaria nacional,

317

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

318

históricamente ha sido regresiva, y orientada a una población con altos niveles de pobreza y pobreza extrema.

Si conviene que gradualmente, cuando se involucre a la organización comunitaria y de vecinos en la formulación de los proyectos, se construya reciprocidad en el compromiso por parte de ellos a financiar la operación, mantenimiento y reposición (depreciación) de los elementos o sistemas de los servicios públicos que conjuntamente con la municipalidad se identifiquen y ejecuten.

vi. La consolidación de la experiencia alcanzada en materia de planificación estratégica

y operativa, puede lograrse toda vez que los proyectos identificados, formulados y evaluados conjuntamente con la organización comunitaria y de vecinos, sean incluidos en el Presupuesto aprobado por la Corporación Municipal, y en consecuencia, ejecutados oportunamente.

En la Gestión Estratégica del municipio, no deben olvidarse que los elementos naturales del territorio municipal, son fuente, sustento y objeto del desarrollo socioeconómico que se pretende lograr en el cumplimiento del mandato del Estado, que la Constitución Política establece, de manera que se hace necesario fortalecer y consolidar el conocimiento y entendimiento de todos los actores del municipio, en el enfoque del ordenamiento territorial, sobremanera porque el país está expuesto a grandes riesgos naturales por su posición geográfica entre dos océanos, y por ser parte del llamado “cinturón de fuego del pacífico” que genera alta actividad sísmica y volcánica; pero también, porque además del riesgo ya indicado, la acción humana ha generado vulnerabilidad de las comunidades por el mal uso del territorio.

En suma, todos los esfuerzos indicados, implementados y ejecutados, forjarán nuevas capacidades y fortalezas del gobierno municipal y del municipio, pues tanto la población como el gobierno local, son elementos estratégicos del Estado en el nivel territorial más cerca de la población.

318

319

11. ANEXOS Anexo 1

Cuadro 69. Índice general de gestión municipal

Departamento Municipio Índice General Posición Baja Verapaz Salamá 0.6210 1 Quetzaltenango Salcajá 0.5838 2 Guatemala Guatemala 0.5790 3 Guatemala Santa Catarina Pinula 0.5693 4 Guatemala Villa Nueva 0.5514 5 Guatemala Mixco 0.5461 6 Jutiapa San José Acatempa 0.5167 7 Alta Verapaz San Miguel Tucurú 0.5140 8 Alta Verapaz Tactic 0.4971 9 Baja Verapaz Santa Cruz El Chol 0.4926 10 San Marcos Ixchiguán 0.4923 11 Sacatepéquez Pastores 0.4874 12 Alta Verapaz Cobán 0.4785 13 Baja Verapaz Purulhá 0.4768 14 Alta Verapaz Santa Cruz Verapaz 0.4764 15 Sacatepéquez San Lucas Sacatepéquez 0.4754 16 San Marcos San Marcos 0.4651 17 San Marcos El Quetzal 0.4648 18 Alta Verapaz San Cristóbal Verapaz 0.4638 19 Quiché San Antonio Ilotenango 0.4624 20 Alta Verapaz Fray Bartolomé de las Casas 0.4580 21 Izabal El Estor 0.4495 22 Sololá San Marcos La Laguna 0.4494 23 Petén Sayaxché 0.4486 24 Alta Verapaz Panzós 0.4454 25 Santa Rosa Barberena 0.4428 26 Sacatepéquez Santa Catarina Barahona 0.4425 27 Alta Verapaz Santa Catalina La Tinta 0.4419 28 Alta Verapaz Chahal 0.4402 29 Sacatepéquez Santiago Sacatepéquez 0.4393 30 Santa Rosa San Rafael Las Flores 0.4355 31 San Marcos Esquipulas Palo Gordo 0.4290 32 Guatemala San José Pinula 0.4245 33 Baja Verapaz San Jerónimo 0.4232 34 San Marcos San Antonio Sacatepéquez 0.4224 35

319

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

320

Departamento Municipio Índice General Posición Chimaltenango San Martín Jilotepeque 0.4224 36 Santa Rosa Nueva Santa Rosa 0.4167 37 Chimaltenango Zaragoza 0.4151 38 Quiché Santa Cruz del Quiché 0.4112 39 Retalhuleu Nuevo San Carlos 0.4098 40 Santa Rosa Chiquimulilla 0.4056 41 El Progreso San Cristóbal Acasaguastlán 0.4043 42 Huehuetenango Malacatancito 0.4020 43 Petén Poptún 0.4018 44 Guatemala Palencia 0.4018 45 San Marcos Sibinal 0.4017 46 San Marcos Comitancillo 0.4011 47 Sacatepéquez Santo Domingo Xenacoj 0.3990 48 Chiquimula Jocotán 0.3969 49 San Marcos Tacaná 0.3963 50 Quiché Ixcán 0.3954 51 Chiquimula San Jacinto 0.3951 52 Baja Verapaz Rabinal 0.3927 53 Zacapa Estanzuela 0.3910 54 Guatemala San José del Golfo 0.3901 55 Guatemala Amatitlán 0.3900 56 Huehuetenango Huehuetenango 0.3900 57 Alta Verapaz San Juan Chamelco 0.3887 58 Jalapa Mataquescuintla 0.3863 59 Chiquimula Ipala 0.3855 60 San Marcos Tejutla 0.3813 61 Quiché Chichicastenango 0.3800 62 Quetzaltenango Palestina de los Altos 0.3795 63 Sololá Sololá 0.3787 64 Escuintla Iztapa 0.3764 65 San Marcos La Blanca 0.3755 66 Quetzaltenango Olintepeque 0.3743 67 Jutiapa Jalpatagua 0.3732 68 Chiquimula Esquipulas 0.3722 69 Alta Verapaz Raxruhá 0.3721 70 Jutiapa Conguaco 0.3712 71 Sololá San Pedro La Laguna 0.3712 72 Chimaltenango San Juan Comalapa 0.3708 73 Santa Rosa Casillas 0.3696 74 San Marcos San Pedro Sacatepéquez 0.3691 75

320

321

Departamento Municipio Índice General Posición Huehuetenango Petatán 0.3685 76 Baja Verapaz Granados 0.3620 77 Jutiapa Moyuta 0.3619 78 Zacapa Usumatlán 0.3596 79 El Progreso Guastatoya 0.3573 80 Sacatepéquez Ciudad Vieja 0.3573 81 Quiché Sacapulas 0.3570 82 Sacatepéquez Sumpango 0.3555 83 Jutiapa Yupiltepeque 0.3537 84 Huehuetenango Concepción Huista 0.3529 85 San Marcos Tajumulco 0.3525 86 Guatemala Fraijanes 0.3512 87 Sacatepéquez Santa Lucía Milpas Altas 0.3503 88 Baja Verapaz San Miguel Chicaj 0.3485 89 Sololá San Andrés Semetabaj 0.3471 90 Chimaltenango San Pedro Yepocapa 0.3441 91 Quetzaltenango Quetzaltenango 0.3429 92 Quiché Nebaj 0.3419 93 Jalapa San Carlos Alzatate 0.3415 94 Guatemala Villa Canales 0.3405 95 Petén San Benito 0.3392 96 Sololá Santa Catarina Palopó 0.3383 97 Quetzaltenango La Esperanza 0.3382 98 Guatemala San Pedro Ayampuc 0.3375 99 Escuintla Santa Lucía Cotzulmalguapa 0.3374 100 San Marcos Catarina 0.3372 101 San Marcos Ayutla 0.3321 102 Sololá Santa María Visitación 0.3316 103 Petén La Libertad 0.3312 104 Escuintla San José 0.3311 105 Jutiapa Quesada 0.3305 106 Alta Verapaz San Pedro Carchá 0.3298 107 Quiché Pachalum 0.3297 108 Santa Rosa Taxisco 0.3292 109 Escuintla Guanagazapa 0.3289 110 Guatemala San Pedro Sacatepéquez 0.3279 111 Jutiapa Zapotitlán 0.3269 112 Alta Verapaz Tamahú 0.3257 113 Zacapa San Diego 0.3255 114 Quetzaltenango San Juan Ostuncalco 0.3241 115

321

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

322

Departamento Municipio Índice General Posición Retalhuleu San Sebastián 0.3239 116 Sololá San Lucas Tolimán 0.3233 117 Quetzaltenango Colomba 0.3229 118 Escuintla Siquinalá 0.3218 119 Jalapa Monjas 0.3209 120 San Marcos El Rodeo 0.3206 121 Quiché San Juan Cotzal 0.3206 122 Sacatepéquez Santa María de Jesús 0.3196 123 Sololá Santa Catarina Ixtahuacán 0.3177 124 Huehuetenango Chiantla 0.3177 125 Huehuetenango Cuilco 0.3170 126 El Progreso San Antonio La Paz 0.3166 127 Suchitepéquez Zunilito 0.3158 128 Sacatepéquez Jocotenango 0.3131 129 Quetzaltenango El Palmar 0.3129 130 Alta Verapaz Chisec 0.3126 131 Jalapa San Luis Jilotepeque 0.3117 132 San Marcos Malacatán 0.3097 133 Jutiapa Santa Catarina Mita 0.3082 134 Petén Santa Ana 0.3071 135 Quetzaltenango Sibilia 0.3066 136 San Marcos Concepción Tutuapa 0.3065 137 Jutiapa El Adelanto 0.3060 138 Huehuetenango San Gaspar Ixchil 0.3057 139 Chiquimula Olopa 0.3055 140 Sololá Santa Clara La Laguna 0.3042 141 Quiché San Andrés Sajcabajá 0.3041 142 Chimaltenango San Miguel Pochuta 0.3028 143 Retalhuleu Champerico 0.3021 144 Guatemala San Raymundo 0.3009 145 Alta Verapaz Senahú 0.2994 146 San Marcos Ocós 0.2993 147 Sacatepéquez San Miguel Dueñas 0.2989 148 Suchitepéquez Río Bravo 0.2985 149 Zacapa Zacapa 0.2985 150 Quiché Canillá 0.2984 151 Santa Rosa Santa Cruz Naranjo 0.2966 152 Escuintla Palín 0.2964 153 Suchitepéquez San José La Máquina 0.2962 154 Escuintla San Vicente Pacaya 0.2960 155

322

323

Departamento Municipio Índice General Posición Zacapa Río Hondo 0.2954 156 Sacatepéquez San Antonio Aguas Calientes 0.2941 157 Quiché Patzité 0.2924 158 Quetzaltenango Cantel 0.2923 159 Quetzaltenango Flores Costa Cuca 0.2920 160 Chimaltenango San José Poaquil 0.2910 161 Zacapa Teculután 0.2904 162 Quetzaltenango Coatepeque 0.2902 163 Jutiapa Atescatempa 0.2900 164 Petén El Chal 0.2900 165 Izabal Morales 0.2892 166 Escuintla Tiquisate 0.2889 167 Chimaltenango Santa Apolonia 0.2888 168 Sololá Panajachel 0.2883 169 Quetzaltenango Huitán 0.2874 170 Suchitepéquez San Juan Bautista 0.2859 171 Guatemala San Juan Sacatepéquez 0.2857 172 Huehuetenango San Sebastián Coatán 0.2857 173 Retalhuleu Santa Cruz Muluá 0.2842 174 Chimaltenango Chimaltenango 0.2839 175 Petén San Luis 0.2828 176 Chimaltenango Santa Cruz Balanyá 0.2820 177 Sololá Santa Lucía Utatlán 0.2815 178 Huehuetenango Unión Cantinil 0.2806 179 El Progreso El Jícaro 0.2806 180 Petén Flores 0.2804 181 Sololá San Juan La Laguna 0.2786 182 Sacatepéquez Antigua Guatemala 0.2777 183 Santa Rosa Santa Rosa de Lima 0.2776 184 Santa Rosa Cuilapa 0.2763 185 Izabal Los Amates 0.2758 186 Chimaltenango San Andrés Itzapa 0.2755 187 Sololá San José Chacayá 0.2743 188 Guatemala Chuarrancho 0.2742 189 Totonicapán San Cristóbal Totonicapán 0.2741 190 Quetzaltenango Génova 0.2736 191 Quiché Joyabaj 0.2729 192 Retalhuleu San Felipe Retalhuleu 0.2728 193 Retalhuleu San Andrés Villa Seca 0.2716 194 Zacapa Gualán 0.2709 195

323

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

324

Departamento Municipio Índice General Posición Quetzaltenango Cabricán 0.2696 196 Sololá Santiago Atitlán 0.2695 197 Huehuetenango Santa Ana Huista 0.2695 198 Totonicapán Momostenango 0.2678 199 San Marcos San Miguel Ixtahuacán 0.2666 200 Chimaltenango Parramos 0.2663 201 Chimaltenango Acatenango 0.2660 202 Quetzaltenango Zunil 0.2640 203 San Marcos Río Blanco 0.2637 204 Sacatepéquez San Bartolomé Milpas Altas 0.2635 205 Chiquimula San José La Arada 0.2630 206 Guatemala Chinautla 0.2600 207 Quetzaltenango San Mateo 0.2600 208 Chimaltenango Patzicía 0.2592 209 Chimaltenango Patzún 0.2580 210 Zacapa San Jorge 0.2579 211 Jalapa Jalapa 0.2571 212 Huehuetenango San Antonio Huista 0.2570 213 Quiché Zacualpa 0.2560 214 Zacapa La Unión 0.2557 215 Suchitepéquez Santa Bárbara 0.2542 216 El Progreso Sansare 0.2538 217 Totonicapán San Bartolo Aguas Calientes 0.2538 218 Alta Verapaz Santa María Cahabón 0.2537 219 Huehuetenango San Idelfonso Ixtahuacán 0.2507 220 El Progreso San Agustín Acasaguastlán 0.2500 221 San Marcos San Cristóbal Cucho 0.2487 222 Chiquimula San Juan Ermita 0.2483 223 Santa Rosa Santa María Ixhuatán 0.2483 224 Retalhuleu San Martín Zapotitlán 0.2472 225 San Marcos San Lorenzo 0.2458 226 Escuintla Masagua 0.2452 227 Huehuetenango San Mateo Ixtatán 0.2441 228 Retalhuleu El Asintal 0.2427 229 Sololá San Antonio Palopó 0.2420 230 Petén Melchor de Mencos 0.2414 231 Sololá Nahualá 0.2410 232 Izabal Puerto Barrios 0.2408 233 Huehuetenango Colotenango 0.2405 234 Jutiapa Agua Blanca 0.2405 235

324

325

Departamento Municipio Índice General Posición Suchitepéquez Santo Domingo Suchitepéquez 0.2405 236 Quiché San Miguel Uspantán 0.2398 237 San Marcos San José Ojetenam 0.2397 238 San Marcos Sipacapa 0.2397 239 San Marcos San Pablo 0.2392 240 Petén Dolores 0.2392 241 Chiquimula Camotán 0.2392 242 Zacapa Cabañas 0.2388 243 Huehuetenango San Miguel Acatán 0.2387 244 Quiché Cunén 0.2373 245 Quiché Chicamán 0.2369 246 Huehuetenango Santa Eulalia 0.2341 247 Jutiapa Jerez 0.2341 248 Chimaltenango Tecpán Guatemala 0.2333 249 San Marcos San Rafael Pie de la Cuesta 0.2327 250 Alta Verapaz San Agustín Lanquín 0.2326 251 Santa Rosa Guazacapán 0.2299 252 Huehuetenango San Pedro Necta 0.2295 253 Baja Verapaz Cubulco 0.2279 254 Petén San Francisco 0.2258 255 Jalapa San Manuel Chaparrón 0.2253 256 Retalhuleu Retalhuleu 0.2241 257 Huehuetenango Barillas 0.2225 258 Quiché Chiché 0.2215 259 Escuintla Sipacate 0.2209 260 Huehuetenango Aguacatán 0.2188 261 Huehuetenango Santiago Chimaltenango 0.2163 262 Zacapa Huité 0.2145 263 Sololá Santa Cruz La Laguna 0.2123 264 Huehuetenango San Pedro Soloma 0.2118 265 Huehuetenango La Democracia 0.2104 266 Huehuetenango Tectitán 0.2099 267 Totonicapán Totonicapán 0.2093 268 Guatemala San Miguel Petapa 0.2093 269 Petén San Andrés 0.2086 270 Escuintla La Gomera 0.2084 271 Huehuetenango Jacaltenango 0.2062 272 Quiché Chajul 0.2047 273 Totonicapán Santa María Chiquimula 0.2037 274 Chimaltenango El Tejar 0.2033 275

325

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

326

Departamento Municipio Índice General Posición Santa Rosa Pueblo Nuevo Viñas 0.2027 276 Sololá Concepción 0.2021 277 Huehuetenango San Juan Atitán 0.2020 278 Suchitepéquez Pueblo Nuevo 0.2012 279 Suchitepéquez San Antonio Suchitepéquez 0.2008 280 Sololá San Pablo La Laguna 0.2006 281 San Marcos El Tumbador 0.1962 282 Jutiapa El Progreso 0.1960 283 Escuintla La Democracia 0.1954 284 Suchitepéquez San José El Ídolo 0.1947 285 Totonicapán San Andrés Xecul 0.1907 286 Sacatepéquez Magdalena Milpas Altas 0.1889 287 Huehuetenango Santa Bárbara 0.1887 288 Escuintla Escuintla 0.1873 289 Suchitepéquez Mazatenango 0.1866 290 Totonicapán San Francisco El Alto 0.1863 291 Quetzaltenango San Martín Sacatepéquez 0.1855 292 San Marcos Nuevo Progreso 0.1837 293 Suchitepéquez San Lorenzo 0.1793 294 Suchitepéquez Samayac 0.1772 295 Suchitepéquez Patulul 0.1770 296 Sacatepéquez Alotenango 0.1764 297 Huehuetenango San Rafael La Independencia 0.1760 298 Quetzaltenango San Carlos Sija 0.1746 299 Santa Rosa Oratorio 0.1704 300 Jalapa San Pedro Pinula 0.1690 301 Suchitepéquez Chicacao 0.1688 302 Huehuetenango Nentón 0.1683 303 Suchitepéquez Cuyotenango 0.1675 304 El Progreso Sanarate 0.1660 305 Petén Las Cruces 0.1648 306 Huehuetenango San Rafael Pétzal 0.1593 307 San Marcos Pajapita 0.1591 308 Escuintla Nueva Concepción 0.1588 309 Jutiapa Jutiapa 0.1557 310 Suchitepéquez San Miguel Panán 0.1556 311 Chiquimula Concepción las Minas 0.1553 312 Huehuetenango Todos Santos Cuchumatán 0.1541 313 Suchitepéquez San Gabriel 0.1524 314 Quiché Chinique 0.1523 315

326

327

Departamento Municipio Índice General Posición Chiquimula Quezaltepeque 0.1512 316 San Marcos La Reforma 0.1478 317 Jutiapa Comapa 0.1471 318 Quetzaltenango Concepción Chiquirichapa 0.1471 319 Quetzaltenango Cajolá 0.1450 320 Izabal Livingston 0.1423 321 Suchitepéquez San Bernardino 0.1418 322 Totonicapán Santa Lucía La Reforma 0.1390 323 Suchitepéquez Santo Tomas La Unión 0.1319 324 Chiquimula Chiquimula 0.1300 325 Huehuetenango San Sebastián Huehuetenango 0.1254 326 Quiché San Pedro Jocopilas 0.1215 327 Huehuetenango San Juan Ixcoy 0.1198 328 Jutiapa Asunción Mita 0.1186 329 Quetzaltenango Almolonga 0.1081 330 Quiché San Bartolomé Jocotenango 0.1064 331 El Progreso Morazán 0.0955 332 Suchitepéquez San Francisco Zapotitlán 0.0938 333 Santa Rosa San Juan Tecuaco 0.0919 334 Huehuetenango La Libertad 0.0829 335 Quetzaltenango San Francisco La Unión 0.0742 336 Quetzaltenango San Miguel Sigüila 0.0717 337 Suchitepéquez San Pablo Jocopilas 0.0692 338 Jutiapa Pasaco 0.0564 339 Petén San José 0.0495 340

327

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

328

Anexo 2 Boleta de campoInformación General Nombre del Municipio Departamento Fecha

No de micro-

regiones No de Aldeas No Zonas/barrios

urbanos No cantones No de Caseríos No de Fincas

Otros Año de la Información I. Gestión para la participación ciudadana Informante clave Cargo Email Teléfono 1.1. ¿Cuál es el número de reuniones ordinarias y extraordinarias con actas que efectuó el Consejo Municipal de Desarrollo (Comude) en el año de la medición? (*1.01)

Ordinarias Extraord.

1.2. ¿Cuántas reuniones ordinarias del Comude se hicieron de acuerdo al cronograma aprobado para el año de la medición? (*1.01) (*1.08)

Aprobadas Realizada

s

1.3. ¿A cuántas de las reuniones del Comude realizadas en el año de la medición envió convocatoria? (*1.10)

Número

1.4. ¿Existe reglamento interno del Comude según punto de acta? (*1.11) Si No

1.5. ¿Cuántos Consejos Comunitarios de Desarrollo (Cocode) y de segundo nivel se encuentran registrados e inscritos en el libro de personas jurídicas de la municipalidad en el año de la medición? (*1.01) (*1.07)

No.Cocodes Segundo

1.6. ¿Cuántos Cocode y de segundo nivel registrados e inscritos participaron en las reuniones ordinarias de Comude en el año de la medición? (Sumatoria del número total de asistencias de los representantes en las reuniones en el año según actas) (*1.01) (*1.02)

1.7. ¿Qué comisiones permanentes existieron y cuáles trataron temas en el Comude a diciembre del año de la medición? (*1.01) (*1.09)

Total de comisiones Total de comisiones con temas

Nombre de

comisión

Trató tema

(si/no)

Nombre de comisión

Trató tema

(si/no)

Nombre de comisión

Trató tema (si/no

)

Nombre de

comisión

Trató tema

(si/no)

Nombre de comisión Trató tema

(si/no) 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10)

1.8. ¿Qué comisiones temporales existieron y cuáles trataron temas en el Comude a diciembre del año de la medición ? (*1.01) (*1.09)

Total de comisiones Total de comisiones con temas

Nombre de

comisión

Trató tema

(si/no)

Nombre de comisión

Trató tema

(si/no)

Nombre de comisión

Trató tema (si/no

)

Nombre de

comisión

Trató tema

(si/no)

Nombre de comisión Trató tema

(si/no) 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 1.9. ¿Qué comisiones establecidas según el código municipal funcionan en el Comude a diciembre del año de la medición? (*1.01) (*1.09) Comisiones Si No Comisiones Si No a) Salud y Asistencia Social f) Finanzas b) Educación, educación bilingüe, intercultural, cultura y deportes

g) Probidad

c) FETARN

h) Derechos Humanos y la paz

328

329

d) Serv/Inf/OT/Urbanismo/vivienda

i) Familia, Mujer, Niñez, Juventud, Adulto Mayor

e) Descentralización, fortalecimiento municipal y participación ciudadana

j) Otras

1.10. ¿Cuántas organizaciones de jóvenes, mujeres, mayas, xincas, garífunas y otras organizaciones se encuentran registradas ante el Comude en el año de la medición? (*1.07)

Número Organizaciones de Jóvenes Organizaciones de Mujeres Organizaciones de Mayas, Xincas, Garífunas De otras organizaciones

1.11. ¿Participó en la reunión ordinaria del Comude el/la representante acreditado de Organizaciones de Jóvenes en el año de la medición? (*1.02) (*1.04)

Si No

1.12. ¿Participó en la reunión ordinaria del Comude la representante acreditada de Organizaciones de Mujeres en el año de la medición? (*1.02) (*1.04) 1.13. ¿Participó en la reunión ordinaria del Comude el/la representante acreditado de Organizaciones de Pueblos Mayas, Xincas y Garífunas en el año de la medición? (*1.02)(*1.04) 1.14. ¿Participó en la reunión ordinaria del Comude el/la representante acreditado de otras organizaciones presentes en el municipio en el año de la medición? (*1.02) (*1.04)

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 1.15. ¿Cuántos Síndicos y Concejales fueron determinados por el Concejo Municipal que participaron en las reuniones del Comude en el año de la medición? (*1.01) (*1.02) (*1.03)

Síndicos

Concejales 1.16. ¿Cuál fue el total de asistencias a las reuniones del Comude de los Síndicos y Concejales determinados por el Concejo Municipal a las reuniones del Comude? (Sumatoria asistencias ordinarias para cada uno) (*1.01) (*1.02)

Síndicos

Concejales 1.17. ¿Cuántas reuniones ordinarias del Comude fueron coordinadas por el Alcalde Municipal en el año de la medición? (*01) 1.18. ¿Cuál es el número y monto de los proyectos de inversión propuestos por los representantes de jóvenes, mujeres, Mayas, Xincas y Garífunas que fueron aprobados en el año de la medición por el Comude? (*1.01) (*1.13)

Número Monto Por Jóvenes Por Mujeres Por Mayas, Xincas, Garífunas Total

1.19. ¿Cuál es el número y monto de los proyectos de inversión propuestos por los representantes de jóvenes, mujeres, Mayas, Xincas y Garífunas que fueron aprobados en el año de la medición por el Comude que se incluyeron en el presupuesto municipal del año siguiente a la medición? (*1.13) (*1.14)

Número Monto Por Jóvenes Por Mujeres Por Mayas, Xincas, Garífunas

Total 1.20. Se han tratado en el Comude temas relevantes como: (*1.01) Si No

a) Gestión de riesgo/cambio climático (Planes de contingencia, planes de respuesta, adaptación, mitigación, prevención) b) Presentación del proyecto de presupuesto municipal c) Desnutrición d) Gestión ambiental/ forestal, Manejo de cuenca/ micro cuenca

329

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

330

e) Otros especifique f) Otros especifique 1.21. ¿Promovió la municipalidad otras formas de participación? (*1.05) (*1.06)

a) Cabildos abiertos b) Gobierno móvil c) Consulta a vecinos, comunidades o autoridades indígenas d) Alcaldías auxiliares e) Alcaldías indígenas o comunitarias

1.22. ¿Cuál es el número de reuniones ordinarias del Codede en las que participó el Alcalde Municipal en el año?

II. Gestión para la información a la ciudadanía Informante clave Cargo Email Teléfono 2.1. ¿Qué informes cuatrimestrales /anual sobre el estado de ingresos y egresos del presupuesto municipal fueron presentados por parte de la municipalidad ante el Comude, con enfoque de resultados?(*1.01) (*2.01)

1ro. 2do. 3er/Anual Total

2.2. ¿Cuántos informes cuatrimestrales/anual presentaron a Segeplán con enfoque en resultados? (*2.06) 2.3. ¿Se encuentra actualizada y disponible para entrega inmediata la siguiente información de oficio ? (*2.03) SI/NOa) Estructura orgánica y funciones de cada una de las dependencias y departamentos incluyendo su marco normativo. b) Dirección y teléfonos de la entidad y de todas las dependencias que la conforman. c) Directorio de empleados y servidores públicos, incluyendo números de teléfono y direcciones de correo electrónico oficiales no privados.

d) Número y nombre de funcionarios, servidores públicos, empleados y asesores que laboran en la municipalidad, incluyendo cualquier remuneración económica.

e) La misión y objetivos de la institución, su plan operativo anual y los resultados obtenidos en el cumplimiento de los mismos. f) Manuales de procedimientos, tanto administrativos como operativos. g) La información sobre el presupuesto de ingresos y egresos asignado para cada ejercicio fiscal; los programas cuya elaboración y/o ejecución se encuentren a su cargo y todas las modificaciones que se realicen al mismo, incluyendo transferencias internas y externas.

h) Informes mensuales (12 meses) de la ejecución presupuestaria de todos los renglones y todas las unidades tanto operativas como administrativas.

i) Información detallada sobre los depósitos constituidos con fondos públicos provenientes de ingresos ordinarios, extraordinarios, impuestos, fondos privativos, empréstitos y donaciones.

j) La información relacionada con los procesos de cotización y licitación para la adquisición de bienes que son utilizados para los programas de educación, salud, seguridad, desarrollo rural y todos aquellos que tienen dentro de sus características la entrega de dichos bienes a beneficiarios directos o indirectos, indicando las cantidades, precios unitarios, los montos, los renglones presupuestarios correspondientes, las características de los proveedores, los detalles de los procesos de adjudicación y el contenido de los contratos.

k) La información sobre contrataciones de todos los bienes y servicios que son utilizados por los sujetos obligados, identificando los montos, precios unitarios, costos, renglones presupuestarios correspondientes, características de los proveedores, los detalles de los procesos de adjudicación y el contenido de los contratos.

l) Listado de viajes nacionales o internacionales autorizados por la municipalidad que son financiados con fondos públicos, ya sea para funcionarios públicos o para cualquier otra persona, incluyendo objetivos de los viajes, personal autorizado a viajar, destino y costos de boletos aéreos como de viáticos.

m) Información relacionada al inventario de bienes muebles e inmuebles con que cuenta la municipalidad.

n) Información sobre de los contratos de mantenimiento de equipo, vehículos, inmuebles, plantas e instalaciones de la municipalidad, incluyendo monto y plazo del contrato e información del proveedor.

330

331

o) Listado de empresas precalificadas para la ejecución de obras públicas, de venta de bienes y de prestación de servicios de cualquier naturaleza, incluyendo la información relacionada a la razón social, capital autorizado y la información que corresponda al renglón para el que fueron precalificadas.

p) Listado de obras en ejecución o ejecutadas total o parcialmente con fondos públicos … indicando la ubicación exacta, el costo total de la obra, la fuente de financiamiento, el tiempo de ejecución, beneficiarios, empresa o entidad ejecutora, nombre del funcionario responsable de la obra, contenido y especificaciones del contrato correspondiente. q) Los contratos de arrendamiento de inmuebles, equipo, maquinaria o cualquier otro bien o servicio, especificando las características de los mismos, motivos del arrendamiento, datos generales del arrendamiento, monto y plazo de los contratos. r) Información sobre todas las contrataciones que se realicen a través de los procesos de cotización y licitación y sus contratos respectivos, identificando el número de operación correspondiente a los sistemas electrónicos de registro de contrataciones de bienes o servicios, fecha de adjudicación, nombre del proveedor, monto adjudicado, plazo del contrato y fecha de aprobación del contrato respectivo.

s) Destino total del ejercicio de los recursos de los fideicomisos constituidos con fondos públicos, incluyendo la información relacionada a las cotizaciones y licitaciones realizadas para la ejecución de dichos recursos y gastos administrativos y operativos del fideicomiso.

t) El listado de las compras directas realizadas por las dependencias de la municipalidad. u) Informes de auditorías realizadas a la municipalidad (públicas y privadas). v) Los responsables de los archivos de cada uno de los sujetos obligados deberán publicar, por lo menos una vez al año, y a través del Diario de Centro América, un informe sobre: el funcionamiento y finalidad del archivo, sus sistemas de registro y categorías de información, los procedimientos y facilidades de acceso al archivo.

x) La municipalidad deberá mantener informe actualizado sobre los datos relacionados con la pertenencia socio-lingüística de los usuarios de sus servicios, a efecto de adecuar la prestación de los mismos.

y) Cualquier otra información que sea de utilidad o relevancia para cumplir con los fines y objetivos de la presente ley. 2.4. ¿Qué sistemas de información electrónicos estableció la municipalidad como vía de acceso a la información requerida por la LAIP en el año de la medición (*2.04) SI/NO

a) Portal Web municipal b) Redes Sociales c) Blogs

municipales d) Otros

(ANAM, PDH, etc.)

2.5. ¿Por qué medios de comunicación informa la municipalidad sobre la ejecución de ingresos, egresos y proyectos para el año de medición? (*2.02)

Ejecución de ingresos y egresos

Ejecución de Proyectos(física y

financiera) a) Impresos (revista, periódico, folletos, insertos, panfletos) b) Mural, cartelera o vallas. c) Radio d) Televisión, televisión por cable e) Sistemas de información electrónicos: Portal web municipal, redes sociales, blogs municipales, correo electrónico f) Otros (Cabildos: informe y temas tratados; consultas a vecinos, otros) 2.6. ¿Qué otro tipo de información adicional a la indicada en el 2.5 brindó la municipalidad a la ciudadanía en el año de la medición? (Anote las tres relevantes) (*2.02)

a) b) c) 2.7. ¿Cuál es el monto de bienes y servicios de los concursos que se encuentran en estado de: terminados adjudicados en Guatecompras por la municipalidad en el año de la medición? (*2.05) Q

331

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

332

III. Gestión de Servicios Públicos Informante clave Cargo Email Teléfono 3.1. ¿Cuenta la municipalidad con reglamentos y/u ordenanzas vigentes, actualizados y publicados en el diario oficial, para los siguientes servicios? (*3.01)

Servicio Público

Reglamentos y/u ordenanzas

VigentesFecha de

publicación en el Diario Oficial

Servicio Público Reglamentos y/u

ordenanzas Vigentes Fecha de

publicación en el Diario OficialSI/NO SI/NO

a) Agua potable e) Rastro b) Alcantarillado sanitario

f) Administración de cementerios

c) Alcantarillado pluvial g) Alumbrado público d) Gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos

h) Mercado

3.2. ¿Cuenta la municipalidad con plan de manejo o manual de operación y mantenimiento para los siguientes servicios públicos? (*3.02) SI/NO

a) Sistema de Agua potable con base en el manual del MSPAS b) Alcantarillado sanitario

c) Alcantarillado pluvial d) Mercado(s)

e) Gestión y manejo de residuos y desechos sólidos f) Rastro

g) Administración de cementerios h) Alumbrado público

3.3. ¿Cuál es el monto de los ingresos y número de cuentas por cada uno de los servicios públicos prestados en el año de la medición? (Información registrada sobre prestación directa y/o concesiones) (*3.04)

Servicios Ingresos anuales No. de cuentas o viviendas urbanas

No. de cuentas o viviendas rurales

a) Agua potable Q b) Alcantarillado sanitario Q c) Alcantarillado pluvial Q d) Gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos Q e) Rastro Q f) Administración de cementerios Q g) Alumbrado público Q h) Mercado Q 3.4. ¿Quién administra los siguientes servicios públicos (*3.02) (*3.05) (*3.06) (*3.14) (*3.17)

Administrador del Servicio

Público

Administración de Sistemas de Agua potable Alcantarillado sanitario Urbano Rural Urbano Rural

SI/NO No. Sistemas

No. Convenio Concesión de

Administración SI/NO No.

Sistemas

No. Convenio Concesión de Administraci

ón

SI/NO No. Sistemas

No. Convenio Concesión de Administraci

ón

SI/NO No.

Sistemas

No. Convenio Concesión

deAdministr

ación

a) Municipalidad b) Empresa municipal c) Mancomunidad d) Empresa Privada e) Comunidad f) Comité de Agua g) COCODE h) Asamblea i) Otro

332

333

Nomb

re:Nomb

re:Nomb

re:Nomb

re:1: 2:

3:

Administrador del Servicio

Público

Alcantarillado pluvial Administración de Rastro Urbano Rural Urbano Rural

SI/NO No.

Sistemas

No.ConvenioConcesión

deAdministra

ción

SI/NO No.

Sistemas

No.ConvenioConcesión

deAdministr

ación

SI/NONo.

Sistemas

No.ConvenioConcesión

deAdministr

ación

SI/NONo.

Sistemas

No.Conven

ioConcesi

ón de Administració

na) Municipalidad b) Empresa municipal c) Mancomunidad d) Empresa Privada e) Comunidad f) COCODE g) Asamblea h) Otro

Nombre:

Nombre:

Nombre:

Nombre:

1: 2: 3:

Administrador del Servicio

Público

Administración de Cementerios Alumbrado público Urbano Rural Urbano Rural

SI/NO No.

Sistemas

No.ConvenioConcesión

deAdministra

ción

SI/NO No.

Sistemas

No.ConvenioConcesión

deAdministr

ación

SI/NONo.

Sistemas

No.ConvenioConcesión

deAdministr

ación

SI/NONo.

Sistemas

No.Conven

ioConcesi

ón de Administració

na) Municipalidad b) Empresa municipal c) Mancomunidad d) Empresa Privada e) Comunidad f) COCODE g) Asamblea h) Otro

Nombre:

Nombre:

Nombre:

Nombre:

333

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

334

1: 2: 3:

Administrador del Servicio

Público

Mercado Urbano Rural

SI/NO No.

Sistemas

No.ConvenioConcesión

deAdministra

ción

SI/NO No.

Sistemas

No.ConvenioConcesión

deAdministr

ación a) Municipalidad b) Empresa municipal c) Mancomunidad d) Empresa Privada e) Comunidad f) COCODE g) Asamblea h) Otro

Nombre:

Nombre:

1: 2: 3:

3.5. ¿Cuántos sistemas de abastecimiento de agua existen en el municipio? (*3.06)

Urbano Rural Mixto Total

Número

¿Qué método utiliza? Número de sistemas

con métodos de Cloro y derivados

Número de sistemas con

métodos de Ozono

Número de sistemas con métodos de

Radiación ultravioleta3.6. ¿En cuántos sistemas de abastecimiento de agua urbana se utilizó algún método de desinfección en el año de la medición? (*3.07)

3.7. ¿En cuántos sistemas de abastecimiento de agua rural se utilizó algún método de desinfección en el año de la medición? (*3. 07)

3.8. ¿Cuántos sistemas de abastecimiento de agua cuentan con análisis bacteriológico de la calidad de agua en el año de la medición? (*3.08)

Urbano Rural Total

3.9. ¿Cuántos sistemas de abastecimiento de agua tienen reportes de análisis físico químico en el año de la medición? (*3.09) (*3.10) (*3.11)

Total de sistemas con reportes proporcionados por

la municipalidad

Número de sistemas

urbanos con reportes

Número de sistemas

rurales con reportes

Cloro residual Turbidez

pH

3.10. ¿Cobra la municipalidad una tarifa por el abastecimiento de agua? (* 3.01) (* 3.04) SI/NO Q./Mensual

Tarifa urbana Tarifa rural

334

335

3.11. ¿Cuál es el promedio de cobro mensual por el servicio de agua?(*3.01) (* 3.04)

Cobro Residencial Q. Cobro Industrial Q. Cobro Comercial Q. Cobro único Q.

Tarifa urbana Tarifa rural

3.12. ¿Cuenta la municipalidad con un registro de medidores de agua,? (*3.12)

SI/NO

3.13. ¿Cuántos medidores funcionando comprende el registro? (*3.12) Número

3.14. Número de sanciones que tiene la municipalidad por infracciones sanitarias relacionadas con los servicios de agua, emitidas por el MSPAS. (*3.13)

Urbano Rural Total

3.15. ¿Cuentan los sistemas de abastecimiento de agua del municipio con la certificación de la calidad del agua (*3.03)

SI/NO No. Urbano No. Rural Total

3.16. ¿Cuántos sistemas de alcantarillado tiene el municipio? (*3.14)

Alcantarillado Sanitario Alcantarillado Pluvial Urbano Rural Urbano Rural

3.17. ¿Cuántas planta(s)/unidades de tratamiento de aguas residuales, existen en el municipio (*3.15) (*3.16) No. Urbano Cuántas

Funcionan No. Rural CuántasFuncionan

a) Unidades de tratamiento preliminar b) Unidades de tratamiento primario

c) Unidades de tratamiento secundario d) Unidades de tratamiento terciario

3.18. ¿Cuántos sistemas/redes de alcantarillado sanitario están conectados a una planta/ unidad de tratamiento que esté funcionando? (en el año de la medición) (*3.17)

No. Urbano No. Rural

3.19. ¿Tiene estudio técnico de las aguas residuales del municipio que contenga como mínimo la siguiente información (*3.18)

SI/NO Caracterización de aguas residuales Lugar de descarga Plan de gestión de aguas residuales Plan de tratamiento de aguas

residuales Planos de ubicación y localización de

los dispositivos de toma de muestra 3.20. ¿Qué tipo de planta/ unidad de tratamiento de aguas residuales está funcionando? (*3.19)(*3.20)

Unidad de tratamiento preliminar (Procesos físicos) Unidades de tratamiento primario (Procesos físicos) Canal de rejilla

SI/NO Número Fosa séptica

SI/NO Número

Desarenador Sedimentador primario Trampa de grasas y aceites Reactor anaerobio de flujo ascendente –RAFA- Medidores de caudal Tanque Imhoff Otro: Laguna anaeróbica Componente: Otro: Componente:

Unidades de tratamiento secundario (Proceso biológico) Unidades de tratamiento terciario (Procesos fisicoquímicos/ biológicos)

SI/NO Número SI/NO Número Lodos activados + sedimentador secundario, Tanque de contacto de cloro Filtros percoladores + sedimentador secundario, Lagunas de maduración Filtro anaeróbico de flujo ascendente, Humedales Lagunas facultativas Digestor de lodos aeróbico Otro: Digestor de lodos anaeróbico

335

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

336

Componente: Hay disposición final del agua residual

Otro: Componente:

3.21. ¿Quién presta en el municipio el servicio de manejo de residuos y desechos sólidos? (*3.04) (*3.05) (*3.22)Administrador del Servicio

Limpieza de áreas públicas (tren de aseo)

Recolección y transporte de residuos y desechos sólidos

Tratamiento de residuos y desechos sólidos Disposición final

SI/NO No. Convenio SI/NO No. Convenio SI/NO No. Convenio SI/NO No. Convenio¿Se presta el

servicio? Municipalidad

Empresa municipal Empresa privada Mancomunidad

Otro

Nombre No. convenio Nombre No. convenio Nombre No. convenio Nomb

re No. convenio 1: 2: 3:

3.22. Cuál es el promedio mensual de la tarifa que se cobra por el servicio de recolección y manejo de residuos y desechos sólidos mensual promedio según categoría? (*3.04)(*3.23)

Categoría Tarifa mensual Q. Tarifa / Costal

Urbana Rural Domiciliar Comercial

Institucional Industrial

Cobro único 3.23. ¿Cuál es el sistema de disposición final utilizado por la municipalidad para el manejo de los residuos y desechos sólidos en el municipio?(*3.24)(*3.25) (*3.21)

Sistema de disposición final Cantidad de sitios

Cantidad de toneladas diarias vertidas

Número de autorización municipal

Número de dictamen MSPAS

Número de licencia ambiental aprobada MARN

Relleno Sanitario Vertedero Controlado

Vertedero a cielo abierto 3.24. ¿Cuenta la municipalidad con algún sistema de infraestructura para el tratamiento de residuos y desechos sólidos? (*3.21) (*3.26)

Tipo de infraestructura SI/NO Número plantas Número en operación

Número enconstrucción

Número enabandono

Planta de clasificación de residuos Planta de compostaje

Planta de gasificación Incinerador

3.25. ¿Qué cantidad de basureros no autorizados existen en el municipio? (*3.27)

Número Urbano NúmeroRural

3.26. ¿Se realiza en el municipio la clasificación de desechos y residuos sólidos desde el origen? (*3.28)

Área urbana Área rural SI/NO SI/NO

3.27. ¿Cuenta la municipalidad con un estudio de composición y caracterización de residuos y desechos sólidos? (*3.29)

SI/NO (año de elaboración)

3.28 ¿Cuál es la producción per cápita registrada en el estudio y/o muestreo, es según el estudio o muestreo de composición y caracterización de residuos y desechos sólidos? (*3.29) Kg/hab/día

336

337

33 44

IV. Gestión Administrativa Informante clave Cargo Email Teléfono 4.1. ¿Existió a diciembre del año de la medición los siguientes elementos de atención municipal orientada al ciudadano? (*4.01) (*4.02) (*4.03)

a) Puesto u oficina de información o atención al vecino (bilingüe donde aplique) claramente

identificada a la entrada de la municipalidad.

SI/NO

b) Directorio, guía o manual de trámites aprobado o en vigencia en la municipalidad.

c) Señalización de las dependencias u oficinas en idioma español. d) Señalización de las dependencias en idioma local o con un sistema de colores.

e) Acuerdo y ordenanza del Concejo Municipal o del Alcalde de compromiso de atención al ciudadano.

4.2. ¿ Existen y cuentan con instrumentos de gestión administrativa las siguientes dependencias, unidades, oficinas o responsables municipales?(3.31)(*3.32) (*4.08) (*4.09) (*4.10) (*4.11) (*4.12) (*4.13)

Oficinas

Existe la oficina

Reglamento Orgánico Interno

Manual de Funciones

Manual de Procedimie

ntos SI/NO SI/NO SI/NO SI/NO

a) Secretaría Municipal SI b) Auditoría Interna SI SI SI c) DAFIM d) DMP e) Dirección Municipal de la Mujer f) Unidad de Acceso a la Información Pública (*4.12) g) Existencia de una dependencia, unidad u oficina encargada de servicios públicos (*3.34) h) Biblioteca Municipal i) Juzgado de Asuntos Municipales j) Policía Municipal

3.29. Porcentaje de composición de los residuos y desechos según estudio y/o muestreo (*3.29)

% Orgánico % Papel / cartón % Plástico % Aluminio % Vidrio % Otros

3.30. ¿Existe sitio con edificio específico donde funciona actualmente el mercado? (*3.30)

SI/NO

¿Cuenta con los siguientes servicios? Recolección de residuos y desechos sólidos Servicios sanitarios con identificación

Servicio de agua 3.31. ¿Existe Administrador del mercado? (*3.31)(*3.32) 3.32. ¿Existe rastro en el municipio? (*3.02) (*3.31) (*3.33) (*3.34)

¿Cuenta con manejo de agua residual?¿Tiene licencia sanitaria vigente por el MAGA?

¿Cuenta con licencia ambiental extendida por el MARN?¿Cuentan con tarjeta de salud y carné de manipulación de alimentos BPM emitida por el MSPAS de las personas a cargo del

Rastro? ¿Existe supervisor técnico del rastro?

¿Existe supervisión externa por parte del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación, para las actividades de inspección higiénico-sanitaria?

3.33. Si no tiene rastro, ¿cuenta con convenio con otro municipio? (*3.05)

337

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

338

k) Unidad de gestión ambiental/forestal (o su equivalente) l) Dirección o unidad administrativa (gerencia) m) Recursos Humanos n) Comunicación Social o) Policía Municipal de Tránsito (Control de tránsito) p) Catastro q) IUSI r) Oficina, unidad o encargado de obras públicas s) Gestión del riesgo t) Seguridad Alimentaria u) Cultura y deportes v) Desarrollo Económico Local w) Ordenamiento Territorial x) Control de la Construcción y) Control del espacio público z) Oficina municipal de agua y saneamiento OMAS aa) Niñez, juventud y adolescencia ab) Oficina del adulto mayor ac) Otras / especifique

4.3. ¿Cuál es el número de personas que trabajaron para la municipalidad en el año de la medición? (*3.31)

IndígenasNo

Indígenas Hombres Mujeres Total

(H+M)

4.4. ¿Cuál es el número de empleados municipales con título universitario registrados en nómina? (*4.04)(*3.31) 4.5. ¿Contó la municipalidad con un plan o programa de capacitación anual para su personal en el año de la medición? (*3.31) (*4.05) (*4.06) (*4.07)

SI/NO

No. de actividades contenidas en el plan o programa

No. actividades de capacitación programadas que fueron realizadas

No. de personas de la nómina que fueron capacitadas según el plan o programa

No. de actividades gestionadas fuera de su plan o programa

55 66 VI. Gestión Estratégica Informante clave Cargo

Email Teléfono

6.1. ¿Cuántas problemáticas y potencialidades se definen en el Plan de Desarrollo Municipal -PDM-? (*1.12)

No. Problemáticas

No.Potencialidade

s

6.2. ¿Cuántas problemáticas y potencialidades identificadas en el Plan de Desarrollo Municipal -PDM- se trataron en el Comude? (*1.01)(*1.12)

6.3. ¿Se presentó en la Segeplán los instrumentos de planificación (Plan de Gobierno Local -PGL- o Plan Estratégico Institucional -PEI-, Plan de inversiones multianual PIMA o Plan Operativo Multianual -POM-, el Plan Operativo Anual 2016 -POA-) de acuerdo a los lineamientos brindados por Segeplán? (*6.01) (*6.02)(*6.05)(*6.07)

SI/NO

PGL/PEI PIMA/PO

M POA

338

339

6.4. ¿Están los instrumentos de planificación (Plan de Gobierno Local -PGL- o Plan Estratégico Institucional -PEI-, Plan de inversiones multianual PIMA o Plan Operativo Anual 2016, POA) orientados a resultados en el año de medición? (*6.01) (*6.05)(*6.07)

PGL/PEI PIMA/PO

M

POA 6.5. ¿Cuál es el número de resultados y productos definidos en el Plan de Gobierno Local -PGL- o Plan Estratégico Institucional -PEI -? (*6.07)

Resultados Productos

6.6. ¿Cuál es el número de programas definidos en el Plan de Desarrollo Municipal –PDM-? (*6.06)

Número

6.7. ¿Cuál es el número de productos del Plan de Gobierno Local -PGL- o del Plan Estratégico Institucional -PEI - que se vinculan a los programas incluidos en el PDM? (*6.06) (*6.07) 6.8. ¿ Cuál es el número de proyectos incluidos en el PIMA/POM vinculados a los resultados inmediatos del Plan de Gobierno Local -PGL- o el Plan Estratégico Institucional -PEI-? (*6.05)(*6.07) 6.9. ¿Cuántos proyectos fueron incluidos en el Plan de Inversión Multianual -PIMA- o el Plan Operativo Multianual -POM-? (*6.05) 6.10. ¿Cuántos proyectos del Plan Operativo Anual –POA- del año de la medición son proyectos definidos en el Plan de Inversión Multianual -PIMA- o el Plan Operativo Multianual –POM-? (*6.01)(*6.05) 6.11. Del total de proyectos del Plan Operativo Anual -POA- del año de la medición, ¿cuántos fueron ejecutados o estaban en ejecución a diciembre de ese mismo año? (*6.01)(*6.04)

ProyectosEjecutado

s Ejecución

6.12. ¿Cuál es el monto total de los proyectos incluidos en el Plan Operativo Anual -POA- en el año de la medición? (*6.01)

Monto Q.

6.13. ¿Cuál es el monto total de proyectos del Plan Operativo Anual – POA- del año de la medición que fueron ejecutados o estaban en ejecución a diciembre de ese mismo año? (*6.01)(*6.03) (*6.04)

Monto Total Q. Proyectos Finalizados Proyectos Ejecución

Monto Q. Monto Q.

6.14. ¿Se han incluido productos y/o proyectos vinculados a la gestión ambiental y su problemática, en los instrumentos de planificación municipal? (*6.01) (*6.05) (*6.07)

SI/NO

PGL/PEI PIMA/PO

M

POA 6.15. ¿Cuántos (proyectos o actividades) vinculados a la gestión ambiental de competencia municipal se incluyeron en el Plan Operativo Anual 2016 -POA-? (disposición y tratamiento de desechos líquidos, recolección, tratamiento y disposición final de residuos y desechos sólidos, rastros, mercados, cementerios, protección de cuencas, reforestación, viveros forestales, manejo de áreas protegidas municipales, capacitaciones en gestión ambiental u otras) (*6.01)

Número

6.16. Del total de (proyectos o actividades) vinculados, con la gestión ambiental incluidos en el Plan Operativo Anual –POA- del año de la medición, ¿Cuántas fueron ejecutados o estaban en ejecución a diciembre de ese mismo año? (*6.04)

ProyectosEjecuta

dosEjecuci

ón

6.17. ¿Cuál es el total de proyectos registrados en el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP- en el año de la medición? (*6.03)

Número

6.18. De los proyectos contenidos en el POA 2016 cuántos se registraron en el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP, para el año de la medición (*6.01) (*6.03)

# Proyectos POA # Proyectos POA - SNIP

6.19 ¿Del total de proyectos del Plan Operativo Anual –POA- del año de la medición cual es el promedio de avance físico y financiero que reportaron en el SNIP? (*6.01) (*6.03)

%Avance Físico % Avance Financiero

6.20 ¿Cuántos (proyectos o actividades) vinculados a la gestión ambiental se registraron en el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP- en el año de la medición? (disposición y tratamiento de desechos líquidos, recolección, tratamiento y disposición final de residuos y

Número

339

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

340

desechos sólidos, rastros, mercados, cementerios, protección de cuencas, reforestación, viveros forestales, manejo de áreas protegidas municipales, capacitaciones en gestión ambiental u otras) (*6.03) 6.21 ¿Cuántos proyectos registrados en el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP- e incluidos en el Plan Operativo Anual -POA- del año de la medición cuántos presentan Análisis de Riesgo? (*6.01)(*6.03) (*6.20)

Número

6.22. ¿Qué acciones realizó la municipalidad en el año de la medición, para la identificación, análisis y valoración ambiental y de riesgo según los resultados de la auto evaluación realizada con base a la Guía de Fortalecimiento Municipal proporcionada por Segeplán? (*6.19)

Número

a) Prácticas de gestión ambiental y de riesgo desde las competencias municipales. b) Prácticas de seguridad interna como parte del Plan Institucional de Respuesta (PIR)

c) Prácticas de preparación ante emergencias. d) Prácticas de gestión ambiental y de riesgo en planes, proyectos y servicios municipales

e) Práctica institucional en recursos naturales y reducción de la contaminación 6.23. ¿Cuál es la cantidad y monto de Programas, proyectos, actividades/obras con base al Clasificador Presupuestario con Enfoque de Género que se incluyeron en el POA y en el presupuesto municipal para el año de la medición? (*6.01)(*6.21)

Descripción SI/NO Cantida

d Monto Q. Programas Proyectos

Actividades /obras

6.24. ¿Cuál fue el monto total de los ingresos por servicios ambientales, según cuentas de ingresos 16.02.20.01del SICOIN GL? (Incentivos forestales, ingresos por protección de fuentes de agua) en el año de la medición? (*6.22) Monto en Q. 6.25 ¿Cuál fue el monto por los ingresos derivados de los aprovechamientos forestales según cuentas de ingresos 13.02.60.19 del SICOIN GL en el año de la medición? (5% del valor de la madera en pie) (*6.22)

Monto en Q.

6.26 ¿Cuál fue el monto de ingresos por ecoturismo/ turismo, según cuentas de ingresos 10.02.84.99 del SICOIN GL en el año de la medición? (*6.22) Monto en Q.

6.27. ¿Cuál fue el monto percibido por otros ingresos forestales según cuentas de ingresos del SICOIN GL en el año de la medición ? (consumo familiar, licencia forestal, venta de plantas agroforestales, semillas, servicios que presta la oficina forestal) (*6.22)

Concepto CuentaSICOIN GL Monto en Q. Venta de leña 10.02.81.53

Extracción de leña 10.02.86.72 Venta de insumos agrícolas 14.01.10

Venta de productos agropecuarios y forestales 14.01.20 Total

6.28 ¿Cuál fue el monto total de los egresos del municipio en el año de la medición? (*6.04) Q.6.29. ¿Existió a diciembre del año de la medición, ejecución presupuestaria de competencias municipales vinculadas a las siguientes prioridades nacionales y cuál fue su monto? (*6.04)

a) Desarrollo Económico Local (Sectores de la economía)SI/NO Monto Q.

b) Gestión ambiental (reforestación, viveros, cuenca/ micro cuenca) Q.c) Gestión del servicio público de agua potable Q.

d) Gestión del servicio público de alcantarillado sanitario/ pluvial Q.e) Gestión del servicio público de residuos y desechos sólidos Q.

f) Gestión del servicio público de rastro Q.g) Gestión del servicio público de mercados Q.

6.30. ¿Emitió certificación de la división territorial de su municipio al Instituto Nacional de Estadística y/o al Instituto Geográfico Nacional (micro-regiones, lugares poblados y nomenclatura) en el año de la medición? (*6.08)

SI/NO

6.31 ¿Cuenta el municipio con uno o más de los siguientes mecanismos gestionados por la

a) Sistema de información geográfica (SIG, CAD u otros)

340

341

municipalidad para establecer y actualizar la base catastral? (*6.10)

b) Inventario predial geo-referenciado (Proceso catastral, BIG u otro)

6.32. ¿Participa la municipalidad en una instancia de coordinación inter-institucional-municipal o inter-municipal con alguna de las siguientes instituciones que interactúan con la gestión ordenada del territorio? (*6.11)

INSTITUCIONES SI/NO INSTITUCIONES SI/N

Oa) Segeplán k) INE

b) INAB l) IGN c) CONAP m) IDAEH d) DICABI n) RIC

e) FONTIERRAS o) MAGA/ DIPESCA f) OCRET p)MEM,

g) SAA q)MCUDE, h) Registro General de la Propiedad o Segundo Registro de la Propiedad r)MSPAS

i) MCIV s)Mancomunidades j) MARN t) Otros

6.33. ¿Qué procesos realizó la municipalidad para la institucionalización de la gestión ordenada del territorio al año de la medición? (*6.12) (*6.13)

SI/NO

a) Acta de Concejo Municipal de inicio del proceso. b) Existencia de una propuesta técnica de uso del suelo.

c) Existencia de un plan de uso de suelo municipal aprobado por el concejo municipal. d) Reglamento del plan de uso de suelo/plan de ordenamiento territorial municipal aprobado por el concejo

municipal y publicado en el Diario Oficial. e) otros

6.34 ¿Cuenta la municipalidad con instrumentos como plan de trabajo, informes de acciones, registros de actividades para:? (*6.14)

Establecimiento y actualización del catastro

SI/NO

Gestión ambiental/ Forestal/ Biodiversidad

6.35. ¿Existen instrumentos técnicos o normativos en el municipio en el año de la medición para ? (*6.15)

Regulación de Movilidad Regulación de Transporte Regulación de la vialidad del municipio

6.36. ¿Cuenta la municipalidad con su Reglamento de Construcción aprobado y publicado en el Diario oficial, por el Concejo Municipal? (*6.16) 6.37. ¿Existe normativa o instrumentos elaborados por la municipalidad para la recaudación del IUSI (instrumento para establecer valores fiscales de los bienes inmuebles según la ley del IUSI y manual de avalúos, formularios, recibos u otro)? (*6.17)

6.38. ¿Contó la municipalidad con una intervención especial de ordenamiento territorial en el año de la medición en un área específica? (*6.03) (*6.18)

a) Área protegida SI/NO

h) Bosque

SI/NO

b) Tierra comunal i) Casco histórico

c) Ejido j) Sitio o lugar sagrado d) Barrio o zona urbana k) Parque municipal

e) Comunidad rural l) Recurso hidrobiológico (Cuenca, sub cuenca o

microcuenca). f) Astillero Otros:

g) Asentamiento precario a) b) c)

6.39 ¿Existe alguna iniciativa de la municipalidad para dotar de internet los parques municipales? (*6.09) SI/NO

341

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

342

Si respondió si a la pregunta 6.39, anote los tres más relevantes (50 caracteres) a) b) c)

6.40 ¿Ha sido útil la medición del ranking de la gestión municipal 2013?

SI/NO

Nombre del investigador E-mail Institución/ Organización

Teléfono

Fecha de finalización, llenado de la boleta

342

343

Anexos 3 Ejemplo de vinculación del quehacer municipal con el Plan Nacional de Desarrollo K’atun, Nuestra Guatemala 2032 El ranking de la gestión municipal proporciona información relevante sobre las gestiones participación ciudadana, información a la ciudadanía, servicios públicos, administrativa, financiera y estratégica que forman parte de las competencias definidas por ley. Esta información puede contribuir a dar seguimiento en el avance y consecución de algunas prioridades, metas, resultados y lineamientos postulados por los ejes del PND. Cuadro 70. Plan K’atun 2032: ejemplo de lineamientos vinculados a las competencias

municipales

Eje Bienestar para la gente

Prioridad 02 Garantizar la seguridad alimentaria y nutricional de los niños y niñas menores de cinco años, con énfasis en grupos en condiciones de vulnerabilidad y en alto riesgo nutricional.

Meta 01 Para el año 2032 reducir�en no menos�de 25 puntos porcentuales�la desnutrición crónica en niños menores de�cinco años, con énfasis en los niños y niñas de los pueblos Maya, Xinka y Garífuna, y del área rural.

Resultado 1.2

El estado nutricional de los niños y niñas menores de cinco años ha mejorado gracias al aumento de la cobertura y calidad del agua y del saneamiento ambiental; además, se realizan acciones para la desparasitación, atendiendo las particularidades de las poblaciones mayormente afectadas por la desnutrición.

Lineamiento a) Incrementar la cobertura de agua potable y saneamiento básico, considerando las características socioculturales de cada localidad.

Lineamiento b)

Desarrollar una gestión adecuada de las aguas servidas y los desechos sólidos en cada municipio.

Fuente: Segeplán 2014. Datos del Plan Nacional de Desarrollo K’atun, Nuestra Guatemala 2032. A manera de ejemplo puede mencionarse, según los resultados del ranking 2013, que solamente 48 municipios tienen un indicador de cobertura del servicio público de distribución de agua por encima de 0.6 puntos, en tanto que la mejor práctica debería estar próxima a un valor de 1 (el promedio nacional es de 0.2871), asimismo 155 municipalidades tienen una puntuación menor 0.6 en el indicador de calidad del servicio público de agua (el promedio en este indicador es de 0.4601).

343

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

344

Ane

xo 4

II

I Ín

dice

de

info

rmac

ión

a la

ciu

dada

nía

IV

Índi

ce d

e se

rvic

ios p

úblic

os

V

Índi

ce d

e ge

stió

n ad

min

istra

tiva

VI

Índi

ce d

e ge

stió

n fin

anci

era

VII

Ín

dice

de

gest

ión

estra

tégi

ca

Pos

Posi

ción

en

cada

uno

de

los í

ndic

es

C

uadr

o 71

. C

uadr

o ge

nera

l de

resu

ltado

s y p

osic

ione

s por

mun

icip

io.

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Alta

Ver

apaz

Ch

ahal

0.

4402

290.

6423

370.

7257

140.

0701

22

60.

9392

60.

2481

28

20.

0158

280

Alta

Ver

apaz

Ch

isec

0.31

2613

10.

5355

130

0.57

9950

0.08

65

213

0.31

8913

70.

3314

75

0.02

3723

9

Alta

Ver

apaz

Co

bán

0.47

8513

0.55

2610

30.

7551

80.

5709

8

0.35

8011

30.

3637

44

0.27

0844

Alta

Ver

apaz

Fr

ay B

arto

lom

é de

las

Casa

s 0.

4580

210.

5323

133

0.36

8020

50.

2436

92

0.94

713

0.36

87

410.

2881

38

Alta

Ver

apaz

Pa

nzós

0.

4454

250.

5160

150

0.78

483

0.09

07

206

0.57

0146

0.39

95

290.

3113

26

Alta

Ver

apaz

Ra

xruh

á 0.

3721

700.

5970

730.

7742

40.

1487

16

40.

3755

104

0.26

41

228

0.07

2815

8

Alta

Ver

apaz

Sa

n Ag

ustín

Lan

quín

0.

2326

251

0.41

1124

00.

4903

117

0.00

68

307

0.17

2523

10.

2411

29

60.

0737

153

Alta

Ver

apaz

Sa

n Cr

istób

al V

erap

az

0.46

3819

0.64

2536

0.74

0812

0.16

60

146

0.53

3753

0.30

47

121

0.39

5210

Alta

Ver

apaz

Sa

n Ju

an C

ham

elco

0.

3887

580.

4995

171

0.48

7912

20.

2322

97

0.61

4338

0.25

48

263

0.24

3454

Alta

Ver

apaz

Sa

n M

igue

l Tuc

urú

0.51

408

0.59

3176

0.80

211

0.05

56

242

0.92

927

0.32

05

920.

3838

11

Alta

Ver

apaz

Sa

n Pe

dro

Carc

há

0.32

9810

70.

5939

750.

5051

104

0.14

40

169

0.33

3012

30.

3148

10

00.

0883

141

Alta

Ver

apaz

Sa

nta

Cata

lina

La T

inta

0.

4419

280.

5562

102

0.69

1821

0.15

05

163

0.90

848

0.24

01

300

0.10

4412

8

Alta

Ver

apaz

Sa

nta

Cruz

Ver

apaz

0.

4764

150.

6628

260.

7198

150.

3256

53

0.59

8442

0.28

01

191

0.27

1643

Alta

Ver

apaz

Sa

nta

Mar

ía C

ahab

ón

0.25

3721

90.

5948

740.

2525

266

0.08

53

215

0.27

3015

70.

2509

26

90.

0658

167

Alta

Ver

apaz

Se

nahú

0.

2994

146

0.60

9061

0.27

4624

90.

1116

18

70.

4205

880.

2280

32

30.

1530

95

Alta

Ver

apaz

Ta

ctic

0.

4971

90.

6791

190.

7397

130.

2255

10

50.

6826

250.

2834

17

50.

3725

12

Alta

Ver

apaz

Ta

mah

ú 0.

3257

113

0.47

9419

60.

3266

227

0.01

58

292

0.53

0056

0.23

52

310

0.36

7313

Baja

Ver

apaz

Cu

bulc

o 0.

2279

254

0.54

1912

10.

1844

295

0.05

65

240

0.31

8913

80.

2502

27

30.

0158

279

Baja

Ver

apaz

Gr

anad

os

0.36

2077

0.57

5390

0.57

9552

0.21

48

111

0.37

8910

30.

3180

95

0.10

5712

6

344

34

5

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Baja

Ver

apaz

Pu

rulh

á 0.

4768

140.

6696

210.

6749

240.

2671

81

0.61

6437

0.26

59

224

0.36

7214

Baja

Ver

apaz

Ra

bina

l 0.

3927

530.

6313

440.

6367

310.

1712

13

90.

5214

590.

2640

22

90.

1317

106

Baja

Ver

apaz

Sa

lam

á 0.

6210

10.

6002

710.

6241

360.

6502

3

0.94

832

0.30

94

110

0.59

381

Baja

Ver

apaz

Sa

n Je

róni

mo

0.42

3234

0.59

1380

0.50

7698

0.40

25

310.

6414

320.

2796

19

30.

1169

116

Baja

Ver

apaz

Sa

n M

igue

l Chi

caj

0.34

8589

0.08

5032

10.

7411

110.

3193

54

0.37

3010

90.

2560

25

80.

3169

24

Baja

Ver

apaz

Sa

nta

Cruz

El C

hol

0.49

2610

0.59

2677

0.70

9517

0.28

81

720.

6856

240.

2814

18

40.

3983

9

Chim

alte

nang

o Ac

aten

ango

0.

2660

202

0.47

2420

10.

2500

268

0.12

79

175

0.44

2579

0.24

63

285

0.05

7018

2

Chim

alte

nang

o Ch

imal

tena

ngo

0.28

3917

50.

1953

306

0.39

2019

30.

2438

91

0.29

9314

60.

3327

74

0.24

0356

Chim

alte

nang

o El

Tej

ar

0.20

3327

50.

0953

318

0.47

2513

70.

0257

28

10.

1063

267

0.30

82

114

0.21

2066

Chim

alte

nang

o Pa

rram

os

0.26

6320

10.

5712

940.

4175

180

0.01

36

296

0.04

3828

90.

2595

24

60.

2923

34

Chim

alte

nang

o Pa

tzic

ía

0.25

9220

90.

5057

164

0.45

7215

20.

0181

29

10.

3330

125

0.24

13

295

0.00

0032

9

Chim

alte

nang

o Pa

tzún

0.

2580

210

0.61

0959

0.33

0422

60.

0927

20

30.

2295

189

0.26

07

236

0.02

3726

2

Chim

alte

nang

o Sa

n An

drés

Itza

pa

0.27

5518

70.

6977

120.

2153

284

0.00

00

316

0.41

5591

0.27

71

205

0.04

7419

9

Chim

alte

nang

o Sa

n Jo

sé P

oaqu

il 0.

2910

161

0.52

3314

40.

4714

138

0.14

86

165

0.25

8917

00.

2502

27

40.

0935

137

Chim

alte

nang

o Sa

n Ju

an C

omal

apa

0.37

0873

0.51

7614

80.

5570

640.

3808

38

0.33

1812

80.

2936

14

80.

1443

99

Chim

alte

nang

o Sa

n M

artín

Jilo

tepe

que

0.42

2436

0.55

9310

00.

5407

710.

3811

37

0.43

8980

0.28

37

171

0.33

0521

Chim

alte

nang

o Sa

n M

igue

l Poc

huta

0.

3028

143

0.25

1930

00.

4774

132

0.29

69

650.

4389

830.

3018

12

60.

0500

191

Chim

alte

nang

o Sa

n Pe

dro

Yepo

capa

0.

3441

910.

5465

114

0.52

3781

0.16

05

152

0.50

5162

0.27

85

195

0.05

0019

2

Chim

alte

nang

o Sa

nta

Apol

onia

0.

2888

168

0.60

4365

0.32

0022

90.

1583

15

40.

3214

135

0.25

56

259

0.07

3115

6

Chim

alte

nang

o Sa

nta

Cruz

Bal

anyá

0.

2820

177

0.49

5517

60.

4056

185

0.34

86

470.

1694

232

0.24

74

284

0.02

5623

6

Chim

alte

nang

o Te

cpán

Gua

tem

ala

0.23

3324

90.

6006

690.

1581

306

0.04

53

259

0.12

0026

20.

2152

33

40.

2606

48

Chim

alte

nang

o Za

rago

za

0.41

5138

0.53

8212

70.

5070

990.

2863

74

0.49

1168

0.33

31

720.

3347

19

Chiq

uim

ula

Cam

otán

0.

2392

242

0.48

0619

40.

4781

130

0.06

07

237

0.05

6728

70.

2273

32

40.

1316

107

Chiq

uim

ula

Chiq

uim

ula

0.13

0032

50.

0000

338

0.21

6828

20.

0908

20

50.

1200

260

0.31

12

108

0.04

1121

0

Chiq

uim

ula

Conc

epci

ón la

s Min

as

0.15

5331

20.

0660

323

0.21

7628

10.

0271

27

80.

3189

140

0.30

20

125

0.00

0030

3

Chiq

uim

ula

Esqu

ipul

as

0.37

2269

0.39

3825

00.

5579

630.

3660

45

0.42

2987

0.32

81

810.

1643

90

Chiq

uim

ula

Ipal

a 0.

3855

600.

5714

930.

5050

105

0.41

86

260.

4075

970.

3351

68

0.07

5014

9

Chiq

uim

ula

Joco

tán

0.39

6949

0.51

5915

10.

7157

160.

0863

21

40.

7889

130.

2296

32

20.

0450

202

Chiq

uim

ula

Olo

pa

0.30

5514

00.

7042

100.

4615

148

0.05

64

241

0.25

9016

30.

2394

30

20.

1123

120

345

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

346

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Chiq

uim

ula

Que

zalte

pequ

e 0.

1512

316

0.06

6032

40.

2739

250

0.03

55

264

0.19

8921

70.

2934

14

90.

0395

214

Chiq

uim

ula

San

Jaci

nto

0.39

5152

0.51

8414

60.

6714

250.

3073

60

0.41

8989

0.27

33

213

0.18

1284

Chiq

uim

ula

San

José

La

Arad

a 0.

2630

206

0.38

7325

70.

4665

143

0.23

74

950.

1860

225

0.27

85

196

0.02

2226

9

Chiq

uim

ula

San

Juan

Erm

ita

0.24

8322

30.

5309

136

0.46

9714

10.

0252

28

20.

1530

246

0.24

40

290

0.06

7016

3

El P

rogr

eso

El Jí

caro

0.

2806

180

0.55

0610

50.

4892

120

0.02

71

275

0.32

2513

30.

2192

33

10.

0750

150

El P

rogr

eso

Guas

tato

ya

0.35

7380

0.63

0445

0.45

9315

00.

2483

88

0.37

3910

50.

3789

35

0.05

3118

7

El P

rogr

eso

Mor

azán

0.

0955

332

0.17

7731

00.

0611

331

0.00

00

333

0.00

0033

50.

3344

71

0.00

0029

8

El P

rogr

eso

San

Agus

tín

Acas

agua

stlá

n 0.

2500

221

0.34

9227

20.

4731

135

0.06

55

233

0.27

3015

80.

2754

20

80.

0639

172

El P

rogr

eso

San

Anto

nio

La P

az

0.31

6612

70.

4969

173

0.49

1611

50.

1602

15

30.

3739

108

0.27

84

199

0.09

8313

3

El P

rogr

eso

San

Crist

óbal

Ac

asag

uast

lán

0.40

4342

0.80

501

0.44

4516

20.

0905

20

70.

6451

310.

2681

22

00.

1722

88

El P

rogr

eso

Sana

rate

0.

1660

305

0.20

3730

50.

2074

288

0.17

00

140

0.07

4627

30.

3244

85

0.01

5827

5

El P

rogr

eso

Sans

are

0.25

3821

70.

5298

137

0.56

0361

0.14

70

167

0.00

0030

50.

2856

16

60.

0000

309

Escu

intla

Es

cuin

tla

0.18

7328

90.

5804

860.

1110

319

0.00

90

302

0.00

0032

10.

3997

28

0.02

3724

3

Escu

intla

Gu

anag

azap

a 0.

3289

110

0.56

9995

0.33

4022

50.

0000

30

90.

7155

190.

3381

62

0.01

5827

4

Escu

intla

Iz

tapa

0.

3764

650.

6843

150.

1832

296

0.24

25

930.

4755

690.

4930

12

0.17

9885

Escu

intla

La

Dem

ocra

cia

0.19

5428

40.

6104

600.

0660

329

0.02

49

285

0.06

0028

40.

3505

52

0.06

0717

7

Escu

intla

La

Gom

era

0.20

8427

10.

4961

174

0.10

9932

00.

0482

25

50.

2589

176

0.31

34

103

0.02

3724

6

Escu

intla

M

asag

ua

0.24

5222

70.

5829

840.

2914

242

0.05

26

244

0.00

0031

20.

3835

33

0.16

0592

Escu

intla

N

ueva

Con

cepc

ión

0.15

8830

90.

2822

290

0.11

1631

80.

0309

27

00.

1989

218

0.31

32

104

0.01

5827

7

Escu

intla

Pa

lín

0.29

6415

30.

1953

307

0.54

8967

0.10

20

195

0.25

8917

20.

4011

27

0.27

2542

Escu

intla

Sa

n Jo

sé

0.33

1110

50.

4229

235

0.57

5155

0.17

81

133

0.25

8916

70.

4549

18

0.09

7013

4

Escu

intla

Sa

n Vi

cent

e Pa

caya

0.

2960

155

0.43

6122

50.

5833

490.

2026

11

70.

1989

213

0.34

75

540.

0079

286

Escu

intla

Sa

nta

Lucí

a Co

tzul

mal

guap

a 0.

3374

100

0.56

5697

0.38

7319

70.

0619

23

40.

4498

770.

3697

40

0.19

0378

Escu

intla

Si

paca

te

0.22

0926

00.

4774

200

0.47

5013

40.

0241

28

60.

1167

266

0.23

24

319

0.00

0033

5

Escu

intla

Si

quin

alá

0.32

1811

90.

7364

30.

3347

224

0.17

84

132

0.22

9219

00.

4129

24

0.03

9521

1

Escu

intla

Ti

quisa

te

0.28

8916

70.

5924

780.

5140

940.

0271

27

40.

2405

186

0.35

97

480.

0000

294

Guat

emal

a Am

atitl

án

0.39

0056

0.34

9727

10.

4760

133

0.39

43

340.

6414

330.

4074

25

0.07

1515

9

Guat

emal

a Ch

inau

tla

0.26

0020

70.

2549

296

0.52

1086

0.05

53

243

0.25

8917

50.

4042

26

0.06

5516

8

346

34

7

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Guat

emal

a Ch

uarr

anch

o 0.

2742

189

0.00

0032

80.

4832

124

0.12

07

180

0.60

6441

0.31

40

102

0.12

0611

3

Guat

emal

a Fr

aija

nes

0.35

1287

0.14

3431

30.

3510

214

0.16

60

145

0.78

8912

0.61

14

30.

0464

200

Guat

emal

a Gu

atem

ala

0.57

903

0.45

6821

10.

6117

430.

4157

28

0.94

334

0.64

82

20.

3986

8

Guat

emal

a M

ixco

0.

5461

60.

2763

291

0.76

107

0.33

81

480.

9577

10.

5291

9

0.41

435

Guat

emal

a Pa

lenc

ia

0.40

1845

0.49

5717

50.

4448

161

0.25

83

850.

7614

160.

3635

45

0.08

6814

2

Guat

emal

a Sa

n Jo

sé d

el G

olfo

0.

3901

550.

4202

236

0.66

7528

0.22

86

102

0.54

8950

0.45

15

190.

0237

242

Guat

emal

a Sa

n Jo

sé P

inul

a 0.

4245

330.

4951

177

0.38

2920

00.

2962

67

0.76

1415

0.48

76

140.

1238

111

Guat

emal

a Sa

n Ju

an S

acat

epéq

uez

0.28

5717

20.

0000

327

0.62

5235

0.15

65

155

0.54

8951

0.35

19

510.

0316

228

Guat

emal

a Sa

n M

igue

l Pet

apa

0.20

9326

90.

3605

268

0.27

4724

80.

1546

15

80.

0000

303

0.46

60

160.

0000

291

Guat

emal

a Sa

n Pe

dro

Ayam

puc

0.33

7599

0.51

7814

70.

7945

20.

0512

25

00.

3918

100

0.25

39

265

0.01

5827

8

Guat

emal

a Sa

n Pe

dro

Saca

tepé

quez

0.

3279

111

0.34

8627

30.

5064

101

0.11

74

183

0.61

3939

0.31

30

106

0.06

7916

2

Guat

emal

a Sa

n Ra

ymun

do

0.30

0914

50.

5340

131

0.64

5730

0.06

10

235

0.24

0518

50.

3003

13

20.

0237

251

Guat

emal

a Sa

nta

Cata

rina

Pinu

la

0.56

934

0.44

6921

90.

7433

100.

7167

1

0.73

6518

0.67

23

10.

1001

131

Guat

emal

a Vi

lla C

anal

es

0.34

0595

0.17

4731

10.

4285

173

0.27

37

790.

6689

280.

4497

20

0.04

7419

6

Guat

emal

a Vi

lla N

ueva

0.

5514

50.

7084

90.

5259

800.

4624

20

0.90

419

0.59

07

40.

1169

115

Hueh

uete

nang

o Ag

uaca

tán

0.21

8826

10.

4345

227

0.25

8626

30.

0847

21

60.

2589

173

0.24

60

286

0.02

9823

4

Hueh

uete

nang

o Ba

rilla

s 0.

2225

258

0.43

1922

90.

2622

259

0.15

62

156

0.25

8916

90.

2260

32

60.

0000

336

Hueh

uete

nang

o Ch

iant

la

0.31

7712

50.

5099

157

0.33

5122

30.

1960

12

20.

3739

107

0.28

18

180

0.20

9467

Hueh

uete

nang

o Co

lote

nang

o 0.

2405

234

0.61

7856

0.28

0424

70.

0947

20

20.

1200

259

0.30

65

115

0.02

3724

8

Hueh

uete

nang

o Co

ncep

ción

Hui

sta

0.35

2985

0.54

3711

70.

7696

50.

0249

28

30.

4939

660.

2664

22

30.

0188

270

Hueh

uete

nang

o Cu

ilco

0.31

7012

60.

5393

124

0.31

0323

70.

1213

17

90.

3911

101

0.23

45

312

0.30

5329

Hueh

uete

nang

o Hu

ehue

tena

ngo

0.39

0057

0.00

0033

10.

5326

740.

4895

16

0.53

4852

0.35

42

500.

4285

4

Hueh

uete

nang

o Ja

calte

nang

o 0.

2062

272

0.00

0033

20.

4979

113

0.28

21

770.

1989

212

0.24

18

293

0.01

6827

3

Hueh

uete

nang

o La

Dem

ocra

cia

0.21

0426

60.

5501

107

0.16

3530

30.

0271

27

90.

2489

183

0.27

26

215

0.00

0031

4

Hueh

uete

nang

o La

Lib

erta

d 0.

0829

335

0.00

0033

30.

2187

278

0.02

71

277

0.00

0031

70.

2516

26

80.

0000

323

Hueh

uete

nang

o M

alac

atan

cito

0.

4020

430.

6354

420.

3112

235

0.26

69

820.

6414

340.

2599

24

30.

2974

32

Hueh

uete

nang

o N

entó

n 0.

1683

303

0.26

7629

30.

3675

206

0.01

40

295

0.06

0028

50.

2772

20

40.

0237

257

Hueh

uete

nang

o Pe

tatá

n 0.

3685

760.

6639

240.

4120

183

0.00

90

300

0.66

8930

0.26

18

235

0.19

5674

Hueh

uete

nang

o Sa

n An

toni

o Hu

ista

0.25

7021

30.

3972

247

0.21

6328

30.

0339

26

90.

5030

630.

2577

25

20.

1339

105

347

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

348

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Hueh

uete

nang

o Sa

n Ga

spar

Ixch

il 0.

3057

139

0.61

9753

0.41

2718

20.

1752

13

60.

2589

168

0.28

35

174

0.08

4514

3

Hueh

uete

nang

o Sa

n Id

elfo

nso

Ixta

huac

án

0.25

0722

00.

5495

109

0.36

2820

70.

0339

26

70.

3189

139

0.23

91

304

0.00

0033

1

Hueh

uete

nang

o Sa

n Ju

an A

titán

0.

2020

278

0.62

7549

0.13

6130

90.

0520

24

80.

1000

269

0.27

27

214

0.02

3725

9

Hueh

uete

nang

o Sa

n Ju

an Ix

coy

0.11

9832

80.

3746

262

0.10

1232

20.

0000

32

70.

0000

331

0.24

29

291

0.00

0032

7

Hueh

uete

nang

o Sa

n M

ateo

Ixta

tán

0.24

4122

80.

4544

212

0.35

5721

20.

0271

27

60.

3388

118

0.23

26

318

0.05

6218

3

Hueh

uete

nang

o Sa

n M

igue

l Aca

tán

0.23

8724

40.

5580

101

0.49

9211

10.

0682

23

00.

0125

292

0.27

03

217

0.02

4123

8

Hueh

uete

nang

o Sa

n Pe

dro

Nec

ta

0.22

9525

30.

2827

289

0.25

1126

70.

0950

20

10.

3700

110

0.23

35

316

0.14

4798

Hueh

uete

nang

o Sa

n Pe

dro

Solo

ma

0.21

1826

50.

5013

169

0.15

9030

40.

1321

17

30.

2130

201

0.25

73

253

0.00

8328

5

Hueh

uete

nang

o Sa

n Ra

fael

La

Inde

pend

enci

a 0.

1760

298

0.26

3629

50.

3086

238

0.15

15

161

0.00

0030

40.

2753

20

90.

0570

179

Hueh

uete

nang

o Sa

n Ra

fael

Pét

zal

0.15

9330

70.

2470

301

0.23

9627

30.

0000

31

50.

2130

204

0.25

63

256

0.00

0031

9

Hueh

uete

nang

o Sa

n Se

bast

ián

Coat

án

0.28

5717

30.

4680

206

0.49

8311

20.

1155

18

40.

3500

115

0.28

21

178

0.00

0128

9

Hueh

uete

nang

o Sa

n Se

bast

ián

Hueh

uete

nang

o 0.

1254

326

0.00

0033

40.

4670

142

0.05

07

251

0.00

0031

40.

2345

31

30.

0000

334

Hueh

uete

nang

o Sa

nta

Ana

Huist

a 0.

2695

198

0.64

7535

0.34

1422

00.

0679

23

10.

0000

311

0.27

07

216

0.28

9536

Hueh

uete

nang

o Sa

nta

Bárb

ara

0.18

8728

80.

2845

288

0.19

5729

20.

0000

31

80.

4105

950.

2415

29

40.

0000

328

Hueh

uete

nang

o Sa

nta

Eula

lia

0.23

4124

70.

4311

231

0.39

2419

20.

0151

29

40.

2589

178

0.28

36

173

0.02

3725

3

Hueh

uete

nang

o Sa

ntia

go C

him

alte

nang

o 0.

2163

262

0.47

7919

70.

2187

279

0.00

77

305

0.33

3012

70.

2367

30

80.

0237

266

Hueh

uete

nang

o Te

ctitá

n 0.

2099

267

0.67

5220

0.15

2930

70.

0867

21

20.

0438

288

0.27

73

203

0.02

3725

6

Hueh

uete

nang

o To

dos S

anto

s Cu

chum

atán

0.

1541

313

0.43

5022

60.

2500

269

0.00

00

314

0.00

0032

70.

2395

30

10.

0000

330

Hueh

uete

nang

o U

nión

Can

tinil

0.28

0617

90.

5476

111

0.38

4519

90.

0779

22

10.

1875

224

0.28

95

155

0.19

6773

Izab

al

El E

stor

0.

4495

220.

6558

290.

6358

320.

0524

24

60.

7663

140.

2859

16

50.

3011

31

Izab

al

Livi

ngst

on

0.14

2332

10.

1254

314

0.10

3632

10.

0000

32

60.

3189

141

0.30

61

117

0.00

0030

0

Izab

al

Los A

mat

es

0.27

5818

60.

3618

267

0.61

3841

0.02

71

273

0.25

8017

90.

2979

13

60.

0963

135

Izab

al

Mor

ales

0.

2892

166

0.46

7820

70.

3565

211

0.18

74

125

0.25

8916

60.

3242

86

0.14

0210

2

Izab

al

Puer

to B

arrio

s 0.

2408

233

0.08

6831

90.

5665

580.

2261

10

40.

2171

196

0.34

07

610.

0079

287

Jala

pa

Jala

pa

0.25

7121

20.

6501

330.

3358

222

0.15

38

159

0.06

0027

80.

3428

59

0.00

0029

6

Jala

pa

Mat

aque

scui

ntla

0.

3863

590.

6414

380.

5646

590.

1038

19

40.

6772

260.

2817

18

10.

0488

194

Jala

pa

Mon

jas

0.32

0912

00.

5862

820.

4328

170

0.03

48

265

0.49

2067

0.28

05

188

0.09

9213

2

Jala

pa

San

Carlo

s Alza

tate

0.

3415

940.

7208

70.

2887

243

0.04

50

260

0.58

1445

0.25

06

271

0.16

2791

348

34

9

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Jala

pa

San

Luis

Jilot

epeq

ue

0.31

1713

20.

7275

50.

4511

156

0.02

72

272

0.22

6819

20.

2445

28

90.

1932

77

Jala

pa

San

Man

uel C

hapa

rrón

0.

2253

256

0.46

9720

40.

1693

299

0.18

29

127

0.25

3018

00.

2767

20

60.

0000

313

Jala

pa

San

Pedr

o Pi

nula

0.

1690

301

0.46

4720

90.

2151

285

0.04

76

257

0.01

2529

30.

2504

27

20.

0237

264

Jutia

pa

Agua

Bla

nca

0.24

0523

50.

5220

145

0.35

7021

00.

0842

21

70.

1325

256

0.25

79

251

0.08

9313

9

Jutia

pa

Asun

ción

Mita

0.

1186

329

0.25

4929

70.

0484

336

0.00

00

337

0.15

3025

10.

2551

26

10.

0000

320

Jutia

pa

Ates

cate

mpa

0.

2900

164

0.50

7016

10.

3486

215

0.18

27

128

0.30

0014

50.

2874

16

10.

1142

118

Jutia

pa

Com

apa

0.14

7131

80.

4809

193

0.13

0331

10.

0077

30

60.

0000

322

0.24

03

298

0.02

3726

5

Jutia

pa

Cong

uaco

0.

3712

710.

5785

880.

7507

90.

1322

17

20.

4430

780.

2620

23

30.

0611

176

Jutia

pa

El A

dela

nto

0.30

6013

80.

4851

190

0.54

1970

0.17

89

131

0.21

3019

70.

3141

10

10.

1031

129

Jutia

pa

El P

rogr

eso

0.19

6028

30.

2699

292

0.26

0126

20.

2271

10

30.

0000

298

0.41

91

220.

0000

292

Jutia

pa

Jalp

atag

ua

0.37

3268

0.30

5228

10.

6774

230.

3273

50

0.59

3143

0.25

68

254

0.07

9114

7

Jutia

pa

Jere

z 0.

2341

248

0.15

3731

20.

5926

470.

1019

19

60.

2130

203

0.34

33

580.

0000

295

Jutia

pa

Jutia

pa

0.15

5731

00.

0000

339

0.48

8612

10.

0800

21

90.

0000

309

0.36

56

420.

0000

293

Jutia

pa

Moy

uta

0.36

1978

0.66

6923

0.57

5354

0.05

92

238

0.21

2520

60.

3060

11

80.

3518

17

Jutia

pa

Pasa

co

0.05

6433

90.

0000

340

0.05

7833

30.

0000

33

50.

0000

337

0.28

03

189

0.00

0031

2

Jutia

pa

Que

sada

0.

3305

106

0.41

0624

10.

5068

100

0.41

31

290.

3464

116

0.24

20

292

0.06

4017

1

Jutia

pa

San

José

Aca

tem

pa

0.51

677

0.48

8418

70.

4907

116

0.67

11

20.

7116

220.

5192

11

0.21

9563

Jutia

pa

Sant

a Ca

tarin

a M

ita

0.30

8213

40.

3937

251

0.56

9757

0.51

31

110.

0306

290

0.31

07

109

0.03

1323

3

Jutia

pa

Yupi

ltepe

que

0.35

3784

0.62

5451

0.49

9311

00.

2449

90

0.21

1420

70.

2919

15

30.

2491

52

Jutia

pa

Zapo

titlá

n 0.

3269

112

0.47

0720

20.

5403

720.

3049

62

0.22

5519

30.

2963

14

10.

1238

112

Peté

n Do

lore

s 0.

2392

241

0.62

8547

0.31

1623

40.

0502

25

20.

0600

282

0.34

55

560.

0395

212

Peté

n El

Cha

l 0.

2900

165

0.34

2227

40.

6119

420.

0995

19

80.

2730

156

0.26

05

238

0.15

2796

Peté

n Fl

ores

0.

2804

181

0.41

9423

70.

4461

158

0.28

82

710.

1530

236

0.31

86

940.

0574

178

Peté

n La

Lib

erta

d 0.

3312

104

0.44

8521

60.

5757

530.

1678

14

30.

3580

112

0.30

91

111

0.12

8110

9

Peté

n La

s Cru

ces

0.16

4830

60.

2534

298

0.18

6129

40.

0000

31

90.

2130

205

0.31

27

107

0.02

3724

7

Peté

n M

elch

or d

e M

enco

s 0.

2414

231

0.51

7614

90.

3769

201

0.02

03

289

0.17

6722

90.

3014

12

90.

0553

185

Peté

n Po

ptún

0.

4018

440.

4082

243

0.62

5634

0.15

18

160

0.66

8929

0.26

43

227

0.29

2035

Peté

n Sa

n An

drés

0.

2086

270

0.43

7622

40.

5183

900.

0257

28

00.

0000

318

0.26

99

218

0.00

0031

5

Peté

n Sa

n Be

nito

0.

3392

960.

5045

166

0.67

0126

0.42

27

230.

0600

275

0.34

43

570.

0337

223

349

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

350

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Peté

n Sa

n Fr

anci

sco

0.22

5825

50.

4333

228

0.34

2221

90.

1077

19

00.

1530

241

0.25

45

264

0.06

4416

9

Peté

n Sa

n Jo

sé

0.04

9534

00.

0000

337

0.00

8934

00.

0000

34

00.

0000

340

0.28

78

158

0.00

0030

5

Peté

n Sa

n Lu

is 0.

2828

176

0.57

9087

0.50

0610

90.

1452

16

80.

0000

306

0.25

98

244

0.21

2365

Peté

n Sa

nta

Ana

0.30

7113

50.

5036

168

0.51

0596

0.10

87

189

0.27

3015

50.

2809

18

60.

1658

89

Peté

n Sa

yaxc

hé

0.44

8624

0.71

148

0.62

3138

0.22

10

108

0.45

8875

0.33

29

730.

3447

18

Que

tzal

tena

ngo

Alm

olon

ga

0.10

8133

00.

0590

325

0.21

8827

70.

0683

22

90.

0000

310

0.30

27

123

0.00

0030

1

Que

tzal

tena

ngo

Cabr

icán

0.

2696

196

0.39

0825

30.

5098

970.

0694

22

80.

3950

980.

2526

26

60.

0000

321

Que

tzal

tena

ngo

Cajo

lá

0.14

5032

00.

4816

192

0.08

9132

50.

0000

32

90.

0000

332

0.27

57

207

0.02

3725

8

Que

tzal

tena

ngo

Cant

el

0.29

2315

90.

4939

180

0.53

1277

0.13

44

171

0.27

3015

40.

2974

13

70.

0237

240

Que

tzal

tena

ngo

Coat

epeq

ue

0.29

0216

30.

4922

184

0.53

2375

0.14

72

166

0.06

0027

90.

3734

39

0.13

6210

3

Que

tzal

tena

ngo

Colo

mba

0.

3229

118

0.47

7719

80.

4900

118

0.22

16

106

0.46

3974

0.24

46

288

0.03

9521

7

Que

tzal

tena

ngo

Conc

epci

ón C

hiqu

irich

apa

0.14

7131

90.

3244

279

0.27

0725

50.

0000

31

20.

0000

325

0.28

76

159

0.00

0030

6

Que

tzal

tena

ngo

El P

alm

ar

0.31

2913

00.

6183

540.

4708

139

0.20

22

118

0.19

8921

40.

3375

64

0.04

9919

3

Que

tzal

tena

ngo

Flor

es C

osta

Cuc

a 0.

2920

160

0.35

0427

00.

6697

270.

2112

11

40.

1582

234

0.24

85

280

0.11

3811

9

Que

tzal

tena

ngo

Géno

va

0.27

3619

10.

3955

248

0.54

3168

0.05

00

253

0.18

2522

60.

2852

16

70.

1855

79

Que

tzal

tena

ngo

Huitá

n 0.

2874

170

0.68

8614

0.50

5210

30.

0774

22

20.

1361

254

0.25

99

242

0.05

7018

1

Que

tzal

tena

ngo

La E

sper

anza

0.

3382

980.

6505

320.

4398

166

0.31

42

550.

2227

194

0.32

84

800.

0736

155

Que

tzal

tena

ngo

Olin

tepe

que

0.37

4367

0.53

8212

80.

5918

480.

3265

51

0.32

1413

40.

3622

46

0.10

5712

5

Que

tzal

tena

ngo

Pale

stin

a de

los A

ltos

0.37

9563

0.68

3017

0.47

2913

60.

4175

27

0.30

0514

40.

3237

88

0.07

9814

6

Que

tzal

tena

ngo

Que

tzal

tena

ngo

0.34

2992

0.66

3425

0.38

6719

80.

2295

10

00.

1929

221

0.56

12

50.

0237

241

Que

tzal

tena

ngo

Salc

ajá

0.58

382

0.60

1966

0.45

9215

10.

6029

6

0.94

075

0.46

06

170.

4373

3

Que

tzal

tena

ngo

San

Carlo

s Sija

0.

1746

299

0.59

7172

0.11

4731

60.

0521

24

70.

0000

313

0.28

37

172

0.00

0031

1

Que

tzal

tena

ngo

San

Fran

cisc

o La

Uni

ón

0.07

4233

60.

0774

322

0.08

0432

70.

0000

33

00.

0000

333

0.28

72

163

0.00

0030

8

Que

tzal

tena

ngo

San

Juan

Ost

unca

lco

0.32

4111

50.

5422

119

0.46

5514

40.

0678

23

20.

5630

470.

2824

17

60.

0237

254

Que

tzal

tena

ngo

San

Mar

tín S

acat

epéq

uez

0.18

5529

20.

0866

320

0.20

6528

90.

0881

21

00.

4305

840.

3013

13

00.

0000

304

Que

tzal

tena

ngo

San

Mat

eo

0.26

0020

80.

4093

242

0.48

5112

30.

1608

15

00.

2130

199

0.26

01

240

0.03

1623

2

Que

tzal

tena

ngo

San

Mig

uel S

igüi

la

0.07

1733

70.

1948

309

0.01

4333

90.

0000

33

90.

0000

339

0.22

12

329

0.00

0033

7

Que

tzal

tena

ngo

Sibi

lia

0.30

6613

60.

3411

275

0.47

7713

10.

4905

15

0.17

8322

80.

3266

83

0.02

5223

7

Que

tzal

tena

ngo

Zuni

l 0.

2640

203

0.36

6726

40.

5400

730.

1696

14

20.

1458

253

0.29

50

143

0.06

6716

4

350

35

1

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Qui

ché

Cani

llá

0.29

8415

10.

6013

670.

2870

244

0.49

50

140.

1325

255

0.23

03

321

0.04

4120

6

Qui

ché

Chaj

ul

0.20

4727

30.

4996

170

0.26

8825

70.

0196

29

00.

1530

249

0.28

74

162

0.00

0030

7

Qui

ché

Chic

amán

0.

2369

246

0.42

3623

40.

1326

310

0.23

21

980.

1950

219

0.23

08

320

0.20

7468

Qui

ché

Chic

hé

0.22

1525

90.

4159

238

0.19

1929

30.

0697

22

70.

3330

124

0.25

66

255

0.06

1717

5

Qui

ché

Chic

hica

sten

ango

0.

3800

620.

4924

183

0.69

3120

0.16

69

144

0.59

1444

0.25

51

260

0.08

1114

4

Qui

ché

Chin

ique

0.

1523

315

0.60

5364

0.06

3233

00.

0000

33

20.

0000

334

0.24

56

287

0.00

0032

6

Qui

ché

Cuné

n 0.

2373

245

0.31

4428

00.

2466

270

0.17

12

138

0.41

0993

0.24

74

283

0.03

3322

6

Qui

ché

Ixcá

n 0.

3954

510.

5314

135

0.61

1344

0.11

75

182

0.50

3064

0.30

18

127

0.30

7628

Qui

ché

Joya

baj

0.27

2919

20.

5291

138

0.43

6316

80.

1736

13

70.

2100

208

0.26

44

226

0.02

3726

0

Qui

ché

Neb

aj

0.34

1993

0.36

3626

50.

5798

510.

2452

89

0.47

2972

0.24

84

281

0.14

1610

1

Qui

ché

Pach

alum

0.

3297

108

0.50

3816

70.

4799

127

0.07

62

223

0.53

1455

0.29

56

142

0.09

1113

8

Qui

ché

Patz

ité

0.29

2415

80.

0000

335

0.45

3615

30.

2625

84

0.71

1323

0.25

81

250

0.06

8716

1

Qui

ché

Saca

pula

s 0.

3570

820.

4691

205

0.70

1619

0.39

07

350.

1021

268

0.27

80

202

0.20

0771

Qui

ché

San

Andr

és S

ajca

bajá

0.

3041

142

0.54

1612

20.

4324

171

0.40

64

300.

1800

227

0.22

45

327

0.03

9422

1

Qui

ché

San

Anto

nio

Ilote

nang

o 0.

4624

200.

7036

110.

4621

147

0.39

73

320.

7139

210.

2174

33

30.

2803

40

Qui

ché

San

Bart

olom

é Jo

cote

nang

o 0.

1064

331

0.11

5331

50.

0328

338

0.00

90

303

0.27

3016

00.

2082

33

70.

0000

339

Qui

ché

San

Juan

Cot

zal

0.32

0612

20.

5082

159

0.31

4023

20.

2201

10

90.

3589

111

0.37

40

380.

1484

97

Qui

ché

San

Mig

uel U

span

tán

0.23

9823

70.

2067

304

0.53

1676

0.12

60

177

0.20

7521

00.

3290

78

0.03

8322

2

Qui

ché

San

Pedr

o Jo

copi

las

0.12

1532

70.

0000

336

0.17

5029

70.

0000

32

00.

3151

142

0.23

89

305

0.00

0033

2

Qui

ché

Sant

a Cr

uz d

el Q

uich

é 0.

4112

390.

7514

20.

6332

330.

2125

11

20.

5214

580.

2981

13

40.

0505

190

Qui

ché

Zacu

alpa

0.

2560

214

0.54

3911

60.

1694

298

0.08

20

218

0.47

5570

0.22

60

325

0.03

9522

0

Reta

lhul

eu

Cham

peric

o 0.

3021

144

0.50

8315

80.

4364

167

0.22

95

101

0.27

3015

20.

2584

24

90.

1071

124

Reta

lhul

eu

El A

sinta

l 0.

2427

229

0.54

3611

80.

2717

253

0.11

31

185

0.21

3020

20.

2911

15

40.

0237

252

Reta

lhul

eu

Nue

vo S

an C

arlo

s 0.

4098

400.

6247

520.

4708

140

0.17

57

134

0.62

9835

0.28

02

190

0.27

7441

Reta

lhul

eu

Reta

lhul

eu

0.22

4125

70.

4655

208

0.07

1132

80.

0000

33

10.

2880

148

0.52

03

100.

0000

290

Reta

lhul

eu

San

Andr

és V

illa

Seca

0.

2716

194

0.38

0526

10.

3885

196

0.15

11

162

0.27

3015

30.

2939

14

60.

1429

100

Reta

lhul

eu

San

Felip

e Re

talh

uleu

0.

2728

193

0.48

8218

80.

3107

236

0.12

78

176

0.35

1011

40.

2934

15

00.

0659

166

Reta

lhul

eu

San

Mar

tín Z

apot

itlán

0.

2472

225

0.54

9910

80.

3264

228

0.00

77

304

0.27

3016

10.

2847

16

90.

0416

208

351

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

352

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Reta

lhul

eu

San

Seba

stiá

n 0.

3239

116

0.56

0298

0.51

6092

0.05

26

245

0.42

4985

0.31

61

960.

0737

152

Reta

lhul

eu

Sant

a Cr

uz M

uluá

0.

2842

174

0.44

8321

70.

4900

119

0.42

07

250.

0600

276

0.20

96

335

0.07

6614

8

Saca

tepé

quez

Al

oten

ango

0.

1764

297

0.10

4731

70.

2075

287

0.30

93

590.

0600

277

0.35

93

490.

0179

272

Saca

tepé

quez

An

tigua

Gua

tem

ala

0.27

7718

30.

2428

302

0.49

1611

40.

0952

20

00.

0000

308

0.55

42

60.

2823

39

Saca

tepé

quez

Ci

udad

Vie

ja

0.35

7381

0.50

6916

20.

3974

189

0.30

51

610.

4747

710.

3952

31

0.06

4317

0

Saca

tepé

quez

Jo

cote

nang

o 0.

3131

129

0.58

3183

0.36

0820

80.

0483

25

40.

3414

117

0.34

69

550.

1979

72

Saca

tepé

quez

M

agda

lena

Milp

as A

ltas

0.18

8928

70.

2885

285

0.20

2629

00.

1999

12

00.

1200

258

0.27

82

200

0.04

4420

5

Saca

tepé

quez

Pa

stor

es

0.48

7412

0.60

7263

0.51

8489

0.37

87

400.

6771

270.

3298

77

0.41

306

Saca

tepé

quez

Sa

n An

toni

o Ag

uas

Calie

ntes

0.

2941

157

0.39

4324

90.

2604

261

0.47

24

180.

2364

188

0.29

37

147

0.10

7212

3

Saca

tepé

quez

Sa

n Ba

rtol

omé

Milp

as

Alta

s 0.

2635

205

0.59

1479

0.13

7330

80.

2526

87

0.12

6725

70.

3195

93

0.15

3494

Saca

tepé

quez

Sa

n Lu

cas S

acat

epéq

uez

0.47

5416

0.58

2085

0.55

0566

0.36

88

430.

4389

820.

5521

7

0.36

0015

Saca

tepé

quez

Sa

n M

igue

l Due

ñas

0.29

8914

80.

4384

223

0.41

8417

80.

1121

18

60.

3925

990.

3272

82

0.10

5012

7

Saca

tepé

quez

Sa

nta

Cata

rina

Bara

hona

0.

4425

270.

7270

60.

6239

370.

3703

42

0.19

4622

00.

3312

76

0.40

807

Saca

tepé

quez

Sa

nta

Lucí

a M

ilpas

Alta

s 0.

3503

880.

4060

244

0.52

0987

0.18

00

130

0.53

1454

0.37

49

370.

0889

140

Saca

tepé

quez

Sa

nta

Mar

ía d

e Je

sús

0.31

9612

30.

6138

570.

4104

184

0.42

44

220.

1530

235

0.25

01

276

0.06

6216

5

Saca

tepé

quez

Sa

ntia

go S

acat

epéq

uez

0.43

9330

0.65

1931

0.59

4946

0.30

47

630.

4939

650.

3410

60

0.24

9451

Saca

tepé

quez

Sa

nto

Dom

ingo

Xen

acoj

0.

3990

480.

6611

280.

4794

128

0.29

63

660.

4164

900.

2867

16

40.

2542

49

Saca

tepé

quez

Su

mpa

ngo

0.35

5583

0.53

8912

50.

4531

155

0.03

39

266

0.74

0817

0.33

48

700.

0316

229

San

Mar

cos

Ayut

la

0.33

2110

20.

3900

255

0.37

2120

20.

5114

12

0.26

7516

20.

3965

30

0.05

5318

4

San

Mar

cos

Cata

rina

0.33

7210

10.

4939

179

0.42

7017

40.

3815

36

0.32

7513

20.

1882

33

90.

2051

69

San

Mar

cos

Com

itanc

illo

0.40

1147

0.47

0220

30.

4460

159

0.26

41

830.

4515

760.

2984

13

30.

4765

2

San

Mar

cos

Conc

epci

ón T

utua

pa

0.30

6513

70.

6009

680.

5611

600.

1618

14

90.

0000

302

0.27

81

201

0.23

7058

San

Mar

cos

El Q

uetz

al

0.46

4818

0.49

4417

80.

5211

850.

6246

4

0.84

8910

0.25

49

262

0.04

4920

4

San

Mar

cos

El R

odeo

0.

3206

121

0.53

7612

90.

4650

145

0.17

53

135

0.33

3012

20.

2974

13

80.

1154

117

San

Mar

cos

El T

umba

dor

0.19

6228

20.

5106

156

0.23

2127

60.

0208

28

80.

1530

248

0.26

05

237

0.00

0031

8

San

Mar

cos

Esqu

ipul

as P

alo

Gord

o 0.

4290

320.

4145

239

0.54

2269

0.52

39

100.

5264

570.

2785

19

70.

2885

37

San

Mar

cos

Ixch

iguá

n 0.

4923

110.

7359

40.

5300

780.

3610

46

0.78

8911

0.27

43

211

0.26

3746

San

Mar

cos

La B

lanc

a 0.

3755

660.

5285

139

0.34

5421

80.

3770

41

0.43

8981

0.31

57

980.

2474

53

352

35

3

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

San

Mar

cos

La R

efor

ma

0.14

7831

70.

4481

218

0.27

1325

40.

0000

31

10.

0000

324

0.16

73

340

0.00

0034

0

San

Mar

cos

Mal

acat

án

0.30

9713

30.

3563

269

0.33

7422

10.

3105

57

0.41

2092

0.25

94

247

0.18

2782

San

Mar

cos

Nue

vo P

rogr

eso

0.18

3729

30.

3991

246

0.39

4719

00.

0249

28

40.

0000

319

0.25

96

245

0.02

3726

3

San

Mar

cos

Ocó

s 0.

2993

147

0.49

2218

50.

6038

450.

0090

29

80.

4664

730.

2006

33

80.

0237

268

San

Mar

cos

Paja

pita

0.

1591

308

0.38

6925

80.

2621

260

0.00

00

313

0.00

0032

60.

2822

17

70.

0237

255

San

Mar

cos

Río

Blan

co

0.26

3720

40.

4510

214

0.51

6691

0.09

63

199

0.17

5023

00.

3350

69

0.00

8328

4

San

Mar

cos

San

Anto

nio

Saca

tepé

quez

0.

4224

350.

6911

130.

5143

930.

5945

7

0.20

7520

90.

2342

31

40.

2931

33

San

Mar

cos

San

Crist

óbal

Cuc

ho

0.24

8722

20.

3625

266

0.35

3721

30.

3115

56

0.08

7527

00.

2821

17

90.

0947

136

San

Mar

cos

San

José

Oje

tena

m

0.23

9723

80.

4400

221

0.15

8830

50.

2922

69

0.27

3015

10.

2349

31

10.

0395

218

San

Mar

cos

San

Lore

nzo

0.24

5822

60.

4829

191

0.31

3223

30.

2933

68

0.00

0029

40.

3285

79

0.05

7018

0

San

Mar

cos

San

Mar

cos

0.46

5117

0.51

1115

50.

3720

203

0.48

53

170.

6259

360.

4819

15

0.31

4125

San

Mar

cos

San

Mig

uel I

xtah

uacá

n 0.

2666

200

0.44

9121

50.

4453

160

0.27

96

780.

0000

295

0.41

58

230.

0100

283

San

Mar

cos

San

Pabl

o 0.

2392

240

0.55

0510

60.

2352

275

0.10

17

197

0.25

2718

10.

2560

25

70.

0395

216

San

Mar

cos

San

Pedr

o Sa

cate

péqu

ez

0.36

9175

0.10

8131

60.

5211

840.

5019

13

0.25

8916

40.

4926

13

0.33

1920

San

Mar

cos

San

Rafa

el P

ie d

e la

Cu

esta

0.

2327

250

0.53

8512

60.

2705

256

0.18

66

126

0.00

0030

10.

3770

36

0.02

3724

4

San

Mar

cos

Sibi

nal

0.40

1746

0.50

7316

00.

5584

620.

2411

94

0.50

7261

0.23

77

307

0.35

8316

San

Mar

cos

Sipa

capa

0.

2397

239

0.38

9425

60.

2727

252

0.19

65

121

0.24

0518

40.

3233

90

0.01

5827

6

San

Mar

cos

Taca

ná

0.39

6350

0.64

8734

0.42

4417

60.

4222

24

0.31

8913

60.

2599

24

10.

3036

30

San

Mar

cos

Taju

mul

co

0.35

2586

0.52

6814

30.

5013

107

0.19

12

123

0.32

8013

10.

2392

30

30.

3283

22

San

Mar

cos

Teju

tla

0.38

1361

0.66

8522

0.34

6521

60.

2854

75

0.42

3086

0.29

49

144

0.26

9645

Sant

a Ro

sa

Barb

eren

a 0.

4428

260.

6278

480.

4180

179

0.28

75

730.

7150

200.

3797

34

0.22

8561

Sant

a Ro

sa

Casil

las

0.36

9674

0.54

2012

00.

6165

400.

2099

11

50.

3739

106

0.28

12

185

0.19

4475

Sant

a Ro

sa

Chiq

uim

ulill

a 0.

4056

410.

6624

270.

5234

820.

3256

52

0.33

3012

00.

3368

65

0.25

2150

Sant

a Ro

sa

Cuila

pa

0.27

6318

50.

4983

172

0.44

1216

40.

1202

18

10.

2192

195

0.29

81

135

0.08

1114

5

Sant

a Ro

sa

Guaz

acap

án

0.22

9925

20.

0000

329

0.26

7425

80.

3099

58

0.19

8921

10.

2796

19

40.

3237

23

Sant

a Ro

sa

Nue

va S

anta

Ros

a 0.

4167

370.

5893

810.

7053

180.

2004

11

90.

6089

400.

2410

29

70.

1551

93

Sant

a Ro

sa

Ora

torio

0.

1704

300

0.42

4423

30.

0875

326

0.01

00

297

0.15

3025

00.

3158

97

0.03

1623

0

Sant

a Ro

sa

Pueb

lo N

uevo

Viñ

as

0.20

2727

60.

4930

182

0.16

6630

10.

0000

32

10.

2405

187

0.27

50

210

0.04

1220

9

353

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

354

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Sant

a Ro

sa

San

Juan

Tec

uaco

0.

0919

334

0.19

4930

80.

1198

312

0.00

00

323

0.00

0032

90.

2364

30

90.

0000

333

Sant

a Ro

sa

San

Rafa

el L

as F

lore

s 0.

4355

310.

2863

286

0.76

856

0.28

23

760.

5490

490.

5521

8

0.17

5186

Sant

a Ro

sa

Sant

a Cr

uz N

aran

jo

0.29

6615

20.

5315

134

0.21

7928

00.

1625

14

80.

4104

960.

3842

32

0.07

2815

7

Sant

a Ro

sa

Sant

a M

aría

Ixhu

atán

0.

2483

224

0.48

0119

50.

5265

790.

2090

11

60.

0000

300

0.21

88

332

0.05

5118

6

Sant

a Ro

sa

Sant

a Ro

sa d

e Li

ma

0.27

7618

40.

5062

163

0.61

7939

0.10

64

192

0.06

0028

10.

3130

10

50.

0622

174

Sant

a Ro

sa

Taxi

sco

0.32

9210

90.

3808

260

0.39

1519

40.

2213

10

70.

2989

147

0.42

04

210.

2620

47

Solo

lá

Conc

epci

ón

0.20

2127

70.

3722

263

0.43

1217

20.

0000

30

80.

0600

286

0.29

74

139

0.05

1518

9

Solo

lá

Nah

ualá

0.

2410

232

0.46

1721

00.

4398

165

0.00

90

299

0.27

3015

90.

2621

23

20.

0000

317

Solo

lá

Pana

jach

el

0.28

8316

90.

5274

140

0.31

4423

10.

2162

11

00.

3330

121

0.32

49

840.

0140

282

Solo

lá

San

Andr

és S

emet

abaj

0.

3471

900.

6372

410.

4820

126

0.30

36

640.

1189

265

0.33

61

660.

2051

70

Solo

lá

San

Anto

nio

Palo

pó

0.24

2023

00.

5769

890.

2076

286

0.19

01

124

0.15

3023

70.

2963

14

00.

0281

235

Solo

lá

San

José

Cha

cayá

0.

2743

188

0.55

1510

40.

1685

300

0.55

40

90.

0600

274

0.23

81

306

0.07

3715

4

Solo

lá

San

Juan

La

Lagu

na

0.27

8618

20.

5481

110

0.39

3819

10.

1382

17

00.

2514

182

0.26

54

225

0.07

4415

1

Solo

lá

San

Luca

s Tol

imán

0.

3233

117

0.50

4616

50.

3594

209

0.26

79

800.

3280

130

0.26

38

230

0.21

6164

Solo

lá

San

Mar

cos L

a La

guna

0.

4494

230.

5398

123

0.68

7922

0.61

21

50.

5080

600.

3010

13

10.

0474

198

Solo

lá

San

Pabl

o La

Lag

una

0.20

0628

10.

4518

213

0.28

3524

60.

1068

19

10.

0600

280

0.24

93

279

0.05

2018

8

Solo

lá

San

Pedr

o La

Lag

una

0.37

1272

0.40

0424

50.

5012

108

0.42

94

210.

5542

480.

3236

89

0.01

8227

1

Solo

lá

Sant

a Ca

tarin

a Ix

tahu

acán

0.

3177

124

0.60

0270

0.43

4716

90.

0151

29

30.

3330

126

0.28

17

183

0.24

1755

Solo

lá

Sant

a Ca

tarin

a Pa

lopó

0.

3383

970.

5668

960.

3015

239

0.46

36

190.

3330

119

0.35

04

530.

0144

281

Solo

lá

Sant

a Cl

ara

La L

agun

a 0.

3042

141

0.63

7940

0.46

0314

90.

0571

23

90.

1530

245

0.32

29

910.

1939

76

Solo

lá

Sant

a Cr

uz L

a La

guna

0.

2123

264

0.30

3228

20.

3890

195

0.09

26

204

0.15

3024

20.

3359

67

0.00

0029

7

Solo

lá

Sant

a Lu

cía

Uta

tlán

0.28

1517

80.

6115

580.

3683

204

0.15

61

157

0.21

3020

00.

2690

21

90.

0711

160

Solo

lá

Sant

a M

aría

Visi

taci

ón

0.33

1610

30.

5474

112

0.50

5910

20.

3296

49

0.27

3015

00.

2875

16

00.

0463

201

Solo

lá

Sant

iago

Atit

lán

0.26

9519

70.

4774

199

0.48

3212

50.

1279

17

40.

1530

240

0.27

34

212

0.10

2213

0

Solo

lá

Solo

lá

0.37

8764

0.68

4116

0.44

9015

70.

3971

33

0.30

6014

30.

3064

11

60.

1294

108

Such

itepé

quez

Ch

icac

ao

0.16

8830

20.

5136

152

0.05

5533

40.

0731

22

50.

0135

291

0.32

41

870.

0333

224

Such

itepé

quez

Cu

yote

nang

o 0.

1675

304

0.48

6618

90.

0900

324

0.00

00

328

0.12

0026

40.

3086

11

30.

0000

299

Such

itepé

quez

M

azat

enan

go

0.18

6629

00.

2531

299

0.27

3225

10.

0884

20

90.

1200

261

0.36

11

470.

0237

245

Such

itepé

quez

Pa

tulu

l 0.

1770

296

0.44

1722

00.

2431

272

0.03

39

268

0.00

0031

60.

3040

12

20.

0395

213

354

35

5

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Such

itepé

quez

Pu

eblo

Nue

vo

0.20

1227

90.

6179

550.

1963

291

0.00

00

317

0.12

0026

30.

2337

31

50.

0395

219

Such

itepé

quez

Rí

o Br

avo

0.29

8514

90.

6298

460.

3987

188

0.16

49

147

0.15

3023

80.

3086

11

20.

1361

104

Such

itepé

quez

Sa

may

ac

0.17

7229

50.

6822

180.

0519

335

0.00

00

336

0.00

0033

80.

3052

11

90.

0237

249

Such

itepé

quez

Sa

n An

toni

o Su

chite

péqu

ez

0.20

0828

00.

5741

910.

2930

241

0.00

90

301

0.00

0032

00.

3049

12

00.

0237

250

Such

itepé

quez

Sa

n Be

rnar

dino

0.

1418

322

0.32

8127

80.

0976

323

0.02

18

287

0.15

3024

70.

2502

27

50.

0000

324

Such

itepé

quez

Sa

n Fr

anci

sco

Zapo

titlá

n 0.

0938

333

0.05

9032

60.

0389

337

0.00

00

338

0.15

3025

20.

2785

19

80.

0333

225

Such

itepé

quez

Sa

n Ga

brie

l 0.

1524

314

0.28

5128

70.

1181

314

0.23

31

960.

0000

296

0.23

31

317

0.04

5020

3

Such

itepé

quez

Sa

n Jo

sé E

l Ído

lo

0.19

4728

50.

2637

294

0.25

3026

40.

1700

14

10.

2130

198

0.26

04

239

0.00

7928

8

Such

itepé

quez

Sa

n Jo

sé L

a M

áqui

na

0.29

6215

40.

5131

153

0.45

3315

40.

0481

25

60.

4105

940.

2888

15

60.

0632

173

Such

itepé

quez

Sa

n Ju

an B

autis

ta

0.28

5917

10.

5271

141

0.23

8327

40.

2907

70

0.32

9612

90.

2808

18

70.

0487

195

Such

itepé

quez

Sa

n Lo

renz

o 0.

1793

294

0.43

1823

00.

1163

315

0.00

00

324

0.22

8019

10.

2680

22

10.

0316

231

Such

itepé

quez

Sa

n M

igue

l Pan

án

0.15

5631

10.

3851

259

0.29

6524

00.

0000

31

00.

0000

323

0.25

21

267

0.00

0032

2

Such

itepé

quez

Sa

n Pa

blo

Joco

pila

s 0.

0692

338

0.00

0033

00.

1657

302

0.00

00

322

0.00

0032

80.

2497

27

70.

0000

325

Such

itepé

quez

Sa

nta

Bárb

ara

0.25

4221

60.

6413

390.

3456

217

0.04

75

258

0.06

0028

30.

2495

27

80.

1816

83

Such

itepé

quez

Sa

nto

Dom

ingo

Su

chite

péqu

ez

0.24

0523

60.

2902

284

0.41

6118

10.

0610

23

60.

1530

244

0.28

88

157

0.23

3859

Such

itepé

quez

Sa

nto

Tom

as L

a U

nión

0.

1319

324

0.42

9123

20.

0598

332

0.00

00

334

0.00

0033

60.

3025

12

40.

0000

302

Such

itepé

quez

Zu

nilit

o 0.

3158

128

0.62

6550

0.65

6129

0.08

73

211

0.16

2523

30.

3150

99

0.04

7419

7

Toto

nica

pán

Mom

oste

nang

o 0.

2678

199

0.51

2515

40.

5740

560.

2299

99

0.00

0029

70.

2585

24

80.

0319

227

Toto

nica

pán

San

Andr

és X

ecul

0.

1907

286

0.52

7114

20.

1182

313

0.03

58

263

0.19

8921

60.

2225

32

80.

0418

207

Toto

nica

pán

San

Bart

olo

Agua

s Ca

lient

es

0.25

3821

80.

5718

920.

2445

271

0.16

06

151

0.15

3023

90.

2844

17

00.

1083

122

Toto

nica

pán

San

Crist

óbal

Tot

onic

apán

0.

2741

190

0.60

7662

0.46

4114

60.

1099

18

80.

0000

307

0.28

00

192

0.18

2881

Toto

nica

pán

San

Fran

cisc

o El

Alto

0.

1863

291

0.39

0425

40.

4014

186

0.04

07

262

0.00

0031

50.

2850

16

80.

0000

310

Toto

nica

pán

Sant

a Lu

cía

La R

efor

ma

0.13

9032

30.

4887

186

0.11

2231

70.

0000

32

50.

0000

330

0.20

96

336

0.02

3726

7

Toto

nica

pán

Sant

a M

aría

Chi

quim

ula

0.20

3727

40.

4399

222

0.42

1817

70.

0518

24

90.

0875

271

0.22

10

330

0.00

0033

8

Toto

nica

pán

Toto

nica

pán

0.20

9326

80.

2106

303

0.55

1265

0.07

81

220

0.15

3024

30.

2630

23

10.

0000

316

Zaca

pa

Caba

ñas

0.23

8824

30.

5326

132

0.25

3026

50.

2124

11

30.

0000

299

0.25

07

270

0.18

4080

Zaca

pa

Esta

nzue

la

0.39

1054

0.65

2330

0.52

2083

0.37

92

390.

1896

223

0.29

33

151

0.30

9727

Zaca

pa

Gual

án

0.27

0919

50.

5445

115

0.47

8712

90.

0904

20

80.

1905

222

0.28

17

182

0.03

9521

5

355

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

356

Depa

rtam

ento

M

unic

ipio

Ín

dice

Ge

nera

l Po

s I

Pos

II Po

s III

Po

s IV

Po

s V

Pos

VI

Pos

Zaca

pa

Huité

0.

2145

263

0.30

1428

30.

3189

230

0.18

26

129

0.19

8921

50.

2618

23

40.

0237

261

Zaca

pa

La U

nión

0.

2557

215

0.33

3827

60.

4252

175

0.07

61

224

0.25

8917

40.

2674

22

20.

1729

87

Zaca

pa

Río

Hond

o 0.

2954

156

0.39

2825

20.

5046

106

0.10

54

193

0.28

6414

90.

3653

43

0.11

8011

4

Zaca

pa

San

Dieg

o 0.

3255

114

0.55

9999

0.28

6324

50.

3678

44

0.25

8916

50.

2402

29

90.

2398

57

Zaca

pa

San

Jorg

e 0.

2579

211

0.32

8627

70.

5108

950.

0446

26

10.

2589

177

0.29

20

152

0.11

2212

1

Zaca

pa

Tecu

lutá

n 0.

2904

162

0.49

3718

10.

4011

187

0.12

49

178

0.25

8917

10.

3381

63

0.12

5811

0

Zaca

pa

Usu

mat

lán

0.35

9679

0.54

6911

30.

4414

163

0.25

78

860.

3855

102

0.29

43

145

0.23

2060

Zaca

pa

Zaca

pa

0.29

8515

00.

6320

430.

5197

880.

0303

27

10.

0875

272

0.30

14

128

0.22

0262

356

RA

NK

ING

DE

LA G

ESTI

ÓN

MU

NIC

IPA

L 20

16

Reconocemos al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (www.undp.org) y al Fondo para el Medio Ambiente Mundial (www.thegef.org) por su apoyo y contribución financiera a esta publicación a través de los Proyectos “Manejo Sostenible de los Bosques y Múltiples Beneficios Ambientales Globales” y “Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad en Áreas Protegidas Marino Costeras”.

Con el apoyo de: