La pérdida de reserva orgánica como detector defragilidad en ancianos con cáncer tratados con

quimioterapia

Maria José Molina Garrido(1), Carmen Guillén Ponce(2).• Consulta de Cáncer en el Anciano. Sección de Oncología Médica.

Hospital General Virgen de la Luz de Cuenca• Servicio de Oncología Médica. Hospital General Universitario Ramón

y Cajal de Madrid

Introducción

¿A QUIÉNTRATAR?

El objetivo final es dar ELMEJOR TRATAMIENTO AL

PACIENTESELECCIONADO

FRAGILIDAD

¿A QUIEN?

Objetivos● Identificar la presencia de fragilidad en el anciano con cáncer mediante un

análisis de su reserva funcional.

Material y métodos

Material y métodos (I)

● Estudio prospectivo.● Dic 2009-dic 2012 (análisis Sx dic 2014).● ≥70 años. 2 grupos:● Grupo A: con Qt.● Grupo B: sin Qt.

● Registro de variables:● Demográficas y del tumor.● De reserva funcional.

Variables de reserva funcional:• Peak-flow.

•Cuestionario de Pfeiffer.

•Aclº creatinina.

•A nivel muscular:

•Fuerza de prensión de lamano.

•Impedancia.

•Índice muscular esquelético.

•Velocidad de la marcha (5metros).

● Ha sido parcialmente financiado con una Beca Nacional deInvestigación de la SEOM.

Material y métodos (II)● Recogida de las variables en la primera

visita y a los 4 meses (en ambos grupos).● Porcentaje de cambio en las variables de

reserva (objetivo ≥30%).● ¿Cambia de forma significativa alguna

de esas variables con la Qt?.● Relación cuestionario VES-13 y dichas

variables.● Análisis de Sx (variables de reserva).

● Análisis descriptivo.● Diferencia de medias (t-student).● Regresión logística ajustada (V. reserva y VES-13; por edad, sexo, ECOG y

estadio).● Análisis de Sx. Regresión de COX.

Resultados

Características demográficas (I) (total)Variable N (%)

Edad 78,58 años (5,16) [70,06-92,03]

Sexo MasculinoFemenino

129 (62,3%)78 (37,7%)

ECOG 01234

68 (33,5%)108 (53,2%)23 (11,3%)4 (2,0%)0

Estado civil Casado/aViudo/aSoltero/aDivorciado/a

134 (64,7%)48 (23,2%)22 (10,6%)3 (1,4%)

Nivel deestudios

No lee ni escribeLee y escribeEstudiosprimariosEstudiossecundarios

10 (4,9%)131 (63,9%)57 (27,8%)7 (3,4%)

N= 2114 seexcluyeron

115 con Qt

92 sin Qt

Características demográficas (II) (total)

Variable N (%)

Salud BuenaRegularMala

125 (61,9%)65 (32,2%)12 (5,9%)

Salud respecto aindividuos de su edad

MejorIgualPeor

64 (31,8%)81 (40,3%)56 (27,9%)

Índice de Charlson 01234567

36 (17,4%)73 (35,3%)50 (24,2%)32 (15,5%)7 (3,4%)6 (2,9%)2 (1%)1 (0,5%)

Comparación grupo A y BVariable Grupo A (con

Qt). N115Grupo B (sin Qt).N92

P

Edad 78,94 (DE 5,08) 78,13 ( DE 5,24) 0,263

I. Barthel 92,83 (11,06) 90,05 (13,58) 0,108

I. Lawton-Brody 4,78 (1,81) 5,29 (2,09) 0,061

E. Gijón 4,11 (2,01) 4,95 (2,16) 0,005

C. Pfeiffer 0,77 (1,11) 0,93 (1,32) 0,333

C. NSI 3,35 (2,49) 2,80 (2,07) 0,096

Nº fármacos 3,83 (2,44) 4,40 (2,94) 0,125

I Charlson 1,55 (1,24) 1,83 (1,43) 0,136

Impedancia (Ohmios) 471,75 (88,35) 452,96 (82,88) 0,123

Índice de masa muscularesquelética (kg/m2)

10,28 (4,06) 10,25 (3,43) 0,959

Velocidad de la marcha(m/seg)

0,93 (0,26) 0,99 (0,32) 0,146

Peak-flow (l/min) 222,11 (87,41) 239,21 (100,58) 0,197

Monoterapia Poliquimioterapia

CapecitabinaDocetaxelGemcitabinaCarboplatinoVinorelbinaPaclitaxelTemozolomidaNab-paclitaxelRaltitrexedIrinotecánOxaliplatinoTopotecán5- fluorouraciloCaelyx

16(13,56%)16(13,56%)9(7,63%)6(5,08%)4(3,39%)4(3,39%)3(2,54%)2(1,69%)2(1,69%)2(1,69%)2(1,69%)

FOLFOXCarboplatino-paclitaxelCarboplatino-gemcitabinaCisplatino-gemcitabinaAC x4 seguido de docetaxelx4Carboplatino-etopósidoCisplatino-pemetrexedXELOXRaltitrexed-oxaliplatinoFOLFIRICarboplatino-docetaxelACMyocet-ciclofosfamida x4seguido por paclitaxel x12Docetaxel-gemcitabinaDocetaxel-ciclofosfamidaCisplatino-capecitabinaCVP

16(13,56%)7 (5,93%)5 (4,24%)4 (3,39%)3 (2,54%)3 (2,54%)1 (0,85%)1 (0,85%)1 (0,85%)1 (0,85%)1 (0,85%)1 (0,85%)1 (0,85%)1 (0,85%)1 (0,85%)1 (0,85%)1 (0,85%)

Cambios evolutivos en los parámetros de reserva fisiológica (Grupo A))

Variable Media (DE); [rango] % decambio

Impedancia (ohmios) Basal 463,46 (86,28); [248-747] ↑4,16%

Tras 4meses

447,41 (77,04); [287-645]

Masa muscular esquelética(kg)

Basal 24,81 (5,97); [10,07-44,92] ↑3,39%

Tras 4meses

24,42 (6,54); [10,07-44,92]

Índice de masa muscularesquelética (kg/m2)

Basal 10,26 (3,79); [4,79-39,06] ↑16,16%

Tras 4meses

9,96 (1,96); [5,60-19,84]

Velocidad de la marcha(m/seg)

Basal 0,95 (0,29); [0,091-1,880] ↑4,96%

Tras 4meses

0,97 (0,28); [0,124-1,805]

Peak flow (l/min) Basal 229,61 (93,56); [0-550] ↓4,20%

Tras 4meses

220,0 (94,87); [70-620]

Cambios evolutivos en los parámetros de reserva fisiológicacomparando grupo A frente a grupo B

Diferencia (Qtfrente a no Qt)

IC 95% P

Impedancia(Ohm)

-36,62 -42,237 a -23,059 0,000

Barthel -2,906 -5,896 a 0,0836 0,057

Regresión logística. Modelo de vulnerabilidad. Variables dereserva fisiológica-Cuestionario VES13 (grupo A)

B

S.E. Wald

df

Sig.

Exp(B)

95% C.I.forEXP(B)

Lower

Upper

Step1a

SEXO

,391

,722

,293 1 ,588

1,478

,359 6,092

Edad

,168

,074

5,179

1 ,023

1,182

1,024

1,366

ESTADIO

,943

,432

4,778

1 ,029

2,569

1,102

5,984

ECOG

,560

,460

1,481

1 ,224

1,751

,710 4,316

VELOC

-3,63

9

1,339

7,385

1 ,007

,026 ,002 ,363

PEAK

,002

,004

,472 1 ,492

1,002

,995 1,009

DINAM

-,05

,033

2,693

1 ,101

,948 ,889 1,010

El coeficiente R2 de Cox y Snell fue de 0,359.El coeficiente R2 de Nagelkerke fue de 0,488.

Modelo de predicción de vulnerabilidad para pacientes con Qt(grupo A)

AUC 0,868 (IC 95%: 0,802-0,934)

Sensibilidad 60,3%

Especificidad

91,0%

Validez 81,1%

Análisis de supervivencia (total)

Conclusiones

● La quimioterapia altera la conducción tisular en el anciano oncológico(reduce la impedancia). ¿Cambios en la proporción del tejido adiposo y/o enla distribución del agua?.

● Con la quimioterapia no se altera el resto de parámetros de reservafisiológica! es posible administrar Qt en este grupo de lapoblación.

● La velocidad de la marcha:● Se asocia con el riesgo de vulnerabilidad definido por cuestionario VES-13

(poder de discriminación de fragilidad del 81,1%).

● Se asocia a la Sx en ancianos oncológicos.

Discusión

● Primer estudio para evaluar la importancia delas variables de reserva fisiológica en ladetección de fragilidad del anciano oncológico.

● La impedancia es el parámetro de reservafisiológica más susceptible de cambiar comoconsecuencia de la Qt.

● Se debe evitar el ageísmo en el tratamiento delcáncer.

● La velocidad de la marcha debiera determinarsede forma rutinaria en las consultas en las que seevalúen ancianos oncológicos.