¿POR QUÉ SÍ FUNCIONA EL CRUDIVEGANISMO

AÚN CUANDO "NO FUNCIONA"? [ Mi opinión y comentarios acerca del video de Irene y Diego: https://www.youtube.com/watch?

v=BS1L4XN8YlY ]

Mientras se siga teniendo el errado concepto de que "SENTIRSE MAL" es "FRACASAR", será algo absolutamente OBVIO que el crudiveganismo podrá llevarnos entonces al "FRACASO". Ese tipo de fracaso no es "fracaso", es tan solo una instancia del "camino al éxito". Siempre y cuando hablemos de los síntomas propios de la crisis de desintoxicación, que muchos de los cientos que deben estar ahora escribiendo a Irene, al desconocer por qué les pasa lo que les pasa, podrían tal vez estar determinando que es sumamente peligroso y por consecuente, "haber enfermado y/o fracasado". Ahora bien, el supuesto fracaso por desintoxicación es una cosa, y el fracaso de la "desnutrición", no es precisamente culpa del crudiveganismo en cuanto a las corrientes que se conocen, sino a "no llevar el crudiveganismo de forma responsable, o como se suele sugerir". Aunque en lo personal, no creo en un crudiveganismo a largo plazo cuando éste no es encarrilado a una 811 o en 80 crudo y 20 cocido, no importa si a largo plazo esto dé desnutrición o la supuesta "desintoxicación fatal", pero lo que sí esta y estuvo siempre bien en claro es que en ninguna postura se ha recomendado comer 100% frutas, como IRENE Y DIEGO mismos lo han hecho. NADIE considera INOCUO largarse a comer solo frutas. Por más que esto pueda ser posible, tal vez, luego de la transición adecuada dure lo que dure, o bajo cualquier sistema amucoso, con más razón, si no se ha hecho ese siquiera ese mismo sistema que "asegura" el "éxito de la vida a base de frutas y solo frutas", con más razón el FRACASO TENDRÁ LUGAR. Y MUCHO MAS AUN, cuando NO EXISTE NADIE EN EL MUNDO VIVIENDO DE SOLO FRUTAS, y muchomás aún, cuando hablamos de comer solo frutas y nada mas que frutas en un contexto de "civilización" en el cual el estrés oxidativo podría ser bastante mayor del contexto en el cual podríamos abastecer nuestra nutrición solo a base de frutas, porque el moco se produce principalmente como mecanismo de defensa ante toxinas, y no solo hay toxinas en los alimentos, sino que en la civilización también nos intoxicamos por medio de otras formas como por ejemplo a través del aire, y las radiaciones electromagneticas también influyen en dicho estrés oxidativo, además de que en la transición hacia la limpieza total de moco (o de toxinas que lo estimulan en un grado no favorable), aún tendremos influencia psico-emocional con la cual lidiar, la cual por "reflejo de protección" , como todo está conectado, pueda estimular ese mismo mecanismo de defensa, el cual en lo físico se traduce en moco, y en lo psico-emocional se traduce en: MIEDO. Y el caso de Irene (por supuesto con respeto, pero desde mi visión) presenta indicios de éste último bloqueo, tan pero tan pero tan influyente en un resultado que se podría llamar: "fracaso". Por ello desde mi visión, consideraría revisión al concepto de "fracaso". NO GENERALIZAR, y mucho menos generalizar el fracaso de uno personal en una PROPIA y UNICA forma de llevar su alimentación, con todas las corrientes crudiveganas, sin saber ni contemplar el contexto de vida de nadie.

"Muchas veces el ego llega a ser tan grande que llevan a uno a creerse ciegamente que tan solo por haber vivido uno su propia y única experiencia,

sea entonces ésta: la "verdad absoluta". [En mi opinión, el ego es uno de los bloqueos que también interfieren en el equilibrio y suele elevarse (junto con moco-y miedo) por mecanismo de protección, sea por influencias desde lo externo físico o lo interno emocional, como por ejemplo: no escucharse a sí mismo. El alma "grita" a través del cuerpo cuando uno no presta atención a su propósito, que no es más que "ser uno mismo"].

Sí, I know, Irene comenta en el video que su problema no era psico-emocional, más adelante iré a ello, pero también comenta que su problema ya venía de antes de largarse a comer frutas solas. Que ya con el crudiveganismo previamente se sentía mal. Voy primero a esto:

1) "Sentirse mal" NO es fracaso, puede ser tranquilamente como dije antes simplemente "un sinuoso camino al exito". Habría que analizar cada caso en particular.

2) No fue durante su crudiveganismo, y durante su alimentación 811 cuando la hacía supuestamente correctamente bien, el periodo en el que ella tuvo su "batacazo" (quedar postrada en la cama casi sin levantarse, sordera, etc etc) Éste tuvo lugar, según sus palabras, luego de 2 años de haber dejado la 811, el primer año de 90% frutas y otro de solo frutas totalmente. (Al menos eso es lo que dijo anteriormente).

3) Durante su mismo crudiveganismo y su 811, y aún también durante su periodo de comer solo frutas, JAMÁS advirtió de estar sintiéndose mal, sino, muy por el contrario, no se cansaba de manifestar y comunicar lo maravillosamente bien que se sentía (*). (Si hoy en día habla de sinceridad, y tuvo el coraje (lo cual yo admiro mucho) y humildad para confesar su supuesto fracaso, entonces creo que debería tener la misma sinceridad, coraje y humildad para reconocer que ha mentido en ello también, o que está mintiendo ahora. Pues si ya dijo estar espléndida una vez mientras en realidad se estaba sintiendo muy mal, ¿Quién podría asegurarnos que ahora no estuviese haciendo lo mismo cuando dice que hoy en día finalmente se siente muy bien? (Aclaro que yo no me vuelco a ninguna postura ni quiero incitar a nada. Solo son hipótesis. Como la de que pudo haberse sentido mal durante periodos muy cortitos que prefirió ocultar, tal vez por lo mismo que ella dice de los demás gurús: "mantener su negocio", mientras seguía "a prueba" en ella misma. Pero si así hubiese sido, no podemos entonces considerar esos periodos de mal estar, como un FRACASO).

(*) Nota. Palabras de Irene: ""Hace casi 4 años que cambié mi alimentación -vegetariana de nacimiento- a una dieta natural crudívora, vegetal y bien combinada. Por muchos motivos, demasiados. Los resultados y sensaciones que tuve a continuación fueron espectaculares. Energía ilimitada, síntomas de enfermedades que en pocos meses desaparecen y una felicidad y agradecimiento inmenso a la vida por haberme permitido una segunda oportunidad para vivirla con plenitud.

Después de eso vinieron las frutas.

Dios, las frutas. El "pan celeste".

Cómo no había caído antes. Es tan lógico. Nuestro alimento ideal. Ni crudiveganismo, ni semillas, ni frutos secos, ni algas, ni raíces, ni tubérculos, ni hojas verdes, ni granos, ni legumbres... El ser humano como mono frugívoro, Frutas y hierbas para purgarnos, nada más. Todo lo que necesitamos. El paraíso en la tierra. La más alta vibración energética. AMOR del puro. Reducir las complejidades a la relación hombre-árbol. Y cumplir con nuestra auténtica misión en esta vida: comer frutas para poder devolverle a la tierra sus

semillas y que se mantenga el perfecto equilibrio. Alimento para todos. Y mil motivos más.

Sería injusto describir con palabras inventadas por "humanos" lo que se siente cuando llevas una alimentación frugívora combinada con Ayunos. Es como si hubiesen conectado todos los cables para que nuestra máquina perfecta (cuerpo-mente-espíritu) funcionase, como si te hubiesen entregado por fin, todas las piezas del puzzle. Un pasaporte a la felicidad, un viaje de ida al reino de los cielos sin billete de vuelta. Y Libertad."

Sin embargo, luego de esas palabras, la misma Irene en este video dice:

"Las cosas son al revés, a mi con lo que no me iba bien era con comer "frutas y más cosas", por eso dejé esas cosas. "Empecé comiendo crudo metiendo semillas, frutos secos, superalimentos [*AQUI VALE ACLARAR, no se cuanto tiempo habrá estado incluyendo superalimentos ni tampoco si durante la 811 ya los había dejado pero si no hubiese sido así, LA 811 NO INCLUYE SUPERALIMENTOS. ] aguacate, etc. Y al principio me sentía muy bien pero de repente perdí fuelle. Cuando perdí fuelle quité grasas y quite proteínas y recuperé un poco pero luego me fue mal y ya no tenia nada que quitar. [¿Por qué esa obsesión de contemplar solo la opción de "quitar" para equlibrarse, y no la de "incluir" o "modificar la forma de comer lo que ya se está consumiendo" o bien, modificar el contexto de vida?"]. (... y luego dice...): "Y eso que yo hice un crudivorismo con bastantes bastantes ayunos y no con tanta fruta" [En ninguna postura crudivegana, menos en una 811 se dice que se haya que hacer "bastantes bastantes ayunos" y en el caso de la 811, menos aún: "no comer tanta fruta". Todas las corrientes sugieren ayunos controlados supervisados. Habría que ver con qué frecuencia Irene y de que forma hizo sus "bastantes bastantes ayunos" antes de hablar de fracaso con el crudiveganismo en sí mismo. Pues dado estos datos podríamos estar hablando de un "fracaso en un CONTEXTO crudivegano", y no "fracaso en un crudiveganismo, POR el crudiveganismo". Pero aqui desconozco, y todos desconocemos exactamente su experiencia, yo solo doy hipotesis. Los demás crean lo que más les resuene.]

* Tampoco sabemos si Irene seguía tomando medicación para su hipotiroides aún en su crudivorismo, qué tipo de medicación, con qué frecuencia, y desde hace cuánto. Todo influye. En el higienismo no se aceptan "interferencias". (Yo aclaro que no intento decir que tendría que haberlas dejado si o sí, sino que dejarlas o no dejarlas es SU RESPONSABILIDAD y no culpa de ninguna dieta, y al no dejarlas tal vez hubiese sido mejor optar por otra alternativa alimenticia mas "frenada", en lugar de crudiveganismo y pero aún "frutas y solo frutas").

_________________________________

[... Respecto a la parte del video que hablan acerca de la experiencia, asesoramiento y demás...] :

A mi criterio la experiencia no se mide en "años de experiencia", sino en "calidad de experimentación" (Independientemente del tiempo que se haya experimentado). Uno puede experimentar mucho más y/o más eficientemente que otro en mucho menos tiempo.

Medir quien tiene más derecho a asesorar y quien no, solo y exclusivamente por la cantidad de años de experiencia no me parece adecuado. (Lo digo por experiencia jaja).

Mucho menos aún, cuando uno dice solo haber tenido experiencia en tan solo "una linea". Diego dice que solo se estudiaban los libros de Ehret en su "centro de atención" (que vaya a saber con "cuántos años de experiencia" ya contaba Diego antes de empezar a asesorar o atender gente) y que él nunca se ha salido de esa linea. Lo cual evidencia que, bajo su MISMISIMO CRITERIO, no podría estar desacreditando las experiencias de otros en otros sistemas, lineas, o formas que no él experimentó en sí mismo.

Y vuelvo a repetir: "A mi criterio, la experiencia no se mide en "años de experiencia", sino en "calidad de experimentación". Uno en 5 años de experiencia con experimentación de calidad y disponibilidad de elementos y situaciones experimentales, y mayor capacidad de discernimiento, mente abierta, etc, puede experimentar MUCHO MAS que otro que tenga 20 años de experiencia siguiendo obsesivamente solo una linea, o, como por ejemplo de quien esté aún bajo el mismo "metodo científico de experimentación" que los demás, pero encerrado en una CARCEL con menos libros y/o posibilidades de experimentación. Y analógicamente, muchas de estas "carceles" en donde pasamos tantos años experimentado, están en nuestro propio bloqueo mental, nuestra propia limitación, sea por obsesión de un sistema de experimentación y/o creencia de una "linea a seguir". En este caso, tal vez podríamos estar topándonos con un prisionero de una carcel en donde los únicos libros disponibles que había eran los de Ehret, Seneca, la Biblia, y de Shelton (pero al cual le faltaban hojas, sobre todo la que explica que el calabacín por su porcentaje irrelevante de almidón se considera "amilaceo" y se puede mezclar con proteína jeje). Hablando en serio, no subestimo la experiencia de Diego, se lo nota muy experimentado, mas aún así, a mi criterio, repito, una vez mas: la experiencia no se mide en "años de experiencia", sino en "calidad de experimentación". Voy tan solo a eso, a que un preso puede tener mas "años de experiencia" que alguien que está afuera. Pero el que está afuera tiene mucho más acceso en menor cantidad de tiempo a mayor disponibilidad de medios y objetos de experimentación. La experiencia requerida para comunicar, orientar, apoyar, acompañar, a los demás, no es exclusivamente proporcional a la cantidad de años experimentados, sino a la "calidad de experimentación".

* Irónicamente, si la mayor "sabiduría" y/o "conocimiento" para asesorar estuviese dada por la cantidad de AÑOS de experiencia. Entonces el mismo Diego llevaría las de perder, con sus tan solo 26 años de investigación, ante los 200 años del higienismo. (Y ni siquiera podría medir en base a los "cientos" (o mil) de casos atendidos, contra los miles y miles de Shelton, los 5.000 de Loren Lockman también que se lo critica tanto, etc).

[ ... La ironía de considerar "verdad absoluta" a algo tan solo por experimentación y percepción propia..]:

Anteriormente puse: Muchas veces el ego llega a ser tan grande que llevan a uno a creerse ciegamente que tan solo por haber vivido uno su propia y única experiencia, sea entonces ésta: la "verdad absoluta".No soy quien para "medir" que tanto ego o no pueda tener Irene, ni juzgarla por ello, pero, a ella tan solo le basta llamar "verdad absoluta" a lo que ahora sigue, por el simple hecho de haber experimentado en ella misma ciertas posturas alimenticias, sin contemplar que somos humanos y podemos tener "errores" de los cuales podemos NO

estar siendo conscientes (por ello es que toco este tema, para que sepamos que no podemos llevar el control de todo solo con la mente consciente) Por lo cual "asegurar / garantizar" haber tenido TODA la experiencia suficiente para también ASEGURAR Y GARANTIZAR QUE "x" COSA NO FUNCIONA, por más convincente que suene, a mi al menos no me parece tampoco relevante para considerarlo como la única verdad.

Así mismo, la misma Irene y el mismo Diego, bajo el mismo criterio de "PRIMERO EXPERIMENTAR, Y LUEGO OPINAR", no podrían estar OPINANDO Y AFIRMANDO DE TAL FORMA que el sistema de Loren Lockman no sirve en absoluto. Ellos NO HAN EXPERIMENTADO eso, simplemente se basan en sus CREENCIAS, pues Diego sí le cree a SAN JERONIMO por ejemplo haber vivido 30 años sin comer. Pero no le cree a otros como VICTOR TRUVIANO que hacen 7 u 8 años que dicen estar sin comer. Siempre nos reducimos a "creencia".

* Por cierto, en otro video Diego dice que no le cree a Victor Truviano porque éste dijo que el último alimento que consumió fue un pastel que le hizo la madre. Entonces, Diego deduce, que como él, ni nadie que él conozca ha podido pasar de ese alimento a, vivir de luz SIN TRANSICION, entonces determina y asegura que Victor tampoco pudo. Aqui hay 2 cuestiones...

1) saber que el que uno no pueda hacer algo, no garantiza indefectiblemente de que nadie pueda (hasta ahora solo hay UNA SOLA PERSONA en el mundo que puede hacer algo que los demás no. Esa persona "son": todos los que baten records de algo, son la única persona que puede hacer eso (hasta el momento) eso no quiere decir que nadie más pueda hacerlo, pues los records se van batiendo cada tanto. El día de mañana tal vez Diego tenga una experiencia espontánea de "iluminación y desbloqueo de obsesión mocosa" (:P) y pase a vivir de luz sin completar la transición amucosa, quién sabe no? Yo creo en todos, por ende así mismo, también creo en la capacidad de Diego de llegar a donde se lo proponga si ésto va en resonancia consigo mismo más allá de la limitación y/u obstrucción de su propio ego. (No hace falta llegar a ser "mucus free" para empezar a controlar éste, no importa la medida en que ello sea posible hasta no estar "sin moco", lo es. Pues más "acá" de la mente, hay un bloqueo y es el moco, está perfecto. Pero "mas allá de la mente", no hay bloqueo alguno, sino por el contrario, el acceso a la consciencia de que la misma mente y el ego, son solo "herramientas" y no nuestro "documento fisico-espiritual de identidad").

2) Diego dió por sentado (Sin investigar primero sobre ésta persona de forma responsable antes de opinar afirmando) que VICTOR TRUVIANO pasó a vivir de luz luego de comer un pastel de la madre, y para quien conoce la experiencia de Víctor y ha visto muchos videos y está al tanto, se sabe que Víctor se refería a que su ultimo alimento SOLIDO fue el pastel, NO SU "ULTIMO" ALIMENTO antes de vivir sin alimentos. Victor también TUVO SU TRANSICIÓN. (Además de que en tal video que menciona lo del pastel hasta lo menciona como riéndose, por lo cual hasta podría interpretarse como hasta broma).Víctor cuenta que estuvo luego de su ultimo alimento sólido, tomando jugos durante un año, luego infusiones durante otro tiempo, luego agua durante otro tiempo, hasta

finalmente poder vivir sin necesidad de consumir alimentos. O sea, SÍ, tuvo TRANSICIÓN. Que no haya sido el sistema curativo por dieta amucosa, es otra historia, pero.... ¿San Jeronimo acaso conocía el sistema curativo por dieta amucosa de EHRET? llegó así a vivir 30 años sin alimentos, gracias a esa transición? No, tampoco, al igual que Victor. (todo es cuestión de "creencia", y "elección", elegimos a quien creer y a quien no. Sea por que nos parezca mas lógico, o resuene más, y... ESTÁ PERFECTO! pero habría que ser lo suficientemente humilde (si de humildad es de lo que intentábamos hablar mencionando la "no humildad" de Víctor) para reconocerlo, en lugar de garantizar que la verdad absoluta es la mía porque yo no pude experimentar los que otros supuestamente sí. Sin ir más lejos, ni siquiera ésto último, pues están garantizando que la verdad absoluta es la de Ehret, cuando no existe nadie en el planeta aún que haya pasado por esa experiencia completa. Una vez más, el propio criterio de Irene y Diego de "primero experimentar, luego afirmar" no se está cumpliendo ni siquiera aquí. Antes de afirmar como verdad absoluta el sistema de Ehret, primero habría que experiementarlo COMPLETO. Por lo cual Diego e Irene están hoy en la misma posición que cualquier otra persona que experimenta cualquier otro sistema. Criticar a éstos, es criticarse a ellos mismos).

______________________________________

[ ... cuando hablan de quienes sin ser crudiveganos poseen mayor energía...]:

Lo irónico de esto es que Irene sabe perfectamente como funciona ésto y ahora por "alguna razón" lo calla. Cuando decimos "conozco miles de personas que van comiendo de todo por la vida y tienen mucha más energía que miles de crudivoros", hay que entender que la energía de los que comen de todo es "adrenalina" (es a base de latigazos suprarrenales continuos por las mismas porquerías toxicas que se comen, que tarde o temprano terminaran en patologias o fatalidades, si es que no las hay de momento, en forma "no visible externa") y la "no energía" de los crudivoros, o la "menor energía" por lo general es la de la transición del crudívoro por tener menos energía usada en lidiar con toxinas y digestiones pesadas, y por consecuente, un mayor desvío energético del organismo puesto en desintoxicación. Una vez pasado ese proceso lo suficiente, cualquier crudivoro (aunque es mucho más difícil en un crudivegano alto en grasas), sobre todo quien lleva su alimentación a base de frutas, puede dar testimonio del alto nivel de energía y estabilidad que se siente. Que seamos pocos es otro debate. Que sea temporal por pocos años, es otro debate también. Yo solo llevo nada mas que 3 años, pero jamás he tenido tanta energía y estabilidad en mi vida. Que sea poco tiempo?, OK!, pero hay otros como el mismo Loren que llevan casi 30 en esto. ¿Acaso esos no cuentan? ¿Esos mienten? OK TAMBIÉN!, pero sigue siendo opinión personal de cada uno, y no se puede afirmar ni comprobar lo contrario, por lo cual como dije antes, es: ELECCION DE CREENCIA (elegimos a quien creer y a quien no).

[ ... sobre la infantil discusión de quién aparenta ser más viejo...]

La discusión de quien aparenta más viejo me parece totalmente absurda. La apariencia física no determina el grado exacto de salud de una persona. Simplemente el grado de salud influye en la apariencia, pero ésta no está determinada exclusivamente por ello. Un organismo puede estar muy mal por dentro y muy lindo por fuera, y feo por fuera pero no tan desequilibrado por dentro como otros que aparenten mejor a los ojos. (Me he cansado de conocer gente que aparenta muchos años menos físicamente pero SiN EMBARGO por dentro: hemorroides, diabetes, arritmias, cálculos vesiculares, renales, candidiasis, y un sin fin de patologías que claro, en la mayoría son tapados los síntomas externos a base de medicamentos. Pero aún así, en muchos casos sin siquiera éstos, el desorden grande se encuentra dentro y no afuera visible en "apariencia fisica de edad". (Los recursos de homeostasis de cada organismo están determinados por su genética, grado de toxemia, y su contexto de vida: actividad física, zona geográfica, clima, relaciones/emociones, exposición al sol, a contaminantes, etc, etc. Las cuales cualquiera por sentido común podría saber que éstas pueden tener infinitas variables en cada uno)

Cualquiera que vea a Loren Lockman puede ver que lo unico que tiene es "canas". En lo demás está espléndido a la vista. Y para colmo LAS CANAS, es algo que determina más la genética que la vejés por sí misma. Al igual que el color de ojos. Loren no tiene arrugas COMO LOS VIEJOS, no tiene dificultades motrices COMO LOS VIEJOS, no está encorvado COMO LOS VIEJOS, no aparenta en su contextura física y muscular la edad que tiene. Sin embargo, solo por tener canas y COMER FRUTAS, quien no está de acuerdo con ello se condiciona su propia percepción y lo ve viejo. Por supuesto que la mía propia puede estar condicionada también a nivel subconsciente, pero por algo aquí hablo más de lo que el sentido común y la ciencia, experiencia, y estadísticas, nos muestran acerca de como luce alguien viejo. Y las canas es irónicamente algo que no tiene que ver exclusivamente con ello.

[ ...Cuando Diego habla de que los órganos de eliminación no fueron creados para ese trabajo, sino que su función de eliminación es una función extra y muy peligrosa. Mi postura es la siguiente ]:

La función de los "organos de eliminación", no es sólo la eliminación. Todo el sistema orgánico trabaja en forma integral para dar lugar a la eliminación de los desechos, entre otras funciones, en función, de mantener la integridad del organismo para la supervivencia y evolución.Así mismo, los órganos no fueron creados de un día para el otro. Sino, que fueron diseñados en función de la adaptación evolutiva que tuvimos que enfrentar. Desde que éramos tan solo una célula, la función principal era la misma: SUPERVIVENCIA Y EVOLUCIÓN. Y este propósito de evolución que demanda aprendizaje de supervivencia, se da nada mas y nada menos en función del medio en donde se encuentre dicho organismo celular. Esta célula que una vez fuimos, fue, EN FUNCION DEL MEDIO adaptándose a él con el objetivo de evolucionar, y ante cada adversidad de éste mismo medio, fuimos desarrollando diferentes recursos de supervivencia, los cuales determinaron la formación celular de nuestros órganos vitales y todo el organismo.

Yo lamentablemente, aun a pesar de mi experiencia, no puedo asegurar ni garantizar que el organismo no sea capaz de lidiar con sus propias toxinas acumuladas al querer ser expulsadas. No puedo garantizar por más sentido común que le ponga o resonancia si lo que el higienismo sostiene (a pesar de sus 200 años de experimentación) sea cierto, de que el mismo organismo tan sabio para gestionar grandes cantidades de toxinas que absorbe, no sepa luego gestionar la salida de estas mismas. Hay quienes afirman que sí respaldándose en miles de casos atendidos, y hay quienes afirman que no, respaldándose en "fracasos" estadísticos (ambos hasta ahora imposibles de comprobar en su totalidad).

Aún así, sea como sea, cualquiera sea "la verdad absoluta", yo no estoy en busqueda de ella, y prefiero vivir mi "absoluta verdadera experiencia", por lo cual, aún resonando más en la postura higienista, siempre aconsejo transición sea donde sea que uno esté. No tiene nada de malo la transición. Si uno está sumamente apurado o agobiado y no le importan los riesgos o sentirse mal en el camino, mejor aún, pero es decisión de uno y estará perfecto, pues si va con FE, CREENCIA (pensamientos positivos), ésta misma al ser parte de la mente y la mente no estar separada del cuerpo, estará influyendo en la efectividad del organismo, pues ésta influye directamente en la química y funciones corporales (Como así mismo influye el estrés en hormonas, cortisol etc etc., como así tambien influye la risa y ejercicio a nivel de endorfinas, entre otras). Quienes quieran quedarse con TAN SOLO UN FACTOR INFLUYENTE sin determinar los demás, que son aspectos y parte de nuestro mismo ser, bien! Es su creencia. Quienes quieran creer que solo existe uno y tan solo un camino al éxito y que sea en manos de uno y tan solo un sistema creado por uno y tan solo un ser humano de los millones y millones y millones que habitaron esta tierra, perfecto también. Pero será su creencia. Si realmente hay una verdad absoluta, estará dentro de uno. Uno debe confiar más en su intuición que en cualquier postura científica y/o filosófica.

Dicho esto, una aclaración u otra forma de decir lo mismo, para quien le sirva. NO SOLO YO ESTOY DE ACUERDO CON EL FORZAMIENTO DE LOS ORGANOS DE LO QUE HABLA DIEGO al ingerir frutas con un cuerpo sucio, sino que el HIGIENISMO ... TAMBIÉN! ESTÁ DE ACUERDO CON DIEGO. La diferencia está en que el higienismo solo cree en la posibilidad de eliminación no comprometedora para los órganos, cuando NO SE LE INTERFIERE en su "sabiduría" (homeostasis). A mi criterio, eso no es tan fácil en su "totalidad" viviendo una vida normal en la civilización, pero SÍ, considero que sería fácilmente logrado bajo atención en retiros, de manera controlada, sobre todo por aquí no obstruir con la mayor interferencia, la propia interna de uno mismo: incertidumbre/duda/preocupación/miedo. Sí, es solo "mi creencia", jamás he ido a un retiro de ayuno ni depuración, solo he conocido muchos casos de éxito en persona.

__________________________

[ ... Luego lo de medir el EXITO DE LA VIDA según EL DINERO que se tenga, es.. UFF!, ¿hace falta que aclare sobre esto o se cae de maduro?...]

Solo diré que casualmente jamás en mi vida tuve menos dinero que el que tengo ahora, y jamás en mi vida e estado tan bien como ahora. De hecho, cuanto más fácil me fue

ganarlo y cuanto más tuve, más alejado de mi mismo estaba y mas perdido e infeliz. Ni una cosa ni la otra son garantía, simplemente es relativo. Para mi, la felicidad y el éxito dependen del estado de cada uno, no de la cantidad de "posesiones" como mide Conesa.

[..Sobre la humildad o qué tan saludable es uno por lo accesible a la gente...]

Que alguien sea accesible o no accesible tampoco mide su grado de salud, ni pureza, ni veracidad de sus acciones. Simplemente cada quien tiene derecho a decidir con quienes estar y con quienes no. Sí, de la misma manera que el mismo CONESA, tan accesible que es, tiene PREFERENCIA AÚN "por sus cercanos y quienes coman mejor, y se encuentren lo más alejados del petroleo". Cada uno es como es. Esas son "sus" preferencias y son tan respetables como las de cualquier otra persona que decida quien quiere que se le acerque y quien no.

[... Cuando hablan de los modales y el comportamiento, justificando sus modales con la naturaleza..]:

Diego dice que él no quiere "programar su comportamiento". Que si tiene ganas de decirle una guarrada a alguien va y se la dice, de la misma forma que si tiene ganas de darle un abrazo y ve receptivo a alguien, va y lo abraza.

Bueno, ver NO RECEPTIVO a alguien, y evitar así el abrazo (como verlo receptivo y darselo) es en cierta medida "PROGRAMAR COMPORTAMIENTO". Mejor dicho, es "CONTROLAR el comportamiento" no programarlo. Con el criterio de "no quiero programar/controlar mi comportamiento porque así funcionan las cosas en la naturaleza", podría ir cualquiera y golpear a otro, tan solo porque tiene ganas y porque "no quiere controlar su comportamiento". Si nos vamos a RESPALDAR en la naturaleza para determinar nuestro comportamiento. Entonces no estaría nada mal tampoco que violemos a nuestros hijos, pues en la naturaleza muchos animales lo hacen. Ni que matemos a uno de nuestra especie por ser un "macho alfa", pues en la naturaleza así pasa. Es irónico que en lugar de bendecir y celebrar la gran especial condición humana del "grado de raciocinio" con el cual contamos, lo ignoremos respaldándonos en el comportamiento de otros seres de nuestra especie que no pueden gozar de ello. Controlar es comportamiento es responsabilidad en nombre del amor a los demás. Uno no deja de ser uno mismo y libre por controlar su comportamiento para el bien común. Simplemente deja de ser "EGOísta".

_______________________________

Diego luego dice "¿De donde ha sacado Graham eso de que hay que comer en porcentajes 80 10 10 si no ha visto a ningún ser humano totalmente limpio comiendo por instinto?"

De la misma forma podemos decir: "¿De donde saca Diego Conesa que la dieta fisiológica del ser humano sean frutas y vegetales tiernos si no ha visto a ningún ser humano totalmente limpio comer por instinto solo frutas y vegetales tiernos?Es EXACTAMENTE LO MISMO. El criterio requerido para decir algo, aplica en ambos casos de la misma forma. Graham tiene sus fundamentos y Diego tiene sus otros. Cada uno argumenta desde sus propios "estudios" (científicos o no) y experiencia.Lo IRONICO ... lo MÁS IRONICO de todo esto es que, para colmo, LOS DOS ESTAN DE ACUERDO. Ambos, tanto Diego como Graham, están diciendo que el humano por instinto comería MAS DEL 80% en carbohidratos, MENOS DEL 10% EN GRASA, y MENOS DEL 10% EN PROTEINA.

Tanto la dieta de Graham: frutas, vegetales, semillas...

Como la dieta a la que apunta Diego: frutas y vegetales...

son bajo esos parámetros. Sí, en la postura de Graham no tenemos semillas por lo cual podríamos decir que la dieta de frutas y vegetales sin semillas, además de ser una dieta de "mas de 80 carbo, menos de 10 proteina y menos de 10 grasa", es en realidad una dieta de "casi 90 carbo, y 5 y 5 respectivamente de grasas y proteínas". ¿Tan absurda es la postura de Graham como para alarmarse por las "diferencias"? ¿Tan lejana a "la verdad absoluta" o erróneamente argumentada está?

Existe un "bloqueo" que muchas veces no nos permite ver nuestras similitudes y en lugar de eso aumentar nuestras diferencias. Ese bloqueo es, una vez más: EL EGO. Lo irónico es que el ego nos hace creer que al alejarnos de los demás por medio de ver unicamente las diferencias, estamos acercándonos más a nosotros mismos, cuando en realidad son también las similitudes que vemos en el otro, las que nos hacen acercarnos a nosotros mismos por "reconocimiento".

_____________________

Luego Irene dice que Graham se contradice porque en el libro dice primero que hay que comer MONODIETA y luego al final del libro dá recetas con COMBINACIONES DE ALIMENTOS.

Viniendo de alguien con tanta trayectoria en nutrición, quien dice haber leído muchas veces el libro de Graham, y haber experimentado su programa, un comentario así, a mi me resulta totalmente "tendencioso", o simplemente "no haber entendido jamás la postura de Graham".

1) Graham no dice que "HAY QUE COMER MONODIETAS" en su programa, sino que sugiere que eso sería LA MEJOR OPCION (y en lo que a frutas respecta).

2) Las recetas del final del libro, son justamente IDEAS, para quienes no le apetezca la MONODIETA (que repito, no es obligatoria, es una sugerencia para que sea mejor aún).

3) Las supuestas "malas combinaciones" de las que hablan que se hacen en la dieta de Graham, fueron (en su mayoría) contra-refutadas por mí y por Pablo Kliskberg ante el respaldo de los escritos de Shelton (el mismo higienista del cual se relpada Diego en el video que habla de las malas combinaciones de Graham) evidenciando que muchas de esas combinaciones para Diego "terriblemente perjudiciales para la salud" (calabacín con 2 almendras, uff que peligroso jeje), son las mismas combinaciones que permite sin problemas el propio Shelton en sus escritos. (Fuente: leer "La combinación de los alimentos" H. Shelton) De manera que las "reales malas combinaciones" que aún pueda haber en el sistema de Graham luego de refutadas las otras, serían de carácter irrelevante para el desequilibrio en la salud. (Más allá de que ni siquiera estamos hablando de que él obligue a combinar mal o a comer sus recetas y solo sus recetas. Sino por el contrario, como todo higienista, sugieren combinar lo menos posible. Solo que no son "fatalistas", son optimistas, miran para delante).

[... Comer 2 comidas al día, un "aparente "imposible" para los crudiveganos o frugívoros" según "la verdad absoluta"]:

El experimento que propone DIEGO como apuesta para desmontar que ningún crudivoro puede aguantar con dos comidas al día, en el que sugiere que se coma la misma cantidad de calorías, no sería relevante para determinar el resultado al que se quiere llegar, no estaría correcto. Lo crudo se comporta diferente en el organismo y puede requerir mas o menos calorias que lo cocido, dependiendo del contexto de vida de cada uno, de sus requerimientos, y de su historia previa. Aún así, se coma o no se coma 2 veces al día, ¿cuál sería el problema, si la persona que come 2 veces al día mas calorías, o la que come 3 veces al día independientemente de las calorías, se sienta espléndidamente bien de esa forma?

Esto no se trata de ver quien aguanta mas sin comer o quien menos (PUES DEPENDE DE TODO UN CONTEXTO DE VIDA DETRAS, no de el tipo de alimento que se coma, si es crudo o cocido). Que se cuestione que el crudiveganismo falla porque se diga que a largo plazo todos dejan de comer crudo o les da un "batacazo" en su salud, es hasta debatible. Pero que se cuestione que el crudiveganismo falle por comer o no comer "ciertas" cantidades de comidas al día, no me parece correcto. Yo como 2 veces al día, a veces 3, a veces ninguna. Sin ansiedad en absoluto por comidas de ningún tipo. Si puedo comer menos de eso, o si pueda ayunar mas días de los que ayuno, NO LO SE, pero tampoco me interesa saberlo, pues ya me siento esplendido así. ¿Cuál es el fin en todo esto? Para mi "sentirme bien con 2, 3, 5, o ninguna comida al día" no es un FRACASO CRUDIVEGANO. Es al contrario: UN EXITO. Si se va a medir el fracaso o éxito en base a "un destino" determinado al cual haya que llegar, y o "requisito de cantidad de comidas diarias" que cada uno deba hacer, ya estaríamos cayendo en un "sinsentido", pues nos estamos olvidando de el gran abanico de influencias que hay en cada situación particular de cada uno en su particular forma de vida, sitio, disponibilidad, calidad de alimentos, y estado orgánico. Si un crudivoro no pudiese ayunar tantos días con determinada energía

y eso diera como resultado que "aun sigue un tanto intoxicado", ¿QUE PROBLEMA HABRIA? si ésta persona "aún intoxicada" se siente maravillosamente bien, a donde se quiere llegar? No termino de entender. Si todos vamos a lo mismo. Lo importante es como se sienta uno en el camino, no LA FORMA en que deba caminar cada uno, solo porque una persona diga que así deba ser y si no es de tal manera es "fracaso

_____________________

Luego Irene dice: "¿Cómo va ser lógico que a mi, comiendo el alimento ideal del ser humano me estén faltando minerales o nutrientes por no comer semillas y vegetales y a mi vecina del quinto que come una dieta normal a base de hamburguesas no"

Mi opinión:

1) Qué el alimento sea EL IDEAL, no garantiza que no te falten nutrientes. La insuficiencia nutricional puede estar dada en LA CANTIDAD DE ESE ALIMENTO IDEAL que requieras.

2) Diego, Ehret, y el Genesis mismo, coinciden en que el alimento ideal es LA FRUTA pero que el humano comería también vegetales tiernos. Irene estaba comiendo solo frutas.

3) El alimento IDEAL, es para un CONTEXTO IDEAL, si no hay CONTEXTO IDEAL, el alimento IDEAL no es milagroso.

4) Decir "¿como puede ser que a mi con tal alimento me falten nutrientes y a aquel con tal otro no", es lo mismo que decir: ¿como puede ser que a mi con "X" alimento me falten nutrientes, y a aquel, comiendo EXACTAMENTE LO MISMO, no tenga carencias?". Como si nunca hubiésemos visto esto. Pasa todos los días. ¿Desde cuando somos todos iguales? (Los requerimientos de cada uno son particulares, no podemos comparar, menos cuando estamos hablando de comer el alimento, por mas "ideal" que nos parezca, en cantidades que nadie en el mundo lo esté haciendo, lo haya sugerido, o pueda comprobar su inocuidad)

5) Con esto no afirmo que la razón de los problemas de Irene sea indefectiblemente DESNUTRICION POR FALTA DE ALIMENTO Y NADA MAS QUE ESO. Nadie puede asegurar que no haya sido por "eliminación acelerada" como ellos suponen (por más de 200 años de evidencia de higienismo que haya en contra de esa hipótesis). Pero aún siendo que lo que esté impidiendo vivir de solo frutas no fuese la "acidificación por mucus" pero sí la "obstrucción de este mucus" que no nos deja nutrirnos con poco alimento eficientemente, entonces si no se ha probado de comer mas y ver que pasaba, no se puede garantizar que la única causa de los males sea la que dicen que es, bajo el nombre de la verdad absoluta.

6) No poder creer que alguien esté peor de aspecto y/o sentirse peor que una mujer que se alimenta fatal, es ignorar las funciones del organismo. Como dije anteriormente, Irene misma era consciente de como funciona el organismo y se ha encargado muchas veces de concienciar a todos que cuando uno empieza a alimentarse mejor, suele verse y sentirse "peor" por un tiempo por su desintoxicación. Así mismo, cuando NO ES la desintoxicación el asunto, y es la DESNUTRICION, PORSUPUESTO QUE UNO SE VA A VER PEOR desnutrido que alguien nutrido o "menos desnutrido". Cualquiera haya sido el caso de Irene (brusca detox, o desnutrición) el peor aspecto y/o malestar en comparación con quien come basura, es totalmente posible con justificación.

Luego Irene dice que un chico le dijo que lo que le ha pasado a ella fue algo emocional, y ella dice que si hubiese sido algo emocional, lo hubiese sanado desde el lado emocional.

Esto había quedado como "pendiente" a analizar. Más allá de todo, lo irónico es que el mismísimo Diego Conesa dice que lo emocional no está separado de lo físico (con quien yo estoy de acuerdo, pero para él en la práctica es diferente porque los separa, no cree en absolutamente (tal vez me equivoque) en influencia de terapias emocionales, en que nada pueda ser ni siquiera tratado ni mejorado desde ese lado "emocional" y yo sí lo creo, y creo que Irene misma se inclina más para mi lado, en ver las terapias como "paños" como "alivios" y "mejorías", y a la alimentación como una solución sostenible, pero en mi caso simplemente esa solución sostenible es la de dejar de "interferir" al organismo integral que somos. Interfiramos con lo que interfiramos, en este caso, dado que la alimentación es lo que muchas veces al día hacemos y en donde se encuentran muchas toxinas, equilibrar ésta logrará lo que ninguna terapia alternativa podrá tan fácilmente: dejar de interferir de forma sostenible el flujo energético que nos conforma), por lo cual, si alguien sana "fisicamente", estará sanando a su vez lo emocional. Ella optó por la dieta amucosa (es decir, desde "la alimentación" y solo eso) y sanó lo que sanó, y por haber sanado ello de la manera en que sanó, DEDUCE que NO ERA EMOCIONAL, pero sí, ERA EMOCIONAL, y ERA FISICO. No solo porque aunque no se quiera, siempre uno sin darse cuenta está haciendo cambios en sus emociones, en función de lo que vive en su día a día, sino que también, que ella haya optado por ese camino y no por el lado emocional está perfecto, pero eso no quiere decir que las emociones no hayan podido influir, porque NO ESTAN SEPARADAS de lo fisico y es un CIRCULO RETROALIMENTATIVO (al menos a mi criterio) Por lo cual, no veo absolutamente nada de malo en las terapias emocionales, pues ayudan a, no solo dejar más predispuesta a la parte "física", sino que (y aquí sí, cientificamente comprobado) cambiar la química del cuerpo. (Todo es FISICO dice CONESA. Aunque se contradiga luego en la práctica por ver solo las cosas desde un lado de la moneda (si un quimico que se introduce en el cuerpo puede influir en un pensamiento, ¿por qué no podría un pensamiento influir en el cuerpo?, para mí decir "todo es físico" como "todo es espiritual" sería lo mismo. En el universo hay "sonido, luz y forma" (las tres son una diferente instancia de la misma vibración. Y eso es lo que somos nosotros en cuerpo, mente y espíritu, 3 instancias de la misma vibración. El agua

por estar en estado líquido, solido, o gasesoso nunca deja de ser agua. Nosotros por ocuparnos solo de nuestro físico, mente, o espiritu, nunca dejamos de vibrar. Y lo que hagamos desde cualquiera de estos aspectos de nosotros mismos, repercute en los otros aspectos, pues corresponden a una misma y única vibración: el ser. El que no crea en esto obvie esta parte, esto no es solo para ser aceptado desde la "lógica, o ciencia", sino también desde si a uno le resuena o no. Si no resuena, se sigue del largo. Solo es mi opinión, desde mi propia experiencia).

[... Sobre justificar la muerte respaldándose en la ley del amor de la naturaleza...]:

Cuando Diego justifica su matanza de peces respaldándose en que en la naturaleza la muerte es algo natural y necesario por "ley del amor", creo que se está "limitando" a lo que el "amor" y la "naturaleza" en su "constitución" respectan, y parte de la misma naturaleza, es nuestra naturaleza de ser capaces de razonar y ELEGIR, en función en este caso de nuestro sentimiento NATURAL, que por NATURALEZA (la misma que también nos da la capacidad de "matar") y por la misma ley de amor tenemos: LA COMPASIÓN.

Que la vida no pueda existir sin la muerte y/o viceversa, no implica que debamos ir por la vida quitandole la vida a otros a nuestro antojo por ser simplemente "parte de una capacidad natural".

Eso es "limitar el amor" Y el amor no tiene limites. Eso es pura elección. Y sí, esa capacidad de elección es natural, pero tan natural como la de elegir lo contrario.

Quién no haya podido conectar desde "la compasión" con ese grado de "integración" del amor con los demás seres que habitan, a un grado de poder elegir hacer el menor daño que esté a su alcance, está simplemente limitándose a sí mismo, fluir en amor.

Esto, bajo la "ley del amor" de la naturaleza no es algo para ser juzgado. Pero teniendo el gran don natural y la capacidad como humanos de poder favorecer al equilibrio del "todo" al "NO decidir por otros" el fin de su tiempo de experiencia, sino por el contrario, ayudarle a que camine sobre la misma lo mejor posible, me parece involutivo no aplicarlo y decidir quien debe morir y quien no.

Ayudar a otro es ayudarse a uno mismo. Matar a otro es matar una parte de uno mismo en el otro. Que animales sin el grado de raciocinio para evitarlo o por supervivencia lo hagan. Ok, simplemente están en su "Grado de evolución y/o particular experiencia". Nosotros debemos hacernos cargo de la que nos tocó a nosotros.

La misma ley de amor que rige en la naturaleza, es una ley UNIVERSAL. Todo lo que se haga repercute en el todo. Y si uno considera que no es adecuado que le hagan tal cosa, entonces eso debería bastar para no hacérsela a los demás. Al menos, en el grado de mayor medida en el que nos sea posible.

Con el mismo criterio de matar respaldándose en la naturaleza, yo podría matar a cualquier familiar de cualquiera y decirle a éste: "lo siento, tenía ganas de alimentar a mi

perro con carne humana, y como en la naturaleza no existe el bien y el mal y todo tiende al equilibrio, no me pareció desubicado o erróneo matar a tu padre, el universo se encargará de compenzarlo" (Hello! NOSOTROS MISMOS SOMOS EL UNIVERSO).

¿Qué sentido tendría bajo mismo criterio, el "querer ayudar a los demás, o salvarlos de la muerte" con un sistema curativo de dieta mucosa? Si total la muerte para la naturaleza es algo natural y tiende al equilibrio.

¿Por qué no dejar que los crudiveganos mueran todos? Por qué preocuparse tanto? ....Sabes por qué Diego?

Porque en tu corazón, detrás de tu ego, hay compasión por tus semejantes. Al grado que más te guste, pero la hay, porque sos parte del todo, del mismo amor gracias al cual TODAS las cosas existen y bajo la ley de la naturaleza que rige en el universo.

Si tu eres parte de eso, tu eres parte de mi, yo de ti, y los peces que matas también de nosotros. Tu decidirás que es mejor para TI / TODOS / TODO.

Yo por mi parte no puedo garantizar, desde la mismísima dualidad, el sentido de ésta para la naturaleza o "Dios" si existe. Pero me basta con que en mi corazón resuene "la vida" en tono vibratorio de "compasión" por los demás seres, incluido el planeta tierra.

El pensamiento de Diego en este caso sería "Ok Leo, entonces si quieres hacer el menor daño posible por qué sigues matando gusanos y pulgones de los alimentos veganos que te comes hoy en día?"

La respuesta será simple: Por ello mismo. Hago lo mejor que puedo, como la menor cantidad posible que puedo, SEAN CUAL SEAN LOS RIESGOS que esté tomando al comer tan poco (pues aun me siento espléndido), y lo más orgánico posible, a diferencia de quienes se avientan a una transición tan larga de alimentos que causan mucho más daño a muchos más seres (no importa aquí si son pulgones o vacas). Me parece menos dañino comer 1500 calorías por día a costas de la vida de algunos gusanos o insectos, que otro tipo de alimentación a costas de éstos mismos en mayor cantidad, y a su vez de animales, no solo a costas de su vida, sino también a costas de su sufrimiento ATROZ! en vida y tremenda explotación. De la misma forma que considero hasta menos cruel en ciertos aspectos, comer carne que comer queso o tomar leche por ésta última razón.

Sea como sea, todos tenemos derecho a equivocarnos porque vamos aprendiendo en el camino. Si el día de mañana cambie de opinión, viviré acorde a mis nuevos ideales o principios, pero siempre, siempre, desde la mayor conexión posible con todo lo que en mí resuene en amor. Si en algo estamos de acuerdo con Diego es en la flexibilidad. Si tengo que volver a comer alimentos que ya había dejado de comer, por considerar que mi vida corra peligro, no dudaría en hacerlo, como tampoco dudaría en comer otro tipo de alimento que implique mas o menos el mismo daño por sea cual sea la situación de conveniencia o urgencia en la cual me encuentre en cualquier ocasión que se de en mi camino de experiencia en este mundo.

Yo de aquí te mando Diego Conesa todas mis ondas "alpha" :p para que te conectes lo más posible con éste mismo amor del cual hablamos, es decir, contigo mismo, porque estás hecho de y por esa mismísima energía, la cual tarde o temprano te llevará a reconocerte a vos mismo en los demás, y en "unísono con el todo", como tu mismo irónicamente, dices haber experimentado.

Y me despido con dos frases de tu mismo ídolo "Seneca":

"No nos atrevemos a muchas cosas porque son difíciles, pero son difíciles porque no nos atrevemos a hacerlas." " Largo es el camino de la enseñanza por medio de teorías; breve y eficaz por medio de ejemplos."

((((((( Love waves ))))))))

Leo Alpha

Pd: ¿Por qué FUNCIONA el crudiveganismo, aún cuando NO FUNCIONA entonces?, Pues porque aunque a algunos no les funcione, funcionará como transición y como parte del camino de aprendizaje de cada uno y de todos a la vez, bajo el cual podemos aprender a encarrilarnos hacia la mejor opción de cada uno, que es la de todos, y en algún tiempo será reconocida como universal, pero mientras tanto cada uno debe ir a su ritmo, y el crudiveganismo puede "acelerar el ritmo" de nuestro "melódico camino hacia la unión". Por más errores que cometamos, o "silencios" en dicha partituras del sendero de la experiencia. Miremos más nuestras similitudes, celebremos y destaquemos más nuestros buenos aspectos, eduquemos con el ejemplo y no con tanta teoría o esparcimiento de miedos, y dejemos de criticar, menospreciar, subestimar y desacreditar tanto las experiencias de los demás, que son parte de la misma partitura del universo en la que sonamos (o "re-sonamos").