para la medición de la transparencia, participación … final 2008.pdf · panameño de...
TRANSCRIPT
9 de Diciembre 2008
Día Internacional Contra la Corrupción
Para la medición de la
Transparencia, Participación
Ciudadana e Institucionalidad
Introducción� Esta presentación es el preámbulo del informe general
de los resultados del Índice de Integridad 2008 de las Instituciones Públicas de Panamá.
� Se recoge resumidamente la información de los resultados finales.
� La misma fue expuesta ante los representantes de las instituciones públicas evaluadas, el martes 9 de diciembre de 2008, en el marco del Día Internacional de la Prevención de la Corrupción.
Agradecimientos
� A la Fundación para el Desarrollo de la Libertad Ciudadana, Capítulo
Panameño de Transparencia Internacional y su equipo de apoyo.
� Al Fondo para la Democracia de Naciones Unidas
� A los funcionarios que participaron con mística y entusiasmo.
� Al equipo de investigadoras que desarrollaron el trabajo.
Prevenir es cosa de todos
Ciudadanos
Instituciones Públicas
InstitucionesPrivadas
Responsabilidad de todos� La transparencia de las instituciones públicas no es
solamente una responsabilidad del gobierno de turno.
� Es una responsabilidad de todos los ciudadanos, empresas, contratistas, sectores educativos, gremios , medios de comunicación social, es decir, de cada habitante del país.
� Creemos que éste estudio es un aporte para contribuir a las mejoras que necesitamos se implementen en las instituciones públicas, para garantizar el estado de derecho, la equidad, la gobernabilidad y la transparencia.
Responsabilidad de todos� Este estudio es un inicio formal de la contraloría social
en Panamá, con una metodología que vigila que se cumplan las leyes y normas, así como los planes de mejoras.
� Es apenas el inicio, esperamos que de ahora en adelante, año a año, como se efectúa en otros países de la región, se continúe con el compromiso de ejecutar la evaluación Índice de Integridad.
El Índice de Integridad 2008
No mide corrupción en las
instituciones
Sólo mide los niveles de
sistemas formales
No mide calidad de
cumplimiento de los sistemas
Objetivos
1 • Confianza del ciudadano hacia las instituciones
2 • Fortalecimiento institucional
3 • Participación ciudadana efectiva
4 • Disminuir la corrupción
5 • Eficiencia del sector público
A mediano y largo plazo
Primeros éxitos alcanzados
1 • Confianza del ciudadano hacia las instituciones
2 • Fortalecimiento institucional
3 • Participación ciudadana efectiva
4 • Disminuir la corrupción
5 • Eficiencia del sector público
En el 2008
OBJETIVOS 2 Y 3 en el 2008� Se lograron alcanzar parcialmente los objetivos 2 y 3 en el año 2008.
� Como ejemplo: progresos en el contenido de las páginas Web de las
instituciones, para cumplir la Ley N° 6 de Transparencia.
� Inicio de planes y acciones concretas que les permiten fortalecer sus
sistemas de prevención de corrupción, transparencia y participación
ciudadana, siguiendo como guía el cuestionario aplicado.
OBJETIVOS 2 Y 3 en el 2008� Identificación, descripción y análisis de cómo mejorar sus espacios de
participación ciudadana. El factor participación ciudadana fue el que
mayores discusiones generó, propiciando la toma de conciencia de las
instituciones, de la necesidad de mejorar esos espacios y vincularlos a
la toma de decisiones.
� Fue uno de los mejores logros la toma de conciencia de los funcionarios
públicos, de la importancia de tener instituciones abiertas al ciudadano,
quien está en su derecho de ejercer esquemas de contraloría o veeduría
social.
Comité Técnico
� Ministerio Público
� Municipio de Panamá
� Autoridad del Canal de Panamá.
� Ministerio de la Presidencia.
� Órgano Judicial
� Fundación para el Desarrollo de la Libertad Ciudadana, Capítulo Panameño de Transparencia Internacional.
� La Comisión Nacional Pro-Valores Cívicos y Morales
� La Alianza Ciudadana Pro Justicia –ACPJ-
� El Centro de Iniciativas Democráticas –CIDEM-
� Comisión de Ética, Civismo y Responsabilidad Social de la Asociación Panameña de Ejecutivos de Empresas –APEDE-
Creado para la participación de las
instituciones y la sociedad civil en el proyecto
Participantes� Participaron 34 instituciones, de las cuales se pudo
hacer una evaluación completa de 33. Sólo una no se pudo concluir. Ministerio de Gobierno y Justicia no aplicó la metodología, tal y cual se requería en el proceso, por lo que no se pudo clasificar.
� Se tomaron 34 instituciones, basándose en el parámetro de una ejecución presupuestaria mayor de 20 millones de dólares anuales. A excepción de la Defensoría del Pueblo que fue sugerida por el Comité Técnico.
Asamblea Nacional Autoridad del Canal de Panamá
Órgano Judicial Autoridad Nacional del Ambiente
Defensoría del Pueblo* Caja de Seguro Social
Contraloría General de la República IFARHU
Ministerio de la Presidencia IPAT
Ministerio de Gobierno y Justicia Registro Público de Panamá
Ministerio de Relaciones Exteriores Universidad de Panamá
Ministerio de Educación Universidad Tecnológica
Ministerio de Comercio e Industria Aeropuerto Internacional de Tocumen, S.A.
Ministerio de Obras Públicas Autoridad Marítima
Ministerio de Desarrollo Agropecuario Autoridad de Aeronáutica Civil
Ministerio de Salud IDAAN
Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral Empresa de Transmisión Eléctrica, S.A.
Ministerio de Vivienda Lotería Nacional
Ministerio de Economía y Finanzas Zona Libre de Colón
Ministerio de Desarrollo Social Municipio de Panamá
Ministerio Público Tribunal Electoral
Factores evaluados
Transparencia
18 preguntas
Participación Ciudadana
14 preguntas
Institucionalidad
33 preguntas
Componentes evaluadosAcceso a la información de carácter público.
Obligación de informar por parte del Estado
Rendición de cuentas
Código de ética.
Transparencia
Deber de la administración pública de exponer y
someter al escrutinio de la ciudadanía la información
relativa a la gestión pública, al manejo de los
recursos que la sociedad le confía, a los criterios que
sustentan sus decisiones y a la conducta de los
servidores públicos. Ley N°6.
Componentes evaluados
Participación Ciudadana
Toda forma de acción colectiva o individual, que tiene por interlocutor a los
Estados y que intenta influir sobre las decisiones de la
agenda pública que afectan a sus intereses
Mecanismos de participación ciudadana
Toma de decisiones vinculadas a la participación ciudadana
Componentes evaluados
Organización de las instituciones.
Gestión gubernamental
Institucionalidad
conjunto de normas, leyes, reglas, que determinan el accionar de los
sujetos que se desempeñan en ellas, y de aquellos que asisten a las mismas. La estructura de toda
institución es la organización, la cual permite la división de las tareas, la distribución de los
tiempos y espacios, así como el reconocer los recursos materiales y humanos con que se cuentan, para que la institución pueda cumplir con el fin para el que fue creada.
Plan de desarrollo de las herramientas de evaluación
2008 Línea base
exploración
2009Se incluirán Indicadores de Calidad
2010 ….
Comparación
A futuro
Pasos del estudio 2008
Visitas de verificación
Cliente misterioso
Encuestas
Evaluación de portales
Documentación
Cuestionario online
Compromiso de las instituciones en el proyecto:
20 alto compromiso y participación en el Índice 2008
9 mediano compromiso y participación en el Índice 2008
5 bajo compromiso y participación en el Índice 2008
Características de las instituciones que tuvieron alta participación en el Índice
Acostumbradas a evaluarse
Valoraban el instrumento
Interés en ser evaluados
Equipos multidisciplinarios a lo interno
Cercanos al equipo de investigadoras
Respaldo de las autoridades
Con respecto a la diferencia entre los puntos de la autoevaluación online y la verificación de las investigadoras se tuvo que:
� 23 instituciones subieron la puntuación obtenida en la autoevaluación online
� 10 bajaron la puntuación obtenida en la autoevaluación online
� Esto se debe a la comprobación de las respuestas del cuestionario por diversas fuentes y pruebas.
23
10
Niveles del Índice
9 instituciones: entre 80 y 95 22 instituciones:
entre 77 y 60 2 instituciones: entre 59 y 56
33 instituciones
Características del nivel Alto de integridad
� 100 puntos a 80 puntos
� 9 instituciones
� Existen canales de transparencia y participación ciudadana bajo un esquema organizado.
� La institución posee sistemas estructurados y formales, que pudieran permitir el seguimiento y evaluación de su cumplimiento, para fortalecer la institucionalidad, en temas de transparencia, participación ciudadana, administración de recursos, gestión de recursos humanos, prevención de riesgos, entre otros.
Nivel alto de integridad
INSTITUCIONESpuntuación
final
Autoridad del Canal de Panamá 95
Ministerio Público 89
Defensoría del Pueblo 84
Contraloría General de la República 84
Universidad Tecnológica 84
Autoridad Nacional del Ambiente 83
Caja de Seguro Social 83
Ministerio de Economía y Finanzas 81
IDAAN 80
Características del nivel moderado de integridad
� De 79 puntos a 60 puntos
� 22 instituciones
� Existen canales de transparencia y participación ciudadana, moderadamente organizadas que deben optimarse.
� Posee algunos sistemas estructurados y formales que pudieran permitir el seguimiento y evaluación de cumplimiento, pero que deben mejorarse o completarse en algunas funciones en donde prevalece aún discrecionalidad, para fortalecer la institucionalidad en temas de transparencia, participación ciudadana, administración de recursos, entre otros.
Nivel moderado
INSTITUCIONES puntuación final
Municipio de Panamá 77
Ministerio de Salud 77
Autoridad Marítima 77
Ministerio de Comercio e Industria 77
Tribunal Electoral 76
Ministerio de Desarrollo Social 76
Ministerio de Educación 75
Registro Público de Panamá 75
Órgano Judicial 75
Ministerio de la Presidencia 73
Autoridad de Aeronáutica Civil 73
Nivel Moderado cont.
INSTITUCIONES puntuación final
Lotería Nacional 72
ETESA 71
Ministerio de Relaciones Exteriores 71
IFARHU 68
Zona Libre de Colón 67
IPAT 64
Aeropuerto Internacional de Tocumen 64
Universidad de Panamá 63
Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral 63
Ministerio de Vivienda 62
Ministerio de Obras Públicas 60
Características del nivel inestable de integridad
� De 59 puntos a 40 puntos.
� 2 instituciones
� instituciones clasificaron en el nivel inestable, lo que se traduce en un nivel medio de vulnerabilidad. Esto significa que los sistemas de prevención de la corrupción existen, en un alto grado de manera no formal por lo que priva la discrecionalidad del funcionario en su gestión, y deben mejorarse para fortalecer la transparencia, participación ciudadana y la institucionalidad. Esto no quiere decir que la institución funcione de manera irregular, sino que no cuentan con sistemas formales en los puntos requeridos en el cuestionario
Nivel inestable
INSTITUCIONES puntuación final
Asamblea Nacional 58.95
Ministerio de Desarrollo Agropecuario 55.96
� La presencia de sistemas formales para manejar los factores de transparencia, participación ciudadana e institucionalidad se observa en los próximos gráficos-
� La herramienta permite identificar las áreas que son susceptibles de mejoras, de forma independiente
Nivel Alto, factores
Nivel Moderado, factores I
Nivel Moderado II
Nivel inestable
NO se les aplicó el factor Participación Ciudadana
� Las decisiones influidas por mecanismos de participación ciudadana no son elementos aplicables actualmente, por la estructura y normativa vigente que les rigen, en los casos de Zona Libre de Colón, ETESA, Aeropuerto de Tocumen S.A. y Ministerio Público. Sin embargo, por iniciativa de la alta directiva de algunas de ellas, se han hecho actividades participativas por lo que no se desestima la futura necesidad de establecer e institucionalizar espacios propicios al ciudadano que respalden acertadas políticas en el diseño de los objetivos de estas instituciones.
� Es por ello que la próxima lamina no presenta el factor participación ciudadana en la evaluación de las siguientes instituciones.
� En algunas se recomienda implementa formalmente los espacios aplicando Responsabilidad Social Empresarial
Nivel Moderado III
Evaluación de las páginas Web� Aún cuando la evaluación de las páginas no influyó en el puntaje final
del cuestionario online, se realizó un análisis detallado de las mismas.
� La herramienta empleada fue difundida en las instituciones y las evaluaciones previas fueron entregadas a las mismas para que implementaran mejoras con recomendaciones concretas.
� En menos de 3 meses, el 80% de las instituciones agregaron información para cumplir con la Ley 6 de transparencia. Y casi todas están en el proceso de modernización de la misma para adaptarla a la ley.
� La herramienta creada para la evaluación de la página web busca crear mejores practicas y elevar la transparencia, es por ello que el 80% de la evaluación del ponderado se concentra en el cumplimiento de la Ley 6 y el 20% del puntaje a mejores prácticas de transparencia.
Evaluación páginas Web
Evaluación páginas Web II
Ejemplo de página modificada
EncuestasFU
NC
ION
AR
IOS • 340
• 10 c/u
• Panamá y Colón
• Técnica entrevista
• Niveles medio, alto y bajo
• Lugar: entidades
USU
AR
IOS • 340
• 10 c/u
• Panamá y Colón
• Técnica entrevista
• En centros de atención
• Lugar: entidades
EMP
RES
AS • 48
• Usuarios Panamacompra
• Técnica entrevista
• Niveles grande, Pymis grandes y medianas
• Lugar: Sitios de trabajo
� No representativa
� Fechas: julio-agosto de 2008
Encuestas funcionarios
• Sí creen que existen mecanismos de protección al denunciante42%
• Conocen el código de ética76%• Señalan que “Transparente y honesto”
es el valor que más recuerda.69.5% • Creen que no participan en actividades
de prevención de la corrupción85.6%• Consideran que no hay sistema
equitativo de remuneración56.5%
Base: Total muestra n=340)
¿Porque la Institución no mantiene un sistema de remuneración equitativo ?
20.3
18.2
9.4
6.8
6.3
6.3
2.6
2.6
1.0
6.3
Por situación politica y amiguismo
No se ha establecido un estatuto de escala salarial
No pagan equitativamente por posicion
No existe la carrera administrativa
No tienen el presupuesto
Por años de labor
Todo depende el nivel del cargo
No se aplica a esa institucion
Esta basado en revision
Otros
Base (n=192)
Encuesta empresarios
• Se informan por la página Web para ofertar al Estado89.6%
• Recibieron información para la prevención de la corrupción, por parte de las instituciones27 %
• No conocen reglas para obsequios a funcionarios50%
• Consideran que es fácil hacer corrupción
50%
P.2 ¿¿Alguna de las instituciones le ha ofrecido algún tipo de información en cuanto a la prevención de la corrupción en las transacciones que realizan? 2.a. ¿Cuales instituciones?
Base: Total muestra (n= 48)Base: Total (n= 13)
Base: Total muestra (n=48 )
P.5 ¿Es fácil o difícil que la corrupción se de en las instituciones con las que su empresa tiene trato comercial?
Base: (n=24 )
Base: Total muestra (n=48 )
P.5 ¿Es fácil o difícil que la corrupción se de en las instituciones con las que su empresa tiene trato comercial?
Base: (n=24 )
Base: Total (n=48)
P.10 En la actualidad, ¿ha tenido o tiene que pagar algún tipo de soborno, dádiva o coima?
Sí: 4.2% No: 95.8 %
Base de los que respondieron sí (n=2)
Encuesta usuarios
• Le comunicaron el tiempo del trámite21%
• Busca la información en la oficina81 %
• No sabe cómo denunciar la corrupción85.3%
• No participó en rendición de cuenta97%
P.10 ¿Que tan importante es para usted que esta institución ofrezca posibilidades para denunciar a un funcionario por corrupción?
Base: Total muestra
(n=340)
95.3%
¿ Ha escuchado sobre la Ley N°6 de 22 de enero de 2002. Que dicta normas para la transparencia en la gestión pública, establece la acción de Hábeas Data y dicta otras disposiciones.
¿ Ha tenido que recurrir a la acción de Habeas Data ?¿ Ha tenido que recurrir a la acción de Habeas Data ?
Base: Total muestra (n=88)
Este año tuvo que dar algún tipo de soborno o coima?
Rendición de cuentas
Publicidad institucional
Confundimos
¿Es todo lo que está y está todo lo que es?¿Es todo lo que está y está todo lo que es?¿ Es oportuno y actual?¿ Es oportuno y actual?
Transparencia
Debilidad más frecuente es la administración de los portales
Listado concreto les ayudó a enfocarse en la transparencia
Participación Ciudadana
El factor desconocido por las instituciones
¿Ciudadano indiferente, no participativo?
Instituciones con leyes especiales deben abrirse
Participación ciudadana� El factor que más inquietudes y dudas generó en las
instituciones, ya que la mayoría no tenían claro su rol dentro de los esquemas participativos.
� El estudio contribuyó a que las instituciones identificaran los espacios de participación ciudadana que ellos mismos generaban, o que concurrían como institución. Asimismo la forma de administración de esos encuentros, sus resultados y la vinculación en su toma de decisiones o planes.
Institucionalidad
Mediana planificación y coordinación de la modernización interna
Baja relación interinstitucional para optimar recursos
Instituciones con diversos grados de modernización
Inestable implantación de Carrera Administrativa y uso de herramientas tecnológicas para modernizar procesos
Institucionalidad
� La superposición de funciones y el desarrollo de modernización, en algunas instituciones, sin una planificación estructurada, propician la baja coordinación y eficiencia.
� Se recomienda no sólo integrar a lo interno a las instituciones, sino establecer una mejor coordinación interinstitucional, que permita ahorrar en recursos y lograr beneficios mayores para el colectivo.
� Las instituciones evaluadas presentan diferentes grados de modernización en su gestión. Las que están en niveles alto de integridad están más formales y sistematizadas, emplean sistemas de control y evaluación. Algunas aplican sistemas de evaluación y mejoras de calidad. Esto lo aplican en los ámbitos de la transparencia, participación ciudadana, gestión y organización.
InstitucionalidadTemor por cambios de administración : pone en riesgo los avances
Bajo registro de cumplimiento y supervisión.
Planes sin indicadores concretos de impacto y estadísticas de cumplimiento.
Bajo nivel de análisis para mejoras
Institucionalidad
� En nivel moderado se observó que están iniciando procesos de transformación y cambios, producto de la aplicación de sistemas de administración integral con recursos tecnológicos, la implementación del programa de Carrera Administrativa, reestructuración organizacional, modificación de marco legal y regulatorio, entre otros.
� Debido a que estas transformaciones son de data reciente no son sustentables en el tiempo, al menos que se continúen desarrollando en el nuevo período
� En las instituciones en niveles moderados e inestables, requiere crear o fortalecer un registro de cumplimiento de actividades y de datos estadísticos, en las diferentes funciones de apoyo, no permite medir desempeño de manera concreta y poco discrecional.
� Estas modificaciones requieren tiempo para implantarlas y hacerlas eficientes.
Recomendaciones� La permanencia y uso
de procesos eficientes debe ser una constante en la administración pública y no debe afectarse con cada cambio de administración. Planes a
largo plazo
Eficiencia
Constancia
Recomendaciones
Web en línea con la Ley N° 6
Rendición de cuenta
Contraloría social
Transparencia
Modificar
Leyes y normas
Ejemplo
•Reglamento de Recursos Humanos•Causal directo de despido
Control y seguimiento
Implementar Indicadores de desviación
Desarrollar Estadísticas de resolución de desviaciones
Contar con recursos suficientes para las auditorias internas
Difundir a lo interno las acciones de prevención
Declaración jurada de bienes Ley 59
Las declaraciones puedan ser auditadas
Involucrar a las instituciones en su cumplimiento, al verificar que se cumple entre sus funcionarios
Apoyar a la Contraloría a identificar los cargos sujetos a declaración
Recomendaciones� TRABAJAR EN REDES Y APOYARSE MUTUAMENTE PARA LA
DENUNCIA CIUDADANA:
� PROMOCIONÁNDOSE
� EDUCANDO
Desarrollar el talento humano con estos principios
Difusión de cargos para libre acceso
Selección por competencias
Evaluación de desempeño
Programa de capacitación planificado
Difusión código de ética
Remuneración equitativa y
justa
Próximos pasos 2009
A• Compromiso candidatos a presidentes para aplicar el
Índice en los próximos 5 años
B• Publicación informe general
C• Incluir medición de calidad en la herramienta
D• Aplicar el Índice 2009
WWW.LIBERTADCIUDADANA.ORG
Equipo Índice de Integridad 2008� Lic. Irina Francioni� Coordinadora del Proyecto
Comunicadora Social, egresada de la Universidad Católica Andrés Bello de Caracas, en el año 1987.En sus inicio laboró como periodista en medios impresos y radiales. Ha desarrollado programas de participación ciudadana en Venezuela y Panamá. Consultor independiente con trabajos para Banco Mundial y BID. En los últimos 15 años se ha dedicado al campo de las comunicaciones estratégicas, responsabilidad social empresarial, fortalecimiento organizacional y sistemas de gestión en calidad, certificada en Sistemas de Prevención de Riesgos de DNV y de ISO. Entre otras experticias.
Equipo Índice de Integridad 2008� Lic. Ana Teresa Ávila
� InvestigadoraAbogada egresada de la Universidad de Panamá. Posee postgrado en Mediación y Negociación por la Universidad Tecnológica de Panamá y un postgrado en Docencia Superior por la Universidad de Panamá. Ejerce su actividad profesional cooperando con organizaciones cívicas. Ha trabajado con la Corporación de Abogados Indígenas de Panamá, el Consejo Comarcal de Kuna Yala, la Alianza Ciudadana pro Justicia y otras organizaciones indígenas de Panamá.
Equipo Índice de Integridad 2008� Mgst. Gloria A. Becerra Ospina
� Investigadora Abogada y administradora de empresas, egresada de la Universidad de Panamá en el 2001, con Maestría en Administración de Negocios en la Universidad Interamericana de Panamá en el año 2007. Ha ejercido el derecho, y la gerencia en empresas relacionadas con publicaciones en temas de legislación y jurisprudencia. Editora y capacitadora en diversos temas.