oponibilidad de la franquicia seguro

8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro

1/16

B. 915. XLVII.

RECURSO DE HECHOBuffoni, Osvaldo Ornar el Castro, Ramiro Martin

sI daños y perjuicios.

Buenos Ai r es,

Vi st os l os aut os: "Recur so de hecho deduci do por La Per se-

ver anci a Segur os S. A. en l a causa Buf f oni , Osval do Omar cl Cas-

t r o, Rami r o Mar t í n s i daños y per j ui c i os", par a deci di r sobr e su

pr ocedenci a.

Consi der ando:

1° ) Que a r a í z del acci dent e de t ~áns i t o ocur r i do el

20 de agosto de 2000, a l as 2. 30 hor as, en l a aveni da Gener al

Paz - mano hac i a el Rí o de l a Pl at a- a l a al t ur a de l a i nt er s ec-

ci ón con l a aveni da De l os Cons t i t uyent es , ent r e el vehí cul o

ut i l i t ar i o mar ca Fi at Fi or i no y el aut omóvi l Fi at Uno, f al l eci ó

Maxi mi l i ano Ar i el Buf f oni y Sebast i án Val l aza r esul t ó her i do.

Ambos vi aj aban en l a caj uel a del pr i mer r odado, j unt o con ot r os

t r es conoci dos.

Los padr es del f al l eci do y Val l aza demandar on a l os

conductores y propi et ar i os de l os aut omot or es y a sus asegur ado-

r a s por r es ar c i mi ent o de l os daños y per j ui ci os s uf r i dos . A s u

vez , Rami r o Cas t r o y Sar a Conde Ál var ez de Cas t r o - c hof er y t i -

t ul ar del Fi at Uno- i ni ci ar on demanda cont r a el conductor y due-

ño de l a f ur gonet a.

La sent enci a úni ca de pr i mer a i nst anci a desest i mó l as

acci ones i ni c i adas cont r a Cast r o y Conde Ál var ez de Castr o; r e-

chazó l as excepci ones opuestas por el dueño del Fi at Fi or i no y

La Per sever anci a Segur os S. A. y l os condenó j unt o con el conduc-

t or , al que at r i buyó l a r es pons abi l i dad del hecho, a pagar l as

sumas est abl eci das.

-1-

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


2/16

2° ) Que c ont r a el pr onunc i ami ent o de l a Sal a H de l a

Cámar a Naci onal de Apel aci ones en l o Ci vi l que r eduj o l os mont os

de l as i ndemni zaci ones y conf i r mó l a deci si ón de gr ado en cuant o

habí a r ec haz ado l a def ens a de f al t a de l egi t i mac i ón pas i va por

ausenci a de cober t ur a, opuest a por l a menci onada asegur ador a en

l os j ui c i os i ni c i ados por l os padr es de Buf f oni y por Val l az a,

és t a i nt er pus o el r ec ur s o ext r aor di nar i o que, denegado, di o or i -

gen a l a pr e sent e quej a, que f ue dec l ar a da pr o cedent e por es t a

Cor t e con f ec ha 6 de mar z o de 2012, opor t uni dad en l a que s e

di spuso suspender el pr ocedi mi ent o de ej ecuci ón.

3° ) Que el a quo s os t uvo que l os úl t i mos f al l os que

s e habí an di c t ado en mat er i a de s egur o s, as í c omo l a doc t r i na

del pl enar i o " Obar r i o" y l a modi f i c ac i ón de l a l ey de Def ens a

del Consumi dor por l a l ey 26. 361, l l evaban a consi der ar que en

l os s upues t o s de s egur o obl i gat or i o, c omo en el c as o de l os au-

t omot or e s, l as c l áus ul as de exc l us i ón de c ober t ur a , en c uant o

des nat ur al i z aban l as obl i gac i ones o l i mi t aban l a r es pons a-

bi l i dad de l a compañí a de segur os, er an i noponi bl es a l as ví ct i -

mas por que l a l ey t ut el aba un i nt er és s uper i or que c ons i s t í a en

l a r e par a ci ón de l os daños oc as i onados a l os t er c er o s. En c on-

s ec uenc i a, ent endi ó que r es ul t aba i napl i c abl e el c onc ept o de

ef ect o r el at i vo de l os cont r at os ( ar t s . 1195 Y 1199 del Códi go

Ci vi l ) .

Por l o demás, señal ó que l a i mpr udenci a de l os damni -

f i c ados , que al moment o del ac ci dent e vi aj aban en un l ugar no

habi l i t ado par a el t r ans por t e de per s onas , no c ons t i t uí a l a c au-

s a ef i c i ent e del hec ho y s ól o debí a eval uar s e en r e l ac i ón a l a

ext ensi ón del daño a r esar ci r .

- 2-

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


3/16

B. 915. XLVII.

RECURSO DE HECHO

Buffoni, Osva1do Ornar el Castro, Ramiro Martín

si daños y perjuicios.

en s u r e cur s o ext r aor di nar i o l a as egur a dor a

al ega que el f al l o es ar bi t r a r i o ya que no debe r e sponder más

al l á de l as c ondi c i ones pac t a das en l a pól i z a que es t a bl ec e que

"...la responsabilidad [del asegurador] se extiende a cubrir los

daños sufridos por terceras personas transportadas en el habitá-

culo destinado a tal fin en el vehículo asegurado, y siempre que

su número no exceda la capacidad indicada en las especificacio-

nes de fábrica o admitida como máximo para el uso normal del ro-

dado".

Af i r ma que no puede asi mi l ar se el segur o obl i gat or i o

al que hace r ef er enci a l a al zada, que t ampoco es i l i mi t ado pues

es t i pul a un t ope de cober t ur a por r es pons abi l i dad c i vi l de $

90. 000, más un mont o equi val ent e al 30 % de l a suma asegur ada

par a r es ponder por i nt er es es y cos t as , con el s egur o aquí con-

t r at ado que of r ece una cober t ur a máxi ma de $ 3. 000. 000.

Sost i ene que l a cámar a ha omi t i do consi der ar l a cul pa

de l as ví ct i mas, cuya conduct a f ue det er mi nant e en l a pr oducci ón

de l os daños, pues nada l es hubi ese ocur r i do de haber vi aj ado en

el l ugar cor r espondi ent e; y añade que l a r ef er enci a a l a f unci ón

s oc i al del s egur o c ons t i t uye un abus o i nadmi s i bl e par a dar l e al

c ont r a t o un al c anc e y ef ec t os aj enos a l os t eni dos en mi r a por

l os c ont r a t ant es y por el ór gano de c ont r ol .

Cr i t i ca l a r emi s i ón al f al l o pl enar i o " Obar r i o" y a

ot r os pr ec edent es del f uer o, s i n menc i onar l a opi ni ón c ont r ar i a

de l a Cor t e Supr e ma, que ha dec l ar a do oponi bl e a l os t er c er os

damni f i c ados l a c l áus ul a que es t a bl ec e una f r anqui c i a en l os

cont r at os de segur o del t r anspor t e públ i co aut omot or .

- 3-

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


4/16

Por úl t i mo, af i r ma que l os c ont r at os s on l ey par a l as

par t es y l os damni f i cados no pueden i gnor ar sus cl áusul as desdé

que el der echo a ser pagados por l a compañí a de segur os del vi c-

t i mar i o s e c onc r et ar á en t ant o l a c onduc t a de es t e úl t i mo r es ul -

t e i nvol ucrada en el r i esgo absor bi do por l a ent i dad asegur ado-

r a.

5° ) Que aun c uando l o at i nent e a l a i nt er pr e t ac i ón y

apl i c ac i ón de nor mas de der ec ho c omún r el at i vas al s egur o de

r es pons abi l i dad c i vi l c onf i gur a mat er i a aj ena, en pr i nc i pi o, a

l a ví a excepci onal del ar t . 14 de l a l ey 48, el l o no r es ul t a

óbi c e par a s u c ons i der ac i ón por es t e Tr i bunal c uando el a qua ha

pr es ci ndi do de dar un t r at ami ent o adec uado a l a c ont r over s i a de

conf or mi dad con l as nor mas apl i cabl es y l as ci r cunst anci as com-

pr obadas de l a causa ( conf . Fal l os: 324: 3618; 325: 329; 327: 5082;

333: 203, ent r e muchos otr os)

60) Que ha s i do ac r edi t ado, en t ér mi nos que no s on

suscept i bl es de r evi si ón en l a ví a f eder al , que l os damni f i cados

Buf f oni y Val l az a vi aj aban en l a c aj uel a del vehí c ul o de c ar ga

c on t r es ami gos más ; que el l ugar no es t aba habi l i t ado par a el

t r anspor t e de per sonas; que se habí an col ocado "t abl ones de ma-

der a~' a modo de asi ent os i mpr ovi sados y no habí a ci nt ur ones de

segur i dad ni apoya- cabezas; que l a pól i za del segur o excl uí a es-

pec í f i c ament e l a r epar a ci ón de l os daños oc as i onados a l os

t r anspor t ados en di chas condi ci ones, ci r cunst anci as que l l evar on

a l a asegur ador a a decl i nar l a cober t ur a.

7°) Que l a Ley Naci onal de Tr ánsi t o i mpone l a necesi -

dad de c ont r at ar un s egur o obl i gat or i o de r es pons abi l i dad c i vi l

-4-

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


5/16

B. 915. XLVII.

RECURSO DE HECHO

Buffoni, Osva1do Ornar el Castro, Ramiro Martin


f r e nt e a t er c er o s - t r a ns por t ados o no- por l os event ual es daños

que pudi er a ocasi onar el dueño o guar di án del aut omóvi l ( ar t . 68

l ey 24. 449) , Y di s pone t ambi én que s u c ont r at ac i ón debe r eal i -

zar se de acuer do con l as condi ci ones que f i j e l a Super i nt enden-

ci a de Segur os de l a Naci ón, aut or i dad en mat er i a asegur ador a.

8° ) Que l os ar t s . 109 y 118 de l a l ey de Segur os

17. 418 est abl ecen que el asegur ador se obl i ga a mant ener i ndemne

el pat r i moni o del as egur a do o del c onduc t or por él aut or i z ado

por cuanto deban a un tercero como consecuencia de daños causa-

dos por el vehiculo objeto del seguro, por cada acontecimiento

¿currido durante la vigencia del contrato, y "La sentencia que

se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurador y será ejecu-

table contra él en la medida del seguro".

9° ) Que s i n per j ui c i o de s eñal ar que el ac ces o a una

r e par a ci ón i nt egr a l de l os daños s uf r i dos por l as ví c t i mas de

ac ci dent es de t r áns i t o c ons t i t uye un pr i nc i pi o c ons t i t uc i onal

que debe s er t ut el ado, y que es t a Cor t e Supr ema ha r ef or z ado t o-

da i nt er pr e t ac i ón c onduc ent e a s u pl ena s at i s f ac ci ón, el l o no

i mpl i c a des conoc er que el c ont r a t o de s egur o r i ge l a r e l ac i ón

j ur í di ca ent r e l os ot or gant es ( ar t s. 1137 y 1197 del Códi go Ci -

vi l ) y l os damni f i c ados r evi s t e n l a c ondi c i ón de t er c er os f r ent e

a l os mi s mos por que no par t i c i par o n de s u r e al i z ac i ón, por l o

que s i des ean i nvoc ar l o deben c i r c uns cr i bi r s e a s us t ér mi nos

( ar t s . 1195 y 1199 del Códi go Ci vi l , vot o del j uez Lor e nz et t i en

l a causa "Cuel l o" y Fal l os: 330: 3483) .

10) Que l a f unci ón soci al que debe cumpl i r el segur o

no i mpl i ca, emper o, que deban r epar ar se t odos l os daños pr oduci -

- 5-

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


6/16

dos al t er c er o vi c t i ma s i n c ons i der a ci ón a l as paut as del c on-

t r at o que se i nvoca, máxi me cuando no podi a pasar i nadver t i do

par a l os damni f i cados que est aban vi aj ando en un l ugar no habi -

l i t ado par a el t r a ns por t e de per s onas y que de t al modo podi an

cont r i bui r , como ef ecti vament e ocur r i ó, al r esul t ado dañoso cuya

r epar aci ón r ecl aman.

11) Que, por l o demás, l a oponi bi l i dad de l as cl áusu-

l as c ont r a ct ual es ha s i do el c r i t er i o adopt ado por el Tr i bunal

en l os s upues t os de c ont r a t os de s egur o del t r a ns por t e públ i c o

aut omot or ( Fal l os: 329: 3054 y 3488; 331: 379, y causas 0. 166.

XLI I I . "Obar r i o, Mar i a Pi a cl Mi croómni bus Nor t e S. A. y ot r os" y

G. 327. XLI I I . "Gauna, Agust i n y su acumul ado cl La Economi a Co-

mer c i al S. A. de Segur o s Gener a l es y ot r o " , s ent enc i as del 4 de

marz o de 2008) .

12) Que no obst a a l o di cho l a modi f i caci ón i nt r odu-

ci da por l a l ey 26. 361 a l a Ley de Def ensa del Consumi dor , pues

es t a Cor t e ha c ons i der ado que una l ey gener al pos t er i or no der o-

ga ni modi f i c a, i mpl i c i t a o t ác i t ament e, l a l ey es pec i al ant e-

r i or , t al c omo oc ur r e en el c as o de l a s i ngul ar i dad del r égi men

de l os c ont r a t os de s egur o ( M. 1319. XLI V " Mar t i nez de Cos t a,

Mari a Est her cl Val l ej os, Hugo Manuel y ot r os si daños y perj ui -

ci os", f al l ada el 9 de di ci embr e de 2009) .

13) Que, por l o demás, cabe menci onar como paut a i n-

t er pr et at i va que l a r es ol uc i ón 34.225/09 de l a Superi nt endenci a

de Segur os de l a Naci ón, que est abl ece l as condi ci ones de l a co-

ber t ur a mi ni ma r e quer i da por el ar t o 68 de l a l ey 24. 449, aun

c uando no r e sul t a apl i c abl e al c as o por l a f ec ha de s u ent r a da

- 6-

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


7/16

B. 915. XLVII.

RECURSO DE HECHO

Buffoni, Osvaldo Ornar el Castro, Ramiro Martín


en vi genc i a, pr evé que el as egur ador no i ndemni z ar á l os daños

s uf r i dos por l os t er c er o s t r a ns por t ados en exc es o de l a c apac i -

dad del vehí c ul o o en l ugar es no apt os par a t al f i n.

14) Que, en consecuenci a, demost r ados l os pr esupues-

t os f ác t i c os y l a exi s t enc i a de l a c l áus ul a de exc l us i ón de c o-

ber t ur a, no hay r az ón l egal par a l i mi t ar l os der ec hos de l a as e-

gur a dor a , por l o que c or r e sponde r e voc ar l a dec i s i ón s obr e el

punt o.

Por el l o, habi endo di ctami nado el Mi ni st er i o Públ i co, con

el al cance i ndi cado, se decl ar a f or mal ment e admi si bl e el r ecur so

ext r aor di nar i o y s e dej a s i n ef ect o l a s ent enci a apel ada en

c uant o f ue mat er i a de r ec ur s o. Con c os t a s . Vuel van l os aut os al

t r i bunal de or i gen a f i n de que, por medi o de qui en cor r esponda,

pr oc eda a di c t ar un nuevo f al l o c on ar r egl o a l o expr es ado. No-

E.RWLZAFFARONI

( ' /O~O DI SI - / / -

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


8/16

- 8-

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


9/16

1f

B. 915. XLVII.

RECURSO DE HECHO

Buffoni, Osvaldo Ornar el Castro, Ramiro Martín

si daños y perjuicios.

SEÑORA MI NI STRA DOCTORA DOÑA CARMEN M. ARGI BAY

Consi der ando:

Que el r ecur so ext r aor di nar i o, cuya denegaci ón or i gi -

na l a pr esent e quej a, es i nadmi si bl e ( ar t . 280 del Códi go Pr oce-

sal Ci vi l y Comer ci al de l a Naci ón) .

habi endo di ct ami nado el Mi ni st er i o Públ i co se

ect a. Not i f í quese y ar chí vese.

- 9-

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


10/16

Recur so de hecho deduci do por La Perseverancia Seguros S.A., citada en garant-

ía, r epr esent ada por el Dr. Gustavo Bonifacio.

Tr i bunal de or i gen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H.

Tr i bunal es que i nt er vi ni er on con ant er i or i dad: Juzgado Nacional de Primera

Instancia en lo Civil nO 42.

- 10-

I

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


11/16

BUFONI OSVALDO OMAR ClCASTRO RAMIRO MARTIN S/DS. y PS.

S.C.

B.

9i5,

L

XLVII

¿}f ).cu/¡,ación

c y } e n e ~ l

de

l

eAÍación

Sup r ema Cor te

La Sala H de

la

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en lo

pertinente, con:firmó parcialmente la sentencia de la instancia anterior

y

declaró la

inoponibilidad a los actores de lo dispuesto en

la

Cláusula 2 del Capítulo A del contrato de

seguro de responsabilidad civil obligatorio, en cuanto limitó

la

obligación de

la

aseguradora a

los daños corporales sufridos

por

terceras personas transportadas en el habitáculo destinado a

tal fin en el vehículo asegurado

y si=pre

que su número no exceda la capacidad indicada en

la

especificaciones de fábrica o admitida como máximo para el uso

no=al

del rodado (fs.

605/629

y

912/924 .

Cabe señalar que el tribunal, en la presente causa y en los autos

acumulados - Castro, Ramiro Martín

y

otro cl Magnifico, Claudio Gustavo si daños

y

perjuicios

y

''Vallaza, Sebastián cl Castro Ramiro

y

otros

si

daños

y perjuicios -,

tuvo

por

acreditada

la

responsabilidad del conductor del Fiat Fiorino en el que viajaban las víctimas, en

el accidente ocurrido el dia 20 de agosto de 2000 en el

cu l

colisionó con otro rodado.

En

tal

contexto, condenó al conductor, al propietario del automóvil y a

La

Perserverancia Seguros

S A., citada en garantía.

Para así decidir, los magistrados, si

bien

no desconocieron que al

momento del accidente en

la

caja del rodado viajaban cinco personas, cuando

la

póliza en

cuestión no preveía que

la

unidad asegurada fuese destinada al transporte de personas, como

así tampoco

la

existencia

y

vigencia de

la

cláusula mencionada., resolvieron declararla

inoponible a los terceros.

En

este sentido, el

quo

consideró que el propósito de los seguros

1

b

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


12/16

de responsabilidad civil obligatorios es la protección del patrimonio de quienes resulten

damnificados

y,

en tal contexto, concluyó aplicable la ley 24.240 que tiene por no convenidas

las cláusulas que desnaturalicen las obligaciones o que limiten la responsabilidad por daños,

como

el

caso de autos --artículo 37, inciso

a - .

Al respecto, recordó que la ley 26.361 amplió el concepto de

consumidor, extendiéndolo a quien sin ser parte en una relación de consumo, como

consecuencia o en ocasión de ella, utiliza servicios como destinatario final y a quien de

cualquier manera esté expuesto a una relación

de

consumo (artículo 1 . A partir de tal

preceptiva, concluyó el tribunal que resultaba inaplicable a los damnificados lo dispuesto por

los artículos 1195 y 1199 del Código Civil, en orden al efecto relativo de los contratos.

Contra dicho pronunciamiento, La Perserverancia Seguros S.A.

interpuso recurso extraordinario, que fue desestimado (fs. 932/952 y 990), lo que dio lugar a

la presente queja (fs.

932/352,

990 y

1409/1413 .

En sintesis, alega que la sentencia es

arbitraria, pues para declarar inoponible e inválida la cláusula 2, del Capítulo A de las

Condiciones Generales de la póliza

530110/8

contratada por el cod andado Claudia

Magnífico, propietario del Fiat Fiorino, prescinde de la normativa aplicable y omíte la

consideración de las constancias de la causa.

En partícular, argumenta que la póliza en cuestión, que cubría hasta un

máximo de 3.000.0000, no puede asimilarse -como pretende la alzada-, sin más, a un seguro

obligatorio que mantiene sólo una cobertura de 90.000 por responsabilidad civil (cf. artículo

68, ley 24.449, y resolución

34.225109

que estableció

el

contenido de la póliza básica del

seguro obligatorio, cláusula 3). Agrega que el tribunal no tuvo en cuenta que la propia

normativa invocada por la Cámara prevé la exclusión de la cobertura, cuando se trata

2

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


13/16


14/16

V

En primer ténnino, cabe recordar que reiterada jurisprudencia de V.E.

ha

establecido que es condición de validez de los pronunciamientos judiciales que sean fundados y

constituyan derivación razonada del derecho vigente con aplicación de las circunstancias

comprobadas de

la

causa (Fallos 323:2468; 324:556; 325:2817; entre otros), exigencia que

procura esencialmente la exclusión de decisiones irregulares que afecten el adecuado servicio de

justicia.

En este sentido, corresponde señalar que no constituye un hecho

controvertido que al momento del accidente, viajaban en la cajuela del automóvil, no habilitada

para el transporte de personas, las dos victimas, y que la póliza limitaba la obligación de la

aseguradora a los daños corporales sufridos

por

terceras personas transportadas en

e

habitáculo

destinado a

t l

fin

en

el

vehículo asegurado y siempre que su número no exceda la capacidad

indicada en

la

especificaciones de fábrica o admitida como máximo para

e

uso

no=al

del

rodado (cláusula 2 de capítulo A de las Condiciones Generales de

la

póliza 53110/8,

fs.

40).

No obstante ello, los magistrados declararon inoponible a los terceros

damnificados lo acordado entre el tomador y la aseguradora en

la

cláusula 2 citada, sin realizar

ninguna consideración a

10

dispuesto por el articulo 118 -tercera

parte-

de la ley 17.418, que

específicamente establece que la sentencia de condena contra el responsable civil será ejecutable

contra el asegurador en la medida del seguro". En este sentido, si bien el articulo 68 de la ley

24.449 impone la obligación de asegurar todo automotor, acoplado o serniacoplado, deja a salvo

la

estipulación de las condiciones del contrato a

10

que fije la autoridad

en

materia aseguradora

En ese contexto, debieron valorarse,

por

un lado, las circunstancias fácticas que dieron lugar a

la

exclusión pactada

-transporte

de personas en un lugar no apto para tal

in y,

por otro lado,

que

la

póliza fue aprobada por la Superintendencia de Seguros de

la

Nación.

4

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


15/16

BUFON OSVALDO

OMAR C/CASTRO

RAMIRO MARTIN

S/DS.

y PS.

S.C. B. 915, 1. XLVII

Opino que el carácter de tercero damnificado ajeno a la relación

contractual habida entre el tomador y la compañía aseguradora en los términos de la

ley

24.240,

no resulta fundamento suficiente para, en definitiva, anular el limite de la cobertura,

ya

que era

menester a tal

:fin

ponderar

la

conducta asumida

por

el tercero y

la

racionalidad de

la

cláusula

en

cuestión para delimitar el riesgo propio del contrato y determinar la

prima

Por

lo demás, tampoco fue objeto de análisis en el pronunciamiento

recurrido el límite cuantitativo de la cobertura acordada ($3.000.000) y el que surge de la

no=ativa aplicable al seguro obligatorio (resolución S.S.N. 21.999/92 vigente a ese momento, y

resolución S.S.N. 34.225/09). Este aspecto que resultaba relevante y conducente si se tiene en

cuenta que uno de los fundamentos expuestos para declarar la inoponibilidad de la cláusula

limitativa del riesgo fue la naturaleza obligatoria del seguro, y debió ponderarse para,

eventualmente, delimitar el alcance de los efectos en cuanto al monto de la condena

No es ocioso mencionar como pauta interpretativa que

la

resolución

34.225/09 de la Superintendencia de Seguros de la Nación que establece las condiciones de la

cobertura mínima requerida por el articulo 68 de la ley 24.449, aun cuando no resulta aplicable

al caso por la fecha de su entrada en vigencia (1/09/09, articulo 2° de la resolución), prevé que el

asegurador no indemnizará los daños sufridos por los terceros transportados en exceso de la

capacidad del vehículo, o en lugares no aptos

para

tal :fin (cláusula 7, apartado ID, inciso c),

Anexo I Póliza Básica del seguro obligatorio de responsabilidad civil ).

En esas condiciones, el apartamiento de la no=ativa citada y vigente sin

fundamento idóneo y suficiente, descalifica la sentencia recurrida como acto jurisdiccional

válido. Tampoco puede dejar de tenerse presente la decisión de V.E. en orden a que

la

franquicia

como limite cuantitativo de la cobertura en el seguro de responsabilidad civil, resulta

5

INFOJUS

www.infojus.gov.ar


16/16

oponible al tercero damnificado ef . precedente de Fallos: 329:3054

y

334:988 (''Nieto''),

reiterada en Fallos: 330:3483 ( Cuello )

y

331 :379 ( Villarreal )--.

En tales condiciones,

y

sin abrir juicio sobre la solución final que

corresponda dar al caso, en

mi

opinión V.E. debe dejar sin efecto el pronunciamiento

recurrido

y

remitir los autos al tribunal de origen, para que se dicte uno nuevo con arreglo a

derecho.

6

Buenos Aires,

1

de

julio

de 2 13

M LEJ NDR CORDONE

ROS llO

• Procuradora Fisca ante

1a

Corte

Suprema de la

NaCIón

SUBROG NTE

oponibilidad de la franquicia seguro

Documents