neogiciacion imconpatible

7/25/2019 Neogiciacion Imconpatible

http://slidepdf.com/reader/full/neogiciacion-imconpatible 1/14

Como es de conocimiento público, la Primera Sala Penal de Apelaciones conformadapor los Magistrados Wilmar De La Cruz Gutierrez, Juan e!"lo #rtiz Ar$%alo & Luis'ernando Cerr!n (engifo, resol%ieron por unanimidad, lo siguiente para el caso de lacompra irregular de un pool de tractores agr)colas*

• Declarar fundada la prescripci!n formulada por la defensa & prescrita laacci!n penal, seguido contra Wilfredo #scorima +úez, por la comisi!n del delito de

omisi!n de funciones en agra%io del estado-

• Declarar fundada la apelaci!n interpuesta por el seor Procurador Público

Anticorrupci!n, en cuanto a la impugnaci!n formulada respecto al delito de

mal%ersaci!n de fondos-

• Declarar nula la sentencia impugnada de la resoluci!n +umero ./ de fec0a

1. de abril del 231. en cuanto absuel%e de la acusaci!n "scal a Wilfredo #scorima

+úez & on& #s%aldo 4ino5osa por la comisi!n del delito contra la administraci!npública, en la modalidad de mal%ersaci!n de fondos,debiéndosele efectuar

nuevo juicio oral respecto a este delito-

• Con"rmar la sentencia, %enida en grado de apelaci!n con fec0a 1. d abril

del 231. mediante el cual condena a on& 4ino5osa & 6d7in A&ala como autores de

la comisi!n del delito de la administraci!n pública, en la modalidad de negociaci!n

incompatible- Le impone cuatro aos de pena pri%ati%a, con e5ecuci!n suspendida

por el plazo de tres aos, "5ando la suma de 1.3 mil soles por concepto de

reparaci!n ci%il-

Durante la primera & segunda semana del mes de ma&o del 2312, a tra%$s de laedici!n del Diario La Calle, se puso en e%idencia, sobre presuntas irregularidades8ue se 0abr)an producido durante el proceso de ad8uisici!n de 91 tractoresagr)colas, el mismo 8ue se materializ! a tra%$s de la compra %)a proceso dee:oneraci!n +ro- ; < 2311=G(A=S6D6C6+(AL=1- Amparados a tra%$s del Acuerdode Conse5o (egional =113=2311=G(A>C( & al margen del pedido del #rganismo deContrataciones con el 6stado 8ue les recomendaba la anulaci!n respecti%a delproceso, contratos, etc-

6l organismo de contrataciones era claro, precisaba 8ue la ad8uisici!n, por %)a dee:oneraci!n presentaba ausencias t$cnicas & legales, por lo tanto, irregular-

Sin embargo, durante el proceso de in%estigaci!n, los e: Conse5eros (egionales nofueron considerados como uno de los principales promotores de la compra-

Asimismo, el informe de perita5e contable, no dio cuenta por e5emplo, sobre losresultados del proceso de transferencia presupuestal de los 2. pro&ectos dein%ersi!n pública a los 8ue les 0abr)an de5ado sin recursos- Se desconoce pore5emplo, si los mismos, estaban en e5ecuci!n, si el proceso de transferencia sedesarroll! de acuerdo a normas, etc- Los hechos que se suscitaron para la compra de tractores agrícolas

6l entonces Presidente ?a0ora Gobernador@ (egional Wilfredo #scorima, durante"nales del 2311, no s!lo decidi! ad8uirir un pool de ma8uinarias por un monto de23 millones de soles, sino tambi$n paralelamente, ad8uiri! 91 tractores agr)colas



8ue fueron presentados en pleno Par8ue de las anderas contra %iento & marea, porun monto de . millones BB mil .9- ;9 nue%os soles-

6ntre las e%idencias, se mostr! 8ue para la ad8uisici!n de ma8uinarias agr)colas, lagesti!n de Wilfredo #scorima, afecto fondos al Pro&ecto 'ortalecimiento delDesarrollo Agropecuario Competiti%o en el Embito de la Frrigaci!n ()o Cac0i, cu&a

localizaci!n era s!lo para dos pro%incias, 4uamanga & Cangallo, tal como semuestra en el recuadro.

D6PA(AM6+# P(#HF+CFA DFS(F#AIACC4# CA+GALL# #D#S

AIACC4# 4AMA+GA #D#S

6l #b5eti%o del Pro&ecto de Fn%ersi!n Pública, era nada menos 8ue F+C(6M6+A(6L +FH6L C#MP6FFH# D6 LA ACFHFDAD AG(#P6CA(FA 6+ 6L AMF# D6 LAF((FGACFK+ (# CAC4F = (6GFK+ AIACC4#- 6ntre los Componentes del pro&ectoprecisa lo siguiente*

Sin embargo, dentro de la consistencia del Pro&ecto, se registr! con los mismoscomponentes por el monto de S>- ./,B3-31, tal & como se muestra en elsiguiente recuadro*

Como puede obser%arse en ninguna parte el pro&ecto %iabilizado se contempla lacompra de tractores agr)colas- Al Acuerdo Regional

Sin embargo, los legisladores del Conse5o (egional de A&acuc0o, deciden declararen emergencia la Acti%idad Agraria de las pro%incias del Sur & otras de similarsituaci!n, a tra%$s del Acuerdo +ro- 113 de fec0a 1B de diciembre del 2311-



+o s!lo ello, el PFP %iabilizado por mNs de millones de soles, como se muestral)neas arriba, sufri! modi"caci!n presupuestal 8ue supera los / millones de soles-

Al margen de las normas incrementaron partida presupuestal

La (esoluci!n 65ecuti%a (egional +O 11B=2311=G(A>P(6S, de fec0a 2; de

diciembre del 2311, suscrita por el entonces Presidente (egional, aprueba lasmodi"caciones presupuestales para, entre otros, 0abilitar recursos presupuestalesde di%ersos pro&ectos 0acia el pro&ecto “Fortalecimiento del DesarrolloAgropecuario Competitivo en el Ámbito de la Irrigación Cachi por un montode S>-/319,2/9-33, e:clusi%amente destinados para la compra de los tractoresagr)colas- 6n otras palabras, a los mNs de millones con el 8ue contaba el pro&ecto,le adicionaron poco mNs de / millones, 8ue sumados superan los 13 millones-



Las normas nacionales

Conforme al Fnciso b@ del +umeral 2;-1 del Art- 2;O Modi"caciones de un PFP

durante la fase de in%ersi!n de la Directi%a +Q 331=2311=6'>/R-31, Directi%a General

del Sistema +acional de Fn%ersi!n Pública, indica 8ue si el monto de in%ersi!n totalcon el 8ue fue declarado %iable el PFP es* Ma&or a S>-9 millones de +ue%os Soles &

menor o igual a S>-/ millones de +ue%os Soles, la modi"caci!n no deberN

incrementarse en mNs del 93 respecto de lo declarado %iable-

Siendo as), el proceso de transferencia de recursos se 0abr)a realizado al margen de

las normas, &a 8ue frente a las modi"caciones sustanciales este pro&ecto podr)a

0aber sido ob5eto de H6(F'FCACFK+ D6 HFAFLFDAD conforme al numeral 2;-2 de la

Directi%a antes mencionada, 8ue consiste en 8ue el !rgano 8ue declar! la

%iabilidad, realice una nue%a e%aluaci!n del pro&ecto considerando las

modi"caciones 8ue tendrN el PFP-Histo as) & de acuerdo a profesionales conocedores del tema se tiene 8ue, por el

monto e5ecutado este pro&ecto 0ubiese re8uerido 8ue se formule el estudio de

'actibilidad ?PFP Ma&ores a S>- 13333,333-33, re8uieren el estudio de 'actibilidad@-

Contra viento y marea adquirieron los tractores

Sin embargo, aún sabiendo 8ue los ob5eti%os del Pro&ecto de Fn%ersi!n no

respond)an a la compra de tractores agr)colas, 0abiendo incrementado partidas

presupuestales al parecer al margen de las normas nacionales, procedieron con la

compra tal & como se muestra en el siguiente recuadro*



No solo ello, nos encontramos con que el I que bene!ciar"adirectamente a los pobladores del ro#ecto $"o Cachi, deb"a ser e%ecutadopor la Dirección $egional Agraria, sin embargo, &ue la sede central del '$Ala que se encargo de la e%ecución del total que corresponde a la compra demaquinarias, habi(ndole de%ado a la D$AA con menos de un millón desoles. )Cu*l &ue el inter(s por e%ecutar el pro#ecto, pese a que la +nidad%ecutora por &unción era la Dirección $egional Agraria de A#acucho-.

Sector - Pliego Ejecutora

PIM Anual Ejecución Ejecución

Actual (S/.)Anual

ActualTotal(S/.)

(S/.) GOBIERNOS REGIONALES

- GOBIERNO REGIONAL

AYACUCHO

REGION AYACUCHO-

SEDE CENTRAL124,645 0 9,434,458.00

GOBIERNOS REGIONALES

- GOBIERNO REGIONAL

AYACUCHO

REGION AYACUCHO-

AGRICULTURA0 0 997,032.00

6s mNs, el Acuerdo de Conse5o (egional +O 113=11 del 23>12>11, Declara ensituaci!n emergencia la acti%idad agraria de las pro%incias de la zona Sur & otras desimilar situaci!n de la regi!n A&acuc0o, al parecer sin el sustento presupuestal, sin

la 5usti"caci!n t$cnica & sin el amparo legal-A0ora %iene lo peor, el Nmbito del pro&ecto es 6L AMF# D6 LA F((FGACFK+ (F#CAC4F < AIACC4#, sin embargo, los tractores ad8uiridos, según los propios



documento e:istentes, fueron distribuidos en el Sur & otras pro%incias deldepartamento-Los tractores reci$n fueron ad8uiridos e ingresados en Almac$n en el mes de enerodel 2312- Se sabe por informaci!n de algunos traba5adores 8ue se 0abr)aconminado & amenazado, inclusi%e, al responsable de Almac$n para 8ue diera suconformidad con fec0a de diciembre 2311, acto 8ue no 0abr)a sido aceptado por el

traba5ador-Utilizaron recursos de 25 proyectos de inversión

Para la compra de tractores agrícolas, fueron afectados presupuestalmente, la cantidad totalde 25 proyectos de inversión pública, de las provincias como Huanta, Cangallo, La Mar, ucre,Parinacoc!as, Lucanas, Huamanga" La relación es como sigue:

TEM PROYECTOS DE INVERSION PUBLICMONTOS

TOTL

! "ORTLECIMIENTO DE CPCIDDES EN EL DESRROLLO DE LI#UIDCIONES DE OBR $ ME%ORMIENTO Y CONSTRUCCION DEL SISTEM DE RIE&O CCNC'ICCOC'

('ULL'U ) RPI )DISTRITO DE NCO ) L MR

* CONSTRUCCION DE SISTEM DE RIE&O PRESURI+DO 'UYLLC' LRCY, DISTRITODE SN PEDRO DE LRCY ) PROVINCI DE SUCRE

- CONSTRUCCION IRRI&CION VISC ( NDMRC, DISTRITO DE CRMEN SLCEDO,PROVINCI DE LUCNS

. ME%ORMIENTO Y MPLICION DEL SISTEM DE RIE&O MYCC, DISTRITO DEUCR, PROVINCI DE LUCNS

/ CONSTRUCCION E IMPLEMENTCION DE UN CENTRO DE DESRROLLO &ENETICO DETRUC' )LOCLIDD DE %TUNPMP ) VINC'OS

0 CONSTRUCCION Y ME%ORMIENTO DE L CRRETER RELVE ( C'RP ( C'IPI (

MLCO 1-!2!/ 3M4, DISTRITO DE PULLO ) PROVINCI DE PRINCOC'S

5 ME%ORMIENTO DE CRRETER PUTIC ( CCOS ( MNC'IRI, DEL DISTRITO DECRPO PROVINCI DE 'UNCSNCOS

6 CONSTRUCCION DEL CMINO VECINL CUSY ( PRI DEL DISTRITO DE SN MI&UEL,PROVINCI DE L MR

!7 &ESTION DEL PRO&RM Y OTROS ( PRO&RM DE CMINOS DEPRTMENTLES

!! CONSTRUCCION CRRETER DE INTE&RCION PRS ( TOTOS ( C'USC'I, TRMO:C'CBMB ) YUT ) C'USC'I

!$ ME%ORMIENTO DE L CRRETER CON S"LTO TRMO: COVDON& ( MOLLEPT,YCUC'O

!* ME%ORMIENTO Y CONSTRUCCION DE L CRRETER CC'IMC'Y ( SNT CRU+ DE'OSPICIO )I&LESI'USI ) DISTRITO DE PRS

!-

"ORTLECIMIENTO DE CPCIDDES EN &ESTION INTE&RL DE LS MICROCUENCS

MCRO, TENERI Y PMPS DEL DISTRITO DE CN&LLO ) PROVINCI DE CN&LLO

!. ME%ORMIENTO DE CONSULTORIOS E8TERNOS Y EMER&ENCI DEL 'OSPITLRE&IONL MI&UEL N&EL MRISCL LLEREN ) YCUC'O

!/ CONSTRUCCION E IMPLEMENTCION DE L IN"RESTRUCTUR DE L INSTITUCIONEDUCTIV PUBLIC DE MRVILLS ) YCUC'O

!0 SUSTITUCION ( MPLICION DE L IN"RESTRUCTUR EDUCTIV I2E2P N9 *5/!0M8(P,SLLLLI ) VINC'OS

!5 CONSTRUCCION DE L IN"RESTRUCTUR EDUCTIV DE L IEP N *5!$0 DE CNC'CNC' ) VINC'OS



!6 ME%ORMIENTO DE LOS SERVICIOS EDUCTIVOS EN L I2E2 SECUNDRI SNT ROSDEL DISTRITO DE CN&LLO ) PROVINCI DE CN&LLO

$7 ME%ORMIENTO DE LOS SERVICIOS EDUCTIVOS DEL CENTRO DE EDUCCION TECNICOPRODUCTIV %O#UIN LOPE+ NTY ) YCUC'O

$! MPLICION Y ME%ORMIENTO DE L O"ERT EDUCTIV EN EL NIVEL SUPERIOR DE LESCUEL SUPERIOR DE MUSIC )YCUC'O

$$ ME%ORMIENTO DEL LOCL DE SILO DE NCINOS 'O&R PDRE STURNINO L;PE+NOVO )PROVINCI DE 'UMN&

SUB TOTL -<7!7,*/-277

$* ME%ORMIENTO Y CONSTRUCCION DEL SISTEM DE RIE&O DE R+U'UILLC

$- ME%ORMIENTO DE L CRRETER CON S"LTO TRMO: COVDON& ( MOLLEPT,

YCUC'O

$. ME%OR DE L CPCIDD RESOLUTIV DEL PUESTO DE SLUD MYOBMB )MICRORED NDMRC ) LUCNS

SUB TOTL $,706,666277

TOTL /=7672*/*277

6s mNs, el Acuerdo de Conse5o (egional +O 113=11, del 23>12>11 se Declara en

situación emergencia la actividad agraria de las provincias de la ona /ur #otras de similar situación de la región A#acucho0, sin el sustentopresupuestal, sin la 5usti"caci!n t$cnica & sin el amparo legal-

La pregunta es Tcon la ad8uisici!n de los tractores se soluciona el problema de lasituaci!n de emergencia de la acti%idad agrariaU, TCuNl es la relaci!n de causalidad& efecto entre la emergencia agraria & los tractoresU-

Fnsistimos 8ue el Pro&ecto 'ortalecimiento del Desarrollo Agropecuario Competiti%o

en el Embito de la Frrigaci!n Cac0i, en ninguno de sus componentes contempla la

ad8uisici!n de tractores-

A0ora %iene lo peor, el Nmbito del pro&ecto es 6L AMF# D6 LA F((FGACFK+ (F#

CAC4F < AIACC4#, sin embargo, los tractores ad8uiridos 0an sido distribuidos porel Sur & otras pro%incias del departamento cuNl si fuera su propiedad de Wilfredo

#scorima +úez =Presidente de la (egi!n A&acuc0o-

AdemNs, en el mismo caso 8ue las ma8uinarias, de acuerdo a informaci!n del M6'

el monto usado para la ad8uisici!n de los tractores se comprometi! & de%eng! el

último d)a de diciembre del 2311, sin la conformidad del ingreso & recepci!n del

bien-

Se insiste en precisar 8ue, la entrega de los tractores no se realiz! a lascomunidades del Nmbito de la irrigaci!n Cac0i, sino a las Agencias Agrarias &



Municipalidades de di%ersas pro%incias del Sur del departamento de A&acuc0o,

entre otros- TDesde cuNndo el Nmbito del pro&ecto Cac0i abarca a esas zonasU- Al

parecer nos encontramos frente a la comisi!n de otro presunto delito de

mal%ersaci!n de fondos 8ue 0abr)a sido cometido por la gesti!n de #scorima 8ue

podr)a caracterizarse como la gesti!n con %ocaci!n de compra por e:oneraci!n & al

margen de las normas

F+'#(M6 D6L P6(F# C#+AL6

6s preciso recordar 8ue, la compra de los tractores se realiz! por un monto de .

millones BB mil .9 nue%os soles, a las empresas +FMAV SA e FP6SA SAC, ba5o la

"gura de compra directa, en la medida 8ue utilizaron la "gura de e:oneraci!n por

situaci!n de emergencia en la zona sur, la misma 8ue fue autorizada por el Conse5o

(egional del G(A, 8ue conclu&e sus funciones en los pr!:imos d)as-

6n el informe del perito contable se re%ela 8ue durante el proceso de transacci!n,

&a 8ue se sabe, por e5emplo 8ue se 0a detectado 8ue en el proceso de compra se

aplic! un tipo de cambio 8ue afecta al erario nacional- Se acusa a #scorima por la

concertaci!n entre el Gobierno (egional de A&acuc0o & las empresas para

fa%orecerlas con el tipo de cambio & por el cual se le imputa los delitos de omisi!n

de actos funcionales & mal%ersaci!n de fondos-

6n la pericia contable se precisa 8ue, se 0a comprobado 8ue se realiz! pagos

adelantados a FP6SA por un total de R;9 mil nue%os soles, se 0a realizado pagos



adelantados a la misma empresa por la compra de accesorios por un monto de ;9;

mil nue%os soles sin 8ue FP6SA 0a&a cumplido con la entrega-

Asimismo, la pericia puntualiza 8ue se 0a establecido un per5uicio econ!mico por

mNs de un mill!n de soles, 8ue corresponde entre otros a* sobre%aluaci!n de

precios por tipo de cambio, por pagos adelantados sin 8ue el pro%eedor 0a&aentregado el ser%icio en el plazo establecido, por penalidades pendientes, pagos

innecesarios de accesorios no suscritos en el contrato, entre otras irregularidades,

8ue %an en agra%io del Gobierno (egional de A&acuc0o-

Por e5emplo, la pericia puntualiza 8ue, fa%orecieron a la empresa nima8 en la

ad8uisici!n de 1 tractores agr)colas con el tipo de cambio de 2-;3 & 2-;. nue%os

soles, cuando el tipo de cambio real era de 2-//, lo 8ue caus! un per5uicio

econ!mico al 6stado, en un monto apro:imado de ;3 mil nue%os soles-

Se e%idencia 8ue la ma8uinaria no se entreg! en el plazo establecido pese a estarprecisado en el contrato, sino mNs bien con retrasos de ., 2. & 1 d)as, ocasionando

un pago de penalidades de mNs de 11 mil soles 8ue no se cobraron 0asta la fec0a

-“/e comprobó , seg1n C2 N3 45678, del 94.84.6846, que adquirieron 9

accesorios de dem*s :arado, rastra # surcador; a la empreas +NI<A= /A

que asciende a 7> mil 7? nuevos soles, habiendo sido recibido de manera

unilateral por la comisión, sin documento que sustente, luego &ue pagado

de manera irregular, porque no &ueron requeridos en la contrata suscrita0

6s preciso recordar 8ue, desde el pasado mes de 5unio, se lle%a a cabo el 5uicio oral sobre elcaso de tractores, conducido por la Dra- (o:ana Molina- 6n este proceso estN siendo 5uzgado

Wilfredo #scorima +úez, como presunto autor de la comisi!n del delito contra la

Administraci!n Pública en la modalidad de #misi!n de 'unciones & Mal%ersaci!n de 'ondos,

delito 8ue pre%$ la le&, aos de pena pri%ati%a de libertad con carNcter efecti%o e

in0abilitaci!n de . aos mientras 8ue el e: Gerente General on& #s7aldo 4ino5osa Hi%anco,

se encuentra en calidad de presunto autor de la comisi!n del delito contra la Administraci!n

Pública en la modalidad de +egociaci!n Fncompatible & por Mal%ersaci!n de 'ondos, por

cuanto aprob! las bases 8ue re%ela una serie de irregularidades e inco0erencias con lo 8ue

manda la norma, a sabiendas 8ue no e:ist)a ninguna causal ob5eti%a porl situaci!n de

emergencia- Para $l, 0a solicitado el representante del Ministerio Público / aos de pena

pri%ati%a de libertad con carNcter efecti%o e in0abilitaci!n de / aos-

Asimismo, el "scal 0a solicitado cuatro aos de pena pri%ati%a de libertad concarNcter efecti%o e in0abilitaci!n por aos para 6d7in eodoro A&ala 4inostroza,como presunto autor del delito contra la Administraci!n Pública en la modalidad de+egociaci!n Fncompatible & la reparaci!n ci%il para los tres acusadospor/I/CIN@/ DC <IB =+ININ@/ @$IN@A /I/ N+/ /B/ :s2.546,?95.88;

También los tractores

6s preciso recordar 8ue posterior a la luz %erde 8ue la Sala Penal Permanente de la Corte

Suprema de Lima, le diera al caso de las ma8uinarias, presuntamente ad8uiridas por mNs de



23 millones de soles, al declarar fundada la transferencia de competencias al Distrito Judicial

de Fca, el abogado de Wilfredo #scorima, en este caso, C$sar +aXasaXi, solicit! lo propio para

el caso de los tractores, sin embargo, en el camino retrocedieron en su pedido, por8ue las

di%ersas organizaciones sociales & di%ersos l)deres a&acuc0anos, se pronunciaron al respecto-

/e in&orma tambi(n que realiaron de manera irregular pagos adelantados

a la empresa I/A /AC, por un total de E>6 mil 6? nuevos soles, por

adquisición de accesorios, transgrediendo los procedimientos #

lineamiento de la Be# 'eneral del resupuesto 1blico as" como de la Be#

'eneral del /istema Nacional de @esorer"a al realiar la &ase DN'AD,tal como se observa en el /IAF. sea, le pagaron cuando no les hab"an

entregado ninguno de los accesorios.

Gallan responsabilidad tambi(n en otros &uncionarios de ese entonces,

como el eH Director de Administración mar Flores aros, as" como

tambi(n los representantes de las empresas proveedoras.

$especto a la disponibilidad de presupuesto, no se habr"a contado por lo

que recurrieron a las modi!caciones presupuestales, en las que no se

cumplieron los procedimientos de acuerdo a Be#, tal como lo con!rman las



Notas de <odi!cación resupuestal, 564 # 56>, por un monto de 5

millones 46? mil 959 nuevos soles.

Inconsistencias en las bases administrativas que &ueron adquiridos con

presupuesto del ro#ecto “Fortalecimiento de Desarrollo Agropecuario

Competitivo en el Ambito de Irrigación del $"o CachiA#acucho0, cu#a

adquisición no se aparece en el /NI, comprob*ndose que la compra de

tractores via eHoneración no guarda relación con el re&erido pro#ecto, con

lo que se con!rma el desv"o del presupuesto para adquisición de un bien ,

no permitido por la Be#.

n el in&orme se demuestra que Jil&redo scorima, quebrantó las normas

establecidas sobre la declaratoria por situación de emergencia # ha

incumplido a lo recomendado mediante o!cio N38868462D/+AA del

4> de enero 6846, luego reiterada con o!cio N389568442D/+AA del 64

de &ebrero 6846 por el /C.

No ha cumplido con el deber &uncional como residente $egional, que

seKalan la Be# rg*nica de 'obierno $egionales, art. 64 a; “Dirigir #

supervisar la marcha del 'obierno $egional # de sus órganos e%ecutivos,

administrativos # t(cnicos0.

As) mismo aprob! indebidamente la (6( +Q11B=2311 del 2; de diciembre 2313,

transgrediendo normas & originando un des%)o presupuestal de / millones 12. mil

9/9 nue%os soles, innecesario, afectando la e5ecuci!n & continuidad de %arios

pro&ectos per5udicando enormemente a los bene"ciarios- Pudo 0aber declarado la

causal de nulidad de la supuesta situaci!n de emergencia en el sur de la regi!n-

AdemNs mostr! total desobediencia a las recomendaciones del #SC6 tanto en este

proceso como en el de las ma8uinarias por 23 millones de nue%os soles-

ambi$n se acusa a #scorima & sus funcionarios de 0aber ad8uirido a la compa)a

nima8 accesorios para ma8uinarias 8ue no se encontraban contemplados en elcontrato entre el Gobierno (egional de A&acuc0o & la mencionada empresa



unilateralmente por la comisi!n sin documento 8ue sustente , luego fueron pagados

de manera irregular-

Según el perita5e , se 0a comprobado 8ue se 0a pagado por adelantado mNs de R;2mil nue%os soles por accesorios sin 8ue FP6SA 0a&a cumplido con la entrega de esos

accesorios-

6l perita5e ad%ierte 8ue se 0a establecido un per5uicio econ!mico 8ue asciende a un

total de un mill!n tres mil ciento %eintioc0o nue%os soles en esta ad8uisici!n

irregular de los tractores-

-

As) tambi$n, 0an comprobado 8ue en las modi"caciones presupuestales, no se 0a

procedido de acuerdo a Le&, tampoco 0an tomado en cuenta las limitaciones de las

modi"caciones presupuestales-

ambi$n se ad%ierte 8ue la ad8uisi!n de los tractores %ia e:oneraci!n no guarda

relaci!n con el referido pro&ecto denominado 'ortalecimiento del Desarrollo

Agropecuario Competiti%o en el Ambito de irrigaci!n del ()o Cac0i

Se 0a establecido 8ue e Wilfredo #scorima en su condici!n de Presidente (egionalpudo 0aber e%itado este proceso 8ue de acuerdo al perita5e es completamente

irregular, mNs no lo 0izo, &a 8ue su funci!n es dirigir & super%isar la marc0a del

Gobierno (egional & no lo 0izo mNs bien aprob! indebidamente la (esoluci!n

65ecuti%a (egional +Q11B=2311, originando un des%i! presupuestal de mNs de /

millones de nue%os soles, afectando la continuidad & e5ecuci!n de %arios pro&ectos

per5udicando enormemente a los bene"ciarios, no 0aber declarado nulo tal

declaratoria de emergencia & 0aber desacatado las recomendaciones del #SC6

6n este caso son %arios funcionarios los 8ue estNn comprometidos & tambi$n

fueron %arios pro&ectos los 8ue se tu%ieron 8ue anular para la compra de los

tractores, en nuestra pr!:imas ediciones les recordaremos cuales fueron esos

pro&ectos & 8uienes los per5udicados con el des%)os de los presupuestos-

neogiciacion imconpatible

Documents