Índice - casede€¦ · qué se cometen crímenes violentos en ciertos puntos del país, ni a...

ÍNDICEde víctimas visibles e invisibles

de delitos graves

Documento elaborado por Leticia Ramírez de Alba Leal, Coordinadora del Programa de Seguridad Pública de México Evalúa.

Leticia Ramírez de Alba agradece el apoyo y guía de Edna Jaime, así como la participación de Leslie Solís en la elaboración de este trabajo. También reconoce las valiosas aportaciones en el diseño del documento de José Tapia y Yazmín Pérez Avilés.

Introducción 1Contenido 1

México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas Públicas, A.C. Agosto, 2011.

2 Presentación

4 Introducción

6 Incidencia delictiva

9 Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo La cifra negra y las víctimas invisibles

12 Índice de víctimas visibles e invisibles

18 Ranking

20 Nacional

22 Estatal Para interpretar estas fichas

24 Fichas por estado (A-Z)

88 Conclusiones y recomendaciones

91 Anexo metodológico

92 Acrónimos

92 Bibliografía

Contenido

Los mexicanos vivimos una situación paradójica: por un lado estamos expuestos a sobredosis de información sobre violencia y criminalidad, pero a la vez carecemos de la más elemental para entender el fenómeno, dimensionarlo y seguir sus tendencias. Esta situación, sin duda, abona al sentimiento de desprotección y miedo que, según encuestas, albergamos la gran mayoría de mexicanos.

México Evalúa es una institución que surge para evaluar los resultados de políticas públicas específicas y del desempeño gubernamental en aquellas arenas que como individuos y colectividad nos importan más. La seguridad pública es una de ellas, hoy la prioridad. Por tal razón, la institución se ha dado a la tarea de medir el fenómeno y generar modelos que nos permitan darle seguimiento sistemático en el tiempo. El Índice que se presenta en este documento es el resultado de ese esfuerzo.

El Índice de Víctimas Visibles e Invisibles (IVVI) de México Evalúa cuenta con una serie de particularidades que lo hacen un instrumento valioso e innovador. En primer lugar su enfoque: se centra en las víctimas, no sólo aquellas afectadas directamente por un acto criminal o violento sino también los seres cercanos. La familia nuclear que no puede ser indiferente y no queda exenta de sufrir los daños psicológicos o materiales que le siguen al acto criminal. Considerar a estas víctimas invisibles, a las que por lo regular no vemos y no contamos, nos ayudará a aproximarnos con más sentido de realidad al daño que el crimen violento está ocasionando en nuestra sociedad.

El IVVI también prioriza. Es un índice que se construye con indicadores de delitos violentos: homicidio, secuestro, extorsión, robo con violencia y robo de auto con violencia, como subconjunto del rubro anterior. Lo hace así con la intención de hacer un énfasis en los delitos que más daño infligen a las víctimas y por consecuencia a la sociedad. Es la violencia la que debe estar en el centro de atención de la autoridad y es en este tipo de delitos en los que deben estar volcados los recursos institucionales, materiales y humanos del Estado mexicano.

El IVVI se construye con la información oficial disponible y desafortunadamente refleja sus limitaciones. La fuente de información del índice es la base de datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública, que a su vez se alimenta de los registros de incidencias de los ministerios públicos estatales. Esta es información que no ha sido auditada y que, como sabemos, sólo refleja los delitos que han sido denunciados: 20% del total, según se estima a partir de encuestas victimológicas. A pesar de ello, el uso de esta fuente de información presenta dos ventajas: una de oportunidad, es material que se actualiza mes con mes; la otra es los años que comprende (1997 a la fecha). Contamos por primera vez con datos que nos permiten hacer un análisis en el tiempo.

Los hallazgos del IVVI nos deben servir de alerta. De la gran cantidad de información que nos ofrece en el análisis nacional y en las fichas por estado, podemos subrayar lo siguiente:

• Entodaslasentidadesfederativasqueintegranla República Mexicana se han observado aumentos en por lo menos un delito violento en los últimos cinco años.

• En 27 entidades federativas aumentó elpromediomensualdehomicidiosde2007a lafecha. Sólo disminuyeron en Baja CaliforniaSur,Hidalgo,Oaxaca,TabascoyVeracruz.Enelcaso del Estado de México, el homicidio registra una abrupta caída en enero del 2007, que sepresumeobedeceunajusteen laclasificacióndel homicidio doloso. En Baja California,la clasificación de homicidio doloso no esconsistente en el tiempo. Para algunos años sereportasóloelhomicidiodoloso,paraotrosse reporta tanto el doloso como el culposo. En Tlaxcala no se reportaron homicidios dolosos entrediciembrede2006ymarzode2008.

• En24entidadesfederativasaumentóelpromediomensualdevíctimasdesecuestrode2007a lafecha. Sólo en Aguascalientes, Baja CaliforniaSur, Campeche y elDistrito Federal se registraun descenso al comparar el promedio mensual de 2011conrespectoalde2007.EnYucatánnose

Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos gravesEl daño que no se conoce


Presentación

han reportado secuestros desde enero de 1998; en Veracruz desde julio de 2008, y en Oaxacadesdejuliode2010.EnMorelosnosereportaronsecuestrosentremayode2007yfebrerode2009.Tampoco se han reportado los ocurridos a partir de octubre de 2010. En Tabasco no se reportaron secuestrosentremayode1998ydiciembrede2006. En Tamaulipas no se reportaron secuestros entre enerode1997ymayode1999,ni entreeneroydiciembrede2004.

• En19entidadesfederativasaumentóelnúmerode víctimas de extorsión en los últimos cincoaños.BajaCaliforniaSur,Chiapas,Michoacán,Nayarit, Oaxaca, San Luis Potosí, Sonora yVeracruzson losúnicosestadosqueregistranbajasalcompararelpromediomensualde2011conel de2007. EnCampeche, Colima, EstadodeMéxico,PueblayTlaxcalanohayreportesdeextorsión para este periodo. Campeche no hareportado extorsiones desde agosto de 2001, Colima desde diciembre de 1997, el EstadodeMéxico desde diciembre de 1999 y Pueblanunca ha reportado este delito al SNSP. En varias entidades hay grandes huecos en losregistros. Por ejemplo, en Coahuila no huboreportesentreenerode1997ymarzode2009;enQuintanaRooentremarzode1997ymayode2005;enTabascoentreeneroydiciembrede2005; en Tamaulipas entre noviembre de 2000 ydiciembre de2001; en Tlaxcala entre enerode1997yabrilde2010,ni desdenoviembrede 2010; en Yucatán entre enero de 1999 ydiciembrede2005,yenZacatecasentrefebrerode1998yenerode2006.

• En25entidadesaumentóelroboconviolenciaenlosúltimoscincoaños.SeregistranbajasenCampeche, Colima, Chiapas, Distrito Federal,Nayarit,SanLuisPotosíySonora,alcompararelpromediomensualde2011conelde2007.EnMichoacán no se reportaron robos con violencia entrejuliode1998ydiciembrede1999.

• En25entidadesaumentóelroboconviolenciaen los últimos cinco años. Sólo se registran

bajas en Baja California Sur, Distrito Federaly Tlaxcala. En Oaxaca, Tabasco y Yucatán nohayreportesderobodeautoconviolenciaparaeste periodo. Oaxaca no ha reportado robos de auto con violencia desde noviembre de 2001;Tabascodesdeenerode1999,yYucatándesdeseptiembrede1997.EnColimanosehareportado este delito desde enero de 2009. En BajaCalifornianosereportaronrobosdeautoconviolenciaentreenerode2004ydiciembrede2008;enBajaCaliforniaSurentreenerode1997 y abril de 2005; en Durango entre juliode2005yjuniode2007,yenTamaulipasenteenerode2000ydiciembrede2008.

Como se aprecia, éstos son apenas algunos hallazgos de los muchos que se encuentran alojados en este documento. Esperamos que el trabajo estadístico y de análisis que aquí se presenta cumpla con un doble propósito: darle una dimensión a nuestro grave problema de inseguridad desde una perspectiva de las víctimas y alertar sobre la necesidad de modificar el proceder gubernamental en la materia. Primero, revisando la estrategia de seguridad federal, pero también la de los estados en problemas: ni una ni otra están funcionando. Segundo, dándole prioridad a los delitos violentos. Los daños que éstos generan son profundos. Quizá podamos contabilizar los costos materiales que imponen, porque los que quitan esperanzas, los que dejan huellas indelebles en las emociones y en las expectativas, esos difícilmente se pueden dimensionar y mucho menos reparar. Urge actuar.

Edna Jaime TreviñoDirectora GeneralMéxico Evalúa

Presentación 3

delito

La inseguridad pública es un tema que se ubica en el centro del debate de la política pública en México. Desde hace cinco años, algunas zonas geográficas de nuestro país han experimentado niveles de crimen y violencia sin precedentes. Esto se ha traducido en severos daños y afectaciones en la vida y expectativas de muchos mexicanos. Lo más preocupante es que no parece haber explicaciones robustas de lo que está sucediendo, ni propuestas efectivas para enfrentar el problema.

Hasta el momento, ni las autoridades federales ni las locales han podido dimensionar adecuadamente el fenómeno delictivo debido a que no se cuenta con información completa que permita saber quién, cuándo, cómo, dónde y por qué se cometen crímenes violentos en ciertos puntos del país, ni a cuántas personas están afectando directa e indirectamente estos delitos, pues los crímenes violentos pasan factura a numerosas víctimas, tanto visibles como invisibles. Las víctimas visibles son aquellas que generalmente están consideradas en los registros y la política pública y las invisibles son las personas que sufren los efectos del crimen, pero que no registramos y no medimos.

No obstante, con base en la poca información disponible públicamente, se pueden generar mediciones que nos ayuden a inferir el volumen y los cambios en la incidencia y prevalencia de algunos delitos violentos. Por lo anterior y con el objetivo de abonar a la discusión de políticas públicas, México Evalúa propone un Índice a través del cual se pueda empezar a dimensionar a las víctimas visibles e invisibles de los delitos. Esta información puede ser muy útil a la hora de plantear estrategias y políticas públicas tendientes a mejorar el bienestar de la población, pues si la autoridad

puede dimensionar mejor el daño que los delitos están generando, también puede llevar a cabo acciones que se acerquen más a las necesidades de la gente.

México Evalúa considera que los índices son herramientas útiles para evaluar fenómenos de manera objetiva y sistemática. Así, el Índice de Víctimas Visibles e Invisibles (IVVI) pretende replantear las mediciones de la prevalencia delictiva para considerar a las víctimas del crimen y la violencia que actualmente no se toman en cuenta ni en los registros ni en la política pública. La idea es que tanto las autoridades como la ciudadanía estén conscientes del número de personas que ven coartadas sus oportunidades a causa del crimen y que se trabaje en proponer acciones que, además de revertir la incidencia delictiva, minimicen los daños que acarrea.

El IVVI se basa en información publicada por el Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP), que proviene de los registros de denuncias de los Ministerios Públicos locales. Estos registros no se generan con el fin de arrojar estadísticas, sino que forman parte de los procedimientos de procuración e impartición de justicia. Por tanto, las denuncias no corresponden completamente ni al número de delitos, ni al de víctimas. En otras palabras, no reflejan fielmente ni la incidencia ni la prevalencia delictiva. En específico, no se contemplan los delitos no denunciados, la llamada cifra negra. Para fines de este trabajo, equiparamos denuncia con prevalencia, aunque reconocemos que existe el fenómeno de la victimización reincidente o multivíctima, en el que una misma persona puede ser víctima de varios delitos en el mismo periodo. Por esta razón, con el objetivo de minimizar la doble contabilización, México Evalúa utiliza promedios mensuales.

Otro punto que es importante mencionar es que, en algunos casos, las entidades


Introducción

Introducción 5

federativas no reportaron delitos al SNSP, ya sea porque no hubo denuncias o porque las Procuradurías de Justicia de las entidades federativas no enviaron toda la información de las denuncias registradas al SNSP. En cualquier caso, los índices se calcularon con la información reportada.

Aunque estos registros no reflejan fielmente la realidad de la incidencia y prevalencia delictivas, sí se pueden utilizar para generar estimaciones de ambos fenómenos. Por un lado, podemos suponer que la cifra negra es relativamente estable en el tiempo. Lo anterior en virtud de que tanto las actitudes de la población ante la denuncia, como la forma de operar de las autoridades mantienen una inercia que varía poco en el tiempo. Por otro lado, dado que la información del SNSP es mensual, el efecto de la victimización reincidente es relativamente bajo porque el periodo de análisis es muy corto. Esto es, la probabilidad de que una persona sea víctima de más de un delito en el mismo periodo es mucho más baja que cuando se consideran periodos anuales. En suma, aunque no se cuente con estimaciones mensuales o anuales de la cifra negra o de la victimización reincidente, es muy probable que las variaciones en el número de denuncias reflejen los cambios en la incidencia y prevalencia delictivas.

El IVVI también utiliza información de los Censos de Población y Vivienda que levanta el INEGI. Específicamente para dos fines. El primero, obtener el número de víctimas por cada cien mil habitantes. El segundo, con base en el número de personas promedio por hogar, estimar el número de víctimas invisibles de primer grado. La aproximación de víctimas invisibles tiene algunas debilidades. Una de ellas es que los hogares mexicanos en los que hay víctimas del delito pueden estar integrados por más o por menos personas, en relación con el promedio. Otra es que en un hogar puede haber más de una víctima en el

mismo periodo, por tanto, la familia completa se estaría considerando en la medición más de una vez. No obstante, se considera que esta información nos puede acercar más al fenómeno real. Puede que los trazos sean burdos, pero nos ayudan a tener un mejor dimensionamiento del problema.

En la primera sección del documento se presenta la evolución de la incidencia delictiva nacional entre enero de 1997 y mayo de 2011. En la segunda se abordan los problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo provenientes de la cifra negra y de la falta de medición de las víctimas invisibles. En la tercera se dan a conocer los rankings estatales para 2010 y 2011. En la cuarta se incluye una ficha en la que se presenta la evolución del IVVI Nacional por sexenio Presidencial. En la quinta se explica brevemente la manera en que deben interpretarse las fichas estatales que se presentan en la sexta sección. Las fichas estatales muestran la evolución del IVVI de cada una de las 32 entidades federativas, según periodo de Gobernador para los estados y de Jefe de Gobierno para el Distrito Federal. Finalmente se presentan las conclusiones y recomendaciones. La metodología utilizada para construir el IVVI se incluye en el Anexo Metodológico.

Las denuncias queprovienendelos registros de las autoridades, no corresponden completamente ni al número de delitos, ni al de víctimas.

En los últimos años, nuestro país ha experimentado un incremento sostenido en los índices delictivos. De acuerdo con datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP), los delitos empezaron a aumentar entre 2005 y 2006. Los del fuero federal crecieron considerablemente a partir de enero de 2006, llegando a un punto máximo en marzo de 2007. No obstante, su número continúa siendo muy alto. En el sexenio del Presidente Zedillo, el promedio mensual de delitos del fuero federal ascendió a 6 mil 308; con el Presidente Fox este promedio aumentó a 7 mil 629, y con el Presidente Calderón a 13 mil 331. Lo cual significa que, en el sexenio actual, el promedio mensual de delitos del fuero federal se ha incrementado en 74.7 por ciento con respecto al del sexenio anterior. (VerGráfica1)

Por otra parte, los delitos del fuero común empezaron a aumentar a partir de enero de 2007. Lo más preocupante es que la tendencia no ha podido ser revertida, es decir, estos delitos continúan en ascenso. En el sexenio del Presidente Zedillo, el promedio mensual de delitos del fuero común fue de 116 mil 756; en el del Presidente Fox ascendió a 119 mil 715, y en los primeros cuatro años y medio del sexenio actual fue de 136 mil 499. Esto se traduce en un aumento del 14 por ciento en los delitos promedio mensuales registrados entre el sexenio de Fox y lo que va del de Calderón.(VerGráfica2)

La tendencia alcista de la incidencia criminal vino acompañada de un aumento de la violencia. Delitos como el homicidio, el secuestro, la extorsión y el robo con violencia han registrado aumentos importantes en los últimos cinco años. Este tipo de delitos traen consigo muchas desventajas porque atentan contra la vida, la salud y el patrimonio de las personas. Además, por lo general, sus efectos trascienden a las víctimas que enfrentan directamente a los delincuentes ya que también afectan a las personas cercanas a ellas.

Gráfica2.Denuncias de delitos del fuero común registradas en la República Mexicana (SNSP)

100,000

110,000

120,000

130,000

140,000

150,000

160,000

ene-

97

ene-

98

ene-

99

ene-

00

ene-

01

ene-

02

ene-

03

ene-

04

ene-

05

ene-

06

ene-

07

ene-

08

ene-

09

ene-

10

ene-

11

jul-

97

jul-

98

jul-

99

jul-

00

jul-

01

jul-

02

jul-

03

jul-

04

jul-

05

jul-

06

jul-

07

jul-

08

jul-

09

jul-

10

Gráfica1.Denuncias de delitos del fuero federal registradas en la República Mexicana (SNSP)

4,500

6,500

8,500

10,500

12,500

14,500

16,500

18,500

ene-

97

ene-

98

ene-

99

ene-

00

ene-

01

ene-

02

ene-

03

ene-

04

ene-

05

ene-

06

ene-

07

ene-

08

ene-

09

ene-

10

ene-

11

jul-

97

jul-

98

jul-

99

jul-

00

jul-

01

jul-

02

jul-

03

jul-

04

jul-

05

jul-

06

jul-

07

jul-

08

jul-

09

jul-

10


Incidencia delictiva

Incidencia delictiva 7

La proporción de los delitos violentos antesmencionadosdentrodelosdelitosdelfuerocomúnalcanzónivelesmuyaltosdurantelaadministracióndel Presidente Zedillo. Elmáximo se observó enenero de 1998 con un 26 por ciento. Entre dicha fecha y febrero de 2007, cuando alcanzó sunivelmínimode10.4porciento,estaproporcióndisminuyó.Apartirdeentonces,latendenciadelaproporciónhaidoalalza.Enmayode2011fuede15.9 por ciento. (VerGráfica3)

En México, el promedio mensual de homicidios se redujo de mil 241 en el sexenio del Presidente Zedillo, a mil 35 en el del Presidente Fox. Este promedio volvió a subir en el sexenio del Presidente Calderón alcanzando mil 298 homicidios. Lo anterior significa que hubo un aumento de 25.4 por ciento en el número de homicidios al mes entre el sexenio de Fox y lo que va del actual. Lo notable del delito de homicidio es que mostró una clara tendencia a la baja durante los sexenios de Zedillo y Fox, la cual no sólo se revirtió durante el sexenio de Calderón sino que se aceleró, es decir, aumentó su pendiente. (VerGráfica4)

Las denuncias de secuestro inicialmente muestran una tendencia descendente que se rompe y se revierte durante el sexenio de Fox, en diciembre de 2005. El promedio mensual de denuncias de secuestro disminuyó entre los sexenios de Zedillo y Fox, al pasar de 62.2 denuncias a 35.7, respectivamente. En lo que va del sexenio del Presidente Calderón este promedió aumentó a 82.9. Lo anterior significa que durante este sexenio, el promedio mensual de secuestros creció un 132.6 por ciento. (VerGráfica5)

Las denuncias de extorsión muestran un comportamiento muy diferente a los de homicidio y secuestro. Este delito muestra una clara tendencia ascendente, desde enero de 1997, hasta mayo de 2011. No obstante, se observan dos periodos en los que el número de denuncias aumentó considerablemente. El primero es el comprendido entre enero y diciembre de 1999. Este pico refleja las denuncias de extorsión del Estado de México. Dicha entidad solamente reporta extorsiones en este periodo. El segundo inició en enero de 2008 y aparentemente aún no termina. Aunque en este último periodo se registró un importante descenso entre marzo de 2010, cuando

Gráfica3.Proporción de delitos violentos con respecto a los delitos del fuero común.

10%

14%

12%

18%

16%

20%

22%

24%

26%

28%

ene-

97

ene-

98

ene-

99

ene-

00

ene-

01

ene-

02

ene-

03

ene-

04

ene-

05

ene-

06

ene-

07

ene-

08

ene-

09

ene-

10

ene-

11

jul-

97

jul-

98

jul-

99

jul-

00

jul-

01

jul-

02

jul-

03

jul-

04

jul-

05

jul-

06

jul-

07

jul-

08

jul-

09

jul-

10

Gráfica4.Denuncias de homicidio (SNSP)

600

800

1,200

1,000

1,400

1,600

1,800

2,000

2,200

ene-

97

ene-

98

ene-

99

ene-

00

ene-

01

ene-

02

ene-

03

ene-

04

ene-

05

ene-

06

ene-

07

ene-

08

ene-

09

ene-

10

ene-

11

jul-

97

jul-

98

jul-

99

jul-

00

jul-

01

jul-

02

jul-

03

jul-

04

jul-

05

jul-

06

jul-

07

jul-

08

jul-

09

jul-

10

Gráfica5.Denuncias de secuestro (SNSP)

0

80

60

40

20

100

120

140

160

180

ene-

97

ene-

98

ene-

99

ene-

00

ene-

01

ene-

02

ene-

03

ene-

04

ene-

05

ene-

06

ene-

07

ene-

08

ene-

09

ene-

10

ene-

11

jul-

97

jul-

98

jul-

99

jul-

00

jul-

01

jul-

02

jul-

03

jul-

04

jul-

05

jul-

06

jul-

07

jul-

08

jul-

09

jul-

10

se alcanzó el máximo de denuncias de todo el periodo, y febrero de 2011, aún no es claro si este delito seguirá con una tendencia descendente. El promedio mensual de denuncias de extorsión ascendió de 136 con Zedillo, a 185 con Fox, y a 418 con Calderón. Lo anterior significa que entre Zedillo y Calderón, el promedio mensual de denuncias de extorsión se incrementó 208.6 por ciento. (VerGráfica6)

A diferencia de los casos de homicidio, secuestro y extorsión, donde los mayores números de denuncias se registraron durante los últimos dos años, en el caso del robo con violencia, los máximos de denuncias se observaron durante los últimos años de la década de los noventa. Específicamente entre enero de 1998 y marzo de 1999. A partir de dicha fecha, las denuncias mostraron una tendencia descendente que culmina en febrero de 2006, cuando llega a su punto más bajo. A partir de entonces ha seguido una tendencia ascendente que no se ha revertido. El promedio mensual de denuncias de robo con violencia durante el periodo del Presidente Zedillo ascendió a 21 mil 553; durante el sexenio del Presidente Fox a 14 mil 731, y durante el del Presidente Calderón a 16 mil 284. (VerGráfica7)

Dentro del conjunto de delitos que contempla el robo con violencia, se encuentra el robo de auto. Las denuncias de este delito ante los ministerios públicos locales alcanzaron su máximo en enero de 1998, con 7 mil 691. A partir de dicha fecha y hasta mediados de 2008, la tendencia fue a la baja. No obstante, a partir de julio de 2008, la tendencia se revirtió y las denuncias de robo de auto con violencia comenzaron a crecer aceleradamente. El promedio mensual de denuncias de robo de auto con violencia durante el sexenio del Presidente Zedillo ascendió a 5 mil 38; en el del Presidente Fox a 3 mil 550, y en el del Presidente Calderón a 3 mil 607. (VerGráfica8)

La constante en la evolución de las denuncias de homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia es que todas registran tendencias ascendentes en los últimos años. Lo anterior es particularmente importante dado que estos delitos vienen acompañados de violencia. Por tanto, el riesgo de ser víctima del delito no se limita al ámbito patrimonial, también se pueden sufrir daños psicológicos y lesiones físicas e incluso encontrar la muerte. A estos riesgos también se suman las afectaciones que enfrentan los individuos cuando personas cercanas – padres, hijos, parejas, hermanos – caen en manos de los delincuentes.

Gráfica6.Denuncias de extorsión (SNSP)

0

200

100

300

400

500

600

700

ene-

97

ene-

98

ene-

99

ene-

00

ene-

01

ene-

02

ene-

03

ene-

04

ene-

05

ene-

06

ene-

07

ene-

08

ene-

09

ene-

10

ene-

11

jul-

97

jul-

98

jul-

99

jul-

00

jul-

01

jul-

02

jul-

03

jul-

04

jul-

05

jul-

06

jul-

07

jul-

08

jul-

09

jul-

10

Gráfica7.Denuncias de robo con violencia (SNSP)

10,000

20,000

18,000

16,000

14,000

12,000

22,000

24,000

26,000

28,000

30,000

ene-

97

ene-

98

ene-

99

ene-

00

ene-

01

ene-

02

ene-

03

ene-

04

ene-

05

ene-

06

ene-

07

ene-

08

ene-

09

ene-

10

ene-

11

jul-

97

jul-

98

jul-

99

jul-

00

jul-

01

jul-

02

jul-

03

jul-

04

jul-

05

jul-

06

jul-

07

jul-

08

jul-

09

jul-

10

Gráfica8.Denuncias de robo de auto con violencia (SNSP)

1,500

3,500

2,500

4,500

5,500

6,500

7,500

8,500

ene-

97

ene-

98

ene-

99

ene-

00

ene-

01

ene-

02

ene-

03

ene-

04

ene-

05

ene-

06

ene-

07

ene-

08

ene-

09

ene-

10

ene-

11

jul-

97

jul-

98

jul-

99

jul-

00

jul-

01

jul-

02

jul-

03

jul-

04

jul-

05

jul-

06

jul-

07

jul-

08

jul-

09

jul-

10


Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo 9

La cifra negra y las víctimas invisibles

Hay mucha evidencia que apunta a la incapacidad de las autoridades para prevenir, perseguir, y sancionar adecuadamente el delito, así como para poner en marcha políticas públicas que minimicen los daños que enfrenta la población debido a la presencia del crimen y la violencia. Entre esta evidencia destaca el hecho de que quienes toman las decisiones no cuentan con hipótesis o explicaciones robustas basadas en datos duros de quién, cuándo, cómo, dónde y por qué se cometen los delitos en las diferentes áreas geográficas del país. Tampoco cuentan con datos completos de las personas afectadas por el crimen, ni sobre los grados de afectación. En otras palabras, no cuentan con herramientas que les permitan dimensionar adecuadamente el problema del crimen. Esta limitante se traduce en una planeación de estrategias de combate al delito y de políticas públicas que pierde de vista elementos clave para el bienestar de la población.

México Evalúa considera que entre los elementos clave que deben considerar las autoridades en sus procesos de planeación, en lo que se refiere al fenómeno delictivo, se encuentra el adecuado dimensionamiento de la incidencia y de la prevalencia delictiva. Actualmente, las autoridades utilizan información proveniente de sus registros para dimensionar el fenómeno delictivo. Esta información tiene áreas de oportunidad en, por lo menos, dos sentidos: no contempla la denominada cifra negra y no considera a las víctimas invisibles.

Cifranegra

La cifra negra se refiere al conjunto de delitos cometidos que no forman parte de los registros de las autoridades. Este problema estriba en que un porcentaje de delitos nunca se hace del conocimiento de las autoridades porque las víctimas no quieren o no pueden denunciarlos. La no denuncia es un fenómeno mundial que autoridades de algunos países, como Estados Unidos, han enmendado parcialmente mediante encuestas de victimización.

En México, encuestas de este tipo fueron impulsadas recientemente —a partir de 2002— no por las autoridades sino por la sociedad civil, específicamente por el Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI). Esto es un indicio de que en nuestro país las autoridades no se han preocupado por dimensionar el fenómeno delictivo real y que son principalmente reactivas ante el crimen. En otras palabras, el enfoque policial parece centrarse más en combatir el delito mediante arrestos en flagrancia, que en prevenirlo y combatirlo con inteligencia policial. De acuerdo con el ICESI, en México alrededor de 2 de cada 10 delitos cometidos son denunciados al Ministerio Público. Lo que quiere decir que las autoridades sólo cuentan con un mapa parcial del fenómeno delictivo en el que se asienta apenas el 20 por ciento de los delitos.

Problemas de dimensionamiento delfenómenodelictivo:

El problema de dimensionamiento del delito a causa de la cifra negra se pone de relieve en el caso de los delitos violentos como el secuestro y la extorsión. Por su naturaleza, es poco probable que las víctimas denuncien estos delitos. Por tanto su cifra negra es muy alta. El ICESI estima que, en el caso del secuestro, la cifra negra es de alrededor del 60 por ciento y en el de extorsión ronda el 80 por ciento1. El hecho de que las autoridades no puedan detectar en dónde se encuentran los criminales violentos ni quiénes son dificulta su labor.

Víctimas invisibles

Hay aspectos de la política pública que no se contemplan o que, al menos, no se miden. Uno de ellos, que es fundamental en términos de bienestar de la población, es el de las víctimas invisibles, es decir, las personas que son afectadas por el crimen y la violencia de manera indirecta. La denominación de víctimas invisibles proviene del hecho de que, en general, las autoridades no las toman en cuenta (no las ven) al momento de diseñar sus políticas públicas o sus estrategias de combate al delito.

En México, por ejemplo, no se cuenta con registros de la afectación a terceras personas a causa del delito. Las encuestas de victimización, que impulsó la sociedad civil, levantan información sobre incidencia y prevalencia delictiva. No obstante, la prevalencia delictiva que se registra solamente contempla a las víctimas visibles, es decir, aquellas que enfrentan directamente a los delincuentes. Ningún registro o encuesta se enfoca en levantar datos sobre las afectaciones de las personas cercanas a las víctimas visibles.

Al parecer, en otras partes del mundo tampoco se miden los daños sufridos por las víctimas invisibles. De una revisión de las encuestas de victimización que se levantan alrededor del mundo se encontró que todas se centran en las víctimas visibles, sin tomar en cuenta a las víctimas invisibles. La única excepción podría ser el caso de Nueva Zelanda. El cuestionario de la encuesta que se levantó en dicho país en 2009 incluye algunas preguntas que hacen referencia a terceras personas. Específicamente, si alguien del hogar tuvo que faltar al trabajo a causa del incidente, o si recibió ayuda o fue asesorado por profesionales, vecinos o amigos2.

México Evalúa considera importante redimensionar la prevalencia delictiva para que ésta tome en cuenta tanto a las víctimas visibles como a las invisibles. Lo anterior

1 Ver ICESI (2011c).2 Ver National Research

Bureau (2009).

Tabla 1. Porcentaje de delitos denunciados ante el Ministerio Público

2004 23%2007 21%2008 22%2009 22%

Fuente: ICESI. Cuadernos del ICESI 9. Análisis de la Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad. ENSI-7/2010


con el objetivo de contar con un mejor diagnóstico del daño que causan los delitos a la población y estar en posición de proponer medidas que se adapten mejor a las necesidades de la gente. Entre los factores que ponen de relieve la importancia de conocer el número y las características de las víctimas invisibles se encuentran los altos índices de delitos violentos que se registran actualmente en el país y el número creciente de personas que ven coartadas sus oportunidades de desarrollo a causa del delito, incluyendo niños y jóvenes. El redimensionamiento de la prevalencia delictiva es particularmente importante en los casos de los delitos de carácter violento como el homicidio, el secuestro, la extorsión y el robo con violencia.

En el delito de homicidio, por ejemplo, las estadísticas provenientes de las actas de defunción que publica el INEGI muestran que en el periodo comprendido entre 1990 y 2009 se registró un total de 261 mil 649 casos. Nueve de cada diez víctimas eran hombres. Lo que es más, en la tercera parte de los casos, específicamente en 89 mil 628, la víctima era un hombre casado en edad productiva. Lo anterior quiere decir que en veinte años casi 90 mil mujeres se convirtieron en viudas y que más de 180 mil niños y jóvenes se quedaron sin padre. Este caso es particularmente importante ya que, en nuestro país, la mayor parte de la población económicamente activa (PEA) está representada por hombres. En el CENSO de 2010 se observa que dos de cada tres personas que pertenecen a la PEA son hombres. Esto significa que buena parte de las casi 90 mil familias que se quedaron sin padre entre 1990 y 2009 también vieron reducidas sus opciones de desarrollo. Sin padre y con menos, o nulos, ingresos muchos niños vieron limitadas sus opciones educativas y de salud.

Por lo anterior, en este documento se propone el Índice de Víctimas Visibles e Invisibles de Delitos Graves de México Evalúa (IVVI), el cual pretende redimensionar la prevalencia delictiva midiendo tanto a las víctimas visibles como a las invisibles.

Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo 11

Entre1990y2009,en 9 de cada 10 casos la víctima era un hombre casado en edad productiva, es decir, casi90milmujeresseconvirtieron en viudas ymásde180milniñosyjóvenessequedaronsin padre.

En esta sección se presentan los resultados del Índice de Víctimas Visibles e Invisibles de Delitos Graves de México Evalúa (IVVI), para todo el país y para cada una de las entidades federativas que integran la República Mexicana. Por víctimas nos referimos a las personas que padecen un daño por culpa ajena o por causa fortuita3. Las víctimas visibles son las personas afectadas directamente por el delito. Las víctimas invisibles son las personas relacionadas con las víctimas visibles que también ven afectada su dinámica diaria a consecuencia del delito.

En la metodología aplicada para la construcción del IVVI se consideran las víctimas invisibles de primer grado, es decir, aquellas que se vinculan directamente con la víctima ya sea emocional o económicamente y cuyo número se aproxima con las personas que viven en el hogar de la víctima. Las víctimas invisibles de grados superiores son aquellas que también se ven afectadas por los delitos, aunque su vínculo con la víctima visible no es tan cercano. Estos últimos no son considerados en la medición.

Los delitos contemplados en el IVVI son homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia. El IVVI se construyó a partir de cuatro indicadores, uno para cada uno de los delitos mencionados anteriormente. El índice pondera los cuatro indicadores. Los de homicidio, secuestro y extorsión tienen el mismo peso: 0.3. El de robo con violencia tiene una ponderación más baja: 0.1. La asignación de estas ponderaciones obedece a la necesidad de reflejar los grados de afectación de los distintos delitos. Actualmente, no hay un consenso sobre si un homicidio causa más daño que un secuestro o una extorsión a las víctimas invisibles. Aunque, se considera que estos tres delitos dejan huellas indelebles. Por lo anterior, se decidió ponderarlos de la misma forma. El robo con violencia se ponderó con un menor valor debido a que este delito tiende a presentarse en eventos breves, en los que las víctimas visibles están en contacto con los delincuentes una sola vez y que pueden ser superados en un periodo más corto, en comparación con el homicidio, secuestro y extorsión.

Además de estos indicadores, se construyó el indicador de robo de auto con violencia, el cual indirectamente forma parte del IVVI ya que se incluye en el robo con violencia. Los resultados de este indicador se presentan en los reportes de los apartados b) y c). Cabe destacar que todos los indicadores y el índice se miden en términos de número de víctimas visibles e invisibles por cada cien mil habitantes.

El IVVI y los indicadores que lo integran se construyeron con base en información de denuncias del SNSP, para los delitos, y de los Censos de Población y Vivienda, para la población y el número de miembros por hogar. México Evalúa decidió utilizar los datos de delitos del SNSP por varias razones. La primera es que hay un interés por observar los movimientos de corto, mediano y largo plazos del número de víctimas de delitos violentos. Los datos del SNSP se refieren a información sobre denuncias registradas, desde enero de 1997 hasta mayo de 2011, en las Procuradurías Generales de Justicia de las entidades federativas. Fuentes alternativas de información son, para el homicidio, las


3 RAE (2001).4 Ver ICESI (2011a).

Índice de víctimas visibles e invisibles

actas de defunción que publica el INEGI y, para éste y otros delitos, las Estadísticas Judiciales en Materia Penal que también publica el INEGI. Asimismo, se pueden utilizar los datos de las Encuestas Nacionales sobre Inseguridad (ENSI). En el caso de la información de las actas de defunción que registra el INEGI, las cifras más actualizadas fueron publicadas en julio de 2011 y se refieren a 2010. Los últimos datos de las Estadísticas Judiciales en Materia Penal corresponden a 2010. Por tanto, ninguna de las estadísticas publicadas por el INEGI nos permitiría observar los movimientos del presente año. Por otro lado, las Encuestas Nacionales sobre Inseguridad (ENSI) se empezaron a levantar muy recientemente (2002). Además, son ejercicios anuales. Por ende, no se pueden observar tendencias de largo plazo y se cuenta con muy pocas observaciones. Adicionalmente, la forma en la que se han levantado las encuestas no es consistente en el tiempo. Basta recordar que los resultados de la última encuesta, la levantada en 2010 por el INEGI, no fueron avalados por el ICESI, institución que inició los esfuerzos de levantamiento de este tipo de encuestas a nivel nacional en México.

En la construcción del IVVI, las víctimas visibles se aproximan con el número de denuncias que registra el SNSP, bajo el supuesto de que hay una víctima visible por cada delito registrado. En el caso del homicidio, este supuesto se acerca mucho a la cifra real. Para los demás delitos, México Evalúa tiene presente que hay debilidades en los datos. Sin embargo, dada la información disponible, las estimaciones generadas son las más próximas a la realidad.

La información que reporta el SNSP proviene de los registros de denuncias de los Ministerios Públicos locales. Estos registros no se generan con el fin de arrojar estadísticas, sino que forman parte de los procedimientos de procuración e impartición de justicia. Por tanto, las denuncias no corresponden completamente

ni al número de delitos ni al de víctimas. En otras palabras, no reflejan fielmente ni la incidencia ni la prevalencia delictiva.

Existen al menos tres razones por las que estos datos no reflejan fielmente la incidencia delictiva, que se refiere al número de delitos en un periodo determinado. En primer lugar, un mismo delito puede generar más de una víctima directa y, por tanto, más de una denuncia. Por ejemplo, si dos personas son asaltadas por el mismo individuo en el mismo momento, tenemos un delito con dos víctimas. Si las dos víctimas denuncian el delito, entonces se registrarán dos denuncias por el mismo delito. En segundo lugar, una acción puede ser denunciada y no configurar un delito. En ambos casos el delito es sobreestimado. En tercer lugar, una gran cantidad de delitos no son denunciados, a lo que se denomina cifra negra. A diferencia de las dos razones anteriores, en este caso, el delito es subestimado.

Por su parte, existen al menos tres razones por las que los datos del SNSP no reflejan fielmente la prevalencia delictiva, que se refiere al número de víctimas en un periodo determinado. En primer lugar, un mismo individuo puede ser víctima de más de un delito en el mismo periodo de medición, de manera que esta persona contaría más de una vez. Esto se conoce como victimización reincidente y tiende a sobreestimar el número de víctimas.4 En segundo lugar, una denuncia puede corresponder a una acción que no se considera un delito. De esta manera, no existiría una víctima y de nuevo se estaría sobreestimando el número de víctimas. En tercer lugar, una gran cantidad de víctimas no denuncian (cifra negra), de forma que la prevalencia delictiva estaría subestimada.

Las estimaciones del número de delitos y de víctimas podría mejorar si se contara con mediciones, para todos los meses o años contemplados en el periodo y para todas las

Índice de víctimas visibles e invisibles 13

entidades federativas, de: 1) La cifra negra; 2) la probabilidad de que una persona sea víctima de más de un delito durante el mismo periodo (victimización reincidente), y 3) el número de víctimas promedio por delito. Desafortunadamente, solo se cuenta con este tipo de información para los delitos y periodos en los que el ICESI ha levantado encuestas de victimización. No obstante, dado que las actitudes de la población ante la denuncia y la forma de operar de las autoridades tienden a ser estables en el tiempo, las áreas de oportunidad de las cifras de denuncia para estimar delitos y víctimas también tienden a ser las mismas. Por tanto, aunque no se tengan las estimaciones de la cifra negra, de la victimización reincidente y del número de víctimas promedio por delito, es muy probable que las variaciones en el número de denuncias reflejen variaciones de la incidencia delictiva real y del número de víctimas.

El número de víctimas invisibles de primer grado, es decir, las personas que comparten el hogar con la victima visible, se estimó a partir del número promedio de personas que habitan los hogares mexicanos según las cifras de los Censos de Población y Vivienda. Así, se estimó el promedio para cada año y entidad federativa. La aproximación de víctimas invisibles con base en las estimaciones del número de personas promedio por hogar tiene algunas debilidades. Una de ellas es que los hogares mexicanos en los que hay víctimas del delito pueden estar integrados por más o por menos personas, en relación con el promedio. Otra es que en un hogar puede haber más de una víctima

en el mismo periodo o una misma persona puede ser víctima reincidente, por tanto, la familia completa se estaría considerando en la medición más de una vez. No obstante, se considera que esta información sí nos puede acercar más al fenómeno real. Aunque los trazos sean burdos, sí nos dan una idea de la magnitud del problema.

La proporción de víctimas invisibles con respecto a las visibles varía en el espacio y en el tiempo. El tamaño promedio del hogar, en términos de número de personas, es diferente para cada entidad federativa. Además, varía año con año. En la Gráfica9 se observa la tendencia decreciente del número promedio de personas que habitan los hogares de la República Mexicana. Esta información se calculó con base en los datos generados por el INEGI a partir de los Censos de Población y Vivienda. Específicamente, se tomaron los datos sobre el tamaño promedio del hogar de los años 1990, 2000 y 2005, calculados y publicados por el INEGI. Los datos correspondientes a 2010 se calcularon con base en los resultados del último Censo de Población y Vivienda. A partir de esta información, se estimaron los datos para los años intermedios, suponiendo una tasa de crecimiento geométrico. Para 2011, se partió de la misma cifra utilizada para 2010. El hecho de que el tamaño de los hogares disminuya con el tiempo implica que la proporción [víctimas invisibles de primer grado/víctimas visibles] se reduce con los años. Lo anterior significa que actualmente hay menos víctimas invisibles de primer grado por cada víctima visible en comparación con los años previos.


Entre1997y2011,el tamaño promedio

de los hogares en México seredujo.Portanto,en

comparaciónconlosañosprevios,actualmentehaymenos víctimas invisibles de primer grado por cada

víctima visible.

Es importante notar que las denuncias de homicidio no distinguen si el fallecido murió o no debido a su involucramiento con la delincuencia organizada. Los únicos datos que se tienen sobre ejecuciones y otras muertes relacionadas con la delincuencia organizada, así como de agresiones a las autoridades y enfrentamientos, son los que puso a disposición la Presidencia de la República en su portal de internet. Esta información no fue considerada para construir el índice porque no cuenta con observaciones para todo el periodo de análisis. En otras palabras, no hay datos previos a diciembre de 2006 y no se han hecho públicos los relativos a 2011. Además, tampoco se cuenta con elementos para determinar si estos fallecidos eran o no miembros del crimen organizado.

Cabe destacar que los resultados del IVVI no consideran ni la cifra negra ni las víctimas reincidentes. Lo anterior en virtud de que no se dispone de estimaciones de estos fenómenos para todos los años, ni para todos los delitos. En el caso del homicidio no se cuenta con ninguna estimación ya que no se contempla en las ENSI. Otro punto que es importante mencionar es que, en algunos casos, las entidades federativas no reportaron delitos al SNSP, ya sea porque no hubo denuncias o porque las Procuradurías de Justicia de las entidades federativas no enviaron toda la información de las denuncias registradas al

SNSP. Dado que este último no menciona si es uno u otro caso, los índices se calcularon con la información reportada. También es relevante notar que la información de los delitos graves del SNSP que se miden en el índice: homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia corresponde a delitos del fuero común. Algunos podrían catalogarse como delitos del fuero federal, dependiendo de las circunstancias de modo, tiempo y lugar. Sin embargo, su clasificación se determina en etapas más avanzadas del proceso judicial y la información del IVVI corresponde a la etapa de denuncia, momento en el que las autoridades ni siquiera han determinado si se realizará o no una averiguación previa.

En los siguientes apartados se presentan los resultados del IVVI y de los indicadores que lo componen, así como del indicador de robo de auto con violencia. En el primero, se incluyen dos rankings estatales, uno para 2010 y otro para los primeros cinco meses de 2011; en el segundo, se presentan los resultados nacionales según periodo de gobierno federal y, en el tercero, se muestran los resultados de cada entidad federativa según periodo de gobierno estatal. Como ya se mencionó, México Evalúa tiene presente que los datos utilizados en la construcción del Índice y de los indicadores no son los ideales. Sin embargo, estas cifras oficiales son las que más nos acercan a conocer la realidad delictiva del país.


Gráfica9.Tamaño Promedio de los Hogares de la República MexicanaNúmero de habitantes promedio por hogar

3.8

4.2

4.0

4.4

4.6

4.8

5.0

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2007 2008 20092006 2010 2011

a)Ranking2010y2011

En las Tablas 3 y 4 se muestran los resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran, para cada entidad federativa y a nivel nacional. La Tabla 3 muestra los resultados correspondientes a 2010 y la Tabla 4 a los primeros cinco meses de 2011. En la Tabla 2 se presentan los resultados del indicador de robo de auto con violencia. Los índices e indicadores se calcularon a partir del número de víctimas promedio mensual por cada cien mil habitantes. Para el ranking se tomó como base el resultado obtenido a nivel nacional, es decir, el índice y los indicadores, tanto nacional como de cada entidad federativa, se calcularon dividiendo el promedio mensual de víctimas entre el promedio mensual de víctimas a nivel nacional. Lo anterior significa que el IVVI y los indicadores nacionales siempre serán igual a 1.

Las cifras arrojadas en los rankings nos ayudan a comparar los niveles de víctimas entre las entidades federativas y el promedio nacional. En ambas tablas se puede observar que las entidades federativas que registran los mayores índices de victimización, en términos de víctimas visibles e invisibles, son Chihuahua, Durango y Morelos. En 2010, el índice muestra que, por cada víctima a nivel nacional, en Chihuahua se registran 3.91 y en Durango 3.48. El índice de 2011 muestra un aumento en los índices de estas dos entidades con respecto al nacional. En Chihuahua sube a 4.66 y en Durango a 4.30. En el caso de Morelos se observa una historia distinta, ya que de alcanzar un índice de 2.84 en 2010, baja a 1.81 en 2011.

Cuatro casos que destacan por la variación en la posición al alza sufrida entre 2010 y 2011 son los de Aguascalientes, Nuevo León, Colima y Tamaulipas. Aguascalientes escala trece posiciones en el IVVI al pasar de la posición 22 con un índice de 0.58 en 2010, a la posición 9 con un índice de 1.41 en 2011. Esta escalada se debe principalmente al marcado aumento en el indicador de extorsión que, en 2011 alcanza 3.69, en comparación con el 0.72 registrado en 2010. En el caso de Nuevo León se registran incrementos notables en tres de los cuatro indicadores: homicidio, secuestro y robo con violencia. En el indicador de homicidio se pasa de 0.97 en 2010 (por debajo del nacional) a 1.85 en 2011; en el de secuestro de 0.35 a 0.96 y en el de robo con violencia de 1.20 a 2.06. Colima también tuvo una gran escalada al pasar de la posición 26 a la 16. En esta entidad los índices de secuestro y homicidio registraron aumentos importantes. En el caso de secuestro se pasa de un nivel de 0.37 en 2010 a 1.68 en 2011 y, en el de homicidio, de 0.74 en 2010 a 1.13 en 2011. En Tamaulipas, todos los indicadores aumentan, aunque se observan incrementos notables en los indicadores de secuestro, al pasar de 1.07 en 2010 a 2.51 en 2011, y de extorsión, al pasar de 0.54 a 1.13. Debido a estos aumentos, Tamaulipas escala siete posiciones. En 2010 se ubicaba en el lugar 14 y, en 2011, sube al lugar 7.

En contraste, Oaxaca y Coahuila descienden considerablemente en la escala, la primera 16 posiciones y la segunda 14. En Oaxaca se observan reducciones importantes en el número de víctimas de todos los delitos. En el caso de Coahuila, aunque se observan incrementos en el indicador de homicidio al pasar de 0.79 a 0.92, se registra un descenso importante en el de secuestro al pasar de 2.85 en 2010 a 0.22 en 2011.

Aguascalientes, Colima, NuevoLeónyTamaulipasascendieron más de cinco posiciones en el Ranking entre2010ylosprimeros

cinco meses de 2011.


Lugar Estado 2010 Lugar Estado 2011Cambio con

respecto a 2010

1 Chihuahua 3.35 1 Nuevo León 3.99 Sube 3

2 Sinaloa 3.26 2 Chihuahua 3.68 Baja 1

3 México 2.75 3 Sinaloa 3.06 Baja 1

4 Nuevo León 2.01 4 México 2.30 Baja 1

5 Distrito Federal 1.96 5 Durango 1.55 Sube 1

6 Durango 1.79 6 Tamaulipas 1.54 Sube 2

7 Morelos 1.71 7 Morelos 1.54 Igual

8 Tamaulipas 1.19 8 Zacatecas 1.25 Sube 1

Nacional 1.00 9 Distrito Federal 1.19 Baja 4

9 Zacatecas 0.96 Nacional 1.00

10 Coahuila 0.52 10 Guerrero 0.74 Sube 1

11 Guerrero 0.37 11 Coahuila 0.54 Baja 1

12 Hidalgo 0.35 12 Michoacán 0.39 Sube 2

13 Jalisco 0.32 13 Jalisco 0.35 Igual

14 Michoacán 0.26 14 Hidalgo 0.35 Baja 2

15 Chiapas 0.23 15 Veracruz 0.23 Sube 9

16 Nayarit 0.21 16 Nayarit 0.19 Igual

17 Aguascalientes 0.17 17 Quintana Roo 0.17 Sube 1

18 Quintana Roo 0.16 18 Guanajuato 0.16 Sube 2

19 Querétaro 0.14 19 San Luis Potosí 0.16 Sube 3

20 Guanajuato 0.14 20 Puebla 0.15 Sube 1

21 Puebla 0.13 21 Chiapas 0.15 Baja 6

22 San Luis Potosí 0.12 22 Aguascalientes 0.15 Baja 5

23 Sonora 0.10 23 Querétaro 0.14 Baja 4

24 Veracruz 0.09 24 Sonora 0.11 Baja 1

25 Baja California 0.07 25 Baja California 0.05 Igual

26 Baja California Sur 0.01 26 Tlaxcala 0.01 Sube 2

27 Campeche 0.00 27 Campeche 0.00 Igual

28 Tlaxcala 0.00 28 Baja California Sur 0.00 Baja 2

29 Colima 0.00 29 Colima 0.00 Igual

30 Oaxaca 0.00 30 Oaxaca 0.00 Igual

31 Tabasco 0.00 31 Tabasco 0.00 Igual

32 Yucatán 0.00 32 Yucatán 0.00 Igual

Las víctimas de robo de auto con violencia (considerado dentro del delito de robo con violencia y, por tanto, en el IVVI) se han incrementado notablemente en los últimos tres años. El número de víctimas promedio mensuales por cada cien mil habitantes de este delito es especialmente alto en Chihuahua, Sinaloa, Estado de México, Nuevo León, Distrito Federal, Durango, Morelos y Tamaulipas. En estas entidades federativas, el indicador de robo de auto con violencia se

Tabla 2. Indicador de Robo de Auto con Violencia

ubicó por encima del indicador nacional tanto en 2010 como en 2011. Un caso que llama la atención es el de Nuevo León, donde la escalada registrada en 2010, ha continuado en 2011. De hecho, en este último año Nuevo León desplazó a Chihuahua y se colocó en el primer sitio de la tabla. Otros casos relevantes son el de Veracruz, entidad que escaló nueve posiciones en la tabla al pasar del lugar 24 en 2010 al 15 en 2011; y el de San Luis Potosí que pasa de la posición 22 a la 19.


Lugar Estado IVVI Indicador de Homicidio

Indicador de Secuestro

Indicador deExtorsión

Indicador de Robo

con Violencia

1 Chihuahua 3.91 5.84 4.55 2.26 1.20

2 Durango 3.48 3.65 4.64 3.00 0.91

3 Morelos 2.84 1.69 1.27 5.73 2.36

4 Baja California 2.03 1.45 2.03 2.73 1.68

5 Sinaloa 1.78 4.54 0.40 0.60 1.22

6 Quintana Roo 1.45 0.92 1.53 2.06 0.94

7 Michoacán 1.43 0.94 2.98 0.78 0.20

8 Coahuila 1.28 0.79 2.85 0.42 0.63

9 Guerrero 1.28 2.64 1.21 0.30 0.30

10 Distrito Federal 1.23 0.48 0.57 2.19 2.53

11 Tabasco 1.14 0.37 1.05 1.62 2.25

12 Jalisco 1.10 0.69 0.32 2.50 0.48

Nacional 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

13 Oaxaca 0.94 0.77 0.57 1.60 0.59

14 Tamaulipas 0.90 1.15 1.07 0.54 0.70

15 San Luis Potosí 0.85 0.65 0.45 1.57 0.45

16 Guanajuato 0.75 0.50 1.03 0.95 0.06

17 Hidalgo 0.74 0.29 1.16 0.90 0.35

18 México 0.67 0.45 1.06 0.00 2.15

19 Zacatecas 0.63 0.43 1.09 0.34 0.72

20 Baja California Sur 0.63 0.38 0.13 1.49 0.32

21 Nayarit 0.59 1.80 0.09 0.01 0.21

22 Aguascalientes 0.58 0.37 0.75 0.72 0.29

23 Nuevo León 0.57 0.97 0.35 0.19 1.20

24 Sonora 0.56 1.30 0.19 0.19 0.55

25 Chiapas 0.52 0.69 0.48 0.43 0.42

26 Colima 0.42 0.74 0.37 0.00 0.84

27 Puebla 0.34 0.44 0.49 0.00 0.61

28 Querétaro 0.34 0.18 0.43 0.40 0.34

29 Veracruz 0.23 0.28 0.00 0.45 0.16

30 Campeche 0.22 0.40 0.30 0.00 0.10

31 Tlaxcala 0.11 0.25 0.00 0.07 0.13

32 Yucatán 0.11 0.11 0.00 0.01 0.71

Tabla 3. Resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran 2010


Ranking

Tabla 4. Resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran 2011

Lugar Estado IVVI Indicador de Homicidio

Indicador de Secuestro

Indicador deExtorsión

Indicador de Robo

con ViolenciaCambio con

respecto a 2010

1 Durango 4.66 4.28 8.88 1.96 1.22 1

2 Chihuahua 4.30 4.53 6.77 2.54 1.55 1

3 Morelos 1.81 1.52 0.00 3.74 2.32 Igual

4 Baja California 1.67 0.99 1.60 2.48 1.46 Igual

5 Sinaloa 1.64 3.56 0.55 0.93 1.24 Igual

6 Tabasco 1.60 0.36 2.60 1.70 2.05 5

7 Tamaulipas 1.58 1.35 2.51 1.13 0.83 7

8 Guerrero 1.52 3.29 1.16 0.50 0.39 1

9 Aguascalientes 1.41 0.47 0.43 3.69 0.34 13

10 Michoacán 1.41 1.02 2.42 1.16 0.29 3

11 San Luis Potosí 1.24 0.92 1.23 1.89 0.28 4

12 Nuevo León 1.11 1.85 0.96 0.21 2.06 11

13 Distrito Federal 1.10 0.40 0.38 2.18 2.16 3

14 Quintana Roo 1.07 0.88 0.62 1.77 0.87 8

Nacional 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

15 Zacatecas 0.92 0.43 1.66 0.73 0.81 4

16 Colima 0.89 1.13 1.68 0.00 0.51 10

17 Jalisco 0.87 0.79 0.18 1.77 0.45 5

18 Nayarit 0.76 2.21 0.27 0.00 0.18 3

19 Hidalgo 0.63 0.24 0.74 1.01 0.34 2

20 Guanajuato 0.60 0.58 0.37 1.04 0.06 4

21 Chiapas 0.58 0.81 0.44 0.55 0.40 4

22 Coahuila 0.55 0.92 0.22 0.48 0.68 14

23 Baja California Sur 0.54 0.13 0.30 1.26 0.30 3

24 México 0.51 0.46 0.58 0.00 2.02 6

25 Querétaro 0.49 0.32 0.28 0.91 0.37 3

26 Puebla 0.48 0.51 0.89 0.00 0.61 1

27 Sonora 0.48 0.90 0.21 0.29 0.57 3

28 Veracruz 0.32 0.26 0.00 0.71 0.27 1

29 Oaxaca 0.27 0.40 0.00 0.35 0.42 16

30 Yucatán 0.24 0.11 0.00 0.43 0.76 2

31 Tlaxcala 0.17 0.32 0.20 0.00 0.16 Igual

32 Campeche 0.16 0.51 0.00 0.00 0.08 3

Ranking 19

b)FichaNacional

En este apartado se presentan los resultados del IVVI y de los indicadores, en términos de víctimas promedio mensuales por cada cien mil habitantes y por periodo de gobierno presidencial. El periodo abarcado inicia en enero de 1997 y termina en mayo de 2011. Por tanto, se contemplan los últimos cuatro años del gobierno del Presidente Zedillo, todo el sexenio del Presidente Fox y lo que va del periodo del Presidente Calderón. En este caso, el periodo base es el promedio mensual observado durante el sexenio del Presidente Zedillo, contra el cual se compararán los periodos de los presidentes Fox y Calderón.

El IVVI observado en el periodo del Presidente Calderón supera al registrado en los periodos de los Presidentes Zedillo y Fox. Lo anterior se explica, principalmente, por el marcado aumento en el indicador de extorsión. En los casos de los indicadores de homicidio, secuestro y robo con violencia se observan disminuciones entre los periodos de Zedillo y Fox, y aumentos entre los periodos de Fox y Calderón. El único indicador que aumenta en ambos periodos es el de extorsión.

De los cuatro delitos que se contemplan en el IVVI, el que registra un mayor número de víctimas visibles e invisibles es el de robo con violencia con un promedio mensual de 95.12 por cada cien mil habitantes en el periodo de Zedillo, 58.79 en el de Fox y 57.20 en el de Calderón. El delito que le sigue en importancia en términos de magnitud es el homicidio, el cual registró 5.77 víctimas promedio mensuales por cada cien mil habitantes en el sexenio de Zedillo, 4.27 en el de Fox y 4.58 en el de Calderón.

Visibles Invisibles Visibles e Invisibles

Homicidio

Zedillo 1.30 4.47 5.77

Fox 1.02 3.25 4.27

Calderón 1.18 3.40 4.58

Secuestro

Zedillo 0.07 0.22 0.29

Fox 0.04 0.11 0.14

Calderón 0.08 0.22 0.29

Extorsión

Zedillo 0.14 0.48 0.62

Fox 0.18 0.55 0.73

Calderón 0.38 1.09 1.47

Robo con violencia

Zedillo 22.59 72.53 95.12

Fox 14.57 44.22 58.79

Calderón 14.80 42.40 57.20

Robo de auto con violencia

Zedillo 5.27 16.60 21.87

Fox 3.52 10.52 14.04

Calderón 3.27 9.38 12.65

Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia


Zedillo ene-97/nov-00

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Foxdic-00/nov-06 0.74 0.50 1.18 0.62 0.64

Calderóndic-06/may-11 0.79 1.01 2.36 0.60 0.58

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves a nivel nacionalPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Tabla 2. Indicadores nacionales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves

Gráfica1.Índice nacional de víctimas visibles e invisibles de delitos graves a nivel nacional

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

0.00Zedillo

ene-97/nov-00Fox

dic-00/nov-06Calderón

dic-06/may-11

Gráfica2.Indicadores nacionales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves a nivel nacional

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50

0.00Zedillo

ene-97/nov-00Fox


dic-06/may-11

1.00

0.79

1.31

- Homicidio- Secuestro

- Extorsión- Robo con violencia


Nacional


Homicidio

Zedillo 1,241 4,265 5,506

Fox 1,035 3,291 4,326

Calderón 1,298 3,745 5,043

Secuestro

Zedillo 62 212 274

Fox 36 110 145

Calderón 83 238 321

Extorsión

Zedillo 136 459 594

Fox 185 565 750

Calderón 418 1,195 1,613

Robo con violencia

Zedillo 21,553 69,172 90,726

Fox 14,731 44,700 59,431

Calderón 16,284 46,633 62,918


Zedillo 5,038 15,879 20,917

Fox 3,550 10,598 14,148

Calderón 3,607 10,360 13,967

Tabla 3. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves a nivel nacionalPromedio mensual de víctimas.

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Nacional

100,00090,000

70,000

50,000

30,000

10,000

80,000

60,000

40,000

20,000

0Zedillo

ene-97/nov-00Fox


dic-06/may-11


6,000

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

0Zedillo

ene-97/nov-00Fox


dic-06/may-11

Aunqueelnúmerodehomicidiosenel sexeniodeCalderónsuperaaldel sexeniodeZedillo,el valordel indicador es menor debido a dos razones: elcrecimientopoblacionalylareduccióndeltamañodelos hogares en México. Los indicadores se miden en términos de víctimas por cada 100 mil habitantes, lo cualsignificaquesielnúmerodehabitantesaumentayelnúmerodevíctimassemantieneigual,entonceselvalordelindicadorbaja.Lasvíctimasinvisiblesseestiman a partir del tamaño del hogar. Si el tamaño delhogarsereduce,entoncesdisminuyeelnúmerode víctimas invisibles de primer grado.

El total de víctimas visibles e invisibles de delitos graves registradas entre enero de 1997 y mayo de 2011 ascendió a 12 millones 993 mil 10, de las cuales 3 millones 208 mil 213 son víctimas visibles y 9 millones 784 mil 797 son víctimas invisibles. Del total de víctimas visibles e invisibles estimadas, el 91.9 por ciento corresponde a víctimas de robo con violencia, el 6.5 por ciento a víctimas de homicidio, el 1.3 por ciento a víctimas de extorsión y el 0.3 por ciento a víctimas de secuestro.

Entre enero de 1997 y mayo de 2011, se registraron 202 mil 981 homicidios dolosos. En el mismo periodo se estima que el total de víctimas invisibles ascendió a 639 mil 610 personas. Por tanto, el total de víctimas visibles e invisibles de homicidio doloso durante los últimos trece años y medio fue de 842 mil 591. En el caso de secuestro, durante el mismo periodo se registraron 9 mil 970 víctimas visibles y se estima un total de 30 mil 728 víctimas invisibles. El total de víctimas se estima en 40 mil 698 personas. El total de víctimas visibles e invisibles de extorsión durante este periodo ascendió a 169 mil 40, de las cuales 42 mil 271 son visibles y 126 mil 769 invisibles. El delito más frecuente, el robo con violencia, registró un total de 2 millones 952 mil 991 víctimas visibles y 8 millones 987 mil 689 víctimas invisibles. En total, se registraron 11 millones 940 mil 680 víctimas.

- Homicidio - Robo con violencia- Robo de auto con violencia

Secuestro -Extorsión -

2,000

1,500

1,000

500

0

120,000

100,000

80,000

60,000

40,000

20,000

0Zedillo

ene-97/nov-00Fox


dic-06/may-11

97,1

00

64,6

52

69,8

95


Nacional 21

c) FichasEstatales

Este apartado incluye los IVVI e indicadores de las entidades federativas según periodo de Gobernador, para los Estados, y de Jefe de Gobierno, para el Distrito Federal. Los resultados se expresan en términos de víctimas promedio mensuales por cada cien mil habitantes. En todos los casos se considera el periodo comprendido entre enero de 1997 y mayo de 2011.

El periodo base es el correspondiente al del mandatario en turno en enero de 1997, con respecto al cual se compararán todos los demás periodos. En ciertos casos, no se cuenta con las mediciones de algunos delitos para el primer periodo de gobierno. En estos casos se tomó como base el segundo periodo de gobierno o el periodo en el que se inició la primera medición. Por ejemplo, en

el Distrito Federal, dado que no se reportan extorsiones en el primer periodo, el de Espinosa, se toma como base el segundo periodo, el de Cárdenas, en donde inician este tipo de reportes. Después de haber calculado los valores de los indicadores y del índice, este último y los indicadores que si contaron con valores para el primer periodo se normalizaron de modo que su valor en el primer periodo fuera igual a 1.

En el caso de Yucatán, debido a huecos importantes en la información de secuestro y extorsión, se utilizó como base el promedio de todos los periodos y luego se normalizó para que el valor del índice del primer periodo fuera igual a 1.

Cabe destacar que se consideran meses completos. Por tanto, en los casos en los que el periodo del titular del ejecutivo inicia a finales del mes, la medición inicia en el mes siguiente. Si comenzó durante los primeros días, entonces se considera el mes completo.

4BajaCalifornia1.67

1 Durango4.66

3 Morelos1.81

2 Chihuahua4.30

15Zacatecas0.92

32 Campeche0.16 14 Quintana Roo

1.07


5 En el caso del Distrito Federal, previo a Cárdenas, el cargo se denominaba Jefe de Departamento del Distrito Federal. Este cargo no era ocupado mediante elección popular, sino que era designación del Presidente de la República.

Estatal

Para interpretar estas fichas

Posiciónrelativaen el índice (ranking)

Promedio mensual de víctimas por delito,

ponderado por 100 mil habitantes.

ResultadosdelÍndiceporadministración.En el periodo base el índice siempre es

igual a 1.00. Los incrementos en el índice seexpresanconvaloresmayoresa1ylasreduccionesenfraccionesmenoresa1.

Resultados del índice por administracióndonde1.00corresponde al punto base deiniciodeobservación

(primer periodo).

Aguascalientes9

Ranking

En Aguascalientes se observan importantes aumentos del IVVI en los periodos de Reynoso y Lozano. En ambos se registran incrementos en los indicadores de extorsión, homicidio y robo con violencia. El indicador de extorsión es el que muestra el crecimiento más marcado. En el último periodo se han registrado aumentos importantes en los indicadores de homicidio, que casi se duplica al pasar de 0.14 a 0.26, y de robo con violencia, al pasar de 0.16 a 0.22.


Homicidio

Granados 2.03 7.48 9.52

González 0.18 0.62 0.80

León 0.19 0.63 0.83

Reynoso 0.31 0.98 1.29

Lozano 0.62 1.87 2.49

Secuestro

Granados 0.06 0.23 0.29

González 0.01 0.03 0.03

León 0.06 0.21 0.28

Reynoso 0.09 0.27 0.35

Lozano 0.06 0.18 0.24

Extorsión

Granados 0.04 0.14 0.18

González 0.08 0.27 0.35

León 0.06 0.21 0.28

Reynoso 0.28 0.89 1.18

Lozano 0.55 1.65 2.20

Robo con violencia

Granados 20.35 73.81 94.16

González 3.23 11.19 14.42

León 2.08 6.87 8.96

Reynoso 3.64 11.38 15.02

Lozano 5.16 15.52 20.68


Granados 2.24 8.06 10.30

González 0.23 0.81 1.04

León 0.19 0.63 0.83

Reynoso 0.23 0.72 0.95

Lozano 0.74 2.23 2.97

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en AguascalientesPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.



Granadosene-97/nov-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Gonzálezdic-98/ago-04

0.08 0.12 2.00 0.15 0.10

Leónsep/nov-04

0.09 0.95 1.57 0.10 0.08

Reynoso dic-04/nov-10

0.14 1.20 6.69 0.16 0.09

Lozano dic-10/may-11

0.26 0.84 12.53 0.22 0.29

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes


González dic-98/ago-04

Leónsep/

nov-04

Reynosodic-04/nov-10

Lozanodic-10/may-11

IVVI 1.00 0.68 0.79 2.42 4.11

Gráfi ca 2. Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

14.00

12.00

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00




Gonzálezene-98/ago-04

Leónsep/nov-04


Lozanodic-10/may-11

Gráfi ca 1. Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

4.50

4.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50

0.00Granados

ene-97/nov-98González

ene-98/ago-04León

sep/nov-04Reynoso

dic-04/nov-10Lozano

dic-10/may-11

1.0

0

0.6

8

0.7

9

2.4

2

4.1

1

Estatal 23

Aguascalientes9

Ranking

En Aguascalientes se observan importantes aumentos del IVVI en los periodos de Reynoso y Lozano. En ambos se registran incrementos en los indicadores de extorsión, homicidio y robo con violencia. El indicador de extorsión es el que muestra el crecimiento más marcado. En el último periodo se han registrado aumentos importantes en los indicadores de homicidio, que casi se duplica al pasar de 0.14 a 0.26, y de robo con violencia, al pasar de 0.16 a 0.22.


Homicidio

Granados 2.03 7.48 9.52

González 0.18 0.62 0.80

León 0.19 0.63 0.83

Reynoso 0.31 0.98 1.29

Lozano 0.62 1.87 2.49

Secuestro

Granados 0.06 0.23 0.29

González 0.01 0.03 0.03

León 0.06 0.21 0.28

Reynoso 0.09 0.27 0.35

Lozano 0.06 0.18 0.24

Extorsión

Granados 0.04 0.14 0.18

González 0.08 0.27 0.35

León 0.06 0.21 0.28

Reynoso 0.28 0.89 1.18

Lozano 0.55 1.65 2.20

Robo con violencia

Granados 20.35 73.81 94.16

González 3.23 11.19 14.42

León 2.08 6.87 8.96

Reynoso 3.64 11.38 15.02

Lozano 5.16 15.52 20.68


Granados 2.24 8.06 10.30

González 0.23 0.81 1.04

León 0.19 0.63 0.83

Reynoso 0.23 0.72 0.95

Lozano 0.74 2.23 2.97

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en AguascalientesPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Gonzálezdic-98/ago-04

0.08 0.12 2.00 0.15 0.10

Leónsep/nov-04

0.09 0.95 1.57 0.10 0.08

Reynoso dic-04/nov-10

0.14 1.20 6.69 0.16 0.09

Lozano dic-10/may-11

0.26 0.84 12.53 0.22 0.29

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes


González dic-98/ago-04

Leónsep/

nov-04


Lozanodic-10/may-11

IVVI 1.00 0.68 0.79 2.42 4.11

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

14.00

12.00

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00




Gonzálezene-98/ago-04

Leónsep/nov-04


Lozanodic-10/may-11

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

4.50

4.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50

0.00Granados


ene-98/ago-04León

sep/nov-04Reynoso

dic-04/nov-10Lozano

dic-10/may-11

1.00

0.68

0.79

2.42

4.11



Homicidio

Granados 18 67 85

González 2 6 8

León 2 7 9

Reynoso 4 11 14

Lozano 7 22 29

Secuestro

Granados 1 2 3

González 0 0 0

León 1 2 3

Reynoso 1 3 4

Lozano 1 2 3

Extorsión

Granados 0 1 2

González 1 3 3

León 1 2 3

Reynoso 3 10 13

Lozano 7 20 26

Robo con violencia

Granados 184 669 853

González 31 108 139

León 22 72 93

Reynoso 41 128 169

Lozano 61 184 245


Granados 20 73 94

González 2 8 10

León 2 7 9

Reynoso 3 8 11

Lozano 9 26 35

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en AguascalientesPromedio mensual de víctimas.

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Aguascalientes

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0Granados


ene-98/ago-04León

sep/nov-04Reynoso

dic-04/nov-10Lozano

dic-10/may-11


90

80

70

60

50

40

30

20

10

30

25

20

15

10

5

0 0Granados


ene-98/ago-04León

sep/nov-04Reynoso

dic-04/nov-10Lozano

dic-10/may-11

El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de robo de auto con violencia en Aguascalientes más que se triplicó entre el periodo de Reynoso y el de Lozano, al pasar de 11 a 35. El promedio mensual de víctimas de robo con violencia aumentó 44.5 por ciento. Los promedios mensuales de víctimas de homicidio y extorsión se duplicaron. El primero pasó de 14 a 29 víctimas visibles e invisibles y el segundo de 13 a 26.

- Robo con violencia- Robo de auto con violencia


1,000900800700600500400300

100200

0Granados


ene-98/ago-04León

sep/nov-04Reynoso

dic-04/nov-10Lozano

dic-10/may-11

943

150

108

201

303

- Homicidio Secuestro -Extorsión -

Aguascalientes 25

BajaCalifornia4

Ranking


Homicidio

Terán 1.48 4.60 6.08

González 1.72 5.17 6.88

Elorduy 1.46 4.11 5.57

Osuna 2.15 5.52 7.68

Secuestro

Terán 0.17 0.53 0.70

González 0.11 0.35 0.46

Elorduy 0.06 0.17 0.23

Osuna 0.25 0.64 0.90

Extorsión

Terán 0.13 0.41 0.54

González 0.16 0.49 0.65

Elorduy 0.57 1.58 2.15

Osuna 1.08 2.75 3.83

Robo con violencia

Terán 101.84 315.70 417.53

González 160.02 481.75 641.78

Elorduy 52.09 149.82 201.91

Osuna 33.67 86.50 120.17


Terán 43.93 136.19 180.12

González 89.65 269.84 359.49

Elorduy 27.35 79.54 106.89

Osuna 0.24 0.61 0.86

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja CaliforniaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Baja California registra aumentos importantes en el IVVI durante los periodos de Elorduy y Osuna que se deben principalmente al incremento del indicador de extorsión. Además de la extorsión, durante el periodo de Osuna en comparación con el de Elorduy, se han incrementado de manera importante los indicadores de homicidio y de secuestro. El primero pasó de 0.92 a 1.26 entre un periodo y otro, y el segundo casi se cuadruplicó al pasar de 0.33 a 1.27.

Entre el periodo de Elorduy y el de Osuna, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de secuestro se cuadruplicó, al pasar de 6 a 28, y el de extorsión se duplicó al pasar de 61 a 119.

Los reportes de homicidio en Baja California que publica el SNSP no son consistentes. Mientras que en 1997, 1999, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009, 2010 y 2011 solo sólo se incluyen datos de homicidios dolosos, en los años 1998, 2002 y 2007 se reportan tanto homicidios dolosos como culposos.



Teránene-97/sep-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Gonzálezoct-98/oct-01

1.13 0.65 1.20 1.54 2.00

Elorduynov-01/oct-07

0.92 0.33 3.94 0.48 0.59

Osuna nov-07/may-11

1.26 1.27 7.03 0.29 0.00

Tabla 2. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California

Teránene-97/sep-98



Osunanov-07/may-11

1.00

0.00

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California

8.00

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00



Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California

Teránene-97/sep-98



Osunanov-07/may-11

0.50

0.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

1.00

1.05

1.60

2.90


Teránene-97/sep-98



Osunanov-07/may-11

0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Baja California

250

200

150

100

50

Teránene-97/sep-98



Osunanov-07/may-11

4,000

2,000

0


18,000

16,000

14,000

12,000

10,000

8,000

6,000

Teránene-97/sep-98



Osunanov-07/may-11

0

18,000

16,000

14,000

12,000

10,000

8,000

6,000

4,000

2,000


Homicidio

Terán 34 105 138


Elorduy 41 114 155

Osuna 67 171 237

Secuestro

Terán 4 12 16

González 3 8 11

Elorduy 2 5 6

Osuna 8 20 28

Extorsión

Terán 3 9 12

González 4 12 16

Elorduy 16 45 61

Osuna 33 85 119

Robo con violencia

Terán 2,361 7,320 9,682

González 3,931 11,833 15,764

Elorduy 1,404 4,035 5,439

Osuna 1,041 2,672 3,713


Terán 1,024 3,173 4,197

González 2,206 6,640 8,846

Elorduy 726 2,110 2,835

Osuna 8 19 27

Tabla 3. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja CaliforniaPromedio mensual de víctimas.

Aparentemente los registros de robo con violencia disminuyeron. La baja en los registros puede obedecer a un cambio de clasificación en los robos de auto. De acuerdo a las estadísticas del SNSP, entre enero de 1998 y diciembre de 2003, todos los robos de auto se cometieron usando la violencia. En contraste, entre enero de 2004 y diciembre de 2008, todos los autos fueron robados sin hacer uso de violencia. A partir de enero de 2009, se empiezan a distinguir entre uno y otro tipo de robo. La gran mayoría se comete sin violencia.



9,84

9

15,9

61

5,66

2

4,09

7

140

120

100

80

60

40

20

0


Baja California 27

Mercadoene-97/mar-99

Cotaabr-99/mar-05

Agúndezabr-05/mar-11

Covarrubiasabr/may-11


Cotaabr-99/mar-05



2.00

1.00

0.00 0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California Sur

8.00

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

1.00

2.16

7.43

2.61

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California Sur

1.20 30.00

1.00 25.00

0.80 20.00

0.60 15.00

0.40 10.00

0.20 5.00

- Homicidio- Secuestro - Robo con violencia

Extorsión -

BajaCaliforniaSur23


Homicidio

Mercado 0.77 2.37 3.15

Cota 0.55 1.55 2.10

Agúndez 0.44 1.12 1.56

Covarrubias 0.31 0.75 1.07

Secuestro

Mercado 0.07 0.22 0.29

Cota 0.02 0.06 0.09

Agúndez 0.03 0.08 0.12


Extorsión

Mercado 0.04 0.11 0.15

Cota 0.24 0.66 0.90

Agúndez 0.99 2.52 3.52


Robo con violencia

Mercado 7.89 24.23 32.12

Cota 3.86 10.87 14.72

Agúndez 5.42 13.58 19.00

Covarrubias 7.30 17.52 24.82


Mercado 0.00 0.00 0.00

Cota 0.01 0.02 0.02

Agúndez 0.06 0.15 0.20


Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California SurPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 1.00 1.00 0.00

Cotaabr-99/mar-05

0.67 0.30 6.08 0.46 1.00


0.50 0.40 23.68 0.59 9.74

Covarrubias abr/may-11

0.34 0.91 7.19 0.77 0.00

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California Sur

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California Sur


Cotaabr-99/mar-05



IVVI 1.00 2.16 7.43 2.61

En los últimos dos periodos de gobierno de Baja California Sur se han registrado aumentos en los indicadores de secuestro y robo con violencia. El indicador de secuestro se triplicó entre el periodo de Cota y el de Covarrubias al pasar de 0.30 con Cota, a 0.40 con Agúndez y a 0.91 con Covarrubias. El indicador de extorsión casi se cuadruplicó entre el periodo de Cota y de Agúndez al pasar de 6.08 a 23.68, para luego disminuir a 7.19 en el periodo de Covarrubias.


Ranking


Cotaabr-99/mar-05




Cotaabr-99/mar-05




Cotaabr-99/mar-05



0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Baja California Sur

25.0

20.0

15.0

10.0

5.0 40.0

20.0

0


180.0

160.0

140.0

120.0

100.0

80.0

60.0

806040200

200180160140120100


Homicidio

Mercado 3 9 13

Cota 3 7 10

Agúndez 3 6 9

Covarrubias 2 5 7

Secuestro

Mercado 0 1 1

Cota 0 0 0

Agúndez 0 0 1

Covarrubias 1 1 2

Extorsión

Mercado 0 0 1

Cota 1 3 4

Agúndez 6 14 20

Covarrubias 2 5 7

Robo con violencia

Mercado 31 96 128

Cota 17 49 66

Agúndez 32 79 111

Covarrubias 47 112 158


Mercado 0 0 0

Cota 0 0 0

Agúndez 0 1 1

Covarrubias 0 0 0

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California SurPromedio mensual de víctimas.

En Baja California Sur, el delito de robo con violencia es el que registra el mayor número de víctimas. Entre el periodo de Agúndez y Covarrubias, el promedio mensual de este delito creció 42.8 por ciento, al subir de 111 a 158. El secuestro también aumentó al pasar de un promedio mensual de 0.7 víctimas visibles e invisibles a 1.7. En total se registraron 8 secuestros con Mercado, 7 con Cota, 14 con Agúndez y 1 en lo que va de la administración de Covarrubias.

- Homicidio- Extorsión

Secuestro -

142

80 140

173

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0

1.4

1.2

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0


- Robo con violencia Robo de auto con violencia -

Baja California Sur 29

Campeche32


Homicidio

Azar 1.81 6.17 7.98

González 0.84 2.77 3.61

Hurtado 0.45 1.34 1.79

Ortega 0.65 1.83 2.48

Secuestro

Azar 0.00 0.00 0.00

González 0.03 0.10 0.12

Hurtado 0.01 0.04 0.05

Ortega 0.02 0.05 0.07

Extorsión

Azar 0.06 0.19 0.25

González 0.01 0.02 0.02

Hurtado 0.00 0.00 0.00

Ortega 0.00 0.00 0.00

Robo con violencia

Azar 7.37 25.06 32.43

González 4.99 16.55 21.54

Hurtado 1.73 5.12 6.84

Ortega 1.70 4.79 6.48


Azar 0.00 0.00 0.00

González 0.12 0.41 0.53

Hurtado 0.03 0.09 0.12

Ortega 0.02 0.05 0.07

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en CampechePromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Campeche se han observado aumentos en los indicadores de homicidio y de secuestro entre el periodo de Hurtado y Ortega. Entre un periodo y otro, el primero pasó de 0.22 a 0.31 y el segundo de 0.41 a 0.53. El indicador de robo con violencia se ha reducido desde el periodo de Azar, al pasar de 0.21 con éste a 0.20 con Ortega. En el caso de extorsión, no se registraron víctimas en ningún periodo salvo en julio y agosto de 1997 y junio, julio y agosto de 2001.

El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de homicidio en Campeche se redujo entre los periodos de



Azarene/sep-97

1.00 - 1.00 1.00 -

Gonzálezoct-97/sep-03

0.45 1.00 0.10 0.66 1.00

Hurtadooct-03/sep-09

0.22 0.41 0.00 0.21 0.24

Ortega oct-09/may-11

0.31 0.53 0.00 0.20 0.12

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Campeche

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Campeche

Azarene/sep-97

González oct-97/sep-03


Ortegaoct-09/may-11

IVVI 1.00 0.26 0.08 0.10

Azarene/sep-97



Ortegaoct-09/may-11

Azarene/sep-97



Ortegaoct-09/may-11

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Campeche

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1.00

0.26

0.08

0.10

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Campeche

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20




Ranking

Azarene/sep-97



Ortegaoct-09/may-11

Azarene/sep-97



Ortegaoct-09/may-11

Azarene/sep-97



Ortegaoct-09/may-11

0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Campeche

60.0

50.0

40.0

30.0

20.0

10.0

0 0


250.0 4.0

200.03.0

3.5

150.02.0

2.5

100.0 1.5

50.01.0

0.5

0

300

250

200

150

100

50


Homicidio

Azar 12 41 53

González 6 19 25

Hurtado 3 10 14

Ortega 5 15 20

Secuestro

Azar 0 0 0

González 0 1 1

Hurtado 0 0 0

Ortega 0 0 1

Extorsión

Azar 0 1 2

González 0 0 0

Hurtado 0 0 0

Ortega 0 0 0

Robo con violencia

Azar 49 166 215


Hurtado 13 40 53

Ortega 14 39 53


Azar 0 0 0

González 1 3 4

Hurtado 0 1 1

Ortega 0 0 1

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en CampechePromedio mensual de víctimas.

Azar y de Hurtado, al pasar de 53 a 14. Este promedio aumentó a 20 en lo que va del último periodo de gobierno. El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de secuestro aumentó al subir de 0.4 con Hurtado a 0.5 con Ortega. En total se registraron 7 secuestros durante el sexenio de Hurtado y 3 en lo que va del periodo de Ortega.

- Homicidio


269

173

67 74

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0



Campeche 31

Ruizene/dic-97

Alboresene-98/nov-00

Salazardic-00/nov-06

Sabinesdic-06/may-11

Ruizene/dic-97




0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chiapas

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1.00

0.75

0.63

0.45

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chiapas

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20



Chiapas21


Homicidio

Ruiz 3.05 11.88 14.92

Albores 2.99 11.18 14.18

Salazar 1.64 5.84 7.48

Sabines 0.81 2.78 3.59

Secuestro

Ruiz 0.10 0.39 0.48

Albores 0.05 0.20 0.26

Salazar 0.03 0.09 0.12

Sabines 0.03 0.10 0.13

Extorsión

Ruiz 0.18 0.72 0.90

Albores 0.16 0.58 0.73

Salazar 0.22 0.78 1.00

Sabines 0.16 0.56 0.73

Robo con violencia

Ruiz 10.18 39.71 49.89

Albores 6.24 23.26 29.50

Salazar 8.36 29.73 38.09

Sabines 6.24 21.38 27.61


Ruiz 0.71 2.77 3.48

Albores 0.63 2.35 2.97

Salazar 0.59 2.09 2.68

Sabines 0.75 2.55 3.30

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en ChiapasPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.



Ruizene/dic-97

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.95 0.53 0.81 0.59 0.86


0.50 0.24 1.11 0.76 0.77


0.24 0.28 0.81 0.55 0.95

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chiapas

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chiapas

Ruizene/dic-97




IVVI 1.00 0.75 0.63 0.45

El indicador de secuestro en Chiapas, después de haber registrado disminuciones en los periodos de Albores (0.53) y Salazar (0.24), aumentó en el periodo de Sabines (0.28). Los indicadores de extorsión y de robo con violencia aumentaron entre el periodo de Albores y Salazar, y disminuyeron entre el de este último y el de Sabines. El indicador de homicidio ha mostrado una tendencia a la baja desde el periodo de Ruiz.


Ranking

Ruizene/dic-97




Ruizene/dic-97




Ruizene/dic-97




0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Chiapas

600.00

500.00

400.00

300.00

200.00

100.00

0


2,000 180.0

160.0

140.0

120.0

100.0

80.0

60.0

40.0

20

1,6001,4001,2001,000

800600400200

1,800

0

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500


Homicidio

Ruiz 113 441 554

Albores 115 430 545

Salazar 67 241 308

Sabines 38 130 168

Secuestro

Ruiz 4 14 18

Albores 2 8 10

Salazar 1 4 5

Sabines 1 5 6

Extorsión

Ruiz 7 27 33

Albores 6 22 28

Salazar 9 33 42

Sabines 8 26 34

Robo con violencia

Ruiz 378 1,475 1,853

Albores 240 896 1,137

Salazar 348 1,236 1,584

Sabines 289 992 1,281


Ruiz 26 103 129

Albores 24 90 114

Salazar 24 87 111

Sabines 35 119 154

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en ChiapasPromedio mensual de víctimas.

En Chiapas, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de secuestro aumentó entre el periodo de Salazar y Sabines, al pasar de 5 a 6. Este promedio también aumentó para el caso de víctimas de robo de auto con violencia que subió de 111 a 154. El promedio de víctimas para los delitos de homicidio, extorsión y robo con violencia disminuyó entre estos dos periodos.

2,45

8

1,72

0

1,93

8

1,48

9

45.0

40.0

35.0

30.0

25.0

20.0

15.0

10.0

5.0

0 0


- Homicidio



Chiapas 33

Chihuahua2

Ranking


Homicidio

Barrio 1.79 5.55 7.34

Martínez 1.28 3.73 5.01

Baeza 4.10 10.76 14.86

Duarte 8.55 22.24 30.79

Secuestro

Barrio 0.07 0.22 0.29

Martínez 0.01 0.04 0.05

Baeza 0.22 0.58 0.80

Duarte 0.64 1.67 2.31

Extorsión

Barrio 0.11 0.36 0.47

Martínez 0.10 0.28 0.37

Baeza 0.49 1.28 1.77

Duarte 0.91 2.36 3.26

Robo con violencia

Barrio 26.41 81.88 108.29

Martínez 7.77 22.62 30.39

Baeza 12.73 33.83 46.56

Duarte 28.46 74.01 102.47


Barrio 0.02 0.06 0.08

Martínez 0.68 1.97 2.65

Baeza 4.73 12.36 17.09

Duarte 20.53 53.38 73.91

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en ChihuahuaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Chihuahua ha registrado marcados aumentos desde el periodo de Martínez en todos los indicadores y, por tanto, en el IVVI. Entre el periodo de Martínez y el de Duarte, el indicador que ha crecido más es el de secuestro (47 veces), seguido por el de extorsión (9 veces), homicidio (6 veces) y robo con violencia (3 veces). El indicador de robo de auto con violencia también registra un extraordinario aumento al pasar de 33.31 con Martínez a 929.43, es decir, aumentó 28 veces.



Barrioene-97/sep-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Martínezoct-98/sep-04

0.68 0.17 0.80 0.28 33.31

Baezaoct-04/sep-10

2.02 2.78 3.77 0.43 214.94

Duarte oct-10/may11

4.20 8.01 6.95 0.95 929.43

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chihuahua

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chihuahua

Barrioene-97/sep-98

Martínez oct-98/sep-04

Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may-11

IVVI 1.00 0.52 2.62 5.84

Barrioene-97/sep-98


Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may11

Barrioene-97/sep-98


Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may11

1.00

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chihuahua

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00

1.00

0.52

2.62

5.84

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chihuahua

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00




Barrioene-97/sep-98


Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may11

Barrioene-97/sep-98


Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may11

Barrioene-97/sep-98


Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may11

0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Chihuahua

1,200

1,000

800

600

400

200

0


4,000

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

3,500

0

5,000

4,0004,500

3,500

2,500

1,500

3,000

2,000

1,000500


Homicidio

Barrio 52.1 161.6 213.8

Martínez 39.5 115.2 154.7

Baeza 137.5 361.0 498.4

Duarte 291.4 757.6 1,049.0

Secuestro

Barrio 2.0 6.3 8.4

Martínez 0.4 1.1 1.5

Baeza 7.5 19.5 27.0

Duarte 21.9 56.9 78.8

Extorsión

Barrio 3.3 10.3 13.7

Martínez 3.0 8.6 11.6

Baeza 16.4 43.1 59.5

Duarte 30.9 80.3 111.2

Robo con violencia

Barrio 766.4 2,375.9 3,142.4

Martínez 240.3 699.5 939.9

Baeza 423.7 1,126.1 1,549.8

Duarte 969.6 2,521.0 3,490.7


Barrio 0.6 1.8 2.3

Martínez 21.0 61.0 82.0

Baeza 159.5 416.6 576.1

Duarte 699.4 1,818.4 2,517.8

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en ChihuahuaPromedio mensual de víctimas.

En Chihuahua, el promedio mensual de víctimas de los delitos graves considerados en este documento aumentó de forma preocupante entre el periodo de Martínez y Duarte. Entre ambos periodos, el promedio mensual de víctimas de secuestro se multiplicó más de 50 veces; el de víctimas de robo de auto con violencia se multiplicó más de 30 veces; el de víctimas de extorsión se multiplicó más de 9 veces; el de victimas de homicidio se multiplicó más de 6 veces, y el de víctimas de robo con violencia se multiplicó más de tres veces.

3,37

8

1,10

8

2,13

5

4,73

0

120

100

80

60

40

20

0



- Homicidio


Chihuahua 35

Montemayorene-97/nov-98

MartínezyMtz.dic-99/nov-05

Moreiradic-05/dic-10

Torresene/may-11

0.00 0.00

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Coahuila

2.50 25.00

2.00 20.00

1.50 15.00

1.00 10.00

0.50 5.00




Torresene/may-11

0.50

0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Coahuila

4.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

1.00

0.61

2.19

3.45

Coahuila22

Ranking


Homicidio

Montemayor 0.59 1.92 2.51

MartínezyMtz. 0.42 1.26 1.68

Moreira 0.65 1.82 2.47

Torres 1.60 4.32 5.92

Secuestro



Moreira 0.07 0.19 0.26

Torres 0.03 0.08 0.11

Extorsión



Moreira 0.09 0.25 0.35

Torres 0.16 0.43 0.59

Robo con violencia

Montemayor 7 22 29

MartínezyMtz. 3 8 11

Moreira 6 16 21

Torres 13 34 47




Moreira 0.71 1.94 2.65

Torres 3.00 8.09 11.09

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en CoahuilaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 - 1.00 1.00

Mtz.yMtz.dic-99/nov-05

0.67 1.24 - 0.39 0.34


0.98 16.34 1.00 0.75 2.12

Torresene/may-11

2.36 6.72 1.71 1.65 8.87

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Coahuila

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Coahuila


Martínez yMtz.

dic-99/nov-05


Torresene/may-11

IVVI 1.00 0.61 2.19 3.45

En Coahuila se registran aumentos sostenidos en los indicadores de homicidio y robo con violencia entre el periodo de Martínez y el de Torres. En el caso de extorsión, no se registran víctimas en los periodos de Montemayor y Martínez, situación que cambia en los periodos de Moreira y Torres. En el primero se registraron 0.35 víctimas promedio mensuales por cada 100 mil habitantes y, en el segundo, 0.59. Entre un periodo y otro, el número de víctimas de extorsión registró un aumento del 70 por ciento.

- Homicidio- Extorsión- Robo con violencia

Secuestro -



Homicidio

Montemayor 13 43 56


Moreira 18 49 66

Torres 44 119 163

Secuestro

Montemayor 0 0 0


Moreira 2 5 7

Torres 1 2 3

Extorsión

Montemayor 0 0 0


Moreira 3 7 9

Torres 4 12 16

Robo con violencia

Montemayor 150 489 639


Moreira 153 423 576

Torres 350 944 1,294


Montemayor 7 21 28


Moreira 19 53 72

Torres 82 222 305

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en CoahuilaPromedio mensual de víctimas.

En Coahuila, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de homicidio, secuestro, robo con violencia y robo de auto con violencia aumentó entre el periodo de Martínez y el de Torres. El primero pasó de 40 a 163; el segundo de 0.5 a 3; el tercero de 576 a 1,295 y, el cuarto de 72 a 305. El SNSP reporta que no hubo registros de extorsión previos a marzo de 2009. En el periodo de gobierno actual se registra un promedio de 16 víctimas visibles e invisibles de extorsión al mes.




Torresene/may-11

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Coahuila

1,400

1,000

800

600

400

200

1,200




Torresene/may-11

0


180

160

140

120

100

80

60

40

20

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

350

300

250

200

150

100

50

0




Torresene/may-11

0

1,600

1,200

1,400

1,000

600

200

800

400

696

307

658

1,47

6


- Homicidio



Coahuila 37

Colima16

Ranking


Homicidio

De la Madrid 1.61 5.15 6.76

Moreno 0.87 2.60 3.46

Flores 0.36 1.00 1.36

Vázquez 0.65 1.80 2.45

Ochoa 0.44 1.19 1.63

Cavazos 0.54 1.42 1.96

Anguiano 1.32 3.43 4.75

Secuestro

De la Madrid 0.26 0.82 1.07

Moreno 0.03 0.09 0.13

Flores 0.09 0.25 0.34

Vázquez 0.03 0.07 0.09

Ochoa 0.00 0.00 0.00

Cavazos 0.02 0.05 0.07

Anguiano 0.08 0.21 0.29

Extorsión

De la Madrid 0.02 0.06 0.08

Moreno 0.10 0.31 0.41

Flores 0.00 0.00 0.00

Vázquez 0.00 0.00 0.00

Ochoa 0.00 0.00 0.00

Cavazos 0.00 0.00 0.00

Anguiano 0.00 0.00 0.00

Robo con violencia

De la Madrid 45.13 144.42 189.55

Moreno 10.75 32.68 43.42

Flores 4.39 12.30 16.69

Vázquez 11.80 32.90 44.70

Ochoa 10.30 27.81 38.11

Cavazos 10.56 28.11 38.67

Anguiano 13.04 33.90 46.94


De la Madrid 2.87 9.18 12.04

Moreno 0.94 2.84 3.78

Flores 0.36 1.00 1.36

Vázquez 1.04 2.91 3.95

Ochoa 0.88 2.38 3.26

Cavazos 0.95 2.55 3.50

Anguiano 0.00 0.00 0.00

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en ColimaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

El IVVI de Colima ha registrado aumentos desde el periodo de Ochoa. Este aumento se explica por los incrementos en los indicadores de homicidio, que se triplicó al pasar de 0.24 a 0.70; de secuestro, que pasó de 0 a 0.27, y de robo con violencia, que pasó de 0.20 a 0.25.

En Colima, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de homicidio, secuestro y robo con violencia aumentó en el último periodo de gobierno. Con respecto al periodo previo, este promedio se multiplicó por 2.6 en el caso de homicidio, por 4.7 en el de secuestro y por 1.3 en el caso de robo con violencia. Cabe destacar que, para esta entidad federativa, el SNSP no reporta registros de víctimas de extorsión desde enero de 1998, ni de de robo de auto con violencia desde enero de 2009.

0.60

0.40

0.20

0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Colima

1.80

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

1.71

1.00

0.16

0.16

0.09

0.32

0.13

De laMadridene-97/nov-98

Morenonov-97/oct-03

Floresnov/

dic-03

Vázquezene-04/feb-05

Ochoamar/

abr-05

Cavazosmay-05/oct-09

Anguianonov-09/may-11

0.00 0.00

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Colima

1.20 6.00

1.00 5.00

0.80 4.00

0.60 3.00

0.40 2.00

0.20 1.00


Morenonov-97/oct-03

Floresnov/

dic-03


Ochoamar/

abr-05



- Homicidio- Secuestro - Robo con violencia

Extorsión -



Homicidio

De la Madrid 8 26 34

Moreno 5 14 19

Flores 2 6 8

Vázquez 4 10 14

Ochoa 3 7 9

Cavazos 3 9 12

Anguiano 9 22 31

Secuestro

De la Madrid 1 4 5

Moreno 0 1 1

Flores 1 1 2

Vázquez 0 0 1

Ochoa - - -

Cavazos 0 0 0

Anguiano 1 1 2

Extorsión

De la Madrid 0 0 0

Moreno 1 2 2

Flores - - -

Vázquez - - -

Ochoa - - -

Cavazos - - -

Anguiano - - -

Robo con violencia


Moreno 57 173 230

Flores 25 69 93

Vázquez 67 185 252

Ochoa 59 158 216

Cavazos 63 169 232

Anguiano 85 220 305



Moreno 5 15 20

Flores 2 6 8

Vázquez 6 16 22

Ochoa 5 14 19

Cavazos 6 15 21

Anguiano - - -

Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en ColimaPromedio mensual de víctimas.

0

1,200

1,000

800

600

400

200

251

1,00

5

103

266

226

338

244


Morenonov-97/oct-03

Floresnov/

dic-03


Ochoamar/

abr-05



0 0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Colima

40 6

35 530

425

320

210

15

5 1


Morenonov-97/oct-03

Floresnov/

dic-03


Ochoamar/

abr-05



0 0


1,200 70

1,000 60

80050

60040

40030

200

20

10


Morenonov-97/oct-03

Floresnov/

dic-03


Ochoamar/

abr-05





- Homicidio


Colima 39

DistritoFederal13

Ranking


Homicidio

Espinosa 0.94 2.92 3.86

Cárdenas 0.89 2.64 3.53

Robles 0.74 2.15 2.89

López 0.71 1.96 2.66

Encinas 0.64 1.72 2.36

Ebrard 0.71 1.84 2.55

Secuestro

Espinosa 0.02 0.07 0.10

Cárdenas 0.08 0.23 0.30

Robles 0.14 0.42 0.56

López 0.13 0.37 0.51

Encinas 0.08 0.20 0.28

Ebrard 0.09 0.24 0.33

Extorsión

Espinosa 0.00 0.00 0.00

Cárdenas 0.16 0.48 0.64

Robles 0.23 0.65 0.88

López 0.35 0.98 1.33

Encinas 0.38 1.03 1.41

Ebrard 0.77 2.00 2.77

Robo con violencia

Espinosa 82.93 257.10 340.03

Cárdenas 87.04 257.97 345.01

Robles 62.87 182.33 245.20

López 47.60 131.94 179.55

Encinas 39.17 105.77 144.94

Ebrard 44.90 116.82 161.73


Espinosa 20.44 63.37 83.81

Cárdenas 18.47 54.83 73.30

Robles 17.60 51.04 68.65

López 13.94 38.66 52.60

Encinas 10.31 27.83 38.14

Ebrard 9.89 25.72 35.61

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Distrito FederalPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En el Distrito Federal, entre el periodo de Encinas y el de Ebrard, se han registrado aumentos en el lVVI y todos los indicadores que lo integran. El de mayor magnitud se registra en los indicadores de extorsión, que casi se duplicó al pasar de 2.18 a 4.31, y de secuestro, que creció 18 por ciento al pasar de 2.92 a 3.45. El de robo con violencia aumentó 11 por ciento y el de homicidio 8 por ciento. El único indicador que registró una baja es el de robo de auto con violencia, pues pasó de 0.46 a 0.42.

En el Distrito Federal, el promedio mensual de víctimas directas e indirectas de todos los delitos aumentó en el último periodo de gobierno, a excepción del robo con violencia. El incremento más notorio es el de extorsión que se duplicó al pasar de 123 víctimas al mes con Encinas a 245 con Ebrard. El promedio mensual de víctimas de secuestro pasó de 25 a 29, el de robo con violencia de 12 mil 665 a 14 mil 256 y el de homicidio de 206 a 225.

0.50

0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Distrito Federal

4.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

1.92

1.00

2.46

2.68

2.25

3.61

Espinosaene/

nov-97

Cárdenasdic-97/sep-99

Roblesoct-99/nov-00

Lópezdic-00/jul-05

Encinasago-05/nov-06

Ebrarddic-06/may-11

Espinosaene/

nov-97


Roblesoct-99/nov-00

Lópezdic-00/jul-05


Ebrarddic-06/may-11

1.00

0.00

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Distrito Federal

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00





Homicidio

Espinosa 80 249 330

Cárdenas 76 226 302

Robles 64 185 248

López 61 170 231

Encinas 56 150 206

Ebrard 62 162 225

Secuestro

Espinosa 2 6 8

Cárdenas 7 19 26

Robles 12 36 48

López 12 32 44

Encinas 7 18 25

Ebrard 8 21 29

Extorsión

Espinosa - - -

Cárdenas 14 41 55

Robles 19 56 75

López 31 85 115

Encinas 33 90 123

Ebrard 68 177 245

Robo con violencia

Espinosa 7,079 21,944 29,023

Cárdenas 7,457 22,099 29,556

Robles 5,406 15,678 21,084

López 4,125 11,434 15,559

Encinas 3,423 9,242 12,665

Ebrard 3,958 10,298 14,256


Espinosa 1,745 5,409 7,153

Cárdenas 1,582 4,697 6,279

Robles 1,514 4,390 5,904

López 1,208 3,350 4,558

Encinas 901 2,432 3,333

Ebrard 871 2,267 3,138

Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Distrito FederalPromedio mensual de víctimas.

Espinosaene/

nov-97


Roblesoct-99/nov-00

Lópezdic-00/jul-05


Ebrarddic-06/may-11

50

0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Distrito Federal

350

300

250

200

150

100

Espinosaene/

nov-97


Roblesoct-99/nov-00

Lópezdic-00/jul-05


Ebrarddic-06/may-11

5,000

0


35,000

30,000

25,000

20,000

15,000

10,000

0.00

35,000

30,000

25,000

20,000

15,000

10,000

5,000

0

60

50

40

30

20

10

0

8,000

7,000

6,000

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

29,9

40

29,3

61

21,4

56

15,9

50

13,0

18

14,7

55

Espinosaene/

nov-97


Roblesoct-99/nov-00

Lópezdic-00/jul-05


Ebrarddic-06/may-11



Secuestro -


Distrito Federal 41

Durango1

Ranking


Homicidio

Silerio 0.48 1.68 2.16

Guerrero 1.37 4.55 5.91

Hernández 2.49 7.55 10.04

Herrera 5.51 16.53 22.05

Secuestro

Silerio 0.01 0.02 0.03

Guerrero 0.06 0.20 0.26

Hernández 0.08 0.25 0.33

Herrera 0.82 2.47 3.29

Extorsión

Silerio 0.03 0.12 0.16

Guerrero 0.13 0.44 0.58

Hernández 0.64 1.95 2.59

Herrera 0.50 1.51 2.01

Robo con violencia

Silerio 4.93 17.24 22.17

Guerrero 3.20 10.62 13.82

Hernández 3.27 10.03 13.30

Herrera 18.69 56.07 74.77


Silerio 0.96 3.35 4.31

Guerrero 0.35 1.18 1.53

Hernández 1.32 4.01 5.34

Herrera 8.59 25.76 34.35

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en DurangoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Durango, el IVVI se ha incrementado considerablemente y de manera sostenida desde el periodo de Silerio. El aumento entre los periodos de Hernández y Herrera se explica por el crecimiento de los indicadores de secuestro, robo con violencia y homicidio. Entre estos dos periodos, el indicador de secuestro aumentó diez veces, al pasar de 10.61 a 105.42; el de robo con violencia más que se quintuplicó al pasar de 0.60 a 3.37, y el de homicidio se duplicó al pasar de 4.66 a 10.23.



Silerioene-97/sep-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Guerrerooct-98/sep-04

2.74 8.31 3.71 0.62 0.36

Hernándezoct-04/sep-10

4.66 10.61 16.56 0.60 1.24

Herrera oct-10/may-11

10.23 105.42 12.90 3.37 7.98

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Durango

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Durango


Guerrero oct-98/sep-04


Herreraoct-10/may-11

IVVI 1.00 4.49 9.61 38.90









0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Durango

50.00

40.00

30.00

20.00

10.00

1.00

4.49

9.61

38.9

0

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Durango

120.00

100.00

80.00

60.00

40.00

20.00

















Homicidio

Silerio 7 24 31

Guerrero 20 66 86

Hernández 40 120 160

Herrera 90 270 360

Secuestro

Silerio 0 0 0

Guerrero 1 3 4

Hernández 1 4 5

Herrera 13 40 54

Extorsión

Silerio 1 2 2

Guerrero 2 7 9

Hernández 10 31 41

Herrera 8 25 33

Robo con violencia

Silerio 71 249 320

Guerrero 47 156 202


Herrera 305 916 1,221


Silerio 14 48 62

Guerrero 5 17 22

Hernández 21 64 86

Herrera 140 421 561

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en DurangoPromedio mensual de víctimas.

En Durango, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de homicidio, secuestro y robo con violencia aumentó marcadamente en el último periodo de gobierno. Entre el periodo de Hernández y el de Herrera, el homicidio más que se duplicó (pasó de 160 a 360), el secuestro se multiplicó por 10 (pasó de 5 a 54) y el robo con violencia más que se quintuplicó (pasó de 210 a 1,221). En el caso específico del robo de auto con violencia, el promedio mensual de víctimas pasó de 86 a 521.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Durango

1,400

1,000

800

600

400

200

1,200

0


400

350

300

250

200

150

100

50

60

50

40

30

20

10

0

600

500

400

300

200

100

0

0

1,800

1,600

1,200

1,400

1,000

600

200

800

400

353

301

416

1,66

8


- Homicidio



Durango 43

0.00

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en el Estado de México

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50



Camachoene-97/sep-99

Montieloct-99/sep-05

Peñaoct-05/may-11



Peñaoct-05/may-11

0.90

0.88

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en el Estado de México

1.02

1.00

0.98

0.96

0.94

0.92

1.00

0.93

0.96

Estado de México24

Ranking


Homicidio

Camacho 1.83 6.43 8.26

Montiel 1.69 5.55 7.25

Peña 0.89 2.76 3.64

Secuestro

Camacho 0.02 0.08 0.10

Montiel 0.04 0.13 0.17

Peña 0.06 0.18 0.24

Extorsión

Camacho 0.37 1.25 1.62

Montiel 0.05 0.18 0.23

Peña 0.00 0.00 0.00

Robo con violencia

Camacho 23.93 83.83 107.76

Montiel 29.35 96.14 125.49

Peña 30.11 93.48 123.59


Camacho 4.26 14.85 19.11

Montiel 7.31 23.91 31.22

Peña 8.25 25.61 33.86

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en el Estado de MéxicoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.88 1.70 0.14 1.16 1.63

Peñaoct-05/may-11

0.44 2.37 0.00 1.15 1.77

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en el Estado de México

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en el Estado de México



Peñaoct-05/may-11

IVVI 1.00 0.93 0.96

En el Estado de México, el IVVI registró un leve aumento entre el periodo de Montiel y el de Peña al pasar de 0.93 a 0.96. Esto se explica, principalmente, por un incremento de alrededor del 40 por ciento en el indicador de secuestro, que subió de 1.70 a 2.37. Los indicadores de homicidio y robo con violencia mostraron bajas entre ambos periodos. El indicador de robo de auto con violencia registró un importante aumento al pasar de 1.00 con Camacho, a 1.63 con Montiel y 1.77 con Peña.




Peñaoct-05/may-11



Peñaoct-05/may-11


Homicidio

Camacho 229 802 1,031

Montiel 228 748 976

Peña 129 402 532

Secuestro

Camacho 3 10 13

Montiel 5 18 23

Peña 9 27 35

Extorsión

Camacho 47 161 208

Montiel 7 23 29

Peña 0 0 0

Robo con violencia

Camacho 2,995 10,487 13,481

Montiel 3,960 12,966 16,926

Peña 4,437 13,773 18,210


Camacho 535 1,865 2,399

Montiel 987 3,228 4,215

Peña 1,221 3,789 5,010

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en el Estado de MéxicoPromedio mensual de víctimas.

20,00018,00016,00014,00012,00010,000

800600400200

0

14,7

33

17,9

95

18,7

77

En el Estado de México, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles que aumentó a tasas más altas fue el de secuestro, al pasar de 23 a 35 entre el periodo de Montiel y el de Peña. Entre estos dos periodos, el promedio mensual de de víctimas de robo con violencia aumentó 7.6 por ciento al pasar de 16 mil 926 a 18 mil 210. En el caso de las víctimas de extorsión, el dato no se conoce ya que el único periodo con registros de denuncias para este delito es el comprendido entre enero y diciembre de 1999.

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Estado de México

20,000 6,000

5,000

4,000

18,00016,00014,00012,00010,0008,0006,0004,000

3,000

2,000

2,000

1,000

0 0


1,200

1,000

800

600

400

200

0


250

200

150

100

50

0



Peñaoct-05/may-11



Estado de México 45

Guanajuato20

Ranking


Homicidio

Fox 0.67 2.58 3.26

Martin Huerta 0.42 1.55 1.97

Romero 0.38 1.31 1.68

Oliva 0.55 1.79 2.34

Secuestro

Fox 0.03 0.10 0.13


Romero 0.01 0.04 0.05

Oliva 0.06 0.19 0.25

Extorsión

Fox 0.07 0.27 0.34


Romero 0.19 0.66 0.85

Oliva 0.34 1.10 1.44

Robo con violencia

Fox 0.12 0.47 0.60


Romero 0.25 0.85 1.09

Oliva 0.75 2.44 3.19


Fox 0.07 0.25 0.32


Romero 0.09 0.32 0.41

Oliva 0.42 1.38 1.80

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en GuanajuatoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Guanajuato, tanto el IVVI como los indicadores que lo integran han aumentado notablemente entre el periodo de Romero y Oliva. Los indicadores de secuestro y robo con violencia son los que registran los cambios más pronunciados. El primero pasó de 0.36 a 1.98 y el segundo de 1.83 a 5.35. El indicador de robo de auto con violencia también ha crecido marcadamente al pasar de 1.28 a 5.63 entre un periodo y otro. Los indicadores que muestran valores más altos son los de robo con violencia y extorsión.



Foxene-97/jul-99

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Martín H.ago-99/sep-00

0.60 0.86 0.70 1.50 2.06

Romerooct-00/sep-06

0.52 0.36 2.51 1.83 1.28

Oliva oct-06/may-11

0.72 1.98 4.23 5.35 5.63

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guanajuato

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guanajuato

Foxene-97/jul-99

Martin Huerta

ago-99/sep-00

Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11

IVVI 1.00 0.80 1.20 2.61

Foxene-97/jul-99

Martín Huertaago-99/sep-00

Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11

Foxene-97/jul-99


Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11

0.50

0.00

1.00

0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guanajuato

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

1.00

0.80

1.20

2.61

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guanajuato

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00




Foxene-97/jul-99


Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11

Foxene-97/jul-99


Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11

Foxene-97/jul-99


Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11


Homicidio

Fox 30 117 148

Martin Huerta 19 72 91

Romero 18 63 81

Oliva 29 96 125

Secuestro

Fox 1 5 6

Martin Huerta 1 4 5

Romero 0 2 2

Oliva 3 10 13

Extorsión

Fox 3 12 16


Romero 9 32 41

Oliva 18 59 77

Robo con violencia

Fox 6 22 27


Romero 12 41 53

Oliva 40 131 171


Fox 3 12 15


Romero 4 15 20

Oliva 23 74 97

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en GuanajuatoPromedio mensual de víctimas.

En Guanajuato, los promedios mensuales de víctimas visibles e invisibles de todos los delitos aumentaron entre el periodo de Romero y el de Oliva. Los delitos que registran un mayor crecimiento en estos promedios son el secuestro, al pasar de 2 a 13; el robo con violencia, al pasar de 53 a 171, y la extorsión, al pasar de 41 a 77. En el caso específico del robo de auto con violencia, el promedio pasó de 20 a 97. El promedio del homicidio aumentó 54.2 por ciento al pasar de 81 a 125.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Guanajuato

180

140

120

100

80

60

40

20

160

0


160

140

120

100

80

60

40

20

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

0

450

400

300

350

250

150

50

200

100

196

149

178

386




Guanajuato 47

0.20

0.00

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guerrero

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40



Aguirreene-97/mar-99

Juárezabr-99/mar-05

Torreblancaabr-05/mar-11

Aguirreabr/may-11




Aguirreabr/may-11

0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guerrero

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1.00

0.74

0.58

0.92

Guerrero8

Ranking


Homicidio

Aguirre 3.44 12.54 15.98

Juárez 2.79 9.68 12.47

Torreblanca 2.80 8.95 11.75

Aguirre 5.80 17.98 23.77

Secuestro

Aguirre 0.14 0.50 0.64

Juárez 0.08 0.28 0.35


Aguirre 0.15 0.46 0.60

Extorsión

Aguirre 0.21 0.77 0.99

Juárez 0.22 0.75 0.97


Aguirre 0.13 0.41 0.54

Robo con violencia

Aguirre 25.08 91.53 116.61

Juárez 10.88 37.68 48.55

Torreblanca 5.63 18.03 23.66

Aguirre 7.02 21.77 28.80


Aguirre 5.32 19.40 24.72

Juárez 0.73 2.50 3.22


Aguirre 3.79 11.76 15.55

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en GuerreroPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.78 0.56 0.98 0.42 0.13


0.74 0.58 0.53 0.20 0.21

Aguirreabr/may-11

1.49 0.95 0.55 0.25 0.63

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guerrero

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guerrero




Aguirreabr/may-11

IVVI 1.00 0.74 0.58 0.92

En Guerrero, el IVVI había registrado disminuciones entre el primer periodo de Aguirre y el de Torreblanca. Entre el periodo de Juárez y Torreblanca, el único indicador que registró un aumento fue el de robo de auto con violencia, al pasar de 0.13 a 0.21. La tendencia a la baja del IVVI se revirtió ya que en el periodo de Aguirre, que inició en abril de 2011, se observan marcados aumentos en los indicadores de homicidio, secuestro y robo de auto con violencia.





Aguirreabr/may-11




Aguirreabr/may-11




Aguirreabr/may-11


Homicidio

Aguirre 103 376 479

Juárez 86 298 385

Torreblanca 92 294 386

Aguirre 197 609 806

Secuestro

Aguirre 4 15 19

Juárez 2 8 11

Torreblanca 3 9 12

Aguirre 5 16 21

Extorsión

Aguirre 6 23 30

Juárez 7 23 30

Torreblanca 4 13 17

Aguirre 5 14 18

Robo con violencia

Aguirre 752 2,746 3,498

Juárez 336 1,162 1,498


Aguirre 238 738 976


Aguirre 160 582 742

Juárez 22 77 100


Aguirre 129 398 527

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en GuerreroPromedio mensual de víctimas.

En Guerrero, el promedio de víctimas visibles e invisibles de todos los delitos graves del último periodo de gobierno aumentó con respecto al previo. Los delitos que registran mayores incrementos en este promedio son el homicidio, que se duplica al pasar de 386 a 806, y el robo de auto con violencia, que se triplica al pasar de 169 a 527. El promedio de víctimas de secuestro aumento 67.6 por ciento, al pasar de 12 a 21, y el de extorsión 7 por ciento, al pasar de 17 a 18.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Guerrero

4,000

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

3,500

0


900

800

700

600

500

400

300

200

100

35

30

25

20

15

10

5

0

0

4,500

4,000

3,000

3,500

2,500

1,500

500

2,000

1,000

4,02

6

1,92

3

1,18

8

1,82

0

800

700

600

500

300

200

100

400

0




Guerrero 49

Hidalgo19

Ranking


Homicidio

Murillo 1.16 4.13 5.29

Lugo 1.02 3.57 4.59

Núñez 0.49 1.62 2.11

Osorio 0.43 1.31 1.74

Olvera 0.34 1.01 1.35

Secuestro

Murillo 0.02 0.07 0.09

Lugo 0.05 0.19 0.25

Núñez 0.02 0.07 0.10

Osorio 0.05 0.16 0.21

Olvera 0.00 0.00 0.00

Extorsión

Murillo 0.12 0.44 0.56

Lugo 0.13 0.45 0.57

Núñez 0.11 0.36 0.47

Osorio 0.36 1.10 1.46

Olvera 0.28 0.84 1.13

Robo con violencia

Murillo 3.07 10.90 13.97

Lugo 2.72 9.52 12.24

Núñez 3.66 12.05 15.72

Osorio 4.12 12.50 16.62

Olvera 7.73 23.19 30.92


Murillo 0.27 0.96 1.23

Lugo 0.15 0.54 0.70

Núñez 1.18 3.85 5.02

Osorio 1.21 3.68 4.89

Olvera 3.28 9.85 13.13

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en HidalgoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Hidalgo se registraron aumentos en los indicadores de extorsión y secuestro entre el periodo de Núñez y el de Osorio. El primero se triplicó al pasar de 0.84 a 2.60 y el segundo se duplicó al pasar de 1.12 a 2.42. En el periodo de Olvera, que inició en abril de 2011, la tendencia se revierte ya que el indicador de extorsión bajó a 2.00 y no se registraron secuestros. No obstante, los indicadores de robo con violencia y robo de auto con violencia aumentaron marcadamente en este último periodo.



Murilloene-97/oct-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Lugonov-98/mar-99

0.87 2.86 1.02 0.88 0.56

Núñezabr-99/mar-05

0.40 1.12 0.84 1.13 4.08

Osorio abr-05/mar-11

0.33 2.42 2.60 1.19 3.96

Olvera abr/may-11

0.26 0.00 2.00 2.21 10.66

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Hidalgo

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Hidalgo


Lugonov-98/mar-99


Osorioabr-05/mar-11

Olveraabr/

may-11

IVVI 1.00 1.51 0.82 1.72 0.90

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Hidalgo

2.00

1.50

1.00

0.50

0.00Murillo

ene-97/oct-98Lugo

nov-98/mar-99Núñez

abr-99/mar-05Osorio

abr-05/mar-11Olvera

abr/may-11Murillo

ene-97/oct-98Lugo


abr-99/mar-05Osorio

abr-05/mar-11Olvera

abr/may-11

1.00

1.51

0.82

1.72

0.90

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Hidalgo

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

0.50

1.00

0.00




En Hidalgo, entre los periodos de gobierno de Núñez y el de Osorio, los delitos que mostraron aumentos en el promedio mensual de víctimas fueron la extorsión, el secuestro, el robo con violencia y el robo de auto con violencia. El primero pasó de 11 a 37, el segundo de 2 a 5, el tercero de 358 a 422 y el cuarto de 115 a 123. Entre el periodo de Osorio y el de Olvera, los delitos que han cobrado más víctimas son el robo con violencia, al pasar de 422 a 824, y el robo de auto con violencia, que pasó de 123 a 350.


Lugonov-98/mar-99


Osorioabr-05/mar-11

Olveraabr/may-11

0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Hidalgo

140

120

100

80

60

40

20

40

30

35

25

20

15

10

5

0Murillo

ene-97/oct-98Lugo


abr-99/mar-05Osorio

abr-05/mar-11Olvera

abr/may-11

0


1,000900

700600500400300200100

800


Homicidio

Murillo 25 90 115

Lugo 22 78 101

Nuñez 11 37 48

Osorio 11 33 44

Olvera 9 27 36

Secuestro

Murillo 0 1 2

Lugo 1 4 5

Nuñez 1 2 2

Osorio 1 4 5

Olvera - - -

Extorsión

Murillo 3 10 12

Lugo 3 10 13

Nuñez 3 8 11

Osorio 9 28 37

Olvera 8 23 30

Robo con violencia

Murillo 67 237 303

Lugo 60 209 269

Nuñez 83 274 358

Osorio 105 317 422

Olvera 206 618 824


Murillo 6 21 27

Lugo 3 12 15

Nuñez 27 88 115

Osorio 31 93 123

Olvera 88 263 350

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en HidalgoPromedio mensual de víctimas.


1,000900800700600500400300

100200

0

432

388

418

508

890


Lugonov-98/mar-99


Osorioabr-05/mar-11

Olveraabr/may-11



Hidalgo 51

1.00

0.00

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Jalisco

5.00

3.00

2.00



Cárdenasene-97/feb-01

Ramírezmar-01/nov-06

Solísdic-06/feb-07

Gonzálezmar-07/may-11



Solísdic-06/feb-07


0.50

0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Jalisco

2.00

1.50

1.00

1.00

0.95

0.82

1.63

Jalisco17

Ranking


Homicidio

Cárdenas 0.74 2.54 3.28

Ramírez 0.53 1.68 2.21

Solís 0.45 1.38 1.83

González 0.73 2.21 2.94

Secuestro

Cárdenas 0.09 0.30 0.39

Ramírez 0.01 0.05 0.06

Solís 0.01 0.04 0.06

González 0.02 0.06 0.08

Extorsión

Cárdenas 0.16 0.55 0.71

Ramírez 0.37 1.17 1.54

Solís 0.34 1.04 1.38

González 0.75 2.26 3.01

Robo con violencia

Cárdenas 20.82 71.81 92.63

Ramírez 9.86 31.48 41.34

Solís 5.11 15.84 20.95

González 5.89 17.79 23.69


Cárdenas 7.16 24.75 31.90

Ramírez 1.79 5.76 7.56

Solís 0.71 2.20 2.91

González 1.12 3.39 4.51

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en JaliscoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.68 0.16 2.18 0.45 0.24

Solísdic-06/feb-07

0.56 0.15 1.94 0.23 0.09


0.90 0.21 4.25 0.26 0.14

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Jalisco

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Jalisco



Solísdic-06/feb-07


IVVI 1.00 0.95 0.82 1.63

En Jalisco, tanto el IVVI como los indicadores que lo integran registraron aumentos entre el periodo de Solís y el de González. El incremento más pronunciado es el de extorsión que se duplicó al pasar de 1.94 a 4.25. Los indicadores de homicidio y de robo de auto con violencia también registraron crecimientos importantes entre un periodo y otro. El primero registra un aumento de 61 por ciento y el segundo de 55 por ciento.



Solísdic-06/feb-07




Solísdic-06/feb-07




Solísdic-06/feb-07



Homicidio


Ramírez 35 111 146

Solís 31 96 127


Secuestro

Cárdenas 5 19 24

Ramírez 1 3 4

Solís 1 3 4

González 1 4 6

Extorsión

Cárdenas 10 34 44

Ramírez 25 78 103

Solís 23 72 96


Robo con violencia

Cárdenas 1,295 4,464 5,758

Ramírez 647 2,065 2,713

Solís 355 1,101 1,456

González 425 1,283 1,709


Cárdenas 445 1,538 1,983

Ramírez 117 377 494

Solís 49 153 202


Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en JaliscoPromedio mensual de víctimas.

En Jalisco, todos los delitos graves han cobrado más víctimas en el periodo de González con respecto al de Solís. El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de extorsión se duplicó al pasar de 96 a 217; el de homicidio creció 67.4 por ciento al pasar de 127 a 213; el de robo de auto con violencia se incrementó 61.1 por ciento al pasar de 202 a 326; el de secuestro aumentó 41.1 por ciento al pasar de 4 a 6, y el de robo con violencia creció 17.4 por ciento al pasar de 1,416 a 1,709.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Jalisco

7,000

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

6,000


0


250

200

150

100

50


Secuestro -

30

25

20

15

10

5

0

0

7,000

6,000

4,000

5,000

3,000

1,000

2,000

500

6,03

1

2,96

6

1,68

2

2,14

5

2,500

2,000

1,500

1,000

500

0



Jalisco 53

Michoacán10

Ranking

0.40

0.20

0.00

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Michoacán

1.80

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60



Tinocoene-97/feb-02

Cárdenasmar-02/feb-08

Godoymar-08/may-11

Tinocoene-97/feb-02


Godoymar-08/may-11

0.20

0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Michoacán

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

1.00

0.55

1.20


Homicidio

Tinoco 1.39 4.89 6.28

Cárdenas 1.02 3.22 4.24

Godoy 1.34 4.06 5.40

Secuestro

Tinoco 0.13 0.46 0.59

Cárdenas 0.04 0.13 0.17

Godoy 0.22 0.68 0.90

Extorsión

Tinoco 0.34 1.20 1.54

Cárdenas 0.29 0.94 1.23

Godoy 0.52 1.59 2.11

Robo con violencia

Tinoco 3.69 13.17 16.85

Cárdenas 1.09 3.45 4.54

Godoy 2.98 9.00 11.97


Tinoco 0.5 1.9 2.5

Cárdenas 0.2 0.7 1.0

Godoy 0.9 2.7 3.6

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en MichoacánPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.



Tinocoene-97/feb-02

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.67 0.28 0.80 0.27 0.39

Godoymar-08/may-11

0.86 1.54 1.37 0.71 1.46

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Michoacán

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Michoacán

Tinocoene-97/feb-02


Godoymar-08/may-11

IVVI 1.00 0.55 1.20

En Michoacán, entre el periodo de Cárdenas y el de Godoy, el IVVI y los indicadores que lo componen reflejan aumentos importantes. El crecimiento más notable es el del indicador de secuestro, que más que se quintuplica al pasar de 0.28 a 1.54, y del indicador de robo con violencia que pasa de 0.27 a 0.71. El indicador de robo de auto con violencia casi se cuadruplica al pasar de 0.39 a 1.46.


Tinocoene-97/feb-02


Godoymar-08/may-11

Tinocoene-97/feb-02


Godoymar-08/may-11

Tinocoene-97/feb-02


Godoymar-08/may-11


Homicidio

Tinoco 55 193 248


Godoy 58 174 232

Secuestro

Tinoco 5 18 23

Cárdenas 2 5 7

Godoy 10 29 39

Extorsión

Tinoco 14 48 61

Cárdenas 12 38 49

Godoy 22 68 90

Robo con violencia

Tinoco 145 517 662


Godoy 128 387 515


Tinoco 21 76 97

Cárdenas 9 29 39

Godoy 39 117 156

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en MichoacánPromedio mensual de víctimas.

1,200

1,000

800

600

400

200

0

995

409

875

En Michoacán, el promedio mensual de víctimas de todos los delitos graves se ha incrementado en el periodo de Godoy con respecto al de Cárdenas. El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de secuestro casi se sextuplica al pasar de 7 a 39; el de robo de auto con violencia se cuadruplicó al pasar de 39 a 156; el de robo con violencia casi se triplica al pasar de 183 a 515; el de extorsión casi se duplica al pasar de 49 a 90 y, el de homicidio aumentó 36 por ciento al pasar de 170 a 232.

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Michoacán

700 180

160

140

120

100

80

60

40

20

500

600

400

300

200

100

0 0


300

250

200

150

100

50

0


1009080706050403020100



Michoacán 55


Homicidio

Carrillo 1.00 3.27 4.27

Morales 1.73 5.51 7.24

García 1.64 5.08 6.72

Estrada 1.04 3.10 4.14

Adame 1.42 3.89 5.31

Secuestro

Carrillo 0.04 0.12 0.15

Morales 0.08 0.24 0.31

García 0.24 0.75 0.99

Estrada 0.06 0.19 0.25

Adame 0.07 0.20 0.28

Extorsión

Carrillo 0.15 0.50 0.65

Morales 0.26 0.81 1.07

García 0.29 0.90 1.19

Estrada 0.91 2.66 3.57

Adame 1.97 5.43 7.40

Robo con violencia

Carrillo 18.52 60.61 79.13

Morales 23.23 73.84 97.07

García 26.83 83.17 109.99

Estrada 25.91 76.83 102.74

Adame 32.86 90.72 123.57


Carrillo 2.41 7.88 10.29

Morales 2.62 8.33 10.95

García 1.96 6.08 8.04

Estrada 1.51 4.46 5.97

Adame 5.34 14.71 20.05

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en MorelosPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Morelos, entre el periodo de Estrada y el de Adame, el IVVI y sus indicadores se han incrementado notablemente. Los casos más notorios son los del indicador de extorsión, que se duplica al pasar de 5.47 a 11.35 entre un periodo y otro, y el de robo de auto con violencia que más que se triplica al pasar de 0.58 a 1.95. El indicador de homicidio sube 28 por ciento entre ambos periodos, el de robo con violencia 20 por ciento y el de secuestro 12 por ciento.



Carrilloene-97/may-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Moralesjun-98/may-00

1.70 2.08 1.64 1.23 1.06

Garcíajun/sep-00

1.57 6.54 1.82 1.39 0.78

Estradaoct-00/sep-06

0.97 1.64 5.47 1.30 0.58

Adame oct-06/may-11

1.24 1.84 11.35 1.56 1.95

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Morelos

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Morelos



Garcíajun

/sep-00

Estradaoct-00/sep/06

Adameoct-06/may-11

IVVI 1.00 1.75 3.12 2.55 4.49

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Morelos

5.00

3.00

4.00

2.00

1.00

0.00Carrillo

ene-97/may-98Morales

jun-98/may-00García

jun/sep-00Estrada

oct-00/sep-06Adame

oct-06/may-11

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Morelos

12.00

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00



Morelos3

Ranking

1.00

1.75

3.12

2.55

4.49



Garcíajun/sep-00


Adameoct-06/may-11




Garcíajun/sep-00


Adameoct-06/may-11



Garcíajun/sep-00


Adameoct-06/may-11



Garcíajun/sep-00


Adameoct-06/may-11

En Morelos, con respecto al periodo de Estrada, en el de Adame, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de robo de auto con violencia más que se triplicó al pasar de 95 a 350; el de extorsión más que se duplicó al pasar de 57 a 129; el de homicidio creció 41.1 por ciento al pasar de 66 a 93; el de robo con violencia se incrementó 31por ciento al pasar de 1,638 a 2,145 y el de secuestro aumentó 22.9 por ciento al pasar de 4 a 5.

0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Morelos

140

120

100

80

60

40

20


Secuestro -

18

14

16

12

10

8

6

4

2

0 0


2,500

1,500

1,000

500

2,000

400

350

300

250

150

100

50

200

0


Homicidio

Carrillo 15 49 64

Morales 27 84 111

García 26 79 105

Estrada 17 49 66

Adame 25 68 93

Secuestro

Carrillo 1 2 2

Morales 1 4 5

García 4 12 15

Estrada 1 3 4

Adame 1 4 5

Extorsión

Carrillo 2 7 10

Morales 4 12 16

García 5 14 18

Estrada 15 43 57

Adame 34 94 129

Robo con violencia

Carrillo 276 905 1,181

Morales 356 1,131 1,487

García 417 1,293 1,711

Estrada 413 1,224 1,638

Adame 571 1,575 2,145


Carrillo 36 118 154

Morales 40 128 168

García 31 95 125

Estrada 24 71 95

Adame 93 257 350

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en MorelosPromedio mensual de víctimas.

2,500

2,000

1,500

1,000

500

0

1,25

7

1,61

9

1,84

9

1,76

5

2,37

2



Morelos 57

0.00

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nayarit

1.20

1.00

0.80

0.60

0.20

0.40



Ochoaene-97/sep-99

Echevarríaoct-99/sep-05

Gonzálezoct-05/may-11

Ochoaene-97/sep-99



0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nayarit

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1.00

0.59

0.59

Nayarit18

Ranking


Homicidio

Ochoa 1.36 4.37 5.74

Echevarría 1.00 2.96 3.95

González 1.54 4.18 5.72

Secuestro

Ochoa 0.11 0.35 0.46


González 0.02 0.06 0.08

Extorsión

Ochoa 0.01 0.04 0.05


González 0.01 0.03 0.04

Robo con violencia

Ochoa 21.05 68.03 89.08

Echevarría 7.58 22.70 30.29

González 7.40 20.38 27.78


Ochoa 1.99 6.46 8.45


González 0.54 1.48 2.02

Tabla 1 . Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en NayaritPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.



Ochoaene-97/sep-99

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.69 0.43 0.74 0.34 0.18


1.00 0.17 0.70 0.31 0.24

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nayarit

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nayarit

Ochoaene-97/sep-99



IVVI 1.00 0.59 0.59

En Nayarit, el IVVI bajó entre el periodo de Ochoa y Echevarría, y se mantuvo estable entre este último periodo y el de González. No obstante, el indicador de homicidio aumentó 45 por ciento entre el periodo de Echevarría y González, al pasar de 0.69 a 1.00. También el indicador de robo de auto con violencia se incrementó un 30 por ciento, al pasar de 0.18 a 0.24. El indicador de secuestro registró una baja del 60 por ciento y el de extorsión cayó 5 por ciento.


Ochoaene-97/sep-99



Ochoaene-97/sep-99






Homicidio

Ochoa 12 40 52

Echevarría 9 28 37

González 16 44 60

Secuestro

Ochoa 1 3 4

Echevarría 0 1 2

González 0 1 1

Extorsión

Ochoa 0 0 1

Echevarría 0 0 0

González 0 0 0

Robo con violencia

Ochoa 191 618 810

Echevarría 71 211 282



Ochoa 18 59 77

Echevarría 4 11 14

González 6 15 21

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en NayaritPromedio mensual de víctimas.

1,000900800700

500

300

100

600

400

200

0

867

321

339

En Nayarit, el promedio mensual de víctimas de homicidio creció 63 por ciento entre el periodo de Echevarría y el de González, al pasar de 37 a 60, y el de robo de auto con violencia creció 47.3 por ciento, al pasar de 14 a 21. Los promedios de víctimas de secuestros y de de robo con violencia disminuyeron. El primero pasó de 2 a 1 y, el segundo, de 282 a 277. En el caso de extorsión se cuenta con pocas denuncias, en el periodo comprendido entre enero de 1997 a mayo de 2011, se registró un total de 18.

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Nayarit

900

800

600

90

80

70

60

50

40

30

20

10

500

700

400

300

200

100

0 0


70

60

50

40

30

20

10

0


5.04.54.03.53.02.52.01.51.00.50


Ochoaene-97/sep-99


Nayarit 59


Homicidio

Clariond 0.36 1.18 1.54

Canales 0.30 0.94 1.24

Elizondo 0.31 0.92 1.22

González 0.38 1.13 1.51

Medina 1.77 4.97 6.74

Secuestro

Clariond 0.01 0.04 0.05

Canales 0.01 0.04 0.05

Elizondo 0.00 0.00 0.00

González 0.01 0.04 0.05

Medina 0.05 0.14 0.18

Extorsión

Clariond 0.02 0.08 0.10

Canales 0.05 0.15 0.20

Elizondo 0.11 0.33 0.44

González 0.12 0.35 0.46

Medina 0.09 0.25 0.34

Robo con violencia

Clariond 3.44 11.36 14.80

Canales 7.54 23.73 31.27

Elizondo 5.39 16.17 21.56

González 6.05 17.81 23.85

Medina 23.23 65.17 88.40


Clariond 0.34 1.12 1.46

Canales 0.21 0.66 0.87

Elizondo 0.13 0.39 0.52

González 0.74 2.15 2.89

Medina 11.59 32.51 44.10

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nuevo LeónPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Nuevo León, el IVVI casi se duplica entre el periodo de González y Medina, al pasar de 2.08 a 3.94. Este aumento obedece al crecimiento de los indicadores de homicidio (347 por ciento), secuestro (271 por ciento) y robo con violencia (271 por ciento). Destaca el aumento en el indicador de robo de auto con violencia que pasó de 1.98 a 30.17, con un marcado crecimiento del mil 427 por ciento.



Clariondene/sep-97

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Canalesoct-98/ene-03

0.80 0.92 1.90 2.11 0.59

Elizondofeb/sep-03

0.79 0.00 4.26 1.46 0.35


0.98 0.95 4.45 1.61 1.98

Medinaoct-09/may-11

4.38 3.53 3.24 5.97 30.17

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nuevo León

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nuevo León

Clariondene/

sep-97


Elizondofeb

/sep-03


Medinaoct-09/may-11

IVVI 1.00 1.30 1.66 2.08 3.94

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nuevo León

4.50

3.00

3.50

4.00

2.50

2.00

1.00

1.50

0.50

0.00Clariondene/sep-97


Elizondofeb/sep-03


Medinaoct-09/may-11

Clariondene/sep-97


Elizondofeb/sep-03


Medinaoct-09/may-11

1.00

1.30

1.66

2.08

3.94

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nuevo León

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00

1.00

0.00



NuevoLeón12

Ranking


Clariondene/sep-97


Elizondofeb/sep-03


Medinaoct-09/may-11

Clariondene/sep-97


Elizondofeb/sep-03


Medinaoct-09/may-11

Clariondene/sep-97


Elizondofeb/sep-03


Medinaoct-09/may-11

En Nuevo León, comparado con el periodo de González, en el de Medina se disparó el promedio de víctimas visibles e invisibles de robo de auto con violencia, al pasar de 128 a 2 mil 50. También aumentaron considerablemente los promedios de víctimas de homicidio, secuestro y robo con violencia. El primero pasó de 66 a 314, el segundo de 2 a 9 y el tercero de 1,035 a 4,109.

0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Nuevo León

350

300

250

200

150

100

50

25

15

20

10

5

0 0


4,500

3,500

3,000

2,500

2,000

1,000

500

1,500

4,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

0


Homicidio

Clariond 13 43 56

Canales 11 36 47

Elizondo 12 37 50

González 17 49 66

Medina 82 231 314

Secuestro

Clariond 0 1 2

Canales 0 1 2

Elizondo - - -

González 1 2 2

Medina 2 6 9

Extorsión

Clariond 1 3 4

Canales 2 6 8

Elizondo 5 14 18

González 5 15 20

Medina 4 12 16

Robo con violencia

Clariond 126 416 542

Canales 288 907 1,195

Elizondo 218 655 873

González 262 772 1,035

Medina 1,080 3,029 4,109


Clariond 12 41 54

Canales 8 25 34

Elizondo 5 16 21

González 33 95 128

Medina 539 1,511 2,050

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nuevo LeónPromedio mensual de víctimas.

5,0004,500

3,500

2,500

1,500

500

4,000

3,000

2,000

1,000

0

604

1,25

2

941

1,12

2

4,44

6




Nuevo León 61

Oaxaca29

Ranking


Homicidio

Carrasco 1.05 3.79 4.84

Murat 3.00 10.18 13.18

Ruiz 1.97 6.17 8.14

Cué 0.57 1.70 2.26

Secuestro

Carrasco 0.16 0.58 0.74

Murat 0.04 0.15 0.19

Ruiz 0.04 0.12 0.15

Cué 0.00 0.00 0.00

Extorsión

Carrasco 0.11 0.41 0.53

Murat 0.27 0.90 1.16

Ruiz 0.77 2.38 3.14

Cué 0.09 0.26 0.35

Robo con violencia

Carrasco 2.62 9.45 12.07

Murat 4.01 13.57 17.59

Ruiz 6.30 19.54 25.84

Cué 6.73 20.20 26.93


Carrasco 0.00 0.00 0.00

Murat 0.08 0.27 0.35

Ruiz 0.00 0.00 0.00

Cué 0.00 0.00 0.00

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en OaxacaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Oaxaca, el IVVI registró una tendencia ascendente entre los periodos de Carrasco y Ruiz, la cual se debió principalmente a incrementos en los indicadores de extorsión y robo con violencia. En el periodo de Cué, el IVVI y los indicadores de homicidio, secuestro y extorsión disminuyeron. El único indicador que continuó con una tendencia ascendente fue el de robo con violencia, al pasar de 2.14 a 2.23. El indicador de robo de auto con violencia fue de 0.00 en los últimos dos periodos.



Carrascoene-97/nov-98

1.00 1.00 1.00 1.00 0.00

Muratdic-98/nov-04

2.72 0.26 2.20 1.46 1.00

Ruizdic-04/nov-10

1.68 0.21 5.94 2.14 0.00

Cuédic-10/may-11

0.47 0.00 0.66 2.23 0.00

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Oaxaca

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Oaxaca


Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11

IVVI 1.00 1.70 2.56 0.56


Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11


Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11

0.50

0.00

1.00

0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Oaxaca

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

1.00

1.70

2.56

0.56

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Oaxaca

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00





Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11


Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11


Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11


Homicidio

Carrasco 35 126 160

Murat 104 352 456

Ruiz 71 224 295

Cué 22 65 86

Secuestro

Carrasco 5 19 25

Murat 1 5 7

Ruiz 1 4 6

Cué - - -

Extorsión

Carrasco 4 14 18

Murat 9 31 40

Ruiz 28 87 115

Cué 3 10 13

Robo con violencia

Carrasco 87 314 402

Murat 139 470 609

Ruiz 232 718 950

Cué 256 768 1,024


Carrasco - - -

Murat 3 9 12

Ruiz - - -

Cué - - -

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en OaxacaPromedio mensual de víctimas.

En Oaxaca, entre los periodos de Murat y Ruiz, aumentaron los promedios mensuales de víctimas de extorsión y robo con violencia. El primero casi se triplicó, al pasar de 40 a 115, y el segundo aumentó 55.9 por ciento, al pasar de 609 a 950. Durante el periodo de Cué no se han registrado denuncias de secuestro y aparentemente se redujeron los promedios de víctimas de homicidio y extorsión. Además, solamente se cuenta con registros de robo de auto con violencia para el periodo comprendido entre enero y diciembre de 2001.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Oaxaca

1,200

800

600

400

200

1,000

0


500450

350

250

150

50

400

300

200

100


Secuestro -

30

25

20

15

10

5

0

0

1,600

1,400

1,000

1,200

800

400

600

200

604

1,11

2

1,36

6

1,12

3

14

12

10

8

6

4

2

0



Oaxaca 63

Puebla26

Ranking


Homicidio

Bartlett 1.20 4.48 5.68

Morales 0.83 2.91 3.74

Marín 0.60 1.94 2.54

Moreno 0.83 2.64 3.47

Secuestro

Bartlett 0.04 0.16 0.21

Morales 0.02 0.06 0.08

Marín 0.02 0.07 0.09

Moreno 0.08 0.26 0.35

Extorsión

Bartlett 0.00 0.00 0.00

Morales 0.00 0.00 0.00

Marín 0.00 0.00 0.00

Moreno 0.00 0.00 0.00

Robo con violencia

Bartlett 6.06 22.78 28.85

Morales 6.27 21.93 28.19

Marín 6.31 20.43 26.74

Moreno 10.84 34.70 45.54


Bartlett 0.04 0.13 0.17

Morales 0.42 1.47 1.89

Marín 0.37 1.19 1.56

Moreno 0.83 2.67 3.51

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en PueblaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Puebla, el IVVI registró descensos entre el periodo de Bartlett y el de Marín. Los indicadores de homicidio, secuestro y robo con violencia se redujeron. En contraste, el indicador de robo de auto con violencia registró un importante aumento al pasar de 1.00 con Bartlett, a 9.44 con Marín. En el periodo de Moreno, la tendencia se revirtió ya que tanto el IVVI como los indicadores de homicidio, secuestro, robo con violencia y robo de auto con violencia se incrementaron.



Bartlettene-97/ene-99

1.00 1.00 0.00 1.00 1.00

Moralesfeb-99/ene-05

0.66 0.37 0.00 0.98 11.44

Marínfeb-05/ene-11

0.45 0.45 0.00 0.93 9.44

Morenofeb/may-11

0.61 1.67 0.00 1.58 21.21

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Puebla

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Puebla



Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11

IVVI 1.00 0.58 0.52 1.20



Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11



Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11

0.20

0.40

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Puebla

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

1.00

0.58

0.52

1.20

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Puebla

2.00

1.50

1.00

0.50






Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11



Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11



Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11


Homicidio

Bartlett 58 217 275

Morales 43 150 193

Marín 33 108 142

Moreno 48 153 201

Secuestro

Bartlett 2 8 10

Morales 1 3 4

Marín 1 4 5

Moreno 5 15 20

Extorsión

Bartlett - - -

Morales - - -

Marín - - -

Moreno - - -

Robo con violencia

Bartlett 294 1,103 1,396

Morales 325 1,136 1,460

Marín 354 1,146 1,500

Moreno 627 2,006 2,632


Bartlett 2 6 8

Morales 21 76 97

Marín 21 67 88

Moreno 48 154 203

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en PueblaPromedio mensual de víctimas.

En Puebla, los promedios mensuales de víctimas durante los primeros meses de la administración de Moreno han aumentado con respecto a los observados durante el periodo de Marín. El de secuestro pasó de 5 a 20; el de robo de auto con violencia de 88 a 203; el de robo con violencia de 1,500 a 2,632 y el de homicidio de 142 a 201. Cabe destacar que, al parecer, Puebla no ha entregado registros de denuncias de extorsión al SNSP. Por lo anterior, no se cuenta con datos de este delito.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Puebla

3,000

2,000

1,500

1,000

500

2,500

0


300

250

150

50

200

100

25

20

15

10

5

0

0

3,000

2,500

1,500

2,000

1,000

500

1,68

2

1,65

7

1,64

7

2,85

3

250

200

150

100

50

0




Puebla 65

Querétaro25

Ranking


Homicidio

Burgos 1.19 4.39 5.58

Loyola 0.46 1.60 2.06

Garrido 0.32 0.99 1.31

Calzada 0.36 1.07 1.43

Secuestro

Burgos 0.03 0.09 0.12

Loyola 0.02 0.06 0.08

Garrido 0.01 0.02 0.03

Calzada 0.03 0.10 0.13

Extorsión

Burgos 0.08 0.31 0.40

Loyola 0.13 0.44 0.57

Garrido 0.20 0.64 0.84

Calzada 0.18 0.54 0.72

Robo con violencia

Burgos 47.47 175.63 223.10

Loyola 4.51 15.75 20.26

Garrido 3.66 11.47 15.13

Calzada 5.69 17.08 22.77


Burgos 7.20 26.65 33.85

Loyola 0.32 1.11 1.43

Garrido 0.24 0.75 0.99

Calzada 0.70 2.11 2.81

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en QuerétaroPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Querétaro, el IVVI se incrementó entre el periodo de Garrido y de Calzada debido a los aumentos de los indicadores de secuestro, robo con violencia y homicidio. El primero aumentó 383.2 por ciento, el segundo 50.5 por ciento y el tercero 9.1 por ciento. El indicador de robo de auto con violencia también registró un crecimiento importante al pasar de 0.03 a 0.08, lo que significa un aumento del 184.2 por ciento. El único indicador que mostró un descenso del 14.4 por ciento fue el de extorsión.



Burgosene/sep-97

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Loyolaoct-97/sep-03

0.37 0.68 1.43 0.09 0.04

Garridooct-03/sep-09

0.23 0.23 2.12 0.07 0.03

Calzadaoct-09/may-11

0.26 1.10 1.81 0.10 0.08

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Querétaro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Querétaro

Burgosene/sep-97

Loyolaoct-97/sep-03



IVVI 1.00 0.76 0.78 0.96

Burgosene/sep-97

Loyolaoct-97/sep-03



Burgosene/sep-97

Loyolaoct-97/sep-03



0.20

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Querétaro

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

1.00

0.76

0.78

0.96

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Querétaro

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50





Homicidio

Burgos 16 58 73

Loyola 6 22 29

Garrido 5 16 22

Calzada 7 20 26

Secuestro

Burgos 0 1 2

Loyola 0 1 1

Garrido 0 0 0

Calzada 1 2 2

Extorsión

Burgos 1 4 5

Loyola 2 6 8

Garrido 3 11 14

Calzada 3 10 13

Robo con violencia

Burgos 622 2,301 2,922

Loyola 63 221 284

Garrido 61 191 252

Calzada 104 311 415


Burgos 94 349 443

Loyola 5 16 20

Garrido 4 13 17

Calzada 13 38 51

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en QuerétaroPromedio mensual de víctimas.

En Querétaro, el promedio de víctimas ha sido bajo desde el periodo de Loyola. No obstante, se ha incrementado durante el último periodo. De un promedio de 0.5 víctimas de secuestró al mes con Garrido se pasó a 2.4 con Calzada. En el caso de robo de auto con violencia el promedio pasó de 17 a 51; el de robo con violencia de 252 a 415 y el de homicidio de 22 a 26.

0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Querétaro

3,500

3,000

2,000

1,500

1,000

500

2,500

0


80

70

50

30

20

10

60

40

3.5

3

2.5

2

1.5

1.0

0.5

0

0

3,500

3,000

2,500

1,500

2,000

1,000

500

3,00

2

322

288

456

500450400350300250200150100500

Burgosene/sep-97

Loyolaoct-97/sep-03



Loyolaoct-97/sep-03


Burgosene/sep-97

Loyolaoct-97/sep-03




Burgosene/sep-97




Querétaro 67

Quintana Roo14

Ranking


Homicidio

Villanueva 2.28 7.04 9.32

Hendricks 1.73 5.08 6.81

González 1.17 3.14 4.31

Borge 1.40 3.63 5.02

Secuestro


Hendricks 0.03 0.10 0.13

González 0.06 0.16 0.22

Borge 0.08 0.20 0.27

Extorsión


Hendricks 0.06 0.19 0.25

González 0.53 1.40 1.93

Borge 0.79 2.06 2.85

Robo con violencia

Villanueva 38.27 118.41 156.67

Hendricks 17.99 53.13 71.12

González 12.18 32.45 44.63

Borge 11.96 31.09 43.05



Hendricks 0.75 2.23 2.98

González 0.60 1.59 2.19

Borge 0.23 0.59 0.81

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Quintana RooPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Quintana Roo, el IVVI aumentó considerablemente entre los periodos de Hendricks y Borge, al pasar de 2.29 a 22.08. Este aumento se debió, en gran parte, al crecimiento del indicador de extorsión que pasó de 6.33 con Hendricks, a 48.70 con González y a 72.08 con Borge. También el indicador de secuestro aumentó en ambos periodos, aunque en menor medida. De igual forma, entre el periodo de González y el de Borge, se incrementaron los indicadores de homicidio y de robo de auto con violencia.



Villanuevaene-97/mar-99

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Hendricksabr-99/mar-05

0.73 0.44 6.33 0.45 1.54

Gonzálezabr-05/mar-11

0.46 0.73 48.70 0.28 1.13

Borgeabr/may-11

0.54 0.88 72.08 0.27 0.42

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Quintana Roo

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Quintana Roo




Borgeabr/may-11

IVVI 1.00 2.29 14.99 22.08




Borgeabr/may-11




Borgeabr/may-11

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Quintana Roo

25.00

20.00

15.00

10.00

5.00

1.00

2.29

14.9

9

22.0

8

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Quintana Roo

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.20

0.40

0.00

80.00

70.00

60.00

50.00

20.00

10.00

30.00

40.00

- Homicidio- Secuestro- Robo con violencia

Extorsión -



Homicidio

Villanueva 18 55 73

Hendricks 16 48 65

González 15 39 54

Borge 19 48 67

Secuestro

Villanueva 1 2 2

Hendricks 0 1 1

González 1 2 3

Borge 1 3 4

Extorsión

Villanueva 0 0 0

Hendricks 1 2 3

González 7 18 24

Borge 11 27 38

Robo con violencia

Villanueva 297 917 1,214

Hendricks 166 489 655


Borge 159 412 571


Villanueva 4 12 15

Hendricks 7 20 27

González 8 20 28

Borge 3 8 11

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Quintana RooPromedio mensual de víctimas.

En Quintana Roo, el promedio de víctimas se ha mantenido relativamente estable entre los periodos de Hendricks y Borge. Aunque, el inicio de la administración de Borge registra aumentos en los promedios de homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia. El primero pasó de 54 a 67; el segundo de 3 a 4; el tercero de 24 a 38 y el cuarto de 563 a 571.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Quintana Roo

1,400

1,200

800

600

400

200

1,000


4.0

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0

30.0

25.0

20.0

15.0

10.0

5.0

0

0

1,400

1,200

1,000

600

800

400

200

1,28

9

723

644

679




Borgeabr/may-11




Borgeabr/may-11




0

80.0

70.0

50.0

30.0

20.0

10.0

60.0

40.0


Borgeabr/may-11


Secuestro - - Robo con violencia Robo de auto con violencia -

Quintana Roo 69

San Luis Potosí11

Ranking


Homicidio

Sánchez 0.97 3.60 4.57

Silva 0.96 3.41 4.37

De los Santos 0.59 1.87 2.45

Toranzo 1.00 3.01 4.02

Secuestro

Sánchez 0.00 0.00 0.00

Silva 0.01 0.03 0.03

De los Santos 0.02 0.05 0.06

Toranzo 0.06 0.17 0.23

Extorsión

Sánchez 0.05 0.20 0.26

Silva 0.06 0.20 0.26

De los Santos 0.63 1.98 2.62

Toranzo 0.65 1.96 2.61

Robo con violencia

Sánchez 5.54 20.52 26.06

Silva 7.18 25.13 32.31

De los Santos 5.86 18.59 24.45

Toranzo 6.20 18.66 24.85


Sánchez 0.35 1.30 1.66

Silva 0.44 1.54 1.98

De los Santos 0.13 0.41 0.54

Toranzo 0.54 1.62 2.16

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en San Luis PotosíPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En San Luis Potosí, el IVVI registró un ligero aumento en el último periodo, al pasar de 0.08 con De los Santos a 0.10 con Toranzo. Este incremento se debe al crecimiento en los indicadores de homicidio y secuestro. El primero aumentó 38.6 por ciento, entre ambos periodos, y el segundo 28.6 por ciento. Los indicadores de robo con violencia y robo de auto con violencia registraron descensos. El indicador de extorsión no cuenta con registros desde el periodo de Marcelo De los Santos.



Sánchezene/sep-97

1.00 - 1.00 1.00 -

Silvaoct-97/sep-03

0.45 1.00 0.10 0.66 1.00

Dl. Santosoct-03/sep-09

0.22 0.41 0.00 0.21 0.24

Toranzooct-09/may-11

0.31 0.53 0.00 0.20 0.12

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí

Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03

De los Santos

oct-03/sep-09


IVVI 1.00 0.26 0.08 0.10

Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03

De los Santosoct-03/sep-09


Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03



0.20

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

1.00

0.26

0.08

0.10

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20




Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03



Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03



Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03




Homicidio

Sánchez 22 81 102

Silva 22 78 100

De los Santos 14 46 60

Toranzo 26 78 104

Secuestro

Sánchez - - -

Silva 0 1 1

De los Santos 0 1 2

Toranzo 2 5 6

Extorsión

Sánchez 1 5 6

Silva 1 5 6


Toranzo 17 51 67

Robo con violencia

Sánchez 124 460 584

Silva 166 580 746


Toranzo 160 482 642


Sánchez 8 29 37

Silva 10 35 46


Toranzo 14 42 56

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en San Luis PotosíPromedio mensual de víctimas.

En San Luis Potosí, los promedios mensuales de víctimas visibles e invisibles de todos los delitos graves aumentaron durante el último periodo de gobierno. Los que crecieron más con respecto al periodo inmediato anterior fueron el de robo de auto con violencia, al pasar de 13 a 56; el de secuestro, la pasar de 2 a 6, y el de homicidio, al pasar de 60 a 104.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: San Luis Potosí

800

700

500

400

300

200

100

600



Secuestro -

7

6

5

4

3

2

1

0

60

50

40

30

20

10

0

0

900

800

700

500

600

400

300

200

100

692

853

729

819

0

120

100

60

20

80

40



San Luis Potosí 71

Sinaloa5

Ranking


Homicidio

Vega 2.20 7.61 9.81

Millán 1.68 5.40 7.08

Aguilar 3.42 9.86 13.29

López 6.03 16.87 22.90

Secuestro

Vega 0.08 0.28 0.37

Millán 0.07 0.22 0.29

Aguilar 0.04 0.11 0.15

López 0.07 0.18 0.25

Extorsión

Vega 0.16 0.54 0.70

Millán 0.27 0.86 1.13

Aguilar 0.21 0.61 0.82

López 0.30 0.85 1.15

Robo con violencia

Vega 8.11 27.97 36.08

Millán 6.51 20.99 27.51

Aguilar 10.69 30.83 41.52

López 22.61 63.31 85.92


Vega 0.34 1.18 1.52

Millán 1.74 5.58 7.32

Aguilar 6.12 17.55 23.67

López 16.39 45.89 62.28

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en SinaloaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Sinaloa, el comportamiento del IVVI había sido relativamente estable entre el periodo de Vega y el de Aguilar. La estabilidad se rompió con el incremento, de 64.3 por ciento, observado entre el periodo de Aguilar y de López. Todos los indicadores aumentaron en el periodo de López: el de robo de auto con violencia creció 163.1 por ciento; el de robo con violencia se duplicó; el de homicidio creció 72.4 por ciento; el de secuestro 64.5 por ciento, y el de extorsión 41 por ciento.



Vegaene-97/dic-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Millánene-99/dic-04

0.72 0.80 1.62 0.76 4.82

Aguilarene-05/dic-10

1.35 0.41 1.17 1.15 15.59

Lópezene/may-11

2.33 0.68 1.65 2.38 41.01

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sinaloa

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sinaloa

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11

IVVI 1.00 1.02 1.00 1.64

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sinaloa

2.00

1.50

1.00

0.50

1.00

1.02

1.00

1.64

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sinaloa

3.00

2.50

2.00

1.50

0.50

1.00





Homicidio

Vega 55 189 243

Millán 43 138 181

Aguilar 93 268 360

López 167 467 634

Secuestro

Vega 2 7 9

Millán 2 6 7

Aguilar 1 3 4

López 2 5 7

Extorsión

Vega 4 13 17

Millán 7 22 29

Aguilar 6 16 22

López 8 24 32

Robo con violencia

Vega 201 694 895

Millán 166 535 702

Aguilar 290 836 1,126

López 626 1,752 2,378


Vega 8 29 38

Millán 44 143 187

Aguilar 167 478 644

López 454 1,270 1,724

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en SinaloaPromedio mensual de víctimas.

En Sinaloa, los promedios mensuales de víctimas visibles e invisibles de todos los delitos graves aumentaron durante el último periodo de gobierno. Con respecto al periodo inmediato anterior, en lo que va del periodo de López, el promedio de víctimas de robo de auto con violencia aumentó de 644 a 1,724; el de robo con violencia de 1,126 a 2,378; el de homicidio de 60 a 104; el de secuestro de 4 a 7, y el de extorsión de 4 a 22. Cabe destacar que esta escalada inició desde el último cuatrimestre de 2009.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Sinaloa

2,500

2,000

1,000

500

1,500



35

30

25

20

15

10

5

0

0

3,500

3,000

2,500

1,500

2,000

1,000

500

1,16

5

919

1,51

2

3,05

1

0

700

600

400

200

100

500

300

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11



Sinaloa 73

Sonora27

Ranking


Homicidio

Beltrones 1.92 6.33 8.25

López 1.08 3.35 4.43

Bours 1.03 2.82 3.85

Padrés 1.96 5.09 7.04

Secuestro

Beltrones 0.03 0.09 0.11

López 0.04 0.14 0.18

Bours 0.02 0.04 0.06

Padrés 0.02 0.05 0.07

Extorsión

Beltrones 0.05 0.17 0.22

López 0.08 0.26 0.35

Bours 0.13 0.35 0.48

Padrés 0.10 0.25 0.35

Robo con violencia

Beltrones 30.83 101.74 132.57

López 15.59 48.97 64.55

Bours 11.30 31.19 42.50

Padrés 10.68 27.76 38.44


Beltrones 0.43 1.41 1.83

López 0.29 0.90 1.19

Bours 0.28 0.76 1.04

Padrés 0.47 1.22 1.69

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en SonoraPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Sonora, el IVVI ha registrado una tendencia descendente desde el periodo de López. No obstante, los indicadores de homicidio, robo de auto con violencia y secuestro registraron aumentos entre los periodos de Bours y Padrés. El indicador de homicidio pasó de 0.47 a 0.85, que representa un aumento del 83 por ciento. El indicador de robo de auto con violencia aumentó 63 por ciento, al pasar de 0.57 a 0.92. El indicador de secuestro pasó de 0.53 a 0.61, que representa un incremento del 15.1 por ciento.



Beltronesene/sep-97

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Lópezoct-97/sep-03

0.54 1.64 1.55 0.49 0.65

Boursoct-03/sep-09

0.47 0.53 2.16 0.32 0.57

Padréssep-09/may-11

0.85 0.61 1.58 0.29 0.92

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sonora

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sonora

Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


IVVI 1.00 1.17 0.98 0.94

Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


0.20

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sonora

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

1.00

1.17

0.98

0.94

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sonora

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50





Homicidio

Beltrones 41 135 176

López 24 74 98

Bours 25 70 95

Padrés 52 135 187

Secuestro

Beltrones 1 2 2

López 1 3 4

Bours 0 1 1

Padrés 1 1 2

Extorsión

Beltrones 1 4 5

López 2 6 8

Bours 3 9 12

Padrés 3 7 9

Robo con violencia

Beltrones 659 2,174 2,833

López 342 1,073 1,415

Bours 279 768 1,047

Padrés 283 736 1,020


Beltrones 9 30 39

López 6 20 26

Bours 7 19 26

Padrés 13 33 45

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en SonoraPromedio mensual de víctimas.

En Sonora, durante el último periodo de gobierno, aumentaron los promedios mensuales de víctimas de homicidio, de robo de auto con violencia y de secuestro. El primero pasó de 95 a 187; el segundo de 26 a 45 y el tercero de 1 a 2. También se registró una baja en el promedio de víctimas de extorsión de 12 a 9 y en el de robo con violencia, que pasó de 1,047 a 1,020.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Sonora

3,000

2,500

2,000

1,000

500

1,500


14

12

10

8

6

4

2

0

0

3,500

3,000

2,500

1,500

2,000

1,000

500

3,01

7

1,52

5

1,15

6

1,21

8

0

200180

140

10080604020

160

120

Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


504540

3035

25

1520

10

05




Sonora 75

Tabasco6

Ranking


Homicidio

Madrazo 1.54 5.44 6.98

Barceló 1.00 3.50 4.49

Madraza 0.92 3.13 4.05

Priego 0.74 2.43 3.17

Andrade 0.56 1.75 2.31

Granier 0.58 1.72 2.31

Secuestro

Madrazo 0.73 2.60 3.32

Barceló 0.00 0.00 0.00

Madraza 0.00 0.00 0.00

Priego 0.00 0.00 0.00

Andrade 0.00 0.00 0.00

Granier 0.10 0.30 0.40

Extorsión

Madrazo 0.11 0.40 0.52

Barceló 0.17 0.60 0.77

Madraza 0.10 0.33 0.43

Priego 0.13 0.43 0.56

Andrade 0.09 0.29 0.38

Granier 0.63 1.85 2.48

Robo con violencia

Madrazo 45.15 159.59 204.74

Barceló 33.20 116.18 149.38

Madraza 28.51 97.12 125.63

Priego 25.63 84.58 110.22

Andrade 19.33 61.14 80.47

Granier 33.42 98.29 131.71


Madrazo 4.69 16.69 21.38

Barceló 0.00 0.00 0.00

Madraza 0.00 0.00 0.00

Priego 0.00 0.00 0.00

Andrade 0.00 0.00 0.00

Granier 0.00 0.00 0.00

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en TabascoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes. En Tabasco, el IVVI registra un

incremento importante en el periodo de Granier que se explica, principalmente, por el aumento en el indicador de extorsión. Entre el periodo de Andrade y el de Granier, este indicador pasó de 0.73 a 4.78, lo que significa un aumento del 557.9 por ciento. El indicador de robo con violencia también registra un crecimiento importante, al pasar de 0.39 a 0.64. No se cuenta con datos para comparar los indicadores de secuestro ni de robo de auto con violencia.

El promedio mensual de víctimas de extorsión aumentó considerablemente al pasar de 7 a 54. El de robo con violencia creció 81 por ciento al pasar de 1,582 a 2,864. Entre mayo de 1998 y diciembre de 2006, Tabasco no registra víctimas de secuestro. Tampoco se han registrado víctimas de robo de auto con violencia desde enero de 1999.

0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tabasco

2.00

1.50

1.00

0.50

0.71

1.00

0.49

0.52

0.36

1.63

Madrazoene/

jun-99

Barcelójul/

nov-99

Madrazodic-99/dic-00

Priegoene

/dic-01

Andradeene-02/dic-06

Granierene-07/may-11

Madrazoene/

jun-99

Barcelójul/

nov-99


Priegoene

/dic-01



1.00

0.00

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tabasco

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00




Madrazoene/

jun-99

Barcelójul/

nov-99


Priegoene

/dic-01



Madrazoene/

jun-99

Barcelójul/

nov-99


Priegoene

/dic-01



Madrazoene/

jun-99

Barcelójul/

nov-99


Priegoene

/dic-01




Homicidio

Madrazo 28 99 127

Barceló 19 65 84

Madrazo 17 59 77

Priego 14 46 61

Andrade 11 35 46

Granier 13 37 50

Secuestro

Madrazo 13 47 60

Barceló - - -

Madrazo - - -

Priego - - -

Andrade - - -

Granier 2 6 9

Extorsión

Madrazo 2 7 10

Barceló 3 11 14

Madrazo 2 6 8

Priego 3 8 11

Andrade 2 6 7

Granier 14 40 54

Robo con violencia

Madrazo 826 2,917 3,743

Barceló 618 2,164 2,782

Madrazo 539 1,835 2,374

Priego 490 1,616 2,106

Andrade 380 1,202 1,582

Granier 727 2,137 2,864


Madrazo 85 303 388

Barceló - - -

Madrazo - - -

Priego - - -

Andrade - - -

Granier - - -

Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en TabascoPromedio mensual de víctimas.

20

0

Gráfica4.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Tabasco

140

120

100

80

60

40

500

0


4,000

3,500

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

0

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

500

0

450

400

350

300

250

200

150

100

50

2,88

0

3,94

0

2,45

9

2,17

8

1,63

5

2,97

6

- Homicidio- Secuestro- Extorsión



Tabasco 77

Tamaulipas7

Ranking


Homicidio

Cavazos 1.40 4.27 5.66

Yarrington 0.64 1.84 2.48

Hernández 1.00 2.68 3.68

Torre 2.42 6.30 8.72

Secuestro

Cavazos 0.00 0.00 0.00


Hernández 0.07 0.18 0.25

Torre 0.30 0.78 1.08

Extorsión

Cavazos 0.02 0.07 0.10


Hernández 0.19 0.51 0.71

Torre 0.40 1.03 1.43

Robo con violencia

Cavazos 37.06 112.39 149.45

Yarrington 10.21 30.17 40.38

Hernández 7.58 20.20 27.78

Torre 16.14 41.95 58.09


Cavazos 5.67 17.17 22.84


Hernández 1.20 3.11 4.31

Torre 8.72 22.67 31.39

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en TamaulipasPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Tamaulipas, el IVVI ha registrado aumentos alarmantes desde el periodo de Yarrington. El indicador de extorsión pasó de 0.61 con Yarrington a 14.72 con Torre; el de secuestro aumentó dramáticamente al pasar de 1.00 a 15.60; el de robo de auto con violencia de 1.00 a 5.84; el de homicidio de 0.65 a 1.54, y el de robo con violencia de 0.19 a 0.39.Esto significa que, entre ambos periodos, la extorsión se multiplicó 24 veces, el secuestro 15.6 veces, el robo de auto con violencia 5.8 veces, el homicidio 3.5 veces y el robo con violencia 1.4 veces.



Cavazosene-97/ene-99

1.00 - 1.00 1.00 -

Yarringtonfeb-99/ene-05

0.44 1.00 0.61 0.27 1.00

Hernándezfeb-05/dic-10

0.65 3.65 7.27 0.19 0.80

Torreene/may-11

1.54 15.60 14.72 0.39 5.84

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tamaulipas

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tamaulipas




Torreene/may-11

IVVI 1.00 0.65 3.34 8.47




Torreene/may-11




Torreene/may-11

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tamaulipas

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

1.00

0.65

3.34

8.47

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tamaulipas

20.00

15.00

10.00

5.00





Homicidio

Cavazos 37 113 149

Yarrington 18 52 70


Torre 79 206 285

Secuestro

Cavazos - - -

Yarrington 1 1 2

Hernández 2 6 8

Torre 10 25 35

Extorsión

Cavazos 1 2 3

Yarrington 0 1 2

Hernández 6 16 23

Torre 13 34 47

Robo con violencia

Cavazos 982 2,976 3,958

Yarrington 282 831 1,113


Torre 527 1,371 1,899


Cavazos 150 455 605

Yarrington 36 109 146


Torre 285 741 1,026

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en TamaulipasPromedio mensual de víctimas.

En Tamaulipas han aumentado los promedios mensuales de víctimas visibles e invisibles de todos los delitos violentos. Entre el periodo de Hernández y lo que va del de Torre, el promedio mensual de víctimas de robo de auto con violencia se multiplicó por 7, al pasar de 140 a 1,026; el de secuestro por 4, al pasar de 8 a 35 y los de homicidio, extorsión y robo con violencia más que se duplicaron, al pasar de 116 a 285, 23 a 47 y 880 a 1,899, respectivamente.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Tamaulipas

4,500

4,000

3,500

3,000

2,500

2,000

1,000

500

1,500


504540353025

15105

20

0


0

4,500

4,000

3,500

3,000

2,500

1,500

2,000

1,000

500

4,11

0

1,18

7

1,02

7

2,26

6

0

300

250

150

50

200

100

1,200

1,000

800

400

600

200

0




Torreene/may-11




Torreene/may-11




Torreene/may-11

- Robo con violencia Robo de auto con violencia -- Homicidio Secuestro -Extorsión -

Tamaulipas 79

Tlaxcala31

Ranking


Homicidio

Álvarez 0.51 1.95 2.46

Sánchez 2.36 8.39 10.75

Ortiz 0.44 1.48 1.93

González 0.48 1.58 2.06

Secuestro

Álvarez 0.00 0.02 0.02

Sánchez 0.05 0.18 0.23

Ortiz 0.42 1.42 1.84

González 0.02 0.06 0.07

Extorsión

Álvarez 0.00 0.00 0.00

Sánchez 0.00 0.00 0.00

Ortiz 0.01 0.02 0.02

González 0.00 0.00 0.00

Robo con violencia

Álvarez 2.54 9.75 12.28

Sánchez 1.39 5.02 6.41

Ortiz 1.86 6.16 8.01

González 2.63 8.69 11.32


Álvarez 0.38 1.44 1.82

Sánchez 0.27 0.98 1.25

Ortiz 0.02 0.07 0.09

González 0.03 0.11 0.15

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en TlaxcalaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Tlaxcala, el IVVI ha registrado descensos desde el periodo de Sánchez. No obstante, entre el periodo de Ortiz y el de González, que inició su gestión a mediados de enero de 2011, se observaron aumentos en los indicadores de robo de auto con violencia, robo con violencia y homicidio. El primero pasó de 0.05 a 0.08; el segundo de 0.65 a 0.92 y el tercero de 0.78 a 0.84.



Álvarezene-97/ene-99

1.00 1.00 - 1.00 1.00

Sánchezfeb-99/ene-05

4.37 10.72 - 0.52 0.69

Ortizfeb-05/ene-11

0.78 85.54 1.00 0.65 0.05

Gonzálezfeb/may-11

0.84 3.42 0.00 0.92 0.08

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tlaxcala

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tlaxcala



Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11

IVVI 1.00 3.32 1.85 0.88



Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11



Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tlaxcala

3.50

3.00

2.50

2.00

1.00

0.50

1.50

1.00

3.32

1.85

0.88

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tlaxcala

5.00

4.00

3.00

2.00

1.00

0.00

100.00

80.00

60.00

40.00

20.00

- Homicidio- Extorsión- Robo con violencia

Secuestro -




Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11



Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11



Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11


Homicidio

Álvarez 5 18 23

Sánchez 24 84 108

Ortiz 5 17 21

González 6 18 24

Secuestro

Álvarez 0 0 0

Sánchez 1 2 2

Ortiz 5 15 20

González 0 1 1

Extorsión

Álvarez - - -

Sánchez - - -

Ortiz 0 0 0

González - - -

Robo con violencia

Álvarez 23 90 114

Sánchez 14 49 63

Ortiz 21 70 91



Álvarez 4 13 17

Sánchez 3 10 12

Ortiz 0 1 1

González 0 1 2

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en TlaxcalaPromedio mensual de víctimas.

En Tlaxcala, entre el periodo de Ortiz y lo que va del de González, el promedio de víctimas pasó de 21 a 24 en el caso de homicidio; de 91 a 132 en el de robo con violencia y de 1 a 2 en el de robo de auto con violencia. Entre enero de 1997 y mayo de 2011, Tlaxcala solamente reportó extorsiones en abril y octubre de 2010, y secuestros en septiembre de 1998, diciembre de 2005, de mayo a diciembre de 2006, mayo de 2009 y mayo de 2011. Para el resto del periodo no hay registros de denuncias.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Tlaxcala

140.0

120.0

100.0

80.0

60.0

40.0

20.0


40

35

30

25

20

15

5

10

0

0

200180160140120

80100

604020

136

174

132

157

0

120.0

100.0

60.0

20.0

80.0

40.0

18.0

16.0

14.0

10.0

12.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0




Tlaxcala 81

Veracruz28

Ranking


Homicidio

Chirinos 0.87 2.91 3.78

Velasco 0.59 1.84 2.43

Herrera 0.49 1.39 1.87

Duarte 0.45 1.25 1.70

Secuestro

Chirinos 0.01 0.03 0.04

Velasco 0.01 0.03 0.05

Herrera 0.01 0.02 0.03

Duarte 0.00 0.00 0.00

Extorsión

Chirinos 0.07 0.25 0.32

Velasco 0.10 0.29 0.39

Herrera 0.29 0.81 1.09

Duarte 0.20 0.57 0.78

Robo con violencia

Chirinos 7.92 26.71 34.62

Velasco 3.73 11.55 15.28

Herrera 4.07 11.57 15.64

Duarte 4.48 12.54 17.02


Chirinos 0.47 1.57 2.04

Velasco 0.32 0.98 1.30

Herrera 0.43 1.22 1.65

Duarte 1.11 3.11 4.22

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en VeracruzPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Veracruz, el IVVI registró un aumento entre el periodo de Velasco y de Herrera y un descenso entre este último y el de Duarte. El ascenso con Herrera se debió al incremento en todos los indicadores, principalmente, al de extorsión, que casi se triplicó al pasar de 1.21 con Velasco a 3.40 con Herrera. El descenso con Duarte obedece a la caída en los indicadores de homicidio (de 0.50 a 0.45), secuestro (de 0.70 a 0) y extorsión (de 3.40 a 2.42).



Chirinosene-97/nov-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Velascodic-98/nov-04

0.64 1.19 1.21 0.44 0.64

Herrreradic-04/nov-10

0.50 0.70 3.40 0.45 0.81

Duartedic-10/may-11

0.45 0.00 2.42 0.49 2.07

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Veracruz

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Veracruz



Herreradic-04/nov-10

Duartedic-10/may-11

IVVI 1.00 0.96 1.42 0.91




Duartedic-10/may-11




Duartedic-10/may-11

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Veracruz

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1.00

0.96

1.42

0.91

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Veracruz

4.00

3.00

3.50

2.50

1.50

1.00

0.50

2.00





Homicidio

Chirinos 59 198 258

Velasco 41 128 169

Herrera 36 102 138

Duarte 34 96 130

Secuestro

Chirinos 1 2 3

Velasco 1 2 3

Herrera 1 1 2

Duarte - - -

Extorsión

Chirinos 5 17 22

Velasco 7 21 27

Herrera 21 60 81

Duarte 16 44 60

Robo con violencia

Chirinos 539 1,820 2,359

Velasco 260 805 1,065

Herrera 299 848 1,147

Duarte 342 959 1,301


Chirinos 32 107 139

Velasco 22 69 91

Herrera 32 90 122

Duarte 85 238 322

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en VeracruzPromedio mensual de víctimas.

En Veracruz, los promedios mensuales de víctimas de robo con violencia y de robo de auto con violencia se incrementaron entre el periodo de Herrera y Duarte. En el primer caso se pasó de 1,147 a 1,301 y en el segundo de 122 a 322. Los promedios de víctimas de homicidio y extorsión disminuyeron, de 138 a 130 en el primer caso y de 81 a 60 en el segundo. En lo que se refiere al secuestro, no se han reportado al SNSP víctimas desde mediados de 2008.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Veracruz

2,500.0

2,000.0

1,500.0

1,000.0

500.0



Secuestro -

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0

0

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

2,64

1

1,26

4

1,36

7

1,49

0

0

300.0

250.0

150.0

50.0

200.0

100.0

350.0

300.0

250.0

150.0

200.0

100.0

50.0

0




Duartedic-10/may-11




Duartedic-10/may-11




Duartedic-10/may-11



Veracruz 83

Yucatán30

Ranking

0.00

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Yucatán

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20



Cerveraene-97/jul-01

Patrónago-01/jul-07

Ortegaago-07/may-11



Ortegaago-07/may-11

0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Yucatán

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1.00

0.22

0.90


Homicidio

Cervera 0.20 0.68 0.88

Patrón 0.12 0.38 0.50

Ortega 0.17 0.48 0.65

Secuestro

Cervera 0.04 0.15 0.20

Patrón 0.00 0.00 0.00

Ortega 0.00 0.00 0.00

Extorsión

Cervera 0.00 0.00 0.00

Patrón 0.00 0.00 0.00

Ortega 0.02 0.05 0.06

Robo con violencia

Cervera 15.65 52.23 67.89

Patrón 12.10 37.37 49.47

Ortega 11.42 33.23 44.64


Cervera 0.03 0.12 0.15

Patrón 0.00 0.00 0.00

Ortega 0.00 0.00 0.00

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en YucatánPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 0.00 1.00 1.00


0.57 0.00 0.00 0.73 0.00

Ortegaago-07/may-11

0.74 0.00 1.00 0.66 0.00

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Yucatán

Tabla 2 Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Yucatán



Ortegaago-07/may-11

IVVI 1.00 0.22 0.90

En Yucatán, se observa un aumento en el IVVI durante el periodo de Ortega. Este aumento se explica por el crecimiento en los indicadores de homicidio y extorsión. El primero pasa de 0.57 a 0.74 y el segundo de 0 a 1. Yucatán no registra secuestros ni robos de auto con violencia desde el periodo de Cervera, ni registros de extorsión antes del periodo de Ortega. El indicador de robo con violencia ha ido a la baja al pasar de 1 a 0.73 entre el periodo de Cervera y el de Patrón, a 0.66 con Ortega.




Ortegaago-07/may-11



Ortegaago-07/may-11



Ortegaago-07/may-11


Homicidio

Cervera 3 11 14

Patrón 2 7 9

Ortega 3 9 12

Secuestro

Cervera 1 2 3

Patrón - - -

Ortega - - -

Extorsión

Cervera - - -

Patrón - - -

Ortega 0 1 1

Robo con violencia

Cervera 256 853 1,108

Patrón 215 665 881

Ortega 220 640 860


Cervera 1 2 2

Patrón - - -

Ortega - - -

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en YucatánPromedio mensual de víctimas.

En Yucatán, entre el periodo de Patrón y Ortega, el promedio mensual de víctimas de homicidio aumentó, al pasar de 9 a 12, y el de robo con violencia se redujo, al pasar de 881 a 860. En Yucatán no se han reportado víctimas de secuestro al SNSP desde enero de 1998. En el caso de la extorsión, solo se reportan casos en abril y octubre de 2010 y, en el de robo de auto con violencia, solo se registran casos en junio, julio y agosto de 1997.

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Yucatán

1,200.0

1,000.0

600.0

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

800.0

400.0

200.0

0 0

1,200

1,000

800

600

400

200

0

1,12

6

890

874


16.0

14.0

12.0

10.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0


3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0



Yucactán 85

Zacatecas15

Ranking


Homicidio

Romo 1.28 4.53 5.81

Monreal 0.62 2.08 2.70

García 0.39 1.20 1.59

Alonso 0.74 2.21 2.95

Secuestro

Romo 0.26 0.94 1.20

Monreal 0.01 0.04 0.06

García 0.07 0.21 0.28

Alonso 0.14 0.42 0.57

Extorsión

Romo 0.06 0.22 0.28

Monreal 0.01 0.03 0.04

García 0.10 0.30 0.41

Alonso 0.17 0.51 0.69

Robo con violencia

Romo 6.91 24.64 31.55

Monreal 6.14 20.60 26.74

García 4.73 14.34 19.07

Alonso 14.70 44.10 58.80


Romo 2.25 8.01 10.25

Monreal 0.39 1.31 1.70

García 0.77 2.33 3.10

Alonso 6.54 19.63 26.18

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en ZacatecasPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Zacatecas, el IVVI y todos los indicadores aumentaron en el periodo de Alonso. Los incrementos más pronunciados se observan en el indicador de robo de auto con violencia al pasar de 0.30 a 2.55, y en el de robo con violencia que pasó de 0.60 a 1.86. Los indicadores de homicidio y secuestro se duplicaron. El indicador de extorsión aumentó en 68.9 por ciento.



Romoene-97/sep-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Monrealoct-98/sep-04

0.47 0.05 0.13 0.85 0.17

Garcíaoct-04/sep-10

0.27 0.23 1.43 0.60 0.30

Alonsooct-10/may-11

0.51 0.47 2.41 1.86 2.55

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Zacatecas

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Zacatecas

Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11

IVVI 1.00 0.28 0.64 1.20

Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11

Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11

0.00 0.00

Gráfica1.Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Zacatecas

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1.00

0.28

0.64

1.20

Gráfica2.Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Zacatecas

3.00

2.50

1.50

1.00

0.50

2.00




Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11

Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11

Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11


Homicidio

Romo 17 61 78

Monreal 8 28 37

García 6 17 23

Alonso 11 33 44

Secuestro

Romo 4 13 16

Monreal 0 1 1

García 1 3 4

Alonso 2 6 8

Extorsión

Romo 1 3 4

Monreal 0 0 1

García 1 4 6

Alonso 3 8 10

Robo con violencia

Romo 93 331 424

Monreal 83 279 362

García 68 206 274

Alonso 219 657 876


Romo 30 108 138

Monreal 5 18 23

García 11 34 45

Alonso 98 293 390

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en ZacatecasPromedio mensual de víctimas.

En Zacatecas, los promedios mensuales de víctimas directas e indirectas de todos los delitos aumentaron. Entre el periodo de García y el de Alonso, el promedio de víctimas de robo de auto con violencia pasó de 45 a 390; el de robo con violencia de 274 a 876; el de secuestro de 4 a 8; el de homicidio de 23 a 44, y el de extorsión de 6 a 10.

0

Gráfica5.Promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: Zacatecas

1,000900800700600500400300200100



Secuestro -

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

0

1,000900800700600500400300200100

522

400

307

939

0

90

80

60

70

50

40

30

20

10

450

400

350

300

250

150

200

100

50

0



Zacatecas 87


La información expuesta en este documento nos permite observar que el crimen violento aumentó a tasas crecientes durante los últimos cinco años en toda la República Mexicana y que, además, los delincuentes están expandiendo sus fronteras. A pesar de esta problemática, la evidencia muestra que las autoridades no han llevado a cabo esfuerzos suficientes para dimensionar adecuadamente el fenómeno delictivo, ni en términos de delitos ni en el de víctimas.

Las cifras presentadas en este documento nos confirman que, en nuestro país, cada vez más personas se convierten en víctimas del crimen violento. Basta ver la evolución de las denuncias de delitos violentos reportadas por los Ministerios Públicos al SNSP: el homicidio, el secuestro y el robo con violencia empezaron a crecer aceleradamente entre 2006 y 2007 y la extorsión, que ya mostraba una tendencia ascendente desde los años noventa, se disparó a mediados de 2007.

Al principio de la presente administración del Gobierno federal, el crimen y la violencia se habían caracterizado por concentrarse en determinadas zonas geográficas. No obstante, durante los últimos cinco años, estos fenómenos parecen extenderse a otras regiones. De las catorce entidades que se ubican en las primeras posiciones del ranking del IVVI para 2011, diez se agrupan en tres regiones y cuatro aparentemente no forman parte de ningún grupo.

El primer grupo, constituido por los estados que conforman el denominado triángulo dorado: Chihuahua, Durango y Sinaloa, corresponde a entidades que ocuparon tres de los primeros cinco lugares del ranking del IVVI, tanto en 2010 como en 2011. El segundo grupo, integrado por Michoacán, Guerrero, Morelos y Distrito Federal, se refiere a entidades que se ubicaron por encima del IVVI Nacional, tanto en 2010 como en 2011. En el tercer grupo, en donde se ubican Tamaulipas, Nuevo León y San Luis Potosí, se caracteriza por situarse por debajo de la media nacional en 2010 y por encima de ella en 2011. Baja California, Aguascalientes, Tabasco y Quintana Roo son cuatro entidades que se ubican por encima del IVVI nacional, pero que no comparten fronteras con otras entidades

que registren índices de víctimas visibles e invisibles altos. Tres de estas entidades cuentan con litoral y una, además, se ubica en la frontera norte del país.

Aunque todavía existen lugares en los que se concentra la mayor parte del crimen y la violencia, las entidades con un IVVI alto parecen estar contagiando estados que anteriormente registraban pocas víctimas. Tal es el caso de Aguascalientes, Nuevo León y Colima. En 2010, las tres entidades mencionadas se situaban en la parte baja del ranking del IVVI. Sin embargo, en 2011, dos se ubicaron por encima del IVVI Nacional y uno apenas dos posiciones abajo del mismo. Lo que llama la atención del caso de Nuevo León y Colima es que se trata de entidades que colindan con estados con historia de alta violencia, y que Aguascalientes se ubique justo en el centro de los tres grupos geográficos mencionados anteriormente.

Otro de los hallazgos que más sorprende es que, a pesar de que estamos viviendo una crisis de seguridad, no se han observado muchos esfuerzos por parte de las autoridades para medir adecuadamente el fenómeno delictivo. De hecho hay entidades que no han reportado al SNSP la información de denuncias de delitos violentos que se miden en el IVVI:

• En Baja California hay problemas con lainformación de homicidio y de robode autocon violencia. En el caso de homicidio, los reportesdelSNSPde1997,1999,2000,2001,2003,2004,2005,2006,2008,2009,2010y2011sólo incluyenhomicidiosdolososy,enlos años1998, 2002y2007, reportan tantohomicidios dolosos como culposos.

Por otro lado, aparentemente los registros de roboconviolenciadisminuyeron.Labajaenlos registros puede obedecer a un cambio de clasificaciónenlosrobosdeauto.Deacuerdoa las estadísticas del SNSP, entre enero de 1998ydiciembrede2003,todoslosrobosdeauto se cometieron usando la violencia. En contraste, entre enero de 2004 y diciembrede2008, todos losautosfueronrobadossinhacer uso de violencia. A partir de enero de

Conclusionesyrecomendaciones

Zacatecas 89

2009, se empieza a distinguir entre uno yotrotipoderobo.Lagranmayoríasecometesin violencia.

• BajaCaliforniaSurnoreportórobosdeautoconviolenciaentreenerode1997yabrilde2005.

• Campeche no ha reportado extorsiones desdeagosto de 2001.

• EnCoahuilanohuboreportesdeextorsiónentreenerode1997ymarzode2009.

• Colima no ha entregado información sobreextorsiones desde diciembre de 2007, ni derobo de auto con violencia desde enero de 2009.

• Durangonoreportórobosdeautoconviolenciaentrejuliode2005yjuniode2007.

• ElEstadodeMéxiconohareportadoextorsionesdesdediciembrede2009.Asimismo,lascifrasde homicidio doloso reportadas a partir de enero de 2007 parecen no seguir la mismaclasificaciónutilizadapreviamente.

• EnMichoacánnosereportaronrobosconviolenciaentrejuliode1998ydiciembrede1999.

• En Morelos no se reportaron secuestros entremayode2007yfebrerode2009.Tampocosehanreportado los ocurridos a partir de octubre de 2010.

• Oaxacanohareportadosecuestrosdesdejuliode 2010, ni robos de auto con violencia desde noviembre de 2001.

• EnPueblanosereportaronextorsionesentodoel periodo de análisis.

• EnQuintanaRoonohuboreportesdeextorsiónentremarzode1997ymayode2005.

• Tabasco no ha reportado robos de auto conviolencia desde enero de 1999. Además, no se reportaron secuestros entre mayo de

1998 y diciembre de 2006. Tampoco reportóextorsionesentreeneroydiciembrede2005.

• En Tamaulipas no se reportaron secuestrosentre enero de 1997 y mayo de 1999, nientre enero y diciembre de 2004. Tampocoreportaron extorsiones entre noviembre de 2000 y diciembre de 2001, ni robos de autoconviolenciaentreenerode2000ydiciembrede 2008.

• Tlaxcala no reportó homicidios dolosos entrediciembrede2006ymarzode2008.Tampocoenvióregistrosdeextorsionesparaelperiodocomprendido entre enero de 1997 y abril de2010,nilasquepudieronhaberocurridodesdenoviembre de 2010.

• Veracruz no ha reportado secuestros desdejuliode2008.

• Yucatán no ha reportado secuestros desdeenero de 1998, ni robos de auto con violencia desdeseptiembrede1997.Además,noreportóextorsiones entre enero de1999 y diciembrede 2005.

• Zacatecasnoreportóextorsionesentrefebrerode1998yenerode2006.

Adicionalmente al problema de medición de delitos y víctimas directas o visibles, las autoridades no han puesto mucha atención en el dimensionamiento de las afectaciones a las personas. No lo han hecho en el caso de las víctimas visibles y mucho menos cuando se trata de las víctimas invisibles.

Recomendaciones

En este documento se presentan estimaciones que pretenden dibujar la evolución en el número de víctimas visibles e invisibles. Es un acercamiento que, por supuesto, tiene muchas áreas de mejora, pero que al brindar un panorama de largo, mediano y corto plazo, permite poner en la mesa de debate un tema tan importante como el del adecuado

I. Población

Los datos de población para los años 2000, 2005 y 2010 se tomaron de los Censos de Población y Vivienda levantados por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Los valores para los años intermedios se calcularon aplicando una tasa de crecimiento geométrica, con base en los datos del Censo de 1990 y los de los años antes mencionados. En el caso de 2011, se retomó el valor observado en 2010.

II. Tamaño del hogar

Para los años 1995, 2000 y 2005, se tomaron las estimaciones del tamaño del hogar generadas por el INEGI, a partir de los Conteos de 1995 y Censos de 2000 y 2005. México Evalúa calculó el tamaño del hogar correspondiente a 2010, con base en los resultados del último Censo. Al igual que en el caso de población, los valores de los años intermedios se calcularon aplicando una tasa de crecimiento geométrica. Para 2011 se retomó el valor observado en 2010.

III. Cálculo de los indicadores

a. Indicadores de víctimas visibles ( NVV )

Para el cálculo de indicadores de víctimas visibles se partió del supuesto de que cada denuncia corresponde a una víctima. Por tanto, el número de víctimas se aproximó con el número de denuncias. Los indicadores se construyeron a partir de información mensual. En el caso de la variable población, se tomó el mismo valor para los meses comprendidos entre enero y diciembre de cada año. Para calcular los indicadores tanto nacionales como los de cada entidad federativa se aplicó la siguiente fórmula:


dimensionamiento de los efectos del crimen y la violencia en la población.

Este panorama delictivo, en el que la violencia que anteriormente se concentraba en algunas entidades federativas parece extenderse a otros estados, nos habla de la necesidad de mejorar la coordinación y cooperación de las autoridades de los tres niveles de gobierno así como de establecer mecanismos de combate al delito que inhiban la violencia y, por tanto, el daño a las víctimas visibles e invisibles. Estos mecanismos tendrán mayores posibilidades de ser exitosos si los diagnósticos sobre el fenómeno delictivo y de sus efectos se acercan más a la realidad. Es fundamental que los gobiernos locales generen mejor información sobre la incidencia y prevalencia delictivas, pues la única forma de conocer realmente el problema es midiéndolo. Esta información también es necesaria para saber quiénes son los afectados y en dónde están. Lo anterior permite a las autoridades asignar mejor los recursos para su atención de forma que se minimice el daño causado por el crimen.

Actualmente, las autoridades de todos los niveles de gobierno están limitadas para poner en marcha estrategias eficientes debido a las debilidades de la información en las que se basan sus diagnósticos. Por lo anterior, se recomendaría que éstas hicieran esfuerzos por dimensionar el fenómeno delictivo a través de mecanismos, como las encuestas de victimización que impulsó en nuestro país el ICESI, que fueran representativas no solamente a nivel estatal, sino también a nivel ciudad. Con base en esta información se podría tener un panorama más cercano a la realidad local. Si todas las entidades federativas realizan este esfuerzo, sin duda el gobierno federal estaría en mejor posición de generar estrategias más exitosas.

En donde p se refiere al periodo que se está midiendo;

€

n es el número de meses del periodo que se está midiendo;

€

m es el número de meses correspondiente al periodo base. Cuando se mide el periodo base, el valor del indicador es igual a 1.

b. Indicadores de víctimas invisibles de primer grado ( NVI )

Las víctimas invisibles de primer grado se aproximaron con el tamaño de familia promedio para el mes y la entidad correspondientes. Cabe señalar que, al igual que en el caso de la variable población, la medición del tamaño del hogar toma el mismo valor para los meses comprendidos entre enero y diciembre de cada año. Los indicadores de víctimas invisibles se calcularon mediante la siguiente fórmula:

En donde

€

Thi es el tamaño promedio del

hogar en el mes

€

i .

Anexo metodológico 91

c. Indicadores de víctimas invisibles e invisibles (

€

NVII )

Los indicadores de víctimas visibles e invisibles son equivalentes a la suma de los indicadores de victimas visibles más los de victimas invisibles. Estos indicadores se calcularon mediante la siguiente formula:

IV. Cálculo del IVVI

El IVVI es la suma ponderada de los indicadores de los siguientes delitos graves: homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia. Las ponderaciones para los delitos de homicidio, secuestro y extorsión son de 0.3 cada una, en tanto que la de robo con violencia es de 0.1. La asignación de estas ponderaciones obedece a la necesidad de reflejar los grados de afectación de los distintos delitos. Actualmente, no hay un consenso sobre si un homicidio causa más daño que un secuestro o una extorsión a las víctimas invisibles. Aunque, se considera que estos tres delitos dejan huellas indelebles tanto en las víctimas visibles como en las invisibles. Por lo anterior, se decidió ponderarlos de la misma forma. El robo con violencia se ponderó con un menor valor debido a que este delito tiende a presentarse en eventos breves, en los que las víctimas visibles están en contacto con los delincuentes una sola vez y que pueden ser superados en un periodo más corto, en comparación con el homicidio, secuestro y extorsión. El IVVI se calculó mediante la siguiente fórmula:

Anexometodológico

ENSI Encuestas Nacionales sobre Inseguridad

ICESI Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía

IVVI Índice de Víctimas Visibles e Invisibles de Delitos Graves de México Evalúa

PEA Población Económicamente Activa

SNSP Sistema Nacional de Seguridad Pública

• Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad. 2011a. “Cuadernos del ICESI 8: victimización, incidencia y cifra negra en México”. Fuente: Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad.

http://www.icesi.org.mx/publicaciones/cuadernos/cuaderno_8.asp

(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011). • Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad.

2011b. “Cuadernos del ICESI 9: Análisis de la ENSI-7/2010”. Fuente: Instituto Ciudadano Sobre la Inseguridad.

http://www.icesi.org.mx/publicaciones/cuadernos/cuaderno_9.asp

(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).• Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad.

2011c. “Delitos de Alto Impacto en México: En el marco de la reforma penal, evaluación del desempeño del Ministerio Público en el combate contra el secuestro y estudio analítico de cifras oficiales sobre extorsión”. Fuente: Instituto Ciudadano Sobre la Inseguridad.

http://www.icesi.org.mx (fecha de consulta: 12 de agosto de 2011). • Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Varios años.

“Censos y Conteos de Población y Vivienda”. Fuente: Sitio del INEGI en Internet:

www.inegi.org.mx (fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).• National Research Bureau. 2009. “New Zealand Crime and

Safety Survey: Questionnaire”. Fuente: Ministry of Justice. http://www.justice.govt.nz/publications/global-

publications/c/NZCASS-2009/publications/global-publications/c/NZCASS-2009/documents/The%20New%20Zealand%20Crime%20and%20Safety%20Survey%202009%20Questionnaire.pdf

(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011). • Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad

Pública. Varios años. “Incidencia Delictiva”. Fuente: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

http://www.secretariadoejecutivosnsp.gob.mx/es/SecretariadoEjecutivo/Incidencia_Delictiva

(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011). • Williams, Brian. 2005. Victims of Crime and Community

Justice. London: Jessica Kingsley Publishers. • Zimring, Franklin y Gordon Hawkins. 1997. Crime Is NOT

the Problem: Lethal Violence in America. New York: Oxford University Press.

• Real Academia Española. 2001. Diccionario de la Lengua Española. Fuente: Sitio de la RAE en Internet:

http://www.rae.es/rae.html (fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).

Acrónimos


Bibliografía

México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas Públicas, A.C.Agosto, 2011.

www.mexicoevalua.org

México Evalúa, 2011

www.mexicoevalua.org

Índice - casede€¦ · qué se cometen crímenes violentos en ciertos puntos del país, ni a...

Documents