ÍndiceTítulo

Autor

Argumentos cuál dragones 3 Guillermo Uria

Sobre la “ideología de género” y otros mitos 15 Leander Biloba

Derritiendo amor 20 Hermes Arrestarazu

Breve ensayo sobre el arte riesgoso de inquirir enel aula de literatura

31 Juan de Marsilio

Sobre la tolerancia 35 Richard Montiel

La revista comentarios se halla disponible en forma gratuita en:

https://revistacomentarios.wordpress.com

Toda la responsabilidad civil o penal que pudiese ser reclamada por los trabajos publicadoses exclusivamente de los autores de los mismos. La revista no se responsabiliza de ningún modo delos dichos que aparezcan en los artículos firmados.

Los artículos seguirán siendo en todo momento de propiedad de sus autores. Los autoresceden a la revista Comentarios el derecho a su publicación electrónica, en papel o en otros medios asu entera discrecionalidad, sin que ello genere ningún tipo de derecho a reclamación económica nide otra índole. Los autores ceden además a la revista Comentarios el derecho a usar total oparcialmente dichos artículos en lo que la revista considere adecuado, así cómo los nombres de losautores y de los títulos de los trabajos presentados, en tareas de promoción, difusión, publicaciónesderivadas, antologías, etcétera.

La revista se compromete en todo momento a citar a los autores de cada trabajo cada vez quecorresponda por su uso. La revista no podrá ceder a terceros derechos sobre las obras aceptadas, yaque los mismos seguirán siempre siendo de sus autores.

Todos los contenidos -textuales, gráficos o electrónicos- que no se hallen firmados sonpropiedad de la revista Comentarios.

Equipo editorial

Richard Montiel

Daniel Roselli

Guillermo Uria

Montevideo, 13 de noviembre de 2017

2

Argumentos cuáldragones

Un paseo hacia una GnoseologíaPolítica

autor: Guillermo Uria

0. Hace 8 años escribí “Argumentos y Dragones. Una caminataentre la verdad, el error, el conocimiento y la acción”. Es un texto que creoaún fundamentalmente cierto. El mismo lo publiqué en mi blog Maten aSócrates1, y de allí fue tomado por la gente de la revista Ariel quienes lopublicaron también2.

Este texto lo escribo actualmente ante la necesidad de realizarlealgunas correcciones así como también de adecuarlo al desarrollo de mireflexión en estos años. Parte del mismo es pues idéntico a lo pubicadoantes, aunque otras partes hallan cambiado y mucho. En todo lo que halladiscrepancia, debe siempre tomarse este texto como el definitivo.

1. La forma en que expresamos por escrito u oralmente nuestropensamiento no tiene que ver con la génesis del mismo. Las formas deexpresión del pensamiento están antes que nada determinadas porcondicionantes sociales, hábitos, ejemplos, un conjunto variado que admitee inhibe formas de expresión dependiendo de la época y lugar en la que laproducción en cuestión tenga lugar.

En las sociedades actuales, tiende a considerarse que la forma propiade expresión de un texto filosófico ha de ser mediante la utilización de

1 https://matenasocrates.wordpress.com/2009/02/20/argumentos-y-dragones/ publicado el 20 de febrero de 2009 a las 03.59 hora de Montevideo.2 https://arielenlinea.wordpress.com/2010/07/02/una-caminata-entre-la-verdad-el-error-el-conocimiento-y-la-accion-por-guillermo-uria/ Allí fue publicado como “Una caminata entre la verdad, el error, el conocimiento y la accion (por Guillermo Uria)”. De maneta totalmente legítima tomaron lo que yo publiqué en mi blog, y modificaron el título. “Una caminata...” es el subtítulo, y el título era “Argumentos y Dragones”, en parte una referencia festiva al juego de rol, y en parte burla a los argumentos. Que al fin viene a ser lomismo: los argumentos pueden ser divertidos como juego, pero son una creación tan imaginaria como los dragones mismos.

3

argumentos. Más aún, se tiende a indicar que algo es filosófico en la medidaque ha sido producido mediante la utilización de los mismos. Y que elconocimiento de la filosofía radica en la capacidad de reproducirargumentos.

Sostengo por el contrario que los argumentos son una forma más deexpresión, sin ninguna ventaja específica frente a otras formas posibles.

2. La palabra argumento denota tanto a un cierto conjunto derazonamientos cuánto a aquello de que va una narración expresado en formasucinta.

Podríamos decir en este último sentido, que por argumentodenotamos un desnudo núcleo sobre el cuál otros desarrollos son posibles ypretendidos. En el otro el argumento se reviste de los ropajes delrazonamiento, y se mostraría como un conjunto de operaciones mentales apartir de ciertas premisas y hasta llegar a alguna consecuencia. En este casoes la desnuda operación lógica que se reviste con pudor de algún contenidoocasional.

Lo propio de este o aquél argumento será entonces el vestuario quehemos puesto en escena, o será el sucinto núcleo de la trama a desarrollarse.En ambos casos, el argumento es indicado como algo fuera de la acción.Algo que ocurre como en un malabarismo de razones, conceptos, y objetossimilares.

3. En la medida en que tal punto de vista prospera, invisibiliza doscosas. La primera, que si el núcleo del trabajo filosófico es el trabajo conconceptos, razones y objetos similares, entonces la filosofía se transformaen un estéril ejercicio de diversión solitaria. La segunda es que si se centrael trabajo en el estudio de los antedichos, es porque se ha renunciado a unarelación directa con los restantes objetos del mundo.

Aquí podríamos detenernos en un asunto que excede el propósito deestas líneas, y derivar hacia qué es lo que entendemos por filosofía. Siendomuy “escolar” me limitaría a decir que por filosofía podemos entender ladisciplina que discute sobre lo que las cosas son y significan utilizando paraello como principales herramientas aquéllas que son las propias delentendimiento. Prefiero entender a la filosofía a partir de la observación delo que ha hecho a lo largo de la historia, y decir entonces que la filosofía esuna disciplina que produce textos susceptibles de ser utilizados en lapolítica, obteniendo su financiación de la sociedad en la forma del sosténestatal de la filosofía en la enseñanza, o de esfuerzos privados, entre los quese destaca la utilización de los recursos del propio filósofo, especialmenteconsiderado en tanto militante.

Cómo no deseo deslizarme hacia otra discusión sino continuar en lamisma que vengo intentando, tomaré ambas definiciones como buenas,sabiendo que esto es escapar de momento a otro asunto no menos espinoso.

4

4. Nótese que el punto 3 y este propio suponen una forma dedigresión que en lugar de continuar argumentalmente aquello de lo quevenimos tratando, de pone a dar vueltas como meandros de un río en unallanura pantanosa. Parto también del concepto -que no expondré aquí-, deque la mente humana tiende naturalmente a tal tipo de comportamiento, a ladispersión antes que a la concentración. Y que si bien muchos beneficiospueden obtenerse de la concentración, también muchos son producto deseguir su curso vital, disperso, aparentemente abstruso.

5. Podríamos considerar para su observación algún argumento talcomo el de Gorgias sobre que nada existe, o el de que tal vez seamoscerebros en cubetas, conectados a máquinas que producen mundos ilusorios.Tales argumentos son bien diferentes. El primero procede medianterazonamientos ajustados, y el segundo produce una seducción narrativa.Pero ambos comparten la producción de una afirmación que a cualquierpersona en sus cabales, repugna por falsa. ¡Bien sé que existen cosas! Nonecesito ser Descartes para saber que yo existo, ni Moore para saber que mismanos lo hacen, y que el conocimiento sobre ellas es cierto.

Parte del ridículo y del descrédito en que algunos han sumido a lafilosofía radica en la pérdida de tiempo en tales tonterías, que son propiassólo de quienes toman la ilusión por la cosa. Ese tipo de argumentos noaportan absolutamente nada a la tradición filosófica. Más aún, dispersanenergías y conducen al extravío de las mentes de los estudiantes que sonexpuestos a tales disparates exhibidos en el escaparate de la genialidad.

6. Queda pues implícito sin remilgos que acepto la existencia deconocimiento y la existencia del mundo. En ambos casos parto de la mismaúnica vía de comprensión: cuando considero lo que está a mi alrededor veomucho conocimiento, cuando considero lo que está a mi alrededor veo queello y yo formamos parte de algo real, a lo que llamo mundo.

7. Mundo es lo que existe. Todo lo que existe es mundo y sólo esexistente el mundo. Nótese que la palabra [mundo] no es lo mismo que elmundo. Por lo que dicha palabra es parte del mundo. Al definir al mundocomo el conjunto de lo que existe, esa convención -la palabra mundodistinta del mundo que ella menta- expresará pues la suma de todo loexistente, pero será un algo en el mundo, y no el mundo en sí.

Estamos pues en presencia de algo de lo que hasta ahora nohabíamos tenido tan clara noticia, la diferencia entre lo mentado y sumención. Pues… es cierto, tal diferencia existe. Es propio de una especieque se comunica mediante un sistema convencional al que llamamoslenguaje que existan signos que refieren a cosas. Muchos de los signos queutilizamos en nuestro lenguaje no hacen sino referir a cosas específicas.Mundo, computadora, perro, refieren claramente a cosas muy concretascuando las contrasto con mi experiencia inmediata. Pero también refieren acosas abstractas, cuando considero al mundo como propuesta para mientendimiento, a perro como un genérico que aplico a todo Canis lupus

5

familiaris y en cuánto a computadora, las diferencias pueden aún sermayores.

8. Una primera observación nos dirá que tales abstracciones existenen la medida que existe uno que es real y que las piense. Tal afirmación escierta. Pero ella conlleva el riesgo de hacernos caer en la trampa subjetivistaque supone que la existencia de esos contenidos mentales dependen en suformación y contenido de aquél que las piensa. Pues… no es así. Enrealidad, adquirimos los conceptos y abstracciones en el trajín cotidiano conlos otros. Los mismos se han venido desarrollando como parte de la culturahumana, y son portados por todos como colectivo real. Así, una mejorafirmación será que dichas abstracciones existen en la medida que existeuna comunidad de personas reales que existen y las piensan.

9. Otra dispersión más, de un punto que también podría serdesarrollado por sí mismo. El lenguaje humano no tiene como principalfinalidad la transmisión de información. Su principal finalidad es laproducción de satisfacción emocional. Cuando el bebe aprende a hablar, ocuando el catedrático realiza una presentación, el lenguaje hace más quereferencia a lo que se menciona, hace las veces de afirmador de el rol decada quién en un conjunto social. La satisfacción deriva de dichapertenencia… y en muchos casos la insatisfacción también, ya que ellenguaje es una calle de muchos sentidos3.

Bla, bla, bla, hablamos para sentirnos bien. Bla, bla, bla, oímos parasentirnos bien. Si bien no siempre lo logramos, es esta nuestra principalnecesidad. Y por ello, intentamos decir cosas que los demás aprecien,haciendo que se sientan bien o mal, según nuestra intención hacia ellos. Yen este intercambio emocional, hallamos que la referencia a objetos que sonreales permite que seamos más valorados en la medida en que portamosinformación significativa o que obtengamos más satisfacción en la medidaen que la recibimos. Y ahí el lenguaje comienza a vincularse con elconocimiento.

10. Cómo dije antes, al considerar lo que nos rodea, vemos pordoquier conocimiento. Bueno, esto supone un cierto nivel de manejo poéticodel lenguaje, por supuesto el conocimiento no es un objeto inmediatamentevisible. Pero sin ir más lejos al yo escribir y tú leer esta línea, hay unconocimiento de un proceso de codificación y decodificación, hay unconocimiento de una lengua común, y las referencias a objetos del mundo yde la cultura implican un mutuo conjunto común de conocimientos quepermiten la comunicación. Tal existencia evidente, me evita tener que perderel tiempo con tonterías escépticas.

3 Este tema ha sido encarado con un poco más de atención en un texto que es posterior y anterior al corriente: El encubrimiento de América. Un ensayo en la mitad de camino hacia otro lugar. Fue publicado en el número 0 de la revista Comentarios y está disponible en https://revistacomentarios.wordpress.com/numero-0-agosto-de-2017/el-encubrimiento-de-america/

6

Lo primero que observaré de ese conocimiento es que en realidad noes un contenido individual de una mente. Si yo observo ahora el brillo de laluz por debajo de la rendija de mi puerta de calle, tal impresión no es deningún modo conocimiento. El conocimiento tiene siempre esa impronta dealgo compartible y significativo para los que los comparten. Es así que elconocimiento es siempre un contenido que se comparte entre diversasmentes. No se produce por una individual iluminación, sino que todaelaboración nueva se construye sobre miríadas de elementos previamentedesarrollados.

Diré entonces que el conocimiento no es sino ciertas textualidades-ya que el conocimiento es susceptible de ser expresado en términosverbales de un modo más o menos preciso a fin de ser compartido, inclusocuando se trate de conocimientos no verbales, como por ejemplo, andar enbicicleta- susceptibles de ser internalizadas -y así creer que las pensamosporque somos muy originales-, que siempre es producido en unacircunstancia histórica concreta, en una situación social concreta, y quesiempre es inseparable aunque distinto de las mismas.

11. Algo que me gustaría subrayar es que he dicho que elconocimiento siempre es producido. Quiero remarcar esto, el conocimientoes algo que se produce. Las concepciones modernas sobre el conocimientosolían entender al mismo como el resultado de un acto de conocer en el quela cosa o la imagen de la cosa, se daba a partir de la experiencia, la razón osus mezclas en la mente de un uno que conoce. Las formas contemporáneas,con definiciones tripartitas y todo el equipaje que va con ello toman alconocimiento como algo que ocurren también en la mente de un uno queconoce.

Yo estoy planteando que el conocimiento es una elaboración en laque los componentes son transformados en otra cosa diferente de lo queeran antes, por acciones concretas realizadas por personas. Y que todo elloocurre externamente a la mente de cualquier persona, por lo cual essusceptible de un estudio que prescinde de lo que ocurre en las mentes.

Nótese que no ignoro que existe un cierto fenómeno en la mente deaquél que internaliza una textualidad -aquello que solían entender comoconocer-, sólo digo que el conocimiento debe existir previamente para serinternalizado.

Y nótese también que el conocimiento no se construye. Unaconstrucción es una elaboración con partes preexistentes las que de algúnmodo continúan existiendo como tales en el objeto construido. Yo planteoque el conocimiento se produce: las partes usadas dejan de ser lo que eran yadquieren su sentido y significación del nuevo objeto que integran,guardando independencia de lo que fueron antes.

12. Considerado así al conocimiento como tarea colectiva, uno cabepreguntarse… ¿pero acaso esta forma de entender al conocimiento no estádejando fuera a la verdad? Si mucha gente afirma que los dragones existen,

7

¿entonces según lo anterior será un conocimiento que los dragones existan?Los mapas medievales solían decir en sus márgenes dónde ya nadie sabíaqué cosa había “ahí viven dragones”. Así que comenzaremos por dóndeellos terminan.

Sin duda, afirmo que no existen los dragones. Pero los dragonesforman parte de los conocimientos que la humanidad tiene. Si no supiesequé es -o qué se supone que es- un dragón, no podría negar que tal bichoexistiese. Así pues, tengo conocimiento de la palabra dragón, y puedodiscutir con quiénes afirman la existencia de tan terribles y hermososproductos de la imaginación. Pero que yo lo discuta o lo deje de discutir esirrelevante del punto de vista del desarrollo del conocimiento humano. Loimportante es que en estos tiempos la gente afirma que no existen losdragones y que en otro tiempo sí lo afirmaron. ¿Cómo es que se ha operadotal cambio?

Sucintamente, un buen día en la historia un señor llamado Guillermode Occam afirmó aquello de que las explicaciones más sencillas han de serpreferidas si no hubiese razón significativa contraria. Luego, diversosinvestigadores aceptaron que tal principio era valioso y lo aplicaron. Dedichas investigaciones derivaron afirmaciones sobre el mundo, algunas delas cuáles permitieron la construcción de ingenios que resultaron exitosos.

Y produjeron riquezas para los que pagaban el trabajo de los sabios.Los sabios se entusiasmaron con los resultados de sus afirmaciones y losque financiaban sus trabajos con la posibilidad de obtener mayores riquezas.Al ver que se generaba un círculo virtuoso entre el saber nuevo y suaplicabilidad para obtener riquezas, se llegó a una creciente confianza en larelación entre afirmaciones e ingenios construidos en base a ellas por unlado, y el mundo por otro.

La acción de los hombres sobre el mundo era tan satisfactoria, que seaceptaba que las afirmaciones complejas que sustentaban dicha acción eraverdadera. Luego, la generalización de los principios que permitieron esosdesarrollos terminó por desacreditar viejas formas de conseguir nuevasafirmaciones. Así los dragones se transformaron en personajes de fábula yabandonaron los mapas.

13. Había dejado pendiente la pregunta sobre la verdad y su relacióncon el conocimiento, que es cómo la llegada a la fiesta de otra noción quedesde hace tiempo ronda sin decidirse a entrar. Verdad.

Puede parecer obvio, pero cumplamos con la aclaración de que noafirmamos la existencia de la Verdad en ningún sentido ontológico, sino quedecimos que existen afirmaciones de las que decimos son verdaderas.Simplificando, hablamos de Verdad como de Perro, o Dragón, en tanto queaquella cualidad que podemos abstraer de toda afirmación verdadera.

14. Cuando decía en 5 que los argumentos sobre la inexistencia detodo o sobre si somos en realidad cerebros en cubetas repugnan nuestro

8

entendimiento, me refería a que producen una sensación de intensodesagrado que nos indica que no son ciertos. Que lo que en ellos se dice noes algo de lo que podamos afirmar sea verdad. ¿De dónde proviene talrepugnancia a considerar verdaderas tales cosas u otros disparates como porejemplo, un perro de tres cabezas?

Al margen de cuál sea el sentido de Verdad que utilicemos, siempreestará luego el hecho de que debemos asignar a una cierta afirmación elcalificativo de que es o no verdadera. Tal acción la realizamos según algúnsentido que asignemos a lo que es que algo sea verdadero. Pero no se pierdade vista que es siempre una acción: la de asignar un cierto valor a una ciertaafirmación.

Y al realizar tal acción nos sentiremos cómodos o no con lo queestamos haciendo. Tal comodidad habla de nuestra emoción al respecto deello, y está moldeada por las interacciones sociales que nos enseñan a sentir-las textualidades internalizadas- y también lo que es cierto y lo que no.

Nunca hay un saber que límpidamente se dibuja en el vacío, siemprees un trabajo sobre los saberes precedentes. Nunca hay un saber que serecorta en la transparencia cognitiva, siempre es un trabajo sobre lasemociones que condicionan lo que juzgamos. Nunca hay un saber queignora conveniencias, siempre es un trabajo dentro de una trama deintereses, relaciones de fuerza y voluntades políticas.

15. Pues bien, un primer sentido de Verdad es siempre un sentidoreferencial de verdad. Digo la verdad cuando digo que la primera letra deeste párrafo es una P, o cuando digo que hoy el aire está muy frío en Parquedel Plata. En el primer caso digo una verdad más evidente, y en la segundauna que necesitaría de más definiciones y calibrados, pero en ambos casos laverdad de las frases puede tomarse como directamente derivada de lacoincidencia entre lo dicho y lo real.

Pero detengámonos en mi segunda afirmación. “Hoy” no expresa undía puntual alguno, y por más que la generosidad del lector supondrá el díaen que escribo o corrijo estas líneas, ignorará cuál “hoy” exacto es referido.“Parque del Plata” para el caso define una ciudad en el Uruguay, pero bienpodría definir otro parajes en otros lugares. Y cuando digo “muy frío” noespecifico si es una temperatura tal que su molestia se resuelve encendiendouna estufa, o si se trata de una temperatura que puede causar una gravehipotermia. El lenguaje, cotidiano aliado, nos indica que él no sirveprimeramente a transmitir información, sino a transmitir emoción, como yaantes indicamos.

Y cómo mostré en el punto anterior, a esa emoción se unen, mezclany atraviesan, los conocimientos anteriores y las intencionalidades políticas.

16. Por eso disciplinas diversas en los últimos siglos se han dotadosde lenguajes especializados pretendiendo una mayor precisión que la quetan coloquial expresión nos permitía. Mas esos lenguajes especializados se

9

alejan al mismo tiempo de la relación con el referente en el mundoinmediato. Si afirmo que el agua hierve a 100º centígrados a presión normaldel aire, entonces a los términos corrientes agrego otros que refieren a suvez a otros hilos de conocimientos que se van hilvanando como en un telar,creando tramas de creciente complejidad. Ahí llega un punto en el que elestablecimiento de la referencia de la afirmación no resulta claro.

Además, tales lenguajes especializados tienden a intentar ocultar losaspectos emocionales del conocimiento. Tal ocultamiento provee mediantela ilusión de desaparición de tal emocionalidad, una emoción de satisfacciónen la mutilación de nuestra sensibilidad. Si yo he mutilado mis emocionespor el saber, mis emociones no podrán protestar cualquiera sea el resultado,lo que supuestamente me pondría a salvo de su interesada injerencia.

Sin embargo eso es sólo la entronización de una emoción: el orgulloen la deshumanización del conocimiento, y en la presunción de un saberindiferente a la voluntad de los hombres. Justificando luego a partir de talasepsia, una prescindencia política, que tampoco es tal.

Todo saber elaborado en tiempos contemporáneos puede evaluarseen sus costos y determinarse quién los ha cubierto. Según quién lo haga,podremos entender cómo ha condicionado políticamente lo que se haproducido como textualidad resultante de esa producción de conocimiento.

17. Recapitulando un poco, como dijimos al principio, hay un sentidofuerte de Verdad, un sentido referencial, que puede asignarse a cosassimples, cómo cuando dije que aquél párrafo comienza con la letra P. En talsentido la verdad sólo puede ser referencial y absoluta.

Pero más allá de ello, toda verdad que se va elaborando recurre másy más a objetos conceptuales complejos, de los cuáles se carga llevando ensí los conocimientos implicados en su elaboración en alguna medida, asícomo la carga emocional en la que socialmente están revestidos en elmomento en que se elabora el conocimiento que consideramos. Y a ellohemos de agregar que hay además una carga política, consciente oinconsciente para los creadores de conocimiento, que realizan su trabajo encondiciones económicas específicas que determinan la misma.

Con todo esto, no podemos sino entender que toda gnoseología nopuede sino ser una Gnoseología Política.

No puede discutirse el conocimiento como un conjunto que lleva lasafirmaciones más simples a las más complejas. La naturaleza de lasafirmaciones simples no es la misma que la de las otras. El paso de lo“atómico” a lo “molecular” supone un salto en la naturaleza de lo afirmado,que se carga de conceptos previamente convencionalizados. No es lo mismola verdad de “el párrafo comienza en una P” que la verdad de “la lucha declases es el motor de la historia”.

18. ¿Cuál es entonces la verdad para las afirmaciones complejas?

10

Pues… sigue dependiendo de que lo que afirman sobre el mundo seacierto. Sigue dependiendo de la referencia. Pero lo hace de un modo menosingenuo.

Entre el mundo y su representación verbal media un abismo. Comodijimos, el lenguaje no se desarrolla ni se desarrollará para otro fin que nosea la satisfacción de los hablantes. En todo caso, para esa satisfacción queva de la mano con la cohesión del grupo social de que los mismos son parte.Entonces, siempre habrá inadecuación entre el lenguaje y el mundo. Por máslenguas especializadas que cree cada disciplina, no será posible dar cuentaen una frase, por ejemplo, de cómo aquello que es, instantáneamente pasa ano ser, sin que por ello se corte la continuidad que permite seguiridentificando como lo mismo a eso mismo que ya es otro.

Y tampoco podemos olvidar la necesidad social en la que el idiomaestá inscrita, posibilitando la comprensión e incomprensión de lo dichosegún determinaciones de clase y de grupos de pertenencia que contribuyena un cierto estado de cosas en pugna por sostenerse, o a las que intentansubvertir el orden establecido.

Pero en ningún caso podemos dar cuenta de la necesidad emocionaly política de lo afirmado en un conocimiento, sin apelar a conocimientos,muchos de ellos previos, y que se enlazan en otras necesidades emocionalesy política. La circularidad es insalvable.

19. Tal circularidad no inhibe el valor del conocimiento, ni de laverdad. Cómo dijimos, constantemente constatamos conocimiento ennuestro entorno; y cómo dijimos también, sabemos de muchas cosas que sonverdaderas y de otras que no lo son.

Nuestro saber es entonces injustificable, en los términos de unrazonamiento ordenado que fuese concatenando axiomas hastaconclusiones, como si fuese un paseo por el paraíso de los matemáticos.Hay algo siempre esquivo, que parte de la circularidad que se muerde lacola, y como resultado de ello hay una perenne inadecuación sobre todaafirmación compleja.

Toda afirmación compleja es realizada a partir del conocimientodado en un momento dado, de las emociones previas y presentes en suproducción y de las intencionalidades políticas activas durante la producción-sea por la acción de quienes la producen, o por ser ellas contenidosdurmientes en los conocimientos previos utilizados.

Por ello toda afirmación compleja habla de un presente desde lascondiciones de conocimiento de un pasado, de lo cuál establece unainadecuación entre el momento de formulación, y los momentos históricosde su reproducción, y los de su producción. Las inadecuaciones entre lascondiciones de producción y reproducción de toda afirmación compleja,terminan haciendo que exista siempre algo de la cosa que es de lo que la quela afirmación compleja no da cuenta.

11

Toda afirmación compleja necesariamente contiene error.

Así el error no es algo que afirmamos equivocadamente, sino unacondición necesaria de las afirmaciones complejas determinada por suproducción.

Nótese que diferencio error de falsedad. Una cosa falsa, como laexistencia de los dragones, no es lo mismo que una afirmación errónea,cómo lo es necesariamente cualquier afirmación que realice. El error en unaafirmación depende de la circularidad en la producción de conocimiento yde la inadecuación necesaria entre lo referido y lo referente. Sólo esto mepermite entender porqué a la largo de la historia nunca se ha llegado a unaúltima verdad… y porqué necesariamente nunca se llegará a la misma.

20. Posiblemente sea un buen momento para observar y precisaralgunos términos que vengo usando.

En más de un momento he hablado de acción. Al hacerlo me refierosiempre a la actuación de personas o grupos de personas sobre lo real.

Cuando hablo de “lo real”, me refiero a aquello que realmente existe,más allá de la voluntad o entendimiento de cualquier persona. Cuando hablode “realidad” me refiero a una cierta interpretación, observación oafirmación que alguien hace sobre “lo real”.

Nuestro vínculo con lo real siempre es directísimo, mucho más quecon saber que aquél párrafo comenzaba con una P. Nosotros, cada uno ytodos, somos físicamente algo de lo que podemos decir es “lo real”. Ycuando actuamos nos vinculamos íntimamente con lo real.

Dicho de otro modo, cuando actuamos siempre actuamos con lo realporque somos lo real en tanto corporalidad, y porque actuamos en un mundoque es también lo real en tanto su realidad material más directa. De estaactuación obtenemos una certidumbre emocional, expresada en contenidosmentales y pensamientos previos a toda confirmación verbal.

Nótese que no identifico ni hago depender el pensamiento dellenguaje. Aunque por cierto, antes del lenguaje el mismo se presenta comocertezas o sensaciones bastante poco claras, mas sin duda contundentes.

21. Y precisamente de algunas de esas certezas venimos hablandohace rato, al hablar de la sensación de verdad o falsedad, cuya forma deapreciación parte de la acción como forma de comprender preverbalmente lareferencia entre eso afirmado y lo que es. Cuando digo que aquél párrafocomienza con P las acciones son ver y reconocer ver. Cuando digo que lalucha de clases es motor de la historia, mi certeza nace de las acciones quehe emprendido en diversas instancias que me dan certidumbre de talafirmación.

La acción no debe ser tampoco comprendida como la acción de ununo que actúa y a partir de ello conoce. La acción siempre es el resultado deuna actuación de un uno en un grupo social, incluso cuando dicho grupo

12

está ausente. En un enlace y está enlazada de lo personal a lo colectivo yviceversa.

Nuestra actuación viene dada y formada a partir de nuestra educacióny formación, y se modela en aceptación y rechazo de los grupos queintegramos. Sólo aceptaremos como una acción que nos permita dar uncontenido de verdad a las acciones que socialmente podemos aceptar comoacciones valederas.

Cómo las acciones que llevaron a que podamos afirmar lainexistencia de los dragones.

22. Por eso me preocupa cuando el criterio para afirmar que algo esfilosóficamente válido depende principalmente de los argumentos. Losmismos no pueden sino transferir verdad de premisas a consecuencias. Y taltransferencia como vimos implica una producción concreta, en la cuál locognitivo viaja con lo emocional y lo político, pero es en definitiva validadomediante la acción, la cuál a su vez es respaldada por lo emocional y lopolítico, sin que nunca excluya la necesaria existencia de error.

Más el énfasis no se pone ni en la producción, ni en la consideraciónde las condiciones históricas de su producción, ni en su enlace en laproducción de una serie de errores y verdades, sino en la argumentación. Laen última instancia no es sino un juego que desarrolla lo implícito, sinagregar nuevos valores al conjunto. Punto en el cuál no estoy por supuestodescubriendo la pólvora.

De ahí que el amor argumental encubra la vejación de lo real,menospreciándolo. Y peor aún, convirtiendo a la filosofía en un ejerciciopara la satisfacción de especialistas en su juego por puestos de trabajo en laacademia.

Lo anterior no es menor. En la medida en que el ejercicio filosóficose profesionaliza, y que la participación profesional se radica en tareas talescomo escribir y saber sobre lo que dicen otros que también escriben y sabensobre otros que se vinculan profesionalmente a la filosofía, en esa medida,la filosofía pierde su eje real, pierde la cualidad de ser una indagación sobrelo que es y su significado, con lo que más que nunca se hace importantereclamar que ha llegado la hora de que los filósofos dejen de interpretar-ahora ya ni siquiera al mundo, sino meramente escritos de otros filósofos-para dedicarse a transformar el mundo.

Toda filosofía conduce a una acción política o no es filosofía.

He de reconocer sin embargo que tal amor al argumento correspondea una valiosa rama de los conocimientos humanos: la retórica. La retóricanos dice como persuadir de algo. En este texto he utilizado en numerosasformas recursos de la retórica. Pero cuando la filosofía se pierde en elejercicio retórico, entonces no sólo se desvaloriza como filosofía, sino quetambién estropea nuestra valoración de la retórica, que vemos asociada a tandisparatada actividad sin sentido.

13

23. De todo lo anterior se puede seguir que en un momento dado ycon respecto a un mismo tema puedan existir apreciaciones de verdaddiscordantes. Las mismas necesariamente tendrán que ver con lascondiciones de producción del conocimiento, con las emocionalidades enjuego y las intencionalidades políticas vigentes, y con los mismos elementosa la hora de asignar una valoración de verdad.

En algunos casos será más fácil reconocer tales componentes, y enotros será necesaria una observación más cuidadosa, pero en todo caso unestudio minucioso debería poder dar cuenta de las causas de talesdiferencias.

Al estudiar las condiciones de producción de conocimiento, lasemocionalidades en juego y las intencionalidades políticas, se podrá vercomo ellas, unidas al proceso del que parten y aquél al que contribuyen aformar constituyen un cierto sistema, dentro del cuál acciones ypensamientos cobran su sentido y significado.

No debe sin embargo entenderse a tales sistemas como modelosacabados que “cierran” perfectamente, o que prescriben todo contenidoposible. Recuérdese la inevitabilidad del Error y que el mismo es condiciónnecesaria de todo conocimiento derivada de la producción del mismo.

Todo sistema tiene sus bordes, sus hilachas, sus momentos dedesajuste. Pero todo pensador, incluso el que se proclama antisistémico, estáincluido en alguno.

Entender el conocimiento será entonces siempre entenderlo desdeuna Gnoseología Política, entender la verdad será entonces siempreentenderla desde la acción, y entender la filosofía será entonces siempre uncaminar observando lo que es, describiéndolo, interpretándolo,proponiéndolo y realizándolo políticamente.

14

Sobre la “ideología degénero” y otros mitos

Autor: Leander Biloba

Hace ya un tiempo viene instaurándose en nuestro país (y con másfuerza aún en otros países vecinos) la idea de que existe un nuevo mal, unnuevo monstruo a combatir: monstruo que se le ha dado el nombre de“Ideología de Género”.

No recuerdo cuando fue la primera vez que oí hablar del término,pero si mal no recuerdo fue hace unos pocos años, de la mano de undiscurso dado por Benigno Blanco, español, ex miembro de “El ForoEspañol de La Familia”, y actual miembro del recién creado partido políticode España denominado “Avanza”, de extrema derecha y apoyada porsectores en extremo conservadores. Blanco denominaba “ideología degénero” a muchas cosas distintas entre sí: las diferenciaba de las dosprimeras olas del feminismo y poco menos que la hacía responsable detodos los males del mundo.

En Chile un afamado pastor llamado Javier Soto responsabilizó a la“Ideología de género” de los terremotos ocurridos en el país e incluso de laeliminación de la Copa del Mundo. En Costa Rica se celebran marchasmultitudinarias en contra de la educación sexual y en Guatemala unproyecto de ley impulsada por el partido de gobierno sugiere prohibir la“imposición” de dicha “ideología” en los sistemas educativos. En nuestropaís se ha realizado una manifestación el mes pasado, y se estápromocionando una segunda, por parte del grupo llamado “A mis hijos nolos tocan” (algo así como Pro-Vidas pero sin fetitos de yeso, y sinintenciones de pasar la vergüenza que pasaron en el 2014 cuando votómenos del 10% en el referéndum frustrado más grande de la historia denuestro país)

Estos fenómenos son solo la punta del iceberg de una estructura depensamiento que viene a instalarse, y contra la que debemos batallar.Motivo por el cual escribo estas palabras.

Antes que nada, ciertas apreciaciones, la palabra “género” provienede las ciencias sociales, y comenzó a ser usada a mediados del siglo XX,Margaret Mead luego de haberse internado en islas de Oceanía evidenciócómo la supuesta “norma” y “naturaleza humana” que nos divide

15

inequívocamente en “varones” y “mujeres” no es ni tan real ni tan universal,y se acuñó el término para aludir al conjunto de atributos sociales yculturales que se adjudican a las personas en virtud del sexo, vinculado aroles, atributos de vestimenta, colores, juegos, profesiones, etcétera. Se debediferenciar este concepto del de sexo, concepto muy anterior, germinadodesde las ciencias biológicas.

Cuando se habla de “ideología”, podemos estar haciendo referencia aun conjunto de ideas, creencias y presunciones que describen en parte cómofuncionan algunas cosas de este mundo. En términos más coloquiales, algoasí como una “lente” con la cual vemos e intentamos dar explicación aalgunos fenómenos que nos rodean.

Es así como, unificando ambos conceptos, parecería existir una“ideología de género”, que no es otra cosa que un “conjunto de ideas oprisma a partir del cual leemos la sociedad, sustentada en la noción de quese nos adjudican ciertos atributos sociales en virtud de nuestro sexo”.Quiero dirigir mi exposición sobre todo a quienes se oponen a dicha idea.

Y es aquí el primer gran peligro que se visualiza. Asumir que existeuna “ideología de género”, es crear la falsa dicotomía que separa undiscurso “natural” de un discurso “cultural”. El discurso “natural”, seriaaquel que presume que “sexo” y “género” son sinónimos o que, siendodiferentes, se relacionan de forma directa y lineal.

Esta dicotomía de la que hablo parte de una falacia que anula todaforma de discusión (o si no la anula, al menos la dificulta),y me refiero a la“falacia naturalista” : aquella que consiste en asumir que lo “natural” es ,por sí mismo “deseable” o “bueno” (por llamarle de alguna forma), y que nopuede jamás ser leído desde ningún prisma social y cultural.

La idea de que existe una “naturaleza” propia confecciona la idea deun “sujeto” independiente incapaz de interferir en cómo esa “cosa” sedesarrolla. Modelo claramente positivista, que vela por la idea de que laciencia busca siempre “la verdad natural” y se encuentra ajena de interesessociales y marcos culturales. Quienes hablan de “ideología de género”,sostienen quizá sin saber la falsa idea de que existen discursos ajenos acualquier contexto social, discursos que “son”, y punto, casi axiomas, queno requieren demostración, comprobación empírica ni coherencia lógica,que se asumen sin debate. La falsa dicotomía que se establece confeccionaun panorama en donde; de un lado tenemos a los que parten de “la verdadinstaurada, impoluta e indiscutible”, y por el otro, a los que “parten de unsesgo ideológico”. Panorama que, visto con cierta distancia, pareceríafavorecer a los primeros, que no deben hacer esfuerzo alguno para sostenersus ideas, porque estas “son” lo que “son”.

No es menor que quienes hablan de “ideología de género”, ignorenalgunos hechos cruciales, tales como que toda mirada sobre el mundo (seacual fuese), implica siempre una mirada sobre qué se entiende por

16

“femenino” o “masculino”; “hombre” o “mujer”, “macho” o “hembra”,etcétera.

La mirada estrictamente naturalista, biomédica o biológicadominante (al mejor estilo siglo XIX), se nutre en términos generales de laequiparación del “género” al “sexo”. Le costó mucho a la Biología empezara pensar en distinguir entre ambos términos y la neurobiología molecularestá mostrando cosas interesantes al respecto, que por aún nuevas seconocen poco.

La mirada de la mayor parte de las religiones monoteístas que lahistoria ha conocido ha construido siempre –sin excepciones– relatos decómo se es “mujer”, y de cómo se “es” hombre. En génesis 1:27 “Creó,pues, Dios al hombre a imagen suya, a imagen de Dios lo creó; varón yhembra los creó” Y en Mateo 19:4, “ Jesús, dijo: ¿No habéis leído que aquelque los creó, desde el principio LOS HIZO VARON Y HEMBRA”

Pueden ser citados más ejemplos, pero resulta curioso evidenciacómo no es posible mirada alguna sobre el mundo que no arroje ciertaconcepción de qué entendemos por “ser hombre” o por “ser mujer”, entérminos generales, podríamos quizá decir que no existe una “ideología” queno sea “de género”.

De todos modos, queda claro que quienes hablan de “ideología degénero” omiten este punto, o al menos hacen de cuenta que no existe. Y serefieren a “ideología de género” con una liviandad propia de quien prejuzgae ignora. En términos estrictos, no existe una “ideología de género”, dadoque no existe un único cuerpo teórico que recoja sin contradicciones losmúltiples recorridos históricos, sociales y culturales que se han llevado acabo durante años tocantes al tema, y recibiendo aportes de la biología,psicología, antropología, sociología, filosofía y un larguísimo etcétera; quevan desde la primera ola del feminismo hasta los estudios sobremasculinidades alternativas, pasando por la teoría queer, los feminismosliberales, las eternas dicotomías entre los “feminismos de la igualdad” y los“feminismos de la diferencia”, los LBGT studies, los estudios post-coloniales, lo post-queer, feminismos negros, etcétera, etcétera, etcétera... Osea, hablar de “ideología de género” e incluir a todas estas miradas tandisímiles y a menudo contradictorias entre sí es de un grado dedesconocimiento alarmante, equiparable a decir “estudios religiosos” eincluir las más de 1000 religiones que han existido a lo largo de la historiaen una sola bolsa.

Ahora bien, ¿A qué se oponen quienes hablan de los males que la“ideología de género promueve”?, cuando analizamos los discursos;generalmente giran en torno a la crítica sobre tres puntos: 1) Los derechosde la mujer (o mejor dicho, de las mujeres), que pasan desde elempoderamiento en sus propios discursos, hasta la despenalización delaborto, pasando por el uso de métodos anticonceptivos, opciones de vida“alternativas” a la maternidad, etcétera. 2) La población LGBT: la oposición

17

a toda forma de reconocimiento legal entre personas del mismo sexo (seamatrimonio, unión civil , etc), adopción, visibilidad trans, políticas de estadotendientes a proteger a la población trans (grupo claramente vulnerado),etcétera. Y 3), la educación sexual institucional: expresada claramente enfrases tales como “a mis hijos los educo yo” y otras cosas.

Me gustaría en realidad aclarar varios puntos, y son los siguientes.Quienes se oponen a la mal llamada “ideología de género”, se oponenclaramente al empoderamiento de la mujer, a la capacidad de decidirautónomamente ser o no madres, a las organizaciones familiares diferentesal modelo clásico que harto conocemos, a la visibilidad de todamanifestación sexual no heterosexual, a toda expresión de género“supuestamente disfórica” (cómo si la propia idea de género no fuesedisfórica de entrada), a la educación integral y sana de cualquier individuo.Es decir, quienes se oponen a dicha ideología, se oponen claramente a quecada uno de nosotros sea libre, a que podamos hacer uso de nuestrosderechos humanos inalienables, a hacer uso de nuestro erotismo comoqueramos, a expresarnos sexualmente del modo que nos sintamos a gusto, aque nuestros futuros niños y niñas reciban una educación tendiente a que loshaga sencillamente, seres más felices, menos prejuiciosos y libres.

Quienes se oponen a la mal llamada “ideología de género”, quegeneralmente utilizan como “caballito de batalla” la idea de que existe una“imposición” , omiten que su propio movimiento está “imponiendo” unaúnica manera de vivir la sexualidad, el erotismo, de relacionarnos connuestros cuerpos, etcétera.

Quienes hablan de “ideología de género”, por ende, parecen noconocer qué es una “ideología” y qué es el “género”, parecen desconocertodo lo existente en el campo de los “Estudios de género” (término quizámás ajustado), parecen también desconocer qué se entiende por“imposición”, y por último, parecen empecinados en alimentar unadicotomía entre “discurso natural” versus “discurso construido” que noresiste el más mínimo análisis.

A modo de cierre, hago un llamado breve al sinceramiento para todosaquellos que se oponen a la “Ideología de género”: ustedes no se oponen aninguna “ideología que pretende ser impuesta”; ustedes se oponen a que lamujer exista como un ser “independiente del hombre”; se oponen a la ideade que una mujer pueda hablar con voz propia, ustedes legitiman la idea dela mujer como mera incubadora. Ustedes tienen miedo, muchísimo miedo, yel miedo se transforma en odio: ustedes odian a la población LGBT, ustedesno pueden entender que una persona haya nacido con pene y “aún así” seamujer.

Ustedes legitiman por lo tanto el bulliyng homolesbotransfóbico enlas escuelas y liceos.

Ustedes aprueban la misoginia, el desprecio permanente hacia todolo femenino.

18

Ustedes legitiman que un tipo mate a trompadas a una mujer , porqueésta es de “su propiedad”, ustedes nutren la idea de que si una chica llevaminifaldas y es violada, es su culpa. Ustedes alientan los abortosclandestinos. Alimentan la cosificación de la mujer.

Ustedes se oponen a que en escuelas y liceos se hablen sin tabúessobre estos temas, alimentando más la idea de que “de sexualidad no sehabla”, acarreando miedos, prejuicios, dudas, que repercuten en el pleno ysano desarrollo psicosexual de niños, niñas y adolescentes.

Los opositores a la “IDEOLOGÍA DE GÉNERO”, no se oponenmeramente a un cuerpo teórico, a ciertas ideas o autores, no discuten sobrecontenidos, no se preocupan por la coherencia de sus argumentos. Estagente se opone sencillamente, a que un porcentaje muy alto de la poblacióndel mundo, sea un poco más libre, y avalan, en cada posteo, en cadamanifestación, en cada cartelito y concentración, el más visceral odio haciael otro distinto, la violencia, el abuso y el desprecio.

19

Derritiendo amorEsbozo de una crítica a la

concepción de amor líquido enZygmunt Bauman

autor: Hermes Arrestarazu

Introducción

Hace ya unos quince años de la publicación original de Liquid Love:on the fraility of human bonds de Zygmunt Bauman, el que alrededor de unadécada atrás un conocido mío, muy entusiasmado, me recomendó. Al leerlohallé una obra mediocre a la que juzgué no había mérito para dedicarlemejor atención. Sin embargo este lapso hallé a numerosos profesores dehistoria, filosofía, psicólogos y otros formadores de opinión mencionandouna y otra vez esta obra. Eso hace que siendo aún mediocre, no sea paranada insignificante.

La relevancia de una obra puede radicar en la verdad de lo dicho enella, cómo suele ocurrir en el campo de las ciencias, o puede radicar en elefecto de producción social de sentido que la misma instaura, como ocurreen las humanidades. Así las cosas, Amor líquido se ha vuelto una obraimportante -al menos en el corto plazo- por sus lectores realizan una lecturade la realidad -o mejor según intentaré mostrar, se confirma una lecturaprevia de la realidad- convirtiendo a la obra en marco de referencia paramucha producción intelectual.

Cómo dije mi intención es bajar del injusto sitio de relevancia a laobra para lo cuál primero consideraré brevemente a la obra en sí,descriptivamente. Luego tendré en cuenta lo referido al Amor, viendo cuáles el origen de la concepción crítica del mismo como asimilado a unamercadería. A continuación veré si existe una definición de lo que el Amores, y que consecuencias se puede extraer de ello. Tomaré en cuenta la formaque el texto tiene para referirse a su temática. Ubicaré la concepción deAmor que el mismo utiliza. Finalmente intentaré revelar la naturalezaconservadora y primermundocentrista que tiene esta obra.

La obra

20

La obra se divide en cuatro partes más un prólogo: Enamorarse ydesenamorarse; Fuera y dentro de la Caja de herramientas de la socialidad.Homo sexualis: huérfanos y desconsolados; Sobre la dificultad de amar alprójimo; y La unión desmantelada. Éste último capítulo como el propiolibro indica fue en otra versión previamente publicado en formaindependiente.

En la obra Bauman da por bueno y sentado su concepto de"modernidad líquida". Sucintamente, podríamos decir que como talidentifica los procesos del mundo más reciente, en los que el la modernidades sustituída por una fase posterior de la misma, el mundo del lascomunicaciones, de la precariedad laboral, de las grandes corporacionestransnacionales y el neoliberalismo. Este concepto que acuñó él ha sidotambién usado por otros autores.

Lo presenta contrapuesto al concepto al concepto de postmodernidad,cuya definición y discusión va más allá de las intenciones de estas líneas,pero podríamos identificar con el mundo de la muerte del hombre, del logossubsumido en el discurso y de la sustitución de la episteme por la doxa,entronizada en la expresión "mirada".

Es importante anotar que hay otras formas de entender este asunto,pero no es asunto de este artículo el tratar de ellas.

En la obra se trata del amor, y del modo de relacionamiento entre laspersonas sexoafectivamente adultas, pero también se tratan cosas como lainmigración, el amor al prójimo y las formas de vinculación colectivas. Contodo lo interesantes que tales puntos son, prescindiré de esos aspectos paraconcentrarme sólo en lo que refiere al amor al que este autor tilda delíquido.

Sin embargo, será necesario por momentos volver sobre los otrostemas.

El amor en los tiempos del márquetin

"En nuestros días , los centros de comprassuelen ser diseñados teniendo en cuenta larápida aparición, y la veloz extinción de lasganas, y no considerando el engorroso y lentocultivo y maduración del deseo.”1

Un punto certero a favor de la obra es la correlación que observaentre la forma de relacionamiento económico en una sociedad dada y laforma en que se presentan las relaciones entre las personas en la misma. Asíapoyado sobre esta observación acertada, sostiene un elemento que produceuna fuerte persuasión.

1 Bauman, Z., (2006) Amor Líquido. Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos. Buenos Aires, Argentina, FCE p.27. En todos los casos son citas de la tercerda edición traducida por Mirta Rosemberg y Jaime Arrambide

21

Tal observación tiene sin embargo algunos ecos no declarados.Podemos considerar el estudio de Foucault del Panóptico de Bentham, alque ese autor considera

"un modelo generalizable de funcionamiento;una manera de definir las relaciones del podercon la vida cotidiana de los hombres"2

Ve en él la manera de un eco entre un proceso social y una ciertaedificación que se constituye en un modelo performativo de la misma. Ecoque pone en consideración.

Y también podemos considerar el siguiente texto

"El carácter misterioso de la formamercancía estriba, por tanto, pura y simplemente,en que proyecta ante los hombres el caráctersocial del trabajo de éstos como si fuese uncarácter material de los propios productos de sutrabajo, un don natural social de estos objetos ycomo si, por tanto, la relación social que mediaentre los productores y el trabajo colectivo de lasociedad fuese una relación social establecidaentre los mismos objetos, al margen de susproductores."3

cómo un antecedente aún anterior de relaciones ente objetos que seconstituyen en modélicas de relaciones entre personas.

Pero ni Foucault ni Marx aparecen citados por Bauman, quién sinembargo cita a varios autores aparentemente sin mucha relación entre sídesde un punto de vista teórico. Tales omisiones resultan al menossospechosas en un hombre sospechado de plagiar a Wikipedia en el año20134.

2 Foucault, M. (1975) Vigilar y Castigar. Buenos Aires, Argentina. Siglo XXI. p. 2083 Marx, K. (1867). Madrid: Marx desde cero. https://kmarx.files.wordpress.com/2010/08/marx-karl-el-capital-3-tomos.pdf Consultado el 27 de octubre de 2017. Traducción de Wenceslao Roces. La cursiva es mía.4 Zygmunt Bauman. (2017, November 9). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 19:15, November 12, 2017, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zygmunt_Bauman&oldid=809531241 Allí dice: “In 2014, Peter Walsh, a PhD candidate at the University of Cambridge, accused Bauman of plagiarism from several websites, including Wikipedia, in his book Does the Richness of the Few Benefit Us All?(2013). In this book Bauman is said to have copied verbatim paragraphs from Wikipedia articles on slow food and steady-state economy, along with their bibliography, without attributing sources, authors or the fact thatthey were copied from Wikipedia” Que se podría traducir como “En el 2014, Peter Walsh un doctorando en la Universidad de Cambridge, acusó a Bauman de plagio de varios sitios en la red, incluyendo Wikipedia, en su libro ¿Nos beneficia a todos la riqueza de unos pocos?(2013). En este libro se dice que Bauman habría copiado textualmente párrafos de artículos de Wikipedia sobre Slow Food y Economía del estado estacionario, junto con su bibliografía, sin atribuir las fuentes, autores o el hecho de que era copiado de Wikipedia”. En la misma página se establece que Bauman habría afirmado no considerar importante cumplir todas las formalidades pero que asegura haber dado cuenta de dónde provienen las ideas o conceptos que halla utilizado o aquellos a partir de los cuáles elaboró otros. No poseo la obra de Bauman implicada por lo que no puedo

22

Pero cómo no queremos que la crítica a la obra sea enturbiada por unataque ad hominem, dejaremos esto sólo como una mera mención quecompartimos con el lector, de la que extraemos una conclusión sola:Bauman no dice claramente de dónde toma todas sus ideas. Y por cierto,mal no me parecería si no dijera nunca de dónde toma sus ideas, o si lodijese siempre aunque en forma somera.

Sin embargo cita a muchos autores y textos de un modo claro, por loque uno debe plantearse el porqué de la ocultación de algunos elementosque conforman la genealogía de su pensamiento. Mi respuesta es que a pesarde algunos aspectos progresistas en ciertos elementos de su texto, elpensamiento de Bauman es profundamente conservador.

Amor es...

Uno espera que alguien que va a hablar de algo sepa de qué es queestá hablando. En tal caso, una obra sobre el amor debería dar una ciertadefinición del amor.

En la obra de Bauman tal cosa falta. ¿Hay algo en su lugar? Veamosalgunas citas:

“...la definición romántia del amor -"hasta que lamuerte nos separe"- está decididamente pasadade moda.”5

"La naturaleza del amor implica -tal comolo observó Lucano dos milenios atrás y lorepitió Francis Bacon muchos siglos mástarde- ser un rehén del destino"6

"El amor está muy cercano a latrascendencia; es tan sólo otro nombre delimpulso creativo y, por lo tanto, está cargado deriesgos, ya que toda creación ignora siempre cuálserá su producto final"7

"En todo amor hay por lo menos dos seres, ycada uno de ellos es la gran incógnita de laecuación del otro. Eso es lo que hace que elamor parezca un capricho del destino, eseinquietante y misterioso futuro imposible deprever, de prevenir o de conjurar, de apresurar odetener. Amar significa abrirle la puerta a esedestino, a la más sublime de las condicioneshumanas en la que el miedo se funde con el gozo

afirmar nada al respecto, pero me parece importante indicar este antecedente.5 Bauman, Z. op.cit. pg. 196 Ídem, ídem, pg. 21. Las negritas son del original.7 Ídem, ídem, pg. 21.

23

en una aleación indisoluble, cuyos elementos yano pueden separarse."8

“El amor puede ser -y suele ser- tanaterrador como la muerte; solo que, a diferenciade la muerte, encubre la verdad bajo oleadas dedeseo y entusiasmo. Es sensato equiparar ladiferencia entre el amor y la muerte a la queexiste entre la atracción y la repulsión.”9

Por otra parte el amor es el anhelo de querery preservar el objeto querido.10

“Amar significa estar al servicio, estar adisposición, esperando órdenes, pero tambiénpuede significar la expropiación y confiscación detoda responsabilidad.

Si el deseo ansía consumir, el amor ansíaposeer.

Todos los amantes quieren dominar, extirpary limpiar la irritante alteridad que los separa delamado; la separación del amado es el miedo másintenso del amante, y muchos amantes llegan acualquier extremo por exterminar de una vez portodas el espectro de la despedida.”11

Por más que no da una definición de amor, Bauman nos dice quetiene que ver con ser poseído y cosificado. Apela a vaguedades y a fórmulascon aroma a misticismo. O plantea una unificación de contrarios los cuálesal cancelarse debieran dejarnos exactamente con nada. Y no olvidemos quenos habla de asumir una postura de subordinación y sentir miedo.

Todo ello desde el mismísimo grial de la “solidez”, la frase "hastaque la muerte nos separe", la cual es planteada como si fuese una defincióndel amor romántico, siendo que no lo es: es una fórmula ritual en unsacramento de una cierta religión. Con lo cuál Bauman muestra que suconcepción engarza justamente con la del cristianismo más formalista, enuna suerte de hipóstasis en que fórmula ritual que es transfigurada endefinición. Nótese que cuando el ritual ocupa el lugar de la definición, lacosa definida es desplazada por la imposición del hábito y la creencia.

Así pues, habría una definición implícita según la cuál el amor no essino ser privado de la condición de ser un humano digno y respetado, y unaqueja por que la institución que consagra una cierta forma de vinculaciónentre los amantes está "pasada de moda", dejando de lado la consideración

8 Ídem, ídem, pg. 21.9 Ídem, ídem, pg. 24.10 Ídem, ídem, pg. 25.11 Ídem, ídem, pg. 34.

24

de qué cosa es el amor, ya que lo relevante será lo que consagre la costubreestablecida.

Amor constante...

Cuando Bauman habla de las relaciones que llama "líquidas" lo quepone siempre por delante es su inconstancia, su ausencia de unapermanencia en el tiempo. Tal ausencia de continuidad, la asocia con lapermutabilidad de las mercancías en un mundo capitalista y consumista. Sinduda alguna, existe una correlación entre una cosa y otra.

Pero primero observemos que habla de "amor" líquido siendo queluego objeta las "relaciones" líquidas. Hace no sólo una ausencia dedefinición de amor, sino una identificación entre el amor -lo supuestamentesentido, un fenómeno interno- y la relación, el compromiso socialobservable.

En ese sentido, entre otras cosas, ejemplifica con numerosas citas demedios de prensa -especialmente consejos a parejas-, que recomiendanformas de relacionamiento que él objeta. Sea por el caso de aquellaspersonas que recomiendan dar por terminados los vínculos específicos,cómo por aquellos que recomiendan vivir separados, cuánto por los querecomiendan la existencia de tiempos propios para cada uno de losmiembros de la pareja para sí. Todo ello resulta criticado por Bauman. Novolveré a aburrir al lector, con citas. Está en el libro y puede hallarlo sinmucha dificultad.

Ahora bien, ¿fué el amor siempre el mismo a lo largo de la historia?Sin entrar en una discusión sobre qué es el amor, podríamos decir que elaspecto biológico vinculado con la emoción amor sí; ella siempre es lamisma. Sin embargo la representación que hacemos de nuestras emociones,los complejos textuales con los cuáles nos representamos lo que sentimosvan cambiando con las épocas y las sociedades.

De hecho, lo que llamamos amor romántico, y que halla su mejorexpresión en la poesía y novela del siglo XIX, es un desarrollo que provieneal menos del medioevo europeo, y que resulta ajeno a las tradiciones deotras sociedades. Sin detenernos demasiado, podríamos verlo como larepresentación ideológica de la emociones amorosas que se hace el sujetopara sostener las instituciones de relacionamiento necesarias para el estadode desenvolvimiento socio económico de las sociedades capitalistas.

El mismo se generó a partir de otros modos de representación de lasemociones, en las que el lugar de la mujer y el hombre no estabadeterminado por su elección emocional, sino por una responsabilidadcolectiva, familiar, que debían aceptar y cumplir. Tal proceso tiene que vercon los cambios sociales que se vivieron en el siglo XIX y XX en las zonasde la cultura llamada occidental, y de hecho supuso una transformación

25

positiva y liberadora con respecto a los modos que anteriormente se veíancomo inevitables en la formación del relacionamiento sexoafectivo.

Que las personas prefiriesen aquél amor que sentían por su amado oamada en detrimento de las necesidades de una pareja acordada por lasfamilias, pudo haber parecido a algún imaginario Bauman del pasado unaforma de hacer perder solidez a los vínculos sociales que las familiasestablecían entre ellas. Entonces los consejos que apuntaban a una menor“solidez” de las parejas podrían haber sido idénticamente cuestionablescuánto los comentarios en la prensa de este tiempo.

Es algo propio de los desenvolvimientos dialécticos, es que lo que enun momento es un avance, luego se transforme en el freno, en la fuerzaretardatoria que se resiste a ser cambiada. Es lo que hoy pasa con el amorromántico.

El espacio entre nosotros

Contravenir la expresión ideológica de lo amoroso y contemporáneo,es no comprender cabalmente su lugar en en desenvolvimiento dialéctico.Lugar que implica, que la sociedad capitalista vigente actualmentedesarrolle modelos híbridos entre el viejo amor romántico y formas que yaescapan a él.

Por un lado tenemos el mensaje incomparablemente "romántico" quelas canciones, teleteatros, series, y películas actuales -en su gran mayoría-brindan. En ellos aún se predica que el amor es

una experiencia que brinda la felicidaduna experiencia que dura toda la vidauna experiencia sin la que las personas están incompletasuna experiencia emocional que conduce a poseer al otrouna experiencia emocional que implica ser poseído por un otrouna experiencia sexoafectiva que excluye otras personas salvo la pareja formaluna experiencia que en última instancia es inefable.

Justamente tal inefabilidad lo que hace es preservar el "misterio" queBauman en más de un punto lamenta no se continúe. Esa condición de losacramental, el desplazamiento de la cosa por el ritual entorno a la cosa.

Bauman observa finamente como se recomiendan parejasperecederas y todo lo que mencionamos. Pero no observa como el discursoque produce las textualidades que desde la más tierna infancia vamosinternalizando es el mismo discurso que implica relaciones fijas y al viejoestilo romántico. Justo aquello que él lamenta no tengamos.

¿De dónde proviene entonces esta separación entre la enseñanzainformal recibida de lo que un amor es, o cómo debiera comportarse, y loque luego se transforma en la práctica y la recomendación para la misma?

26

El mundo actual no es el mundo del siglo XIX en el que la necesidadde formación de familias ya no extendidas era la necesidad para aislar a losciudadanos de los niveles de organización comunitaria y convertirlosprimordialmente en consumidores.

En un primer acto la familia nuclear se transforma en la unidadfamiliar ya que puede consumir desde -idealmente- un sólo ingreso, losbienes que la industria va poniendo crecientemente a su alcance. Lanecesidad de sostener un consumo siempre creciente, en sociedadesdemográficamente aquietadas, conduce a la irrupción creciente de la mujeren el panorama laboral -y no estoy diciendo que las mujeres no tenganderecho a ello, o no halla sido un logro de una lucha, sino que lascaracterísticas del logro fueron absorbidas por el modelo social imperante.

Una vez el crecimiento del consumo posible a partir de dos ingresosse estabiliza, la ruptura de la familia nuclear habilita que dónde había unnucleo familiar puedan haber al menos dos, por la vía de la separación. Eltemprano abandono del hogar por parte de los hijos apunta también amultiplicar las unidades familiares, incrementando el consumo que cada unade ellas implica.

Esta sustitución de la familia nuclear por “individuos” -esa irrealconstrucción ideológica- va de la mano con la creciente cosificación quelleva a que las relaciones entre personas asuman el aspecto de relaciones decompraventa de su emoción.

¡Ah! ¡Pero usted da la razón a Bauman!

No. Yo señalo que tiene puntos de contacto con la realidad lo quedice. Pero el problema es que al no comprender que las formas derelacionamiento dominantes en las sociedades primermundistas son elresultado necesario del procesos dialéctico que cursa la sociedad capitalista,supone la posibilidad de una cierta "vuelta atrás".

No se trata de que una perversión de las sociedades de consumo en elcapitalismo reciente halla conducido a tratar a las personas como cosas, sinoque tal situación es inherente al mismo. Pero el modelo que él parece añorar,el de la familia nuclear, es idénticamente el modelo adaptado a un ciertomomento del desarrollo capitalista, y suponía -de otros modos- idénticacosificación de las personas vinculadas en ella.

El camino atrás es indeseable y está cerrado. En su lugar, lo quedebiera hacerse es buscar una "vuelta adelante".

Amor Moderno

Uno de los problemas de Bauman, que ya hemos mencionado, es quesu obra es centroprimermundista. Describe las relaciones entre personas quese corresponden a los sectores bien integrados de las sociedades de lospaíses centrales.

27

Y no es que él ignore que existen otras realidades.

Trata luego en el libro cosas tales como la inmigración o los camposde refugiados, y los hace con una sensibilidad hacia la injusticia queimplican que sin duda compartimos.

Pero no observa que las relaciones entre las personas de grupossociales inmigrantes desde países tercermundistas y hacia los paísescentrales no son las mismas que viven los habitantes bien integrados de losmismos. Más aún, cuando el inmigrante hace el esfuerzo por desprendersede su cultura previa para hacerse a la cultura dominante, experimenta undesarraigo tal, que lo descrito por Bauman en su crítica a la precarización delas relaciones resulta corto.

Ahora bien, lo que ni siquiera se plantea es que las relaciones entrepersonas en otras coordenadas culturales y geográficas siguen otros rumbosmuy distintos. En cualquiera de esos/nuestros países las relaciones tienenque ver con el conjunto de tradiciones locales en juego, unidas a lanecesidad de responder a una economía capitalista dependiente, cuyascaracterísticas tratar estaría más allá de lo que aquí intentamos.

Veamos un ejemplo extremo. La formación de parejas en algunos delos países árabes sigue otra lógica, y está dotada de textualidades para lainterpretación de las emociones propias totalmente diferentes. Losmatrimonios pactados por familias, o en edades en los que la mujer paranosotros es tan sólo una adolescente son aceptados por dichas sociedades.

Podríamos también hallar ejemplos en China (política del hijoúnico), de la países del África subsahariana (oblación del clítoris) o devarios en Latinoamérica (persistencia de vínculos propios de una familiaextendida incluso cuando la cohabitación corresponde a una familiamonoparental)

Incluso nosotros, el Uruguay que se cree tan "occidental y europeo"-y sostengo no lo es- tenemos de tal modo diferencias en la forma derelacionamiento sexoafectivo dominante (creciente disminución de laformalización legal del matrimonio y descrédito de la institución marital)que de ningún modo estamos en la misma sintonía que los paísesauténticamente "occidentales".

Al no advertir esto y hablar constantemente desde la llamadaglobalización, Bauman acepta como buena la premisa de que la extensiónplanetaria del capitalismo ha producido sino el fin de la historia, al menos siel fin de la diversidad social humana.

Y una mirada a nuestro alrededor -pero no a los informativos- nosmuestra que no es lo que realmente ocurre.

Barriendo así la perspectiva dialéctica y la perspectiva de un mundorico en diferencias culturales -que sin embargo se hallan másintercomunicadas que nunca y todas sujetas a procesos dialécticos, tanto

28

propios como en conjunto- el análisis de Bauman sólo puede tener cómohorizonte lo que las relaciones fueron, y así añorar las figuras de un pasado.

A las ideologías que añoran lo que fue se les llama conservadoras.

--- qué más que amor es un sufrir

Intentando recapitular, podemos decir que Bauman escribe un libroen el que nos dice que el amor ya no es lo que era, pero en ningún lugar nosdice qué es o qué era el amor.

Implica que el amor para ser valioso debería al menos tener elatributo de permanencia que tuvieron relaciones amorosas del pasado. Sinembargo no relaciona cómo esa permanencia dependía de las condicioneshistóricas en que se desenvolvían las sociedades, y sus instituciones.Tampoco habla de cómo los discursos internalizados sobre el amor y luegobrindados como explicación del mismo, son simplemente una de las tantasformas de ideología dominante asumida como si fuese pensamiento propio.

No observa que la valoración de la permanencia como único criteriode valoración de las relaciones conduce a valorar necesariamente comomejores formas antiguas de relacionarse sexoafectivamente, por lo quetermina implicando una defensa de modelos conservadores en lo social.Nótese que si hubiese visto más allá de lo que la cegueraprimermundocentrista le produce, habría atisbado, que -entre otras- lasrelaciones de pareja son mucho más estables en países que aún sostienen lapoligamia y el derecho a casarse hombres adultos con niñas de 13 años, poracuerdo ente familias. Creo adivinar que no es eso lo que Bauman tenía enmente, pero es lo que se desprende al comparar el mundo y sus palabras.

Justamente, por esa ceguera, no observa que lo que dice secorresponde sólo a una parte del mundo. Y si bien observa la correlaciónentre la sociedad y economía con las relaciones personales en esa parte delmundo que toma en cuenta, no analiza que inevitablemente este modo derelacionamiento habrá de producir dialécticamente formas que lo superen.

Para cerrar el artículo, voy a citar a un pensador mucho másinteresante.

“Y, por muy espantosa y repugnante que nosparezca la disolución de la antigua familia dentrodel sistema capitalista, no es menos cierto que lagran industria, al asignar a la mujer, al joven y alniño de ambos sexos un papel decisivo en losprocesos socialmente organizados de laproducción, arrancándolos con ellos a la órbitadoméstica, crea las nuevas bases económicaspara una forma superior de familia y derelaciones entre ambos sexos. Tan necio es,naturalmente, considerar absoluta la formacristiano–germánica de la familia, como lo sería

29

atribuir ese carácter a la forma antigua, a laantigua forma griega o a la forma oriental, entrelas cuales media, por lo demás, un lazo decontinuidad histórica. Y no es menos evidenteque la existencia de un personal obrerocombinado, en el que entran individuos de ambossexos y de las más diversas edades –aunquehoy, en su forma primitiva y brutal, en que elobrero existe para el proceso de producción y noéste para el obrero, sea fuente apestosa decorrupción y esclavitud– bajo las condiciones quecorresponden a este régimen se trocaranecesariamente en fuente de progresohumano”.12

12 Marx, K. Op.cit. pg 296

30

Breve ensayo sobre elarte riesgoso de

inquirir en el aula deliteratura

Autor: Juan de Marsilio

Antes que nada corresponde poner al lector en antecedentes acercade qué esperar y qué no del texto que sigue. Estas son las reflexiones de undocente de Literatura en la enseñanza media, quien no posee más formaciónacadémica que la que lo habilita para cumplir su tarea, acerca de un nuevoriesgo que nota hace algún tiempo en el desempeño de su antiguo oficio.Más específicamente, el de hacerle sentir a sus estudiantes, o por lo menos aun número no pequeño de ellos, que los agrede y hasta hostiga cuando lespregunta, o les requiere la tarea de pensar en clase sobre un texto, con el finde aportar su interpretación colectiva, aunque guiada por el enseñante. Es untrabajo escrito desde la limitada experiencia personal. Es más un híbridoentre queja y pregunta que una propuesta de solución. Es, tal vez, unsíntoma de que su autor se está poniendo viejo y debería empezar a pensaren jubilarse, porque ya no consigue adecuarse al presente. Aduzco en midefensa el que soy católico, por lo que nunca me ha importado, siguiendo enello a San Pablo, amoldarme al tiempo presente (vide Romanos 12: 1-3).

Cuando un docente pregunta en el aula sin “mala leche” –losdocentes malvados son para mí como las brujas, porque no creo en ellos,pero que los hay, los hay– la pregunta debe entenderse como unaoportunidad, como una puerta abierta y una apuesta a favor del estudiante alque se le requiere respuesta y se le brinda ocasión de aportar y hasta inclusobrillar (esto es especialmente así en el aula de Literatura, pues la visión delestudiante, menos docta y versada que la del docente, pero también menosvelada por prejuicios académicos y pseudoacadémicos, ilumina zonas deltexto y sus sentidos posibles a las que el profesor estaba ciego). Esta idea dela apuesta a favor estaba, al menos para mí y la gran mayoría de miscondiscípulos del tiempo liceal, pacíficamente aceptada. Podría aducirseque, en tanto ya pintaba yo para docente, me avenía por anticipado a lasactitudes de mi “bando” futuro en los conflictos del aula, que el que no crea

31

en la lucha de clases es porque nunca ha tenido que hacerse cargo de un aulao ha olvidado lo que padeciera en algunas de ellas, cuando jugaba dealumno.

Sin embargo, cuando a principios de los '90 comencé a enseñar –Dios bendiga, por laicos que sean, al Liceo “Rodó” de Montevideo y alLiceo de Aiguá, en Maldonado– mis estudiantes aceptaban sin escándaloque los interrogase, a menudo con insistencia de tábano, y también que, si larespuesta evidenciaba no haber estudiado algo que se hubiese indicadoestudiar con suficiente tiempo o el desgano de ponerse a trabajar en elproblema planteado.

De un tiempo a esta parte, diría que desde hace unos diez años, sinque esto implique intento alguno de contrabandear responsabilidadespartidarias en el problema, si es que el problema existe y no se trata, comose ha escrito más arriba, del cansancio y hastío personal de este docente enparticular, noto en el aula, en número creciente de muchachos, una actituddefensiva y reactiva ente la inquisición sobre el texto. He usado adrede estesustantivo –y el verbo inquirir en el título– porque en muchos casosparecería que uno está amenazando a los chiquilines con ponerlos en en elpotro y en no pocos que ya los ha puesto hace rato y acaba de darle unavuelta más a la manivela.

Preguntar es necesario, es la mejor manera de guiar hacia lainformación y de ayudar al estudiante a que la convierta, solo y mejor aúnpor medio del trabajo colaborativo, en conocimiento. El docente no puederenunciar al deber socrático de la pregunta –aunque debe poner a susestudiantes bastante menos en ridículo de lo que ponía Sócrates a losinterlocutores con los que se cruzaba por esas calles de Atenas– y no deberenunciar no tanto porque ese sea el medio de obtener del estudiante larespuesta que de antemano sabe correcta, sino más aún porque lasrespuestas que se desvían de lo establecido revelan las dificultades realescon las que hay que ayudar al estudiante en su proceso de autoeducación, asícomo también posibles perspectivas nuevas y válidas para abordar el texto aestudio.

Pero al docente de buena leche el dolor del alumno que siente lapregunta como una cauterio aplicado sobre herida ninguna no puede ni debedejar de afectarle. Es un oficio el de la docencia en el que no hay queencallecer demasiado el cuero, porque si deja de dolerme el dolor del otro,dejo de sentir esa gana visceral de ir en su ayuda. Por mucho que la razóndeba guiar el intento, si se pierde la pulsión, el acto de enseñar estádestinado al fracaso. Uno, que fue muchacho y sufrió en muchacho, y aquien se le paran de miedo los pelos del lomo cuando recuerda lo que a esaedad dolía todo lo que pueda doler, ante el alumno al que la pregunta ponecomo un animalito acorralado, la primera tentación que tiene es dejarlo enpaz. Dejarlo en paz porque lo sabe en sufrimiento. También dejarlo en paz

32

porque sabe que arriesga a que el chiquilín le suelte un zarpazo. Entoncesuno debe dejarlo en paz.

Lo anterior no implica dejar de preguntarle a ese estudiante parasiempre jamás, sea que se lo arroje al abismo de la mala nota, el examen y larepetición del curso (a veces parece que a los muchachos de ahora esascosas ya no los afectan tanto, pero basta mirarles las caras cuando obtienenbuena nota por algún trabajo bien hecho y comparar para saber que elfracaso académico les sigue doliendo a los uruguayitos de hoy) sea que unodecida “pasarlo” con la nota mínima, como de limosna, sumándose, de purobonachón, al rebajamiento de la calidad educativa y la merma de lasoportunidades y herramientas que el pasaje por las aulas confiere, al que hanapostado, en vano intento de evitar el derrumbe de las estadísticas,autoridades educativas de los más diversos pelos partidarios. Lo que no sedebe es seguirle preguntando en ese momento.

Antes de contar mi manera de encarar el problema, que ha resultadobien en unos cuantos casos –que siempre me parecerán pocos, porquecuando se ayuda a otros, si bien hay que celebrar cada triunfo, cada fracasoduele un infinito, porque afecta a un prójimo– quisiera referir algo que medecía hace poco una colega. Ella abordaba el problema usando pares deopuestos: lo superficial y lo profundo, lo rápido y lo lento, lo único y lomúltiple, lo habitual y lo inesperable. En una sociedad vertiginosa, el ritmode exposición de un docente que va a velocidad de humano del siglo XX,por dialógico, canchero y moderno que trate de ser, por mucho y muy bienque se abra al uso de las TICs, es irritante para gurises nacidos en el vértigo(sugerencia: habría que practicar con los muchachos, en un espacio apartede las asignaturas de la malla curricular, ciertas dinámicas que les enseñaranel aquietamiento, con los gozos y ventajas que implica). En una sociedadque se rasga las vestiduras defendiendo el derecho a la diversidad perouniformiza la banalidad y el consumismo, un tipo que les pide a losestudiantes que exploren los entresijos psicológicos de Hamlet o GregorioSamsa no puede resultar para buena parte de la muchachada otra cosa queun bicho raro, y a los bichos raros, es cosa sabida, los percibimos comomonstruos temibles de los que hay que defenderse, siendo el ataque la mejordefensa, o como adefesios de los que hay que burlarse (sepa el lector nodocente que cuando el educador ingresa al aula pasa a encontrarse enminoría frente a su público, pocas veces para ser el divo al que se aplaude, ytras tres o cuatro abucheos, resulta tentadora la perspectiva de una claseanodina de la que se sale con el alma un poco menos magullada). Pero haymás: el docente es el momo monótono que se pasa cuarenta minutoshablando de lo mismo, lo mismo, lo mismo, mientras que los muchachosestán acostumbrados a una abigarrada y movediza balumba audiovisual, quesalta de una cosa a la otra como una langosta hiperactiva (y cuando no saltael medio saltan ellos, y también buena parte de los adultos que los rodean,que les imitamos eso de lo juvenil, y no cosas mejores, que vaya si lastienen). Esta fijeza en lo mismo también los agrede. El docente cuestiona lo

33

esperable, quita certezas (hay que ver cómo nos tranquilizan nuestrascertezas de morondanga, también de adultos, y lo malos que nos ponemoscuando nos las sacuden). Por último, en una sociedad de superficies,cualquier intento de profundizar puede percibirse, al menos al principio, ymás si el que lo guía yerra en en el gesto, el tono o el vocabulario, comoalgo muy parecido a una puñalada, que también son profundas.

Lo que yo suelo hacer es disculparme. No por la intención ni por elhecho, porque preguntar para hacer pensar está en mis deberes. Me disculpopor el tono, el gesto o la palabra irritante, si es que logro identificarlos. Medisculpo en público y de inmediato a percibir que molesté. Trato luego, en laprimera ocasión posible, de disculparme en privado y de inquirir qué hayasido lo hiriente, para explicar la buena intención de la pregunta, perotambién para mejorar mi estilo de inquirir, para pactar, dentro de lo posible,ciertos códigos válidos de inquisición y respuesta entre este docente y eseeducando en especial.

Luego de disculparme, insisto ante todo el alumnado en laconveniencia de preguntar con pertinacia –yo a ellos, ellos a mí, cada cual así mismo– en la tarea de construir conocimiento. Dedico siempre algúntiempo a recordar que la meta es construir conocimiento, no alcanzar ciertanota que exima del examen. Y también a recordar que esos conocimientossirven para el afuera, para la vida real, no sólo para el liceo.

Finalmente diré que me dedico de manera sistemática a violar lalaicidad mal entendida, esto es, la idea de que cada cual tiene derecho acometer las estupideces que se le antoje porque su gusto es su gusto, su vidaes su vida, cada cual tiene su opinión y todas valen los mismo, la libertad eslibre y todo el etcétera aborrecible de la posmodernería. Hay que explicar,explicar, y seguir explicando. Hay que mostrar, toda vez que el texto o lareflexión que el mismo suscite en alguno de los estudiantes lo permitan, queno todo es ir de shopping, tener un plasma de chorrocientas pulgadas ovacacionar en Miami y adyacencias. Y que la libertad no consiste en elegirentre reggaeton o cumbia villera. En suma, que con mi viejo y querido SanPablo, trato de enseñar a no adaptarse a los tiempos presentes de estemundo, que fue y será una porquería, por ahora.

34

Sobre la toleranciaautor: Richard A. Montiel

En amplias capas de la población de un país como el nuestro, es unlugar común y un sentimiento arraigado el aludir a la tolerancia como uncomponente básico de la convivencia social. Los sujetos no admiten elavasallamiento de su vida y su seguridad, el ataque a los rasgos cardinalesde su persona, la enajenación injustificada de sus bienes, la imposibilidad deobtener una educación de calidad, o de defender sus derechos laborales o deen fin, sostener el beneficio de un enriquecimiento ilimitado. Estos derechosse suman a los de libre expresión, asociación, elección de representantes degobierno, y todos se alistan en el ámbito de la tolerancia, como un escudoprotector de tales derechos. Últimamente se ha sumado el derecho a no serdiscriminado por peculiaridades privadas, en lo que se ha dado en llamarcuestiones de género, que han irrumpido como última etapa de las “tresgeneraciones” de derechos humanos.

Se sostendrá aquí, pese a opiniones en contrario, que todas estaslibertades y derechos englobados en el concepto “tolerancia” no rebasan loslímites de la “libertad negativa”. Se la podría definir como libertad demovimiento del individuo con ausencia de coacción exterior, y afirmar quesin dudas es una tesis propia del pensamiento liberal, desde que éste fueinstaurado. No obstante se dice:

“Mientras que la noción de los derechos delsiglo XVIII era protectora y negativa, imponiendolímites al trato que los gobiernos podíandispensar a sus súbditos, la concepción modernaañade a éstos un elemento positivo, incluyendoderechos a diversos tipos de bienes relacionadoscon el bienestar. Pero como la cobertura dederechos, como el derecho a la educación o lasanidad, exige los impuestos y una complejaburocracia, esto ha llevado a una bifurcación delos derechos. Mientras que los antiguos derechosnegativos limitaban al gobierno, los derechospositivos recientes justifican su expansión convistas a conseguir una mayor riqueza social,confort o progreso económico”1.

1Almond, Brenda. Los derechos (en Peter Singer: ”Compendio de ética”) Alianza editorial, España, 1995. pg. 361

35

El texto no cambia nada de lo dicho. Seguimos estando ante unalibertad negativa en tanto concepción heredada de un contexto socio-económico capitalista que se sobreentiende a sí mismo como inmutable. Lallamada “libertad positiva” en realidad aún no existe, sino que estásumergida por los derechos exigidos en el marco de la tolerancia liberal. Lalibertad en sentido negativo tiene como un supuesto fundamental entender alindividuo como átomo aislado de la colectividad y al respecto, los tresúltimos casos ejemplares que da la autora hablan por sí solos. La expansióncitada en el texto sigue siendo una modalidad de “coacción exterior” quepermanece sin análisis ni determinación; si me esfuerzo por obtener confort,lo hago ante una coacción exterior que impide mi derecho a obtenerlo. Siguesiendo por lo tanto una naturalización del modo en que se comportan lossujetos, inmersa en una actuación del capitalismo constituido en vanguardiaauto asumida de la Modernidad. A esto se llamará aquí Defensa I, alsalvataje atomístico que de sí mismo ejerce el sujeto en el entorno de unambiente hostil. Libertad negativa, por tanto.

Contradicción: Defensa II

La realidad social de la expoliación, explotación, aculturación ygenocidio de los pueblos tiene en su origen la misma actuación de laspotencias económicas que han dado lugar a la idea de tolerancia, y esasimismo aceptada con naturalidad por los sujetos. No es necesario aquíreiterar los datos que el informado lector dispone sobre los pormenores delos últimos tres o cuatro siglos de colonialismo e imperialismo, pero sícorresponde una respuesta al argumento que indica que si hay una posicióncrítica de aquellos acontecimientos, ella misma esté posibilitada por lospostulados abstractos de la tolerancia liberal. Una contradicción tal no puedeser disimulada de ese modo sino resuelta en un nivel superior deconceptualización.

Solución:

La Defensa I es funcional a la Defensa II. Consiste en lapreparación y modelaje de sujetos que promuevan y justifiquen las accionesdel Capitalismo, con la carta en la manga de la apelación a la tolerancia. Alrespecto se observarán textos antagónicos:

A) La imbricación de la Defensa I en la Defensa II se aprecia con claridad en la obra de los primeros teóricos liberales (aquí con la referencia a textos de John Locke).B) Esa relación se explicará recurriendo a la noción marxista de Ideología, merced a la cual los sujetos son inconscientes de su

36

situación tanto como del aire que respiran. Una frase del ensayista Carlos Eymar será útil a esos efectos.

A)

La célebre “Carta sobre la tolerancia”, escrita por John Locke en1685, trata sobre las relaciones entre la Iglesia y el Estado, en tiempos enque se salía de las sangrientas guerras de religión europeas, quetranscurrieron entre el primer cuarto del siglo XVI y la primera mitad delsiglo XVII y se pronuncia por la protección que al gobernante le compete dela conciencia de todo feligrés que opte por una organización religiosacualquiera. En ese sentido, se debe dejar constancia aquí, sin ahondar en elproblema, la beligerancia que Locke ejerce contra la Iglesia Católica,anticipándose a la discusión actual acerca de si se debe ser o no intolerante-por tolerancia- con los intolerantes:

“Porque si —como dicen— es por caridad yamor hacia sus prójimos por lo que les quitan suspropiedades, mutilan sus cuerpos, los torturan enprisiones insalubres y, finalmente, hasta lesquitan la vida, todo ello para hacer de elloscreyentes y procurar su salvación, ¿por quéentonces toleran que el libertinaje, el fraude, lamala fe y otros vicios, los cuales, según elApóstol (Rom., I) huelen a paganismo,predominen y abunden tanto entre sus gentes?”2

Su intención es, no obstante, política, y concierne a los límites de laintervención estatal en la actividad de los individuos. El Estado no debeatender a la salvación de las almas de los ciudadanos, sino de suspropiedades. De allí su repulsa a la Iglesia Romana, tradicionalmenteasociada a los Estados:

“El Estado es, a mi parecer, una sociedad dehombres constituida únicamente para preservar ypromocionar sus bienes civiles. Lo que llamobienes civiles son la vida, la libertad, la saludcorporal, el estar libres de dolor y la posesión decosas externas, tales como dinero, tierras, casas,muebles y otras semejantes”3.

Para Locke propiedad y persona son indiscernibles -de hecho,sostiene que la primera propiedad es la persona- de allí que “vida” y“dinero” o “tierras” sean términos intercambiables. El Padre del Liberalismopolítico está justificando el paso del estado de Naturaleza al estado civil porel expediente de la adquisición de riquezas. En principio la adquisición esilimitada. Para Locke, todo objeto que se encuentre en estado de Naturaleza,

2 Locke, John. Ensayo y Carta sobre la tolerancia. Alianza editorial, España. 2014, pgs 32-33 3 Locke, John Op.Cit.,pg 34

37

esto es, sin propietario reconocido, puede ser reclamado por el ciudadanoque sobre él incorpore cierto trabajo que arranque al objeto de su estadosalvaje, a fin de instruirlo en una condición que lo convierta en objeto decambio o de uso. El Estado juez y gendarme sólo debe garantizar ese acto.Esta idea justifica desde la teoría la colonización de digamos, la India,paraje donde los ingleses observaron que no estaban suficientementeestablecidos los principios liberales.

Curioso salto, el de Locke. Se defiende la tolerancia religiosaaduciendo que el gobernante no ha de inmiscuirse en las almas de losciudadanos, para en realidad sustentar que el gobernante no ha deinmiscuirse en los asuntos de enriquecimiento personal de los ciudadanos.He aquí el centro de la cuestión en un texto crudamente político de Locke:

“Por lo tanto, el fin supremo y principal de loshombres al unirse en repúblicas y someterse a ungobierno es la preservación de sus propiedades,algo que en el estado de naturaleza es muy difícilde conseguir. Primero, porque falta una leyestablecida, firme y conocida, recibida y aceptadapor un consenso común, que sea el modelo de lojusto y lo injusto, y la medida común que decidaen todas las controversias que puedan surgirentre ellos”4.

Finalmente tenemos que Carlos Eymar somete el concepto detolerancia a la crítica en términos de Ideología del alcance de los llamadosDerechos Humanos en Marx. Eymar comentando a Marx señala que para él:

“La concesión o la reclamación de losderechos del hombre deja intacta la realidadprofana sobre la que se proclaman talesderechos”5.

Ese dejar intacto es resultado del poder encubridor de todocomponente ideológico.

Esto no significa el abandono del reclamo por la tolerancia en elmarco de los Derechos Humanos. Lo que realmente significa es lacomprensión de la base en la que ellos son posibles, ya que el pensamientoliberal se apropia de su defensa en términos de táctica y estrategia, comoauto justificación. Para una concepción marxista, en cambio, habría quereapropiarse de los Derechos Humanos por un movimiento envolvente ydialéctico, transformador de la base. Pero los liberales son incapaces deentender el concepto de dialéctica, del mismo modo que un empresariocapitalista es incapaz de concebir un mundo donde él no compre fuerza detrabajo, extraiga su plusvalía y atesore sus ganancias. De allí que se diga:

4 Locke, John. Dos ensayos sobre el gobierno civil, Espasa Calpe, Madrid. 1992, pg. 2945 Eymar, Carlos . Karl Marx, crítico de los derechos humanos, Ed.Tecnos, Madrid. 1987, pg.173

38

“Así pues, el individualismo liberal, laperspectiva propia de la teoría de los derechos,es objeto de ataques desde la izquierda y laderecha, y tanto desde dentro como desde fuerade las democracias liberales. Frente a estascríticas, puede decirse que el intento por formularuna lista limitada de libertades políticas clásicasva a encontrar la resistencia de fuertesmovimientos políticos con objetivospotencialmente totalitarios”6

Se aprecia que para Almond sólo hay derechos si hay individualismoliberal. Es que básicamente la posición liberal adopta estas premisas:

1- La historia ha avanzado linealmente y sin rupturas, individualizando,individualizando... y cada individuo es un átomo de Demócrito, impenetrable a un exterior que le es ajeno.

2- La historia ha alcanzado sus progresos a través del ”sano debate de las ideas” de los individuos donde, platónicamente, no hay intereses reales de los debatientes.

3- Pero ya no hay más avance en la historia. Hemos llegado a la cúspide de los principios civilizatorios. La tolerancia reina en los países que adoptan el “estado de derecho”. Entre los bárbaros, no. Espor eso que podemos ser con ellos intolerantes, por tolerancia.

En el texto citado, la aceptación dogmática de estas premisas lleva ala autora a infundir miedo en sus lectores alertándolos del espectro depropósitos totalitarios en los disidentes, que en realidad hacen lo quepueden: ejercer lo que se conoce como pensamiento crítico. Pero ella no love.

Y no pretendemos pedirle otra cosa a ningún liberalote de éstos.

6 Almond, Brenda. Op.cit.,pg.376

39