nación, estado y economía, contribuciones a la politica y a la historia de nuestro tiempo - ludwig...

8/11/2019 Nación, Estado y Economía, Contribuciones a La Politica y a La Historia de Nuestro Tiempo - Ludwig Von Mises

http://slidepdf.com/reader/full/nacion-estado-y-economia-contribuciones-a-la-politica-y-a-la-historia-de 1/299



2

Nación, Estado y economía Contribuciones a la política y a la historia de

nuestro tiempo



3

Título original: Nation, Staat und Wirtschaft. Beiträge zur Politik undGeschichte der Zeit Ludwig von Mises, 1919Traducción: Juan Marcos de la Fuente



4

Prefacio, por Juan Marcos de la FuentePrólogo, por Ludwig von Mises

Introducción

[PRIMERA P ARTE]NACIÓN Y ESTADO

I. Nación y nacionalidad1. La nación como comunidad lingüística2. Dialecto y lengua de cultura3. Transformaciones nacionales

II. El principio de nacionalidad en política1. El nacionalismo liberal o pacifista

2. El nacionalismo militarista o imperialistaa) La cuestión nacional en los territorios con población mixtab) El problema migratorio y el nacionalismoc) Las raíces del imperialismod) El pacifismo3. Sobre la historia de la democracia alemana a) Prusiab) Austria

[SEGUNDA P ARTE]

GUERRA Y ECONOMÍA1. La situación económica de las potencias centrales durante la guerra 2. El socialismo de guerra3. Autarquía y economía de las reservas4. Los costes de la economía de guerra y la inflación5. La cobertura de los costes de guerra estatales6. Socialismo de guerra y socialismo auténtico

[TERCERA P ARTE]SOCIALISMO E IMPERIALISMO

1. El socialismo y sus adversarios2. Socialismo y utopía3. Socialismo centralista y socialismo sindicalista4. El imperialismo socialista

Conclusiones finales



5

PREFACIO

Este libro, Nation, Staat und Wirtschaft, escrito por Misesen 1919, es decir apenas terminada la Gran Guerra, en laque él mismo participó como oficial de artillería y comoconsejero económico, no parece tener grandes

aspiraciones. Ya en su primera página declara el Autormodestamente que el libro «no pretende ser sino unaserie de consideraciones sobre la crisis de alcancemundial en que nos encontramos y ofrecer algunasaportaciones al conocimiento de la situación políticacontemporánea». A esta situación y a sus perspectivas defuturo vuelve a referirse en una de las últimas páginascon las siguientes palabras: «Con la guerra mundial la

humanidad ha entrado en una crisis que no tieneparangón en la historia pasada. También hubo antesguerras que aniquilaron civilizaciones florecientes yexterminaron a pueblos enteros. Pero todo esto no es enabsoluto comparable con lo que está sucediendo antenuestros ojos. En la crisis mundial, de la que estamos



6

viviendo sólo el principio, se hallan implicados todos lospueblos del mundo»1 (cursiva añadido).

Así pues, las reflexiones de Mises no versan sobretemas menores. El Autor los afronta con valentía y losanaliza en profundidad, exponiendo el resultado de suanálisis con la lucidez y transparencia que lecaracterizan. Los conceptos de nación, nacionalidad ynacionalismo, con los complejos problemas queplantean, sobre todo en la Europa Oriental; lasmotivaciones y las causas de la guerra; la situacióneconómica de las potencias centrales durante el

conflicto; los espejismos y fantasías de los dirigentesdel Reich; los costes de la guerra, su financiación yrespectiva cobertura; el papel que en ella desempeñó elsocialismo y su idea de «economía de guerra»; lasperspectivas que para Alemania y Austria, y para lacivilización occidental en general, se perfilaron tras laderrota; la deriva del socialismo sindicalista; y muchosotros, son ciertamente temas de enorme densidad, que

Mises trata con tal originalidad y brillantez, que hacen deeste libro algo más, mucho más, que una mera serie de«consideraciones»: una verdadera radiografía de unperiodo trascendental en la moderna historia de Europa ydel mundo; en definitiva, uno de los libros más originalese interesantes de Ludwig von Mises.

Y éste era plenamente consciente de ello. En sulibro Notes and Recollections, publicado en esta mismacolección con el título de Autobiografía de un liberal 2,

escribe Mises refiriéndose a Nation, Staat und Wirtschaft:Este libro «estaba escrito con criterios científicos, pero suintención era política. Con él me proponía alejar la

1 P. 300. Las referencias son siempre a la presente edición española.

2 Erinnerungen von Ludwig von Mises (Stuttgart y Nueva York, Gustav

Fischer, 1978); edición inglesa, Notes and Recollections (SouthHolland, III, Libertarian Press, 1978); ed. española, Autobiografía deun liberal , Madrid, Unión Editorial, 2001). La referencia es a la p. 98

de esta edición española.



7

opinión pública alemana y austríaca de la ideanacionalsocialista —que entonces no tenía aún una

denominación particular— y la de proponer lareconstrucción adoptando una política democrático-liberal. Nadie entonces se dignó prestarle atención, y casinadie lo leyó. Pero sé que se leerá en el futuro. Los pocosamigos que lo han leído no lo dudan».

No lo dudaba Hayek, quien en una semblanza denuestro Autor, escribía refiriéndose al libro en cuestión:«En cuanto terminó la guerra tenía ya preparado unnuevo libro [Mises ya había publicado su importante

libro Theorie des Geldes un der Umlaufsmittel (Teoría deldinero y de los medios fiduciarios), 1912], un trabajo pococonocido y ahora difícil de encontrar, llamado Nation,Staat und Wirtschaft, del que, en lo que a mí respecta,conservo mi ejemplar como oro en paño, ya que contieneel germen de muchos acontecimientos posteriores»3.

Este libro, en su transparente claridad, apenasnecesita ulteriores comentarios o puntualizaciones.

Ciertamente, es de tal densidad que bien puede dar lugara interesantes estudios monográficos e integraciones,como se hace en las traducciones inglesa e italiana (ésta

va precedida de un estudio introductorio de AndreaGraziosi de más de 100 páginas). Por nuestra parte, noslimitaremos a señalar someramente algunos vectores oideas-madre sobre las que Mises estructura suexposición.

Previamente conviene hacer una referencia al estilo

característico de este libro, algo distinto de losplanteamientos que Mises hace en otros libros

3 Friedrich A. Hayek, «Tribute to Ludwig von Mises, Viena

Years», National Review , 9 de noviembre de 1973, pp. 1246 y 1260,recogido en el vol. IV de su Obras Completas: The Fortunes ofLiberalism, Routledge (Londres) y University of Chicago Press(Chicago), 1992, trad. española: Las vicisitudes del liberalismo, vol. IVde Obras Completas de F. A. Hayek , Unión Editorial, 1996. La

referencia es a la p. 143 de esta edición española.



8

posteriores de temas análogos, y que seguramenteconstituye uno de sus méritos desde el punto de vista

metodológico. Angelo Panebianco, en su libro El poder, elEstado, la libertad 4, refiriéndose a Mises, escribe que éste,en su análisis de la relación entre mercado y política,como en general en todos sus escritos sobre temaspolíticos y económicos, «adopta preferentemente unaactitud prescriptiva y de denuncia de las políticasintervencionistas e iliberales, al tiempo que ocuparelativamente poco espacio en su indagación el análisis(positivo) de las distintas políticas autónomas y de las

distintas variantes en que estas se manifiestan enrelación con la economía de intercambio». Y en notaañade: «Con una notabilísima excepción, esto es el libropublicado en 1919 con el título Nation, Staat undWirtschaft… Cuando en las numerosas obras sucesivas,trata Mises las cuestiones del nacionalismo y de la guerra

volverá siempre a los argumentos desarrollados en estaobra, pero lo hará, a mi entender, colocándolos en un

marco mucho menos original, más esquemático y másbrutal», es decir, más abstracto. Ya en el texto, escribetambién Panebianco: «El hecho es que Mises, en cuanto“liberal clásico”, comparte con Adam Smith una ciertaincapacidad para pensar la política y sus manifestacionesconflictuales autónomas y la relación con las otrasdimensiones del obrar social».

En efecto, también en este libro concibe Mises lasociedad liberal sobre la base de una armonía: «La idea

de fondo del liberalismo y de la democracia es la armoníade los intereses de todos los componentes del pueblo ypor tanto la armonía de los intereses de todos lospueblos. Puesto que el “interés bien entendido” de todoslos estratos de la población conduce a las mismas

4 Angelo Panebianco, El poder, el Estado, la Libertad , Unión Editorial,

2009, p. 83.



9

finalidades e instancias, se puede dejar la solución de losproblemas políticos al voto de todo el pueblo» 5.

Evidentemente, aun concibiendo la esencia delliberalismo como armonía de los intereses bienentendidos en un plano teórico y de deber ser , ello noquita que en la praxis se produzcan conflictos, a vecesinsuperables, entre individuos y pueblos distintos. YMises, en este libro, desarrolla sus consideraciones,incluso las más abstractas, en su dimensión históricaconcreta. En este sentido, escribe: «Ciertamente elconflicto entre las nacionalidades por la conquista de la

hegemonía estatal no podrá desaparecer jamás de losterritorios de lengua mixta», si bien reconoce queperderá su virulencia en la medida en que se limiten lasfunciones del Estado y se amplíen en cambio laslibertades del individuo6. Y este es sólo uno entre milejemplos7.

El «conflicto» surge no sólo entre individuos y entrenacionalidades y pueblos diversos. Y así Mises habla de la

situación conflictiva de los alemanes en Austria: «A losalemanes de Austria se les hizo imposible cualquierpolítica rectilínea. No podían mirar seriamente a lademocracia porque habría sido un suicidio político, nipodían renunciar al Estado austriaco, porque, a pesar detodo, ofrecía una protección contra la durísima opresiónextranjera. De este conflicto brotó toda la ambivalenciade la política de los alemanes»8. Los alemanes, por sucultura y formación, constituían la espira dorsal de la

burocracia estatal, y en este sentido sobre ellos recaía laresponsabilidad principal de la estructura de la

5 Nación, Estado y economía, en este volumen, p. 81. Y también: «El

punto de partida de todo liberalismo es la tesis de la armonía de todoslos intereses bien entendidos de los individuos, de las clases y de lospueblos», p. 259.6 Op. cit., p. 122.

7 Véase a este respecto op. cit., p. 156.

8

Op. cit., p. 172.



10

monarquía austríaca. El punto en que podían coincidirlos intereses de la dinastía y los de los alemanes

austríacos no era otro que el rechazo de la democracia:«Los alemanes de Austria no podían menos de temercualquier paso en la vía de la democratización, porqueesto los habría puesto en minoría y expuesto a laarbitrariedad despiadada de mayorías de distintasnacionalidades»9. Así, pues, un conflicto insanable entresu aspiración democrática y la necesidad de rechazarlapara no ser aplastados por mayorías parlamentariasformadas por otras nacionalidades integradas también en

la monarquía de los Habsburgo.Una de las raíces de la «crisis de alcance mundial»

que Mises se propone analizar en este libro es la difícil yprecaria situación del liberalismo en Alemania: «Uno delos fenómenos más extraordinarios de los últimos 100años nos lo ofrece el hecho de que las ideas modernas delibertad y de autogobierno no han conseguido penetraren el pueblo alemán»10. Por supuesto, Mises no ignora la

existencia de grandes personalidades liberales en lahistoria de Alemania, como Goethe, Kant o Wilhelm vonHumboldt (autor de uno de los libros clásico delliberalismo: Los límite de la acción del Estado). PeroMises se refiere al pueblo alemán y al liberalismo comofenómeno social y político: «En Alemania las ideasliberales, las únicas capaces de resistir al socialismo,nunca arraigaron verdaderamente y hoy son compartidaspor una ínfima minoría»11. Tampoco ignora el breve

periodo comprendido entre el fin de las guerrasnapoleónicas y la revolución de 1848, lo que se conocecomo Vormärz, y los fermentos e ilusiones que entoncesflorecieron, con la posibilidad que entonces se ofrecía de

9 Op. cit., p. 181.

10 Op. cit., p. 149. También: «En Alemania jamás se comprendió el

liberalismo y este jamás arraigó allí» 11

Op. cit., p. 287.



11

construir una auténtica nación alemana, inspirada en losideales de libertad y autogobierno de la Revolución. Pero

estas ilusiones no llegaron a cuajar y se malograron conla deserción de Austria y Prusia. Una vez liquidado este«espíritu de la Paulskirche»12, Prusia optó, cada vez conmás ahínco, por la política militarista, imperialista eintervencionista, con una especie de odio o alergia por loliberal, consiguiendo que «cualquier vestigio de espírituliberal y la cualificación de liberal» se convirtiera «en unaespecie de afrenta y ultraje»13.

Esto tuvo como efecto, por de pronto, el enorme

error de Prusia que condujo ineluctablemente a la guerramundial: el rechazo del Reich prusiano a la alianza con la«Inglaterra liberal», lo cual habría garantizado laconsecución del gran sueño alemán de conseguir unacolonia como territorio de expansión a susuperpoblación.

Otro efecto fue haber favorecido la expansión delsocialismo. La práctica proscripción del liberalismo en el

imperio prusiano propició el que la socialdemocracia(entonces estrictamente marxista) viniera a ocupar supuesto entre las fuerzas políticas alemanas. Es cierto que,«una vez que la burguesía alemana, tras las derrotasirremediables sufridas por el liberalismo alemán, sesometió sin condiciones al Estado autoritario deBismarck» y que la política proteccionista hizo que laclase empresarial «se identificara con el Estado prusiano,de suerte que militarismo e industrialismo se

convirtieran para Alemania en conceptos políticamenteafines»14. Otros sectores, sin embargo, fueron atraídos

12 La iglesia de San Pablo en Fráncfort fue elegida para las reuniones

de la Dieta de los príncipes electores alemanes (a partir del 31 demarzo de 1848), encargada de establecer una constitución para Alemania; proyecto que no se llevó a cabo por las resistencia dePrusia y Austria, además de algunos otros príncipes alemanes. 13 Nación, Estado y economía, p. 32.

14

Op. cit., p. 254.



12

por el lado democrático del partido socialista: «Muchosdejaron de criticar al socialismo para no perjudicar la

causa de la democracia. Muchos se hicieron socialistasporque eran demócratas y creían que democracia ysocialismo están inseparablemente unidos»15.

A primera vista podría parecer que Estado autoritario y socialdemocracia son conceptos antitéticos. Y, enefecto, gobierno prusiano y partido socialdemócrataestuvieron enfrentados durante más de cincuenta añoscon dura hostilidad. La realidad, sin embargo, —observaagudamente Mises— es que «el espíritu militarista-

totalitario del Estado prusiano tiene su contrapartida yculminación en las ideas de la socialdemocracia y delsocialismo alemán en general»16. El programa socialistaofrecía dos dimensiones muy distintas. Por una parte, erapartidario de la democracia, coincidiendo en ello con elliberalismo. En este sentido, «hace suyas todas aquellasreivindicaciones políticas que el liberalismo,especialmente su ala izquierda, representa y que en parte

también ya ha realizado en muchos Estado civilizados»

17

.Este elemento es el que enfrentaba radicalmente a lasocialdemocracia con los Junkers y los burócratas delgobierno prusiano.

Ahora bien, ¿cuál era realmente el alcance de estaprofesión democrática de los socialistas? Lo cierto, diceMises, es que «entre socialismo y forma autocrático-autoritaria de Estado existen nexos muy estrechos» ytambién que «imperialismo y socialismo, en literatura y

política, van siempre de la mano»18

. Es cierto que a lossocialistas se les ha llenado siempre la boca con lapalabra «democracia». Pero ¿qué entienden por«democracia»? ¿La elección de unos gobernantes para

15 Op. cit., pp. 254-55.

16 Op. cit., p. 253.

17 Ibíd.

18

Op. cit., p. 255.



13

que luego éstos hagan una política intervencionista eimperialista? A este «imperialismo socialista» dedica

Mises íntegramente la última parte de su libro. Y aquí aparece el tema de fondo del libro, unaespecie de Leitmotiv a lo largo de toda la exposiciónmisiana y que en la última parte se ofrece en su completaarticulación, siempre, por supuesto, en plena adherenciaa la realidad que somete a su análisis. Para Mises, lasideas socialistas no representan una superación delEstado autoritario prusiano, sino que son su desarrollocoherente.

Por otra parte, conviene recordar que la oposiciónentre la socialdemocracia y el espíritu totalitario delReich prusiano se cifraba únicamente en la obsesiva — ylógica— oposición de este al momento democrático delsocialismo. Había entre ambos una cierta coincidencia osintonía en otros aspectos de la política, concretamenteen la política social. No en vano fue el Reich prusiano elque inventó la expresión (e inició la práctica) de

laSozialpolitik . Mises observa justamente cómo el Estadoautoritario prusiano «se desarrolló fuertemente en elsentido de la “monarquía social” y se habría acercadotodavía más al socialismo si el gran partido obrero de

Alemania hubiera estado dispuesto ya antes de 1914 arenunciar a su programa democrático a cambio de larealización gradual de sus objetivos socialistas»19.

Como se afirma en el texto de Autobiografía de unliberal que citamos anteriormente, este libro se escribió

con una intencionalidad política: «alejar la opiniónpública alemana y austríaca de la idea nacionalsocialista(…) y proponer la reconstrucción adoptando una políticademocrático-liberal». La crítica al socialismo espermanente y casi diríamos obsesiva, una crítica que aquíse ciñe a la observación empírica. Mises constata cómodurante la guerra se fueron imponiendo cada vez más las

19

Op. cit., p. 256.



15

«lo que hoy tenemos ante los ojos no es naturalmente nisocialismo centralista ni sindicalismo; no es organización

de la producción ni tampoco organización de ladistribución. Es sólo distribución de bienes de consumo ya existentes y dilapidación de medios de producción yaexistentes»23. Y esto es lo que ha hecho siempre elsocialismo en su ya larga historia, si bien en la actualidadesta «empresa» del socialismo se ha incrementado en lamedida en que el Estado y su política intervencionistahan crecido hasta alcanzar proporciones nunca antesimaginadas.

El ideal del socialismo marxista o centralista almenos contemplaba el aumento de la producción, con laesperanza —desmentida luego por los hechos— de que elpaso de la propiedad de los medios de producción enmanos de los particulares a manos de la colectividadincrementaría de manera exponencial la producción.Pero la socialdemocracia abandonó el socialismocentralista para hacerse sobre todo redistributiva,

proponiendo o practicando una política «pequeñoburguesa», en el sentido dado por Marx a esta expresión,haciendo suyas las reivindicaciones a corto plazo delsindicalismo, en abierta contradicción con el socialismocentralista-revolucionario.

Esta simbiosis del socialismo y del sindicalismo hadado lugar a ese socialismo hoy dominante que podemoscalificar de «socialismo sindicalista», un socialismo queaspira a poner, de hecho si no nominalmente, los medios

de producción en manos de los trabajadores. Es un«capitalismo obrero» que lo que en realidad hace escastigar la producción en cuanto «privilegiaconscientemente el interés de los trabajadores en cuantoproductores»24. Un ataque a la producción que se realizade distintas formas: las huelgas que paralizan la

23 Op. cit., p. 282.

24

Op. cit., p. 280.



16

producción o la reducen al mínimo en su forma dehuelgas de celo; la fiscalidad elevada y paralizante, la

regulación de las relaciones laborales mediante unaabsurda «contratación colectiva» establecida sobre todopor los sindicatos; «la obligación de pagar los salarios alos trabajadores aun cuando no tienen puesto de trabajo»(¿se referirá Mises a los «liberados sindicales», que hoyson plétora?); la inflación que esto origina, todo lo cualgenera una lenta pero ineludible destrucción del capital,que a su vez origina una ulterior reducción de laproducción.

Hablamos de «destrucción de capital». Si, comoafirma Mises, «el progreso económico se basa en laacumulación progresiva del capital»25, y no hay verdaderacivilización sin un mínimo de bienestar y progreso, el

veredicto es inapelable: «el socialismo llevará alestancamiento cuando no a la verdadera decadencia denuestra civilización»26. A esta tragedia de la destruccióndel capital se refieren de forma unánime los principales

representantes de la Escuela austriaca

27

.La destrucción de capital puede venir también porparte de lo que hoy se entiende por «Estado debienestar». No ese Estado de bienestar moderado yracional que una sociedad ya próspera y eficiente sepuede permitir y que puede ser defendido incluso desdeposiciones liberales, sino ese Estado de bienestardisparado y disparatado, progenie del socialismo desiempre, que es la apoteosis del intervencionismo y que

hoy se ha convertido en el nuevo evangelio que se nos

25 Op. cit., p. 268.

26 Op. cit., p. 269. «Si el sindicalismo revolucionario y el

destruccionismo no se limitaran a Alemania y se extendieran a todaEuropa y hasta a los Estados Unidos, nos hallaríamos ante unacatástrofe comparable tan sólo a la decadencia del mundo antiguo»,p. 284; también p. 119. 27 Véase Lorenzo Infantino, «Prólogo» a F. A. Hayek, Estudios de

filosofía, política y economía, Unión Editorial, 2007, pp. 11-13.



17

predica desde la derecha no menos que desde laizquierda. Este Estado de bienestar no ataca

directamente a la producción, pues vive de ella, pero sucarga es tan grave y sofocante, que no puede por menosde reducirla y de acabar aniquilándola. Aquí esperfectamente aplicable el dicho latino: Propter vitamvivendi perdere causas. La aplicación desaforada de la«política social» lleva al agotamiento de las fuentes quela hacen posible. Es la contradicción interna de estaforma de Estado, condenado irremisiblemente a unadestrucción progresiva del capital y del aparato

productivo.No quisiera concluir esta nota sin hacer referencia a

uno de los grandes méritos atribuidos a este pequeñolibro: su carácter en cierto modo «profético». Como

vimos anteriormente, Hayek, más modestamente, nosdice que «contiene el germen de muchosacontecimientos posteriores». Entre estosacontecimientos está el revival del espíritu belicista-

intervencionista del Reich prusiano que tanmagistralmente analiza Mises. Éste no «profetiza»ninguno de estos fenómenos, pero sí los ve como posiblese incluso los presiente. Una de las vías que él contemplacomo posibles para la reconstrucción de Alemania tras lacatástrofe de la guerra sería la de renunciar alimperialismo y afrontar la reconstrucción sólo a través dela economía, a través del trabajo, liberando las inmensasfuerzas de los individuos y de toda la nación alemana.

Otra vía sería la persistencia en la política militarista eimperialista: «Reforzarse militarmente, y apenas sepresente la ocasión para atacar, reanudar la guerra». YMises constata con desolación: «Tal es el medio en quehoy se piensa exclusivamente», y que hizo que el puebloalemán cayera nuevamente «en la ebriedad de la victoria,en aquel triunfalismo sin modo ni límite que ya



18

repetidamente le ha sido fatal, porque al final puedellevarle de nuevo a un colosal desastre»28.

Es cierto que Alemania fue no sólo vencida, sinotambién saqueada salvajemente y humillada sinescrúpulos, que el pago del tributo que se le impuso enconcepto de reparaciones fue «de dimensionesinauditas» (este año de 2010 ha tenido que pagar laúltima cuota de esas reparaciones). Posiblemente, todoesto lo tenía merecido; pero —como también observóKeynes en su libro Sobre las consecuencias económicas dela paz, publicado algunos años después que Nación,

Estado y Economía)— este trato draconiano, así como «laindigencia y la miseria del pueblo alemán» que fue elresultado de la paz, no podía menos de fomentar en losalemanes un resentimiento que los indujo a aspirar arearmarse y a intentar otra vez el enfrentamiento. Entodo caso, fue un eficaz caldo de cultivo para el triunfode Hitler y todo lo que vino después.

En todo caso, no hay que ignorar el parentesco que a

posteriori podemos establecer entre el nacional-socialismo de la Joven Escuela histórica alemana, taninfluida por los «Socialistas de Cátedra», y que tantocontribuyó a crear la mentalidad del Estado autoritarioprusiano. En su Autobiografía (1978) se refiere así a laEscuela histórica de Schmoller y de los «Socialistas deCátedra»: «El significado político de la Escuela históricaconsistió en que contribuyó poderosamente a implantaren Alemania aquellas ideas que hicieron populares las

desastrosas políticas que culminaron en grandescatástrofes. La agresividad imperialista que por dos vecesconcluyó con la guerra y la derrota, la inflación sinlímites de los años Veinte, la economía imperativa(la Zwangswirtschaft) y todos los horrores del régimennazi fueron el resultado de la acción de unos políticos

28

Nación, Estado y economía, p. 303.



19

que siguieron las enseñanzas de los paladines de laEscuela histórica»29.

La vía seguida por Alemania tras el nazismo y lasegunda guerra mundial fue la contraria a la que siguiótras la primera, es decir la renuncia a aquel «triunfalismosin modo ni límite», para emprender la vía de laeconomía, el trabajo y la liberación de las enormescapacidades del pueblo alemán, un camino que haconvertido a Alemania en un modelo de democracia yprosperidad.

Juan Marcos de la Fuente

29

L. von Mises, Autobiografía de un liberal , cit., p. 196.



21

consideraciones de este tipo, por necesidad siemprefragmentarias, excluyen cualquier organicidad y unidad

sistemáticas. Tienen simplemente la función de llamar laatención del lector sobre aquellos puntos que no suelentenerse suficientemente en cuenta en el debate público.

Viena, principios de julio de 1919.

Prof. Dr. Ludwig von Mises



23

hay más vano que el remordimiento. Con respecto alpasado, no podemos erigirnos en jueces que distribuyen

alabanzas y censuras, o en vengadores que sacan de susmadrigueras a los culpables. Nosotros buscamos la verdad, no la culpa: queremos saber cómo transcurrieronlos hechos para comprender, no para emitir veredictos decondena.

Quien se acerca a la historia como el ministeriopúblico a los autos de un hecho delictivo con el fin deobtener material para la acusación, es mejor querenuncie. Debe evitar por todos los medios tratar de

satisfacer la necesidad que las masas sienten de tenerhéroes o chivos expiatorios.

Tal debe ser el criterio que un pueblo ha de adoptarante su propia historia. No es función de la historiografíaproyectar sobre el pasado el odio y los conflictos delpresente ni buscar en las batallas libradas antaño armaspara las disputas del propio tiempo, sino enseñarnos adescubrir las causas y a comprender las fuerzas entonces

dominantes. Y si todo lo comprendemos, todo loperdonaremos. Es lo que hacen los ingleses y losfranceses frente a su historia. El inglés, sea cual fuere sutendencia política, es capaz de situarse con objetividadante la historia de las luchas de religión yconstitucionales del siglo XVII, o ante la secesión de losEstados de Nueva Inglaterra en el siglo XVIII. Ningúninglés ve en Cromwell o en Washington otra cosa que laencarnación de las propias aventuras nacionales. Y no

hay francés, ya sea fiel al imperio, a la monarquía o a larepública, que piense eliminar de la historia de su puebloa Luis XIV, Robespierre o Napoleón. E incluso al checocatólico no le resulta difícil comprender a los husitas y alos Hermanos moravos en el contexto de su época. Si separte de esta concepción de la historia, no es difícil llegara la comprensión y al reconocimiento del otro.

Sólo el alemán dista aún mucho de poseer unaconcepción de la historia que no vea el pasado con los



24

ojos del presente. Martín Lutero sigue siendo, para unaparte del pueblo alemán, el gran libertador de los

espíritus, mientras que para otra parte es la encarnacióndel Anticristo. Por no hablar de la historia posterior. Enla edad moderna, que comienza con la firma de la paz de

Westfalia, Alemania tiene dos historiografías, laprusiano-protestante y la austro-católica: doshistoriografías que jamás han llegado a un punto deacuerdo. En la época posterior a 1815 un nuevo contrastedivide las opiniones: la de quienes oponen la idea liberala la idea autoritaria del Estado30; y, finalmente, en

nuestros días, incluso se ha tratado de contraponer a lahistoriografía «capitalista» otra historiografía«proletaria». Todo esto demuestra no sólo una notablefalta de sentido científico y de crítica histórica, sinotambién una lamentable inmadurez de juicio político.

Si no se ha logrado alcanzar una visión unitaria sobreconflictos que se pierden en el lejano pasado, menos aúnpuede esperarse una convergencia de valoraciones sobre

el pasado más reciente. También sobre él asistimos ya alnacimiento de dos leyendas netamente contradictoriasentre sí. Por un lado, se afirma que el pueblo alemán,instigado por una propaganda derrotista, renunció a la

voluntad de poder, con la consecuencia de que lainevitable victoria final que le habría permitido dominarel mundo se transformó en la más espantosa derrota. Seolvida, sin embargo, que la desesperación se adueñó delpueblo alemán sólo cuando las victorias decisivas

anunciadas por el Estado mayor no se produjeron,cuando millones de alemanes se desangraban en batallasinsensatas contra un adversario numéricamente superior

30 Sobre esto véase H. Preuss, Das deutsche Volk und die Politik ,

Jena, 1915.



25

y mejor equipado, y cuando el hambre se tradujo enmuerte y enfermedades entre la población civil31.

No menos lejos de la verdad está la otra leyenda, queatribuye la culpa de la guerra, y por tanto de la derrota, alcapitalismo, al sistema basado en la propiedad privada delos medios de producción. Se olvida, sin embargo, que elliberalismo ha sido siempre pacifista y antimilitarista, yque precisamente el rechazo del liberalismo, generadosólo gracias a los esfuerzos conjuntos de los Junkersprusianos y de la clase obrera socialdemócrata, abrió elcamino a la política de Bismarck y de Guillermo II; se

olvida que ante todo hubo de desaparecer de Alemaniacualquier vestigio de espíritu liberal y la cualificación deliberal convertirse en una especie de afrenta y ultraje,antes de que el pueblo de poetas y pensadores pudieraconvertirse en instrumento pasivo del partido belicista.Se olvida que el partido socialdemócrata alemán seposicionó como un solo hombre a favor de la políticaintervencionista del gobierno, y que la conversión

primero de algunos y luego de masas cada vez másamplias se verificó a medida que los fracasos militaresdemostraron cada vez más claramente la inevitabilidadde la derrota y a medida que la falta de víveres se fuehaciendo cada vez más apremiante. Antes de la batalladel Mame y de las grandes derrotas en el frente orientalno hubo en el pueblo alemán resistencia alguna contra lapolítica de intervención.

Es la formación de estas leyendas la que denota la

falta de aquella madurez política que se obtiene tan sólocuando se tiene una responsabilidad política. El alemán

31 Esto no significa que la actitud del ala radical del partido

socialdemócrata en octubre y en noviembre de 1918 no tuviera lasconsecuencias más espantosas para el pueblo alemán. Sin elcompleto colapso causado por las revueltas en el hinterland y detrásde las líneas, las condiciones del armisticio y de la paz habrían sidomuy distintas. Pero afirmar que habríamos vencido si hubiéramos

resistido aún un poco más, carece absolutamente de fundamento.



26

carecía de ella: era un súbdito, no un ciudadano de suEstado. Teníamos sin duda un Estado que se

llamaba Reich alemán y se nos presentaba como larealización del ideal de la Paulskirche. Pero esta GranPrusia era tan escasamente el Estado de los alemanescomo el Reino de Italia de Napoleón I había sido elEstado de los italianos o el Reino de Polonia de AlejandroI había sido el Estado de los polacos. Ese Estado no habíabrotado de la voluntad del pueblo alemán había sidocreado en el campo de batalla de Königgrätz contra la

voluntad no sólo del pueblo alemán, sino también de la

mayoría del pueblo prusiano que apoyaba a susdiputados durante el conflicto entre Bismarck y elparlamento prusiano con motivo de la reforma delejército. El Reich comprendía también Polonia yDinamarca, pero excluía a muchos millones de alemanes-austríacos; era un Estado de príncipes alemanes, pero nodel pueblo alemán.

Muchos de entre los mejores de este Estado jamás se

reconciliaron con él; otros lo hicieron más tarde aregañadientes. Pero ciertamente no era fácil permanecerrencorosamente al margen. Vinieron los días espléndidospara el pueblo alemán, ricos en victorias militares y enhonores en el exterior. Los ejércitos alemano-prusianos

vencieron a la Francia imperial y a la republicana. La Alsacia-Lorena volvió a ser alemana (o más exactamenteprusiana), se restableció el antiguo y venerable títuloimperial. El Reich alemán conquistó una posición

respetada entre las potencias europeas, los barcos deguerra alemanes surcaron el Océano, la bandera alemanaondeó en posesiones —si bien bastante irrisorias— de

África, de Polinesia, de Asia oriental. Esta ráfaga deromanticismo no podía menos de suscitar el entusiasmode las masas, siempre dispuestas a celebrar y contemplarextasiada los triunfos y las fiestas de la corte. Eran felicespor el espectáculo que se les ofrecía y porque estabansaciados. En efecto, en este mismo periodo el bienestar



27

alemán alcanzó cimas nunca antes escaladas. Eran losaños en que la apertura prodigiosa de territorios en los

rincones más remotos de la tierra gracias al desarrollo delos tráficos modernos llevó a Alemania riquezasinsospechadas. Todo esto nada tenía que ver con loséxitos políticos y militares del Estado alemán, pero no seprecisaba mucho para juzgar según la lógica del post hocergo propter hoc.

Los hombres que habían atestado las prisiones enel Vormärz, que luego fueron barricadas en 1848, y queposteriormente se habían visto obligados a exiliarse,

mientras tanto habían envejecido y cedido, haciendo laspaces con el nuevo orden o simplemente se habíanrecluido en el silencio. Vino una nueva generación queno veía ni registraba más que el incesante crecimientodel bienestar, de los índices demográficos, del comercio,de la navegación; en una palabra, todo lo que suelellamarse expansión, y entonces empezaron a desdeñar lapobreza y la impotencia de los padres, desprecio que sólo

era superado por el que sentían hacia los ideales delpueblo de poetas y pensadores. En la filosofía, en lahistoriografía y en la economía política irrumpieronnuevas ideas, la teoría de la fuerza ocupó el primer plano.La filosofía se convirtió en el guardaespaldas del trono ydel altar, la historiografía celebró la gloria de losHohenzollern, la economía política tejió las alabanzas dela monarquía social y del arancel pleno, e inició la batallacontra las «exangües abstracciones de la escuela

manchesteriana».Para la escuela estatalista de política económica, la

economía dejada a sí misma es un caos espantoso en elque sólo la intervención estatal puede poner orden. Elestatalista se acerca a cualquier fenómeno económicocon una actitud llena de suspicacia y espírituinquisitorial, dispuesto a rechazarle sin más si no seajusta a su sentir ético y político. Es incumbencia delpoder estatal la obligación de ejecutar la sentencia



28

dictada por la ciencia y sustituir las distorsiones creadaspor el desarrollo libre por las medidas útiles a la

colectividad. Ninguna duda roza la mente del estatalistasobre el hecho de que el Estado, en su suma sabiduría y justicia, quiere también constantemente y tan sólo elbien supremo de la colectividad, y que tiene el poder decombatir eficazmente todos los abusos. Las opiniones delos representantes de esta escuela pueden discrepar sobretodo lo demás, pero en un punto concuerdanplenamente: en negar la existencia de leyes económicas yen reconducir todos los procesos económicos a la

incidencia efectiva de factores que atañen a la esfera delpoder32. Al poder económico puede el Estadocontraponer su superpoder político-militar. Para resolvertodas las dificultades internas e internacionales con quetropieza el pueblo alemán se recomienda la soluciónmilitar, y se indica como única política razonable el usosin escrúpulos de la fuerza. Tales eran las ideas de lapolítica alemana que el mundo llamó militarismo33.

32 Una crítica magistral a esta teoría en E. von Böhm-Bawerk, «Macht

oder ökonomisches Gesetz?», en Zeitschrift für Volkswirtschaft,Sozialpolitik und Verwaltung , XXIII, pp. 205-71 [trad. esp.: «¿Poder oley económica?», en E. von Böhm-Bawerk, Ensayos de teoríaeconómica, I, Unión Editorial, Madrid 1999, 2.ª ed. en volumenindependiente, Unión Editorial, 2009]. La escuela estatalista deeconomistas alemanes alcanzó seguramente su apogeo con la teoríaestatal del dinero de Georg Friedrich Knapp. El hecho realmentenotable no es su enunciación, ya que sus ideas ya habían sidosostenidas siglos atrás por canonistas, juristas, románticos y algunos

socialistas. Lo notable fue más bien el éxito del libro. En Alemania yen Austria tuvo numerosos adeptos entusiastas y la sustancialaprobación incluso de quienes se mostraban bastante reluctantes; enel extranjero, en cambio, fue rechazado casi unánimemente y nisiquiera se tomó en consideración. En una obra publicadarecientemente en Estados Unidos se dice a propósito de la StaatischeTheorie des Geldes: «Este libro ha tenido una gran influencia sobre elpensamiento alemán sobre el dinero. Es una tendencia típica delpensamiento alemán poner al Estado en el centro de todo»(Anderson, The Value of Money , Nueva York 1917, p. 433). 33 En Alemania está muy extendida la opinión de que en el exterior se

entiende por militarismo la realidad de los intensos armamentos



29

Sin embargo, la fórmula que reconduce la guerramundial simplemente a las maquinaciones de este

militarismo es errónea. El militarismo alemán,ciertamente, no brota de los instintos brutales de la «razateutónica», como piensa la literatura anglo-francesasobre la guerra. Ese militarismo no es la causa últimasino el efecto de las condiciones en que el pueblo alemánha vivido y vive. Basta un examen no demasiadoprofundo de las cosas en su contexto real para reconocerque el pueblo alemán no habría querido la guerra de 1914,no menos que el inglés, el francés o el norteamericano, si

se hubiera encontrado en las condiciones de Inglaterra,de Francia o de Estados Unidos. El camino que le llevódel nacionalismo y el cosmopolitismo pacifista de laépoca clásica al imperialismo militante de la eraguillermina lo recorrió el pueblo alemán bajo la presiónde hechos políticos y económicos que le enfrentaron conproblemas de naturaleza muy diferente a la de losproblemas de los pueblos más afortunados de Occidente.

Las condiciones en que hoy debe proceder a reordenar su

militares; por eso se observa que Inglaterra y Francia, que hanarmado por mar y por tierra a poderosas flotas y ejércitos, han sidopor lo menos tan militaristas como Alemania y Austria-Hungría. Peroes una opinión que se basa en un error de fondo. Por militarismo nohay que entender los armamentos y una genérica actitud belicosa,sino un determinado ideal de sociedad que algunos autorespangermanistas, conservadores e imperialistas han definido comoideal del «Estado alemán» y de la «libertad alemana», y otros han

exaltado como la encarnación de las «ideas de 1914». Lo opuesto esel ideal social industrialista, es decir el que en Alemania durante laguerra alguien censuró como el ideal de los «mercaderes», comorealización de las «ideas de 1789». Véase H. Spencer, Die Prinzipiender Soziologie, Stuttgart 1889, vol. 3, pp. 668-754 [ed. orig.: ThePrinciples of Sociology , Londres 1876-96, 3 vols.]. Entre alemanes yanglosajones hay bastante acuerdo sobre la formación ycontraposición de ambos tipos de ideales, pero no sobre laterminología. El juicio sobre ellos naturalmente no es unánime. Yaantes de la guerra y luego durante la guerra misma hubo en Alemania, además de los militaristas, los antimilitaristas, y lo mismo

sucedió en Inglaterra y en América.



30

economía y su Estado son a su vez completamentedistintas de aquellas en que viven sus vecinos de

Occidente y de Oriente. Si se quiere comprender estascondiciones en su singularidad, no hay que temerafrontar ciertos temas aparentemente muy alejados.



31

NACIÓN Y ESTADO



32

I. Nación y nacionalidad

1. La nación como comunidad lingüística

Los conceptos de nación y nacionalidad, tal como hoy losentendemos, son relativamente recientes. Ciertamente, eltérmino «nación» es muy antiguo: deriva del latín y notardó en pasar a todas las lenguas modernas; pero estaba

ligado a un significado distinto. Sólo a partir de lasegunda mitad del siglo XVIII va adquiriendo poco apoco el significado que hoy le damos y sólo en elsiglo XIX este uso del término se generaliza34. Y a medidaque, junto con el concepto, se desarrolla su significadopolítico, la nacionalidad se convierte en el centro delpensamiento. El término y el concepto de naciónpertenecen por entero al universo ideal moderno del

individualismo político y filosófico; sólo con lademocracia moderna adquieren una importanciapráctica.

Para conocer realmente la esencia de la nacionalidad,no podemos partir de la nación misma, sino delindividuo. Es decir, debemos preguntarnos qué es lo que

34 Véase Meinecke, Weltbürgertum und Nationalstaat , Múnich, 3.ª ed.

1915, pp. 22 ss.; Kjellén, Der Staat als Lebensform, Leipzig 1917, pp.

102 ss.



33

en el individuo constituye el elemento nacional y qué eslo que decide su pertenencia a una determinada nación.

Y entonces reconocemos inmediatamente que esteelemento no puede ser ni el lugar en que el individuohabita ni el Estado a que pertenece. No todos los queresiden en Alemania o que poseen la ciudadanía alemanason por ello alemanes; por otra parte, existen alemanesque no residen en Alemania y que no poseen laciudadanía alemana. La común residencia y el vínculocomún con el Estado tienen un papel propio en eldesarrollo de la nacionalidad, pero no constituyen su

esencia. Lo mismo puede decirse de la descendenciacomún. La concepción genealógica de la nacionalidad noes más utilizable de lo que puedan serlo la geográfica o laestatalista. Nación y raza no coinciden; no existe unanación de sangre pura35. Todos los pueblos han surgidode una mezcla de razas. La estirpe no decide lapertenencia a una nación. No todos los que desciendende antepasados alemanes son por esta sola razón

alemanes. De otro modo, ¿cuántos ingleses, americanos,magiares, checos, rusos deberían llamarse alemanes? Y viceversa, hay alemanes entre cuyos antepasados no seencuentra ningún alemán. Por lo general, cuando sereconstruye el árbol genealógico de personaspertenecientes a las clases altas de la población, o dehombres y mujeres célebres, sucede que se encuentranantepasados de otra estirpe con mucha mayor frecuenciade lo que sucede con personas de clase baja y de origen

oscuro. Sin embargo, es más raro de lo que se estádispuestos a creer que estos últimos sean de sangre pura.

Algunos escritores se han esforzado honestamenteen indagar la importancia de la estirpe y de la raza para lahistoria y la política; con qué resultado, no es este ellugar para discutirlo. Otros escritores, a su vez,pretenden que se puede atribuir un significado político a

35

Kjellén, Der Staat , cit., pp. 105 ss. y la bibliografía allí citada.



34

la comunidad de razas y hacer una política basada en laraza. Sobre la legitimidad de esta pretensión se pueden

tener opiniones diferentes, y no es tarea nuestraexaminarlas. Tampoco es claro si — y hasta qué punto— esta pretensión se satisface actualmente, si — y en quémodo— se hace realmente una política de la raza. Sinembargo, hay algo incuestionable a este respecto: puestoque los conceptos de nación y de raza no coinciden,tampoco pueden coincidir la política nacional y lapolítica racial. También el concepto de raza, en el sentidoen que lo emplean quienes hacen de él el centro de su

política, es un concepto reciente, y en todo casonotablemente más reciente que el de nación. Dichoconcepto fue introducido en la política conscientementecomo opuesto al concepto de nación, con el fin de refutarla idea individualista de comunidad nacional a través dela idea colectivista de comunidad racial. Estos intentosno han tenido éxito hasta ahora. El escaso significado quereviste el momento racial en los movimientos culturales y

políticos actuales contrasta de manera estridente con laenorme importancia que asumen los valores nacionales.Lapouge, uno de los fundadores de la escuela desociología antropológica, expresó hace un siglo laopinión de que en el siglo XX serían masacrados millonesde hombres a causa de uno o dos grados más o menos de

índice encefálico36. Efectivamente, eso es lo que haocurrido. En todo caso, nadie podrá sostener que en estaguerra las partes en conflicto hayan luchado en nombre

de la dolicocefalia o de la braquicefalia. Es cierto que nosencontramos tan sólo a finales del segundo decenio delsiglo para el que Lapouge lanzó su profecía, y es posibleque en todo caso lleve razón; pero en el terreno de laspredicciones proféticas nosotros no podemos seguirle yno queremos discutir cosas que todavía están

36 Véase Manouvrier, «L’indice céphalique et la pesudo-sociologie»,

en Revue de l’École d’Anthropologie de París, IX, 1899, p. 283.



35

oscuramente ocultas en el seno del futuro. En la políticaactual el momento de la raza no desempeña ningún

papel, y esto es lo único que cuenta para nosotros.El diletantismo que domina ampliamente en losescritos de nuestros teóricos de la raza no puede, desdeluego, inducirnos a tomar a la ligera el problema racial encuanto tal. Seguramente ningún otro problema comoeste, una vez aclarado, puede contribuir en mayormedida a la profundización de nuestra comprensiónhistórica. Probablemente el camino que lleva a losconocimientos últimos en el terreno de las alternas

peripecias del devenir histórico pasa por la antropología y la doctrina de la raza. Lo que hasta ahora estas cienciashan descubierto es realmente poco y está atestado denumerosos errores, de fantasías y de misticismo. Peroincluso en este terreno hay quien hace genuina ciencia;también aquí hay problemas importantes. Es posible quenunca veamos la solución; pero esto no debe impedirnosseguir buscando y no puede inducirnos a negar la

importancia del aspecto racial para la historia.Negar que la esencia de la nacionalidad consista en laafinidad de raza no significa negar la influencia que laafinidad racial ejerce en toda política y en la políticanacional en particular. En la vida actúan múltiplesfuerzas distintas, cada una en una dirección diversa; parareconocerlas debemos tratar de separarlas mentalmenteen lo posible. Lo cual, sin embargo, no significa que en elmomento de considerar una de esas fuerzas hayamos de

olvidar totalmente las otras que siguen actuando junto ocontra ella.

Sabemos que una de esas fuerzas es la comunidadlingüística; y este es un hecho que no se puede negar. Siahora decimos que la esencia de la nacionalidad reside enla lengua, esta no es una cuestión puramenteterminológica sobre la cual nada hay que discutir.Constatamos por de pronto que en esto coincidimos conel uso lingüístico general. Es a la lengua ante todo y sólo



36

a la lengua en el sentido originario a la que referimosaquella indicación que luego se convierte en la indicación

de la nacionalidad. Hablamos de lengua alemana, ycualquier otra cosa que lleve el atributo de alemán lorecibe de la lengua alemana; cuando hablamos deescritura alemana, de literatura alemana, de hombres ymujeres alemanes, la referencia a la lengua esinmediatamente evidente. Y en tal caso es indiferenteque la indicación de la lengua sea más antigua que la delpueblo o que en cambio sea derivada de esta última;desde el momento en que resulta ser indicación de la

lengua, es esta la que resulta decisiva para la ulteriorevolución del uso de esta expresión. Y cuando finalmentehablamos de ríos alemanes y de ciudades alemanas, dehistoria alemana y de guerra alemana, no es difícilcomprender que, en último análisis, también este modode expresarse se refiere a la indicación originaria de lalengua en cuanto lengua alemana. El concepto de nación,como hemos dicho, es un concepto político. Si queremos

definir su contenido, debemos mirar a la política en laque desempeña un papel. Y entonces veremos que todaslas batallas nacionales son batallas lingüísticas, batallasen torno a la lengua. El elemento específicamente«nacional» está en la lengua37.

La comunidad de la lengua es ante todoconsecuencia de una comunidad étnica o social; pero ellacomo tal, con independencia de su origen, se convierteluego a su vez en un nuevo vínculo que provoca

37 Véase Scherer, Vorträge und Aufsätze zur Geschichte des geistigen

Lebens in Deutschland und Österreich, Berlín 1874, pp. 45 ss.; laconcepción según la cual el criterio de la nación está en la lengua seremonta a Arndt y a Jacob Grimm. Para Grimm un pueblo es un«conjunto orgánico de individuos que hablan la misma lengua»(Kleinere Schriften, vol. 7, Berlín 1884, p. 557). Para una visióngeneral sobre la historia del concepto de nación véase O. Bauer, DieNationalitätenfrage und die Sozialdemokratie, Viena 1907, pp. 1 ss.;O. Spann,Kurzgefasstes System der Gesellschaftslehre, Berlín 1914,

pp. 195 ss.



37

determinadas reacciones sociales. Al aprender la lengua,el niño asimila los modos de pensar y de expresar su

pensamiento que la lengua le traza, y de este modorecibe de ella una impronta que no podrá borrar nuncade su propia vida. La lengua abre al hombre el caminodel intercambio mental con todos aquellos que de ella sesirven; él puede influir sobre ellos como ellos puedeninfluir sobre él. La comunidad de la lengua une a loshombres, la diferencia de lengua los separa. Si a alguienpuede parecerle insuficiente la explicación de la nacióncomo comunidad lingüística, que piense tan sólo en la

enorme importancia que la lengua tiene para elpensamiento y para la expresión del pensamiento, paralas relaciones sociales y para todas las manifestaciones dela vida.

Si a pesar del conocimiento de estas conexiones hayquien de algún modo se opone a la idea de identificar laesencia de la nación con la comunidad lingüística, ellodepende de ciertas dificultades que comporta la

determinación de las distintas naciones sobre la base deese concepto38. Naciones y lenguas no son categoríasinmutables, sino resultados provisionales de un procesoperennemente fluido; ambas se modifican de día en día,de modo que nos encontramos continuamente enpresencia de una riqueza de formas intermedias cuyaidentificación comporta cierto quebradero de cabeza.

Es alemán quien piensa y habla alemán. Así comoexisten diversos grados de dominio de la lengua, así

también existen diversos grados de ser alemán. Laspersonas cultas penetran en el uso y en el espíritu de lalengua de un modo completamente distinto que laspersonas incultas. La capacidad de formar conceptos y eldominio de la palabra son el criterio de la cultura;

38 Por lo demás, es oportuno observar explícitamente que en cualquier

otra explicación de la esencia de la nación surgen dificultades aún

más numerosas sin que se consiga eliminarlas.



40

Se ha intentado trasladar inmediatamente a lasnaciones el método de investigación de los lingüistas, los

cuales encuentran una serie de parentelas entre laslenguas, descubren familias y cepas lingüísticas, y hablande lenguas hermanas y leguas hijas. Otros a su vez hanquerido transformar la afinidad etnológica en unaafinidad nacional. Pero ambas metodologías soninadmisibles. Si se quiere hablar de afinidad nacional, sepuede hacer sólo respecto a la posibilidad de entenderseentre quienes pertenecen a una nación. En este sentidolos dialectos son afines entre ellos y a una o más lenguas

de cultura. También entre estas últimas —por ejemplo,entre varias lenguas eslavas— existe esa afinidad, cuyosignificado se agota en facilitar el paso de unanacionalidad a otra.

Por el contrario, es políticamente del todoirrelevante que la afinidad gramatical entre las lenguasfacilite su aprendizaje. De semejante circunstancia nosurge un acercamiento cultural o político ni sobre ella se

pueden edificar construcciones políticas. El concepto deafinidad etimológica no deriva de la esfera ideal delindividualismo político-nacional sino del ideal delcolectivismo político-racional, y se ha formado enconsciente antítesis con la moderna idea liberal de laautonomía. Panlatinismo, paneslavismo ypangermanismo son ideas quiméricas que se han llevadosiempre la peor parte cuando han chocado con lasaspiraciones nacionales de los distintos pueblos. Muy en

boga durante los ritos de hermanamiento entre pueblos

fueran enviados por el municipio de Viena al campo y confiados alcuidado de padres adoptivos checos; así pues, estos chicos crecíancomo checos. Por otra parte, sucedía que los hijos de padres noalemanes fueran a su vez germanizados por padres adoptivosalemanes. Una aristócrata polaca solía exonerar a la ciudad de Vienadel cuidado de los niños de padres polacos para que estos niñoscrecieran como polacos. Nadie puede pensar que todos estos chicosno fueran buenos checos, alemanes o polacos con independencia de

la nación de pertenencia de sus padres.



41

que persiguen momentáneamente fines políticosparalelos, fracasan apenas elevan el nivel de sus

ambiciones. Son ideas que nunca tuvieron fuerzasuficiente para formar un Estado. Y de hecho no existeun solo Estado que se haya basado en ellas.

A la larga aversión hacia la concepción que considerala lengua como la característica distintiva de la nacióncontribuyó también de manera decisiva la circunstanciade que nunca se ha conseguido armonizar esta teoría conla realidad, la cual —se afirma— nos muestra casos enque una única nación habla varias lenguas y otros casos

en cambio en que varias naciones se sirvende una lengua. La afirmación de que es posible que losmiembros de una única nación pertenezcan a variasnaciones es sufragada por el ejemplo de la situación de lanación «checoslovaca» y «eslavo-meridional». Checos yeslovacos entraron en la última guerra como una naciónunitaria. Las aspiraciones particularistas de pequeñosgrupos eslovacos por lo menos no tienen un eco externo

y no han sido capaces de obtener resultado políticoalguno. Ahora se prevé la formación de un Estadochecoslovaco al que pertenecerán todos los checos y loseslovacos. Pero no por esto checos y eslovacos forma aúnuna única nación. Los dialectos con que se ha formado lalengua eslovaca son extraordinariamente afines a losdialectos de la lengua checa, y para un campesinoeslovaco que hable solamente su propio dialecto no esdifícil entenderse con los checos, especialmente con los

de Moravia, cuando hablan entre ellos. Si los eslovacos,antes aún de formar una propia lengua de culturaautónoma —lo cual tuvo lugar entre finales delsiglo XVIII y principios del XIX — hubieran establecidorelaciones políticas más estrechas con los checos, sinduda se habría llegado tan escasamente a la formación deuna lengua de cultura eslovaca como, en Suabia, a laformación de una lengua de cultura autónoma suaba. Alintento de crear en Eslovaquia una lengua autónoma



42

contribuyeron de manera decisiva ciertas circunstanciaspolíticas. Pero esta lengua de cultura eslava, elaborada

enteramente según el modelo de la lengua checa afín a lamisma bajo todos los aspectos, no consiguiódesarrollarse, también por circunstancias políticas.Excluida de la enseñanza, de las oficinas y de lostribunales bajo el dominio magiar, fue tirando a duraspenas en los almanaques populares y en los panfletos dela oposición. Fue de nuevo el escaso desarrollo de lalengua eslovaca el que hizo que volvieran a ganar terrenolos repetidos intentos, iniciados precisamente en

Eslovaquia, para adoptar la lengua de cultura checa. Hoyen Checoslovaquia se enfrentan dos tendencias: una queaspira a extirpar de la lengua eslovaca toda traza delengua checa y a desarrollar una lengua propia pura yautónoma; y otra que desea adherirse a la lengua checa.Si ganara esta última, los eslovacos se harían checos y elEstado checoslovaco se convertiría en un Estado nacionalpuramente checo. Si en cambio ganara la primera

tendencia, el Estado checo se vería obligado —para noaparecer como opresor— a conceder autonomía yprobablemente, al final, también la plena independenciaa Eslovaquia. No existe una nación checoslovacacompuesta por ciudadanos que hablan checo yciudadanos que hablan eslovaco. La lucha a la queasistimos es una lucha por la posibilidad de existencia deuna particular nación eslava. El resultado dependerá decircunstancias políticas, sociales y culturales. Desde el

punto de vista estrictamente lingüístico, ambosdesarrollos son posibles.

No es distinto el caso de las relaciones entre loseslovenos y la nación yugoslava. También la lenguaeslovena, desde su nacimiento, se halla en conflicto entrela autonomía y el acercamiento o completa fusión con elcroata. El movimiento ilírico quería introducir también lalengua eslovena en el paquete de las reivindicacionesunitarias. Si el esloveno fuera capaz de conservar su



43

autonomía en el futuro, el Estado esloveno no podríadejar de asegurar la autonomía de los eslovenos.

Los eslavos meridionales ofrecen también uno de losejemplos más citados de dos naciones que hablan lamisma lengua. Croatas y serbios se sirven de una mismalengua. La diversidad nacional entre ellos, se afirma, seríaexclusivamente de carácter religioso, por lo que noshallaríamos ante un caso que la teoría que determina elcarácter distintivo de una nación en la lengua no estaríaen condiciones de explicar. El pueblo serbo-croata espresa de los más agudos contrastes religiosos. Una parte

de la población sigue a la Iglesia ortodoxa, otra a laIglesia católica y otra aún, no ciertamente irrelevante,está formada aún por musulmanes. Estos contrastesreligiosos son resultado de antiguas rivalidades políticasque en parte se remontan a épocas cuyas condicionespolíticas fueron hace mucho tiempo superadas. Losdialectos de todas estas poblaciones desgarradas porconflictos religiosos y políticos son en cambio

extraordinariamente afines. Y lo eran hasta tal punto quelos intentos realizados desde varias partes por crear unalengua de cultura llevaron indefectiblemente al mismoresultado: de todos los esfuerzos resultó siempre ysolamente la misma lengua de cultura. Vuk StefanovicKaradzic quería crear una lengua serbia, Ljudevit Gaj unalengua eslava meridional unitaria; pan-serbismo eilirismo se contraponían duramente. Pero comodisponían de un material dialectal, el resultado de su

trabajo fue también idéntico. Las diferencias entre laslenguas que han creado son tan escasas que estas hanacabado fundiéndose en una sola lengua. Si los serbios nousaran exclusivamente los caracteres cirílicos y loscroatas los latinos, no existiría externamente ningúnelemento caracterizador para atribuir un escrito a una uotra nacionalidad. La diversidad de los signos gráficos nopuede a la larga dividir a una nación unitaria. Tambiénlos alemanes emplean escrituras distintas sin que esto



44

haya tenido nunca un significado nacional. Losdesarrollos políticos de los últimos años antes y durante

la guerra han demostrado que la diversidad confesionalentre croatas y serbios, sobre la cual la política austríacadel archiduque Francisco Fernando y su entornoconstruyó tantos castillos en el aire, desde hace muchotiempo no tiene ya aquella importancia que tuvo en otrotiempo. No parece que haya ninguna duda sobre el hechode que también en la vida política de los serbios y de loscroatas el momento nacional de la lengua comúnrechazará todas las influencias paralizantes y que la

diversidad religiosa en la nación serbo-croata no tendráun papel más importante que el que tiene en el puebloalemán.

Otros dos ejemplos que suelen traerse a colaciónpara demostrar que comunidad lingüística y nación nocoinciden son el anglosajón y el danés-noruego. Lalengua inglesa, se dice, la usan dos naciones, los ingleses

y los americanos, lo cual demuestra ya que es inadmisible

buscar la connotación nacional únicamente en la lengua.En realidad los ingleses y los americanos son una naciónunitaria.

La tendencia a verlos como dos naciones depende dela costumbre de interpretar el principio de nacionalidaden el sentido de que implicaría necesariamente lareivindicación de todas las partes de la nación en unaunidad estatal. En la segunda sección de este capítulodemostraremos que este concepto es erróneo y que por

lo tanto no hay que buscar en modo alguno el criterio dela nación en la aspiración a formar un Estado unitario.Que ingleses y americanos pertenezcan a Estadosdistintos; que la política de estos dos Estados siemprehaya sido concorde; y que sus contrastes hayandesembocado a veces incluso en guerra: nada de estodemuestra de por sí que ingleses y americanos nosean una nación. Nadie ha podido jamás dudar de queInglaterra esté ligada a sus dominions y a los Estados



45

Unidos por un vínculo nacional, que en tiempos degraves crisis políticas mostrará toda su fuerza solidaria.

La guerra mundial ha demostrado que entre los distintoscomponentes de la nación anglosajona sólo puedensurgir contrastes cuando la colectividad no estáamenazada por otras naciones.

Más difícil parece, a primera vista, conciliar elproblema de los irlandeses con la teoría lingüística de lanación. Los irlandeses formaban en otro tiempo unanación autónoma que usaba una particular lenguacéltica. Todavía a principios del siglo XIX el ochenta por

ciento de la población hablaba céltico y más delcincuenta por ciento no entendía una palabra de inglés.Desde entonces la lengua irlandesa ha perdido muchoterreno. Sólo poco más de 600 000 personas siguenusándola, y es raro encontrar aún en Irlanda gente queno entienda el inglés. Es cierto que aún hoy en Irlanda sehacen intentos para revitalizar la lengua irlandesa ygeneralizar su uso. Pero es un hecho que muchos de los

partidarios del movimiento político irlandés son, desde elpunto de vista nacional, ingleses. El conflicto entreingleses e irlandeses es de naturaleza social, religiosa, noexclusivamente nacional, y así puede suceder que seadhieran al movimiento en gran número tambiénaquellos habitantes de Irlanda que desde el punto de

vista nacional no son irlandeses. Si los irlandesesconsiguieran la autonomía, no se excluye que gran partede la población inglesa de Irlanda se asimile a la nación

irlandesa.Tampoco el tan citado ejemplo danés-noruego puede

invalidar la tesis que considera que el elemento nacionalreside en la lengua. Durante la secular unión políticaentre Noruega y Dinamarca la antigua lengua de culturanoruega había sido totalmente barrida por la lengua decultura danesa, manteniéndose a duras penas en losnumerosos dialectos de la población rural. Tras laseparación de Noruega de Dinamarca (1814) florecieron



46

las aspiraciones a crear una lengua nacional propia. Perolos intentos de quienes se esforzaron en crear una nueva

lengua de cultura noruega basándola en la antiguafracasaron definitivamente. En cambio tuvieron éxitoquienes trataron simplemente de enriquecerlaintroduciendo expresiones tomadas del léxico de losdialectos noruegos, manteniendo por lo demás la lenguadanesa. En esta lengua se escriben las obras de losgrandes poetas noruegos Ibsen y Björson42. Y daneses ynoruegos todavía hoy forman una nación unitaria aunperteneciendo políticamente a dos Estados.

42 Ibsen se burla de los defensores de una lengua «noruega»

particular en la persona de Huhu en Peer Gynt (acto IV, escena del

manicomio).



47

2. Dialecto y lengua de cultura

En los tiempos primitivos toda migración origina unaseparación no sólo espacial sino también cultural de losclanes y de las tribus. No existen aún relaciones deintercambio económico; no existe un mercado que puedaactuar en contra de la diferenciación y la aparición denuevas costumbres. El idioma de cada tribu se aleja cada

vez más del hablado por los antepasados cuando lastribus aún convivían. La diferenciación de los idiomasavanzaba de manera imparable. Las generaciones

sucesivas ya no se entendían.La necesidad de una unificación lingüística surge

entonces de dos lados. Los comienzos del comerciohacen realmente necesaria la comprensión entremiembros de tribus diferentes. Y esta exigencia sesatisface cuando algunos mediadores del mercadoadquieren los conocimientos necesarios de la lengua.Para los tiempos primitivos, en los que el intercambio

entre regiones lejanas tenía tan sólo una importanciarelativamente escasa, se podían hacer por esta vía de usomás general solamente algunas expresiones y vocablos.Mayor importancia en orden a la unificación de losdiversos idiomas debían tener las transformacionespolíticas producidas por conquistadores que crearonEstados y sistemas políticos de todo tipo. Los jefespolíticos de territorios distantes establecieron relacionespersonales más estrechas; la llamada a las armas reunía a

miembros de todas las clases sociales de numerosastribus. En parte independientemente de la organizaciónpolítica y militar, y en parte en estrecha vinculación conella, nacen instituciones religiosas que pasan de una tribua otra. A los intentos de unidad política y religiosaacompañan al mismo tiempo los intentos de unificaciónlingüística. El idioma hablado por la estirpe del señor opor la casta sacerdotal no tarda en hacersepreponderante sobre los idiomas hablados por los



48

súbditos y los laicos, y de los distintos dialectos de losmiembros del Estado y del clero surge un dialecto mixto

unitario.La adopción de la escritura se convierte en el puntalmás sólido de la unificación lingüística. Las doctrinasreligiosas, los cantos, las disposiciones jurídicas y losdocumentos fijados por escrito confieren la hegemonía alidioma en que se expresan. Se pone así un freno a laulterior fragmentación de la lengua; existe un ideallingüístico al que poder referirse como modelo aperseguir y alcanzar. El halo de misterio que envuelve las

letras del alfabeto en los tiempos primitivos y que todavíano ha desaparecido enteramente —por lo menosrespecto a las impresas— aumenta el prestigio deldialecto en que está redactado. Del caos de los dialectossurge la lengua oficial, la lengua del señor y de las leyes,de los sacerdotes y de los cantores, la lengua escrita. Ymientras se convierte en la lengua de las clases altas ycultas, la legua del Estado y de la cultura43,

presentándose al fin como la única lengua correcta ynoble, los idiomas de los que procede se van devaluandopoco a poco, en cuanto se les considera una lengualiteraria corrupta y como lenguaje de la gente común.

La formación de lenguas unitarias está siempreinfluida desde el principio por el concurso deacontecimientos políticos y culturales. El elementoprimigenio en el idioma popular lo da el hecho de quetoma su fuerza de la vida de quien lo habla. Al contrario,

la lengua de cultura y oficial es producto de los estudios yde las cancillerías. Por supuesto, también ella, en última

43 Hay que distinguir entre lengua escrita y lengua de cultura. Desde

que los idiomas tuvieron una poesía escrita, no puede negárseles elcarácter de lengua escrita. Como lenguas de cultura deberían puesdefinirse aquellas lenguas que aspiran a expresar oralmente y porescrito todo aquello que el hombre piensa, y por tanto a ser tambiénlenguas científicas y técnicas. Los límites entre ambas, claro está, no

siempre pueden fijarse netamente.



49

instancia, deriva de la lengua hablada por el hombrecomún y de las creaciones de poetas y escritores de

talento. Pero en todo caso se emplea con una dosis más omenos alta de pedantería y de artificialidad.El niño aprende el idioma de la madre. En cambio, la

lengua oficial se la enseñan en la escuela.En la disputa que ahora surge entre la lengua de

cultura y el dialecto, este último lleva la ventaja de ser elprimero que se adueña del individuo desde su periodomás receptivo. Pero tampoco la lengua de cultura carecede apoyos. El hecho de ser la lengua de todos, la que más

allá de la fragmentación regional permite entenderse conambientes más amplios, la convierte en un instrumentoindispensable del Estado y de la Iglesia. Ella es el soportede la tradición escrita y de la mediación cultural. Y portanto puede triunfar sobre los distintos dialectos. Pero sise separa de estos, si es o se hace, con el paso del tiempo,tan ajena a ellos que sólo puede ser entendida por quiense aplica diligentemente a aprenderla, entonces tiene

asegurada la derrota; entonces surge del dialecto unanueva lengua de cultura. Así el latín fue sustituido por elitaliano y el eslavo eclesial por el ruso; así probablementeen el griego moderno la lengua vulgar conseguirá triunfarsobre el catharevousa del clasicismo.

El brillo con que la escuela y los gramáticos solíanrodear a la lengua de cultura, el culto que tributan a susreglas y el desprecio que muestran hacia quien lasquebranta, colocan bajo una falsa luz la relación entre

lenguas de cultura y dialectos. El dialecto no es unalengua literaria corrompida, sino una lengua primigenia.Sólo a partir de los dialectos se ha formado la lengua decultura, ya sea que se haya elevado a lengua de cultura undeterminado dialecto o bien una forma mixtaartificialmente formada por los diversos dialectos. No sepuede, pues, plantear la cuestión de la pertenencia de undeterminado dialecto a esta o aquella lengua de cultura.La relación entre lengua de cultura y dialecto no siempre



50

es una relación de coordinación segura o incluso desuperioridad o inferioridad, ni están determinadas a este

respecto sólo las relaciones histórico-lingüísticas ygramaticales. También los acontecimientos políticos,económicos y generalmente culturales del pasado y delpresente deciden a qué lengua de cultura se inclinan losindividuos que hablan un determinado dialecto, y asípuede suceder que de esta forma un dialecto unitario seadhiera en parte a una lengua y en parte a otra.

El proceso por el cual individuos que hablan undeterminado dialecto pasan luego a servirse

exclusivamente, o junto al dialecto, de una determinadalengua de cultura es un caso específico de asimilaciónnacional. Su signo particular es el paso a una lengua decultura gramaticalmente afín a través de un recorridoque en el caso en cuestión suele ser el único imaginable.El hijo del campesino bávaro no tiene ante sí en generalotra vía para acceder a la cultura que la que pasa por lalengua de cultura alemana, aunque en casos raros puede

suceder que se haga directamente francés o checo sinpasar por aquel rodeo. El bajo-alemán, en cambio, tiene ya dos posibilidades: la asimilación a la lengua de culturaalemana, o bien a la holandesa. Cuál de las dos elegirá,no depende ni de factores lingüísticos ni de factoresgenealógicos, sino de factores políticos, económicos osociales. Hoy no existe ya una sola aldea en la que sehable bajo-alemán; en todas partes predomina por lomenos el bilingüismo. Si se quisiera separar hoy de

Alemania un distrito en el que se habla bajo-alemán yanexionarlo a los Países Bajos, sustituyendo la escuela, lalengua burocrática y jurídica alemana por las holandesas,los interesados directos interpretarían un acto semejantecomo una opresión nacional. Pero hace cien o doscientosaños la separación de una franja de territorio alemánhabría sido posible sin dificultad alguna, y losdescendientes de los separados de entonces serían hoybuenos holandeses como hoy son buenos alemanes.



51

En Europa oriental, donde la escuela y la burocraciano tienen aún la importancia que tienen en Occidente,

aún es posible una cosa semejante. El lingüista podráestablecer si la mayoría de los dialectos eslavos habladosen la Alta Hungría están más próximos al eslovaco o bienal ucraniano, y tal vez de decidir en muchos casostambién, en lo que respecta a Macedonia, si undeterminado dialecto está más próximo al serbio o albúlgaro. Pero a pesar de todo no habrá dado aún unarespuesta a la cuestión de si la gente que habla esedialecto se convierte en eslovaca o ucraniana, serbia o

búlgara. Pues esto depende no sólo de presupuestoslingüísticos, sino también de precondiciones políticas,confesionales y sociales. Una aldea en la que se hableinequívocamente un dialecto más próximo al serbiopuede adoptar en un tiempo relativamente rápido y enmayor o menor medida la lengua de cultura búlgara si almismo tiempo adquiere una iglesia y una escuelabúlgaras.

Sólo de este modo se puede avanzar en lacomprensión del muy difícil problema ucraniano.Planteada en estos términos, la cuestión de losucranianos, es decir si son una nación autónoma osolamente rusos que hablan un dialecto particular, esabsurda. Si los ucranianos en el siglo XVII no hubieranperdido su independencia por obra del Estado gran-ruso de los zares, se habría ciertamente desarrollado unalengua de cultura específicamente ucraniana. Y si lo más

tarde en la primera mitad del siglo xex todos losucranianos, y por tanto también los de la Galizia, deBucovina y de la Alta Hungría, hubieran caído bajo eldominio zarista, esto tal vez no habría impedido eldesarrollo de una literatura ucraniana específica, y estaprobablemente no habría tenido, respecto a la de la GranRusia, una posición distinta de la mantenida por laliteratura bajo-alemana respecto a la alemana; habríaquedado como poesía dialectal sin mayores pretensiones



52

culturales y políticas. Sin embargo, la circunstancia deque muchos millones de ucranianos fueran sometidos al

dominio austríaco y también en el plano religioso fueranindependientes de Rusia, creó las condiciones para laformación de una particular lengua de cultura rutena.Indudablemente el gobierno austríaco y la IglesiaCatólica prefirieron que los reussen austríacosdesarrollaran una lengua propia en lugar de adoptar elruso. En este sentido hay una brizna de verdad en laafirmación de los polacos de que los rutenos serían unainvención austríaca. Sólo en un punto se equivocan los

polacos: cuando piensan que sin este apoyo desde arribaa los primeros conatos de reivindicaciones rutenas no sehubiera formado el dialecto reussen en la Galizia oriental.En realidad, no habría sido posible sofocar ellevantamiento nacional de los galizianos orientales ni eldespertar de las otras naciones sin historia. Si el Estado yla Iglesia no hubieran tratado de dirigirlos por otroscarriles, desde el principio se habrían desarrollado

mucho más marcadamente en sentido gran-ruso.El movimiento ucraniano en Galizia por lo menosfavoreció sensiblemente las aspiraciones separatistas delos ucranianos ruso-meridionales, y hasta es posible quelas hiciera nacer. Los cambios políticos y sociales hanestimulado hasta tal punto el ucranianismo ruso-meridional, que no puede excluirse completamente queel mismo no será superado por el movimiento gran-ruso.Pero este no es un problema etnográfico o lingüístico. No

será el grado de afinidad de las lenguas y de las razas loque decida si prevalecerá la lengua ucraniana o la rusa;serán en cambio las circunstancias políticas, económicas,confesionales y culturales en general. Y es muy probableque la decisión última en las zonas antes austríacas yhúngaras sea distinta respecto a las zonas que siemprefueron rusas.

Análoga es la situación de Eslovaquia. También laautonomía de la lengua eslovaca respecto a la checa es



53

fruto de un desarrollo en cierto modo casual. Si entre losmoravos y los eslovacos no hubiera habido conflictos de

naturaleza confesional, y si Eslovaquia, lo más tarde en elsiglo XVIII, hubiera estado unida políticamente aBohemia y Moravia, ciertamente no se habríadesarrollado una lengua de cultura escrita eslovaca. Si,por otra parte, el gobierno húngaro se hubiera dedicadomenos a la magiarización de los eslovacos y hubieraasegurado un espacio mayor a su lengua en la escuela yen la administración, habría tenido esa lengua undesarrollo mayor y hoy tendría una mayor capacidad de

resistencia frente al checo44.El lingüista puede no considerar imposible en

general trazar límites lingüísticos coordinando losdiversos dialectos con determinadas lenguas de cultura.Pero su decisión no está al margen del transcursohistórico. El elemento decisivo está en losacontecimientos políticos y culturales. La lingüística nopuede explicar por qué checos y eslovacos se han

convertido en dos naciones separadas y no podríaencontrar una explicación si por ventura en el futuro seunieran en una sola nación.

44 Podríamos aducir aún otros ejemplos: uno de ellos es la lengua

eslovena. Particularmente interesantes son aquellos casos en que sehicieron intentos análogos a menor escala. Según informaciones quedebo a la cortesía del eslavista vienés doctor Norbert Jokl, el gobiernohúngaro ha intentado, con el comité Ung, conceder autonomía a losdialectos locales eslovacos y rutenos; permite la publicación deperiódicos en estos dialectos, empleando para el dialecto ruteno loscaracteres latinos y una ortografía magiarizante. A su vez, con elcomité Zala se intentó hacer autónomo un dialecto esloveno, lo cualfue facilitado por la circunstancia de que la población, al contrario delos eslovenos austríacos, era protestante. Hubo una editorial escolarexpresamente para estos libros. En Papa existía un colegio especial

para la formación de profesores de esta lengua.



54

3. Transformaciones nacionales

Durante mucho tiempo se ha considerado que lasnaciones son categorías inmutables, sin advertir quepueblos y lenguas sufren a lo largo de la historia enormestransformaciones. La nación alemana del siglo X esdistinta de la nación alemana del siglo XX. Se observatambién externamente en el hecho de que los alemanesde hoy hablan una lengua distinta de la de loscontemporáneos de los Otones.

La pertenencia a una nación no es una cualidad

invariable del individuo; se puede uno acercar más a lapropia nación o alejarse de ella; se puede perderla deltodo o cambiarla por otra.

La asimilación nacional, que ciertamente hay quedistinguir de la mezcla y de la transformación de lasrazas, con las que en cierto modo interactúa, es unfenómeno cuya importancia histórica nunca serásuficientemente apreciada. Es una de las formas

fenoménicas de aquellas fuerzas que hacen la historia delos pueblos y de los Estados y las vemos en acción pordoquier. Si lográramos comprender plenamente suscondiciones y su esencia, habríamos dado un gran pasoen el camino que conduce al conocimiento del desarrollohistórico. En estridente contradicción con la importanciade este problema está el total desinterés que hasta ahorahan demostrado la ciencia histórica y la ciencia social aeste respecto.

La lengua sirve para relacionarse con el prójimo.Quien desea hablar con su prójimo y entender lo que estedice debe servirse de su lengua. Cada uno, pues, debeesforzarse en comprender y hablar la lengua de suambiente. Por eso los individuos y las minorías asimilanla lengua de la mayoría. Pero esto supone siempre queentre mayoría y minoría existen relaciones; si no las hay,no existe tampoco asimilación nacional. La asimilaciónprocede con tanta mayor rapidez cuanto más estrechas



55

son las relaciones entre la mayoría y la minoría y másdébiles las relaciones dentro de la propia minoría y entre

esta y los connacionales que residen en lugares másalejados. De esto se sigue inmediatamente la singularimportancia que acaba adquiriendo aquí la posiciónsocial de las diversas nacionalidades, ya que lasrelaciones personales están más o menos estrechamenteligadas a la pertenencia de clase. Así, los distintosestratos sociales insertos en un ambiente nacional ajenopueden no sólo conservar durante siglos su carácterespecífico y su lengua particular, sino también asimilar

otros. Un noble alemán que en 1850 emigrara a la Galiziaoriental no se hacía ruteno sino polaco; un francés que sehubiera establecido en Praga en torno a 1800 no se hacíacheco sino alemán. Pero en la Galizia oriental se hacíapolaco también el campesino ruteno que hubieraarribado a la clase señorial, y se hacía alemán el hijo delcampesino checo que se hubiera elevado socialmente enla burguesía45.

En una sociedad articulada en estamentos y clases,naciones distintas pueden cohabitar durante siglos en unmismo territorio sin perder su autonomía nacional. Lahistoria nos ofrece numerosos ejemplos de ello. En lospaíses bálticos como Livonia, Estonia y Curlandia, enCarniola y en la Estiria meridional se conservó durantegeneraciones una nobleza alemana en un ambientenacional ajeno, así como se conservó una burguesíaalemana en las ciudades bohemias, húngaras y polacas.

Otro ejemplo son los zíngaros. Cuando entre las nacionesno existen relaciones sociales, cuando entre ellas nohay connubium y el commercium se limita simplemente aámbitos restringidos; cuando cambiar de estado o clasesólo es posible en casos muy excepcionales, entonces esraro que existan las condiciones para la asimilación. Por

45 Véase Otto Bauer, «Die Bedingungen der Nationalen

Assimilation», Der Kampf , vol. V, pp. 246 ss.



56

esta razón ciertos asentamientos campesinoshomogéneos han podido perpetuarse dentro de un país

habitado por una población que habla otra lengua,mientras los estratos rurales estaban ligados a la gleba.Pero una vez que el ordenamiento económico liberalhubo eliminado toda exclusión corporativa, abolidotodos los privilegios de las ciudades e instaurado lalibertad de circulación para los trabajadores, un grandinamismo se adueñó de las instituciones nacionalesrígidas. El ascenso social y las migraciones llevaron a larápida desaparición de las minorías nacionales o por lo

menos las confinaron en una posición defensiva que sólocon muchas dificultades se puede mantener.

El derribo de las barreras que impedían el paso deuna clase social a otra, la libre circulación de las personas

y todo lo que ha hecho libre al hombre modernofacilitaron enormemente el avance de las lenguas decultura respecto a los dialectos. Hace ya algunos deceniosun filósofo inglés observaba: «Allí donde hoy las

relaciones comerciales, en tan gran medida facilitadas,desplazan y mezclan desordenadamente a los hombresde un modo imprevisto, los dialectos, las costumbres, lastradiciones y los usos locales acaban desapareciendo: elsilbido de la locomotora fue su canto fúnebre. En pocosaños desaparecerán y tal vez sea demasiado tarde paracatalogarlos y seguir protegiéndolos»46. Ya hoy en

Alemania no es posible vivir como campesino o comoobrero sin comprender y en su caso saber usar la lengua

de cultura alto-alemana. La escuela alemana, por suparte, contribuye a acelerar este proceso.

Hay que distinguir cuidadosamente entre laasimilación natural debida a relaciones personales conquien habla otra lengua y la asimilación artificial, o sea ladesnacionalización impuesta coactivamente por el

46 Véase Socin, Schriftsprache und Dialekte im Deutschen nach

Zeugnissen alter und neuer Zeit , Heilbronn 1888, p. 501.



57

Estado y otros. La asimilación como proceso social estáligada a determinados supuestos; sólo puede realizarse

cuando existen las condiciones apropiadas. Los medioscoactivos no sirven para nada; jamás podrán tener éxitosi no existen o no se crean las condiciones previas. A

veces la coacción autoritaria puede dar origen a otrascondiciones y propiciar así la asimilación; pero no puedeprovocar directamente la transformación nacional.Trasladad los individuos a un ambiente en el que, rotaslas relaciones con sus conciudadanos, sólo puedentenerlas con los extranjeros, y habréis preparado el

camino a la asimilación. Pero si se está en condiciones derecurrir sólo a medios coactivos, que no influyen en eluso de la lengua corriente, los intentos de opresiónnacional no tienen ninguna perspectiva de éxito.

Antes del advenimiento de la democracia moderna,cuando las cuestiones nacionales no habían adquiridoaún el significado que hoy tienen, no se podía hablar,sólo por este motivo, de opresión nacional. Cuando la

Iglesia Católica o el Estado de los Habsburgo, en elsiglo XVII, llevaron a cabo la represión contra laliteratura checa en Bohemia, tanto una como otro seguiaban por motivos religiosos y políticos, no político-nacionales. Perseguían a las brujas y a los rebeldes, no ala nación checa. Sólo la época más reciente ha conocidolos intentos de opresión nacional en gran escala. Rusia,Prusia y Hungría sobre todo han sido los países clásicosde la desnacionalización forzada. Pero conocemos bien el

éxito que han tenido los procesos de rusificación, degermanización y de magiarización. Tras estasexperiencias, el pronóstico sobre los futuros intentos depolonización o chequización no es favorable en absoluto.



58

II. El principio de nacionalidad en

política

1. El nacionalismo liberal o pacifista

Que la política deba ser nacional, es un postuladomoderno.

En la mayor parte de los países europeos, desde queempezó la Edad Moderna, el Estado del príncipesustituyó al Estado medieval de las clases. La idea políticaque constituye la base del Estado absoluto es el interésdel soberano. La célebre máxima de Luis

XIV «l’État c’est moi» expresa, en su extrema concisión,la idea que aún estaba viva en los tres imperios europeoshasta los últimos cambios. No menos clara es la fórmulaque Quesnay, cuyas doctrinas van a permear la nueva

concepción del Estado, antepone a su obra: «Pobrecampesino, pobre reino; pobre reino, pobre rey». A él nole basta demostrar que del bienestar de la agriculturadepende también el del Estado; considera ademásnecesario demostrar que también el rey puede ser ricosólo si es rico el campesino. Sólo así resulta demostradala necesidad de adoptar medidas para elevar el bienestarde los campesinos. Ya que el fin del Estado esprecisamente el príncipe.



60

bienes libres de los que cada uno puede apropiarse si estáen condiciones de hacerlo. Esta política, por lo demás,

alcanzó su apogeo sólo en el siglo XIX, en las decisionesde la Comisión imperial de 1803, en la creación de losEstados napoleónicos y en las deliberaciones delCongreso de Viena.

Países y pueblos, a los ojos de los príncipes, no sonotra cosa que objeto de posesión; los primerosconstituyen la base de la soberanía, los otros laspertenencias de la posesión territorial. De los hombresque viven en «su» tierra el príncipe pretende obediencia

y fidelidad, ya que los considera propiedad suya. Este vínculo que le liga a cada uno de sus súbditos acabasiendo, sin embargo, el único elemento que mantiene

juntos a todos los individuos y forma con ellos unaunidad. El soberano absoluto no sólo considera peligrosocualquier otro vínculo que lo asocie a los súbditos, y portanto trata de cortar entre ellos todas las relacionescorporativas tradicionales que no tengan origen en las

leyes estatales que él ha emanado, y mira con hostilidad acualquier nueva formación asociativa; pero tampocopermite que los súbditos de sus diversos territoriosempiecen a sentirse, en cuanto súbditos, tambiénconnacionales. Naturalmente, en el momento mismo enque el príncipe trata de romper todos los vínculos declase para reducir nobles, burgueses y ciudadanos asúbditos, atomiza el cuerpo social y de este modo crea laspremisas para la aparición de un nuevo sentir político. El

súbdito, que ha dejado de sentirse miembro de unarestringida esfera social, empieza a sentirse hombre,ciudadano de una nación, de un Estado, del mundo.Queda libre el camino para una nueva visión de larealidad.

La teoría liberal del Estado, hostil a los príncipes,condena su sed de conquistas y el mercadeo de losterritorios. Parte también del axioma de la coincidenciaentre Estado y nación, como ocurre en Gran Bretaña,



61

modelo de libertad, y en Francia, tierra clásica de la luchapor la libertad. Esta teoría considera ese principio tan

obvio que ni siquiera lo enuncia explícitamente. Porquecabalmente Estado y nación coinciden y no haynecesidad alguna de modificar este principio, sobre estepunto no hay ningún problema.

El problema de los confines del Estado surgesolamente cuando la idea liberal conquista Alemania eItalia. Aquí y en Polonia, tras la figura medieval de losdéspotas del presente se alarga la sombra de ladesaparición de un Estado unitario. Alemanes, polacos e

italianos tienen un gran objetivo político: la liberacióndel propio pueblo del dominio de los príncipes. Es esto loque, inicialmente, les da una inicial unidad depensamiento político y luego una unidad de acción. Másallá de los confines del Estado, vigilados por aduaneros ygendarmes, los pueblos se tienden la mano para unirse. Ala alianza de los príncipes contra la libertad secontrapone la liga de los pueblos que luchan por la

propia libertad. Al principio absolutista que impele al soberano asometer al propio dominio todos los territorios queconsigue conquistar, el liberalismo contrapone elprincipio del derecho de autodeterminación de lospueblos, corolario necesario del principio de los derechosdel hombre47. Ningún pueblo y ninguna parte de unpueblo deben ser retenidos contra su voluntad en unconjunto estatal que rechazan. La nación política es la

expresión del conjunto de aquellos que, animados delsentimiento de libertad, quieren formar un Estado; elnombre de patria pasa a indicar el país que ellos habitan

y «patriota» se convierte en sinónimo de «liberal»48. En

47 Véase G. Sorel, Nouveaux essais d’histoire et de critique, París

1898, pp. 99 ss.48 Véase R. Michels, «Zur historischen Analyse des

Patriotismus», Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik , vol. 36,



62

este sentido los franceses empiezan a sentirse nación enel momento en que combaten el despotismo de los

Borbones e inician la lucha contra la coalición de losmonárquicos, que amenazaba su libertad apenasconquistada. Los alemanes y los italianos adquieren unsentimiento nacional porque los príncipes extranjeros,unidos en la Santa Alianza, les impiden erigir el Estadoliberal. Este nacionalismo no se dirige contra aquéllos,sino contra los déspotas que mantienen en laservidumbre también a otros pueblos. El odio de lositalianos, inicialmente, no se dirige contra los alemanes,

sino contra los Borbones y los Augsburgo; el odio de lospolacos no se dirige contra los alemanes o contra losrusos, sino contra el zar, contra el rey de Prusia y contrael emperador austríaco. Y la lucha toma el signo de lalucha contra el extranjero sólo porque extranjeras son lastropas en las que se apoya el despotismo del tirano. Peroincluso en el fragor de la batalla los garibaldinos gritan alos soldados austríacos: «¡Pasad los Alpes y volveremos a

ser hermanos!»

49

. Entre las distintas naciones que luchanpor la libertad el acuerdo es perfecto. Todos los pueblossaludan la lucha de liberación de los griegos, de losserbios, de los polacos. En la joven Europa loscombatientes de la libertad están unidos sin distinción denacionalidad.

El principio de nacionalidad no se lanza contra losmiembros de otras naciones, se lanza in tyrannos.

De ahí que, en principio, no exista ni siquiera una

antítesis entre nacionalismo y cosmopolitismo50

. La idea

1913, pp. 38 ss., 402 ss.; Pressensé, «L’idée de Patrie», Rememensuelle de l’École d’Anthropologie de París, vol. 9, 1899, pp. 91 ss. 49 Véase R. Michels, «Zur historischen Analyse des

Patriotismus», Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik , vol. 36,1913, pp. 38 ss., 402 ss.; Pressensé, «L’idée de Patrie», Rememensuelle de l’École d’Anthropologie de París, vol. 9, 1899, pp. 91 ss. 50 Véase Robert Michels, «Elemente zur Entstehungsgeschichte des

Imperialismus in Italien», Archiv für Sozialwissenschaft , vol. 34, 1912,

p. 57.



63

liberal, nacional y cosmopolita al mismo tiempo, esrevolucionaria porque quiere abatir toda autoridad que

no esté de acuerdo con sus principios, pero es tambiénpacifista51. ¡Qué motivo de guerra podría haber si todoslos pueblos estuvieran liberados! En esto el liberalismopolítico coincide con el liberalismo económico, queproclama la solidaridad de intereses entre los pueblos.

Esto es preciso tener presente si se quierecomprender el originario internacionalismo de lospartidos socialistas desde Marx en adelante. También elliberalismo es cosmopolita en su lucha contra el

absolutismo del Estado monárquico. Como los monarcasse coaligan entre ellos, así también los pueblos secoaligan contra los monarcas. Cuando el ManifiestoComunista llama a los proletarios de todos los países aunirse en la lucha contra el capitalismo, esta es unaconsigna que se deriva directamente de la afirmación deque existe de hecho una explotación capitalista idénticaen todos los países. Pero esta afirmación no es contraria a

la reivindicación liberal del Estado nacional. No escontraria al programa de la burguesía, ya que tambiénésta, en tal sentido, es internacional. El acento no sepone en la expresión «de todos los países», sino en eltérmino «proletarios», en el tácito supuesto de que lasclases que en todos los países tienen la misma ideología yse encuentran en la misma situación social tengan queasociarse. Si una intención polémica puede haber en elllamamiento, ésta se refiere a los intentos

pseudonacionales que se oponen a todo cambio de lasinstituciones tradicionales en cuanto lesivo del carácterespecífico nacional.

Las nuevas ideas políticas de libertad y de igualdad seafirmaron primero en Occidente. Inglaterra y Francia seconvirtieron así en países modelos para el resto de

51 Véase Seipel, Nation und Staat , Viena 1916, pp. 11 ss., nota;

Meinecke, op. cit., pp. 19 ss



64

Europa. Pero cuando los liberales pidieron la adopción deinstituciones extranjeras, fue natural que la resistencia

que ejercían las viejas potencias recurriera al viejo yprobado instrumento de la xenofobia. Los conservadoresalemanes y rusos combatieron las ideas liberales inclusocon el argumento de que se trataba de cosas ajenas yextrañas a sus pueblos. Hay aquí ciertamente un usotorcido de los valores nacionales por motivos políticos 52,pero no se trata absolutamente de una aversión hacia lanación extranjera en su conjunto o hacia sus ciudadanos.

El principio nacional, pues, cuando están en juego las

relaciones entre los pueblos, es ante todoindiscutiblemente pacifista. Como ideal político, esconciliable con la coexistencia pacífica entre los puebloslo mismo que el nacionalismo de Herder como ideacultural es conciliable con su cosmopolitismo. Sólo en elcurso del tiempo el nacionalismo pacifista, hostilsolamente a los monarcas pero no a los pueblos, seconvierte en nacionalismo militarista. Pero este cambio

se produce solamente en el momento en que losprincipios políticos modernos, en su avance victoriosodesde Occidente hacia Oriente, alcanza los territorioscon población mixta.

La importancia del principio de nacionalidad en suconfiguración pacifista originaria resalta con particularevidencia si consideramos la evolución de su segundopostulado. Al comienzo el principio de nacionalidadcontiene sólo el rechazo de alguna dominación

extranjera; pide autodeterminación, autonomía. Peroluego se extiende el contenido; no sólo libertad, sinotambién unidad, es la palabra de orden. Pero cuandoreivindica la unidad nacional es absolutamente pacifista.

52 Véase Schulze-Gaevernitz, Volkswirtschaftliche Studien aus

Russland , Leipzig 1899, pp. 173 ss.; Bauer,Nationalitätenfrage, cit.,

pp. 138 ss.



65

Una de sus fuentes, como hemos mencionado, es lamemoria histórica. Desde el presente oscuro la mirada se

proyecta hacia atrás en un pasado mejor. Y este pasadomuestra las imágenes del Estado unitario, imágenes notan fascinadoras para todos los pueblos como puedenserlo para los alemanes y los italianos, pero sin embargosuficientemente atractivas para la mayoría de ellos.

Pero la idea de unidad no es sólo romanticismo, estambién importante en el plano del realismo político. Enla unidad se busca la fuerza para contrarrestar la alianzade los opresores. La unidad en el ámbito de un Estado

unitario ofrece a los pueblos la más alta garantía depoder conservar su libertad. Y tampoco aquí elnacionalismo se contrapone al cosmopolitismo, ya que lanación unificada no quiere la hostilidad hacia los pueblos

vecinos, sino la paz y la amistad. Y así vemos también que la idea unitaria no consigue

manifestar su fuerza, capaz al mismo tiempo de destruir y construir Estados, allí donde la libertad y el

autogobierno existen ya y parecen estar garantizados sinella. Hasta ahora, Suiza no ha sido contagiada en modoalguno por esa fuerza, y los que menos muestrantentaciones secesionistas son los suizos alemanes. Y secomprende perfectamente por qué, visto que no podríanhacer otra cosa que cambiar su libertad por la sumisiónal Estado autoritario alemán. Pero también los franceses

y, en definitiva, los propios italianos se han sentido enSuiza de tal manera libres que no tienen deseo alguno de

unirse políticamente a sus connacionales.Pero aún puede hacerse una tercera consideración en

relación con el Estado unitario nacional. No hay duda deque ya hoy el grado de desarrollo alcanzado por ladivisión internacional del trabajo requiere una ampliaunificación del derecho y de las instituciones comercialesen general, y esta exigencia se dejará sentir con tanta másurgencia cuanto más la economía se transforme eneconomía mundial. Cuando las relaciones de intercambio



66

económicas estaban aún en sus comienzos y se extendíana duras penas más allá de los límites de una aldea, la

fragmentación de la superficie terrestre en un númeroinfinito de distritos jurídicos y administrativos era laforma natural de organización política. Conindependencia de los intereses militares y de políticaexterior —que por lo demás no impulsaron por doquierla agregación y formación de grandes imperios, ytambién allí donde actuaron en tal sentido, en la erafeudal y más aún en la del absolutismo, no condujeron ala formación de Estados nacionales—, no existían

circunstancias que postularan la unificación del derecho y de la administración. Esta unificación se hizo necesariaen la medida en que las relaciones económicascomenzaron progresivamente a sobrepasar los confinesregionales, nacionales y, finalmente, continentales.

El liberalismo, que postula la plena libertadeconómica, trata de resolver las dificultades que ladiversidad de las instituciones políticas pone al

desarrollo del mercado sustrayendo la economía alEstado. Tiende a la máxima unificación posible delderecho, al límite a un único derecho mundial. Sinembargo, no cree que para alcanzar este objetivo seanecesario crear grandes imperios o incluso un imperiomundial. Mantiene el punto de vista que adopta ante elproblema de las fronteras estatales: que sean los propiospueblos los que decidan en qué medida quierenuniformar sus normas jurídicas; cualquier coerción de su

voluntad se rechaza firmemente. Así pues, un profundoabismo separa el liberalismo de todas aquellasconcepciones que en razón de la economía quieren crearforzosamente el gran Estado.

Pero la Realpolitik debe ante todo tener en cuenta larealidad de los Estados y las dificultades contra las quetropieza la creación de un derecho por encima de losEstados y de una libertad de cambio entre los Estados.Con verdadera envidia, los patriotas y las naciones que



67

viven dispersas en muchos Estados miran entonces a lospueblos que en cambio tienen una unidad nacional. Ellos

ven las cosas con ojos distintos de los de los doctrinariosliberales. En Alemania, cuando formaba parte de laConfederación germánica, se reconocía la necesidad yurgencia de una unificación del derecho y de la

jurisprudencia, de las estructuras de mercado y de toda laadministración. Se había podido crear una Alemania libremediante una revolución dentro de los distintos Estados,sin necesidad alguna de agregaciones previas. Para lospolíticos realistas, está a favor del Estado unitario no sólo

la necesidad de contraponer en genera] a la alianza de losopresores la alianza de los oprimidos para conquistarante todo la libertad53, y la ulterior necesidad depermanecer unidos para tener en la unidad la fuerza deconservar también esta libertad. Más allá de todo esto, esla necesidad del mercado la que empuja a buscar launidad. Ya no es posible tolerar que se haga añicos la

vida jurídica, el sistema monetario, los transportes y

muchas otras realidades. En todos estos ámbitos lahistoria exige la unificación más allá de lasconfrontaciones nacionales. Y ya los pueblos se disponena adoptar las primeras medidas para realizarla a escalamundial. Lo primero que hay que hacer entonces, ¿no estal vez obtener en Alemania lo que los demás pueblos yahan obtenido, es decir, crear un derecho privado alemánque anticipe el futuro derecho mundial, un derechopenal alemán como estadio preparatorio del

ordenamiento penal mundial, una unión ferroviariaalemana, un sistema monetario alemán, un correoalemán? Todo esto debe garantizarlo el Estado unitarioalemán. Pero el programa de los liberales no puede portanto limitarse a una «subasta pública de treinta coronasprincipescas» (Freiligrath); debe ya exigir el Estado

53 Piénsese en el Schleswig-Holstein, en la margen izquierda del Rin y

otros casos análogos.



68

unitario, como exige el nivel alcanzado por el desarrolloeconómico.

Así, en la aspiración al Estado unitario está ya lasemilla del nuevo modo de concebir el principio denacionalidad, que desde el principio pacifista deimpronta liberal da el salto al nacionalismo militarista, alnacionalismo basado en la política de poder, alimperialismo.



69

2. El nacionalismo militarista o imperialista

a) La cuestión nacional en los territorios con población mixta

El Estado absoluto aspira constantemente a expandir elterritorio del Estado y a aumentar el número de sussúbditos. Por una parte empieza a conquistar territorios y

estimula la inmigración, por otra castiga severamente laemigración. Cuanto más aumentan los territorios y lossúbditos, más aumentan los ingresos y los soldados. Sóloen la grandeza geográfica del Estado está la garantía desu conservación. Los pequeños Estados corren el riesgode ser engullidos por los más grandes.

Todos estos argumentos no valen para el Estadonacional libre. El liberalismo no conoce ni conquistas nianexiones; como permanece indiferente respecto al

Estado en general, no concede importancia alguna nisiquiera al problema de la dimensión del Estado. Noobliga a nadie a permanecer contra su voluntad en elconjunto estatal. Al que quiere emigrar no se le retiene.Si una parte de la población del Estado desea apartarsede la Unión, el liberalismo no se lo impide. Las coloniasque quieran hacerse autónomas pueden hacerlolibremente. La nación como forma orgánica no puede ser

aumentada ni disminuida por modificaciones de



70

naturaleza política, ni el mundo en su conjunto puedeganamos o perdemos por una circunstancia de este tipo.

El liberalismo ha conseguido afirmarse de maneraduradera sólo en la Europa occidental y en América. EnEuropa central y oriental, tras un nuevo florecimiento, hahabido un nuevo rechazo; su programa democrático hasobrevivido sólo en los programas y más raramente en lasacciones de los partidos socialistas. La praxis estatal hatransformado en gran medida el principio pacifista denacionalidad del liberalismo en el principio militarista eimperialista de nacionalidad basado en la opresión. Esa

praxis ha acuñado un nuevo ideal que pretende tener un valor propio: el de la grandeza exterior, puramentenumérica, de la nación.

Desde el punto de vista cosmopolita hay que decirque la fragmentación de la humanidad en diversas etniases una circunstancia que comporta enormes costes ysacrificios. Una gran cantidad de trabajo se dedica aaprender las lenguas extranjeras y otra tanta se gasta en

traducciones. El progreso cultural se realizaría másfácilmente y los intercambios entre los hombresmejorarían si hubiera una sola lengua. Esto debeadmitirlo también quien sabe apreciar el valor culturalinestimable de la diferenciación de las inclinacionesfísicas y espirituales y del desarrollo de caracteresindividuales y étnicos específicos, y no se puede negarque el progreso de la humanidad resultaría enormementemás difícil si junto a los pequeños pueblos que cuentan

tan sólo con algunos centenares de millares o algunosmillones de almas no hubiera también pueblosnuméricamente más grandes.

Pero incluso el individuo particular podrá advertirque la multiplicidad de lenguas puede resultar incómoda.Lo percibe, por ejemplo, cuando viaja al extranjero,cuando lee escritos extranjeros, cuando quiere hablar oescribir a extranjeros. Para el hombre común puede serindiferente que su pueblo sea numéricamente más



71

grande o más pequeño; pero para quien trabaja en elcampo cultural la cosa tiene la máxima importancia,

porque para él «la lengua es algo más que un simplemedio de comprensión en el intercambio social: es unode sus instrumentos privilegiados, a menudo el único, ytal que no puede ser fácilmente cambiado»54. Para teneréxito en el campo literario es decisivo que el número depersonas a las que el autor pueda darse a entender seamayor o menor. Nadie más que los poetas y losescritores, que son los guías de los pueblos, deseanardientemente que su propia nación sea numéricamente

grande. Y también es fácil comprender la razón de suentusiasmo. Pero por sí mismo esto no basta paraexplicar la popularidad de este ideal.

Puesto que en primer lugar estos guías no están encondiciones, a la larga, de indicar al pueblo un objetivoque éste no haya elegido autónomamente, y en segundolugar, existen otras vías para ampliar el público de losescritores, si se amplía la formación cultural de la propia

gente, se crearán así más lectores y oyentes que a travésde la difusión de la lengua nacional en el exterior. Tal esla vía que han elegido las naciones escandinavas, que se

van a buscar en su propia casa las conquistas nacionales,no en el exterior.

Determinadas circunstancias, ajenas al liberalismode matriz occidental y a su principio pacifista denacionalidad, han sido decisivas para determinar latransformación en sentido imperialista del Estado

nacional, y para hacer que éste, arrinconando losprincipios antiguos, haya podido identificar el fin de lapropia política primero en la conservación y luego en lamultiplicación del número de connacionales, incluso a

54 Véase Kautsky, Nationalität und Internationalität , Stuttgart 1908, p.

19; también Paul Rohrbach, Der deutsche Gedanke in der Welt ,

Düsseldorf y Leipzig, 1912, p. 13.



72

costa del derecho de autodeterminación de las distintasetnias nacionales y de pueblos enteros.

Determinante, ante todo, ha sido el hecho de que lospueblos del Este no poseen territorios de asentamientonetamente separados en amplias zonas, sino que vivenamalgamados a las realidades étnicas locales, y tambiénel hecho de que esta mezcolanza étnica se reformaconstantemente como consecuencia de las migracionesétnicas. Estos dos problemas han marcado elnacionalismo militarista o imperialista, que esciertamente de origen alemán, ya que los problemas que

los generaron vieron históricamente la luz cuando elliberalismo hubo alcanzado suelo alemán. Perociertamente no quedó en absoluto confinado en

Alemania, ya que todos los pueblos que se encuentran enla situación de ver, gracias a tales circunstancias, a unaparte de sus propios conciudadanos expuestos a laenajenación territorial, siguieron la misma vía que elpueblo alemán, y lo seguirán mientras la historia no

consiga encontrar una solución distinta del problema.Cualquier consideración de los problemas que ahoranos ocupan debe partir de la realidad de la diferencia delas condiciones en que los hombres viven en las distintaspartes de la superficie terrestre. Si las condiciones de vidasobre la faz de la tierra fueran iguales en todas partes, nohabría ningún motivo, ni para los individuos ni para lospueblos, de cambiar el lugar de residencia55.

En cambio, el hecho de que las condiciones de vida

sean distintas hace que —en expresión de Ségur— la

55 Podría objetarse que, aunque las condiciones de vida fueran en

todas partes las mismas, las migraciones se producirían igualmentesiempre que un pueblo tuviera un incremento demográfico mayor quelos demás, ya que entonces se iniciaría una emigración desde losterritorios más densamente poblados a los menos poblados. La leymalthusiana nos permite suponer que también el incrementodemográfico depende de las condiciones de vida naturales, de modoque suponiendo iguales condiciones de vida externas, se seguiría

también un incremento demográfico uniforme.



73

historia humana consista en la aspiración de los pueblosa pasar de un lugar peor a otro mejor en el que habitar.

La historia mundial es la historia de las migracionesétnicas.Las migraciones étnicas se producen o en forma

violenta, o sea militar, o bien en formas pacíficas. Laforma militar fue la dominante en el pasado. Los godos,los vándalos, los longobardos, los normandos, los hunos,los ávaros y los tártaros conquistaron con la violencia susnuevos territorios de asentamiento, erradicando osojuzgando a las poblaciones residentes. De este modo se

formaron en el territorio dos clases diversas denacionalidad, los señores y los siervos, que no sólo secontraponían como clases políticas y sociales, sino quetambién eran extraños entre sí por estirpe, cultura ylengua. A lo largo del tiempo estos contrastes nacionalesfueron desapareciendo, bien porque los vencedoresfueron absorbidos étnicamente por los vencidos o bienporque, al contrario, los vencidos se asimilaron a los

vencedores. Se precisaron siglos para que este proceso serealizara en España, en Italia, en Galia y en Inglaterra.En Europa oriental existen todavía vastas zonas en

las que este proceso de asimilación ni siquiera haempezado o está apenas en sus comienzos. Entre losbarones bálticos y sus colonos, entre la nobleza magiar omagiarizada de Hungría y los campesinos eslavos de raízrománica, entre los burgueses alemanes de las ciudadesmoravas y los proletarios checos, entre los propietarios

de tierras italianas de Dalmacia y los colonos ycampesinos eslavos, existe todavía una diversidadnacional abismal.

La doctrina del Estado moderno y de la libertadmoderna, que se formó en Europa occidental, no conoceestas situaciones. El problema de la población nacionalmixta no existe para ella. Para ella la formación de lasnaciones es un proceso histórico concluido. Franceses eingleses no acogen hoy en sus lugares de residencia



74

europeos a elementos ajenos, habitan en territorios deasentamiento homogéneos, y si algún extranjero aparece

entre ellos es asimilado rápidamente de manera indolora.En tierra inglesa o francesa, al menos en Europa (ya quees distinta la situación en las colonias y en EstadosUnidos) la aplicación del principio de nacionalidad nopodría generar fricción alguna. Y así se podría considerartambién que la plena aplicación del principio denacionalidad consigue garantizar la paz perpetua. Desdeel momento en que —según la concepción liberal— lasguerras nacen de la codicia de conquista de los reyes, no

podrá ya haber guerra una vez que cada pueblo se hayaconstituido en Estado particular. El principio denacionalidad, en sus raíces, es pacifista: no quiere guerraentre los pueblos y tampoco cree que haya motivo paraello.

Pero de pronto se descubre que el mundo no tiene elmismo rostro que muestra en las orillas del Támesis y delSena. Los movimientos de 1848 levantan por primera vez

el velo que el despotismo había desplegado sobre lamezcla de pueblos que constituían el imperio de losHabsburgo; seguidamente los movimientosrevolucionarios que estallaron en Rusia, en Macedonia y

Albania, en Persia y en China, revelaron también allí losmismos problemas. Mientras el absolutismo del Estadomonárquico los había sofocado a todos del mismo modo,eso no se podía barruntar. Pero ahora explotan con sucarga amenazante apenas comienza la lucha por la

libertad56

.En un primer momento se intentó resolverlos con los

instrumentos tradicionales de la doctrina liberaloccidental y se recurrió al principio de mayoría, que seconsideraba indicado para solventar todas lasdificultades, sin importar si se aplicaba en la forma de

56 Véase Bernatzik, Die Ausgestaltung des Nationalgefühls im 19.

Jahrhundert , Hannover 1912, p. 24.



75

plebiscito o en otra forma. Ésta es la respuesta que lademocracia conoce. Pero una solución de este género,

¿era imaginable y posible en aquellas circunstancias?¿Habría podido fundamentar el reino de la paz?La idea de fondo del liberalismo y de la democracia

es la armonía de los intereses de todos los componentesdel pueblo y por tanto la armonía de los intereses detodos los pueblos. Puesto que el interés bien entendidode todos los estratos de la población conduce a lasmismas finalidades e instancias políticas, se puede dejarla solución de los problemas políticos al voto de todo el

pueblo. La mayoría también puede equivocarse. Pero sóloa través de los propios errores y sus consecuenciassufridas en la propia carne puede un pueblo llegar a laconsciencia y a la madurez política. Los errorescometidos no se repiten, y se llega a comprender dóndeestá realmente lo mejor. La teoría liberal niega queexistan intereses particulares de algunas clases o degrupos que se oponen al interés general. En las

decisiones de la mayoría, pues, no puede menos de ver la justicia, ya que los errores cometidos los pagan carotodos, incluso la mayoría que les ha apoyado, mientrasque a la minoría derrotada no le queda sino descontar suincapacidad de tener a la mayoría de su parte.

Ahora bien, apenas se admite la posibilidad, mejordicho, la necesidad de intereses contrapuestos, elprincipio democrático ipso facto pierde su validez deprincipio «justo». En el momento mismo en que el

marxismo y la socialdemocracia ven por todas partes uninconciliable antagonismo de intereses de clase, debenrechazar coherentemente también el principiodemocrático. Durante mucho tiempo todo esto no se hatenido en cuenta, porque el marxismo perseguíaobjetivos no sólo socialistas sino también democráticosprecisamente en el ámbito de los pueblos entre los cualesconseguía obtener el mayor número de seguidores, esdecir, los alemanes y los rusos. Pero esto no pasa de ser



76

un hecho histórico casual, consecuencia de un concursode circunstancias totalmente particulares. Los marxistas

se batían por el derecho de voto, por la libertad de prensa y por el derecho de reunión y de asociación mientras noeran el partido dominante. Allí donde llegaron al poderno hallaron nada más urgente que hacer que eliminaresta libertad57. Esto coincide perfectamente con elcomportamiento de la Iglesia, que también adopta unaactitud democrática allí donde dominan los otros,mientras que no quiere saber nada de democraciacuando es ella la que domina. Para los marxistas, una

decisión de la mayoría nunca puede ser «justa» delmismo modo en que lo es para el liberalismo, ya que paraellos esa decisión es siempre y sólo la expresión de la

voluntad de una determinada clase. Socialismo ydemocracia, pues, considerados ya desde este punto de

vista, son antítesis insolubles; la palabra«socialdemócrata» implica una contradictio in adjecto.Los marxistas confían sólo en la victoria del proletariado,

como objetivo y término previo de la evolución histórica;todo lo demás no vale.También los nacionalistas, al igual que los marxistas,

niegan la teoría de la armonía de todos los intereses.Según ellos, entre los pueblos subsisten contrastesinconciliables; en modo alguno podemos someternos a ladecisión de la mayoría cuando se tiene la fuerza deoponerse a ella.

La democracia trata ante todo de resolver las

dificultades políticas que obstaculizan la fundación delEstado en los territorios con población de nacionalidadmixta con los medios que han demostrado ser eficaces enlos países que ya tenían una unidad nacional. La mayoríadebe decidir, la minoría debe adaptarse a las decisionesde la mayoría. Pero esto demuestra que no ve el

57 Véase Bujarin, Das Programm der Kommunisten (Bolschewiki),

Viena 1919, pp. 23 ss.



77

problema y no capta en absoluto el punto difícil. Laconfianza en la justeza del principio de mayoría en su

capacidad de ser la panacea de todos los males ha sidotan inquebrantable que durante mucho tiempo no se haquerido comprender que en este caso, en cambio, erainservible. Los fracasos evidentes se atribuían siempre aotras causas. Hubo ensayistas y políticos querecondujeron las turbulencias nacionales en Austria alhecho de que en sus territorios faltaba aún lademocracia; cuando en el país haya un régimendemocrático, todas las fricciones entre las diversas

nacionalidades desaparecerán. Pero es exactamente locontrario. Los conflictos nacionales pueden nacer tansólo en el terreno de la libertad; donde todas lasnacionalidades son conculcadas —como sucedía en la

Austria anterior a marzo de 1848 (Vormärz)— no puedehaber discordias entre ellas58. La aspereza de losconflictos entre las nacionalidades creció en la medida enque la vieja Austria se acercaba a la democracia. La

disolución del Estado no eliminó en absoluto talesconflictos; y estos se han exacerbado aún más en losnuevos Estados en los que a las minorías nacionales seoponen las mayorías dominantes sin la mediación de unEstado autoritario capaz de limar ciertas asperezas. Paracomprender las razones de fondo del fracaso de lademocracia frente a los conflictos entre lasnacionalidades en nuestro tiempo hay que intentararrojar luz ante todo sobre la naturaleza del gobierno

democrático.Democracia es autodeterminación, autogestión,

autogobierno. También en la democracia el sujeto sesomete a las leyes y obedece a órganos y funcionariosestatales. Pero esas leyes han nacido con su colaboración,

58 Por esta razón también los escritores antidemocráticos y clericales

apoyan la vuelta al absolutismo monárquico y papal como medio para

eliminar los conflictos entre las nacionalidades.



78

y quienes ostentan la autoridad la han obtenido con suayuda directa o indirecta. Las leyes pueden ser derogadas

o modificadas, los funcionarios pueden ser sustituidos sila mayoría de los ciudadanos lo quiere. Tal es la esenciade la democracia, y por eso en democracia los ciudadanosse sienten libres.

Quien se ve forzado a obedecer leyes sobre cuyaaprobación no ha tenido ninguna influencia, quien debesoportar estar dominado por un gobierno sobre cuyaformación no puede influir, no es libre en sentidopolítico; carece políticamente de derechos aun cuando

esté garantizado en su esfera jurídica privada59. Esto nosignifica que en el Estado democrático ninguna minoríasea políticamente libre. Las minorías pueden convertirseen mayoría, y esta posibilidad influye en la posición de lamayoría y en el comportamiento de la misma en relacióncon las minorías. Los partidos mayoritarios debencuidarse en todo momento de no reforzar a las minoríascon sus comportamientos, de no ofrecerles la posibilidad

de llegar al poder, ya que las ideas y los programas de laminoría influyen políticamente sobre el pueblo, conindependencia de que consigan o no imponerse. Laminoría es, ciertamente, el partido derrotado, pero en lalucha entre los partidos ha tenido la posibilidad de ganar,

y normalmente conserva también la esperanza, a pesarde la derrota, de poder ganar un día y convertirse enmayoría.

Quienes pertenecen a minorías nacionales que no

gozan de una posición particularmente privilegiada noson políticamente libres. Aunque se comprometanpolíticamente, jamás podrán tener éxito, ya que losmedios para influir políticamente sobre el resto de lapoblación —o sea, la palabra y los escritos— estánestrechamente relacionados con la nacionalidad. En el

59 Por supuesto, con frecuencia la impotencia política puede dar

origen a una falta de derechos civiles.



79

gran debate político nacional del que salen las decisionespolíticas, los ciudadanos de distinta nacionalidad quedan

marginados como espectadores mudos. Tal vez seanobjeto de las decisiones, pero no concurren a tomarlas. Elalemán de Praga debe pagar los transportes públicos ysometerse a cualquier disposición municipal, pero debepermanecer ajeno a cualquier batalla política que serefiera al gobierno municipal. Lo que él desea y auspiciapara el municipio es totalmente indiferente a susconciudadanos checos. Porque él no posee ningún mediopara influir sobre ellos, a no ser que renuncie a su

especificidad étnica y se homologue a los checos,aprenda su lengua y acepte su modo de pensar y desentir. Mientras no lo haga, mientras permanezcacerrado en su ámbito lingüístico y cultural heredado,estará excluido de cualquier posibilidad de acciónpolítica. Aunque formalmente, como corresponde a laliteralidad de la ley, sí es un ciudadano de pleno derecho;aunque, por su posición social, sí pertenece a las clases

políticamente privilegiadas, en realidad carecepolíticamente de derechos, es un ciudadano de segundaclase, un paria, porque está sometido al poder ajeno sintener parte alguna en este poder.

Las ideas políticas que hacen nacer y morir a lospartidos, fundar y destruir Estados, están hoy tan poco

vinculadas a la nación como cualquier otro fenómenocultural. Como las ideas artísticas y científicas, sonpatrimonio común de todos los pueblos; ningún pueblo

puede sustraerse singularmente a su influencia. Perocada pueblo plasma de manera específica y elabora demanera distinta esta serie de ideas. En cada pueblo estasideas encuentran un carácter nacional diferente y unadiferente constelación de situaciones. El romanticismofue un ideal internacional, pero cada pueblo lo desarrollóde manera distinta y le dio un contenido diverso,haciendo de él algo diferente. Justamente por estohablamos de un romanticismo alemán como orientación



80

artística particular que podemos contraponer alromanticismo francés o ruso. Lo mismo puede decirse de

las ideas políticas. El socialismo tuvo que ser de unamanera en Alemania, de otra en Francia y de otra aún enRusia, ya que en cada uno de estos países encontró unmodo particular de pensar y de sentir políticamente, undistinto desarrollo social e histórico, en una palabra,hombres distintos y condiciones diferentes.

Ahora comprendemos la razón profunda de que lasminorías nacionales, que gracias a particulares privilegiostienen el poder político, se apegan a tales privilegios y a

la conexa posición de dominio en una medidaincomparablemente más obstinada que otros estratosprivilegiados. Una clase dominante que desde el puntode vista nacional no es distinta de los dominados, auncuando sea derrotada conserva siempre una influenciapolítica mayor que la que le correspondería bajo losnuevos dominadores en razón de su consistencianumérica. Conserva como mínimo la posibilidad de

batirse en las nuevas condiciones como partido deoposición para conquistar de nuevo el poder, defendersus ideas políticas y hacer que triunfen de nuevo. EnInglaterra los tories han experimentado una resurrecciónpolítica siempre que una reforma les ha privado de susprivilegios. Las dinastías francesas destronadas no hanperdido todas las perspectivas de reconquistar la corona.Éstas pudieron formar poderosos partidos que aspirabana la restauración, y si sus aspiraciones no se realizaron en

la Tercera República, ello dependió de vez en vez de laintransigencia y de la miseria personal de los presidentes,no del irrealismo in se y per se de tales aspiraciones. Encambio, los dominadores ajenos a la nación, una vezsalidos de escena, no pueden ya reconquistar el poder ano ser que acudan a la ayuda de las armas extranjeras; ylo que más cuenta es que apenas han perdido el poder,no sólo son despojados de sus privilegios sino que soncompletamente impotentes desde el punto de vista



81

político. No sólo no consiguen mantener la influenciacorrespondiente a su consistencia numérica, sino que,

ajenos como son a la nación, no tienen ya la posibilidadde actuar políticamente o de influir sobre los otros,puesto que las ideas políticas que ahora se imponenpertenecen a una esfera cultural que les es ajena, y sonpensadas, dichas y escritas en una lengua que ellos nocomprenden, y por eso ellos mismos no están encondiciones de hacer valer sus propias ideas eneste milieu. De dominadores que eran, no se conviertenen ciudadanos normales con los mismos derechos de

todos los demás, sino en auténticos parias sin poder, queno pueden participar en las decisiones que se tomansobre ellos. Si —dejando a un lado por un momentotodas las perplejidades teóricas y ocasionales que puedandirigirse contra él— identificamos en el antiguopostulado de los estados, nihil de nobis sine nobis, unprincipio de la democracia moderna, nos damos cuentade que el mismo es inaplicable cuando se trata de

minorías, pues éstas son gobernadas pero no concurren ala acción de gobierno. Políticamente, en realidad estánsometidos. Pueden incluso ser «tratados» por la mayoríanacional del mejor modo posible y también puedenconservar numerosos privilegios de naturaleza no políticae incluso algunos de naturaleza política, pero mantienenla sensación de estar oprimidos, precisamente porqueson «tratados» sin que tengan ningún derecho aparticipar en las decisiones que les afectan.

Los grandes terratenientes alemanes de losterritorios de la corona austríaca de mayoríaparlamentaria eslava se sentían oprimidos a pesar deposeer un derecho de voto privilegiado que les asegurabauna representación particular en el Parlamento y en lascomisiones regionales, y esto porque, precisamente,tenían enfrente una mayoría sobre cuyas ideas políticasellos no podían influir. Por las mismas razones, sesentían oprimidos los funcionarios y los propietarios de



82

viviendas alemanes que en un municipio con mayoríaeslava en los consejos municipales tenían un derecho de

voto privilegiado que les aseguraba una tercera parte delos mandatos.No menos impotentes políticamente son las minorías

que jamás han tenido el poder político. Esto no essiquiera necesario subrayarlo particularmente por lo querespecta a quienes pertenecen a las naciones sin historia,

y que han seguido viviendo durante siglos comocolonizados bajo dominación extranjera; y mucho menospor lo que respecta a los inmigrados en los territorios

coloniales de ultramar. Ciertas circunstanciasaccidentales pueden acaso darles provisionalmente laposibilidad de ejercer cierta influencia política, pero seexcluye que esto suceda de forma permanente. Si noquieren permanecer completamente privados decualquier influencia política no tienen más remedio queadaptar sus propias ideas políticas a las del ambiente enque viven, renunciando a su propia especificidad y a su

propia lengua nacional. Así pues, en las áreas de lengua mixta la introducciónde una constitución democrática no significa sin más laintroducción de la autonomía democrática. Lahegemonía de la mayoría adquiere aquí un significadomuy distinto del que tiene en las áreas uniformes desdeel punto de vista nacional; para una parte del pueblo nosignifica democracia sino hegemonía extranjera60.Cuando las minorías nacionales se oponen a las

instituciones democráticas y, según las instituciones,acaban por preferir el absolutismo monárquico, elrégimen autoritario o una constitución oligárquica, lohacen porque saben muy bien que para ellos lademocracia es sinónimo de sometimiento al poder de

60 Sobre el hecho de que el principio mayoritario parece que sólo es

aplicable allí donde se trata de resolver conflictos de intereses de unamasa homogénea, véase Simmel, Soziologie, Leipzig 1908, pp. 192

ss.



83

otros. Así es por doquier y, hasta ahora, así ha sido entodo tiempo. El ejemplo de Suiza, mencionado con

frecuencia, aquí está fuera de lugar. La administraciónlocal democrática suiza, dadas las condiciones nacionalesdel país, puede funcionar sin fricciones sólo porque yadesde hace mucho tiempo las migraciones internas entrelas distintas naciones no son absolutamentesignificativas. Si un día las migraciones de los suizosfranceses hacia el Este llevaran a la formación deminorías extranjeras más consistentes en los cantonesalemanes, la paz nacional de Suiza no tardaría en ser un

recuerdo del pasado.Esto no puede menos de suscitar graves

preocupaciones en todos los amigos de la democracia, esdecir, en todos aquellos que ven el remedio político en laautogestión y en el autogobierno del pueblo. En estasituación se encuentran sobre todo los demócratasalemanes en Austria y los pocos demócratas honestoscon que el pueblo magiar contaba. Fueron ellos los que

contemplaron nuevas formas de democracia que hicieraposible la democracia también en países de lengua mixta.Contra los defectos congénitos del sistema

mayoritario algunos invocan como remedio el sistemaelectoral proporcional. Pero para los territorios denacionalidad mixta la elección con el sistemaproporcional no es una forma de superar estasdificultades. El sistema de voto proporcional sólo esaplicable a las elecciones, no a las decisiones sobre actos

legislativos, administrativos y jurisdiccionales. Laelección con el sistema proporcional, por una parte, haceimposible que, debido a una artificiosa delimitación delas circunscripciones electorales, un partido estérepresentado en el organismo electivo de un modo queno corresponde a su fuerza; por otra, puede asegurar a laminoría una representación en los organismos electivos yofrecerle así la posibilidad de controlar a la mayoría yhacer oír claramente su propia voz. Todo esto, en



84

cambio, está excluido cuando se trata de una minoríanacional. Si ésta es minoría en la nación, jamás puede

esperar obtener la mayoría en el organismorepresentativo a través de la elección con el sistemaproporcional. Le quedaría tan sólo el segundo significadodel sistema electoral proporcional. Pero la meraposibilidad de obtener algún escaño en el organismorepresentativo tiene escaso valor para la minoríanacional. Aun cuando sus diputados pudieran sentarseen el organismo representativo, participar en lasdeliberaciones, en la discusión y en las decisiones,

quedaría en todo caso excluida de la coparticipación enla vida política. Políticamente, en el verdadero sentido dela palabra, es tan sólo aquella minoría cuyo voto se tieneen cuenta porque tiene la perspectiva de llegar un día algobierno. Pero como para una minoría nacional esto estáexcluido, la actividad de sus diputados está limitada a priori a la crítica estéril. En las votaciones sus votospueden ser decisivos sólo si en el orden del día hay

cuestiones de escasa importancia en el plano nacional; entodas las demás cuestiones — y son numerosísimas— lamayoría nacional se cierra en banda contra ellos. Parapercatarse de cuanto estamos diciendo basta pensar tansólo en el papel que los daneses, los polacos y losalsacianos han desempeñado en el Parlamento alemán ylos croatas en el húngaro, o bien en la colocación quecorresponde a los alemanes en el Parlamento bohemo. Sien la Cámara de los diputados austríaca la situación era

distinta, si en ella, no teniendo ninguna nación lamayoría absoluta, la delegación de cada una de lasnaciones tenía la posibilidad de entrar en la mayoría, estono demuestra nada contra cuanto hemos dicho, porque

Austria era precisamente un Estado autoritario en el quelas riendas estaban no en el Parlamento sino en elgobierno. Precisamente la Cámara de diputadosaustríaca, en la que la formación de los partidos estabacondicionada en primer lugar por los contrastes



85

nacionales, puso de relieve la escasa posibilidad de unacolaboración parlamentaria de los diversos pueblos.

Se puede comprender entonces por qué tampoco elprincipio de la elección con el sistema proporcionalpuede considerarse como un medio viable para eliminarlas dificultades derivadas de la cohabitación de lasdistintas nacionalidades. Allí donde se ha introducido, laexperiencia ha demostrado que, si bien para algunosobjetivos es sin duda utilizable y elimina otras fricciones,sin embargo está muy lejos de ser ese medio quesoluciona las dificultades nacionales que utópicos

bienintencionados han considerado que fuera.En Austria, tierra clásica de los conflictos

interétnicos, en los primeros decenios del siglo XX seformuló la propuesta de eliminar las dificultadesnacionales introduciendo la autonomía nacional en razóndel principio de personalidad. La propuesta presentadapor los socialdemócratas Karl Renner61 y OttoBauer62 preveía la transformación del Estado autoritario

austríaco en Estado nacional democrático. La legislación y la administración del Estado en su conjunto y laadministración local de los distritos autónomos nodeberían extenderse a las cuestiones controvertidas en elplano nacional; éstas deberían ser tratadas, en lasadministraciones locales, por los miembros de lasnaciones mismas, organizadas según el principio depersonalidad, por encima de las cuales debería haberunos consejos nacionales como instancias supremas de

las diversas naciones. Como cuestiones nacionalescontrovertidas deberían ser consideradas en primer lugarel sistema escolar y la promoción de las artes y de laciencia.

61 Véase Renner, Das Selbstbestimmungsrecht der Nationen in seiner

Anwendung auf Österreich, Viena 1918, y otros muchos escritosanteriores del mismo autor. 62

Véase Bauer, Nationalitätenfrage, cit., pp. 324 ss



86

Dejemos a un lado la importancia que el programade la autonomía nacional tuvo en la evolución histórica

de los programas germano-austríacos sobre lasnacionalidades, así como los presupuestos fundamentalesen los que se apoyaba. La única pregunta que aquídebemos hacernos es si este programa habría sido capazde ofrecer una solución satisfactoria a las dificultadesfundamentales que surgen de la cohabitación de pueblosdistintos. La respuesta no puede menos de ser negativa.Seguirían intactas como siempre todas aquellascircunstancias que excluyen a una minoría de la

participación en el poder, y que, a pesar de la literalidadde las leyes que la llaman a participar en el gobierno, ladejan en cambio en la condición de ser sólo gobernada.Es inimaginable a prioriseccionar todas las funciones pornacionalidades. Es imposible, por ejemplo, en una ciudadde nacionalidad mixta, crear dos servicios de seguridad,uno alemán y otro checo, cada uno de los cuales operarasólo con respecto a los miembros de la propia nación. Es

imposible, en un país bilingüe, crear una dobleadministración ferroviaria, una dependienteexclusivamente de los alemanes y otra de los checos. Perosi se hace, surgen puntualmente aquellas dificultades delas que acabamos de hablar. El hecho es que lasdificultades de carácter nacional no atañen simplementeal modo de afrontar los problemas ligadosinmediatamente a la lengua, sino que afectan a toda la

vida pública.

La autonomía nacional habría ofrecido a las minoríasnacionales la posibilidad de administrar y organizarautónomamente su sistema escolar. Pero esta posibilidadla tenían en cierta medida también sin la aplicación deeste programa, si bien a su cargo. La autonomía nacionalles habría asegurado un derecho fiscal específico paratales fines y por otro lado los habría liberado de laobligación de contribuir a la financiación de las escuelasde la otra nacionalidad. Pero esto, en cuanto tal, no tiene



87

toda aquella importancia que le atribuyen los redactoresdel programa de autonomía nacional.

El estatus que la minoría nacional habría obtenido sise hubiera garantizado la autonomía habría sido parecidoal estatus de aquellas colonias de extranjerosprivilegiados establecidos por el Estado medieval declases y luego por el Estado absoluto sobre el modeloheredado del primero, algo semejante a la condición delos sajones en Transilvania. En la democracia modernaesto no habría representado una solución satisfactoria.En general, toda la problemática de la autonomía

nacional remite más a las condiciones medievales delEstado de clases que a las de la democracia moderna. Enla imposibilidad de crear en el Estado plurinacional unademocracia moderna, a los partidarios de esta últimaque, como demócratas, rechazaban el Estado absoluto,no les quedó otra salida que optar necesariamente por losideales del Estado medieval de las clases.

Cuando se pretende descubrir un prototipo de

autonomía nacional en ciertos problemas deorganización de las minorías religiosas, se hace unacomparación que es exacta sólo en un sentido puramenteexterior. Se elude, en efecto, que entre los miembros deIglesias distintas, hoy, cuando la fuerza de la fe no está yaen condiciones de determinar la conducta civil total delindividuo como sucedía en otro tiempo, no existe yaaquella imposibilidad de comprensión política que encambio persiste entre diversos pueblos en virtud de la

diversidad de la lengua y de la consiguiente diversidaddel modo de pensar y ver las cosas.

El principio de personalidad no puede ofrecerninguna solución a las dificultades que presenta nuestroproblema, porque está expuesto a una enorme decepciónsobre la entidad de los problemas controvertidos. Si elobjeto del conflicto nacional fueran sólo las llamadascuestiones de la lengua, se podría razonablemente pensaren construir la paz entre los pueblos afrontando estas



89

del Estado plurinacional elimina muchas complicacionessuperfluas porque separa entre ellos los territorios

habitados por una población étnicamente homogénea63

.Debido a la disolución de Austria, el problema nacionalpara la Bohemia central, para la Galizia occidental, parala mayor parte de la Carniola, está resuelto. Pero siguesiendo un problema en las ciudades y en los pueblosalemanes aislados, englobados en el área lingüísticacheca de Bohemia, en Moravia, en la Galizia oriental, enel área de Gottsche.

En las zonas de lengua mixta la aplicación del

principio de mayoría no lleva a la libertad de todos, sinoa la hegemonía de la mayoría sobre la minoría. Ni lasituación mejora por el hecho de que la mayoría,

íntimamente convencida de que no lleva razón, semuestra proclive a asimilar coactivamente en la propianacionalidad a las minorías. En esto naturalmente hayque ver —como ha notado agudamente un escritor— también una expresión del principio de nacionalidad,

una concesión a la exigencia de que los confines estatalesno superen los confines nacionales64. Pero los pueblostorturados esperan su Teseo que aplaste a este modernoProcusto.

Una vía de salida a estas dificultades puedeencontrarse en todo caso, ya que no se trata sólo depequeñas minorías, en los restos de movimientosmigratorios desde hace tiempo agotados, como se veríainclinado a pensar quien juzgara esta situación sólo

desde el ángulo visual de algunas ciudades alemanas enMoravia o en Hungría o de las colonias italianas en lacosta oriental del Adriático. Las grandes migracionesétnicas contemporáneas han conferido una mayor

63 No consideramos aquí la violencia perpetrada en la zona de

asentamiento homogénea de los alemanes en Bohemia; aquí lacuestión nacional podría resolverse, pero no hay voluntad de hacerlo. 64

Véase Kjellén, op. cit., p. 131.



90

importancia a todos estos problemas. Ya que todos losdías nuevos movimientos migratorios crean nuevas zonas

de lengua mixta, y el problema que hace algunosdecenios era visible sólo en Austria, se ha convertido enun problema mundial bajo otra forma.

La catástrofe de la guerra mundial nos ha hecho verhacia qué abismo ha sido llevada la humanidad. Y todoslos torrentes de sangre que han corrido en esta guerra nohan acercado un milímetro la solución del problema. Enlas zonas de lengua mixta la democracia se le presenta ala minoría como opresión. Donde se es libre de elegir

entre oprimir o ser oprimido, es fácil decidirse por elprimer término del dilema. El nacionalismo liberal cedeasí al imperialismo militarista antidemocrático.



91

b) El problema migratorio y el nacionalismo

La diversidad de las condiciones de vida en las distintasáreas de la superficie terrestre provoca migraciones de losindividuos y de pueblos enteros. Si la economía mundialestuviera dirigida por las decisiones de una autoridadsuprema capaz de controlarlo y organizarlo todo delmodo más funcional, serían valoradas solamente lascondiciones de producción más favorables. En ningúnlugar se explotaría una mina o una finca poco rentables sien otro lugar estuvieran aún inutilizadas minas o fincas

más rentables. Antes de pasar a la explotación en unascondiciones de producción menos rentables habría quecomprobar cada vez que no existen ya otras másrentables, y, en el caso de que las menos rentablesestuvieran ya en explotación, éstas seríaninmediatamente abandonadas siempre que se pudieraencontrar otras cuya rentabilidad fuera de tal manerasuperior que se pudiera obtener de su abandono, y de la

explotación de las nuevas, un beneficio mayor, a pesar dela pérdida que significaría la inutilización del capital yainvertido. Como los trabajadores se ven obligados ainstalarse en los lugares de producción o en zonaspróximas, las consecuencias para la situación delasentamiento saltan a la vista.

Las condiciones de producción naturales no son enabsoluto inmutables, sino que más bien a lo largo de lahistoria han experimentado drásticas transformaciones.

En la naturaleza misma ante todo pueden verificarsetransformaciones, por ejemplo a consecuencia decambios climáticos, catástrofes telúricas y otrosacontecimientos físicos elementales. Luego están lastransformaciones inducidas por la acción del hombre,por ejemplo el agotamiento de las minas o de la fertilidaddel suelo. Pero más importantes todavía son lastransformaciones del conocimiento humano queinvalidan los conceptos tradicionales de productividad de



92

los factores de producción. Se suscitan nuevasnecesidades, bien por la evolución del carácter humano o

bien porque las ha estimulado el descubrimiento denuevos materiales y de nuevas energías. Se hallan ignotasposibilidades productivas gracias al descubrimiento y lautilización de fuentes de energía antes desconocidas, obien gracias a los progresos de la técnica de producción,que hace posible emplear fuerzas naturales antesinutilizables o escasamente utilizables. De donde se sigueque al hipotético dirigente supremo de la economíamundial no le bastaría localizar definitivamente las zonas

de producción; debería realizar continuos cambios segúnel cambio de las circunstancias, y cada cambio debería iracompañado de un traslado de los trabajadores.

Esto que en un socialismo mundial ideal sucederíapor disposición del director general de la economíamundial, en el ideal de la economía mundial libre lorealiza la ley de la competencia. Las empresas menosrentables sucumben a la competencia de las más

rentables. La producción de materias primas y lasindustrias se desplazan de las áreas con condiciones deproducción menos favorables a las que tienencondiciones más favorables, y con ellas migran loscapitales mobiliarios y los trabajadores. El resultado parala dinámica étnica es, pues, en cada caso el mismo: lacorriente demográfica va de los territorios menosproductivos a los más productivos.

Tal es la ley fundamental de las migraciones

individuales y étnicas. Vale lo mismo para la economíamundial socialista y para la libre, y es idéntica a la ley en

virtud de la cual se verifica la distribución de la poblaciónen todo territorio más restringido, apartado del mundoexterior. Vale siempre, aunque su eficacia puede serperturbada en medida más o menos relevante por eldesconocimiento de la situación, por aquellos factoressentimentales que solemos llamar amor a la patria o por



93

la influencia de una fuerza externa que impide lamigración.

La ley de la migración y de la localización nospermite formarnos una idea exacta de la superpoblaciónrelativa. El mundo, o un país aislado del que es imposibleemigrar, deben considerarse absolutamentesuperpoblados cuando se supera el optimum de lapoblación, es decir, aquel punto más allá del cual unincremento del total de la población equivaldría no a unaumento sino a una disminución del bienestar65. Encambio, está relativamente superpoblado aquel país en el

cual la elevada densidad demográfica impele a utilizarcondiciones de producción menos favorables que enotros países, de modo que, cæteris paribus, con la mismainversión de capital y de trabajo se obtiene una cantidadmenor de producto. En régimen de libre circulación delos hombres y de los bienes, las áreas relativamentesuperpobladas cederían su excedente demográfico a otrasáreas hasta hacer desaparecer la desproporción.

Los principios de libertad, que se han afirmadogradualmente por doquier desde el siglo XVIII, han dadoa los hombres absoluta libertad de circulación. El gradocreciente de certeza jurídica facilita el desplazamiento delos capitales, y la mejora de los medios de transportereduce las distancias entre los lugares de producción ylos lugares de consumo. Esto coincide —no porcasualidad— con una poderosa revolución de todas lastécnicas de producción y con la inclusión de toda la

superficie del planeta en el mercado mundial. Así elmundo se acerca gradualmente a una condición de librecirculación de hombres y de capitales.

Comienza un imponente movimiento migratorio. Enel siglo XIX millones de personas abandonaron Europapara encontrar una nueva patria en el Nuevo Mundo o se

65 Véase Wicksell, Vorlesungen über Nationalökonomie auf Grundlage

des Marginalprinzipes, Jena 1913, vol. 1, p. 50.



94

desplazaron en el interior del Viejo Mundo. Y no menosimportante es la migración de los medios de producción,

o sea, la exportación de capitales. Capital y trabajo setrasladan desde las áreas con condiciones de producciónmenos favorables hacia áreas con condiciones deproducción más favorables.

La Tierra sin embargo —por efecto de un procesohistórico del pasado— está dividida en naciones. Todanación ocupa territorios habitados exclusiva oprevalentemente por sus ciudadanos. Sólo una parte deestos territorios se caracteriza por una población que,

gracias a las condiciones de producción, permanecería enellos incluso en régimen de libertad absoluta decirculación de las personas, y que por tanto no conoceríani emigración ni inmigración. Los demás territorios secaracterizan por asentamientos que en régimen delibertad absoluta de circulación se verían necesariamenteconstreñidos a ceder o a recibir población.

De este modo las migraciones llevan a los ciudadanos

de algunas naciones al territorio de otras naciones. Estoprovoca una serie de conflictos específicos entre losdistintos pueblos.

Con esto no nos referimos solamente a los conflictosderivados simplemente de fenómenos económicos, queacompañan a todas las migraciones. En los territorios deemigración, ésta provoca una subida del tipo salarial,mientras que lo baja en los países de inmigración. Éste esun fenómeno concomitante necesario de la emigración

de los trabajadores, y no, como pretende hacernos creerla doctrina socialdemócrata, una consecuencia accidentaldel hecho de que los emigrantes provienen de zonasmenos civilizadas en las que los salarios son bajos; elmotivo que mueve al emigrante es cabalmente el hechode que en su patria de origen no puede obtener unsalario más elevado a causa de la superpoblación que lecaracteriza. Eliminado este motivo, no habría diferenciaalguna entre la productividad del trabajo entre Galizia y



95

Massachusetts, y ningún habitante de la Galiziaemigraría. Si se quiere elevar las áreas de emigración

europeas al nivel de civilización de los Estados de la costaeste de Estados Unidos, lo único que se puede hacer esdejar que prosiga la emigración hasta que lasuperpoblación relativa de las primeras y la subpoblaciónde los segundos desaparezcan. Es evidente que lostrabajadores americanos ven esta inmigración con lamisma hostilidad con que los empleadores europeos venla emigración. Pero sobre la fuga de trabajadores el

Junker del este del Elba no piensa de otro modo si su

jornalero emigra a Alemania occidental en vez de a América; y el flujo migratorio desde los territorios al estedel Elba irrita al trabajador sindicalmente organizado dela Renania no menos que al inscrito en un sindicato dePensilvania. Pero el hecho de que en un caso exista laposibilidad de prohibir o dificultar la emigración y lainmigración, mientras que en el otro caso puedan pensaruna cosa semejante a lo sumo unos pocos extravagantes

retrasados un par de siglos en la historia, debe atribuirsea la circunstancia de que en el caso de la emigracióninterétnica entran en juego también otros interesesademás de los intereses de los individuos.

Los emigrantes que se establecen en territoriosdeshabitados pueden conservar y mantener viva suidentidad étnica también en la nueva patria. Laseparación espacial puede llevar, con el paso del tiempo,a la formación de una nueva nacionalidad autónoma por

parte de los emigrantes. Este proceso de autonomización,en todo caso, era más fácil en la época en que lostransportes eran sumamente dificultosos y la transmisiónescrita de los valores culturales nacionales estabafuertemente obstaculizada por la escasa difusión de laescritura. Con el actual desarrollo del transporte, el nivelrelativamente elevado de la instrucción y la difusión delos clásicos de la literatura nacional, esta separaciónnacional y la formación de nuevas culturas nacionales se



96

han hecho mucho más difíciles. La época se orientaprevalentemente hacia un acercamiento de las culturas

de los pueblos distantes en el espacio si no ya hacia unafusión entre las naciones. El vínculo de la lengua y de lacultura comunes que une Inglaterra a suslejanos dominions o a los Estados Unidos, políticamenteindependientes desde hace ya siglo y medio, no se hadebilitado sino que más bien se ha hecho más fuerte. Unpueblo que hoy envía colonizadores a tierrasdeshabitadas puede estar seguro de que los emigrantesconservarán su identidad étnica.

Si en cambio la emigración se dirige hacia territorios ya habitados, las posibilidades son varias. Puede ocurrirque la afluencia de inmigrantes sea tan masiva o que losmismos tengan características físicas, éticas ointelectuales de tal modo superiores que desplacen a laspoblaciones indígenas, como sucedió con los indios delas praderas, que fueron expulsados por los rostrospálidos y condenados a la decadencia; o por lo menos

puede suceder que logren conquistar el predominio en lanueva patria, como probablemente habría sucedido a loschinos en los Estados occidentales de la Unión si lalegislación no hubiera oportunamente frenado lainmigración; o como podría suceder en el futuro a losinmigrantes europeos en América del Norte y en

Australia. Otro es el caso si la inmigración se refiere a unpaís cuyos habitantes son superiores a los inmigrantes, yasea numéricamente, ya sea desde el punto de vista de la

organización política y cultural. En tal caso son losinmigrantes los que antes o después tienen que recibir lanacionalidad de la mayoría66.

Desde finales de la Edad Media los grandesdescubrimientos permitieron a los europeos conocer

66 La asimilación se facilita si los inmigrantes no afluyen en masa sino

gradualmente, de suerte que el proceso de asimilación de losprimeros inmigrados ha concluido ya o se está realizando cuando

llegan los nuevos.



97

toda la superficie terrestre. Todas las imágenestradicionales sobre la habitabilidad de la Tierra hubieron,

pues, de cambiar gradualmente; el Nuevo Mundo, consus extraordinarias condiciones de producción, atrajo acolonizadores de la vieja Europa relativamentesuperpoblada. Al principio, naturalmente, fueron tansólo aventureros y gente políticamente insatisfecha losque se trasladaron a aquellas tierras lejanas paraencontrar en ellas una nueva patria. La fama de sus éxitosarrastró luego a otros tras sus huellas, primero pocos,luego cada vez más, hasta que en el siglo XIX, al

perfeccionarse los medios de transporte marítimos y laeliminación de las limitaciones a la libre circulación,emigraron millones de personas.

No es éste el lugar para analizar el proceso históricoa través del cual todos los territorios colonialesapropiados para el asentamiento de hombres blancoseuropeos fueron colonizados por ingleses, españoles yportugueses; aquí puede bastarnos el resultado, es decir

el hecho de que de ese modo las zonas mejores de lasuperficie terrestre habitables por los blancos seconvirtieron en patrimonio nacional inglés, y lo mismosucedió paralelamente también con los españoles y losportugueses en América, y en menor medida con losholandeses en Sudáfrica y los franceses en Canadá. Y esun resultado sumamente importante. A él se debe el quelos anglosajones sean la nación más populosa entre lasnaciones civilizadas blancas, y esta circunstancia, unida

al hecho de que los ingleses poseen la mayor flotamercante del mundo y administran políticamente losmejores territorios de la zona tropical, ha llevado a lasituación actual según la cual el mundo ha acabadotomando un aspecto inglés y la lengua y la culturainglesas han impreso su marca sobre el presente.

Para Inglaterra esto significa sobre todo que losingleses que dejan la isla de Gran Bretaña a causa de susuperpoblación relativa pueden trasladarse más o menos



98

siempre a áreas dominadas por la lengua y por la culturainglesas. Cuando el británico va al extranjero, a Canadá o

bien a Estados Unidos, a Sudáfrica o a Australia, deja deser británico pero no anglosajón. Es cierto que losingleses hasta hace muy poco no han sabido apreciar estacircunstancia; que no han prestado particular atención ala emigración; que han mirado a los dominions y a losEstados Unidos con indiferencia, frialdad y hasta conhostilidad; y que sólo bajo la presión de los esfuerzos que

Alemania dirigía contra ellos, trataron de establecerrelaciones económicas y políticas más estrechas primero

con los dominions y luego con Estados Unidos. Y esigualmente cierto que también los otros pueblos quetuvieron menos suerte en la adquisición de posesiones enultramar descuidaron esta evolución de las cosas almenos tanto como los propios ingleses, y que envidiarona estos últimos más las ricas colonias tropicales, lascolonias comerciales y marítimas, la navegación, laindustria y el comercio, que la posesión de los territorios

de colonización, que eran menos apreciados.Sólo cuando la corriente migratoria, procedenteinicialmente tan sólo de Inglaterra, se agigantó y empezóa ser alimentada también por otras áreas europeas,surgieron las primeras preocupaciones acerca del destinonacional de los emigrantes. Se notó que, mientras losemigrantes ingleses lograban conservar también en lanueva patria su lengua madre y la cultura nacional, asícomo los usos y costumbres de sus padres, los otros

emigrantes europeos renunciaban gradualmente a serholandeses, noruegos, etc., y se adaptaban a la realidadnacional del ambiente en que vivían. Se percataron deque la pérdida de la identidad nacional era inevitable;que podía producirse más o menos rápidamente segúnlas zonas, pero que era ineluctable, y que los emigrantesde la tercera generación a lo sumo, a menudo ya de lasegunda y no raramente ya de la primera, se asimilaban ala civilización anglosajona. Los nacionalistas,



99

enamorados de la grandeza de su nación, seguían elfenómeno con preocupación, a pesar de tener la

sensación de que nada se podía hacer paracontrarrestarlo. Formaron asociaciones que a su vezcrearon para los colonizadores escuelas, bibliotecas yperiódicos con el fin de contener la pérdida de laidentidad de los emigrantes, pero no obtuvieron grancosa, pues nadie se hacía ilusiones sobre el hecho de quelos motivos que impelían a emigrar no eran de ordenestrictamente económico, y que la posibilidad de impedirla emigración en cuanto tal no existía. Sólo un poeta

como Freiligrath podía pedir a los emigrantes:Oh sprecht! warum zogt ihr von dannen? Das Neckartal hat Wein und Korn.[¡Oh, decid! ¿Por qué os marcháis?El valle del Neckar es rico en vino y trigo.]

Tanto los políticos como los economistas sabíanperfectamente que allí había más vino y más trigo que ensu patria.

Todavía a principios del siglo XX a duras penas sesospechaba la importancia de este problema. La teoríadel comercio exterior de Ricardo parte aún de la premisade que la movilidad del capital y del trabajo existe sólodentro de las fronteras nacionales. En el interior del paíscualquier diversidad local del tipo de beneficio y desalario se nivela mediante las migraciones de capital y delos trabajadores, lo cual no sucede entre diferentespaíses. Aquí, según Ricardo, falta aquella libre circulación

que en último análisis hace que el capital y el trabajo semuevan desde el país que ofrece condiciones deproducción menos favorables al que ofrece condicionesmás favorables. Lo impiden una serie de factoressentimentales («which I should be sorry to see

weakened» [que lamentaría ver debilitados], añade elpatriota y político en medio de la argumentaciónteórica). Capital y trabajo permanecen en el país a pesarde sufrir por ello una disminución de renta, y se orientan



100

hacia aquellos sectores de producción que poseen, si noen absoluto por lo menos relativamente, condiciones más

favorables67

. Como fundamento de la teoríalibrecambista, por tanto, está el hecho de que capital ytrabajo, por razones no económicas, no traspasan losconfines nacionales aunque ello parezca ventajoso pormotivos económicos. En tiempos de Ricardo esta teoríapodía ser válida, pero hoy está completamente superada.

Pero si falla la premisa principal de la teoríaricardiana de los efectos del libre cambio, con ello fallatambién la propia teoría. No hay ninguna razón para

tener que buscar una diferencia de principio entre losefectos del libre cambio en el comercio interno y los quese producen en el comercio exterior. Si entre la movilidaddel capital y del trabajo en el interior de un país y lamovilidad de los mismos entre Estados no hay más queuna movilidad de grado, tampoco la teoría económicapuede establecer una diferencia de principio entreambas. Esta debe más bien llegar a la conclusión de que

al libre intercambio le es connatural la tendencia a atraerlas fuerzas del trabajo y el capital con independencia delos confines políticos y nacionales y teniendo en cuentasolamente localidades en que existen las condiciones deproducción naturales más favorables. En últimainstancia, por tanto, el libre cambio ilimitado debeconducir a una modificación de las relaciones deasentamiento sobre toda la superficie terrestre: de lospaíses con condiciones de producción menos favorable,

el capital y el trabajo afluyen a los países con condicionesde producción más favorables.

También la teoría librecambista así modificada llegaa la misma conclusión que la ricardiana, es decir que,desde el punto de vista puramente económico, nada

67 Véase Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation,

en The Works of D. Ricardo, editado por McCulloch, 2.ª ed., 1852, p.

76.



101

habla contra el libre cambio y todo habla contra elproteccionismo. Pero llevando a resultados totalmente

distintos en relación con el libre cambio sobre losdesplazamientos del capital y del trabajo de un lugar aotro, la misma ofrece un criterio también totalmentedistinto para examinar las razones extraeconómicas quemilitan en pro y en contra del proteccionismo.

Si se acepta la tesis ricardiana de que el capital y eltrabajo, incluso ante condiciones de producción másfavorables, no se ven inducidos a emigrar al exterior, sededuce que en los distintos países iguales empleos de

capital y trabajo llevan a resultados distintos. Existenpolos más ricos y polos más pobres. Las intervencionesde política comercial no pueden en absoluto modificaresta situación. No pueden hacer más ricos los polos máspobres. Pero parece completamente absurdo elproteccionismo de los pueblos más ricos. Si en cambio seabandona la tesis ricardiana, observamos que en elmundo entero prevalece la tendencia a la nivelación de

los tipos de beneficio y de salario. Entonces no existen yapueblos más pobres y pueblos más ricos, sino sólopueblos más densamente poblados y más intensamentecultivados y países que lo están menos.

No cabe la menor duda de que Ricardo y su escuela,en el caso mencionado, no habrían propuesto otrapolítica que la librecambista, ya que no podían ignorarque los aranceles protectores no son el modo de superarestas dificultades. Pero este problema no existió nunca

en Inglaterra, a la que la posesión de vastos territorioscoloniales hizo que, desde el punto de vista nacional, lepareciera indiferente la emigración. Los emigrantesbritánicos pueden conservar su identidad étnica inclusolejos de su patria, y si dejan de ser ingleses y escocesessiguen en todo caso siendo anglosajones. Y la últimaguerra ha demostrado de nuevo qué significa esto en elplano político.



103

sus manos la organización de la emigración. No hay queextrañarse de que estos conatos no pudieran tener éxito

alguno. ¿Cómo habría podido triunfar el intento defundar un nuevo Estado por alemanes que no habían sidocapaces ni siquiera en la madre patria de transformar enun Estado nacional la deplorable multiplicidad dedecenas y decenas de principados patrimoniales, cadauno con su enclave, sus uniones hereditarias y sus leyeslocales? ¿Cómo habrían podido los alemanes encontrar lafuerza para mantener un espacio propio en el mundoentre yanquis y criollos si en su propia casa no habían

sido capaces de acabar con el ridículo señorío de lostronos en miniatura de los diversos príncipes de Rusin ySchwarzburg? ¿De dónde habría podido venirle alsúbdito alemán ese discernimiento político que la granpolítica requiere, siendo así que en su propia casa se leimpedía «juzgar los actos de la suprema autoridad delEstado con el metro de su limitada capacidad dediscernimiento»?68

A mediados de los años setenta del siglo pasado elproblema de la emigración había alcanzado talimportancia que no se podía retrasar más su solución. Elpunto decisivo no era el crecimiento constante de laemigración. Según los datos recogidos en Estados Unidosla emigración de alemanes (excluidos los austríacos)había aumentado desde las 6761 unidades en eldecenio 1821-30 a las 822 007 en el decenio 1861-70; peroprecisamente a partir de 1874 se había producido una

contracción, aunque inicialmente sólo momentánea.Mucho más relevante es el hecho cada vez más evidentede que en Alemania las condiciones de producciónfueron tan desfavorables para la agricultura y para losmás importantes sectores industriales que hacían

68 Véase el decreto del ministro prusiano del Interior von Rochow de

15 de enero de 1838, reproducido en Prince-Smith, Gesammelte

Schriften, Berlín 1880, vol. 3, p. 230.



104

imposible la competencia con el exterior. La extensión dela red ferroviaria en los países del Este europeo y el

desarrollo de la navegación marítima y fluvialfavorecieron la importación en Alemania de productosagrícolas en cantidades tales y a precios tan bajos queamenazaban seriamente la supervivencia de un grannúmero de empresas agrícolas alemanas. Ya a partir delos años cincuenta Alemania era un país importador decenteno y desde 1875 lo fue también de trigo. Y tambiénuna serie de sectores industriales, especialmente laindustria siderúrgica, tuvo que afrontar crecientes

dificultades.Es evidente cuáles fueron las causas de todo esto,

aunque los contemporáneos sólo tuvieron un vagobarrunto. La superioridad de las condiciones deproducción naturales de los países extranjeros se dejabasentir cada vez de manera más incisiva cuanto másreducía sus costes de envío el desarrollo progresivo de losmedios de transporte. Se ha intentado también dar una

explicación distinta a la realidad de la menorcompetitividad de la producción alemana contentándoseprevalentemente —como es típico de la discusión de losproblemas político-económicos en la Alemania de losúltimos decenios— con cuestiones secundarias y noesenciales, descuidando en cambio completamente elgran significado de principio que asume el problema.

Si se hubiera reconocido la fundamental importanciade este problema, así como sus conexiones más

profundas, se habría tenido que admitir inevitablementeque Alemania estaba relativamente superpoblada y quepara conseguir una distribución de la población en todala superficie terrestre que correspondiera a lascondiciones de producción, una parte de los alemanestenían que emigrar. Quien no hubiera compartido lasperplejidades de orden político nacional respecto a unadisminución de la población, o por lo menos unadetención de su incremento en Alemania, tenía que



105

contentarse con esta explicación. En todo caso, se habríaconsolado pensando que el traslado a otra parte de

algunos sectores de producción habría comportado laapertura de empresas en el extranjero por parte deempresarios alemanes, de suerte que el consumo de larenta empresarial se habría producido en el imperioalemán, con una consiguiente ampliación del margen demaniobra para los productos alimenticios del puebloalemán.

El patriota que contempla su ideal en los altos índices demográficos tenía que haber admitido que su

objetivo habría sido inalcanzable sin bajar el tenor de vida de la nación, a menos que se diera a la nación, con laadquisición de colonias de asentamiento, la posibilidadde conservar una parte de la población excedente a pesarde su traslado físico lejos de la madre patria. Todas susenergías, pues, tenían que haberse dirigido a laadquisición de un territorio de colonización. A mediadosde los años setenta del siglo XIX, y durante un decenio, la

situación no era todavía tal que hiciera imposible unobjetivo de este tipo. En todo caso, sólo se podía alcanzarpor medio de una alianza con Inglaterra. En aquellaépoca, e incluso mucho tiempo después, Inglaterra teníauna gran preocupación, el temor de una seria amenazarusa sobre sus posesiones en la India. Por ello necesitabaun aliado capaz de mantener a raya a Rusia. Y para estosólo podía contar con el imperio alemán. Alemania erabastante fuerte para garantizar a Inglaterra la posesión de

la India; Rusia no habría osado agredir a la Indiamientras no estuviera segura de Alemania en susfronteras occidentales69. A cambio de esta garantía

69 Para eliminar cualquier malentendido, digo explícitamente que no

es mi intención tomar aquí posición sobre la cuestión de la que hoytanto se discute en Alemania, es decir si habría sido preferible para lapolítica alemana una orientación «occidental» o bien «oriental». Ambas se basaban en una premisa imperialista, y por tanto la

verdadera cuestión era si Alemania tenía que atacar a Inglaterra o a



106

Inglaterra habría podido garantizar a su vez una buenacontrapartida, y ciertamente lo habría hecho. Acaso

habría cedido a Alemania sus extensas posesionessudafricanas, que entonces contaban solamente con unaexigua presencia de colonos anglosajones; acaso habríaayudado también a Alemania a adquirir un territoriocolonial más vasto en Brasil o en Argentina, o en la parteoccidental de Canadá. Pero que todo esto fuera realizablepodía también ponerse en duda70.

Es cierto que entonces el único modo que tenía Alemania de obtener algún resultado en esta dirección

era aliarse con Inglaterra. Pero el Reich gran-prusiano delos Junkers al este del Elba no quería una alianza con laInglaterra liberal. Por razones de política interior creíaque la Alianza de los tres emperadores, continuación dela Santa Alianza, era el único pacto que podía suscribir, ycuando esta alianza acabó revelándose insostenible, y elimperio alemán, puesto ante la alternativa entre aliarsecon Rusia contra Austria-Hungría o bien con esta última

contra Rusia, eligió la alianza con Austria, Bismarck tratóen todo caso de mantener una relación amistosa conRusia. Y así se desaprovechó la ocasión para Alemania deadquirir un vasto territorio de asentamiento.

En lugar de tratar de adquirir una colonia deasentamiento aliándose con Inglaterra, el imperio alemánpasó a partir de 1879 al proteccionismo. Como sucedesiempre en los momentos de grandes cambios políticos,tampoco aquí se percibió el significado más profundo del

problema, así como el sentido de la nueva política que sehabía emprendido. A los liberales el proteccionismo les

Rusia. Alemania debía haberse aliado con Inglaterra para tenerla allado en una guerra defensiva contra Rusia. Es evidente que entoncesno se habría llegado a una guerra como la que hemos padecido. 70 Pero conviene observar que Inglaterra hasta el estallido de la

guerra mundial intentó repetidamente llegar a una negociaciónpacífica con Alemania y estaba dispuesta a conseguir la paz incluso a

costa de cesiones territoriales.



107

pareció una recaída momentánea en un sistemasuperado; los políticos realistas —esa mezcla de cinismo,

falta de principios y egoísmo manifiesto— valoraronaquella política exclusivamente desde el punto de vistade sus propios intereses, en cuanto conducía al aumentode las rentas de los propietarios de tierras y de losempresarios. Los socialdemócratas desempolvaron susdesvaídas reminiscencias ricardianas, pero la fidelidad ala doctrina marxista impidió una visión más profunda delas cosas, que ciertamente no habría sido difícil teniendoa Ricardo como guía. Sólo mucho más tarde, y también

entonces solamente con muchos titubeos, se comprendióel gran significado de aquel giro no sólo para el puebloalemán sino para todos los pueblos71.

La circunstancia que más hay que destacar en lapolítica proteccionista del imperio alemán es su falta deuna profunda motivación. Para el político realista estabasuficientemente justificada por el hecho de tener lamayoría en el Parlamento alemán. En cuanto a

motivaciones teóricas, en cambio, la cosa se presentabamuy mal. La apelación a la teoría de List de los arancelesde incentivo industrial no era convincente en absoluto.No se refuta el argumento librecambista sosteniendo queel sistema proteccionista sirve para valorizar las fuerzasproductivas no explotadas. El hecho de que sin elproteccionismo estas fuerzas no sean valorizadasdemuestra que su explotación es menos rentable que lade otras fuerzas productivas utilizadas en su lugar.

Tampoco el arancel de incentivo industrial tiene una justificación económica. En cierto modo, las viejasindustrias están en ventaja respecto a las jóvenes. Pero

71 Cuando Lensch (Drei Jahre Weltrevolution, Berlín 1917, pp. 28 ss.)

define el giro político-comercial de 1879 como una de las causas másprofundas de la actual revolución mundial, evidentemente se puedeestar de acuerdo con él, pero por motivos totalmente distintos de loque él aduce. Por otra parte, a la vista de lo que ha sucedido mientras

tanto, no merece la pena refutar sus argumentos ulteriores.



108

desde el punto de vista de la colectividad el nacimientode nuevas industrias sólo puede considerarse productivo

si la menor rentabilidad en la fase inicial tiene por lomenos su cobertura en la mayor rentabilidad que seobtiene en la fase sucesiva. Pero en ese punto las nuevasempresas no sólo son económicamente productivas sinotambién rentables bajo la óptica económica privada, yhabrían nacido también sin incentivos. Toda empresarecién creada tiene que ocuparse de estos costes defundación que posteriormente se recuperan. Noconvence la tesis de quien replica diciendo que casi todos

los Estados han sostenido el nacimiento de la industriacon aranceles protectores y otras medidasproteccionistas. Queda por ver si el desarrollo deindustrias vitales no se habría puesto en marcha tambiénsin tales incentivos. En el interior del territorio delEstado se producen cambios en la localización de laindustria sin ninguna ayuda externa. En zonasanteriormente no industriales vemos aparecer industrias

que no sólo se consolidan junto a las de las antiguaszonas industriales, sino que a veces expulsan a estasúltimas del mercado.

Por lo demás, se puede decir que ninguno de losaranceles protectores fue de incentivo; ni al arancel sobreel trigo ni al arancel sobre el acero ni a ninguno de losdemás se les puede dar este nombre. Y List jamásdefendió otro tipo de aranceles que los de incentivo, yaque en principio él era partidario del libre comercio.

Por lo demás, en Alemania no se ha intentado nuncaformular una teoría del proteccionismo72. En efecto, nopueden llamarse tales las prolijas y contradictorias

72 Schüller, en Schutzzoll und Freihandel , Viena 1905, formula una

teoría de la imposición de aranceles; sobre sus argumentosreferentes al proteccionismo, véase Mises, «Vom Ziel derHandelspolitik», Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik , vol.42, 1916/1917, p. 562, y Philippovich, Grundriss der politischen

Ökonomie, vol. 2, 1.ª parte, 7.ª ed., Tubinga 1914, pp. 359 ss.



109

argumentaciones sobre la necesidad de protegercualquier trabajo nacional y establecer una lista completa

de tarifas. Éstas indicaban, ciertamente, la dirección enque se buscaban las razones de la política proteccionista,pero por el hecho mismo de renunciar a priori a todalógica económica y de obedecer a criterios de purapolítica de poder, no eran apropiadas para afrontar lacuestión de fondo: es decir si los fines que esperabanalcanzar podían alcanzarse efectivamente por ese medio.

De los argumentos de los proteccionistas debemosapartar ante todo el argumento militar, o, como se dice

hoy, de la «economía de guerra», de la autarquía en casode guerra. De esto volveremos a ocupamos más tarde.Todos los demás argumentos parten del dato de que en

Alemania, para toda una serie de grandes e importantessectores de producción, las condiciones naturales deproducción son más desfavorables que en otros países, yque, por tanto, para producir hay que compensar lasdesventajas naturales con los aranceles protectores. En

agricultura el problema sólo podía ser el de defender elmercado interior; en la industria, el de defender losmercados exteriores, un objetivo que sólo podíaalcanzarse con una política de dumping de los sectores deproducción cartelizados bajo la protección de losaranceles. Alemania, como país relativamentesuperpoblado que trabaja en una serie de sectores deproducción en condiciones más desfavorables que losdemás países, tenía que exportar mercancías u hombres.

Se decidió a favor de las primeras, pero olvidando que laexportación de mercancías sólo es posible si se entra encompetencia con los países que tienen condiciones deproducción más favorables, es decir sólo si, aun teniendocostes de producción mayores, se consigue vender a losmismos precios bajos que los países que trabajan concostes de producción inferiores. Pero esto comporta lareducción del salario de los trabajadores y del tenor de

vida de toda la nación.



110

Durante años en Alemania se ha tendido a alimentargrandes ilusiones a este respecto. Para comprender este

conjunto de cuestiones se habría tenido que adoptar unalógica económica y no una lógica estatalista y de políticade poder. Pero un buen día tenía que imponerse en lamente de todos, con lógica irrefutable, la idea de que elsistema proteccionista en definitiva está destinado afracasar. Mientras aún se podía registrar el crecimientoabsoluto de la riqueza nacional, se podía fingir ignorarque se estaba erosionando el bienestar relativo delpueblo alemán. Pero observadores atentos del desarrollo

económico mundial no podían menos de manifestar superplejidad sobre el desarrollo futuro del comercioexterior alemán. ¿Cuál sería el destino de lasexportaciones de mercancías alemanas cuando en lospaíses que representaban todavía el área de venta de laindustria alemana se llegara a desarrollar una industriaautónoma capaz de trabajar en condiciones másfavorables?73

De esta situación surgió en el pueblo alemán el deseode grandes colonias de asentamiento y territoriostropicales que pudieran abastecer a Alemania dematerias primas. Pero como Inglaterra impedía larealización de estas intenciones, aunque poseía vastosterritorios en los que los alemanes habrían podidoestablecerse y disponía de extensas colonias tropicales, sedesarrolló en Alemania el deseo de agredir a la propiaInglaterra y de derrotarla en una guerra. Tal fue la lógica

que condujo a la construcción de la flota de combatealemana.

Inglaterra intuyó a tiempo el peligro. Al principiointentó un arreglo pacífico con Alemania, dispuestaincluso a pagar un precio elevado. Pero cuando estaintención chocó con la resistencia de la política alemana,

73 Véase, entre una amplia literatura, Wagner, Agror- und

Industriestaat , 2.ª ed., Jena 1902.



111

Inglaterra se comportó en consecuencia. Estabafirmemente resuelta a no esperar a que Alemania

dispusiera de una flota superior a la suya y, por tanto, aanticiparse a romper las hostilidades. Para ello buscóaliados contra Alemania, y, cuando esta última entró enguerra en 1914 contra Rusia y Francia a causa de lacuestión de los Balcanes, también Inglaterra atacó,porque sabía que en caso de una victoria de Alemania sehabría liberado sólo por pocos años de una guerra contraésta. La construcción de la flota de combate alemanatenía que llevar a la guerra contra Inglaterra antes de que

la propia flota alcanzara superioridad sobre la inglesa. Enefecto, los ingleses sabían que los buques alemanes nohabrían podido tener otro empleo que el de atacar laflota y las costas de Inglaterra. El pretexto con el que

Alemania intentó ocultar las verdaderas intenciones queperseguía con la construcción de una poderosa flotamilitar fue que la necesitaba para proteger su ya extensocomercio marítimo. Los ingleses sabían qué

interpretación tenían que dar a esta justificación. En otrotiempo, cuando todavía había piratas, los buquesmercantes tenían que ser protegidos en los marespeligrosos con los cruceros. Desde que se instituyó laseguridad sobre el mar (aproximadamente desde 1860 enadelante), esto no era ya necesario. Con mayor razón eraimposible explicar la construcción de una flota de guerra,utilizable sólo en aguas europeas, alegando la intenciónde proteger el comercio.

Se puede también comprender perfectamente porqué las simpatías de casi todos los Estados del mundo sepusieron desde el principio de parte de Inglaterra. Lamayoría de ellos tenían buenos motivos para temer elhambre de colonias de Alemania. Existían pocos pueblosde Europa en la misma situación alemana de tener quealimentar a la población en el propio territorio encondiciones más desfavorables que las que se podíanencontrar en el resto del mundo. Entre ellos estaban



112

sobre todo los italianos, pero también los checos, y laculpa de que estos dos pueblos acabaran apoyando a

nuestros enemigos la tuvo Austria74

.La guerra ya se combatió y nosotros la hemosperdido. La economía alemana ha quedadocompletamente descompuesta por la larga «economía deguerra», y sobre todo deberá pechar con pesadas cargasde indemnización. Pero mucho más grave que todas estasconsecuencias inmediatas de la guerra será larepercusión sobre la posición económica de Alemania enel mundo. Alemania ha pagado hasta ahora la

adquisición de las materias primas de las que depende,en parte con la exportación de productos industriales, enparte con lo obtenido de sus empresas y de sus capitalesexteriores. Todo esto no será ya posible en el futuro. Lasinstalaciones alemanas en el extranjero fueronexpropiadas durante la guerra o utilizadas para pagar laimportación de diversos bienes. Pero la exportación deproductos industriales encontrará enormes dificultades.

Muchos mercados se perdieron durante la guerra y noserá fácil volver a conquistarlos. Tampoco aquí la guerracreó ninguna situación nueva, sino que sólo aceleró eldesarrollo que se habría producido también sin ella. Elbloqueo del comercio provocado por la guerra ha hechonacer nuevas industrias en las áreas tradicionales deexportación de Alemania. Habrían surgido en todo casoaunque no hubiera habido guerra, pero más tarde. Ahoraque existen y trabajan en condiciones más favorables que

aquellas en las que se ven obligadas a operar las empresasalemanas, harán una aguerrida competencia a lasexportaciones alemanas. El pueblo alemán se veráobligado a limitar sus propios consumos. Trabajará consalarios más bajos, lo cual significa que tendrá que vivir

74 El hecho de que también Japón y China estuvieran contra nosotros

se remonta a la desgraciada política que llevó a la ocupación de

Chiao-chou.



113

peor que los demás pueblos. El resultado será undescenso del nivel de la civilización alemana. En efecto,

la civilización es riqueza. Sin bienestar, sin riqueza, no hahabido nunca civilización.Ciertamente, quedaría abierta la emigración. Pero los

habitantes de zonas eventualmente interesadas noquieren acoger inmigrantes alemanes porque temen lapresión que necesariamente ejercería la inmigraciónsobre los salarios. Ya mucho antes de la guerra, Wagnerpodía afirmar que aparte de los judíos no existe otropueblo que, como el alemán, esté «disperso en tantos

fragmentos étnicos e individuos esparcidos casi por todala faz de la Tierra entre otros pueblos civiles y otrasnaciones, de las que unas veces forma el elemento deabsoluta solidez y otras sólo una especie de fertilizantecultural, raramente a niveles sociales de dirección, sinocon mayor frecuencia a niveles intermedios que lleganhasta las posiciones sociales inferiores de los hombres ymujeres más humildes». Y añadía que esta «diáspora

alemana» no es mucho más querida, aunque sí másrespetada, que la de los judíos y los armenios, y por logeneral está expuesta a un rechazo mucho más drásticopor parte de la población indígena75. ¿Y qué sucederáentonces después de esta guerra?

Sólo ahora podemos darnos cuenta plenamente deldaño adicional que el abandono de los principiosliberales ha infligido al pueblo alemán. ¡Qué distintasería hoy la posición de Alemania y de Austria si éstas no

hubieran llevado a cabo el desafortunado retorno alproteccionismo! Ciertamente, el total de la población nosería tan elevado como lo es actualmente. Pero unapoblación numéricamente inferior podría vivir y trabajaren las mismas condiciones favorables que los demáspaíses del mundo. El pueblo alemán sería más rico y felizde lo que es hoy, no tendría enemigos y nadie que le

75

Véase Wagner, op. cit., p. 81.



115

propia cultura se demuestre en la libre competencia conlos demás pueblos: sólo esto es digno de una nación

orgullosa, sólo esto sería auténtica política nacional ycultural. Para hacer esto no se necesita recurrir a lafuerza y a la dominación política.

El hecho de que ciertos pueblos favorecidos por eldestino se arroguen la posesión de vastos territorioscoloniales no podía ser una razón válida para adoptaruna política distinta. Es cierto, esas colonias no seconquistaron con bellos discursos, y no se puede pensarsin horror en los espantosos genocidios que prepararon

el terreno a algunos de los más florecientesasentamientos coloniales actuales. Pero también otraspáginas de la historia mundial se escribieron con sangre,

y nada es más insensato que intentar justificar elimperialismo de nuestro tiempo, con todas susbrutalidades, refiriéndose a los crímenes de generacioneslejanas. Es preciso reconocer que el tiempo de lasexpediciones de conquista ha pasado definitivamente, y

que hoy por lo menos no es ya admisible usar violencia apueblos de raza blanca. Quien quiera atacar esteprincipio básico del derecho público internacionalmoderno, que es el sedimento de las ideas liberales de laera de las Luces, debería meterse contra todos los demáspueblos del mundo. Fue un error fatal querer proceder aun nuevo reparto del globo con los cañones y losacorazados.

Los pueblos que padecen una superpoblación relativa

en el territorio en que viven no pueden ya servirse hoy delos instrumentos a los que se recurría normalmente en laépoca de las grandes migraciones étnicas. Hoy debemosreivindicar absoluta libertad de emigración e inmigracióne ilimitada circulación de capitales. Sólo así se podránobtener las condiciones económicas favorables eindispensables para sus connacionales. Ciertamente, elconflicto entre las nacionalidades por la conquista de lahegemonía estatal no podrá desaparecer jamás



116

completamente de los territorios de lengua mixta, peroperderá su virulencia en la medida en que se limiten las

funciones del Estado y se amplíen en cambio laslibertades del individuo. Quien quiera la paz entre lospueblos debe combatir el estatismo.



117

c) Las raíces del imperialismo

Suelen buscarse las raíces del imperialismo moderno enel deseo de conquistar territorios de asentamiento ycolonias de explotación. En este sentido el imperialismose explica como una necesidad económica. Que esta esuna concepción inadecuada, se comprendeperfectamente en cuanto consideramos la posición delliberalismo respecto al mismo problema. La consigna delliberalismo es la libertad de circulación; al mismotiempo, es contrario a todas las empresas coloniales. Es

irrefutable la demostración aportada por la escuelaliberal de que el libre cambio y sólo el libre cambio está

justificado desde el punto de vista económico y de quesólo él garantiza de manera óptima el sostenimiento detodos, esto es, la máxima renta del trabajo al mínimocoste.

Este dogma liberal no puede ser invalidado nisiquiera por la afirmación —sobre cuya veracidad no

queremos pronunciarnos aquí— según la cual existiríanpueblos que no están ni estarán nunca maduros paraautogobernarse. Estas razas inferiores —se afirma— deberían, pues, ser gobernadas por las razas superioressin que en ningún caso sea limitada la libertadeconómica. Así es como los ingleses han entendidodurante mucho tiempo su dominio sobre la India, y delmismo modo se entendió el Estado libre del Congo:puerta abierta a la actividad económica de todas las

naciones en libre competencia tanto con los ciudadanosde la raza dominadora como con los propios indígenas.El que luego la praxis de la política se aparte de esteideal; que la misma considere, hoy como siempre, a losindígenas sólo como un medio y no como un fin en símismo; que excluya de los territorios coloniales —comohacen sobre todo los franceses con su sistema deasimilación político-comercial— a todos aquellos que nopertenecen a la raza dominante, todo esto no es más que



118

la consecuencia de la lógica imperialista. Pero ¿cuál es elorigen de esta lógica?

Se puede encontrar para el imperialismo tambiénuna motivación individualista. Tal es la motivación quebrota de las situaciones de las áreas con población mixta.

Aquí las consecuencias de la aplicación del métododemocrático tenían que llevar inevitablemente alnacionalismo militarista, agresivo. No es diferente lasituación de aquellos territorios hacia los cuales seorienta hoy la corriente de inmigración. Aquí elproblema de la lengua mixta se presenta constantemente,

y por tanto no puede menos de presentarse también elnacionalismo imperialista. Así en América y en Australia

vemos crecer las tendencias a limitar la indeseadainmigración de nacionalidad extranjera, por el miedo deser puestos en minoría en el propio país por losextranjeros. Y se trata de tendencias que se han impuestoinevitablemente en el momento mismo en que surgió eltemor de no poder ya asimilar completamente a los

inmigrados de origen extranjero.No hay duda de que ha sido este el punto del quepartió el renacimiento de la idea imperialista. A partir deentonces el espíritu del imperialismo ha venidosocavando gradualmente los fundamentos de toda laconstrucción ideal del liberalismo, hasta sustituir lamisma motivación individualista de que había partidopor una motivación colectivista. En la base de la idea delliberalismo está la libertad del individuo; esta concepción

rechaza cualquier dominio de una parte de los hombressobre otra y no reconoce pueblos dominadores y pueblosesclavos, así como, en interés del propio pueblo, nodistingue entre amos y esclavos. El imperialismo integralno atribuye ningún valor al individuo. Para él elindividuo vale tan sólo como elemento de una totalidad,como soldado de un ejército. El liberal no da excesivaimportancia al número de conciudadanos. No ocurre lomismo con el imperialismo, el cual aspira más bien a una



119

magnitud numérica de la nación. Para llevar a cabo lasconquistas y mantenerlas es preciso tener la supremacía

militar, y la importancia militar depende tambiénsiempre del número de combatientes de que se dispone. Así, alcanzar y mantener una población numerosa seconvierte en un fin específico de la política. El demócrataaspira al Estado nacional unitario porque cree que tal esla voluntad de la nación. El imperialista quiere un Estadolo más grande posible y para obtenerlo le es indiferenteque corresponda o no al deseo de la nación77.

En el modo de concebir el poder y sus límites el

Estado nacional imperialista apenas se distingue del viejoEstado absoluto. Al igual que este último, no reconoceotros límites a la extensión de su dominio que los que leimpone una potencia igualmente fuerte que a él seopone. También su afán de conquista es ilimitado. Delderecho de los pueblos no quiere ni siquiera oír hablar.Cuando «tiene necesidad» de un territorio lo toma yacaso pretenda también que los pueblos sometidos

consideren todo esto justo y razonable. Considera a lospueblos extranjeros no como sujetos sino como objeto dela política. Éstos son —precisamente como en otrotiempo ocurría con el Estado absoluto— una pertenenciadel territorio en el que residen. Tal es la razón de quetambién en la terminología imperialista moderna serepitan expresiones que se creían olvidadas.

En efecto, se habla de confines geográficos78, de lanecesidad de usar una franja de territorio como

77 Ya hemos visto cómo la aspiración a formar el Estado nacional

unificado forma parte del deseo profundo de los pueblos. Elimperialismo tiene una concepción totalmente distinta sobre estacuestión. Para él la idea de un Estado unificado es un título jurídicopara la anexión. Los pangermanistas querían anexionarse loscantones alemanes de Suiza e incluso los Países Bajos contra suvoluntad. 78 La respuesta del principio de nacionalidad a la teoría de los

confines geográficos naturales la dio Arndt cuando explicó que «los

únicos confines naturales los fija la lengua» (Der Rhein. Deutschlands



120

«bastión»; de nuevo se redondean territorios,intercambiándolos y vendiéndolos por dinero.

Estas doctrinas imperialistas son hoy comunes atodos los pueblos. Ingleses, franceses y americanos, quearremetieron contra el imperialismo, no son menosimperialistas que los alemanes. Hay que decir, sinembargo, que su imperialismo se distingue del alemánanterior a noviembre de 1918 sobre un punto importante.Mientras que los demás dirigieron sus intentosimperialistas solamente hacia los pueblos tropicales ysubtropicales, respetando en cambio fielmente los

principios de la democracia moderna con respecto a lospueblos de raza blanca, los alemanes, precisamente porsu situación en las áreas de lengua mixta de Europa,practicaron abiertamente su política imperialistatambién contra los pueblos europeos79. Las grandespotencias coloniales se atuvieron firmemente, en Europa

y en América, al principio democrático pacifista denacionalidad practicando el imperialismo solamente con

los pueblos africanos y asiáticos. Por tanto, no cayeron encontradicción con el principio de nacionalidad de lospueblos blancos como hizo el pueblo alemán, el cualintentó practicar el imperialismo por doquier, tambiénen Europa.

Para justificar la aplicación de los principiosimperialistas en Europa, la teoría alemana se vio obligadaa combatir el principio de nacionalidad, sustituyéndolo

Strom aber nicht Deutschlands Grenze, 1813, p. 7) y luego fueformulada de manera impecable por J. Grimm cuando habló de la«ley natural por la que ni los ríos ni las montañas crean lasdiferencias entre los pueblos; sólo la lengua puede establecer lasfronteras de un pueblo que ha atravesado ríos y montañas» (op. cit.,p. 557). Cómo se puede llegar a la exigencia de anexión de losterritorios «de los pequeños pueblos incapaces de sostenerse y sobretodo de crear un Estado propio», puede verse en Hasse, DeutschePolitik , vol. 1, 3.ª parte, Múnich 1906, pp. 12 ss. 79 Por parte de los anglosajones el imperialismo respecto de los

blancos sólo se manifiesta impidiendo la inmigración.



121

por la doctrina del Estado unionista, según la cual losEstados pequeños hoy no estarían ya legitimados para

existir por ser demasiado pequeños y débiles para formarun área económica autónoma. Por ello deberían buscarun Anschluss, una anexión a Estados más grandes, paraformar junto con ellos una «comunidad económica y detrinchera»80.

Si con esto se quiere simplemente decir que losEstados pequeños no están en condiciones de oponer unaresistencia adecuada al afán de conquista de los vecinosmás poderosos, no hay nada que objetar. En efecto, los

Estados pequeños no pueden medirse en el campo debatalla con los grandes, y, en el caso de guerra entre ellos

y un gran Estado, están destinados a sucumbir, a no serque reciban ayuda del exterior. Ayuda que raramente

viene a faltar, porque la prestan Estados grandes opequeños no por compasión o por razones de principio,sino por su estricto interés. En realidad, observamos quedurante siglos los Estados pequeños se han conservado

tan bien como las grandes potencias, y el transcurso de laguerra mundial indica que también en el presente losEstados pequeños en el fondo no parecen ser los másdébiles. El hecho de que se intente inducirles conamenazas a la anexión a un Estado más grande o deobligarles con la violencia de las armas a someterse, no esuna prueba a favor de quien afirma que «las soberaníasde los Estados pequeños son un anacronismo»81. Estaafirmación no es hoy menos verdadera o falsa de lo que

fue en tiempos de Alejandro Magno, de Tamerlán o deNapoleón. Las ideas políticas de la edad moderna señalancomo más segura que en siglos anteriores la existencia de

80 Véase Naumann, Mitteleuropa, Berlín 1915, pp. 164 ss.

Mitscherlich, Nationalstaat und Nationalwirtschaft und ihre Zukunft ,Leipzig 1916, pp. 26 ss.; sobre otros escritores de la misma tendenciavéase Zurlinden, Der Weltkrieg. Vorläufige Orientierung von einemschweizerischen Standpunkt aus, vol. 1, Zurich 1917, pp. 393 ss. 81

K. Renner, Österreichs Erneuerung , vol. 3, Viena 1916, p. 65.



122

un Estado pequeño. La circunstancia de que las potenciascentrales a lo largo de la guerra mundial obtuvieran

victorias militares sobre algunos Estados pequeños nonos autoriza en modo alguno a afirmar que «la pequeñagestión de la realidad estatal» está hoy tan superadacomo la de una pequeña siderurgia. Cuando Renner,considerando las victorias militares que las tropasalemanas y austríacas obtuvieron sobre los serbios, creeliquidar el principio de nacionalidad con la fórmulamarxista «las condiciones materiales de la realidadestatal se rebelan a sus condiciones ideales —una

contradicción teórica que en la práctica resulta fatal parael pueblo y el Estado—»82, olvida el hecho de que ladebilidad militar fue fatal para los Estados pequeñostambién en los milenios precedentes.

La afirmación de que todas las pequeñas realidadesnacionales están superadas la justifican Naumann,Renner y sus seguidores diciendo que un Estado debe porlo menos disponer de un territorio que garantice una

autosuficiencia económica. Lo dicho en páginasanteriores demuestra que este argumento no se sostiene.El criterio de la autosuficiencia económica de un Estadono tiene sentido en una época en que la división deltrabajo abarca áreas extensísimas si no directamente almundo entero. Es totalmente indiferente que loshabitantes de un Estado hagan frente a sus necesidadesdirectamente o indirectamente a través de la produccióninterna; lo único importante es que estén en condiciones

de hacerles frente. La pregunta que Renner oponía a lasnaciones austríacas que aspiraban a la autonomía política—¿dónde pensaban adquirir esta o aquella mercancíauna vez que se hubieran separado de la comunidad delEstado austro-húngaro?— era totalmente absurda.Incluso cuando la estabilidad estatal unitaria era unasólida realidad, aquellas naciones recibían esas

82

Ibíd., p. 66.



123

mercancías no gratuitamente sino sólo a cambio de algoequivalente, lo cual no resulta mayor cuando la unidad

política se quebró. Esta objeción habría tenido sentidosolamente si viviéramos en una época en la que fueraimposible el comercio internacional.

La verdadera cuestión, pues, no es la dimensión delterritorio estatal. Distinta, en cambio, es la cuestión de lacapacidad de un Estado para sobrevivir con unapoblación poco numerosa. En tal caso se trata de saber silos costes de un gran número de estructuras estatales sonmayores para los Estados pequeños que para los grandes.

Los pequeños Estados que aún existen en gran númeroen Europa, como Liechtenstein, Andorra, Mónaco,pueden, por ejemplo, crear una organización judicialpropia jerárquicamente articulada sólo si se agregan a unEstado vecino. Es claro que la existencia de un Estado deeste género sería absolutamente imposible desde elpunto de vista financiero si quisiera tratar de montar unaorganización judicial amplia semejante a la que un

Estado más grande pone a disposición de sus propiosciudadanos, por ejemplo creando un Tribunal Supremo.Puede decirse que, desde este punto de vista, los Estadosque cuentan con una población numéricamente inferiora las unidades administrativas de los Estados másgrandes, consiguen sobrevivir sólo excepcionalmente, esdecir, cuando la población es particularmente rica. LosEstados más pequeños en los que no existe este supuestodeben apoyarse administrativamente en un Estado

vecino más grande, al menos por razones financieras83

.Pero naciones que son demográficamente tan pequeñasque no responden a estas condiciones no existen nipueden existir, ya que el desarrollo de una lengua de

83 Véase también el discurso de Bismarck en la sesión de la Cámara

de diputados prusiana de 11 de diciembre de 1867 sobre el tratado deanexión de Prusia con el principado de Waldeck-Pyrmont (Fürst

Bismarcks Reden, ed. por Stein, vol. 3, pp. 235 ss.).



124

cultura autónoma presupone siempre la existencia decentenares de millares de ciudadanos.

Cuando Naumann, Renner y sus numerososseguidores recomiendan a los pequeños pueblos deEuropa la anexión a una Europa central guiada por

Alemania, malinterpretan la esencia de la políticaproteccionista. Por motivos políticos o militares, unaalianza con el pueblo alemán que asegurase a todas laspartes la independencia sería desde luego deseable paralos pequeños pueblos de la Europa oriental y occidental.Pero en absoluto podría parecer aceptable por ellos una

unión en función exclusiva de los intereses alemanes.Pero precisamente esto era lo que tenían en mente losfautores de la Europa central. En efecto, éstos queríanuna liga que pusiera a Alemania en condiciones desostener militarmente la competencia de las grandespotencias mundiales en lucha por la posesión de lascolonias; una posesión colonial cuyas ventajas habríanfavorecido tan sólo al pueblo alemán. Además, ellos

imaginaban el imperio centroeuropeo como unacomunidad proteccionista. Pero es precisamente esto loque no quieren estos pueblos más pequeños, que nodesean ser únicamente áreas para la venta de losproductos de la industria alemana, ni quieren renunciaren su casa a aquellos sectores industriales que tienen allísu ubicación natural ni a importar las mercancíasproducidas fuera de Alemania a precios inferiores. Paralos Estados prevalentemente agrarios, para los cuales se

preveía la incorporación al imperio centroeuropeo, sepensó que como motivo de atracción habría bastado elaumento de los precios de los productos agrícolas que sehabría producido inevitablemente como consecuencia dela acogida en el área aduanera centroeuropea. Esinnegable que por lo menos Rumania, una vez admitidaen una unión aduanera austro-húngara, habríaexperimentado un aumento de los precios de sus propiosproductos agrícolas. Pero se olvida que, por otra parte,



125

habrían aumentado los precios de los productosindustriales, por lo que Rumania habría tenido que pagar

los precios internos alemanes más altos mientras pagaprecios más bajos en el mercado mundial manteniéndosefuera de la unión aduanera con Alemania. Si hubiera sidoadmitida en esta unión, las pérdidas habrían sidosuperiores a las ganancias, ya que actualmente Rumaniaes un país relativamente poco poblado, o por lo menosno superpoblado; lo cual significa que buena parte de susproductos de exportación puede exportarlos, hoy y en unfuturo previsible, sin recurrir al dumping. Rumania no

tiene empresas en la producción primaria, y tiene pocasen la industria que no tengan una ubicación natural.Distinta es la situación de Alemania, la cual precisamenteen los principales sectores de producción trabaja encondiciones más desfavorables que las de los paísesextranjeros.

La lógica imperialista, que alberga la pretensión deayudar al desarrollo económico moderno a ser justo, es

en realidad prisionera de las concepciones feudales de laeconomía natural. En la época de la economía mundial esincluso un contrasentido hacer pasar por propuestaeconómica la propuesta de crear grandes áreaseconómicas autárquicas.

En tiempos de paz es indiferente producir medios desubsistencia y materias primas para el propio país o

venderlos al extranjero a cambio de otros productospropios, siempre que el cambio sea económico. Cuando

un príncipe medieval adquiría una franja de tierra en laque funcionaba una industria minera, tenía el derecho dedeclarar suya esa industria. Si en cambio un Estadomoderno se anexiona una posesión minera, no por estolas minas son propiedad de sus súbditos. Éstos tienenque comprar los productos del propio trabajoexactamente como lo han hecho siempre, y lacircunstancia de que se hayan producido cambios en elordenamiento político no tiene ninguna consecuencia en



126

lo que respecta a la propiedad de esas minas. Si elpríncipe celebra la anexión de una nueva provincia, si se

ufana por la grandeza de su reino, ello es perfectamentecomprensible. Pero si el pequeño burgués se regocijaporque «nuestro» reino se ha hecho más grande, porque«nosotros» hemos adquirido una nueva provincia, estaalegría no brota de la satisfacción de necesidadeseconómicas.

Desde el punto de vista político-económico elimperialismo no corresponde en absoluto al nivel dedesarrollo económico alcanzado en 1914. Cuando los

hunos atravesaron Europa matando y quemando, lascenizas que dejaban tras sí perjudicaron sólo a susenemigos. Cuando, en cambio, las tropas alemanasdestruyeron minas de carbón y fábricas, infligieron ungolpe también al aprovisionamiento del consumidoralemán. Cualquiera que esté dentro del comerciointernacional se dará cuenta de que en el futuro elcarbón y muchos productos industriales sólo podrán

fabricarse en medida reducida y a costes más altos.Una vez que esto se ha comprendido, a favor de lapolítica de expansión nacional no queda más que elargumento militar. La nación debe ser numerosa parapoder proporcionar muchos soldados. Pero se precisanlos soldados para conquistar territorios en los que podercriar otros soldados. Éste es el círculo al que la lógicaimperialista no puede escapar.



127

d) El pacifismo

Fanáticos y filántropos han abanderado siempre la ideade la paz universal perpetua. De la miseria y ladesesperación en que las guerras han precipitado aindividuos y pueblos ha surgido la nostalgia profunda dela paz que nadie deberá ya perturbar jamás. Los utópicosdescriben con los más vivos colores las ventajas de unasituación sin guerras e incitan a los Estados a unirse enun pacto de paz duradero que comprenda a todo elmundo. Apelan a la nobleza de ánimo de los

emperadores y de los reyes, y se refieren a losmandamientos divinos y prometen la gloria eterna aquienes quieran realizar sus ideales, una gloria conmucho superior a la de los grandes héroes de la guerra.

La historia ha archivado sistemáticamente talespropósitos de paz. Estos no han sido nunca otra cosa quecuriosidades literarias que nadie tomó jamás en serio. Lospoderosos jamás pensaron renunciar a su poder y jamás

se les ocurrió subordinar sus propios intereses a los de lahumanidad, como pretendían los ingenuos utópicos.Muy distinto del juicio sobre este viejo pacifismo que

confía en genéricas consideraciones filantrópicas y sientehorror por la sangre vertida, es el juicio que hay queformular sobre el pacifismo de la filosofía iluminista delius-naturalismo, del liberalismo económico y de lademocracia política que floreció a partir del siglo XVIII.Este no brota de un sentimiento que pide al individuo y

al Estado renunciar a perseguir sus intereses terrenalespor amor a la gloria y en la esperanza de una recompensaultraterrena, ni se afirma como un postulado abstracto,carente de una conexión orgánica con otras exigenciaséticas. Aquí, más bien, el pacifismo emana con necesidadlógica del entero sistema de la vida social. Quien desdeun punto de vista utilitarista rechaza el dominio delhombre sobre el hombre y postula el derecho íntegro delos individuos y de los pueblos a la autodeterminación,



128

ha rechazado ya implícitamente la guerra. Quien hapuesto como base de su concepción del mundo la

armonía de los intereses rectamente entendidos de todaslas clases en el interior de la nación y de todas lasnaciones entre sí no puede encontrar un motivorazonable para hacer la guerra. Quien piensa que losaranceles protectores y las prohibiciones comerciales sonmedidas que perjudican a todas las partes interesadaspuede comprender todavía menos cómo se puedeconsiderar la guerra de otro modo que como un actodestructor y nihilista, en una palabra, como un mal que

castiga a todos, vencedores y vencidos. El pacifismoliberal postula la paz porque considera inútil la guerra. Yesta es una concepción que sólo se puede entender desdeel punto de vista de la libertad económica elaborado porla teoría clásica de Hume, Smith y Ricardo. Quien quierapreparar una paz duradera debe ser, como Bentham, undefensor de la libertad de comercio y de la democracia,intervenir decididamente para que sea abolida toda

dominación política de colonias por parte de la madrepatria, y luchar por la total libertad de circulación de laspersonas y de los bienes84. Ya que estas y no otras son laspremisas de una paz perpetua. Si se quiere conseguir lapaz, hay que eliminar de la faz de la tierra la posibilidadde conflictos entre los pueblos.

Y la fuerza para hacerlo la poseen sólo las ideas delliberalismo y de la democracia85.

Apenas se abandona este punto de vista, nada

plausible puede oponerse a las guerras y al conflicto. Si se

84 Bentham, Grundsätze für ein zukünftiges Völkerrecht und für einen

dauernden Frieden, traducido por Klatscher, Halle 1915, pp. 100 ss.85 Actualmente se ha llegado hasta el punto de atribuir la

responsabilidad del estallido de la guerra al liberalismo. Véase, encambio, Bernstein, Sozialdemokratische Völkerpolitik , Leipzig 1917,pp. 170 ss., donde se subraya el estrecho vínculo entre liberalismo ypacifismo. Spann, contrario al pacifismo, observa explícitamente «laindisponibilidad y el horror por la guerra que caracteriza al mundo

capitalista actual» (op. cit., p. 137).



129

está seguro de que entre los distintos estratos de lasociedad existen antagonismos de clase inconciliables

que no pueden resolverse más que mediante la victoria violenta de una clase sobre otra, y si se cree que entredistintos pueblos no es posible otra relación que aquellaen que uno vence y el otro pierde, entonces,naturalmente, hay que admitir que las revoluciones en elinterior y las guerras en el exterior son inevitables. Elsocialista marxista rechaza la guerra exterior porque ve elenemigo no en el pueblo extranjero sino en la claseposeedora del propio pueblo. El imperialista nacionalista

rechaza la revolución porque está convencido de lasolidaridad de intereses de todos los estratos sociales dela nación en la lucha contra el enemigo exterior. Ambosno son fundamentalmente contrarios a la intervenciónarmada y a las soluciones cruentas como lo son encambio los liberales, los cuales admiten la guerra sólocon fines defensivos. Por ello no hay nada más vil que laindignación de los socialistas marxistas por la guerra y

los chovinistas por la revolución motivada porconsideraciones filantrópicas por la sangre inocentederramada. Quis tulerit Gracchos de seditione querentes?

El liberalismo rechaza la guerra de agresión no porconsideraciones filantrópicas sino por un criterio deutilidad. La rechaza porque juzga nociva la victoria quede ella debe seguirse y no quiere conquistas porque ve enellas un medio inútil para alcanzar los objetivos últimosque persigue. No con las guerras y las victorias, sino sólo

con el trabajo, puede un pueblo crear las condicionespara la prosperidad de sus conciudadanos. Los pueblosconquistadores al final decaen, ya sea porque sonaniquilados por pueblos más fuertes, o bien porque comoclase dominante son superados culturalmente por lospueblos sometidos. Ya una vez los germanosconquistaron el mundo, pero al final tuvieron quesucumbir. Ostrogodos y vándalos acabaron combatiendo;

visigodos, francos y longobardos, normandos y varegos



130

quedaron vencedores en el campo de batalla, pero fueron vencidos culturalmente por los pueblos sometidos; los

vencedores adoptaron la lengua de los vencidos y fueronabsorbidos gradualmente por ellos. Como dice el corode La Sposa di Messina, «los conquistadores van y vienen;nosotros obedecemos, pero permanecemos». A la larga,la espada resulta ser el medio menos indicado paraexpandir una nación. Es «la impotencia de la victoria» deque habla Hegel86,87.

86

Véase Hegel, Werke, 3.ª edition, vol. 9, Berlín 1848, p. 540.

87 Se podría plantear la cuestión sobre dónde está en realidad la

diferencia entre pacifismo y militarismo, dado que tampoco el pacifistaes partidario del mantenimiento de la paz a toda costa, sino que enciertas condiciones prefiere la guerra a una situación de pazinsostenible, y viceversa tampoco el militarista es que quiera hacereternamente la guerra, sino que sólo la quiere para crear unasituación determinada que él considera deseable. Ambos, pues, enprincipio, serían contrarios a aquella pasividad absoluta y pesimistaque predica el Evangelio y que algunas sectas cristianas practican; yla diferencia entre ellos sería por tanto sólo de grado. De hecho, sinembargo, la diferencia es tan grande que se convierte en unaoposición de principio. Esta consiste, por una parte, en la valoraciónde la dimensión y de la dificultad de los obstáculos que nos separande la paz, y por otra en la valoración de los inconvenientes conexoscon la lucha. El pacifismo cree que de la paz perpetua nos separa tansólo una sutil cortina que basta apartar para obtener inmediatamentela paz, mientras que el militarismo se fija objetivos tan amplios que nopuede esperarse que puedan alcanzarse en un tiempo previsible, demodo que lo que nos espera es una larga era de guerras. Elliberalismo creía que la paz perpetua podía instaurarse con la simpleeliminación del absolutismo monárquico. El militarismo alemán, por elcontrario, estaba completamente convencido de que la consecución y

el mantenimiento de la supremacía alemana a la que aspirabacomportaría aún por mucho tiempo la guerra permanente. Además,mientras que el pacifismo ha tenido siempre en cuenta los perjuicios ydesventajas de la guerra, el militarismo no se ha cuidado nuncamucho de ello. De donde se deriva, para el pacifismo, la preferenciaexplícita por la situación de paz, y la el militarismo en cambio laconstante exaltación de la guerra y, en su versión socialista, de larevolución. Una ulterior separación de principio entre pacifismo ymilitarismo es posible desde el punto de vista de su respectivaposición frente a la teoría del poder, El militarismo ve en la potenciamaterial la base del dominio (Lassalle, Lasson), mientras que el

liberalismo la ve en el poder del espíritu (Hume).



131

El pacifismo filantrópico quiere eliminar la guerra sineliminar sus causas.

Alguien ha propuesto resolver la controversia entrelos pueblos por tribunales de arbitraje. Como en lasrelaciones entre los individuos, no se admite ya que unose tome la justicia por sí mismo, y la parte ofendida,excepto en casos particulares excepcionales, tiene sólo elderecho de apelar al tribunal, así debería ser también enlas relaciones entre los pueblos. También aquí la fuerzadebería ceder al derecho. Resolver pacíficamente lascontroversias entre los pueblos no sería en definitiva más

difícil que resolverlas entre ciudadanos de una nación.Los adversarios de la jurisdicción arbitral en lascontroversias internacionales deberían ser juzgados demanera no diferente a como son juzgados lospendencieros señores feudales, los cuales, cuandopodían, ofrecían resistencia a la jurisdicción estatal.Ciertamente, habría que vencer ciertas resistencias. Si sehubiera hecho ya hace muchos años, se habría evitado la

guerra mundial, con todas sus trágicas consecuencias.Otros partidarios de la jurisdicción arbitral entre losEstados no llegan tan lejos en sus reivindicaciones.

Auspician la introducción obligatoria de la jurisdicciónarbitral por lo menos para el próximo futuro, y no paratodas las controversias sino sólo para aquellas que no serefieren ni al honor ni a las condiciones de existencia delos pueblos, es decir, sólo para los casos pequeños,mientras que para los demás podría mantenerse el viejo

método de la decisión en el campo de batalla.Pero es una ilusión pensar en reducir de este modo el

número de guerras. Ya desde hace muchas décadas lasguerras sólo han sido posibles por causas importantes.Sobre esto no es ni siquiera necesario citar ejemploshistóricos ni dar una larga explicación. Los Estadosabsolutos hicieron la guerra siempre que lo requería elinterés de los príncipes que confiaban en la expansión desu poder. Los príncipes y sus consejeros pensaban que la



132

guerra era un medio como cualquier otro: libres decualquier consideración por las vidas humanas que

ponían en juego, se aplicaban fríamente a ponderar las ventajas y los inconvenientes de la intervención militar lomismo que un jugador de ajedrez calcula sus jugadas. La

vía de los reyes estaba literalmente sembrada decadáveres. Las guerras no se iniciaban, como sueleafirmarse, «por motivos fútiles». El motivo de la guerraera siempre el mismo: el afán de poder de los soberanosabsolutos. Lo que en el exterior aparecía como causa dela guerra era tan sólo un pretexto (piénsese, por ejemplo,

en la guerra por Silesia de Federico el Grande). La épocademocrática no conoce ya guerras emprendidas por elsoberano sin el conocimiento de la nación. Incluso lastres potencias imperiales europeas, últimasrepresentantes de la vieja concepción absolutista delEstado, no tenían ya desde hacía mucho tiempo fuerzapara desencadenar tales guerras. La oposición internademocrática era ya demasiado fuerte. Desde el momento

en que la victoria de la idea liberal del Estado contribuyóa la afirmación del principio de nacionalidad, las guerrassólo fueron posibles por motivos nacionales. Estarealidad no podían cambiarla ni la circunstancia de queel avance del socialismo pusiera en peligro el liberalismo,ni el hecho de que al timón estuvieran todavía las viejaspotencias militares de la Europa central y oriental. Estoes un éxito de la idea liberal que nada podrá ya borrar; yno deberían olvidarlo todos aquellos que se dedican a

denigrar sistemáticamente el liberalismo y el iluminismo.Si, pues, para los casos de conflicto menos

importantes que surgen en las relaciones entre lospueblos hubiera que elegir entre acudir al procedimientoarbitral o bien dejar la decisión a las negociaciones entrelas partes en causa, es una cuestión que aquí nos interesamenos, por importante que sea. Sólo hay que constatarque todos los compromisos de los que se ha hablado enlos últimos años parece que son indicadores simplemente



133

para resolver tales contenciosos menos relevantes, y quehasta ahora todos los intentos de extender ulteriormente

el ámbito de la jurisdicción arbitral internacional hanfracasado. A quien afirma que se pueden eliminar todas las

controversias internacionales a través de los tribunales dearbitraje, de modo que quedara neutralizadaenteramente la solución bélica, habría que recordarle quetoda jurisdicción presupone en primer lugar la existenciade un derecho universalmente reconocido, y en segundolugar la posibilidad de aplicar los principios jurídicos a

los casos singulares. Ahora bien, ni una cosa ni otra sonadecuadas para aquellas controversias internacionales delas que hablamos. Todos los intentos realizados paracrear un derecho internacional material cuya aplicaciónpudiera resolver las controversias entre los pueblos hanfracasado. Hace cien años la Santa Alianza intentólevantar como pilar del derecho internacional elprincipio de legitimidad. La situación patrimonial de los

soberanos absolutos de entonces tenía que ser protegida y garantizada contra otros soberanos y también, comocorrespondía al pensamiento político de la época, contralas pretensiones de los súbditos revolucionarios. No esnecesario indagar mucho sobre las causas del fracaso deeste intento. Y, sin embargo, parece que hoy aflora denuevo un gran deseo de repetirlo y de crear, con laSociedad de Naciones de Wilson, una nueva Santa

Alianza. Y el hecho de que hoy no existan soberanos

absolutos que garanticen su situación patrimonial, sinoque existan pueblos, es una diferencia que no modifica laesencia de las cosas. El hecho decisivo es que se garanticeuna situación patrimonial. Como hace cien años, se tratauna vez más de un reparto del mundo que pretende sereterno y definitivo. Pero esta situación no durará másque la otra, y, no menos que la otra, acarreará sangre ymiseria a la humanidad.



134

Cuando fue arrollado el principio de legitimidad talcomo lo entendía la Santa Alianza, el liberalismo

proclamó un nuevo principio para regular las relacionesinternacionales. Se pensó que el principio denacionalidad significaba el fin de todas las controversiasinternacionales y que tenía que ser la norma pararesolver pacíficamente cualquier conflicto. La Sociedadde Naciones nacida en Versalles acoge también esteprincipio, naturalmente sólo para los pueblos de Europa.Olvida sin embargo que precisamente la aplicación deeste principio enciende las rivalidades étnicas allí donde

conviven desordenadamente elementos de distintasetnias. Aún pesa más en el platillo de la balanza el hechode que la Sociedad de Naciones no reconozca la librecirculación de las personas y que los Estados Unidosgocen de la prerrogativa ulterior de rechazar a losinmigrantes indeseables. Una Sociedad de Naciones asípuede durar mientras tiene el poder de mantener a raya alos adversarios; su prestigio y la fuerza de sus principios

se basan en el poder coercitivo al que sus miembrostienen que plegarse pero que no reconocerán nuncacomo una norma jurídica que hay que respetar. Losalemanes, los italianos, los checos, los japoneses, loschinos, etc., no podrán nunca considerar justo que losinmensos territorios de América del Norte, de Australia yde las Indias Occidentales tengan que seguir siendopropiedad exclusiva de la nación anglosajona y que losfranceses puedan cercar millones de quilómetros

cuadrados de la mejor tierra como si se tratara de unafinca privada.

La doctrina socialista espera de la realización delsocialismo la instauración de la paz perpetua. «En esepunto —piensa Bauer— cesan aquellas migracionesindividuales que, gobernadas como están por las ciegasleyes de la competencia capitalista, están sustraídas casicompletamente a los efectos de una normativaconsciente. En su lugar se pone la reglamentación



136

económica liberal esos traslados estén gobernados por la«ciega» ley de la competencia capitalista mientras que en

la comunidad socialista sean «conscientemente»regulados por la sociedad, es puramente secundario. Yaque si la regulación consciente de las migracionesobreras obedece a criterios de pura racionalidadeconómica —algo que también Bauer, y con él todomarxista, presupone como un hecho axiomático—,entonces llevará inevitablemente al mismo resultado alque conduce la libre competencia, es decir, al hecho deque, saltando las relaciones de asentamiento nacional

históricamente heredadas, los obreros son trasladados alas zonas en que se necesitan para explotar lascondiciones de producción más favorables. Pero aquí esdonde está la raíz de todas las fricciones nacionales. Seríauna simple utopía suponer que en la comunidadsocialista las migraciones obreras más allá de los confinesde las áreas de asentamiento nacional no deben llevar alos mismos conflictos nacionales que se verifican en la

comunidad libre. Naturalmente, tal suposición esadmisible si se piensa en la comunidad socialista comouna comunidad no democrática, ya que, como hemos

visto, todas las fricciones nacionales se verifican tan sóloen democracia. El socialismo mundial, entendido comoun imperio mundial de la esclavitud universal de lospueblos, aportaría seguramente la paz nacional.

Pero la realización del socialismo también es posiblede otro modo distinto del Estado mundial. Podemos

imaginar que una serie de entidades estatales socialistasautónomas coexistan —como Estados nacionalesunitarios— una junto a otra sin que se instaure unadirección colectiva de la producción mundial. Lasdistintas comunidades, que en tal caso son propietariasde los medios de producción naturales y de los productosque se encuentran en su territorio, mantienensimplemente una relación de intercambio recíproco debienes. En semejante socialismo los conflictos nacionales,



137

respecto a lo que sucede en los países que tienen unaorganización económica liberal, no sólo no se atenuarían

sino que se exasperarían sustancialmente. El problemamigratorio no perdería nada de su capacidad potencial degenerar conflictos étnicos. Los Estados probablemente nose cerrarían totalmente a la inmigración, pero negarían alos inmigrantes la estabilidad de residencia y laobtención de la plena participación en la renta de laproducción nacional. Se produciría, a nivel internacional,una situación parecida a la de los trabajadorestemporeros que emigran a Sajonia para la recolección de

la remolacha de azúcar. Como toda comunidad socialistadispondría del producto de los recursos naturales que seencuentran en su propio territorio, y por tanto la rentade los ciudadanos de los distintos territorios seríadistinta —mayor para un pueblo, menor para otro—,bastaría este motivo para oponerse a la afluencia deelementos extranjeros. En el sistema económico liberallos ciudadanos de todos los pueblos tienen la posibilidad

de adquirir la propiedad privada de los medios deproducción de todo el mundo, de suerte que, porejemplo, también los alemanes tienen la facultad deasegurarse una parte de los recursos naturales de la India,

y por otra parte el capital alemán a su vez puede emigrarhacia la India para contribuir a explotar allí lascondiciones de producción más favorables. En un sistemasocial socialista esto no sería posible, pues en él el poderpolítico y la explotación económica tienen que coincidir.

Los pueblos europeos serían excluidos de la posesión deotras partes de la tierra. Deberían tolerar impasibles quede los inmensos recursos naturales de los territorios deultramar se beneficiaran sólo los residentes, y deberíanasistir pasivamente a la no utilización de una parte deestos recursos naturales por la imposibilidad de crear elcapital que los explote.

Todo pacifismo que no se base en un ordeneconómico liberal, basado a su vez en la propiedad



138

individual de los medios de producción, será siempreutópico. Quien desee la paz entre los pueblos debe

intentar poner fuertes límites al Estado y a su influencia.No es casual que las ideas principales delimperialismo moderno puedan encontrarse en losescritos de dos padres del socialismo alemán y delsocialismo moderno en general, es decir, en las obras deEngels y de Rodbertus. Para la concepción estatalista deun socialista es natural que un Estado, por necesidadesgeográficas y comerciales, no pueda permitir que se lecierre el acceso al mar89. La cuestión del acceso al mar —

que siempre ha guiado la política de conquista rusa enEuropa y en Asia y ha dictado los comportamientos delEstado alemán y austríaco respecto a Trieste y del Estadohúngaro en lo que atañe a los eslavos meridionales, y queha parido las tristemente célebres teorías del «corredor»a las cuales se quiere sacrificar la ciudad de Danzig— para los liberales ni siquiera se plantea. El liberal nocomprende cómo se puede usar a hombres como

«corredor», ya que el criterio a priori del que parte es quehombres y pueblos no pueden nunca ser usados comomedios, pues son siempre fines, y no puede concebir a loshombres como una pertenencia del territorio en quehabitan. El partidario del liberalismo comercial queasume el criterio de la plena libertad de circulación nologra comprender qué ventaja puede ofrecer a un pueblola facultad de transportar las mercancías de exportaciónhasta la costa atravesando un territorio que pertenece al

propio Estado. Si la vieja Rusia zarista hubiera adquiridoun puerto noruego y además un «corredor» quecondujera hasta este puesto atravesando Escandinavia,no por ello habría conseguido acortar las distancias de lasdistintas regiones internas de Rusia desde el mar. Lo quela economía nacional rusa siente como una desventaja es

89 Rodbertus, Schriften, ed. por Wirth, nueva edición, vol. 4, Berlín

1899, p. 282.



139

la circunstancia de que los lugares de producción rusosestán muy distantes del mar y por tanto no pueden

beneficiarse, desde el punto de vista de los transportes,de las ventajas que ofrece la facilidad del transportemarítimo de las mercancías. Pero la eventual adquisiciónde un puerto escandinavo no modificaría esta situación;si existe el libre cambio, es absolutamente indiferenteque los puertos más cercanos estén gestionados porfuncionarios rusos o extranjeros. El imperialismo enrealidad necesita puertos porque tiene necesidad depuntos de apoyo para su flota en cuanto quiere

desencadenar guerras económicas. La economía noestatizada del libre cambio no conoce este argumento.

Rodbertus y Engels se oponen ambos a lasreivindicaciones políticas de los pueblos no alemanes de

Austria. Engels echa en cara a los paneslavistas que nocomprendieran que los alemanes y los magiares, cuandoen Europa las grandes monarquías eran una necesidadhistórica, «fundieran en un gran imperio a todas aquellas

pequeñas naciones entumecidas, impotentes, anémicas,permitiéndolas participar en desarrollos históricos a losque, abandonadas a sí mismas, habrían permanecidosiempre ajenas». Y admite que «hechos tales no pueden

verificarse sin aplastar por la fuerza millares de tiernasflorecillas nacionales. Pero en la historia, sin la fuerza, sinuna férrea crueldad, no se obtiene nada; y si Alejandro,César, Napoleón, hubieran tenido los mismossentimentalismos, la misma capacidad de conmoverse

que los paneslavistas invocan a favor de sus clientesfracasados, ¿qué habría sido de la historia universal?¿Acaso los persas, los celtas o los germanos cristianos no

valen lo que los checos, los ogulinos, los sereshanos?»90.Estas frases podrían haber sido escritas por un escritorpartidario del pangermanismo o, mutatis mutandis, por

90 Mehring, Aus dem literarischen Nachlass von Marx, Engels und

Lassalle, vol. 3, Stuttgart 1902, pp. 255 ss.



140

un chovinista checo o polaco. Engels prosigue: «Hoy, sinembargo, la centralización política se ha convertido,

como consecuencia de los gigantescos progresos de laindustria, del comercio y de las comunicaciones, en unanecesidad mil veces más imperiosa que en lossiglos XV yXVI. Todo lo que todavía debe centralizarse,hoy se centraliza. ¡Y ahí están los paneslavistas que nopiden “liberar” a los eslavos semigermanizadossuprimiendo una centralización que todos sus interesesreclaman!». Esto no es, en esencia, otra cosa que la teoríade Renner de la tendencia a la centralización que domina

la vida del Estado, y de la necesidad económica quedomina al Estado plurinacional. Como se ve, losmarxistas ortodoxos han sido injustos con Renner alllamarle hereje «revisionista».

El camino hacia la paz perpetua no pasa por elreforzamiento del centralismo estatal, según lasaspiraciones del socialismo. Cuanto más se amplía elespacio que el Estado pretende ocupar en la vida del

individuo, tanto más importante resulta para él lapolítica y tantas más áreas de fricción se crean en laszonas con población mixta. Reducir al mínimo el poderestatal, como ha exigido siempre el liberalismo,significaría atenuar de manera esencial los conflictos quesurgen entre las distintas naciones que conviven en elmismo territorio. La única verdadera autonomía nacionales la libertad del individuo frente al Estado y a lasociedad. La «estatización integral» de la vida y de la

economía lleva inevitablemente a la lucha entre lospueblos.

La plena libertad de circulación de las personas, ladefensa más amplia posible de la propiedad y de lalibertad de cada uno, la eliminación de cualquiercoerción estatal en la escuela; en una palabra, la máspuntual y completa ejecución de las ideas de 1789: talesson los presupuestos de una situación pacífica. Sientonces cesan las guerras, quiere decir que «la paz ha



141

brotado de las fuerzas interiores de los seres humanos,que los hombres, o mejor los hombres libres, se han

hecho pacíficos»91

.Nunca como hoy hemos estado tan lejos de esteideal.

91 W. Humboldt, Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der

Wirksamkeit des Staats zu bestimmen (edition de la «Deutsche

Bibliothek» de Berlín, p. 66).



142

3. Sobre la historia de la democracia alemana

a) Prusia

Uno de los fenómenos más extraordinarios de la historiade los últimos cien años nos lo ofrece el hecho de que lasideas políticas modernas de libertad y de autogobiernono han conseguido penetrar en el pueblo alemán,

mientras que han sabido imponerse casi por doquiersobre la faz de la Tierra. La democracia ha sabido superaren todas partes el viejo absolutismo estatal. Sólo en

Alemania y en Austria —además, naturalmente, de enRusia— la revolución democrática ha sido repetidamentederrotada. Mientras que todo pueblo de Europa y de

América ha atravesado una época de liberalismo político-constitucional y político-económico, solamente en

Alemania y en Austria el liberalismo ha encontrado

pocos éxitos. Ciertamente, en el terreno político, el viejoEstado absoluto, representado en su expresión más puraen la Constitución de Prusia bajo Federico el Grande,tuvo que hacer algunas concesiones, pero estaba muylejos de transformarse en una monarquía parlamentariade tipo inglés o italiano; como resultado de los grandesmovimientos políticos del siglo XIX aquí hemos tenido elEstado autoritario.



143

El Estado democrático que vemos realizado casi portodas partes a principios del siglo XX se apoya en la

identidad del gobierno y de los gobernados, del Estado ydel pueblo. Gobierno y gobernados, Estado y pueblo, sonaquí una misma cosa. No ocurre lo mismo en el Estadoautoritario. Aquí están por una parte los elementos querigen el Estado, los cuales se consideran a sí mismos ysólo a sí mismos como el Estado; el gobierno brota deellos y con ellos se identifica. Por otra parte está elpueblo, que aparece sólo como objeto y no sujeto de laacción de gobierno, que se dirige al Estado a veces

rogando y a veces exigiendo, pero sin identificarse con él.Esta antítesis ha encontrado su expresión más elocuenteen el lenguaje del primer parlamentarismo austríaco, enel cual se contraponen las «necesidades estatales» a las«necesidades nacionales». Con las primeras se entendíala cuota de gasto financiero que el Estado obtienetomándolo para sí del presupuesto; con las segundas, lacuota que trataba de arrancar el pueblo; y los diputados

sudaban la gota gorda para obtener, como compensaciónpor la aprobación de las necesidades estatales, laaprobación de las «necesidades nacionales», las cuales a

veces coincidían con las de los distintos partidos, si no yasimplemente con las del diputado individual. A unpolítico inglés o francés estas contraposiciones le habríanparecido inconcebibles, ya que nunca habría podidocomprender cómo puede ser necesario para el Estado sinser al mismo tiempo necesario para el pueblo, y

viceversa.La contraposición entre autoridad y pueblo que

caracteriza al Estado autoritario no es totalmenteidéntica a la que existe entre soberano y pueblo quecaracteriza al Estado absoluto; y es aún menos idéntica ala contraposición entre el soberano y las clases en el viejoEstado de clases. Sin embargo, todas estas formasdualistas conllevan una connotación común en su



144

contraposición al Estado democrático moderno, con sufundamental unidad de gobierno y pueblo.

No han faltado intentos de explicar el origen y elfundamento de esta peculiaridad de la historia alemana.La explicación más simple la dieron aquellos estudiososque creyeron entender el Estado autoritario comoemanación de un particular espíritu alemán y trataron decaracterizar al Estado nacional democrático como «noalemán», como algo que no encaja en el ánimo delalemán92. También se ha intentado aducir comoexplicación la particular situación política de Alemania,

en el sentido de que un Estado amenazado por enemigosexternos, como el alemán, no habría podido tolerar en suinterior una constitución liberal. «Es razonable que elgrado de libertad que puede permitirse en lasinstituciones gubernamentales deba ser universalmenteproporcional a la presión político-militar que se ejerce enlos confines del Estado».93 Nadie puede negar que existeun nexo íntimo entre la situación política y la

constitución de un pueblo. Lo que sorprende es quenunca nos preocupemos de aducir tan sólo la situaciónpolítica externa y no también la interna para explicar elorden constitucional. En las páginas siguientesseguiremos el procedimiento inverso. Trataremos deexplicar la muy discutida especificidad de la vidaconstitucional alemana sobre la base de las relacionespolíticas internas, es decir, sobre la base de la posición dela Prusia alemana y de Austria en los territorios de lengua

mixta.

92 Max Weber ofrece una crítica radical de estas teorías en Parlament

und Regierung im neugeordneten Deutschland , Múnich 1918. 93 Véase Hintze en la obra colectiva Deutschland und der Weltkrieg ,

Leipzig 1915, p. 6. Una aguda crítica de estas opiniones, basada enuna afirmación del historiador inglés Seeley, enPreuss, Obrigkeitsstaat und grossdeutscher Gedanke, Jena 1916, pp.

7 ss.



145

Cuando los súbditos de los príncipes alemanesempezaron a despertar de su secular sueño político,

encontraron su patria reducida a harapos, repartidacomo un bien patrimonial entre una serie de familiascuya impotencia en el exterior era apenas enmascaradapor la tiranía que ejercían en el interior. Sólo dospríncipes territoriales eran bastante poderosos paramantenerse con autonomía; pero sus instrumentos depoder no se apoyaban en su posición en Alemania sinoen sus posesiones extra-alemanas. Para Austria estaafirmación no precisa de ulterior demostración, ya que el

hecho jamás fue negado. Distinto, en cambio, es el casode Prusia. De ordinario se ignora la circunstancia de quela posición de Prusia en Alemania y en Europapermaneció siempre insegura hasta que los Hohenzollernconsiguieron —primero con la anexión de Silesia,entonces medio eslava, luego con la conquista dePosnania y la Prusia occidental— formar una entidadestatal mayor y territorialmente homogénea.

Precisamente aquellas empresas en las que Prusia basabasu posición de poder —su participación en la victoriasobre el sistema napoleónico, el aplastamiento de larevolución de 1848 y la guerra de 1866— habrían sidoimposibles sin la ayuda de los súbditos no alemanes desus provincias orientales. Ni siquiera la adquisición denuevos territorios alemanes por medio de las batallas de1813 y 1866, combatidas con la ayuda de sus súbditos noalemanes, desplazó el centro de gravedad del Estado

prusiano de Oriente a Occidente. Conservar íntegramente sus posesiones al este del Elba continuósiendo para Prusia una condición de su existencia.

El pensamiento político del alemán, que poco a pocomaduraba espiritualmente, acercándose a la vida pública,no podía mirar a ninguno de los Estados existentes ensuelo alemán. Lo que el patriota alemán veía ante sí eratan sólo las ruinas del antiguo esplendor imperial y lalamentable y desordenada administración de pequeños



146

príncipes alemanes. La vía para la construcción delEstado alemán sólo podía pasar por la aniquilación de

estos pequeños déspotas. Sobre esto todos estaban deacuerdo. Pero ¿qué hacer con las dos potenciasalemanas?

La dificultad del problema puede apreciarse mejorpor la comparación con Italia. La situación en Italia eraparecida a la de Alemania. Al Estado nacional modernose contraponía una multitud de pequeños príncipes y lagran potencia de Austria. Con los primeros los italianosno tardaron en acabar, pero con la otra nunca lo

consiguieron solos. Y Austria no sólo dominabadirectamente gran parte de Italia, sino que también enlas restantes regiones protegía la soberanía de losdistintos príncipes. Sin la intromisión de Austria, JoaquínMurat y el general Pepe ya habrían construido el Estadonacional italiano. En cambio los italianos tuvieron queesperar aún mucho tiempo antes de que el cambio derelaciones entre Austria y las demás potencias les

ofreciera la posibilidad de alcanzar su objetivo. Italiadebe su libertad y su unidad a la ayuda francesa yprusiana y, en cierto sentido, también a la inglesa. Paraconquistar luego también Trieste para el reino de Italia seprecisó la ayuda del mundo entero. Los italianos, por sísolos, perdieron todas las batallas contra Austria.

En Alemania la situación era distinta. ¿Cómo habríapodido triunfar el pueblo alemán sobre dos poderosasmonarquías militares como Austria y Prusia? Con la

ayuda extranjera, como en el caso de Italia, no se podíacontar. Lo más natural habría sido que la idea nacionalalemana se hubiera impuesto a los alemanes de Prusia yde Austria con tanta fuerza que les hicieran desear launificación de Alemania. Si los alemanes, que en elejército prusiano eran una amplísima mayoría yconstituían un elemento importante en el austríaco, sehubieran demostrado alemanes como en 1849 losmagiares se habían demostrado magiares, de las



147

turbulencias de la revolución de 1848 habría surgido unimperio alemán libre y unido desde el Belt al Adigio. Los

elementos no alemanes en los ejércitos austríaco yprusiano seguramente no habrían estado en condicionesde resistir con éxito el asalto de todo el pueblo alemán.

Pero los alemanes de Austria y de Prusia erantambién contrarios, o por lo menos partidarios sólo conciertas condiciones, a las aspiraciones unitarias, y éste erael hecho decisivo. Los hombres de Paulskirche habíannaufragado no —como quiere la leyenda— pordoctrinarismo, idealismo o abstracción profesoral, sino

por la circunstancia de que la mayoría del pueblo alemánparticipó solamente con un interés escaso en la causa delpueblo, y que quería no sólo el Estado alemán, sino almismo tiempo el Estado austríaco y prusiano, por nohablar de aquellos que no se sentían en absolutoalemanes sino solamente austríacos o prusianos.

Nosotros, que hoy estamos acostumbrados a hacercoincidir el prusiano puro y el austríaco puro solamente

con las figuras del conservador del este del Elba y delclerical alpino; nosotros, que percibimos en la apelacióna Prusia y a Austria tan sólo pretextos de los enemigosdel Estado nacional, difícilmente podemos luego estardispuestos a conceder aunque sólo sea la buena fe a lospatriotas negro-amarillos y negro-blancos de otrotiempo. Hay en esto no sólo una grave injusticia haciahombres de cuyas honestas aspiraciones no se deberíapermitir dudar, sino que a través de esta visión

absolutamente antihistórica cerramos el camino paracomprender algunos procesos muy importantes de lahistoria alemana.

Todo alemán conoce aquel pasaje del viejo Goetheen Dichtung und Wahrheit (Poesía y verdad) en el que elpoeta describe la profunda impresión que suscitó en los



148

contemporáneos la figura de Federico el Grande94. Escierto que tampoco el Estado de los Hohenzollern, que

en la historiografía cortesana ha sido exaltado como larealización de todas las utopías, era mejor que los demásEstados alemanes, y Federico Guillermo I y Federico II noeran déspotas menos odiosos que cualquier señorón del

Württemberg o de Hesse. Pero una cosa distinguía a laPrusia brandenburguesa de los demás territoriosalemanes: el Estado no era ridículo, y su política tenía unpropio fin consciente y cierto en su ambición depotencia. Se podía odiar a este Estado, temerle, pero no

ignorarle. Así, pues, si los pensamientos políticos de los

mismos alemanes no prusianos, sin el apremio de suexistencia estatal, se orientaban furtivamente haciaPrusia, y si incluso los extranjeros formulaban un juiciono del todo desfavorable sobre este Estado, ¿por quésorprenderse de que inicialmente el pensamiento políticoen tierra prusiana se aferrara con mayor frecuencia al

Estado que, con todos sus errores, tenía en todo caso desu parte la ventaja de existir realmente, en lugar de a laimagen soñada de un Estado alemán cotidianamentecontradicha por la miseria del Sacro Romano Imperio?

Así, en Prusia se formó una conciencia estatal prusiana, ylos que pensaban y sentían de este modo no eransolamente los miembros pagados por el aparato estatalprusiano y sus numerosos beneficiarios, sino tambiénhombres de segura fe democrática como Waldek95, y con

él miles y miles de personas.Se suele reducir la cuestión alemana a la antítesis

demasiado estrecha entre la visión gran-alemana y lapequeño-alemana. En realidad el problema era más

94 La crítica que hace Mehring (Die Lessing-Legende, Stuttgart 1909,

3.ª ed, pp. 12 ss.) no resta capacidad de documentar cuáles fueronlas ideas del último Goethe. 95

Oppenheim, Benedikt Franz Leo Waldeck , Berlín 1880, pp. 41 ss.



149

profundo y más amplio. Era sobre todo la antítesis netaentre el sentimiento nacional alemán, por un lado, y la

conciencia austríaca y prusiana del Estado, por otro.El Estado unitario alemán sólo habría podidoconstruirse sobre las ruinas de los Estados alemanes;quien hubiera querido hacerlo, habría tenido ante todoque erradicar la mentalidad que trataba de conservar losEstados prusiano y austríaco. En marzo de 1848 estepareció un objetivo fácil de alcanzar. Entonces se podíaesperar que los demócratas prusianos y austríacos,colocados ante la necesidad de decidir, optaran —aunque

probablemente tras una serie de luchas intestinas— poruna gran Alemania unida. Sin embargo, en ambosgrandes Estados alemanes la democracia fue derrotadaantes de que se considerara posible. En Viena y en Berlínesta resistió durante pocas semanas, luego entró enescena el Estado autoritario y optó por echar el freno. ¿Aqué se debía ello? En efecto, el vuelco había sidoextraordinariamente repentino. Inmediatamente

después, la completa victoria de la democracia en marzo,la fuerza del nuevo espíritu, había empezado a ceder y yaal poco tiempo el ejército prusiano, guiado por elpríncipe de Prusia, apenas huido del país, pudo pasar a laofensiva contra la revolución.

Fue general la opinión de que la actitud de lasprovincias orientales de Prusia fue decisiva96. Si se tieneen cuenta este punto, no resulta demasiado difícil aclararlas causas de ese cambio tan repentino. En aquellas

provincias orientales los alemanes eran minoría en unapoblación que hablaba otra lengua, y de la aplicación delos principios democráticos debían temer la pérdida de lahegemonía de que habían gozado hasta entonces. Sehabrían convertido en una minoría que jamás habríapodido contar con la conquista del poder, saboreando

96 Bismarck, Gedanken und Erinnerungen, Stuttgart 1898, vol. 1, p.

56.



150

inevitablemente las delicias de aquella ilegitimidadpolítica que es el destino de todas las minorías

extranjeras.Los alemanes de las provincias de Prusia, de laPosnania y de Silesia no podían esperar nada bueno de lademocracia. Fue esto lo que condicionó la actitud de losalemanes de Prusia, ya que en los territorios de lenguamixta los alemanes tenían un peso político superior alque les habría correspondido en razón de su número.Entre ellos estaban casi todos aquellos que pertenecían alas clases sociales más altas de aquellas provincias:

funcionarios, profesores, comerciantes, propietarios detierras y los principales hombres de negocios. Así, pues,en los estratos superiores de los alemanes de Prusia losciudadanos de las zonas limítrofes amenazadosrepresentaban una fracción numéricamente superior a lade los propios alemanes de las zonas limítrofes de toda lapoblación alemana de Prusia. La masa de los habitantesde las zonas limítrofes se unió compacta a los partidos

que apoyaban al Estado dándoles la preponderancia.Sobre los súbditos no alemanes de Prusia la idea delEstado alemán no consiguió ejercer poder alguno,mientras que sus súbditos alemanes temían a lademocracia alemana. Tal fue la tragedia de la ideademocrática en Alemania.

Aquí están, pues, las raíces del particular tipo dementalidad política del pueblo alemán. Fue la situaciónde peligro de los alemanes de las zonas limítrofes la que

hizo palidecer rápidamente el ideal de la democracia en Alemania y la que hizo regresar a los súbditos de Prusiatras la breve luna de miel de la revolución, y echarse,humildemente arrepentidos, en brazos del Estadomilitar. Ellos sabían, pues, qué les esperaba en lademocracia. Por más que execraran el despotismo dePotsdam, se veían obligados a plegarse a su voluntad, ano ser que quisieran caer bajo el dominio de Polonia o deLituania. A partir de entonces se convirtieron en la



151

guardia fiel del Estado autoritario. Con su ayuda elEstado militar prusiano aplastó a los liberales. Todos los

problemas políticos de Prusia en aquel punto fueron valorados exclusivamente a la luz de la situación enOriente. Fue esa situación la que determinó la actituddébil de los liberales prusianos a lo largo del conflictoconstitucional. Y fue también esa situación la que indujoa Prusia, por lo menos mientras fue posible, a buscar laamistad con Rusia y a frustrar las esperanzas en la alianzanatural con Inglaterra.

Nada más fácil en aquella situación para el Estado

autoritario prusiano que aplicar también a la solución delmáximo problema nacional alemán los métodosempleados para conquistar y mantener su posición en

Alemania. En Alemania las armas de los Junkers habíantriunfado. Habían derrotado a la burguesía alemana,neutralizado la influencia de los Habsburgo, dado a losHohenzollern la hegemonía sobre los pequeños ymedianos príncipes. El poder militar prusiano oprimió a

los elementos no alemanes que vivían en las provinciasorientales eslavas de Prusia, en el Schleswig septentrional y en la Alsacia-Lorena. Ofuscado por el fúlgido esplendorde las victorias obtenidas en tres guerras, el militarismoprusiano, como habría hecho añicos por la fuerzacualquier obstáculo que se le hubiera puesto en sucamino, así creía que tenía que emplear la fuerza inclusopara resolver todos los problemas nuevos que ibansurgiendo. Con la fuerza de las armas había que defender

la posición gravemente amenazada de los Habsburgo yde los alemanes en la monarquía danubiana, y proceder anuevas conquistas en Oriente, Occidente y Ultramar.

El error implícito en este cálculo hacía tiempo que lohabía descubierto la teoría liberal del Estado. Losteóricos y los políticos del poder deberían haberrecordado aquellas famosas palabras de Hume según lascuales todo dominio se basa en el poder que ejerce sobrelas mentes, todo gobierno es siempre y solamente



152

minoría y sólo puede dominar a la mayoría porque estaúltima o está convencida del buen derecho de los

dominadores o considera deseable su dominio en interéspropio97. Además, no habría tenido que descuidar elhecho de que el Estado autoritario alemán, también en

Alemania, se basaba en último análisis no en la fuerza delas bayonetas sino, sobre todo, en una determinadadisposición del espíritu alemán, determinada por lascondiciones nacionales de asentamiento del puebloalemán en el Este. No deberían haberse hecho ilusiones apropósito del hecho de que en realidad la derrota del

liberalismo alemán era reconducible exclusivamente a lacircunstancia de que las condiciones de asentamiento enel Este eran de tal naturaleza que la llegada de lademocracia habría llevado a la represión y a ladeslegitimación de los alemanes, de suerte que se habíacreado en amplias franjas del pueblo alemán unapredisposición a las corrientes antidemocráticas. Habríantenido que confesarse a sí mismos, finalmente, que

también el Estado autoritario alemán, como cualquierotro, se basa no en la victoria de las armas sino en la delespíritu, sobre las victorias conseguidas por los principiosautoritario-dinásticos sobre los liberales. Nadie fue tanmiope respecto a esta serie de contextos como aquellaescuela de políticos realistas alemanes que negabacualquier influencia de las corrientes espirituales en la

vida de los pueblos y pensaba que todo se reduce a las«relaciones de fuerza objetivas». Cuando Bismarck

afirmaba que sus éxitos se debían únicamente al poderdel ejército prusiano y se burlaba de los ideales dela Paulskirche, pasaba por alto el hecho de que tambiénel poder del Estado prusiano se basaba en ideales, si bienen ideales opuestos, los cuales se habrían derrumbado sinmás si las ideas liberales hubieran penetrado en el

97 Hume, Of the First Principles of Government (Essays, ed. por

Frowde), pp. 29 ss.



153

ejército más de lo que realmente sucedió. Esto lo sabíanperfectamente aquellos círculos que se esforzaban

afanosamente en mantener al ejército lejos del«derrotismo moderno».El Estado autoritario prusiano no podía derrotar a

todo el mundo. Un pueblo irremediablementecondenado a permanecer en minoría habría podidoobtener una victoria de este género sólo con la fuerza delas ideas, gracias a la opinión pública, nunca con lasarmas. Pero el Estado autoritario, sumergido en eldesprecio absoluto a la prensa y a toda la «literatura»,

desdeñaba los instrumentos de lucha ideales. Para susadversarios, sin embargo, el pensamiento democráticohacía sólo propaganda. Sólo en plena guerra, cuando era

ya demasiado tarde, en Alemania se comprendió el poderque se ocultaba en esta propaganda y lo inútil que erausar la espada contra el espíritu.

Si el pueblo alemán consideraba injusto el reparto delos territorios coloniales sobre la faz de la tierra, tenía

que haber tratado de cambiar la idea a la opinión públicamundial, la cual consideraba injusto este reparto. Que lohubiera conseguido, es otra cuestión. Pero no es del todoinverosímil pensar que para esta batalla se habría podidoencontrar un conjunto de aliados, junto a los cuales sehabría podido obtener mucho y tal vez todo. Es ciertoque un pueblo de 80 millones de individuos que empiecedando batalla a todo el resto del mundo no teníaesperanza de futuro, a no ser que hubiera utilizado

instrumentos ideales. Una minoría no puede doblegar ala mayoría con las armas; sólo puede hacerlo con elespíritu. Una auténtica Realpolitik es sólo aquella quesabe poner las ideas a su servicio.



154

b) Austria

La concepción teleológica de la historia, según la cualtodos los acontecimientos históricos son efecto dedeterminados objetivos que se fijan al desarrollohumano, ha asignado al Estado danubiano de losHabsburgo, que durante cuatrocientos años hamantenido su posición entre las potencias europeas,distintas tareas. Ahora tenía que ser el escudo deOccidente contra la amenaza del Islam, ahora el baluarte

y el refugio del catolicismo contra las herejías; unos

quisieron ver en él el puntal del conservadurismo engeneral, y otros aún del Estado cuya variada composiciónnacional destinó a ser mediador ejemplar de la paz entrelos pueblos98. Como se ve, las misiones eran muchas; ysegún como se fuera configurando la situación política,se prefería uno a otro aspecto. Pero la historia sigue encurso sin fijarse en estas quimeras. Príncipes y pueblos sepreocupan muy poco de lo que la filosofía de la historia

les prescribe como misión a cumplir.La historiografía causal no busca la «misión» o la«idea» que pueblos y Estados deben realizar, sino la ideapolítica que transforma pueblos y unidades étnicas enEstados. La idea política que constituía el fundamento detodas las formaciones estatales de los últimos siglos de laEdad Media y de los primeros de la Edad Moderna era elprincipado. El Estado existía por voluntad del rey y de sucasa. Esto vale tanto para el Estado de Habsburgo

austríaco —desde Fernando, que como emperadoralemán se llamó I, hasta el Fernando que fue el único quese llamo I como emperador austríaco— como para todoslos demás Estados de aquella época. En esto el Estadoaustríaco no era distinto de los demás Estados de sutiempo. Las tierras patrimoniales de Leopoldo I no eran

98 Una síntesis de las distintas tareas que se quería asignar a Austria

en Seipel, op. cit., pp. 18 ss.



155

distintas del Estado de Luis XIV o de Pedro el Grande.Pero luego los tiempos cambiaron. El Estado absoluto

sufrió el ataque del movimiento liberal y en su lugarsurgió el Estado nacional libre. El principio denacionalidad se convirtió en el pilar de la cohesiónestatal, en la idea misma del Estado. En esta evolución nopudieron participar todos los Estados sin modificar susconfines geográficos; muchos tuvieron que aceptarmodificaciones territoriales. Pero para la monarquíadanubiana el principio de nacionalidad significó lanegación de su misma legitimidad para existir.

Algunos patriotas italianos clarividentespronunciaron ya desde 1815 la condena a muerte delEstado de la dinastía Habsburgo-Lorena; no más tarde de1848 en todos los pueblos que formaban el imperio hubohombres que sostenían esta idea, y de más de unageneración pudo decirse tranquilamente que toda la

juventud intelectual de la monarquía —a excepción deuna parte de los alemanes de los Alpes educados en

escuelas católicas— era hostil al Estado. Todos los noalemanes del imperio esperaban ardientemente el díaque había de llevarles la libertad y un Estado nacionalpropio, ya que deseaban separarse del Estado nacido dela «política matrimonial». Algunos llegaron acomprometerse. Veían lúcidamente cuál era la situaciónen Europa y en el mundo, no se hacían excesivasilusiones sobre los obstáculos que todavía se interponíana la realización de sus ideales, y por ello estaban

dispuestos por el momento a contentarse con su propiacondición, adecuándose a la realidad de hecho del Estadoaustríaco y húngaro, o, mejor, haciendo de la doblemonarquía una pieza de su juego. Los polacos, los eslavosmeridionales, los ucranianos y, en cierto sentido,también los checos, trataron de aprovecharse para susfines del peso de este gran Estado que aún conservabatodo su poder. Algunos observadores superficiales hanquerido sacar de esta actitud la consecuencia de que



156

estos pueblos se habían reconciliado con la existencia dehecho del Estado y que más bien lo deseaban. Nada más

equivocado. El irredentismo no desapareció jamásrealmente del programa de uno cualquiera de lospartidos no alemanes. Se toleraba que las esferas oficialesno declararan abiertamente en Viena los fines últimos desus aspiraciones nacionales, pero en privado —aunobservando externamente las limitaciones impuestas porlos párrafos del Código penal sobre la alta traición— nose pensaba ni se hablaba de otra cosa que de la liberación

y del día en que se sacudirían el yugo de la dinastía

extranjera. Los ministros checos y polacos e inclusonumerosos generales eslavo-meridionales no olvidaron

jamás que eran hijos de pueblos oprimidos y jamás sesintieron, a pesar del rango que ocupaban en la corte,otra cosa que precursores del movimiento liberal quequería separarse de este Estado.

Sólo los alemanes han adoptado una actitud distintarespecto al Estado de los Habsburgo. Es cierto que

también en Austria ha habido un irredentismo alemán,aunque no puede interpretarse en tal sentido cualquier viva a favor de los Hohenzollern o de Bismarck en lasfiestas del solsticio, en las asambleas estudiantiles o enlos comicios electorales. Pero si bien los gobiernosaustríacos en los últimos cuarenta años de existencia delimperio, salvo raras excepciones, han sido más o menosantialemanes y han perseguido a menudo con leyesdraconianas ciertas manifestaciones relativamente

inofensivas de los sentimientos nacionales alemanes,mientras que ciertos actos mucho más violentos de lasotras nacionalidades gozaban de una benévola tolerancia,los partidos fieles al Estado han tenido siempre la ventajaentre los alemanes. Hasta los últimos días del imperio losalemanes se han sentido como los auténticos pilares de laidea del Estado, como los ciudadanos de un Estadoalemán. ¿Fue ofuscación? ¿Fue inmadurez política?



157

Sin duda, una gran parte, mejor dicho la mayor partedel pueblo alemán en Austria, era y sigue siendo hoy

políticamente atrasada. Pero no podemos contentarnoscon esta explicación. No puede satisfacernos laexplicación de una congénita inferioridad política delalemán; más bien, debemos tratar precisamente dedescubrir las causas que han llevado al pueblo alemán ala cola de los rutenos y de los serbios. Lo que nospreguntamos es cómo ha podido suceder que, mientrastodos los demás pueblos del imperio acogieron conentusiasmo las ideas modernas de libertad y de

independencia nacional, los austríacos alemanes seidentificaron de tal modo con el Estado de los Habsburgoque acabaron por aceptar de buena gana, para salvarlo,los inmensos sacrificios materiales y de sangre que lesimpuso la guerra durante más de cuatro años.

Eran alemanes los escritores que formularon la teoríade que el doble Estado austro-húngaro no era unaconstrucción artificial, como pretendía una doctrina

desviada del principio de nacionalidad, sino una unidadgeográfica natural. No es necesario demostrar la enormearbitrariedad de este planteamiento. Con este método sepuede incluso demostrar tanto que los húngaros y losbohemios tenían que formar un único Estado, como locontrario. ¿Qué es una entidad geográfica individual, quéson los confines «naturales»? Nadie puede decirlo. Con elmismo método Napoleón I, en su tiempo, motivó laspretensiones de Francia sobre Holanda, ya que los Países

Bajos no habrían sido otra cosa que un terreno de aluviónoriginado por ríos franceses; y con el mismo métodociertos escritores austríacos han intentado sostener, paracontrastar la realización de las aspiraciones unitariasitalianas, el derecho de Austria sobre las tierras bajas dela Alta Italia99. Si los alemanes estuvieron del lado del

99 Véase supra, p. 130; además, la crítica de Justus a esta teoría en

«Sozialismus und Geographie», Der Kampf , vol. 11, pp. 469 ss. Hoy



158

Estado de los Habsburgo, ciertamente no lo hicieronporque fueran entusiastas de las doctrinas geográficas ya

perfiladas en todos los extremos previstos.Otra concepción es la del Estado como áreaeconómica, una concepción sostenida sobre todo porRenner, que, además de esto, considera también válida laconcepción geográfica del Estado. Para Renner el Estadoes una «comunidad económica», «un área económicaorganizada». Según él, las áreas económicas homogéneasno deben ser disgregadas, razón por la que sería unalocura querer empezar a destruir la realidad territorial de

la monarquía austro-húngara[67]. Pero los pueblos noalemanes de Austria han rechazado precisamente estaárea económica y no se han dejado influir por losteoremas de Renner. ¿Por qué, en cambio, los alemanes,

y precisamente los alemanes en Austria, han creado, y enparte justificado, estas doctrinas orientadas a demostrarla necesidad de este Estado?

El hecho de que los alemanes hayan tenido siempre

una simpatía por el Estado austríaco, aunque no fuera enabsoluto un Estado alemán y cuando le conveníaoprimiera a los alemanes no menos que a los demáspueblos o acaso más, debemos intentar comprenderlo enrazón del propio principio que nos explica la evoluciónde la mentalidad política del conservadurismo ymilitarismo alemán-prusiano.

El pensamiento político de los alemanes de Austriasufría de la doble orientación hacia el Estado alemán y el

Estado austríaco. Ciertamente, los alemanes de Austria,desde cuando se habían despertado del sueño secular enque los había sumergido la Contrarreforma, y en lasegunda mitad del siglo XVIII habían comenzadotímidamente a ocuparse de problemas políticos,dirigieron su pensamiento también al imperio y algunos

los checos utilizan esta teoría para justificar la anexión de la Bohemia

alemana.

http://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/Text/notas_nacionyestado.xhtml#nt67






159

temerarios soñaron ya en el Vormärz [marzo de 1848] enel Estado unitario alemán. Pero nunca llegaron a

comprender claramente que se trataba de elegir entre seralemanes o ser austríacos, y que no se podía querer almismo tiempo el Estado alemán y el austríaco. No sedieron cuenta o no quisieron darse cuenta de que una

Alemania libre sólo es posible si ante todo es destruida Austria, y que Austria sólo puede sobrevivir si arrebata alimperio alemán una parte de sus mejores hijos. Tampocose dieron cuenta de que los objetivos que perseguían eraninconciliables, y que lo que querían era absurdo. No se

percataron de su superficialidad, de aquellasuperficialidad que ha generado toda la lamentableindecisión de su política y que ha llevado al fracaso detodo lo que han emprendido.

Desde Königgrätz se puso de moda en Alemania delNorte dudar de los sentimientos filoalemanes de losalemanes de Austria. Identificando sin más al alemán conel alemán del imperio, y luego también —fieles a la

mentalidad estatalista vigente— a todos los austríacoscon la política de la corte vienesa, no fue difícil encontraruna base para esta explicación. Esto no quita que fueraabsolutamente injusta. Los alemanes de Austria noolvidaron nunca sus raíces étnicas; nunca, ni siquiera enlos primeros años que siguieron al fracaso de la campañabohema, les abandonó el sentimiento de la comúnpertenencia a la nación alemana más allá del recintonegro-amarillo. Eran y querían seguir siendo también

alemanes; que luego quisieran ser también austríacos, losúltimos que se lo reprocharían serían aquellos queanteponían el pensamiento prusiano al alemán.

No menos injusta es la concepción difundida en loscírculos de corte austríacos, según la cual los alemanes de

Austria no tomarían en serio su ser austríacos. Loshistoriadores de orientación católica lamentabantristemente el ocaso de la vieja Austria, de aquel Estadoabsoluto austríaco que desde Fernando II hasta el



160

estallido de la revolución de marzo era el refugio delcatolicismo y del legitimismo europeo. Su total

incomprensión de todo lo que desde Rousseau se hapensado y escrito y su rechazo de todos los cambiospolíticos que se habían producido en el mundo desde laRevolución francesa les inducía a creer que aquel viejoEstado de los Habsburgo que exaltaban habría podidoseguir existiendo si «judíos y masones» no lo hubieranllevado a la ruina. Todo su rencor se dirigía contra losalemanes de Austria y sobre todo contra el partidoalemán-liberal, a los cuales atribuían la culpa del declive

del viejo imperio. Asistían a la gradual e inexorabledisgregación interna del imperio y echaban la culpa deello precisamente a los únicos que sostenían la idea delEstado austríaco, a los únicos que aceptaban ese Estado,o más bien lo querían.

En el momento mismo en que las ideas de libertadsuperaban también los confines austríacos ansiosamente

vigilados por Metternich y Sedlnitzky, fue el final para el

viejo Estado familiar de los Habsburgo. Si no había caídoantes, si había conseguido mantenerse durante otrossetenta años, ello se debía exclusivamente alpensamiento político de los austríacos alemanes: elmérito exclusivo era de los partidos alemán-liberales, deaquellos cabalmente que más que todos los demáshabían sido objeto del odio y de la persecución de lacorte, incluso más que aquellos que abiertamenteamenazaban y combatían la estabilidad del Estado.

La base material del pensamiento político de losaustríacos alemanes estaba en el hecho de que losasentamientos alemanes estaban dispersos en todo elterritorio del imperio de Habsburgo. Como resultado dela colonización, en Austria y en Hungría la burguesía y laintelectualidad de las ciudades eran por doquieralemanas, y la gran propiedad agraria estaba en granparte germanizada, y por todas partes habíaasentamientos alemanes, incluso en medio de los



161

territorios de habla extranjera. Toda Austria teníaexteriormente una huella alemana, por todas partes se

podía encontrar cultura y literatura alemana. Losalemanes estaban presentes por doquier, incluso entre lapequeña burguesía, entre los obreros y los campesinos, sibien en algunas regiones de Hungría y las zonas costerasesta presencia de la minoría alemana era bastante escasaen las clases más bajas. Pero en todo el imperio (excluidala Alta Italia) el porcentaje de alemanes entre loshombres de cultura y las personas de clase social más altaera realmente notable, y todos los hombres de cultura y

los grandes burgueses que no eran alemanes y no queríanreconocerse en la nación alemana eran en realidadalemanes por formación cultural, hablaban alemán, leíanalemán y se mostraban por lo menos exteriormente comoalemanes. La parte de la población austríaca que sentíacon mayor intensidad la tiranía del gobierno de Viena yque parecía ser la única capaz de sustituir al poder de loscírculos de la corte estaba formada por grandes

burgueses y profesionales libres, por hombres de cultura,es decir, de aquellas clases que solemos definircabalmente como «burguesas» e «intelectuales». Pero entodo el imperio éstos eran alemanes, al menos en lospaíses que formaban parte de la Confederacióngermánica. Y si Austria no era de por sí alemana, alemánera su aspecto político. Cualquier austríaco que hubieraquerido participar en la cosa pública tenía que conocer lalengua alemana. Para los ciudadanos de población checa

o eslovena la vía de la cultura y el ascenso social pasabapor el germanismo, ya que no había una literatura que lesdiera la posibilidad de prescindir de los tesoros de lacultura alemana. Quien subía la escala social era alemánporque precisamente las personas de las clases más altaseran alemanas.

Todo esto los alemanes lo sabían perfectamente yestaban convencidos de que así tenía que ser. Estabanmuy lejos de querer germanizar a todos los no alemanes,



162

pero pensaban que esto sucedería espontáneamente.Creían que cada checo y eslavo meridional trataría por su

propio interés de convertirse en ciudadano de culturaalemana. Creían que sería siempre así, es decir, que paralos eslavos la vía de la cultura pasaba por elpangermanismo y que el ascenso social estabaestrictamente ligado a la germanización. Que tambiénestos pueblos pudieran desarrollar una cultura y unaliteratura autónomas, y que de su seno pudiera surgirtambién una burguesía nacional autónoma, nadie enabsoluto lo pensaba. Y así pudo nacer entre ellos la

ingenua creencia de que toda Austria sentía y pensabapolíticamente como ellos, y que todos debíannecesariamente poner su ideal en el grande y poderosoEstado unitario de Austria, el cual no podría tener otrafisonomía que la alemana.

Éstas fueron las ideas políticas con las que losaustríacos alemanes entraron en la revolución. Ladecepción que recibieron fue aguda y dolorosa.

Hoy, contemplando retrospectivamente el conjuntodel desarrollo de los últimos siete decenios, es fácil decirqué punto de vista deberían haber asumido los alemanesfrente a la nueva situación de hecho; es fácil indicar qué

vía mejor habrían podido emprender. Hoy podemosmostrar claramente cuánto mejor habría sido si la naciónalemana en Austria hubiera trazado en 1848 aquelprograma que luego en 1918 fue obligada a hacer propio.El papel que le habría correspondido al pueblo alemán en

1848 en caso de descomposición de Austria en tantosEstados nacionales autónomos, habría tenido que sermucho mayor que el que le ha tocado en suerte en 1918tras la terrible derrota sufrida en la guerra mundial. ¿Quées lo que entonces impidió a los alemanes emprenderuna neta separación entre alemanes y no alemanes? ¿Porqué no fueron ellos los que hicieron la propuesta, y porqué la rechazaron cuando fueron los eslavos los que lahicieron?



163

Ya se observó antes que estaba ampliamentedifundida entonces entre los alemanes la opinión de que

la germanización de los eslavos era sólo una cuestión detiempo, y que se habría realizado sin coerción externaalguna, por una evolución necesaria. Esta conviccióntuvo sin duda que influir en toda la actitud sobre elproblema de las nacionalidades. Pero la razón de fondoera otra, y consistía en que los alemanes no podían niquerían renunciar a las minorías diseminadas comoenclaves en los territorios habitados prevalentemente porotros pueblos. En territorio eslavo tenían por todas partes

hermanos de estirpe, todas las ciudades eranenteramente o en gran parte alemanas. En realidad, deese modo habrían renunciado tan sólo a una fracción detoda la población alemana en Austria. Pero en lo querespecta al significado que habría adquirido la pérdidaque habrían sufrido, lo importante no era el pesonumérico de estos enclaves étnicos respecto a todo elresto de la población alemana presente en Austria. Estos

enclaves étnicos estaban formados en su mayor parte porlas clases más altas de la nación. Renunciar a ellosignificaba una pérdida mucho más grave de lo que podíaparecer por su simple expresión numérica. Significabarenunciar a la parte mejor del pueblo alemán en Austria,perder la Universidad de Praga, los comerciantes eindustriales de Praga, de Brno, Pilsen, Budwein, Olmütz,Trieste, Leibach, Lemberg, Czernowitz, Pest, Pressburg,Timisoara, etc., que tanta importancia tenían para

Austria. Significaba destruir una labor de colonizaciónsecular, exponer a los campesinos alemanes de todos losterritorios del vasto imperio, y a los oficiales yfuncionarios alemanes, a la pérdida de todos susderechos.

Se comprende ahora toda la trágica situación en quese encontraba el pueblo alemán en Austria. Los alemanesse habían levantado con un audaz y tozudo espíritu derebelión para quebrar el despotismo y tomar el gobierno



164

del Estado, para hacer del patrimonio hereditariodinástico una Austria grande y libre. Y aquí tuvieron que

reconocer que la gran mayoría del pueblo no quería enabsoluto esta Austria grande y libre, y que ellos mismospreferían permanecer siendo súbditos de los Habsburgoen vez de ciudadanos de una Austria que tuviera unmarchamo alemán. Descubrieron con horror que laaplicación de los principios democráticos habría llevadoinevitablemente a la disolución de ese imperio, elimperio en que ellos habían sido y seguían siendoespiritualmente hegemónicos. Tuvieron que reconocer

que la democracia privaría inevitablemente de losderechos políticos a los ciudadanos alemanes de losterritorios habitados prevalentemente por eslavos.Tuvieron que reconocer que los alemanes de Praga y deBrno estaban ciertamente en condiciones de quitar elcetro a los Habsburgo y establecer el gobiernoparlamentario, pero que con esto no tenían nada queganar sino mucho que perder. En efecto, bajo el

despotismo de los funcionarios regios podían siempre vivir como alemanes; podían también ser súbditos, perosúbditos que gozaban de los mismos derechos que losdemás súbditos. En cambio, en un Estado libre sehabrían convertido en ciudadanos de segunda clase,mientras que los demás —extranjeros cuya lengua noentendían, cuya mentalidad les era ajena, sobre cuyapolítica no habrían podido ejercer influencia alguna— habrían recogido los frutos de su lucha de liberación.

Reconocieron que contra la corona eran impotentes,porque ésta siempre podía movilizar contra ellos apueblos a los que nunca habrían podido hacer llegar su

voz; reconocieron — y tuvieron que percatarse de ello condolor, cuando los regimientos eslavos aplastaron lainsurrección de los ciudadanos y de los estudiantesalemanes— que no tenían ninguna perspectiva deliberarse del yugo que los oprimía. Pero al mismo tiempocomprendieron que se veían obligados a preferir la



165

victoria de la vieja Austria reaccionaria a la del nuevoEstado liberal, porque bajo el cetro de los Habsburgo se

podía aún vivir como alemanes, mientras que bajo elpredominio eslavo para ellos habría sido solamente lamuerte política.

Raramente un pueblo se ha encontrado en unasituación política más difícil que aquella en que vinierona encontrarse los austríacos alemanes tras las primeras

jornadas cruentas de la revolución de marzo. Su sueño deuna Austria alemana libre se había desvanecidoprecozmente. La presencia de numerosos connacionales

dispersos en áreas de asentamiento extranjeras no losinducía ciertamente a querer la disolución de Austria entantos Estados nacionales; tenían que auspiciar lasupervivencia del Estado y por tanto no les quedaba másque apoyar el Estado totalitario. Pero los Habsburgo y suspartidarios no querían la alianza con los liberalesanticlericales. Habrían preferido ver perecer el Estadocon tal de no compartirlo con el partido alemán liberal.

Por otra parte, una vez que comprendieron que losalemanes de Austria tenían que apoyar al Estado loquisieran o no, y que en Austria se podía gobernar sinningún peligro sin, o mejor, contra los alemanes, porqueno estaban en condiciones de formar una oposición seria,los Habsburgo regularon en consecuencia su política.

Así, a los alemanes de Austria se les hizo imposiblecualquier política rectilínea. No podían mirar seriamentea la democracia porque habría sido un suicidio político,

ni podían renunciar al Estado austríaco, porque, a pesarde todo, ofrecía una protección contra la durísimaopresión extranjera. De este conflicto interior brotó todala ambivalencia de la política de los alemanes.

El centro de gravedad de esta política consistía enconservar el patrimonio nacional, como fue llamado, osea, el esfuerzo de detener el gradual proceso deaniquilación de las minorías alemanas dispersas en lasáreas de asentamiento extranjeras. Una empresa



166

destinada a priori al fracaso, ya que estas minorías seencaminaban a la desaparición.

Sólo los asentamientos rurales, en los que losresidentes alemanes vivían en aldeas, encerrados en símismos, tenían la posibilidad de seguir salvaguardandosus propias características germánicas. Naturalmente,también el proceso de desgermanización es imparable.

Ya las relaciones económicas con los vecinos de etniasdistintas, que se hacen más intensas cuanto más avanzael desarrollo económico, liman las diversidades haciendodifícil a una pequeña columna separada de la corriente

principal étnica de origen conservar la lengua madre.Luego está la acción que ejerce la escuela; también laescuela alemana en tierra extranjera se ve forzada aacoger en los programas de estudio la lengua del país sino quiere dificultar excesivamente el avance sucesivo delos niños. Pero una vez que la juventud ha aprendido lalengua del país en el que vive, comienza ese proceso deadaptación al ambiente circunstante que al final lleva a la

completa absorción por este último. El impulso decisivo,sin embargo, lo da una precisa circunstancia: que unalocalidad inserta en un organismo económico modernoen el cual los procesos migratorios son inevitables, nopuede vivir a la larga sin acoger a la poblaciónprocedente del exterior y sin ceder población al exterior.En el primer caso, está expuesta a la inundación porparte de elementos de otra nacionalidad y, comoconsecuencia ulterior, a la pérdida del carácter nacional

originario también por parte de la población indígena; enel segundo caso, la parte de población que permanecelogra conservar la nacionalidad originaria, pero losemigrantes pierden su identidad nacional. De los muchosasentamientos rurales dispersos y aislados en tierra deHabsburgo han perdido sus caracteres genéricos sóloaquellos en los cuales ha surgido la moderna empresaindustrial o minera. En los demás no ha habido ningunaaportación de población externa. Pero los elementos



167

mejores y más dinámicos se van trasladando poco a poco;incluso logran hacer fortuna económicamente, pero

pierden sus caracteres nacionales. Los que permanecen,en cambio, consiguen tal vez conservar su identidadétnica, pero a menudo, lamentablemente, a través delemparejamiento entre consanguíneos.

Las minorías alemanas de las ciudades dispersas entierra eslava estaban destinadas a una completa eirremediable desaparición. Con la eliminación de los

vínculos anteriores a 1848 también en Austria empezó elmovimiento migratorio. Hubo migraciones internas de

enormes dimensiones. Millares de personas setrasladaron del campo a la ciudad y a las zonasindustriales, los recién llegados eran sobre todo eslavosque los alemanes se apresuraron a considerarnuméricamente minoría100.

Y así los alemanes de las ciudades asistieron al subirconcéntrico de la oleada eslava. En torno al núcleo de laciudad en la que durante siglos los alemanes habían

habitado se formó un anillo de suburbios en los cuales nose oía una sílaba de alemán. En el interior de la viejaciudad todo seguía teniendo un cariz alemán, alemanaseran las escuelas, alemán hablaba la administraciónmunicipal y en manos alemanas seguían estando todoslos servicios municipales. Pero día tras día el número dealemanes se iba contrayendo. La primera en desaparecerfue la pequeña burguesía alemana. Para la artesanía, enotro tiempo terreno fértil sobre el que había crecido la

colonización de estas tierras, habían llegado tiempososcuros; se redujo ininterrumpidamente, al no poder

100 Véase Renner, Österreichs Erneuerung; Marxismus, Krieg und

Internationale, Stuttgart 1917; en contra, Mises, «Vom Ziel derHandelspolitik», op. cit., pp. 579 ss. (cuando escribí este ensayo pudedisponer tan sólo del vol. 1, Österreichs Erneuerung ); además,Justus, loc. cit.; Emil Lederer, «Zeitgemässe Wandlungen dersozialistischen Idee und Theorie», Archiv für Sozialwissenschaft , vol.

45, 1918/1919, pp. 261 ss.



168

competir con la industria de fábrica, aquella industriaque precisamente atraía a los trabajadores eslavos. La

artesanía alemana se hundió en el proletariado, y sushijos, en el contacto con sus nuevos compañeros, seeslavizaron. Pero también el número de familias patriciasalemanas se redujo cada vez más. Incapaces ya deadaptarse a las nuevas condiciones, se empobrecieron oextinguieron. Antes, quien procedía de abajo se habíagermanizado. Ahora ya no. El eslavo, enriquecido, no seavergonzaba ya de sus orígenes étnicos. Si las viejasfamilias alemanas se cerraban a los nuevos emergentes,

éstos formaban una nueva sociedad eslava de clases altas.La política alemana en Austria, basada en el

mantenimiento de la posición del poder político de estasminorías, se convirtió así en una política conservadora,reaccionaria. Pero toda política conservadora estádestinada a priorial fracaso, ya que por su naturalezaquiere conservar lo que no se puede conservar,impidiendo una evolución que no se puede impedir. En

el mejor de los casos, no consigue más que ganar tiempo;pero hay que preguntarse si esto merece la pena. Todoreaccionario carece de autonomía espiritual. Dicho conlas imágenes de la estrategia militar, como suele hacerseen Alemania siempre que se razona de política, se podríaafirmar que el conservadurismo es la defensa, y, comotoda defensa, obedece a las reglas operativas dictadas porel adversario, mientras que es el atacante quien dicta lassuyas al defensor.

Toda la estrategia de la política alemana en Austriase reducía a mantener posiciones indefendibles duranteel mayor tiempo posible. Aquí se batía por un puesto enla administración municipal, allí por una cámara decomercio, más allá aún por una caja de ahorros osimplemente por un puesto de empleado. Se daba unsignificado enorme a cuestiones insignificantes. Era yabastante penoso ver cómo, al comportarse así, losalemanes se ponían sistemáticamente en contra de la



169

justicia, negando por ejemplo a los eslavos la apertura deuna escuela, o bien tratando de impedir con todos los

instrumentos de poder disponibles la creación deasociaciones o la convocatoria de una asamblea. Peor aúnera ver cómo en estas batallas acabaron normalmentesiendo derrotados, saliendo de ellas humillados yacostumbrándose así a retroceder siempre, a ser siemprelos perdedores. La historia de la política alemana en

Austria es una secuela ininterrumpida de fracasos.El efecto que tal situación tuvo sobre los alemanes

fue devastador. Poco a poco fueron acostumbrándose a

ver cualquier medida, cualquier ocasión política,exclusivamente bajo la óptica de su significado local.Toda reforma de la vida pública, toda medida económica,

ya fuera la construcción de un ferrocarril o la instalaciónde una fábrica, se convirtió en cuestión de patrimonionacional. Ciertamente, también los eslavos considerabantodo esto o cualquier cosa desde este punto de vista, peroel efecto sobre el carácter de la nación para ellos fue

distinto, ya que los alemanes, comportándose de estemodo, se hicieron reaccionarios, enemigos de cualquierinnovación, adversarios de cualquier institucióndemocrática. Y de este modo dejaron a los eslavos lafama gratuita de ser los defensores del espíritu modernoen Austria, reservándose para sí la de inmóvilesdefensores de una realidad anacrónica. Todo procesocultural y económico, especialmente toda reformademocrática que se consiguió realizar en Austria, tenía

que chocar inevitablemente contra las minorías alemanasen las regiones de lengua mixta. Por ello fueobstaculizada por los alemanes, y cuando al fin triunfó, la

victoria fue una derrota de los alemanes.Esta política quitó a los alemanes toda libertad con

respecto a la corona. En la revolución de marzo losalemanes de Austria se sublevaron contra los Habsburgo

y su absolutismo. Pero el partido alemán-liberal, quehabía escrito en su propia bandera los principios de 1848,



170

no fue capaz de liderar la lucha contra la dinastía y lacorte. En efecto, al no tener una fuerte radicación en las

regiones de lengua mixta, se encontró a la completamerced del gobierno. La corte podía aniquilarlo cuando ycomo quisiera.

Y así lo hizo.El imperio de los Habsburgo había sido erigido por

Fernando II sobre los escombros de las libertades de lasDietas y sobre las ruinas del protestantismo. Habíatenido que combatir no sólo contra la Dieta bohemia,sino también contra las de la Estiria y de Austria. Los

rebeldes bohemios lucharon al lado de los de la Baja y la Alta Austria contra el Kaiser, y la batalla de la MontañaBlanca estableció el dominio absoluto de los Habsburgono sólo sobre Bohemia, Moravia y Silesia, sino tambiénen tierra austríaca. En su origen el imperio de losHabsburgo no fue ni alemán ni checo, y cuando en 1848tuvo que combatir de nuevo por su propia supervivencia,los movimientos liberales checo y alemán se rebelaron

contra él al unísono. Después de la institución delpseudo-constitucionalismo de los años sesenta, la cortehabría preferido mucho más apoyarse en los eslavos queen los alemanes. Durante años gobernó con los eslavoscontra los alemanes porque a nada odiaba más que alelemento alemán, al cual no podía perdonar la pérdidade la propia posición política en el imperio alemán. Perola buena voluntad de la corte no consiguió asegurar lafidelidad de los checos y de los eslavos meridionales al

Estado austríaco. En todos los demás pueblos de Austriala idea liberal triunfó sobre el autoritarismo, y con ellosel Estado autoritario a la larga no consiguió establecerforma alguna de colaboración. Sólo con los alemanes fuedistinto. Contra su propia voluntad, éstos no podíansepararse del Estado austríaco. Cuando el Estado losllamaba, se ponían siempre a su servicio. En la agonía delimperio, los alemanes permanecieron fieles a losHabsburgo.



171

Un giro en la historia de los alemanes austríacos fuela paz de Praga, que expulsó a Austria de Alemania como

entidad política. La ingenua fe en la posibilidad deunificar Alemania y Austria había desaparecido. Parecióentonces que había que elegir entre ser alemanes oaustríacos. Pero los alemanes en Austria se negaron aaceptar la necesidad de esta elección; querían seguirsiendo, mientras fuera posible, al mismo tiempoalemanes y austríacos.

El dolor con que en 1866 los alemanes-austríacosadvirtieron el cambio repentino de la situación fue

profundo. De ese golpe en realidad nunca serecuperaron. La decisión había caído sobre ellos demanera tan imprevista y los acontecimientos en el campode batalla se habían desarrollado de manera tan rápidaque no les dejó ni siquiera tiempo para comprender lagravedad de lo que había sucedido. La patria alemana loshabía expulsado. ¿Acaso no eran también alemanes? ¿Yno seguían siendo alemanes aunque para ellos no hubiera

ya un lugar en la nueva entidad estatal erigida sobre lasruinas de la Confederación germánica?Nadie ha expresado con más sinceridad este dolor

que el viejo Grillparzer. El que había puesto en boca deOttokar von Horneck la alabanza de Austria «jovencitade rosadas mejillas», y que a Libusse le hace predecir conarcanas palabras un gran futuro para los eslavos101. Él, queera completamente austríaco y completamente alemán,encuentra su equilibrio en los orgullosos versos:

Als Deutscher ward ich geboren,Bin ich noch einer? Nur was ich deutsch geschrieben,Das nimmt mir keiner. [Alemán nací,

101 Sobre las causas del más rápido crecimiento demográfico de los

eslavos, al que hay que atribuir el carácter prevalentemente eslavodel proceso de afincamiento urbano en Austria, véase Hainisch, Die

Zukunft der Deutschösterreicher , Viena 1892, pp. 68 ss.



172

Pero ¿lo soy aún?Sólo lo que escribí en alemán

Nadie me lo quitará.]Pero los alemanes-austríacos tuvieron que plegarse alhecho de que ya no existía una Alemania, sino sólo unaGran Prusia, y ellos mismos desde aquel momento noexistían para los alemanes del imperio; nadie se habríaafligido ya por ellos, y las bellas palabras pronunciadas enlos torneos y festivales de tiro al blanco eran a diariodesmentidas por los hechos. La política de la Gran Prusiase disponía a recorrer las sendas que acabarían llevándola

al Mame. Para los alemanes de Austria no había yaningún interés. Los pactos que desde 1879 la monarquíaaustro-húngara firmó con el imperio alemán fueroncerrados por el gobierno autoritario de la Gran Prusiacon el emperador de Austria y con la oligarquía magiarde Hungría. Y fueron precisamente estos pactos los quequitaron a los alemanes de Austria la esperanza de podercontar con la ayuda de los alemanes del imperio para sus

aspiraciones irredentistas.La derrota sufrida en Königgrätz por la idea de laGran Alemania fue inicialmente enmascarada por elhecho de que precisamente debido al infeliz resultado dela guerra el partido alemán-liberal consiguió durantebreve tiempo ejercer cierta influencia directa, aunquelimitada, sobre la gestión del Estado. Durante una decenade años fue candidato a varios ministerios y proporcionótambién ministros e incluso un presidente del Consejo,

llevando a cabo algunas reformas importantes contra la voluntad de la corona, de la aristocracia feudal y de laIglesia, hasta el punto de que alguien ha llamado a estafase, con cierta exageración, la dictadura del partidoliberal en Austria. En realidad en Austria el partidoliberal no ha dominado nunca, ni podía hacerlo. Lamayoría de la población jamás siguió sus banderas.¿Cómo habrían podido los no alemanes adherirse a estepartido alemán? Y entre los mismos alemanes, incluso



173

durante su periodo áureo, encontró una virulentaoposición entre los campesinos de los Alpes, ciegamente

fieles al clero. Su colocación en la Cámara de losdiputados no se debía a que contara con la mayoría de lapoblación, sino simplemente al sistema electoral, que deun modo refinado favorecía a la gran burguesía y a losintelectuales mientras que negaba a las masas el derechode voto. Bastaba una ampliación cualquiera del derechoelectoral, una modificación cualquiera de lascircunscripciones y de las reglas electorales, paraperjudicarle. Era un partido democrático obligado a

temer la aplicación coherente de los principiosdemocráticos. Tal era la contradicción interna que leamenazaba y que habría acabado llevándole a ladesaparición: una contradicción que se derivaba conférrea necesidad de aquel proton pseudos (vicio básico)de su programa que aspiraba a unir el elemento alemán yel elemento austríaco.

El partido alemán-liberal pudo ejercer cierta

influencia sobre el gobierno mientras se le permitiódesde arriba. Las repetidas derrotas militares y políticassufridas por el viejo Estado absoluto austríaco obligaronmomentáneamente a la corte a ceder. Tenían necesidadde los liberales, y si fueron llamados a desempeñarfunciones ministeriales no fue porque no se podía resistira su presión, sino porque sólo de ellos se esperaba lareordenación de las finanzas públicas y la realización dela reforma del ejército. Sin saber a qué atenerse, se les

confió la reconstrucción, ya que era el único partido queaceptaba Austria. Cuando luego se pensó que ya no se lenecesitaba, cayó en desgracia. Y cuando pensó resistir,fue aniquilado.

Aquello fue realmente el suicidio de Austria, ya queel partido alemán liberal había sido el único que aceptóeste Estado, el único que lo quiso sinceramente y queobró en consecuencia. Los partidos en los que seapoyaron los gobiernos sucesivos no querían a Austria.



174

Los polacos y los checos, que tenían ministros concartera, eran con frecuencia técnicamente hábiles y a

veces hicieron una política que benefició al Estadoaustríaco y a sus pueblos. Pero todas sus aspiraciones sedirigían constantemente hacia los futuros proyectosnacionales de su propio pueblo. Su relación con Austriaobedecía a la exclusiva consideración de las aspiracionesautonomistas de su pueblo. Ante su propia conciencia yante sus propios conciudadanos, la función pública queejercían tenía valor tan sólo por los éxitos que obteníanen la lucha de emancipación nacional. Su gente, cuya

opinión era la única que contaba verdaderamente paraellos en cuanto parlamentarios, no les atribuía el méritode haber desempeñado bien la función pública sino el dehaber hecho algo por sus exclusivas aspiracionesnacionales.

Además de los checos, de los polacos y de algunoseslavos meridionales y de los alemanes clericales,ocuparon los más altos cargos en el gobierno autoritario

austríaco funcionarios cuyo único fin político era laperpetuación de aquel gobierno y su único mediopolítico el divide et impera. Aquí y allá aparecía tambiénde vez en cuando algún viejo liberal, por lo general unprofesor, que intentaba en vano nadar contra corrientepara luego desaparecer a su vez definitivamente, trasmuchas decepciones, de la escena política.

El punto en el que los intereses de la dinastía y losalemanes parecían encontrarse era el rechazo de la

democracia. Los alemanes de Austria no podían menosde temer cualquier paso en la vía de la democratización,porque esto los habría puesto en minoría y expuesto a laarbitrariedad despiadada de mayorías de distintasnacionalidades. El partido alemán-liberal así lo habíacomprendido y por tanto luchó enérgicamente contracualquier intento de democratización. La contradicciónen que de tal modo vino a encontrarse respecto a suprograma liberal decretó su fin. No hay duda de que,



175

colocado ante una gran decisión histórica en la que tuvoque elegir entre una miserable prórroga del Estado

austríaco por algunos decenios al precio de la renuncia alos principios liberales de su programa, y la inmediatadestrucción de este Estado abandonando a su destino lasminorías alemanas en territorios de lengua mixta, hizo laelección equivocada. Por esto se le puede criticar. Perotampoco hay duda de que en la situación en que seencontraba no podía elegir libremente. No podíalibremente abandonar a su destino las minorías, así comono pudo hacerlo ninguno de los partidos alemanes que le

sucedieron en Austria.Por eso no hay reproche menos legítimo que aquel

según el cual los alemanes liberales habían sido malospolíticos. Este juicio suele basarse en su actitud en lacuestión de la ocupación de Bosnia y Herzegovina.Bismarck especialmente la tomó tremendamente a malporque el partido alemán liberal se manifestó contra lastendencias imperialistas del militarismo de los

Habsburgo. Hoy el juicio sobre esto sería distinto. Lo quehasta ahora se ha reprochado al partido alemán liberal —es decir, haber intentado oponerse al militarismo y haberpasado a la oposición precisamente al principio de lapolítica expansionista que terminó llevando al final delimperio— redundará en el futuro en su honor, no en sucensura.

En todo caso, el partido alemán liberal tenía unconocimiento de las condiciones del Estado austríaco

mucho más profundo que el que pudieran tener todas lasdemás fuerzas y todos los demás partidos del país. Fueespecialmente la dinastía la que hizo todo lo posible paraacelerar la disgregación del imperio. Su política se debíamás al resentimiento que a consideraciones racionales.Su ira ciega y su odio persiguieron al partido liberalincluso hasta después de su desaparición. Puesto que losalemán-liberales se hicieron antidemocráticos, ladinastía, cuya única voluntad estaba siempre orientada a



177

defensa de los caracteres étnicos alemanes en Austriaeran absolutamente suicidas— se distinguían de los

alemán-liberales sólo en un punto. En el programa deLinz renunciaron a las pretensiones alemanas sobre laGalizia y sobre Dalmacia, contentándose con reivindicarpara el grupo étnico alemán las tierras de la exConfederación germánica. Pero al hacer estareivindicación cometieron el mismo error ya cometidopor los alemán-liberales, es decir, infravaloraron lacapacidad de desarrollo y las perspectivas futuras de loseslavos de Austria occidental. Al igual que los alemán-

liberales, no se decidieron a abandonar a su destino a lasminorías alemanas dispersas en los territorios de lenguamixta, ya que su política estaba empapada de la mismaindecisión de los viejos alemán-liberales. Es cierto que

jugaron con las ideas irredentistas con mayor frecuenciaque aquéllos, pero en realidad jamás miraron a otra cosaque a mantener el Estado austríaco bajo la guía y lahegemonía alemanas. Al encontrarse ante la misma

elección frente a la cual se habían encontrado antes losalemán-liberales, acabaron por seguir el mismo camino:es decir, decidieron conservar el imperio y rechazar lademocracia. Y así también su destino fue idéntico al delos viejos alemán-liberales. Fueron usados por la dinastíade la misma manera. La dinastía pudo maltratarlos a sugusto, sabiendo que siempre podía fiarse de ellos.

El error capital que cometieron los alemán-liberalesal valorar a sus conciudadanos de otra lengua fue ver en

todos los no alemanes nada más que enemigos delprogreso, aliados de la corte, de la Iglesia y de laaristocracia feudal. Nada más fácil que comprender cómopudo surgir esta idea. Los pueblos no alemanes de

Austria eran igualmente contrarios tanto al proyecto dela Gran Alemania como al de la Gran Austria. Habíancomprendido antes que todos los demás, mucho antesincluso que el partido alemán-liberal, que el únicosoporte de Austria había que buscarlo en el partido que



178

unía a los alemán-liberales. Por tanto, destruir estepartido se convirtió en objetivo prioritario, y al principio

exclusivo, de su política, y para hacerlo buscaron yencontraron aliados en todos aquellos que como ellos locombatían hasta la muerte. Tal fue la génesis del graveerror que los liberales pagaron muy caro. Éstos nocomprendieron el elemento democrático presente en lalucha de las naciones eslavas contra el imperio. En loschecos no vieron otra cosa que los aliados y los humildesservidores de los Schwartzenbergs y de los Clam-Martinics. El movimiento eslavo, a sus ojos, se había

comprometido aliándose con la Iglesia y con la corte.Quien había combatido en las barricadas de 1848, ¿cómopodía olvidar que la insurrección de la burguesía alemanahabía sido aplastada por los soldados eslavos?

De este desconocimiento del contenido democráticode los movimientos nacionalistas se derivó la insensataactitud del partido alemán-liberal respecto a losproblemas nacionales. Así como no dudaba de la victoria

final de la luz sobre las tinieblas, del iluminismo sobre elclericalismo, del mismo modo tampoco dudó de la victoria final del grupo étnico progresista alemán sobrelas masas reaccionarias eslavas. En cualquier concesiónhecha a las pretensiones eslavas no veía otra cosa queuna concesión al clericalismo y al militarismo102.

Que la actitud de los alemanes respecto a losproblemas políticos de Austria estaba condicionada porla situación forzada en que la historia los había puesto, lo

demuestra del modo más evidente la evolución del

102 Nótese que también Marx y Engels cayeron en el mismo error; al

igual que los alemán-liberales austríacos, vieron en los movimientosnacionales de las naciones sin historia tan sólo una conductareaccionaria y estaban convencidos de que con la inevitable victoriade la democracia habría triunfado el germanismo sobre estasnacionalidades en extinción. Véase Marx, Revolution undKounterevolution in Deutschland , ed. alemana de Kautsky, 3.ª ed.,Stuttgart 1913, pp. 61 ss.; Engels, en Mehring, op. cit., pp. 246 ss.

Véase también Bauer, Die Nationalitätenfrage, cit., pp. 271 ss.



179

programa sobre las nacionalidades elaborado por lasocialdemocracia alemana en Austria. La

socialdemocracia había arraigado inicialmente entre losalemanes, y durante muchos años no fue otra cosa queun partido alemán con muchos compañeros de viajeentre los intelectuales de las demás naciones. En esteperiodo, al no poder desempeñar un papel en elParlamento a causa del sistema electoral, pudoconsiderarse ajena a las luchas nacionales. Pudo aceptarla idea de que todas las discordias nacionales no eranotra cosa que un asunto interno de la burguesía. Sobre

las cuestiones vitales para el grupo étnico alemán en Austria no asumió una actitud distinta de la que adoptóen Alemania el partido hermano frente a los Junkers, losnacional-liberales o incluso los pangermanistas. Siaquellos partidos alemanes que libraban la batallanacional les reprochaban —exactamente como hacíancon los alemanes clericales y los cristiano-sociales— queperjudicaban con su actitud al propio pueblo, el reproche

entonces estaba plenamente justificado, si bien laentidad del daño era en realidad mínima precisamentepor la escasa incidencia política de la socialdemocraciade entonces. Sin embargo, cuanto más aumentó el pesopolítico de la socialdemocracia en Austria — y aumentósobre todo porque en la situación austríaca lasocialdemocracia era el único partido democrático entrelos alemanes de Austria— tanto más en la misma tuvoque asumir la responsabilidad que correspondía a

cualquier partido alemán en Austria en las cuestionesnacionales. La socialdemocracia empezó a hacersealemán-nacional, y de este modo no pudo evitar —precisamente como los dos más viejos partidos de

Austria— aquella situación que en Austria había llevadoal antagonismo entre germanismo y democracia. Al igualque el partido alemán-liberal, que al final tuvo queabandonar sus principios democráticos para noperjudicar al grupo étnico alemán, y del partido alemán-



180

nacional, que había hecho lo mismo, también lasocialdemocracia habría tenido que uniformarse si la

historia no la hubiera precedido disgregando el Estadoaustríaco antes de que este giro se hubiera realizadoenteramente.

Inicialmente la socialdemocracia —después de queuna serie de declaraciones programáticas de valorpuramente académico fueran superadas por los hechos— probó con el programa de la autonomía nacional 103.

No hay duda de que este programa se basa en unacomprensión más profunda de los problemas nacionales

respecto al programa de Linz, en el que sin embargo a sutiempo colaboró la flor y nata de la Austria alemana deentonces. En los decenios que transcurrieron entreambos programas habían sucedido muchas cosas quehabían hecho abrir los ojos también a los alemanes de

Austria. Pero tampoco entonces pudieron éstos liberarsede la situación forzada en la que la necesidad históricalos había confinado. Tampoco el programa de la

autonomía nacional, aunque hablase de autonomía y deautogestión, en el fondo era muy distinto de lo quehabían sido, en su núcleo efectivo, los programas sobrelas nacionalidades de los alemán-liberales y de losalemán-nacionales: es decir, un programa para salvar alEstado austríaco de la hegemonía de Habsburgo-Lorenasobre las tierras patrimoniales imperial-regias. Tras laimpresión de su mayor modernidad respecto a losprogramas anteriores, en esencia este no era en absoluto

distinto de los otros. Ni siquiera se puede decir que fueramás democrático, ya que democracia es un conceptoabsoluto, no de grado.

La diferencia más importante entre el programa de laautonomía nacional y los anteriores programas alemanessobre las nacionalidades consiste en la necesidad que elprimero advierte de justificar y demostrar la legitimidad

103

Véase supra, pp. 91 ss.



181

y la necesidad de que el Estado austríaco exista no sólodesde el punto de vista de la dinastía y del de los

alemanes, sino también desde el de las demás naciones. Además, no se contenta con la retórica de la que hacíanamplio uso los llamados escritores negro-amarilloscuando por ejemplo se referían a la frase de Palackysegún la cual Austria tenía que haber sido inventada si nohubiera existido. Sin embargo, esta motivación, debidaespecialmente a la contribución de Renner, no es enabsoluto convincente. Parte de la idea de que elmantenimiento del área aduanera austro-húngara como

área económica especial es interés de todas laspoblaciones de Austria, y que por tanto cada una de ellasestá interesada en crear un sistema que garantiza alEstado una capacidad de supervivencia. Que estaargumentación no es exacta lo vimos hace poco, y una

vez que se ha descubierto el error de fondo del programade autonomía nacional nos damos cuenta también sindificultad de que el mismo no contiene sino el intento de

encontrar una salida de emergencia de las luchasnacionales sin disgregar el Estado de los Habsburgo. Noera, pues, del todo equivocado el epíteto de «imperial-real» dado a los socialdemócratas, ya que precisamenteen el momento del caleidoscópico cambio de laconstelación de los partidos en Austria, en el momentoen que los alemán-nacionales renuncian en parte a sussentimientos austríacos y adoptan actitudes irredentistas,ellos, los socialdemócratas, aparecen como el único

partido del Estado en Austria.El derrumbamiento de Austria evitó a la

socialdemocracia que llegara demasiado lejos en estadirección. En los primeros años de la guerra mundial,Renner, especialmente, con sus teorías, que susadversarios tacharon de social-imperialismo, hizo todocuanto pudo en tal sentido. El que la mayoría de supartido no siguiera ciegamente por este camino no fuemérito particular de aquella mayoría, sino la



182

consecuencia de la creciente insatisfacción respecto auna política que infligía a la población grandes sacrificios

cruentos y la condenaba al hambre y la miseria.Los socialdemócratas alemanes y alemán-austriacospodían hacerse pasar por demócratas porque fueronpartidos de oposición sin ninguna responsabilidadmientras el pueblo alemán no conseguía aceptarplenamente los principios democráticos, temiendo de suaplicación un empeoramiento de la situación de losalemanes en las áreas de lengua mixta del Este. Cuando,con el estallido de la guerra mundial, cayó también sobre

ellos una parte — y acaso la mayor parte— de laresponsabilidad del destino del pueblo alemán, tambiénellos recorrieron el camino ya emprendido anteriormenteen Alemania y en Austria por los partidos democráticos.Con Scheidemann en el Reich alemán y con Renner en

Austria, ellos llevaron a cabo aquel cambio que estabadestinado a alejarlos de la vía de la democracia. Si lasocialdemocracia no se adentró ulteriormente en este

camino, si no se convirtió en el nuevo gendarme delEstado autoritario que en cuestión de democracia sehabría a duras penas distinguido de los nacional-liberalesen Alemania y de los alemán-nacionales en Austria, sedebe al cambio repentino de toda la situación.

Ahora bien, tras la derrota en la guerra mundial, contodas las consecuencias que ha tenido para la posiciónalemana en los territorios multiétnicos, fueroneliminadas las circunstancias que hasta ahora han

mantenido alejados de la democracia a todos los partidosalemanes. El pueblo alemán puede buscar su salvaciónhoy tan sólo en la democracia, en el derecho deautodeterminación de los individuos y de los pueblos 104.

104 Las mismas causas que han mantenido alejada a Alemania de la

democracia han influido también en Rusia, en Polonia y en Hungría. Aestas causas hay que referirse si se quiere comprender el desarrollode los Cadetes rusos o del Club polaco en el senado austríaco o del

partido del 48 en Hungría.



184

Guerra y economía



185

1. La situación económica de las potenciascentrales durante la guerra

Los fenómenos económicos de la guerra mundial sonúnicos en la historia por el modo y el grado en que se han

verificado; nada parecido había sucedido jamás conanterioridad y jamás sucederá de nuevo. Estacombinación de circunstancias estaba efectivamentecondicionada por el nivel de desarrollo actual de ladivisión del trabajo y por el estado de la técnica militarde aquel tiempo, pero en particular por el agrupamiento

de las potencias beligerantes, así como por lascaracterísticas específicas —geográficas y técnico-productivas— de los territorios. Sólo la conjunción detoda una serie de premisas podía llevar a aquellasituación que en Alemania y Austria-Hungría ha sidoresumida de un modo totalmente impropio en el términode «economía de guerra». Dejemos abierta la cuestión desi esta guerra será la última o si en cambio será seguida

de otra. Pero una guerra que ponga a una de las partes enuna situación económica semejante a aquella en la que vinieron a encontrarse las potencias centrales en estaguerra no se repetirá, no sólo porque es irrepetible lacombinación de circunstancias histórico-económicas de1914, sino también porque un pueblo no podrá nuncaencontrar las precondiciones políticas y psicológicas quehicieron que el pueblo alemán esperara ganar finalmenteuna guerra de tantos años en tales condiciones.

No hay modo peor de desconocer el aspectoeconómico de la guerra mundial que el de decir que entodo caso «la comprensión de la mayoría de estosfenómenos no se obtiene de un buen conocimiento de lasituación económica de paz en 1913, sino del examen dela situación de las economías de paz en el periodo que vadel siglo XIV al XVIII o de la economía de guerra de la



186

época napoleónica»105. La superficialidad de estaconcepción y su incapacidad de permitirnos captar la

esencia de los fenómenos resulta evidente si intentamosimaginar, por ejemplo, que la guerra mundial se llevó acabo, cæteris paribus, al nivel de división internacionaldel trabajo alcanzado cien años antes. Si así hubiera sido,la guerra no habría podido convertirse en guerra derendición por el hambre, pues esta fue la esencia de laguerra mundial. Otro agrupamiento de las potenciasbeligerantes habría dado una imagen completamentedistinta.

Los fenómenos económicos que acompañaron a laguerra mundial sólo pueden comprenderse si no sepierde de vista ante todo su dependencia del desarrolloactual de las conexiones internacionales de las distintaseconomías, en primer lugar la alemana y la austro-húngara, luego también la de Inglaterra.

La historia de la economía es el desarrollo de ladivisión del trabajo. En el punto de partida está la

economía doméstica autárquica de la familia, que esautosuficiente porque produce todo lo que necesita oconsume. Las distintas economías domésticas, desde elpunto de vista económico, no están diferenciadas. Cadauna sirve sólo a sí misma. No hay mercado económico,no hay intercambio de bienes económicos.

Lo que pone fin al aislamiento de las distintaseconomías es el reconocimiento de que el trabajo hechoen régimen de división del trabajo mismo es más

productivo que el trabajo realizado sin esa división. Elprincipio del mercado, el intercambio, conecta entre sí alos distintos productores particulares. La economía, dealgo referente a los individuos particulares que era, se

105 Véase Otto Neurath, «Aufgabe, Methode und Leistungsfähigkeit

der Kriegswirtschaftslehre», Archiv für Sozialwissenschaft undSozialpolitik , vol. 44, 1917/1918, p. 765; véase, en sentido contrario,las argumentaciones de Eulenburg, «Die wissenschaftliche

Behandlung der Kriegswirtschaft», ibíd., pp. 775-85.



187

convierte en un asunto social. Paso a paso avanza ladivisión del trabajo. Limitada primero a una esfera

restringida, se extiende cada vez más. Y en esto fue la eradel liberalismo la que generó progresos másconsiderables. Todavía en la primera mitad delsiglo XIX gran parte de la producción rural europea vivíaen general en condiciones de autosuficiencia. Elcampesino consumía sólo los medios de subsistencia queél mismo había producido; usaba vestidos de lana o dealgodón cuyas materias primas él mismo habíaproducido, con las que luego se hilaba, se tejía y se cosía

dentro del grupo familiar. Su vivienda y lasconstrucciones rurales las había construido y lasmantenía él personalmente, acaso con ayuda de los

vecinos con los que había intercambiado serviciosanálogos. En los valles aislados de los Cárpatos, de

Albania y de Macedonia la guerra mundial reveló laexistencia de condiciones semejantes. Pero es demasiadoconocido como para que tengamos que estudiar aquí

detalladamente en qué gran medida este ordeneconómico no corresponde ya a la situación económicaexistente hoy en el resto de Europa.

El desarrollo de la división del trabajo tiende, en elaspecto espacial, a propagarse a toda la economíamundial, es decir a alcanzar una situación en la que cadaproducción se transfiere a las áreas más favorables a laproductividad tras haber comparado todas lasposibilidades de producción existentes sobre la faz de la

tierra. Estas migraciones de la producción se producencontinuamente, cuando, por ejemplo, la cría de ganadodisminuye en Europa central y aumenta en Australia, ocuando la producción de lino en Europa es superada porla producción de algodón en América y en Asia.

No menos importante que la división espacial deltrabajo es su división personal, que en parte estácondicionada por la primera. Cuando los sectores deproducción se diferencian espacialmente, no puede



188

menos de seguir también una diferenciación personal delos productores. Si vestimos ropa de lana australiana y

consumimos mantequilla siberiana, naturalmente no esposible que el productor de la lana y el de la mantequillasean una única persona como sucedía en otro tiempo. Sinembargo, la división personal del trabajo se desarrollatambién con independencia de la espacial, como puedeconstatar cualquiera que pasee por las calles de nuestrasciudades o recorra las secciones de una fábrica.

La dependencia de la dirección de la guerra del nivelde desarrollo alcanzado de vez en vez por la división

espacial del trabajo no hace por sí misma imposible, nisiquiera hoy, cualquier guerra. Determinados Estadospueden encontrarse en estado de guerra sin que susrelaciones económicas se vean sustancialmenteafectadas. Una guerra franco-alemana en 1914 no habríadebido o podido llevar a un colapso económico de

Alemania exactamente como habría debido o podidohacerlo en 1870-71. Pero hoy debe parecer absolutamente

imposible una guerra que estuviera dirigida por uno o varios Estados excluidos del comercio mundial contra unadversario que en cambio mantuviera relacionescomerciales libres con el mundo externo.

Es también este desarrollo de la división del trabajoel que hace que carezcan de perspectiva las revueltaslocales. Todavía en 1882 las poblaciones de Montenegro yde Herzegovina podían rebelarse durante semanas ymeses contra el gobierno austríaco sin que se resintiera

su sistema económico basado en la cooperación familiarautárquica. En Westfalia o Silesia un levantamientoextendido a un ámbito tan restringido se habría podido

ya entonces sofocar en pocos días interrumpiendo lossuministros. En los siglos pasados las ciudades podíanentrar en guerra contra el campo; ya desde hace muchotiempo no pueden hacerlo. El desarrollo de la divisiónespacial del trabajo y su progresiva ampliación a toda laeconomía mundial tienen efectos pacíficos superiores a



189

todos los producidos por los esfuerzos de los pacifistas.Habría bastado el conocimiento de la interconexión de

los intereses materiales en toda la economía mundialpara indicar a los militaristas alemanes la peligrosidad, omejor dicho, la imposibilidad de sus ambiciones; peroestaban tan obsesionados con sus ideas de poder que noeran capaces de pronunciar la pacífica expresión«economía mundial» sino en el contexto de una lógica deguerra. Para ellos, «política mundial» era sinónimo depolítica militarista, construcción de la flota u odio aInglaterra106.

Que la dependencia económica del comerciomundial tuviera una importancia decisiva para quieninicia una campaña militar, no podía naturalmente pasarinadvertido ni siquiera a quienes en el Reich alemán seocuparon durante decenios de preparar la guerra. Si apesar de ello no lograron comprender que Alemania, almenos por su situación económica, no estaría encondiciones de mantener un esfuerzo bélico contra más

de una gran potencia, los motivos decisivos son dos, unopolítico y otro militar. El primero ha sido sintetizado porHelfferich con estas palabras: «La propia configuraciónde los confines alemanes excluye toda posibilidad de unainterrupción permanente de la importación de trigo.Nosotros tenemos tantos vecinos —ante todo un grantrecho de mar, luego Holanda, Bélgica, Francia, Suiza,

Austria, Rusia— que resulta absolutamente impensablela eventualidad de una interrupción simultánea de todas

las numerosas vías marítimas y terrestres deaprovisionamiento de víveres. El mundo entero tenía quealiarse contra nosotros; pero contemplar, aunque sólo seapor un instante, semejante eventualidad significa tener

106 Particularmente reveladores de esta tendencia son los discursos y

ensayos publicados por Schmoller, Sering, y Wagner bajo losauspicios de la «Free Association for Naval Treaties» con el

título Handels- und Machtpolitik , Stuttgart 1900, 2 volúmenes.



190

una desconfianza ilimitada en nuestra posiciónexterior»107.

Pero desde el punto de vista militar se creía,considerando la experiencia de las guerras europeas de1859, 1866 y 1870-71, que se podía pensar en una guerra deapenas unos pocos meses, si no ya de semanas. Todos losplanes militares alemanes se basaban en la certeza deconseguir derrotar completamente a Francia en pocassemanas; en Berlín, quien se hubiera atrevido a declararque la guerra llegaría a durar tanto que aparecieran losingleses e incluso los americanos en el continente con

sus ejércitos de millones de personas, habría sido elhazmerreír de todos. Nadie imaginó que la confrontaciónbélica tomaría el cariz de una guerra de posiciones; noobstante la experiencia de la guerra ruso-japonesa, secreía poder acabar la guerra europea en breve tiempo conuna serie de rápidas ofensivas108.

107 Véase Helfferich, Handelspolitik , Leipzig 1901, p. 197; igualmente

Dietzel, «Weltwirtschaft und Volkswirtschaft»,Jahrbuch der Gehe-Stiftung , vol. 5, Dresde 1900, pp. 46 ss.; Riesser, FinanzielleKriegsbereitschaft und Kriegsführung , Jena 1909, pp. 73 ss. Bemhardihabla de la necesidad de tomar medidas para abrir a través de unaguerra los caminos «que nos permitan recibir la aportaciónindispensable de materias primas y al mismo tiempo exportar por lomenos en parte nuestros productos industriales excedentes»(Deutschland und der nächste Krieg , Stuttgart 1912, pp. 179 ss.).Propone, entre otras cosas, pensar con tiempo en «una especie demovilización comercial». Cuáles eran sus ilusiones sobre la situaciónpolítica nos lo revela el hecho de que pensaba que en un choque conInglaterra (y con su aliada Francia) nosotros «no sólo no estaríamos

espiritualmente solos, sino que se nos unirían todos aquellos que enel mundo entero piensan y sienten de manera libre y consciente»(ibíd., p. 187). 108 La teoría moderna de la guerra partía de la idea de que el ataque

es la forma superior de estrategia. La motivación que da Bernhardi —«sólo el ataque obtiene resultados positivos, mientras que la meradefensa proporciona sólo resultados negativos» (véaseBernhardi, Vom heutigen Krieg , Berlín 1912, vol. 2, p. 223— esplenamente acorde con el espíritu del militarismo agresivo. Pero lamotivación de la teoría del ataque no era simplemente política, sinotambién técnico-estratégica. El ataque se presenta como forma

superior de combate, porque el atacante tiene la posibilidad de elegir



191

Los cálculos militares del estado mayor no seequivocaron menos que sus cálculos económicos y

políticos.Se equivoca, pues, quien sostiene que el imperioalemán descuidó afrontar los preparativos económicosindispensables para la guerra. Lo cierto es simplementeque calcularon que la guerra sería de breve duración, ypara una guerra breve no había por qué tomar otras

libremente la dirección, el objetivo y el lugar de las operaciones,

porque tomando la iniciativa establece sus condiciones, es decirporque dicta al atacado las reglas de la acción. Pero como en elfrente la defensa es tácticamente más fuerte que el ataque, elatacante tiene que esforzarse en atacar al defensor por los flancos.Tal era la vieja teoría de la guerra, confirmada en la era moderna porlas victorias de Federico II, de Napoleón I y de Moltke y por lasderrotas de Mack, Gyulai y Benedek. Ella condicionó elcomportamiento de los franceses al principio de la guerra(Mülhausen). Fue esta vieja teoría la que indujo a los estadosmayores alemanes a iniciar la marcha a través de la Bélgica neutralpara atacar a los franceses por los flancos inatacables por el frente.Fue el recuerdo de tantos generales austríacos para los que ladefensiva se reveló fatal para rechazar a Conrad, en 1914, el queabrió la campaña militar con ofensivas carentes de cualquier objetivo,en las cuales se sacrificó inútilmente la flor y nata del ejércitoaustríaco. Pero en los grandes teatros de guerra europeos el tiempode las batallas al viejo estilo que permitían rodear los flancosenemigos acabó en el momento en que la dimensión de masa de losejércitos y las transformaciones de la táctica debida a las armas y alos medios de enlace modernos ofrecieron la posibilidad de desplegarlos ejércitos de suerte que ya no fuera posible un ataque por losflancos. Cuando estos coinciden con el mar o con un territorio neutral,es imposible atacarlos. No queda sino el ataque frontal, que contra un

enemigo igualmente bien armado fracasa. Las grandes ofensivas deirrupción en esta guerra tuvieron éxito tan sólo contra enemigos malarmados como los rusos, especialmente en 1915, y en ciertosaspectos también los alemanes en 1918. Contra tropas inferioresnaturalmente un ataque frontal podía tener éxito (duodécima batalladel Isonzo) aunque el defensor estaba igual o acaso mejor armado yequipado. Pero la vieja táctica sólo era aplicable en las batallas de laguerra de movimiento (Tannenberg y Lagos Masuri, 1914, sendasbatallas en Galizia). Haber ignorado esta realidad fue el trágicodestino del militarismo alemán. Toda la política alemana estabaconstruida sobre el teorema de la superioridad militar del ataque, y se

derrumbó con él en la guerra de posiciones.



192

precauciones económicas que las de orden financiero yde política crediticia. Sin duda, antes de la guerra se

habría juzgado absurda la idea de que Alemania se habíade ver obligada un día a combatir sólo en alianza con Austria-Hungría (o mejor, con los alemanes-austríacos ycon los magiares, ya que los eslavos y los rumanos de lamonarquía estaban con el corazón, y muchos de ellostambién con las armas, de parte del enemigo), conTurquía y Bulgaria contra casi todo el resto del mundo. Yen todo caso, si se hubiera reflexionado con calma, sehabría llegado a comprender que una guerra de este tipo

no podía ni debía emprenderse, y que, si una políticaincreíblemente equivocada la emprendió, había queconseguir la paz lo antes posible, incluso a costa desacrificios muy altos. En efecto, sobre una cosa no podíahaber duda alguna: que al fin habría necesariamente unatremenda derrota que expondría al pueblo alemán,inerme, ante las condiciones más duras de sus enemigosUna paz rápida en tales circunstancias habría por lo

menos ahorrado bienes y sangre.Esto se habría podido comprender inmediatamenteen las primeras semanas de la guerra, sacando las únicasconsecuencias posibles. A partir del primer día de guerra,pero lo más tarde después de las derrotas sobre el Marne

y en Galizia en septiembre de 1914, había para la políticaalemana un único objetivo razonable: la paz, aun alprecio de graves sacrificios. Y aquí prescindimoscompletamente de que hasta el verano de 1918 se había

presentado en múltiples ocasiones la posibilidad de llegara la paz en condiciones medianamente aceptables, y quecon ella se habría conseguido probablemente salvar deldominio extranjero a los alemanes de Alsacia, del Tiroldel Sur, de los Sudetes y de las provincias orientales dePrusia. Aun admitiendo que con la prosecución de laguerra habría sido posible alcanzar una paz algo másfavorable, no se debían afrontar los enormes ydesproporcionados sacrificios que la continuación de la



193

guerra requería. Que fuera así, que se quisiera en cambioproseguir durante años una disparatada lucha suicida, es

culpa ante todo de los escrúpulos políticos reinantes y delos graves errores cometidos en la valoración militar delos acontecimientos109. Pero también contribuyeronmucho unas disparatadas ideas de política económica.

Nada más comenzar la guerra afloró una fórmulacuyas nefastas consecuencias que todavía hoy siguen sinpoder ser del todo valoradas globalmente: la fórmula dela «economía de guerra», un auténtico fetiche verbal.Con esta expresión quedó marginada cualquier

consideración que pudiera llevar a un resultadodesfavorable a la prosecución de la guerra. Con esteúnico término se liquidó cualquier lógica económica;todo cuanto concernía a la «economía de paz» no valíapara la «economía de guerra», la cual obedecía a otrasleyes. Armados de esta fórmula, un puñado de burócratas

y de oficiales que habían obtenido plenos poderes graciasa los decretos de emergencia sustituyeron por el

«socialismo de guerra» los restos de economía liberal quehabían dejado en pie el socialismo de Estado y elmilitarismo. Y cuando el pueblo hambriento empezó aquejarse, se le tranquilizó con la idea de la «economía deguerra». Si un ministro inglés al principio de la guerralanzó el eslogan «business as usual» —que, por lo demás,nadie siguió en Inglaterra en el curso de la guerra—, en

Alemania y en Austria pusieron todo su empeño enrecorrer con soberbia caminos que fueran lo más nuevos

posible. Se pusieron a «organizar» sin percatarse de quesólo estaban organizando la derrota.

La empresa económica más importante realizada porel pueblo alemán durante la guerra —la reconversión dela industria a las necesidades bélicas— no fue obra de la

109 Fue una incomprensible ofuscación hablar de la posibilidad de una

paz victoriosa cuando el fracaso alemán era ya claro tras la batalladel Marne. Pero el partido Junker prefirió asistir a la ruina total del

pueblo alemán con tal de no ceder su poder ni siquiera un día antes.



194

intervención estatal; fue resultado de la economía libre. Aun cuando lo que se hizo en este terreno en el imperio

es, en cifras absolutas, mucho más importante que lo quese hizo en Austria, no hay que olvidar, sin embargo, queeran muy superiores los problemas que la industriaaustríaca tenía que resolver en proporción con susfuerzas. La industria austríaca, en efecto, no sólo tuvoque hacer frente a todo lo que la guerra requería ademásde a las necesidades de una economía de paz, sino quetambién tuvo que reparar lo que se había descuidado entiempo de paz. Los cañones con los que la artillería de

campo austro-húngara entró en guerra eran obsoletos;los obuses pesados y ligeros y los cañones de montañaeran anticuados ya cuando fueron empleados y nocorrespondían ni siquiera a las exigencias máselementales. Estos cañones procedían de fábricasestatales, mientras que la industria privada, que entiempos de paz estaba excluida del suministro delmaterial de artillería de campo y de montaña, mientras

podían suministrarlo sólo a China y a Turquía, tuvo nosólo que fabricar el material para la potenciación de laartillería, sino también sustituir los modelos inutilizablesde las viejas baterías por otros nuevos. No muy distintaera la situación del suministro de uniformes y de botas alas tropas austríacas. El tejido llamado gris-azul —o másexactamente azul-claro— se reveló inadecuado para losuniformes de campaña y tuvo que ser oportunamentesustituido por el de color gris. El suministro de botas al

ejército, que en tiempo de paz había sido encargado aindustrias de calzado mecanizadas que trabajaban para elmercado, tuvo que ser transferido precisamente a lasfábricas antes excluidas de la intendencia.

La enorme superioridad técnica que los ejércitosalemán y austro-húngaro habían alcanzado en laprimavera y en el verano de 1915 en el teatro bélicooriental, y que constituyó la base principal de la

victoriosa campaña que los llevó de Tarnovo a Gorlicia,



195

ya dentro de Volinia, fue obra tanto de la industriaprivada como de las extrañas prestaciones del trabajo

alemán y austríaco al suministrar material bélico de todotipo destinado al teatro de la guerra occidental y alitaliano. Las administraciones militares de Alemania y de

Austria-Hungría sabían muy bien por qué razón nocedieron a las presiones orientadas a estatalizar lasempresas suministradoras de material bélico. Apartaronsu explícita preferencia por la empresa pública, quehabría correspondiendo mejor a su ideología inspirada enla política y en la omnipotencia del Estado, porque

sabían muy bien que la poderosa función industrial quehabía que cumplir sólo podían afrontarla empresariosque actuaran bajo la propia responsabilidad y con mediospropios. El socialismo de guerra sabía muy bien por quérazón no osó acercarse a las fábricas de armas en losprimeros años de guerra.



196

2. El socialismo de guerra

El llamado socialismo de guerra ha sido consideradosuficientemente motivado y legítimo por doquier sobretodo con referencia a la emergencia creada por la guerra.Se ha dicho que en la guerra no es posible dejar que sigaoperando la economía libre porque es inadecuada, y quedebe ser sustituida por un sistema más perfeccionado, laeconomía administrada. El que una vez terminada laguerra se deba volver o no al sistema «no alemán» delindividualismo, es una cuestión a la que —se dice— es

posible dar respuestas distintas.Esta motivación del socialismo de guerra es tan

insuficiente como característica del pensamiento políticode un pueblo al que el despotismo del partido de laguerra ha impedido toda manifestación libre de susopiniones. Es insuficiente porque sólo podría tener ciertafuerza la persuasión si estuviera confirmado que laeconomía organizada está en condiciones de ofrecer

rendimientos más elevados que los de la economía libre,algo que hay que demostrar. Para los socialistas, que entodo caso luchan por la socialización de los medios deproducción en orden a eliminar la anarquía de laproducción, no se necesita el estado de guerra para

justificar las medidas de socialización. Pero para losadversarios del socialismo la referencia a la guerra y a lasconsecuencias económicas no es una circunstancia quepueda aconsejar la adopción de semejantes medidas.

Para quien opina que la economía libre es la formasuperior de la acción económica, precisamente laemergencia provocada por la guerra debería representarel elemento nuevo para exigir la eliminación de todas lasbarreras que obstaculizan la libre competencia. La guerracomo tal no exige una economía organizada, aunque enalgunas direcciones puede poner ciertos límites a lapersecución de los intereses económicos. En la época delliberalismo ni siquiera una guerra de las dimensiones de



197

la guerra mundial (suponiendo que sea imaginable unaguerra semejante en una época liberal y por tanto

intrínsecamente pacifista) habría favorecido tendenciassocializadoras.La motivación más socorrida para justificar la

necesidad de adoptar medidas socialistas era elargumento del asedio. Alemania y sus aliados seencontraban en la condición de una fortaleza asediadaque el enemigo quiere doblegar mediante el hambre.Frente a semejante peligro había que adoptar todas lasmedidas típicas de una sociedad asediada. Había que

considerar el conjunto de los recursos disponibles comoun único bloque sometido a una administraciónunificada, del que poder disponer para cubrir de manerauniforme las necesidades de todos. Por consiguiente,había que racionar el consumo.

El argumento se basa en hechos incuestionables. Esun hecho evidente que la presión mediante el hambre(en el sentido más amplio del término), que en la historia

de las guerras en general se había empleado tan sólocomo un medio táctico, en esta guerra se empleó encambio como medio estratégico110. Pero las consecuenciasque de él se sacaban eran erróneas. Una vez que se habíaconsiderado que la situación de las potencias centralesera comparable a la de una fortaleza asediada, sedeberían haber sacado las únicas consecuencias que seobtenían desde el punto de vista militar. Habría sidoconveniente recordar que, según todas las experiencias

de la historia de las guerras, una plaza fuerte asediada nopuede menos de estar hambrienta, y que por tanto sucaída puede evitarse sólo con la ayuda externa. Elprograma de «mantenerse firme» habría tenido sentido

110 Una guerra en la que el hambre del adversario se empleó como

medio estratégico fue la rebelión de los herero en el Áfricasuroccidental alemana en 1904; en cierto sentido también puedenconsiderarse tales la guerra de secesión norteamericana y la última

guerra de los boers.



198

por tanto sólo si se hubiera podido contar con el hechode que el tiempo trabajaba a favor de los asediados. Pero

como no se podían esperar ayudas del exterior, no sehabría debido cerrar los ojos ante la evidencia de que laposición de las potencias centrales empeoraba de día endía y que era indispensable cerrar la paz aun a costa desacrificios no justificados por la posición táctica delmomento. En efecto, los adversarios habrían estado aúndispuestos a hacer concesiones si a cambio hubieranobtenido la posibilidad de abreviar la duración de laguerra.

No es admisible que el estado mayor alemándesconociera todo esto. Si a pesar de ello se insistió en laconsigna de «mantenerse firmes», fue no tanto por undesconocimiento de la situación militar como por laesperanza en una cierta condición psicológica deladversario. Un pueblo de mercaderes como el anglosajónse habría cansado antes que los pueblos de las potenciascentrales, habituados a la guerra. Apenas hubieran

sentido los ingleses la guerra sobre su propia piel, sehabría visto que, ante la perspectiva de limitar su tenorde vida, serían mucho más sensibles que loscentroeuropeos. Este error garrafal, esta incomprensiónde la psique del pueblo inglés, les indujo también aadoptar la guerra submarina, primero limitada y luegoilimitada. La guerra submarina se basaba también enotros cálculos equivocados, es decir, en unasobrevaloración de las propias capacidades operativas y

en una infravaloración de las medidas de defensa deladversario, y finalmente también en un totaldesconocimiento de los presupuestos políticos de labeligerancia y de lo que en la guerra está permitido. Perono es tarea de este escrito afrontar tales cuestiones.Dejemos a los expertos establecer qué fuerzasprecipitaron al pueblo alemán en esta aventura suicida.

Pero prescindiendo completamente de estascarencias, derivadas más que otra cosa del aspecto



199

genéricamente militar de la cuestión, la teoría delsocialismo «de asedio» tiene graves fallos también desde

la óptica de la política económica. Al comparar a Alemania con una ciudad asediada sepasaba por alto el hecho de que la comparación sólo erapertinente en lo relacionado con los bienes noproducidos en el interior del país y no sustituibles por losque sí lo son. Para tales bienes, cuando no se trataba deartículos de lujo, el racionamiento del consumo era entodo caso oportuno desde el momento en que todas lasposibilidades de aprovisionamiento estaban excluidas

como consecuencia de la agravación del bloqueo y de laentrada en guerra de Italia y Rumania. Hasta esemomento habría sido mejor naturalmente garantizar laplena libertad de comercio y de transporte por lo menospara las cantidades importadas del exterior, para noreducir el incentivo a obtenerlas por vías indirectas. Fueen todo caso un error la iniciativa —tomadaespecialmente en Austria al principio de la guerra— de

combatir el aumento de los precios de estas mercancíascon el Código penal. Si los comerciantes animados porintenciones especulativas hubieran ocultado lasmercancías para hacer subir los precios, ello habríacontribuido eficazmente a limitar su consumo ya desdeel principio de la guerra. La medida que limitaba elaumento de los precios no podía menos de tenerconsecuencias nocivas. Para los bienes que no podían enmodo alguno ser producidos en el interior del país y

tampoco podían ser sustituidos por sucedáneosproducidos en el interior, el Estado habría tenido queimponer más bien precios mínimos en lugar de preciosmáximos para limitar lo más posible su consumo.

La especulación anticipa los futuros cambios deprecio; su función económica consiste en nivelar lasdiferencias de precio entre las distintas localidades y losdistintos periodos y equilibrar entre ellos las reservasdisponibles y la necesidad, gracias a la presión que



201

tiempo que durase la guerra. Habría sido uno de esoscasos de intervención absolutamente necesarios y

legítimos del Estado sobre los precios. El hecho de queno se llegara a ello es fácilmente explicable. Lasautoridades políticas y militares no sabían nada sobre laprevisible duración de la guerra. Por tanto, todos suspreparativos fracasaron, los militares no menos que lospolíticos y los económicos.

Por lo que respecta a todas aquellas mercancías que,a pesar de la guerra, pueden producirse en el área de laspotencias centrales libres del enemigo, el argumento del

«asedio» era totalmente inaplicable. Fue un acto dediletantismo de la peor especie fijar precios máximospara esos bienes. Su producción habría podido serestimulada sólo por precios elevados; limitando elaumento de los precios quedó estrangulada.

Será tarea de la historia económica ilustrar en detallelas locuras de la política económica de las potenciascentrales durante la guerra mundial. Una vez, por

ejemplo, se ordenó reducir, por falta de forraje, lacantidad de ganado e incrementar sus sacrificios; otra sedecretó la prohibición del sacrificio y se adoptaronmedidas para incrementar la cría de ganado. Análogafalta de planificación reinó en todos los demás sectores.Medidas y contramedidas se cruzaban hasta que toda laestructura del sistema económico se hizo añicos.

El efecto más deletéreo de la política del socialismode asedio fue la política de aislacionismo de los distritos

que registraban una producción agrícola excedentariarespecto a las áreas en las que el consumo superaba a laproducción. Es fácil comprender cómo en los Sudetes lasautoridades de distrito checas, que con el corazónestaban de parte de la Entente, se esforzaron en limitar almáximo la exportación de productos agrícolas desde losdistritos sometidos a su jurisdicción a las zonas alemanasde Austria, sobre todo a Viena. Menos comprensible esque el gobierno vienés lo tolerase, y que tolerase también



202

que los distritos alemanes los imitaran, y que inclusoHungría bloqueara las fronteras con Austria, de suerte

que en Viena ya había carestía cuando en los campos y enHungría todavía abundaban las provisiones. Pero estotalmente inconcebible que una política de aislamientoregional idéntica se aplicara también en el imperioalemán, donde fueron los distritos agrarios los que secerraron respecto a los industriales. Que la población delas grandes ciudades no se rebelase contra esta políticasólo se puede explicar con su total sometimiento a una

visión estatalista de la vida económica, con su ciega

confianza en la omnipotencia de las intervencionesoficiales y con su recelo de décadas respecto a cualquierlibertad.

Si el estatalismo quería impedir el inevitable colapso,en realidad no hizo sino acelerarlo.



203

3. Autarquía y economía de las reservas

Cuanto más resultaba evidente, a medida que laconfrontación proseguía, que los imperios centralesacabarían siendo derrotados en la guerra del hambre,tanto más enérgicamente subrayaron algunos lanecesidad de prepararse de otro modo para la próximaguerra. La economía nacional tenía que ser transformadade tal modo que Alemania estuviera en condiciones desostener incluso una guerra de varios años. Había queproducir en el interior del país todo lo necesario para

alimentar a su población y equipar y armar a sus ejércitos y sus flotas, para no depender ya, bajo este aspecto, delexterior.

No se precisan largas disquisiciones para demostrarque este programa era irrealizable. Lo era porque elimperio alemán tiene una densidad demográficademasiado elevada para poder producir en el interior delpaís los productos alimenticios que necesita su población

sin tener que recurrir a las materias primas extranjeras, yporque toda una serie de materias primas indispensablespara la fabricación del armamento moderno ni siquieraexisten en Alemania. Y es un sofisma tratar de demostrar,como hacen los teóricos de la economía de guerra, laposibilidad de una economía alemana autárquicaalegando la posibilidad de emplear materialessustitutivos. Según ellos, no siempre sería indispensableemplear productos extranjeros, ya que existirían

productos indígenas que nada tienen que envidiar a losextranjeros en el aspecto cualitativo y económico. Alespíritu alemán y a su ya gloriosa tradición de perfecciónen la ciencia aplicada se le confiaría una gran tarea quecumpliría de manera espléndida. Los intentos hechoshasta ahora en este terreno habrían dado ya resultadosfavorables. Y ahora nosotros seríamos más ricos queantes porque habríamos aprendido a explotar mejor queantes materiales siempre desatendidos, empleados para



204

fines menos importantes o no empleados de maneracompleta.

El error de este razonamiento salta a la vista. Escierto que la ciencia aplicada aún no ha dicho la últimapalabra y que podemos aún contar con ulterioresperfeccionamientos de la técnica no inferiores enimportancia a la invención de la máquina de vapor o delmotor eléctrico. Y es posible que una u otra de estasinvenciones encuentre precisamente en tierra alemanalas condiciones naturales favorables a su aplicación, yque la misma consista acaso en hacer utilizable una

materia prima que abunda en Alemania. Pero entonces laimportancia de este hallazgo consiste precisamente en elhecho de modificar los parámetros de localización de unaproducción, es decir, de conferir a las condiciones deproducción de un país consideradas hasta ahora pocofavorables una forma más favorable en las circunstanciasdadas. Históricamente se han producido numerososcasos de semejantes desplazamientos. Esperemos que en

el futuro se den en Alemania tales y tantos que laconviertan —mucho más de lo que hoy es— en un paísdotado de condiciones de producción más favorables. Siesto sucede, el pueblo alemán se habrá librado demuchas preocupaciones.

Pero estas transformaciones en la forma relativa delas condiciones de producción deben distinguirsenetamente de la introducción del uso de sucedáneos y dela producción de bienes en condiciones de producción

peores. Desde luego, siempre es posible sustituir elalgodón por el lino y los zapatos de cuero por zuecos.Pero en el primer caso habremos sustituido un materialmenos costoso por otro más costoso, es decir, que tienemayores costes de producción; en el segundo, en cambio,uno mejor por otro peor. Lo cual significa que habremosempeorado el tenor de vida.

Si en lugar de los sacos de yute empleamos sacos depapel y sustituimos las ruedas de goma de los



205

automóviles por ruedas de hierro, si bebemos café «deguerra» en lugar de verdadero café, significa que nos

hemos hecho más pobres, no más ricos. Y si aprendemosa utilizar inteligentemente los desperdicios que antestirábamos a la basura, esto ciertamente no nos hace másricos, más de lo que seríamos, por ejemplo, siobtuviéramos cobre de la fundición de obras de arte111.Ciertamente, el bienestar no es el bien supremo, y para elindividuo no menos que para los pueblos puede haberrazones para preferir una vida austera a una vida lujosa.Pero entonces dígase abiertamente sin recurrir a

teoremas artificiosos que prefieren convertir lo blanco ennegro y viceversa, y no se intente enmascarar la realidadde los casos con supuestos argumentos político-económicos112.

Con esto no pretendemos en absoluto negar que laemergencia bélica pueda haber producido, y en efecto lohaya hecho, muchos inventos útiles. En qué proporciónhaya constituido todo esto un enriquecimiento duradero

de la economía general alemana, lo veremosseguidamente.Sólo los partidarios de la autarquía, que posponen

todos los demás objetivos a los militares, proponen unargumento coherente. Quienes ven realizados todos los

valores en el Estado y conciben este último como unaorganización militar siempre dispuesta a la guerra, debenpedir a la política económica del futuro que aparte todaslas demás consideraciones y se centre en preparar las

111 Véase Dietzel, Die Nationalisierung der Kriegsmilliarden, Tubinga

1919, pp. 31 ss. 112 No han sido tan sólo ciertos economistas los que se han movido en

esta dirección; más aún lo han hecho los técnicos, y sobre todo losmédicos. Biólogos que antes de la guerra declararon insuficiente laalimentación del obrero industrial alemán, durante la guerradescubrieron de improviso que una comida pobre en proteínas essingularmente sana, que las grasas tomadas en medida superior a laestablecida por la autoridad son perjudiciales, y que una drástica

reducción del uso de carbohidratos apenas es significativa.



206

estructuras internas de la economía nacional para laautosuficiencia en caso de guerra. Sin mirar a los costes

añadidos que surgirán, la producción —según éstos— debe ser dirigida dentro de las líneas que el estado mayorindique como las más oportunas. Si con todo esto saleperdiendo el bienestar de la población, ello no cuenta enabsoluto en vistas al fin superior que hay que alcanzar. Lamayor felicidad del hombre no consiste en el bienestar,sino en cumplir el propio deber.

Pero también este razonamiento oculta un graveerror. Admitamos que, sin tener en cuenta los costes, sea

posible producir en el interior del país todo lo que seprecisa para sostener el esfuerzo bélico. Sin embargo, enla guerra el problema no se limita simplemente a ladisponibilidad de armas y material bélico, sino quecomprende también su disponibilidad en cantidadsuficiente y en calidad óptima. Un pueblo que se veaobligado a fabricarlos en condiciones de producciónmenos favorables —o sea, a costes más elevados—

entrará en liza en condiciones de avituallamiento,equipamiento y armamento peores que las de suenemigo. Ciertamente, la inferioridad de los mediosmateriales puede compensarse hasta cierto punto con el

valor personal de los combatientes. Pero que existe unlímite más allá del cual todo el valor y el espíritu desacrificio de este mundo no sirven para nada, lo hemosexperimentado por enésima vez en esta guerra.

El reconocimiento de la imposibilidad de realizar las

ambiciones autárquicas dio origen al plan de una futuraeconomía estatal de las reservas. El Estado, paraprepararse a una posible nueva guerra de hambre, teníaque acumular reservas de todas las materias primas queno era posible producir en el interior. En el plan se



207

contemplaban también reservas masivas de trigo eincluso grandes stocks de forraje113.

En el aspecto económico, la realización de estaspropuestas no parece impensable. En cambio, careceabsolutamente de perspectivas en el aspecto político. Esdifícil suponer que los demás pueblos asistan impasiblesa esta acumulación de reservas de guerra en Alemania sinrecurrir a su vez a contramedidas. Para desbaratar todo elplan les bastaría controlar la exportación de las materiasprimas estratégicas y permitirla de vez en cuando tansólo en cantidades no superiores a las necesidades

corrientes.Lo que con expresión totalmente impropia se ha

querido llamar economía de guerra en realidad oculta tansólo los presupuestos económicos de la estrategia bélica.Toda estrategia bélica depende del nivel de vez en vezalcanzado por la división del trabajo. Las economíasautárquicas pueden entrar en guerra una contra otra,mientras que las distintas partes de una comunidad que

trabaja y comercia sólo pueden hacerlo en la medida enque están en condiciones de retroceder hacia laautarquía. Por eso vemos cómo disminuye cada vez másel número de guerras y de conflictos a medida queprogresa la división del trabajo. El espíritu delindustrialismo, que actúa incesantemente en pro delperfeccionamiento de las relaciones comerciales, aniquilael espíritu del militarismo. Los grandes progresosexperimentados por la economía mundial en la era del

liberalismo han reducido notablemente el espacio de lasinstituciones militares. Si aquellos estratos del puebloalemán que tenían una visión lúcida de la interconexiónde las distintas economías nacionales en el ámbito de laeconomía mundial dudaban de que pudiera desarrollarse

113 Véase Hermann Levy, Vorratswirtschaft und Volkswirtschaft , Berlín,

1915, pp. 9 ss.; Naumann, Mitteleuropa, pp. 149 ss.;Diehl, Deutschland als geschlossener Handelsstaat im Weltkrieg ,

Stuttgart 1916, pp. 28 ss.



208

una vez más una guerra, y a lo sumo contaban con unestado de guerra transitorio, con ello demostraban que

comprendían la realidad de la vida mejor que los que seabandonaban a la ilusión de poder poner en prácticatambién en la era del comercio mundial los principiospolíticos y militares de la guerra de los Treinta años.

Examinada en sus contenidos, la fórmula de laeconomía de guerra revela que en el fondo no tiene otracosa que la pretensión de reducir el desarrollo económicoa una condición más favorable a la estrategia militar quela que existía en 1914. El problema se reduce a saber hasta

qué punto se quiere llegar. ¿Se limitarán simplemente ahacer posible la dirección de la guerra entre grandesEstados, o bien se llegará a hacerla posible también entredistintas partes del país y entre la ciudad y el campo? ¿Setrata solamente de poner a Alemania en condiciones dehacer la guerra a todo el resto del mundo, o de dar laposibilidad también a Berlín de hacer la guerra al restode Alemania?

Quien por razones éticas quiere que la guerra comofin en sí misma permanezca como un dispositivopermanente de las relaciones entre los pueblos, debesaber que esto sólo puede suceder a costa del bienestargeneral, ya que para realizar este ideal militar, aunquesólo sea aproximadamente, habría que retrotraer eldesarrollo económico mundial por lo menos a lasituación de 1830.



209

4. Los costes de la economía de guerra y la inflación

Las pérdidas que la economía mundial sufre a causa de laguerra consisten, dejando aparte las desventajas quecomporta la exclusión del mercado mundial, en ladestrucción de bienes como consecuencia de lasoperaciones militares, en el desgaste definitivo de todaclase de material bélico y en la suspensión del trabajoproductivo que habrían desarrollado como civiles losefectivos dedicados al servicio militar. Se producenulteriores pérdidas, siempre relativas a la suspensión del

trabajo, en la medida en que el número de trabajadoresdisminuye constantemente en una cifra equivalente alnúmero de caídos, y resultan menos productivos lossupervivientes como consecuencia de las heridassufridas, de las penalidades soportadas, de lasenfermedades contraídas y de la mala alimentación. Estaspérdidas están compensadas sólo en una mínima partepor el hecho de que la guerra actúa como factor

dinámico que impele a la población a mejorar lastécnicas de producción. Ni siquiera el aumento numéricode los trabajadores que se produjo durante la guerragracias a la utilización del trabajo femenino e infantil —de otro modo no utilizado— y a la prolongación delhorario laboral, y ni tampoco el ahorro obtenidomediante la limitación del consumo, consiguenequilibrar tales pérdidas, de suerte que la economíanacional acaba siempre saliendo de la guerra con

notables pérdidas en términos patrimoniales. Bajo laóptica económica, la guerra y la revolución son siempreun pésimo negocio, a no ser que de ello resulte unamejora en el proceso de producción tal que el excedentede bienes producido después de la guerra puedacompensar las pérdidas sufridas durante la misma. Elsocialista convencido de que el ordenamiento socialistade la sociedad actúa como multiplicador de la



210

productividad económica puede desinteresarse de lossacrificios que costará la revolución social.

Sin embargo, incluso una guerra desventajosa para laeconomía mundial puede enriquecer a determinadasnaciones o Estados. Si el Estado vencedor está encondiciones de imponer al derrotado cargas tales que nosólo cubran los propios gastos de guerra sino quegeneren un excedente, entonces la guerra ha sido

ventajosa. El militarismo se basa precisamente en lacreencia de que estos beneficios de guerra son posibles ypueden asegurarse de forma duradera. Cuando un pueblo

cree que es más fácil ganar el pan con la guerra que conel trabajo, difícilmente se podrá convencerle de que esmás grato a Dios sufrir una injusticia que cometerla. Lateoría del militarismo puede ser refutable; pero si no seconsigue hacerlo, es imposible apelar a principios éticospara convencer al poderoso de que renuncie al uso de lafuerza.

La argumentación pacifista se pasa cuando niega

simplemente la posibilidad de que un pueblo puedabeneficiarse con la guerra. La crítica del militarismo debeempezar a plantearse la cuestión de si el vencedor puedefundadamente contar con permanecer siempre siendo elmás fuerte, o si, por el contrario, no debe temer serderrotado por otro más fuerte aún. La argumentaciónmilitarista puede defenderse de objeciones de este tiposólo si parte del supuesto de que existen caracteresraciales inmodificables. Quienes pertenecen a la raza

superior, y que en sus relaciones recíprocas se atienen alos principios pacifistas, se mantienen firmementeunidos contra las razas inferiores y tratan de someterlasasegurándose así un predominio eterno. Pero la mismaposibilidad de que entre los pertenecientes a las razassuperiores existan diferencias que inducen a una parte deellos a aliarse con las razas inferiores para luchar contratodos los demás de la propia raza implica el peligro quela situación auspiciada por el militarismo representa para



211

todas las partes. Y si se abandona enteramente elsupuesto de la constancia de los caracteres raciales y se

considera lógicamente posible que la raza que antes erala más fuerte es superada por la que antes era la másdébil, es claro que cada una de las partes debe siemprepensar que tiene que afrontar nuevos conflictos en loscuales puede también lleva las de perder. Con estossupuestos, la teoría militarista no es defendible. No existe

ya la seguridad de que la guerra implique una ganancia, yla situación auspiciada por el militarismo aparece por lomenos como una situación de conflictividad permanente

que compromete en tal medida el bienestar que el vencedor acaba obteniendo menos de lo que habríapodido cosechar en una situación pacífica.

En todo caso, no se precisaba tanta perspicaciaeconómica para comprender que una guerra significa,por lo menos de inmediato, destrucción de bienes ymiseria. Era claro para cualquiera que ya el estallido de laguerra habría comportado un funesto estancamiento de

toda la vida productiva, y a principios de agosto de 1914en Alemania y en Austria se miraba al futuro con muchaaprensión. Sorprendentemente, en cambio, parecía quela realidad era distinta. En lugar de la crisis esperada, seabrió un periodo de prosperidad económica y en lugardel desastre vino la expansión. La guerra se reveló comouna coyuntura favorable; los hombres de negocios, queantes de la guerra habían sido tendencialmente, en sumayor parte, pacifistas, hasta el punto de que por el

temor que demostraban ante cualquier barrunto deguerra habían sido constantemente atacados por losbelicistas, empezaron a reconciliarse con la guerra. Depronto no había ya mercancías sin vender, y empresasque durante años habían trabajado sólo con pérdidasempezaron a obtener pingües beneficios. El paro, quehabía alcanzado dimensiones peligrosas en los primerosdías y semanas de guerra, desapareció completamente ylos salarios empezaron a subir. Toda la economía



212

nacional ofrecía la imagen de una feliz expansión. Y notardaron en aparecer también estudiosos que trataron

incluso de explicar sus causas114

.Quien esté libre de prejuicios, naturalmente, nopuede tener duda sobre el hecho de que la guerra, por lomenos de inmediato, no puede provocar una expansióneconómica por el simple hecho de que una destrucciónde bienes no puede originar un incremento de riqueza.No habría sido tan difícil comprender que la guerra es sinduda una buena ocasión de negociar para los fabricantesde armas, municiones y equipos militares de todo tipo,

pero lo que éstos ganan se compensa por las pérdidas delos demás sectores de producción y que los verdaderosdaños de la guerra que sufre la economía nacional no semitigan en absoluto. La coyuntura bélica es semejante ala coyuntura causada por un terremoto o por unaepidemia. El terremoto se traduce en buenos negociospara los constructores y el cólera en un incremento de losnegocios de los médicos, de las farmacias y de los

empresarios de pompas fúnebres. Pero aún nadie hatratado por ello de exaltar el terremoto y el cólera comoestímulo de las fuerzas productivas útiles para lacolectividad.

114 La mayoría de los autores, en consonancia con la tendencia

intelectual del estatalismo, no se preocupan de explicar las causas dela buena marcha de la economía, pero sí se ocupan de la cuestión de

si la guerra «puede ser una coyuntura». Entre quienes han intentadodar una explicación de la expansión económica en el periodo de laguerra hay que mencionar ante todo a O. Neurath («DieKriegswirtschaft», tomado del volumen Jahresbericht der NeuenWiener Handelsakademie, V [16], 1910, pp. 10 ss.), puesto que,siguiendo las huellas de Carey, List y Henry George, ya antes de laguerra defendió, sobre este como sobre otros problemas de«economía de guerra», aquel punto de vista que durante la guerraencontró un amplio eco en Alemania. El representante más ingenuode esta tesis según la cual la guerra crea riqueza es Steinmann-Bucher, Deutschlands Volksvermögen im Krieg , 2.ª ed., Stuttgart

1916, pp. 40, 85 ss.



213

Partiendo de la observación de que la guerraincrementa los negocios de la industria de armamentos,

algunos autores han tratado de reconducir la guerra a lasmaquinaciones de los beneficiarios de la industria bélica,tesis que parece encontrar apoyo en el comportamientode la industria de armamento y de la industria pesada en

Alemania. A decir verdad, los defensores más acérrimosde la política imperialista podían encontrarse no en losambientes industriales sino en los de las profesionesintelectuales, sobre todo de los funcionarios públicos ydel personal docente; sin embargo, los medios

financieros para la propaganda bélica procedían, antes ydurante la guerra, de la industria de armamentos. Lacual, no obstante, puede decirse que generó elmilitarismo y el imperialismo no más de lo que losdestiladores de aguardiente generaron el alcoholismo y laindustria editorial sea la responsable de la literatura depacotilla. No fue la oferta de armas la que provocó sudemanda sino al contrario. En sí y por sí los industriales

no están sedientos de sangre; ganarían lo mismo, porsupuesto, produciendo otros artículos de amplioconsumo. Fabrican cañones y fusiles porque haydemanda de ellos; fabricarían igualmente artículospacíficos si con ellos pudieran realizar negociosmejores115.

Si el conocimiento de esta conexión de las cosas sehubiera difundido inmediatamente, no se habría tardado

115 Es una obsesión de los estatalistas sospechar de las maniobras de

los «interesados» en todo lo que no les gusta. Y así la entrada enguerra de Italia se atribuye a la labor de propaganda pagada porFrancia e Inglaterra; D’Anunzio habría sido comprado, y asísucesivamente. ¿No se querrá acaso sostener que Leopardi y Giusti,Silvio Pellico y Garibaldi, Mazzini y Cavour también se habríanvendido? Y sin embargo el espíritu de estos hombres influyó sobre laactitud de Italia en esta guerra más de lo que hiciera la acción decualquier contemporáneo. Los fracasos de la política exterior alemanadeben atribuirse a esta mentalidad que hace imposible comprender

las realidades del mundo.



214

en comprender que la coyuntura bélica favorecía sólo auna pequeña parte de la población, y que por el contrario

la economía nacional en su conjunto se empobrecía pordías, aunque la inflación extendiera sobre estos procesosun velo que una mentalidad deshabituada por elestatalismo a todo sentido de la racionalidad económicano estaba en condiciones de rasgar.

Para comprender el significado de la inflaciónconviene imaginársela, con todas sus consecuencias,fuera del marco de la economía de guerra. Supongamosque el Estado hubiera renunciado a todas estas ayudas

que hacía afluir a sus finanzas a través de la emisión depapel moneda de todo género. Es claro que la emisión debilletes, si prescindimos de la cantidad relativamenteinsignificante de bienes recibidos de los paísesextranjeros neutrales como contrapartida del orosustraído a la circulación y exportado a esos países, noincrementó en modo alguno los medios materiales ypersonales empleados para hacer la guerra. Con la

emisión de papel moneda no se fabricó ni un solo cañónni una granada más de lo que se habría podido fabricarsin poner a funcionar la máquina de hacer billetes. Laguerra no se combate con «dinero», sino con los bienesque se adquieren a cambio de dinero. En orden a laproducción de bienes de uso bélico era indiferente que lacantidad de dinero con la que se adquirían fuera mayor omenor.

La guerra incrementó considerablemente la

necesidad de dinero. Muchas empresas se vieronobligadas a aumentar sus existencias de caja debido aque, por una parte, el recurso más frecuente a los pagosal contado en lugar de a los créditos a largo plazo comoantes era normal, y, por otra, el empeoramiento de lasestructuras comerciales y la creciente inseguridad,habían alterado toda la estructura del sistema de pagos.Las numerosas cajas militares creadas sólo durante laguerra o que sólo entonces ampliaron su ámbito



215

operativo, y la extensión de la circulación monetaria porparte de las potencias centrales a los territorios

ocupados, contribuyeron por su parte a aumentar lanecesidad de dinero de la economía nacional. Esteaumento de la necesidad de dinero dio origen a unatendencia al aumento del valor del dinero, o sea, unatendencia al aumento de la capacidad de compra de launidad monetaria, la cual actuó en sentido contrario a latendencia opuesta desencadenada por el aumento deemisión de billetes.

Si este volumen de billetes emitidos no hubiera

superado la dimensión que el mercado habría podidoabsorber —teniendo en cuenta la mayor necesidad dedinero inducida por los acontecimientos bélicos— sinaumentar el valor del dinero mismo, no valdría nisiquiera la pena gastar tantas palabras. En realidad elaumento de billetes circulantes fue muy superior. Cuantomás duraba la guerra, tanto más la actividad de la casa dela moneda se puso al servicio de la administración

financiera. De aquí se derivaron aquellas consecuenciasque la teoría cuantitativa del dinero prevé: los precios detodos los bienes y servicios se fueron por las nubes, y conellos los precios de las letras sobre el exterior.

La caída del valor del dinero favoreció a los deudores y perjudicó a los acreedores. Pero los fenómenos socialesque acompañaron al cambio del valor del dinero noacabaron aquí. El aumento de los precios provocado porel aumento de la masa monetaria no afecta

inmediatamente a toda la economía nacional y a todaslas mercancías. En efecto, la incrementada masamonetaria se distribuye sólo gradualmente sobre lasmismas. Inicialmente se vierte sobre determinadasempresas y sobre determinados sectores de producción, ypor tanto provoca tan sólo la demanda de determinadasmercancías, no de todas: sólo posteriormente aumentantambién los precios de otras mercancías. «Durante laemisión de billetes —afirman Auspitz y Lieben— la



216

incrementada masa de medios en circulación seconcentrará en manos de una pequeña fracción de la

población, por ejemplo en manos de los proveedores y delos productores de mercancías de utilidad bélica. Comoconsecuencia, aumentará la demanda de artículosdiversos por parte de estas personas y por tantoaumentarán los precios como las ventas de estosartículos, pero especialmente los precios de los artículosde lujo. De este modo mejora la situación de losproductores de todos estos artículos; su demanda deotras mercancías aumentará, y el aumento de los precios

y de las ventas continuará y se extenderá a un númerocada vez mayor de artículos, hasta afectar a todos»116.

Si la reducción del valor del dinero se verificase degolpe en toda la economía nacional y afectase a todas lasmercancías en la misma medida, no comportaría unaredistribución de la renta y la riqueza, que es lo queocurre con la inflación. La economía nacional en cuantotal no gana nada, y lo que unos individuos ganan otros

tienen que perderlo. Quien lleva al mercado lasmercancías y los servicios a los que primero afecta elmovimiento ascendente de los precios, se encuentra en lafavorable situación de poder vender ya a preciossuperiores, mientras que aún puede comprar a los viejosprecios inferiores las mercancías y los servicios que deseacomprar. Por otra parte, quien vende las mercancías y losnegocios que sólo más tarde experimentan un aumentode los precios, se ve a su vez obligado a comprar ya a

precios más altos mientras que al vender sólo puedeobtener los viejos precios más bajos. Mientras el procesode cambio del valor del dinero está aún en curso, seproducirán siempre estos beneficios por parte de unos yestas pérdidas por parte de otros. Cuando finalmente elproceso se detenga, cesarán obviamente también estos

116 Auspitz y Lieben, Untersuchungen über die Theorie des Preises,

Leipzig 1889, pp. 64 ss.



218

fruto de la historia. Tales ventajas se manifestaban enuna acumulación de capital relativamente grande,

especialmente en las mejoras de los terrenos de lasuperficie agrícola y forestal utilizada y en la ricadotación de medios de producción de todo tipo —carreteras, ferrocarriles y otras infraestructurascomerciales, edificaciones con sus correspondientesinstalaciones, máquinas y herramientas— y finalmentede materias primas ya extraídas y de semielaborados.Este capital se había acumulado gracias al largo trabajodel pueblo alemán; era el instrumento que la nación

industrial alemana precisaba para su trabajo, de cuyautilización vivía. Año tras año este patrimonio se ibaincrementando por su frugalidad.

Las fuerzas naturales que yacen en el suelo no sedestruyen si se utilizan de manera apropiada en elproceso de producción; forman en este sentido un factorde producción eterno. El fondo de materias primasacumulado en el suelo representa sólo una reserva

limitada que el hombre consume poco a poco sin podersustituirla en modo alguno. Tampoco los bienes decapital duran eternamente, ya que en el proceso deproducción son gradualmente transformados de mediosde producción producidos y semielaborados, en unsentido amplio del término, en bienes de consumo. Latransformación es más rápida en el llamado capitalcirculante y más lenta en el llamado capital fijo. Por esono sólo el incremento sino también el nuevo

mantenimiento del capital patrimonial presupone unacontinua renovación de los bienes de capital. Lasmaterias primas y los semielaborados que se destinan alconsumo una vez transformados en mercancías listaspara el uso, tienen que ser sustituidos por otrosmateriales y semielaborados, así como las máquinas y lasherramientas de todo tipo empleadas en el proceso deproducción tienen que ser sustituidas a medida que se

van desgastando. La realización de esta tarea presupone



219

una valoración exacta de las dimensiones del proceso dedesgaste de los bienes productivos. Cuando se trata de

medios de producción que hay que sustituir simplementepor medios homogéneos, la cosa no es difícil. Se puedeconservar la red de carreteras de un país tratando demantener en buenas condiciones sus distintos tramosmediante continuas actuaciones de mantenimientotécnico, y se puede ampliarla añadiendo poco a poconuevas carreteras o prolongando las ya existentes. En unasociedad estática en la que no se produce cambio algunoen la economía, este modo de proceder sería aplicable a

todos los medios de producción. Pero en una economíasometida a continuas transformaciones esteprocedimiento simple es insuficiente para la mayoría delos bienes de producción, ya que los medios deproducción gastados y obsoletos no son sustituidos pormedios homogéneos a ellos sino por otros mediosdistintos. Las instalaciones obsoletas no son sustituidaspor instalaciones del mismo tipo, sino por otras de un

tipo mejor, cuando incluso no se cambia toda laorientación productiva, en cuyo caso los bienes de capitalobsoletos en uno de los sectores de producción —que esasí redimensionado— se verifican a través de la inversiónde nuevos bienes de capital en otros sectores deproducción que hay que ampliar o poner en marcha denueva planta. El cálculo en términos físicos, suficientepara las relaciones primitivas de una economíaestacionaria, debe entonces ser sustituido por el cálculo

del valor en dinero.Los bienes singulares de capital desaparecen en el

proceso de producción. El capital en cuanto tal semantiene y aumenta. Pero esto no se produce por unanecesidad natural, con independencia de la voluntad delos sujetos económicos, sino que es más bien el resultadode una actividad que regula conscientemente laproducción y el consumo de tal modo que se conservepor lo menos el valor total del capital y se destina al



220

consumo sólo los excedentes que se consigue obtenermás allá de este valor total. Esto presupone el cálculo en

términos de valor, cuyo instrumento es la contabilidad.Función económica de la contabilidad es examinar elresultado de la producción. La misma debe establecer siel capital ha sido incrementado, mantenido o bienreducido. Sobre los resultados conseguidos se construyeluego el plan económico y el reparto de los bienes entreproducción y consumo.

La contabilidad no es en absoluto un instrumentoperfecto. La exactitud de sus cifras, que tanto impresiona

a los no iniciados, es puramente aparente. La valoraciónde los bienes y de los derechos con la que debe operar sebasa siempre en estimaciones que se fundan en lainterpretación de elementos más o menos inciertos.Mientras esta incertidumbre provenga del lado de lasmercancías, la praxis comercial aprobada por las normasde la legislación mercantil trata de prevenirlaprocediendo con la máxima cautela posible, es decir,

pretendiendo una baja valoración de los asientos activos y una alta valoración de los pasivos. Pero las carencias dela contabilidad derivan también del hecho de que las

valoraciones procedentes del lado monetario son pocofiables, porque también el valor del dinero está sujeto acambios. En la vida cotidiana no se tiene en cuenta estedefecto mientras se tenga en consideración el dinero real,el llamado dinero metálico de valor pleno. En efecto,tanto la praxis comercial como el derecho han adoptado

de lleno la ingenua concepción del mercado según la cualel dinero tiene valor estable, o sea, la relación deintercambio existente entre el dinero y las mercancías noestá sujeta a cambios por el lado del dinero118. Lacontabilidad asume que el valor del dinero es estable. Enla praxis comercial se han tenido siempre en cuenta tan

118 Sobre esto véase Mises, Theorie des Geldes und der

Umlaufsmittel , pp. 237 ss.



221

sólo las fluctuaciones del crédito y del dinero-signo, osea, del llamado dinero-papel, respecto al dinero real,

recurriendo a la provisión contable de lascorrespondientes reservas y amortizaciones. Pordesgracia, la economía estatalista alemana también sobreeste punto ha abierto el camino a un cambio de lasperspectivas teóricas. Extendiendo, en la teoríanominalista del dinero, la idea de la estabilidad del valordel dinero metálico en el interior del fenómeno deldinero, ha creado las condiciones preliminares para quese verificaran aquellos malhadados efectos de reducción

del valor del dinero que aquí hemos descrito.Los empresarios no se percataron de que la

reducción del valor del dinero hacía irrealistas todos losasientos del balance. Al redactar los balances omitieroncontabilizar el cambio de valor del dinero que mientrastanto se había verificado respecto al balance anterior.

Así, pudo suceder que añadieran regularmente a la rentaneta del año una cuota del capital social, considerándola,

distribuyéndola y consumiéndola como beneficio. Elerror cometido (por ejemplo, en el balance de unasociedad anónima) no contabilizando entre los pasivos ladepreciación monetaria fue compensado sólo en parteevitando aumentar el valor de los componentespatrimoniales registrados entre los asientos activos, yaque esta falta de consideración del aumento nominal de

valor no se aplicó también al capital circulante, desde elmomento en que en el caso de las reservas destinadas a la

venta aparecía la sobrevaloración. Y era precisamenteesta última la que constituía el extra-beneficioinflacionista de las empresas. La falta de cálculo entre losasientos activos de la depreciación monetaria quedólimitada al capital fijo invertido, con la consecuencia deque también para las amortizaciones se operó con sumasinferiores, correspondientes a las viejas relaciones de

valor del dinero. Pero esto tampoco pudo sercompensado, normalmente, por el hecho de que las



222

empresas establecieran con frecuencia especiales reservaspara hacer frente a la reconversión a la economía de paz.

La economía alemana entró en la guerra con una ricareserva de materias primas y de semielaborados de todotipo. En tiempo de paz todo lo que de estas reservas sedestinó al uso y al consumo fue regularmente repuesto.Durante la guerra, en cambio, las reservas se fueronconsumiendo sin que nadie pudiera producir lo quedebía reemplazarlas. Por tanto desaparecieron de laeconomía nacional, y el patrimonio nacional se redujo enuna suma equivalente a su valor. Esto pudo enmascararse

por el hecho de que, en el patrimonio del comerciante odel productor, en lugar de esas reservas aparecierancréditos activos en dinero, normalmente créditos delpréstamo de guerra. El hombre de negocios pensó queera tan rico como antes; más aún, en la mayoría de las

veces habrá vendido las mercancías a precios superiores alos que jamás habría esperado obtener en tiempo de paz,

y así habrá creído que era más rico. Pero no se percataba

de que sus créditos, debido a la disminución del valor deldinero, se devaluaban cada vez más. Veía subir lascotizaciones de sus títulos exteriores expresados enmarcos o coronas y pensaba que también esto era unaganancia119. Pero cuando consumía en todo o en parteestos pseudo-beneficios, sin darse cuenta reducía poco apoco su capital120.

119 Entre los teóricos monetarios, los nominalistas y los «chartalistas»

naturalmente concuerdan con la concepción profana, la cual piensaque en la venta de títulos extranjeros la suma nominal incrementadaque se obtiene gracias a la devaluación monetaria es una ganancia;véase Bendixen, Währungspolitik und Geldtheorie irn Lichte desWeltkrieges, Múnich 1916, p. 37. Este es realmente el nivel más bajoque la teoría monetaria podía alcanzar.120 Evidentemente, no habría sido posible tener en cuenta estas

modificaciones en la contabilidad que obedecía a objetivos oficiales,ya que esta contabilidad se llevaba en moneda legal. En cambiohabría sido perfectamente posible basar el cálculo económico en unnuevo cálculo de los balances y de la cuenta de pérdidas y ganancias

en términos de divisa áurea.



223

De este modo la inflación acabó tendiendo un velosobre la destrucción de capital. Individualmente cada

uno creía que se había hecho más rico o por lo menosque no había perdido, mientras que en realidad supatrimonio disminuía. El Estado gravaba estas pérdidasde las unidades económicas como «beneficios de guerra»,

y gastaba las cantidades ingresadas para finesimproductivos. Pero la opinión pública no se cansaba deocuparse de los grandes beneficios de guerra que en granparte no eran en absoluto beneficios.

Fue un delirio general. Quien ganaba más dinero que

antes — y tal era el caso de la mayoría de los empresarios y de los asalariados, y, finalmente, a medida que el dineroseguía depreciándose, de todos a excepción de loscapitalistas perceptores de rentas fijas— era feliz con subeneficio aparente. Mientras toda la economía nacionalconsumía su capital e incluso las reservas acumuladas enlas distintas economías familiares se derrochaban enbienes de consumo, todos disfrutaban de tanta

prosperidad. Y, como coronación de todo, algunoseconomistas se dispusieron a emprender profundasinvestigaciones sobre sus causas.

Una economía racional sólo es posible desde que lahumanidad se acostumbró al uso del dinero, ya que elcálculo económico no puede renunciar a reconducirtodos los valores a un denominador común. En todas lasgrandes guerras el cálculo económico sufrió una serie deconvulsiones a causa de la inflación. En otro tiempo la

causa fue el empeoramiento del valor intrínseco deldinero metálico; hoy es la inflación del papel moneda. Elcomportamiento económico de todos los beligerantes seextravía, y a sus ojos escapan las verdaderasconsecuencias de la guerra. Se puede afirmar sinexageración que la inflación es un indispensableinstrumento ideal del militarismo. Sin ella lasrepercusiones de la guerra sobre el bienestar colectivo se



224

manifestarían de un modo mucho más rápido e incisivo, y la gente se cansaría de la guerra mucho antes.

Ya hoy no es fácil medir en todo su alcance laentidad de los daños materiales que la guerra ha infligidoal pueblo alemán. Semejante intento lo hace más difícil lanecesidad de partir de la situación económica antes de laguerra, y por ello mismo está destinado a quedarincompleto. Pues nosotros no podemos valorar losefectos dinámicos de la guerra mundial sobre la vidaeconómica del globo, porque no tenemos posibilidadalguna de medir en toda su entidad la dimensión de la

pérdida que comportó la desorganización del sistemaeconómico liberal, del llamado sistema económicocapitalista. Nunca las opiniones divergen tanto comosobre este punto. Algunos sostienen que la destruccióndel aparato productivo capitalista abre la vía a undesarrollo insospechado de la civilización, mientras queotros temen que de ello se derive una recaída en labarbarie.

Aun prescindiendo de tales consideraciones, para valorar las consecuencias económicas de la guerramundial sobre el pueblo alemán nosotros no podemos enabsoluto limitamos a calcular de manera estática losdaños de guerra que se verificaron materialmente. Máspesadas que estas pérdidas patrimoniales, ya en sí y por síinauditas, son, también aquí, los daños de carácterdinámico. El pueblo alemán estará confinado, bajo elaspecto económico, en su insuficiente área de

asentamiento europea, y millones de alemanes que hastaahora se han ganado el pan en el extranjero seránrepatriados por la fuerza. Lo cual quiere decir que elpueblo alemán habrá perdido el considerable capital queposeía en tierras extranjeras. Además de esto, quedódañada la base misma de la economía alemana, o sea, laelaboración de materias primas importadas del exteriorpara las necesidades de los propios países exteriores. Así,



225

pues, por mucho tiempo el pueblo alemán quedaráreducido a la miseria.

Más desfavorable aún que la situación del puebloalemán en general es la situación de los alemanesaustríacos. Los costes de guerra del imperio austro-húngaro fueron soportados casi enteramente por ellos. Lamitad austríaca del imperio contribuyó a los gastos de lamonarquía en medida mucho más amplia de lo quehiciera la mitad húngara. A su vez, las cargasconcernientes a la mitad austríaca del imperio recayeroncasi exclusivamente sobre los hombros de los alemanes.

El sistema fiscal austríaco cargó los impuestos directoscasi exclusivamente sobre los empresarios industriales ycomerciales, dejando indemne la agricultura. Estemétodo de imposición en realidad no tuvo otrosignificado que el de sobregravar a los alemanes ydesgravar a los no alemanes. Aún más sorprendente es elhecho de que los préstamos de guerra fueran suscritoscasi en su totalidad por la población alemana de Austria,

y que actualmente, tras la disolución del Estado, los noalemanes rechacen cualquier contribución al pago de losintereses y del principal de los préstamos de guerra. Porotra parte, la enorme cantidad de créditos activos enposesión de los alemanes fue drásticamente reducida porla devaluación. La notable cantidad de empresasindustriales y comerciales en manos de los alemanesaustríacos, y también sus propiedades agrícolas en losterritorios no alemanes, fueron expropiadas en parte a

través de las medidas de nacionalización y socialización,en parte a través de las disposiciones del tratado de paz.



226

5. La cobertura de los costes de guerra estatales

Para cubrir los costes de la guerra que las arcas delEstado tenían que afrontar había tres vías.La primera era la confiscación de los bienes

materiales necesarios para sostener la guerra y elreclutamiento del personal necesario, sin indemnizaciónalguna en lo relativo a los primeros y conremuneraciones muy bajas para los segundos. Ésteparecía el medio más sencillo, y los representantes máscoherentes del militarismo y del socialismo se batieron

decididamente para que fuera empleado. De este mediose hizo un uso amplio especialmente en el reclutamientodel personal militar. La obligación del servicio militarpara todos en periodo de guerra se introdujo por primera

vez en algunos Estados y se extendió sustancialmente enotros que ya lo preveían. Se consideró como algosorprendente que el soldado recibiera por sus serviciosuna remuneración simplemente irrisoria frente al salario

percibido por el trabajo libre, mientras el obrero de laindustria de las municiones recibía un alto salario y a lospropietarios de material bélico expropiado y confiscadose les resarcía por lo menos de un modo proporcionado.La explicación de esta anomalía puede hallarse en elhecho de que hoy incluso para un salario muy alto sepueden contratar sólo unas pocas personas, y que entodo caso sería poco prometedor querer reunir unejército de millones de personas mediante alistamientos.

Respecto a los enormes sacrificios cruentos que el Estadoexige a los individuos, parece bastante secundario queremunere con un salario más o menos alto la pérdida detiempo que el soldado soporta por su deber de prestar elservicio militar. Para este último no existe remuneraciónadecuada en la sociedad industrial, porque en una talsociedad ese servicio no tiene precio; sólo se puede exigircoactivamente, y entonces importa poco que seaaltamente remunerado o que lo sea a los niveles



228

varias partes se había contemplado la exigencia de que elEstado tratase ya durante la guerra de recuperar todo su

coste con impuestos; y se habían referido a este respectoa Inglaterra, que en las guerras anteriores había adoptadoesta política. Es cierto, en efecto, que Inglaterra cubrió engran parte con los impuestos, ya durante la guerra, loscostes de conflictos de menor entidad y de escaso pesofinanciero en relación con la riqueza nacional. Encambio, esto no sucedió en las grandes guerrascombatidas por Inglaterra, como las napoleónicas y lamundial. De haber querido recuperar inmediatamente

las grandes sumas que precisaba esta guerraexclusivamente mediante los impuestos, descartando la

vía de la deuda pública, se habría tenido que dejar a unlado en el establecimiento y la exacción de los impuestostodo criterio de justicia y de uniformidad en ladistribución de la carga fiscal y tomar donde se podía enaquel momento.

Se debería haber quitado todo a los poseedores de

capitales mobiliarios (no sólo a los grandes sino tambiéna los pequeños, por ejemplo a los titulares de depósitosen las cajas de ahorros), eximiendo por otra parte enmayor o menor medida a los propietarios de inmuebles.

Pero aplicar con criterios de uniformidad loselevados impuestos de guerra (y tales tenían que ser si sequería cubrir anualmente los costes bélicos afrontados enel mismo año) significa forzar a quien no dispone deliquidez para pagarlos a contraer deudas para obtenerla.

Los propietarios de tierras y los titulares de empresascomerciales se ven entonces obligados a pasar en masa alendeudamiento o bien a enajenar parte de suspropiedades. En el primer caso, no sería el Estado, sinoque serían muchos particulares los que se endeudaríanobligándose a pagar intereses a los poseedores decapitales. Ahora bien, el crédito privado en general esmás caro que el crédito público. Los propietarios detierras y de casas habrían tenido que pagar por sus



229

deudas privadas intereses superiores a los que habríantenido que pagar indirectamente por la deuda pública.

Pero si para pagar los impuestos se vieran obligados aenajenar partes más o menos considerables de supropiedad, esta repentina oferta de una parte notable delpatrimonio inmobiliario habría rebajado fuertemente losprecios de venta, originando pérdidas a los propietariosmás antiguos y beneficios a los capitalistas que hubieranpodido disponer en aquel momento de liquidez paracomprar a buen precio. El hecho de que el Estado hayasostenido los costes de la guerra no enteramente a través

de los impuestos sino la mayor parte contrayendo deudascuyos intereses se pagan con el fruto de los impuestos, nosignifica, pues, como muchos suponen, haber favorecidoa los capitalistas123.

Hemos visto una y otra vez que se sostiene la idea deque la financiación de la guerra mediante la deudapública equivale a trasladar los costes de la guerra desdela generación actual a las futuras. Algunos añaden que

esta traslación es también justa, puesto que la guerra seha combatido no sólo en interés de la generación actualsino también en interés de nuestros hijos y nuestrosnietos. Pero es una concepción absolutamente errónea.La guerra sólo puede hacerse empleando bienes actuales.Se puede combatir sólo con armas existentes y se puedehacer frente a todas las necesidades de la guerra sóloechando mano del capital ya existente. Desde el punto de

vista económico, es la generación actual la que combate

la guerra, y es ésta la que tiene que soportar todos loscostes materiales. Las generaciones futuras estánimplicadas sólo en cuanto son nuestros herederos a loscuales dejamos menos de lo que habríamos podidodejarles si no hubiéramos entrado en guerra. Que ahorael Estado financie la guerra mediante deudas u otra cosa,

123 Dietzel, Kriegssteuer oder Kriegsanleihe?, Tubinga 1912, pp. 13

ss.



230

no cambia en nada esta realidad de hecho. Haberfinanciado la mayor parte de los costes de la guerra

recurriendo al endeudamiento del Estado no significa enabsoluto haber descargado las cargas de la guerra sobreel futuro. Significa tan sólo que se ha adoptado undeterminado principio de reparto de los costes de laguerra. Si, por ejemplo, el Estado tuviera que sustraer acada ciudadano la mitad de su patrimonio para estar encondiciones de financiar la guerra, inicialmente esindiferente que lo haga gravándoleuna tantum la mitadde su patrimonio o sustrayéndole anualmente en forma

de impuesto una cantidad equivalente a la mitad de esepatrimonio. Para el ciudadano es indiferente pagar deuna vez 50 000 coronas de impuestos que pagar cada añolos intereses de esa cantidad. Pero esto alcanza la mayorimportancia para todos aquellos ciudadanos que noestarían en condiciones de pagar esas 50 000 coronas sinendeudarse, es decir, de hacerse prestar la cantidad quedeben pagar como impuesto, ya que por este préstamo

contraído como ciudadanos privados tendrían que pagarintereses superiores a los que el Estado —que disfruta deun crédito más barato— paga a sus acreedores. Aunfijando tan sólo en el 1% esta diferencia entre el créditoprivado más caro y el estatal más barato, esto equivale ennuestro ejemplo a un ahorro anual de 500 coronas para elciudadano sujeto al impuesto. Si él puede aportar añotras año su contribución para el pago de los intereses dela deuda pública que le corresponde, ahorra 500 coronas

respecto a la suma que tendría que emplear anualmentepara pagar los intereses de un préstamo privado que lehabría puesto en condiciones de pagar la elevada sumatemporal debida como impuesto de guerra.

Cuanto más fuerza adquiría la idea socialista a lolargo de la guerra, tanto más se tendía a cubrir sus costescon un impuesto especial sobre la propiedad.

Sin embargo, la idea de someter a un especialimpuesto progresivo los incrementos de renta y de



232

renta del empresario que emerge de estos impuestos deguerra no se limita simplemente al periodo bélico, y la

motivación que de ellos se dio —es decir, que talesincrementos del patrimonio y de la renta en esta fase deemergencia nacional habrían sido contrarios a la ética—,podrán reconfirmarse con la misma justificación, aunquecon otras argumentaciones en los detalles, también en lafase posbélica.

Las tendencias socialistas se manifiestan también enla idea del impuesto único sobre el patrimonio. Lapopularidad de que goza esta idea —una popularidad tan

grande que hace improbable cualquier seria discusiónsobre su oportunidad— sólo puede explicarse con laaversión de toda la población hacia la propiedad privada.

A la cuestión de si un impuesto único sobre la propiedades preferible a un impuesto corriente, socialistas yliberales darán una respuesta totalmente distinta. Sepuede sostener que el impuesto patrimonial corriente,repetido cada año (prescindiendo completamente de su

mayor equidad y uniformidad, porque permite corregiren el año sucesivo los posibles errores en materia deimponible cometidos en el año anterior, y porque nodepende de la casualidad de lo que se posee en undeterminado momento y de la correspondiente

valoración, ya que determina año por año la posesiónsobre la base del nivel de su consistencia patrimonial),ofrece respecto al impuesto único sobre el patrimonio la

ventaja de no quitar a cada uno la disponibilidad de sus

bienes de capital. Si uno gestiona una empresa con uncapital propio de 100 000 marcos, para él no es enabsoluto indiferente pagar una cantidaduna tantum de 50000 marcos como impuesto patrimonial o bien pagarcada año tan sólo la suma correspondiente a los interesesque el Estado tiene que pagar para remunerar una deudade 50 000 marcos. Ya que podemos esperar que con esecapital él logre conseguir un beneficio superior a la sumaque el Estado tendría que exigirle para pagar los intereses



233

de los 50 000 marcos, y que permanecería en su bolsillo.Pero el punto decisivo de la posición liberal no es éste,

sino el criterio social de que el Estado, a través delimpuesto único sobre el patrimonio, transfiere capital demanos de los empresarios a las de los capitalistas y de losprestamistas de dinero. Si el empresario, después depagar el impuesto patrimonial, quiere seguir con suempresa dentro de las mismas dimensiones en que lagestionaba antes del impuesto patrimonial, debeprocurarse la suma que le falta recurriendo al crédito, ycomo individuo particular se verá obligado a pagar

intereses más elevados de los que el Estado habría tenidoque pagar. La consecuencia del impuesto patrimonialserá, pues, un mayor endeudamiento de los estratosempresariales de la población respecto a los capitalistasno empresariales, los cuales, como consecuencia de lareducción de la deuda de guerra, cambiarán una parte desus créditos hacia el Estado por créditos hacia losparticulares.

Los socialistas naturalmente van mucho más lejos.Quieren emplear el impuesto patrimonial únicamentepara reducir las deudas de guerra, de las que muchos deellos quieren liberarse de una manera aún más sencilla através de la bancarrota del Estado. Piden el impuestopatrimonial para ceder al Estado cuotas de propiedad deempresas económicas de todo género, de sociedadesanónimas industriales, de minas y de fincas agrícolas. Subatalla la libran bajo el lema de la participación del

Estado y de la sociedad en el producto de las empresasprivadas124. Como si el Estado no participara igualmente,a través de la legislación fiscal, en el producto de todaslas empresas, hasta el punto de no tener ningunanecesidad de un título jurídico privado para obtener

124 Véase sobre todo Goldscheid, Staatssozialismus oder

Staatskapitalismus, 5.ª ed., Viena 1917; idem.,Sozialisierung der

Wirtschaft oder Staatsbankerott , Viena 1919.



234

renta de las propias empresas. Hoy el Estado participa delproducto de las empresas sin siquiera la obligación de

colaborar de un modo cualquiera a la dirección delproceso productivo, y sin tan siquiera la posibilidad deser perjudicado de un modo cualquiera por eventualespérdidas sufridas por la empresa. Pero si el Estado tienecuotas de participación en todas las empresas, participarátambién en las pérdidas, y se verá, por tanto, obligado apreocuparse también de la gestión de las distintasempresas. Y esto es precisamente lo que quieren lossocialistas.



235

6. Socialismo de guerra y socialismo auténtico

La cuestión de si el socialismo de guerra es auténticosocialismo ha sido acaloradamente debatida en variasocasiones. Hay quien responde afirmativamente con lamisma decisión con la que otros respondennegativamente. En el debate se ha podido observar elfenómeno sorprendente de que, a medida que la guerraproseguía y se hacía cada vez más evidente queterminaría con el fracaso de la causa alemana, disminuíatambién la propensión a definir el socialismo de guerra

como socialismo auténtico.Para poder tratar correctamente el problema, es

preciso ante todo tener muy presente que el socialismosignifica transferencia de los medios de producción de lapropiedad privada de los particulares a la propiedad de lasociedad. Esto sólo y no otra cosa es el socialismo. Todolo demás es accesorio. Para la solución de nuestroproblema es absolutamente indiferente, por ejemplo,

quién tiene el poder en una colectividad, por ejemploquién tiene el poder en una colectividad socializada, unemperador hereditario, un César o la comunidad populardemocráticamente organizada. No constituye la esenciade la comunidad socialista el hecho de estar gobernadapor consejos de obreros y soldados. También otrospoderes pueden realizar el socialismo, por ejemplo laIglesia o el Estado militar. Por lo demás, convieneobservar que una eventual elección de la dirección

general de la economía socialista en Alemania en losprimeros años de guerra sobre la base de una completauniversalidad e igualdad del derecho de voto, habríadado a Hindenburg y Ludendorff una mayoría muchomás sólida que la que habrían podido alcanzar Lenin oTrotski en Rusia.

Tampoco es esencial el modo de emplear lo que laeconomía socialista produce. Para los fines de nuestroproblema es indiferente que este producto sirva en



236

primera instancia para fines civiles o bien para combatiruna guerra. Para el pueblo alemán, o por lo menos para

su inmensa mayoría, no había ninguna duda de que la victoria en la guerra se consideraba en aquel momento elobjetivo más urgente. Que esto se apruebe o no esigualmente indiferente125.

Igualmente indiferente es que el socialismo de guerrase realice sin una transformación formal radical de lasrelaciones de propiedad. Lo que interesa no es la letra dela ley, sino el contenido material de las normas jurídicas.

Si tenemos presente todo esto, entonces no es difícil

comprender que todas las medidas del socialismo deguerra aspiraban a poner la economía sobre una basesocialista. El derecho de propiedad permaneceformalmente intacto. El propietario, según la letra de laley, siguió siendo propietario de los medios deproducción. Pero se le quitó el poder de disponer de suempresa. No era él quien tenía que establecer qué habíaque producir, hacerse con las materias primas, contratar

a los obreros y finalmente vender el producto. El objetivode la producción le era prescrito, las materias primas leeran suministradas a determinados precios, lostrabajadores le eran asignados y tenía que pagarles según

125 Max Adler (Zwei Jahre…! Weltkriegsbetrachtungen eines

Sozialisten, Núrenberg, 1916, p. 64) rechaza que el socialismo deguerra sea socialismo auténtico: «El socialismo aspira a laorganización de la economía nacional en orden a la suficiente yuniforme satisfacción de las necesidades de todos; es la organización

de lo necesario e incluso de lo sobreabundante; el “socialismo deguerra”, por el contrario es la organización de la penuria y de laindigencia». En realidad, confunde el medio con el fin. El socialismo,según la concepción de sus teóricos, debería ser el medio paraalcanzar la máxima productividad del sistema económico obtenible enlas condiciones dadas. El que reine la abundancia o la penuria no esesencial. El criterio que guía al socialismo no es ciertamente laaspiración al bienestar general, sino la aspiración al bienestar através de una producción basada en la socialización de los medios deproducción. El socialismo se distingue del liberalismo sólo en elmétodo que elige: el fin al que tiende es común a ambos. Véase

también infra, pp. 260 ss.



237

parámetros salariales sobre cuya determinación él notenía ninguna influencia directa. A su vez, el producto se

le compraba a un precio determinado, si no es que se lepagaba simplemente con un salario por toda laproducción. Esta organización no se realizó uniforme ysimultáneamente en todos los sectores productivos, y enalgunos no lo fue en absoluto. También su red tenía losagujeros de las mallas bastante amplios, de modo quemuchos podían evitarla. Una reforma tan gigantesca queprovoca un cambio total en las relaciones de producciónno puede ciertamente llevarse a cabo de un solo golpe.

Pero el objetivo que se perseguía y al que se acercabancada vez más en toda nueva disposición era éste y nootro. El socialismo de guerra no fue en modo alguno unsocialismo integral, pero fue plena y auténticasocialización, una vía que debía llevar al socialismo y queconducía al mismo. Si la guerra hubiera durado más y sehubiera seguido recorriendo el camino emprendido, sehabría llegado a la socialización integral y sin

excepciones.En nada modifica este marco la circunstancia de queel producto vaya ante todo al empresario. Las medidasdel socialismo de guerra en sentido estricto no eliminande raíz el beneficio empresarial y el interés del capital,aunque la fijación de los precios por parte de la autoridadrepresenta ya un buen paso adelante en esta dirección.Pero del cuadro completo del socialismo de guerraforman parte precisamente todas las medidas de política

económica tomadas durante la guerra, y sería un errorconsiderar sólo algunas medidas e ignorar otras. Todo loque la dictadura económica de las distintas instanciasorganizativas de la economía de guerra dejó libre fuecapturado por la política fiscal. La política fiscal deguerra estableció el principio de que todo beneficioadicional respecto a las ganancias del periodo prebélicotenía que ser confiscado mediante los impuestos. Tal fue,desde el principio, el objetivo al que tendió y se aproximó



238

en todas las medidas sucesivas que fue adoptando. Y nohay duda de que habría alcanzado plenamente también

este objetivo con sólo haber podido disponer aún de unpoco más de tiempo. Se modificó sin ningunaconsideración el valor del dinero que mientras tantohabía cambiado ya por su cuenta, lo cual significó limitarel beneficio empresarial no al total alcanzado en elperiodo prebélico sino a una fracción de este total. Así,mientras por una parte el beneficio del empresario selimitaba por arriba, por otra no se le garantizaba conseguridad que lo obtendría. Como siempre, habría tenido

que pechar solamente con las pérdidas sin tener encambio ninguna posibilidad de obtener un beneficio.

Muchos socialistas han explicado que ellos nopensaban en absoluto en una expropiación sinindemnización de los empresarios, de los capitalistas y delos propietarios de tierras. Muchos de ellos pensaban queuna comunidad socialista habría podido también dejarque clases propietarias siguieran percibiendo la renta que

percibían antes de su instauración, ya que la socializaciónhabría provocado un aumento tan notable de laproductividad que sería fácil soportar esa indemnización.Una transición regulada al socialismo habría permitidoindemnizar a los empresarios en cifras superiores a lasintroducidas por el socialismo de guerra. Éstos habríanseguido recibiendo en forma de renta garantizada cuantohabían ganado antes. Que luego estas rentas de las clasespropietarias pudieran ser permanentes o tan sólo fueran

percibidas durante un tiempo determinado, es unacircunstancia secundaria. Ni siquiera el socialismo deguerra resolvió definitivamente la cuestión. Losaumentos del impuesto sobre los patrimonios, sobre lasrentas y sobre las herencias, sobre todo gracias aldesarrollo de la progresividad de las cuotas, habríanpodido alcanzar rápidamente la confiscación plena.

A los poseedores de capital de préstamo se les siguiógarantizando por el momento los intereses. Puesto que la



239

inflación infligía continuas pérdidas a sus patrimonios y asus rentas, no representaban un objeto apetecible para

una mayor intervención del fisco. Respecto a ellos lafunción de la confiscación la cumplía ya la inflación.La opinión pública alemana y austríaca,

completamente dominada por la mentalidad socialista,estigmatizó repetidamente el hecho de que se hubieratardado tanto tiempo en gravar los beneficios de guerra,

y que también con posterioridad no se hubiera procedidocon el necesario rigor. Se debería haber pasadoinmediatamente a confiscar todos los beneficios de

guerra, o sea, todos los incrementos patrimoniales y derenta obtenidos durante la guerra. Desde el primer día deguerra se habría tenido que realizar la socializaciónintegral, excluyendo sólo las rentas procedentes depropiedades conseguidas antes de la guerra. Ya sepreguntaban por qué no se había hecho y quéconsecuencias se habrían derivado para la reconversiónbélica de la industria si se hubiera seguido esta

sugerencia.Cuanto más se perfeccionaba el socialismo de guerra,tanto más se hacían sentir algunas consecuencias de unordenamiento socialista de la sociedad. Ciertamente, enel aspecto técnico las empresas no trabajaban de unmodo más irracional que antes, ya que los empresariosque habían quedado al frente de sus empresas yconservaban formalmente su cargo siguieron cultivandola esperanza de poder retener —aunque fuera

ilegalmente— una parte más o menos considerable de lasmayores ganancias obtenidas, y esperaban del futuro porlo menos la abolición de todas las medidas del socialismode guerra, que incluso oficialmente seguían definiéndosecomo medidas excepcionales y limitadas exclusivamentea la duración de la guerra. Sin embargo, especialmente enel sector del comercio, podía advertirse la tendencia a unaumento de los gastos, desde el momento en que lapolítica de precios de las autoridades y la praxis de los



240

tribunales en la aplicación de las normas penales en loscasos de superación de los precios máximos establecían

los precios permitidos sobre la base de los gastos delempresario, incluido un aumento por «utilidad cívica»,de modo que la ganancia del empresario aumentabatanto más cuanto más aumentaban sus costes deadquisición y sus gastos.

De la máxima importancia fue la parálisis decualquier iniciativa empresarial. Puesto que participabanmás de las pérdidas que de los beneficios, el incentivopara aventurarse en especulaciones perspicaces no podía

menos de ser escaso. Muchas ocasiones productivasquedaron inutilizadas en la segunda mitad de la guerraporque los empresarios evitaban el riesgo conexo anuevas inversiones y a la adopción de nuevos métodosproductivos. Para estimular la producción era ya másidóneo el método adoptado al principio de la guerra,especialmente en Austria. Éste consistía en que el Estadoasumiera la responsabilidad por las eventuales pérdidas.

La opinión sobre este punto cambió hacia el final de laguerra. Cuando en Austria se vieron obligados a importardeterminadas materias primas del exterior, surgió elproblema sobre quién tenía que cargar con el «riesgo depaz», es decir, el riesgo de sufrir pérdidas a causa de lacaída de los precios que se esperaba que produciría lallegada de la paz. Los empresarios con limitadasposibilidades de ganancia afiliados a las «centrales»estaban dispuestos a aceptar el negocio sólo si el Estado

estaba a su vez dispuesto a cargar con las eventualespérdidas. Pero como esto no era posible, la importaciónquedó suspendida.

El socialismo de guerra fue tan sólo la prosecución aritmos acelerados de la política del socialismo de Estadointroducida ya mucho antes de la guerra. Desde elprincipio la intención de todos los grupos socialistas fueno dejar caer después de la guerra ninguna de lasmedidas adoptadas durante la misma, sino más bien



241

proseguir en la construcción del socialismo. Si la opiniónpública tuvo una impresión distinta y si sobre todo en el

ámbito del gobierno se habló siempre y sólo dedisposiciones excepcionales mientras duraba la guerra,ello tenía el objetivo de disipar posibles dudas respecto alos ritmos acelerados de la socialización y sofocarcualquier oposición. En realidad se había dado ya con lafórmula bajo la cual tenían que circular las ulterioresmedidas de socialización: se empezó a hablarde economía de transición.

El militarismo de los oficiales del Estado Mayor se

derrumbó, pero la economía de transición pasó a manosde otros poderes.



242

Socialismo e imperialismo



243

1. El socialismo y sus adversarios

El espíritu militarista-totalitario del Estado prusianotiene su contrapartida y culminación en las ideas de lasocialdemocracia y del socialismo alemán en general.Para quien observe las cosas superficialmente, el Estadoautoritario y la socialdemocracia se presentan comoantítesis irreconciliable, entre las cuales no existemediación alguna. En efecto, durante más de cincuentaaños se han enfrentado con dura hostilidad. Susrelaciones no eran las de una oposición política que rigen

entre partidos políticos también distintos en otrospueblos; eran en cambio relaciones de total extrañeza yde enemistad mortal. Entre Junkers y burócratas, por unaparte, y socialdemócratas por otra estaba excluido todocontacto personal y puramente humano; jamás por unaparte o por otra se hizo el intento de comprender aladversario o de discutir con él.

El odio implacable de la monarquía de los Junker no

se refería, sin embargo, al programa económico-social delpartido socialdemócrata alemán. Este programa contienedos elementos de distinto origen unidos sólo por un nexomuy lábil. Por una parte, hace suyas todas aquellasreivindicaciones políticas que el liberalismo,especialmente su ala izquierda, representa, y que enparte también ya ha realizado en muchos estadoscivilizados. Esta parte del programa del partidosocialdemócrata se basa en la gran idea política del

Estado democrático que quiere sustituir el Estadoabsoluto y autoritario y transformar a los súbditos enciudadanos. Haber perseguido este fin, haber recogido labandera de la democracia de las manos impotentes delliberalismo alemán agonizante y haberla mantenido altaen los decenios más oscuros de la política alemana apesar de todas las persecuciones, constituye un timbre degloria del partido socialdemócrata. A esto es a lo que sedebe la simpatía que despierta en todo el mundo y que



244

ha conducido bajo sus banderas a tantos de sus hombresmejores y a las masas de los oprimidos y de los

«compañeros de viaje burgueses». Pero el solo hecho deser republicano y democrático le ha procurado el odioimplacable de los Junker y de los burócratas; sólo esto leha enfrentado con las autoridades y con los tribunales,transformándolo en una secta de enemigos del Estadoproscrita y despreciada por todos los «bienpensantes».

La otra componente del programa de lasocialdemocracia alemana era el socialismo marxista. Lafuerza de atracción que ejerció sobre las masas la fórmula

de la explotación capitalista de los trabajadores y lautopía del Estado futuro con todo su bagaje deesperanza, estaba en la base de la imponenteorganización sindical y de partido. Muchos, sin embargo,llegaron al socialismo sólo a través de la democracia. Una

vez que la burguesía alemana, tras las derrotasirremediables sufridas por el liberalismo alemán, sesometió sin condiciones al Estado autoritario de

Bismarck, y mientras la política proteccionista hacía quela clase empresarial se identificara con el Estadoprusiano, de suerte que militarismo e industrialismo seconvirtieron para Alemania en conceptos políticamenteafines, el lado socialista del programa del partido recibiónuevos refuerzos de las aspiraciones democráticas.Muchos dejaron de criticar el socialismo para noperjudicar la causa de la democracia.

Muchos se hicieron socialistas porque eran

demócratas y creían que democracia y socialismo estáninseparablemente unidos.

En realidad, precisamente entre socialismo126 y formaautocrático-autoritaria del Estado existen nexos muy

126 Socialismo y comunismo, en el aspecto económico-político, se

identifican: en efecto, ambos aspiran a la socialización de los mediosde producción, al contrario del liberalismo que también sobre losmedio de producción propugna en principio mantener la propiedad

privada. La distinción que hoy se suele hacer entre socialismo y



245

estrechos127. Ésta es precisamente la razón por la que elEstado autoritario no combatió en absoluto las

aspiraciones socialistas de la manera despiadada en quese opuso siempre a todos los conatos democráticos. Alcontrario, el Estado autoritario alemán prusiano sedesarrolló fuertemente en el sentido de la «monarquíasocial», y se habría acercado todavía más al socialismo siel gran partido obrero de Alemania hubiera estadodispuesto ya antes de 1914 a renunciar a su programademocrático a cambio de la realización gradual de susobjetivos socialistas.

La mejor manera de comprender la doctrina político-social del militarismo prusiano es examinar losresultados científicos de la escuela prusiana de políticaeconómica. En ella se establece una completa armonía

comunismo es irrelevante desde el punto de vista económico político,a no ser que no se quiera atribuir también a los comunistas el plan deabolir también la propiedad de los medios de consumo. Sobre elsocialismo centralista y sindicalista (en rigor sólo el primero esauténtico socialismo) véase infra, pp. 281 ss. 127 Sobre la estrecha afinidad entre socialismo y comunismo, véase

Herbert Spencer, op. cit., vol. 3, p. 712. De las tendenciasimperialistas del socialismo se ocupa Seillière, Die Philosophie desImperialismus, segunda edición de la versión alemana, Berlín: 1911,vol. 2, pp. 171 ss., vol. 3, pp. 59 ss. A veces el socialismo no ocultasino que ostenta abiertamente su íntima afinidad con el militarismo.Esto aparece explícitamente en particular en aquellos programassocialistas que quieren construir el Estado futuro según el modelo delejército. Así, por ejemplo, cuando se quiere resolver la cuestión socialcreando un «ejército de la alimentación» o un «ejército obrero»

(véase Popper-Lynkeus, Die allgemeine Nährpflicht , Dresde 1912, pp.373 ss.; además, Ballod, Der Zukunftsstaat , 2.ª ed., Stuttgart 1919,pp. 32 ss.). Ya el Manifiesto comunista pedía la «creación de ejércitosindustriales». Téngase presente que imperialismo y socialismo en laliteratura y en política van de la mano. Ya nos referimosanteriormente a Engels y Rodbertus; se podrían citar muchos otrosejemplos, por ejemplo, Carlyle (véase Kemper, «Carlyle alsImperialist», Zeitschrift für Politik , XI, 115 ff.). Australia, que entre losEstados anglosajones ha sido el único en apartarse del liberalismo yacercarse al socialismo más que cualquier otro país, es también elEstado imperialista por excelencia por su legislación contra la

inmigración.



247

histórica. El trabajo crítico que era preciso emprenderrespecto a la teoría económica marxista fue llevado a

cabo por la escuela austríaca, que en Alemania estabaproscrita, y principalmente por Böhm-Bawerk129. Elmarxismo podía fácilmente desembarazarse de la escuelaprusiana, ya que para él representaba un peligro no comoadversaria sino como aliada. La socialdemocracia teníaque preocuparse de demostrar que la reforma socialpropugnada por la Sozialpolitik alemana no estaba encondiciones de sustituir a la revolución, y que laestatización en sentido prusiano no se identificaba con la

socialización. Esta demostración no la hizo, pero sufracaso no la perjudicó, ya que era el partido condenado auna oposición eterna y estéril, que podía capitalizarsistemáticamente a favor de su punto de vista de partidola carencia de medidas sociales reformadoras y demedidas de socialización.

Si la socialdemocracia se convirtió en el partido másfuerte del Reich alemán se debe en primer lugar a la

parte democrática de su programa, heredada delliberalismo. Pero al mismo tiempo el hecho de que elsocialismo en cuanto tal gozara de las simpatías de lamayoría del pueblo alemán, hasta el punto de que sólounas pocas voces eran críticas seria y radicalmente de lasocialización, y el hecho de que incluso los partidosllamados burgueses quisieran socializar los sectores deproducción que estuvieran «maduros» para serlo, todoesto era fruto de la propaganda del estatalismo. Las ideas

socialistas no representan una superación del Estadoautoritario prusiano, sino que son su desarrollocoherente; a su popularidad en Alemania el «socialismo»

129 Naturalmente, no tenemos ninguna intención de emprender aquí

un examen crítico del marxismo. Las argumentaciones de estecapítulo tienen como único objetivo destacar las tendenciasimperialistas del socialismo. Quien esté interesado por estosproblemas tiene a su disposición un buen número de escritos (por

ejemplo, Simkhowitsch, Marxismus versus Sozialismus, Jena 1913.



248

de cátedra de los consejeros secretos no ha contribuidomenos de lo que pueda haberlo hecho la propaganda de

los agitadores socialdemócratas.Hoy el pueblo alemán, gracias a la tesis sostenidadurante cincuenta años por la escuela prusiana depolítica económica, no tiene ni la más pálida idea del

verdadero punto de contraste entre liberalismo político-económico y socialismo. Para muchos no está claro quela diferencia entre ambas orientaciones no está en el fin,sino en los medios. Incluso al alemán antisocialista elsocialismo le parece la única forma económica justa que

garantiza al pueblo la máxima satisfacción de susnecesidades, y si personalmente se rebela contra él, lohace con la conciencia de que va contra el bien comúnpor interés personal, porque se siente amenazado en susderechos o en sus privilegios. Son sobre todo losburócratas los que adoptan este punto de vista, que sinembargo es también frecuente entre los empresarios.

En Alemania se ha olvidado desde hace tiempo que

también el liberalismo, exactamente igual que elsocialismo, defiende su sistema económico porqueconsidera no los intereses de los individuos, sino los de lacolectividad. Que el fin de la política tiene que ser «lamáxima felicidad para el mayor número de personas» elprimero en proclamarlo fue un partidario del librecambio, Jeremy Bentham. Bentham, por ejemplo, libró sucélebre batalla contra las leyes de la usura noconsiderando los intereses de los prestamistas sino los de

la colectividad130

. El punto de partida de todo liberalismoes la tesis de la armonía de los intereses bien entendidosde los individuos, de las clases y de los pueblos. Rechazala idea fundamental del mercantilismo según la cual loque uno gana otro lo pierde, considerándola una ideabuena acaso para la guerra y la rapiña, pero no para la

130 Véase Bentham, Defence of Usury , 2.ª ed., Londres 1790, pp. 108

ss.



249

economía y el comercio. De ahí que el liberalismo no veaningún motivo para un conflicto entre las clases, y es

pacifista en lo que concierne a las relacionesinternacionales. Si defiende la propiedad privada de losmedios de producción, no lo hace porque se sientallamado a representar los intereses particulares de lospropietarios, sino porque en el ordenamiento de la vidaeconómica basada en la propiedad privada ve el sistemade producción y de distribución mejor para todos los queintegran la sociedad y que garantiza la máximasatisfacción material. Y como reivindica el libre

intercambio en el interior del país no porque consideredeterminadas clases sino el bien de la colectividad, así loreivindica también en el comercio internacional no poramor a los extranjeros sino por el del propio pueblo.

La política económica intervencionista adopta unpunto de vista distinto. Percibe en las relaciones entre losEstados conflictos insuperables. El marxismo proclamó lalucha de clases, y sobre el inconciliable antagonismo

entre las clases basa su doctrina y su táctica.En Alemania jamás se comprendió el liberalismo yéste jamás arraigó allí. Sólo así se puede explicar el queincluso los adversarios del socialismo hayan más o menosabsorbido las doctrinas socialistas. Esto aparece con todaevidencia en la posición que éstos adoptan respecto alproblema de la lucha de clases. El socialismo marxistapredica la lucha de la clase proletaria contra la burguesía.En otras partes a este grito de batalla se contrapone el de

la solidaridad de los intereses. En Alemania no. Allí a losproletarios se contrapone la clase burguesa. Al partidoproletario se contrapone el cartel de los partidosburgueses. Éstos no se percatan de que de este modoadmiten la validez de los argumentos marxistas, nodejando ninguna perspectiva a la propia lucha. Quien nosabe aportar en pro de la propiedad privada de losmedios de producción otro argumento que el de que suabolición dañaría los derechos de los propietarios,



251

2. Socialismo y utopía

El marxismo concibe la llegada del socialismo como unanecesidad ineluctable. Aun concediendo la exactitud deesta opinión, no es en absoluto necesario tomar partidopor el socialismo. Es posible que no podamos escapar alsocialismo; pero quien lo considera un mal, precisamentepor esto no debe desearlo y hacer que se acelere suadvenimiento. Nadie puede escapar a la muerte; pero elconocimiento de esta necesidad no nos fuerza en modoalguno a provocar lo más rápidamente posible nuestra

propia muerte. Como no se nos fuerza a ser suicidas, delmismo modo los marxistas no deberían hacersesocialistas si estuvieran convencidos de que el socialismono aportaría mejora alguna sino que más bienempeoraría nuestras condiciones sociales131.

Socialistas y liberales coinciden en considerar comofin último de la política económica alcanzar unacondición social que garantice la máxima felicidad al

máximo número de personas. El bienestar para todos, elmayor bienestar para el mayor número posible depersonas, es el fin tanto del liberalismo como delsocialismo, si bien este hecho a veces no sólo sedesconoce sino que incluso se niega. Ambos rechazantodos los ideales ascéticos que quieren reducir a loshombres a la frugalidad predicando abstinencia ynegación de la vida; ambos desean la riqueza social. Susconcepciones empiezan a divergir sólo a propósito de los

medios a través de los cuales este fin último de la políticaeconómica puede alcanzarse. Para el liberal este finúltimo sólo puede alcanzarse mediante un sistemaeconómico que se base en la propiedad privada de losmedios de producción, la cual asegura el mayor margenposible a la actividad libre y a la iniciativa del individuo.

131

Véase Hilferding, Das Finanzkapital , Viena 1910, p. X.



252

El socialista en cambio trata de alcanzar este fin a travésde la socialización de los medios de producción.

El viejo socialismo y comunismo perseguían laigualdad de la posesión y la igual distribución de la renta.Para ellos la desigualdad es una injusticia que contrastacon las leyes divinas y debe ser eliminada. A lo cual losliberales replican que poner trabas a la libre actividad delindividuo significaría perjudicar a todos. En la sociedadsocialista la diferencia entre ricos y pobres desaparecería,nadie poseería más que otro, pero cada individuo seríamás pobre de lo que hoy son los más pobres, ya que el

sistema comunista tiene efectos que frenan la producción y el progreso. Es cierto —siguen diciendo los liberales— que el sistema económico liberal deja que existangrandes diferencias de renta, pero en este hecho no hayque ver una explotación de los pobres por parte de losmás ricos. Lo que los ricos tienen de más no se lo hanquitado a los pobres; su surplus en la sociedad socialistano podría ser dividido entre los pobres porque en

semejante sociedad ni siquiera sería producido.El surplus producido en el orden económico liberal porencima de la cantidad que podría producirse también porun orden económico comunista, no se reparteenteramente entre quienes lo poseen; una parte delmismo va también a los no poseedores, de modo quecada uno, aun el más pobre, tiene interés en crear y enmantener un orden económico liberal. La lucha contralas erróneas doctrinas socialistas no es, pues, interés

particular de una sola clase, sino de todos; ya que lareducción de la riqueza y del progreso provocada por elsocialismo la sufren todos, el que uno tenga que perdermás y otros menos es secundario respecto a lacircunstancia de que todos saldrían perjudicados y que lainevitable miseria les castigaría en la misma medida.

Tal es el argumento a favor de la propiedad privadade los medios de producción que cualquier socialismoque no proponga ideales ascéticos debería refutar. Marx



253

advirtió ciertamente la necesidad de semejanterefutación. Cuando percibe el momento conductor de la

revolución social en la circunstancia de que las relacionesde propiedad dejan de ser formas de desarrollo de lasfuerzas productivas para convertirse en obstáculos de lasmismas132; y cuando una vez trata, de paso, de ofrecer lademostración —por lo demás, sin conseguirlo— de queel modo de producción capitalista en un caso específicose opone y frena el pleno despliegue de laproductividad133; pues bien, en estas dos ocasiones élreconoce la relevancia de este problema. Pero ni él ni sus

seguidores podían dar al problema toda la importanciaque de hecho tiene para decidir el dilema «socialismo oliberalismo». Se lo impedía ya toda la orientación de supensamiento, basado en la concepción materialista de lahistoria. Para su determinismo es ya inconcebible que sepueda ser pro o contra el socialismo, puesto que lasociedad comunista es una necesidad ineludible delfuturo. Para Marx, en cuanto hegeliano, se da por

descontado que este desarrollo hacia el socialismo es,también en sentido hegeliano, racional y representa unprogreso hacia un estadio más alto. La idea de que elsocialismo podría significar una catástrofe de lacivilización le habría parecido sencillamenteinconcebible.

El socialismo marxista no tenía, pues, ningún motivopara ocuparse del problema de saber si el socialismo essuperior o no al liberalismo. Para él se da por descontado

que sólo el socialismo es sinónimo de bienestar paratodos, mientras que el liberalismo enriquece tan sólo aalgunos y deja en la miseria a la gran masa. Con laaparición del marxismo la controversia sobre las ventajas

132 Véase, Zur Kritik der politischen Ökonomie, ed. por Kautsky,

Stuttgart 1897, p. xi.133 Marx, Das Kapital , vol. 3, primera parte, 3.ª ed., Hamburgo 1911,

pp. 242 ss.



254

de ambos órdenes económicos desaparece. Los marxistasno aceptan esta discusión. No sólo no han refutado los

argumentos de los liberales a favor de la propiedadprivada de los medios de producción, sino que ni siquierahan intentado hacerlo ex profeso.

Según la concepción individualista, la propiedadprivada de los medios de producción cumple su funciónsocial porque pone los medios de producción en manosde quien mejor sabe utilizarlos. Cada propietario debeemplear sus medios de producción de manera que den elmejor resultado, o sea, el máximo de utilidad para la

sociedad. Si no lo hace, se dirige ineluctablemente aldesastre económico y los medios de producción pasan adisposición de quien mejor sabe utilizarlos. Es esteresultado ineluctable el que preserva del empleoirracional o negligente de los medios de producción ygarantiza su máxima explotación. Esto no sucede de igualmodo con los medios de producción que no sonpropiedad privada de los individuos sino propiedad

estatal, ya que al faltar el estímulo del interés personaldel propietario, la explotación del material no escompleta como en la economía privada, y por tanto enigualdad de inversión no es posible obtener un productoigual. El resultado de la producción social, por tanto, esnecesariamente inferior al de la producción privada. Y lademostración la han dado precisamente las empresasestatales y municipales. Está demostrado y es bien sabidoque la productividad de tales empresas es inferior a la de

las empresas privadas. El beneficio de empresas queestaban en manos privadas cayó inmediatamente cuandofueron estatalizadas o municipalizadas. La empresapública no puede nunca hacer frente a la librecompetencia de la privada; hoy esto es posible sólocuando la empresa pública tiene un monopolio queexcluye la competencia. Y esto basta para demostrar sumenor rentabilidad económica.



255

Sólo pocos socialistas de orientación marxista hanadmitido la importancia de este contra-argumento; de

otro modo habrían tenido que admitir que éste es elpunto en torno al cual gira todo el resto. Si el modo deproducción socialista no está en condiciones de obtenerun producto mayor que la economía privada; si, por elcontrario, produce menos que ésta, de ella no puedeesperarse ninguna mejora, sino sólo un empeoramientode la suerte de los trabajadores. Toda la argumentaciónde los socialistas debería, pues, centrarse en lademostración de que el socialismo logrará superar el

nivel de producción que es posible en el ordenamientoeconómico individualista.

Sobre este punto la mayoría de los estudiosossocialdemócratas calla; los demás se limitan a rozarloocasionalmente. Kautsky, por ejemplo, habla de dosmedios que el Estado futuro empleará para aumentar laproducción. El primero sería la concentración de toda laproducción en las empresas más perfeccionadas y el

cierre de todas las demás empresas que están en un nivelinferior134. No puede excluirse que éste sea un medio paraaumentar la producción. Pero este medio funciona de unmodo óptimo precisamente si existe libre competencia.En efecto, es la competencia la que margina sincontemplaciones a las empresas menos rentables. Y elhecho de que lo haga se lo reprochan constantemente losinteresados, razón por la que son precisamente lasempresas más débiles las que invocan la intervención del

Estado y una consideración especial en los suministrospúblicos, en la práctica una limitación de la competenciaen cualquier modo posible. Incluso Kautsky se veobligado a admitir que los trusts, que se basan en laeconomía privada, operan en gran medida con estosmedios para alcanzar una mayor productividad; más aún,

134 Véase Kautsky, Die Soziale Revolution, 3.ª ed., Berlín 1911, II, pp.

21 ss.



256

él los señala como modelos de la revolución social. Esmás que dudoso que el Estado socialista advierta la

misma necesidad impelente de mejorar efectivamente laproducción. ¿No sucederá más bien que sigamanteniendo en pie una empresa menos rentable paraevitar que su cierre provoque inconvenientes locales? Elempresario privado cierra sin más una empresa cuando

ya no rinde, y de este modo obliga a los obreros acambiar de sede e incluso de profesión. No hay duda deque en un primer momento esto constituye un perjuiciopara los interesados, pero para la colectividad es una

ventaja, ya que permite abastecer mejor y a precios másbajos el mercado. ¿Hará lo mismo el Estado socialista?¿O más bien no tratará, por motivos políticos, de evitarcrear insatisfacciones en el plano local? En losferrocarriles austríacos todas las reformas de este tipofracasaron cuando se intentó evitar a los pequeñoscentros los perjuicios que se habrían derivado del cierrede algunas oficinas administrativas superfluas, talleres y

centrales térmicas. Incluso la administración del ejércitoencontró dificultades en el Parlamento cuando porrazones militares manifestó la intención de trasladar unaguarnición de una determinada localidad.

También el segundo medio para aumentar laproducción que Kautsky menciona —«ahorros de todogénero»— él mismo confiesa que lo encuentra yaaplicado en los actuales trusts. Señala sobre todo losahorros en materias primas, en los costes de transporte,

en los gastos de publicidad135

. Por lo que respecta a losdos primeros, la experiencia nos dice que en ningúnsector se da un comportamiento menos frugal y hay untal derroche de fuerza de trabajo y de materiales que enlos servicios públicos y en las empresas públicas. Laempresa privada, por el contrario, trata siempre de

135

Ibíd., p. 26.



257

trabajar lo más posible con ahorro, al menos por elinterés del propietario.

El Estado socialista ahorrará tal vez en todos losgastos de publicidad, en los costes de los viajantes decomercio y de los agentes comerciales. Pero habrá que

ver si en cambio no acabará colocando a muchas máspersonas al servicio del aparato de distribución social. Yadurante la guerra experimentamos lo oneroso y costosoque puede ser el aparato de distribución socialista. Perolos costes de las cartillas para el pan, la miel, la carne, elazúcar, ¿son realmente inferiores a los costes de los

anuncios publicitarios? Y el enorme aparato de personasencargadas de la entrega y de la administración de estosexpedientes para el racionamiento, ¿es realmente menoscostoso que el empleo de viajantes de comercio y agentescomerciales?

El socialismo eliminará las pequeñas tiendas. Pero ensu lugar tendrá que poner centros de distribucióncomerciales que no serán menos costosos. Tampoco las

cooperativas de consumo tienen menos empleados de losque tiene la moderna organización del comercio al pormenor, y con frecuencia, precisamente a causa de suselevados gastos, no podrían sostener la competencia conlos comerciantes si no gozaran de facilidades fiscales.

Se ve, pues, en qué frágiles bases se apoya laargumentación de Kautsky. Su afirmación de que«empleando estos dos medios un régimen proletariopuede incrementar inmediatamente la producción a un

nivel tal que será posible elevar notablemente los salariosreduciendo al mismo tiempo el horario de trabajo»nunca la demostró136.

136 En los últimos años se ha hablado con frecuencia de patatas

estropeadas por el hielo, de fruta podrida, de legumbres deterioradas.Cosas así sucedieron también seguramente en el pasado, pero enmedida muy inferior. El comerciante al que la fruta se le estropeabasufría una pérdida patrimonial que le inducía a ser prudente para el

futuro. Si no obraba con prudencia, acababa por enfrentarse a la



258

Las funciones sociales de la propiedad privada de losmedios de producción no se limitan a asegurar el

máximo nivel posible de productividad del trabajo. Elprogreso económico se basa en la acumulaciónprogresiva de capital. Esto no ha sido nunca negado nipor los liberales ni por los socialistas. Los socialistas quese han ocupado un poco más de cerca del problema de laconstrucción de la sociedad socialista no dejan deadvertir constantemente que en el Estado socialista laacumulación de capital que hoy aseguran los particularesserá tarea de la sociedad.

En la sociedad individualista quien acumula es elindividuo, no la sociedad. La formación de capital seproduce a través del ahorro; el ahorrador espera, comocompensación del propio ahorro, recibir la renta delcapital ahorrado. En la sociedad comunista la sociedadcomo tal recibirá la renta que hoy va exclusivamente alcapitalista; ella distribuirá luego esta renta de manerauniforme entre todos sus miembros o de otro modo la

empleará a favor de la colectividad. Pero ¿bastará sóloesto para ofrecer un estímulo suficiente al ahorro? Parapoder responder a esta pregunta hay que imaginarse quela sociedad del Estado socialista se encuentra cada díaante la elección de dedicarse principalmente a laproducción de bienes de consumo o de bienes de capital;que se encuentra ante tener que elegir entreproducciones que duran poco, pero que también danmenos renta, y producciones que duran más pero que

también dan una renta mayor. El liberal considera que lasociedad socialista se decidirá siempre a elegir el periodo

quiebra económica, era excluido del mundo de la producción e iba aocupar en la vida económica un puesto en el que ya no pudieraperjudicar. Distinta es la situación de los artículos de producciónestatal. Aquí tras la mercancía no hay ningún interés privado, sinosólo funcionarios estatales cuya responsabilidad está tan repartidaentre tantos sujetos que ninguno se preocupa ya lo más mínimo de si

surge un pequeño inconveniente.



259

de producción más breve, es decir, que preferirá producirbienes de consumo en lugar de bienes de capital, o que

consumirá, o en el mejor de los casos conservará pero noaumentará, los medios de producción que heredará de lasociedad liberal. Pero esto significaría que en el planoeconómico el socialismo llevará al estancamiento,cuando no a la verdadera decadencia de toda nuestracivilización, a la miseria y la indigencia para todos. Nobasta responder que el Estado y los municipios habrándesarrollado ya una política de inversiones a gran escala,

ya que en todo caso lo habrían hecho con los medios del

sistema liberal. En efecto, estos medios fueron reunidosrecurriendo al préstamo, lo cual significa que fuerontomados por los particulares, los cuales esperaron deellos un aumento de su renta de capital. Pero si en elfuturo se planteara a la sociedad socialista el problema deelegir entre alimentar, vestir y alojar a los ciudadanos, oahorrar todas estas cosas para construir carreteras ycanales, abrir minas y emprender saneamientos agrícolas

para las generaciones futuras, elegiría, al menos pormotivos psicológicos, la primera opción.Una tercera objeción contra el socialismo es el

famoso argumento de Malthus según el cual la poblacióntendería a crecer más rápidamente que los medios desubsistencia. En el sistema social basado en la propiedadprivada, una limitación del aumento de la población ladeterminaría el hecho de que cada uno estaría encondiciones de criar un número limitado de hijos. En la

sociedad socialista este freno al aumento demográficodesaparecería, ya que el cuidado de criar a las nuevasgeneraciones recaería no ya sobre el individuo sino sobrela sociedad. Pero de este modo no tardaría en producirseun crecimiento de la población tal que provocaríainevitablemente indigencia y miseria para todos137.

137 Mientras que los socialistas no se han dignado ni siquiera criticar

los dos argumentos que acabamos de mencionar, se han ocupado a



261

particular y bienestar colectivo. Pero los adversarios delsocialismo, con Schäffle, opinan que en realidad éste es

«el punto decisivo, aunque hasta ahora en absolutoresuelto, sobre el cual aún por mucho tiempo versarátodo aquello de lo que vendría a depender la victoria o laderrota del socialismo, la reforma o la destrucción de lacivilización en el aspecto económico»138.

El socialismo marxista define el socialismo delpasado como socialismo utópico, porque se esforzó enconstruir los elementos de una nueva sociedad de unmodo puramente conceptual, buscando luego las vías y

los medios para realizar el plan social inventado. Elmarxista, por el contrario, se autodefine como socialistacientífico. Descubre en las leyes del desarrollo de lasociedad capitalista los elementos de la nueva sociedad,pero no construye un Estado futuro. Reconoce que elproletariado, en virtud de sus condiciones, no puedehacer otra cosa que eliminar cualquier antagonismo declase y por tanto realizar el socialismo; pero, a diferencia

de los utópicos, no busca filántropos dispuestos a hacerfeliz al mundo introduciendo el socialismo. Si se quiere ver en esto el punto de diferenciación entre ciencia yutopía, entonces el socialismo científico reivindica

justamente su nombre. Pero la diferenciación podríatratarse también en otro sentido. Si se definen comoutópicas todas aquellas teorías de la sociedad que alproyectar el futuro sistema social parten de la idea de quelos hombres, tras la introducción de un nuevo orden

social, son guiados por impulsos sustancialmentedistintos de los que motivan a nuestro actual estado decosas139, entonces también el ideal socialista del

138 Véase Schäffle, Die Quintessenz des Sozialismus, 18.ª ed., Gotha

1919, p. 30.139 Véase Anton Menger, Das Recht auf den vollen Arbetisertrag , 4.ª

ed., Stuttgart 1910, pp. 105 ss.



262

marxismo es utopía140. Ya que en esencia presuponehombres que no están en condiciones de perseguir

ningún interés particular contrapuesto al interésgeneral141. El socialista, siempre que se hace esta objeción,remite inmediatamente al hecho de que, si es por esto,también hoy en todo estado precedente de la sociedadmucha parte del trabajo, y precisamente del máscualificado, se efectúa como fin en sí mismo y para lacolectividad, y no para provecho directo del trabajador. Yaquí cita los esfuerzos inagotables del hombre de ciencia,el espíritu de sacrificio del médico y el comportamiento

del guerrero en el campo de batalla. En los últimostiempos se ha podido oír repetidamente que los actos deheroísmo de los soldados en el campo de batalla sólopodían explicarse si estaban motivados por una

140 Por supuesto, en un sentido distinto del corriente, podemos

distinguir entre socialismo científico y socialismo filantrópico.Podemos definir a los socialistas científicos como aquellos socialistasque en sus programas, basándose en una lógica económica, seesfuerzan en tener en cuenta la necesidad de la producción, alcontrario que aquellos socialistas que sólo son capaces de producirmodelos éticos y morales y plantean exclusivamente un programapara la distribución y no también para la producción. Marx denuncióclaramente los fallos del socialismo puramente filantrópico cuando,después de haberse trasladado a Londres, empezó a estudiar a loseconomistas teóricos. El resultado de estos estudios fue la teoría queexpuso en el Capital . Sin embargo, posteriormente los marxistasdescuidaron gravemente este aspecto del marasmo. Han sido másque otra cosa políticos y filósofos en vez de economistas. Uno de losmayores defectos de la dimensión económica del sistema marxista es

su conexión con la economía política clásica, que correspondía alnivel entonces alcanzado por la ciencia económica. Hoy el socialismodebería buscar un apoyo científico en la economía política moderna,o sea en la teoría de la utilidad marginal. Véase este aspecto JosephSchumpeter, «Das Grundprinzip der Verteilungslehre», Archiv fürSozialwissenschaft und Sozialpolitik , vol. 42, 1916/1917, p. 88. 141 Con qué desenvoltura ignoran los marxistas este argumento puede

observarse en Kautsky: «Si el socialismo es una necesidad científica,entonces en caso de conflicto con la naturaleza humana, sería estaúltima la que saldría perdiendo y no el socialismo» (Prefacioa Atlanticus [Ballod], Produktion und Konsum im Sozialstaat (Stuttgart:

1898), p. xiv.



263

dedicación pura a la causa y por un alto espíritu desacrificio, en el peor de los casos tal vez por el deseo de

destacarse, pero nunca por el deseo de obtener gananciapersonal. Pero esta argumentación pasa por alto ladiferencia básica que existe entre trabajo científico deespecie normal y las particulares prestaciones laborales.El artista y el científico encuentran su satisfacción en elplacer en sí que les proporciona el trabajo y en elreconocimiento que esperan obtener un día, aunque sólosea por la posteridad, aun cuando no exista ningún éxitomaterial. El médico en el campo epidemiológico y el

soldado en la batalla reprimen no sólo su interéseconómico sino también el instinto de conservación, ybasta esto para comprender que no puede tratarse de unacondición normal sino de una condición excepcionaltransitoria de la cual no pueden sacarse conclusionesdemasiado ambiciosas.

El tratamiento que el socialismo reserva al problemadel interés egoísta remite claramente a su origen. El

socialismo es hijo de círculos intelectuales ante cuyacuna velaron poetas y filósofos, escritores y literatos. Noniega su origen en estas clases intelectuales que seocuparon de ideales al menos por razones profesionales.Es un ideal de gente ajena a la realidad económica. Porello no sorprende el hecho de que haya siempre sidoseguido por una numerosa representación de escritores yliteratos de todo tipo, y que siempre haya podido contarcon un consenso de fondo en los ambientes de los

funcionarios públicos.La concepción típica de los funcionarios aparece

claramente en el modo de afrontar el problema de lasocialización. Según el punto de vista burocrático, elproblema se referiría sólo a una serie de cuestiones detécnica empresarial y administrativa de fácil soluciónsimplemente dejando a los funcionarios mayor libertadde acción. Entonces se podría socializar sin peligro de«eliminar la libre iniciativa y el sentido de



264

responsabilidad del que dependen los éxitos de la gestiónprivada de las empresas»142. En realidad, en la economía

socialista no puede haber una libre iniciativa de losindividuos. Es un error fatal creer que se puede dejarespacio a la libre iniciativa también en la empresasocializada recurriendo a genéricas medidasorganizativas. La falta de libre iniciativa no depende decarencias organizativas; depende de la naturaleza de laempresa socializada. Libre iniciativa significa arriesgarpara ganar; significa hacer una apuesta en un juego en elcual se puede ganar o perder. Toda la actividad

económica está hecha de estas empresas de riesgo. Todaproducción, toda adquisición por parte del comerciante ydel productor, toda duda en espera de vender representauno de estos desafíos. Más aún, lo es cualquier decisiónde proceder a una mayor inversión o cambio en laempresa, por no hablar del empleo de nuevos capitales.Capitalistas y empresarios deben arriesgar; no puedenmenos de hacerlo porque no tienen perspectiva alguna

de conservar su patrimonio sin estos desafíos.Quien puede disponer de medios de producción sinser propietario de ellos no tiene ni los mismos riesgos deperder ni las mismas posibilidades de ganar que elpropietario. El funcionario o el encargado no tienennecesidad de temer perder, y por tanto no se les puededejar decidir con la misma total libertad que tiene elpropietario. En cierto modo, hay que ponerles límites, yaque si pudieran hacer sin restricciones, serían

cabalmente propietarios. Querer imponer un sentido deresponsabilidad individual a quien no es propietariosignifica jugar con las palabras. El propietario no tienesentido de responsabilidad: tiene precisamente la plenaresponsabilidad, porque imagina las consecuencias de lapropia acción. Quien actúa por delegación puede tener

142 Véase «Bericht der Sozialisierungskommission über die

Sozialisierung der Kohle», en Frankfurter Zeitung , 12 March 1919.



265

todo el sentido de responsabilidad que se quiera, pero nopodrá jamás tener otra responsabilidad que la moral. Y

cuanta más responsabilidad se le exige tanto más selimita su iniciativa. En una palabra, el problema de lasocialización no se resuelve con las circulares de servicio

y con las reformas organizativas.



266

3. Socialismo centralista y socialismo sindicalista

La cuestión de establecer si nuestro desarrolloeconómico está ya «maduro» o no para el socialismoderiva de la idea marxista del desarrollo de las fuerzasproductivas. El socialismo podrá ser realizado sólocuando llegue su hora. Una forma de sociedad no puededesaparecer antes de que se hayan desarrollado todas lasfuerzas productivas de que es capaz; sólo entonces serásustituida por una forma más alta. El socialismo nopuede tomar la herencia del capitalismo antes de que

éste haya concluido su tiempo. Al marxismo le gusta comparar la revolución

socialista con un parto. Los partos prematuros dan malosresultados: llevan a la muerte a la nueva criatura 143. Desdeeste punto de vista los marxistas tratan de comprender silos intentos de los bolcheviques de construir unacomunidad socialista en Rusia no serán prematuros. Enefecto, para un marxista, que opina que una condición

necesaria para la implantación del socialismo es undeterminado grado de desarrollo del modo deproducción capitalista y de la gran industria, tiene queser difícil comprender por qué el socialismo haconseguido triunfar precisamente en la Rusia de lospequeños campesinos y no en el Occidente altamenteindustrializado de Europa o de los Estados Unidos.

Otra cosa es preguntar si este o aquel sector deproducción está maduro o no para la socialización. Esta

cuestión suele plantearse de modo que en el hechomismo de plantearla se admite en principio que lasempresas socializadas tienen generalmente unaproductividad inferior a las que están en manos privadas,

y que por tanto sólo pueden ser socializadosdeterminados sectores de producción de cuya menorproductividad no se pueden esperar excesivas

143

Kautsky, Die Soziale Revolution, op. cit., I, pp. 13 ss.



267

desventajas. Y así se declara que las minas, sobre todo lasde carbón, están ya maduras para la socialización.

Evidentemente, aquí se parte de la idea de que es mássencillo gestionar una mina en lugar de una fábrica deencajes; es decir, se cree que en el caso de la mina se tratasólo de explotar recursos naturales, algo que incluso lamás torpe de las empresas socialistas sabría hacer. Yquienes a su vez consideran madura para la socializaciónsobre todo a la gran empresa industrial parten de laconsideración de que en la gran empresa que trabaja conun aparato burocrático de cierta magnitud existen ya los

presupuestos organizativos de la socialización. Pero setrata en todo caso de consideraciones en las cuales seoculta un grave sofisma. Para demostrar la necesidad dela socialización de determinadas empresas no essuficiente demostrar que en ellas la socialización producepocos daños, porque en realidad se trata de empresas queno cerrarían aunque trabajaran peor que si fuerangestionadas privadamente. Quien no cree que a través de

la socialización se obtiene una mayor productividad,debe coherentemente pensar que cualquier socializaciónes un error.

Una admisión implícita de la menor productividadde la economía en el sistema socialista la podemosencontrar también en la idea con que muchos autoressostienen la tesis de que la guerra nos ha hechoretroceder desde el punto de vista del desarrollo, y quepor tanto el tiempo de la maduración del socialismo

gracias al desarrollo está aún por venir. Así, por ejemplo,Kautsky afirma: «El socialismo, o sea, el bienestar generalen el ámbito de la civilización moderna, resulta posiblesólo gracias al poderoso desarrollo de las fuerzasproductivas que el capitalismo lleva consigo; sólo graciasa las enormes riquezas que el mismo crea y que seconcentran en manos de la clase capitalista. Una formaestatal que ha derrochado estas riquezas con una políticainsensata, por ejemplo con una guerra perdida, no



268

ofrece a priori ningún punto de partida favorable a la másrápida difusión del bienestar en todos los estratos

sociales».144

Pero quien espera del modo de producciónsocialista —como el propio Kautsky — una multiplicaciónde la productividad, en rigor debe ver precisamente en lacircunstancia de que la guerra nos ha hecho a todos máspobres un motivo adicional para acelerar la socialización.

Mucho más coherentes son los liberales. Éstos noesperan que un modo de producción distinto —tal vez elsocialista— haga al mundo maduro para el liberalismo;para ellos el tiempo del liberalismo ha estado siempre y

por doquier dado, desde el momento en que afirman lasuperioridad sin excepciones del modo de producciónbasado en la propiedad privada de los medios deproducción y en la libre competencia entre losproductores.

La vía por la que se debería proceder a lasocialización está clara y netamente trazada por losdecretos de estatización y de municipalización. Se podría

incluso decir que nada es más acorde con la sabiduríaadministrativa de los Estados y de los municipiosalemanes que esta praxis ya plurianual. La socialización,en el aspecto técnico-administrativo, no es en absolutouna novedad, y los gobiernos socialistas que ahoratrabajan en todas partes no deberían hacer otra cosa queproseguir lo que han hecho hasta ahora sus precursoresdel socialismo de Estado y municipal.

De esto naturalmente no quieren oír hablar ni

quienes ahora tienen el poder ni sus electores. La masaque hoy pide ardientemente la más rápida realización delsocialismo imagina que éste es algo muy distinto de lasimple extensión de las empresas estatales y municipales.En efecto, siempre han oído decir a sus jefes que estasempresas públicas nada tienen en común con elsocialismo. Pero qué otra cosa debería ser la socialización

144

Véase, Die Diktatur des Proletariats, 2.ª ed., Viena 1918, p. 40.



269

si no es estatalización y municipalización, nadie sabedecirlo145. Hoy se reprocha amargamente a la

socialdemocracia precisamente la praxis que le ayudó aavanzar: su política demagógica, durante décadas, del díaa día, en vez de la política radical por la victoria final. Enrealidad, la socialdemocracia ya ha abandonado desdehace tiempo el socialismo centralista; en la políticacotidiana se ha hecho cada vez más sindicalista y«pequeño-burguesa» en el sentido marxista del término,

y las reivindicaciones actuales del sindicalismo están encontradicción insuperable con el programa del

socialismo centralista. Ambas orientaciones tienen un objetivo común:

transformar de nuevo al trabajador en propietario de losmedios de producción. El socialismo centralista quierealcanzar este objetivo transformando a la clase obrera detodo el mundo o por lo menos de todo un país enpropietaria de los medios de producción; el sindicalismoen cambio quiere transformar a la clase obrera de las

distintas empresas y de los diversos sectores deproducción en propietaria de los medios de producciónde que se sirve. El ideal del socialismo centralista es porlo menos discutible; el del sindicalismo es en tal grado uncontrasentido que no merece la pena ni siquiera ocuparsede él.

Una de las grandes ideas del liberalismo es hacer valer exclusivamente el interés de los consumidores y nodar ninguna importancia al interés de los productores.

Ninguna producción merece ser perpetuada si no es

145 Según Engels (Herrn Eugen Dührings Umwälzung der

Wissenschaft , 7.ª ed., Stuttgart 1910, p. 299 n.), «en el caso de quelos medios de producción o de transportehayan efectivamente crecido demasiado para ser gestionados porsociedades anónimas, por lo que la estatalización se hahecho económicamente inevitable», esta representa, «aunque la llevea cabo el Estado actual, un progreso económico, el logro de un nuevoestadio preliminar en la toma de posesión de todas las fuerzas

productivas por parte de la propia sociedad».



271

en ella cada individuo sabrá que el interés de losconsumidores es el único que merece ser considerado.

Aquí no interesa discutir si esta hipótesis está justificadao no; es claro en todo caso que el socialismo no podríaser lo que pretende en caso de que la hipótesis no fueraconfirmada.

El sindicalismo en cambio privilegiaconscientemente el interés de los trabajadores en cuantoproductores. Transformando a los grupos de trabajadoresen propietarios de los medios de producción (nonominalmente sino sustancialmente), no suprime la

propiedad privada. Y no garantiza tampoco la igualdad.Elimina ciertamente la actual desigualdad en ladistribución, pero introduce otra nueva, ya que el valorde los capitales invertidos en las distintas empresas y enlos diferentes sectores de producción no corresponde enabsoluto al número de obreros en ellos ocupados. Larenta de cada obrero será mayor cuanto menor sea elnúmero de obreros ocupados en su empresa o en su

sector y cuanto mayor sea el valor de los medios deproducción materiales empleados. El hipotético Estadoorganizado según la visión sindicalista no sería un Estadosocialista sino un Estado del capitalismo obrero, ya quelos distintos grupos de trabajadores serían propietariosdel capital. El sindicalismo haría imposible cualquierreconversión de la producción en cuanto no deja campolibre al progreso económico. Por todo su habitus mentalcorresponde al ideal de una era campesina y artesanal en

la que las relaciones económicas son bastanteestacionarias.

El socialismo centralista de Karl Marx, que entonces venció sobre Proudhon y Lassalle, a lo largo deldesarrollo de las últimas décadas ha sido a su vezdesbancado por el sindicalismo. La lucha entre ambasorientaciones, que exteriormente ha tomado la forma deuna batalla entre la organización del partido político y laorganización del sindicato, y entre bastidores las formas



272

de una batalla entre los jefes de procedencia obrera y los jefes intelectuales, ha terminado con la plena victoria del

sindicalismo. Las teorías y los escritos de losrepresentantes del partido tienen aún exteriormente elestilo del socialismo centralista, pero la praxis del partidose ha ido haciendo poco a poco sindicalista, y en laconciencia de las clases vive exclusivamente la ideologíasindicalista. Los teóricos del socialismo centralista, porrazones tácticas —es decir, para evitar la ruptura abiertaentre ambas orientaciones como ha sucedido enFrancia— no han tenido el valor de atacar resueltamente

a la política sindicalista; pero si lo hubieran tenido,habrían sido seguramente derrotados. Bajo ciertosaspectos éstos han favorecido directamente el desarrollode una lógica sindicalista en el momento mismo en quecombatieron la evolución hacia el socialismo centralista.Se vieron obligados a hacerlo, por un lado, para marcaruna neta diferencia entre su punto de vista y el delEstado autoritario, y por otro porque los fracasos

económicos de las estatalizaciones y de lasmunicipalizaciones eran tan visibles y generalizados quecorrían el riesgo de debilitar el ardiente entusiasmo conque las masas miraban al confuso ideal del socialismo.Quien día tras día se daba cuenta de que los ferrocarriles

y las empresas municipales de electricidad no eran enabsoluto una primera etapa en la realización del Estadofuturo, no podían ciertamente educar a la población parael socialismo centralista.

Era sindicalismo el intento de los obreros que sequedaron en paro, como consecuencia de la introducciónde métodos de trabajo más perfeccionados, de destruirlas nuevas máquinas. Sindicalista es el sabotaje, perosindicalista es también en el fondo cualquier huelga, ysindicalista es la petición de introducir formas deproteccionismo social. En síntesis, todos aquellosinstrumentos de la lucha de clase a los cuales el partidosocialdemócrata no quiso renunciar porque temía perder



273

la influencia sobre las masas obreras, no han hecho sinoexcitar los instintos sindicalistas —Marx habría dicho

«pequeño-burgueses»— de éstas. Si hoy el socialismocentralista puede contar aún con algunos seguidores, noes mérito de la acción socialdemócrata, sino delestatalismo. Al socialismo centralista la propaganda se lahan hecho el socialismo de Estado y el municipal; elsocialismo de cátedra se ha ocupado de la propagandacultural.

Lo que hoy tenemos ante los ojos no es naturalmenteni socialismo centralista ni sindicalismo; no es

organización de la producción y tampoco organizaciónde la distribución. Es sólo distribución y consumo debienes de consumo ya existentes y dilapidación ydestrucción de medios de producción ya existentes. Lopoco que aún se produce es fruto de los últimos residuosde economía a la que aún se le permite sobrevivir: dondeeste socialismo haya penetrado, no es ya el caso de hablarde producción. Las formas en que se realiza este proceso

son realmente multiformes.Las huelgas paralizan las empresas, mientras dondetodavía se trabaja, y, junto con el propiosistema ca’canny(lentitud deliberada de los trabajadores),se encargan de reducir al mínimo el rendimiento. Conuna fiscalidad elevada y con la obligación de pagar lossalarios a los trabajadores aun cuando no tienen puestode trabajo, el empresario se ve obligado a consumir sucapital. En el mismo sentido operan las tendencias

inflacionistas, las cuales, como ya hemos dicho,enmascaran y por tanto favorecen la destrucción delcapital. Actos de sabotaje por parte de los obreros ytorpes intervenciones de las autoridades convergen en lalabor de desmantelamiento físico del aparato productivo

y culminan la obra iniciada por la guerra y por las luchasrevolucionarias.

En medio de toda esta ruina sólo la agriculturapermanece, sobre todo la pequeña empresa campesina.



274

También ésta ha sufrido gravemente bajo todas lascircunstancias; también en ella gran parte del capital de

ejercicio ha sido disipado y lo será aún en medidacreciente. Las grandes empresas corren el riesgoprobablemente de ser socializadas o fragmentadas enpequeñas explotaciones. En todo caso su productividad,aun sin calcular la reducción del capital de ejercicio,sufrirá por ello. Y, sin embargo, la devastación de laagricultura es aún relativamente poca cosa encomparación con la progresiva y sistemática disolucióndel aparato productivo industrial.

La extinción del espíritu de cooperación social, queconstituye la esencia del proceso social-revolucionario alque estamos asistiendo, está destinada a tener en laindustria, en los transportes y en el comercio, en unapalabra, en la metrópolis, consecuencias distintas de lasque tendrá en la agricultura. Un ferrocarril, una fábrica,una mina, no pueden ser gestionadas sin aquel espírituque es el fundamento de la división y recomposición del

trabajo. Muy distinto es el caso de la agricultura. Si elcampesino se retira del mercado y reconvierte suproducción a las dimensiones autárquicas de la economíafamiliar, acaso viva peor que antes pero en todo casoconsigue sobrevivir. Y de hecho vemos cada vez máscómo los campesinos restringen la propia actividad a laspuras necesidades personales. El campesino producetodo lo que desea consumir en el ámbito de su núcleofamiliar, mientras limita su producción destinada a

cubrir las necesidades del ciudadano146

.Es evidente la importancia de todo esto para el

futuro de la población urbana. La industria alemana ygermano-austríaca ha perdido ya en máxima parte el áreadel mercado exterior y ahora se dispone a perder tambiénel interior. Cuando retome el trabajo en las fábricas, los

146 Esto puede aplicarse en particular a la Austria alemana. En

el Reich, por ahora, la situación es diferente.



275

campesinos se preguntarán si no les conviene máscomprar los productos industriales a costes inferiores en

el exterior. El campesino se hará partidario delliberalismo económico, como lo era hace cuarenta años.No es imaginable que este proceso pueda

desarrollarse en Alemania sin generar violentasconmociones, ya que el mismo significa nada menos queel ocaso de la civilización urbana alemana, la lentamuerte por hambre de millones de habitantes de lasciudades alemanas.

Si el sindicalismo revolucionario y el

destruccionismo no se limitaran a Alemania y seextendieran a toda Europa y hasta a los Estados Unidos,nos hallaríamos ante una catástrofe comparable tan sóloa la decadencia del mundo antiguo. También lacivilización antigua estaba construida sobre una ampliadivisión y recomposición del trabajo; también en ella laeficacia —aunque limitada147— del principio liberal habíahecho florecer una gran cultura material y espiritual.

Pero todo esto desapareció cuando se perdió el vínculoespiritual que mantenía unido a todo el sistema; y quienpudo se trasladó al campo para evitar la muerte porhambre148. También entonces —acompañadoexteriormente de gravísimas sacudidas del sistemamonetario— se cumplió el proceso de reconversión de laeconomía monetaria en economía natural, de laeconomía de intercambio en economía sin intercambio.Del proceso de declive de la civilización antigua se

distingue el moderno proceso de decadencia sólo en queaquel que en otro tiempo requirió varios siglos hoy serealizaría en tiempos incomparablemente más rápidos.

147 Tampoco nosotros hemos tenido nunca una «competencia libre».

148 Numerosas pruebas también en las fuentes jurídicas tardo-

romanas. Véase, por ejemplo, 1. un. C. Si curialis relicta civitate rus

habitare maluerit , X, 37.



276

4. El imperialismo socialista

Los primeros socialistas eran contrarios a la democracia.Los socialistas quieren hacer feliz al mundo entero y sonintolerantes contra cualquiera que tenga una opinióndistinta. Su forma de Estado preferida sería elabsolutismo ilustrado, en el cual ellos sueñansecretamente ocupar el puesto de déspota ilustrado. Peroconscientes como son de que no pueden jamás tener ytampoco alcanzar este puesto, buscan al déspota que estédispuesto a aceptar sus planes y a convertirse en

instrumento de ellos. Otros socialistas, a veces, tienentendencias oligárquicas y quieren ver el mundodominado por una aristocracia, por los que ellosconsideran que son efectivamente los mejores, noimporta que estos aristócratas sean los filósofos de Platóno los sacerdotes de la Iglesia o el consejo newtoniano deSaint-Simon.

También aquí se produce con Marx un cambio

radical en la concepción socialista. Según Marx, losproletarios forman la mayoría absoluta de la población.Por tanto, como la conciencia está determinada por el sersocial, todos los proletarios tienen que hacersenecesariamente socialistas. De suerte que el socialismo,al contrario de todas las luchas de clase anteriores quehan sido movimientos de minorías o en interés deminorías, es por primera vez en la historia el movimientode la mayoría absoluta en interés de la mayoría absoluta.

De ello se deriva que la democracia es el medio mejorpara la realización del socialismo. La base real delsocialismo democrático está constituida por el hecho dehaber encontrado una propia radicación en Alemania,

Austria y Rusia, es decir, en países en que la democraciano se había realizado. Aquí el programa democrático erael programa efectivo de todo partido de oposición y, porconsiguiente, lo era también necesariamente delsocialismo.



278

La economía alemana se encuentra hoy en lasituación más difícil que se pueda imaginar. Por una

parte, la guerra ha destruido enormes valorespatrimoniales y ha impuesto al pueblo alemán laobligación de pagar indemnizaciones altísimas a losadversarios; por otra, ha despertado la conciencia de lasuperpoblación relativa del país. Todos deben hoyreconocer que para la industria alemana de la posguerraserá sumamente difícil, si no imposible, hacer frente a lacompetencia extranjera sin una fuerte reducción de lossalarios. Centenares de miles, mejor dicho, millones de

alemanes ven cómo hoy se reducen de día en día susmodestos haberes. Personas que todavía hace pocosmeses se consideraban ricas, eran envidiadas por muchos

y no gozaban propiamente de una gran estima por partede una opinión pública que las acusaba de «haberseaprovechado de la guerra», hoy pueden exactamentecalcular el momento en que habrán consumido lo pocoque aún les queda de su pseudo-riqueza y se verán

reducidas a la condición de mendigos. Los profesionalesliberales ven cómo se reduce de día en día su tenor de vida sin ninguna esperanza de mejora.

No hay de qué sorprenderse porque un pueblo que seencuentra en semejante situación pueda ser víctima de ladesesperación. Es fácil decir que contra el peligro de caeren la miseria de todo el pueblo alemán existe un soloremedio: retomar lo antes posible el trabajo y,modernizando el proceso de producción, tratar de

reparar los daños causados a la economía alemana. Peroes comprensible que un pueblo al que durante décadas sele ha predicado la idea de poder, y cuyos instintos

violentos han sido despertados por los horrores de unalarga guerra, lo primero que haga sea buscar también enesta crisis refugiarse de nuevo en la política de poder. Elterrorismo de los espartaquistas es una prosecución de lapolítica de los Junker , así como el terrorismo de losbolcheviques lo es de la política del zarismo.



279

La dictadura del proletariado, se afirma, daría laposibilidad de remediar las dificultades económicas del

momento expropiando los bienes de consumo que seencuentran en manos de las clases ricas. Que esto no essocialismo, y que ningún teórico socialista haya jamáspropugnado ideas de este género, lo sabemos muy bien.De ese modo sólo se puede enmascarar malamente y sólodurante breve tiempo la dificultad de la producción sobrebases socialistas. Durante un cierto tiempo se podráfinanciar la adquisición de medios de subsistencia en elexterior vendiendo títulos extranjeros y exportando obras

de arte y joyas. Pero antes o después también estosmedios faltarán.

La dictadura del proletariado sofocará mediante elterror cualquier germen o indicio de oposición. Se creehaber echado las bases del socialismo para la eternidaduna vez que se ha despojado a la burguesía de todo loque posee y cuando se ha eliminado cualquier posibilidadde ejercer públicamente la crítica. Naturalmente, no se

puede negar que por esta vía es posible obtener mucho, yse puede sobre todo destruir toda la civilización europea;pero así no se construye un sistema social socialista. Si elsistema social comunista es menos idóneo que unsistema basado en la propiedad privada de los medios deproducción para crear «la máxima felicidad para el mayornúmero de personas», ni siquiera el terrorismoconseguirá suplantar la idea del liberalismo.

El socialismo marxista como movimiento

radicalmente revolucionario es una forma deimperialismo interno. Esto nadie querrá negarlo, ymucho menos los propios marxistas que predicanabiertamente el culto a la revolución. Menor atención, encambio, se presta al hecho de que el socialismo modernotiene que ser necesariamente imperialista también haciael exterior.

El socialismo moderno, en su propaganda, no sepresenta como un postulado racionalista; es un partido



280

político-económico que pretende ser una doctrinasalvífica a la manera de las religiones. Como idea

político-económica debería haber competidoculturalmente con el liberalismo, debería haberintentado demoler en el plano lógico los argumentos desus adversarios y rechazar las objeciones a sus propiasteorías. En cambio, en conjunto, los socialistas se hanpreocupado escasamente de discutir científicamente

ventajas y desventajas de los dos posibles sistemas deproducción social. Se han limitado a anunciar elprograma socialista como doctrina salvífica. Han

presentado todo sufrimiento terrenal como unaemanación del sistema social capitalista y han prometidoeliminar sus causas mediante la implantación delsocialismo. Han responsabilizado a la economíacapitalista de todos los males del pasado y del presente.En el Estado futuro todo deseo y esperanza seránsatisfechos; en él el inquieto encontrará la tranquilidad,el infeliz la felicidad, el débil la fuerza, el enfermo la

salud, el pobre la riqueza, el necesitado el bienestar. En elEstado futuro florecerá un arte del que el arte «burgués»ni siquiera tiene una ligera idea y una ciencia queresolverá definitivamente todos los enigmas de larealidad. Toda necesidad sexual desaparecerá. El hombre

y la mujer se darán recíprocamente una felicidad eróticaque las generaciones anteriores no han sospechadosiquiera. El carácter humano sufrirá un cambio profundo,se hará noble e inmaculado; el hombre no tendrá ya

ningún defecto espiritual, ético o físico. Todo lo que elhéroe germánico espera del Walhalla, el cristiano delseno de Dios, el musulmán del paraíso de Mahoma, elsocialismo lo realizará en la tierra.

Los utópicos, ante todo Fourier, no se han contenidoen la descripción colorista de los detalles de esta vida de

jauja. El marxismo, en cambio, evitó rigurosamente todadescripción del Estado futuro. Pero esta prohibición serefería tan sólo a la descripción del sistema económico,



282

En este sentido ha sido del todo legítimo comparar elsocialismo con el cristianismo. Pero el reino de Cristo no

es de este mundo; el socialismo, en cambio, quiererealizar el reino de la salvación en esta tierra. Aquí estásu fuerza pero también su debilidad, que le llevará a laruina con la misma rapidez con que triunfó. Aun cuandoel modo de producción socialista lograra realmenteaumentar la productividad y crear incluso bienestar paratodos, en mayor medida de lo que puede hacerlo el modode producción liberal, no podrá evitar la amargadecepción de sus adeptos, que esperaban de él también el

mayor incremento del sentido de felicidad interior. Elsocialismo no podrá eliminar la insuficiencia de toda larealidad terrena, calmar el impulso fáustico, satisfacer eldeseo interior. Cuando el socialismo se haya hechorealidad, habrá que reconocer que una religión que nolleva a la vida trascendente es un absurdo.

El marxismo es una teoría evolucionista. Incluso lapalabra revolución, en el sentido en que la entiende la

concepción materialista de la historia, tiene el significadode evolución. Sin embargo, la atención al caráctermesiánico de la predicación socialista impelenecesariamente al socialismo marxista a la constantereafirmación del derrocamiento violento, de larevolución en el sentido estricto del término. No podíaadmitir que el desarrollo acercara el socialismo por una

vía distinta de la que preveía el agravamiento progresivode las contradicciones del modo de producción

capitalista y por tanto remitiera la inminencia delderrocamiento revolucionario del capitalismo. Si hubieraadmitido que la evolución habría llevado a realizargradualmente el socialismo, se habría encontrado en laembarazosa situación de tener que explicar por quétampoco sus profecías soteriológicas se habían cumplidoen la misma gradual medida. Por esta razón el marxismo,a menos de no querer renunciar al instrumento másincisivo de su propaganda —la doctrina de la salvación—



283

se ha visto obligado a permanecer revolucionario; ésta esla razón de que, a pesar de toda su ciencia, ha tenido que

mantenerse fiel a la teoría del empobrecimiento y deldesplome, y también por esta razón tuvo que rechazar elrevisionismo de Bernstein; y, finalmente, por esta razónno pudo renunciar ni a una sílaba de su ortodoxia.

Pero ahora el socialismo ha triunfado. El día de surealización ha llegado. Millones de personas pidenardientemente la salvación que esperaban; piden riqueza,felicidad.

¿Y ahora? ¿Tienen que venir los jefes a consolar a las

masas diciéndoles que acaso durante décadas o durantesiglos su única merced será un duro trabajo y que lafelicidad interior no podrá jamás alcanzarse con mediosexteriores? ¿Y todas las imprecaciones contra elliberalismo que recomendaba a los pobres que trabajaranduro y ahorraran? ¿Y todas las mofas lanzadas contra lasteorías que se negaban a atribuir todos los malesterrenales a las carencias de las instituciones sociales?

El socialismo tiene una sola vía para salir de estasituación. Tiene que intentar —ignorando el hecho deque ejerce el poder— seguir presentándose como unasecta oprimida y perseguida a la que potencias hostilesimpiden realizar la parte esencial de su programa, y deeste modo descargar sobre otros la responsabilidad deque no se haya producido la feliz condición que habíaanunciado. Así la lucha contra estos enemigos de lasalvación colectiva se convierte en una necesidad

perentoria de la comunidad socialista. En el interior tieneque perseguir de un modo cruento a la burguesía, y en elexterior debe agredir a los países que aún no sonsocialistas. No puede esperar que los extranjeros seconviertan espontáneamente al socialismo, ya que, nopudiendo explicar el fracaso del socialismo sinorecurriendo a las maquinaciones del capitalismo, lleganecesariamente a formular un nuevo concepto de lainternacional socialista en virtud del cual ésta adquiere



286

Conclusiones finales

El utilitarismo racionalista no excluye fundamentalmenteni al socialismo ni al imperialismo. Aceptarlo significatan sólo instrumentar un criterio a partir del cual puedan

sopesarse y valorarse ventajas y desventajas de losdistintos sistemas sociales posibles. Sería lógicamenteposible —desde el punto de vista utilitarista— convertirse en socialistas o bien en imperialistas. Perouna vez que se ha aceptado ese criterio se está obligado asostener su programa con argumentos racionales. Todoresentimiento, toda política de sentimientos y todamística, ya se presente como fe racional o como cualquierotro mensaje salvífico, tienen que ser rechazados. Acercade los principios de la política se puede discutir sobrebases racionales y posicionarse en pro o en contra, y si nose consigue alcanzar un acuerdo ni sobre los finesúltimos ni tampoco (aunque esto suceda más raramente)sobre la elección de los medios con que alcanzarlos,porque su valoración depende de los sentimientossubjetivos, sin embargo de este modo se consiguerestringir fuertemente el terreno disputado. Las



287

esperanzas de muchos racionalistas naturalmente vanaún más allá. Ellos piensan que pueden resolver

cualquier disputa con medios intelectuales, puesto quetodos los contrastes surgirían, según ellos, simplementede errores y carencia de conocimientos. Pero en elmomento mismo en que suponen esto, presuponen ya latesis de la armonía de los intereses bien entendidos delos individuos, o sea, precisamente aquella tesis querechazan imperialistas y socialistas.

Todo el siglo XIX está dominado desde el principio alfin por la lucha contra el racionalismo, cuyo dominio al

principio parecía indiscutible. Lo que se ataca es sumisma premisa que asume la existencia de unahomogeneidad sustancial de pensamiento de todos loshombres. Ahora en cambio el alemán debe pensar de unmodo distinto que el británico, el dolicocéfalo de unmodo diferente del braquicéfalo; a la lógica «burguesa»se le contrapone la «proletaria». Se niega al intelecto laaptitud para resolver todas las cuestiones políticas;

sentimiento e instinto deben indicar a los hombres elcamino a seguir.La política racional y la economía racional han

enriquecido infinitamente, al menos externamente, la vida de los individuos y de los pueblos. Se ha podidopasar por alto este hecho porque se ha mirado siempreexclusivamente a la pobreza de aquellos que viven fuerade las áreas ya conquistadas por la libertad económica, yporque siempre se ha contrapuesto la suerte del obrero

moderno a la del hombre rico de hoy, en lugar decomparar la suerte de ambos con la de sus predecesores.Es cierto que el hombre moderno no está contento consu situación económica, y que quisiera tener aún más.Pero precisamente esta aspiración inagotable a unamayor riqueza es la fuerza impulsora de nuestrodesarrollo, que no puede ser eliminada sin destruir lasbases mismas de nuestra civilización económica. Lafelicidad del siervo apaleado por su amo no es



288

ciertamente una condición ideal cuya desaparición hayaque lamentar.

Pero también es cierto que al crecimiento delbienestar exterior no corresponde un aumento de lariqueza interior. El habitante de la ciudad moderna esmás rico que el ciudadano de la Atenas de Pericles y queel trovador provenzal en tiempos de la caballería, pero su

vida interior se agota en la función mecánica de lasactividades laborales y en las distracciones superficialesde las horas de ocio. Desde la antorcha de madera yresina hasta la lámpara incandescente el progreso es

enorme; desde el canto popular a la canción de moda elregreso es espantoso. Consolémonos al menos pensandoque se empieza a tomar conciencia de esta carencia. Sóloen esto está la esperanza de una civilización del futurocapaz de ofuscar a todas las anteriores.

Pero la reacción al empobrecimiento interior no debemenoscabar la racionalidad de la vida exterior. Lanostalgia romántica de magníficas aventuras, de

activismo y de desinhibición exteriores es sólo señal de vacío interior; permanece en la superficie, no va al fondode las cosas. El remedio no podemos esperarlo delcúmulo indiscriminado de experiencias de vidaexteriores. El hombre debe buscar la vía hacia sí mismo,encontrar en su interioridad aquella satisfacción que en

vano espera del exterior. Si entregamos la política y laeconomía al imperialismo, al resentimiento y a losmisticismos, nos haremos seguramente más pobres

exteriormente, pero en modo alguno más ricos en elinterior.

La actividad bélica asegura al hombre aquellaprofunda satisfacción que desencadena la máximatensión de todas las fuerzas contra los peligros externos.Pero se trata simplemente de la aparición de impulsos einstintos atávicos que resultan absurdos en otrascondiciones. El sentido de felicidad interior quedesencadenan no la victoria y la venganza sino la lucha y



292

También hubo antes guerras que aniquilaroncivilizaciones florecientes y exterminaron a pueblos

enteros. Pero todo esto no es en absoluto comparablecon lo que está sucediendo ante nuestros ojos. En la crisismundial, de la que estamos viviendo sólo el principio, sehallan implicados todos los pueblos del mundo. Ningunopuede permanecer al margen, ninguno puede decir queno se decide también su destino. Si en el pasado la

voluntad de exterminio de los más poderosos encontróun límite en lo inadecuado de los medios de destrucción

y en la posibilidad que se ofreció a los vencidos de

librarse de la persecución replegándose sobre suterritorio, hoy los progresos de la técnica bélica y de lascomunicaciones hacen imposible que el vencido escape ala ejecución de la sentencia de exterminio del vencedor.

La guerra se ha hecho más aterradora y másdestructiva de lo que jamás pudo ser porque hoy se hacecon todos los medios técnicos altamente evolucionadosque la economía liberal ha creado. La civilización

burguesa ha creado ferrocarriles e instalacioneseléctricas, inventado explosivos y aviones para crearriqueza. El imperialismo ha puesto los instrumentos depaz al servicio de la destrucción. Con los mediosmodernos sería fácil exterminar de golpe a toda lahumanidad. En su espantosa locura, Calígula auspiciabaque todo el pueblo romano tuviera una sola cabeza parapoder cortársela de un tajo. La civilización delsiglo XX ha hecho posible que el frenesí insensato de los

modernos imperialistas pueda realizar análogos sueñossanguinarios. Apretando un botón se puede exterminar amillares de personas. Era destino de la civilización noconseguir quitar los medios materiales que ha creado demanos de quienes habían quedado ajenos a su espíritu.Los modernos tiranos tienen una tarea más fácil respectoa sus predecesores. En la economía basada en la divisióndel trabajo, quien controla los medios del mercado de lasideas y de los bienes tiene un poder mucho más sólido



293

que el de un emperador del pasado. Hoy es fácilamordazar la prensa, y quien la controla no tiene por qué

temer la competencia de la palabra sólo hablada oescrita. Incluso para la Inquisición las cosas eran másdifíciles. Ningún Felipe II podría impedir la libertad depensamiento más de lo que puede hacer un censormoderno. Mucho más eficientes que la guillotina deRobespierre son las ametralladoras de Trotski. Nunca elindividuo ha estado tan sometido como desde queestallaron la guerra mundial y sobre todo la revoluciónmundial. Nadie puede hoy escapar a la técnica policial y

administrativa.Hay un único límite a este furor destructivo. En el

momento mismo en que el imperialismo destruye la librecooperación entre los hombres, sustrae a su poder la basematerial que lo sustenta. La civilización económica le haforjado las armas. En el momento en que las emplea paradestruir la fragua y matar al herrero, no tiene ya armaspara el futuro. El aparato económico basado en la

división del trabajo no puede reproducirse, y muchomenos ampliarse, si desaparecen la libertad y lapropiedad. Se desmoronará, y la economía se hundirá enlas formas primitivas. Sólo entonces la humanidad podrárespirar más libremente. El imperialismo y elbolchevismo, si el retorno a la sensatez no anticipa lostiempos, serán superados lo más tarde cuando seandefinitivamente obsoletos los instrumentos de poder quehan arrancado de manos del liberalismo distorsionando

sus finalidades.El resultado desafortunado de la guerra pone bajo el

dominio extranjero a millares, o mejor, a millones dealemanes, e impone al resto de Alemania el pago de untributo de dimensiones inauditas. En el mundo seinstituye un orden jurídico que excluyepermanentemente al pueblo alemán de la posesión deaquellas partes de la superficie terrestre que ofrecen lascondiciones de producción más favorables. Ningún



294

alemán podrá en el futuro adquirir la posesión derecursos agrícolas y medios de producción en el exterior,

y millones de alemanes se verán obligados a alimentarsemal, hacinados en reducidos espacios del suelo alemán,mientras al otro lado del mar están abandonadosmillones de quilómetros cuadrados de la mejor tierra. Elresultado de esta paz será un aumento de la indigencia yde la miseria del pueblo alemán. Los índicesdemográficos descenderán, y el pueblo alemán, que antesde la guerra era uno de los más numerosos del mundo,en el futuro contará numéricamente menos que en otro

tiempo.Todo pensamiento y todo acto del pueblo alemán

tendrán que orientarse al modo de salir de esta situación.Dos son las vías para poder alcanzar este objetivo. Una esla de la política imperialista. Reforzarse militarmente, yapenas se presente la ocasión para atacar, reanudar laguerra: tal es el medio en que hoy se piensaexclusivamente. Hoy son muchos los pueblos que han

saqueado y sometido a Alemania. La cantidad de violencia que han ejercido es tal que estaránansiosamente alerta para impedir que Alemania serefuerce de nuevo. Una nueva guerra por iniciativaalemana podría convertirse fácilmente en una terceraguerra púnica y terminar con el total aniquilamiento delpueblo alemán. Pero aun cuando resultara victoriosa, lamiseria económica que causaría a Alemania sería tal queno merecería la pena, además del riesgo real para el

pueblo alemán de recaer nuevamente en la ebriedad de la victoria, en aquel triunfalismo sin modo ni límite que yarepetidamente le ha sido fatal, porque al final puedellevarle de nuevo a un colosal desastre.

La segunda vía que el pueblo alemán puedeemprender es la de la total renuncia al imperialismo.

Afrontar la reconstrucción sólo a través de la economía, através del trabajo, permitir, con total libertad en elinterior, que se liberen todas las fuerzas de los individuos



296

por sus métodos y por su ideología. Y entonces no dejanlas armas y se hacen ellos mismos imperialistas.

Ingleses, franceses y americanos se habíanmantenido al margen, en el siglo XIX, de toda voluntadde conquista haciendo del liberalismo su primerprincipio. Ciertamente, también en la era liberal supolítica no había estado totalmente exenta de veleidadesimperialistas, ni se puede atribuir sin más a un cálculodefensivo toda victoria que la idea imperialista obtuvoentre ellos. Pero no hay duda de que su imperialismoencontró su mayor fuerza en la necesidad de rechazar el

imperialismo alemán y ruso. Ahora ellos han triunfado,pero no tienen la intención de contentarse con losobjetivos militares indicados antes de la guerra. Hacetiempo que olvidaron los bellos programas con queafrontaron la guerra. Ahora tienen en su mano el poder yno piensan dejarlo. Acaso piensan en ejercerlo por el biende todos; pero esto lo han creído todos los poderosos. Elpoder es malo en sí, al margen de quien lo ejerza152.

Si quieren emprender aquella política que ya noscondujo al naufragio, tanto peor para ellos; para nosotrosno puede ser motivo para dejar de perseguir nuestrosintereses. Si pedimos una política de desarrollo tranquilo

y pacífico, lo hacemos no por amor a ellos sino por amora nosotros mismos. El mayor error de los imperialistasalemanes fue acusar de simpatías antipatrióticas por loextranjero a quienes aconsejaban una política demoderación. El curso de la historia ha mostrado lo

mucho que se equivocaron. Hoy sabemos perfectamentea qué conduce el imperialismo.

Sería la peor desgracia para Alemania y para toda lahumanidad que la política alemana del futuro estuvieradominada por el revanchismo. El único objetivo de lanueva política alemana debe ser liberarse de las cadenas

152 Véase J. Burckhardt, Weltgeschitliche Betrachtungen, Berlín 1905,

p. 96.



297

impuestas al desarrollo alemán por la paz de Versalles,liberar a los conciudadanos de la servidumbre y la

miseria. Ejercer represalias por la injusticia sufrida, vengarse y castigar, puede también satisfacer losinstintos más bajos. Pero en política quien se venga seperjudica a sí mismo no menos que al enemigo. Lacomunidad internacional del trabajo se basa en lautilidad recíproca de todos los participantes. Quienquiere conservarla y perfeccionarla debe renunciar a priori a cualquier resentimiento. ¿Qué conseguiríasatisfaciendo su sed de venganza a costa de su propio

bienestar?En la Sociedad de Naciones de Versalles en realidad

fueron las ideas de 1914 las que triunfaron sobre las de1789; el hecho de que no hayamos sido nosotros los queles ayudamos a triunfar sino nuestros enemigos, y que laopresión se dirija contra nosotros, es para nosotrosmismos importante, y sin embargo es escasamentedecisivo desde el punto de vista histórico mundial. El

hecho fundamental sigue siendo el de que se «castigó» apueblos y que revive la teoría de la pérdida de derechos. Al permitir excepciones a los derechos deautodeterminación de las naciones en perjuicio de lospueblos «cautivos», se ha invertido el primer principioque sustenta la libre comunidad de los pueblos. El hechode que ingleses, norteamericanos, franceses y belgas —que son los principales exportadores de capitales— contribuyan a que se admita el principio de que tener la

disponibilidad de capital en el exterior representa unaforma de dominio, y que su expropiación es unaconsecuencia natural de cambios políticos, indica lomucho que hoy en esos pueblos la rabia ciega y el deseode enriquecimiento momentáneo prevalecen sobre lareflexión racional, esa reflexión que debería inducirprecisamente a ellos a un comportamiento globalmentedistinto en materia de mercado de capitales.

nación, estado y economía, contribuciones a la politica y a la historia de nuestro tiempo - ludwig...

Documents