municiones cantidad tiempo de permanencia en...

1747PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2006 - TOMO III - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

21.a A SESIÓN (MATINAL) 06-12-2006 - Diario de los Debates

Municiones Cantidad

Cartucho de 5.56mm 39,020Granada de humo, verde 5Granada de humo, rojo 5Señal de iluminación estrella roja, Cluster M158 10Señal de iluminación estrella blanca tipo paracaídas 25Señal de iluminación estrella verde, Cluster 10

TIEMPO DE PERMANENCIA EN TERRITORIO NACIONAL

DEL 9 AL 22 DE DICIEMBRE DE 2006 Y DEL 4 DE FEBRERO AL 8 DE MARZO DE 2007.

“Votación del Proyecto de Resolución Legis-lativa N.° 738/2006-PE

Señores congresistas que votaron a favor:Acosta Zárate, Aguinaga Recuenco, Alcorta Suero,Alegría Pastor, Anaya Oropeza, Benites Vásquez,Carpio Guerrero, Carrasco Távara, Castro Stagnaro,Cenzano Sierralta, De la Cruz Vásquez, Flores To-rres, Florián Cedrón, Fujimori Fujimori, FujimoriHiguchi, García Belaúnde, Giampietri Rojas,Gonzales Posada Eyzaguirre, González Zúñiga,Guevara Gómez, Gutiérrez Cueva, HerreraPumayauli, Hildebrandt Pérez Treviño, HuertaDíaz, León Zapata, Lescano Ancieta, Lombardi Elías,Luizar Obregón, Morales Castillo, Negreiros Cria-do, Pastor Valdivieso, Pérez del Solar Cuculiza, PérezMonteverde, Perry Cruz, Raffo Arce, RamosPrudencio, Reggiardo Barreto, Robles López,Sánchez Ortiz, Torres Caro, Uribe Medina, VargasFernández, Vega Antonio, Vílchez Yucra, WaismanRjavinsthi y Yamashiro Oré.

Señor congresista que votó en contra: IslaRojas.

Señores congresistas que se abstuvieron:Cajahuanca Rosales, Escudero Casquino, GalindoSandoval, Mekler Neiman, Ordóñez Salazar,Otárola Peñaranda, Silva Díaz, Sucari Cari y SupaHuamán.”

Se inicia el debate del texto sustitutoriocontenido en dictamen en mayoría de laComisión de Economía, Banca, Finanzas eInteligencia Financiera, respecto de lasobservaciones formuladas por el Poder Eje-cutivo sobre la autógrafa de la ley que auto-riza a la Superintendencia Nacional deAdministración Tributaria (Sunat) la apli-cación de normas que faciliten la adminis-

tración de regalías mineras

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— El siguiente punto que

veremos es el proyecto de ley por el que se proponeautorizar a la Sunat la aplicación de normas quefaciliten la administración de regalías mineras.

Se va a dar lectura a la sumilla.

El RELATOR da lectura:

Dictamen, en mayoría, de la Comisión de Econo-mía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera,con un texto sustitutorio de los Proyectos de LeyNúms. 17 y 33/2006-CR, respecto de las observa-ciones formuladas por el Poder Ejecutivo sobrela autógrafa de la ley que autoriza a la Superin-tendencia Nacional de Administración Tributaria(Sunat) la aplicación de normas que faciliten laadministración de regalías mineras; y dictáme-nes, en mayoría y en minoría, de la Comisión deEnergía y Minas, con fórmulas sustitutorias al-ternativas sobre la misma materia.(*)

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Si el texto sustitutorio con-tenido en el dictamen en mayoría de la Comisión deEconomía, Banca, Finanzas e Inteligencia Finan-ciera fuese rechazado en la votación correspondien-te, se debatirán de manera sucesiva los textossustitutorios contenidos en el dictamen en mayoríay en minoría de la Comisión de Energía y Minas.

Tiene la palabra el congresista Pérez Monteverde,presidente de la Comisión de Economía, Banca,Finanzas e Inteligencia Financiera, hasta por 10minutos.

El señor PÉREZ MONTEVER-DE (UN).— Señora Presidenta:Como usted muy bien ha manifes-tado, este proyecto de ley se refierea la aplicación de normas que faci-liten la administración de regalíasmineras; es decir, no vamos a tra-

tar la pertinencia de aplicar estas regalías, temaque ya fue discutido, sino a ver cuál es el objetivo

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

cromero

(Este texto no ha sido publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, a solicitud del Ministerio de Justicia, ha sido enviado por el Congreso de la República, mediante Oficio Nº 718-14227-2010-2011-DGP/CR, de fecha 19 de julio de 2011.)

Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates - PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2006 - TOMO III

Diario de los Debates - 21.a A SESIÓN (MATINAL) 06-12-2006

1748

de esta propuesta de ley, que es en realidad do-tar a la Sunat de las herramientas necesarias,contenidas en el Código Tributario, para el co-bro de dichas regalías.

Tenemos que definir el alcance de la norma por-que la Sunat, por ley de creación, solo puede co-brar tributos. La regalía es una contraprestaciónadministrativa, de forma que parte del objetivode esta propuesta de ley es asegurar que las em-presas paguen adecuadamente sus obligaciones porusar nuestros recursos naturales. Así, la Sunatpodrá controlar, fiscalizar y administrar sancio-nes en relación con el pago de esas regalías.

Hemos escuchado reiteradas veces que hay con-tratos de estabilidad tributaria, de estabilidadcambiaria y de estabilidad administrativa.

El contrato de estabilidad jurídica tiene tres ca-pítulos: el de estabilidad tributaria, el de esta-bilidad cambiaria y el de estabilidad administra-tiva. (Ver cuadro 1)

Señora Presidenta, una interrupción me solicitael congresista Carrasco Távara.

—Reasume la Presidencia laseñora Fabiola María MoralesCastillo.

La señora PRESIDENTA (Fa-biola María Morales Castillo).—Tiene la interrupción, congresistaCarrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— En vista de que el presi-dente de la Comisión de Economíanos está hablando de las garantíasque ofrece el Estado en esta clasede contratos, quisiera que nos defi-niera, con mucha claridad y con

ejemplos, en qué consiste la llamada “estabilidadadministrativa”.

La señora PRESIDENTA (Fabiola MaríaMorales Castillo).— Puede continuar, congre-sista Pérez Monteverde.

El señor PÉREZ MONTEVER-DE (UN).— Gracias, señora Presi-denta.

Permítame terminar con la idea, co-lega, y después haremos mayoresprecisiones.

Lo que hace esta iniciativa, en principio, es res-petar los contratos de estabilidad jurídica que elEstado ha firmado con las empresas mineras. Lasque tienen estabilidad administrativa no estánsujetos a las regalías mineras; pero las que tie-nen estabilidad tributaria sí están afectas, es de-cir, las empresas con contratos de estabilidadtributaria sí pagan regalías.

Reitero: las empresas mineras que han suscrito con-tratos con estabilidad administrativa no están su-jetas a regalías; lo están las que han suscrito con-tratos solo con estabilidad tributaria y cambiaria.

Cuadro 1

¿Qué garantías ofrece el Estado al minero?

• Estabilidad Tributaria, que incluye Impuesto a la Renta, Aranceles etc.

• Estabilidad Cambiaria, que comprende la libre disponibilidad de divisas, libre convertibilidad de moneda extranjera y contabilidad en dólares para los contratos de mayor inversión.

• Estabilidad Administrativa, que incluye el derecho de vigencia, penalidades, monto de producción o inversión, regalías, etc.



Lo que estamos proponiendo es que el Ministe-rio de Energía y Minas proporcione a la Sunat larelación de los sujetos obligados al pago de la re-galía minera. Del mismo modo, que dicho minis-terio preste apoyo técnico a la Sunat en cualquierade los procesos vinculados a la administraciónde la regalía minera, bajo responsabilidad de losfuncionarios encargados. Por último, que se apli-quen ciertas normas del Código Tributario paradar a la Sunat la facultad para administrar, fis-calizar y controlar el pago de esta contrapres-tación.

La observación del Ejecutivo a la autógrafa eraque debía respetarse los contratos de estabilidadjurídica. Este texto sustitutorio recoge esta ob-servación. En ese sentido, la Comisión de Eco-nomía recomienda su aprobación.

Gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Fabiola MaríaMorales Castillo).— Congresista, ¿desea res-ponderle ahora al colega Carrasco Távara o lohará después?

El señor PÉREZ MONTEVERDE (UN).—Señora Presidenta, como aparece en el cuadroanterior, los contratos de estabilidad administra-tiva incluyen el derecho de vigencia, las penali-dades, el monto de producción o inversión; esdecir, las empresas con este tipo de contrato es-tarían protegidas si se cambian las condicionesadministrativas.

Por analogía, las que tienen contrato de estabili-dad tributaria no pueden ser afectadas o benefi-ciadas si los impuestos se suben o se bajan; alsuscribir estos contratos, se toma una foto a todala estructura tributaria y tal como está se man-tiene para ellas.

Me solicitan otra interrupción, señora Presiden-ta.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola MaríaMorales Castillo).— Tiene la interrupción, con-gresista Cajahuanca Rosales.

La señora CAJAHUANCA RO-SALES (N-UPP).— Muchas gra-cias, señora Presidenta.

Me gustaría aclararle al presidentede la Comisión de Economía que laregalía minera no es una contra-

prestación administrativa, sino una contra-prestación económica; en pocas palabras, es underecho del Estado cobrarla a todas las empresasmineras que explotan nuestros recursos natura-les. No le podemos quitar ese derecho a los pue-blos pobres y postergados del país porque a ungrupo de poder económico le conviene.

Este proyecto de ley tiene historia. La bancadaaprista, en la anterior legislatura, le dio su apoyototal.

La señora PRESIDENTA (Fabiola MaríaMorales Castillo).— Congresista, todavía noestamos en el debate.

La señora CAJAHUANCA ROSALES (N-UPP).— Bueno, solo quería hacerle una aclara-ción. La regalía es una contraprestación econó-mica, no una contraprestación administrativa.Que eso quede muy claro. Lo dice el artículo 2.°de la Ley de Regalía Minera.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola MaríaMorales Castillo).— Tiene la palabra el con-gresista Fujimori Fujimori, presidente de la Co-misión de Energía y Minas, hasta por diez minu-tos.

El señor FUJIMORI FUJIMORI(GPF).— Señora Presidenta: LaComisión de Energía y Minas haaprobado el dictamen en mayoríarecaído en los Proyectos de LeyNúms. 017/2006-PE y 033/2006-CR,recomendando al Pleno del Congre-

so la aprobación de una fórmula sustitutoria de-nominada “Ley que autoriza a la Sunat la aplica-ción de normas que faciliten la administraciónde regalías mineras”.

Han sido estudiadas y analizadas, como he seña-lado, dos iniciativas legislativas. La primera con-tiene las observaciones del Poder Ejecutivo a laautógrafa de la ley sobre esta materia aprobadaen el Pleno del Congreso en la legislatura ante-rior. La segunda fue presentada por el GrupoParlamentario Nacionalista Unión por el Perú.

El tema materia de este dictamen es, sin dudaalguna, muy importante.

Los recursos que se obtienen con la regalía mi-nera benefician, en diversos porcentajes, a los go-biernos regionales y locales y a las universidadesnacionales de las regiones donde se ubican lasconcesiones. (Ver cuadro 2)



1750

Debo indicar que desde febrero del 2005 hastajulio del 2006 las regalías mineras han permiti-do la asignación de 459 millones de nuevos solespara todas las entidades beneficiarias.

¿Cuál es la situación del pago de la regalía mine-ra por parte de los titulares obligados?

Si tomamos como referencia la información del Mi-nisterio de Energía y Minas sobre 174 titulares mi-neros obligados al pago de la regalía y se hace unacorrelación de los pagos efectuados con lo efectiva-mente recaudado, veremos que tenemos una situa-ción que resulta realmente preocupante.

De estas empresas, 15 tienen contratos de ga-rantía sin considerar la estabilidad administra-tiva, dado lo cual son sujetas obligadas al pagode la regalía. En este caso, solo cinco de estasempresas declaran y pagan la regalía; diez sim-plemente no lo hacen.

Por otro lado, hay 159 empresas que no cuentancon contratos de garantía, pero de ellas 61 decla-ran y pagan regalías.

Por lo tanto, en total hay más de 100 empresasque, teniendo la obligación de pagar la regalíaminera, no formulan declaración ni realizan pagoalguno. (Ver cuadro 3)

El dictamen aprobado por la Comisión que presi-do pretende revertir esta situación. El análisisde base se sustenta en cinco premisas.

La primera es el reconocimiento de que la LeyN.° 28258, Ley de Regalía Minera, no establecióel marco normativo que asegure la eficiente ad-ministración del cobro de la regalía. Además, estecobro es efectuado por la Sunat, pero sin poderaplicar las disposiciones del Código Tributario,puesto que la regalía es una contraprestación yno un tributo.

Cuadro 2

Cuadro 3

SITUACIÓN ACTUAL DEL PAGO DE LA REGALÍA MINERA DE PARTE DE LOS SUJETOS OBLIGADOS

Titulares CON contratos de garantías y medidas de promoción a la inversión

- Declaran y pagan

- No Declaran ni pagan

Titulares SIN CONTRATOS de garantías y medidas de promoción a la inversión

- Declaran y pagan

- No declaran ni pagan- Sin actividad- Con actividad (posiblemente minera)

15

5

10

159

61

986533

Concepto Parcial Total

TOTAL 174Fuente: 174 titulares de concesiones mineras informados por el MEM

COMISIÓN DE ENERGÍA Y MINAS DICTAMEN PROYECTOS DE LEY Núms. 17/2006-PE Y 33/2006-CR


DISTRIBUCIÓN DE LA REGALÍA MINERAPagos acumulados Feb. 2005 - Julio 2006

GOBIERNO LOCAL DISTRITAL DONDE SE ENCUENTRA LA CONCESIÓN20%

GOBIERNO LOCAL PROVINCIAL DONDE SE ENCUENTRA LA CONCESIÓN

OTROS GOBIERNOS LOCALES DEL DPTO. DONDE SE ENCUENTRA LA CONCESIÓN

UNIVERSIDADES NACIONALES DE LA REGIÓN DONDE SE ENCUENTRA LA

CONCESIÓN

GOBIERNOS REGIONALES DONDE SE ENCUENTRA LA CONCESIÓN

5%

15%

40%

20%FINANCIAMIENTO O

COFINANCIAMIENTO DE PROYECTOS DE INVERSIÓN

PRODUCTIVA QUE ARTICULEN LA MINERÍA AL DESARROLLO ECONÓMICO

DE CADA REGIÓN PARA ASEGURAR EL DESARROLLO SOSTENIBLE DE LAS ÁREAS

URBANAS Y RURALES

INVERSIÓN EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

Y TECNOLÓGICA

92 millones

23 millones

92 millones

184 millones

69 millones

Fuente: SUNAT



Cuadro 4

Cuadro 5

SUPUESTOS DE BASE DEL DICTAMEN

La Ley Nº 28258, Ley de Regalía Minera, no estableció el marco normativo que asegure la eficiente administración del cobro de la regalía y, en consecuencia, que garantice su pleno cumplimiento por parte de los sujetos obligados.

La SUNAT no puede aplicar facultades del Código Tributario porque la regalía es una contraprestación, esto es, un concepto no tributario, dado lo cual la Superintendencia no tiene las herramientas adecuadas para optimizar sus actuaciones de cobranza y fiscalización.

El Reglamento de la Ley de Regalía Minera norma

Base de Referencia de la regalíaMecanismo para imputación de la obligaciónProcedimiento de cálculo para determinar el pagoForma del pago Sanción por incumplimiento de pagoRecaudaciónProcedimiento de distribuciónProceso de TransferenciaUtilización de la regalía Se faculta al MEF y SUNAT para que emitan las normas para la mejor aplicación del reglamento

1.

2.



Ahora bien, la SUNAT como órgano de la administración de tributos, posee las facultades contempladas en el Código Tributario. En consecuencia, cuando se le encargan funciones asociadas a un concepto no tributario como la regalía minera, no puede aplicar dicho Código, teniendo dificultades para una adecuada recaudación y control de su pago

3.

Sin embargo, con la legislación actual la SUNAT no podría:

Exigir la presentación de Informes.

Requerir a terceros informaciones y exhibición y/o presentación de sus libros y documentos en general.

Solicitar la comparecencia de los obligados al pago de la regalía minera.

Inmovilizar e incautar libros y documentos en general.

Practicar inspecciones con la eficacia que permite el Código Tributario.

Adicionalmente, no se cuenta con la facultad discrecional en la fiscalización.

4.


La segunda es que el Reglamento de la ley nopuede avanzar más de lo que la ley dispone. Poreso, si bien se establecieron diversas disposicio-nes tales como el de la base de referencia de laregalía o el mecanismo para imputación de la obli-gación, entre otros, ello no supone ni podría su-poner la existencia de mejores instrumentos parael cobro de la regalía. (Ver cuadro 4)

La tercera es que, en un sentido general, la Sunatno puede aplicar las disposiciones contenidas enel Código Tributario para el cobro de la regalía,dado que esta no constituye un tributo.

La cuarta es que la Sunat, en el marco de su li-mitada capacidad operativa, no puede exigir lapresentación de informes o requerir a tercerosinformaciones y exhibición y/o presentación desus libros y documentos en general, entre otrascompetencias. (Ver cuadro 5)

La quinta es que en el supuesto de que los obli-gados al pago de la regalía minera no presenta-sen declaraciones ni permitieran la verificaciónpor parte del ente administrador, no sería posi-ble determinar la deuda. (Ver cuadro 6)

En conclusión, sobre la base de estas cinco premisasse infiere la necesidad de aprobar una norma conrango de ley que autorice a la Sunat a ejercer lasfacultades para una adecuada recaudación y con-trol del pago de la regalía minera, aplicando de-terminados artículos del Código Tributario.

Por esta razón, en la fórmula legal contenida enel dictamen se han considerado dos grandesrubros: aquellas disposiciones del Código Tribu-tario que serían de aplicación específica para elcobro de la regalía minera; y las disposicionesespecíficas en materia del cobro de la regalía mi-nera que no forman parte de este Código.



1752

En el primer caso, nos referimos a disposicionesespecíficas que, siendo de naturaleza tributaria,son perfectamente aplicables a la regalía en as-pectos como los referidos a los procedimientos decobranza, la determinación de infracciones y san-ciones, las órdenes de pago, etcétera. (Ver cuadro7)

En el segundo caso, hemos visto por convenienteincorporar disposiciones que, siendo igualmente es-pecíficas, solo son aplicables a la regalía minera.Nos referimos a la ampliación de competencias delTribunal Fiscal, al procedimiento de determinaciónde la regalía sobre base presunta, a las infraccio-nes y a las sanciones, entre otros. (Ver cuadro 8)

Finalmente, se presenta el análisis costo bene-ficio, del que se desprende, felizmente, que to-dos ganan y nadie pierde. Los actores son tres:

el Gobierno Central, los sujetos obligados alpago de la regalía y las entidades beneficiariasde la regalía. El Gobierno Central mejorará sueficacia recaudatoria, los titulares obligadosacreditarán una mayor transparencia de sus res-ponsabilidades ante las comunidades del entor-no y los beneficiarios tendrán absoluta certi-dumbre de los recursos que perciben. (Ver cua-dro 9)

Sobre la base de lo expresado, señora Presiden-ta, por su intermedio pongo a consideración delPleno la presente propuesta de ley.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola MaríaMorales Castillo).— Saludamos a la delegaciónde alumnos del Centro Educativo de Integración

Cuadro 6


Además, en el supuesto que los obligados al pago de la regalía minera no presentasen declaraciones ni permitan la verificación por parte del ente administrador, no sería posible determinar la deuda. Por ello, es necesario que se establezca la posibilidad de determinar la deuda sobre base presunta.

5.


Cuadro 7

Título Preliminar: Discrecionalidad en decisión administrativa y cómputo de plazos

Domicilio fiscal, responsables y representantes, transmisión de obligación, fraccionamiento y devolución de pagos en exceso

Facultades de recaudación, medidas cautelares, facultades de determinación, verificación, órdenes de pago, facultades sancionadoras, obligaciones de administrados, derechos de administrados.

Procedimientos tributarios, cobranza coactiva, procedimiento contencioso-tributario, reclamaciones, admisibilidad de demandas contencioso-administrativas, procedimiento no contencioso.

Determinación de infracciones y sanciones, régimen de incentivos, sanciones a funcionarios de administración pública

NORMAS DEL CÓDIGO TRIBUTARIO APLICABLES AL COBRO DE LA REGALÍA MINERA




Jesús Pinedo Pedro, invitada por la congresistaFujimori Higuchi.

(Aplausos.)

Tiene la palabra la congresista Cajahuanca Ro-sales, en nombre de los autores del dictamen enminoría de la Comisión de Energía y Minas, has-ta por 10 minutos.

La señora CAJAHUANCA RO-SALES (N-UPP).— Señora Pre-sidenta: Para poder entender estapropuesta de ley es necesario remi-tirnos a su historia.

Esta propuesta de ley fue debatidahace cuatro meses. Con ella se planteaba esta-blecer normas para que la Sunat pudiera efec-

tuar el cobro de las regalías mineras. En esa opor-tunidad fue derivada a dos Comisiones, la de Eco-nomía y la de Energía y Minas. En ambas tuvodictamen favorable. Después se trajo al Pleno yluego de un amplio debate se aprobó con 62 vo-tos a favor, dos abstenciones y ni uno en contra.Ello nos revela que todas las bancadas que enesa oportunidad participaban en el Pleno le die-ron su voto de confianza. La bancada aprista, labancada de Unidad Nacional, la bancada de Ac-ción Popular, la bancada de Perú Posible e inclu-so las parlamentarias fujimoristas todas ellas laaprobaron en esa oportunidad.

Después fue enviada al Poder Ejecutivo, que laobservó. Esa ley tiene dos cosas muy importan-tes: la aplicación de las regalías mineras y lasnormas, las herramientas que se debe dar a laSunat para que pueda administrar mejor dichas

Cuadro 8

Ampliación de competencias del Tribunal Fiscal

Extinción de la regalía minera

Imputación del pago

Determinación de la regalía minera sobre base presunta

Métodos de valoración

NORMAS ESPECÍFICAS QUE SE APLICARÍAN ÚNICAMENTE A LA REGALÍA

Infracciones

Sanciones

Facultad de emitir normas complementarias


Cuadro 9

ANÁLISIS COSTO-BENEFICIOLos titulares de las concesiones mineras de las empresas que están obligadas al pago de la regalía minera

Beneficios:El establecimiento de un marco normativo que permita el cobro eficiente del monto de la regalía minera permitirá que el incremento de la transparencia de las responsabilidades empresariales y con ello se facilite una mejor comprensión de estas de parte de las instituciones beneficiarias de los recursos de la regalía.

Costos:Ninguno

El Gobierno Central

Beneficios:La mejora de la eficiencia de la recaudación de la regalía minera permitirá una mejor capacidad de captación de recursos, mejorándose también la operatividad de la obtención de estos al establecerse sanciones en el caso de incumplimiento del pago de la regalía minera.

Costos:Ninguno puesto que se utilizarán recursos humanos y físicos existentes.

Las instituciones beneficiarias de la regalía minera

Beneficios:Total certidumbre de los ingresos que perciben por concepto de regalía minera.

Costos:Ninguno.




1754

regalías. En el artículo 2.° se estipula quiénesdeben aportar estas regalías.

En esa oportunidad, cuando en la Comisión deEnergía y Minas se debatió respecto a quiénesdeberían aportar las regalías, el congresistaCarrasco Távara dijo lo siguiente:

“Le sugiero que el texto diga lo siguiente:

‘Precísase que todas las empresas mineras tie-nen la obligación de pagar las regalías mineraspor todas las concesiones mineras en explotación,incluidas aquellas que cuenten con contratos deestabilidad tributaria suscritos con el Estado’.

Hago esta propuesta al presidente de la Comisiónde Energía y Minas para que no exista pretextoalguno de excluirse y no pagar las regalías mine-ras”.

Hace cuatro meses atrás el Apra, por intermediodel distinguido congresista Carrasco Távara, pro-ponía que todas las empresas debían pagar lasregalías porque es un derecho del Estado el co-brarlas por la explotación de nuestros recursosnaturales.

Este planteamiento contaba con el respaldo delpresidente de la Comisión de Energía y Minas,quien ahora es Ministro de Energía y Minas,que dijo muy claramente que las regalías mi-neras...

—Reasume la Presidencia la señora Mer-cedes Cabanillas Bustamante.

La señora PRESIDENTA (Mer-cedes Cabanillas Bustamante).—Congresista, usted está sustentan-do un dictamen en minoría...

La señora CAJAHUANCA ROSALES (N-UPP).— Estoy hablando de ello para un mejorentendimiento del dictamen en minoría...

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— No estamos en el debate.Si comenzamos una discusión política, los parla-mentarios del Apra van a pedir la palabra y sedesordenaría el tratamiento de esta propuestade ley.

La señora CAJAHUANCA ROSALES (N-UPP).— No, estoy explicando lo que necesaria-mente...

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Por eso, ayúdeme a desa-rrollar correctamente el debate. Usted tiene quesustentar técnicamente el contenido del dictamenen minoría.

No puede esgrimir argumentos políticos en estemomento; lo puede hacer después, durante eldebate. Ahora tiene que sustentar ante al Plenosu dictamen en minoría.

La señora CAJAHUANCA RO-SALES (N-UPP).— Señora Presi-denta, lo que estoy haciendo es re-cordarles a todos que esta propues-ta de ley, en el Congreso pasado, fuedictaminada, debatida y que en ladiscusión participaron congresistas

del Apra, muchos de los cuales han sido reelegi-dos.

En esa oportunidad el actual Ministro de Ener-gía y Minas dijo muy claramente que la regalíano era un tributo ni un impuesto, sino una con-traprestación de servicios; es decir, un derechoque tienen los pueblos.

El dictamen en minoría se sustenta en eso y enel fallo del Tribunal Constitucional, que sentójurisprudencia sobre este tema.

En conclusión, el cobro de las regalías minerases un derecho que tienen los pueblos posterga-dos y olvidados en cuya localidad se ha llevado acabo la explotación minera, cuyo medio ambien-te ha sido afectado. Se trata justamente de la com-pensación económica y social que hacen las em-presas mineras a esos pueblos para que estos ten-gan la oportunidad de gozar de un desarrollo sos-tenible a través del tiempo. Esta es la justifica-ción que se está señalando.

Esta propuesta de ley no se ha presentado de lanoche a la mañana o porque a alguien se le ocurrió.Existe una ley como precedente, la Ley N.° 26821,Ley Orgánica de Aprovechamiento Sostenible delos Recursos Naturales, en cuyo el artículo 20.° sedeja abierta la puerta para el cobro de las regalías.

Los pueblos tienen derecho a ser indemnizadoseconómicamente por la afección de su medioambiente provocada por la explotación minera.

Es falso lo que señala la Sociedad Nacional deMinería del Perú. No estamos violando el artícu-lo 62.° de la Constitución, ni cobrando un impuestoque no fue estipulado durante la concesión. Esoes mentira, señores. La regalía minera no cam-



bia las reglas de juego para los inversionistas delsector minero, pues no se altera en ningún mo-mento la naturaleza jurídica de las concesiones,ni las condiciones de su otorgamiento, ni los pla-zos de vigencia, ni las causales de caducidad.

Ello revela que no se está transgrediendo ningu-na ley. Lo único que estamos pidiendo es que serespete el derecho de los pueblos postergados yolvidados del Perú. Por eso, señora Presidenta,pido, ya que ha sido muy claro el sentido del votoen estas elecciones, un voto por el cambio...

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señora congresista, vuel-vo a indicarle que debe sustentar el dictamen enminoría. Ni las elecciones, ni sus resultados, nila lectura de los votos se mencionan en el dicta-men. Lo estoy leyendo. Remítase a hacer un sus-tento técnico del por qué de su posición en estedictamen.

Las polémicas políticas tendrán lugar durante eldebate. Debemos ceñirnos a las reglas técnicasdel Congreso. Todo lo demás lo puede decir en laetapa de la discusión. Le estoy señalando que loque está mencionando no es el contenido de undictamen en minoría o en mayoría, que debe sertécnicamente sustentado.

Continúe, congresista.

La señora CAJAHUANCA ROSALES (N-UPP).— Señora Presidenta, creo que usted estásiendo muy dictatorial. ¿Por qué no hace las mis-mas observaciones cuando otros congresistas in-tervienen? ¿Dónde está la democracia? ¿Para quéhemos venido acá, entonces?

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señora congresista, vuelvoa decirle que los que sustentan un dictamen se ajus-tan a un discurso técnico, a los contenidos econó-micos o especializados del tema de que se trate, eneste caso específico de las regalías, ¿correcto?

Luego pueden ustedes expresar opiniones que denpie a controversias. Le estoy señalando esto a finde que usted, para mayor información de los con-gresistas, retorne al texto de su dictamen, que lotengo a la mano.

Puede continuar, con la mayor amplitud, perodando cuenta de los aspectos técnicos del dicta-men.

La señora CAJAHUANCA ROSALES (N-UPP).— Señora Presidenta, creo que está fal-

tándonos el respeto y nos está quitando la opor-tunidad de expresarnos en nombre de los pue-blos más postergados y olvidados del Perú.

Lo que queremos es decirles a todos que el cobro delas regalías mineras es un derecho que tienen lospueblos que están exigiendo que dicho derecho sereconozca. Lo que queremos es recordarles a todosque cumplan sus promesas electorales. A aquellosque en un momento apoyaron este proyecto de leyy hoy no quieren hacerlo, les pedimos, por favor,que no cambien su postura inicial. A esto es lo úni-co que los estamos invitando, nada más. Ello no esmotivo para quitarnos la oportunidad de dirigirnosa nuestros colegas congresistas.

A nombre de esos miles de peruanos postergadosy olvidados, de esos niños que no tienen un panque llevarse a la boca, les pido que se respete elartículo 2.° de esta propuesta de ley. Las regalíasmineras ya estaban estipuladas, son una contra-prestación económica que corresponde a cada de-partamento percibir como derecho. Así que emi-tan un voto de conciencia en este caso.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresistas, vuelvo a se-ñalarles que estamos en la etapa de la sustentaciónde dictámenes. Por eso es importante que quie-nes tengan solvencia técnica en los temas estén acargo de la sustentación de los proyectos de ley.

La congresista Vilca Achata, como autora de unode los proyectos de ley dictaminados, tiene dere-cho a una intervención. Tiene cinco minutos, quepodrían ampliarse si ella así lo requiere.

La señora VILCA ACHATA (N-UPP).— Señora Presidenta: Comoautora del Proyecto de Ley N.° 033/2006-CR, quisiera decir a la Repre-sentación Nacional lo siguiente.

La discrepancia fundamental quetenemos con los dictámenes en mayoría de laComisión de Energía y Minas, y de Economía,Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera, radi-ca en que, en nuestra opinión, se debe respetarel artículo 2.° de la autógrafa y del proyecto deley presentado por mi persona. En dicho artículose precisan los alcances de la Ley N.° 28258, Leyde Regalía Minera, y se dispone que todas las em-presas están obligadas a pagar dicha regalía.

Al respecto resulta necesario remarcar que el 8de junio de este año, en la sesión del Pleno en



1756

que se aprobó la autógrafa, las bancadas votarona favor del artículo 2.°, que expresamente señalaque todas las empresas mineras están obligadasal pago de las regalías por todas las concesionesen explotación.

Quisiera destacar, en el amplio debate que hubo,la participación del congresista Carrasco Távara,quien largamente se expresó y concluyó diciendo:

“Le sugiero que el texto diga lo siguiente:

‘Precísase que todas las empresas mineras tie-nen la obligación de pagar las regalías mineraspor todas las concesiones mineras en explotación,incluidas aquellas que cuentan con contratos deestabilidad tributaria suscritos con el Estado’.

Hago esta propuesta al presidente de la Comi-sión de Energía y Minas para que no exista pre-texto alguno de excluirse y no pagar las regalíasmineras”.

De los 64 congresistas que asistieron al Pleno,62 votaron a favor de la propuesta de ley y dos seabstuvieron; es decir, no hubo ningún voto encontra.

El artículo 2.° de la autógrafa y del Proyecto deLey N.° 033/2006-CR no viola ninguna normaconstitucional ni afecta las obligaciones del Es-tado pactadas en los contratos de estabilidad sus-critos con las empresas mineras.

Por otro lado, la inclusión de las regalías mine-ras dentro del concepto de estabilidad adminis-trativa es una interpretación forzada, como biendijo en su oportunidad el congresista CarrascoTávara. Cabe recordar que las grandes empre-sas mineras nunca han querido pagar las rega-lías mineras, para lo cual primero buscaron im-pedir que se promulgase la Ley de Regalía Mine-ra y después, al no lograr su objetivo, acudieronal Tribunal Constitucional, instancia donde vol-vieron a perder. Finalmente, como último recur-so, ahora sostienen que las regalías mineras sonuna obligación administrativa y que, por tanto,no están obligadas a pagarlas pues tienen suscri-tos convenios de estabilidad administrativa.

Por ello, luego de hacer las consultas respecti-vas, debo remarcar que las regalías mineras noson una obligación administrativa porque nonacen de un contrato administrativo, ni de nin-guna actuación propia o especial de la admi-nistración, ni están en ningún TUPA. Las re-galías mineras son una obligación que emergecomo contraprestación por extraer los recur-

sos naturales no renovables, que son patrimo-nio de la nación, tal como con absoluta clari-dad establece el Tribunal Constitucional en laresolución recaída en el Expediente N.° 0048-2004-AI/TC.

De ahí la importancia y la necesidad de que semantenga en la propuesta legal la disposición quepreceptúa que todas las empresas están obliga-das al pago de las regalías mineras.

El monto que se está dejando de pagar este añopor concepto de regalías mineras es, señores, deaproximadamente 808 mil millones de nuevossoles.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Le ampliamos su tiempo,congresista, para que pueda concluir su susten-tación.

La señora VILCA ACHATA (N-UPP).— Repito: el monto que seestá dejando de pagar por regalíasmineras en este año es, señores, de808 mil millones de nuevos soles.

Concluyo pidiendo a la Representa-ción Nacional que se incluya el artículo omitidocon el siguiente texto:

“Artículo 2.°.— Precísase que todas las empresasmineras tienen la obligación de pagar las regalíasmineras por todas las concesiones mineras en ex-plotación, estando excluidos los pequeños mine-ros y mineros artesanales, según el artículo 10.°de la Ley N.° 28258 y la Segunda Disposición Tran-sitoria del Decreto Supremo N.° 018-2005-EF. Asi-mismo, se encuentran excluidas las empresas mi-neras que han pactado el pago de las regalías me-diante relaciones contractuales con el Estado”.

Pido a la Representación Nacional que tenga con-ciencia y recuerde el antecedente de la anterior vo-tación. Votemos en beneficio de todos los peruanos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señores congresistas, si nome entendieron bien, les hago notar que ha con-cluido la sustentación de los dictámenes en mayo-ría y minoría de las comisiones dictaminadoras,incluido el de uno de los proyectos dictaminados acargo de su autora, y que ahora recién se da inicioal debate del proyecto sustitutorio contenido en eldictamen en mayoría de la Comisión de Econo-mía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera.



En consecuencia, vamos a conceder la palabra alcongresista Carrasco Távara. Les comunico quedespués de su intervención, se va a suspender lasesión para continuar el debate en horas de latarde.

Tiene la palabra, congresista Carrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Señora Presidenta: ElCongreso inicia hoy un debate muyimportante para el país respecto aqué empresas que tienen concesio-nes del Estado en actual explotacióntienen la obligación de pagar la re-galía minera.

En el régimen pasado —me refiero al gobiernodel señor Toledo— se envió al Congreso un pro-yecto de ley para establecer mecanismos median-te los cuales se otorgaba facultades a la Superin-tendencia Nacional de Administración Tributariapara que pudiera hacer efectiva la cobranza de lasregalías mineras en todas las empresas que tie-nen explotación minera, aunque para el Ejecuti-vo de entonces dicha cobranza solo debía hacerseen aquellas que estaban obligadas a pagarlas.

Este es el tema de este dictamen. En el proyectode ley del Ejecutivo se plantea que se dé una es-pecie de Código Tributario a la Sunat respectode lo que no es tributo, pero que se tiene queejecutar coactivamente, la llamada regalía, quees una contraprestación.

La Sunat sostiene que para las contraprestacionesel Código Tributario no es aplicable y que, enconsecuencia, habiendo sido facultada por la Leyde Regalía Minera para cobrar las regalías, nopuede intervenir vía coactiva.

Nosotros —y cuando hablo de nosotros me refie-ro a mi persona— tenemos una idea clara res-pecto de este tema. En el país hay realmente dosposiciones.

Algunos suponen oficialmente que no deben pa-gar regalías mineras las empresas que tienen uncontrato de estabilidad tributaria porque supues-tamente, al celebrarse este contrato, que le lla-man también de estabilidad jurídica, se ha in-cluido la llamada estabilidad administrativa. Hoypedí al presidente de la Comisión de Economíaque nos definiera en qué consiste la estabilidadadministrativa para tener claras las razones porlas que esta impide que las más importantes em-presas que explotan y exportan minerales en elpaís paguen regalía minera. Este es el tema que

siempre va a estar en conflicto. No hubo defini-ción respecto a qué consiste la estabilidad admi-nistrativa. El oficialismo del régimen anterior sos-tenía que la estabilidad administrativa impedíaque las empresas con estabilidad tributaria o es-tabilidad jurídica paguen la regalía minera.

Nosotros —repito que hablo por mi persona—tenemos una opinión distinta, que la sostengocomo la sostuve en su oportunidad. No creo queexista una barrera —la llamada estabilidad ad-ministrativa— que impida que las empresas queextraen nuestros recursos minerales nos compen-sen con la regalía minera.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Le ampliamos su tiempo,congresista, para que pueda terminar de desa-rrollar sus conceptos.

El señor CARRASCO TÁVARA (PAP).— Yosostengo que toda empresa radicada en el paísque tiene una concesión minera —que es un tí-tulo de propiedad—, que está extrayendo todaclase de minerales, que va a dejar después un hoyoo un hueco o un socavón, por lo que al país no leva a quedar ya razón para volver a darlo en explo-tación, debe compensarnos con la contraprestaciónllamada regalía.

Señora Presidenta, el presidente de la Comisiónde Economía me está pidiendo una interrupción.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la interrupción, con-gresista Pérez Monteverde.

El señor PÉREZ MONTEVER-DE (UN).— Gracias, señora Presi-denta; gracias, colega.

Voy a leer la cláusula 10.2 de loscontratos de estabilidad jurídica, quees muy clara. Dice:

“Quedará igualmente —se refiere a quien firma—exento de cualquier gravamen u obligación quepudiera significarle disminución de su disponibi-lidad de efectivo, tales como inversiones forzo-sas, préstamos forzosos o adelantos de tributos,salvo las tasas por servicios públicos”.

Si se crea una nueva contraprestación definiti-vamente va a disminuir la disponibilidad de efec-tivo de quien lo firma.

No sé si de alguna manera eso pueda ayudar alcongresista a entender este punto.



1758

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede continuar, congre-sista Carrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Bueno, no es lo que sellama estabilidad administrativa loque impide que paguen regalías.Lo que nos acaba de leer el con-gresista se encuentra, en efecto,en los modelos de contratos, pero

la disminución del efectivo se refiere a lo quehubo antes, a las experiencias pasadas en quelas empresas pueden disponer en el Banco Cen-tral de Reserva de la medida del cambio, es de-cir, que no se les puede disminuir nada. Estaes la protección que da esa estabilidad; no estáreferida a otra cosa. ¿Cómo vamos a pensar quela disminución en efectivo está referida a la re-galía minera? No hay motivo para pensar eso.

Esa es la única razón que justifica este texto, nohay otra, por lo menos no encuentro otra. He con-sultado a varias personas que saben más que yoen estos temas y no encuentran otra tampoco.

Entonces, hay dos posiciones en el país.

La estabilidad tributaria hay que respetarla, perola regalía no es tributo; en consecuencia, no es-tamos faltando a la estabilidad tributaria. De ma-nera, señora Presidenta, que las empresas mi-neras, digo yo, deben pagarla.

La observación que hizo el Ejecutivo viene delrégimen del señor Toledo. Entonces se adelantóla irrestricta protección a las empresas supues-tamente beneficiadas con la estabilidad adminis-trativa y no había en realidad una vocación paraque el Perú reciba una compensación de empre-sas que están ganando ingentes cantidades de di-nero y que, repito, nos van a dejar después hoyoso socavones, que no van a reponer ni oro ni platani cobre, ni los van a traer de ninguna parte delmundo para que las futuras generaciones pue-dan disfrutar lo que hoy ellas se están llevando.

Ese texto lo debemos tener claro, entiendo yo,todos. Pero hay dos posiciones en el Estado. Creoque ninguno de los dos dictámenes en mayoríaacierta, ni el de la Comisión de Economía ni elde la Comisión de Energía y Minas, respecto delo que exige el país. El dictamen en minoríatampoco está en consonancia con ello, porqueplantea que el Congreso simple y llanamente sepronuncie ratificando lo que aprobó anteriormen-te, sin modificar un ápice. Ninguno de los dictá-menes que estamos ahora debatiendo tienen esoscontenidos para que podamos ratificar lo que se

aprobó por unanimidad en el período parlamen-tario anterior.

Digo esto porque soy consecuente con lo que hedicho y con lo que digo. Esto es lo tenemos quehacer en el país. Si todos estuviéramos de acuer-do, seguramente hasta las propias empresas mi-neras vendrían a dialogar con nosotros. De re-pente dirían: “Vamos a revisar los contratos”. Ytodos estaremos de acuerdo con eso. De repentepodrían decir: “Bueno, vamos a hacer ciertosrenunciamientos en favor del país”. Y vamos aestar mucho más contentos si eso ocurriera.

De manera que sobre este tema seguirá la discu-sión entre los que sostenemos que la estabilidadadministrativa no impide la cobranza de la rega-lía minera y los que sostienen que esta estabili-dad impide que dicha regalía se cobre.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Como había anunciado,suspendemos en este punto el tratamiento de estapropuesta de ley.

Son aprobadas las siguientes mociones desaludo: al distrito de Huayrapata, de la pro-vincia de Moho, Puno; a la provincia de ElCollao, Puno; al distrito de Tilali, de la pro-vincia de Moho, Puno; al distrito de El Car-men de la Frontera, de la provincia deHuancabamba, Piura; a la provincia deCondesuyos, Arequipa; a los trabajadoresmineros, metalúrgicos y siderúrgicos delpaís; a los voluntarios del Perú; al CuerpoGeneral de Bomberos Voluntarios del Perú;a los profesionales de la Salud, doctoresVíctor Gómez Ponce y Manuel AdrianzénVargas; a don Flaviano Quispe Chaiña; a losperiodistas que participan en el I Encuen-tro de Periodistas de Frontera del Corre-

dor Fronterizo Peruano-Ecuatoriano

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Antes de suspender la se-sión, se va a dar cuenta de diversas mociones desaludo.


Mociones de Saludo

De la congresista Vilca Achata, saludando, felici-tando y rindiendo homenaje al distrito de Huay-rapata, de la provincia de Moho, departamento yregión Puno, con motivo de conmemorar el Deci-moquinto Aniversario de su creación política.



1804

Interior; al señor Teniente General PNP LuisMontoya Villanueva, Director General de la Po-licía Nacional del Perú; y, al señor General PNPÓscar Ponce De León Rivera, Jefe de la II Direc-ción Territorial de la Policía Nacional del Perú,con sede en Chiclayo y, por su intermedio, al cuer-po de oficiales, suboficiales, personal técnico ycivil que prestan servicio en esta importante ins-titución tutelar del Estado.

Lima, 4 de diciembre de 2006.”

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra la con-gresista Vilca Achata.

La señora VILCA ACHATA (N-UPP).— Señora Presidenta: Qui-siera expresar mi preocupación yhasta quizás mi protesta porqueesta mañana hemos estado deba-tiendo sobre los Proyectos de LeyNúms. 17 y 33 por los que se pro-

pone autorizar a la Sunat la aplicación de nor-mas que faciliten la administración de regalíasmineras; sin embargo, no se ha vuelto a tocareste tema hasta el momento.

Pido a la Presidencia que en el próximo Plenoeste sea uno de los primeros puntos que se deba-tan.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señora congresista, esusual que las bancadas, a través de sus voceros eincluso por intermedio de los presidentes de co-misión, señalen en qué momento se reinicia undebate.

Esos proyectos de ley están en agenda en el nú-mero que les corresponde, no pueden salir de ella.De manera que su pedido es absolutamente in-necesario. Y no solo esa propuesta de ley, sinotambién la referida a la libre desafiliación delSistema Privado de Pensiones.

Los tiempos se administran, congresista, no sedistribuyen a capricho, sino por consenso. Demodo que su reclamo no tiene ningún fundamen-to.

Se va a consultar la dispensa de aprobación delacta para tramitar los asuntos tratados en estasesión.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda trami-tar todos los asuntos tratados en la presen-te sesión sin esperar la aprobación del acta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Ha sido acordado.

Señores congresistas, antes de que se retiren, quie-ro recordarles que en esta jornada legislativa hansido aprobados 14 proyectos de ley y hemos inicia-do los debates de proyectos de ley importantes comolos que ha mencionado la congresista Vilca Achata.Claro que yo lo menciono en sentido positivo. Esosproyectos de ley se encuentran en agenda y estánen proceso de debate.

Es necesario que se sepa que el Congreso es unespacio donde por consenso y con gran esfuerzose aprueban las leyes. No es una fábrica que ponesellos a toda iniciativa para que mágicamente seconvierta en ley. Si así fuera, ya habríamos apro-bado 200 ó 300 proyectos de ley, y no es el caso.

Si nosotros, señores congresistas, no reconoce-mos nuestra labor, nadie lo hará. El pueblo sí,pero no los voceros o las autoridades.

Por eso, les pido que vayan a los medios de comu-nicación e informen, como corresponde a todo con-gresista, en términos de resultados y de produc-ción legislativos, lo que este Congreso está tra-bajando y dando como producto a la ciudadanía.

“Registro electrónico de asistencia a laúltima votación de la sesión

Presentes: Los congresistas Cabanillas Bus-tamante, Morales Castillo, Abugattás Majluf,Acosta Zárate, Alcorta Suero, Alegría Pastor, AlvaCastro, Anaya Oropeza, Bedoya de Vivanco,Benites Vásquez, Beteta Rubín, Bruce Montes deOca, Cabrera Campos, Cajahuanca Rosales, Car-pio Guerrero, Castro Stagnaro, Cenzano Sierralta,Chacón de Vettori, Eguren Neuenschwander,Espinoza Ramos, Espinoza Soto, Falla Lamadrid,Fujimori Fujimori, Fujimori Higuchi, GalindoSandoval, Giampietri Rojas, Gonzales PosadaEyzaguirre, González Zúñiga, Gutiérrez Cueva,Herrera Pumayauli, Hildebrandt Pérez Treviño,Huerta Díaz, Isla Rojas, León Minaya, León Za-pata, Lescano Ancieta, Luizar Obregón, MaslucánCulqui, Mekler Neiman, Menchola Vásquez,Mendoza del Solar, Negreiros Criado, NúñezRomán, Ordóñez Salazar, Pando Córdova, Pas-tor Valdivieso, Peralta Cruz, Pérez del SolarCuculiza, Pérez Monteverde, Perry Cruz, RaffoArce, Ramos Prudencio, Reggiardo Barreto,Salazar Leguía, Sánchez Ortiz, Silva Díaz, SousaHuanambal, Sucari Cari, Supa Huamán, Vargas


23.a SESIÓN (MATINAL) 20-12-2006 - Diario de los Debates

se elabore una fórmula de consenso sobre la basede los textos recogidos en los dictámenes respec-to al tema de la desafiliación de las AFP. De estamanera, los responsables de este tema puedentrabajar para que, en horas de la tarde, remitanal Congreso un nuevo texto sustitutorio.

“Votación de la cuestión previa delcongresista Rebaza Martell

Señores congresistas que votaron a favor:Acosta Zárate, Alegría Pastor, Alva Castro,Andrade Carmona, Balta Salazar, Bedoya deVivanco, Calderón Castro, Canchaya Sánchez,Carpio Guerrero, Carrasco Távara, CastroStagnaro, Cenzano Sierralta, Chacón de Vettori,De la Cruz Vásquez, Eguren Neuenschwander,Falla Lamadrid, Flores Torres, Florián Cedrón,Fujimori Fujimori, Fujimori Higuchi, GalarretaVelarde, García Belaúnde, Giampietri Rojas,Gonzales Posada Eyzaguirre, González Zúñiga,Guevara Gómez, Guevara Trelles, HerreraPumayauli, Hildebrandt Pérez Treviño, HuertaDíaz, León Romero, Lescano Ancieta, MallquiBeas, Menchola Vásquez, Mendoza del Solar,Moyano Delgado, Mulder Bedoya, Núñez Román,Pando Córdova, Peralta Cruz, Pérez del SolarCuculiza, Pérez Monteverde, Reátegui Flores,Rebaza Martell, Reggiardo Barreto, Robles López,Rodríguez Zavaleta, Salazar Leguía, SánchezOrtiz, Sasieta Morales, Valle Riestra GonzálezOlaechea, Vargas Fernández, Velásquez Ques-quén, Wilson Ugarte y Yamashiro Oré.

Señores congresistas que votaron en contra:Abugattás Majluf, Anaya Oropeza, Beteta Rubín,Cabrera Campos, Cajahuanca Rosales, EscuderoCasquino, Estrada Choque, Galindo Sandoval,Huancahuari Páucar, Isla Rojas, León Minaya, LeónZapata, Maslucán Culqui, Mayorga Miranda, MeklerNeiman, Obregón Peralta, Ordóñez Salazar, OtárolaPeñaranda, Reymundo Mercado, Ruiz Delgado,Saldaña Tovar, Santos Carpio, Serna Guzmán,Sucari Cari, Sumire de Conde, Supa Huamán, UribeMedina, Urquizo Maggia, Vega Antonio, VilcaAchata y Zeballos Gámez.”

Por ausencia del presidente de la comisióndictaminadora, se posterga el tratamientodel texto sustitutorio del Proyecto de LeyN.° 449/2006-CR, que propone la Ley quemodifica el literal k) del artículo 5.° de laLey N.° 28245, Ley Marco del Sistema Na-cional de Gestión Ambiental, respecto de

la aplicación del principio precautorio

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— El siguiente proyecto.


Dictamen por unanimidad de la Comisión dePueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos,Ambiente y Ecología recaído en el Proyecto deLey N.° 449/2006-CR que, en texto sustitutorio,propone la Ley que modifica el literal k) del artí-culo 5.° de la Ley N.° 28245, Ley Marco del Siste-ma Nacional de Gestión Ambiental, respecto dela aplicación del principio precautorio. (*)

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede intervenir el presi-dente de la comisión dictaminadora, congresistaCánepa La Cotera.

Mientras llega el congresista Cánepa, que estuvoreclamando que se trate este dictamen, puedeintervenir la congresista Martha Acosta.

La señora ACOSTA ZÁRATE (N-UPP).—Señora Presidenta: Gracias por darme la oportu-nidad.

Intervengo para referirme al cuarto interme-dio acordado sobre el tema de la desafiliaciónde las AFP. Debo señalar que el cuarto inter-medio debe ser por media hora, con la finali-dad de tomar una decisión inmediata, porqueel pueblo peruano está esperando la aprobaciónde esa norma.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Mucho mejor.

Le agradezco su aclaración.

Debo informar que la Comisión de Justicia, reu-nida en sesión en la Sala Basadre, está tratandodictámenes muy importantes, entre otros el temasobre el abuso de los recursos de amparo, queesperamos tratarlo hoy.

Se posterga el tratamiento del texto sustitutoriodel Proyecto de Ley N.° 449/2006-CR por ausen-cia del presidente de la comisión dictaminadora.

Continúa el debate del texto sustitutorio delos Proyectos de Ley Núms. 017 y 033/2006-CR, que propone la Ley que autoriza a laSUNAT la aplicación de normas que facili-ten la administración de regalías mineras,cuya autógrafa fuera observada por el Po-

der Ejecutivo

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— El siguiente proyecto.



Diario de los Debates - 23.a SESIÓN (MATINAL) 20-12-2006

1942


Dictamen en mayoría de la Comisión de Econo-mía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera,que recomienda la aprobación de los Proyectosde Ley Núms. 017 y 033/2006-CR, respecto delas observaciones formuladas por el Poder Eje-cutivo sobre la autógrafa de Ley que autoriza ala SUNAT la aplicación de normas que facilitenla administración de regalías mineras. Sobre estetema, la Comisión de Energía y Minas ha emiti-do dictámenes en mayoría y en minoría. (*)

—Asume la Presidencia el señor José Ale-jandro Vega Antonio.

El señor PRESIDENTE (JoséAlejandro Vega Antonio).— Con-tinúa el debate del texto de la co-misión dictaminadora principal.

Tiene la palabra el presidente de laComisión de Energía y Minas.

El señor FUJIMORI FUJIMORI(GPF).— Señor Presidente: Ensesión anterior, las Comisiones deEconomía y de Energía y Minas, asícomo la congresista Cajahuanca,han sustentado sus dictámenes enmayoría y en minoría, respectiva-

mente. De manera que se debe reiniciar el deba-te.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (José AlejandroVega Antonio).— El debate está abierto, y pue-den solicitar la palabra los congresistas que quie-ran intervenir.

Tiene la palabra la congresista Chacón de Vettori.

La señora CHACÓN DE VE-TTORI (GPF).— Señor Presiden-te: Efectivamente, los tributos quedebemos pagar al Estado son fun-damentales e importantes para lavida en sociedad. Sin embargo, tam-bién son importantes los contratos

de estabilidad para el funcionamiento de un Es-tado que busca mayores ingresos mediante latributación y la inversión privada. Para esto, de-bemos dar un marco jurídico. Existen los contra-tos-ley, cuyos términos, según la Constitución,no pueden ser cambiados por el Poder Legislati-vo. El tema de las regalías mineras consta en los

contratos-ley, y estos señalan que no puede ha-ber cambios en los aspectos administrativo ni tri-butario.

Nosotros apoyamos el pago de tributos. Pero, enuna economía que necesita estabilidad, debemosser responsables respetando esos contratos-ley.En este momento, el Estado está negociando conlas empresas que han firmado los contratos deestabilidad, y ha logrado que haya aportes volun-tarios, que se harán efectivos dentro de muy poco.

No debemos olvidarnos, además, de que el plazode vigencia de esos contratos-ley van a vencer apartir del año 2008 para las diferentes empresasque firmaron esos contratos de estabilidad. Hacemuchos años el Estado y esas empresas suscri-bieron esos contratos-ley para que haya inver-sión y generación de empleo en el país. No sola-mente intervino la actividad minera, sino tam-bién otras actividades, lo que ha permitido quehoy tengamos recursos mediante la tributaciónde estas empresas en beneficio de los pobladoresmás necesitados, a fin de que el Estado cumplacon la función de darles salud y educación.

Cuando venzan los contratos-ley, el Estado po-drá cobrar las regalías mineras, impuestos porlas sobreganancias y cualquier otro tributo quecree el Estado.

Por lo tanto, nosotros estamos de acuerdo condarle a la SUNAT la oportunidad de cobrar lasregalías mineras a las empresas, con excepciónde hacerlo con las empresas que han suscrito loscontratos-ley. Porque si les cobran a todas las em-presas, se va a generar inestabilidad en el país,se va a poner en un riesgo muy alto al país, cuan-do lo que buscamos nosotros ahora y para el fu-turo es tener un país creíble, con inversiones res-ponsables, con empresas que paguen sus tribu-tos y que generen trabajo para beneficio de todoslos pobladores.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (José AlejandroVega Antonio).— El congresista Cenzano tienela palabra.

El señor CENZANO SIERRAL-TA (PAP).— Señor Presidente:Efectivamente, ¿qué sucedería siincluyéramos una cláusula que es-tablezca que las empresas que tie-nen contratos-ley paguen tambiénlas regalías mineras? Que las em-




presas mineras con contratos de estabilidad mi-nera ya no recurrirían al Tribunal Constitucio-nal porque ya existe una resolución de por me-dio, sino que presentarían una demanda con re-sarcimiento pecuniario ante el Poder Judicial, asícomo una demanda internacional ante la CorteInternacional de Arreglo de Diferencias Relati-vas a Inversiones (CIADI).

Estas consideraciones son importantes tenerlasen cuenta, porque no podemos generar situacio-nes que desestabilicen la recaudación por rega-lías que realiza la SUNAT por 460 millones, sinque tenga autorización para administrarlos.

Consideramos que es importante que la Repre-sentación Nacional comprenda que más adelan-te podemos establecer los lineamientos necesa-rios para determinar una ley concentrada en cuan-to a la aplicación tributaria del sector minero, yevitar que haya diferentes leyes sobre esa mate-ria para ese importante sector del país.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (José AlejandroVega Antonio).— El congresista Yonhy Lescanopuede hacer uso de la palabra.

El señor LESCANO ANCIETA(AP).— Señor Presidente: Nosotrosestamos preocupados por el textopresentado para regular esta impor-tante materia que tiene relación connuestros recursos naturales.

Se ha indicado que no hay que obligarles a lasempresas transnacionales a pagar las regalías,porque ellas —agregan— tienen contratos de es-tabilidad tributaria.

Los contratos de estabilidad tributaria se refie-ren precisamente a los impuestos, no a las rega-lías; es decir, a las empresas que han suscrito esetipo de contratos no se les puede aumentar niquitar impuestos. Solo tienen que cumplir estric-tamente lo que señala el contrato de estabilidad.

En cambio, la naturaleza de las regalías es dis-tinta que la del impuesto. La regalía es unacontraprestación por la explotación —que dañael medio ambiente en el país— de nuestros re-cursos naturales.

No mezclemos el concepto de impuesto con el deregalías. No lo decimos nosotros, sino el Tribu-nal Constitucional mediante una sentencia. ElTribunal Constitucional indica que el concepto

de regalías no es igual al concepto de tributos nial concepto de impuesto y que las empresas mi-neras tienen la obligación de pagar las regalías.Eso dice el Tribunal Constitucional del Perú me-diante una resolución que no podemos obviarlanosotros. Por tanto, se tiene que cumplir las le-yes que dicta este Parlamento Nacional.

Consecuentemente, yo pienso que en el dictamenen mayoría debe introducirse el texto del dicta-men en minoría de la Comisión de Energía y Mi-nas; texto que dice que todas las empresas mine-ras tienen la obligación de pagar las regalías mi-neras, no solamente deben pagar las empresasnacionales que no tienen contrato de estabilidadtributaria. En este texto creo que hay una situa-ción definida. Por lo tanto, nosotros apoyaremosel dictamen en mayoría, si se introduce el artícu-lo del dictamen en minoría que establece la obli-gación general de pagar las regalías.

Además, tenemos otras preocupaciones. Elartículo 6.° del dictamen en mayoría, sobre la ex-tinción de la regalía minera, permite el no pagode las regalías por parte de las empresas. Diceque se extingue la obligación de pagar la regalíaminera por la vía de la compensación. ¿Compen-sación de qué clase?

Me pide una interrupción la congresista Chacón.

El señor PRESIDENTE (José AlejandroVega Antonio).— Puede interrumpir, congre-sista Chacón.

La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).—Señor Presidente: Interrumpo solo para aclarar.

El artículo 87.° de la Ley General de Minería diceque si durante la vigencia del contrato de garan-tías y medidas de promoción a la inversión seprodujera la derogatoria de cualquier impuestoque forme parte del régimen garantizado, el ti-tular de la actividad minera deberá seguir tribu-tando sobre la base del impuesto derogado. Lamisma regla se aplica a los montos estabilizadospor concepto de derecho de vigencia y otros car-gos de naturaleza administrativa tales como lasregalías.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (José AlejandroVega Antonio).— Continúe, congresista Lesca-no.

El señor LESCANO ANCIETA (AP).— SeñorPresidente: El texto leído por la congresista



1944

Chacón ya ha sido interpretado por el máximoorganismo que interpreta las leyes de este país,el que ha determinado que aquí las empresas tie-nen que pagar regalías, porque no se puedeconceptualizar esa norma con conceptos admi-nistrativos o de otro tipo. Por tanto, nosotros,como parlamentarios tenemos que observar loque ha determinado el Tribunal Constitucional.

Pero yo me estaba refiriendo a que también hayalgunas trampitas en la propuesta en debate parano pagar las regalías mineras. El inciso b) del ar-tículo 6.° que se propone es bastante peligroso. Sibien el Código Tributario, artículo 40.°, prohíbela compensación automática, en cambio aquel ar-tículo 6.° permite la extinción de las regalías mi-neras por la compensación automática, lo que escontrario al texto expreso del Código Tributario.

¿Y cómo también se extinguen las regalías mine-ras, sus intereses moratorios y multas, según eldictamen en debate? A través de una resoluciónde la SUNAT sobre deudas de cobranza dudosao de recuperación onerosa; es decir, si el Estadodetermina que la cobranza no está muy clara oque su recuperación va a ser muy onerosa, en-tonces se extingue el pago de la regalía minera.

No es posible que se introduzcan estos mecanis-mos para no pagar las regalías por la explotaciónde nuestros recursos naturales, como la compen-sación automática, que está prohibida por el Có-digo Tributario, y la resolución de la SUNAT so-bre cobranza dudosa o de recuperación onerosa.Esas propuestas, entonces, son absolutamentepeligrosas.

El señor PRESIDENTE (José AlejandroVega Antonio).— Tiene la palabra la congre-sista Cajahuanca, firmante del dictamen en mi-noría por la Comisión de Energía y Minas.

La señora CAJAHUANCA RO-SALES (N-UPP).— Señor Presi-dente: Debo decir que la regalía noes un tributo ni es un impuesto. Quequede muy claro esto. Este tema yase había previsto con la Ley N.°26821, Ley Orgánica para el aprove-

chamiento sostenible de los recursos naturales;es decir, antes de que se firmen esos contratos-leyya existía esa ley en el Perú, que decía muy clara-mente que el Estado tiene derecho a ser retribui-do económicamente como contraprestación por elusufructo de los recursos naturales.

Lo que se está haciendo ahora es efectivizar esepago, y no son afectados los contratos de estabi-

lidad, porque no se está imponiendo impuesto adi-cional. Lo único que se está haciendo es cobrarpor la explotación minera, que es un derecho delos pueblos afectados. Ese dinero recaudado porlas regalías estará destinado directamente al de-sarrollo de los pueblos. Yo creo que los congresis-tas, elegidos por las grandes mayorías, no tene-mos el derecho de quitarle la posibilidad de desa-rrollar a muchos pueblos y a miles de niños queestán esperando su oportunidad.

Todos nosotros somos conscientes del gran im-pacto negativo generado por las explotacionesmineras en nuestro territorio. Por medio de laley de regalías, las empresas mineras van a retri-buir en parte ese daño ocasionado por la explota-ción minera; explotación que no está debidamenteregulada respecto del impacto ambiental negati-vo. Entonces, yo creo que estamos tratando underecho de los pueblos del Perú.

No hay que caer en la confusión. El fallo del Tri-bunal Constitucional explica muy claramentetodos los temas. Si tratáramos acá punto porpunto, nos pasaríamos de tres a cuatro horas dis-cutiendo. El Tribunal dice muy claramente quelas regalías mineras es una retribución económi-ca de contraprestación o compensatoria por el usu-fructo que se extrae; en tanto que el derecho devigencia es una retribución económica por el man-tenimiento de la concesión. Son temas muy dis-tintos. Por tanto, que quede muy claro que laregalía minera es un derecho que tienen los pue-blos.

Recordemos que en la legislatura anterior, todaslas bancadas, incluyendo el voto del señor DelCastillo, hoy Presidente del Consejo de Ministros,votaron muy claramente a favor de la regalíaminera como contraprestación no tributaria. Noha habido voto en contra del derecho que tienenlos pueblos. Yo pregunto quiénes somos nosotrospara quitarles ese derecho a los pueblos del Perú.

Me pide una interrupción la congresista Chacón.

El señor PRESIDENTE (José AlejandroVega Antonio).— Puede interrumpir por unminuto.

La señora CHACÓN DE VE-TTORI (GPF).— Gracias, congre-sista Cajahuanca.

Todos los que están de acuerdo ytodos los que no están de acuerdocon el pago de las regalías mineras

queremos que las empresas paguen tributos.



Como dije hace poco, queremos que paguen in-cluso más. El tema es que no podemos ir por otrocamino.

Nosotros señalamos que si no respetamos los con-tratos ya existentes, vamos a lograr lo que noqueremos: que haya inestabilidad jurídica y, portanto, que haya menos ingresos para el pueblo ypara los más necesitados. Porque no solamentelas empresas mineras podrían dejar de realizarfuturas inversiones, sino también las empresasque realizan otro tipo de actividades.

Reitero, no es que nosotros no queramos que sepaguen tributos. Queremos que haya estabilidadpara el país y que en un futuro haya más inver-sión responsable que dé trabajo y que pague sustributos, lo cual va a beneficiar al pueblo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (José AlejandroVega Antonio).— Continúe, congresista Caja-huanca.

La señora CAJAHUANCA ROSALES (N-UPP).— Lo que pasa es que no entiende la con-gresista Chacón. La regalía no es un impuesto nies un tributo, sino una contraprestación de ser-vicios. Es otro tipo de cobro. Eso que quede muyclaro, y no se tiene que confundir.

Le reitero que, cuando se suscribieron esos con-tratos había un marco legal, la Ley N.° 26821,que regulaba el aprovechamiento sostenible delos recursos naturales y que establecía muy cla-ramente el derecho a una retribución económi-ca. En todo caso, alguien hizo esos contratoslesivos contra los derechos de los pueblos. Esotambién tendríamos que evaluar, y diríamos queesos contratos son inconstitucionales porque nohan respetado nuestras leyes que teníamos pre-vistos nosotros. Lo único que estamos pidiendoahora es que se respeten correctamente las nor-mas legales y la Constitución.

Y no les estamos cobrando impuesto alguno nivamos a variar los términos de los contratos quehan firmado las empresas mineras con el Esta-do. Así que no se preocupe, congresista, porqueel Tribunal Constitucional dice muy claramenteque las regalías no transgreden el artículo 62.°de la Constitución.

En cambio, la Sociedad Nacional de Minería diceque las regalías mineras transgreden el artículo62.° de la Constitución porque impone un deberde pago no existente cuando fue otorgada la con-

cesión; afirmación que es totalmente falsa, y yalo saben todos. Porque la concesión minera no esun contrato, sino un acto administrativo que de-termina la relación jurídica pública a través de lacual el Estado otorga, por un tiempo, la explota-ción de los recursos naturales, condicionada alrespeto de los términos de la concesión.

Con el establecimiento de la regalía minera no secambian las reglas de juego para los inversionistasdel sector minero, pues no se ha alterado la na-turaleza jurídica de su concesión ni las condicio-nes de su otorgamiento, manteniéndose los pla-zos de vigencia y las causales de caducidad.

Muy claramente estamos explicando el tema enel sentido de que no se está transgrediendo enabsoluto la Constitución.

Hay un clamor de los pueblos que hemos recogi-do todos nosotros en las plazas, y creo que ahoranos toca respetar ese reclamo, así como darles laoportunidad a los miles y miles de peruanos pos-tergados y olvidados de recibir las regalías por laexplotación minera, por lo que pido un voto deconciencia de todos los congresistas para que lesden la oportunidad de salir adelante a los pobres.

Muchas gracias.

—Reasume la Presidencia la señora Mer-cedes Cabanillas Bustamante.

Concurre al Pleno la ministra de ComercioExterior y Turismo, Mercedes Aráoz Fer-nández, que precisa sus declaraciones so-bre el tratamiento de proyectos relativos ala formalización de juegos de casino y má-quinas tragamonedas y expresa sus satis-

facciones a la Representación Nacional

La señora PRESIDENTA (Merce-des Cabanillas Bustamante).—Señor Relator, dé lectura al artícu-lo 129.° de la Constitución.


“Constitución Política del Perú

Artículo 129.°.— El Consejo de Ministros enpleno o los ministros por separado pueden con-currir a las sesiones del Congreso y participar ensus debates con las mismas prerrogativas que losparlamentarios, salvo la de votar si no son con-gresistas.



—Se retira de la sala de sesiones la señoraMinistra de Comercio Exterior y Turismo,economista Mercedes Aráoz Fernández.

Se suspende el tratamiento del textosustitutorio de los Proyectos de Ley Núms.017 y 033/2006-CR, que propone la Ley queautoriza a la SUNAT la aplicación de nor-mas que faciliten la administración de re-galías mineras; cuya autógrafa fuera obser-

vada por el Poder Ejecutivo

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Retomamos el tratamientodel tema sobre la administración de las regalíasmineras.

Tiene la palabra al señor congresista Cabrera.

El señor CABRERA CAMPOS(N-UPP).— Señora Presidenta:Quién sabe que esta sea la primeray última vez que nuestro país vivauna época de bonanza por los pre-cios de los minerales, tal como lovivió en el siglo pasado con el gua-

no y el salitre. Siempre hemos dicho que nuestropaís ha perdido grandes oportunidades.

Ahora hay un incremento extraordinario del pre-cio de los minerales, que llega al 526%, y esteaño las empresas mineras van a llevarse un pro-medio de 50 mil millones de soles.

Por esa consideración y teniendo en cuenta, ade-más, que hay un fallo del Tribunal Constitucionalque plantea que se cobre las regalías mineras a to-das las empresas sin excepción alguna, pido que laRepresentación Nacional, en aras del voto popularpor el cual estamos acá, vote por el dictamen enminoría de la Comisión de Energía y Minas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista Isla, puedehacer uso de la palabra.

El señor ISLA ROJAS (N-UPP).— Señora Presidenta: Creoque las cosas están claras. Se dis-cute ahora un proyecto de ley muyimportante; sin embargo hace quin-ce días se suspendió el debate a lahora del almuerzo sin continuarlo.

Me hubiese gustado que esté presente el congre-sista Carrasco Távara, que tuvo la valentía de

mantener la posición que tuvo en el anterior Par-lamento. Su actitud es coherente. Lo felicito, yestoy seguro de que existen muchos como él quevan a mantener esa coherencia.

Existen algunos congresistas que están a favorde cobrar las regalías a todas las empresas en eldictamen en minoría, y hay otros que mantienenel dictamen en mayoría.

La congresista Cajahuanca y otros colegas expre-san que el tema fue visto en el Congreso anteriory que ese Congreso votó por unanimidad a favorde cobrar las regalías, pero la observación delPoder Ejecutivo hace que se vuelva a revisar eltema.

Los miembros del Partido Aprista defendieron va-lientemente su posición en el anterior Congreso,y en su momento también lo hizo el ministroValdivia. Ahora hay que entender que ha cam-biado de posición, aunque tendría que decirlo ensu momento él.

Estamos viendo que el Presidente García ha es-tado reuniéndose con las autoridades regionalesy municipales. Estoy seguro de que está ofrecién-doles resolver sus necesidades. Pero, si no existela posibilidad de cobrar las regalías mineras, seva a afectar la estabilidad social en nuestro país.

Hay algunos congresistas que pretenden hacer-nos creer que hay un problema de captación deinversiones; es decir, pretenden asustar al pue-blo con el argumento de que cobrar las regalías alas empresas mineras va a ahuyentar las inver-siones. Se dice, además, que si no se respetan loscontratos en el país, no van a venir nuevas inver-siones. Se quiere hacer entender que los atracti-vos del país son los contratos de estabilidad, cuan-do los atractivos del país son nuestros recursosnaturales. Sin esos recursos, las empresas mine-ras no podrían estar presentes en el Perú.

Hay otro tema que ya está totalmente aclarado.Algunos congresistas aún consideran que hay unproblema legal. Ya no hay un problema legal por-que ya se pronunció el Tribunal Constitucional,y está de más repetir lo mismo. El Tribunal Cons-titucional señaló que las regalías no constituyentributo y, por lo tanto, no vulneran las condicio-nes contractuales de las empresas con el Estado.Entonces, no se vulnera la mencionada estabili-dad jurídica.

Si no hay problema legal y si tampoco hay ausen-cia de inversiones, entonces, desde el punto devista del Nacionalismo, el problema es moral.



1948

Las preguntas sustantivas que tendremos que res-ponder con el voto de los congresistas son las si-guientes: ¿Es moralmente aceptable que los re-cursos del Estado solo beneficien a algunas em-presas, excluyendo a las regiones más pobres delpaís? ¿Es moralmente aceptable que un país concatorce millones de compatriotas pobres no sebeneficien sustancialmente de la explotación desus recursos naturales? ¿Es moralmente acepta-ble que el 25% de los niños tengan desnutricióncrónica y que el Congreso de la República les déla espalda al no captar recursos para que salgande esa miserable condición?

Nosotros creemos que la respuesta es no. No esmoralmente aceptable que dejemos que este Es-tado siga siendo un espectador de la miseria delpueblo. Por ello, la bancada Nacionalista votaráen contra del texto en mayoría y apoyará defini-tivamente la propuesta de que todas las empre-sas paguen las regalías a nuestro país.

Señora Presidenta, todo el país está esperandoque tomemos una decisión que ha venidopostergándose. Hoy es el momento de demostrarque el Congreso representa a la mayoría perua-na.

Hace poco ha venido al Congreso la ministra deComercio Exterior y Turismo para dar un gestode disculpa porque dio una opinión respecto dela existencia de posibles lobbies en el Congreso,afirmación que ha sido rechazada por todos no-sotros. Sin embargo, es necesario precisarle a laministra que cuando haga este tipo de indicacio-nes señale nombres y apellidos, porque una opi-nión de esa naturaleza del Poder Ejecutivo nosacarrea preocupaciones; asimismo, votar contralos proyectos de ley que favorecen a las grandesmayorías genera la suspicacia de que existenlobbies mineros.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la pa-labra la congresista Espinoza Cruz.

La señora ESPINOZA CRUZ (N-UPP).— Señora Presidenta: Se nosha vertido en el Congreso argumen-tos señalando que ahora tenemosmayores inversiones y, por tanto,mayor dinero para gastar. Efectiva-mente, pero tendríamos mucho más

si este Congreso se decidiera a aplicar las rega-lías. Porque las regalías no son una ayuda, sinoun derecho que tienen los pueblos más pobres, y

la minería todavía no ha logrado mejorar las con-diciones de vida de nuestros pueblos.

Quiero poner en conocimiento de los señores con-gresistas que ayer, en la Comisión de Medio Am-biente, se presentaron los pobladores de Huanca-bamba y de Cajamarca. El padre Arana dijo muyclaramente que la minería no está mejorando lascondiciones de vida de los pobladores ni ha llega-do a los más pobres.

En Chile, en cambio, las empresas que tienen be-neficios de estabilidad tributaria pagan 5% adi-cional que las empresas que no tienen contratosde estabilidad.

¿Por qué, entonces, en nuestro país no se aplicala ley? Lo único que nosotros pedimos, en nom-bre de los pueblos que representamos, es que lasempresas mineras respeten la ley, lo cual pasapor autorizar a la SUNAT la implementación dela cobranza de las regalías, tal como lo ha señala-do el Tribunal Constitucional.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista Susana Vilca,puede hacer uso de la palabra.

La señora VILCA ACHATA (N-UPP).— Señora Presidenta: Voy acentrar mi intervención en un he-cho fundamental: la regalía minerano es un tributo, no es una obliga-ción administrativa por lo que noestá incluida en la estabilidad ad-

ministrativa que forma parte de los contratos queha celebrado el Estado con las empresas mine-ras. Esto que quede claro.

En la Legislatura pasada este tema ha sido am-pliamente debatido y, finalmente, aprobado casipor unanimidad por todas las bancadas; no hubovoto en contra.

Estoy segura de que los congresistas reelegidosvan a ser consecuentes con el voto que dieron enla anterior legislatura.

El dictamen en mayoría en debate ha mutiladoel artículo 2.° de los Proyectos de Ley Núms. 33 y17 y, por tanto, de la autógrafa de ley. Es impor-tante ese artículo porque señala quiénes estánobligados a pagar las regalías mineras. Sin em-bargo ha sido mutilada esa norma. Si votamos afavor del dictamen en mayoría, prácticamenteestaremos votando para que solo nuestras em-



presas connacionales paguen las regalías mine-ras, no las transnacionales. ¿Qué se está preten-diendo, señores? Favorecer a las transnacionalespara que no paguen las regalías mineras, cuandoellas obtienen ahora las utilidades más altas porel elevado precio de los metales. Y los voy a seña-lar con nombre propio: Antamina, que no pagasu regalía minera; Yanacocha, Doe Run Perú,Barrick Misquichilca, Tintaya, Cerro Verde, LosQueñuales, entre otros. ¿Estamos protegiendo aestas empresas para que no paguen las regalías?

¿Qué estamos haciendo, señores? Creo que no-sotros hemos sido elegidos para defender los in-tereses nacionales, por lo que no podemos per-mitir que unos cuantos defiendan acá los intere-ses de algunos poderes económicos. No es justoque solo pretendamos cobrarles a nuestrosconnacionales, que conforman la mediana mine-ría. ¿Y la gran minería no va a pagar? Está muyclaro que el tema la estabilidad administrativano ha sido tratado en los contratos firmados porel Estado con la gran minería. Si la lluvia cae,pues que moje a todos. Quien les habla es unaprofesional en minería, y no estoy en contra deninguna empresa minera. Lo único que quieroes que se legisle con justicia y equidad.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la pa-labra la congresista Beteta.

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Señora Presidenta: Con-sidero que los textos de las Comi-siones de Economía y de Energía yMinas contienen inconsistencias encuanto se refiere a su fórmula le-gal.

En el artículo 4.° se señala que la SUNAT, enprimera instancia, y el Tribunal Fiscal, en se-gunda instancia, son órganos que resuelven losprocedimientos contenciosos.

¿Y qué sucede con los procedimientos no conten-ciosos y con los procedimientos de cobranza co-activa cuando se trata de regalías mineras? ¿Quiénes el órgano competente en esos procedimientos?Recordemos que, de acuerdo con lo establecidoen el artículo 112.° del Código Tributario, los pro-cedimientos tributarios son: cobranza coactiva,contencioso y no contencioso.

El numeral cuatro el artículo 5.° del proyecto endebate señala que el Tribunal Fiscal resuelve en

vía de apelación las intervenciones excluyentesde propiedad que se interpongan con motivo deprocedimiento de cobranzas coactivas; lo cual nose señala el artículo 4.° que trata de los órganoscompetentes. De manera que el artículo 4.° secontradice con el artículo 5.° del proyecto.

Por otro lado, en el artículo 6.°, literal c), se indi-ca que se extingue la regalía minera, así comosus intereses moratorios y multa, por resoluciónde la SUNAT sobre deudas de cobranza dudosa ode recuperación onerosa.

Me pregunto si realmente existe cobranza dudo-sa; es decir, si la SUNAT está incapacitada paraestablecer, por ejemplo, al deudor de la regalía.También me pregunto si existe recuperación one-rosa; es decir, si la cobranza resulta más cara quelo que va a cobrar la SUNAT. ¿Acaso se pretendedejar a la SUNAT a su libre albedrío para quedecida a quién cobrar y a quién no cobrar?

Resulta difícil que puedan darse los casos de co-branza dudosa y de recuperación onerosa, comosi se tratara de cobrar impuestos a una bodega,con el respeto que se merecen los pequeños co-merciantes. Sinceramente, no creo que en la granminería se pueda dar ese tipo de situaciones paraponerla en la ley como causal de extinción de ladeuda de la regalía.

El artículo 7.° señala: “Los pagos en caso de re-galía se imputarán en primer lugar al interésmoratorio que corresponda a la regalía y/o a lasmultas, y luego a la regalía minera o multa”, quenuevamente se repite, por lo que existe una in-congruencia en cuanto a su formulación.

Pero lo más importante es que no se ha conside-rado la obligación de las empresas mineras depagar los intereses compensatorios. Es decir, pri-mero son las multas, luego el interés compensa-torio y moratorio y, por último, el importe de laregalía. No debe dejarse de lado el interés com-pensatorio que significa una contraprestación porel uso de los minerales, ni el interés moratorioque significa una indemnización por la falta depago de la obligación.

Sobre el artículo 12.° del texto en debate, queseñala que no procede la aplicación de interesesy sanciones, de acuerdo con el artículo 170.° delCódigo Tributario, que trata de la interpretaciónequivocada de la norma, considero que debeagregarse que es aplicable los intereses y sancio-nes siempre y cuando el obligado no hubiera cum-plido con pagar el íntegro de la deuda de la rega-lía para que no pueda escudarse el obligado en



1950

dicha norma y dilatar el tiempo, con la finalidadde evitar pagar la regalía en perjuicio de los pue-blos.

Por ello, pido que la comisión dictaminadora con-sidere los puntos que he señalado, porque no exis-te coherencia en el texto del proyecto, de acuer-do con el Código Tributario.

Es muy importante que demos leyes en favor delpueblo y que permitan que sea efectiva la cobranzade las regalías. De lo contrario, estaremos bene-ficiando a las transnacionales.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la pa-labra el señor congresista Cenzano.

El señor CENZANO SIERRAL-TA (PAP).— Señora Presidenta:Un mensaje a la RepresentaciónNacional.

Nadie está en contra de las rega-lías mineras. Lo que sucede es que

nosotros debemos tener en cuenta los términosde los contratos-ley.

La cláusula décima del contrato-ley establece losiguiente: “Queda igualmente exento de cualquiergravamen u obligación que pudiera significarledisminución de su disponibilidad de efectivo”. No-sotros señalamos que debe considerarse este tér-mino.

En la Comisión de Energía y Minas, nosotroshemos recibido la visita de un constitu-cionalista, el doctor Jorge Santistevan deNoriega, y de un tributarista, el doctor AriasMinaya. Ellos han señalado claramente que loscontratos-ley son blindados y que si alteramossus términos nos va a ocasionar un problemaserio no ante el Tribunal Constitucional, sinoante el Poder Judicial, con resarcimiento in-cluso, así como las quejas ante la Corte Inter-nacional de Arreglo de Diferencias Relativas aInversiones (CIADI).

No estamos en contra de las regalías mineras,reitero, sino que queremos señalar que estoscontratos-ley tienen su blindaje, según lo hanexpresado las mencionadas personalidades quehan concurrido a la Comisión de Energía yMinas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista Yamashiro,puede hacer uso de la palabra.

El señor YAMASHIRO ORÉ(UN).— Señora Presidenta: Quie-ro compartir con la RepresentaciónNacional algunas ideas y algunosconceptos expuestos en la Comisiónde Energía y Minas que hoy se ex-ponen de manera diferente en el Ple-no.

Para empezar, es importante señalar claramenteque nadie está en contra de que el Estado cobrelegítimamente sus impuestos. Al contrario, es bienrecibido todo esfuerzo que se haga desde estepoder del Estado y desde el Poder Ejecutivo paracobrar los tributos. Se trata de una misión y unalabor que no va a renunciar congresista alguno;estoy seguro que va a ser así.

Tampoco se está pidiendo que abdiquemos decobrar las regalías. Todos estamos de acuerdo conla propuesta de que las regalías sean efectivamen-te pagadas por las empresas mineras. Pero noso-tros como congresistas tenemos que pedir que seactúe con responsabilidad, la cual implica respe-tar la palabra del país, del Estado, suscrita en loscontratos que brindan protecciones a la inversiónextranjera. Solamente manteniendo nuestra pa-labra vamos a poder luchar efectivamente pararesolver los problemas de pobreza que tiene elpaís. Con la inversión extranjera y con la serie-dad de nuestros compromisos asumidos, nosotrosvamos a poder dar respuesta a los programas desalud y educación que necesita el país.

Se está diciendo que el Poder Ejecutivo está ac-tuando de manera incoherente y sin responsabi-lidad y se está afirmando, por ejemplo, que el hoyministro de Energía y Minas Juan Valdivia apo-yó este proyecto en la anterior legislatura. Efec-tivamente, en la página web del Congreso, sepublica la aprobación del proyecto sobre la auto-rización a la SUNAT para la aplicación de nor-mas que facilitan la administración de las rega-lías mineras.

Sin embargo, debemos señalar también que sepresentó una reconsideración de ese acuerdo, yen una nueva votación se ve la clara intención dehaber sido responsables con el futuro del país ycon la inversión extranjera. En el detalle de losque votaron a favor de la reconsideración estánel congresista Jorge del Castillo, hoy Presidentedel Consejo de Ministros, el congresista JuanValdivia, hoy ministro de Energía y Minas, así



como los demás congresistas de la Célula Parla-mentaria Aprista, a excepción del congresistaCarrasco Távara. Es decir, con esa nueva actitudse vio que ha habido responsabilidad y la firmeconvicción de respetar la palabra del Estado ex-presada en los contratos de estabilidad jurídica ytributaria.

Por lo tanto, es importante que se sepa que siem-pre se ha tenido la voluntad de respetar los con-tratos-ley, porque es la única garantía que tie-nen los más pobres del Perú de que sigan vinien-do más inversiones extranjeras para el desarro-llo de los pueblos, mediante el pago de tributos,regalías y contribuciones.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista María Sumire,puede hacer uso de la palabra.

La señora SUMIRE DE CONDE(N-UPP).— Señores congresistas: Seestá tratando el tema de las regalíasmineras. Pero también tenemos quetomar en cuenta la sentencia del Tri-bunal Constitucional que autoriza elpago de las regalías mineras. Si no la

tomamos en cuenta, entonces ¿qué estamos hacien-do como legisladores? No estamos reconociendo alTribunal Constitucional que ya se ha pronuncia-do. Entonces, les hago recordar acá a los legislado-res que se tiene que cumplir esa sentencia que diceque se tienen que pagar las regalías mineras.

Se está hablando de los contratos de proteccióna la inversión. Considero que los gobernantes an-teriores han firmado los contratos de proteccióna la inversión contra el Estado, asimismo los hanrevisado y han hecho nuevos contratos porque laley les permite revisarlos. Pero hay que decir quées lo que está a favor del Estado y qué es lo queno está a favor.

Yo estoy pidiendo que estén a favor de las comu-nidades, porque todas las empresas mineras es-tán en nuestras comunidades, no están en la ciu-dad. Creo que las comunidades campesinas y na-tivas merecen respeto, nunca se nos ha consul-tado, nunca se nos ha informado, pero sentimoslas consecuencias negativas de la minería y de lacontaminación ambiental, señores legisladores.Creo que es justo que ahora este Congreso aprue-be lo que ha dicho el Tribunal Constitucional:que las empresas tienen que pagar las regalías y,si es posible, que se revisen los contratos. Eso eslo que yo pido acá, señora Presidenta.

Asimismo, no podemos estar privilegiando a los con-tratos de protección a la inversión. ¿Y qué es el Es-tado? ¿Y qué somos nosotros, los dueños de la casa?¿No somos personas? ¿Qué somos? ¿Para quiénestamos legislando? ¿Qué estamos haciendo? ¿Noestamos legislando para la mayoría? ¿Estamos le-gislando para nuestras comunidades campesinas?

Si yo le pidiera a cualquiera de los legisladoresque vayan a vivir a esas comunidades llenas decontaminación, llenas de envenenamiento, ¿po-drán ustedes soportar todo lo que estamos sopor-tando nosotros? En Tintaya, de donde vengo yo,ha habido muchos muertos por la contaminaciónambiental. ¿Acaso les estamos cobrando a las em-presas mineras por esas muertes? ¿Estamos ha-blando de las vidas humanas? Solo les estamosdiciendo que respondan y cumplan la ley pagan-do las regalías mineras. Es más. Hay que revisaresos contratos, y creo que, como legisladores, sípodemos revisarlos. Y como legisladores a la leyse le hace hablar: O la haces hablar a favor de lospoderosos, o la haces hablar a favor de los po-bres; son dos caminos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Zeballos Gámez.

El señor ZEBALLOS GÁMEZ(N-UPP).— Señora Presidenta:Cuando se trata de los interesesnacionales, rápidamente los quesiempre defienden los intereses ex-tranjeros dan argumentos en con-tra.

Primer argumento. Dicen que se va a generar ines-tabilidad económica si se pretende revisar loscontratos que el Estado peruano ha firmado enla década pasada.

Ese argumento es falso porque desde que se fir-mó el primer contrato hasta hoy, han sido revisa-dos decenas de contratos, a solicitud de las pro-pias empresas privadas. Entonces, no digan aquíque esos contratos están blindados o que no pue-den ser modificados.

El Estado también puede plantear la modifica-ción de esos contratos, y la prueba es que el ac-tual gobierno lo ha planteado, por ejemplo, parael caso de Camisea. ¿Acaso no se está revisandoel contrato del gas de Camisea? Y por el plantea-miento y la revisión de ese contrato, ¿acaso sehan retirado del país las empresas inversionistas?



1952

Otro ejemplo. A raíz de la propuesta de elimina-ción de la renta básica, ¿no vemos que se estárenegociando el contrato con la empresa Telefó-nica? Y por el hecho de renegociar ese tema ¿acasola empresa telefónica va a retirarse del país?

Entonces, no es cierto que se generará inestabi-lidad económica ni que las empresas se retira-rán del país al día siguiente de aprobar la ley queobliga a pagar las regalías mineras. ¿Habrá algu-na empresa minera que quiera retirarse hoy delpaís en plena bonanza económica para la inver-sión? Yo creo que no, señora Presidenta. Ponga-mos en la balanza los intereses particulares delas transnacionales y los intereses de la naciónperuana, e inclinémosla a favor de la nación.

El segundo argumento. Se dice que el óbolo va acompensar lo que no se cobra por regalías mine-ras. Se trata del óbolo que hasta la fecha no en-tregan las empresas, luego de haberse compro-metido hacerlo hace bastante tiempo.

Ese argumento es también falso. ¿Cuánto signi-fica ese óbolo? El presente año, las empresasmineras van a ganar más de seis mil millones desoles, y el óbolo que se han comprometido ellasen dar es de quinientos millones de soles; es de-cir, ni siquiera el 7% de las utilidades van a dar-nos por caridad, cuando el monto por regalíasque deberíamos cobrar supera los quinientos mi-llones de dólares, no de soles. Entonces, no hayjustificación alguna para pretender compensarcon un óbolo el justo monto que por derecho lecorresponde a nuestro país.

Finalmente, se dice que la propuesta del pago delas regalías mineras va a atentar contra la esta-bilidad económica. Pero pregunto qué es de laestabilidad social y económica de los pueblos delas zonas mineras que no reciben migaja algunade las transnacionales que incluso obtienensobreganancias por la extracción y venta de nues-tros recursos naturales en el exterior.

Yo quiero advertir que si nos ponemos de espalda alos intereses nacionales vamos a garantizar eter-namente la estabilidad de unas pocas empresasmineras que seguirán obteniendo pingües ganan-cias; incluso estamos seguros de que se va a gene-rar un caldo de cultivo —que nadie lo desea— por-que los pueblos del interior del país no van a per-mitir seguir siendo espectadores de cómo se llevanlas riquezas de sus zonas sin retribución alguna.

Creo que aquí estamos tratando un tema de dig-nidad nacional y de justicia, no de caridad.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Finalmente, tiene la pala-bra el congresista Ordóñez.

Pero antes pide una interrupción por un minutoel congresista Luizar.

El señor LUIZAR OBREGÓN(N-UPP).— Señora Presidenta: Enesencia, el pago de las regalías hasido reconocido por el actual gobier-no, y el óbolo voluntario de las em-presas mineras es también una for-ma de reconocer el pago de las re-

galías, pero muchas de las empresas no estánhaciendo esa entrega.

Lo que tiene que hacer ahora este Parlamento esponer en orden las cosas: que el pago no sea vo-luntario, sino obligatorio y que se formalice esepago que ha sido reconocido por las empresasmineras y por el actual Poder Ejecutivo.

Yo pido a la representación aprista que en estemomento piense y defina su posición, de acuerdocon los grandes intereses de los peruanos, sobrelos recursos naturales que nos pertenecen a no-sotros; hay que defender lo nuestro y esta es laúnica oportunidad.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista Ordóñez, pue-de intervenir.

El señor ORDÓÑEZ SALAZAR(N-UPP).— Señora Presidenta:Nosotros reconocemos que el temade las regalías mineras no solo eseconómico, sino también que formaparte de la política de los gobiernos.

A los que señalan que la regalía minera es unaobligación administrativa, debo decirles que hayalgunas características que se debe tener en cuen-ta para generar una obligación administrativa delEstado para con cualquier empresa.

Nosotros creemos que la regalía minera no es unaobligación administrativa porque no nace de uncontrato administrativo. No hay contrato admi-nistrativo alguno del Estado con ninguna empresaminera en este caso. La regalía minera no es pro-ducto de un servicio que le hace el Estado a em-presa alguna. Tampoco es un gravamen adminis-trativo. No está establecido en el Texto Único deProcedimientos Administrativos del Ministeriode Energía y Minas, lo cual ha sido aclarado porel propio ministerio. De manera que sin estas con-



diciones, no hay obligación administrativa algu-na con respecto a la regalía minera.

El tema de las regalías mineras es parte de lapolítica del actual régimen aprista que no solo seve aislado por el tema de la regalía, sino tambiénpor un conjunto de hechos que conoce el Perú, lapoblación y la representación parlamentaria.

El APRA se está oponiendo a la revisión de loscontratos de estabilidad tributaria. Sin embar-go, ya lo dijo el señor Zeballos, de los 240 contra-tos de estabilidad que hay en el país, 170 ya hansido renegociados, y una parte de ellos a pedidodel propio Estado.

No se cobran las regalías mineras porque el APRAtambién se resiste a hacer realidad la cobranza.

“No vamos a crear nuevos impuestos”, se dijo apropósito de la delegación de facultades legisla-tivas solicitadas por el Poder Ejecutivo y que hansido concedidas por la mayoría de los congresis-tas en el Pleno. En cambio, nosotros, los del Par-tido Nacionalista y los de UPP, creemos que haynecesidad de poner nuevos impuestos a las em-presas que más ganan en este momento en el Perúpara salir de la pobreza y de la exclusión, comouna respuesta desde el Estado.

Nosotros creemos que tampoco hay una políticade rebaja del precio de los combustibles, como seofreció; tema que también tiene relación con elpaquete minero y energético en el Perú.

Tampoco quiere el actual régimen modificar la po-lítica de entregar a las empresas la comercializaciónde nuestro gas, ni quiere que haya una política depromoción para el consumo doméstico del gas.

Algo más de cien empresas no pagan regalías enel Perú. El presidente de la comisión dictamina-dora en mayoría me ha dicho que con el textoque propone se van a incorporar unas cien em-presas que pagarán regalías hasta por un montode sesenta y dos millones de soles. Pero, en rea-lidad, nosotros, como país, estamos perdiendoporque si pagaran regalías las diez empresasmineras que hasta ahora no pagan obtendríamosalrededor de ochocientos millones de soles.

Esto es parte de la responsabilidad que tendráque cargar el régimen aprista porque no se quie-re atender la pobreza y la exclusión en nuestropaís en un momento en que el sector minero con-tribuye con el desarrollo nacional.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la pa-labra el congresista José Carlos Carrasco Távara.Pero antes de que usted comience, ¿le puede daruna interrupción a la congresista Susana Vilca?Bien.

Puede interrumpir, congresista Vilca Achata.

La señora VILCA ACHATA (N-UPP).— Gracias, señora Presien-ta; gracias, congresista CarrascoTávara, quien seguramente está enla posición que siempre estuvo.

Me preocupa la intervención de miscolegas Cenzano, Yamashiro y Chacón. No sé siellos están confundidos o si ellos nos quieren con-fundir. No se puede mezclar las regalías minerascon las sobreganancias, que es otra cosa. Lassobreganancias tienen relación con los impues-tos, pero la regalía minera es una contraprestaciónque no está incluido en los contratos de estabili-dad que ha firmado el Estado con las empresasmineras.

Hago esta aclaración para no confundirnos ni de-jarnos confundir.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede iniciar su interven-ción, señor Carrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Señora Presidenta: Estees un tema que siempre va a gene-rar polémica, no cabe duda alguna.La hubo en el régimen pasado cuan-do debatimos la aplicación de lasregalías mineras. Hubo distintos

proyectos de ley, uno de ellos fue presentado porla Célula Parlamentaria Aprista.

En la Célula Parlamentaria Aprista debatimosintensamente la aplicación de las regalías mine-ras y llegamos a la conclusión de aprobarla. ElAPRA aprobó la regalía minera, que no quepaduda alguna, y no estamos dejando sin efecto laregalía minera.

En la Ley de las Regalías Mineras y en su regla-mento se establecieron que la SUNAT se encar-gue de cobrar y de fiscalizar los pagos de la rega-lía. Pero resulta que la SUNAT recibe del sectorEnergía y Minas una relación de empresas quepagan regalías y otra relación de empresas que



1954

no pagan regalías. La SUNAT ha informado quealgunas de las empresas que deben pagar rega-lías no las pagan; otras no las pagan completas;en consecuencia, la SUNAT no puede ejercer lafiscalización correspondiente.

Ante esa situación, la SUNAT, vía el Poder Eje-cutivo, remite al Parlamento, en el régimen deToledo, una iniciativa legal para que se le autori-ce a la SUNAT a intervenir en la fiscalización,cobranza y persecución de la regalía minera, asícomo para que pueda usar el Código Tributarioen la regalía minera. Porque el Código Tributa-rio se aplica para el caso de los tributos, y la re-galía minera no tiene un código tributario; enconsecuencia, la SUNAT requería, por medio deuna norma legal, ejercer esas facultades paracobrar la regalía.

Se debatió el dictamen en el Pleno y logramosincluir el artículo 2.° en la iniciativa, que fue apro-bada en el Congreso y, luego, observada por elpresidente Toledo. Ese artículo dice que todaslas empresas están obligadas a pagar las regalíasmineras. Ese hecho contundente y concluyenteno admite duda alguna ni retroceso en el país.Todos los países de América Latina y muchos delmundo cobran regalías mineras a todas las em-presas que extraen sus recursos naturales.

El artículo 66.° de la Constitución Política delPerú, que es el gran marco jurídico fundamentalque incluye a todos los ciudadanos peruanos, diceque los recursos naturales, renovables y no re-novables, son patrimonio de la Nación y que elEstado es soberano en su aprovechamiento. Esemarco jurídico fundamental debemos tenerlo encuenta todos nosotros. No hay duda de que esemarco jurídico tiene mayor rango que los con-tratos-ley.

Los contratos-ley deben respetarse en el aspectotributario. Pero cuando se firmaron los contratosde estabilidad tributaria no existía la Ley de Re-galías Mineras. Y cuando se dice que la regalía noes tributo se está diciendo que no está dentro delámbito de la estabilidad tributaria; en consecuen-cia, todas las empresas mineras están obligadas apagar. Así lo ha decretado el Tribunal Constitu-cional, cuando establece que la regalía es unacontraprestación, no un tributo; en consecuencia,todas las empresas tienen que pagar.

Yo discrepo profundamente de los sendos dictá-menes emitidos por las Comisiones de Economíay de Energía y Minas, porque ellos debieron dic-taminar por la insistencia en el texto de la autó-grafa de Ley, para que el Congreso resuelva tam-bién con la insistencia. No ha ocurrido así. Han

emitido dictámenes en los que se excluye el tex-to mencionado en el artículo 2.°, y volvemos a lomismo, lo cual va a generar que en el Perú va ahaber empresas privilegiadas que nuevamentedejarán de pagar las regalías.

Yo creo, en cambio, que las empresas mineras tie-nen que pagar regalías por cada gramo de oro,por cada gramo de plata y por cada libra de unmineral que se saque del país, así como por lastoneladas de plomo que se extraigan.

Porque apenas sacan una libra o una tonelada deminerales, pues nos dejan un hoyo o nos dejanun socavón, y nunca más habrá el recurso natu-ral no renovable. Se enriquecerán los que se lle-van el mineral, y nuestro país se empobrecerá.Por lo menos que paguen las regalías mineras,que es distinto del concepto de sobreganancias.Nada tiene que hacer una cosa con otra. La lla-mada “estabilidad administrativa” tampoco puedeser un óbice para cobrar la regalía minera.

La Célula Parlamentaria Aprista, señora Presi-denta, tiene consecuencia en lo que hace y en loque dice.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Yo sé que el presidente dela comisión dictaminadora va a pedir el uso de lapalabra para cerrar el rol de oradores. No obstan-te ello, quiero consultarle si su exposición finalpuede realizarlo en horas de la tarde, porque laCélula Parlamentaria Aprista ha pedido que vote-mos el proyecto en debate en la tarde, luego derealizar una reunión previa para fijar su posición.

Si lo cree conveniente, quisiera escuchar su opi-nión, señor presidente de la comisión principal.¿Está usted de acuerdo con ese planteamiento?

Me indica que sí está de acuerdo. Por tanto, sesuspende el tratamiento de este tema hasta latarde de hoy.

Ingresa a un cuarto intermedio el texto sus-titutorio del Proyecto de Ley N.° 026 y otros,contenido en el dictamen en minoría de laComisión de Seguridad Social, que propo-ne la Ley que autoriza la desafiliación alSistema Privado de Administración de Fon-dos de Pensiones, otorga pensiones com-plementarias y regula el derecho a la in-formación oportuna y suficiente para la afi-liación; previamente se rechaza el textosustitutorio contenido en el dictamen en

mayoría de la referida Comision

2251PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2006 - TOMO III Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates


Vásquez, Eguren Neuenschwander, EspinozaRamos, Estrada Choque, Falla Lamadrid, FloriánCedrón, Fujimori Fujimori, Fujimori Higuchi,Galarreta Velarde, Galindo Sandoval, GarcíaBelaúnde, Giampietri Rojas, González Zúñiga,Guevara Trelles, Gutiérrez Cueva, HerreraPumayauli, Huerta Díaz, Lazo Ríos de Hornung,León Romero, Lescano Ancieta, Lombardi Elías,Luizar Obregón, Mayorga Miranda, Morales Cas-tillo, Moyano Delgado, Negreiros Criado, PandoCórdova, Pastor Valdivieso, Peña Angulo, PérezMonteverde, Perry Cruz, Raffo Arce, RamosPrudencio, Rebaza Martell, Reggiardo Barreto,Reymundo Mercado, Robles López, RodríguezZavaleta, Ruiz Silva, Saldaña Tovar, Sasieta Mo-rales, Serna Guzmán, Urtecho Medina, VegaAntonio, Velásquez Quesquén, Venegas Mello,Vílchez Yucra, Waisman Rjavinsthi, WilsonUgarte, Yamashiro Oré y Zeballos Gámez.”

Se acuerda exonerar de segunda votaciónel texto sustitutorio de los proyectos de Leyque autoriza a la Superintendencia Nacio-nal de Administración Tributaria (Sunat)la aplicación de normas que faciliten laadministración de regalías mineras, el cualfue aprobado en primera votación por laComisión Permanente el 9 de enero de 2007

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Con la misma asistencia,se va a consultar el pedido del congresista PérezMonteverde para exonerar de segunda votaciónel texto sustitutorio de los Proyectos de LeyNúms. 17 y 33/2006-CR, que autoriza a laSuperintendencia Nacional de AdministraciónTributaria (Sunat) la aplicación de normas quefaciliten la administración de regalías mineras,el cual fue aprobado en primera votación por laComisión Permanente el 9 de enero de 2007.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su votomediante el sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se acuerda, por 60votos a favor, ninguno en contra y seis abs-tenciones, exonerar de segunda votación eltexto sustitutorio de la Ley que autoriza ala Superintendencia Nacional de Adminis-tración Tributaria (Sunat) la aplicación denormas que faciliten la administración deregalías mineras.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Ha sido acordado y, portanto, se exonera de segunda votación.

Se deja constancia del voto en contra del congre-sista Isla Rojas.

“Votación de la exoneración de segundavotación del texto sustitutorio de losProyectos de Ley Núms. 17 y 33/2006-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Aguinaga Recuenco, Alegría Pastor, AndradeCarmona, Balta Salazar, Bedoya de Vivanco,Benites Vásquez, Beteta Rubín, Bruce Montes deOca, Calderón Castro, Canchaya Sánchez, CarpioGuerrero, Castro Stagnaro, Cenzano Sierralta,Cuculiza Torre, Chacón de Vettori, De la CruzVásquez, Eguren Neuenschwander, Estrada Cho-que, Falla Lamadrid, Florián Cedrón, FujimoriFujimori, Fujimori Higuchi, Galarreta Velarde,García Belaúnde, Giampietri Rojas, GonzálezZúñiga, Guevara Trelles, Gutiérrez Cueva, HerreraPumayauli, Huerta Díaz, Lazo Ríos de Hornung,León Romero, Lombardi Elías, Luizar Obregón,Mayorga Miranda, Morales Castillo, Moyano Del-gado, Negreiros Criado, Pando Córdova, PastorValdivieso, Peña Angulo, Pérez Monteverde, PerryCruz, Raffo Arce, Ramos Prudencio, RebazaMartell, Reggiardo Barreto, Robles López,Rodríguez Zavaleta, Ruiz Silva, Saldaña Tovar,Sasieta Morales, Serna Guzmán, Urtecho Medina,Vega Antonio, Velásquez Quesquén, Venegas Me-llo, Vílchez Yucra, Wilson Ugarte y Yamashiro Oré.

Señores congresistas que se abstuvieron:Anaya Oropeza, Cánepa La Cotera, Espinoza Ra-mos, Galindo Sandoval, Reymundo Mercado yZeballos Gámez.”

Se acuerda exonerar de segunda votaciónel texto sustitutorio de los proyectos de Leyque crea el Registro de Deudores Alimen-tarios Morosos, el cual fue aprobado en pri-mera votación por la Comisión Permanen-

te el 9 de enero de 2007

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Con la misma asistencia,se va a consultar el pedido de la congresistaCuculiza Torre —que cuenta con la adhesión delcongresista Velázquez Quesquén— para exone-rar de segunda votación el texto sustitutorio delos Proyectos de Ley N.° 121/2006-CR y otros, quecrea el Registro de Deudores Alimentarios Mo-rosos, el cual fue aprobado en primera votaciónpor la Comisión Permanente el 9 de enero de 2007.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su votomediante el sistema electrónico.

municiones cantidad tiempo de permanencia en...

Documents