Manejo Integrado de Gusano Cogollero Basado en el Aprovechamiento de Enemigos Naturales en Maíz, en

Sinaloa, México.

Edgardo CORTEZ MONDACA

Franklin G. RODRÍGUEZ COTA

Centro de Investigación Regional del Noroeste Campo Experimental Valle del Fuerte Juan José Ríos, Sinaloa, México, Diciembre 2012 Folleto Técnico Núm. 36, I.S.B.N.: 978-607-425-899-8.

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario

Lic. Jesús Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura

Prof. Arturo Osornio Sánchez Subsecretario de Desarrollo Rural

Lic. Ricardo Aguilar Castillo Subsecretario de Alimentación y Competitividad

Msc. Jesús Antonio Berumen Preciado Oficial mayor

Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias

Dr. Pedro Brajcich Gallegos Director General

Dr. Salvador Fernández Rivera Coordinador de Investigación, Innovación y Vinculación

M.Sc. Arturo Cruz Vázquez Coordinador de Planeación y Desarrollo

Lic. Marcial A. García Morteo Coordinador de Administración y Sistemas

Centro de Investigación Regional del Noreste

Dr. Erasmo Valenzuela Cornejo Director Regional

M.C. Arturo Samaniego Russo Director de Investigación

Dr. Jesús Arnulfo Márquez Cervantes Director de Planeación y Desarrollo

Lic. José Silva Constantino Director de Administración

M.C. Jesús Pérez Márquez Director de Coordinación y Vinculación en el estado de Sinaloa

Campo Experimental Valle del Fuerte

M.C. Franklin Gerardo Rodríguez Cota Jefe de Campo

Manejo Integrado de Gusano Cogollero Basado en el Aprovechamiento de Enemigos Naturales

en Maíz, en Sinaloa, México.

Dr. Edgardo Cortez Mondaca1

MC. Franklin G. Rodríguez Cota1

1Investigador del INIFAP-CIRNO-CE Valle del Fuerte

INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIONES FORESTALES, AGRÍCOLAS Y PECUARIAS

CENTRO DE INVESTIGACIÓN REGIONAL DEL NOROESTE

CAMPO EXPERIMENTAL VALLE DEL FUERTE

JUAN JOSE RÍOS, SINALOA, MÉXICO

OCTUBRE DE 2012

FOLLETO TÉCNICO No. 36. DICIEMBRE DE 2012

Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias

Progreso No. 5, Barrio de Santa Catarina

Delegación Coyoacán,

C.P. 04010 México D. F.

Teléfono (55) 3871-8700

ISBN: 978-607-425-899-8

Primera Edición 2012

Esta obra se terminó de imprimir en Diciembre de 2012, en los Talleres Gráficos de Editorial Panorama. Blvd. Rosendo G. Castro No. 1024-B Ote. Los Mochis, Sinaloa. Tel. (668) 824-00-30, Fax (668) 824-00-75, C.P. 81240.

No está permitida la reproducción total o parcial de esta publicación, ni la transmisión de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, fotocopia, por registro u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias.

Contenido Pág. Introducción..…………………………...…………………… 6

I Medidas de Control Cultural de Insectos Plaga en Maíz.................................................................................

6

Selección y Preparación del Terreno............................... 6

Selección del Híbrido a Sembrar..................................... 6

Fecha de Siembra............................................................ 7

Densidad de Siembra...................................................... 7

Fertilización...................................................................... 7

Riegos.............................................................................. 8

II medidas de Control Biológico....................................... 8

Control Biológico por Conservación................................. 8

Control Biológico por Aumento........................................ 9

III. Descripción, Daño y Manejo de Gusano Cogollero Spodoptera frugiperda J. E. Smith (Lepidoptera: Noctuidae)........................................................................

9

Descripción del Insecto.................................................... 9

Daño................................................................................ 11

Manejo............................................................................. 14

IV. Resumen de tácticas de Control................................ 21

Fase Preventiva............................................................... 21

Etapa Crítica de Daño...................................................... 22

Literatura citada............................................................... 23

Anexo 1............................................................................ 27

Anexo 2............................................................................ 28

Agradecimientos.............................................................. 29

3

Manejo Integrado de Gusano Cogollero Basado en el Aprovechamiento de Enemigos Naturales en Maíz, en Sinaloa, México Introducción Las plagas del maíz en México y específicamente en el estado de Sinaloa, son estimuladas principalmente por la presencia abundante y permanente del cultivo; en las últimas temporadas, de 2007 a la fecha, en el estado se establecen alrededor de 500,000 ha de maíz anualmente (SIAP-SAGARPA, 2010), una cantidad enorme de alimento y refugio que los insectos plaga de éste cultivo pueden aprovechar. Provocando que se viertan al ambiente toneladas de ingrediente activo de insecticidas (Cortez et al., 2010) que contaminan y originan la eliminación de organismos no blanco de control, contaminación de suelos y de las cosecha, incremento en el costo de producción, resistencia a insecticidas en insectos plaga, problemas de salud en humanos, entre otros. A continuación se presenta una serie de recomendaciones basadas en tácticas principalmente de tipo preventivo y haciendo énfasis en el control biológico, las cuales pueden utilizarse para conformar un Manejo Integrado de gusano cogollero Spodoptera frugiperda (J. E. Smith) (Lepidoptera: Noctuidae). I. Medidas de Control Cultural de Insectos Plaga en Maíz 1. Selección y Preparación del Terreno. Una buena selección y

preparación del terreno, proporciona un punto firme de partida. Se debe evitar establecer el cultivo en terrenos altamente infestados con maleza, sobre todo de tipo perenne, hospederas importantes de insectos plaga o enfermedades comunes para el maíz.

2. Selección del Híbrido a Sembrar. La selección del cultivar a

sembrar es de gran importancia en el aspecto agronómico en

4

general y específicamente en el fitosanitario, ya que la resistencia genética de cada genotipo hacia una plaga determinada es diferente. Generalmente híbridos con elevado rendimiento aunque puedan ser preferidos por los insectos plaga, muestran algún nivel de tolerancia (Kogan, 1990) al daño que provocan, logrando compensar pérdidas de rendimiento.

3. Fecha de Siembra. Influye decididamente en el éxito de un

cultivo. Sembrar fuera del periodo recomendado trae como consecuencia riesgos mayores en la producción, por la presencia de plagas y factores climatológicos adversos para el cultivo (Anexo 1). El periodo de siembra recomendado es en el que se presentan las mejores condiciones de desarrollo para el cultivo y menores factores climáticos adversos y de plagas.

4. Densidad de Siembra. Cantidades menores de plantas a las

recomendadas, ponen en riesgo la buena producción del cultivo, por el contrario, altas densidades de siembra y de planta, además de significar mayores costos, el rendimiento no se incrementa, además favorecen un microclima de mayor humedad relativa dentro del cultivo y se propicia la presencia de enfermedades de tipo fungoso. En general se recomienda una cantidad de plantas suficientes para llegar a la cosecha con siete plantas en promedio por metro lineal, bien distribuidas (CEVAF, 2003) espacios perdidos que a la vez significan espacios con plantas aglomeradas van en contra del desarrollo del desarrollo del cultivo y de su rendimiento (Mendoza et al., 2003), sin embargo, con el empleo de equipo de siembra de precisión esta deficiencia se ha corregido en gran parte.

5. Fertilización. Dosis excesivas de fertilizante muchas veces

originan plantas con excesivo desarrollo de follaje, con una alta producción de aminoácidos, que favorecen una alta incidencia de plagas insectiles de hábitos defoliadores y del hongo que provoca el carbón común (Kostandi y Soliman, 1991; Hodkinson y Hughes, 1993), además, la sobre-fertilización no incrementa el rendimiento (Mendoza et al.,

5

2003), pero sí el incremento de los costos de producción. 6. Riegos. La humedad del suelo comúnmente ayuda a reducir

la presencia de insectos que habitan en el suelo o que pasan gran parte de su ciclo biológico en él, como el gusano trozador Agrotis ipsilon (Hufnagel) (Lepidoptera: Noctuidae), los trips Caliothrips phaseoli (Hood) Frankliniella spp. (Thysanoptera: Thripidae), entre otros. Aunque el exceso de humedad generalmente influye más en la presencia y desarrollo de enfermedades fungosas. Se recomiendan terrenos bien nivelados y con buen drenaje, y tiradas máximas de 200 m de largo (Mendoza et al., 2003).

II: Medidas de Control Biológico a) Control Biológico por Conservación. El control biológico por conservación y aprovechamiento de la fauna benéfica es de gran relevancia para tener una presencia y daño reducido de insectos plaga en los cultivos agrícolas (Flint y Dreistadt, 1998; Gurr et al., 2000), sobre todo en cultivos extensivos, en donde no es redituable realizar inversiones fuertes en el costo de cultivo, ya que este tipo de control no tiene un costo extra (King, 1998). La conservación y aprovechamiento de insectos benéficos incluye la manipulación del ambiente para favorecer su presencia y actividad (DeBach, 1975), ya sea por la eliminación o mitigación de factores adversos, por ejemplo: la restricción al máximo de la aplicación de plaguicidas, la eliminación de polvo que en ocasiones interfiere negativamente con los enemigos naturales, la modificación de prácticas culturales adversas como la quema de residuos de la cosecha, etc., o bien, proporcionándoles algunas condiciones faltantes: alimento suplementario, refugio, sitios de oviposición, etc., una manera común de hacer esto es establecer alrededor y dentro del cultivo de interés, plantas hospederas atractivas para los enemigos naturales tales como el girasol, cilantro, manzanilla, canola y otras especies aromáticas (Gurr et al., 2000; Cortez et al., 2004). En Sinaloa, a pesar del elevado empleo de agroquímicos y de la

6

consecuente contaminación del ambiente, existe una amplia diversidad y abundancia de depredadores, y parasitoides, que se presentan en diferentes cultivos, como el maíz (Cortez et al., 2004; Cortez et al., 2009). b) Control biológico por Aumento. Este tipo de control biológico consiste en reproducir masivamente un agente de control biológico y utilizarlo en grandes cantidades en liberaciones periódicas (inundación) o en unas cuantas ocasiones (inoculación) con la esperanza de que se establezca en el lugar en que se libera y ayude a regular las poblaciones plaga (DeBach, 1975). Desafortunadamente en Sinaloa como en prácticamente todo el país el número de especies de enemigos naturales artrópodos (depredadores o parasitoides) que se reproducen es reducido; en el estado se reproduce crisopa Chrysoperla spp., predominantemente C. carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae) y tricograma Trichogramma pretiosum Riley (Hymenoptera: Trichogrammatidae), pero son subutilizados, es decir, pocos productores hacen uso de estos organismos, lo cual puede deberse a la falta de divulgación y transferencia de tecnología respecto a la utilidad y beneficio que acarrea el empleo de estos organismos y por otra parte por la dependencia del empleo de plaguicidas. Sin embargo, en el norte del estado existen productores de maíz que tienen años liberando insectos benéficos con buenos resultados y sin aplicar insecticidas convencionales, tal como en el Valle del Carrizo lo atestigua el personal técnico de la Junta Local de Sanidad Vegetal de dicho lugar, quienes desde hace varios años han establecido parcelas piloto con productores de maíz cooperantes, en donde con sólo liberaciones de crisopa y tricograma han obtenido cosechas con buenos rendimientos, sin requerir asperjar insecticidas. III. Descripción, Daño y Manejo de Gusano Cogollero Spodoptera frugiperda E. Smith (Lepidoptera: Noctuidae) Descripción del Insecto. El cuerpo del adulto de S. frugiperda mide alrededor de 1.8 cm de longitud y 3.8 cm de extensión alar; las alas son de color café oscuro y gris (Figs. 4 y 5). La palomilla

7

oviposita por la noche comúnmente en el haz de las hojas, en la parte baja de las mismas (de la mitad hacia al ápice) en grupos de 100 a 200 huevecillos, los cuales cubre con escamas de su cuerpo para su protección. Una hembra puede ovipositar arriba de 1000 huevecillos durante su periodo reproductivo (CABI, 2005), estos eclosionan en tres a cinco días; las larvas al nacer se alimentan de un área foliar reducida pero en los días siguientes se distribuyen a plantas vecinas, estableciéndose en el cogollo. Tienen hábitos caníbales, por lo que a partir del tercer instar sólo se observa una larva por cogollo; pasan por seis instares en un rango de 14 a 21 días, de acuerdo a la temperatura (Ramírez et al., 1987). La fase de pupa ocurre de nueve a 13 días en el suelo, en una celdilla de donde emerge el adulto (CABI, 2005).

Figuras 4 y 5. Adultos macho y hembra de gusano cogollero.

Las larvas con poco tiempo de emergidas son de color verde-amarillo con bandas longitudinales de tonos claros y con la cabeza oscura (Fig. 6), las larvas grandes son color café oscuro grisáceo, con tres líneas longitudinales más claras, llegan a medir alrededor de 3.5 cm de largo (Fig. 7). En la cabeza presentan líneas ecdiciales claras formando una “Y” vista desde el dorso del cuerpo del insecto, y sobre el último segmento abdominal presentan cuatro puntos negros formando un trapecio (Fig. 7) (King y Saunders, 1984; Ashley et al., 1989). Es importante mencionar que en plantas chicas de alrededor de 12 cm, es común encontrar larvas de gusano soldado Spodoptera exigua (Hübner) (Lepidoptera: Noctuidae) actuando en forma parecida al gusano cogollero, estas se diferencian fácilmente, ya que son de color verde claro con líneas longitudinales de color claro y prácticamente tienen el cuerpo liso, sin cerdas, y la cabeza es de

8

color verde amarillento (Fig. 8). Aunque los insecticidas recomendados controlan ambas especies, eventualmente podría ser importante definir que especie es la que se encuentra presente en un momento determinado.

Fig. 6. Larvas de gusano

cogollero recién emergidas.

Fig. 7. Larvas de penúltimo y

último instar.

Fig. 8. Larva grande de gusano

soldado en maíz.

Daño. El gusano cogollero es considerado la plaga más importante del maíz, ya que generalmente se presenta en poblaciones elevadas, sobre todo en siembras tardías fuera de la época de siembra recomendada, originando al menos una aplicación de insecticida por temporada. En los últimos años se ha vuelto común observarlo barrenando el tallo de las plantas a la altura del cuello de la raíz, provocando su marchitamiento (Fig. 9), tal como sucedió con frecuencia en el ciclo primavera-verano (P-V) 2011, en el que se tuvo confusión respecto a si se trataba de gusano cogollero o gusano trozador, sin embargo, además de que

9

las características morfológicas son muy claras para diferenciarlos, el daño también es muy diferente, mientras que el gusano trozador, como su nombre lo indica troza la planta por encima del cuello del tallo (a unos cuantos cm del suelo; Fig 10), el gusano cogollero barrena hacia el centro del tallo y luego continua alimentándose hacia arriba (Fig. 9). También daña los estigmas, las espigas, y al elote (Pacheco, 1985).

Fig. 9. Gusano cogollero barrenando planta de maíz.

Fig. 10. Gusano trozador

dañando una planta.

El gusano cogollero puede estar presente durante la mayor parte del desarrollo del cultivo, pero el daño más importante, por la frecuencia en que ocurre y por la edad del cultivo (el daño es mayor entre más chico sea el maíz), lo ocasiona en plantas de unos 12 cm de altura a la emisión del cogollo. Aunque se puede presentar prácticamente desde la nacencia del cultivo, es más común que en planta chica (menor a 12 cm) predomine gusano soldado. En estudio realizado durante la temporada O-I 2005/2006, para determinar el impacto del daño del gusano cogollero durante la etapa crítica de daño (plantas hasta 40 cm de altura), se observó que en el tratamiento control total, con aspersiones semanales de insecticida el rendimiento fue de 10 t/ha; en el tratamiento en el que se asperjo insecticida cuando el insecto plaga alcanzó el umbral de daño económico (20% de daño en plantas hasta de 40 cm de altura) el rendimiento se redujo el 8.2% (820 Kg/ha) y en donde no se combatió al insecto el rendimiento mostró una

10

reducción del 20.7%, es decir 2070 Kg/ha (Fig. 11) (Cortez, 2007), pero el daño puede ser mayor (Huis, 1981) de acuerdo con la abundancia de la plaga. La afectación de rendimiento en donde se aplicó con el umbral económico (UE) de daño establecido (20%), se cree que fue debido al daño acumulado provocado por el insecto cuando no se alcanzo el UE; o sea, en diferentes ocasiones se observó daño y no se asperjó insecticida debido a que no se alcanzaba el UE, pero a la larga afecto el rendimiento. Esta evaluación se realizó debido a que el UE de daño tiene más de 25 años de haber sido determinado por Pacheco (1985).

Fig. 11. Impacto del daño de gusano cogollero en rendimiento de maíz con control y sin control.

Después de la etapa crítica de daño (hasta los 40 cm de altura), el rápido crecimiento de la planta minimiza el impacto del daño del insecto en el desarrollo y rendimiento del cultivo; la planta prácticamente expulsa las larvas que se alimentan en el cogollo. Sin embargo, en muchos casos la alta población del insecto plaga al final de dicha etapa se asocia con una elevada incidencia de elotes o mazorcas dañadas, el cual es muy típico y fácil de distinguir, ya que el gusano en sus últimas etapas de desarrollo perfora el totomoxtle (hojas que envuelven el grano), generalmente de la mitad de la longitud del elote o mazorca hacia la base, pero el impacto del daño es mínimo pues la larva se alimenta de una cantidad reducida de grano, no obstante, el excremento del gusano propicia la presencia de mosca de los

0

20

40

60

80

100

1. Control total (sin

daño)

2. 20% de daño

3. Testigo (sin control)

% de Rendimiento

Tratamientos

11

estigmas [Chaetopsis massyla (Walker) Eumecosomyia nubila Wiedemann y Euxesta stigmatias Loew] y en conjunto llegan a favorecer pudriciones importantes del grano en siembras de P-V (Cortez et al., 2009). Igualmente en siembras tardías de O-I y en P-V los elotes secundarios comúnmente están infestados con larvas de gusano cogollero, provocando que al final de la temporada poblaciones elevadas sobrevivan en plantas hospederas alternas y a partir de las primeras lluvias en las numerosas plantas voluntarias de maíz y de sorgo que nacen de grano tirado durante la cosecha. De ésta forma las siembras tempranas, anticipadas o incluso dentro ya del periodo de siembra recomendado son, con frecuencia, fuertemente atacadas por la plaga. El gusano cogollero es un insecto polífago que causa daños en cultivos de chile, frijol, tomate, ajo, berenjena, algodonero, etc., aunque prefiere al maíz, al sorgo y a la caña de azúcar (CABI, 2000; CABI, 2005); en el área de La Cruz de Elota se comporta como plaga importante de chile pimiento principalmente. Manejo. El control químico se sugiere cuando se observe daño reciente y larvas presentes en el 20% de las plantas inspeccionadas de hasta 40 cm de altura (Pacheco, 1985). Muchos insecticidas controlan al gusano cogollero, pero de preferencia se deben utilizar insecticidas granulados, aplicándolos al cogollo de las plantas con dispositivos “tipo salero”; las aspersiones terrestres también son efectivas, pero son más costosas, menos selectivas, eliminan a la fauna benéfica y protegen al cultivo por un período más corto. Las aspersiones aéreas con dosis comerciales de insecticidas en muchas ocasiones no dan buen resultado, debido a que el insecticida que llega al cogollo es mínimo (Pacheco, 1985). Al momento de la aplicación de los insecticidas las larvas no deben de pasar del tercer instar, cuando miden alrededor de 1.2 cm de largo, ya que larvas más grandes son más difíciles de controlar por su tamaño y peso, y porque se protegen de los insecticidas debajo de su propio excremento dentro del cogollo de

12

las plantas. El insecticida granulado tradicionalmenrte utilizado es permetrina (Pounce®) a razón de 10 a 12 Kg/ha. En aspersión se recomienda utilizar insecticidas con diferente modo de acción a los convencionales que tienen 25 años o más en el mercado (Metomil, Cypermtrina, Lambda Cyalotrina Clorpirifos, Thiodicarb) y que en muchas ocasiones no muestran controles efectivos. Algunos insecticidas relativamente novedosos con diferente modo de acción a los convencionales, principalmente con acción por ingestión y con menor efecto nocivo sobre enemigos naturales (Cortez et al., 2010) (Fig. 12) con resultados sobresalientes son: Benzoato de Emamectina (Denim®) un promotor de parálisis intestinal, se recomienda a dosis de 100 ml/ha; Spinetoram (Palgus®) actúa interrumpiendo la transmisión de impulsos de entre las células nerviosas, dosis de 100 ml/ha; Novalurón un regulador de crecimiento que inhibe la síntesis de la quitina (Salsa® o Rimon®) 100 ml/ha; otros insecticidas novedosos con diferente modo de acción (reguladores de crecimiento) son el Methoxyfenozide (Intrepid®) 150 ml/ ha y el Tebufenocide (Confirm®) 250 g/ha.

Fig. 12. Efectividad biológica de insecticidas sobre larvas de

gusano cogollero en maíz.

Insecticidas biorracionales como la semilla de nim molida 5.0 Kg +

13

5.0 Kg de tierra diatomea, aplicada en forma granulada (en salero o a mano) dirigida al cogollo de la planta, en repetidas evaluaciones de campo ha dado resultados similares estadísticamente a los obtenidos con el insecticida sintético metomilo (Lannate®) (Cortez, 2002; 2004; 2005; Cortez y Ávila, 2003), se sugiere también el empleo del insecticida inorgánico aluminofluoruro de sodio (Prokil Cryolita®) a dosis de 10 a 14 Kg/ha y el entomopatógeno Bacillus thuringiensis (Bt) ssp. Kustaki, en dosis de 1.0 Kg/ha (Dipel®, Biobit®). Aplicando siempre a larvas pequeñas, de primer y segundo instar, y en forma preventiva, o sea, no se utiliza el mismo umbral económico que con insecticidas comerciales: 20% de plantas con daño de hasta 40 cm de altura. En siembras extemporáneas de maíz, antes de la fecha de siembra recomendada o al inicio de la misma, o tardía después de la fecha de siembra, se recomienda tratar la semilla para control preventivo de gusano cogollero durante las primeras semanas de desarrollo del cultivo. Se pueden utilizar los insecticidas Acefate (Orthene® TS), Thiodicarb (Semevin®) o Carbofuran (Furadan®) a la dosis indicada por el fabricante. Para economizar costos se puede tratar la mitad de la semilla y luego incorporarla con el resto no tratada; al momento de sembrar quedará una semilla tratada seguida de una no tratada, de este modo si el gusano se alimenta de una planta no tratada al atacar la siguiente planta tratada morirá (Pacheco, 1995), de este modo se economiza el 50% del costo del insecticida. Semilla tratada por la compañía comercializadora con insecticidas a base de insecticidas neonicotinoides (Confidor, Clotianidin u otro) no son específicos para gusano cogollero aunque pueden tener cierto efecto sobre él, se recomiendan para control de gusano trozador Agrotis spp. (Lepidoptera; Noctuidae), Gallina ciega Phyllophaga spp (Coleoptera: Scarabeidae), diabrótica Diabrotica balteata LeConte (Coleoptera: Chrysomelidae), pulgones Rophalosiphum spp. (Hemiptera: Aphididae), trips Frankliniella spp. (Thyzanoptera: Thripidae) (Proagro, 2009), insectos fitófagos que no se presentan todas las temporadas.

14

La eventual autorización de maíz transgénico con la tóxina Bt, para control de gusano cogollero es una alternativa efectiva y fácil de emplear para el control del gusano cogollero, pero se desconoce el costo que tendrá la semilla; el maíz transgénico tiene el mismo rendimiento que el hibrido similar (isohibrido), por lo que la aceptación por los productores dependerá más que nada del costo de la semilla. Cabe recordar que existen insecticidas efectivos de costo reducido, menos de $200.00/ha que en suma con el costo de la aplicación, alrededor de $250.00/ha, arrojan una inversión de alrededor de $450.00/ha, es decir que para convenirle al productor la semilla de híbridos transgénicos deberá tener un costo aproximado. No obstante lo anterior, el programa de manejo integrado de S. frugiperda basado en el control biológico y otras tácticas ecológicamente recomendables, aquí expuesto, es suficiente para el manejo efectivo de dicha plaga y otras que coinciden en tiempo (gusano soldado, áfidos y trips), incluso sin requerir utilizar insecticidas. Cuando S. frugiperda actué como barrenador del tallo en el cuello de la raíz, se sugiere considerar el criterio de decisión recomendado para el control de gusano trozador. Realizando el control químico en manchones donde se observe el daño, siempre y cuando se ponga en peligro la densidad de plantas necesarias para llegar a cosecha; utilizar Acefate (Orthene®) 1.0 L/ha, Monocrotofos (Nuvacron®) 1.0 L/ha o Metomil (Lanate®) 0.4 Kg/ha, temprano por la mañana o por la tarde, dirigiendo la aspersión a la base de las plantas donde se encuentra el insecto. Otra opción es tratar la semilla en presiembra, sin embargo, las larvas que barrenan tallos son grandes y existe la probabilidad de que la concentración de tóxico en la planta sea insuficiente para matarlas. Una medida preventiva importante es eliminar con el mayor tiempo de anticipación, alrededor de un mes o antes plantas voluntarias de maíz, sorgo u otro tipo de planta hospedera, como el zacate Johnson, para que las larvas que no mueren al rastrear, no logren sobrevivir hasta cuando el nuevo cultivo se encuentre en pie. Si la siembra y nacencia se registra a pocos días del rastreo del terreno, las larvas sobreviven en las partes que quedan de las plantas; por eso son generalmente grandes, de cuarto instar o mayores. O sea, entre más tiempo transcurre entre

15

la eliminación de plantas voluntarias y la nacencia del nuevo cultivo será más difícil que el gusano cogollero sobreviva.

Fig. 13. Meteorus sp.

Fig. 14. C. marginiventris Fig. 15. C. insularis.

Fig. 16. C. sonorensis.

Fig. 17. P. spinator.

Fig. 18. O. flavidus.

Fig. 19. Euplectrus sp.

Fig. Fig. 20. Eucelatoria armígera

16

Fig. 21. Lespesia sp.

El gusano cogollero tiene una amplia cantidad de enemigos naturales regulan su población (Cock, 1985). En Sinaloa, se han detectado 10 especies de parasitoides de S. frugiperda en maíz y en sorgo: 1. Meteorus sp. (Fig. 13), 2. Cotesia marginiventris (Cresson) (Fig. 14), 3. Chelonus insularis (Cresson) (Fig. 15), 4. Chelonus sonorensis Cameron (Fig. 16), 5. Chelonus sp. (Braconidae); 6. Pristomerus spinator (Fig. 17), 7. Ophion flavidus Brulle (Fig. 18) (Ichneumonidae); 8. Euplectrus sp. (Fig. 19), (Eulophidae) y las moscas 9. Eucelatoria armigera Coquillet (Fig. 20) y 10. Lespesia sp. (Diptera: Tachinidae) (Fig. 21). Los porcentajes de parasitismo más altos han sido observados con C. marginiventris hasta 46.6%, C. insularis con hasta 29.3% y Pristomerus sp., con hasta 7% (Cortez et al., 2008) (Anexo 2); el primer parasitoide la avispita cotesia (C. marginiventris), se presenta de noviembre a la segunda semana de abril, cuando el maíz establecido en el tiempo de siembra óptimo (15 de octubre a 15 de noviembre) se encuentra en el periodo crítico de daño al insecto, de allí la importancia de establecer el cultivo en el periodo de siembra indicado (Anexo 1, efecto de la fecha de siembra). Además, el gusano cogollero tiene diferentes especies de abundantes depredadores en Sinaloa, entre los que sobresalen la catarinita rosada Coleomegilla maculata (De Geer) (Coleoptera: Coccinellidae) (Fig. 22), la chinche ojona Geocoris punctipes Say (Hemiptera: Geocoridae) (Fig. 23), la chinche pirata Orius insidiosus (Say) (Hemiptera: Anthocoridae) (Fig. 24), la chinche pajiza Nabis spp. (Hemiptera: Nabidae) (Fig. 25), la chinche asesina Sinea spp., y Zelus spp. (Hemiptera: Reduviidae) (Fig. 26) (Cortez et al., 2006) y crisopa Chrysoperla spp. (Neuroptera:

17

Chrysopidae) (Cortez et al., 2005) (Fig. 27).

Fig. 22. Catarinita rosada. Fig. 23. Chinche ojona.

Fig. 24. Chinche pirata. Fig. 25. Chinche pajiza.

Fig. 26. Ninfas de chinche

asesina. Fig. 27. Larva de crisopa.

18

IV. Resumen de tácticas de Control Fase Preventiva

• Establezca el cultivo el cultivo en la fecha de siembra óptima.

• Establezca una adecuada distribución y densidad de plantas.

• Implemente el resto de medidas de tipo cultural indicadas. • Elimine con tiempo (30 días o antes) plantas voluntarias de

maíz o sorgo, y maleza como chual, verdolaga, chiquelite y zacates, en el terreno donde establecerá maíz.

• Aproveche e incremente la presencia de fauna benéfica en el cultivo.

• De considerarse necesario trate semilla con insecticidas específicos para gusano cogollero.

En la Etapa Crítica de Daño:

• Cuando la plaga actué como barrenador del tallo, considere el criterio de decisión recomendado para gusano trozador y asperje a chorro insecticidas señalados.

• Muestree daño de la plaga cada cinco días. • Favorezca y aproveche la presencia de los insectos

benéficos que ayudan a regular la presencia de gusano cogollero y otros insectos plaga.

• Asperje insecticidas biorracionales en forma preventiva o insecticidas novedosos con diferente modo de acción respecto a los convencionales.

• El control químico con insecticidas sintéticos, con diferente modo de acción, se recomienda con 20% de daño nuevo en plantas hasta 40 cm de altura.

• Realice el control químico con larvas máximo de tercer instar (aprox. 1.2 cm), gusanos más grandes se protegen dentro del cogollo, debajo de su propio excremento.

No aplique insecticidas sin necesidad, sobre todo evite asperjar los de amplio espectro.

19

Literatura Citada Ashley, T.R, Wiseman, B.R, Davis F.M, Andrews, K.L, 1989. The

fall armyworm: a bibliography. Florida Entomologist, 72(1):152-202.

CAB International, 2000. Crop Protection Compendium. Wallingford, UK: CAB INTERNATIONAL.

CAB International, 2005. Crop Protection Compendium. Wallingford, UK: CAB INTERNATIONAL.

CEVAF. 2003. Guía Para la Asistencia Técnica Agrícola para el Área de Influencia del Campo Experimental Valle del Fuerte. INIFAP-CIRNO, Campo Experimental Valle del Fuerte. Agenda Técnica, 6ª ed. Juan José Ríos, Sinaloa, México. 208 p.

Cock, M.J.W, 1985. A Review of Biological Control of Pests in the Commonwealth Caribbean and Bermuda up to 1982. Technical Communication No. 218. Wallingford, UK: CAB International.

Cortez, M. E., y J. Ávila, V. 2003. Insecticidas biorracionales para el control del gusano cogollero Spodoptera frugiperda (Lepidoptera: Noctuidae) en maíz. En: J. Romero, N., E.G. Estrada, V., y A. Equihua, M. (eds). Memorias Entomología Mexicana 2003. Sociedad Mexicana de Entomología. Texcoco, Edo., de México. pp. 534-538.

Cortez, M. E. 2004. Resultados de la evaluación y validación de insecticidas biorracionales para el control del gusano cogollero en maíz. Informe técnico. INIFAP-CIRNO-CEVAF. Juan José ríos, Sinaloa, México. 8 p.

Cortez, M. E., N. Castillo, T., y J. Macias, C. 2004. Enemigos Naturales para el Control Biológico de insectos Plaga en Canola. CIRNO-CEVAF. Folleto técnico No. 22. Juan José Ríos, Sin. 34 p.

Cortez, M. E. 2005. Insecticidas vegetales: fundamentos, elaboración y uso, En: Fundación Produce Sinaloa, A.C. Memoria Taller de Producción de Bioplaguicidas. Culiacán, Sinaloa. pp. 7-16.

Cortez., M.E., F.J. Orduño, C., y M. Buitimea, L. 2005. Especies de Chrysopidae que atacan Bemisia argentifolii (Hemiptera: Aleyrodidae) en soya, en el norte de Sinaloa, México.

20

Memorias de XXVIII Congreso Nacional de Control Biológico. Sociedad Mexicana de Control Biológico.

Cortez, M. E., J. R. Camacho, B., J. L. Meza, G., y J. Romero, B. 2006. Insectos entomófagos asociados a cultivos de grano en el norte de Sinaloa. III Foro CECYT. Culiacán, Sinaloa. S/n p.

Cortez, M. E. 2007. Incidencia e Impacto del Daño de Gusano Cogollero en el Rendimiento de Maíz en el Norte de Sinaloa. Informe Técnico INIFAP-CEVAF. Juan José ríos, Sinaloa. 7 p.

Cortez, M. E., J. M. Fierro-Corrales, F. Bahena-Juárez, E. J. Machado-Torres, M. A. Reyes-Rosas. 2008. Reporte preliminar de parasitoides de gusano cogollero Spodoptera frugiperda J.E. Smith en maíz, en Sinaloa, México. Memoria XXXI Congreso Nacional de Control Biológico. S.M.C.B. p. 76-80.

Cortez, M. E., J. L. Meza, G., y J. R. Camacho, B. 2009. La Mosca de los Estigmas [Chaetopsis massyla (Walker) Eumecosomyia nubila Wiedemann y Euxesta stigmatias Loew] en Maíz; Bioecología y Manejo. In: Martínez, R.R., C. García, G., y B. Ramírez, V. (coords.) Tecnologías de Granos y Semillas. Libros Técnicos: Serie Agricultura. UAIM-CIIDIR Unidad Sinaloa-CP Campus Puebla. Los Mochis, Sinaloa. pp 153-169.

Cortez, M, E., R. B. Armenta-Arredondo, V. O. Orduño-Tinoco, F. Bahena-Juárez, y J. Pérez-Márquez. 2010. Parasitismo Natural de Gusano Cogollero J. E. Smith en Maíz y Sorgo, en Sinaloa, México. In: Coria A.V. M., Ma. B. N. Lara, Ch., G. Orozco, G., H. J. Muñoz, F., y R. Sánchez M. (eds). XXXIII Congreso Nacional de Control Biológico. Pp 213-216.

DeBach, P. 1975. Control biológico de las plagas de insectos y malas hierbas. Chapman and may LTD. Traduc. C. M. Castaños. México, D. F. 949 p.

Flint; M.L. and S.H. Dreistadt. 1998. Natural Enemies Handbook; the Ilustrated Guide to Biological Pest Control. University of California. Publication 3386. 154 p.

Gurr, G. M., Wraten, S.D., and Barbosa, P. 2000. Success in Conservation Biological Control of Arthropods. In: G. Gurr

21

and S. W. Biological Control: Measures of Success. Kluver Acad. Publish. pp. 125.

Hodkinson, I.D. y M.K. Hugues. 1993. La fitofagia en los insectos. M.D. Piulachis, B. (Trad., Inglés-Español). Oikos-tau Barcelona, España. 99 p.

Huis A. 1981. Integrated pest management in the small farmer's maize crop in Nicaragua. Mededelingen Landbouw hoge school Wageningen, 81(6):221-432.

King, A.B.S. and J. Saunders, L. 1984. The invertebrate pests of annual crops in Central America; a guide to their recognition and control. TDRI, CATIE. London, Overseas Development Administration. 166 p.

King, E. G. 1998. Perspectivas del Control Biológico por Incremento. Vedalia, 5:91-95.

Kogan, M. 1990. Resistencia de la Planta en el Manejo de Plagas. In: Metcalf, R. L y W. H. Luckman (comps). Introducción al manejo de Plagas de Insectos. Trad. al español, García T, A. y R. Elizondo, M. 1ra ed.2da edit. Limusa, S. A. de C. V. México, D. F. 123-172.

Kostandi, S.F., Soliman, M.F., 1991. The significance of NPK fertilizers on yield and smut incidence of corn. Journal of Agronomy and Crop Science, 167(4):269-276.

Mendoza, R.J.L., J. Macias, C., y E. Cortez, M. 2003. Tecnología para mejorar la productividad del maíz en el norte de Sinaloa y su impacto económico. Folleto técnico No. 21. INIFAP-CIRNO-CEVAF. Los Mochis, Sinaloa, México. 37 p.

Pacheco, M.F. 1985. Plagas de los cultivos agrícolas en Sonora y Baja California. SARH-INIFAP-CIANO-CAEVY. Libro Técnico No. 1. Cd. Obregón, Sonora, México. 414 p.

Pacheco, C.J.J. 1995. Técnicas para la implementación de tratamientos a la semilla de cultivos agrícolas con insecticidas, contra el daño de plagas postemergentes. Memoria XXVIII Congreso Nacional de Entomología. Sociedad Mexicana de Entomología. Cholula, Puebla, México. pp. 154-156.

Proagro, 2009. Poncho®. http://www.pro-agro.com.mx/prods/ bayer/bayer59.htm. Consultada en noviembre de 2011.

Ramírez, G.L, Bravo, M.H, Llanderal, C.C, 1987. Development of

22

Spodoptera frugiperda (J.E. Smith) (Lepidoptera: Noctuidae) under different conditions of temperature and humidity. Agrociencia, 67:161-171.

SIAP-SAGARPA. 2010. Servicio de información estadística agroalimentaria (SIAP). http://www.siap.sagarpa.gob.mx/ integra/Agricola/DatsBas/DBmaiz.pdf. Consultada en octubre de 2010.

23

Anexo 1. Importancia de la fecha de siembra en el desarrollo y

producción de los cultivos agrícolas.

R

e

n

d

i

m

i

e

n

t

o

T ie m p o

E fe c to n e g a t iv o d e

fa c to re s b ió tic o s

(p la g a s ) y

a b ió t ic o s (c lim a ).

E fe c to n e g a t iv o d e

fa c to re s b ió tic o s

(p la g a s ) y a b ió t ic o s

(c l im a ).

E fe c to p o s it iv o d e

fa c to re s b ió tic o s

(e n e m ig o s n a ts .) y

a b ió t ic o s (c lim a ).

- B a la n c e fa v o r a b le

e n e m s . n a ts . /p la g a s .

- B a la n c e fa v o r a b le

te m p -lu z -h u m e d a d .

24

Anexo 2. Larvas de gusano cogollero y parasitoides asociados obtenidos en cultivos de maíz y de sorgo en el norte de Sinaloa. INIFAP-CEVAF, 2010.

Fecha Larvas recolec.

sp. 1 sp. 2 sp. 3 sp. 4 sp. 5 sp. 6 sp. 7 %

parasit.

23-Feb-10 105 8 2 6 8 0 0 0 22.8 18-Mar-10 100 9 1 4 16 0 0 0 30.0 07-Abr-10 100 11 0 4 11 0 0 0 26.0 28-Abr-10 100 12 9 1 1 0 0 0 23.0 19-May-10 100 4 0 0 0 0 0 0 4.0 21-May-10 100 17 3 3 0 2 0 0 25.0 02-Jun-10 100 24 5 7 0 2 0 0 38.0 28-Jul-10 102 12 2 0 0 0 4 5 22.5 02-Ago-10 179 6 2 2 0 0 21 8 21.7 04-Ago-10 35 3 0 0 0 0 2 2 20.0 10-Ago-10 102 1 0 0 0 0 0 0 0.9 12-Ago-10 62 8 0 0 0 0 0 0 12.9 25-Ago-10 174 30 3 0 0 0 0 0 19.0 27-Ago-10 182 19 4 5 0 0 0 0 15.3 01-Sep-10 293 86 7 4 0 34 1 0 45.0 29-Sep-10 236 34 8 0 0 3 0 0 19.0 01-Oct-10 300 32 2 0 0 0 0 0 11.3 06/otc/10 223 4 0 0 0 0 0 0 1.7 08-Oct-10 100 25 3 0 0 10 0 0 38.0 18-Oct-10 350 93 11 0 4 5 0 0 32.2 29-Oct-10 243 32 4 0 4 2 0 0 17.2 03-Nov-10 277 10 3 6 64 0 0 1 30.3 10-Nov-10 142 3 1 0 6 0 0 0 7.0 17-Nov-10 197 4 1 0 14 0 0 0 9.6 26-Nov-10 262 3 0 1 17 3 0 0 9.1 01-Dic-10 220 0 0 2 3 0 0 3 3.6 22-Dic-10 258 0 0 4 87 2 0 0 36.0 24-Dic-10 268 0 0 10 116 0 0 0 47.0 29-Dic-10 255 0 0 7 119 1 0 0 49.8

Suma= 5165 490 71 66 470 64 28 19 Media 21.9

sp.1 = Ch. insularis, sp. 2 = Ch. Sonorensis, sp. 3 = P. spinator, sp. 4 = C. marginiventris, sp. 5 = spMeteorus sp., sp. 6 = Ophion sp., sp. 7 = Lespesia sp.

25

Agradecimientos

Los autores agradecen al personal técnico de las Juntas Locales de Sanidad Vegetal del Sur de Sinaloa, de La Cruz de Elota y del Valle de Culiacán, y al CESAVESIN por la colaboración en el trabajo de campo para la obtención de especies de parasitoides del gusano cogollero. Al INIFAP por el financiamiento económico del proyecto 3106846A “Control Biológico del Gusano Cogollero Spodoptera frugiperda J.E. Smith (Lepidoptera: Noctuidae) en Maíz, en México”.

26

Centros Nacionales de Investigación Disciplinaria, Centros de Investigación Regional y

Campos Experimentales

Esta publicación se terminó de imprimir en Junio de 2012, en los Talleres Gráficos de Editorial Panorama, Blvd. Rosendo G. Castro No. 1024-B Ote. Los Mochis, Sinaloa. Tel. (668) 824-00-30, Fax (668) 824-00-75, C.P. 81240. Su tiraje fue de 500 ejemplares.

Sede de Centro de Investigación Regional

Centro Nacional de Investigación Disciplinaria

Campo Experimental

La serie de Folletos Técnicos está integrada por publicaciones cuyo objetivo es presentar información sobre los cultivos en los cuales el INIFAP-CIRNO-CEVAF, realiza investigación, esto, con el fin de actualizar a los agentes de cambio y lideres de opinión de modo que puedan prestar una asistencia técnica actualizada y adecuada a las necesidades de los productores agrícolas del estado de Sinaloa.

CAMPO EXPERIMENTAL VALLE DEL FUERTE SAGARPA-INIFAP-CIRNO

Km. 1609 Carretera Internacional México-Nogales Apartado postal 342, Los Mochis, Sinaloa, México.

Teléfonos (01 687) 8960320 y 8960321; Fax: (01 687) 8960212 Correo electrónico: cortez.edgardo@infap.gpb.mx

En el proceso editorial de la presente publicación participaron las siguientes personas:

COMITÉ EDITORIAL DEL CEVAF

Coordinador de la publicación

M.C. Franklin G. Rodríguez Cota Dr. Edgardo Cortez Mondaca

M.C. Franklin G. Rodríguez Cota Presidente

M.C. Jaime Macías Cervantes Secretario

Impresión y acabado

Comité Editorial del Campo Experimental Valle del Fuerte

M.C. Rafael A. Salinas Pérez Dr. Edgardo Cortez Mondaca M.C. Ernesto Sifuentes Ibarra

Vocales

La impresión de esta publicación y la información contenida en ésta, fue posible debido al apoyo económico otorgado al INIFAP, durante el proceso de investigación por:

www.gobiernofederal.gob.mx www.sagarpa.gob.mx www.infap.gob.mx