libertad

Dep. Filosofía / Filosofía y Ciudadanía 1º Bachillerato Profesora: Montse Díaz Pedroche

El ser humano

y la libertad

1. La vida humana como quehacer

1.1. Realidad humana versus realidad animal

1.2. ¿Qué es ser persona?

2. La libertad como problema: Los determinismos

2.1. Libertad de hacer (nocoacción) y libertad de querer (no

determinación)

2.2. Determinismo Fisiológico

2.3. Determinismo Psicológico

2.4. Determinismo EducacionalSocial

3. La libertad humana como algo que hay que ir conquistando

3.1. Criterios positivos a favor de la existencia de la libertad: La

conciencia psicológica de libertad y la conciencia moral de

responsabilidad

3.2. La libertad humana como libertad circunstanciada:

Entre el mundo del animal y el mundo de Robinson

3.3. Libertad y valores: El peligro de la sociedad actual

1


1. La vida humana como quehacer

1.1. Realidad humana versus realidad animal

Para entender adecuadamente qué es el ser humano, es necesario tener presente que es

una realidad que se hace y se construye, esto es, una realidad emergente. El ser humano

es un ser inacabado, abierto, in fieri, una "entidad infinitamente plástica" que tiene que

hacerse a sí misma. Siguiendo a Ortega, podemos decir que "El hombre no es cosa

ninguna, sino un drama su vida , ... el modo de ser de la vida ni siquiera como simple

existencia es ser ya, puesto que lo único que nos es dado y que hay cuando hay vida

humana es tener que hacérsela, cada cual la suya, la vida es un gerundio y no un

participio: un faciendum y no un factum ... La vida es quehacer".

El ser humano no tiene más remedio que ir haciéndose en el transcurso de su vida. Los

demás seres no se hacen ni se modifican a sí mismos, mientras que el humano es el ser

que se hace a sí mismo. Siguiendo a A. Gehlen, cabe afirmar que el ser humano es un ser

práxico, un ser que no está terminado; es decir, un ser que sigue siendo tarea para sí

mismo y de sí mismo. El ser humano es un ser práxico porque es un ser noespecializado

y carece, por tanto, de un medio ambiente adaptado por naturaleza. La existencia

humana comienza cuando el grado de fijación instintiva de la conducta es inferior a

cierto límite; cuando la adaptación a la naturaleza deja de tener carácter coercitivo;

cuando la manera de obrar no está fijada por mecanismos hereditarios. En otras

palabras, la existencia humana y la libertad son inseparables desde un

principio.

Ahora bien, la libertad en el sentido que acabamos de verla, es decir, como

indeterminación instintiva del obrar, es un don ambiguo. El ser humano nace

desprovisto del aparato instintivo necesario para obrar adecuadamente, aparato que en

cambio posee el animal y, sin embargo, ese mismo desamparo constituye la fuente de la

que brota la grandeza del ser humano. En pocas palabras, la debilidad biológica del ser

humano es la condición de la cultura y libertad.

Ortega, desde su historicismo, expresa con mucho acierto esta característica del hombre

2


de ser un ser inacabado diciéndonos:

"El hombre ... Al no estar adscrito a una consistencia fija e inmutable a una naturaleza,

está en franquía para ser, por lo menos para intentar ser, lo que quiera. Por eso el hombre

es libre y no por casualidad. Es libre, porque no poseyendo un ser dado y perpetuo no tiene

más remedio que írselo buscando. Y esto lo que va a ser en todo futuro inmediato o

remoto tiene que elegirlo y decidirlo él mismo. De suerte que es libre el hombre a la fuerza.

No es libre de no ser libre".

Como vemos, el ser humano, desde el comienzo de su existencia, se ve obligado a elegir

entre diversos cursos de acción. En cambio, en el animal hay una cadena ininterrumpida

de acciones que se inicia con un estímulo y termina con un tipo de conducta más o menos

estrictamente determinada, eliminándose así la tensión creada por el estímulo. En el ser

humano esta cadena se interrumpe, el estímulo existe, pero la forma de satisfacerlo

permanece abierta. En lugar de una acción instintiva predeterminada, el ser humano

tiene que valorar mentalmente diversos tipos de conducta posible. Empieza a pensar,

modifica su papel frente a la naturaleza, pasando de la adaptación pasiva a la activa:

crea. Inventa instrumentos y, al mismo tiempo que domina a la naturaleza, se separa de

ella de más en más; va adquiriendo una oscura conciencia de sí mismo y de su grupo

como de algo que no se identifica con la naturaleza; cae en la cuenta de que le ha tocado

ser parte de la naturaleza y, sin embargo, transcenderla.

Al contrario de lo que le ocurre al animal cuyas respuestas conductuales están

enclaustradas dentro de unos límites predeterminados, la respuesta del ser humano no

está prefijada, queda indeterminada, como una primera dimensión de su libertad

(dimensión negativa de la libertad o "libertad de"). El ser humano tiene así que poner en

juego su inteligencia, como medio para responder a las exigencias de la realidad, que así

se convierte para él en "mundo", algo no definitivamente dado, sino que más bien tiene

que construir él mismo de algún modo. Lo indeterminado de las respuestas del ser

humano implica que éste tiene que asumir por sí la concreción de las mismas al preferir

unas a otras, apareciendo así una nueva dimensión de la libertad (dimensión positiva de

la libertad o "libertad para").

3


1.2. ¿Qué es ser persona?

En este apartado, trataremos de ver cuáles son los rasgos o caracteres con los que

podemos describir y explicar eso que entendemos al considerarnos a nosotros mismos y a

los demás como personas. ¿Qué encontramos en nosotros y en los demás seres humanos

para aplicarnos el término de persona, sin que se nos ocurra extenderlo ni siquiera a los

animales que calificamos de más "inteligentes"?

En primer lugar, la conciencia. Ahora bien, no se trata de una conciencia que consista

simplemente en "darse cuenta de", sino de una conciencia reflexiva, es decir, de una

conciencia de autoposesión, de autorreconocimiento, de autovaloración. Cuando nos

consideramos y analizamos como personas, nos vemos fundamentalmente como un "sí

mismo", como algo que tiene la propiedad de ser objeto para sí mismo, que puede

pensarse siendo, al mismo tiempo, sujeto y objeto. Con ello estamos declarando que el ser

persona consiste en algo interior, resultando accidental la "personalidad" que extrínseca

o socialmente se le reconozca a la persona.

En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, el ser persona se nos presenta

como dominio de sí mismo. La autoposesión reflexiva a que antes nos referíamos no es

sólo de tipo cognoscitivo, en el sentido de que cada persona guarda una cierta

transparencia para sí misma, sino que, además, para ser persona, necesitamos tener

dominio sobre nosotros mismos: podrán fuerzas o circunstancias exteriores obligarnos a

hacer unas cosas o a evitar otras, pero, en su fuero interno, que es el más importante, la

persona no tiene más dueño que sí misma. Si el ser persona exige de cada uno una

coherencia y unidad de toda su vida, ello es porque cada uno es dueño de sí mismo.

En tercer lugar, y en conexión con lo anterior, ser persona se nos manifiesta como

responsabilidad. Sólo se puede ser dueño de sí mismo cuando se es responsable. Se

trata de una responsabilidad que debe ser, desde luego, aceptada: no somos

responsables porque queremos, sino porque tenemos que serlo, ya que somos personas y

la condición de persona es irrenunciable. Pero tiene que ser, además, una

responsabilidad asumida y ejercida con todas sus consecuencias: no basta con saber

4


que somos y tenemos que ser responsables, sino que hay que ajustar toda nuestra vida y

todos nuestros actos a esa noble condición de ser personas, sin que podamos delegar en

nadie esa fundamental responsabilidad.

Por eso, en cuarto lugar, ser persona implica libertad: dominio de sí mismo y

responsabilidad sólo tienen sentido desde la libertad; es decir, sólo se puede ser persona

si se es libre. Pero repárese bien libertad no significa liberación de... , ni mucho menos

libertinaje contra... , sino libertad de decisión responsable contando con unos valores

racionalmente analizados y aceptados. Se trata de unos valores que no pueden nunca

atentar contra la propia persona, porque la persona, precisamente porque es

autoconsciente, dueña de sí misma, responsable y libre, no puede entenderse más que

como fin, no siendo legítimo considerar a la persona como medio para fin ninguno

superior a la persona misma.

Sintetizando cuanto llevamos dicho, cabría afirmar que el ser humano se define:

a) Negativamente, por ser una realidad biológicamente deficitaria, es decir,

desnaturalizada, inacabada, abierta. El ser humano es por fuerza libre porque es

un ser noespecializado, libre de la determinación instintiva del obrar. En pocas

palabras, es un ser constitutivamente libre.

b) Positivamente, por ser una realidad autoconsciente, responsable de sí misma, que

se autodetermina, que toma decisiones, que se proyecta; esto es, una realidad que

se hace y se construye en el ejercicio racional de su libertad.

Así las cosas, parece claro que el ser persona está íntimamente ligado a la libertad.

Ahora bien, el ser humano es un ser realmente libre o, más bien, es un ser que se cree

libre pero no lo es porque bajo esa creencia subyacen distintos determinismos que hacen

que en realidad la libertad no sea nada más que eso: una creencia o ilusión de libertad.

2. La libertad como problema: Los determinismos

2.1. Libertad de hacer (nocoacción) y libertad de querer (nodeterminación)

Nos acabamos de preguntar: ¿es el ser humano un ser libre o, por el contrario, está

5


determinado? Para dar respuesta a este interrogante, partiremos de las nociones de

libertad y determinación, en cierto modo correlativas. Podemos decir que la libertad se

presenta como una propiedad de la voluntad que podríamos definir como una

indeterminación respecto a los bienes a elegir. Frente a la libertad, está la

determinación, una forma de causalidad en lo real de tal modo que se siguen efectos

invariables y necesarios. Determinado es lo que se explica por sus antecedentes, y habrá,

en consecuencia, tantos tipos de determinación como de causalidad.

Así las cosas, ¿cuándo se considera que el hombre es libre y cuándo no? Inicialmente, nos

consideramos libres cuando podemos hacer lo que queremos. Somos libres cuando no

tenemos trabas o determinaciones externas que nos impidan realizar lo que nos apetece.

Esta libertad es aquélla de la que gozan, por ejemplo, los animales de la selva, y que al

ser humano le ha producido siempre tanta añoranza.

Sin embargo, si nos quedamos en la superficie, si no tratamos de ahondar en esta

primaria vivencia de libertad, nos limitaremos a una noción harto insuficiente. En efecto,

la libertad así entendida es una forma inferior de libertad de espontaneidad o

libertad de hacer, de suerte que el viviente que la posee no tiene determinaciones

exteriores. Así, frente a la indiferencia pasiva de lo inerte, el viviente se caracteriza

porque, en cierto modo, se autodetermina: el perro corre de un lado para otro o se para,

sin haya aparentemente un agente externo que determine estos movimientos.

No obstante, esta libertad de espontaneidad puede ocultar una determinación más

profunda: en efecto, aunque el animal va y viene, con una aparente carencia de

determinación externa, su determinación es más radical, obedece a la normativa rígida

de sus "instintos", de cuyo cauce, en lo esencial, no puede salirse. El animal, en suma,

carece de un estrato más profundo de libertad: la libertad de arbitrio o libertad de

querer, que es la más propia del ser humano. Mientras que el animal no puede

prácticamente elegir, pues se mueve por unas pautas prefijadas de acción, el ser humano

parece que elige: elige hacer o no hacer, elige esto o lo otro... Este nivel específicamente

humano de la libertad es el que tenemos que analizar y para ello revisaremos los

posibles determinismos que pueden anular esta libertad de querer.

6


Pues bien, determinado como hemos dicho es lo que se explica por sus antecedentes. Lo

determinado ocurre de una forma hasta cierto punto "necesaria": puesta una causa, el

efecto se sigue de un modo fijo. Esta determinación es la que parece regir en el mundo

inerte. (Si bien el "principio de indeterminación de Heisemberg" establece que, ni en el

mundo inerte, la determinación es absoluta). Parece que pretender aplicar este esquema

rígido a la explicación de las acciones humanas resulta, a todas luces, excesivo; sin

embargo, los determinismos, de una u otra forma, afirman que la conducta del ser

humano, aunque libre en apariencia, se rige en el fondo por una causalidad fija, aunque

no siempre la conozcamos.

Antes de seguir, conviene en este punto distinguir entre coacción y determinación:

una persona puede ser libre y, sin embargo, no actuar libremente. Casi todas las

libertades externas en un sentido amplio, "de espontaneidad" o, más precisamente, las

libertades de hacer, más que determinadas, suelen estar coaccionadas. Una persona

insistimos puede ser libre o creer ser libre y, en consecuencia, pretender realizar una

serie de acciones que la sociedad familia, poder político, moral, etc. impide que realice.

Este impedimento, como es obvio, no es una determinación, sino algo mucho más

elemental, un obstáculo para la "libre" realización de sus deseos. Estas libertades

externas que el ser humano quiere ejercer son libertades de hacer. Entre ellas están: la

libertad física, que comparte el ser humano con los animales, de moverse de un lado a

otro; como es obvio, hay múltiples coacciones a este tipo de libertad: cárceles, fronteras,

necesidad de realizar un trabajo determinado en un lugar determinado, etc. La libertad

civil, por la que el ser humano puede obrar a voluntad dentro de ciertos límites legales.

Naturalmente estos límites legales significan una cierta coacción, necesaria, por otra

parte, para que la sociedad se mantenga; igual sucede con la libertad política y con la

libertad de pensamiento. Todas estas libertades de hacer pueden estar coaccionadas

por la sociedad e incluso anuladas por completo.

Ahora bien, cabe que la sociedad no se limite a coaccionar nuestro inmoderado o justo

afán de libertad, sino que, efectivamente, determine nuestro comportamiento. Cuando

esto ocurre, ya no se coacciona sólo la externa libertad de acción sino la íntima libertad

7


de arbitrio: toda determinación de nuestra voluntad, que nos incite a hacer o no hacer

algo determinado, entra ya en el dominio de nuestra intimidad y pone en tela de juicio la

existencia real de la libertad. Cuando entramos en el terreno de las posibles

determinaciones que afectan a la intimidad es cuando realmente nos movemos en la

problemática real de la libertad. Las libertades externas, aun teniéndolas, no implican la

posesión de libertad. El ser humano puede "creerse" libre, si no siente coacciones a su

libertad exterior o libertad de acción, pero ello puede ser eso: una simple "creencia" o

ilusión de libertad. Si tiene determinaciones interiores, su libertad no existe realmente.

Sumariamente, podemos establecer dos grandes grupos de determinismos: los que

provienen del exterior y los que surgen en el interior del sujeto. Entre los primeros

están los determinismos educacionales o ambientales; entre los segundos, el

determinismo fisiológico y el psicológico. Vamos a empezar por estos últimos.

2.2. Determinismo fisiológico

Según este determinismo, nuestra constitución somática, temperamental, es decir, lo

heredado en nuestro código genético, condiciona de modo fundamental nuestro actuar,

hasta tal punto que puede eliminar o, al menos, reducir nuestra libertad. Pues, la

constitución heredada conlleva un sistema específico de tendencias que pueden

condicionar en su raíz todas nuestras motivaciones. Habría, así, seres humanos

"constitutivamente buenos" y "constitutivamente malos", cuya responsabilidad legal y

moral se reduciría al máximo.

Uno de los defensores de este determinismo fue el médico, antropólogo y criminalista

italiano César Lombroso (18361909). En su obra El hombre criminal, Lombroso sostiene

la teoría según la cual existe un "criminal nato", que llegó a describir con precisión en

sus características anatómicas, craneanas, etc. En definitiva, más que de un delincuente,

se trataría de un enfermo.

Dejando aparte la discutible teoría de Lombroso, parece que tenemos que admitir, al

menos en parte, que hay un efectivo condicionamiento fisiológico. Ahora bien,

8


condicionamiento no es determinismo. Unas características somáticas específicas

pueden, en efecto, constituir en nuestro interior seguramente con una raíz inconsciente

una fuente de tendencias hacia determinados objetos y actos. Pero ello no anula nuestra

libertad, aunque la haga más difícil.

Las dificultades del determinismo fisiológico son ciertas pero no insalvables. Es verdad

que estamos, al menos en parte, condicionados por nuestra peculiar fisiología y que

nuestro temperamento puede inducirnos, de un modo más o menos consciente, a realizar

determinadas acciones. Pero aquí hay que evitar simplificar las cosas: aludir, por

ejemplo, a impulsos "inconscientes" puede ser una solución, pero no justifica el

determinismo fisiológico. Los impulsos inconscientes supuesta su existencia tienen que

hacerse conscientes de alguna manera para que podamos quererlos (lo contrario sería

una acción mecánica, propia de sonámbulos o hipnotizados). Y en el momento en que

tenemos conciencia de ellos, podemos decidir libremente si los realizamos o no. Que

tengamos que violentar más o menos nuestras "tendencias", que tengamos que forcejear

con nuestros "instintos", no implica que no podamos hacer algo distinto de lo que estos

impulsos nos sugieren.

Así pues, el determinismo fisiológico lo más que puede mostrar es que, según los

individuos, hay unas tendencias predominantes, pero no que estas tendencias no puedan

ser controladas. Este control dependerá, por supuesto, de la categoría personal de cada

uno, de su autodominio, de su conocimiento de sí, etc. O también, si se prefiere, del

medio en el que se desarrolle, pues, seres humanos con una constitución parecida y con

un sistema de tendencias básicamente igual pueden en diferentes medios realizarse de

maneras también diferentes.

2.3. Determinismo psicológico

En este caso no serían las tendencias primarias como en el determinismo fisiológico las

que nos llevarían a actuar de una forma determinada, sino justamente los motivos,

entendiendo por tales, aquellos fines o bienes que se presentan a nuestra razón. Y, según

el determinismo psicológico cuyo principal defensor es Leibniz, la voluntad quedaría

9


justamente determinada por el motivo más fuerte. En cierto modo puede considerarse

un antecedente de esta doctrina a la defendida por Juan Buridán. Según Buridán, la

voluntad es invariablemente determinada por el bien mayor. Un sujeto colocado ante

bienes iguales quedaría en suspenso, incapaz de actuar. Es conocido su famoso ejemplo:

un asno hambriento, que tuviera a su alcance dos haces de heno iguales y equidistantes,

moriría de hambre ante la incapacidad de elegir entre dos motivos igualmente

poderosos. Para que la voluntad se determine hace falta que un bien la reclame de un

modo especial.

Para Leibniz tampoco existe una libertad de indiferencia, una libertad no atenida al

principio de razón suficiente. La voluntad no puede permanecer en perpetuo

equilibrio entre diversos motivos y tiene que determinarse precisamente por el motivo

más fuerte. Pese a ello, Leibniz considera que hay libertad, puesto que el acto así

realizado es inteligente, es decir, algo presentado a la razón; es espontáneo, puesto que

no obedece a ninguna coacción externa; y, por último, es contingente, no necesario.

Se suele considerar que esta concepción de Leibniz atenta contra la libertad, puesto que

no permitiría elección, ya que el motivo más fuerte atraería a la voluntad

irremisiblemente, impidiendo la consideración de otros motivos. No obstante, este

determinismo psicológico sumariamente expuesto no resulta tan atentatorio contra la

libertad como pudiera parecer a primera vista. En efecto, habría que distinguir entre

motivos impuestos y motivos propuestos. Así, cuando el motivo más fuerte nos

viene "dado" de algún modo, nuestra libertad de elección, evidentemente, se encuentra

coaccionada; por ejemplo, cuando realizamos una acción siguiendo los dictados de la

costumbre establecida o por miedo al castigo o por incentivos especiales, seguimos esta

inercia psicológica del "motivo más fuerte". Pero en la medida en que el motivo más

fuerte, entendiendo por tal aquél en el que encontramos más razones para ser

realizado, es algo que nos proponemos nosotros mismos, no parece que pueda hablarse

ya de determinismo, sino más bien de autodeterminación. Y es que la libertad no es algo

absolutamente indeterminado: se quiere algo por algo. Si el motivo más fuerte es algo

que nosotros, de un modo libre, hemos elegido, entonces no hay tal determinismo. En el

10


fondo, toda acción libre supone una motivación, un hacer algo por una determinada

razón; y cuanto más claramente sepamos por qué hacemos algo, el motivo por supuesto

es más fuerte, pero también somos más libres. Autodeterminación no es, en modo

alguno, determinación sin más.

2.4. Determinismo educacionalsocial

Se entiende por tal el que ejercería el medio social sobre el individuo, condicionándole,

desde su infancia, para realizar determinados actos. Quizá sea B. F. Skinner el defensor

más claro de este determinismo. En sus obras Más allá de la libertad y la dignidad y

Walden dos, defiende un sistema educacional basado en su teoría del refuerzo, sistema

que acabaría con la libertad pero que, sin embargo, permitiría a los individuos "sentirse

libres". No se trata de crear un mundo de autómatas sino de seres que efectivamente

elijan, aunque su elección venga condicionada por la educación recibida. En palabras de

Skinner:

"Si está en nuestras manos crear cualquier situación que sea agradable a una persona, o

eliminar cualquier situación que le desagrade, podemos controlar su conducta. Si

queremos que una persona se comporte de una forma determinada, nos bastará con crear

una situación que le agrade, o eliminar una situación que le desagrade. Como resultado,

aumentará la probabilidad de que se comporte de la misma forma en el futuro, y esto es

precisamente lo que queremos. Técnicamente se llama "refuerzo positivo". (Walden dos)

Skinner pretende crear una sociedad en la que los seres humanos no actúen por miedo,

por evitar el castigo, sino por la gratificación del refuerzo, que en su tecnología de la

conducta solamente precisa ser aplicado con frecuencia en los períodos iniciales del

aprendizaje. Este condicionamiento acaba, en efecto, con la "libertad", entendida al modo

usual; pues se trata de "hacer lo que se quiera ...", aunque sin saber que, en el fondo, se

hace por otros condicionamientos que el sujeto ignora.

Más que intentar acabar con la libertad, Skinner niega que ésta pueda existir; en su

opinión, la libertad no es más que una palabra que usamos cuando no sabemos cuáles

son las determinaciones de nuestra conducta. En el fondo, todos de un modo u otro

11


estamos condicionados, pero mal. Lo que Skinner pretende es evitar esto, condicionando

bien, para que los seres humanos se sientan libres y actúen, dentro de lo que cabe,

libremente.

Ahora bien, condicionar bien no es privar de libertad: el ser humano, más allá de

cualquier condicionamiento, y a pesar de ellos, puede actuar libremente, oponiéndose a

sus tendencias a obrar de una determinada manera. La libertad de ejercicio hacer o no

hacer y la libertad de especificación hacer esto o lo otro tienen, en el ser humano, el

complemento de su última e imprevisible capacidad de contradicción: hacer justamente

"lo contrario". Decir que esto también es una determinación que obedece a ocultos

condicionamientos es jugar con el lenguaje e ir más allá de cualquier experiencia, tanto

externa como introspectiva.

3. La libertad humana como algo que hay que ir conquistando

3.1. Criterios positivos a favor de la existencia de la libertad: La conciencia

psicológica de libertad y la conciencia moral de responsabilidad

La revisión esquemática de los principales determinismos que hemos realizado nos

muestra, desde luego, que la libertad es difícil, pero no imposible. El más acérrimo

defensor del determinismo no puede negar la conciencia de libertad. Y esta

conciencia psicológica de libertad es, en efecto, una de las más claras pruebas a su

favor. Es cierto que esta conciencia de libertad puede ser una ilusión, puede ser que nos

creamos libres por no saber qué determinismos actúan en nosotros; pero esto, ya lo

hemos visto, no prueba que exista solamente una ilusión de libertad, ya que mientras no

sepamos de modo evidente que actúan en nosotros unas causas desconocidas por las que

estamos determinados a obrar, la conciencia de libertad persistirá, y esto asegura

cuando menos la extrema probabilidad de la libertad.

Por otra parte, nos sentiríamos tanto más libres cuanto menos conciencia tuviéramos de

determinación. Y no sucede así: la libertad auténtica comporta un sentimiento de

determinación concretamente de autodeterminación: somos más libres cuando sabemos

por qué obramos de tal manera.

12


Además de la conciencia psicológica existe una conciencia moral. Sea cual sea la moral

concreta por la que nos rijamos, cada ser humano, más o menos confusamente, tiene una

idea de lo bueno y de lo malo y sabe que él es el único responsable de sus actos. Sin

libertad, el ser humano no tendría ni deberes ni obligaciones morales, ni mérito ni

demérito, ni sería acreedor a premios ni a castigos. Esta idea de la responsabilidad

que acompaña inseparablemente a nuestra conciencia de libertad fundamenta tanto el

orden moral como el jurídico. Si a una persona se le acusa de un delito, tratará de

disculparse, por supuesto, pero no se le ocurrirá jamás decir que no era libre para actuar

como lo hizo. Así, por ejemplo, cuando se esgrimen como atenuantes la "enajenación

mental", la "pasión", etc., se está suponiendo precisamente la libertad, puesto que estos

estados psíquicos la coartarían.

Así las cosas, parece que la conciencia psicológica de libertad y la conciencia moral de

responsabilidad, si bien no son pruebas suficientes para demostrar de modo concluyente

la existencia de la libertad, si son al menos pruebas a favor de la dificultad que entraña

probar su inexistencia. Es decir, parece que no es descabellado afirmar que la existencia

de la libertad es, cuando menos, probable. Ahora bien, es preciso aceptar que si existe y

no tenemos razones fuertes para pensar lo contrario no es una libertad absoluta, pues

no podemos negar que la acción humana está condicionada (no determinada) por factores

fisiológicos, psicológicos, sociales, etc.

En mi opinión, tanto los defensores de un determinismo total y absoluto, como los

defensores a ultranza de una absoluta libertad han sido presas de sus propios prejuicios.

Éstos últimos, partiendo de una visión optimista e individualista del hombre, hablan

como si nuestra libertad y nuestras posibilidades fueran infinitas y como si en lugar se

vivir en un mundo a menudo cruel e injusto, viviéramos en Jauja. Los primeros, por su

parte, caen en la contradicción de negar la libertad y seguir sintiéndose responsables de

sus actos. Entre ambos extremos, es preciso reconocer que el hombre goza de una

libertad relativa. Hay una libertad "dentro de lo que cabe", siendo los límites de la

libertad grandes: nadie nos ha pedido permiso para nacer ni para morir, ni para darnos

el cuerpo que tenemos, las aptitudes que tenemos, la familia que tenemos, el lugar de

13


nacimiento, etc. En este sentido, el existencialismo ha hecho siempre hincapié en que la

libertad humana es una libertad en situación, una libertad circunstanciada.

3.2. La libertad humana como libertad circunstanciada: Entre el mundo del

animal y el mundo de Robinson

No se puede negar que existen unos condicionamientos fisiológicos, psicológicos,

sociales, etc. que hacen que la libertad sea posible dentro de unos límites. El ser

humano, por tanto, tiene que contar con ellos. Es más, precisamente, su conducta libre

consiste en (sabiéndose limitado y siendo consciente de esos límites) intentar ir más allá

de ellos. Pues no es menos cierto que podemos intentar aprovechar esos límites para

dominarlos y acrecentarlos: podemos convertir lo limitado en tendente al infinito.

El ser humano es un ser circunstanciado (a un cuerpo, a una sociedad, a un tiempo, a

una educación); no es un YO absoluto e independiente, sino un yo y una circunstancia.

No obstante, es precisamente la circunstancia aquello que limita la libertad y, al mismo

tiempo, la hace posible. Si la circunstancia fuera sólo el límite de nuestra libertad,

entonces sería algo que nos empobrecería como realidades libres. Pero la circunstancia

no es sólo límite, sino también posibilidad, porque es el marco en el que se nos ofrecen

las diversas posibilidades de realización, las posibilidades de elegir y decidir, pues para

que haya decisión tiene que haber a la vez limitación y holgura.

Cabe afirmar que la libertad humana está restringida desde un principio. Sin embargo,

este hecho no es, a mi juicio, algo contradictorio. La libertad del ser humano, como

realidad humana y social que es, es una realidad que está ya empeñada de antemano y,

por tanto, el ejercicio de la misma sólo puede llevarse a cabo a partir de y contando

con aquello que se le ha destinado como su lugar de aparición en la realidad, siendo esta

inserción en la realidad lo que la hace posible como libertad. El pensamiento

representativo nos ha acostumbrado a disociar fatalidad y libertad como reinos

excluyentes, pasando por alto que ambas sólo son reales en su mediación. La libertad

sólo es posible en y con la fatalidad, pues ésta, en cuanto facticidad, es el vínculo que la

14


retiene en el ser; y a la inversa, la fatalidad sólo puede darse a una libertad que requiere

instancias previas de actuación. Y es que, gracias a la situacióncircunstancia, la libertad

cuenta con posibilidades reales y puede pronunciarse ante ellas.

Así pues, estos condicionamientos que nos son impuestos características

psicofisiológicas, sociales, etc. no anulan la libertad, sino que constituyen su realidad.

Ellos son los que dan a la libertad humana su densidad específica, como un esfuerzo por

ser que se ejecuta en la realidad. Fuera de ella, la libertad se vuelve ideal y

fantasmagórica, y acaba por disolverse. Por ello, como decíamos, estos condicionamientos

no anulan la libertad humana sino que la posibilitan; ya que la libertad humana no es

una libertad absoluta y omnipotente sino circunstancial u ocasional. Como señala

Ortega:

"Por eso el cardenal Cusano llama al hombre deus occasionatus, porque, según él, el

hombre, al ser libre es creador como Dios, se entiende: es un ente creador de su propia

identidad. Pero, a diferencia de Dios, su creación no es absoluta, sino limitada por la

ocasión". ( Historia como Sistema ).

La vida humana es libertad en la fatalidad y fatalidad en la libertad. Y otra vez con

Ortega, podemos decir que incluso la pesadumbre con que la libertad sostiene en vilo su

figura de ser, cercada por la fatalidad de la situación que le ha sido impuesta, puede

adquirir el aire ligero de una danza:

"Por eso, porque la vida está constituida de un lado por la fatalidad, pero de otro por la

necesaria libertad de decidirnos frente a ella, hay en su misma raíz materia para un arte,

y nada la simboliza mejor que la situación del poeta que apoya en la fatalidad de la rima

y el ritmo la elástica libertad de su lirismo ... y como Nietzsche decía: 'El artista es el

hombre que danza encadenado'." . (¿Qué es Filosofía?).

Volviendo del revés la frase nietzscheana, podemos considerar al ser humano como el

artista que danza encadenado. Así, pues, como ya decíamos al principio, la libertad no

consiste en un mero voluntarismo ( el modo de ser y actuar del ser humano dependen

sólo de su querer), ni tampoco en un mero determinismo ( las circunstancias imponen al

ser humano su modo de ser y actuar). Más bien, consiste en una tensión dialéctica entre

15


el "yo quiero" y "las circunstancias en las que estoy". No existe yo sin circunstancia,

ni circunstancia sin yo; "Yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo

yo", decía Ortega. De ahí que la reabsorción de la circunstancia sea el destino concreto

del ser humano. Ahora bien, reabsorber la circunstancia no consiste en aceptarla tal cual

es, sino que se puede partiendo de ella, por supuesto modificar, adaptar, recrear...

Así las cosas, en lugar de hablar de libertad concepto estático que designa una realidad

completa y acabada sería mejor hablar de liberación. Liberación como concepto que

denota que lo que puede ser la libertad o libertades humanas nunca es algo concluso,

terminado y satisfactorio sino algo que, en el mejor de los casos, está en proceso de

hacerse, de reconstruirse. La libertad aparece así bajo una nueva luz, y es que no

podemos olvidar que la libertad no es un datum, un regalo, sino algo que hay que

conquistar. Nada importante le es regalado al hombre, antes bien, tiene él que hacérselo,

que construirlo, por eso, el título más claro de nuestra especie es ser homo faber.

Así las cosas, podemos decir que la libertad humana es una libertad de constitución; una

tarea, no sólo indefinida, por insegura, sino infinita por desbordar siempre la

precariedad del ser humano. El ideal de libertad absoluta es una idea límite puramente

reguladora; de ahí que el proyecto humano de la libertad sea fantástico en su origen y

utópico o abierto en su realización. Utópico en cuanto que ese proyecto es siempre algo

pendiente de consumación en su perfección.

La libertad, tanto externa como interna, no es algo realizado ya de modo pleno, sino un

ideal al que tender, algo que hay que ir conquistando. La libertad de la que hoy tenemos

conciencia no es más que un preludio de lo que podrá ser la libertad en un mundo

futuro de seres humanos más plenamente racionales. Como decíamos, aunque la libertad

humana es una libertad circunstanciada y limitada, podemos aprovechar esos límites

para dominarlos y acrecentarlos, podemos convertir lo limitado en tendente al infinito. Y

no sólo podemos, sino que a mi juicio debemos. Debemos esforzarnos por lograr

mayores libertades cívicas, de pensamiento, de acción, etc. Debemos luchar por lo que

Kant llama autonomía de la voluntad, es decir, por la posibilidad de dominarnos a

nosotros mismos, pues sin control alguno el ser humano no queda más libre sino más

16


disminuido. Debemos luchar por que efectivamente nuestra conciencia pueda

testimoniar sin engaños, antes, después y durante nuestras acciones que somos libres.

Debemos, en una palabra, transformar la necesidad en libertad, lo cual es, sin duda, una

tarea difícil pero no imposible, pues está abierta su posibilidad.

3.3. Libertad y valores: El peligro de la sociedad actual

Nuestra intención en este apartado es poner de manifiesto que la concepción según la

cual la libertad se reduce a la falta de coacción y determinación en el obrar humano, es

una concepción insuficiente de la libertad. No es cierto que la existencia de un repertorio

de alternativas de acción por amplio que sea garantice la libertad de los seres humanos.

Es incuestionable que el hecho de que exista un campo objetivo de posibilidades tiene

algo que ver con la libertad, pero ese abanico de posibilidades solamente hace referencia

a la dimensión negativa de la libertad. Ahora bien, para pasar a la dimensión positiva no

tenemos más remedio que contando con ese repertorio de alternativas indeterminadas

"echar mano" de los valores. De ahí que hablemos de la dimensión negativa de la libertad

o "libertad de" y la dimensión positiva de la libertad o "libertad para".

La dimensión negativa de la libertad o libertad de hace referencia al ámbito de

indeterminación que tiene que darse en el campo de acción del sujeto, es decir, al campo

objetivo de posibilidades de acción. Por ejemplo, en las sociedades modernas, frente a las

sociedades del pasado, el número de orden en el nacimento de los varones no determina

que éstos se dediquen a las armas, a las letras o a Dios; en este sentido, decimos que

están libres de la coacción y la determinación de su profesión pues, en principio, pueden

ellos elegirla. Sin embargo, la existencia de este abanico de posibilidades u opciones no

es suficiente para hablar de libertad real. Por ello, es necesario que pasemos a la

dimensión positiva de la libertad o libertad para.

La libertad para hace referencia a las condiciones que tiene que tener el sujeto para

adquirir la capacidad de optar, de decidirse por una de las alternativas que la falta de

determinación le ofrece. Ese conjunto de condiciones constituye la posibilidad de hacer

17


efectiva y concreta una de las alternativas, tiene el sentido de un segundo momento que

hace capaz al individuo de determinar por sí mismo lo indeterminado. Entre ese

conjunto de condiciones que tienen que darse para que el sujeto pueda ejercer su

libertad, se encuentran los valores como algo indispensable. Pues, siguiendo con nuestro

ejemplo, si el varón que tiene la posibilidad de elegir a qué va a dedicar su vida, no

percibe ninguna profesión como más valiosa, no podrá optar por ninguna; con lo cual, su

libertad será algo teórico pero no real. En otras palabras, para ejercer la libertad es

necesario un abanico de alternativas u opciones y, además, unas pautas valorativas que

nos permitan determinar en qué medida una situación real o posible es mejor que otra.

Y es que no podemos olvidar que la libertad no es espontaneidad, no es apetito, no es

capricho, sino reflexión; es decir, conformación activa por valores objetivos. Pues, una

espontaneidad vital sin mediación de valores, aparte de no ser viable como vida humana,

degenera en un vano e irresponsable primitivismo. Precisamente son los valores los que

confieren densidad y sentido, fondo sustantivo y orientación a la conducta libre. Sin

valores no hay libertad posible, sólo queda el reino de la bestia o el ángel. Y viceversa,

sin la reanimación constante de los valores, éstos se convierten en un sistema inercial,

casi instintivo, que reduce el obrar humano a una mera reiteración de comportamientos

establecidos. He aquí la paradoja: la libertad se encuentra siempre amenazada por

aquello mismo que la posibilita. Por eso tiene que revolverse contra los valores,

desconfiar de ellos, aunque sea y precisamente porque es el presupuesto de su seguridad;

criticarlos y transcenderlos siempre de nuevo, no hacia la naturaleza sino hacia nuevas

configuraciones o modos de vida. De lo contrario, no tiene otro destino que rendirse bajo

la pesadumbre de sus propias obras.

La libertad es imposible sin valores y, sin embargo, éstos pueden anularla. La solución

está en que los valores sean guías para orientar la conducta y no cadenas que maniaten

a los individuos. Por ello, los valores no pueden ser impuestos desde instancias externas

al sujeto, porque entonces no facilitan el ejercicio de la libertad sino que lo oprimen, e

incluso, lo anulan. Para que exista libertad, los sujetos tienen que hacer suyos esos

valores, tienen que interiorizarlos.

18


Ahora bien, según que el proceso de socialización propicie una auténtica interiorización

de valores, en la que el individuo asimila, adapta y hace suyos, incluso con

características innovadoras, los valores de su medio social; o bien, propicie la mera

receptividad pasiva de los valores, sin ser auténtica interiorización sino más bien un

simple conformismo, el nivel de libertad será bien distinto. En el primer caso, cabe

hablar de verdadera y auténtica libertad, ejercida a partir de pautas valorativas que se

han hecho propias, personalizándolas, criticándolas y recreándolas. En el segundo

caso, apenas cabría hablar de obrar libre, porque la orientación de la acción del sujeto

conformista padece un marcado carácter de exterioridad, le viene impuesta desde los

valores vigentes en su medio social, valores que en realidad el sujeto no ha hecho suyos.

Por ello, como señala Rousseau, la mejor ayuda para que la libertad vaya en aumento es

la educación. Ahora bien, se trata de educar, no para la vida ya hecha sino para la vida

creativa. La vida de una persona libre no puede reducirse a ser mera repetición, rutina e

imitación sino que debe ser improvisación y creación. Es decir, hay que orientar la

educación, no a la adquisiciónimposición de formas culturales sino a la formación y

entrenamiento de las propias posibilidades de actuación. La educación, NO como mera

recepción de fórmulas ya hechas, sino como "puesta en forma" de la propia vida en

posesión de sí misma. Obviamente, no se trata de optar por el mito de la espontaneidad

sin cultura, sino de reanimar la cultura, autentificarla y criticarla. Se trata de apostar

por la vida creadora y autónoma que se opone a la robotización de los seres humanos. El

éxito o el fracaso de esta apuesta depende del proceso de socialización y aprendizaje.

En resumen, parece claro que para que exista verdadera libertad es preciso la existencia

de un abanico de opciones y de unas pautas valorativas que no sean camisas de fuerza o

diques de contención sino guías para la acción. Es más, tiene que darse una relación

óptima entre ambos elementos, pues, valores sin opciones equivalen a opresión, mientras

que opciones sin valores carecen de sentido.

Pues bien, el peligro de la sociedad actual no parece ser el de la falta de opciones sino,

precisamente, el de la falta de valores que sirvan a los individuos para orientar su

conducta, falta de valores que conlleva la aparición de los hombresmasa o robots dóciles,

19


pero no seres humanos libres. En las sociedades de hoy en las que las opciones son

fabulosas pero en las que no se encuentran criterios valorativos, los individuos no saben

a qué carta poner su vida; se sienten fabulosamente capaces de realizar cosas pero no

saben qué realizar. El ser humano domina todas las cosas pero no es dueño de sí

mismo, porque se siente perdido en su propia abundancia. Paradójicamente, el ser

humano experimenta que cada vez la vida es más rica en posibilidades y, al mismo

tiempo, cada vez carece más de sentido. He aquí el peligro de estas sociedades actuales:

la desorientación, la desmoralización, la falta de percepción de valores, y, por ende, la

falta de sentido.

Sin embargo, la solución no está, a mi juicio, en volver al pasado no creo que cualquier

tiempo pasado fuera mejor, sino en contando con las ventajas de las sociedades

actuales evitar sus peligros, rearmando moralmente a los individuos, ayudándoles a

concebir nuevos valores y nuevas esperanzas para el futuro. Hemos de evitar el giro

amenazante hacia una cultura de masas. Las facilidades de la sociedad postindustrial

pueden operar en una dirección inversa a la cultura de la persona. En lugar de favorecer

una vida elegida y puesta creadoramente a su vocación, puede generar la vida del

hombremasa, del hombre unidimensional, del señorito satisfecho. Lo que debe

ser el punto de apoyo para una nueva existencia creadora, no puede convertirse en

punto de apoyo para la adaptación funcional y el asentimiento controlado. Pues,

si esto ocurre, el progreso, lejos de favorecer la aparición de un sujeto autónomo y

creador, favorecerá el mimetismo y la heteronomía, aunque sea bajo la máscara

dorada de la propia satisfacción. Y es que, en definitiva, la libertad es un bien

preciado y hay que esforzarse para conseguirla.

Bibliografía

➔ Aranguren, J. López: Ética

➔ Dahrendorf, R. Oportunidades vitales

➔ Dahrendorf. R: Sociedad y libertad

➔ Fromm, E.: El miedo a la libertad

20


➔ Giner, S.: El destino de la libertad

➔ Maceiras, M.: La realidad personal

➔ Ortega y Gasset, J.: La rebelión de las masas

➔ Ortega y Gasset. J.: ¿Qué es Filosofía?

➔ Ortega y Gasset. J.: El hombre y la gente

➔ Ortega y Gasset. J.: Historia como sistema

➔ Savater, F.: Ética para Amador

➔ Skinner, J. B.: Más allá de la libertad y la dignidad

➔ Skinner, J.B.: Walden dos

21

libertad

Documents