león informe sobre la - cooperacióncooperacion.uva.es/files/2020/05/informe_2008.pdfdiseño de...

A través de la Cooperación Internacional al Desarrollo, personas, colec-tivos e instituciones, hacemos realidad, día a día, nuestro compromisopor combatir el principal problema de la humanidad, la pobreza.

La realidad mostrada en este Informe no es satisfactoria, pero es ne-cesario conocerla para seguir buscando los medios para mejorarla. Lamotivación para seguir trabajando en Cooperación Internacional al De -sarrollo debe ser más alta que nunca, porque nunca antes se habíanalcanzado los 1.000 millones de personas con hambre crónica en elmundo.

El objetivo de este Informe es, nuevamente, ser útil para mejorar la ca-lidad, eficacia y eficiencia del sistema de cooperación al desarrollo enCastilla y León. Para ello se propone revitalizar los instrumentos de par-ticipación, incrementar la coordinación entre agentes y actores y adoptarlos criterios marcados a nivel internacional en cooperación al desarrollo:transparencia, alineamiento y apropiación. En resumen, y siguiendo laspalabras del PNUD, “es hora de trabajar juntos”.

El Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al De -sa rrollo de Castilla y León, en el que participan las cuatro Universidadespúblicas de la Comunidad (Burgos, León, Salamanca y Valladolid), pre-tende conocer, difundir y analizar el pasado y el presente de la Coope-ración Internacional al Desarrollo en Castilla y León, convencido de queel mejor conocimiento de su realidad y la adecuada evaluación de suimpacto, pueden contribuir al incremento de su calidad y a la definiciónde propuestas que orienten el futuro de la Cooperación Internacional alDesarrollo en Castilla y León.

Info

rme

sobre la

Co

ope

raci

ón I

nte

rnaci

onal al

De

sarr

ollo

en

Cast

illa

yLe

ón

20

08

Informe sobre la Cooperación Internacional al Desarrollo en Castilla y León 2008

Incertidumbres ante el nuevo escenario

Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León

0-Portada Informe COIDCyL-10_Maquetación 1 10/06/10 10:48 Página 1

0-Informe COIDCyL-10-imprenta_JM EDICION 09/06/10 13:08 Página 2

Informe sobre la Cooperación

Internacional al Desarrollo

en Castilla y León 2008




INFORME SOBRE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL AL DESARROLLO DE CASTILLA Y LEÓN, 2008.


Equipo investigador:

Luis Javier Miguel González (Director)Luis Pérez Miguel (Coordinador)

María Carracedo Bustamante (Investigadora)Esther Domenech Llorente (Investigadora)

Carmen Duce Díaz (Investigadora)

Becarias/os de investigación:

Belén Álvarez Castro, Universidad de BurgosAndrés Alfredo Celave Fernández, Universidad de LeónPaula González Alonso, Universidad de SalamancaVerónica González Regueiro, Universidad de León

Colaboraciones:

Luis Alberto Barriga, Diputación Provincial de ValladolidManuel Espinilla García, Presidente de la ONG Entrepueblos

Mariola Gozalo-Delgado, Universidad de BurgosFernando Rueda Junquera, Universidad de Burgos

Dirección del Observatorio Interuniversitario de la CooperaciónInternacional al Desarrollo de Castilla y León:

José Enrique Bayón Darkistade, Universidad de LeónNatividad Hernández, Universidad de SalamancaLuis Norberto González, Universidad de Salamanca

Luis Javier Miguel González, Universidad de ValladolidAntonio Pérez Serrano, Universidad de Burgos

© Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León

Edificio Rector Tejerina, 5.ª planta. Plaza Santa Cruz, 6. 47002 Valladolid.Teléfono: 983 184797, Fax: 983 186315Correo e.: [email protected]

Web: http://www.uva.es/cooperacion

Diseño de portada: Beatriz Figueruelo, Imagen Corporativa de la Universidad de Valladolid.

Diseño y realización: JM Edición profesional - www.jm-edicion.es

Depósito Legal: VA-476/2010

Impreso en papel reciclado cien por cien con las certificaciones FSC y NAPM.

El conocimiento es un bien de la humanidad.Todos los seres humanos deben acceder al saber.Cultivarlo es responsabilidad de todos.

Se permite la copia del contenido de este documento en cualquier formato, siempre y cuando se haga con fines no comerciales, se respete el contenido de los textos y la autoría de los mismos.

BANCO DE DATOS. Puedes acceder a la edición elec-trónica de este informe y los datos en que está basadoen la web del Observatorio Interuniversitario de la Coo-peración Internacional al Desarrollo de Castilla y León:

http://www.uva.es/cooperacion


“Las cosas no son así.Están así y podemos cambiarlas”.

(PAULO FREIRE)

“Lo más importante en este mundo, no es saber donde estás, sino hacia donde vas”.

(J.W. GOETHE)


l equipo responsable de la elaboración del Informe “La cooperación Internacio-nal al Desarrollo en Castilla y León 2008. Incertidumbre ante el nuevo esce-nario”, agradece a quienes, desde las instituciones públicas, organizaciones nogubernamentales y universidades, han brindado su apoyo, facilitado informacióny aportado comentarios y observaciones que han hecho posible este análisis.

Entre las personas integrantes de los equipos técnicos de las diferentes administracionespúblicas que nos dedicaron su tiempo e información están: Pilar Montero, de la DirecciónGeneral de Planificación y Evaluación de Políticas de Desarrollo (DGPOLDE) del Ministeriode Asuntos Exteriores y Cooperación (MAEC-España), Eva Domínguez, Beatriz Álvarez yÁngela del Caz Gómez, del Servicio de Cooperación al Desarrollo de la Dirección Generalde Asuntos Migratorios y Cooperación al Desarrollo de la Junta de Castilla y León; Blan-ca-Isaura Mañoso Gómez del Ayuntamiento de Ávila y Juanjo Encinar de la Diputaciónde Ávila; Juan Carlos Poza y Ana Isabel Martínez del Ayuntamiento de Burgos, Laura delÁlamo Cortés y Emma Maeztu de la Diputación Provincial de Burgos, Marta Fernándezdel Cura y Marta Chávez García del Ayuntamiento de Aranda de Duero y Elena AguirreGonzález del Ayuntamiento de Miranda de Ebro; Ana García Pastor y Javier Gago delAyuntamiento de León, Josefina Martínez de la Diputación de León, Juan Carlos Ruiz Zu-mel del Ayuntamiento de Ponferrada y María Consuelo Rodríguez Gordo del Ayuntamientode San Andrés del Rabanedo; Cristina Alves del Ayuntamiento de Palencia y Concha Gar-cía de la Diputación de Palencia; Juana García Sánchez del Ayuntamiento de Salamancay Alberto Navarro González de la Diputación de Salamanca; Miguel Ángel Álvarez delAyuntamiento de Segovia; Begoña Alonso Guerrero del Ayuntamiento de Soria y RocíoMaínez Berdonces de la Diputación de Soria; Julia Carbajal del Ayuntamiento de Vallado-lid, Luis Barriga de la Diputación Provincial de Valladolid, Rut Muñoz, del Ayuntamientode Laguna de Duero e Isabel Palomero del Ayuntamiento de Medina del Campo; DavidLozano del Ayuntamiento de Zamora.

Un agradecimiento especial también a la Junta Directiva y la Secretaría Técnica de la Coor -dinadora de ONGD de Castilla y León, por su atención y apoyo. Y en general a todas laspersonas de las entidades de cooperación al desarrollo que nos han aportado sus opinio-nes y análisis sobre la situación de la cooperación en nuestra Comunidad Autónoma.

También queremos manifestar un sincero agradecimiento a quienes, desde el ámbito uni-versitario, institucional o desde la práctica de la cooperación al desarrollo han decididocompartir con el equipo sus conocimientos e inquietudes sobre la cooperación en Castillay León. Así, aún a riesgo de olvidos y lagunas, una mención especial por la ayuda y losaportes mientras se gestaba el Informe, a José Luis Izquieta Etulain, Universidad de Valla-dolid, Henar Pascual Ruiz-Valdepeñas, Universidad de Valladolid, Antonio Pérez Serrano,Universidad de Burgos, Jesús Santamaría Fidalgo, Universidad de Valladolid, Diana MaríaSanz Álvarez, colaboradora Oficina de Cooperación de la Universidad de Valladolid y LuisJosé Touya García, Junta de Castilla y León.

Y como no podía ser de otra manera, a Luis Javier Miguel González, Director del Área deCooperación al Desarrollo de la Universidad de Valladolid, que nos ha estado siempreacompañando y apoyando, siendo uno más en el equipo.

7

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

E


PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

I. MARCO INTRODUCTORIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

1. PANORAMA INTERNACIONAL DE LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO . . . . . . . . . 19

1.1. Acuerdos y cumbres internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191.2. La Ayuda Oficial al Desarrollo en los países del CAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

2. LA AYUDA OFICIAL AL DESARROLLO EN ESPAÑA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

2.1. España entre los donantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292.2. Características de la AOD española . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322.3. La Cooperación Descentralizada en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

II. COOPERACIÓN INTERNACIONAL AL DESARROLLO EN CASTILLA Y LEÓN . . . . . . . 45

1. UNA VISIÓN PANORÁMICA DE LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN CASTILLA Y LEÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

1.1. Evolución del presupuesto y del gasto en AOD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471.2. La AOD de las Diputaciones castellano-leonesas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501.3. La AOD de los Ayuntamientos de las capitales de provincia . . . . . . . . . . . . . . . . . 511.4. La AOD de las EELL castellano-leonesas según regiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521.5. La AOD de las EELL castellano-leonesas según modalidades y sectores . . . . . . . . 531.6. Seguimiento de las recomendaciones internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

2. AVANCES NORMATIVOS EN LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN CASTILLA Y LEÓN EN 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

2.1. La regulación de la Comisión Interterritorial de Castilla y Leon de Cooperación para el Desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

2.2. La regulación del Consejo de Castilla y León de Cooperación al Desarrollo . . . . . 692.3. El Plan Director de la Cooperación al Desarrollo, 2009-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . 712.4. Registro de Agentes de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León . . . . . . . . . . 802.5. Fundación para la Ciudadanía Castellana y Leonesa en el Exterior y la Cooperación

al Desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

3. AYUDA OFICIAL AL DESARROLLO DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN . . . . . . . . . . 85

4. LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN LAS PROVINCIAS DE CASTILLA Y LEÓN . 103

4.1. La Cooperación al Desarrollo en la provincia de Ávila . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1034.2. La Cooperación al Desarrollo en la provincia de Burgos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1164.3. La Cooperación al Desarrollo en la provincia de León . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

9

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

Índice


4.4. La Cooperación al Desarrollo en la provincia de Palencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1574.5. La Cooperación al Desarrollo en la provincia de Salamanca . . . . . . . . . . . . . . . . . 1714.6. La Cooperación al Desarrollo en la provincia de Segovia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1884.7. La Cooperación al Desarrollo en la provincia de Soria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2014.8. La Cooperación al Desarrollo en la provincia de Valladolid . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2144.9. La Cooperación al Desarrollo en la provincia de Zamora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

5. LA COOPERACIÓN UNIVERSITARIA AL DESARROLLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245

III. OTROS TEMAS DE INTERÉS EN LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO DE CASTILLA Y LEÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

1. Declaración de París y Programa de Acción de Accra: implicaciones para la eficacia de la cooperación descentralizada de Castilla y León . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267

2. La Coordinadora de Organizaciones No Gubernamentales de Desarrollo de Castilla y León (1991-2009) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

3. La Cooperación Descentralizada. Reflexiones y perspectivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299

IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311

V. BIBLIOGRAFÍA, ACRÓNIMOS UTILIZADOS E ÍNDICE DE TABLAS Y GRÁFICOS . . . . 325

— Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327— Índice de acrónimos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333— Índice de tablas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335— Índice de gráficos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336

VI. ANEXOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339

Anexo 1. Entidades Locales de Castilla y León analizadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341Anexo 2. Entidades de Cooperación al Desarrollo presentes en Castilla y León . . . . . . . . 365

10

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

La Cooperación Internacional para el Desarrollo en Castilla y León


A través de la Cooperación Internacional para el Desarrollo personas, colectivos einstituciones hacemos realidad, día a día, nuestro compromiso por combatir elprincipal problema de la humanidad: la pobreza.

Todo proceso social que pretende mejorar requiere del análisis de la información histó-rica de dicho proceso. Este segundo informe sobre la Cooperación Internacional al Des-arrollo de Castilla y León, mantiene su vocación de ser útil para mejorar la calidad, laeficacia y la eficiencia del sistema de cooperación al desarrollo castellano-leonesa. Larealidad mostrada en este informe no es satisfactoria, pero es necesario conocerla paraseguir buscando medios para mejorarla.

La motivación para seguir trabajando en Cooperación Internacional al Desarrollo debeser mas alta que nunca, porque nunca antes se habían alcanzado los 1.000 millonesde personas con hambre crónica en el mundo. ¿De qué nos han servido los grandes lo-gros de la humanidad si no somos capaces de satisfacer una necesidad tan básica delos seres humanos como es la alimentación?

El reto de combatir la pobreza se ha dejado en manos del Sistema de Cooperación In-ternacional para el Desarrollo, articulado de muy diversas formas. Organismos inter-nacionales, estados, comunidades autónomas, ONGD, entidades locales, universidades,y otros agentes y actores, hemos institucionalizado y profesionalizado la cooperaciónal desarrollo, pero ¿hasta cuando será necesaria la cooperación para el desarrollo?¿Cuándo será la eliminación de la pobreza el principal punto en la agenda política denuestros gobernantes? Si otros problemas como el terrorismo, el cambio climático o lacrisis financiera han suscitado grandes esfuerzos y consensos internacionales, ¿paracuando el tema de la pobreza? ¿Es la crisis alimentaria que lleva a la muerte a millonesde personas menos importante que la crisis financiera?

Es muy difícil hacer una evaluación global de la cooperación al desarrollo, pero en unarealidad tan dura y compleja, donde, sin duda, son demasiados los problemas persis-tentes, resulta humanamente necesario aferrarse a algunos avances conseguidos.

El año 2008 vio el crecimiento de la AOD mundial y española La carrera por alcanzarlos Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) en el 2015 no se detuvo. Doha y Accraacogieron consensos internacionales sobre los medios para reducir la pobreza Sin em-bargo, Castilla y León, lejos de Accra, Doha e incluso de Paris, redujo su Ayuda al Desa -rrollo en el 2008.

Este mismo año se dieron pasos significativos que parecen marcar el inicio de una nuevaetapa, pero ¿hacia dónde? Desde la corta perspectiva de mediados 2010, la preocupa-ción por el camino seguido por la Junta de Castilla y León en la política de Cooperaciónla Desarrollo es cada vez mayor. Por ello, este Informe quiere servir de llamada a la reflexión a todas las partes involucradas en la Cooperación al Desarrollo en Castilla y

11

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

Prólogo


León. El objetivo es nuevamente el mismo, la calidad, la eficacia y la eficiencia de la cooperación al desarrollo. Para ello se propone revitalizar los instrumentos de partici-pación, incrementar la coordinación entre todos los agentes y actores y adoptar los cri-terios marcados a nivel internacional para la cooperación al desarrollo: transparencia,alineamiento y apropiación. En resumen, y siguiendo las palabras del Programa de Na-ciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), “es hora de trabajar juntos”.

Este informe está destinado a que quienes trabajamos en la Cooperación al Desarrolloen Castilla y León podamos mejorar nuestra labor y sobre todo, sus resultados. Paraello, pretende ser un instrumento que sirva al reto de mejorar la calidad, eficacia y efi-ciencia de la cooperación al desarrollo, que sigue estando en manos de todos.

Este informe sólo ha sido posible gracias al esfuerzo de muchas personas que nos hanfacilitado información, corregido errores y dado consejos. Aún así, es casi seguro que,quienes lo lean, podrán encontrar omisiones y errores por los que anticipamos nuestrasdisculpas, pero insistimos sobre todo en la petición de aportaciones para mejorar estetrabajo.

LUIS JAVIER MIGUEL GONZÁLEZ.Director del Área de Cooperación

al Desarrollo de la Universidad de Valladolid.

12

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



En el año 2008, tras las elecciones autonómicas y municipales de 2007 y el consiguiente reajustedel Gobierno regional, la Junta de Castilla y León reformó los organismos de decisión y consulta yse dotó de los instrumentos establecidos en la Ley para la mejora de la Cooperación al Desarrollo

en nuestra Comunidad.

Este desarrollo normativo vino acompañado de otros similares en las entidades locales, como la apro-bación del II Plan Municipal de Cooperación al Desarrollo del Ayuntamiento de Segovia, la creación delConsejo Provincial de Cooperación Internacional al Desarrollo de la Diputación Provincial de Valladolid,o el impulso decisivo a la creación del Consejo de Cooperación de Soria, aprobado definitivamente enfebrero de 2009.

Junto a estos avances en las instituciones públicas, también la Coordinadora de ONGD de Castilla yLeón vivió en 2008 un proceso de consolidación de su estructura mediante la creación de una nuevaUnidad Territorial (UT) en la provincia de Soria y la reactivación de la UT de Palencia que si bien ya exis-tía, en la práctica había dejado de funcionar.

Este año fue también el de la creación del Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Interna-cional para el Desarrollo de Castilla y León, un proyecto largamente debatido por las Universidades pú-blicas de la Comunidad y cuya puesta en funcionamiento, con el apoyo inicial de la Junta de Castilla yLeón, ha permitido un mayor conocimiento de nuestra Cooperación al Desarrollo.

Este es el segundo Informe sobre la Cooperación al Desarrollo que publica el Observatorio. Se trata deun Informe de transición, que ha servido fundamentalmente para afinar conceptos y metodologías, con-trastar criterios y comprobar opciones posibles de exploración. El resultado es sobre todo un análisiscuantitativo de la cooperación al desarrollo castellano-leonesa. Si bien no es éste nuestro interés princi-pal, consideramos que se trata de un elemento imprescindible para cualquier planteamiento o propuestaposterior. El ajuste de los datos y los criterios de interpretación no es un resultado menor del esfuerzo.

En nuestro anterior Informe (1) mencionábamos algunos aspectos y temas cuyo conocimiento es nece-sario para el diseño de adecuadas políticas de cooperación. Entre ellos, la opinión pública castellano-leonesa sobre la Cooperación al Desarrollo, el funcionamiento de los distintos mecanismos departicipación y coordinación, o la contribución que hacen las empresas y entidades financieras en nues-tra Comunidad. En este nuevo año de funcionamiento hemos avanzado en el análisis de algunos deellos y esperamos poder presentar análisis y propuestas en breve.

El marco temporal de este Informe y las modificaciones normativas acaecidas en el mismo nos han lle-vado a detenernos con cierto detalle en el análisis de estos instrumentos legales que rigen la Coopera-ción Internacional al Desarrollo en nuestra Comunidad, especialmente teniendo en cuenta que durantela elaboración de este Informe se ha iniciado el debate sobre el Plan Director de Castilla y León de Coo -peración al Desarrollo 2009-2012.

13

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

Introducción

(1) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la Cooperaciónal Desarrollo de Castilla y León 2005-2007. Valladolid, 2009, p. 14.


EL ORIGEN DE LOS DATOS

Los datos utilizados en el presente Informe provienen principalmente del Servicio de Cooperación alDesarrollo de la Junta de Castilla y León, las Entidades Locales (EELL) cuya actividad en cooperaciónse analiza y de la Coordinadora de ONGD de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León (CONGDCyL).Agradecemos al personal del Servicio, Ayuntamientos y Diputaciones Provinciales y CONGDCyL la ama-bilidad con que nos han recibido y la presteza en entregarnos su información y responder a nuestraspreguntas.

Si bien es cierto que en algunos municipios se produjeron algunas dificultades para la obtención de losdatos, pensamos que fue debido a lo novedoso de la petición en unos casos o la falta de conocimientomutuo en otros. Es de esperar que, una vez abierta la comunicación, en futuras ocasiones la dinámicasea más fluida.

En este mismo orden agradecemos al Registro de Agentes de cooperación la información proporciona-da. Este Registro es un elemento importante para el mejor conocimiento de la cooperación al desarrollode nuestra Comunidad Autónoma, por lo que un fácil acceso al mismo es fundamental, sobre todo te-niendo en cuenta que entre sus funciones están:

f) Constituir una base de datos generales para hacer investigaciones sobre la realidad de la co-operación al desarrollo en Castilla y León.

g) Facilitar la consulta de los documentos y datos obrantes en el Registro, en las condicionesprevistas en el artículo 37 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico delas Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y en la Ley Orgánica15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. (2)

A pesar de las facilidades dadas por las distintas entidades, suelen existir diferencias en los datos pro-porcionados por las distintas fuentes: las propias entidades, la Dirección General de Planificación y Eva-luación de Políticas de Desarrollo (DGPOLDE), la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP)y, en ocasiones, las propias ONGD. El problema de unificación de criterios es una de las asignaturaspendientes de la cooperación descentralizada. Nos parece necesario, por ello, precisar el origen de losdatos manejados en este Informe.

En el Informe sobre la Cooperación Internacional al Desarrollo en Castilla y León 2005-2007 la refe-rencia fundamental para analizar la cuantía y evolución de la Cooperación al Desarrollo en una deter-minada entidad fueron sus Convocatorias de subvenciones de proyectos y otras acciones decooperación. Estas Convocatorias tienen, entre otras, la ventaja de mostrar la voluntad ‘política’ de laentidad en base a su mayor o menor aporte económico, medir el impacto que dicho aporte tiene en elpresupuesto de la entidad y conocer los criterios utilizados a la hora de conceder o denegar las sub-venciones a entidades y acciones de cooperación.

Sin embargo, con ser un instrumento valioso, conllevan también algunas dificultades como no recogertodo lo que una entidad aporta en materia de cooperación, bien porque no se cubre todo el presupuestoasignado o bien porque se apoyan acciones de cooperación que no están incluidas en la Convocatoria.Esto llevó nos llevó en el Informe anterior, por ejemplo, a que al momento de analizar las modalidades,sectores y países destinatarios de la cooperación, las cifras de referencia fueran distintas a las utilizadasal analizar la cuantía asignada, su peso en los presupuestos o su evolución en el tiempo.

Por ello, y desde el deseo de unificar criterios de análisis con otras entidades dedicadas al estudio de lacooperación al desarrollo, especialmente la Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticasde Desarrollo (DGPOLDE) del Ministerio de Asuntos Exteriores, en la elaboración del presente Informe2008 nuestra intención ha sido partir de las cifras correspondientes a los presupuestos ejecutados por

14

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


(2) Consejería de Interior y Justicia, Decreto 46/2008, de 26 de junio, por el que se regula el Registro de Agentes de Cooperaciónal Desarrollo de Castilla y León. artículo 7. BOCyL núm. 126, de 2 de julio de 2008, p. 13242.


cada entidad, en base a los datos facilitados por éstas y contrastándolos con los recogidos por la Fede-ración Española de Municipios y Provincias (FEMP) y las correcciones que añadidas por la DGPOLDE.

Los tipos de gasto analizados

Sin embargo, existen serias dificultades al momento de aplicar este criterio dado que con frecuencia lasentidades locales proporcionan únicamente la cifra de presupuesto aprobado, que en unas ocasionesequivale a comprometido y en otras a ejecutado, y los datos proporcionados por la FEMP y DGPOLDEno pueden expresar a veces otras cuantías que las comprometidas. En concreto, los datos de presupuestoen cooperación al desarrollo de las 23 entidades locales analizadas que obtuvimos fueron los siguientes:

15

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

Introducción

N.º EntidadGasto

comprometidoGasto

desembolsado

1 Aranda de Duero, Ayuntamiento Conocido ND

2 Ávila, Ayuntamiento Conocido ND

3 Ávila, Diputación Provincial Conocido ND

4 Burgos, Ayuntamiento Coinciden

5 Burgos, Diputación Provincial Conocido ND

6 Laguna de Duero, Ayuntamiento Diferentes

7 León, Ayuntamiento Diferentes

8 León, Diputación Provincial Coinciden

9 Medina del Campo, Ayuntamiento Coinciden

10 Miranda de Ebro, Ayuntamiento Diferentes

11 Palencia, Ayuntamiento Coinciden

12 Palencia, Diputación Provincial Coinciden

13 Ponferrada, Ayuntamiento Diferentes

14 Salamanca, Ayuntamiento Coinciden

15 Salamanca, Diputación Provincial Conocido ND

16 San Andrés Rabanedo, Ayuntamiento Conocido ND

17 Segovia, Ayuntamiento Diferentes

18 Soria, Ayuntamiento Diferentes

19 Soria, Diputación Provincial Coinciden

20 Valladolid, Ayuntamiento Coinciden

21 Valladolid, Diputación Provincial Diferentes

22 Zamora, Ayuntamiento Coinciden

23 Zamora, Diputación Provincial Conocido ND

Por ello, y en base a la información disponible sobre la cooperación de las entidades locales, los datosque vamos a manejar serán los datos del presupuesto comprometido, manifestando siempre que seaposible su diferencia con el presupuesto ejecutado. En el caso de la Junta de Castilla y León, los datosutilizados corresponden a presupuesto ejecutado en 2008.

No está exento este criterio de dificultades y posibles desajustes, pero al menos garantiza cierta homo-geneidad en las cifras, un mayor ajuste a lo que se entiende por cooperación al desarrollo en base a lasorientaciones de la DGPOLDE y, en consecuencia, un mejor y más detallado análisis de la actividad delas entidades locales en éste ámbito.


Los costes administrativos

Otra novedad respecto al Informe anterior es la incorporación de un porcentaje (6%) al gasto en coo-peración al desarrollo de cada entidad en concepto de Costes administrativos del donante, tal como laDGPOLDE añade a las tablas de la FEMP, y como figura en el listado de códigos CAD/CRS. Dado queen el Informe 2005-2007 estos costes no fueron tenidos en cuenta, al efectuar el análisis comparativodel periodo añadiremos tal concepto a las cifras existentes, lo que provocará correcciones no significa-tivas en algunos casos pero de cierta importancia en otros.

Los datos del presupuesto de las entidades

Para medir el impacto que el financiamiento de la cooperación al desarrollo tiene en una determinadaentidad tratamos en el Informe anterior de basarnos en sus Presupuestos consolidados, tal como apa-recen publicados en los Boletines Oficiales de la Provincia (BOP) respectiva. Dado que en ocasiones nofue posible obtener alguno de estos Boletines, se recurrió a las cifras de Presupuestos de Entidades Lo-cales (EELL) tal como se presentan en la Dirección General de Coordinación Financiera con las Comuni-dades Autónomas y las Entidades Locales, del Ministerio de Economía y Hacienda (3) o la DirecciónGeneral de Administración Local (4). En ocasiones las cifras de ambas entidades no son coincidentes,por lo que en el presente Informe, para unificar criterios, simplificar referencias y facilitar el manejo defuentes hemos utilizado, salvo indicación contraria, las cifras de presupuesto publicadas por la DirecciónGeneral de Coordinación Financiera con las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales, para losaños 2005, 2006 y 2007 y para el año 2008 las que cada entidad publica en el Boletín Oficial de laProvincia.

En el caso de la Junta de Castilla y León, los datos presentados en el Capítulo correspondiente estánbasados en las Memorias del Servicio de Cooperación y el Balance de ejecución 2008 de la DirecciónGeneral de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo de la Junta de Castilla y León. Normalmentelos datos globales presentados por la Dirección General hacen referencia al presupuesto comprometidoy se insiste desde el Servicio de Cooperación en que las Memorias no contienen todos los datos de eje-cución. En nuestro análisis hemos procurado detallar, siempre que ha sido posible, los gastos compro-metidos y ejecutados, con especial referencia a estos últimos, por lo que algunos porcentajes y cuantíasdifieren de las presentadas por la Dirección General.

Las cifras de población

Los datos de población están tomados de las cifras oficiales de población publicadas por el InstitutoNacional de Estadística (INE) a 1 de enero del correspondiente año. La última consulta se realizó el 15de abril de 2010.

16

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


(3) Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuesto, Dirección General de Coordinación Financiera con las Comunidades Au-tónomas y las Entidades Locales. Acceso a datos presupuestarios de las Entidades Locales,<http://serviciosweb.meh.es/apps/En-tidadesLocales/>.

(4) Dirección General de Administración Local, <http://www.dgal.map.es/cgi-bin/webapb/webdriver?MIval=presmun>, para elcaso de los municipios, y <http://www.dgal. map.es/cgi-bin/webapb/webdriver?MIval=presdip&anualidad=2005>, para el casode las Diputaciones Provinciales.


IMarco

introductorio


El año 2008 estuvo marcado por el estallido de la crisis financiera y económica, a la que se unieronotras crisis como la climática y la alimentaria. La atención política y mediática estuvo centrada en estosaspectos, olvidándose en buena medida de los temas del desarrollo. En su aspecto positivo, la crisiseconómica mundial abre nuevas oportunidades de cambio en el actual sistema económico y de gobiernoglobal, así como en el modelo de desarrollo y cooperación que se ha impuesto en los últimos 20 añosy que está inspirada en las doctrinas del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial.

La crisis provocada por el aumento del precio de los alimentos fue anunciada por la FAO en octubre2007. El alto precio del petróleo generó un aumento en la producción y consumo de biocombustibles,lo que a su vez aumentó la demanda de cereales y, en consecuencia, la subida de su precio. El preciodel maíz se disparó en México a finales de 2007, al igual que ocurrió a continuación con el arroz y eltrigo, creándose así la crisis alimentaria.

El aumento de los precios de los alimentos (5) se agrava con la reducción de los ingresos y las oportuni-dades de empleo de los pobres a causa de la crisis económica, lo que ha comprometido significativa-mente su acceso a la alimentación. Esta situación representa un reto para las organizacionesmultilaterales y para la cooperación internacional en general, que ha de buscar un nuevo modelo parael sistema alimentario y agrario.

De acuerdo con la FAO, a mediados de 2009 el número de personas con hambre rebasó los milmillones por primera vez en la historia de la humanidad. El número aproximado, de mil 20 millo-nes, excede en aproximadamente 100 millones el número de personas con hambre a mediadosde 2008 (6).

La crisis sin embargo, no parece haber afectado a la ayuda al desarrollo, pues coincide también con elaño en el que los países CAD (Comité de Ayuda al Desarrollo) registran un máximo histórico en sus des-embolsos de ayuda, superando los 120 millones de dólares. Este aumento parece a confirmar la ten-dencia general de esta década, en la que se renovaron los compromisos de ayuda en parte comoconsecuencia de la aprobación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y del Consenso deMonterrey.

1.1. ACUERDOS Y CUMBRES INTERNACIONALES

Como seguimiento a la Declaración de los Objetivos del Milenio (2000), el Consenso de Monterrey(2002) y la Declaración de París (2005), en 2008 tuvieron lugar tres Cumbres en busca de acuerdospara mejorar la lucha contra la pobreza mundial: La Conferencia sobre Financiación para el Desarrollo

(5) Los precios de los alimentos han aumentado un 83% a escala mundial entre 2007 y 2009, según estimaciones e IntermónOxfam. (Intermón Oxfam: La Realidad de la Ayuda 2008-2009).

(6) Programa Mundial de Alimentos, La crisis internacional y el costo del hambre. <http://es.wfp.org/historias/opini%C3%B3n-la-crisis-internacional-y-el-costo-del-hambre>.

1. PANORAMA INTERNACIONAL

DE LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO

Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional para el Desarrollo en Castilla y León

19


(7) Organization for Economic Co-operation and Development (OECD), 2008 Survey on Monitoring the Paris Declaration<www.oecd.org/dac/hlfsurvey>.

(8) Los peer review son mecanismos de revisión por pares establecidos por el Comité de Ayuda al Desarrollo.



20

de Doha, la Reunión de alto nivel sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio en Nueva York y el IIIForo de Alto Nivel sobre la Eficacia de la Ayuda al Desarrollo en Accra.

III Foro de Alto Nivel sobre la Eficacia de la Ayuda al Desarrollo, Accra (Ghana)

Este Foro fue quizá el más significativo de los que se produjeron en 2008 sobre cooperación internacionalal desarrollo. Los ministros responsables de la promoción del desarrollo de los países en desarrollo y delos países donantes, junto con los directores de instituciones multilaterales y bilaterales de desarrollo,se reunieron en Accra entre el 2 y el 4 de septiembre de 2008 con el objetivo de acelerar y profundizarla aplicación de la Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda (2 de marzo de 2005). El 4 de sep-tiembre llegaron a un acuerdo y suscribieron la Agenda para la Acción de Accra (AAA).

El Comité de Ayuda al Desarrollo había coordinado durante el año 2007 una encuesta sobre el cumpli-miento de la Declaración de París que sirvió de base para esta reunión (7). Los resultados de dicha en-cuesta son bastante desalentadores y ponen de manifiesto que la mayoría de los donantes están muylejos de cumplir las metas marcadas para 2010.

Los donantes volvieron a comprometerse con la Declaración de París, y añadieron nuevos compromisosen transparencia, flexibilidad en la condicionalidad, reducción de la fragmentación de la ayuda e impulsoa la cooperación Sur-Sur. El Programa de Acción de Accra incluye algunas mejoras importantes con res-pecto a la Declaración de París que dejan la puerta abierta para ajustar de la agenda de la eficacia a lascambiantes relaciones entre el Norte y el Sur. La mayor parte de éstas responden a reivindicaciones delos países del Sur y de la sociedad civil global.

Entre los puntos más relevantes se pueden destacar los siguientes:

— El concepto de la apropiación se ha refinado e incluye explícitamente a la sociedad civil, parlamen-tos y gobiernos locales, dando importancia al compromiso con el fortalecimiento de las capacidadesde todos los actores (inclusive los medios de comunicación) en el diálogo de cada Estado sobre laspolíticas de desarrollo (13).

— Se reafirma el compromiso de los donantes de proporcionar el 66% de la asistencia en forma demecanismos basados en programas. Además, intentarán canalizar al menos el 50% de la asistenciaentre gobiernos mediante sistemas fiduciarios nacionales, entre los que se incluye el aumento delporcentaje de asistencia proporcionada con los mecanismos basados en programas (15e).

— El compromiso de iniciar en junio de 2009 el diálogo sobre la división del trabajo entre países(”cross-country”) (17).

— La cooperación Sur-Sur forma ahora parte de la agenda de París, dedicándose a este aspecto unapartado propio en la AAA, en el que se reconoce que la cooperación Sur-Sur se basa en el principiode no interferencia en los asuntos internos (19e).

— Se refuerza el concepto de la mutua responsabilidad y de la transparencia, con el compromiso delos donantes de establecer las revisiones de evaluación mutua, antes de 2010. Éstas deberán dara conocer pública y regularmente información detallada en relación al volumen, el destino y los re-sultados de los gastos asignados a desarrollo, implicando más activamente a los parlamentos na-cionales y la sociedad civil doméstica, que podrá demandar esta información (24b), y reforzandolos mecanismos internacionales de la mutua responsabilidad (mayor participación de los países delSur en los peer reviews (8) del CAD) hasta finales de 2009 (24c).


Los países receptores, por su parte, se comprometen a facilitar el seguimiento y el control parla-mentario y la implicación ciudadana, promoviendo una mayor transparencia en la gestión de sus fi-nanzas públicas, presupuestos y auditorias.

— Se vincula de forma clara la apropiación nacional y la reducción de la condicionalidad, con un com-promiso inicial para hacer transparentes las condicionalidades y adoptar paulatinamente modelosarmonizados y basados en resultados en materia de condicionalidades (§25).

— Hay compromiso inicial con la predictibilidad a medio plazo, en cuyo marco los donantes comuni-carán a los países socios su planificación de desembolsos previstos para los próximos tres a cincoaños (26c y d).

— Se refuerza el rol del Foro de Cooperación al Desarrollo del ECOSOC, al que se la AAA agradece su“contribución al diálogo internacional y a la mutua responsabilidad en aspectos de la ayuda”. Loque resulta muy relevante para la gobernanza global de la ayuda. Al mismo tiempo, se pide al Sis-tema de Naciones Unidas que apoye la mejora de las capacidades nacionales para la gestión eficazde la asistencia al desarrollo (31).

La AAA representa un avance en el proceso de la construcción de una mayor simetría entre el Norte yel Sur y una ayuda más horizontal, a pesar de que se eche en falta un sistema de indicadores y plazosestablecidos de cumplimiento de sus compromisos.

Reunión de alto nivel sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), Nueva York

2008 es la mitad de camino de la fecha establecida como límite para conseguir los Objetivos del Des-arrollo del Milenio (2015). El progreso es desigual e irregular y no se han alcanzado las metas comocabía esperar. Para evaluar las deficiencias y averiguar qué se necesita para garantizar que los paísesestén en el camino adecuado para cumplir con los compromisos que han adoptado, el 25 de septiembrese celebró una Reunión de alto nivel sobre los ODM, acogida por el Secretario General de las NacionesUnidas y el Presidente de la Asamblea General.

En el transcurso del día, en mesas redondas, líderes de gobiernos, empresas, organizaciones de la so-ciedad civil, representantes de fundaciones filantrópicas y expertos evaluaron los avances y retrocesosproducidos hasta 2008, e identificaron los desafíos para alcanzar las metas de 2015.

Según el Informe sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio del 2008 (9), entre los avances alcanzadosdesde el año 2002, se pueden mencionar progresos en las operaciones de cancelación de deuda quehan permitido a países como Malaui aumentar el número de personas con acceso a atención médica oincrementar el número de niños y niñas en las escuelas de primaria, en Tanzania, Ghana, Kenia o Uganda.También se ha avanzado en la lucha del VIH/Sida, pues el tratamiento llega a más personas en el mundo.Las historias de éxito muestran que los ODM son alcanzables, si los compromisos se cumplen.

A pesar de estos avances, el Banco Mundial estima que el número de pobres en los países en desarrolloes mayor que el previsto, alcanzando los mil cuatrocientos millones de personas. Estos agregados ocul-tan grandes disparidades entre regiones. La mayor reducción de la pobreza se dio en Asia oriental, par-ticularmente en China. Otras regiones han visto disminuciones muy inferiores en las tasas de pobrezay solo reducciones modestas del número de pobres. En África subsahariana y dentro de la Comunidadde Estados Independientes, el número de pobres aumentó entre 1990 y 2005.

En los próximos años se espera que los precios altos de los alimentos empujen a muchas personas a lapobreza, señala el informe, especialmente en el África subsahariana y el Sur de Asia, siendo éstas actual-

21


1. Panorama internacional de la Cooperación al Desarrollo

(9) Naciones Unidas, Objetivos de Desarrollo del Milenio. Informe 2008, en <http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/re-ports.shtml>.


mente las regiones que concentran al mayor número de personas que viven en pobreza extrema. Ademásel problemático clima actual representa un riesgo para los avances en la reducción de la pobreza.

Tras la valoración de los progresos, los diferentes Estados anunciaron nuevos compromisos para la con-secución de los objetivos de desarrollo del Milenio (10). Entre los compromisos asumidos por los Estadosse podrían destacar alguno como el de Noruega que destinará 1.000 millones de dólares para lucharcontra la deforestación en la Amazonía, en estrecha cooperación con la agencia de Naciones Unidaspara la Agricultura y la Alimentación, y que busca ofrecer incentivos financieros para las comunidadeslocales con el fin de que preserven sus bosques, en lugar de talarlos.

España propuso la construcción de un nuevo orden financiero mundial que prevenga situaciones comolas que se viven actualmente provocadas por la crisis económica. Reivindicó el papel del sector públicocomo instrumento racionalizador de los mercados y el carácter instrumental de éstos al servicio de lasnecesidades reales de las familias, del bienestar de las personas, de su salud y educación.

A nivel regional, la Unión Europea ha desarrollado un “Plan de Acción” sobre los ODM, respaldado enjunio de 2008 por la Comisión Europea y los jefes de Estado. En África se formó en 2007 el MDG AfricaSteering Group, cuyo fin es acelerar la consecución de los ODM y que lanzó en 2008 un documentocon estrategias y medidas para el cumplimiento de las metas de cada ODM.

Conferencia internacional de seguimiento sobre la financiación para el desarrollo encargada de examinar la aplicación del Consenso de Monterrey. Doha (Qatar)

En respuesta al desafío de los ODM, donantes y países en desarrollo se reunieron en Monterrey en2002 para la Conferencia “Financiación para el Desarrollo”, cuyo objetivo era el de igualar los recursosfinancieros a los resultados sociales esperados. De esta Conferencia salió el Consenso de Monterrey (11),que constituyó un pacto entre donantes y receptores.

Los Estados Miembros se volvieron a reunir del 29 de noviembre al 2 de diciembre de 2008 en Doha(Qatar) para examinar la aplicación del consenso de Monterrey y adoptaron por consenso un docu-mento final llamado “Declaración de Doha” (12) (DdD). La Declaración dejó insatisfecha a la mayoría;por un lado contiene excesivas concesiones y por otro, hace un tratamiento demasiado débil de laagenda del desarrollo. El documento, al igual que el de Monterrey, es programático y generalista y ca-rece de un enfoque orientado a la acción.

Los puntos más significativos podrían resumirse así:

1. La ratificación, en su totalidad, de los objetivos y compromisos del Consenso de Monterrey y secompromete a fortalecer la participación de los países en desarrollo en las instituciones financierasinternacionales.

2. El compromiso de promover la equidad y el empoderamiento económico de las mujeres, a las queconsidera factores clave en el camino hacia un desarrollo igualitario y efectivo más allá del Consensode Monterrey de 2002 con respecto a la igualdad de género. Este documento se compromete a lapromoción de la igualdad de género como elemento esencial para el logro de un desarrollo equita-tivo y efectivo, que lleva el análisis a la arena más amplia de la gestión pública, y reafirma la elimi-

22



(10) Existe un documento de recopilación de estos compromisos que puede encontrarse en <http://www.un.org/spanish/mi-llenniumgoals/2008highlevel/pdf/commitmentscompilationspanish.pdf>.

(11) Naciones Unidas, Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo. Monterrey (México), 18 a 22 de marzode 2002. En <http://www.un.org/spanish/conferences/ffd/ACONF1983.pdf>.

(12) Naciones Unidas, Declaración de Doha sobre la financiación para el desarrollo: Documento final de la Conferencia inter-nacional de seguimiento sobre la financiación para el desarrollo encargada de examinar la aplicación del Consenso de Monterrey.Doha (Qatar). 29 de noviembre a 2 de diciembre de 2008. En <http://www.un.org/spanish/ffd/2008>


nación de la discriminación basada en todas sus formas, incluyendo a los mercados laborales y fi-nancieros así como, al dominio de los bienes y al derecho de propiedad (13).

3. La DdD reconoce la necesidad de promover la cooperación internacional en materia fiscal y llamaa efectuar una reforma fiscal y a examinar como pueden reforzarse las instituciones relevantes. Elpárrafo 16 contempla una resolución contra la evasión fiscal promoviendo sistemas fiscales más “afavor de los pobres”, y el 20 se refiere a los flujos financieros ilícitos. Ello representa un progresocon respecto al Consenso de Monterrey (CM), aunque el lenguaje empleado es mucho mas laxoque el propuesto por la sociedad civil y algunos gobiernos.

4. Sobre los recursos internacionales para la financiación del desarrollo aporta poco. No se analiza elcarácter errático de la Inversión extranjera. Prevalece el enfoque cuantitativo (más es mejor) sobreel cualitativo (calidad de la ayuda). Uno de los escasos aspectos positivos es la afirmación de quecada Estado ejercitará libremente la plena soberanía de su riqueza, recursos naturales y actividadeconómica (DdD cap. 2).

5. La DdD apuesta por reforzar el potencial del comercio como motor del desarrollo y del crecimiento.También menciona la necesidad de mejorar la operatividad del sistema multilateral de comerciopara responder mejor a las necesidades e intereses de todos los países en desarrollo en un mo-mento en que el impacto sistémico de la crisis financiera está afectando a todos. Por lo demás, ellenguaje es ambiguo y no deja claro qué concepto de comercio lleva a un sistema más equitativoy pro-desarrollo.

6. Reconoce la importancia de que las naciones industrializadas cumplan con el objetivo de otorgar el0,7% de su Producto Interno Bruto (PIB) a la ayuda al desarrollo. También se observa que los in-crementos de ayuda registrados a partir de 2002 incluían en parte el concepto de alivio de la deuda,que no debiera haber sido computado como ayuda y señala que la ayuda se halla en la actualidaden una senda decreciente.

7. El documento se desmarca de la Declaración de París y su seguimiento en el seno de la OCDE, es-quema que ha sido criticado por socavar los principios de apropiación y responsabilidad mutuaque promueve la propia Declaración. Esto constituye el reconocimiento de que la agenda dirigidapor la OCDE no es representativa de un consenso universal entre donantes y receptores. En su lugarmenciona al Foro de Cooperación del Desarrollo (Development Cooperation Forum) como el puntonuclear dentro de Naciones unidas para una consideración holística de los temas de cooperacióninternacional al desarrollo. También confía a este foro la consideración de un informe sometido porel Secretario General acerca de una metodología más sistemática y general para el seguimiento dela cantidad, calidad y efectividad de la ayuda.

8. El Documento reconoce la necesidad de generar mecanismos e iniciativas que resuelvan los actualestemas de deuda, sin embargo no se llegó a ningún compromiso político para reformar la estructurainternacional en relación a los asuntos de deuda externa y se aprecia un mantenimiento del statuquo o incluso una regresión en relación a Monterrey. No existe referencia al concepto de legitimidadde las deudas. La DdD otorga escasa esperanza a que la restructuración y resolución de la deudatengan en cuenta las necesidades de desarrollo humano de los países mas que sus políticas macro-económicas. En las actuales circunstancias de crisis global existe una creciente probabilidad de quemuchos países del sur se enfrenten a graves problemas de servicio y atención de su deuda externa,en un plazo relativamente breve de tiempo.

Finalmente se emplaza a celebrar una conferencia al más alto nivel sobre la crisis financiera y económicamundial y sus efectos sobre el desarrollo en el párrafo 79: “Las Naciones Unidas celebrarán una con-ferencia al más alto nivel sobre la crisis financiera y económica mundial y sus efectos sobre el desarrollo.La conferencia será organizada por el Presidente de la Asamblea General y sus modalidades se definirána más tardar en marzo de 2009”. Esto ha suscitado mucha polémica ya que algunos países del G20eran reacios a su celebración, mientras que para los países en desarrollo este párrafo fue el avance mássignificativo de la Conferencia.

23



(13) Párrafos 2 y 4 de la DdD.


De los 22 países CAD, los primeros donantes (tanto en términos absolutos como en términos relativos)son los habituales. En términos absolutos, encabezan la lista EEUU (con algo más de 26.000 millonesde dólares), Alemania, el Reino Unido, Francia y Japón. En términos relativos, superan el 0,7% del PNBlos donantes del norte de Europa que tradicionalmente han mostrado un compromiso con la ayuda su-perior a la media del CAD. Por orden de mayor a menor aportación relativa estarían Suecia, Luxem-burgo, Noruega, Dinamarca y los Países Bajos.

24



Gráfico 1.CAD. AOD

(2005-2008)(millones USD)

Fuente:

Elaboración propia a partir datosCAD/OCDE

Gráfico 2.CAD. AOD

y 0,7% de lospaíses (2008)

Fuente:

Elaboración a partir de datos

de Intermón Oxfam.

Nueve donantes han registrado incrementos reales de más del 10% de AOD. Entre ellos, Grecia, elReino Unido y Portugal registran aumentos que superan el 20%. El cuarto mayor aumento lo registraEspaña: 19,4% de la AOD respecto del año anterior (ver tabla 2 en p. 27).

Según datos de la OCDE, estos incrementos se deben a distintos factores según cada donante peropuede decirse que, en general, responden a una política de desarrollo centrada en el aumento de laayuda bilateral (12,5% más en 2008 respecto de 2007) y en mayores incrementos de las contribucio-nes a organismos internacionales. Aunque teniendo en cuenta la AOD bilateral en términos relativos altotal de AOD anual se observa que los porcentajes de AOD canalizados a través de organismos multi-laterales y la gestionada de forma bilateral permanecen prácticamente constantes desde 2007 (en2007, 29,3% multilateral y 72,2% bilateral, en 2008, 28,8% y 72,3%)

Otra explicación puede ser que los donantes presupuestaron los desembolsos de AOD antes del esta-llido de la crisis financiera que se produjo en septiembre de 2008, y posiblemente no los modificaronsustancialmente durante el último trimestre del año.

1.2. LA AYUDA OFICIAL AL DESARROLLO DE LOS PAÍSES DEL CAD

A pesar de la crisis económica y financiera mundial la AOD de los países del CAD aumentó en 2008,invirtiendo la tendencia a la baja de los dos últimos años. En 2008 la AOD del CAD se incrementó enun 17,4%, unos 18 mil millones dólares americanos más que en 2007.


Según la evaluación de la Declaración de París llevada a cabo por la OCDE, parece ser que a pesar delas recomendaciones de la Declaración de París, la ayuda internacional sigue estando fragmentada enmuchos proyectos y programas provenientes de demasiados donantes, creando costes administrativosexagerados e innecesarios y dificultando la recepción de los fondos donde son más necesarios.

25



Gráfico 3.CAD.

ComponentesAOD

(2004-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir de datosCAD/OCDE.

La distribución por sectores de la AOD bilateral del CAD en 2008 muestra que los sectores a los quese destinó una proporción mayor de AOD fueron aquellos que se agrupan bajo el epígrafe de Infraes-tructuras Sociales (educación, salud, población y salud reproductiva, gobierno y sociedad civil y abas-tecimiento y saneamiento de agua) con el 39% de la AOD, seguidos de aquellos incluidos enInfraestructura económica (transportes, energía, etc.) con el 16% de la AOD. Los primeros son los queestán más estrechamente vinculados a la consecución de los ODM.

Gráfico 4.CAD. AODbilateral

según sectores (2008)

Fuente:


La distribución geográfica de los flujos de AOD muestra una continuidad en las tendencias desde elaño 2004. La región que más fondos recibe de la comunidad internacional es África Subsahariana, se-guida de Oriente Medio y el Sudeste Asiático. Esta distribución se explica como consecuencia de laaprobación de los ODM, pues es en estas regiones en las que hay mayor concentración de países menosadelantados (PMA). En 2008, en general se aumentó la cantidad destinada a todas las regiones, a ex-cepción del Lejano Oriente que recibió 260 millones de dólares menos que en 2007.

En consonancia con esta evolución, se observa un continuado aumento de la AOD destinada a los paísesmenos adelantados desde el año 2006, pasando a ser los principales receptores de ayuda, seguidosde los países de ingresos medio-bajos y del resto e los países con ingresos bajos.


26



Tabla 1.CAD. AOD

según regiones(2005-2008)

(millones de USD)

Fuente:

Elaboración propia apartir de datosCAD/OCDE

Nota: Flujos totales de AOD neta desde los países del CAD, las organizaciones multilaterales y otros donantes no-CAD.

2004 2005 2006 2007 2008

África del Norte 3.060 2.583 2.739 3.190 3.690

África Subsahariana 26.043 32.194 39.919 34.478 38.993

America Norte y Central 3.398 3.284 3.487 3.484 4.311

America del Sur 2.942 2.839 3.300 2.910 3.722

Oriente Medio 7.503 24.893 14.147 14.259 19.845

Asia Sur y Central 9.094 11.388 11.344 13.046 15.959

Lejano Oriente 6.001 8.364 6.518 7.310 7.049

Europa 3.603 4.044 5.035 4.187 6.570

Oceanía 939 1.161 1.199 1.309 1.535

Gráfico 5.AOD según

ingresos paísesreceptores

(2004-2008)

(millones de USD)

Fuente:


Nota: Flujos totales de AOD neta desde los países del CAD, lasorganizaciones multilaterales y otros donantes no-CAD.

La AOD ha jugado un papel contra-cíclico en otras crisis financieras anteriores. Después de la crisis dela deuda en México en 1982, los préstamos comerciales se redujeron significativamente durante unadécada, sin embargo la AOD aumentó ligeramente durante este periodo, jugando un importante papelal mantener flujos hacia Latinoamérica. Sin embargo, la recesión económica global a principios de losaños 90 produjo grandes déficits fiscales en los países donantes que llevaron a grandes recortes en laAOD (0,33% PIB en 1992 a 0,22% en 1997).

Los recortes en al ayuda en este momento podrían suponer una peligrosa carga adicional para los paísesen desarrollo que ya soportan grandes restricciones en las fuentes de ingresos y un importante aumentode la pobreza, ya que podría tener como consecuencia un retroceso en algunos de los progresos queya se han alcanzado hacia los ODM.

No obstante, los esfuerzos de los países en desarrollo para gestionar la ayuda a menudo se ven frustra-dos por lo impredecible de la AOD: los donantes siguen sin revelar sus planes sobre la cantidad de laAOD lo suficientemente pronto para que los receptores puedan planificar o, a veces, no cumplen suscompromisos.

La crisis financiera actual está teniendo un serio impacto en los países en desarrollo. Los precios de lasexportaciones de los países de ingresos bajos están descendiendo, al igual que las inversiones extran-jeras y otros flujos privados. Los presupuestos de muchos países en desarrollo se han visto afectadospor el incremento de los precios de la comida y del petróleo en los últimos dos años, y la mayoría deestos países no se encuentran en una posición fiscal fuerte para soportar la crisis actual. Mientras per-sistan los efectos de la crisis, es importante que la ayuda internacional sirva para contrarrestar el fuerterevés que la crisis está teniendo para las economías de los países en desarrollo.


Asegurar que la ayuda pueda contrarrestar de algún modo los efectos de la crisis requiere que la coo-peración al desarrollo se convierta en una fuerte prioridad política y que se haga una buena coordina-ción a nivel internacional y estatal.

27



Tabla 2.CAD. VariaciónAOD donantes(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datosCAD/OCDE.

2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

Nueva Zelanda 273,52 –5,44 258,65 23,64 319,80 8,81 347,96

Luxemburgo 256,39 13,39 290,71 29,18 375,53 10,49 414,94

Portugal 377,12 5,10 396,35 18,72 470,54 31,80 620,15

Grecia 384,22 10,35 423,99 18,12 500,82 40,40 703,16

Finlandia 901,94 –7,49 834,40 17,61 981,34 18,79 1.165,73

Irlanda 718,94 42,11 1.021,66 16,69 1.192,15 11,38 1.327,85

Austria 1.573,32 –4,76 1.498,43 20,69 1.808,46 –5,25 1.713,51

Suiza 1.771,59 –7,06 1.646,44 2,33 1.684,87 20,94 2.037,63

Bélgica 1.963,36 0,69 1.976,94 –1,33 1.950,70 22,30 2.385,64

Dinamarca 2.108,92 6,03 2.236,12 14,58 2.562,23 9,41 2.803,28

Australia 1.680,16 26,37 2.123,22 25,68 2.668,52 10,70 2.954,07

Noruega 2.786,05 6,03 2.954,09 26,20 3.728,02 6,32 3.963,45

Suecia 3.361,68 17,65 3.954,96 9,71 4.338,94 9,05 4.731,75

Canadá 3.756,34 –1,95 3.683,16 10,77 4.079,69 17,28 4.784,71

Italia 5.090,90 –28,48 3.641,08 9,05 3.970,62 22,42 4.860,64

España 3.018,30 26,35 3.813,67 34,77 5.139,80 33,60 6.866,83

Holanda 5.114,69 6,59 5.451,72 14,17 6.224,26 12,34 6.992,60

Japón 13.125,55 –15,16 11.135,74 –31,04 7.678,95 24,74 9.579,10

Francia 10.026,22 5,73 10.600,59 –6,76 9.883,59 10,36 10.907,55

Reino Unido 10.771,70 15,66 12.459,02 –20,95 9.848,54 16,77 11.499,87

Alemania 10.082,16 3,50 10.434,81 17,79 12.290,70 13,75 13.980,87

Estados Unidos 27.934,74 –15,76 23.532,14 –7,42 21.786,90 23,20 26.841,93

TOTAL CAD 107.077,81 –2,53 104.367,89 –0,85 103.484,22 17,39 121.483,22

Países CAD UE 55749,86 5,89 59034,45 4,24 61538,22 15,33 70974,37

Media CAD 5.098,94 –0,12 4.969,90 –0,04 4.927,82 0,83 5.784,92


En el año 2008 finalizó el periodo de vigencia del II Plan Director de la Cooperación Española. Cadaaño se desarrolló el Plan Anual de Cooperación Internacional (PACI) donde se establecen los objetivosestratégicos y criterios de intervención del Plan Director de la Cooperación y se asignan los recursosdisponibles a cada objetivo e instrumento. El PACI 2008 supone el último ciclo de vigencia del II PlanDirector aprobado a comienzos de 2005.

El Plan Anual de la Cooperación Internacional (PACI) 2008 fue aprobado por unanimidad por los tresórganos consultivos de la cooperación española, el Consejo de Cooperación (con participación deONGD, sindicatos, universidades y organizaciones empresariales), la Comisión Interterritorial (Comuni-dades Autónomas y entes locales) y la Comisión Interministerial.

Según el PACI 2008 la Ayuda Oficial al Desarrollo debía situarse en los 5.509 millones de euros, lo quepermitirá a España cumplir con el compromiso establecido en el Plan Director de dedicar a AOD el 0,5por ciento de la Renta Nacional Bruta (RNB) en ese año.

Además de las cifras, el PACI 2008 plantea como objetivo general seguir profundizando en la consoli-dación de una política pública para el desarrollo basada en el diálogo y la participación de todos losactores, y recomienda seguir trabajando para mejorar la calidad en la gestión de la ayuda y el aumentode la eficacia, respondiendo así al Consejo Europeo de Desarrollo y a los principios de eficacia de laayuda fijados por el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE.

El PACI 2008 desarrolla su objetivo general de consolidación de una política pública en siete directrices:

— Lucha contra la pobreza, con metas concretas como el refuerzo de la cantidad y calidad de la AODen matera de agua y saneamiento básico.

— Diálogo y concertación entre actores, con el objetivo concreto de que todos los actores participenen el Plan Director 2009-2012.

— Coherencia de políticas.

— Mejora de la eficacia de la ayuda; calidad de la ayuda, para lo que se establecieron como metasdurante 2008, entre otras, la puesta en marcha de la nueva Agencia Española de Cooperación In-ternacional para el Desarrollo (AECID).

— Multilateralismo activo, selectivo y estratégico, con metas como la puesta en marcha de la estrategiamultilateral.

— Educación para el desarrollo.

2.1. ESPAÑA ENTRE LOS DONANTES

En el año 2008 la AOD (14) de los países del CAD tomados en su conjunto ha aumentado respecto a2007. Además hay que señalar que por primera vez desde el año 2005 esta cantidad ha aumentado

29


2. LA AYUDA OFICIAL AL DESARROLLO EN ESPAÑA

(14) El CAD define la AOD como los flujos enviados a países en desarrollo y a instituciones multilaterales por agencias oficiales,incluyendo los estados y gobiernos locales. Tiene que cumplir las siguientes condiciones: i) Su principal objetivo es la promoción


cambiando la tendencia de los últimos años en lo que iba descendiendo paulatinamente. Sólo uno delos países del CAD disminuyó el monto de AOD en 2008: Austria.

Teniendo en cuenta el valor absoluto de la AOD neta, España ocupa el séptimo lugar entre los principalesdonantes del CAD, superando la media de AOD de éstos. Además ha ido incrementando la cantidad deAOD desde 2005 hasta 2008, si bien el aumento experimentado este último año es levemente inferioral que se produjo entre 2006 y 2007.

30



del desarrollo económico y del bienestar de los países en desarrollo; y ii) Ha de tener carácter concesional y conlleva un unaparte no reembolsable de al menos el 25%.

Tabla 3.AOD del CAD(2005-2008)

Millones USD

Fuente:

Elaboración propia a partir datos OECD

InternationanalDevelopment

Statistics.

2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

Nueva Zelanda 273,52 –5,44 258,65 23,64 319,80 8,81 347,96

Luxemburgo 256,39 13,39 290,71 29,18 375,53 10,49 414,94

Portugal 377,12 5,10 396,35 18,72 470,54 31,80 620,15

Grecia 384,22 10,35 423,99 18,12 500,82 40,40 703,16

Finlandia 901,94 –7,49 834,40 17,61 981,34 18,79 1.165,73

Irlanda 718,94 42,11 1.021,66 16,69 1.192,15 11,38 1.327,85

Austria 1.573,32 –4,76 1.498,43 20,69 1.808,46 –5,25 1.713,51

Suiza 1.771,59 –7,06 1.646,44 2,33 1.684,87 20,94 2.037,63

Bélgica 1.963,36 0,69 1.976,94 –1,33 1.950,70 22,30 2.385,64

Dinamarca 2.108,92 6,03 2.236,12 14,58 2.562,23 9,41 2.803,28

Australia 1.680,16 26,37 2.123,22 25,68 2.668,52 10,70 2.954,07

Noruega 2.786,05 6,03 2.954,09 26,20 3.728,02 6,32 3.963,45

Suecia 3.361,68 17,65 3.954,96 9,71 4.338,94 9,05 4.731,75

Canadá 3.756,34 –1,95 3.683,16 10,77 4.079,69 17,28 4.784,71

Italia 5.090,90 –28,48 3.641,08 9,05 3.970,62 22,42 4.860,64

España 3.018,30 26,35 3.813,67 34,77 5.139,80 33,60 6.866,83

Holanda 5.114,69 6,59 5.451,72 14,17 6.224,26 12,34 6.992,60

Japón 13.125,55 –15,16 11.135,74 –31,04 7.678,95 24,74 9.579,10

Francia 10.026,22 5,73 10.600,59 –6,76 9.883,59 10,36 10.907,55

Reino Unido 10.771,70 15,66 12.459,02 –20,95 9.848,54 16,77 11.499,87

Alemania 10.082,16 3,50 10.434,81 17,79 12.290,70 13,75 13.980,87

Estados Unidos 27.934,74 –15,76 23.532,14 –7,42 21.786,90 23,20 26.841,93

TOTAL CAD 107.077,81 –2,53 104.367,89 –0,85 103.484,22 17,39 121.483,22

Países CAD UE 55.749,86 5,89 59.034,45 4,24 61.538,22 15,33 70.974,37

Media CAD 5.098,94 –0,12 4.969,90 –0,04 4.927,82 0,83 5.784,92

En cuanto al esfuerzo relativo que supone la AOD sobre el PIB de cada país, encontramos que sólocinco de los 22 países del CAD superaron el objetivo de la ONU del 0,7% del PIB: Noruega, con el0,93%; Suecia, con el 0,92%; Luxemburgo, con el 0,87%; Holanda, con el 0,82%; y Dinamarca, conel 0,81%. El gasto en cooperación sobre el PIB español es del 0,45%, lo que sitúa a España en el octavolugar entre los donantes del CAD.


Estas cantidades supusieron un gasto por habitante en el caso de España de 148,76 USD en 2008, si-tuándose en el puesto 14 de los 22 integrantes del CAD, sólo por encima de Portugal, Grecia e Italiade los países europeos.

Los países cuyo gasto por habitante es mayor son países con una población pequeña, tal es el caso deLuxemburgo y los siguientes países por orden de gasto per cápita: Noruega, Suecia y Dinamarca, quetienen una población de menos de diez millones de habitantes. España con una población de 46 millo-nes de habitantes al 1 de enero de 2008, según el Instituto Nacional de Estadística (INE), es el quintopaís más poblado de la Unión Europea y el séptimo del CAD.

31


2. La Ayuda Oficial al Desarrollo en España

Gráfico 6.AOD del CAD

respecto al 0,7%

(2007-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos OCDE-CAD

y Seguimiento PACI.

Tabla 4.CAD. AOD per cápita

y año (2005-2008)

Unidades: USD

Fuente:

Elaboración propia a partir datos OCDE-CAD.

2005 2006 2007 2008

Portugal 36,47 38,33 45,51 59,98

Grecia 34,65 38,16 44,80 62,56

Japón 102,86 87,18 60,11 75,04

Nueva Zelanda 66,88 62,03 75,78 81,49

Italia 86,98 61,98 67,44 81,91

Estados Unidos 94,24 78,60 72,23 88,28

Australia 82,64 103,52 126,95 138,23

Canadá 116,01 112,53 123,29 143,30

España 69,85 85,30 113,71 148,76

Alemania 24,31 126,57 149,41 170,21

Francia 165,07 167,20 160,19 175,14

Reino Unido 179,53 206,96 162,57 188,62

Austria 191,17 180,97 217,89 205,70

Finlandia 171,47 158,63 185,16 218,71

Bélgica 188,24 187,57 184,38 223,17

Suiza 237,80 219,53 221,99 264,63

Irlanda 179,74 240,96 274,69 305,96

Holanda 313,02 333,23 379,53 424,31

Dinamarca 388,38 410,30 467,56 508,76

Suecia 371,46 434,13 472,65 510,99

Noruega 600,44 631,22 786,50 825,72

Luxemburgo 569,76 631,98 816,37 846,82

Total CAD-EU 144,58 151,12 157,72 180,64

Total CAD 121,89 117,61 116,25 135,56


2.2. CARACTERÍSTICAS DE LA AOD ESPAÑOLA

En el año 2008, la AOD española ha seguido la pauta marcada por los últimos cinco años de crecimientosostenido de la AOD, alcanzando este año los 4.761,69 millones de euros de volumen neto, con un in-cremento de 1.007,07 millones de euros respecto a 2007, lo que supone un aumento del 26,82% res-pecto al año 2007.

32



Tabla 5.AOD netaespañola

(2004-2008) Fuente: Seguimiento PACI 2008. Unidad: Millones €

2004 % var. 2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

1.985,01 22,33 2.428,36 25,12 3.038,35 23,57 3.754,62 26,82 4.761,69

Tabla 6.AOD sobre

el PIB (2004-2008)Fuente: Elaboraciónpropia a partir datos

Seguimiento PACI 2008, INE.

2005 2006 2007 2008

PIB 908.792 982.303 1.050.595 1.095.163

0,7% PIB 6.362 6.876 7.354 7.666

AOD Neta 2.428,36 3.038,35 3.754,62 4.761,69

% PIB 0,27 0,31 0,36 0,43

Gasto en cooperación (aproximación al 0,7%)

En los últimos cuatro años ha ido aumentando el porcentaje del PIB dedicado a AOD de manera cons-tante, pasando de destinar un 0,27% en 2005 a alcanzar el 0,43% del PIB en 2008. Aunque este in-cremento es importante, no logra el objetivo propuesto por el PACI 2008 de sobrepasar lo 5.000millones y así alcanzar el 0,5% del PIB (15).

(15) Compromiso español hacia el 0,7% 2006 2007 2008 2009 2010

0,33 0,42 0,5 0,56 0,62

Gráfico 7.Acercamiento al 0,7% PIB(2007-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos INE

y Seguimiento PACI2008.

Instrumentos de cooperación española

Los instrumentos utilizados por la cooperación española son la cooperación multilateral, a través deorganismos internacionales, y la bilateral, reembolsable y no reembolsable.


La AOD multilateral supuso el 30,07% de la ayuda en 2008, y la bilateral neta casi el 70%. La mayoraportación se hizo a través de AOD bilateral no reembolsable (64, 5% del total de la AOD neta), es-pecialmente donaciones vía Organismos Multilaterales de Desarrollo (OMUDES) 28,4% de la AODneta. Sólo un 5,51% fue ayuda bilateral reembolsable. A pesar de esto, llama la atención el aumentode éste tipo de ayuda, que creció un 112,79% respecto a 2007, debido especialmente al espectacularaumento de los créditos FAD (137,56% respecto de 2007).

Los aportes más importantes de ayuda multilateral se hicieron a través de contribuciones a la UniónEuropea, la mitad de la AOD multilateral. Sin embargo las contribuciones a Organismos MultilateralesFinancieros fueron las que mayor aumento experimentaron respecto al año anterior dentro de la ayudamultilateral.

33



Tabla 7.AOD neta

española porinstrumentos y modalidades

de ayuda(2005-2006)

Fuente:

Borrador Seguimiento PACI

2008.

Instrumentos

Modalidades de ayuda Total AOD neta

Cooperación al desarrollo

Acción Humanitaria

EpD/Sensibiliz.

Importe (€)

% AOD neta

% var. 2008/07

MULTILATERAL 1.323.157.801 105.501.674 3.146.439 1.431.805.914 30,07 8,84

Aportaciones a la Unión Europea 621.627.588 93.938.886 3.146.439 718.712.913 15,09 5,56

Contribuciones OFIMUDES 372.781.910 343.920 0 373.125.830 7,84 22,13

Contribuciones OMUDES 328.748.303 11.218.867 0 339.967.170 7,17 3,29

BILATERAL NETA 2.980.195.098 290.424.902 59.266.325 329.886.324 69,93 36,52

1. Bilateral reembolsable 256.779.998 742.387 0 257.522.385 5,41 112,79

Créditos del FAD 190.479.538 742.387 0 191.221.926 4,02 137,56

Microcréditos 66.311.322 0 0 66.311.322 1,39 65,63

Otros créditos –10.863 0 0 -10.863 0,00 19,40

2. Bilateral no reembolsable 2.723.415.100 289.682.514 59.266.325 3.072.363.939 64,52 32,54

Donaciones vía OMUDES 1.141.859.561 2.065.586 4.571.684 1.352.989.847 28,41 47,54

Operaciones de deuda 236.776.338 236.776.338 4,97 13,07

Donaciones vía ONGD 635.920.209 635.920.209 13,35 14

Otras actuaciones 708.858.992 83.123.912 54.694.641 846.677.545 17,78 33,79

Total AOD neta (euros) 4.303.352.899 395.926.575 62.412.764 4.761.692.238 100,00 26,82

En cuanto a las modalidades, la de Proyectos de Cooperación fue la que mayor cantidad de fondos re-cibió, superando los 4.000 millones de euros, especialmente a través de cooperación bilateral no re-embolsable, seguida de la ayuda multilateral. Para Acción Humanitaria se destinaron casi 400 millonesde euros, gestionados en su mayor parte a través de la ayuda bilateral no reembolsable y de las con-tribuciones a la UE. Para Educación al desarrollo y Sensibilización social se destinaron más de 60 mi-llones de euros, gestionados en su mayor parte a través de la ayuda bilateral no reembolsable.

Distribución sectorial

La distribución de la AOD española por sectores continúa con la tendencia de años anteriores desti-nando la mayor parte a Infraestructuras y servicios sociales (grupo en el que se incluyen los sectoresde educación, salud, abastecimiento y depuración de agua, gobierno y sociedad civil y prevención y


solución de conflictos, entre otros). Esto significa una respuesta al compromiso que se estableció en1995 entre los países donantes, según el cual deben destinar por lo menos un 20% de la AOD bilaterala este sector, que incluye los subsectores de Educación y Salud básica, Población y Salud Reproductiva,Abastecimiento básico de Agua potable y Ayuda Multisectorial a Servicios Sociales Básicos.

En 2008 sin embargo se observa un leve descenso en la proporción destinada a este grupo, pasandode 45% de la AOD total al 43%. También los proyectos multisectoriales disminuyeron su proporciónde AOD. En cambio la proporción destinada a actividades relacionadas con la Deuda, Infraestructuras,Servicios económicos y Ayuda humanitaria, aumentaron ligeramente su proporción de AOD en 2008.

34



Gráfico 8.AOD.

Distribuciónsectorial

(2006-2008)

Fuente:


Gráfico 9.AOD.

Distribuciónregional de la AOD neta

bilateralespañola

(2006-2008)

Fuente:


Distribución geográfica

La distribución por regiones de la AOD española en el año 2008 mantiene prácticamente la tendenciade años anteriores, con ligeras variaciones. América Latina sigue siendo la principal área geográfica re-ceptora de ayuda, concentrando un 37,5% de la ayuda total bruta, 1.550,1 millones de euros. Américadel Norte y Central ha ido disminuyendo paulatinamente la proporción de AOD, representando el 22%en 2006, 21% en 2007 y el 20% en 2008. África presenta un crecimiento de su AOD bruta de más deun 32%, siendo la segunda área geográfica priorizada con 1.463 millones de euros, especialmenteÁfrica Subsahariana que pasa del 16 al 20% de AOD.


Según señala el Borrador del Seguimiento PACI 2008, más del 93% del total de la AOD bruta de AméricaLatina, 1.447,7 millones de euros, ha sido canalizada bilateralmente; caso opuesto al de África, dondeel 44% de la ayuda, 645,2 millones de euros, han sido canalizados vía organismos multilaterales.

El resto de la AOD con destino geográfico especificado se repartió entre países asiáticos (864,3 millones,el 20,9% del total), países europeos en vías de desarrollo (245,6 millones, el 5,9%) y Oceanía (9,8 millo-nes, 0,2%). Asia del Sur y Central ha aumentado ligeramente desde 2006 el porcentaje de AOD, pasandodel 2 al 4% en 2008, aunque sigue siendo una de las regiones que menor proporción de AOD recibe.

Hay también un 21% de AOD bilateral (811,8 millones de euros) cuyo destino geográfico no está espe-cificado. Esta AOD ha descendido significativamente respecto a los datos de 2007, lo que podría de-berse a una mejora en la calidad de la información a nivel de asignación geográfica,

Por países, los diez principales receptores de AOD española en 2008 fueron Guatemala, Perú, Irak, Ni-caragua, Nicaragua, Honduras, Marruecos, los Territorios Palestinos, Bolivia, Turquía y Ecuador.

35



Tabla 8.Los 10

principalesreceptores deAOD española

Fuente:

Elaboración propia a partir datos

Borrador Seguimiento PACI 2008.

País 2008 % 2008 /07

Guatemala 177.395.150 –3,8

Perú 91.153.827 14,1

Irak 89.456.120 268,6

Nicaragua 86.903.850 4,1

Honduras 81.502.279 0,7

Marruecos 81.362.865 31,3

Palestina (t. ocupados) 68.927.467 29,8

Bolivia 64.474.578 18,3

Turquía 63.853.483 56,3

Ecuador 60.937.190 17,1

Bilateral, no especificado 1.278.852.500 —

Gráfico 10.AOD españolapor países.Receptoresprincipales

(2006-2008)

Unidad Mil. USD

Fuente:


Considerando los dos años anteriores se observa una continuidad en el destino geográfico de la AODespañola. En este periodo Guatemala recibió una cantidad de AOD que destaca sobre la que se envióa los demás países, sobrepasando los 700 millones de dólares. El siguiente país en cantidad de AODrecibida sería Irak, que no alcanza los 400 millones de dólares.


Respecto al nivel de renta de los países receptores, España sigue concentrando su AOD en países derenta media-baja, aunque ésta se ha visto reducida desde el año 2006 de un 50% a un 30% en 2008.Además, aumenta ligeramente la ayuda destinada a los países menos adelantados (PMA) en casi cuatropuntos pasando a un 23,5%. No presenta prácticamente variación el volumen de ayuda que percibieronlos países de renta baja y los países de renta media-alta, sin embargo, llama la atención el aumento delos países sin clasificar por nivel de renta.

36



Gráfico 11.AOD españolasegún nivel


(2006-2008)

Fuente:


Tabla 9.AOD españolasegún nivel deingresos países

receptores(%)

Fuente:


AECIDOtras MAEC

Otros ministerios

CCAA/EELL

Univer-sidades

AOD bilateralbruta

PMA 36,16 36,19 6,77 17,01 20,01 23,54

PIB 8,18 12,25 9,76 10,86 7,41 10,02

PIMB 50,21 43,36 68,73 67,26 56,14 57,79

PIMA 5,46 8,20 14,75 4,87 16,44 8,66AOD bilateral bruta especificada geográficamente

100 100 100 100 100 100

Según los distintos agentes de la cooperación española se observa que todos ellos priorizan los paísesde renta media-baja destinando en la mayoría de los casos más del 50% de su AOD a estos países. Encuanto al compromiso de destinar el 20% de la ayuda PMA, hay que señalar que la mayoría lo cumplena excepción de las CCAA y EELL y del resto de los ministerios que no son el Ministerio de Asuntos Ex-teriores y Cooperación.

2.3. LA COOPERACIÓN DESCENTRALIZADA EN ESPAÑA

Volumen, presupuesto y gasto de la AOD descentralizada

Según el Borrador del Seguimiento del PACI 2008, la cooperación descentralizada de gobiernos auto-nómicos, entidades locales y universidades supuso en 2008 el 14% de la AOD total española. La mayorparte de este porcentaje (10%) es cooperación autonómica, las EELL aportan el 3,12% y las universi-dades apenas el 0,2%.


En cuanto a niveles de ejecución, si bien existe siempre alguna diferencia entre el presupuesto inicial y lascantidades ejecutadas, en 2008 los distintos agentes de la cooperación española tuvieron un porcentajede ejecución bastante elevado, especialmente las EELL (92%), muy por encima de los niveles de ejecuciónde los gobiernos autónomos (82%). Esto podría explicarse por el hecho de que este tipo de entidades nosuelen realizar más acciones de cooperación que la subvención de proyectos vía ONGD por convocatoria,por lo que la cantidad presupuestada para cooperación suele coincidir, en la mayor parte de los casos, conel crédito presupuestario para la convocatoria de subvenciones. De este modo el porcentaje de ejecucióndepende para estas entidades, del número de proyectos subvencionados o desestimados en la resolución.

Instrumentos y modalidades

La AOD descentralizada se caracteriza por ser bilateral y no reembolsable. Más de la mitad de la coo-peración descentralizada se hace a través de donaciones vía ONGD, excepto en el caso de la coopera-ción de las universidades, donde la mayor parte (99%) de la AOD se desarrolla a través de otrasactuaciones como cooperación técnica o proyectos de investigación.

37



Gráfico 12.AOD española

según entidades(2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datosSeguimiento PACI 2008.

Tabla 10.Cooperación

descentralizada.Instrumentos

de financiación(2008)

Fuente: Elaboración propia a partir datos Borrador Seguimiento PACI 2008.

Vía OMUDES Vía ONGD Otras actuacionesTotal AOD

N. % N. % N. %

Autonómica 16.689.681 3,59 308.463.932 66,38 139.555.545 30,03 448.019.547

Local 1.320.815 0,89 78.353.407 52,67 69.101.280 46,45 147.454.741

Universidades 48.648 0,07 433.684 0,62 69.101.280 99,31 69.534.965

TOTAL 18.059.144 2,64 387.251.023 56,69 277.758.105 40,66 665.009.187

La cooperación vía Organismos Multilaterales de Desarrollo (OMUDES) en la cooperación descentrali-zada no llega al 3%. La cooperación autonómica destinó el 3,59% a estos organismos y las EELL y Uni-versidades ni siquiera el 1% de su AOD.

La CCAA (66%) y las EELL (53%) prefieren las donaciones vía ONGD como instrumento de cooperaciónfrente a las demás actuaciones. A otras actuaciones se dedicaron en 2008 el 30% de la AOD autonó-mica y el 46,5% de la de las EELL.

Por modalidades de ayuda se observa que en cualquiera de los tres tipos de agentes de cooperacióndescentralizada estudiados la mayor parte de la ayuda se destina a proyectos de cooperación al des-arrollo: el 85% de la AOD autonómica, el 88% de la local y el 92% de la AOD de las universidades.


El porcentaje destinado a acción humanitaria es el que más diferencias presenta entre los agentes. LasCCAA son las que mayor proporción destinan a esta modalidad de ayuda, cerca del 8%, seguidas delas EELL con un 6% de su AOD y por último las universidades que en 2008 destinaron apenas un 0,75%de AOD a esta modalidad.

Las acciones de educación para el desarrollo tuvieron proporciones similares de AOD en los tres casos,así las universidades destinaron cerca del 7% de su AOD a este tipo de acciones, las EELL el 6% y el7% de la AOD de las CCAA.

Cooperación autonómica

Volumen y gasto

La cooperación autonómica ha incrementado sus fondos, pasando de los 389 millones de euros en2007 a los 464 millones en 2008, lo que supone un 19,24% de incremento. Esto no supone, sin em-bargo, una mayor proporción dentro de la AOD neta total española, sino al contrario. La AOD descen-tralizada autonómica representaba el 10,38% del total de la AOD neta española en 2007 y en el año2008 esta proporción descendió al 9,76% (16).

Se ratifica una tendencia de crecimiento positivo de la cooperación autonómica, aunque más re-ducida cada año (en el año 2006 la tasa de crecimiento con respecto a la del año anterior fue de21,7% y la del año 2007 fue de 20% con respecto a la del año 2006). Lamentablemente, la ten-dencia en este ámbito es preocupante para 2009, y más aún para 2010, en que se han anunciadorecortes en un número significativo de administraciones autonómicas —a falta de datos consoli-dados, aquellos de los que dispone la CONGDE a fines de 2009 indican que cuatro comunidadesautónomas han congelado su presupuesto y siete lo han recortado, frente a únicamente cuatroque lo habrían aumentado— (17).

La disminución más importante fue la de Castilla y León, que destinó un 21,2% menos a AOD que en 2007.

Las CCAA ejecutaron en su conjunto el 82,30% del presupuesto inicial de la AOD. El presupuesto paraAOD, así como las aportaciones reales de cada comunidad son muy dispares, al igual que lo que repre-senta esta aportación en el presupuesto, sobre el PIB de la Comunidad y por habitante.

38



Gráfico 13.AOD

descentralizadasegún agentes y modalidades

(2008)

Fuente:


Seguimiento PACI2008.

(16) Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas para el Desarrollo (DGPOLDE), Borrador Seguimiento PACI2008. Madrid, 2009, p. 146.

(17) Intermon Oxfam, La realidad de la ayuda 2009, febrero, 2010, p. 79.


La única Comunidad que en 2008 ejecutó el 100% de lo presupuestado fue Castilla-La Mancha. En elotro extremo encontramos a la Ciudad Autónoma de Ceuta que no ejecutó nada de la cantidad presu-puestada para cooperación, seguida de Melilla, que ejecutó solamente el 53,30% de lo presupuestadoy la Comunidad Valenciana con una ejecución del 68,4%. En el resto de los casos el porcentaje de eje-cución supera el 70% del presupuesto inicial de AOD. Si bien los porcentajes de ejecución son altos, elefecto que la falta de ejecución supone para la AOD autonómica y, sobre todo, local es significativo.

Los desembolsos de AOD autonómica, en 2008 oscilaron entre los cuatro y los 97 millones de euros.La comunidad que mayor cantidad de AOD aportó, en valores absolutos, fue Andalucía, con más de97 millones de euros, seguida de la Comunidad Valenciana, Cataluña, el País Vasco y Castilla-La Mancha.Castilla y León ocupó el undécimo lugar en relación a las Comunidades que mayor AOD desembolsaronen 2008.

En términos relativos al PIB, sin embargo, se observa que las Comunidades que destinan un mayor por-centaje de su producto interior bruto a cooperación son Navarra y Castilla-la Mancha que dedican un0,11%, seguidas de Andalucía, el 0,07%, y la Comunidad Valenciana, el País Vasco y las Islas Balearesque dedican un 0,05%. Castilla y León destinó el 0,018% de su PIB a cooperación al desarrollo, bajandoen relación al año 2007 cuando había destinado el 0,023%. Como es lógico, las CCAA que rebajaronsu presupuesto para cooperación en 2008 en términos absolutos, también sufrieron un descenso ensu aportación en relación al PIB autonómico.

39



Tabla 11.AOD porCCAA.

Porcentaje de ejecución

(2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datosSeguimiento PACI 2008.

2008Presupuesto inicial AOD

Desembolsos%

ejecutado

Cooperación Autonómica 564.340.696 464.709.158 82,30

Andalucía 111.901.870 96.775.351 86,50

Aragón 9.679.730 9.610.565 99,30

Asturias 15.018.610 11.776.201 78,40

Baleares 18.020.000 15.594.107 86,50

Cantabria 5.577.748 5.116.708 91,70

Canarias 24.844.738 18.746.030 75,50

Cataluña 87.633.000 62.827.889 71,70

Castilla-La Mancha 40.341.400 40.341.400 100,00

Castilla y León (18) 12.972.337 10.333.747 79,70

Extremadura 12.072.183 9.087.860 75,30

Galicia 12.190.000 9.873.774 81,00

La Rioja 4.805.791 4.078.224 84,90

Madrid 42.112.000 38.979.100 92,60

Murcia 5.252.577 5.130.756 97,70

Navarra 21.922.632 20.699.796 94,40

País Vasco 45.000.000 40.837.201 90,70

C. Valenciana 94.815.880 64.815.651 68,40

Ceuta 21.200 0 0,00

Melilla 159.000 84.800 53,30

(18) Como veremos más adelante, la cifra de AOD de la Junta de Castilla y León que manejaremos en este Informe difiere lige-ramente de la presentada en el Seguimiento PACI. En lugar de 10.333.747 euros, la AOD del gobierno regional estaría en10.188.278 euros.


40



Tabla 12.Cooperación

descentralizadapor CCAA(2008)

Fuente:


y BorradorSeguimiento PACI

2008.

CCAA

AOD neta (total desembolsado) AOD/PIB AOD per cápita

2007 2008% var.

2008/072007 2008 2007 2008

C. A. Melilla 84.800 0,006 1,22

La Rioja 4.436.818 4.078.224 –8,08 0,057 0,051 14,36 12,84

Cantabria 5.469.245 5.116.708 –6,45 0,041 0,036 9,55 8,79

Murcia 5.121.307 5.130.756 0,18 0,019 0,018 3,68 3,60

Extremadura 9.897.984 9.087.860 –8,18 0,057 0,050 9,08 8,28

Aragón 8.008.170 9.610.565 20,01 0,024 0,028 6,18 7,24

Galicia 10.703.097 9.873.774 –7,75 0,020 0,018 3,86 3,55

Castilla y León 13.114.683 10.333.747 –21,20 0,023 0,018 5,19 4,04

Asturias 12.938.623 11.776.201 –8,98 0,056 0,050 12,04 10,90

Baleares 16.414.377 15.594.107 –5,00 0,063 0,057 15,93 14,54

Canarias 17.778.637 18.746.030 5,44 0,043 0,043 8,78 9,03

Navarra 19.017.170 20.699.796 8,85 0,107 0,112 31,39 33,37

Madrid 30.973.098 38.979.100 25,85 0,017 0,020 5,09 6,22

Castilla-La Mancha 36.218.580 40.341.400 11,38 0,102 0,111 18,32 19,75

País Vasco 29.379.900 40.837.201 39,00 0,045 0,060 13,72 18,93

Cataluña 57.768.931 62.827.889 8,76 0,029 0,031 8,01 8,53

C. Valenciana 30.629.358 64.815.651 111,61 0,030 0,061 6,27 12,89

Andalucía 81.798.541 96.775.351 18,31 0,057 0,065 10,15 11,80

TOTAL 389.668.519 464.624.360 19,24 — — — —

Gráfico 14.AOD

por CCAA.Porcentaje AOD sobrepresupuesto

(2008)

Fuente:




Considerando lo que supondría el gasto en cooperación autonómico para cada habitante, la Comunidadque más AOD per cápita destina es Navarra, con 33,37 euros anuales por habitante en 2008, seguidade Castilla-La Mancha, 19,75 euros/habitante/año, el País Vasco 18,93 euros/habitante/año y Balearescon 18,93 euros/habitante/año. Castilla y León pasó de destinar 5,27 euros/habitante/año en 2007 a3,98 euros/habitante/año en 2008.

Es importante señalar el hecho de que los criterios de cálculo del 0,7% varían según CCAA, siendo losmás comunes en base a presupuesto total ejecutado o en base a recursos propios. En cualquier caso,11 gobiernos autonómicos disminuyeron el porcentaje de su presupuesto dedicado a cooperación en2008.

Navarra (0,48%), Baleares (0,47%), C. Valenciana (0,46%) y País Vasco (0,41%) son las Comunidadesque más se acercan al objetivo del 0,7% del presupuesto. El resto de los Gobiernos Autonómicos no al-canzaron el 0,40% del presupuesto. La Junta de Castilla y León está entre las Comunidades que menorporcentaje de presupuesto dedican a cooperación, y además éste descendió respecto del año 2007.

El destino de la cooperación autonómica

Según el Seguimiento PACI 2008, en la cooperación autonómica “se observa una tendencia positiva encuanto a la concentración y a la coherencia con respecto a las prioridades establecidas en el Plan Di-rector, alcanzando una coincidencia del 72,3%” (19).

41



(19) La Iniciativa 20/20 fue adoptada en la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social en Copenhague, en 1995, pide que el 20%del gasto nacional de los gobiernos de los países en desarrollo y el 20% de la AOD de los donadores internacionales sean des-tinados a programas de servicios sociales básicos.

Tabla 13.AOD

por CCAA.Destino segúnsectores y nivel

de ingreso de paísesreceptores

(2008)

Fuente:

Elaboración propiaa partir datos


CCAA % AOD para PMA % AOD para SSB

Andalucía 9,67 15,46

Aragón 15,17 34,05

Asturias 17,45 36,37

Baleares 10,33 30,17

C. Valenciana 15,39 39,14

C.A. Melilla 62,50

Canarias 40,39 25,18

Cantabria 4,61 29,17

Castilla y León 22,31 35,09

Castilla-La Mancha 18,27 43,07

Cataluña 23,10 18,09

Extremadura 30,55 32,39

Galicia 40,23 21,95

La Rioja 6,47 32,37

Madrid 16,05 29,65

Murcia 8,07 36,36

Navarra 18,03 31,45

País Vasco 12,65 13,47

TOTAL CCAA 16,72 26,78


El destino geográfico prioritario sigue siendo, en general, América Latina. La Comunidad que mayorproporción de AOD destinó a PMA fue Melilla, un 62,5% de su AOD en 2008, curiosamente es tambiénla Comunidad que, en términos absolutos, menor desembolso hizo para cooperación. Le siguen Canarias(40,4%), Galicia (40,23%) y Extremadura (30,5%)

En cuanto al destino sectorial, todas las CCAA excepto cuatro (Melilla, País Vasco, Andalucía y Cataluña)cumplirían con la Iniciativa 20/20 de destinar el 20% de su AOD a servicios sociales básicos.

La cooperación de Entidades Locales

Según los datos recopilados por la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) publicadosen el Borrador Seguimiento PACI 2008, la AOD de las entidades locales alcanzó los 148.7775.501euros, lo que supone el 3,12% de la AOD total neta y un incremento del 22,45% con respecto al volu-men de ayuda 2007. En términos absolutos, los Ayuntamientos de Madrid, Barcelona y Zaragoza fueronlos que aportaron más recursos a la cooperación al desarrollo.

Valorando el esfuerzo que supone esta aportación en relación al presupuesto municipal, se observa quelos Ayuntamientos de Córdoba y Pamplona superaron el 0,7% del presupuesto. Burgos, Vitoria y Gijóndieron el 0,7% de sus presupuestos AOD.

42



Tabla 14.AOD

Ayuntamientos(2008)

Fuente:



AyuntamientosAOD 2008

(€)%

AOD/Pto.AOD por

habitante (€)

Madrid 19.373.458 0,40 6,03

Barcelona 7.971.189 0,30 4,93

Zaragoza 3.884.985 0,50 5,83

Córdoba 3.744.757 1,10 11,51

Sevilla 3.179.774 0,40 4,54

Bilbao 2.893.187 0,50 8,19

Vitoria-Gasteiz 2.722.071 0,70 11,71

Pamplona 2.444.140 0,80 12,39

Gijón 1.671.657 0,70 6,06

Burgos 1.607.918 0,70 9,04

Palma de Mallorca 1.407.058 0,30 3,55

Donostia-San Sebastián 1.390.681 0,30 7,55

Málaga 1.373.684 0,20 2,43

Logroño 1.188.101 0,60 7,92

Oviedo 1.017.881 0,40 4,61

Alicante 987.658 0,40 2,98

Valencia 959.300 0,10 1,19

Elche 891.000 0,40 3,9

Granada 806.193 0,20 3,4

Valladolid 786.496 0,20 2,47

Otras EELL 88.474.314

Teniendo en cuenta el gasto que la AOD municipal supone por habitante, estarían en primer lugar a losayuntamientos de Pamplona, Vitoria y Córdoba, que además son los únicos que superan los 10eurospor habitante y año.


Y en cuanto a EELL por Comunidad Autónoma, País Vasco, Madrid, Cataluña y Andalucía son las CCAAque mayor volumen de recurso aportan desde sus municipios. Hay que destacar que dos ayuntamientosde Castilla y León se encuentran entre los 20 que más fondos dedican a cooperación: el Ayuntamientode Burgos en décimo lugar y el de Valladolid, en el vigésimo.

En cuanto a las diputaciones, según el Seguimiento PACI 2008, la Diputación Foral de Vizcaya fue laque hizo un mayor esfuerzo y la Diputación Provincial de Córdoba es la única que supera el 0,7% delpresupuesto dedicado a AOD.

Por área geográfica, sigue siendo América Latina la región prioritaria para las EELL con un 36% de latotalidad del recurso y en relación con los países priorizados por el Plan Director de Cooperación Espa-ñola la coincidencia alcanza el 66%. En cuanto al ámbito sectorial continúan siendo las infraestructurasy servicios sociales el sector más atendido, al igual que las CCAA.

Por último, en cuanto a la vía de canalización del recurso, destaca la vía ONGD con un 52%, según losdatos de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP). En cambio, la vía hacia Organiza-ciones Multilaterales de desarrollo en general no es utilizada por las EELL.

La Cooperación Universitaria para el Desarrollo

Según el Seguimiento PACI, en 2008, 25 universidades cumplimentaron la encuesta sobre la CooperaciónUniversitaria para el Desarrollo (CUD), lo que representa la mitad de las universidades públicas españolas.

El volumen de la AOD bruta de estas universidades en conjunto, fue de 9,49 millones de euros. Estacantidad supuso un importante descenso respecto del año 2007 en el que la AOD fue de 10,10 millonesde euros, lo que representa una caída del 5,92%%. La AOD de 2008 se sitúa incluso por debajo de lascantidades del año 2006, cuyo desembolso fue de 9,82 millones de euros.

La universidad que realizó el mayor desembolso fue la Universidad Complutense de Madrid, siendo laúnica universidad que dedicó a cooperación una cantidad superior a un millón de euros. Las universi-dades da Coruña y Miguel Hernández d'Elx presentaron también un incremento significativo en AOD.Los descensos más representativos los presentan la Universidad Autónoma de Madrid, la UniversitatPolitècnica de València y la Universitat d’Alacant.

43



Tabla 15.AOD

universidades(2007-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datosfacilitados

por DGPOLDE.

Universidades AOD 2008 AOD 2007 % 2008/2007

Complutense de Madrid 1.490.563 1.545.343 –52,62

Politécnica de Madrid 958.937 100,00

Politécnica de Cataluña 764.281 476.455 60,41

UNED 722.706 891.440 –18,93

Jaume I de Castellón 627.426 660.560 –5,02

Alicante 626.049 1.124.534 –44,33

Granada 556.709 363.920 53,86

Islas Baleares 467.680 572.680 –18,33

Cantabria 459.816 100,00

Autónoma de Madrid 385.862 1.160.874 –66,76

Total AOD Universidades 9.506.634 10.104.965 –5,92

En cuanto a los sectores, casi la mitad de la cooperación universitaria (46%) se destinó a educación, espe-cialmente a educación post secundaria, alcanzando una cantidad superior a los cuatro millones de euros.

Al sector Multisectorial, se destinaron más de un millón de euros, el 12% de la AOD universitaria, es elsegundo en importancia, sin tener en cuenta las actividades no distribuibles sectorialmente. Dentro del


44



Gráfico 15.AOD

universidadessegún sectores

(2008)

Fuente:

Elaboración propia apartir datos facilitados

por DGPOLDE.

Gráfico 16.AOD

universidadessegún nivel deingresos países

receptores(2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos Borrador


sector multisectorial se incluyen la enseñanza y formación multisectorial, las instituciones científicas yla investigación.

En cuanto al destino geográfico de la cooperación universitaria, la mitad de los fondos no están espe-cificados geográficamente, aunque se observa también una preferencia hacia los países latinoamerica-nos, el 36% de la cooperación universitaria en 2008 se realizó con esta región. A África se destinó el11,4% de la cooperación, a los países asiáticos un 2,7%, un 0,51 a Europa y el 0,3% a Oriente Medio.

Al igual que en el caso de la cooperación descentralizada, esta orientación geográfica determina la dis-tribución de la ayuda según el nivel de ingresos de los países receptores, por lo que son los Países conIngresos Medio-Bajos, ubicados principalmente en Latinoamérica, los principales receptores. Los PaísesMenos Adelantados, africanos principalmente, reciben el 20% de la AOD universitaria.

Esta distribución, en todo caso, es muy similar a la distribución de la AOD total española, como pode-mos ver en el Gráfico 5. Sólo en el caso de los Países con Ingresos Medio-Altos, la proporción de ayudade las Universidades (16,44%) es casi el que la correspondiente de la AOD total (8,66%).


IICooperación

Internacional al Desarrollo

en Castilla y León

2-1a3-Informe COIDCyL-10-imprenta_JM EDICION 09/06/10 12:42 Página 45

1.1. EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO Y DEL GASTO EN AOD

El año 2008 no fue un buen año para la Ayuda al Desarrollo de Castilla y León. Si bien los presupuestosejecutados por las distintas Entidades Locales tuvieron ligeros incrementos respecto al año anterior, elfuerte descenso de la ayuda en el caso de la Junta (–22,31%) hace que el saldo global sea negativo(–13,67%). El retroceso es significativo, pues devuelve el nivel de la ayuda en términos absolutos acifras inferiores al año 2006.

(20) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, Informe de la CooperaciónInternacional al Desarrollo de Castilla y León, 2005-2007, Valladolid, 2009, p. 61.

1. UNA VISIÓN PANORÁMICA DE LA COOPERACIÓNAL DESARROLLO EN CASTILLA Y LEÓN


47

Tabla 16.Evolución

AOD en Castillay León segúntipo de agente(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia en base a datos

de las EELL, Junta deCastilla y León y

FEMP-DGPOLDE.

2005% var.05/06

2006% var.06/07

2007% var.07/08

2008

Junta de Castilla y León

8.585.155 38,9 11.926.364 10,0 13.113.733 -22,20 10.203.104

Diputaciones Provinciales

2.223.396 4,7 2.327.952 8,4 2.523.068 4,27 2.630.773

Ayuntamientos de capitales

2.940.531 5,3 3.095.193 12,3 3.476.946 5,09 3.654.029

TOTAL 13.749.082 26,2 17.349.509 10,2 19.113.747 –13,74 16.487.907

Total EELL 5.163.927 5,0 5.423.145 10,6 6.000.014 4,75 6.284.803

El impacto negativo de este hecho es lógico si tenemos en cuenta que casi dos tercios de la AOD de laComunidad corresponden a la Junta de Castilla y León (65%) y el resto lo aportan las EELL, es decir,Ayuntamientos y Diputaciones Provinciales.

Por provincias, Burgos es la qué más contribuye, con un 12,6% de la AOD de la Comunidad, seguidade Valladolid (8,4%) y Palencia (4,6%). En términos generales se mantienen las cifras del periodo 2005-2007, con ligeras variaciones, como el caso de León, que aumenta su aporte (20).

También respecto al objetivo del 0,7% sobre el presupuesto general de las entidades locales y del go-bierno regional se ha producido un retroceso casi generalizado en 2008. A excepción de Burgos, queha aumentado levemente su porcentaje, y León cuyo Ayuntamiento parece reincorporarse lentamentea la cooperación al desarrollo, el resto de las provincias han disminuido la proporción de los presupues-tos dedicados a cooperación en relación al año 2007.




48

Estos niveles de ayuda suponen un gasto medio por habitante y año de 6,45 euros en 2008, 0,89euros menos que en 2007. Por provincias, Burgos fue nuevamente la que tuvo mayor gasto, 6,25 euros,seguida de Palencia, con un gasto de 4,85 euros y Soria, con 4,34 euros.

Como se puede ver en el gráfico 19, se pueden establecer al menos dos grupos de provincias según suaporte. Por un lado, aquellas que en el periodo no llegan a los tres euros por habitante y año, en el que

Gráfico 17.AOD EELL

y JCyL (2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos JCyL.

EELL y FEMP-DGPOLDE.

Gráfico 18.Aproximación al 0,7% de la

AOD provincialy de la JCyL

(Presupuestogeneral)

(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia apartir datos JCyL. EELLy FEMP-DGPOLDE.

Tabla 17.AOD.

Evolución del gasto/habitante

(€/hab/año)(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia apartir datos JCyL. EELLy FEMP-DGPOLDE.

Nota: La media incluye la suma de AOD de la Junta y las EELL sobre el número de habitantes de Castilla y León a 1 de enero del correspondiente año según datos del INE y la JCyL.

2005 2006 2007 2008

Ávila 1,87 1,66 2,08 1,38

Burgos 4,72 5,29 5,84 6,25

León 0,75 0,75 0,96 1,40

Palencia 3,64 4,00 4,47 4,85

Salamanca 0,82 0,66 0,82 0,80

Segovia 0,53 0,55 0,68 0,79

Soria 4,23 4,21 4,34 4,34

Valladolid 2,47 2,54 2,76 2,80

Zamora 0,84 1,00 0,61 0,76

Junta CyL 3,42 4,73 5,19 3,99

Media CyL 5,48 6,88 7,56 6,45


se integran seis de las nueve provincias, y otro integrado por las provincias que superan los cuatro euros(Burgos, Palencia y Soria) y el gobierno regional.

Como veremos en los capítulos correspondientes, la contribución de Ayuntamientos y Diputacionessuele tener importantes diferencias, principalmente en las provincias con mayor aporte, como es el casode Burgos, Palencia y, en menor medida, Valladolid.

49


1. Una visión panorámica de la Cooperación al Desarrollo en Castilla y León

(21) Intermón-Oxfam, La realidad de la ayuda 2009. Madrid, 2010, p. 83.

Gráfico 19.AOD. Evolucióndel gasto por

habitante(€/hab./año)(2005-2008)

Fuente:

JCyL. EELL y FEMP-DGPOLDE.

Tabla 18.AOD

en relación al PIB

(2005-2006)

Fuente:

Elaboración a partir dedatos INE, JCyL. EELLy FEMP-DGPOLDE.

2005 2006

PIB(miles de €)

AOD/PIB(%)

PIB(miles de €)

AOD/PIB(%)

Ávila 2.710.032 0,012 2.952.607 0,009

Burgos 8.425.088 0,020 9.028.831 0,021

León 8.913.728 0,004 9.588.418 0,004

Palencia 3.501.303 0,018 3.691.866 0,019

Salamanca 6.013.885 0,005 6.438.713 0,004

Segovia 3.278.830 0,003 3.537.432 0,002

Soria 1.817.882 0,022 1.931.456 0,020

Valladolid 11.243.747 0,011 12.080.284 0,011

Zamora 3.086.887 0,005 3.406.100 0,006

Castilla y León 48.991.382 0,018 52.655.707 0,023

Según la Realidad de la ayuda 2009 los Ayuntamientos de Pamplona (12,39 euros/persona/año), Vito-ria-Gastéiz (11,71 euros/persona/año) y Córdoba (11,51 euros/persona/año) son los que mayor contri-bución realizan. El Ayuntamiento de Valladolid figura en dicho informe con una contribución de 2,47euros/persona/año (21), sin embargo, su contribución es menor que la realizada por la Diputación Pro-vincial, que en el mismo año alcanza una media de 3,24 euros por persona.

En todo caso, las entidades locales castellano-leonesas con mayor contribución por persona y año en2008 son el Ayuntamiento de Burgos, con 9,80 euros por persona y año, el Ayuntamiento de Palencia,con 5,38 euros, y la Diputación Provincial de Soria, con 4,84 euros por persona y año.


En relación al PIB de cada provincia y de la Comunidad, hemos tomado los datos del PIB de los años2005 y 2006 al no disponer en el momento de la redacción de este informe del PIB provincial y regionalde años posteriores.

El porcentaje del PIB dedicado a cooperación sigue siendo muy bajo. En 2006 aumentó levemente pa-sando de 0,018% al 0,023%. Por provincias, Burgos, Soria y Palencia son las que mayor porcentajedel PIB dedican a AOD. Burgos y Palencia son las únicas que han aumentado el porcentaje del PIB de-dicado a AOD. Valladolid, León y Zamora han mantenido el mismo porcentaje en 2005 y 2006 y en elresto de las provincias este porcentaje ha disminuido.

1.2. LA AOD DE LAS DIPUTACIONES CASTELLANO-LEONESAS

En conjunto, la ayuda al desarrollo de las Diputaciones Provinciales castellano-leonesas aumentó un4,23% en el año 2008 respecto de 2007, lo que supone un incremento menor en tres puntos porcen-tuales que el realizado entre 2006 y 2007.

50



Tabla 19.AOD

Diputacionesprovinciales(2005-2008)

Fuente:

Elaboración a partirdatos de las EELL.

Diputaciones 2005% var.05/06

2006% var.06/07

2007% var.07/08

2008

Ávila 162.392,00 –33,94 107.272,00 63,77 175.684,40 –56,56 76.320,00

Burgos 446.658,43 14,34 510.688,96 8,23 552.733,08 –2,39 539.547,10

León 314.932,36 –5,90 296.357,98 15,89 343.439,77 33,46 458.353,21

Palencia 291.969,52 6,63 311.328,36 13,87 354.523,36 11,96 396.935,02

Salamanca 143.438,14 0,14 143.634,14 9,50 157.280,40 -5,04 149.356,05

Soria 252.692,00 0,20 253.192,00 0,00 253.192,00 2,85 260.400,00

Valladolid 551.337,80 8,73 599.478,76 –3,21 580.215,38 12,06 650.166,90

Zamora 59.976,00 76,74 106.000,00 0,00 106.000,00 –5,95 99.695,00

TOTAL 2.223.396,25 4,70 2.327.952,20 8,38 2.523.068,39 4,27 2.630.773,28

Gráfico 20.AOD

Diputacionesprovinciales(2005-2008)

Fuente:

Elaboración a partir datos EELL y FEMP-DGPOLDE

Sólo las Diputaciones de Valladolid y Burgos superan los 500.000 euros destinados a cooperación aldesarrollo. El resto hacen aportaciones que oscilan entre los 100.000 y 300.000 euros, con la excep-ción de la Diputación de Segovia, que en el periodo analizado no ha realizado ninguna contribución ala cooperación para el desarrollo y la de Ávila que en 2008 no ha alcanzado los 100.000 euros.


51



La Diputación que dedica más recursos a AOD es la de Valladolid, y ha continuado con esta tendencia tam-bién en el año 2008, seguida de la de Burgos y la de Palencia. Llama la atención la Diputación de Ávilaque ha reducido en un 43,89% su AOD en el año 2008 en relación al 2007. También las Diputaciones deBurgos y Salamanca han disminuido su AOD en el año 2008. La de Zamora ha mantenido su AOD en100.000 euros desde el año 2005. El resto de las Diputaciones ha aumentado su AOD. Es remarcable elaumento de la aportación de la Diputación Provincial de Palencia, casi un 22% más que el año anterior.

La AOD de estas entidades se destina casi en exclusiva a la convocatoria de proyectos vía ONGD y ape-nas desarrollan acciones de cooperación de forma directa.

1.3. LA AOD DE LOS AYUNTAMIENTOS DE LAS CAPITALES DE PROVINCIA

En 2008, la aportación conjunta de los Ayuntamientos ha aumentado un 2,3% desde 2007. Como enel caso de las Diputaciones este incremento ha disminuido en comparación con las variaciones sufridasanteriormente. Este es el incremento más bajo desde 2005.

Tabla 20.AOD

Ayuntamientos(2005-2008)

Fuente:

Elaboración a partirdatos de las EELL.

Ayunta-mientos

2005% var.05/06

2006% var.06/07

2007% var.07/08

2008

Ávila 149.438 14,13 170.554 2,49 174.800 –10,35 156.712

Burgos 1.256.616 12,59 1.414.811 12,02 1.584.934 10,01 1.743.654

León — — — 32.436 72,13 55.832

Palencia 339.959 12,31 381.823 10,14 420.558 5,63 444.221

Salamanca 146.432 –38,82 89.584 44,95 129.850 4,03 135.080

Segovia 82.150 4,18 85.582 26,83 108.540 20,00 130.247

Soria 140.120 0,36 140.620 9,05 153.340 –1,82 150.553

Valladolid 718.886 0,18 720.205 19,20 858.478 –8,37 786.603

Zamora 106.929 –13,95 92.014 –84,77 14.010 264,93 51.126

TOTAL 2.940.531 5,26 3.095.193 12,33 3.476.946 5,09 3.654.029

Gráfico 21.AOD

Ayuntamientoscapitales deprovincia

(2005-2008)

Fuente:

Elaborado a partir datos EELL y FEMP-DGPOLDE.

El Ayuntamiento que mayor cantidad de AOD aportó en 2008 fue el de Burgos, superando el millón ymedio de euros, un 10% más que en 2007, y muy por delante del resto de municipios, como vienesiendo habitual en los últimos años. Le sigue el de Valladolid con una AOD cercana a los 800.000 euros,pero con un descenso de un 8% en relación a 2007. En tercer lugar el Ayuntamiento de Palencia, aportómás de 400.000 euros a AOD incrementando su AOD respecto del año anterior casi en un 6%.


Las altas variaciones de los Ayuntamientos de Zamora, León y Segovia se deben más a la escasez delas cuantías aportadas, que la relevancia de las mismas.

Además del Ayuntamiento de Valladolid otros dos Ayuntamientos disminuyeron su AOD en este año:Soria (–1,82%) y Ávila (–10,3%).

En el gráfico se observa claramente la gran diferencia entre la AOD del Ayuntamiento de Burgos y dela del resto de municipios, así como el incremento continuado de la AOD de este Ayuntamiento y delos de Palencia y Segovia y el descenso de la AOD de los de Ávila, Soria y Valladolid.

1.4. LA AOD DE LAS EELL CASTELLANO-LEONESAS SEGÚN REGIONES

La distribución de la AOD de las EELL castellano-leonesas entre los años 2005-2008 muestra unos ni-veles bastante definidos en las cuantías asignadas a las distintas regiones, con una clara preferenciahacia América Latina.

Esta región ha recibido como promedio en el periodo dos de cada tres euros, aunque en una tendenciadecreciente, pasando de recibir el 69% de los recursos en 2005 al 59% en 2008. No obstante, y comose puede ver en el Gráfico 22, la evolución en Suramérica y Centroamérica y Caribe (incluido México)es muy distinta. Mientras Centroamérica ve disminuir los recursos asignados en términos absolutos yrelativos (34% en 2005 al 24% en 2008), Suramérica mantiene el porcentaje (35%), lo que suponeque en términos absolutos recibe más.

África mantiene también una tendencia creciente. África Subsahariana es la siguiente en orientación delos fondos, recibiendo en los últimos años alrededor de un 20% de la AOD de las EELL castellano-leo-nesas, seguida de África del Norte y Oriente Próximo, dónde se envió alrededor del 10% de la AOD decada año. Al resto de las regiones se destinan porcentajes inferiores al 10% de la AOD anual.

52



Gráfico 22.AOD de EELL

según regiones(2005-2008) (*)

(*) Se incluyenayuntamientos de másde 20.000 habitantes.

Fuente:

Elaboración propia apartir datos EELL yFEMP-DGPOLDE.

Por países, en el conjunto de estos cuatro años el país que al que más cantidad de AOD se ha destinadoha sido Perú, con un 11,5% de la AOD total de las EELL en estos cuatro años y más de un millón sete-cientos mil euros. Le siguen Bolivia (1.254.170,32 €, 8,4% de la AOD), los Campamentos Saharauis(1.928.324 €, 8% AOD) y El Salvador (1.076.453,17 €, 7,2%)

Entre los 15 países que han recibido más AOD desde las EELL castellano-leonesas en este periodo,11 son latinoamericanos, dos de África subsahariana, uno del Norte de África y otro de Asia, lo queilustra que la AOD de las EELL de la comunidad sigue concentrándose de manera prioritaria en AméricaLatina.


1.5. LA AOD DE LAS EELL CASTELLANO-LEONESAS SEGÚN MODALIDADES Y SECTORES

De las diversas modalidades establecidas en la Ley de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León,la cooperación económica en condiciones no reembolsables (proyectos de cooperación al desarrollo)ha supuesto el 87,7% de la AOD en el periodo 2005-2008. Esta modalidad se realiza casi de formaexclusiva vía ONGD mediante Convocatorias de subvenciones y, en menor medida, de subvencionesdirectas. Del resto de modalidades, como se aprecia en el Gráfico 24, la acción humanitaria suponeun 8,3% del total, educación y sensibilización social para el desarrollo el 3,2%, y otras como el apoyoa ONGD o la cooperación técnica suponen menos del 1% del total cada una.

53



Gráfico 23.AOD de EELLsegún países.Los 15 países

que hanrecibido más AOD

(2005-2008) (*)


Fuente:

Elaboración propia a partir de datos EELL y FEMP.

Gráfico 24.AOD de lasEELL segúnmodalidades

(2005-2008) (*)

(*) Incluye municipiosde más de 20.000

habitantes.

Fuente:

Elaboración propia a partir datos EELL y FEMP.

La distribución sectorial de la AOD de las entidades locales en este periodo muestra que elsector de la educación es al que más fondos se destinan, cerca de la cuarta parte de la AOD ente2005 y 2008 fue empleada en proyectos de educación en el terreno. Le siguen el sector salud, conun 16% de la AOD, los sectores productivos con el 14% y el abastecimiento y depuración del agua,con el 9,4%.


1.6. SEGUIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES INTERNACIONALES (22)

El Plan Director de la Cooperación Española 2005-2008 establece que la Declaración del Milenio seráel principal referente de la política española de desarrollo internacional en el periodo 2005-2008, y elconjunto de las estrategias que se establecen en el mismo están guiadas, principalmente, por la bús-queda del cumplimiento de los ODM.

Igualmente, la Ley 9/2006 de Cooperación al desarrollo de Castilla y León establece que “la política dela Comunidad Autónoma de Castilla y León en materia de cooperación al desarrollo incorporará comopropios los principios, valores, objetivos y directrices adoptados en el seno de los organismos interna-cionales competentes en la materia” (23).

Por ello, resulta conveniente analizar la coherencia y lineamiento de la cooperación al desarrollo delgobierno autónomo y las EELL de Castilla y León respecto a la consecución de los Objetivos de Des-arrollo del Milenio, ya que esto supone a su vez la coherencia con la política estatal y autonómica decooperación al desarrollo.

Por otro lado, esta visión panorámica nos dará una imagen global del grado de coordinación existenteentre el gobierno autónomo y las entidades locales, aspecto significativo de cara a la definición deuna política de cooperación comunitaria y la definición de prioridades y estrategias en cualquier PlanDirector.

54



Gráfico 25.AOD

de las EELLsegún sectores(2005-2008) (*)


Fuente:

Elaboración propia a partir de datos EELL y FEMP.

(22) Los porcentajes de AOD destinados a la consecución de los ODM varían levemente respecto a los que aparecen en el In-forme 2005-2007 debido a los ajustes presupuestarios introducidos como los costes administrativos.

(23) Junta de Castilla y León, Ley 9/2006, de 10 de octubre de 2006, de Cooperación al Desarrollo, art. 4, numeral 2. BOCyL,Suplemento al 202, de 19 de octubre de 2006, p. 13.


Objetivo 1. Erradicar la pobreza extrema y el hambre

El primero de los Objetivos del Milenio (ODM) se concreta en tres metas: reducir a la mitad el porcentajede personas que padezcan hambre, de personas que vivan con menos de un dólar al día y lograr el em-pleo pleno y productivo y el trabajo decente para todos, incluidos las mujeres y los jóvenes.

Para analizar el acercamiento a este objetivo se ha calculado el porcentaje de AOD destinada a losPaíses Menos Adelantados (PMA), por ser éstos los que tienen índices de pobreza más elevados y losque concentran el mayor número de personas que viven en las situaciones descritas en las metas.

Por otro lado, se analizado el Índice de Desarrollo Humano (IDH) y el Índice de Pobreza Humana (IPH-1) de los países a los que efectivamente se envía la mayor parte de la AOD de las EELL castellano-leo-nesas con objeto de valorar si la ayuda se está destinando a las zonas más empobrecidas del planeta.

55



Gráfico 26.AOD destinadaa países menos

adelantados(2005-2008) (*)


Fuente:

Elaboración propia apartir de datos EELL y FEMP.

Como se aprecia en el gráfico 26, la proporción de AOD castellano-leonesa destinada a los PaísesMenos Adelantados (PMA) ha seguido un ritmo creciente en los últimos años, si bien la progresión dela Junta y las EELL ha sido distinta. El fuerte incremento del aporte de la Junta en 2006 se debe a unasituación excepcional y las EELL, tras el incremento de la ayuda a estos países en 2006, mantienenun ritmo ascendente, habiendo destinado un promedio del 19% de su AOD en el periodo, frente a un17% de la Junta.

Como podremos ver a lo largo del Informe, el grueso de la ayuda de las EELL sigue destinado a Latino-américa, es decir, a países con renta media, que reciben el 62,5% de media en el periodo, si bien contendencia descendente, pues han pasado del 69% en 2005 al 58% en 2008.

Así como el IDH mide el progreso medio, el Índice de Pobreza Humana (IPH-1) (24) mide las privacionesen los tres componentes básicos del desarrollo humano que refleja el IDH, y coinciden con los indicadoresde consecución de las metas del Objetivo del Milenio 1. Por ese motivo hemos analizado el IPH-1 de lospaíses a los que se dirigió la AOD de las entidades locales de Castilla y León en el periodo 2005-2008.

(24) El índice de pobreza humana para países en desarrollo (IPH-1) es un indicador social elaborado para los países en vías dedesarrollo, que mide las carencias o pobreza en tres aspectos:

— Vida larga y saludable, medida según la probabilidad al nacer de no vivir hasta los 40 años.— Educación: medido por la tasa de analfabetismo de adultos.— Nivel de vida digno: medido por el porcentaje de la población sin acceso sostenible a una fuente de agua mejorada y el por-

centaje de niños con peso insuficiente para su edad.

PNUD, Nota Técnica 1: El IPH del Informe sobre Desarrollo Humano 2009 en <http://hdr.undp.org/en/media/HDR_20072008_SP_Tecnica_IPH.pdf>.


Los países que mayor cantidad de AOD han recibido en el periodo son todos latinoamericanos, exceptoBenin, India, el Pueblo Saharaui y la R.D. del Congo. Estos países, salvo Benin, tienen un IDH Medio(entre ≤0,5 y <0,8) y un IPH-1 bajo (ocupando puestos entre el 10 y el 54, de 108). Sólo Benin figuraentre los países con ÍDH bajo (0,437), en el puesto 163. Benin, India y la R.D. del Congo ocupan lospuestos 100, 62 y 88 del IPH-1, es decir, elevados (25).

Podríamos afirmar, por consiguiente, que la cooperación de las EELL castellano-leonesas no se estádestinando de forma prioritaria a paliar las necesidades de los países con menor IDH.

56



(25) Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Informe sobre Desarrollo Humano 2007-2008, Nueva York,2007, pp. 231y ss.

(26) Naciones Unidas (ONU), Objetivo 2: Lograr la educación primaria universal, en <http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/pdf/goal2_2008.pdf>.

Tabla 21.CyL. AOD

de las EELL.Principales

paísesreceptores

(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir Informe sobreDesarrollo Humano2007-2008. PNUD.

PaísesAOD

2005-2008Clasificación IDH

Clasificación según Ingresos IPH-1

Población bajo umbral de pobreza

Tasa de analfabetismo adultos

% Niños con peso inferior a la

media para su edad

% población sin agua mejorada

Probabilidad al nacer de sobre-

vivir hasta los 40 años (x 100)

Clas. %

% población con

menos de 1 $/día

% población con

menos de 2 $/día

Perú 1.745.910 87 PIMB 28 11,6 10,5 30,6 12,1 8 17 9,7

Bolivia 1.254.170 117 PIMB 32 13,6 23,2 42,2 13,3 8 15 15,5

Pueblo Saharaui 1.192.832 — — — — — — — — — —

El Salvador 1.076.453 103 PIMB 35 15,1 19 40,6 19,4 10 16 9,6

Honduras 883.613 115 PIB 41 16,5 14,9 37,5 20 17 13 12,9

R. Dominicana 868.178 79 PIMB 26 10,5 2,8 16,2 13 5 5 10,5

Nicaragua 720.913 110 PIMB 46 17,9 45,1 79,9 23,3 10 21 9,5

Guatemala 641.277 118 PIMB 54 22,5 13,5 31,9 30,9 23 5 12,5

Colombia 634.035 75 PIMB 14 7,9 7 17,8 7,2 7 7 9,2

Brasil 609.379 70 PIMA 23 9,7 7,5 21,2 11,4 6 10 9,2

Ecuador 465.641 89 PIMB 19 8,7 17,7 40,8 9 12 6 8,1

México 493.966 52 PIMA 10 6,8 3 11,6 8,4 8 3 5,8

Benin 288.377 163 PMA 126 43,2 30,9 73,7 65,3 23 33 27,9

R.D. Congo 429.069 168 PMA 88 39,3 — — 32,8 31 54 41,1

India 334.596 128 PIMB 62 31,1 34,3 80,4 39 47 14 16,8

Objetivo 2. Lograr la enseñanza primaria universal

La meta establecida para este objetivo es asegurar que, en 2015, los niños y niñas de todo el mundopuedan terminar un ciclo completo de enseñanza primaria teniendo en cuenta que “lograr la educaciónprimaria universal implica más que la cobertura total de la matrícula. Abarca también educación de ca-lidad, lo cual significa que toda la población infantil que asista a la escuela en forma regular, aprendahabilidades básicas de lecto-escritura y matemática y finalice a tiempo la escuela primaria” (26).

Para valorar la orientación de la cooperación castellano-leonesa a la consecución de este objetivo, seha calculado la cantidad y porcentaje de AOD dedicada a fomentar la educación primaria universal porparte del gobierno regional, las entidades locales y el global de la Comunidad.


En los cuatro años de estudio se observa que el porcentaje de AOD destinada para fomentar la educa-ción primaria ha oscilado ente el 3 y el 7%. En el año 2007 la Junta reduce a la mitad su aporte a estesector, lo que hace que la media comunitaria disminuya a pesar del incremento de las EELL en ese año.En 2008 son las EELL las que reducen en dos puntos porcentuales el aporte y a pesar del incrementode la Junta, el resultado global del periodo es inferior al establecido al inicio del mismo.

57



Gráfico 27.AOD destinadaa Educación

primaria (2005-2008)

Fuente:

Elaboración a partir EELL

y FEMP-DGPOLDE.

El descenso de recursos destinados a este Objetivo por parte de la Junta y las EELL, hace que el aporteglobal en 2008 sea sensiblemente inferior al de 2005, contribuyéndose así a que tal Objetivo resulteinalcanzable en el plazo previsto.

Objetivo 3. Promover la igualdad de género y la autonomía de las mujeres

El tercer objetivo del milenio persigue promover la igualdad de género y la autonomía de la mujer. Sehan contabilizado las cantidades dedicadas a proyectos que promueven el empoderamiento femenino,considerando tanto los proyectos específicos de género y desarrollo como aquellos que buscan el for-talecimiento de las organizaciones e instituciones para la igualdad de las mujeres.

Según los informes de seguimiento de Naciones Unidas sobre el cumplimiento de los Objetivos del Mi-lenio, en este caso:

…las mujeres ocupan casi el 40% de los empleos remunerados fuera de la agricultura, en com-paración con el 35% en 1990. Pero casi dos tercios de las mujeres del mundo en desarrollo ocu-pan puestos de trabajo vulnerables como trabajadoras por cuenta propia o en trabajos familiaresno remunerados. [...]

Las mujeres están, también, desproporcionadamente representadas en empleos a tiempo parcial,estacionales, y empleos informales de corto plazo y, por consiguiente, privadas de estabilidad ybeneficios laborales. Las ocupaciones siguen siendo específicas por género, los cargos ocupadospor mujeres tienden a ser de menor jerarquía, menor salario y peores condiciones laborales (27).

En Castilla y León, la cantidad destinada a este tipo de proyectos ha disminuido a partir de 2006, demanera muy pronunciada tanto en el caso de la Junta como de las EELL, aunque con ritmos distintos.Como resultado, el porcentaje dedicado a la promoción de la igualdad de género ha caído hasta el7,6% de la AOD tras haber logrado en 2006 un 10,5%.

(27) Naciones Unidas, Objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones Unidas. Más datos sobre el Objetivo 3, en <http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/gender.shtml>.


Objetivo 4. Reducir la mortalidad infantil

Pese al progreso, el número de muertes de niños menores de 5 años se mantiene inacepta-blemente alto.

Las principales causas de mortalidad infantil —neumonía, diarrea, paludismo y sarampión— sonfáciles de prevenir mediante la introducción de sencillas mejoras en los servicios básicos de saludy con intervenciones de probada eficacia, como la terapia de rehidratación oral, los mosquiterostratados con insecticidas y las vacunas (28).

Para valorar la persecución de este objetivo se han contabilizado las cantidades destinadas a proyectosespecíficos de nutrición y protección de la salud infantil. En este caso el aporte de las EELL ha sido sen-siblemente superior al de la Junta, con importantes incrementos en los dos últimos años que arrastranla media comunitaria hasta casi el 4% de la AOD.

58



Gráfico 28.AOD destinadaa Promoción de la igualdad(2005-2008)

Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

Gráfico 29.AOD destinada

a Salud y Nutrición

infantil (2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir EELL

y FEMP-DGPOLDE.

(28 ) Naciones Unidas, Objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones Unidas. Más datos sobre el Objetivo 4, en <http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/childhealth.shtml>.

Tanto en los recursos destinados a este Objetivo como en varios de los analizados se puede comprobartambién la falta de políticas comunes entre la Junta y las EELL. Adicionalmente, el desglose de las EELLnos haría descubrir también muy variados ritmos, lo que viene a reforzar la idea de falta de orientaciónclara en nuestra cooperación regional y la necesidad de que los espacios de coordinación establecidospor Ley, como la Comisión Interterritorial, empiecen a funcionar adecuadamente.


Objetivo 5. Mejorar la salud materna y reproductiva

La mortalidad materna continúa inaceptablemente alta en gran parte del mundo en desarrollo.

En 2005, murieron más de 500.000 mujeres durante el embarazo, el parto o las seis semanasposteriores. El 99% de estas muertes sucedieron en regiones en desarrollo, 86% de ellas en elÁfrica subsahariana y el Asia meridional. En el África subsahariana, el riesgo de que una mujermuera por complicaciones tratables o prevenibles del embarazo o del parto durante toda su vidaes de 1 en 22, mientras que en las regiones desarrolladas es de 1 en 7.300. […]

A escala mundial la mortalidad materna disminuyó menos de 1% por año entre 1990 y 2005,muy por debajo de la mejora necesaria de 5,5% anual para alcanzar la meta (29).

Las cantidades destinadas a proyectos para mejorar la salud materna y reproductiva son muy pequeñasy la proporción de AOD apenas supera el 2%. Por otro lado, y como se puede apreciar en el gráfico, lasasignaciones de la Junta y de las EELL han seguido ritmos contrapuestos, el descenso de la primera coin-cide con el incremento de las segundas. En todo caso, el resultado final es un aporte en torno al 1,6%.

59



(29) Naciones Unidas, Objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones Unidas. Más datos sobre el Objetivo 4, en <http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/pdf/goal5_2008.pdf>.


Gráfico 30.AOD destinadaa Mejorar la

salud sexual yreproductiva(2005-2008)

Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

Objetivo 6. Combatir el SIDA, la malaria y otras enfermedades

Se estima que, entre las personas de 15 años y más, 15,5 millones de mujeres y 15,3 millonesde hombres vivían con VIH en todo el mundo en 2007, en comparación con 14,1 y 13,8 millones,respectivamente, en 2001. […]

Ha habido menos avance en el tratamiento que en la prevención del paludismo. Si bien el trata-miento entre los niños con fiebre es moderadamente alto en toda el África subsahariana, pocospaíses han ampliado la cobertura desde 2000 y la mayoría de los pacientes recibe con frecuenciamedicamentos menos eficaces. […]

Resulta poco probable reducir a la mitad la tasa de prevalencia de tuberculosis para 2015. Losresultados positivos en la erradicación de la tuberculosis dependen de la detección precoz y eltratamiento eficaz. Pero entre 2005 y 2006 el avance en la detección se hizo más lento: el ritmode detección aumentó sólo marginalmente al 61%, por debajo de la referencia del 65% fijadapor el Plan Mundial para Detener la Tuberculosis al 2006 y de la meta final del 70% (30).


Si bien la proporción de AOD destinada a combatir el SIDA, el paludismo y otras enfermedades tuvoporcentajes significativos en la primera mitad del periodo analizado, llegándose a alcanzar el 9,4% dela AOD de la Junta para este Objetivo, a partir de ese año la Junta disminuye de manera drástica ycontinuada los aportes, mientras que las EELL aumentan los recursos en el último año.

Como resultado, el periodo finaliza con un porcentaje global de ayuda muy similar al que empezó, aun-que en el caso de las EELL el incremento de los aportes a este Objetivos han sido constantes.

60




a combatir el Sida, la

malarias y otrasenfermedades(2005-2008)

Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

Objetivo 7. Garantizar la sostenibilidad ambiental

Este ambicioso Objetivo consta de varias metas relacionadas como:

— Incorporar los principios del desarrollo sostenible en las políticas y los programas nacionalesy reducir la pérdida de recursos del medio ambiente.

— Haber reducido y haber ralentizado considerablemente la pérdida de diversidad biológica en2010.

— Reducir a la mitad, para 2015, la proporción de personas sin acceso sostenible al agua po-table y a servicios básicos de saneamiento.

— Haber mejorado considerablemente, en 2020, la vida de al menos 100 millones de habitantesde barrios marginales (31).

En los informes de seguimiento realizados hasta ahora, entre los resultados principales se destaca que

Si bien no hay región alguna que escape a los efectos nocivos del cambio climático, el Ártico, lasislas pequeñas, los grandes deltas de Asia y África y la región africana en su conjunto parecenser especialmente vulnerables debido a la elevada exposición a los efectos del cambio climático,la limitada capacidad de su población de adaptarse a las consecuencia o ambas.

Más personas cuentan con mejores servicios de saneamiento, pero llegar a la meta implica redo-blar el esfuerzo para llegar a la meta… En las regiones en desarrollo, aproximadamente una decada cuatro personas carece de servicios de saneamiento…, la cantidad de personas que usamejores instalaciones de saneamiento debe aumentar en 1.600 millones durante los próximossiete años, lo cual es sustancialmente superior a lo logrado desde 1990 (32).

(31) Naciones Unidas, Objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones Unidas. Más datos sobre el Objetivo 4, en <http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/environ.shtml>.



En el análisis de la persecución de este objetivo se han considerado todos aquellos proyectos de proteccióny conservación del medioambiente y los de saneamiento, depuración y abastecimiento de agua potable,ya que entre las metas en las que se concreta este objetivo se incluye la de reducir a la mitad para el año2015 el porcentaje de personas que carecen de acceso a agua potable y servicios básicos de saneamiento.

61



Gráfico 32.AOD destinadaa garantizar laSostenibilidad

ambiental(2005-2008)

Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

Las cantidades destinadas desde el año 2005 a este tipo de proyectos han supuesto alrededor del10% de la AOD anual del conjunto de las EELL, subiendo hasta el 11% en 2007 y descendiendo en2008 hasta el 8% de la AOD. La Junta, por su parte, ha tenido un importante decrecimiento en la asig-nación a este Objetivo, pasando del 14,75% en 2005 al 4,33% en 2008, lo que hace que el global co-munitario haya descendido también significativamente.

Objetivo 8. Crear una asociación mundial para el desarrollo

Las metas a alcanzar por los donantes en relación al Objetivo 8 se refieren tanto a la cantidad como ala calidad de la ayuda. Para valorar el avance hacia este objetivo el PNUD ha establecido, entre otros,estos indicadores:

— La AOD en relación al Producto Interior Bruto (PIB), con el objetivo de alcanzar el 0,7% del PIB.

— El porcentaje de AOD y del PIB destinado a PMA, con el objetivo de destinar el 0,15% del PIB alos PMA.

— La proporción de AOD destinada a servicios sociales básicos (SSB) (33), con el objetivo de destinaral menos el 20% de la AOD a estos sectores.

En cuanto al porcentaje que supone la AOD de la Comunidad en relación a su PIB, se ha tenido en cuentala aportación de las EELL y de la Junta de Castilla y León. Tomada en su totalidad, la AOD castellano-le-onesa supone el 0,28% del PIB, por lo que se está lejos de aún de alcanzar el objetivo del 0,7% del PIB.Este porcentaje, además, ha descendido en 2008 al nivel del 2005, por lo que no parece que nuestracooperación esté encaminándose hacia el cumplimiento de este objetivo.

Como hemos visto, la proporción de la AOD destinada a los PMA ha seguido un proceso distinto en loscasos de la Junta y las EELL. Mientras la primera alterna años de mayor y menor cuantía, las segundasmantienen un ritmo de crecimiento ascendente.

(33) Los SSB incluyen servicios de atención primaria de la salud, nutrición, educación básica, servicios de saneamiento y abas-tecimiento de agua potable.


Respecto al PIB, las cantidades destinadas a los PMA han variado en el periodo al ritmo de aumento ydisminución de la AOD de la Junta, manteniendo una media en el periodo del 0,05%, lejos aún de lameta del 0,15% del PIB para los Países Menos Avanzados.

62




a SSB (2005-2008)

Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

Tabla 22.AOD destinadaa PMA sobre

el PIB (2005-2008)

Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

(*) Se considera el total de la AOD de Castilla y León, incluyendo la aportación de la JCyL.

2005 2006 2007 2008

PIB CyL 48.707.765.000 52.437.684.000 56.255.698.000 58.514.890.000

Total AOD (*) 13.749.082 17.349.509 19.113.747 16.487.907

Total PMA 2.275.167,37 2.753.116,85 2.681.856,73 3.370.292,56

AOD/PIB 0,028% 0,033% 0,034% 0,028%

PMA/AOD 16,55% 15,87% 14,03% 20,44%

PMA/PIB 0,0047% 0,0053% 0,0048% 0,0058%

En cuanto al porcentaje de AOD destinada a Servicios Sociales Básicos (SSB), la Junta de Castilla y Leónha tenido una media en el periodo en torno al 36%, aunque en el último año analizado acusa un impor-tante descenso (34). Las EELL también mantienen una media aceptable (20,5%) según las recomenda-ciones internacionales de dedicar el 22% a estos servicios, aunque con fluctuaciones anualessignificativas.

(34) Según los datos de la DGPOLDE, en el año 2008 el porcentaje de AOD destinado a SSB es del 35,09%. Dirección Generalde Planificación y Evaluación de Políticas para el Desarrollo (DGPOLDE), Borrador del Seguimiento del PACI 2008. Madrid 2009,p. 129.

(35) Propuesta concebida por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo y aprobada en la Cumbre Mundial de Des-arrollo Social de Copenhague de 1995, cuyo objetivo es reorientar la cooperación internacional y los presupuestos nacionaleshacia el apoyo a la inversión social básica en los países en desarrollo, mediante un acuerdo entre países donantes y receptorespor el cual el 20% de la Ayuda Oficial para el Desarrollo y el 20% del gasto público del país receptor se destinen a servicios so-ciales básicos universales.

Según la Iniciativa 20/20 (35) el 20% de la AOD de los donantes debería estar destinada a servicios so-ciales básicos. Por otra parte, y como mencionamos en nuestra anterior Informe, Es importante resaltarel carácter gratuito de la Ayuda al Desarrollo castellanoleonesa y su orientación a las Necesidades So-ciales Básicas, cumpliendo con los compromisos internacionales en la materia. Sin embargo, en cuanto


a las Necesidades Sociales Básicas, es conveniente que las EELL hagan un seguimiento desagregadode las asignaciones correspondientes para poder establecer mecanismos de medición y seguimiento (36),

En base a los valores que presentan estos indicadores, podemos concluir que la AOD de Castilla y Leóntiene al menos dos retos importantes. Por un lado, una mayor orientación y alineación con los Objetivosde Desarrollo del Milenio y, por otro, la necesidad urgente de coordinación institucional y definición depolítica de cooperación.

La disparidad visible en los aportes del gobierno autonómico y las EELL, existiendo los mecanismos decoordinación establecidos por Ley, sólo es explicable por la falta de voluntad política de que funcionen.La elaboración del Plan Director puede ser un elemento adicional importante para la definición de ob-jetivos, prioridades y estrategias, pero corre el riesgo de quedarse en un elemento formal si no se ledota del necesario dinamismo. Por otro lado, existe también el riesgo de que otras entidades como laFundación para la Ciudadanía, asuman funciones de dirección y coordinación que, por Ley, están asig-nadas a otros organismos. Aclarar los respectivos espacios y responsabilidades es otro de los retosplanteados en este momento en nuestra cooperación al desarrollo.

63



(36) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, Informe de la CooperaciónInternacional al Desarrollo de Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009, p. 332.


Las elecciones municipales y autonómicas del 2007 supusieron un impasse en el proceso normativode la cooperación al desarrollo en Castilla y León. Aprobada la Ley de Cooperación al Desarrollo afinales del 2006, el 2007 estuvo marcado por el proceso electoral, la reestructuración de las Consejeríasy el establecimiento de su estructura orgánica y, en último término, la promulgación de la reforma delEstatuto de Autonomía en el mes de diciembre, con lo que hubo que esperar a 2008 para que los dis-tintos organismos e instrumentos de la cooperación se pusiesen en funcionamiento.

El Decreto 2/2007, de 3 de julio, de Reestructuración de Consejerías, establece el ámbito de compe-tencias de la Consejería de Interior y Justicia,

A la Consejería de Interior y Justicia le corresponden las competencias que hasta el momentotenía atribuidas la Consejería de Presidencia y Administración Territorial en materia de ProtecciónCiudadana, Seguridad Pública, Juego, Espectáculos y Establecimientos Públicos, Asociaciones,Fundaciones y Colegios Profesionales, Administración Local, Emigración e Inmigración y Justicia.Le corresponden igualmente las competencias en materia de Consumo atribuidas hasta ahora ala Consejería de Sanidad y en materia de Cooperación al Desarrollo atribuidas hasta el momentoa la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades (37).

Por su parte, el Decreto 70/2007, de 12 de Julio, establece la estructura orgánica de la Consejería deInterior y Justicia, compuesta orgánicamente por los siguientes órganos superiores, una Secretaría Ge-neral la Gerencia Regional de Justicia, la Agencia de Protección Civil y Consumo, y dos Direcciones Ge-nerales, la de Administración Territorial y la de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo. Lasfunciones asignadas a ésta última son múltiples y variadas:

Artículo 7.—Dirección General de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo. Correspondea la Dirección General de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo el ejercicio de las si-guientes funciones:

a) Establecer el diseño de las directrices de actuación de las acciones de los sectores de la Ad-ministración en materia de asuntos migratorios.

b) Elaborar la programación y planificación de las acciones en materia de asuntos migratorios,coordinando los distintos sectores de la Administración autonómica implicados en su ejecución.

c) Llevar a cabo el seguimiento, control, y en su caso ejecución de los programas y planes enmateria de asuntos migratorios.

d) Diseñar e impulsar la actuación de los órganos colegiados que tengan como fin el desarrollode las políticas migratorias de la Comunidad.

e) Intervenir, en representación de la Comunidad, en los órganos de las Administraciones Públi-cas y otros Entes Públicos que aborden el estudio y desarrollo de las políticas migratorias,cuando en ellos esté prevista la participación de la Comunidad.

65


2. AVANCES NORMATIVOS EN LA COOPERACIÓNAL DESARROLLO EN CASTILLA Y LEÓN EN 2008

(37) CyL Presidencia, Decreto 2/2007, de 2 de julio, del Presidente de la Junta de Castilla y León, de reestructuración de con-sejerías, artículo 6. BOCyL, núm. 128, de 3 de julio de 2007, p. 13998.


f) Informar sobre la oportunidad de aprobación de programas sectoriales que afecten al des-arrollo de políticas migratorias, en particular en aquellos que aborden materias de especialsensibilidad en esta área, y en su caso participar en el impulso de tales actuaciones.

g) Preparar, coordinar y difundir los estudios, informes y seguimiento estadístico sobre inmigra-ción, emigración y cooperación al desarrollo así como el desarrollo de actividades del Ob-servatorio de la Inmigración.

h) Coordinar e impulsar las políticas de la Comunidad en materia de Centros y Casas Regionalesde Castilla y León.

i) Promover programas y coordinar las actuaciones que faciliten el ejercicio de los derechos so-ciales y culturales reconocidos a los ciudadanos castellanos y leoneses asentados fuera dela Comunidad Autónoma.

j) Gestionar el Registro de comunidades castellanas y leonesas asentadas dentro y fuera de laComunidad Autónoma.

k) Planificar, coordinar y evaluar las actuaciones de Cooperación al Desarrollo de la Adminis-tración de la Comunidad.

l) Coordinar las actividades que en materia de Cooperación al Desarrollo realicen los diferentesdepartamentos y organismos de la Junta de Castilla y León y la colaboración y coordinacióncon otros análogos de otras Administraciones Públicas.

m) Preparar y proponer los reglamentos de ejecución de la Ley 9/2006, de 10 de octubre, de Co-operación al Desarrollo y otras disposiciones de carácter general que desarrollen las compe-tencias que, en materia de Cooperación al Desarrollo, correspondan a la Comunidad Autónoma.

n) Cualquiera otra que le sea legalmente atribuida, delegada o desconcentrada (38).

De las 14 funciones encomendadas a la Dirección General, diez están orientadas a los asuntos migra-torios y casas regionales y sobre Cooperación al Desarrollo le competen cuatro: Preparar, coordinar ydifundir los estudios, informes y seguimiento estadístico (compartida con Asuntos migratorios); Plani-ficar, coordinar y evaluar las actuaciones; Coordinar las actividades de la administración pública, y Pre-parar y proponer los reglamentos de ejecución de la Ley 9/2006.

Más allá del aspecto cuantitativo de la distribución de funciones, lo que es importante resaltar es elhecho de que la Dirección General carece de funciones ejecutivas en materia de cooperación al des-arrollo. Como veremos más adelante, la recién creada Fundación para la ciudadanía castellano-leonesaen el exterior y la Cooperación al Desarrollo sí tendrá entre sus funciones la gestión de programas yproyectos de cooperación.

La reforma del Estatuto no afectó al contenido enunciado en el mismo sobre Cooperación al Desarrollo.Ésta figura en el artículo 67, sobre los medios de la acción exterior de la Comunidad, señalándose que

4. En su acción exterior los poderes públicos de Castilla y León promoverán la paz, la solidaridad,la tolerancia, el respeto a los derechos humanos, la prohibición de cualquier forma de discri-minación y la cooperación al desarrollo. Una ley de Cortes regulará el régimen jurídico de lacooperación al desarrollo de la Comunidad en el ámbito internacional (39).

La mención a la Ley, que ya había sido publicada, obedece al principio de “reserva de Ley“ y muestraque el trámite de aprobación del Estatuto fue más largo que el de aprobación de la Ley.

Esta formulación de la cooperación al desarrollo supone su inclusión en el “ámbito de complementarie-dad o actuación paralela”:

66



(38) CyL Presidencia, Decreto 70/2007, de1 2 de julio, del Presidente de la Junta de Castilla y León. Estructura orgánica de laConsejería. BOCyL, num. 139/2007, p. 8, de 18 de julio de 2007.

(39) Ley Orgánica 14/2007, de 30 de noviembre, de reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla y León, artículo 67.4. BOCyL,núm. 234, de 3 de diciembre de 2007, p. 11.


sectores de competencias concurrentes o donde el Gobierno central y los gobiernos autonómicosposeen intereses de promoción internacional legítimos; como resultado, ambos niveles de adminis-tración coinciden en el ejercicio de actividades en el exterior, de forma paralela pero independiente.

[…]

…la asunción de la cooperación internacional para el desarrollo como acción paralela va a tenerconsecuencias ineludibles de cara a la coordinación intergubernamental y las posibilidades deordenación y armonización del sistema español de cooperación internacional (40).

Siguiendo a Hombrado Martos, importa resaltar que también van a tener consecuencias para la coordi-nación intergubernamental “las razones de la intervención de las comunidades autónomas en cooperacióninternacional”. Entre estas motivaciones, y en base a la reestructuración y desarrollo que durante el 2008tuvo la cooperación al desarrollo comunitaria: reubicación en la Consejería de Interior y Justicia, encua-dramiento en la nueva Dirección General de Asuntos Migratorios y Cooperación al Desarrollo, creaciónde la Fundación para la Ciudadanía Castellana y Leonesa en el Exterior y la Cooperación al Desarrollocomo órgano gestor de la cooperación, es pertinente preguntarse ¿En qué medida la determinación delas prioridades geográficas de la cooperación autonómica vienen determinadas por el deseo de mantenerlos lazos con los ciudadanos y ciudadanas que viven en el extranjero, o por las oleadas migratorias? (41).

Desde principios de año se avanza en completar la configuración del marco normativo e institucionalde la cooperación castellano-leonesa, cuyo diagrama se muestra en la figura 1. En febrero se apruebael Decreto regulador de la Comisión Interterritorial de Cooperación al Desarrollo, en marzo el Decretoque regula el Consejo de Cooperación de Castilla y León, en abril se inicia el proceso de elaboracióndel Plan Director 2009-2012 y en junio se publica el Decreto que regula el Registro de Agentes de laCooperación al Desarrollo de Castilla y León.

67


2. Avances normativos en la Cooperación al Desarrollo en Castilla y León en 2008

(40) Angustias Hombrado Martos, Coordinación entre el Gobierno central y las comunidades autónomas: asignatura pendientede la cooperación española. Fundación Alternativas, Documento de Trabajo 20/2008, p. 18.

(41) Ídem, 19.

Figura 1.Marco

normativo einstitucional deCastilla y León

Fuente:

JCyL, Borrador de Plan Director

2009-2012.

INSTRUMENTOS

ORGANISMOS

MARCO NORMATIVO E INSTITUCIONAL DE CASTILLA Y LEÓN

LEY COOPERACIÓNJunta de Castilla y León

CONSEJERÍA Interior y JusticiaJunta de Castilla y León

Dirección General de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo

COMISIÓN INTER -TERRITORIAL C. y L.

ComitéPermanentede AyudaHumanitariade Emergencia

Coord. Nacional

– ComisiónInterterritorial Nacional

– Comisiones Mixtas

CONSEJO DECOOPERACIÓN

PLAN DIRECTOR DE LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO

PROGRAMACIÓN EJECUTIVA ANUAL

Convenios, Programas y otras acciones

Además de este marco regulador, en julio se da inicio también al Observatorio Interuniversitario de laCooperación Internacional para el Desarrollo de Castilla y León sobre el que hablaremos en el capítulocorrespondiente a la cooperación universitaria. En este apartado haremos una breve referencia a cadauno de los instrumentos y organismos reformados o puestos en marcha y nos detendremos de maneraespecial en el Plan Director 2009-2012 y el Registro de Agentes de Cooperación.


2.1. LA REGULACIÓN DE LA COMISIÓN INTERTERRITORIALDE CASTILLA Y LEÓN DE COOPERACIÓN PARA EL DESARROLLO

La Comisión se crea como órgano colegiado de coordinación y colaboración entre la Administración dela Comunidad y las Entidades Locales de Castilla y León, que ejecuten gastos computables como ayudaoficial al desarrollo y tiene como finalidad:

Constituir un ámbito estable de información y diálogo entre la Administración de la Comunidad ylas entidades locales de Castilla y León que ejecuten gastos computables como ayuda oficial aldesarrollo, la coordinación y complementariedad de sus actuaciones…, y la utilización más eficazde los fondos que cada una dedica a la cooperación al desarrollo (42).

Para ello, sus funciones consisten en “asegurar una información permanente entre la Administración dela Comunidad y las entidades locales de Castilla y León,… garantizar la coherencia y complementariedadde las acciones de desarrollo…, impulsar acciones conjuntas de cooperación para el desarrollo…, pro-mover la creación de un sistema de información donde consten las actuaciones que las distintas Admi-nistraciones Públicas de Castilla y León ejecutan o financian… (43)

La Ley define asimismo la estructura de la Comisión, integrada por el Pleno y un Comité Permanente deAyuda Humanitaria de Emergencia que tendrá funciones de coordinación de las acciones y de reco-mendación en las actuaciones de la Comunidad y las Entidades Locales de Castilla y León…, ante unasituación de emergencia causada por una catástrofe natural, conflicto o guerra, en un país en desarro-llo (44), y deja al desarrollo reglamentario la composición y funcionamiento de la Comisión.

El Decreto 16/2008 viene a regular esta composición y funcionamiento. Respondiendo al deseo de co-ordinar la actuación de las entidades públicas que realizan cooperación al desarrollo, la Comisión se in-tegra con un representantes de cada Diputación Provincial, uno de cada municipio mayor de 20.000habitantes, tres representantes de los municipios menores de esta cifra, un representante de la Fede-ración Regional de Municipios y Provincias (FRMP), dos representantes de la Consejería de Interior yJusticia, y el Director General de Cooperación al Desarrollo, además del Presidente y Vicepresidente.En este momento esto supone un total de 32 miembros, sin incluir la Diputación de Segovia, ya que norealiza acciones de cooperación al desarrollo.

Como señalábamos en nuestro Informe anterior, “la coordinación de las actuaciones locales en materiade cooperación ha de ser un primer paso para la definición de una Política de Cooperación Comunita-ria” (45), el espíritu y la letra de la Ley abundan en esta apreciación y su desarrollo reglamentario vienea profundizar en tal idea.

Sin embargo, es significativo que el avance realizado en la creación y actualización de organismos e ins-trumentos de cooperación a nivel autonómico no haya tenido mayor repercusión en la cooperación delas entidades locales. A ello contribuye entre otras cosas el que, al momento de redactar este Informe,esta Comisión, por ejemplo, no se haya reunido en ningún momento. Esta falta de funcionamiento de losorganismos convierten la Ley en papel mojado y contribuyen al descrédito de ellas mismas y lo que hacen.

68



(42) Consejería de Interior y Justicia, Decreto 16/2008, de 28 de febrero, por el que se regula la composición, organización yfuncionamiento de la Comisión Interterritorial de Castilla y León de Cooperación para el Desarrollo. BOCyL núm. 45, de 5 demarzo de 2008, p. 4171.

(43) Consejería de Interior y Justicia, Decreto 16/2008, de 28 de febrero, por el que se regula la composición, organización yfuncionamiento de la Comisión Interterritorial de Castilla y León de Cooperación para el Desarrollo, artículo 4. BOCyL, núm. 45,de 5 de marzo de 2008, p. 4171.

(44) Junta de Castilla y León, Ley 9/2006 de Cooperación al Desarrollo, Exposición de motivos III. BOP, Suplemento al 202, de19 de octubre de 2006, p. 19.

(45) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, La cooperación al desarrollode Castilla y León, 2005-2008. Valladolid, 2009, pp. 332 y ss.


Difícil resulta de esta forma no sólo coordinar acciones y políticas, sino mucho más construir una políticacoordinada, con un sistema de cooperación integrado que cumpla los principios de armonización y efi-cacia colectiva de la Ayuda que rigen a nivel internacional.

2.2. LA REGULACIÓN DEL CONSEJO DE CASTILLA Y LEÓNDE COOPERACIÓN AL DESARROLLO

Desde su creación en el año 2000 (46), el Consejo de Castilla y León de Cooperación al Desarrollo ha te-nido dos modificaciones que han afectado a su composición, funcionamiento y organización, los De-cretos 4/2004 (47) y 18/2008 (48).

Como señalaba Luis Touya en el Informe anterior (49), el debate sobre la composición del Consejo acom-pañó la elaboración de la Ley. Aspectos como el número y procedencia de los miembros del Consejo, suforma de elección, o la representatividad de la Coordinadora de ONGD de Castilla y León, estaban en elfondo del debate. El debate entre la opción de fijar su composición o remitirla al desarrollo reglamentariose resolvió mediante la adopción de esta segunda fórmula que, efectivamente ha tenido la virtud de fa-cilitar la adaptación de la Comisión a los sucesivos cambios administrativos. La incorporación de unmayor número de representantes de la administración y el mantenimiento de la composición “paritaria”han hecho que se haya pasado de los 20 miembros iniciales a los 34 que la componen en la actualidad.

La modificación correspondiente al 2004 afectó únicamente a la composición del Consejo por el rea-juste de la Administración tras las Elecciones autonómicas de mayo de 2003. El cambio se resuelveaumentando en dos el número de miembros, uno por la Administración y otro por las ONGD, con loque el número de miembros pasa de 20 a 22 y el Consejo sigue teniendo una estructura paritaria.

No obstante, si bien el hecho de que la composición sea paritaria puede ser condición necesaria, no essuficiente para que algo funcione. De hecho, la vida del Consejo desde esta modificación hasta la si-guiente reforma, en 2008, pasó con más pena que gloria, sin respetar las normas de funcionamientoen cuanto a los plazos de reunión “al menos una vez al semestre”, y pasando a ser otra oportunidadperdida en la mejora de la cooperación al desarrollo.

La reforma de la Comisión en el 2008 responde también a los cambios producidos tras el proceso electoralde 2007 y a que “dadas las modificaciones que introduce la Ley 9/2006 relativas a las funciones, el régi-men de funcionamiento y la composición del Consejo de Castilla y León de Cooperación al Desarrollo, enla que se prevé la participación de nuevos agentes de desarrollo que hasta ahora no contaban con repre-sentación en el seno del Consejo, se hace necesario proceder a una nueva regulación del citado órgano” (50).

Se ajusta la composición del Consejo, que supone un importante aumento de miembros, de 22 a 34,para continuar siendo paritario, y la estructura y funcionamiento, en parte por este aumento del númerode integrantes y en parte porque ya la Ley preveía la posibilidad de crear una comisión permanente ycomisiones de trabajo. La nueva composición del pleno queda descrita en la tabla 1, y la composiciónde la comisión permanente queda:

69



(46) Consejería de Presidencia y Administración Territorial, Decreto 267/2000, de 14 de diciembre, por el que se crea el Consejode Cooperación al Desarrollo de Castilla y León. BOCyL núm. 243, de 19 de diciembre de 2000.

(47) Consejería de Familia e Igualdad de oportunidades, Decreto 4/2004, de 8 de enero, por el que se modifica el Decreto267/2000, de 14 de diciembre, por el que se crea el Consejo de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León.

(48) Consejería de Interior y Justicia, Decreto 18/2008, de 6 de marzo, por el que se regula la composición, organización y ré-gimen de funcionamiento del Consejo de Castilla y León de Cooperación al Desarrollo.

(49) Luis Touya, La Ley 9/2006, de 10 de octubre, de cooperación al desarrollo. En Observatorio Interuniversitario de la Coo-peración Internacional al Desarrollo de Castilla y León, La cooperación al desarrollo de Castilla y León, 2005-2008. Valladolid,2009, pp. 285 y ss.

(50) Consejería de Interior y Justicia, Decreto 18/2008, de 6 de marzo, por el que se regula la composición, organización y ré-gimen de funcionamiento del Consejo de Castilla y León de Cooperación al Desarrollo.


Integrada por 11 vocales del pleno designados por su presidente, cinco a propuesta de los representantes de la Administración de la Comunidad, tres a propuesta de los representantesde las organizaciones no gubernamentales, uno a propuesta de los representantes de las orga-nizaciones sindicales más representativas en la región, uno a propuesta de los representantesde las organizaciones empresariales más representativas en la región y el representante de lasuniversidades (51).

En cuanto al régimen de funcionamiento, tanto el pleno como la comisión han de reunirse al menos dosveces al año en sesión ordinaria y los acuerdos se tomarán por mayoría simple.

70



(51) Consejería de Interior y Justicia, Decreto 18/2008, de 6 de marzo, por el que se regula la composición, organización y ré-gimen de funcionamiento del Consejo de Castilla y León de Cooperación al Desarrollo. BOCyL núm. 50, de 12 de marzo de 2008,p. 4602.

Tabla 23.Consejo

de CyL deCooperación al Desarrollo.

Evolución de su

composición(2005-2008)

Fuente:

Consejo de CyL deCooperación al

Desarrollo.

Decreto 267/2000Creación

Decreto 4/2004Modificación

Decreto 18/2008Nueva Regulación

Presidente. Consejero de Presi-dencia y Administración territo-rial

Presidente. Consejero de Fami-lia e Igualdad de oportunidades

Presidente. Consejero compe-tente en materia de cooperaciónal desarrollo

Vicepresidente. D.G. AsuntosEuropeos y Acción Exterior

Vicepresidente. Gerente de Ser-vicios Sociales

Vicepresidente. D.G. competen -te en materia de cooperación aldesarrollo

1 C. Presidencia y Administra-ción territorial

1 C. de Presidencia

1 C. de Admón. Autonómica

1 C. Interior y Justicia

1 C. Economía y Hacienda 1 Consejería de Hacienda 1 Consejería de Hacienda

1 Consejería de Fomento 1 Consejería de Fomento 1 Consejería de Fomento

1 C. Agricultura y Ganadería 1 C. Agricultura y Ganadería 1 C. Agricultura y Ganadería

1 C. Medio Ambiente 1 C. Medio Ambiente 1 C. de Medio Ambiente

1 C. Educación y Cultura 1 C. Educación, Cultura y Turismo 1 C. Cultura y Turismo

1 Consejería de Educación

1 C. Industria, Comercio y Turismo 1 C. Economía y Empleo 1 C. Economía y Empleo

2 C. Sanidad y Bienestar Social 1 Consejería de Sanidad 1 Consejería de Sanidad

1 Dirección General de la Mujer1 C. Familia e Igualdad de opor-tunidades

El titular de la Secretaría General dela Consejería competente en ma-teria de cooperación al desarrollo2 órgano directivo competentepor razón de la materia

2 Cortes Castilla y León 2 Cortes Castilla y León 2 Cortes Castilla y León

4 Rep. Congo 5 Rep. Congo 8 Rep. Congo1 Federación Regional Munici-pios y Provincias

1 Federación Regional Munici-pios y Provincias

1 Federación Regional Munici-pios y Provincias

1 Rep. sindicatos 1 Rep. sindicatos 2 Rep. sindicatos

1 Rep. empresarios 1 Rep. empresarios 2 Rep. empresarios

1 Rep. Universidades1 experto en cooperación aldesarrollo

1 experto en cooperación aldesarrollo

1 experto en cooperación aldesarrollo

TOTAL: 20 miembros TOTAL: 22 miembros TOTAL: 34 miembros


Al igual que en el caso de la Comisión Interterritorial, a pesar de las modificaciones formales, la actividad del Consejo de Cooperación ha sido muy escasa y su funcionamiento poco satisfactorio yriguroso, destacando su escasa consulta en procesos tan significativos para la cooperación al des-arrollo comunitaria como la elaboración del Plan Director, cuyos primeros esbozos pasamos a analizara continuación.

2.3. EL PLAN DIRECTOR DE LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO, 2009-2010

La Ley 9/2006, de 10 octubre, de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León establece en su CapítuloIV los instrumentos de planificación, seguimiento y evaluación de las acciones de cooperación al des-arrollo en nuestra Comunidad. Entre ellos, se reconoce como instrumento esencial de planificación dela política de cooperación al desarrollo el

“Plan Director, que tendrá una duración cuatrienal y que contendrá las líneas generales y direc-trices básicas, así como los recursos presupuestarios indicativos para su período de vigencia ylos criterios básicos para evaluar la ejecución de la política de cooperación al desarrollo. Se com-pletan los instrumentos de planificación a través de las Programaciones Ejecutivas Anuales, quese configuran como documentos en los que se concretan las actuaciones anuales y los recursoseconómicos imputados a tales actuaciones en cada ejercicio. También se incorpora un principiode calidad en la cooperación a través de la previsión de una regulación relativa a la evaluaciónsobre el impacto, la eficiencia y la sostenibilidad de los proyectos, la evaluación del Plan Directory el seguimiento, tanto de las acciones como de los recursos aplicados” (52).

Casi dos años después, en abril de 2008, comienza el proceso de elaboración del Plan Director de Co-operación al Desarrollo de Castilla y León, 2009-2012, mediante la licitación del contrato para su ela-boración, junto con la Programación Ejecutiva Anual 2009, por un importe de 100.000 euros. Dichalicitación se resolvió en agosto del mismo año, por un valor de 77.500 euros (53).

Al momento de redactar este Informe, abril 2010, aún no han sido publicados ninguno de los docu-mentos, estando pendiente el Plan Director del Dictamen del Consejo Consultivo de Castilla y León, yhabiendo sido sustituida la Programación Ejecutiva Anual 2009 por la correspondiente al año 2010.Es de suponer que su publicación acompañe la del Plan Director.

Teniendo en cuenta la importancia de ambos documentos directores de la cooperación comunitaria ylos límites del presente Informe, incluimos un breve análisis del Plan Director tal como se presenta ensu Versión, 28 de septiembre de 2009, última conocida hasta el momento. La Programación EjecutivaAnual 2010 será objeto de análisis tras su publicación.

Este análisis se enfocará en dos aspectos principales: el proceso de elaboración y los contenidos y com-promisos adquiridos. Más que entrar a la revisión exhaustiva del contenido, se trata de analizar quémetas y compromisos se han adquirido, recogiendo a su vez el compromiso adquirido por el partidoque gobierna la Comunidad Autónoma con la firma del Pacto de Estado contra la pobreza que, entreotras cosas, supone:

h) Incorporar en el Plan Director y mantener en los Planes anuales una planificación presupues-taria detallada, indicando al menos los porcentajes previstos por sectores e instrumentos (54).

71



(52) Junta de Castilla y León, Ley 9/2006 de Cooperación al Desarrollo, Exposición de motivos III. BOP, Suplemento al 202, de19 de octubre de 2006, p. 12.

(53) Cortes de Castilla y León, Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Interior y Justicia, SC 180_I, a petición propia, parainformar a la Comisión sobre: Proyecto del Plan Director de Castilla y León de Cooperación al Desarrollo 2009_2012. Diario desesiones núm. 378, de 30 de junio de 2009, p. 7235.

(54) Coordinadora de ONG para el Desarrollo de España (CONGDE), Pacto de Estado contra la pobreza, p. 5.


El proceso de elaboración del Plan Director

Como se ha mencionado, el proceso se inicia formalmente con la licitación para la elaboración del PlanDirector, que se adjudica el 14 de agosto con la contratación de una empresa consultora. Esta formainicial de proceder fue cuestionada por diversos agentes de la cooperación por varias razones: plantearla elaboración del Plan sin un diagnóstico previo; considerar que se ponía en cuestión la capacidad delServicio de Cooperación al Desarrollo de la propia Junta para elaborar dicho Plan, ante lo que se pro-ponía dotar al Servicio de los recursos técnicos, humanos y económicos necesarios; el alto costo de lalicitación; y haber sido asignada a una empresa cuyo conocimiento de la cooperación castellano-leonesano estaba suficientemente contrastado (55), sobre todo teniendo en cuenta que por esas mismas fechasse constituía el Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castillay León, entre cuyas funciones principales está la:

Edición de un informe anual sobre las actuaciones de cooperación internacional para el desarrolloen Castilla y León, teniendo en cuenta la perspectiva de todos los agentes implicados en la coo-peración. Este informe podría facilitar o complementar la elaboración del informe de seguimientoque debe realizar la Consejería competente en la materia.

Desde ese momento hasta la Versión, 28 de septiembre de 2009 se elaboraron otras tres Versiones,octubre/2008, enero/2009 y abril/2009. Entre unas y otras se fueron realizando distintas consultas alos agentes de la cooperación en forma de cuestionario, entrevista y al menos una sesión de trabajo.

Este proceso, definido como participativo desde la Consejería de Interior y Justicia y la Dirección Generalde Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo, fue también objeto de críticas al considerar queno se hizo el esfuerzo suficiente por contar con los aportes de todos los actores implicados. En concreto,desde este Observatorio se manifestó que:

Ciertamente nos hubiese gustado que el procedimiento y los plazos establecidos hubiesen facili-tado una reflexión más detenida y un debate más amplio, de manera que los aportes pudiesenser convenientemente contrastados. Sin embargo, en aras del respeto a las fechas y procedimien-tos, presentamos las siguientes observaciones que son el fruto de una rápida lectura de la docu-mentación entregada.

[…]

El proceso de elaboración del Plan y los plazos asignados para el mismo no permiten el deseableconocimiento y debate de sus contenidos.

A pesar de que en diferentes partes del Borrador se resalta el carácter participativo del mismo,el proceso seguido en la elaboración del documento consideramos que ha sido más consultivoque participativo (56).

Efectivamente, los plazos y fechas del proceso de consulta no fueron lo suficientemente amplios comopara realizar aportaciones con la calidad de participación requerida y los grupos de discusión estabanlimitados a ciertos temas.

Otro hecho que refleja la calidad del proceso participativo realizado es que no se contó con una hojade ruta a seguir conocida con antelación por todos los participantes. Esta ausencia junto con la premuraestablecida para las retroalimentaciones mermaron sensiblemente el carácter participativo del proceso.

72



(55) “El PSOE de Castilla y León considera esencial que hubiera existido un diagnóstico previo de la situación de la cooperaciónen la Comunidad, en el que basar el Plan, y éste no se ha hecho. Que siendo una de las cuatro Comunidades que menos presu-puesto dedica a la solidaridad internacional, saque a concurso la elaboración de este Plan Director por una cuantía de 100.000 €y se adjudique a una Consultora británica”. El PSCyL da su apoyo al borrador del Plan Director de Cooperación al Desarrollo deCastilla y León, de 3 de julio de 2009, en <www.palencia.psoecyl.org>.

(56) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, Observaciones al borradordel Plan Director de Castilla y León de cooperación al desarrollo 2009-2012.


El carácter participativo del proceso se refleja también en el hecho de que el máximo órgano de consultay participación de la Comunidad en materia de cooperación al desarrollo, el Consejo de Cooperaciónde Castilla y León, es convocado para conocer sobre el Plan Director en junio de 2009, casi un añodespués de iniciado el proceso de elaboración y tras la comparecencia del Sr. Consejero en las Cortesde Castilla y León ante la Comisión de Interior y Justicia, para informar sobre el mismo (57).

Esta forma de proceder, basada en la revisión y validación de borradores, con muy poco plazo para in-troducir mejoras o propuestas, remitiendo respuestas por correo electrónico consistentes la mayoríade las veces en la justificación de lo ya incluido, no parece el mejor procedimiento para la participaciónadecuada en la elaboración de tan importantes normativas.

Contenidos y compromisos del Plan Director

Fundamentos y principios

El Capítulo 4 del Plan Director trata del marco normativo y estratégico en el que se plantean los funda-mentos y principios rectores y ordenadores, coincidentes con los definidos en la Ley 9/2006. Así, comoprincipios rectores se señalan:

a) El respeto de los modelos de desarrollo social, cultural, económico y político de los países ypueblos con los que se coopere, como responsables de su propio desarrollo, y de los procesospropios de decisión de las comunidades locales, minorías y pueblos, siempre que no atentencontra los derechos humanos y contribuyan a la estabilidad democrática y a la justicia social.

b) La gratuidad de las acciones de cooperación, que habrán de constituir manifestación de so-lidaridad desinteresada y no podrán estar orientadas, ni directa ni indirectamente, a la re-cepción de contraprestaciones de cualquier naturaleza de los donantes.

c) La orientación de la cooperación al desarrollo hacia la apropiación de las estrategias de des-arrollo por parte de los países receptores (58).

Los principios ordenadores:

a) La coherencia de políticas…

b) La planificación de la actividad pública con participación de la iniciativa social.

c) La eficacia, la eficiencia y la responsabilidad…

d) La complementariedad de las acciones…

e) La transparencia en relación con la información, la financiación y la participación…

f) La concertación y la corresponsabilidad entre donantes y receptores,…

g) El diálogo permanente entre todos los Agentes… (59)

La importancia de estos principios, y su cita expresa, va mucho más allá de la mera referencia a la nor-mativa legal que ha de inspirar el Plan Director. Los principios rectores tal como se explicitan en la Leyhablan más de desarrollo que de cooperación. El Plan Director, tal como se ha elaborado y está definido,habla más de políticas de ayuda que de desarrollo humano.

73



(57) Cortes de Castilla y León, ídem, p. 7231.

(58) Junta de Castilla y León, Ley 9/2006, de 10 de octubre, de Cooperación al Desarrollo, artículo 4. BOCyL núm. 202, de 19de octubre de 2006, p. 13.

(59) Ídem.


Se echa en falta una reflexión acerca de las causas de la pobreza y de la situación de desigualdad global,así como un diagnóstico de la cooperación en Castilla y León, sus limitaciones y potencialidades, quesirva de base a la planificación. La descripción de la Trayectoria reciente de la Política de Cooperaciónal Desarrollo de Castilla y León incluida en el capítulo de la fundamentación no deja de ser una des-cripción sobre la que no se pueden sustentar políticas.

Nos parece importante resaltar algunos aspectos de estos principios que requieren especial atenciónen el estado actual de la cooperación al desarrollo de Castilla y León:

— El protagonismo de los pueblos y países receptores de la ayuda, con el objetivo de que se apropiende sus propias estrategias de desarrollo.

— La gratuidad de la ayuda, sin contraprestaciones de ningún tipo.

— La trasparencia, participación, concertación y el diálogo entre actores y agentes.

— La planificación, coherencia y complementariedad de las acciones

Prioridades horizontales y sectoriales

Las prioridades horizontales del Plan Director son:

— Igualdad de Género.

— Lucha contra la pobreza y sus causas.

— Sostenibilidad medioambiental.

— Defensa de los Derechos Humanos.

— Respeto a la diversidad cultural.

En cuanto a los sectores prioritarios, coincidiendo con la Ley 9/2006, el PDCyL distingue entre los sec-tores prioritarios de acción en el exterior y los de acción en el territorio de Castilla y León. Entre los pri-meros establece un orden de prioridad, siendo el primero Servicios Colectivos de Carácter Básico, queincluye educación básica, salud primaria, sexual y reproductiva, vivienda, y abastecimiento y sanea-miento de aguas, al que se otorga primacía sobre los demás. En la asignación indicativa de recursos sedefine un compromiso derivado de las recomendaciones internacionales:

Asignación sectorial: se establece como meta destinar al menos un 20% de la AOD al primersector prioritario, es decir, al Sector Prioritario relativo a los “Servicios Colectivos de Carácter Bá-sico” (60).

Como mencionamos en el Informe 2005-2007 (61), una de las características de la cooperación de Cas-tilla y León es su orientación hacia los Servicios Sociales Básicos. De la misma forma, según los datosdel seguimiento PACI 2008 (62), desde la Junta de Castilla y León se ha destinado una media del 40%de la AOD a este sector en los últimos años. Por ello, si bien el apunte del Plan Director es digno de te-nerse en cuenta, su propuesta no constituye un elemento novedoso y refleja la ausencia de un diagnós-tico previo que hubiese permitido ajustar mejor este compromiso.

74



(60) Junta de Castilla y León, Borrador del Plan Director de Castilla y León de Cooperación al Desarrollo 2009-2012. Versión,28 de septiembre de 2009, p. 157.

(61) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, Informe de la Cooperaciónal Desarrollo de Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009, p. 73.

(62) Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas para el Desarrollo, Borrador del Seguimiento del PACI 2008.Madrid, 2009, p. 129.


Una de las aportaciones hechas por los agentes de cooperación al borrador del Plan, y recogida en elmismo, es que para el resto de los sectores se establecerá un orden prioritario en función de las nece-sidades concretas existentes en cada contexto, territorio o población objetivo, de acuerdo con las es-trategias nacionales de desarrollo de los países en los que se intervenga. Esto supone una intervenciónparticularizada, de coherencia y apoyo a las políticas de desarrollo de cada país que apoyan la lógicadel desarrollo sobre la idea de la ayuda, algo que en el Plan Director no se refleja.

En cuanto a las prioridades sectoriales en el territorio de Castilla y León se establecen tres, que secorresponden con algunas de las modalidades establecidas en la Ley 9/2006:

— Sensibilización social para el desarrollo (que incluye las acciones de fomento del comercio justo yla economía solidaria).

— Educación para el desarrollo.

— Investigación y Formación para el desarrollo.

A pesar de la importancia asignada en la Ley y el Plan Director, éste no asume compromisos concretosen ninguna de estas prioridades. Por otro lado, durante la elaboración del presente Informe la Investi-gación y Formación especializada para el desarrollo han tenido un importante recorte en sus presu-puestos y se ha eliminado la convocatoria de subvenciones dirigida a ONGD para la puesta en marchade acciones de sensibilización y educación social para el desarrollo, sin que hasta el momento hayasido sustituida por ningún otro instrumento de financiación (63).

Prioridades sociales y geográficas

Las prioridades sociales de la política de cooperación están establecidas en la Ley 9/2006 y el PDCyL2009-2012, recoge los acuerdos y recomendaciones internacionales de cada uno de los sectores so-ciales definidos y alude a su inclusión en las prioridades horizontales, como es el caso del sector de po-blación “mujeres que pertenezcan a poblaciones especialmente desfavorecidas”, que aparece en elPDCyL 2009-2012 como una de las prioridades horizontales, (Igualdad de género) además de comoun sector prioritario en sí mismo (Sector Prioritario 5 relativo al “Fortalecimiento del papel de las mujerescomo Agentes de Desarrollo”).

No se define, no obstante, ningún compromiso concreto a nivel presupuestario respecto a estos sectores.

En cuanto a las prioridades geográficas, hay un esfuerzo importante de concreción en el Plan Director,que no se percibe en otras partes del documento.

La Ley de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León, en el artículo 6 establece que se atenderá deforma prioritaria:

a) A los países y territorios empobrecidos que cuenten con menor índice de desarrollo humanoy los que contengan extensas capas de su sociedad especialmente desfavorecidas y deses-tructuradas, de acuerdo con los índices, informes e indicadores que anualmente elabora elPrograma de Naciones Unidas para el desarrollo y demás internacionalmente aceptados.

b) A los países empobrecidos con los que existan relaciones de tipo histórico, social y cultural (64).

75



(63) Si bien en la Orden IYJ/167/2010, de 8 de febrero, publicada en el BOP de 19 de febrero de 2010, se aprueban las basesde concesión de subvenciones también a las actividades de sensibilización y educación al desarrollo, en las convocatorias co-rrespondientes esta modalidad no ha sido incluida.

(64) Junta de Castilla y León, Ley 9/2006, de 10 de octubre, de Cooperación al Desarrollo, artículo 6. BOCyL núm. 202, de 19de octubre de 2006, p. 13.


Para el Plan Director, esta priorización se concreta en tres grupos de países con relación de prioridadentre sí, es decir, el primero sobre el segundo y éste sobre el tercero:

1) Países y territorios empobrecidos que cuenten con menor Índice de Desarrollo Humano (IDH).En concreto, se refiere a países con un IDH igual o inferior a 0,75…

Se establecen así como países de atención preferente los siguientes:

— África Subsahariana: Angola, Burkina Fasso, Camerún, Costa de Marfil, Chad, Etiopía,Kenia, Mauritania, Mozambique, Nigeria, Republica Centroafricana, R.D. del Congo,Ruanda, Senegal, Sudán, Tanzania y Uganda.

— Norte de África: Marruecos y los Campamentos Saharauis (Argelia).

— Latinoamérica: Haití, Guatemala, Bolivia, Honduras, Nicaragua y El Salvador.

— Asia y Oriente Próximo: India, Indonesia, Pakistán y los Territorios Palestinos.

2) Países empobrecidos con los que existan relaciones de tipo histórico, social y cultural, se in-cluye aquí a países con IDH medio (puestos 71 a 96). Según este criterio se consideran paísesprioritarios: Colombia, Ecuador, Perú y República Dominicana.

3) Países con grandes diferencias de desarrollo en el interior de su territorio debido a que per-sisten “extensas capas de su sociedad especialmente desfavorecidas y desestructuradas“,son países de renta media en los que se pretende evitar retrocesos. Se consideran paísesprioritarios: Argentina, Brasil, Cuba, Chile, México, Paraguay y Uruguay (65).

Esta clasificación resulta algo artificial, pues viene a “re-hacer” la clasificación del PNUD. Para NacionesUnidas, los países en función del IDH se agrupan en:

— IDH alto. Países con puntuación IDH entre el 1 y el 0,8. Puestos 1 a 70. El Plan Director incluyeen este grupo los países del grupo 3, excepto Paraguay (IDH medio). Todos los países que incluyeson latinoamericanos.

— IDH medio. Países con puntuación IDH entre 0,8 y 0,5. Puestos 71 a 155. El Plan Director incluyeen este grupo los países del grupo 2. Todos los países que incluye son latinoamericanos.

— IDH bajo. Países con puntuación IDH inferior a 0,5. Puestos 156 en adelante. Todos los países deeste grupo son africanos. De los 22 países del grupo, el Plan Director solo nombra 12. El resto depaíses del grupo 1 tienen IDH medio.

El Plan subdivide los países con IDH medio en tres subgrupos, el tramo superior, puestos 71 a 96, IDHsuperior a 0,75; el tramo inferior, puestos 147 en adelante, IDH inferior a 0,526; y el resto. Esta sub-división más que aclarar puede generar confusión entre los grupos de países y los niveles de IDH.

El compromiso presupuestario asumido como enfoque innovador es destinar como mínimo un 25% deltotal de la AOD a los países con IDH más bajo (dentro del primer grupo de países: aquellos en puestosentre 147 a 177; cuyo IDH es igual o inferior a 0,526) (66). En la asignación indicativa de recursos seestablece también el “compromiso de apoyar a los países más necesitados en función de su IDH y, enespecial, el África Subsahariana, destinando progresivamente un 25% de la AOD” (67).

El compromiso es importante, aunque no demasiado innovador. Los países del África subsahariana,aunque en forma irregular, han recibido como media en el periodo 2005-2008 casi el 20% de la AODde la Junta de Castilla y León, alternando años de subida con años de bajada del porcentaje, estandosu nivel más alto en el 25,8% en el año 2008 y su nivel más bajo en el 14,1% en el 2007. Es de esperarque el cumplimiento del compromiso venga a ‘estabilizar’ el aporte a la región y, otro elemento impor-

76



(65) Junta de Castilla y León, Borrador del Plan Director de Castilla y León de Cooperación al Desarrollo 2009-2012. Versión,28 de septiembre de 2009, pp. 127-128.

(66) Ídem, p. 129.

(67) Ídem, p. 157.


tante, lo haga para dar respuesta a las necesidades más básicas de los países que ocupan los últimospuestos en el IDH, como el Plan establece (68).

77



Tabla 24.AOD JCyL.Evolución(%) segúnprioridades

geográficas delPlan Director2009-2012(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia en base a datos JCyL.

(*) Sólo se incluyen los países del listado del PDCyL, por lo que la suma de la AOD no es el total.

2005 2006 2007 2008Media periodo

Grupo 1 69,5 60,6 51,8 53,8 58,9

África subsahariana 14,5 24,3 14,1 25,8 19,7

África norte 1,8 10,0 6,9 2,8 5,4

Latinoamérica 38,7 24,6 23,6 24,7 27,9

Asia y O. Próximo 14,5 1,7 7,2 0,5 6,0

Grupo 2 24,9 30,7 40,4 36,1 33,0

Grupo 3 2,6 3,3 2,6 4,9 3,4

% del total AOD (*) 97,1 94,6 94,8 94,8

La tabla 24 muestra el porcentaje de AOD que ha recibido en el periodo 2005-2008 cada grupo de pa-íses tal como se describen en el Plan Director. Desconocemos por qué en el listado no se incluyen paísescon los que se viene cooperando de forma continua desde hace años, como Zambia, y otros con los quese ha colaborado al menos en una ocasión, como Liberia, Togo y Zimbawe.

Por otro lado, la cantidad de países incluidos en el Grupo 1 corre el riesgo de ahondar en uno de losproblemas de la cooperación castellano-leonesa, la dispersión geográfica. En todo caso, es de esperarque la asignación de las prioridades geográficas del Plan Director venga a corregir otro de los aspectosproblemáticos que muestra la Tabla, la excesiva concentración de la ayuda en Latinoamérica, que harecibido de media en el periodo señalado casi dos de cada tres euros de la AOD (64,4%).

Sí resulta de interés por ello que se incluya el deseo de facilitar los procedimientos para favorecer la in-tervención en los países del África subsahariana:

“Para facilitar el tránsito de la acción de los Agentes de Cooperación hacia países en los que nohan tenido tradición de cooperación o presencia estable, el PDCyL 2009-2012 tenderá a incre-mentar de manera gradual cada año el porcentaje de la AOD de Castilla y León destinado a lospaíses del primer grupo (países con menor IDH), especialmente en África Subsahariana, así comoa fomentar medios de flexibilización y gestión que favorezcan la intervención en estos países, quese irán concretando a través de las Programaciones Ejecutivas Anuales” (69).

Otra de las novedades que incluye este Plan es que se compromete a promover la cooperación Sur-Sur, que ha ganado gran protagonismo en las políticas de desarrollo a partir de su inclusión en la Agendade Acción de Accra, como mecanismo de aprendizaje horizontal y de promoción del desarrollo de ca-pacidades nacionales.

Instrumentos y modalidades

El Plan Director identifica cuatro instrumentos de financiación para articular las diferentes modalidadesde cooperación definidas en la Ley. Algunas modalidades se articularán preferiblemente con unos de-terminados instrumentos:

(68) Ídem, 129 (el subrayado es nuestro).

(69) Ídem.


— Convenios de Colaboración. Instrumento preferente para la cooperación multilateral, que ademástendrá especial incidencia en modalidades como la Cooperación Técnica, la Acción Humanitaria, laEducación y Sensibilización Social para el Desarrollo y la Formación e Investigación para el Desarrollo.

— Contratos administrativos. Para la articulación de intervenciones de Cooperación técnica, Educa-ción y Sensibilización Social para el Desarrollo, Formación e Investigación para el Desarrollo, y Eva-luaciones de intervenciones.

— Subvenciones/Órdenes de Ayudas. Es el instrumento básico para la articulación de la modalidadde cooperación económica en condiciones no reembolsables. En este ámbito, las ONGD han sidolas principales beneficiarias de la AOD de Castilla y León canalizada hasta la fecha.

— Campañas de sensibilización e información. El instrumento preferente para fomentar la Coope-ración al Desarrollo en el territorio de Castilla y León y articular las acciones de relativas a la Edu-cación y Sensibilización Social para el Desarrollo (70).

A esta asignación de instrumentos según modalidades de cooperación se le añade, en la asignación in-dicativa de recursos:

Asignación por instrumentos. Se fomentará la financiación de programas plurianuales, accionesintegrales y transfronterizas con carácter plurianual y generadoras de un mayor impacto en tér-minos de desarrollo humano, no obstante manteniendo las modalidades que han sido prioritariasen la Política de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León, por el valor añadido que la expe-riencia puede ofrecer (71).

Lo que parece desprenderse del Plan es que el instrumento de Subvenciones/Órdenes de ayuda ya nose va a aplicar, como se ha venido haciendo hasta ahora, a la modalidad de Educación y SensibilizaciónSocial para el Desarrollo.

En este capítulo se habla por primera vez de la creación de la Fundación para la Ciudadanía Castellanay Leonesa en el Exterior y la Cooperación al Desarrollo, que según el texto del Plan Director se hacreado con el fin de favorecer la agilidad en los procedimientos y una mejor gestión y eficacia de laAOD de Castilla y León (72), sin embargo no se aclara cuáles serán las funciones y competencias de estanueva entidad, ni que relación tendrá con el Servicio de Cooperación de la Junta de Castilla y León. Alestar en este apartado parece que se le considera un instrumento de cooperación, no obstante no seenumera entre los mismos ni se le atribuyen unas modalidades se vayan a articular desde allí.

Es importante la referencia al fomento de la financiación plurianual en la búsqueda de mayor impactoen términos de desarrollo, sobre todo teniendo en cuenta que el instrumento de las Subvenciones/Ór-denes de ayuda en concurrencia competitiva es el asignado prioritariamente a la cooperación económicano reembolsable. Sería conveniente en este sentido que, así como se viene haciendo con la Acción Hu-manitaria, se puedan establecer Convenios plurianuales para la ejecución de proyectos de desarrollo.

Presupuesto y Recursos

La Ley 9/2006, de Cooperación al Desarrollo, establece un horizonte presupuestario al marcar el com-promiso de “dar cumplimiento a las previsiones…, alcanzar el mínimo del 0,7% de los recursos propiosde los Presupuestos de la Comunidad Autónoma en un plazo máximo de dos legislaturas, y asigna laresponsabilidad de concretarlo al Plan Director, que contendrá... las líneas generales y directrices bá-sicas de la política de cooperación al desarrollo de la Comunidad Autónoma…, así como los recursos

78



(70) Ídem, p. 138.

(71) Ídem, p. 157.

(72) Ídem, p. 146.


presupuestarios indicativos que orientarán su actuación durante el período de su vigencia (73), y LasProgramaciones Ejecutivas Anuales del Plan Director de Castilla y León para la Cooperación al Desarrolloconcretarán las actuaciones a desarrollar durante cada año así como la distribución de los recursos,que deberán estar contemplados en los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma (74).

El PDCyL, al hablar de la asignación de recursos dice que “se orienta hacia el incremento gradual de laAOD de Castilla y León a lo largo del periodo de vigencia. En 2012, momento de finalización de vigenciadel PDCCyL, se prevé haber alcanzado un 0,5% de los recursos propios en AOD de conformidad con lodispuesto en la Ley 9/2006”.

Dadas las condiciones de crecimiento actual de la AOD de la Junta de Castilla y León, la previsión del0,5% para el 2012 supone un reto importante. En base a los Presupuestos de la Comunidad Autónomay el presupuesto inicial asignado a cooperación al desarrollo, podemos analizar la proyección para ellogro del 0,7% en el horizonte del 2015 desde la promulgación de la Ley y el camino recorrido hastael momento. El gráfico 34 muestra la evolución y distancia que separa ambos.

79



(73) Junta de Castilla y León, Ley 9/2006, de 10 de octubre, de Cooperación al Desarrollo, artículo 20. BOCyL núm. 202, de19 de octubre de 2006, p. 16.

(74) Ídem.

(75) Dirección General de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo, Balance de Ejecución 2009 del Servicio de Coope-ración al Desarrollo, p. 1.

(76) Mañueco destaca el “notable aumento” del presupuesto destinado a cooperación internacional, El Norte de Castilla, 17 defebrero de 2010.

Gráfico 34.JCyL.

Proyecciónpara logro del 0,7%

y AOD inicial (2006-2015)

Fuente:

Elaboración propia apartir de datos JCyL.

Según estos datos, el esfuerzo de crecimiento para el logro del objetivo intermedio del 0,5% en 2012es muy exigente. Supondría un crecimiento anual de 12 centésimas en 2011 y 2012, frente a un creci-miento medio anual de una centésima desde el año 2006. Por otro lado, en el mejor de los casos, al-canzando la meta intermedia del 0,5% en 2012, en el periodo 2013-2015, la cooperación al desarrollode Castilla y León tendría que crecer a un ritmo medio de 8 centésimas anuales.

Durante la elaboración del presente Informe se ha publicado el Balance de Ejecución 2009 del Serviciode Cooperación al Desarrollo, que en su primera página no ofrece la cifra total de la cooperación endicho año pero dice que la dotación presupuestaria destinada en 2009 a cooperación al desarrollo as-cendió a un 0�34% de los recursos propios (75). Asimismo, el titular de la Consejería de Interior y Justiciamanifestó que la cooperación al desarrollo está en “un 0,36% de los recursos propios de la comuni-dad” (76). Aún en este caso, para el logro del 0,5% en 2012 el crecimiento anual necesario sería de almenos 7 centésimas.


Algunas dificultades que tienen que ver con el seguimiento y evaluación de este compromiso estribanen el hecho de que no existe una partida presupuestaria específica de cooperación al desarrollo, comoya hemos manifestado en otras ocasiones (77), que tras la conformación de la Dirección General de Asun-tos Migratorios y Cooperación al Desarrollo no es fácil conocer qué corresponde a cada uno de estosámbitos en los presupuestos, y que la incorporación de la Fundación para la Ciudadanía Castellana yLeonesa en el Exterior y la Cooperación al Desarrollo en la gestión de la AOD comunitaria puede com-plicar aún más estos aspectos.

Evaluación y seguimiento

El Plan Director incluye un sistema de evaluación y seguimiento de acuerdo con lo previsto ene la Ley9/2006: se hará desde la Consejería de Interior y Justicia, que deberá elaborar a su vez los informesanuales de seguimiento técnico y financiero de las Programaciones Ejecutivas Anuales (PEA). Estos in-formes serán puestos en conocimiento del Consejo de Cooperación que deberá elaborar en base aellos, los correspondientes, informes-resumen en los que se valoren las actuaciones y se dicten reco-mendaciones al respecto (78) y la Comisión Interterritorial.

La evaluación final del Plan se hará de forma mixta, Dirección General de Políticas Migratorias y evalua-dores externos, y servirá de base para el siguiente Plan Director.

Parece que la lógica, y la Ley, dictan lo que debería haber sido el punto de partida del actual Plan Di-rector, un diagnóstico que no se ha hecho. Es de esperar que la implantación del Plan permita avanzaren el cumplimiento de la Ley, especialmente en un aspecto en el que, como señalábamos en nuestroInforme anterior (79), la cultura de la evaluación brilla por su ausencia.

2.4. REGISTRO DE AGENTES DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO DE CASTILLA Y LEÓN (80)

La finalidad del Registro de Agentes de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León es doble. Por unaparte, es un instrumento clave para conocer la realidad de la cooperación al desarrollo de nuestra Co-munidad a través del trabajo de sus agentes, ya que permite obtener información permanentementeactualizada sobre los agentes castellanos y leoneses de cooperación al desarrollo inscritos. A tal fin, seestablece que una vez formalizada la inscripción inicial, los agentes de cooperación al desarrollo estaránobligados a solicitar la inscripción de los hechos que impliquen modificación de los datos inscritos.

Por otra parte, supone una simplificación muy importante de la carga burocrática respecto a la obliga-ción de presentación de documentación administrativa de las entidades solicitantes de ayudas, puesuna vez registrada la entidad, ésta no deberá presentar más información que la estrictamente recogidaen las correspondientes órdenes de convocatoria en relación al proyecto o sus contrapartes locales.Esto supone una considerable reducción de la carga administrativa para los agentes de cooperación yuna agilización del procedimiento administrativo.

En cumplimiento de lo previsto en el artículo 24 de la Ley 9/2006, de 10 de octubre, de Cooperaciónal Desarrollo, que crea el Registro de Agentes de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León, el 2 de

80



(77) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, Informe de la Cooperaciónal Desarrollo de Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009, p. 331.

(78) Junta de Castilla y León, Plan Director de Castilla y León para la Cooperación al Desarrollo, 2009-2012. Versión 28 deseptiembre de 2009, p. 160.

(79) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, Informe de la Cooperaciónal Desarrollo de Castilla y León, 2005-2007, Valladolid, 2009, p. 332.

(80) Agradecemos al Servicio de Cooperación de la Junta de Castilla y León la información facilitada sobre el Registro de agentesy su colaboración en la redacción de esta sección.


julio de 2008 se publicó en el Boletín Oficial de Castilla y León el Decreto 46/2008, de 26 de junio,por el que se regula el Registro de Agentes de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León. Este decretotiene por objeto regular la organización, adscripción y funcionamiento del Registro de Agentes de Co-operación al Desarrollo de Castilla y León.

En el Registro de Agentes de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León se pueden inscribir todas lasentidades definidas como agentes castellanos y leoneses de la cooperación al desarrollo en el artículo22 de la Ley 9/2006, de 10 de octubre. La inscripción en el Registro es un requisito imprescindiblepara que los organismos y entidades de nuestra Comunidad, que no sean Administración Pública, pue-dan recibir ayudas de la Administración de Castilla y León.

El Registro se estructura en tres secciones:

— Sección Primera. “De las administraciones públicas”.

— Sección Segunda. “De las organizaciones no gubernamentales de desarrollo”.

— Sección Tercera. “De otros agentes de cooperación al desarrollo”.

En el artículo 9 se establece el contenido y los datos de la primera inscripción en la Sección Segundadel Registro y se dispone respecto de las Secciones Primera y Tercera que su contenido y los datos dela primera inscripción serán los mismos que los de la Sección Segunda, en lo que se adecuen a la na-turaleza jurídica y peculiaridades de cada entidad objeto de inscripción. En la actualidad, es uno de losrequisitos que se contemplan en las Ordenes anuales de Convocatoria de subvenciones para las distintaslíneas (proyectos de cooperación al desarrollo, microacciones en el exterior, etc.) así como recibir ayudasde carácter directo para la implementación de proyectos y programas.

A finales de enero del 2009 se aprobó el modelo de solicitud con el que las entidades que trabajan enel área de la Cooperación al Desarrollo pueden inscribirse en el Registro de Agentes de Cooperación alDesarrollo en Castilla y León. Este modelo y la información relativa a su cumplimentación están dispo-nibles en la página web de la Junta de Castilla y León (81).

En la actualidad se han tramitado 155 expedientes, de los cuales, 122 entidades están ya registradascomo Agentes de Cooperación al Desarrollo, de las que 41 son Fundaciones y 81 otro tipo de Entidadessin ánimo de lucro. La distribución de las entidades registradas por provincias es la siguiente:

81



(81) Junta de Castilla y León, Registro de Agentes de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León http://www.jcyl.es/web/jcyl/AdministracionPublica/es/Plantilla100/1257030378173/_/_/_

Tabla 25.Registro deagentes de

cooperación.Entidadesregistradas

según provincia(enero/2010)

Fuente:

JCyL. Servicio de cooperación al desarrollo.

ProvinciaNúm.

entidades

Ávila 1

Burgos 16

León 7

Palencia 9

Salamanca 11

Segovia 11

Soria 4

Valladolid 61

Zamora 2

Total 122

De las entidades registradas, los ámbitos en los que trabajan (normalmente en varios a la vez) son lossiguientes:


Respecto a los ámbitos sectoriales en los que trabajan, una gran mayoría lleva a cabo proyectos edu-cativos así como de promoción del tejido económico y social o sanitario. En concreto, las entidades re-gistradas trabajan en los siguientes ámbitos:

82




cooperación.Sectores deactuación delos agentesregistrados

(enero/2010)

Fuente:

Servicio de cooperación al desarrollo.

Ámbito sectorialNúm.

entidades

Medio ambiente 16

Habitabilidad básica y acceso a vivienda digna 19

Acceso al agua potable y saneamiento básico 21

Cultura y protección de los derechos de los pueblos indígenas 24

Igualdad de género 24

Fortalecimiento institucional y derechos humanos 38

Salud 63

Promoción del tejido económico y social 66

Educación 90


cooperación.Áreas

geográficas de actuación

de los agentesregistrados

(enero/2010)Fuente: JCyL. Servicio de cooperación al desarrollo.

Área geográficaNúm.

entidades

Oriente próximo 21

Norte de África 42

Asia 43

África subsahariana 80

Centroamérica y Caribe 90

América del sur 98

Por último y a efectos de asegurar la comunicación y homologación de los datos registrales con los delRegistro de Organizaciones no Gubernamentales de Desarrollo adscrito a la Agencia Española de Coo-peración Internacional y los creados con idéntica finalidad por otras Comunidades Autónomas, se man-tiene la debida colaboración y comunicación registral por parte del Servicio de Cooperación al Desarrollode la Dirección General de Políticas Migratorias de la Junta de Castilla y León.

2.5. FUNDACIÓN PARA LA CIUDADANÍA CASTELLANA Y LEONESAEN EL EXTERIOR Y LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO

Según consta en su página web, la Fundación se autorizó por Acuerdo de la Junta de Castilla y León de18 de diciembre de 2008, fue constituida el 23 de diciembre de 2008 e inscrita en el Registro de Fun-daciones por Resolución de 14 de enero de 2009, publicándose dicha Resolución en el Boletín Oficialde Castilla y León del 16 de enero (82).

(82) Resolución de 14 de enero de 2009, de la Gerencia Regional de Justicia, de la Consejería de Interior y Justicia, por la quese acuerda la inscripción de la Fundación para la Ciudadanía Castellana y Leonesa en el Exterior y la Cooperación al Desarrolloen el Registro de Fundaciones de la Comunidad de Castilla y León. BOCyL núm. 16, de 16 de enero de 2009, p. 1927.


La Fundación se constituye con el fin de:

Promover, incentivar y ejecutar acciones orientadas a la potenciación y difusión de la identidadcastellana y leonesa, de prestar atención y apoyo a los ciudadanos de Castilla y León y sus des-cendientes radicados en cualquier parte del mundo, así como de organizar y gestionar programasy proyectos en materia de migraciones, y cooperación al desarrollo, impulsando el desarrollohumano y la cooperación entre países e instituciones (83).

Según sus Estatutos, La Fundación tiene como fines:

a) Fomentar el desarrollo de iniciativas orientadas a mejorar la calidad de vida de los ciudadanoscastellanos y leoneses en el exterior, así como de aquellos que decidan retornar y establecerseen el territorio de la Comunidad de Castilla y León.

b) Promover las condiciones para hacer reales y efectivos los derechos y deberes reconocidosen la normativa vigente de los ciudadanos castellanos y leoneses residentes en el exterior dela Comunidad.

c) Promover la difusión de las señas de identidad, costumbres y tradiciones de Castilla y León.

d) Potenciar la cooperación con países, entidades, instituciones, organismos, en los que existanciudadanos y grupos de castellanos y leoneses.

e) Reforzar la asistencia de los castellanos y leoneses en el exterior complementando la atencióndispensada por los servicios del país de residencia.

f) Promover el desarrollo económico, social, institucional y democrático de los países en víasde desarrollo y articular las intervenciones de ayuda humanitaria y de emergencia.

g) Promover el estudio, la información y el conocimiento en materia migratoria y de cooperaciónentre los distintos países.

h) Todas aquellas que directa o indirectamente sirvan a la consecución del objeto de la Fundación (84).

El patronato de la Fundación, integrado por Presidente, Director General y nueve vocales, lo componencasi en su totalidad representantes de las distintas Consejerías del Gobierno Autónomo, además de unvocal designado por la Federación Regional de Municipios y Provincias y un vocal designado por la Fe-deración de Cajas de Ahorro de Castilla y León. Esta composición, por otra parte, elimina de la gestióna otros agentes de cooperación y reviste un carácter bastante cerrado dado que, según el numeral 3del artículo 13:

…podrán formar parte del Patronato, previo acuerdo de este por mayoría de dos tercios y conlos requisitos y condiciones que establezca, las personas físicas, jurídicas e instituciones, que ma-nifiesten su interés y que se comprometan a financiar las acciones objeto de la Fundación (85).

Por otra parte, se definen hasta 17 actividades fundacionales, la mayoría de las cuales están orientadasa la ciudadanía castellano-leonesa en el exterior, que abarcan desde g) Acciones que fomenten las cos-tumbres y tradiciones de Castilla y León entre los emigrantes castellanos y leoneses, hasta j) Efectuaracuerdos y convenios de colaboración con organismos instituciones y países, dirigidos a apoyar el des-arrollo de los países empobrecidos y la lucha contra la pobreza (86).

Frente a la relevancia que desde la propia Consejería se ha dado a la Fundación, contrasta la escueta refe-rencia que se hace a ella en el Plan Director 2009-2012, donde únicamente se la menciona para decir que:

83



(83) Fundación para la Ciudadanía castellana y leonesa en el Exterior y la Cooperación al Desarrollo <http://www.jcyl.es/>.

(84) Fundación para la Ciudadanía castellana y leonesa en el exterior y la cooperación al desarrollo, Estatutos, artículo 6, numeral 2.




Con la finalidad de favorecer la agilidad en los procedimientos y una mejor gestión y eficacia dela AOD de Castilla y León, se ha creado una fundación de carácter público denominada “Fundaciónpara la Ciudadanía Castellana y Leonesa en el Exterior y la Cooperación al Desarrollo” (87).

Como recoge el Informe de Intermon-Oxfam sobre la Realidad de la ayuda 2009, se trata de:

…una institución atípica en el escenario de la cooperación al desarrollo al integrar entre las fun-ciones que desarrollará temas tan dispares como la propia cooperación al desarrollo y la pro-moción cultural o la protección de los castellano-leoneses en el exterior. Su definición fundacionalresulta confusa y podría ser contraproducente y dificultar la transparencia y adecuada ejecucióndesde un punto de vista de desarrollo y de acuerdo a los criterios del CAD (88).

Desde el punto de vista de este Observatorio, y como hemos manifestado anteriormente, migración ycooperación al desarrollo no deben confundirse, pues

Si bien existe algún nexo común entre migraciones y cooperación al desarrollo, como puede serel fenómeno del codesarrollo, la lucha contra la pobreza en el mundo es mucho más amplia queel fenómeno migratorio y, por supuesto, no puede estar nunca vinculada a la atención de la ciu-dadanía del país donante que reside en otros países que con frecuencia no son países prioritariospara la recepción de Ayuda según los organismos internacionales (89).

Comentarios finales

2008 fue el año del desarrollo normativo de la Ley de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León. Su-puso la actualización y adecuación de los organismos de decisión y consulta, y el inicio del proceso deelaboración de aquellos instrumentos que, como el Plan Director, son fundamentales para el adecuadofuncionamiento de la cooperación al desarrollo comunitaria.

Además, trajo consigo la puesta en funcionamiento del Observatorio Interuniversitario de la CooperaciónInternacional al Desarrollo de Castilla y León. Un proyecto ambicioso y ejemplar por lo que supone deconcertación de agentes de cooperación relevantes como las universidades, porque viene a cubrir unode los vacíos existentes en nuestra cooperación como es su investigación, análisis y evaluación, y porquepuede ser modelo o referente para otros ámbitos geográficos y políticos de nuestro país.

No obstante, este evidente avance corre el riesgo de quedar reducido a los aspectos formales. Comohemos venido diciendo, la existencia de espacios de concertación, consulta y participación es condiciónindispensable pero no suficiente. Es necesario dotar a tales espacios de vida y dinamismo, algo que noha caracterizado su funcionamiento hasta el momento de redactar este Informe.

Algo similar ha sucedido con el Borrador del Plan Director 2009-2012. Su adjudicación, proceso de elabo-ración y algunos de los contenidos y compromisos hasta ahora conocidos muestran una forma de entenderla participación y el consenso que confunde la necesaria orientación y dirección del proceso por parte de laadministración con la reacción ante las propuestas que ésta presenta. Aparte de que esta metodología detrabajo no pueda denominarse participativa, se corre el riesgo de que el Plan así elaborado sea visto comouna imposición y, en último término, como una forma de justificar una política que ya está decidida.

La estructura de gobernanza está dada. No es lo mismo que estos instrumentos y organismos existano no. El hecho de que existan obliga a su cumplimiento y funcionamiento y hace que sus contenidossean exigibles. Es responsabilidad de la administración darles cumplimiento y de las entidades socialeshacer que se cumplan.

84



(87) Junta de Castilla y León, Borrador del Plan Director de Castilla y León de Cooperación al Desarrollo 2009-2012. Versión,28 de septiembre de 2009, p. 146.

(88) Intermon Oxfam, La realidad de la ayuda 2009. Madrid, 2010, p. 88.

(89) Breve informe preliminar: la cooperación al desarrollo de la Junta de Castilla y León en 2010.


En el presente capítulo se analiza la Ayuda al Desarrollo de la Junta de Castilla y León en el año 2008a partir de la información proporcionada por la entidad, como la Memoria de la Cooperación al Des-arrollo de la Junta de Castilla y León del año 2008, las convocatorias de subvenciones y sus resolucionespublicadas en el Boletín Oficial de Castilla y León, y de otras fuentes como el Borrador del Seguimientodel Plan Anual de Cooperación Internacional (PACI) 2008, de la Dirección General de Planificación yEvaluación de Políticas para el Desarrollo (DGPOLDE) (91). Agradecemos al personal de ambas entidadeslas facilidades dadas para la elaboración del Informe.

La cooperación al desarrollo de la Junta se gestiona desde el Servicio de Cooperación al Desarrollo de la Di-rección General de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo, dependiente de la Consejería de Interiory Justicia. Este Servicio contaba en 2008 con un equipo de diez personas, integrado por personal funcionarioy contratado con formación específica adquirida al incorporarse al mismo y con dedicación exclusiva.

LA FINANCIACIÓN DE LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO

Como se especifica en el Presupuesto General de la Comunidad de Castilla y León (92) para el año 2008,el presupuesto inicial de cooperación al desarrollo es de 12.238.054, distribuido en las aplicacionespresupuestarias que se detallan en la tabla 28.

85


3. AYUDA OFICIAL AL DESARROLLODE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN (90)

(90) Como hemos indicado en la nota metodológica, siempre que ha sido posible hacemos referencia a presupuestos ejecu-tados, por lo que en algunos casos puede haber variaciones con los presentados por el Servicio.

(91) <http://www.maec.es/es/MenuPpal/CooperacionInternacional/Publicacionesydocumentacion/Documents/Borrador-PACI2008.pdf>

(92) Junta de Castilla y León, Presupuestos 2008, Subprograma Migración y Cooperación al Desarrollo.

Tabla 28.JCyL.

Presupuestoinicial AOD

2008

Fuente:

Elaboración propia a partir datos Serviciode Cooperación JCyL.

(*) Incluye la suma de las dos aplicaciones presupuestarias. En el ejercicio 2007 sólo se incluía la aplicación 79100.

(**) En el presupuesto 2007 no se incluía esta aplicación.

ConceptoAplicación

presupuestaria2008 %

Variación2007

Cooperación al desarrollo ayudas de emergencia 48065 524.900 4,3 –17.5

Voluntariado en cooperación 4802M 150.000 1,2 25.0

Ayudas al exterior49100 100.000 0,8

36,9 (*)79100 150.000 1,2

Campañas de promoción 64100 1.367.222 11,2 4.1

Cooperación al desarrollo 78005 9.525.932 77,8 13.1

Gastos corrientes en bienes y servicios Cap. II 420.000 3,4 (**)

12.238.054 100 14,6


Este presupuesto inicial supone un incremento del 14,6% respecto al año anterior. Hay que tener encuenta, no obstante, algunos elementos nuevos, como el hecho de incluir en el gasto el Capítulo II, quesupone un 3,4% del total. Siguiendo el criterio establecido en la nota metodológica, para el análisis de laevolución de la cooperación aplicaremos a los años 2005, 2006 y 2007 los costes administrativos seña-lados por la DGPOLDE (93), y para el año 2008 contabilizaremos los correspondientes al Capítulo II inclui-dos en el Presupuesto inicial, aunque en el mismo no se incluyen exclusivamente gastos administrativos.

A destacar de este Presupuesto inicial el considerable incremento de las Ayudas al exterior (37%), queincluyen una nueva partida de transferencias corrientes, el aumento también significativo de la partidadestinada a Voluntariado en cooperación (25%) y el incremento de la partida de cooperación al des-arrollo, en la que se incluye la mayor parte de las subvenciones a proyectos de cooperación, que suponecasi el 78% del total y un 13% de incremento respecto al año 2007.

Entre este Presupuesto inicial y el Presupuesto comprometido que se presenta en el Balance de ejecu-ción 2008-Cooperación al desarrollo (94), y en la Memoria de la Cooperación al Desarrollo del ejercicio2008 hay un ligero incremento del 1,7%.

86



(93) DGPOLDE, Borrador del Seguimiento del PACI 2008, Madrid, 2009, p. 129.

(94) Dirección General de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo, Balance de ejecución 2008.

(95) Servicio de Cooperación al Desarrollo, Memoria 2008.

Tabla 29.JCyL.

Presupuestocomprometido

segúnmodalidad/programa(2008)

Fuente: Elaboración propia a partir datos Servicio de cooperación JCyL.

Modalidades de actuación Importe (€) Porcentaje

Cooperación al desarrollo 10.016.147,00 81,00

Ayuda humanitaria 1.273.588,00 10,30

Sensibilización y educación al desarrollo 891.720,33 7,16

Cooperación técnica 120.112,00 0,97

Fortalecimiento a ONGD 90.000,00 0,73

Formación especializada e investigación 58.000,00 0,47

Total 12.449.567,33 100,00

En el Balance se recogen las modalidades de la AOD que, con algunas modificaciones, recoge la Me-moria de cooperación al desarrollo (95):

1. Proyectos de cooperación económica en países empobrecidos.

2. Acción humanitaria.

3. Educación y sensibilización social para el desarrollo, voluntariado y apoyo a iniciativas y redes deldenominado comercio justo.

4. Programa marco de colaboración con universidades.

5. Fortalecimiento del papel de las ONGD para el desarrollo.

6. Otras actuaciones.

LOS INSTRUMENTOS DE FINANCIACIÓN DE LA AOD EN 2008

El Balance hace también el desglose del Presupuesto comprometido según instrumentos de financiación:Cooperación directa, Convocatoria de subvenciones, Ayudas directas y Otros mecanismos de cofinan-ciación. Como se aprecia en la Tabla 30, las Convocatorias de subvenciones es el instrumento por elque se gestionan casi los dos tercios del presupuesto comprometido. Le siguen las Ayudas directas, através de las cuales se gestiona el 22%.


87


3. Ayuda Oficial al Desarrollo de la Junta de Castilla y León

Tabla 30.JCyL.

Presupuestocomprometido

porinstrumento

de financiación.(2008)

Fuente:

Elaboración propia apartir datos Servicio de

cooperación (96)

Instrumento de financiación Importe %

Cooperación directa 753.071,08 6,05

— Cooperación al desarrollo 367.608,00 2,95

— Sensibilización y educación para el desarrollo 385.463,08 3,10

Convocatoria de subvenciones 7.865.101,74 63,18

— Cooperación al desarrollo 7.511.147,00 60,33

— Sensibilización, educación y apoyo a redes del denominado comercio justo

224.974,00 1,81

— Programa Jóvenes solidarios 128.980,74 1,04

Ayudas directas 2.755.990,00 22,14

— Cooperación al desarrollo. 2.137.392,00 17,17

— Acción Humanitaria 528.598,00 4,25

— Sensibilización y educación para el desarrollo 90.000,00 0,72

Otros mecanismos de cofinanciación 1.075.404,51 8,64

— Convenios con las Universidades 330.414,51 2,65

— Convenios de Acción Humanitaria 744.990,00 5,98

Total 12.449.567,33 100,00

Tabla 31.JCyL.

Cooperacióndirecta (2008)

Fuente:

Elaboración propia apartir datos Servicio de

cooperación (98)

Acciones realizadas Importe %

Cooperación al desarrollo 367.608,00 79,86

— Protección infancia en Boca Chica, Salcedo y Pedernales (R. Dominicana) 93.108,00 20,23

— Alfabetización y Ed. Básica jóvenes y adultos en Enriquillo (R. Dominicana) 244.000,00 53,01

— Atención especializada defensorías municipales niños y adolescentes (Perú) 30.500,00 6,63

Sensibilización y educación para el desarrollo 92.692,47 20,14

— Curso La Cooperación al Desarrollo: Programas, agentes y estrategias. 8.926,88 1,94

— Exposición fotográfica “África responde al SIDA” (1 al 12 de diciembre) 45.112,10 9,80

— Campaña “Castilla y León Solidaria” 26.208,95 5,69

— Campaña divulgación Programa “Jóvenes Solidarios de Castilla y León” 2.848,96 0,62— Campaña divulgación Voluntarios Universitarios de Naciones Unidas ante losObjetivos de Desarrollo del Milenio

8.526,00 1,85

— Campaña divulgativa “Comercio Justo” 1.069,58 0,23

Total acciones cooperación directa 460.300,47 100,00

LA COOPERACIÓN DIRECTA

En 2008 se realizaron tres actuaciones de cooperación al desarrollo como cooperación directa, es decir,realizada directamente con instituciones del país destinatario de la ayuda, y diversas acciones de Sen-sibilización y Educación para el Desarrollo.

(96) Servicio de Cooperación al Desarrollo, Memoria 2008.

(97) Como veremos posteriormente al hablar de esta Convocatoria, el número de proyectos aprobados y la cuantía destinadano coinciden con los recogidos en la Resolución.

(98) Servicio de Cooperación al Desarrollo. Memoria 2008, p. 26.


LAS CONVOCATORIAS DE SUBVENCIONES

La Junta publica anualmente tres tipos de convocatorias y sus correspondientes bases:

— subvención de proyectos de cooperación al desarrollo,

— subvención de acciones de sensibilización y educación al desarrollo,

— programa Jóvenes Solidarios.

Convocatoria subvenciones para proyectos de cooperación al desarrollo

La Convocatoria de subvenciones para proyectos de cooperación al desarrollo está dirigida a las orga-nizaciones no gubernamentales de desarrollo, fundaciones y comunidades castellano-leonesas asenta-das en el exterior, como entidades de carácter privado y sin ánimo de lucro, constituidas como agentesde cooperación al desarrollo (99).

Hasta el año 2007, la convocatoria se hacía desde la Gerencia de Servicios Sociales. Para dicho año, laConvocatoria fue por un importe total de 7.508.849 €, distribuidos en 4.524.091€ asignados al ejer-cicio 2007 y 2.984.758 €, en el caso de ayudas bienales, asignados a la misma aplicación correspon-diente para el ejercicio presupuestario 2008.

El importe asignado a la Convocatoria de proyectos de cooperación al desarrollo en 2008 es de3.815.000 euros para el año 2008 y 3.700.000 euros imputables a la misma aplicación presupuestariapara el año 2009, lo que hace un total de gasto comprometido de 7.515.000 euros (100). Esto suponeuna diferencia de 6.151 euros más que el año 2007, es decir, un 0,08% de incremento (101).

88



(99) Junta de Castilla y León, Ley 9/2006, de 10 de octubre, de Cooperación al Desarrollo, artículo 22. BOCyL, Suplemento alnúmero 202, de 19 de octubre de 2006, p. 16.

(100) Consejería de Interior y Justicia, Resolución concesión subvenciones para proyectos de cooperación a desarrollo para elaño 2008. BOCyL núm. 209, de 29 de octubre de 2008, p. 21140.

(101) Consejería de Interior y Justicia, Orden IYJ/665/2008, de 18 de abril, por la que se convocan subvenciones para Proyectosde Cooperación al Desarrollo para el año 2008. BOCyL núm. 80, de 28 de abril de 2008, p. 7874.

(102) Consejería de Interior y Justicia, Orden IYJ/1836/2008, de 17 de octubre, por la que se resuelve concurso público deconcesión de subvenciones para proyectos de cooperación al desarrollo para el año 2008. BOCyL núm. 209, de 29 de octubrede 2008, p. 21140.

Tabla 32.JCyL.

Convocatoriaproyectos decooperación

2008. Desglosepresupuestario.

Fuente: Elaboración propia a partir datos Servicio de cooperación.

Conv. 2007Ejercicio 2008



Conv. 2008Total

Comprometido 2.984.758 3.815.000 3.700.000 7.515.000

Desembolsado 2.984.690 3.811.833 3.699.314 7.511.147

Porcentaje 100,0% 99,9% 99,9% 99,9%

Correspondientes a la Convocatoria 2007 con cargo al presupuesto 2008 se aprobaron 57 proyectospor un importe total de 2.984.690 euros. A la convocatoria 2008 se presentaron 128 proyectos delos cuales 63 fueron aprobados, tres entidades desistieron de su solicitud, seis proyectos no fueron ad-mitidos por presentarse fuera de plazo, ocho fueron denegados por insuficiente subsanación o incum-plimiento de los requisitos de la convocatoria y 48 fueron denegados por insuficiencia de créditopasando a conformar la lista de suplentes. Los 63 proyectos aprobados reciben subvención con cargoa los presupuestos 2008 y 2009 tal como se muestra en la tabla 32.


Convocatoria de proyectos de educación y sensibilización social para el desarrollo y de apoyo al Comercio Justo

La Convocatoria fue publicada en junio de 2008 (103) con un crédito asignado de 240.000 €. En el añoanterior esta convocatoria contó con un crédito de 300.000 €, por lo que la asignación presupuestariadescendió en 60.000 € entre 2007 y 2008.

Según la resolución de la Convocatoria (104), a la misma se presentaron 42 proyectos de los que cincofueron desestimados por no cumplir los requisitos, 20 por insuficiencia de crédito, pasando a conformarla lista de suplentes, y 17 fueron subvencionados (105) por el importe total de la Convocatoria.

Convocatoria del Programa «Jóvenes Solidarios de Castilla y León» para el año 2008 (106)

El Programa Jóvenes Solidarios tuvo en 2008 su segunda edición, publicando la Consejería de Interiory Justicia las Bases para la concesión de subvenciones y el procedimiento de selección de participantesen el mes de febrero (107).

El Programa cuenta con dos modalidades. La modalidad A, General, consistente en la participación enproyectos de cooperación al desarrollo en los que jóvenes castellano-leoneses puedan integrarse porun tiempo máximo de tres meses; y la modalidad B, consistente en la realización de un Curso prácticode sensibilización y formación en cooperación al desarrollo en los países empobrecidos, durante losmeses de agosto o septiembre.

El programa tiene también dos convocatorias, pues se compone de dos fases. La primera, destinada aseleccionar las plazas que van a integrar el Programa en base a las solicitudes presentadas por lasONGD y la segunda con el objeto de ofertar las plazas y seleccionar a los/as candidatos/as que obtenganmayor puntuación en el proceso selectivo. Para la modalidad A las ONGD sólo pueden solicitar un má-ximo de cuatro plazas por proyecto presentado.

En el BOCyL núm. 108, de 6 de junio de 2008, se publicaron conjuntamente la resolución del concursode selección de plazas ofertadas por las ONGD (108) y la convocatoria para la selección de participantesen las mismas (109).

89



(103) Consejería de Interior y Justicia, Orden IYJ/1006/2008, de 11 de junio, por la que se convocan subvenciones para proyectosde educación y sensibilización social para el desarrollo y de apoyo a redes e iniciativas del denominado «Comercio Justo» en la Co-munidad de Castilla y León para el año 2008. BOCyL núm. 115, de 17 de junio de 2008, p. 11880.

(104) Consejería de Interior y Justicia, Orden IYJ/1977/2008, de 10 de noviembre, por la que se resuelve concurso público deconcesión de subvenciones para proyectos de educación y sensibilización social para el desarrollo y de apoyo a redes e iniciativasdel denominado «Comercio Justo» en la Comunidad de Castilla y León para el año 2008. BOCyL núm. 221, de 14 de noviembrede 2008, p. 22288.

(105) En la Memoria del Servicio de Cooperación se dice que “Cada proyecto podía ser subvencionado con un importe máximode 24.000 euros y se han concedido en 2008 subvenciones por un importe total de 224.974 euros para 22 proyectos que incluíanprincipalmente jornadas, seminarios, estudios, acercamiento a los centros educativos, y edición de material para su uso en el aula.P. 27

(106) Consejería de Interior y Justicia, Orden IYJ/900/2008, de 4 de junio, por la que se convocan las plazas del Programa «Jó-venes Solidarios de Castilla y León» y se selecciona a los participantes para el año 2008. BOCyL núm. 108, de 6 de junio de2008, p. 10972.

(107) Consejería de Interior y Justicia, Orden IYJ/261/2008, de 5 de febrero, por la que se aprueban las bases de concesión desubvenciones y el procedimiento de selección de participantes para el programa “Jóvenes Solidarios de Castilla y León”. BOCYLnúm. 34, de 19 de febrero de 2008, p. 2885.

(108) Consejería de Interior y Justicia, Orden IYJ/899/2008, de 2 de junio, por la que se resuelve concurso público de concesiónde subvenciones para la selección de plazas del programa “Jóvenes Solidarios de Castilla y León” para el año 2008. BOCyLnúm. 108, de 6 de junio de 2008. p. 10969

(109) Consejería de Interior y Justicia, Orden IYJ/900/2008, de 4 de junio, por la que se convocan las plazas del Programa “Jó-venes Solidarios de Castilla y León” y se selecciona a los participantes para el año 2008. BOCyL núm. 108, de 6 de junio de2008, p. 10972


El crédito para la selección de plazas fue de 130.000 €, siendo las cuantías máximas de 3.400 € porcada joven seleccionado/a para la modalidad “General” y de un máximo de 2.400 € por cada joven se-leccionado/a para la modalidad “Curso práctico de sensibilización y formación en cooperación al des-arrollo en los países empobrecidos”.

Se seleccionaron 14 proyectos, 12 de la modalidad “General” y dos de la de “Curso práctico”, con unimporte total de 128.980,74 €, y se aprobó la participación de un total de 48 jóvenes, “si bien por di-versas renuncias finalmente participaron 43 jóvenes” (110).

AYUDAS DIRECTAS Y CONVENIOS DE COLABORACIÓN

Los convenios de colaboración son un instrumento de financiación presente en prácticamente todas lasmodalidades de cooperación: los proyectos de desarrollo, la acción humanitaria y ayuda de emergencia,la cooperación técnica, la formación especializada, la investigación para el desarrollo, etc., sin embargo,en la mayoría de las ocasiones suponen la articulación de las condiciones de una subvención directa..

Así, por ejemplo, en el caso de la cooperación económica no reembolsable, la Memoria del Servicio es-pecifica que “La cooperación económica en Castilla y León se ha articulado a través de Convocatoriasanuales de subvención, Subvenciones directas a proyectos de desarrollo” (111). […] “…se aprobaron sub-venciones directas por un importe global de 2.505.000 euros, de los que se han ejecutado 380.000euros en el año 2008 […] asimismo se han ejecutado 5 proyectos plurianuales aprobados en ejerciciosanteriores que comprometían presupuesto de 2008 por cuantía de 827.608 euros” (112). Todos estosproyectos se realizan a través de ONGD u otras entidades de cooperación.

90



(110) Consejería de Interior y Justicia, D.G. de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo, Servicio de Cooperación alDesarrollo. Memoria 2008, p. 26.




Tabla 33.JCyL.

Conveniosproyectos

de desarrollo(2008)


Ejercicio 2007

Ejercicio 2008

Ejercicio 2009

Ejercicios2010/11

Total

5 Proyectos plurianuales ya aprobados

462.080,00 827.608,00 392.793,00 205.542,00 1.888.023,00

3 Proyectos plurianuales comprometidos

380.000,00 735.000,00 1.390.000,00 2.505.000,00

Ejecutado 2008 1.207.608,00 1.127.793,00 1.595.542,00 4.393.023,00

Como se puede ver en el desglose de la tabla 33, en el año 2008 se ha procedido básicamente a larea lización de Convenios que comprometen gasto para posteriores ejercicios, siendo la ejecución muybaja (15%). Teniendo en cuenta los proyectos plurianuales comprometidos en años anteriores, cadaejercicio va acumulando gasto ya comprometidos con anterioridad.

En el caso de la Acción humanitaria y de emergencia, según la Memora del Servicio “En la Comunidadde Castilla y León los proyectos de ayuda humanitaria se articulan por subvenciones directas” (113). Así,la ayuda humanitaria se lleva a cabo por medio de subvenciones directas y la de emergencia se ejecutadesde Convenios que articulan ayudas directas de carácter plurianual.


En concreto, en el año 2008 en la modalidad de Ayuda humanitaria de emergencia, se firmaron dosconvenios por valor de 430.000 euros. De este monto se ejecutaron 320.000 euros, además de lospresupuestos ya comprometidos en el año 2007 por valor de 424.990 €, lo que hace un total ejecutadode 744.990 euros en 2008.

En cuanto a la Acción humanitaria, se ha ejecutado un proyecto plurianual aprobado en ejercicios ante-riores que comprometía presupuesto de 2008 por cuantía de 200.000 euros (114), y se han concedidosubvenciones [también en forma de convenio] por valor de 328.598 euros, lo que hace un total deayuda humanitaria de 528.598 euros.

91




(115) Estas cantidades se reflejan en el Balance de ejecución 2008 como Ayudas directas de la Acción Humanitaria y Conveniosde Acción humanitaria (ver tabla 30).


Tabla 34.JCyL.

Financiación de la Acciónhumanitaria y Ayuda deemergencia

(2008)Fuente: Elaboración

propia a partir de datos Servicio de cooperación.

Ayuda de emergencia

Comprometido2007 424.990


Ejecutado 2008 320.000

Total ejecutado 744.990

Acción humanitaria


Ejecutado 2008 328.598

Total ejecutado 528.598

Total ejecutado 2008 (115) 1.273.588

Otro convenio de colaboración realizado en 2008 fue el Programa Marco de colaboración con las uni-versidades, firmado entre la Junta y las cuatro universidades públicas de Castilla y León, en el que seincluyen acciones y programas de sensibilización y educación para el desarrollo, cooperación técnica,investigación y formación especializada por un monto global de 410.454,56 euros.

Tabla 35.JCyL.

ProgramaMarco de

colaboracióncon

Universidades(2008)


UBU ULE USAL UVA TOTAL

Sensibilización 11.659,31 12.000,00 9.954,91 11.653,70 45.267,92

Prácticas y Voluntariado ONU 18.512,75 25.400,00 41.400,00 36.695,88 129.048,68

Investigación 10.000,00 10.000,00 5.283,22 27.314,70 52.597,92

Cooperación Técnica 47.428,04 66.112,00 113.540,04

Formación especializada 70.000,00 70.000,00

TOTAL 40.172,06 47.400,00 104.066,17 211.776,28 410.454,56

Finalmente, otro convenio definido como subvención directa es el establecido con la Coordinadora Cas-tellano Leonesa de ONGD por un importe de 90.000 euros “para la realización de un programa de in-formación, asesoramiento y coordinación de los agentes de cooperación al desarrollo de la comunidady un programa de actuación en materia de sensibilización social y educación al desarrollo” (116).


92



Gráfico 35.JCyL. AOD

segúninstrumentos

de financiacióny modalidad

(2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos del Servicio

de cooperación.

EVOLUCIÓN GENERAL DE LA AOD

Analizar la evolución de de AOD implica la revisión de los distintos presupuesto y sus ritmos, con fre-cuencia no coincidentes. El Presupuesto inicial de AOD de la Junta de Castilla y León ha tenido un cre-cimiento sostenido entre 2005 y 2008, aunque con distintas velocidades en el periodo: crecimientoimportante en el 2006 frente al 2005 (13,6% de aumento), más suave en 2007 y nuevamente un au-mento importante en 2008 (14,65%).

También el presupuesto comprometido ha tenido un importante aumento en el periodo, sobre todopor el impulso proporcionado en el año 2006, cuando se realizó una convocatoria extraordinaria desubvención de proyectos de cooperación al desarrollo debido a una transferencia excepcional de fondos.Las cantidades de AOD comprometidas en los años siguientes son muy similares a ese año, lo que de-nota un cierto estancamiento del compromiso.

Tabla 36.JCyL. Evoluciónpresupuestocooperación(2005-2008)

Fuente: Elaboraciónpropia a partir datos

Servicio decooperación.

2005Var. 06/05

2006Var. 07/06

2007Var. 08/07

2008

Presupuesto inicial

8.550.000 13,60 9.712.940 9,90 10.674.717 14,65 12.238.054

Presupuesto comprometido

9.765.527 26,51 12.354.012 –0,10 12.341.392 0,88 12.449.567

Presupuesto ejecutado

8.585.155 38,92 11.926.364 9,96 13.113.733 –22,20 10.203.104

Finalmente, el presupuesto ejecutado tiene en 2008 una importante desviación respecto a los anterio-res. Mientras en el año 2005 su cuantía es bastante coincidente con el presupuesto inicial, en el año2006 y sobre todo 2007 se supera el resto de los presupuestos, debido posiblemente a la inyecciónextraordinaria de recursos ya mencionada, y en el año 2008 se produce un importante descenso de laejecución. Como hemos visto al analizar los distintos instrumentos de financiación, en 2008 se asumenimportantes diferencias entre los compromisos para años posteriores y lo ejecutado en dicho año.

Estos datos sobre la evolución de la Ayuda al Desarrollo de la Junta de Castilla y León coinciden bási-camente con los presentados por la DGPOLDE en el Borrador de Seguimiento PACI 2008, en el que


Castilla y León figura con una grado de ejecución del 79,9% frente a una media de ejecución de las Co-munidades Autónomas del 87,6% (117).

93




inicial,comprometida

y ejecutada(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos Servicio

de cooperación.

Como conclusión, podemos decir que el año 2008 supone un momento de inflexión en el crecimientode la AOD de la Junta de Castilla y León. Si bien el ritmo de crecimiento del presupuesto inicial se man-tiene a lo largo del periodo, el compromiso se estanca en cuantías similares a las del año 2006 y, sobretodo, la ejecución supone un descenso del 22,3% respecto a 2007 (118).

GASTO EN COOPERACIÓN Y PRESUPUESTO

Con la Ley de Cooperación de Castilla y León del año 2006, la Junta asumió el compromiso de avanzaren su aporte a cooperación al desarrollo hasta destinar el 0,7% de los recursos propios “en un plazomáximo de dos legislaturas” (119). Esta referencia es entendida normalmente como el año 2015 debidoal año de promulgación de la Ley. Para el cálculo de los recursos propios se toman en cuenta como in-gresos los correspondientes a los Capítulos 1, 2, 3, 5 y 6 del Presupuesto General anual de la Comuni-dad de Castilla y León (120), y como gasto todas las acciones de cooperación que se realizan desde elServicio, sin incluir el gasto del personal adscrito.

En el periodo 2005-2008 el porcentaje de AOD de cualquiera de los presupuestos considerados sobreel presupuesto general o los recursos propios apenas ha variado. La media respecto al presupuesto ge-neral es de 0,11%-0,12% y respecto a los recursos propios oscila entre el 0,25% de la AOD inicial y el0,29% de la AOD comprometida. La AOD ejecutada tiene una media del 0,27%.

Lo significativo del periodo es el cambio de tendencia en el año 2008, sobre todo en el presupuestoejecutado, que tiene su mayor descenso respecto a los recursos propios (0,22%).

Esto supone que, lejos de avanzar en el cumplimiento del objetivo del 0,7%, la distancia entre la AODy el 0,7% va aumentando en términos absolutos y relativos. Si en 2005 la distancia entre la AOD y el0,7% de los recursos propios estaba era de 15.631.298 de euros, en 2008 la diferencia llega a los22.003.975 de euros.

(117) Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas para el Desarrollo (DGPOLDE), Borrador del Seguimiento PACI2008. Madrid, 2009, p. 10.

(118) Según los datos del Seguimiento PACI 2008, este descenso es del 21,2%. DGPOLDE, Borrador del Seguimiento PACI2008. Madrid, 2009, p. 34.

(119) Junta de Castilla y León, Ley 9/2006, de 10 de octubre, de Cooperación al Desarrollo, artículo 33. BOCyL Suplemento alnúmero 202, de 19 de octubre de 2006, p. 18.

(120) Junta de Castilla y León, Cuenta General 2005, Cuenta General 2006, Cuenta General 2007 y Cuenta General 2008 en<www.jcyl.es>.


94



Tabla 37.JCyL.

AOD y 0,7%

Fuente:


de cooperación.

2005 2006 2007 2008

Presupuesto general 8.553.092.703 9.034.624.177 9.652.452.522 10.384.241.095

Recursos propios 3.459.493.320 3.920.569.123 4.313.162.976 4.619.674.609

0,7% presup. general 59.871.649 63.242.369 67.567.168 72.689.688

0,7% recursos propios 24.216.453 27.443.984 30.192.141 32.337.722

AOD inicial 8.550.000 9.712.940 10.674.717 12.238.054

% pres. general 0,10 0,11 0,11 0,12

% recursos propios 0,25 0,25 0,25 0,26

AOD comprometida 9.765.527 12.354.012 12.341.392 12.449.567

% presup. general 0,11 0,14 0,13 0,12


AOD ejecutada 8.585.155 11.926.364 13.113.733 10.203.104

% presup. general 0,10 0,13 0,14 0,10



sobrepresupuesto

general y recursospropios

(2005-2008)

Fuente:


de cooperación.

GASTO EN COOPERACIÓN EN RELACIÓN AL PIB Y GASTO POR HABITANTE

Tabla 38.JCyL.

AOD y PIB

Fuente:


y la JCyL.

2005 2006 2007 2008

PIB 48.707.765.000 52.437.684.000 56.255.698.000 58.514.890.000

PIB per cápita 19.707 21.160 22.589 23.361

AOD 8.585.155 11.926.364 13.113.733 10.204.104

AOD/PIB 0,018 0,023 0,023 0,017

Habitantes (121) 2.510.849 2.523.020 2.528.417 2.557.330

Gasto hab./año 3,47 4,81 5,27 3,99

(121) Cifras de población referidas al 1 de enero del año correspondiente según cifras oficiales del INE e Indicadores demográ-ficos de la Junta de Castilla y León.


El PIB de la Comunidad de Castilla y León ha aumentado gradualmente a lo largo del periodo de estudio,al igual que el PIB per cápita. La AOD, si bien en los tres primeros años del periodo tuvo un crecimientoimportante, en 2008 ha tenido un importante descenso que le ha llevado a suponer el 0,017% del PIBfrente al 0,023% en 2007.

Este descenso también ha afectado lógicamente al gasto por habitante y año, pasando de los 5,27euros en 2007, la cifra más alta del periodo, a los 3,99 euros en 2008. En el Seguimiento PACI 2008se asigna un gasto por habitante y año de 5,06 euros. La diferencia entre ambos se debe principalmentela diferencia de población asignada (122).

MODALIDADES DE COOPERACIÓN

Según las modalidades de cooperación establecidas en la Ley, en 2008 se mantiene la tendencia a des-tinar un78% del presupuesto ejecutado a cooperación económica no reembolsable para proyectos dedesarrollo vía ONGD. El año 2005 fue el que menos porcentaje asignó a esta modalidad (74%) y 2007el año que más (80%).

95



(122) Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas para el Desarrollo, Borrador del Seguimiento PACI 2008. Ma-drid, 2009, p. 34.

Gráfico 38.JCyL.

ModalidadesAOD

(2005-2008)

Fuente:


de cooperación.

Las otras modalidades mantienen también una proporción similar de recursos. La Acción humanitariarecibe una media del 12% en el periodo, siendo el 2005 el año que mayor porcentaje recibe (15,5%)y 2007 el que menos (9,5%). La Sensibilización y Educación para el Desarrollo tiene una tendenciacreciente, que va del 1,8% en 2005 al 6,2% en 2008, lo que supone una media en el periodo del4,3%.

El resto de modalidades, Cooperación técnica, Apoyo a las ONGD y Formación especializada e Investi-gación para el desarrollo reciben cantidades casi simbólicas entre el 0,5% y el 1,3% de media en elperiodo.

Para el año 2008, el presupuesto dedicado a acciones de Sensibilización, Cooperación técnica y Apoyoa ONGD tiene ligeros incrementos respecto a 2007. En cuanto a la Formación especializada, en 2006se firmó un acuerdo entre la Junta de Castilla y León y la Fundación General de la Universidad de Va-lladolid, por un importe de 70.000 € con el objeto de desarrollar un título propio de postgrado de Es-pecialista Universitario en Cooperación para el Desarrollo durante el curso académico 2007-2008. Lacantidad destinada a esta modalidad apenas ha variado en los últimos años por lo que la proporcióndestinada a ésta es menor, en el año 2007 supuso el 0,6% de la AOD y en 2008 el 0,8%.


96



Gráfico 39.JCyL.

ModalidadesAOD (2008)

Fuente:


de cooperación.

SECTORES CAD/ SECTORES PRIORITARIOS

El cómputo de los sectores CAD de cada año, así como la distribución por regiones y países, se realizasobre las cantidades comprometidas en anualidades anteriores que se han abonado en 2008, juntocon las cantidades ejecutadas ese mismo año.

En 2008, Educación (22,5%) y Salud (17%), incluyendo nutrición básica y salud reproductiva, son losprincipales receptores de ayuda. Ambos sectores pertenecen al grupo de los llamados Servicios SocialesBásicos (SSB), por lo que podemos concluir que la AOD de la Junta está enfocada a las necesidadesbásicas, a pesar de que la cantidad de ayuda destina a Agua y saneamiento básico, otro de los com-ponentes de los SSB, es baja (5%). En conjunto la ayuda destinada a las necesidades básicas suponecasi la mitad del total (44,5%).

Gráfico 40.JCyL.

AOD segúnsectores (2008)

Fuente:


de cooperación.

Según las memorias de cooperación de la Junta de Castilla y León, la distribución de la AOD por sectoresen los últimos años se muestra en la tabla 39.

Según estos datos, la evolución de la ayuda por sectores a lo largo del periodo muestra algunas varia-ciones importantes. En primer lugar, fluctuación de la ayuda destinada a Salud y Educación, que en2007 descendieron significativamente y fueron superados por otros sectores como la producción omultisectorial, la continuidad decreciente de la Acción humanitaria y ayuda de emergencia, y el impor-tante descenso de la cuantía destinada al agua y saneamiento básico.


Algunos sectores han aumentado el porcentaje de AOD, como es el caso de la Sensibilización, que hapasado de suponer un 2,1% en 2005 al 8,3% en 2008, debido fundamentalmente al programa de Jó-venes solidarios y la Campaña Castilla y León solidaria. El Apoyo a las ONGD si bien muestra una ten-dencia ascendente, aún está por debajo del 1% del presupuesto, pasando del 0,4% en los años 2005,2006 y 2007 al 0,9 en 2008.

97



Tabla 39.JCyL. AOD

por sectores(2005-2008)

No incluyecooperación técnica.

(*) El sectormultisectorial incluye

medioambiente,desarrollo rural.

Fuente:


de cooperación.

2005 2006 2007 2008

Educación 1.196.464 2.063.308 1.723.603 2.286.396

Salud 1.198.723 2.439.839 1.289.750 1.701.316

Acción humanitaria 1.330.017 1.318.017 1.239.918 1.273.588

Sectores productivos 709.880 1.281.998 1.489.471 1.220.771

Infraestructura y otros SSB 1.182.282 924.087 913.067 1.393.123

Multisectorial o Transversal (*) 525.205 876.303 1.487.913 593.592

Abastecimiento/depuración de agua 719.784 851.950 809.900 471.304

Fomento de la sensibilización 158.553 537.395 585.331 847.062

Gobierno y sociedad civil 446.678 807.415 540.333 186.747

Apoyo ONGD 30.000 50.000 40.000 90.000

Ayuda alimentaria de desarrollo 86.298

TOTALES 7.497.586 11.150.312 10.119.286 10.150.197

Gráfico 41.JCyL.

AOD segúnsectores

(2005-2008)

Fuente:


de cooperación.

Regiones y países

En la distribución geográfica de la AOD, contabilizada sobre presupuesto ejecutado, se han tenido encuenta las modalidades de Cooperación Económica en condiciones no reembolsables, CooperaciónTécnica y Acción Humanitaria por ser éstas las que se desarrollan en el terreno. Las acciones de Coo-peración Técnica han sido llevadas a cabo por Fundación General de la Universidad de Salamanca y laFundación General de la Universidad de Valladolid. En las cantidades destinadas a cada país y regiónse han tenido en cuenta los compromisos de pago pendientes de anualidades anteriores.

En el periodo 2005-2008, Latinoamérica ha recibido en conjunto el 66% de los recursos, Centroaméricael 37% y Suramérica el 29%. África subsahariana es la tercera región en captación de recursos, conuna media en el periodo del 22%, y África del Norte-Oriente Próximo y Asia reciben porcentajes me-


nores, 7% y 5% respectivamente. Sin embargo, estas asignaciones muestran variaciones importantesa lo largo del periodo.

Como se puede apreciar en el gráfico 42, Latinoamérica tiene cierta continuidad en la asignación derecursos a partir de 2006, aunque con tendencias distintas en los casos de Centroamérica-Caribe y Su-ramérica. África del Norte y Asia muestran una clara tendencia a la baja a lo largo del periodo y Áfricasubsahariana alterna los años de subida con los de disminución en la asignación de recursos, con im-portantes diferencias entra unos y otros.

A la vista de esta evolución, parece que la cooperación al desarrollo del gobierno regional se enfoca enLatinoamérica y África subsahariana, sobre todo en el último año. Si bien hay distintas razones quepueden explicar el alto grado de concentración geográfica de los recursos en Latinoamérica, desde loslazos históricos a la actuación de las ONGD asentadas en Castilla y León, este hecho tiene repercusionesnegativas para el cumplimiento del objetivo de destinar más ayuda a los Países Menos Avanzados.

98




según regiones(2005-2008)

Fuente:


de cooperación.

La mitad del presupuesto se destinó durante en 2008 a países latinoamericanos, al igual que en añosanteriores Esta es una tendencia muy marcada en la cooperación de nuestra Comunidad, como ya sevio en el anterior informe.

Los países que mayor cantidad de AOD han recibido en 2008 han sido Perú y la República Dominicana,que sólo en este año recibieron más de un millón de euros cada uno. Los siguientes fueron Ecuador,con 965.570 euros y Tanzania, debido al convenio que la Junta tiene con AMREF Flying Doctors paracombatir el VIH en ese país.

En el caso de Latinoamérica, la mayor parte de los países han recibido fondos de forma constante du-rante el periodo de estudio, a excepción de Cuba, Paraguay, Chile, Venezuela y Haití, estos dos últimosrecibieron por primera vez en 2008 fondos desde la Junta de Castilla y León.

En el caso de África del Norte y Oriente Próximo, como en los años anteriores, la AOD se ha centradoespecialmente en Argelia, donde se han destinado fondos para apoyo de los campamentos de refugia-dos de Tinduf. Cabe sin embargo remarcar que la cantidad destinada en 2008 es bastante inferior a lade los dos años anteriores. En 2008 también se han financiado proyectos en Marruecos y Palestina.

En el área de África Subsahariana los países a los que se ha destinado más recursos han sido Tanzania(898.327 euros) y Kenia (454.663 euros), donde se están llevando a cabo programas de tratamiento yprevención del VIH/SIDA a través de varios programas plurianuales. Ambos países reciben el 53% del totalde ayudas a la región, el resto se distribuye entre otros 19 países que reciben ayudas muy distintas.

En 2008 sólo un país de Asia Meridional recibió AOD de la Comunidad: India.


Según los ingresos de los países destinatarios y usando la clasificación del Banco Mundial, se observa quese mantiene la tendencia de años anteriores de destinar la mayor parte de las ayudas a países con ingresosmedio bajos (PIMB), aunque la proporción ha disminuido ligeramente respecto al año anterior. Las canti-dades destinadas a estos países representaron el 76% del presupuesto dedicado a proyectos de Coope-ración Económica, Técnica y Acción Humanitaria de la Junta en 2007 y en 2008 bajó hasta el 68%.

En el siguiente gráfico se muestra la distribución según los ingresos de los países y se marca, dentro delos países con ingresos bajos (PIB), la proporción destinada a aquellos que son considerados como paísesmenos avanzados (PMA). Se observa que la mayor parte de los países con ingresos bajos a los que se hadestinado AOD, son PMA durante este periodo de estudio. En 2008 se ha superando el 30% de la AODdestinada a proyectos de desarrollo en países con ingresos bajos, de este porcentaje el 24% son PMA.

99



En la representación gráfica por países se puede observar con claridad que el país que más fondos harecibido en estos años es Perú. Ningún otro país supera los 4 millones de euros.


según países(2005-2008)

Fuente:


de cooperación.


según nivel deingresos paísesdestinatarios(2005-2008)

Fuente:


de cooperación.

PROYECTOS POR SUBVENCIONADOS POR ONGD

Como ya hemos mencionado al referirnos a las Convocatorias, el importe asignado a proyectos de co-operación al desarrollo en 2008 fue de 3.815.000 euros para el ejercicio 2008 y 3.700.000 euros im-


putables a la misma aplicación presupuestaria para el año 2009, lo que hace un total de gasto com-prometido de 7.515.000 euros (123). Este breve análisis se hace sobre este gasto comprometido.

En la Convocatoria de proyectos de desarrollo se aprobaron un total de 63 proyectos a 59 ONGD, conun abanico de financiación que va desde los casi 400.000 de Amycos y la Fundación Vicente Ferrer alos 10.000 euros de Anawin. Veinte de estas ONGD reciben más de 150.000 euros cada una, lo quesupone acumular el 56,6% del presupuesto.

La tabla 40 muestra la distribución por ONGD de la AOD de la Junta según los distintos instrumentosde financiación.

100



(123) Consejería de Interior y Justicia, Resolución concesión subvenciones para proyectos de cooperación a desarrollo para elaño 2008. BOCyL núm. 209, de 29 de octubre de, 2008, p. 21140.

Tabla 40.JCyL. AOD

según ONGD einstrumentofinanciación

(2008)Presupuesto

comprometido

Conv. Proyectos

Conv. Sensibiliz.

J. Solidar.

Conv. Humanit.

Ayudas Directas

Cooperación Internacional 10.163 10.163

ONGD Anawin 10.189 10.189

Sotermun 15.000 15.000

Delwende al servicio de la vida 15.266 15.266

Fundación Red Deporte 17.850 17.850

CODINSE 19.075 19.075

F. Ayuda Solidaria Hijas de Jesús 19.542 19.542

Teléfono de la Esperanza 21.566 21.566

Fundación África Directo 26.250 26.250

Fundación Triángulo 29.207 29.207

Arquitectos sin Fronteras 41.151 41.151

F. Promoción Social de la Cultura 44.918 44.918

As. Sociocultural Macodou S. Sall 50.000 50.000

ONGD África Arco Iris 50.000 50.000

Fundación Madreselva 52.046 52.046

F. Paz y Solidaridad - C y L 48.264 13.364 61.628

Hijos del Maíz 62.705 62.705

Yachaywasi Int. Entwiclunshilfe 68.960 68.960

Fundación Intered 61.208 9.964 71.172

Alianza Cristiana de jóvenes de la YMCA 72.807 6.528 79.335

F. IUVE Cooperación 81.413 81.413

Fundación taller de Solidaridad 72.182 9.285 81.467

Ecosol 83.170 83.170

ISCOD-UGT 66.750 18.000 84.750

F. Solidaridad Compañía de María (FISC) 86.497 86.497

F. para el Desarrollo de la Enfermería 92.750 92.750

Manos Unidas 98.954 98.954

Asociación Verapaz 107.550 107.550

ONGD SED 111.788 111.788

Asociación Izan 115.702 115.702

Asociación Tierra sin Males 112.903 6.800 119.703

Fundación Agrónomos sin fronteras 122.938 122.938


101



Tabla 40 (cont.).JCyL. AOD

según ONGD einstrumentofinanciación

(2008)Presupuesto

comprometido

Fuente:

Elaboración propia a partir de datos del Servicio de

Cooperación y BOCyL.

Conv. Proyectos

Conv. Sensibiliz.

J. Solidar.

Conv. Humanit.

Ayudas Directas

Fundación Proclade 122.992 122.992

Juan Ciudad/F. Salud para Todos 109.633 15.643 125.276

Asociación por la Paz y el desarrollo 126.784 126.784

Fundación Adsis 127.782 127.782

Asociación Aula Social 129.660 129.660

ISF Castilla y León 130.678 130.678

Amigos del futuro Vivo 132.118 132.118

Covide-AMVE 143.616 143.616

Solidaridad Internacional 145.314 145.314

Mundo Cooperante - C y L 139.185 9.894 149.079

F. Ayuda en Acción 151.532 151.532

MPDL 156.479 156.479

Fundación Coprodeli 157.355 157.355

F. Cauce 152.492 8.313 160.805

Sidesarrollo 163.353 163.353

F. CIPIE 165.600 165.600

Proyecto Solidario 167.300 167.300

Médicos del Mundo 170.759 170.759

Fundación Iepala 175.430 175.430

F. Entreculturas, Fe y Alegría 68.355 21.735 88.000 178.090

Asociación Proyde 180.168 180.168

Grupo Azacán Serso CyL 180.057 22.080 202.137

Fundación del Valle 209.160 209.160

F. Intermón Oxfam 145.547 70.598 216.145

Cruz Roja Española 7.395 210.000 217.395

Cives Mundi de Soria 185.817 18.000 13.600 217.417

Unicef - Comité español 220.000 220.000

F. Humanismo y Democracia 209.885 17.334 6.800 234.019

Cáritas 9.719 255.000 264.719

ACPP 180.304 40.668 50.000 270.972

Entrepueblos 337.658 337.658

F. Jóvenes del Tercer Mundo 360.222 360.222

F. Vicente Ferrer 389.754 389.754

Amycos 390.658 22.080 44.691 457.429

Fundación CREA 500.000 500.000

F. AMREF Flying Doctors 163.824 1.750.000 1.913.824

TOTAL 7.511.147 240.000 128.981 430.000 2.813.598

Junto a la convocatoria de proyectos, las ONGD que más fondos reciben son aquellas con las que seestablecen Convenios plurianuales o reciben subvenciones directas, como es el caso de AMREF FlyingDoctors que suscribió un acuerdo en 2005 y otro en 2008 para financiar el programa África Respondeal SIDA: prevención de VIH/SIDA, que se lleva a cabo en Kenia y Tanzania (1.500.000 euros el acuerdode 2005 y 1.750.000 el de 2008). En el gráfico 45 se puede ver el financiamiento recibido por lasONGD según el instrumento de cooperación.


Esto hace que, en buena medida, en el periodo 2005-2008, las ONGD que mayor cantidad de fondoshan recibido han sido la Fundación AMREF Flying Doctors y Cives Mundi de Soria, con las que se hanestablecido ayudas directas plurianuales.

102




segúnprincipalesentidadesreceptoras

y año(2005-2008)

Fuente:


de cooperación.

A MODO DE CONCLUSIÓN

La Ayuda al Desarrollo de la Junta de Castilla y León necesita mejorar. El año 2008 ha estado inmersaen un proceso de renovación que presenta fuertes contraluces.

Por un lado, se han realizado importantes avances en el establecimiento y renovación de los organismose instrumentos que regulan su quehacer, pero ha sido un proceso que se ha quedado en aspectos for-males, como en el caso de la Comisión Interterritorial o el propio Consejo de Cooperación. Esto ha su-puesto la pérdida de una oportunidad importante para hacer partícipes a las entidades locales de losobjetivos y estrategias que en materia de cooperación al desarrollo se propone el nuevo gobierno, re-marcando así la desconexión existente entre el gobierno regional y los gobiernos locales en este aspecto.

Por otro lado, el proceso seguido para la puesta en marcha de algunos instrumentos de la cooperación,como es el caso de la Fundación para la ciudadanía castellano-leonesa en el exterior y la cooperaciónal desarrollo, no ha sido suficientemente consultado con los agentes implicados en la cooperación.

Finalmente, es de esperar que con la puesta en marcha del Plan Director 2009-2012, aspectos comola excesiva concentración geográfica de la ayuda en Latinoamérica, o la discontinuidad en la asignaciónde recursos a sectores prioritarios como salud y educación, o la ausencia de evaluaciones adecuadas,se vayan corrigiendo.


4.1. LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN LA PROVINCIA DE ÁVILA

Sobre los agentes de cooperación

En la provincia de Ávila se analiza la AOD destinada a cooperación al desarrollo por el Ayuntamiento de lacapital y la Diputación Provincial, dado que no existen municipios mayores de 20.000 habitantes, y las ac-tuaciones de las ONGD ubicadas en la provincia. Si el anterior Informe (124) abordaba el período compren-dido entre los años 2005 y 2007, los datos recabados para este Informe hacen referencia al año 2008.

Las fuentes consultadas han sido Boletines Oficiales de la Provincia, Convocatorias de subvenciones deactividades de cooperación al desarrollo y sus Resoluciones por ambas entidades, así como los datos dela Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) (125) y la Dirección General de Planificación yEvaluación de Políticas de Desarrollo (DGPOLDE) (126). También se ha solicitado información al personaltécnico encargado de cooperación de las entidades locales y las ONGD presentes en la provincia, a quie-nes agradecemos su disponibilidad y ayuda para elaborar este informe.

Como vimos en el Informe anterior, ambas entidades vienen destinando Ayuda Oficial al Desarrollo enpaíses empobrecidos desde el año 1995 y cuenta cada una con un Consejo de Cooperación.

En el Ayuntamiento de Ávila, la cooperación al desarrollo se gestiona desde el Área de Servicios So-ciales y Accesibilidad, y la persona responsable es también Secretaria del Consejo Local de Coopera-ción. El Consejo se creó el 7 de febrero de 1996, y funciona como Órgano colegiado Municipal cuyosacuerdos se elevan a la Comisión Informativa de Bienestar Social y posteriormente a la Junta de Go-bierno Local. Está compuesto por un representante de cada partido político en el gobierno del Ayun-tamiento, por el representante del Alcalde, en calidad de Presidente, dos representantes de ONGD,dos representantes de la Plataforma 0,7% y una técnico del Área de Servicios sociales que hace lasfunciones de secretaria. Los miembros del Consejo local se reúnen entre tres y cinco veces al año,según las necesidades de gestión.

Las cuestiones que trata el Consejo son las relacionadas con las convocatorias anuales de subvencióna ONGD para proyectos de cooperación con países en vías de desarrollo y las campañas de sensibili-zación y educación para el desarrollo.

Entre las funciones del Consejo están la elaboración de las convocatorias anuales de subvención aONGD de proyectos de cooperación. la de proponer las subvenciones concedidas para su aprobación

103


4. LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO

EN LAS PROVINCIAS DE CASTILLA Y LEÓN

(124) Observatorio Interuniversitario de la cooperación Internacional al desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la Coope-ración al internacional al Desarrollo en Castilla y León, 2005-2007, Valladolid, 2009.

(125) Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), La cooperación al desarrollo de los gobiernos locales. Informe2008. <http://www.femp.es/>.

(126) Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas de Desarrollo (DGPOLDE), Borrador del Seguimiento del PACI2008, e Informes de Seguimiento anteriores <http://www.maec.es/>.

2-4-Informe COIDCyL-10-imprenta_JM EDICION 09/06/10 16:41 Página 103

a la Junta de Gobierno Local y el establecimiento de los criterios y las áreas que debe regir la coope-ración al desarrollo (127). En su reglamento aparece como una de las funciones efectuar labores de se-guimiento de la ejecución de los proyectos subvencionados por esta Institución Local, pero esto no sehace. Tampoco se elabora una evaluación final, sólo se pide la justificación de gastos.

En la Diputación de Ávila, los fondos destinados a la cooperación al desarrollo se gestionan desde elnegociado de contratación. También cuenta con un Consejo de Cooperación, formado por cuatro Dipu-tados Provinciales (cuatro alcaldes de pueblos de la provincia), cuatro miembros de ONGD (dos de laComisión del 0’7% y otros dos de ONGD de la Coordinadora Provincial). En el Consejo se decide sobrelos proyectos de cooperación al desarrollo presentados en las convocatorias anuales. En algunas oca-siones el Presidente de la Diputación Provincial ha autorizado la utilización de fondos de libre disposiciónpara la subvención de proyectos de cooperación fuera de convocatoria.

Finalmente, Caja de Ávila manifiesta no realizar ni financiar actividades relacionadas con la cooperaciónal desarrollo, como se puede también comprobar en su última memoria anual (128).

Sobre las Convocatorias

El Ayuntamiento de Ávila publicó la convocatoria de subvención de proyectos de cooperación al des-arrollo correspondiente al ejercicio 2008 el 1 de diciembre de ese mismo año (129), con una dotaciónpresupuestaria de 147.841,93 euros (130. En la resolución de esta Convocatoria, publicada el día 17de diciembre, se conceden subvenciones a 14 proyectos de 14 ONGD por un importe total de147.841,93 euros, y se desestiman dos proyectos:

— Amigos del pueblo Saharaui, “Mejora de las condiciones de acceso al agua potable”, por no consi-derar el proyecto viable, dada la cuantía del mismo (280.000 euros), no habiendo presentado otrosapoyos financieros, mas que 7.000 euros ya recibidos.

— Proyecto de Cruz Roja, por presentación fuera de plazo (131).

La Diputación Provincial publicó su Convocatoria de subvenciones para proyectos de cooperación aldesarrollo el 22 de abril (132) con una dotación presupuestaria de 93.000 euros. Según información pro-porcionada por la entidad, en la Resolución de la Convocatoria se conceden subvenciones a 10 pro-yectos de otras tantas ONGD por un importe total de 72.000 euros, no siendo aprobados cuatroproyectos:

— Educación integral para adolescentes y jóvenes, de Covide-Amvé.

— Sala cuidados sanitarios el buen samaritano, de Proape.

104



(127) Aunque no han elaborado una baremación por puntos y su valoración es bastante flexible. Tampoco tienen prioridadessectoriales ni territoriales definidas para seleccionar los proyectos que subvencionan.

(128) Caja de Ávila, 2007. Memoria Obra Social Caja de Ávila, en <www.obrasocialcajadeavila.com/pdf/InformeAnualOS2007.pdf>.

(129) El Acta de la Junta de Gobierno Local núm. 42/08, de 28 de noviembre de 2008, hace referencia a la modificación deldictamen emitido el 27 de marzo pasado, relativo a la convocatoria pública de subvenciones para la financiación de proyectosde cooperación con países en vías de desarrollo y las bases por las que ha de regirse, pero no hemos podido conocer tal dictamen.Junta de Gobierno local 42/2008, de 28 de noviembre de 2008, p. 1.

(130) Ayuntamiento de Ávila, Convocatoria de subvención de proyectos de cooperación al desarrollo. Ejercicio 2008. BOP núm.233, de 1 de diciembre de 2008.

(131) Ayuntamiento de Ávila, Junta de Gobierno local 45/2008, de 19 de diciembre de 2008.

(132) Exma. Diputación Provincial de Ávila, Convocatoria de subvenciones para proyectos de cooperación al desarrollo, año2008. BOP núm. 15, del 22 de abril de 2008.


— Ayudas después de las catástrofes, de la Asociación Ayúdanos a Ayudar.

— Facilitar acceso energía solar a familias, de Asamblea de Cooperación por la Paz.

No constan las razones por las que estos proyectos no han sido subvencionados, pero con su exclusiónla cuantía aprobada supone únicamente el 77,4% del presupuesto asignado, lo que reduce de manerasignificativa el aporte inicialmente previsto para AOD.

Evolución general de la AOD

Como mencionamos en la nota metodológica de la Introducción, para acercarnos a los estándares ycriterios establecidos por la DGPOLDE, además de los recursos asignados en las Convocatorias de sub-vención de proyectos y los aportes realizados en acciones de Sensibilización y Educación para el Des-arrollo o Acción humanitaria, en el presente Informe se va a contabilizar como gastos imputables a lapartida de cooperación al desarrollo los costes administrativos de su gestión.

En consecuencia, y haciendo la revisión y ajuste de las cuantías recogidas en el Informe 2005-2007, de caraa homogeneizar criterios y poder establecer comparaciones, los datos serán los que muestran la tabla 41.

105


4. La Cooperación al Desarrollo en las provincias de Castilla y León

Tabla 41.Ávila.

Evolución AOD(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos de las EELL

y FEMP-DGPOLDE.

2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

Ayuntamiento 140.979,57 14,13 160.900,00 2,49 164.905,20 –10,35 147.841,93

Costes administrativos 8.458,77 9.654,00 9.894,31 8.870,52

Total Ayuntamiento 149.438,34 14,13 170.554,00 2,49 174.799,51 –10,35 156.712,45

Diputación Provincial 153.200,00 –33,94 101.200,00 63,77 165.740,00 –56,56 72.000,00


Total Diputación 162.392,00 –33,94 107.272,00 63,77 175.684,40 –56,56 76.320,00

Total 311.830,34 –10,90 277.826,00 26,15 350.483,91 –33,51 233.032,45

Según estos datos, la AOD en la provincia de Ávila en el año 2008 presenta un importante descensoen relación no sólo al año anterior, sino respecto a los últimos tres años. Si bien ambas entidades redu-cen su aporte, el descenso es especialmente notable en el caso de la Diputación Provincial, con un56,6% de disminución.

El caso de la Diputación Provincial refleja bastante bien la inestabilidad de los recursos asignados a co-operación al desarrollo, a pesar de que en sus convocatorias anuales se suele repetir la misma dotaciónpresupuestaria (93.000 euros) para subvención de proyectos de cooperación vía ONGD. En los años2005 y 2006 los proyectos financiados suman un total de 90.000 euros respectivamente; en 2007,67.000 euros, y en 2008, 72.000 euros, lo que muestra que la partida no suele cubrirse en su totalidad.Sin embargo, en este mismo periodo, se han venido financiando otras actividades vinculadas a la coo-peración al desarrollo, como las jornadas de sensibilización realizadas en Navaluenga en el año 2005y en Madrigal de las Altas Torres en el año 2006, acciones humanitarias de emergencia en los camposde refugiados saharauis en el año 2005, o apoyo a las acciones del ejército español en Bosnia en 2007por un monto muy superior a lo concedido a través de la Convocatoria, 98.740 euros.

En el caso del Ayuntamiento, la disminución de la AOD ha sido de un 10% en relación a 2007. La evo-lución de la cuantía de AOD del Ayuntamiento ha sido positiva hasta el año 2007, pero en 2008 bajócasi hasta los valores del año 2005, lo que rompe la tónica de lento pero progresivo crecimiento y con-tribuye al fuerte descenso de la cooperación provincial.

En definitiva, la evolución de la AOD en la provincia de Ávila muestra una tendencia a la baja con fuertesfluctuaciones, lo que muestra la ausencia de una política definida.


Evolución AOD respecto al Presupuesto

En el año 2008, el porcentaje del presupuesto general destinado a AOD es el más bajo desde el 2005,tanto en el Ayuntamiento como en la Diputación Provincial. En el Ayuntamiento, el porcentaje de laayuda sobre el Presupuesto general ha tenido una evolución más regular en el periodo 2005-2007,manteniéndose en torno al 0,23%, pero el descenso al 0�20% en el año 2008 parece romper esta ten-dencia y aleja a la entidad de la meta del 0,7%.

106



Tabla 42.Ávila.

AOD y 0,7% (2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos EELL

y el Ministerio de Economía y

Hacienda (MEH) (133).

2005 2006 2007 2008 Ayunta- miento

Presupuesto General 68.090.530, 25 71.587.598, 50

74.542.372,45 79.148.256, 68 Recursos propios

27.212.003,45 41.270.302, 33 44.531.069, 59

43.538.793,48 0,7% Pres. Gene- ral 476.633,71

501.113,19 521.796,61 554.03 7,80 0,7% Rec.

Propios 190.484,02 288.892,12 311.71 7,49 304.771,55

AOD 149.438,34 170.554,00 174.79 9,51 156.712,45

Tabla 42.Ávila.

AOD y 0,7% (2005-2008)

Fuente:




2005 2006 2007 2008

Ayuntamiento

Presupuesto general 68.090.530,25 71.587.598,50 74.542.372,45 79.148.256,68

Recursos propios 27.212.003,45 41.270.302,33 44.531.069,59 43.538.793,48

0,7% presup. general 476.633,71 501.113,19 521.796,61 554.037,80

0,7% recursos propios 190.484,02 288.892,12 311.717,49 304.771,55

AOD 149.438,34 170.554,00 174.799,51 156.712,45

% presup. general 0,22 0,24 0,23 0,20


Diputación Provincial



0,7% presup. general 441.715,22 462.240,50 487.169,20 531.055,99


AOD 162.392,00 107.272,00 175.684,40 76.320,00

% presup general 0,26 0,16 0,25 0,10


Gráfico 46.Ávila. AOD.

Evolución EELL(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos EELL y FEMP-DGPOLDE.

En el caso de la Diputación, los valores son más extremos y la caída del año 2008 es más brusca, lle-gando a un 0,10%. En consonancia con la variación de recursos asignados, el porcentaje de la ayudaha tenido fuertes altibajos en el periodo 2005-2007 y el brusco descenso en el año 2008 no hace sinoreforzar esta tendencia. Esta entidad se encuentra todavía más lejos de alcanzar la meta del 0,7% queen años anteriores.

Como podemos apreciar en el gráfico 47, tanto el Ayuntamiento como la Diputación Provincial se mue-ven en niveles muy alejados del 0,7% y con tendencia a incrementar dicha distancia.

(133) Para el año 2008 se toman los datos del Presupuesto presentados en el BOP núm. 15, de 23 de enero de 2008, en elcaso del Ayuntamiento, y en el BOP, núm. 43, de 3 de marzo de 2008, en el caso de la Diputación Provincial. Para el resto de losaños, se toman los datos presentados por el MEH para Entidades Locales <http://serviciosweb.meh.es/apps/EntidadesLocales/>.


Para el año 2008, calculando de la Ayuda sobre los recursos propios de cada entidad (capítulos 1, 2,3, 5 y 6 de su Presupuesto consolidado), se puede apreciar que aún existe una importante distancia,especialmente en el caso del Ayuntamiento. En el caso de la Diputación Provincial es la escasa cuantíade sus recursos propios y no la cuantía asignada a AOD la que hace que la distancia sea menor.

107



Gráfico 47.Ávila.

Aproximación al 0,7% EELL(2005-2008)

Fuente:


Gráfico 48.Ávila.

Aproximación al 0,7% EELL

(2008)

Fuente:


Tabla 43.Ávila. Gasto

hab./año(2005-2007)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos INE,

JCyL y EELL.

2005 2006 2007

PIB 2.710.032.000 2.952.607.000 3.330.749.000

PIB per cápita anual 16.225 17.594 19.751

AOD total provincia 311.830 277.826,00 350645,2

% AOD sobre PIB 0,012 0,009 0,011

Habitantes 167.032 167.818 168.638

Gasto hab./año 1,87 1,66 2,08

Gasto en Cooperación en relación al PIB y gasto por habitante

El gasto en cooperación de la provincia de Ávila, tomando en conjunto la AOD de la Diputación y elAyuntamiento de la capital, supuso en 2007 el 0,01% del PIB provincial, un porcentaje ligeramente su-perior al de 2006, pero inferior aún al de 2005. Este gasto supone que cada habitante ha destinado2,08 euros de sus impuestos anuales a cooperación al desarrollo, la cantidad más alta del periodo ana-lizado. Sin embargo, como hemos podido ver (tabla 17), la AOD por habitante y año desciende nueva-mente en 2008 a 1,38 euros.


Modalidades e instrumentos de la cooperación

En el año 2008 el 100% de la AOD de la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Ávila se destinóa cooperación económica mediante la subvención de proyectos de desarrollo vía ONGD.

Esto venía siendo habitual en le caso del Ayuntamiento, sin embargo la Diputación en años anteriorestenía una considerable parte de su AOD dedicada a Acción Humanitaria (casi el 60% en 2007) y a Sen-sibilización, en mucha menor cuantía, como se puede apreciar en el gráfico 49.

108



Gráfico 49.Ávila.

AOD segúnmodalidades

y EELL (2005-2008)

Fuente:


Gráfico 50.Ávila.

AOD segúnsectores y EELL(2008)

Fuente:


Distribución sectorial de la cooperación

En ambas entidades, en contraste con la cuantía de recursos asignados, resalta la diversidad de sectoresa los que éstos se destinan. En el año 2008 la AOD abulense se ha distribuido en nueve sectores dis-tintos, siendo la Diputación Provincial, la entidad que menor cuantía aporta, la que reparte a mayornúmero de sectores.

En conjunto, el 80% de la Ayuda se distribuye entre cuatro sectores: Educación (29,2%), Servicios so-ciales (20,5%), Salud (18,5%) y Agricultura (12,5%) que son, aparte de los costes administrativos, lossectores que comparten ambas entidades, por lo que su peso en la AOD total es más significativo. Elotro sector subvencionado por el Ayuntamiento, Gobierno y sociedad civil, se concreta en el apoyo aun proyecto de derechos humanos que se desarrolla en Açailandia (Brasil). La Diputación, por su parte,subvenciona un proyecto para la creación de una microempresa de reciclaje en Perú y otro para reduc-ción de la vulnerabilidad en Kenia.


La Diputación ha distribuido los 72.000 euros concedidos en 2008 a ocho sectores distintos, con loque el monto de la ayuda concedida ha de ser necesariamente pequeño. El sector al que más fondosse han destinado es Servicios sociales (26,2%), seguido de Salud (18,3%) y Abastecimiento de agua ysaneamiento (17%).

Distribución por países y regiones

La distribución geográfica de la AOD de 2008 de Ávila, muestra como en años anteriores un mayoraporte económico hacia las regiones de América Latina. La aportación económica a estas es constantey regular por parte de ambas entidades y en el año 2008, la tendencia continúa (52.000,12 euros aAmérica del Sur y 42.817,47 euros a América Central y Caribe).

El Ayuntamiento de Ávila distribuyó en 2008, su AOD principalmente entre las regiones de Américadel Sur (52.000 euros, alrededor del 35% de AOD), África Subsahariana (45.024,34 euros, 30% de laAOD) y América Central y Caribe (42.817 euros, 29% AOD), dedicando una pequeña parte a proyectodesarrollados en Asia (8.000 euros, 5%).

109



Gráfico 51.Ávila.

AOD segúnregiones y EELL (2008)

Fuente:


Si comparamos estos datos con los de años anteriores, se aprecia que el Ayuntamiento no ha financiadoen estos dos últimos años proyectos procedentes del Norte de África y continúa con una distribuciónregional similar a la de 2007, con pequeñas modificaciones.

Gráfico 52.Ávila.

AOD segúnregiones y año(2005-2008)

Fuente:



Los cambios ocurridos en la Diputación en el año 2008 tienen un tono parecido aunque como hemosdicho, la disminución generalizada de la cuantía de AOD es quizá lo más llamativo. Las regiones ame-ricanas son las que más fondos recibieron en 2008 y disminuyó notablemente la cantidad destinadaa África Subsahariana y a África del Norte. De la misma forma, la ayuda prestada al Ejército españolen Bosnia en 2007 parece haber quedado en un hecho puntual.

Por países, quien más fondos percibió de la provincia de Ávila en 2008, fue Angola (41.000 euros),debido a la importante aportación de Ayuntamiento a la financiación de dos proyectos en este paíspor valor de 35.000 euros, que sumados a los 6.000 euros que la Diputación Provincial destina a unproyecto también en este país, supone casi la quinta parte del total de la AOD anual. Guatemala(27.000 euros), Perú (23.000 euros) y Bolivia (18.000 euros), son los siguientes países en cantidadde Ayuda.

110



Gráfico 53.Ávila.

AOD segúnpaíses y EELL

(2008)

Fuente:


En el periodo 2005-2008, son prácticamente los mismos países quienes reciben una importante y con-tinuada financiación, como es el caso de Perú, Bolivia y Colombia en Suramérica, Guatemala, Hondurasy Nicaragua, en América Central y la India en la zona asiática. En este periodo, es significativa tambiénla aportación destinada a los territorios saharauis y Bosnia.

Si se tiene en cuenta el nivel de ingresos de los países receptores, son los Países de Ingresos Medio-Bajos (PIMB) los que perciben más fondos tanto por parte del Ayuntamiento como de la Diputación,concretamente el 65% de la AOD de cada entidad. Los Países Menos Adelantados (PMA) reciben enconjunto el 26% de la AOD, el 30% del Ayuntamiento y el 17% de la Diputación Provincial.


Analizando la evolución de la distribución de la AOD según el nivel de ingresos de los países, se apreciacon mayor claridad que el grueso de la ayuda se destina a Países con Ingresos Medio-Bajos (PIMB),que reciben una media del 58% de los recursos, seguidos de los Países con Ingresos Bajos (PIB), conuna media del 23%, y en tercer lugar, los Países Menos Adelantados (PMA), con una media del 16%en el periodo, lo que no alcanza las recomendaciones internacionales (20%).

111



Gráfico 54.Ávila.

AOD segúnpaíses y año(2005-2008)

Fuente:


Gráfico 55.Ávila.

AOD segúnnivel de

ingresos países(2005-2008)

Fuente:



Distribución AOD por ONGD

En el año 2008, un total de 16 ONGD recibieron fondos de las Entidades Locales abulenses para eje-cutar proyectos de cooperación sobre el terreno. A la convocatoria del Ayuntamiento concurrieron 16ONGD con otros tantos proyectos y 14 a la de Diputación.

De los proyectos presentados al Ayuntamiento, 14 son aprobados por una cuantía total de 147.841,93euros y dos fueron desestimados por “No considerar el proyecto viable, dada la cuantía del mismo y nohabiendo presentado otros apoyos financieros, mas que 7.000 euros ya recibidos” en el caso del pro-yecto presentado por la Asociación Amigos del Pueblo Saharaui y por ser presentado fuera de plazo enel caso de Cruz Roja (134). Las cuantías recibidas por las diferentes ONGD han oscilado entre los 20.000euros concedidos a Berit y los 5.000 euros destinados a Intered.

En el caso de la Diputación provincial, de los 14 proyectos presentados, 10 se resuelven favorablementey cuatro son desestimados. En la información aportada por la entidad no figuran las razones de deses-timación de los proyectos de Covide Amve para Angola, Proape para Perú y Asamblea de Cooperaciónpor la Paz en República Dominicana. La solicitud de la Asociación Ayúdanos a Ayudar posiblemente nose tuviera en cuenta por tratarse de un proyecto de Emergencia, que, como figura en las bases, no secontemplan en la convocatoria. La totalidad de los proyectos aprobados alcanza la cantidad de 72.000euros, no quedando constancia del destino de los 20.000 restantes que completan la dotación totalde 92.000 euros aprobada en la convocatoria 2008.

El presupuesto destinado a la convocatoria de subvenciones del 2008, en el caso del Ayuntamiento, sereparte con cuantías similares entre 14 proyectos y, por tanto, 14 ONGD. Las ONGD que más ayudahan recibido en el año 2008 son Berit (20.000 euros) y COVIDE-AMVE, Misioneros y Voluntarios Soli-darios y el Comité Solidaridad con Perú y América Latina (15.000 euros cada una).

112



Gráfico 56.Ávila.

AOD segúnONGD y EELL

(2008)

Fuente:


(134) Ayuntamiento de Ávila, Resolución Junta de Gobierno Local 45/2008, de 19 de diciembre 2008.


La Diputación Provincial ha sido más regular que el Ayuntamiento en la distribución de los recursos,con una gran homogeneidad en las cantidades concedidas. La única subvención que destaca es la con-cedida a Manos Unidas, con 13.000 euros, y el resto son partidas de 6.000, 7.000 y 8.000 euros.

En el año 2008 se continuó el financiamiento a aquellas ONGD que habían sido anteriormente subven-cionadas por cada entidad, excepto el caso de Misioneros y Voluntarios Solidarios que reciben por pri-mera vez subvención para un proyecto en Angola.

En el periodo 2005-2008, el 86,5% de la ayuda de las entidades locales se ha gestionado vía ONGD.En total, han sido 26 las organizaciones que han recibido financiamiento. La mitad de ellas han recibidomás de 40.000 euros en el periodo, sumando entre todas el 80% de los recursos. La otra mitad deONGD se distribuyen el 20% restante.

En términos absolutos, el Comité de Solidaridad con Perú y América Latina, Proyecto Cultura y Solida-ridad, Berit y Manos Unidas, por parte del Ayuntamiento, y nuevamente Manos Unidas, por parte dela Diputación Provincial, son las organizaciones que más financiamiento reciben. Teniendo en cuenta elaporte de ambas entidades, el resultado es el que se muestra en el gráfico 57.

Estas cuatro organizaciones, junto con la Asociación Abulense del Síndrome de Down, Cruz Roja y Milpaforman el grupo de ONGD que recibe financiamiento todos los años del periodo por ambas, o al menosuna, de las entidades. Así como Berit sólo recibe recursos del Ayuntamiento, Cruz Roja sólo los recibede la Diputación Provincial.

113



Gráfico 57.Ávila.

AOD segúnONGD y año(2005-2008)

Fuente:



Actividades de Sensibilización y Educación para el Desarrollo

Las actuaciones en materia de Educación al Desarrollo y Sensibilización en Ávila se realizan en el marcode la coordinación entre las ONGD que forman parte de la Unidad Territorial (UT), contando con elapoyo de la Coordinadora Regional de ONGD de Castila y León.

Se han desarrollado actividades en torno a las Campañas y Programas que la Coordinadora ha impul-sado a nivel estatal, como son la Campaña Pobreza Cero, con diversas actuaciones que confluyeron enun acto central realizado el 17 de octubre, día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. En Ávilase realizó una concentración silenciosa con una lectura de un manifiesto y una actuación musical. Tam-bién en el marco del acercamiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y dando continuidad alPrograma “Nuevos espacios para la sensibilización: Arte y ODM”, se programó un ciclo de cine en laciudad de Ávila (135).

Así mismo, las ONGD realizan actuaciones propias de su Organización, como es el caso de ProyectoCultura y Solidaridad con la puesta en funcionamiento de la Campaña “Regalo solidario. Solidaridadcontra consumo”, realizada en el periodo navideño y organizada por los grupos de la organización anivel autonómico, o los talleres y actividades sobre “Banca Ética” (136).

Como ya se ha planteado, ni el Ayuntamiento ni la Diputación Provincial destinan recursos en 2008para Sensibilización y Educación para el Desarrollo, modalidad que sólo ha recibido ayudas de la Dipu-tación Provincial en los años 2005 y 2006. Las ONGD defienden la importancia de las actuaciones enesta materia ya que acercan debates y propuestas a la ciudadanía en general, presenta alternativas(Comercio Justo, Banca Ética) y promueve espacios de coordinación y actuación conjunta entre ONGD.

Participación de las ONGD de Ávila en espacios de coordinación

En Ávila, como en el resto de las provincias de la Comunidad, existen dos espacios de coordinación di-ferentes: por un lado, los Consejos de Cooperación (Local y Provincial) en los que participan distintosagentes e instituciones sociales y, por otro, la Unidad Territorial (UT) de la Coordinadora castellano-le-onesa de ONGD.

De las 34 ONGD presentes en Ávila, casi la mitad (47%) pertenece a la Coordinadora regional y un38% a la UT provincial (137).

La UT de Ávila no plantea criterios específicos de pertenencia ni tiene definidos Grupos de Trabajo. Co-rresponde a la UT elegir sus representantes en el Consejo de Cooperación del Ayuntamiento, que in-cluye también a dos representantes de la Comisión 0,7%. En el 2008 fueron Intered y Proape las ONGDelegidas. Igualmente en el caso de la Comisión Asesora del Fondo Provincial de Cooperación al Des-arrollo de Ávila, de la Diputación Provincial, además de los dos miembros de la Comisión 0,7% se eligenotros dos representantes de las ONGD, que en esta ocasión son Manos Unidas y Proyecto Cultura ySolidaridad.

114



(135) Coordinadora Regional de ONGD de Castilla y León: Memoria de Actividades 2008.

(136) Proyecto Cultura y Solidaridad: Cuestionario funcionamiento Unidades Territoriales.

(137) Información aportada por la Secretaría Técnica de la Coordinadora de ONGD de Castilla y León sobre “Funcionamientode las UT, Curso 2008/09”.


A modo de conclusión

Decíamos en el Informe anterior que la cooperación al desarrollo en Ávila ha de enfrentar el reto de lainercia, “Una inercia manifestada en el estancamiento de las partidas presupuestarias, la desaparicióndel Fondo de Provincial de Cooperación o el pobre funcionamiento de los órganos de consulta y partici-pación” (138). El reto sigue vigente. Especialmente en lo que se refiere a las partidas presupuestarias

115



Tabla 44.Ávila. ONGD.Participación

enCoordinadora y UT (2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos ONGD

y CONGDCyL.

Nombre de la entidadMiembro

CONGDCyLPertenece a UT Ávila

AASDOWN, A. Abulense del Síndrome de Down Sí Sí

Asamblea de Cooperación por la Paz Sí

Asociación Chira Alberche

Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui de Ávila Sí

ATOCHA, Cooperación con América Latina Sí

Ayuda en Acción

Berit

Caritas Sí

Codespa, Coop. al Desarrollo y actividades asistenciales

Comisión 0,7% Sí

Comité de Solidaridad con Perú y América Latina Sí

Confederación Ekumene obra misionera

Covide - Cooperación Vicenciana para el Desarrollo

Cruz Roja Española Sí Sí

Entrepueblos Sí

FUDEN, F. para el desarrollo de la enfermería

Fundación Mano Amiga

Fundación del Valle

Fundación Enrique de Ossó

Fundación Paz y Solidaridad Sí

Fundación Vicente Ferrer

Hermanas misioneras de María

Intered Sí Sí

Intermón Oxfam Sí

Manos Unidas Sí Sí

Médicos del Mundo Sí

Milpa Sí Sí

Misioneros y Voluntarios Solidarios

Mundo Cooperante Castilla y León Sí

Nuevos Caminos

PROAPE Proyecto Abulense Peruano Sí Sí

Proyecto Cultura y Solidaridad Sí Sí

Sodepaz Balamil Sí Sí

UNICEF Comité autonómico de Castilla y León Sí Sí

34 16 13

(138) Observatorio Interuniversitario de la cooperación Internacional al desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la Coope-ración al internacional al Desarrollo en Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009, p. 138.


que, lejos de crecer, han disminuido en 2008. Llama la atención en este contexto que, sobre todo enel caso de la Diputación Provincial, no se haya cubierto la partida presupuestaria asignada en la Con-vocatoria y reorientados los 20.000 euros presupuestados y no ejecutados a otras modalidades de co-operación, por ejemplo.

Los esfuerzos presupuestarios que esta entidad realizó en 2005 y 2007 para asignar importantes re-cursos como cooperación directa al ejército español en Bosnia o las contribuciones a la sensibilizacióny educación para el desarrollo realizadas en 2005 y 2006 no se han vuelto a repetir y su aporte en2008 es la mitad de lo aportado en 2005.

Con los datos de AOD 2008 podemos ya decir que el gasto por habitante y año, que en 2007 llegó alos dos euros, en el 2008 será inferior.

En este mismo marco, la homogeneidadde las cuantías asignadas a los proyectos, la continuidad de las ONGDbeneficiadas, el pobre papel de la Comisión Asesora del Fondo Provincial de Cooperación al Desarrollo, mues-tran la necesidad de un replanteamiento profundo de la cooperación al desarrollo en la entidad.

El Ayuntamiento, por su parte, ha incrementado en estos cuatro años su contribución a la cooperaciónal desarrollo en unos 7.000 euros, pobre aporte que le aleja cada vez más del objetivo del 0,7%.

4.2. LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN LA PROVINCIA DE BURGOS

En la provincia de Burgos examinaremos la Ayuda Oficial al Desarrollo que gestionan las Entidades Lo-cales (EELL) de municipios mayores de 20.000 habitantes, es decir, Burgos capital, Aranda de Duero yMiranda de Ebro, así como la Diputación Provincial.

Las fuentes consultadas para la elaboración de este capítulo han sido Boletines Oficiales de la Provincia,Convocatorias de subvenciones de actividades de cooperación al desarrollo y sus Resoluciones, asícomo los datos de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) (139) y la DGPOLDE (140).También se ha solicitado información al personal técnico encargado de cooperación de las entidadeslocales y las ONGD presentes en la provincia, a quienes agradecemos su disponibilidad y ayuda paraelaborar este informe.

En el Ayuntamiento de Burgos, el Área de Cooperación Social e Inmigración se ubica en la Gerencia deServicios Sociales, Juventud e Igualdad de Oportunidades. Uno de los ámbitos de intervención de dichaÁrea es la “Cooperación al Desarrollo”, que tiene como misión administrar las actuaciones del Ayunta-miento en esta materia, habiendo nacido de la voluntad de destinar el 1% del Presupuesto Municipala la Ayuda Oficial al Desarrollo (objetivo fijado para el 2010) y fomentar en la ciudadanía burgalesa lasolidaridad con los pueblos más desfavorecidos (141).

En el Pleno de la Corporación Municipal del 12 de Mayo de 2006, los portavoces de los grupos políticosacuerdan asumir el compromiso de destinar el 1% del Presupuesto para Cooperación Internacional en2010. Para el logro de este compromiso incluyen en los próximos presupuestos municipales una fórmulapara calcular la cantidad destinada a Cooperación Internacional. Según este cálculo, para el 2007 habríaque lograr el 0,86% de la Suma de las Previsiones Iniciales de los Capítulos I, II, III, IV y V de los Ingresosprevistos, para el año 2008 sería el 0,90%, llegando al 0,94% la previsión para el 2009.

Si bien existe un calendario para la consecución del objetivo del 1%, el Ayuntamiento no cuenta, porel momento, con un Plan Municipal estratégico de Cooperación al Desarrollo.

116



(139) Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), La cooperación al desarrollo de los gobiernos locales. Informe2008 <http://www.femp.es/>.

(140) Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas Educativas (DGPOLDE), Borrador del Seguimiento del PACI2008, e Informes de Seguimiento anteriores <http://www.maec.es/>.

(141) Proposición Conjunta Municipal sobre los porcentajes de Cooperación Internacional, de 12 de mayo 2006, p. 3.


Existe un Consejo Local de Cooperación al Desarrollo en la ciudad, órgano mixto, plural y consultivo,pero sin poder decisorio. Es el máximo exponente de participación ciudadana en temas de CooperaciónInternacional. Una de sus funciones es “elaborar, publicar y difundir un informe público anual sobre lasactividades auspiciadas desde el mismo y el grado de cumplimiento de sus principios y funciones” (142).No obstante, desde la creación del Consejo en el año 2000, tal Informe no se ha elaborado. Es desdela Gerencia Municipal de Servicios Sociales, Juventud e Igualdad de Oportunidades que se elabora ypublica una memoria anual que cuenta con un capítulo dedicado al Área de Cooperación Social e Inmi-gración en el que se puede encontrar un apartado que aborda las actuaciones municipales en materiade Cooperación al Desarrollo (143).

La AOD se gestiona a través de las ONGD y otras entidades de cooperación por medio de las Convo-catorias de Subvenciones y dos Convenios de Colaboración suscritos con la Asociación Burgalesa deImpulso Social y Asociación Burgalesa de Amigos del Pueblo Saharaui (RASD). Ambos Acuerdos-marcoestablecen un Programa de Cooperación operativo anual, en el que se determinan sus características,finalidad y acciones a realizar. Los proyectos del Programa de Cooperación con el Pueblo Saharaui2008, se enmarcan en las modalidades de Cooperación, Ayuda Humanitaria y Sensibilización; y losproyectos del Programa de Cooperación con la Comunidad de Paz de San José de Apartadó, Departa-mento de Antioquia (Colombia), lo hacen dentro de la modalidad de Cooperación.

En el año 2008 se publicaron tres Convocatorias Municipales de Subvenciones:

— Proyectos de Cooperación al Desarrollo (convocatoria cerrada con plazos), con una partida de1.366.100 euros (144).

— Proyectos de Acción Humanitaria o de Emergencia (convocatoria abierta todo el año), con una par-tida de 90.800 euros (145).

— Proyectos de Educación para el Desarrollo o Sensibilización (convocatoria abierta todo el año), conuna partida de 68.100 euros (146).

A la Convocatoria de Proyectos de Desarrollo se presentaron “36 entidades,… 26 de las cuales ya ha-bían presentado en ejercicios anteriores solicitud” (147). Se concedieron subvenciones a 23 de ellas, unproyecto a cada una, por un importe total de 1.165.659,69 euros. Se firmó un Convenio de colabora-ción con la Asociación Burgalesa de Amigos del Pueblo Saharaui materializado en un Programa de Co-operación con el Pueblo Saharaui y los proyectos de las otras 12 fueron desestimados, desconociéndoselas causas al no especificarse en la resolución (148).

Siguiendo la tendencia de ediciones pasadas crece la cantidad otorgada a proyectos de Ayuda Huma-nitaria o Emergencia alcanzando la cifra de 283.316 euros frente a los 90.800 euros inicialmente pre-supuestados (149), aprobándose ocho proyectos (150).

117



(142) Ayuntamiento de Burgos, Reglamento del Consejo Local de Cooperación al Desarrollo en la Ciudad de Burgos, de febrerode 2002, p. 2.

(143) Documento disponible en: <Http://www.aytoburgos.es/docs/Secciones/Area%20de%20cooperación% 20social%20e%20inmigración.pdf>.

(144) Ayuntamiento de Burgos, Convocatoria municipal de subvenciones para la cofinanciación de proyectos de cooperación aldesarrollo, pp. 29 y ss.

(145) Ayuntamiento de Burgos, Convocatoria municipal de subvenciones para acciones humanitarias de emergencia en el ámbitointernacional. BOP de Burgos, núm. 74, de 17 de abril de 2008, pp. 41 y ss.

(146) Ayuntamiento de Burgos, Convocatoria municipal para la financiación de proyectos de educación y sensibilización a lacooperación al desarrollo. BOP de Burgos, núm. 74, de 17 de abril de 2008, pp. 35 y ss.

(147) Ayuntamiento de Burgos, Gerencia de Servicios Sociales, Juventud e Igualdad de Oportunidades, Área de CooperaciónSocial e Inmigración. Memoria 2008, p. 47.

(148) Ayuntamiento de Burgos, Resoluciones y Comisión de Valoración de Subvenciones 2008.

(149) Ayuntamiento de Burgos, Resoluciones publicadas en el BOP núm. 41, del 2 de marzo de de 2009, pp. 8-9

(150) Informaciones extraídas de la ficha FEMP 2008.


En la Convocatoria de subvenciones para proyectos de Educación para el Desarrollo o Sensibilizaciónse destinaron 67.927,66 euros de los 68.100 de crédito inicial existente (151) y fueron aprobados ochoproyectos incluido uno con la Coordinadora de ONGD.

Por último, merece especial mención la cantidad de 129.747,31 euros aportados vía convenios condos ONGD burgalesas que repercutirían en proyectos de las tres modalidades (152).

En la Diputación Provincial, el área de Cooperación para el Desarrollo se ubica en el Departamento deBienestar Social y no cuenta con Plan de Cooperación ni Consejo Provincial de Cooperación. En el ejer-cicio correspondiente al 2008 se realizaron, según el personal técnico de la entidad, las siguientes mo-dalidades de cooperación:

— Cooperación Directa. La Diputación denomina así un Convenio específico de colaboración con elCentro Burgalés en Buenos Aires (Argentina), a través del cual en 2008 destinó la cantidad de48.000 euros para la realización de las obras de modernización de los locales que el Centro Burgalésposee en la ciudad de Buenos Aires (153). Este gasto no figura en los datos de la FEMP revisados porla DGPOLDE (154) como cooperación al desarrollo por lo que no ha sido tenida en cuenta.

— Cooperación Técnica. Viaje efectuado por el Presidente de la Comisión de Bienestar Social y otrodiputado a Perú con la finalidad de realizar la evaluación de Proyectos y ofrecer apoyo institucionaly técnico. Este viaje no supuso ningún gasto computable como parte del monto total de Coopera-ción.

— Cooperación Indirecta. Desde esta institución se publicó una Convocatoria Pública para la con-cesión de subvenciones a organizaciones no gubernamentales para la financiación de proyectospara la Cooperación al Desarrollo.

— De igual modo cabe destacar como instrumento de gestión, una colaboración establecida desdeesta institución con las Asociaciones Burgalesa y Ribereña del Pueblo Saharaui para ayudar a fi-nanciar los Proyectos de acogida de menores Vacaciones en Paz 2008 (155).

La Convocatoria de subvenciones para Proyectos de Cooperación para el Desarrollo vía ONGD del 2008tuvo un presupuesto de 500.000 euros y a ella concurrieron 30 proyectos de otras tantas ONGD, delos que 28 fueron aprobados y dos desestimados por causas que no se especifican en la Resolución.La cuantía aprobada, 499.989,70 euros, coincide con la partida presupuestaria destinada a la Convo-catoria.

El Ayuntamiento de Miranda de Ebro tiene el Área de Cooperación al Desarrollo en la Concejalía deServicios Sociales, donde el personal técnico de Animación Socio-comunitaria se encarga de su gestión.El Ayuntamiento no realiza Cooperación Directa y su AOD se gestiona a través de una Convocatoriaanual de Subvenciones y los siguientes Convenios:

— Convenio de Cooperación con el Comité de Solidaridad Internacionalista, para el desarrollo de Pro-yectos de Sensibilización o Educación para el Desarrollo, por cuyo concepto el Ayuntamiento aportóla cantidad de 2.733 euros.

— Convenio de Cooperación con la Asociación Burgalesa de Amigos del Pueblo Saharaui para el Pro-yecto de Acogida de menores saharauis en estancias vacacionales en Miranda, aportando la canti-dad de 4.540 euros.

118



(151) Resoluciones publicadas en el BOP número 41, de 2 de marzo de de 2009, p. 8.

(152 ) Convenios proporcionados por el responsable del área de Cooperación del Ayuntamiento de Burgos para este Informe2008.

(153) Convenio Específico de Colaboración entra la Excma. Diputación Provincial de Burgos y el Centro Burgalés en BuenosAires (Argentina), cláusula primera, p. 2.

(154) FEMP, Datos: Cooperación de los Gobiernos Locales en 2007 <http://www.femp.es/>.

(155) Información proporcionada por la responsable del área de Cooperación de la Diputación para el Informe 2008.


— Subvención directa a la Asociación Motrico para el Proyecto de Acogida de menores huérfanos/asde Bosnia en estancias vacacionales en la ciudad, cifrando la aportación municipal en 6.512,50euros.

Dentro de la Convocatoria de Subvenciones de Cooperación al Desarrollo con una cuantía presupues-taria estimada en 150.00 euros, existen dos modalidades de cooperación:

— Cooperación económica (130.000 euros). Se declaró desierta la convocatoria de subvenciones enla modalidad de Cooperación por no reunir los proyectos los requisitos exigidos (156), se desestima-ron los seis proyectos presentados, uno de ellos fuera de plazo.

— Ayuda Humanitaria (20.000 euros) Se concedió la subvención al único Proyecto presentado por laAsociación Burgalesa de Amigos del Pueblo Saharaui (157).

En el Ayuntamiento de Aranda de Duero el Área de Cooperación al Desarrollo se ubica en la Concejalíade Acción Social, Mujer, Salud e Igualdad de Oportunidades donde las Animadoras Comunitarias delCentro de Acción Social (CEAS) se encargan de la gestión de la Cooperación al Desarrollo.

No se realizan desde el Ayuntamiento acciones de Cooperación Directa, sino que la modalidad es lacooperación vía ONGD mediante la Convocatoria Municipal de Subvenciones a ONGD para la financia-ción de programas o proyectos para la Cooperación al Desarrollo. En el año 2008 la Convocatoria contócon un monto inicial de 60.000 euros (158), pero sólo se aprobaron proyectos por valor de 16.363.55euros (159). De los ocho proyectos presentados, dos fueron aprobados y seis excluidos por no alcanzarla puntuación mínima (dos) y no cumplir los requisitos de la Convocatoria al tener pendiente la justifi-cación de pagos anteriores (cuatro) (160).


119



(156) Ayuntamiento de Miranda de Ebro, Resolución de la Convocatoria de Cooperación al Desarrollo del año 2008.

(157) Ídem.

(158) Ayuntamiento de Aranda de Duero, Bases de la convocatoria municipal de subvenciones a organizaciones no guberna-mentales para la financiación de programas o proyectos para la cooperación al desarrollo en el año 2008. BOP núm. 32, del 15de febrero de 2009, p. 12.

(159) Datos FEMP 2008.

(160) Ayuntamiento de Aranda de Duero, Resolución Convocatoria de proyectos.

Gráfico 58.Burgos. AOD.Evolución EELL(2005-2008)

Fuente:



Evolución del gasto en cooperación respecto al presupuesto

En el análisis de esta evolución respecto al 0,7% de los presupuestos de las entidades, tanto generalescomo ‘recursos propios’, se observa que la AOD del Ayuntamiento supera este porcentaje en ambosconceptos, situándose en el 0,76% de su presupuesto general y en un 1,01% de los ‘recursos pro-pios’ (161) cuantías cómo el Ayuntamiento de Burgos y la Diputación Provincial, sobrepasaron el 0,7%de los recursos propios destinados a cooperación. La Diputación, por su parte, destinó a cooperaciónel 0,37% de su Presupuesto general, lo que equivale al 1,46% de sus recursos propios en este caso.

120



Tabla 45.Burgos.


Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

Ayuntamiento de Burgos 1.185.487,24 12,59 1.334.727,23 12,02 1.495.220,43 9,8 1.642.352,11


Total Ayuntamiento Burgos 1.256.616,47 12,59 1.414.810,86 12,02 1.584.933,66 10,0 1.743.654,11

Diputación Provincial 421.375,88 14,34 481.782,04 8,23 521.446,30 -2,4 509.006,70


Total Diputación Provincial 446.658,43 14,34 510.688,96 8,23 552.733,08 –2,4 539.547,10

Aranda de Duero 16.363,55

Costes administrativos 981,81

Total Ayuntamiento Aranda 17.345,36

Miranda de Ebro 33.785,50

Costes administrativos 2.027,13

Total Ayuntamiento Miranda 35.812,63

1.703.274,91 13,0 1.925.499,83 11,0 2.137.666,73 9,3 2.336.359,21

(161) Como hemos señalado, el cálculo de los recursos propios de las entidades lo realizamos teniendo en cuenta los capítulos1, 2, 3, 5 y 6 del Presupuesto. En cambio, el Ayuntamiento de Burgos establece para su cálculo de recursos propios los capítulos1, 2, 3, 4 y 5. En base a este cálculo, el porcentaje de la AOD en 2008 sería del 0,93% de los recursos propios, en lugar del1,01%, pero cumpliendo el compromiso establecido en 2006 de destinar en el año 2008 el 0,90% de estos recursos a la coo-peración.

Para el cálculo de la AOD hemos tenido en cuenta, como en el resto de las provincias, las subvencio-nes realizadas en las distintas Convocatorias (gasto comprometido), los Convenios realizados, inclu-yendo los costes indirectos en los casos que existen, y el 6% de costes administrativos sobre el totalcomputado.

El Ayuntamiento de Burgos, en cumplimiento del Acuerdo tomado por el Pleno en el año 2006, ha idoaumentando de forma progresiva y constante su aporte a la Cooperación al Desarrollo. La DiputaciónProvincial, por su parte, tiene diferente ritmo de crecimiento, marcado fundamentalmente por el de-crecimiento del año 2008, (–2,4%).

Como se puede apreciar, el resultado de esta evolución es un continuado incremento en la provincia deBurgos de la partida destinada a la lucha contra la pobreza, gracias especialmente al esfuerzo del ayun-tamiento capitalino. En este proceso, la Diputación Provincial se va ubicando cada vez a mayor distancialo que hace que el ritmo del crecimiento sea cada vez más lento, pasando de un 13,0% entre 2005 y2006 a un 9,3% entre 2007 y 2008.


En cuanto a los Ayuntamientos de Aranda y Miranda, se observa que en ambos casos están aún bas-tante lejos de alcanzar el objetivo del 0,7%. Aranda destinó en 2008 el 0,05% de su presupuesto ge-neral y el 0,07% de sus recursos propios a cooperación. Miranda el 0,06% del presupuesto general yel 0,11% de sus recursos propios.

121



Gráfico 59.Burgos.


(2008)

Fuente:


Tabla 42.Ávila.

AOD y 0,7% (2005-2008)

Fuente:




2005 2006 2007 2008 Ayunta- miento



27.212.003,45 41.270.302, 33 44.531.069, 59

43.538.793,48 0,7% Pres. Gene- ral 476.633,71

501.113,19 521.796,61 554.03 7,80 0,7% Rec.

Propios 190.484,02 288.892,12 311.71 7,49 304.771,55

AOD 149.438,34 170.554,00 174.79 9,51 156.712,45

Tabla 46.Burgos.

AOD y 0,7%(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos EELL y Ministerio de

Economía y Hacienda(MEH).

2005 2006 2007 2008

Ayuntamiento



0,7% presup. general 1.338.848,98 1.421.429,02 1.496.602,93 1.604.302,76

0,7% recursos propios 1.016.322,53 1.085.996,07 1.137.701,70 1.206.022,17

AOD 1.256.616,47 1.414.810,86 1.584.933,66 1.743.654,11

% presup. general 0,66 0,70 0,74 0,76


Diputación

Presupuesto General 140.319.365,00 132.176.201,00 144.293.519,00 144.462.781,00


0,7% presup. general 982.235,56 925.233,41 1.010.054,63 1.011.239,47


AOD 446.658,43 510.688,96 552.733,08 539.547,10

% presup. general 0,32 0,39 0,38 0,37


Aranda de Duero

Presupuesto General 31.294.987,00

Recursos propios 22.042.523,71

0,7% presup. general 219.064,91

0,7% recursos propios 154.297,67

AOD 17.345,36

% presup. general 0,06

% recursos propios 0,08

Miranda de Ebro

Presupuesto General 56.472.436,94




AOD 35.812,63




Teniendo en cuenta el periodo 2005-2008, la evolución de las entidades respecto al 0,7% sería la quese muestra en el gráfico 60, donde se puede apreciar con claridad el proceso ascendente del Ayunta-miento y el ligero descenso que desde 2006 tiene la Diputación Provincial. Respecto a Aranda de Dueroy Miranda de Ebro, al ser este el primer año que se incluyen en este Informe carecemos de datos res-pecto al periodo anterior.

122



Gráfico 60.Burgos.


Fuente:


Tabla 47.Burgos.

Gasto hab./año(2005-2007)

Fuente:


JCyL y EELL.

2005 2006 2007

PIB 8.425.088.000 9.028.831.000 9.616.556.000


AOD total provincia 1.703.275 1.925.500 2.137.667

% AOD sobre PIB 0,020 0,021 0,022

Habitantes 361.021 363.874 365.972

Gasto hab./año 4,72 5,29 5,84

Gasto en AOD con relación al PIB y por habitante

La AOD representó el 0,022% del PIB provincial en 2007, lo que supone el incremento de una décimaanual en el periodo y un gasto por habitante y año de 5,84 euros en 2007. En 2008, como hemos po-dido ver (tabla 17) la AOD por habitante y año alcanza los 6,25 euros.

Para el cálculo del PIB sólo se ha tenido en cuenta el gasto efectuado por el Ayuntamiento de Burgosy la Diputación provincial en los años 2005, 2006 y 2007, debido a que no contamos con la informaciónde la AOD de Miranda de Ebro y Aranda de Duero relativa a estos años.

Esta evolución convierte a Burgos como la provincia castellano-leonesa que más aporta a la cooperaciónal desarrollo. Y ello a pesar de que es posible mejorar mediante un mayor porcentaje de ejecución delas partidas asignadas en las convocatorias de Aranda de Duero y Miranda de Ebro y un mayor acer-camiento de la Diputación Provincial al objetivo del 0,7%.

Modalidades e instrumentos de Cooperación

En el año 2008 la mayor parte del gasto en AOD (el 82% del total provincial) se destina a Proyectosde Cooperación al Desarrollo vía ONGD. La Acción humanitaria es la siguiente modalidad en cuantía


En el periodo 2005-2008, el Ayuntamiento de Burgos incrementa anualmente la partida destinada deProyectos de Cooperación y la de Proyectos de Ayuda Humanitaria o Emergencia, pasando en este úl-timo caso de un 8,3% en 2005 a un 17,4% en 2008. Mientras, la partida de Sensibilización y Educaciónpara el Desarrollo se mantiene estable en torno a un 4.3% de media anual.

La Diputación Provincial destina todos sus recursos a los proyectos de cooperación, salvo el último año,en que destina un 1,8% a la Acogida de menores. No se han computado como AOD los fondos deapoyo económico al Centro Burgalés de Buenos Aires de la Diputación Provincial. Aranda de Duerodestina el total a Proyectos de Cooperación y Miranda de Ebro destina el 59% a proyectos de Acciónhumanitaria y de Emergencia, el 33% a Acogida de menores y un 8% a acciones de Sensibilización yEducación para el Desarrollo.

123



de recursos asignados (14%) y por último la Sensibilización y Educación para el Desarrollo (3%) y laAcogida de menores (1%).

Gráfico 62.Burgos.


y EELL (2005-2008)

Fuente:


Gráfico 61.Burgos.


(2008)

Fuente:


Cabe señalar que todas las entidades locales burgalesas, excepto el Ayuntamiento de Aranda de Duero,dedicaron una pequeña cantidad de su AOD a proyectos de Acogida Temporal de Menores, lo que ponede manifiesto que ésta modalidad de cooperación es, como en otras provincias castellano-leonesas,una de las más arraigadas.


Distribución sectorial de la AOD

En cuanto a la distribución sectorial, la AOD burgalesa se orienta en 2008 a las necesidades básicas(Salud, Educación, Abastecimiento y depuración de agua, Servicios e infraestructuras sociales, etc.),que reciben la mayor parte de los recursos del Ayuntamiento y la Diputación Provincial, aunque tambiénla Ayuda de Emergencia tiene un peso relativo importante (14%). Esta ayuda, en el caso de Mirandade Ebro, supone el casi 60% del total.

124



Gráfico 63.Burgos.

AOD segúnsectores y EELL (2008)

Fuente:


El Ayuntamiento de Burgos no especifica en sus convocatorias prioridades sectoriales. En el caso de laDiputación sí se definen sectores prioritarios como: salud, educación, abastecimientos de agua e in-fraestructuras básicas, sectores productivos y sector servicios, mujer y desarrollo, derechos de los niños,protección del medio ambiente e igualdad de oportunidades para personas con discapacidad(es) (162).Estas prioridades coinciden en gran medida con la distribución sectorial real de su AOD.

Ayuntamiento y Diputación Provincial conceden este año especial relevancia al apoyo de proyectos sociales(21% y 28%, respectivamente) relativos a la atención a la infancia y juventud abandonada y la mejora delas condiciones de habitabilidad de centros de acogida y viviendas de bajo coste. En Educación (17% y19%, respectivamente), la mayor parte de los recursos se destinan a la dotación de servicios e instalacioneseducativas y la enseñanza secundaria; y en Salud (16% y 13%, respectivamente) las áreas principales deatención son la atención sanitaria básica, el control de la malaria y la formación de profesionales.

El Ayuntamiento de Miranda distribuyo su AOD en tres sectores: el 59% de su AOD a Acción Humani-taria, el 33% a Acogida de Menores y el 8% a Sensibilización. Este Ayuntamiento, según las bases desu Convocatoria de proyectos de desarrollo vía ONGD, da prioridad a los proyectos que tengan quever con el desarrollo de infraestructuras y adquisición de equipos en áreas de salud, educación, urba-nismo y productivas (163), sin embargo en el 2008 no se destinaron recursos a proyectos de desarrollo,por lo que la distribución sectorial no coincide con dichas prioridades.

(162) Diputación Provincial de Burgos, Convocatoria pública para la concesión de subvenciones a organizaciones no guberna-mentales para la financiación de proyectos para la Cooperación al Desarrollo para el ejercicio 2008. BOP núm. 75, de 18 deabril de 2008, p. 31.

(163) Ayuntamiento de Miranda de Ebro, Bases que han de regir la adjudicación de subvenciones de Cooperación al Desarrolloen 2008. BOP núm. 82, de 30 de abril de 2008, p. 34


La AOD de Aranda de Duero se destinó íntegramente a la agricultura, en forma de apoyo a cooperativasagrícolas y la ganadería. Este Ayuntamiento considera prioritarios los proyectos que trabajen en unaamplia gama de sectores: educación básica, formación, salud, alimentación, empleo y vivienda, impulsode infraestructuras básicas, derechos humanos, mujer y desarrollo, y sectores productivos y de servi-cios (164), por lo que la ayuda del 2008 estaría respondiendo a las mismas.

La distribución sectorial de la Ayuda en el año 2008 coincide en buena medida con la realizada en elperiodo anterior. Si observamos el gráfico 64, podremos comprobar que salud, educación, serviciossociales, sectores productivos y ayuda de emergencia reciben dos de cada tres euros (68%) del totalde la ayuda. Salud y producción suelen recibir de forma estable en torno al 13% y 14% de la ayudaanual, respectivamente. En el caso de los servicios sociales, como se puede observar en el gráfico, lacantidad de recursos asignados en el 2008, un 21% del total, es muy superior a la que recibieron enaños anteriores, en torno a un 5%. Y el sector educativo alterna los años en que recibe más del 25%de la ayuda, 2005 y 2007, por los años en que recibe en torno al 15%, 2006 y 2008.

125



Gráfico 64.Burgos.

AOD segúnsectores y año(2005-2008)

Fuente:


(164) Ayuntamiento de Aranda de Duero, Bases de la convocatoria municipal de subvenciones a organizaciones no guberna-mentales para la financiación de programas o proyectos para la cooperación al desarrollo en el año 2008. BOP núm. 32, de 15de febrero de 2008, p. 12.

Distribución geográfica de la AOD

En 2008 la AOD de la provincia de Burgos se distribuyó en 28 países, de los que 15 son latinoameri-canos y 11 de ellos están entre los que reciben más de 50.000 euros. Esto supone, por un lado unagran variedad de países y regiones a los que llega la ayuda y, por otro, un alto grado de concentraciónde la misma en Latinoamérica: Perú, Nicaragua, Guatemala, México. Cuba, Haití, El Salvador…, es decir,prácticamente toda Centroamérica, se encuentra entre los principales receptores.

Es importante resaltar también el hecho de que sea Benín, país del África Subsahariana, el que másfondos recibió en 2008, con un importante aporte del Ayuntamiento, que subvencionó seis proyectosentre los que destacan, por su cuantía, un programa de reinserción de menores de la calle a través delFoyer Don Bosco de Porto Novo y un programa de lucha contra el paludismo en Dangbó.


En relación al conjunto de la AOD en el periodo 2005-2008, Perú se convierte en el país más benefi-ciado (el año anterior Bolivia ocupaba el primer lugar) y Benín, gracias a la importante ayuda del últimoaño, es uno de los cinco primeros perceptores.

126



Gráfico 65.Burgos. AOD.

Distribuciónsegún países y EELL (2008)

Fuente:



Distribuciónsegún países

y año (2005-2008)

Fuente:



El Ayuntamiento de Aranda de Duero, establece como prioridad geográfica en las bases de su convo-catoria de subvenciones, Centroamérica y Caribe y América del Sur, seguidas por el Norte de África yÁfrica Subsahariana y por último Oriente Próximo y Asia. Sin embargo esta prioridad no se aprecia enla distribución geográfica de su AOD en 2008, dado que si bien el 24% de su ayuda se destinó a Gua-temala, con un proyecto de huertos comunales y ganadería de subsistencia, el 76% restante se destinóa Mauritania, también con un proyecto de cooperativa hortícola para mujeres.

De los cuatro proyectos subvencionados por el Ayuntamientos de Miranda de Ebro dos tienen comodestinatarios a la población saharaui, es decir, Norte de África, uno de ellos mediante el programa deacogida de menores, al igual que el proyecto financiado en el caso de Bosnia-Herzegovina, y el cuartose destinó a la sensibilización sobre la realidad de México.

127




Distribuciónsegún regionesy EELL (2008)

Fuente:


Como podemos ver en el gráfico 67, también la Diputación Provincial prioriza Centroamérica y Caribe(37% de su AOD), seguida de Sudamérica (25%) y África Subsahariana (17%).


Evoluciónsegún regiones

y año (2005-2008)

Fuente:


El análisis de la evolución regional de la AOD burgalesa muestra algunos cambios significativos en 2008,especialmente en lo que se refiere a Sudamérica, que si bien sigue siendo la principal perceptora en elperiodo (33% de la ayuda), sufre un cambio de tendencia, mientras que Centroamérica y Caribe (aúnsin tener en cuenta el incremento de México) y el África subsahariana continúan una tendencia ascen-dente, al igual que el Norte de África y Oriente Próximo.


Distribución de la Cooperación según ingresos de países receptores

Los cambios en la distribución geográfica de la ayuda implican algunos cambios en su asignación segúnel nivel de ingresos de los países receptores. En 2008 los Países con Ingresos Medio-Bajos /PIMB) siguensiendo los principales receptores de fondos, aunque en menor medida que en años anteriores, (un 10%menos que en el periodo 2005-2007), y los Países con Ingresos Medio-Altos (PIMA) tienen un impor-tante aumento de recursos, pasando del 8% en el periodo 2005-2007 al 13% en 2008, principalmentepor el aumento de los proyectos en México.

128



Gráfico 69.Burgos. AODsegún nivel deingresos países(2005-2008)

Fuente:


Gráfico 70.Burgos.


(2008)

Fuente:


Por entidades, la Diputación Provincial sigue siendo la entidad que más recursos destina a Países de In-gresos Medios (70% entre PIMB y PIMA), seguida del Ayuntamiento de Burgos, que destina el 63% alos mismos países. Son los Ayuntamientos de Aranda de Duero y Miranda de Ebro los que dedican casila totalidad de su ayuda, 76% y 79% respectivamente, a los Países Menos Adelantados (PMA).

Distribución de la Cooperación según ONGD


129



En líneas generales 2008 continúa la tendencia del periodo anterior en cuanto a asignación de fondosa ONGD. Así, si bien el número total de organizaciones subvencionadas es alto (43), también lo es ladiferencia entre la que menos percibe y la más financiada. Atendiendo solamente a aquellas que hansido subvencionadas durante este año por el Ayuntamiento de Burgos y la Diputación provincial, el in-tervalo oscila entre los 24.813,33 euros que percibe SED (1,1% del total), y los 217.322,16 euros querecibe Amycos (9,9% del total)

Por otro lado, de las 43 ONGD, 18 cuentan con proyectos aprobados por las dos entidades localesburgalesas, 11 solamente por parte del Ayuntamiento y otras 11 por la Diputación. Respecto a los Ayun-tamientos de las localidades que se incluyen en este informe, en Aranda de Duero casi toda la ayuda(76%) se gestiona a través de Cives Mundi y en Miranda de Ebro con la Asociación de Amigos delPueblo Saharaui.

En el gráfico 70 vemos las ONGD que perciben fondos por encima del 2% del total. Asamblea de Co-operación por la Paz cuenta, también, con fondos del Ayuntamiento de Aranda de Duero, mientras quela Asociación Burgalesa de Amigos del Pueblo Saharaui cuenta, a través de la firma de un convenio conel Ayuntamiento de Miranda de Ebro y de la convocatoria de Ayuda Humanitaria (4.540 euros y20.000 euros respectivamente), de un fondo importante. Mientras, El Comité de Solidaridad Interna-cionalista de Miranda y la Asociación Motrico de Miranda, por un lado, y Cives Mundi por otro, cuentanexclusivamente con financiamiento de Miranda y Aranda respectivamente, con quienes, en el primercaso, tienen convenios de cooperación, acogida de menores y ayuda humanitaria y, en el caso deAranda, subvención de proyecto a través de la convocatoria municipal. El grupo de ONGD que recibemás de 50.000 euros acumula el 77% de los recursos.

Gráfico 71.Burgos.


Fuente:



En el periodo 2005-2008 se puede apreciar que las mismas ONGD, Amycos, Caritas Diocesana, ComitéOscar Romero, Entrepueblos, Manos Unidas, Anvo-Africam, Sotermun, etc. siguen siendo las principalesperceptoras de fondos. Las cinco que han recibido más de 400.000 euros en el periodo acumulan el40% de los fondos del mismo.


Si bien, como hemos señalado anteriormente al hablar de las modalidades de cooperación, el presu-puesto destinado a Sensibilización y Educación para el Desarrollo apenas supone un 4% del total deAOD y sólo recibe recursos del Ayuntamiento de la capital y el de Miranda de Ebro, existe en Burgosun importante trabajo de Sensibilización y Educación para el Desarrollo por parte de las ONGD, al queno es ajeno la actividad de la Unidad Territorial (UT) burgalesa.

Desde la UT se han coordinado actividades de formación, sensibilización e incidencia política, como laconcentración realizada en la ciudad con motivo de la reunión del G8 en Hokkaido (Japón) o la partici-pación en las reuniones del Consejo de Cooperación del Ayuntamiento y los encuentros con la Diputa-ción Provincial (165).

En la convocatoria de subvenciones para proyectos de Educación al Desarrollo y Sensibilización, elAyuntamiento destinó un total de 68.100 euros, de los cuales, se conceden ocho subvenciones a otrastantas propuestas por un total de 67.927,66 euros según consta en su Resolución (166) y en la Memoriade la entidad (167).130



Gráfico 72.Burgos.

ONGD segúncuantía

proyectossensibilización

(2008)

Fuente:


(165) Coordinadora de ONGD de Castilla y León (CONGDCyL). Memoria 2008.

(166) Ayuntamiento de Burgos, Resolución Convocatoria Educación al Desarrollo y Sensibilización. BOP, núm. 41, de 2 de marzode 2009, pp. 8 y 9. En la resolución aparecen los seis proyectos con una cuantía superior a los 3.000 euros. Los dos restantesaparecen en la Memoria del Ayuntamiento.

(167) Ayuntamiento de Burgos. Memoria 2008, p. 49.

(168) Cuestionario sobre UT. Agradecemos las respuestas por parte de Accorema, Amycos, F. Intered y F. Oxígeno.

En coordinación con la CONGDCyL, se continuó con la participación en la Campaña nacional PobrezaCero Castilla y León, que contó con actividades como una mesa redonda que debatió sobre la relaciónentre las ONGD y los medios de comunicación, una exposición itinerante y un ciclo de cine sobre losObjetivos del Milenio (ODM). Al igual que en el resto de la Comunidad, el 17 de octubre tuvo lugaren la Plaza Mayor una concentración silenciosa y lectura de manifiesto, que precedió a una actividadreivindicativa programada para el domingo 19 de octubre. Además, en el mes de junio se llevó a caboentre una treintena de ONGD, la Semana por África (Juntos por África) (168), y se participa en la acti-


vidad organizada por la Comisión de Sensibilización del Ayuntamiento de Burgos, “Cálate, agua paratodos”.

Además de las campañas y actividades en coordinación, algunas ONGD desarrollan una importante ac-tividad de sensibilización. Así, por ejemplo, Amycos, junto con la Obra Social de Caja Burgos, distribuyó12.000 cómics con el título “Mireia y Wiki en busca de las causas de la pobreza” en colegios, bibliotecasy asociaciones de la provincia de Burgos; Intered realiza una gran parte de su trabajo de sensibilizaciónen el ámbito educativo, como la Campaña “Igualdad para el Desarrollo. Si la mujer avanza el mundotambién”, sobre equidad de género, consistente en una exposición y diversas actividades en diferentescentros educativos de Lerma, Burgos y Briviesca. Se desarrollan también actividades en el ámbito uni-versitario, como la presentación de proyectos financiados por las EELL y celebraciones de días interna-cionales (Día de la Solidaridad).

Participación de las ONGD de Burgos en espacios de coordinación

Las ONGD de Burgos tienen, como es común a las otras provincias de Castilla y León, dos planos detrabajo y actuación en coordinación. Por un lado, el ámbito de la coordinación con otros agentes socialesde cooperación y, por otro, el ámbito específico de la coordinación entre ONGD. En el primer caso, lasorganizaciones participan en el Consejo Local de Cooperación al Desarrollo del Ayuntamiento y en elsegundo en la Unidad Territorial (UT) de la Coordinadora de ONGD de Castilla y León

El Consejo Local de Cooperación se creó en 1998 y surge por “el montante destinado a este fin [la Co-operación al Desarrollo] como el interés suscitado en la sociedad burgalesa por los temas de Coope-ración motivan la necesidad de crear un ámbito institucional de participación…”. Si bien según elReglamento se especifica que habrá “tantos representantes de ONGD en Burgos como representantesde grupos municipales” (169), en la práctica el Consejo está abierto a la participación de las ONGD quequieran asistir.

El hecho de que los Consejos están contemplados como ámbitos de información y consulta, pero no detoma de decisiones, hace que al preguntar a las ONGD su valoración sobre su participación en la tomade decisiones en Cooperación al Desarrollo, consideren que ésta es insuficiente o deficiente, a pesar deque su implicación les convierte en una de las partes que más podría aportar en este ámbito (170).

La UT burgalesa se constituyó en 1994, lo que supone que es, junto con la UT de Valladolid (1991), delas de mayor recorrido histórico en Castilla y León. De las 72 entidades que realizan cooperación aldesarrollo presentes en la provincia, en 2008 integran esta UT un total de 31 organizaciones, 26 queforman también parte de la Coordinadora Regional y otras seis que no están integradas en la misma.

131



(169) Ayuntamiento de Burgos, Reglamento del Consejo Local de Cooperación al Desarrollo, disponible en <http://www.ayto-burgos.es/normativa/reglamento-del-consejo-local-de-cooperacion-al-desarrollo>.

(170) Cuestionario sobre UT.

Tabla 48.Burgos. ONGD.

Participaciónen

Coordinadora y UT (2008)

Nombre de la entidadPerteneceCONGDCyL

Miembro UT

ACCEM, A. Comisión Católica Española de Migración

Acción Verapaz

Accorema Sí Sí

Amigos de San Miguel de Sucumbios, AMISAMIS

Amnistía Internacional Sí Sí

Amyco, Amistad y Cooperación Oblata


132



Tabla 48 (cont.).Burgos. ONGD.

Participaciónen



Miembro UT

Amycos Sí Sí

Anvo/Africam Sí Sí

Asamblea de Cooperación por la Paz - ACPP Sí Sí

Asociación burgalesa amigos del pueblo Saharaui Sí

Asociación de Trabajadores Inmigrantes ATIM Sí Sí

Asociación Internacional Teléfono de la Esperanza

Asociación Ízaro-Tierra Viva

Asociación La Casa Grande Sí Sí

Asociación Motrico de Miranda

Asociación Un Hijo Más

Ayuda en Acción

Azacan Serso

Caritas CyL Sí Sí

Carumanda Sí Sí

Casa Europa

Cives Mundi

Comisión Justicia y Paz

Comité de Solidaridad Monseñor Oscar Romero Sí Sí

Confederación Ekumene obra misionera Sí



Entreculturas / Fe y Alegría, Fundación Sí Sí

Entrepueblos Sí Sí

Federación Española de Religiosos de Enseñanza, FERE

FUDEN, Fundación para el desarrollo de la enfermería

Fundación CAUCE

Fundación Ciudad de la Alegría

Fundación Jigi Seme - Sostener la Esperanza

Fundación Oxígeno Sí

Fundación Paz y Solidaridad Sí Sí

Fundación PROCLADE

Fundación Promoción Social de la Cultura FPSC

Fundación Red Deporte y Cooperación

Fundación Siempre Adelante


Gam Tepeyac

Iniciativa Solidaria Internacionalista, ISI

Intered, Red de Intercambios y Solidaridad Sí Sí

Intermón Oxfam Sí Sí

ISF, Ingeniería Sin Fronteras Sí Sí

Jóvenes del Tercer Mundo

Jóvenes y Desarrollo Sí Sí

Justicia y Paz Sí Sí

Liga Española Pro Derechos Humanos


La UT se organiza en distintas Comisiones de Trabajo: Relaciones Institucionales, Formación, Sensibili-zación y Comunicación, y tiene definidos unos criterios para la pertenencia:

— Pertenecer a una de las áreas de trabajo.

— Respetar el Código de Conducta.

— Pago de una cuota de 25 euros.

— Tras un tiempo de trabajo en la UT, se pasará a ser miembro de la Coordinadora (171).

El funcionamiento y actividad de la UT es valorada por las ONGD consultadas como positiva en lo quese refiere a la participación de un amplio número de ONGD, con una organización eficiente de distribu-ción de tareas por comisiones de trabajo, manteniéndose reuniones periódicas donde se hace una pla-nificación conjunta de las actuaciones en coordinación y donde se van realizando avances en materiade sensibilización.

Lo que estas mismas ONGD consideran necesario mejorar tiene que ver con la relación, comunicacióny coordinación entre las diferentes UT de la Comunidad. A pesar de que el núcleo de unión es la Coor-dinadora, a través de la Secretaría Técnica y la Junta Directiva, y existe un compromiso de apoyarse yasistir en la medida de lo posible a las actividades conjuntas, el problema de tiempos, recursos, etc.,hace que no sea posible el encuentro entre las diferentes plataformas provinciales.

133



Tabla 48 (cont.).Burgos. ONGD.

Participaciónen


Fuente:


y CONGDCyL.


Miembro UT

Los Ami- gos de El

Alto de Burgos

Malinche, iniciativa solidaria con el pueblo nicaragüense


Médicos del Mundo

Milpa Sí Sí

Misión América

Misión Esperanza

Movimiento de Acción Social, MAS

OJE, Organización juvenil española Sí

OSPAAAL, Solid. con pueblos de África, Asia y A. Latina

Pastoral Universitaria Universidad Burgos

Persona Solidaria Sí Sí

PROYDE Sí Sí

Proyecto Cultura y Solidaridad

Proyecto Solidario

Pueblos Hermanos

RUASOL Sí

SED, A. Solidaridad, Educación y Desarrollo Sí Sí

Será Más

Solidaridad con América Latina - Castilla y León

SOTERMUN, Solidaridad con el Tercer Mundo Sí Sí

UNICEF Fundación Unicef Sí Sí

72 26 31

(171) CONGDCyL. Documento sobre UT 2008-2009.


Entidades financieras. Cajas de Ahorros de Burgos

En la provincia de Burgos existen dos entidades que, a través de su Obra Social, colaboran con diversasactuaciones en materia de Cooperación Internacional para el Desarrollo, Acción Humanitaria y Educa-ción para el Desarrollo. Éstas, que a continuación examinamos, son Caja de Burgos y Caja Círculo.

Caja de Burgos

Como ya se apuntó en el Informe 2005-2007, Caja de Burgos a través de su Obra Social y desde hacemás de 10 años, cuenta con una línea de acción destinada a la financiación de Proyectos de Cooperaciónal Desarrollo.

Además, la entidad concede importancia al fortalecimiento del entramado social y organizativo de losactores que se dedican a la Cooperación al Desarrollo, para lo que cuenta con una línea de apoyo a ac-tividades diversas de esta naturaleza. Como formas de colaboración destacan el apoyo económico opublicitario, la cesión de espacios o de equipamientos diversos para que estas organizaciones puedandesarrollar o maximizar su actividad (172).

Desde el año 2004 con la apertura del Foro Solidario de Caja de Burgos, esta institución apuesta ade-más por la Sensibilización y la Educación para el Desarrollo. En el trabajo de sensibilización con jóvenesdurante el 2008 cabe destacar la distribución de 20.000 ejemplares de dos cómics didácticos realiza-dos en colaboración con organizaciones de derechos humanos y de desarrollo.

En el año 2008 destaca la creación de Voluntas, una asociación de voluntariado de Caja de Burgos quequeda constituida formalmente el 27 de junio de dicho año. Al cierre del 2008 la asociación contabacon unas 134 personas asociadas. La asociación realiza su actividad en cuatro campos, uno de loscuales es Voluntas Cooperación y cuyo fin principal es promover la participación de su personal emple-ado en acciones de Cooperación Internacional para el Desarrollo. Mediante esta iniciativa, que se hadenominado “Acercándose al Sur”, anualmente sus empleados participarán en Programas de Coopera-ción al Desarrollo en diversos países. La primera experiencia de esta naturaleza se llevó a cabo en juliode 2008 cuando un grupo de 10 trabajadores de Caja Burgos junto con la ONGD Amycos, viajaron aNicaragua para establecer puentes de cooperación con proyectos de desarrollo que se puedan llevar acabo a través de la citada organización en ese país (173). Una vez en el terreno y como parte de esteprograma se llevó a cabo la cesión de “expertise” mediante la cual empleados de Caja de Burgos parti-ciparon en el apoyo y formación de los integrantes de cooperativas agropecuarias de la zona a la quese desplazaron, con la finalidad de promover la exportación de sus productos a Europa en condicionesjustas de intercambio comercial (174).

Convocatorias de Subvenciones para Proyectos de Cooperación Internacional para el Desarrollo de Caja Burgos

A partir de 2008 la Obra Social de Caja de Burgos formaliza la Convocatoria específica de Ayudas des-tinada a Organizaciones No Gubernamentales de Cooperación de nuestro país. La Convocatoria es decarácter anual y se publica en los primeros días de cada año. En esta modalidad de Cooperación Finan-ciera no Reembolsable esta entidad destinó 210.000 euros, lo que supuso, como en los dos años ante-riores, el 0,7% de los recursos económicos que anualmente Caja de Burgos destina a su Obra Social (175).

134



(172) Información proporcionada por el Director del Foro Solidario de Caja de Burgos para este Informe.

(173) Voluntas Caja de Burgos <www.voluntascajadeburgos.org>.




A la Convocatoria se presentaron 99 proyectos de los que fueron seleccionados y aprobados siete (176),a desarrollarse mayoritariamente en la región de África subsahariana (69%) y con una distribución porpaíses como la que se puede ver en el gráfico 73. Los sectores a los que se orientan estos proyectosson Educación (52% del total), Salud, (40%) y Derechos humanos (7%).

135



Gráfico 73.Caja Burgos.Proyectosaprobados

según países(2008)

Fuente:

Elaboración propia a partir datos de la entidad.

Tabla 49.Caja Burgos.Proyectos desensibilización

financiados(2008)

Fuente:


Nombre del Proyecto de Sensibilización/Educación para el Desarrollo Cuantía

Talleres infantiles “Una infancia con Valores” 39.500,00Talleres en centros educativos de Burgos y provincia “Comercio Justo-Desigualdades Norte Sur”

26.333,33

Ciclo de Conferencias: Rigoberta Menchú, Intermón Oxfam, Cruz Roja, Amnistía Internacional

25.500,00

Edición y distribución a 8 mil escolares del cómic Mireia y Viki: “Investigando las Causas de la Pobreza”

24.023,00

“Artes escénicas: La realidad de la migraciones” (Burgos, Miranda de Ebro y Aranda de Duero)

18.278,00

Semana “Juntos con África” 15.200,00

Cesión de espacios para actividades de sensibilización a ONGD 12.500,00

Curso de acción social y fortalecimiento institucional (destinados a ONGD) 8.000,00

Edición y distribución del cómic sobre Derechos Humanos 7.250,00

Representación: “Un mundo de Colores” (África y realidades étnicas) 6.000,00

Ciclo exposiciones en colaboración con ONGD 6.000,00

Revista Foro Solidario (espacios cedidos al ámbito de la Cooperación) 6.000,00

Debates televisados sobre temas de Cooperación (2 espacios) 4.000,00

Exposición “Los ojos de los pobres” 4.000,00

Apoyo publicitario a acciones de ONGD 3.125,00

Social y Solidario - TV (espacios dedicados a ONGD) 2.400,00

Ciclo “cine con objetivos” 2.200,00

Programa de Radio “Espacio Voces Solidarias” 1.200,00

211.509,33

Proyectos de Sensibilización/Educación para el Desarrollo

(176) Caja de Burgos, Obra social, Resolución del programa de ayudas a Cooperación al Desarrollo 2008,<www.cajadeburgos.es/>


En 2008 se efectuaron 18 acciones de Sensibilización y Educación para el Desarrollo, algunas de ellasejecutadas directamente por la propia entidad y otras en colaboración con ONGD. El monto total de loasignado fue de 211.509,33 euros, repartido según muestra la tabla 49.

Caja Círculo

Desde hace años, Cajacírculo ha realizado aportaciones puntuales a solicitudes de Asociaciones, ONGDy Congregaciones Religiosas que realizan su trabajo en países en vías de desarrollo.

A partir del 2004, como quedó reflejado en el Informe 2005-2007 (177), esta entidad empieza a contarcon una Convocatoria de Ayudas para financiar proyectos de Cooperación al Desarrollo en países delTercer Mundo. En el año 2008, la Obra Social de Cajacírculo, dentro de su Área de Asistencia Social ySanitaria, abrió la V Convocatoria de Ayudas de este tipo. Además, esta entidad llevó a cabo otras co-laboraciones económicas en varias actuaciones que se enumeran en el presente texto.

Convocatorias de Ayudas a Proyectos de Desarrollo en países del Tercer Mundo

La Convocatoria tiene como objetivo fundamental

“llevar a cabo nuevos proyectos humanitarios o la finalización de otros que se encuentren ya envías de ejecución en los campos de la sanidad, la educación, la alimentación, la protección de lainfancia, el acceso al mundo laboral, el desarrollo de infraestructuras, programas de sensibiliza-ción y todas aquellas propuestas de actuación encaminadas a hacer realidad los proyectos ypoder resolver los problemas de los especialmente más necesitados de nuestro planeta. Por otrolado, quiere contribuir de forma directa a incentivar y apoyar a todas aquellas organizacionesque trabajan sobre el terreno mediante la concesión de ayudas y subvenciones” (178).

A dicha convocatoria pueden concurrir (179) entidades privadas sin ánimo de lucro que tengan comoobjetivo la realización de proyectos humanitarios en países del Tercer Mundo y que su sede o repre-sentación tengan su sede en aquellos lugares en que tenga presencia la Caja. También podrán participaren la Convocatoria congregaciones religiosas que teniendo este mismo objetivo, cumplan con el requisitode tener sede o representación en la zona de actuación de Cajacírculo. La ayuda en ningún caso serásuperior al 80% del coste total del proyecto.

Todos los proyectos presentados son valorados por una Comisión de Obras Sociales, nombrada al efecto,que valorará especialmente la situación especial del país donde se desarrolle el proyecto, la repercusiónsocial del mismo, y el interés general y carácter de emergencia, fruto de una situación de desastre huma-nitario. La Comisión se encargará también del seguimiento del proyecto para verificar su cumplimiento.

Si los proyectos presentados no reunieran, a juicio del jurado, la calidad suficiente, podrán declararsedesiertas algunas de las ayudas, acumulándose su importe a la convocatoria del próximo año del con-curso destinado a Proyectos de Desarrollo en Países del Tercer Mundo.

En junio del 2008 se dan a conocer las ayudas que la entidad define para la convocatoria, siendo éstade 110.000 euros, presentándose 61 proyectos de los cuales fueron aprobados 13.

El presupuesto concedido en el 2008 supone un incremento del 46% con respecto a la cantidad conque estaba dotada la convocatoria del año anterior (180), concurriendo a la misma a su vez, 12 entidadesmás que en 2007 (181).

136



(177) Observatorio Intreruniversitario de la Cooperación al Desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la Cooperación Interna-cional al Desarrollo de Castilla y León, 2005-2007, pp. 261-262.

(178) Cajacírculo. Memoria de Actividades de la Obra Social 2008.

(179) Cajacírculo. V Convocatoria de Ayudas Proyectos Tercer Mundo 2008.

(180) Cajacírculo. V Convocatoria de Ayudas Proyectos Tercer Mundo 2008.

(181) Diario de Burgos, 14 de junio de 2008, p. 21.


Otras actuaciones

Además de la Convocatoria, la Obra Social de Cajacírculo colabora económicamente en otro tipo deactividades realizadas por diferentes organizaciones y fundaciones. En total fueron 44.100 euros losaportados por esta entidad en apoyo a actividades relacionadas con la Educación para el Desarrollo,Ayuda Humanitaria o la Recaudación de Fondos destinados a terceros países.

137



Gráfico 75.Caja Círculo.

Ayuda a proyectos

de desarrollosegún países.(2005-2008)

Fuente:


Gráfico 74.Caja Círculo.

Ayuda a proyectos

de desarrollo.(2005-2008)

Fuente:


África Subsahariana es la región más favorecida por el apoyo proporcionado por Cajacírculo (65%),siendo ocho los proyectos respaldados, tres en América del Sur (24%) y dos en Centroamérica (10%).

En lo que respecta a los sectores de actuación a los que se destinaron las ayudas se trata fundamen-talmente de proyectos de salud, educación, infraestructuras y la desmovilización de los niños soldado.

En cuanto al origen de las entidades que recibieron las ayudas, cabe destacar que ocho son de Burgosy provincia, tres de Madrid y dos de Valladolid (182).

(182) Ídem.



Como decíamos en el Informe anterior, es importante resaltar la evolución de la Cooperación Interna-cional al Desarrollo burgalesa. Fundamentalmente en el caso del Ayuntamiento, cuya contribución a lalucha contra la pobreza, por encima del 0,7% que recomiendan los organismos internacionales, es en-comiable (184).

Sin embargo, también hemos de llamar la atención sobre el hecho de que este ritmo de crecimiento sehaya ralentizado en el último año y, en el caso de la Diputación Provincial, haya tenido un crecimientonegativo.

Importante también resaltar el impulso que está teniendo la cooperación con África subsahariana enlos dos últimos años, que se coloca en 2008 a la misma altura que la establecida con Latinoamérica.Esta evolución ha incidido en que la ayuda a los Países Menos Adelantados se mantenga prácticamenteen los niveles del pasado año y haya disminuido la ayuda a los Países con Ingresos Medio-Bajos, ma-yoritarios en Latinoamérica. Sin embargo, cabe destacar el crecimiento de la cuantía de la ayuda a losPaíses con Ingresos Medio-Altos, que ha pasado del 6% en 2007 al 13% en 2008. Consideramos éstauna tendencia a corregir.

Finalmente, y si bien es cierto que otras entidades privadas están proporcionando recursos para estamodalidad de cooperación, la asignación de un 3% a Sensibilización y Educación para el Desarrollo noparece suficiente. Mantener estos niveles de gasto en cooperación requiere informar y formar a la ciu-dadanía en la importancia del mismo, por lo que la sensibilización y educación para el desarrollo vienena ser un componente fundamental de la cooperación.

4.3. LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN LA PROVINCIA DE LEÓN

En este capítulo analizamos la Ayuda Oficial al Desarrollo en el año 2008 de la Diputación Provincial ylos municipios mayores de 20.000 habitantes de la provincia de León, es decir, los Ayuntamientos deLeón, Ponferrada y San Andrés de Rabanedo.

Las fuentes consultadas han sido Boletines Oficiales de la Provincia, Convocatorias de subvenciones deactividades de cooperación al desarrollo y sus Resoluciones, así como los datos de la Federación Espa-

138



Tabla 50.Caja Círculo.Proyectos desensibilización

financiados(2008)

Fuente:


Nombre del Proyecto de Sensibilización/Educación para el Desarrollo Cuantía (€)

Ruta de la Sonrisa. Colaboración con la Asociación Solidariamente y la Fundación Vital-dent, en un proyectos de atención bucodental a la población del sur de Marruecos (183)

30.000

Ayuda económica para Entreculturas Fe y Alegría destinada a los afectados por el terre-moto de Perú, para la reconstrucción de una escuela destruida por el terremoto

6.000

Concierto realizado a favor de la ONGD Entreculturas Fe y Alegría para la realización deun proyecto sobre Educación en Iberoamérica

4.000

Subvención a la ONGD Amycos para la actividad de concienciación y divulgación: “In-vestigación sobre las causas de la pobreza”

2.100

Proyecto solidario “La magia en la Navidad”. Actuación de magia para recaudar fondospara la Fundación Jigi Seme Sostener la Esperanza destinados a una escuela en BurkinaFasso

2.000

44.100

(183) Más información sobre este proyecto disponible en la Memoria de la Obra Social de Cajacírculo 2008, p. 54.

(184) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación al Desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la Cooperación Interna-cional al Desarrollo de Castilla y León, 2005-2007, p. 151.


ñola de Municipios y Provincias (FEMP) (185) y la DGPOLDE (186). También se ha solicitado informaciónal personal técnico encargado de cooperación de las entidades locales y las ONGD presentes en la pro-vincia, a quienes agradecemos su disponibilidad y ayuda para elaborar este informe. En los casos queno ha sido posible obtener algunos datos, como es el caso de los Presupuestos generales del Ayunta-miento de San Andrés del Rabanedo, hemos tomado la información proporcionada por el Ministeriode Economía y Hacienda (187).

Si bien el análisis se centra principalmente en el año 2008, se hace referencia constantemente a la evoluciónde la AOD respecto a los años anteriores, con objeto de identificar tendencias y reconocer cambios.

Ayuntamiento de León

La actividad de cooperación al desarrollo del Ayuntamiento de León se viene realizando desde el año1997 a través del Centro de Acción Voluntaria y Cooperación (CAV), dependiente de la Consejería deBienestar Social de la entidad municipal. El Centro nace con el propósito de promover la participación,el asociacionismo, el voluntariado y la cooperación al desarrollo y cuenta con dos personas de las quesolo una tiene asignadas funciones como técnico de cooperación al desarrollo y no de manera exclusiva.

El Consejo Municipal de Cooperación está regulado por el Reglamento publicado en el BOP número228, de 27 de noviembre de 2007, y en él participan la Concejalía de Bienestar Social, los represen-tantes de la Coordinadora de ONGD de León, representantes de ONGD, de los grupos políticos delpleno municipal, la Universidad de León, representantes de la Junta, de la Subdelegación del Gobiernoy la Concejalía de Participación Ciudadana.

Según el reglamento, el Consejo Municipal de Cooperación de León es un órgano colegiado, de naturalezaconsultiva, cuyos acuerdos tendrán carácter de informe o de petición y no serán vinculantes para los ór-ganos de gobierno municipal. Su estructura estará compuesta por la Presidencia (delegada por el Alcaldea la Concejalía de Acción Social), el Pleno, dos Vicepresidencias (una de ellas, elegida de entre los miem-bros del Pleno que no representen a las Administraciones Públicas) y una Secretaría (uno de los técnicosdel área de Bienestar Social). Entre las funciones del Consejo destaca el asesoramiento al Ayuntamientoen materia de solidaridad y Cooperación al Desarrollo y, más concretamente, en lo que respecta a loscriterios y áreas prioritarias, así como a la asignación de recursos; la colaboración en la elaboración delas bases de las convocatorias de subvenciones para proyectos de cooperación; la propuesta y realizaciónde iniciativas que fomenten la educación para el desarrollo y la sensibilización; la participación en la con-fección del plan social específico en materia de cooperación al desarrollo; entre otros.

Además, el Reglamento estipula que los acuerdos del Pleno se adoptarán por consenso, y si éste no sealcanzara por mayoría simple de los asistentes. En caso de empate decidirá el voto de calidad de laPresidencia.

Diputación provincial de León

La Cooperación al Desarrollo de la Diputación de León se gestiona a través de la Sección de Cooperaciónal Desarrollo y Fomento de Asociaciones, perteneciente al Área de Bienestar Social e Igualdad de Opor-tunidades. Hay un técnico dedicado a cooperación al desarrollo pero no de forma exclusiva.

139



(185) Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), La cooperación al desarrollo de los gobiernos locales. Informe2008 <http://www.femp.es/>.

(186) Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas Educativas (DGPOLDE), Borrador del Seguimiento del PACI2008, e Informes de Seguimiento anteriores. http://www.maec.es/

(187) Ministerio de Economía y Hacienda (MEH), Acceso a datos presupuestarios de las entidades locales <http://servicios-webbis.meh.es/apps/entidadeslocales/>.


El Consejo Provincial de Cooperación al Desarrollo es el foro donde se debaten las iniciativas que se lle-varán a cabo en la provincia de León en esta materia, y en él participan representantes de los grupospolíticos provinciales (PP, PSOE y UPL), funcionarios de la Diputación, representantes de las ONGD, delas organizaciones sindicales, de las organizaciones empresariales, de la Universidad de León y de laFederación Regional de Municipios y Provincias. La composición está recogida en el artículo 4 del Re-glamento del Consejo Provincial de Cooperación al Desarrollo publicado en el BOP de 14 de septiembrede 2007, por el que se constituye el propio Consejo.

Tiene naturaleza consultiva y deliberante y se reúne dos veces al año, aunque en 2008 serán más enrazón de la creación del Fondo de Cooperación y otros proyectos complementarios.

En su reglamento, se establece que las funciones del Consejo Provincial de Cooperación son, entre otras,las de colaborar con la Diputación para determinar los principios y objetivos precisos en materia de co-operación al desarrollo, elevar propuestas, recomendaciones y sugerencias en las convocatorias de sub-venciones, proponer prioridades y criterios para los planes de actuación, impulsar y promover un PlanEstratégico de Cooperación, impulsar acciones de sensibilización, así como promover la coordinacióncon entidades públicas y privadas.

Los acuerdos adoptan la forma de dictámenes o informes, con carácter facultativo y eficacia jurídica novinculante, y se tomarán por mayoría simple, dirimiendo los empates la Presidencia mediante su votode calidad.

Ayuntamiento de Ponferrada

El responsable de la cooperación al desarrollo en el Ayuntamiento de Ponferrada es el Concejal delegadode Acción Social, aunque la acción se lleva a cabo a través del departamento de animación comunitariadel Centro de Acción Social con un técnico encargado de la cooperación al desarrollo pero no de maneraexclusiva.

El Consejo Local de Solidaridad Internacional de Ponferrada fue creado el 9 de noviembre de 2005,pero comenzó a funcionar en 2006. En él participan también los partidos políticos (Partido Popular,PSOE y MASS), ONGD (Caritas, Cooperación Balcanes, UNICEF, Cruz Roja, Amigos del Pueblo Saharauiy Manos Unidas) y un representante de la Junta de Castilla y León. Lo preside el Concejal de AcciónSocial y el secretario es el animador CEAS del Ayuntamiento. Se trata de un órgano consultivo dondetodos tienen voz y voto. Es el mismo Consejo el que decide la entrada de otros participantes.

Según su reglamento, el Consejo funciona en Pleno aunque puede organizarse en Comisiones de Trabajo,y está encabezado por una Presidencia y una Vicepresidencia. Entre las funciones más destacadas delConsejo está la distribución de la partida presupuestaria municipal en materia de cooperación, así comola aprobación de las bases que regulan las convocatorias de las subvenciones de proyectos; la realizaciónde campañas de educación y sensibilización de la población, de encuentros, cursos y otros eventos se-mejantes; la creación de fondos para canalizar la participación de los ciudadanos frente a catástrofes ysituaciones de emergencia, y el seguimiento y control de los proyectos subvencionados. Los acuerdosse adoptan por mayoría simple y, en caso de empate, decide el voto de calidad del Presidente.

Ayuntamiento de San Andrés de Rabanedo

La cooperación internacional al desarrollo en el Ayuntamiento de San Andrés del Rabanedo se lleva acabo desde la Concejalía de Bienestar Social.

Como hemos mencionado, no fue posible obtener de la entidad los datos de su presupuesto general nide la partida presupuestaria destinada a cooperación al desarrollo. Sí se nos proporcionó, tras petición

140




formal desde este Observatorio, las cifras de dos Convenios vigentes entre el Ayuntamiento y la Uni-versidad de León, por un lado, y el Ayuntamiento y la Asociación Saharaui para el Desarrollo, por otro.

Sobre las convocatorias

El Ayuntamiento de León no hace convocatorias públicas de subvenciones desde el año 1998. En esteaño y en el 2000, el Ayuntamiento firmó convenios de colaboración con la ONGD Jóvenes del TercerMundo (JTM) pero, por falta de liquidez, no pudo hacer efectivo el pago del compromiso asumido. Así,la deuda contraída con JTM, que asciende a 42.772 euros, está siendo pagada en el año 2008, en elque la ONGD recibe el 60% del importe de la misma (25.603 euros) y en el año 2009 se cancelará el40% restante (17.069 euros).

Según el Acta del Consejo Municipal de Cooperación al Desarrollo de 24 de noviembre de 2008 (188),el presupuesto de Cooperación al Desarrollo se distribuye de la siguiente forma:

141



(188) Consejo Municipal de Cooperación al Desarrollo de León, Acta de la sesión celebrada el día 24 de noviembre de 2008.

(189) Diputación Provincial de León, Bases Específicas para la concesión de subvenciones a ONGDS para la financiación deproyectos de cooperación en países empobrecidos y sensibilización y educación para el desarrollo a realizar en la provincia. Ejer-cicio 2008. BOP núm. 106, de 6 de junio de 2008, pp. 2 y ss.

Acción humanitaria 50.000 €Pago de la deuda 18.000 €Convocatoria Proyectos Desarrollo 15.000 €Sensibilización 10.000 €

Total Área de Cooperación al Desarrollo 93.000 €

Solidaridad Internacional 391.000,00

Ayudas de Emergencia humanitaria 30.000,00

Ayudas nominativas - Convenio Asociación Saharaui(plurianual 2006/2009)

39.128,00

Total presupuesto Cooperación al Desarrollo 460.128,00

Según información proporcionada por la entidad, de este presupuesto, el total desembolsado fueron35.603 euros, de los que 25.603 fueron destinados al pago de la deuda con JTM y 10.000 más paraApoyo y sensibilización a las ONGD en León. La partida correspondiente a Acción humanitaria tampocofue empleada. Esto supone una ejecución de algo más de un tercio del Presupuesto (38,3%) aún te-niendo en cuenta el pago parcial de la deuda.

En cuanto a la Diputación Provincial, el 6 de junio se publicaron las Bases de las subvenciones con unadotación presupuestaria de 375.000 euros que se distribuye en 350.000 para Proyectos de Coopera-ción y 25.000 para Proyectos de Sensibilización (189).

Según se especifica en el Acta del Consejo Provincial de Cooperación del 30 de septiembre, esta con-vocatoria forma parte del Presupuesto destinado a Cooperación al desarrollo que en 2008 incluye:


La partida Solidaridad Internacional incluye la Convocatoria y 16.000 euros destinados a “hacer frenteal Impulso y Creación del Fondo de Cooperación y Solidaridad de la Provincia de León” (190).

En la convocatoria, la cuantía máxima fijada para los Proyectos de Cooperación al Desarrollo fue de60.000 euros por proyecto, y en el caso de Proyectos de Educación y Sensibilización de 8.000 euros.En caso de existir alguna cantidad sobrante en la modalidad de proyectos de sensibilización y educaciónésta se destinaría a incrementar la modalidad de proyectos de cooperación.

A la convocatoria se presentaron 14 Proyectos de Cooperación y siete de Sensibilización, de los que seaprueban siete y tres respectivamente. Las razones para rechazar los siete proyectos de cooperación aldesarrollo son fundamentalmente la “falta de disponibilidad presupuestaria” y la obtención de menor pun-tuación de los proyectos (191). Los motivos para desestimar los cuatro proyectos de sensibilización fueron:

— no estar inscrita en AECID con anterioridad a finalización del plazo presentación de solicitudes,

— insuficiente subsanación de información requerida, e

— incluir actuaciones en municipios que no son objeto de la convocatoria.

Las subvenciones concedidas son 359.298,69 euros a Proyectos de Cooperación al Desarrollo y14.960 euros a Proyectos de Sensibilización, lo que hace un total de 374.258,69 euros.

La cuantía correspondiente a la Ayuda de emergencia humanitaria se concedió mediante acuerdo de laJunta de Gobierno del 5 de diciembre de 2008 al Comité Español de ACNUR para paliar la situación de ex-trema necesidad existente en la región de Kivu Norte en República Democrática del Congo. Finalmente, delos 39.128 euros del Convenio plurianual formado con la Asociación saharaui se ejecutaron 28.150 euros.142



Tabla 51.León.

PresupuestosAOD de lasEELL (2008)

Fuente: Elaboración propia a partir datos EELL y FEMP-DGPOLDE.

EntidadPresupuestoconvocatoria

Presupuesto comprometido

Presupuesto ejecutado (2008)

Ayuntamiento de León 93.000 52.672 35.603

Diputación Provincial 460.128 432.408,69 432.408,69

Ayuntamiento de Ponferrada 70.000 (192) 173.307 149.000

Ayuntamiento de S. Andrés de Rabanedo ND 15.665 15.665

(190) Consejo Provincial de Cooperación al Desarrollo de León, Acta de la sesión celebrada el día 30 de septiembre de 2008.

(191) Diputación Provincial, Propuesta de concesión de subvenciones a ONGD para proyectos de cooperación al desarrollo,2008. Notificación Acuerdo Junta de Gobierno, de 7 de enero de 2009.

(192) Si bien es posible que se trata de un error, esta es la cifra que figura en el Boletín Oficial mencionado.

(193) Ayuntamiento de Ponferrada, BOP de León, núm. 117, “Bases de la convocatoria de subvenciones en materia de coope-ración al desarrollo de Ponferrada, 2008”, de 23 de junio de 2008.

(194) Consejo Local de Solidaridad Internacional de Ponferrada, Acta de la sesión del 8 de agosto de 2008.

El Ayuntamiento de Ponferrada publicó la convocatoria de subvenciones para Cooperación al Desarrollocorrespondiente al ejercicio 2008 el 23 de junio de ese mismo año, con una dotación presupuestariade 70.000 euros (193).

En el Acta de la sesión del Consejo Local de Solidaridad Internacional correspondiente al 8 de agosto,se informa que se han presentado y aprobado 11 proyectos. En esta sesión se plantea también la con-veniencia de priorizar las actuaciones a financiar en lugar de continuar con la política de subvencionartodos los proyectos presentados (194).

De los 11 proyectos aprobados ocho corresponden a la modalidad de Cooperación al Desarrollo, cuatro aSensibilización y uno a cooperación Directa. Según la información proporcionada por la entidad y los datos


143



Tabla 52.León.


Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

León, Ayuntamiento 0,00 0,00 0,00 0,00 30.600,00 72,13 52.672,00

Costes administrativos 0,00 0,00 1.836,00 3.160,32

Total Ayuntamiento de León 0,00 0,00 0,00 0,00 32.436,00 72,13 55.832,32

Diputación Provincial 297.106,00 –5,90 279.583,00 15,89 323.999,78 33,46 432.408,69


Total Diputación Provincial 314.932,36 –5,90 296.357,98 15,89 343.439,77 33,46 458.353,21

Ponferrada 51.748,07 42,32 73.650,00 11,47 82.100,00 111,09 173.307,00


Total Ponferrada 54.852,95 42,32 78.069,00 11,47 87.026,00 111,09 183.705,42

S. Andrés del Rabanedo ND ND ND 15.665,00


Total S. Andrés del Rabanedo 16.604,90

Total 369.785,31 1,26 374.426,98 23,63 462.901,77 54,35 714.495,85

Gráfico 76.León. AOD.


Fuente:


de la FEMP revisados por la DGPOLDE, el presupuesto comprometido con estos proyectos es de 173.307euros, y el presupuesto ejecutado es de 149.000 euros, lo que supone una ejecución del 84% (195).

Respecto a San Andrés de Rabanedo, la información de que disponemos es la ya mencionada sobrelos Convenios con la Universidad de León y la Asociación saharaui para el Desarrollo.

(195) Existen diferencias, a veces importantes, entre las distintas fuentes (EELL, FEMP y AECI-DGPOLDE) sobre los proyectossubvencionados en los años 2005-2008 y su cuantía. Así, por ejemplo, el Seguimiento PACI 2006 incluye un proyecto de her-manamiento con México que según el técnico de la entidad no llegó a realizarse, por lo que no lo incluimos en nuestros datos. Síhemos incluido en el año 2007 un segundo proyecto dentro de las IV Jornadas de solidaridad y cooperación internacional quese anota en el Seguimiento PACI 2007 y en nuestro pasado Informe no lo consideramos. Esta modificación aumenta ligeramente


En la provincia de León, la Ayuda Oficial al Desarrollo ha experimentado un marcado aumento en elaño 2008 debido principalmente a los incrementos realizados por los Ayuntamientos de León y, fun-damentalmente, Ponferrada. Sin embargo la Diputación Provincial sigue siendo la entidad que mayorcuantía aporta a cooperación al desarrollo en términos absolutos, con una tendencia también crecientedesde el año 2006 y a gran distancia de las cifras municipales.


Estos datos corresponden al presupuesto comprometido por las respectivas entidades que, como hemosvisto, en los casos de los Ayuntamientos de León y Ponferrada no han sido ejecutados en su totalidad.

En todo caso, la evolución de la AOD en la provincia durante el periodo 2005-2008 ha sido positiva,como podemos comprobar en el gráfico 76, debido al constante incremento de la cuantía de la Dipu-tación Provincial desde el año 2006 y el hecho de que el Ayuntamiento de Ponferrada haya duplicadoprácticamente su aporte en el último año.


La AOD de las entidades de la provincia de León respecto a sus presupuestos generales, ha tenido unimportante incremento en el periodo 2005-2008. En el año 2005, la AOD de las entidades locales re-presentaba el 0,1% de los respectivos presupuestos y en el año 2008 representa el 0,18%.

144



Tabla 42.Ávila.

AOD y 0,7% (2005-2008)

Fuente:




2005 2006 2007 2008 Ayunta- miento



27.212.003,45 41.270.302, 33 44.531.069, 59

43.538.793,48 0,7% Pres. Gene- ral 476.633,71

501.113,19 521.796,61 554.03 7,80 0,7% Rec.

Propios 190.484,02 288.892,12 311.71 7,49 304.771,55

AOD 149.438,34 170.554,00 174.79 9,51 156.712,45

Tabla 53.León.

AOD y 0,7% (2005-2008)

la cuantía de la AOD del Ayuntamiento de Ponferrada reseñada en el pasado Informe para el año 2007. Otra diferencia menores que en los datos del Borrador del Seguimiento PACI 2008 se tiene en cuenta el presupuesto ejecutado de la entidad, mientrasque para el resto de las EELL se considera el presupuesto comprometido. En este Informe, por las razones ya expuestas, consi-deramos el presupuesto comprometido.

Diputación provincial



0,7% presup. general 992.436,10 1.012.326,15 1.164.291,54 1.192.504,52


AOD 314.932,36 296.357,98 343.439,77 458.353,21

% presup. general 0,22 0,20 0,21 0,27


Ayuntamiento de

Ponferrada



0,7% presup. general 424.424,48 416.614,30 483.800,70 530.611,85


AOD 54.852,95 78.069,00 102.396,00 183.705,42

% presup. general 0,09 0,13 0,15 0,24


Ayuntamiento de

San Andrés de Rabanedo

Presupuesto general 34.256.036,00




AOD 16.604,90



2005 2006 2007 2008

Ayuntamiento de León



0,7% presup. general 1.241.586,05 1.415.588,91 1.027.995,81 1.887.526,38

0,7% recursos propios 930.595,07 1.062.552,72 668.391,84 1.009.905,25

AOD 0,00 0,00 32.436,00 55.832,32

% presup. general 0,00 0,00 0,02 0,02


Fuente:





Los datos de la AOD en comparación con el Producto Interior Bruto (PIB) de la Provincia de León y con elPIB per cápita se muestran en la Tabla 54. El año de referencia es 2007 y como se puede apreciar, la AODen relación al PIB provincial es baja, y lo mismo se puede decir respecto al gasto por habitante y año.

En el año 2007 este gasto supone destinar 0,96 euros de los impuestos anuales de cada habitante acooperación al desarrollo. En 2008, como hemos visto (tabla 17) la AOD por habitante y año alcanzala cifra de 1,04 euros. A pesar de que esta cifra ha aumentado respecto a los anteriores, se mantieneentre las provincias de la Comunidad Autónoma que aportan menos, lo que no se corresponde con suposición económica.

145



Gráfico 77.León.


Fuente:


Gráfico 78.León.


(2008)

Fuente:


Si bien esto supone un avance, la situación está aún muy lejos de ser satisfactoria, debido a la limitaciónde sus cifras absolutas, salvo en los casos de la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Ponferrada,y la lejanía que aún se mantiene respecto al compromiso del 0,7%.

La Diputación provincial sigue siendo la entidad que mayores porcentajes de ayuda mantiene respecto alpresupuesto, con una media en el periodo en torno al 0,23% respecto a su presupuesto general y un 1,32%sobre sus recursos propios. Es de señalar que en los últimos tres años la Diputación se mantiene por encimadel 0,7% de estos recursos. El Ayuntamiento de Ponferrada es el que mayor esfuerzo ha hecho en el últimoaño, colocándose en el 0,24% del Presupuesto general y el 0,43% de los recursos propios, aunque debidoa los bajos porcentajes de los años anteriores la media en el periodo es del 0,15% de los recursos propios.

En cuanto a las demás entidades, es de prever que si el Ayuntamiento de León recupera las convoca-torias de subvenciones a proyectos de cooperación en el año 2009, sus posición respecto al 0,7% me-jore sensiblemente. Algo similar debería ocurrir en el caso de San Andrés del Rabanedo.



En el año 2008, el Ayuntamiento de Ponferrada y el Ayuntamiento de Pacuca (México), llevan a caboun proyecto de hermanamiento que incluye la compra de un microbús que permita acercar los serviciossociales a los más desfavorecidos por un importe de 45.000 euros (6,3% de la cooperación provincialanual), siendo ésta la única acción de cooperación directa llevada a cabo por las entidades. El resto delas acciones de cooperación se realizan vía ONGD.

Las dos terceras partes de la cooperación vía ONGD (67%) se destina a proyectos de desarrollo, unporcentaje muy bajo en 2008 respecto al periodo anterior, cuya media anual es del 80%. Esto se debe,más que al incremento de la partida, al aumento del presupuesto destinado a Sensibilización y Educa-ción para el Desarrollo, fundamentalmente por parte de la Diputación Provincial y el Ayuntamiento dePonferrada, que hace que una modalidad tradicionalmente pequeña alcance este año el 21% del pre-supuesto total.

146



Tabla 54.León. Gasto

hab./año.(2005-2007)

Fuente:


JCyL y EELL.

2005 2006 2007

PIB 8.869.170.000 9.588.418.000 10.262.109.000


AOD total provincia 369.785 374.427 478.272

% AOD sobre PIB 0,004 0,004 0,005

Habitantes 495.902 498.223 497.387

Gasto hab./año 0,75 0,75 0,96

Gráfico 79.León.


(2008)

Fuente:


El apoyo a las ONGD corre a cargo del Ayuntamiento de León, con una ayuda de 10.000 euros para elapoyo a las actividades de la Coordinadora de ONGD de Castilla y León y el Ayuntamiento de San An-drés del Rabanedo, mediante el Convenio realizado con la Universidad de León para la formación deprofesorado y estudiantes procedentes en la Republica Árabe Saharaui Democrática y de la RepúblicaSocialista de Cuba.

Como se puede apreciar en el gráfico 80, las distintas modalidades de cooperación tienen distinta evo-lución. Mientras el Apoyo a ONGD es algo esporádico y de escasa cuantía, la Acción humanitaria se vaafianzando en el periodo, aunque en porcentajes muy variables, la Sensibilización/Educación para elDesarrollo va adquiriendo una importancia cada vez mayor, y aumentan los recursos absolutos desti-nados a proyectos de desarrollo aunque su importancia relativa en el último año sea sensiblementemenor.



Durante el año 2008 el sector de la Educación es el único que recibe recursos de todas las entidadeslocales analizadas y es el que más recursos recibe, un 28% del total. Si bien los sectores de Sensibili-zación y Educación para el Desarrollo y Ayuda a refugiados, éste último referido al programa Vacacionesen paz, de acogida a menores saharauis o de países de Europa oriental, reciben ayuda de tres de lascuatro entidades, la cantidad de los recursos asignados es sensiblemente menor (el 9% y el 8%, res-pectivamente).

147



Gráfico 80.León.

AOD segúnmodalidades(2005-2008)

Fuente:


Gráfico 81.León.

AOD segúnsectores

y EELL (2008)

Fuente:


El resto de los sectores recibe fondos de una o dos entidades por lo que aquellos que son financiadospor la Diputación provincial sean los sectores más beneficiados: Abastecimiento y depuración de agua,17% y Agricultura 15% del total.

Esta distribución anual coincide bastante con la evolución de la ayuda a los distintos sectores en el pe-riodo anterior. Educación (23% del periodo), Abastecimiento y depuración de aguas (16%), Agricultura(15%), Sensibilización y Educación para el Desarrollo (9%) Ayuda de emergencia (6,5%) y Ayuda a re-fugiados (6%) son los sectores que han recibido recursos todos los años del periodo.


En términos generales podemos decir que la ayuda leonesa está orientada a paliar necesidades socialesbásicas al dirigirse en buena medida a sectores básicos. Sin embargo, hay importantes diferencias entrelas entidades, especialmente entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Ponferrada que sonquienes más aportan y de manera más diversificada. Mientras la primera enfoca el grueso de su ayudaen sectores como la Educación, el Abastecimiento y depuración de agua, la Agricultura y sectores pro-ductivos, como se puede ver en el gráfico 81, el Ayuntamiento de Ponferrada, aparte de su continuadoapoyo al sector de la Educación, aumenta de manera significativa sus aportes a sectores como la sen-sibilización y educación para el desarrollo y la ayuda a refugiados en el país donante.


Para el año 2008, la AOD de las entidades analizadas se ha distribuido en 13 países, excluyendo lasacciones realizadas en la provincia de León (Sensibilización y Educación para el Desarrollo o la Acogidade refugiados en el país donante).

148



Gráfico 82.León.


Fuente:


Gráfico 83.León.


(2008)

Fuente:



El Ayuntamiento de Ponferrada financia proyectos en ocho países y la Diputación Provincial en siete,con muy pocas coincidencias entre ellos, como se puede apreciar en el gráfico 83. San Andrés del Ra-banedo y el Ayuntamiento de León destinan su ayuda fundamentalmente a actuaciones en nuestro país(León sólo financia un proyecto en Ecuador).

Cuatro países latinoamericanos reciben la mitad de la AOD provincial y América en conjunto recibealgo más del 80% de la AOD del Ayuntamiento de León y la Diputación Provincial y casi el 40% delAyuntamiento de Ponferrada, lo que supone el 62% del total de la ayuda. El África subsahariana es laotra región que recibe ayuda, aunque en menor cuantía (casi el 20% del total), por parte de dos de lascuatro entidades.

Esta distribución geográfica es, en términos generales, bastante coincidente con la realizada durante elperiodo 2005-2008. Perú, Congo, Bolivia y El Salvador (que este año no recibió financiamiento), sonlos principales países receptores de la AOD leonesa.

149



Gráfico 84.León.


Fuente:


Esta distribución por países, en la que se puede apreciar la orientación de la ayuda a los países latino-americanos se ve especialmente reflejada en el gráfico 85, donde podemos ver la evolución que ha se-guido el total de la AOD leonesa a las distintas regiones geográficas en el periodo 2005-2008. Si bienel año 2006 fue el año del África subsahariana, a partir de entonces todas las regiones excepto Latino-américa y Europa oriental, van a recibir menos cantidad de ayuda que en ese año.


Si se tiene en cuenta el nivel de ingresos de los países receptores, son los Países de Ingresos Medio-Bajos (PIMB) los que perciben más fondos tanto por parte del Ayuntamiento de Ponferrada como de laDiputación Provincial. Estos países reciben en el 2008 el 65% de los recursos, cifra similar a la mediarecibida en el periodo 2005-2008.

150



Gráfico 85.León.


Fuente:


Gráfico 86.León. AOD

según nivel deingresos países

receptores(2005-2008)

Fuente:


Esta tendencia es la consecuencia lógica del incremento de la AOD a países latinoamericanos. Lo queresulta alarmante es el hecho de que mientras la ayuda a los Países Menos Adelantados (PMA) va des-cendiendo en el periodo, la ayuda a los Países con Ingresos Medio Altos va aumentando.


A la Convocatoria 2008 de la Diputación Provincial 18 ONGD, incluyendo entre ellas a la Coordinadorade ONGD de Castilla y León, presentaron 14 proyectos de Cooperación al Desarrollo y siete de Sensi-bilización. De ellas, nueve recibieron subvención para los proyectos presentados y otras nueve vierondenegados sus proyectos. Todas las entidades presentan un proyecto salvo Prosalus, que presenta dos(Cooperación y Sensibilización) y le son subvencionados, y Asamblea de Cooperación por la Paz y So-termun, que también presentaron uno en cada modalidad y le fueron rechazados ambos.


Por su parte, el Ayuntamiento de León, como ya se ha señalado, no presenta convocatoria, sino queasigna el presupuesto de cooperación al pago de la deuda contraída con Jóvenes del Tercer Mundo(JTM) y el apoyo y coordinación de las actividades de sensibilización realizadas en León.

El Ayuntamiento de Ponferrada, aprueba los proyectos presentados por seis ONGD (Amigos del Pueblosaharaui, ASOLABIER, Caritas Diocesana, Cooperación Balcanes, Cruz Roja Española, Manos Unidas),el sindicato UGT (unión comarcal del Bierzo), la Congregación Concepcionistas Misioneras de la Ense-ñanza (Colegio La Inmaculada), la Orden Don Bosco y el Instituto Español de Misiones Extranjeras.

151



Gráfico 87.León.


(2008)

Fuente:


Las ONGD que más ayuda han recibido durante el 2008 son aquellas cuyos proyectos han sido finan-ciados por la Diputación Provincial, es decir, Ayuda en Acción, Azacan Serso, Intered, Manos Unidas,Prosalus y Solidaridad Internacional, todas ellas por encima del 7% sobre el total destinado. En el casode Jóvenes del Tercer Mundo (JTM) el gráfico muestra el gasto comprometido, que será cancelado enlos ejercicios 2008 y 2009. Como ya hemos mencionado en el ejercicio 2008 se canceló el 60% de ladeuda. En el otro extremo, se encontrarían la Coordinadora de ONGD, el Colegio la Inmaculada y UGTque no llegan al 1% del total.

Si se realiza una comparativa respecto a los años previos, las ONGD que más fondos han recibido en elcuatrienio han sido Azacán Serso, Manos Unidas, Ayuda en Acción, Asamblea de Cooperación por laPaz y Solidaridad Internacional, todas ellas por encima de los 100.000 euros que supone entre ellas el40% del total de los fondos distribuidos.

En el gráfico 88 se muestran aquellas ONGD que han recibido más de 40.000 euros en el periodo(hemos incluido también Corporación Balcanes aunque ha recibido 39.100 por ser una de las organi-



En la provincia de León, como en el resto de la comunidad autónoma, se llevó a cabo la Campaña Po-breza Cero Castilla y León que, en este caso, se organizó conjuntamente entre la Unidad Territorial (UT)de la Coordinadora en León, el Ayuntamiento y la Universidad de León. Las actividades incluyeron ex-posiciones, puestos informativos, conferencias, etc. La actividad principal se llevó a cabo el viernes 17de octubre con una concentración pública y un minuto de silencio en recuerdo de las víctimas del ham-bre y la pobreza, así como la lectura de un manifiesto reivindicativo.

En el marco del Programa “La solidaridad camina por nuestros pueblos”, subvencionado por la Diputa-ción de León y con el apoyo de la UT leonesa, se llevaron a cabo durante los meses de abril y mayo2008, exposiciones, charlas, talleres en colegios, etc. en los municipios leoneses de Camponaraya,Santa María del Páramo, Valencia de Don Juan y Villablino.

La UT de León también participó en “Expo-Universidad” con un puesto informativo y degustación deproductos de comercio justo y en el marco de las fiestas locales varias ONGD de la UT León participaronen la actividad “Rostros para un objetivo”, de información sobre los ODM. El 8 de septiembre, partici-paron en la celebración del Día del Cooperante mediante una mesa redonda en la que intercambiaronsus testimonios varias personas trabajadoras voluntarias en diversos proyectos de cooperación en paísesdel Sur. Por último, del 2 al 9 de diciembre estuvo expuesta la muestra de la Coordinadora “Los Obje-tivos de Desarrollo del Milenio” en el Conservatorio de Música de León.

Además de estas actividades, a lo largo del año se han mantenido reuniones y encuentros con repre-sentantes del Ayuntamiento y la Diputación de León, se ha participado en los respectivos Consejos deCooperación e, igualmente, desde su constitución en julio de 2008, participa en el grupo de trabajo ylas actividades programadas dentro del proyecto “León, por el comercio justo” (196).

152



Gráfico 88.León.


Fuente:


zaciones que recibe recursos cada año) y que suponen el 84% de los fondos. Como se puede ver, sóloManos Unidas, Caritas Diocesana y Corporación Balcanes reciben subvenciones cada año. También sonpocas las ONGD que reciben ayudas tres de los cuatro años: Azacan-Serso y Ayuda en acción entre lasde mayor cuantía, y ya con importes menores, Asolabier, Cruz Roja, Amigos del Pueblo Saharaui delBierzo y SED.


Participación de las ONGD de León en espacios de participación

Las organizaciones que actúan en cooperación al desarrollo en León son 50, de las cuales, 13 parti-cipan en la Unidad Territorial leonesa (UT) de la Coordinadora de ONGD de Castilla y León. Ademásde las organizaciones pertenecientes a la Coordinadora, integra la UT la Asociación Casa Argentinaen León.

Para su funcionamiento, la UT tiene tres Grupos de Trabajo: Consejos de Cooperación, Sensibilizaciónen Comercio Justo y Comunicación, además de un equipo de gestión formado por una representaciónde la UT en la Junta Directiva de la Coordinadora, una coordinación, una vice-coordinación, tesorería,secretaría y los responsables de los grupos de trabajo.

Para ser miembro de la UT, hay establecidos unos criterios de pertenencia de las ONGD consistentes en:

— pago de una cuota anual de 30 euros,

— asistencia a las asambleas mensuales ordinarias,

— participación en las comisiones de trabajo y en los Consejos y, por lo tanto, en la organización delas actividades que se programan desde la UT.

El Consejo de Cooperación del Ayuntamiento de León, creado en el 2007, establece en su Reglamentoque podrán formar parte del mismo:

a) Las ONGD o Asociaciones inscritas en el Registro General de Asociaciones que incluyan entresus fines estatutarios la Cooperación, la Sensibilización o la Educación para el Desarrollo, através de dos representantes elegidos según el procedimiento establecido (…) y

b) La Coordinadora de Organizaciones No Gubernamentales para el Desarrollo de León me-diante tres representantes (…) (197).

Las ONGD que han estado participando en el Consejo a propuesta de la UT son: Manos Unidas, SED yProyecto Cultura y Solidaridad. Como representante de asociaciones sólo participa Cruz Roja.

En el caso de la Diputación de León, el Consejo se creó en el año 2003 y fue modificado en 2007. Ensu composición que integran como vocales “cuatro representantes de las ONGD con sede o delegaciónpermanente en la provincia de León pertenecientes a la Coordinadora Leonesa de ONGD, a propuestade ésta” (198). Participan, como representantes de la Coordinadora en este Consejo, Entreculturas, Interedy dos miembros de Aispaz.

153



(196) Coordinadora de ONGD de Castila y León. Memoria 2008.

(197) Ayuntamiento de León, Aprobación definitiva del Reglamento del Consejo Municipal de Cooperación al Desarrollo, artículo4, literales a) y b). BOP de León, núm. 228, de 27 de noviembre de 2007, p. 6.

(198) Diputación Provincial de León, Reglamento del Consejo Provincial de Cooperación al Desarrollo, artículo 4, literal c). BOPde León, núm. 179, de 14 de septiembre de 2007, p. 3.


154



Tabla 55.León.

ONGD.Participación



CONGDCyLPertenece a UT León


Aispaz, A. Internacionalista de Solidaridad y Paz Sí Sí


Asamblea de Cooperación por la Paz - ACPP

Asociación 1934

Asociación Casa Argentina en León Sí

A. de amigos del Pueblo Saharaui de la Comarca del Bierzo

Asociación de Latinoamericanos del Bierzo, ASOLABIER

Asociación Deporte, Cultura y Desarrollo

Asociación España con Acnur


Asociación Misioneros de África Padres Blancos

Asociación Paz y Desarrollo

Ayuda en Acción

Azacan Serso

Caritas CyL

Cives Mundi


Cooperación Balcanes


Cruz Roja Española

Entreculturas / Fe y Alegría, Fundación Sí Sí

Entrepueblos

FIADELSO, F. Internacional de Apoyo al Desarrollo Local y Social

Fundación Cauce

Fundación Madreselva


Fundación Proclade


Fundación Siempre Adelante

Infancia con futuro

Inspectoría Salesiana de León

Intered, Red de Intercambios y Solidaridad Sí Sí


Jóvenes del Tercer Mundo Sí Sí

La Hamada



Misioneras Dominicas del Rosario

MpD COOPERA, Movimiento Pro-Desarrollo

Mundo Cooperante Castilla y León

OSPAAAL, O. de Solidaridad con pueblos de África, Asia y América Latina

Prosalus Sí Sí

PROYDE, Promoción y Desarrollo del Tercer Mundo


Entidades financieras. Caja de Ahorros de León

Caja España

Caja España, a través de su Obra Social, desarrolla diversas actividades sociales entre las que se incluyenalgunas relacionadas con la Cooperación al Desarrollo, bien mediante la subvención de proyectos dedesarrollo o de programas de formación específica (199).

Las modalidades mediante las que la Obra Social desarrolla su actuación son: los premios sociales, elprograma de cooperación al desarrollo y el programa social empleados. A ellas hay que añadir un Pro-grama Formativo en Cooperación al Desarrollo. En la Memoria 08 y en los datos aportados por la en-tidad se especifica el aporte económico con que se ha dotado la Convocatoria de los Premios Sociales,pero no del resto de modalidades.

Convocatoria de Premios Sociales

Los Premios Sociales de Caja España son una convoca toria anual que tiene como objetivo favorecer eldesarro llo de acciones desde la sociedad civil que fomenten la solidaridad entre los pueblos. La convo-catoria se dirige a fundaciones, asociaciones, agru paciones y ONGD con fines sociales, sin ánimo delucro y con sede social en el Estado español.

155



Tabla 55 (cont.).León.

ONGD.Participación


Fuente:


y CONGDCyL.


CONGDCyLPertenece a UT León


SED, A. Solidaridad, Educación y Desarrollo Sí Sí

SOTERMUN, Solidaridad con el Tercer Mundo

UNICEF Comité autonómico de Castilla y León.

Veterinarios sin fronteras Sí Sí

Zascandil

50 12 13

Gráfico 89.Caja España.

PremiosProyectos decooperación

(2008)

Fuente:


(199) La información que se presenta en el apartado sobre Caja España está recogida en el Documento publicado por Caja Es-paña “Obra Social 08”, y la facilitada para este Informe por la Obra Social de Caja España con sede en Valladolid, a quien agra-decemos su información.


Para la edición de 2008 la Convocatoria se dotó con un fondo de 500.000 euros y se concretó en dosgrandes líneas:

— Proyectos de Cooperación Internacional. Programas para erradicar la desnutrición aguda en paísesdel Tercer Mundo.

— Proyectos a desarrollar en España. Programas de preven ción y atención a las víctimas de violenciade género en España.

Los proyectos premiados en esta edición en el apartado “Proyectos de Cooperación Internacional. Pro-gramas para erradicar la desnutrición aguda en paí ses del Tercer Mundo” fueron 8 con una subvencióntotal de 250.000 euros. El grueso de la subvención se destinó a Latinoamérica y el resto al África sub-sahariana. Un proyecto concedido a Anawin no específica en la Memoria a qué país está destinado.

Programa de Cooperación al Desarrollo

También en esta categoría se subvencionaron ocho proyectos centrados en actuaciones encaminadasa erradicar el trabajo infan til. Cada uno de estos proyectos se desarrolla en un país de África subsaha-riana: Burkina Faso, Costa de Marfil Gambia, Ghana, Guinea Bissau, Mali, Nigeria y R.D. Congo y estánrelacionados con el abastecimiento de agua para población rural, construcción de letrinas y reinserciónde población desplazada. En la Memoria de la Obra Social 2008 no consta la subvención ni la inversióntotal realizada en este Programa.

Otras actuaciones

La Obra Social de Caja España desarrolla, además, una línea de colaboración con distintas organizacio-nes y entidades, tanto nacionales como internacionales. Así, y según consta en su Memoria, ha des-arrollado otras iniciativas en Cooperación al Desarrollo junto con la Asociación Artziniega de Álava enCentros Educativos en Sudamérica, las Asociaciones Equus Zebra de La Coruña, Caritas en Machiques(Venezuela), la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui, la Asociación de Ayuda a niños de los Balca -nes, Colegio Laboure, Solidaridad con América Latina, Comité Cristiano Óscar Romero, África Directo,Manos Unidas, UNICEF, Grupo Ayuda a Nicaragua, Hijas de San José de Guatemala, o la FundaciónHombres Nuevos, entre otras.

Así mismo, la Obra Social mantiene un Programa Formativo Integral dirigido a personas vinculadas a ONGDy Programas de Voluntariado que engloba una parte de análisis además de aspectos de gestión. Es un pro-grama que pone el acento no sólo en la concepción, desarrollo y evo lución de un proyecto de cooperación,sino también en una compresión de marco global en el que se encuadra y en los actores y estrategias, ha-ciendo hincapié en el papel de las ONGD y en su actividad como herramientas de sensibilización.

El Programa Formativo se realizó en 2008 en Burgos y Segovia para apoyar la labor social realizadapor las ONGD y grupos de voluntariado en esas provincias (200).

Programa Social Empleados Caja España

Hace dos años se puso en marcha un plan de participación de los empleados en la Obra Social, con elobjetivo de valori zarla como razón y destino de su trabajo diario. En 2008 los empleados eligieron unprograma de construcción de una Escuela de Enseñanza Primaria en Maputo (Mozambique), que constade diez aulas, con una capacidad para 3.000 menores. Para el desarrollo del proyecto se ha contadocon la colaboración de la población local, representada por la Comunidad de Nossa Señora do Rosario,dependiente de la parroquia de Nuestra Señora de Fátima de Laulane.

156



(200) Caja España. Obra Social. Memoria 2008, pp. 109-115.


Dado el éxito de la iniciativa, en el mismo año se puso en marcha un segundo proyecto mediante unproceso de selección en el que se presentaron tres actuaciones diferentes: un proyecto dirigido a per-sonas con discapacidad, otro a países empobrecidos y un tercero de Medio Ambiente. La propuestaelegida por los empleados de la entidad bancaria fue el Programa contra el SIDA infantil en África, fa-cilitando el tratamiento con antirretrovirales a 500 menores durante un año, en Bulawayo (Zimbabue).El programa se está desarrollando a través de la Organización Médicos sin Fronteras.


A nivel provincial, el gasto por habitante y año en cooperación al desarrollo en León fue de 1,40 eurosen 2008, frente a los 0,96 euros del año anterior. Este dato tiene al menos dos lecturas: lo escaso dela cuantía, por un lado, y el crecimiento producido, por otro.

Este crecimiento es producto del esfuerzo que la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Ponferradaestán realizando, cuyos incrementos absolutos se reflejan también en el porcentaje de su AOD sobre elpresupuesto, rompiendo así la tendencia al estancamiento que se reflejaba en el periodo 2005-2007.

Es de resaltar igualmente el apoyo que en la provincia tienen modalidades como la Sensibilización yEducación para el Desarrollo y el Apoyo a las ONGD, que en la mayor parte del territorio cuentan conapoyos casi simbólicos. Entendemos que los porcentajes de estas formas de cooperación favorecen lageneración de mayor conocimiento y comprensión social hacia la cooperación al desarrollo, lo que endefinitiva contribuye a su fortalecimiento de la cooperación.

También hay que resaltar un año más el papel del Ayuntamiento de León respecto a la cooperación aldesarrollo. La falta de Convocatorias, la escasa cuantía asignada y su menor ejecución, (apenas el 38%),están impidiendo que la provincia se ubique en los niveles que le corresponde en la lucha contra la po-breza. La perspectiva parece ser la continuación de esta política en el futuro inmediato, lo que redundaráen un mayor alejamiento en el cumplimiento del objetivo del 0,7%.

Por último, el Consejo Provincial de Cooperación viene a sumarse a los Consejos Locales de León y Ponfe-rrada. Los órganos de consulta y participación están puestos. Es de esperar que todos los actores implica-dos, incluidas las ONGD, hagan que su funcionamiento contribuya de verdad a la mejora de la cooperaciónleonesa. En todo caso, parece necesaria una reflexión sobre los niveles de participación que las propiasONGD presentes en la provincia tienen en torno a órganos de coordinación como la CONGDCyL y suUnidad Territorial, en las que apenas participan 13 de las 50 ONGD con presencia en León.

4.4. LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN LA PROVINCIA DE PALENCIA

En el presente capítulo se analiza la Ayuda Oficial al Desarrollo realizada en la provincia de Palenciapor el Ayuntamiento de la capital y la Diputación Provincial y las acciones de cooperación que llevan acabo las ONGD y otras entidades sociales. Como en el resto de las provincias, analizamos principalmenteel año 2008, aunque con referencias constantes a la evolución de la AOD desde 2005, a fin de reco-nocer cambios e identificar tendencias.

Las fuentes consultadas han sido Boletines Oficiales de la Provincia, Convocatorias de subvencionesde actividades de cooperación al desarrollo y sus Resoluciones por ambas entidades, así como losdatos de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) (201) y la DGPOLDE (202). Tambiénse ha contactado con los departamentos y el personal de las entidades locales, que nos han propor-

157



(201) FEMP, La cooperación al desarrollo de los gobiernos locales. Informe 2008. <http://www.femp.es/>.

(202) DGPOLDE, Borrador del Seguimiento del PACI 2008, e Informes de Seguimiento anteriores. <http://www.maec.es/>.


cionado abundante documentación sobre su actividad y a quienes agradecemos sinceramente su dis-ponibilidad y ayuda.

La Ayuda Oficial al Desarrollo en Palencia se lleva a cabo principalmente a través de las Convocatoriasde Ayudas en Materia de Cooperación que realizan ambas Entidades Locales.

El Ayuntamiento de Palencia gestiona la Cooperación al Desarrollo a través del Departamento de BienestarSocial, que estructuralmente integra a 4 Concejalías: Bienestar Social, Mayores, Juventud y Familia e Igual-dad de Oportunidades. Cuenta para ello con una Técnico de Servicios Sociales que comparte esta res-ponsabilidad junto con otras propias del área y cuyo salario no se incluye como gasto de cooperación. ElAyuntamiento cuenta con un Consejo Municipal de Cooperación Internacional al Desarrollo abiertoa laparticipación de todas las organizaciones presentes en Palencia.

En el caso de la Diputación Provincial, a la convocatoria de proyectos de cooperación se añade unaconvocatoria específica de acogimiento temporal de menores extranjeros, así como ayudas de emer-gencia y para sensibilización. En el año 2008, la Convocatoria de proyectos incorpora como novedadla distribución del total destinado en dos partes:

A) Proyectos que resulten subvencionados parcialmente y, por tanto, su financiación sea com-patible con otras ayudas para la misma finalidad: 286.447 euros.

B) Proyectos que resulten subvencionados en su totalidad y no admitan, por consiguiente, otrotipo de ayuda para la misma finalidad: 70.000 euros. (203)

El problema de las cifras

Existen algunas dificultades al momento de analizar las cifras de las entidades locales palentinas y susmarcos de referencia. Tal vez la dificultad mayor esté en los datos del Presupuesto General de la Dipu-tación Provincial (204). En el Presupuesto, el estado de ingresos arroja un total de 82.244.041,28 eurosque no corresponde a la suma de las partes, que es diez millones menor. Consultada esta incidenciacon el personal técnico de la Diputación, se nos confirmó que según el Departamento de Intervenciónla cantidad que figura en el BOP es la válida.

Por otro lado, el desglose del Presupuesto, según figura en la web del Ministerio de Economía y Hacienda(205),tampoco coincide con el presentado en el BOP, por lo que este dato generará dificultades a la hora derealizar el cálculo del 0,7% que se basa en los presupuestos de los capítulos 1, 2, 3, 5 y 6 del Presupuesto.

También los datos de la Diputación Provincial requieren de alguna precisión. Su informe sobre la co-operación al desarrollo en 2008 (206) señala que se aprobaron 26 proyectos de cooperación al des-arrollo por el monto total de la Convocatoria, 356.447 euros, y tres proyectos de Acogimientotemporal de menores, también por el monto total de la Convocatoria, 13.000 euros. Sobre la Ayudade emergencia, el informe menciona que está “Pendiente” y nada dice del presupuesto destinado aSensibilización.

158



(203) Diputación Provincial de Palencia, Convocatoria de ayudas en materia de cooperación al desarrollo, BOP de Palencia,núm. 50, de 25 de abril de 2008, p. 12.

(204) Diputación Provincial de Palencia, Presupuestos Generales. BOP de Palencia, núm. 9, de 21 de enero de 2008, p. 12.

(205) Ministerio de Economía y Hacienda, Acceso a datos presupuestarios de las entidades locales <http://serviciosweb.meh.es/apps/EntidadesLocales/>.

(205) Diputación Provincial de Palencia, Datos de los Proyectos de Colaboración al Desarrollo <http://www.dip-palencia.es/ex-port/sites/diputacion/galerias/documentacion_migracion/1216285664111_entrega_ayudas_al_desarrollo.pdf>

(207) AECI-DGPOLDE, Encuesta de Seguimiento PACI 2008.


Estos datos no coinciden totalmente con los incluidos en la Encuesta de Seguimiento PACI (207), que noincluye el proyecto de Acogimiento de menores rusos. Para el presente informe hemos incluido tal pro-yecto dado que figura en la resolución de la Convocatoria (208).

Finalmente, también en el caso de la Diputación Provincial y según datos de la Encuesta de seguimientoPACI citada, el presupuesto comprometido y el ejecutado no son coincidentes, siendo el ejecutado un70% del comprometido. Como ya explicamos en la nota metodológica, en este Informe trabajamos conpresupuestos comprometidos.


Para el año 2008 el Ayuntamiento de Palencia presenta una Convocatoria de Ayudas a Cooperación alDesarrollo dotada con una partida de 399.812,35 euros y una Convocatoria para Acogimiento temporalde menores extranjeros con una dotación de 13.800,00 euros (209). En las bases de la convocatoria deAyudas en materia de cooperación, se plantean dos modalidades:

— Proyectos a corto plazo, con una duración de la ejecución hasta1 año, pudiendo ser la cuantía so-licitada superior a 3.000 euros o inferior a 30.000 euros. Esta modalidad se dota con 218.345,78euros.

— Proyectos a medio plazo, con una duración de ejecución entre 1 y 3 años, son susceptibles de so-licitar una cuantía superior a 30.000 euros/año o, inferior a 90.000 euros /año, con una dotaciónpresupuestaria de 181.466,57 euros.

Un total de 17 ONGD presentaron 21 Proyectos, de los que se aprobaron y subvencionaron 19 y se re-chazaron dos: uno por “no cumplir el requisito para acceder subvención de haber desarrollado activi-dades en Palencia de sensibilización o educación para el desarrollo”, y otro porque “no cumple loscriterios de financiación de proyectos de medio plazo”.

De los proyectos presentados, diez lo son de corto plazo y nueve de medio plazo en distintas fases desu ejecución (cuatro en su primera fase, cuatro en su segunda y dos en su tercera), lo que hace suponerque este financiamiento continuará al menos en el año próximo.

La actuación de la Diputación Provincial consiste en dos Convocatorias distintas, la Convocatoria deAyudas para Acogimiento temporal de menores (210) y la Convocatoria de Ayudas en materia de Coo-peración al Desarrollo (211), una partida de 12.000 euros para situaciones de emergencia (cuya cuantíaduplica la asignada de los últimos tres años), y 3.000 euros destinados a la realización de campañasde sensibilización.

Como explicamos anteriormente se aprobaron 29 proyectos, 26 de cooperación y tres de Acogimientode menores, por el monto de la partida presupuestada en ambos casos. Para Ayuda humanitaria deemergencia se presenta un único proyecto por valor de 5.000 euros, que es aprobado y el monto rela-tivo a los Proyectos de Sensibilización no se ejecuta, por lo que el fondo pasa al año 2009.

159



(208) Diputación Provincial de Palencia. Resolución convocatoria 2008.

(209) BOP Palencia, núm. 31, de 12 de marzo de 2008, pp. 20-21.

(210) Diputación de Palencia, Convocatoria de Ayudas en materia de Acogimiento temporal de menores extranjeros en la pro-vincia de Palencia, BOP de Palencia, núm. 50, de 25 de abril de 2008, p. 9.

(211) Diputación de Palencia, Convocatoria de Ayudas en materia de Acogimiento temporal de menores extranjeros en la pro-vincia de Palencia, BOP de Palencia, núm. 50, de 25 de abril de 2008, p. 13.



La AOD de la provincia de Palencia ha ido aumentando durante los últimos cuatro años de maneraconstante, aunque esta evolución tiene un progreso muy diferente en cada una de las entidades locales.Mientras en el Ayuntamiento la subida anual es proporcionalmente menor cada año, en la DiputaciónProvincial el incremento anual es cada vez mayor, lo que hace que las cuantías en términos absolutosse vayan aproximando.

160



Tabla 56.Palencia.

AOD. Evolución

(2005-2008)

Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

Ayuntamiento 320.716,00 12,31 360.210,41 10,14 396.752,64 5,63 419.076,30


Total Ayuntamiento 339.958,96 12,31 381.823,03 10,14 420.557,80 5,63 444.220,88

Diputación Provincial 275.442,94 6,63 293.706,00 13,87 334.456,00 11,96 374.467,00


Total Diputación 291.969,52 6,63 311.328,36 13,87 354.523,36 11,96 396.935,02

TOTAL 631.928,48 9,69 693.151,39 11,82 775.081,16 8,52 841.155,90

Gráfico 90.Palencia. AOD.Evolución EELL(2005-2008)

Fuente:


Gráfico 91.Palencia.


Fuente:


Este incremento de las cuantías se produce fundamentalmente en el monto de las convocatorias deproyectos de desarrollo, más que en el Acogimiento de menores o la Ayuda de emergencia, lo quemuestra el interés de estas instituciones por la Cooperación al Desarrollo y hace que Palencia sea unade las provincias de la Comunidad con mayor actividad en este aspecto.



El gasto por habitante y año mantiene un ritmo de crecimiento constante y uniforme, lo que hace quela cooperación al desarrollo palentina se una de las más comprometidas en la lucha contra la pobreza.

En el contexto castellanoleonés el aumento de más un euro en la ayuda por habitante y año entre el2005 (3,64 euros/hab./año) y el 2008 (4,85 euros/hab./año) es un dato significativo, teniendo en cuentaque algunas de las provincias de la comunidad se mueven en cantidades anuales inferiores a un euro.

161



Tabla 42.Ávila.

AOD y 0,7% (2005-2008)

Fuente:




2005 2006 2007 2008 Ayunta- miento



27.212.003,45 41.270.302, 33 44.531.069, 59

43.538.793,48 0,7% Pres. Gene- ral 476.633,71

501.113,19 521.796,61 554.03 7,80 0,7% Rec.

Propios 190.484,02 288.892,12 311.71 7,49 304.771,55

AOD 149.438,34 170.554,00 174.79 9,51 156.712,45

Tabla 57.Palencia.

AOD y 0,7%(2005-2008)

Fuente:



2005 2006 2007 2008

Ayuntamiento



0,7% presup. general 519.821,88 550.331,94 587.094,26 651.500,80


AOD 339.611,28 381.823,03 420.557,80 444.220,88

% presup. general 0,46 0,49 0,50 0,48



Presupuesto General 62.945.829,60 68.708.931,33 73.720.966,06 82.244.041,28


0,7% presup. general 440.620,81 480.962,52 516.046,76 531.055,99


AOD 291.969,52 311.328,36 354.523,36 392.341,79

% presup. general 0,46 0,45 0,48 0,48


El gasto en cooperación sobre el presupuesto general de las entidades, en ambos casos se producecierto freno en su trayectoria. Mientras el Ayuntamiento de la capital rompe su avance y desciende unpunto en 2008, la Diputación Provincial se mantiene en el mismo porcentaje que el logrado en 2007.

Estos porcentajes respecto al Presupuesto General suponen también, respecto a sus recursos propios,una diferencia significativa. En el caso del Ayuntamiento, en el año 2007 se habría alcanzado el 0,7%de éstos, con una media en el periodo del 0,68%, mientras que en el caso de la Diputación la mediadel periodo sería del 2,43% de los recursos propios, porcentaje que ninguna otra entidad local de laComunidad ha alcanzado.

Para el año 2008, y haciendo el cálculo de la Ayuda sobre los presupuestos de cada entidad, se puedeapreciar cómo la AOD de ambas entidades supera el 0,7% de los recursos propios pero se mantieneaún a distancia del 0,7% del presupuesto general.



(2008)

Fuente:




En el año 2008, y como hemos podido ver al hablar de las Convocatorias, la AOD provincial se distri-buye en tres modalidades: Proyectos de desarrollo vía ONGD (95%), Acogimiento de menores (4%) yAyuda de emergencia (1%), con una distribución similar tanto en el conjunto como en cada entidad.

162



Tabla 58.Palencia.

Gasto hab./año

(2005-2007)

Fuente:


JCyL y EELL.

2005 2006 2007

PIB 3.522.152.000 3.661.449.000 3.983.588.000



% AOD sobre PIB 0,018 0,019 0,019

Habitantes (*) 173.471 173.153 173.281

Gasto hab./año 3,64 4,00 4,47

(*) Estimación de población a 1 de enero, datos INE.



(2008)

Fuente:




y EELL (2005-2008)

Fuente:


Esta distribución es también coherente con la distribución asignada durante el periodo 2005-2008.Como podemos ver en el gráfico 94, la modalidad de proyectos de desarrollo vía ONGD, aparte de serla modalidad fundamental de cooperación, está en constante crecimiento, mientras que el resto de mo-dalidades se mantiene estable cada año. La modalidad de Apoyo a las ONGD recibe una pequeña cuan-tía únicamente el año 2007 por parte del Ayuntamiento, pero se trata de una excepción.



En las entidades palentinas, la ayuda se destina durante el año 2008 a las Necesidades Sociales Básicascomo Salud (21%), sin incluir la Salud reproductiva, Educación (13%), Servicios sociales (14%), Abas-tecimiento de agua (10%), y las necesidades de Producción, sobre todo en Agricultura (13%). Si en elsector Salud incluimos la salud reproductiva, éste sector alcanzaría casi la cuarta parte de la ayuda(24.4%), siendo especialmente relevante el aporte que recibe del Ayuntamiento (34% de su ayuda).

Es significativa también la cuantía de la ayuda destinada al fortalecimiento de la sociedad civil (11%),que incluye dos proyectos de ayuda para las instituciones y organizaciones que trabajan para la igualdadde género y el empoderamiento de las mujeres, un proyecto de acompañamiento internacional y pro-tección a defensores/as de derechos humanos y un proyecto de apoyo a la desmovilización, el desarmey la reinserción social de niños/as soldados.

163




AOD segúnsectores y EELL. (2008)

Fuente:


Los sectores señalados en el gráfico 95 suponen el 90% de la ayuda concedida en 2008 (incluyendola Salud reproductiva). En el diez por ciento restante destaca el programa de acogida a refugiados (aco-gida de menores), que supone el 3% del total de la ayuda anual, un proyecto de microcréditos (1,8%del total y ayudas alimentarias (1,64%) y de emergencia (0,96%).

Los sectores sociales representados en el gráfico 96 también suponen el 90% de la ayuda del periodo2005-2008 y son los mismos que el último año. Sin embargo, la discontinuidad en la asignación de re-cursos es clara y refleja en qué forma la dependencia de los proyectos que se presenten en las Convo-catorias dificulta seriamente la planificación del desarrollo. Sólo la Ayuda a refugiados mantiene unalínea de continuidad temporal.



Fuente:




El Ayuntamiento financia proyectos en 11 países y la Diputación Provincial en 16 (incluyendo a los cam-pos de refugiados saharauis en estas cifras). El financiamiento de ambas entidades coincide en cincode ellos (Campos de refugiados saharauis, Perú, Bolivia, El Salvador y Guinea Ecuatorial), lo que haceun total de 22 países receptores de la ayuda provincial.

En esta distribución se aprecia una alta concentración de la ayuda en unos pocos, acompañados deuna larga lista de países que reciben pequeñas cantidades. La población saharaui (24,3%), Perú (17,6%)y Bolivia (12,6%), reciben más de la mitad de la ayuda, distribuyéndose el resto entre 19 países, de losque 12 reciben apenas el 20% con cuantías inferiores a los 20.000 euros cada uno.

164





(2008)

Fuente:


Esta distribución es coincidente con la realizada los años anteriores, en los que la ayuda se ha asignadoa un total de 36 países, en los que sólo se han aprobado proyectos en una ocasión en 14 de ellos, ypor una de las entidades, y en otros siete se han aprobado en dos ocasiones por una entidad (5) o porambas (2). Mientras, cinco países reciben las dos terceras partes de los recursos en el periodo: la po-blación saharaui (23,32%), Bolivia (14,25%), Perú (13,75%), Honduras (8,22%) y El Salvador (6,34%).En el gráfico 98 se muestran los países que han recibido más de 60.000 euros en el periodo y que su-pone casi el 80% de los recursos del mismo.


Si bien la población saharaui, a nivel individual, es la principal receptora de recursos de las entidades pa-lentinas, por regiones es superada por Suramérica, que cuenta con mayor número de países que recibenayudas continuadas durante el periodo. En conjunto América Latina recibe la mitad de la ayuda palentina,especialmente Suramérica, resaltando el descenso que Centroamérica tiene en 2008. África recibe casiun 40% de la ayuda, lo que no suele ser habitual en las entidades locales de la Comunidad Autónoma.

165



Suramérica como destino prioritario es común al Ayuntamiento y la Diputación palentina, al igual queel apoyo que ambas entidades muestran a la población saharaui, que representa el total de los recursosdestinados a África del Norte.


AOD segúnregiones y año.

(2005-2008)

Fuente:




Fuente:



AOD segúnregiones

y EELL (2008)

Fuente:



Distribución según nivel ingresos países receptores

Como hemos señalado en ocasiones anteriores, la concentración de la ayuda en los países latinoamericanossupone que ésta no esté orientada prioritariamente a los Países Menos Avanzados (PMA). En el caso dePalencia, y considerando a los campos de refugiados saharauis como PMA, la ayuda a estos países ha idoaumentando en el periodo, si bien en el 2008 se detiene el crecimiento. Pero más que una decisión cons-ciente en este sentido de favorecer especialmente a estos países, esta situación es consecuencia del hechode seguir financiando los proyectos de los campos saharauis.

De hecho, de los 13 países PMA que han sido financiados en el periodo 2005-2008, 11 son países delÁfrica Subsahariana (los otros dos son Camboya y Tayikistán), que no es una región especialmente fa-vorecida, como hemos visto en la sección anterior. También los Países con Ingresos Bajos (PIB) recep-tores de ayuda (Ghana, India, Nigeria y R.D. Congo) pertenecen mayoritariamente a esta región.Mientras, el número de Países con Ingresos Medio Bajos (PIMB) que reciben ayuda son más (15), per-tenecientes a Latinoamérica y reciben mayor cuantía.

166




AOD por nivelde ingresos

países (2005-2008)

Fuente:


Por último, en la categoría de Países con Ingresos Medio Altos (PIMA) se incluyen en el periodo proyectosfinanciados en Argentina, Brasil, Chile y México. Si bien es cierto que existen grandes diferencias socialesy económicas al interior de estos países, también lo es que sus economías no son deficitarias en términosglobales y no figuran entre las prioridades establecidas por los organismos internacionales.


A las convocatorias del Ayuntamiento y la Diputación provincial en el año 2008, se han presentado 25ONGD con 55 proyectos, incluidos los de la modalidad de Acogimiento de Menores Extranjeros y Ayu-das de emergencia, de los que se han aprobado 51 proyectos de 22 ONGD. Doce ONGD han recibidofinanciación para sus proyectos por parte de ambas entidades.

En el Ayuntamiento, a la modalidad proyectos vía ONGD, se presentan 21 proyectos, aprobándose 19.Las razones para la denegación de los otros dos, uno de la Liga española Pro-Derechos Humanos y otrode Puentes ONGD, fueron no haber desarrollado actividades en Palencia de sensibilización o educaciónpara el desarrollo, requisito necesario para acceder a la subvención, para el primero de los casos, y elno cumplimiento de los criterios de financiación de proyectos a medio plazo, en el segundo. Son apro-bados, además, dos proyectos de Acogida de Menores saharauis y uno de Ayuda de emergencia des-tinado a Tinduf a través de la Asociación de amigos del pueblo saharaui (212).

(212) Ayuntamiento de Palencia. Información aportada por la técnico responsable.


A la convocatoria de subvención de proyectos de desarrollo de la Diputación provincial se presentaron27 proyectos de 21 ONGD. Un proyecto presentado por la Asociación de Amigos del Pueblo Saharauies desestimado por ser presentado fuera de plazo. La modalidad de Acogida Temporal de Menores ex-tranjeros se distribuye entre los tres proyectos presentados, dos por las asociaciones que trabajan conla población saharaui y otro por la Asociación Benéfico Moskova dirigida a menores rusos.

Por último, la Diputación provincial cuenta en el 2008 con un fondo de 12.000 euros para ayudas ensituaciones de emergencia del que se destinan 5.000 euros a Tinduf con motivo de las fuertes lluviasen el desierto de Argelia. La ayuda, gestionada a través de la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui,se utiliza en la compra de alimentos y medicinas y la reconstrucción de viviendas (213).

167



Gráfico 102.Palencia. AOD

por ONGD y EELL (2008)

Fuente:


(213) Diputación Provincial de Palencia. Resolución convocatoria 2008.

Las ONGD que han recibido financiamiento de ambas entidades suelen recibir cuantías superiores a20.000 euros, mientras que las que reciben fondos de una de ellas no alcanzan esta cantidad, salvo elcaso de las Religiosas de Santo Domingo que recibe subvención de la Diputación Provincial para tresproyectos por un valor aproximado de 37.000 euros.

Las dos asociaciones que trabajan con el pueblo saharaui son, en su conjunto, las principales benefi-ciarias de las subvenciones de las entidades locales, no tanto por el Programa de Acogida de Menores,cuya cuantía como hemos visto es bastante inferior a la de Proyectos de Desarrollo, sino por el númerode proyectos que les son aprobados y su importe. Entre ambas, tienen en 2008 aprobados 15 proyec-


tos por un valor de casi 193.000 euros, el 24% del total provincial. Es de destacar, que la Asociaciónde Amigos del Pueblo Saharaui es la primera en orden de cuantía recibida de las dos entidades públicas,con una distancia muy significativa con respecto a la Fundación Cauce que ocupa el segundo lugar juntocon la Asociación Palentina con el Pueblo Saharaui y la Fundación Hombres Nuevos.

En el periodo 2005 y 2008, de las 34 organizaciones que contaron con subvención pública, 11 superanlos cien mil euros, destacando nuevamente las Asociaciones vinculadas al Pueblo Saharaui, seguidas porManos Unidas, Cruz Roja Española, Fundación Hombres Nuevos y Misión América. Estas 11 ONGD hanrecibido financiamiento regular y constante por parte de ambas entidades locales.

En el otro extremo, se encuentran algunas organizaciones, como es el caso de los misioneros combonia-nos, Salud y Desarrollo, San Nicolás de Bari, la Fundación Piedad Isla y Juan Torres o Médicos del Mundo,que de manera puntual han contado con una subvención con un importe inferior a los 10.000 euros.

En el gráfico 103 se muestran las organizaciones que han recibido más de 100.000 euros en el periodo2005-2008 y que suponen en conjunto las dos terceras partes (66,3%) de la ayuda concedida.

168





Fuente:



Buena parte de las actuaciones en materia de Educación al Desarrollo y Sensibilización en Palencia,como en el resto de las provincias castellano-leonesas, se realizan en el marco de la coordinación entrelas ONGD que forman parte de la Unidad Territorial (UT), contando con el apoyo de la CoordinadoraRegional de ONGD de Castila y León (CONGDCyL).

Dos Campañas han sido aglutinadoras de un trabajo coordinado entre las organizaciones palentinas:Los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la Campaña Pobreza Cero. En el primero de los casos, ademásde las actuaciones particulares realizadas por cada ONGD, realizaron en conjunto una exposición en elmes de abril.

En el marco de la Campaña Pobreza Cero 2008, durante el mes de octubre se llevaron a cabo una seriede actuaciones cuyo acto central tuvo lugar el 17 octubre, Día Internacional para la Erradicación de laPobreza. En Palencia, se realizó una concentración silenciosa en la Plaza Mayor y acogió la Ruta por losObjetivos de Desarrollo del Milenio, así como diferentes puestos informativos de la Campaña (214).

Además, varias organizaciones han participado en la celebración del Día del Cooperante realizado enel Ayuntamiento de Palencia el 8 de septiembre de 2008, y colaboran con la Cátedra de Estudios Afri-canos de la Universidad de Valladolid en la organización de Jornadas de la Cátedra.

(214) Coordinadora Regional de ONGD de Castilla y León: Memoria de Actividades 2008.


Participación de las ONGD de Palencia en espacios de coordinación

Como ya se ha mencionado, los espacios de coordinación y participación son, por un lado, aquellos enlos participan distintos agentes sociales, como el Consejo Municipal de Cooperación, y los espaciospropios de las ONGD, es decir, la Unidad Territorial (UT) a nivel local, y la Coordinadora Regional deONGD de Castilla y León (CONGDCyL) a nivel autonómico.

El Consejo de Cooperación del Ayuntamiento de Palencia se define como un “un órgano colegiado delExcmo. Ayuntamiento de Palencia, con la participación ciudadana de las ONGD y de los agentes dedesarrollo o que promueven entre los vecinos una conciencia cívica sobre la situación de los países nodesarrollados y sobre el orden que genera y mantiene los actuales desequilibrios internacionales”. Estáintegrado, además del Alcalde-Presidente por:

a) El/la Concejala del área municipal responsable de los programas de cooperación internacional aldesarrollo, ayudas internacionales de emergencia y acogimiento temporal de menores procedentesde países en desarrollo.

b) Un/a concejal/a representante de cada uno de los grupos políticos del Ayuntamiento.c) Un/a representante de cada una de las Organizaciones no Gubernamentales de Cooperación al

Desarrollo con sede en Palencia e inscritas en el registro municipal de asociaciones.d) Un/a representante de cada una de las organizaciones cuya actividad se desarrolla en el ámbito

del acogimiento temporal de menores procedentes de países en desarrollo, de la defensa de los De-rechos Humanos y de la atención a inmigrantes y desplazados con sede en Palencia e inscritas enel registro municipal de asociaciones

e) Un/a representante de la Comisión por el 0,7%.f) Un/a representante de la Federación de Asociaciones de Vecinos.g) Un/a representante del Consejo de la Juventud.h) Un/a representante de la Universidad de Valladolid designado por el Vicerrector del campus univer-

sitario de Palencia.y) Un/a representante de la Unidad Territorial de la Coordinadora de ONGs para el Desarrollo.j) Un/a representante de cada uno de los sindicatos mayoritarios en la ciudad (215).

El Ayuntamiento envía una convocatoria e invitación a todas las ONGD con sede en Palencia y, en cadaocasión, asisten las que consideran oportuno. Formalmente se convoca dos veces al año; una con motivode la aprobación de la propuesta de las Bases de la Convocatoria de Ayuda al Desarrollo, y la segunda,con motivo de la lectura y comunicación de la propuesta de resolución de concesión de ayudas concargo a la convocatoria de Ayuda al Desarrollo de que se trate.

169



(215) Ayuntamiento de Palencia, Reglamento del Consejo Municipal de Cooperación Internacional para el Desarrollo, arts. 1 y 5.

Tabla 59.Palencia.ONGD.

Participaciónen

coordinadora y UT (2008)


CONGDCyLUT

Palencia

África Directo



Asamblea de Cooperación por la Paz - ACPP Sí

Asociación Alba

Asociación benéfica Moskova

La UT de Palencia se ha refundado en el año 2008, pues aunque anteriormente estuvo funcionando,había estado inactiva durante varios años. Actualmente la integran 15 organizaciones, de las que doce


pertenecen a la Coordinadora de ONGD de Castilla y León. No determina criterios de pertenencia, nicuenta con grupos de trabajo específicos, ni tiene establecida cuota para las organizaciones miembros.

De las 43 ONGD con presencia en Palencia sólo el 29% son miembros de la Coordinadora castellano-leonesa de ONGD (CONGDCyL) y una tercera parte (34%) se integran en su órgano de coordinaciónprovincial.

170



Tabla 59 (cont.).Palencia.ONGD.

Participaciónen

coordinadora y UT (2008)

Fuente:


y CONGDCyL.


CONGDCyLUT

Palencia

Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui de Palencia

Asociación Palentina con el Pueblo Saharaui

Ayuda en Acción Sí Sí

Caritas Sí Sí

Clarisas Franciscanas. Misioneras del Santísimo Sacramento


Covide - Cooperación Vicenciana para el Desarrollo Sí


Entreculturas / Fe y Alegría, Fundación



Fundación CAUCE Sí Sí

Fundación Hombres Nuevos Sí

Fundación Piedad Isla y Juan Torres

Fundación Vicente Ferrer Sí Sí

Fundeso. F. Desarrollo Sostenido Sí

Granito de Paz

Izan



María Josefa Recio

Médicos del Mundo

Misión América

Misioneros combonianos

Misioneras de Santo Domingo

PROYDE, Promoción y Desarrollo del Tercer Mundo Sí Sí

Puentes ONGD Sí Sí

Salud y Desarrollo

San Nicolás de Bari

SIDESARROLLO, Solidaridad Internacional para el Desarrollo

Siervos de la Caridad

Sodepaz Balamil



Verbo Divino

Veterinarios sin fronteras

Voluntariado Uva Sí Sí

RCADE, Red Ciudadana por la Abolición de la Deuda Externa Sí Sí

44 13 15



Si bien existe cierta ‘desaceleración’ en el crecimiento respecto a años anteriores, en el 2008 Palenciase afianza como una de las provincias castellano-leonesas que más aportan a la cooperación al de sarrollo.

Sus entidades locales han incrementado los recursos a cuotas muy superiores a la media regional, loque hace que el aporte por habitante y año sea el segundo más alto de la Comunidad y que, principal-mente en el caso de la Diputación Provincial, se supere ampliamente la meta del 0,7% de los recursospropios de la entidad y se avance hacia el 0,7% del Presupuesto general.

También hay que resaltar el hecho de que esta ayuda se dirija en un alto porcentaje a los Países MenosAvanzados, entre los que incluimos la población saharaui, que recibe casi el 60% de esta ayuda.

Junto a estos países, Bolivia es un importante receptor de ayuda. Junto con la población saharaui recibemás de un tercio de la ayuda (37,5%) en el periodo 2005-2008. Como hemos comentado, a la vezque hay una alta concentración de la ayuda en pocos países hay un alto número de países y sectoresa los que se dirige esta ayuda, lo que significa que se asignan cantidades muy pequeñas. Por ello in-sistimos, como lo hicimos en el Informe anterior, en que “Sería conveniente la realización de un Plan decooperación que defina prioridades y establezca criterios que faciliten la comprensión en la distribuciónde fondos, especialmente si el proceso es de crecimiento, como hasta ahora” (216).

Por último, creemos que las ONGD presentes en Palencia tienen la asignatura pendiente de la coordi-nación a nivel provincial y regional.

4.5. LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN LA PROVINCIA DE SALAMANCA

En el presente informe se analiza la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) en la provincia de Salamanca delAyuntamiento de la capital y la Diputación Provincial, dado que no existen en la provincia otros municipiosmayores de 20.000 habitantes, así como las actuaciones de las ONGD ubicadas en la provincia y el pro-grama Social y de Cooperación de Caja Duero. Si el anterior Informe (217) abordaba el período comprendidoentre los años 2005 y 2007, los datos analizados en este Informe hacen referencia al año 2008.

Las fuentes consultadas han sido Boletines Oficiales de la Provincia, Convocatorias de subvenciones de ac-tividades de cooperación al desarrollo y sus Resoluciones por ambas entidades, así como los datos de laFederación Española de Municipios y Provincias (FEMP) (218) y la AECI-DGPOLDE (219). También se ha soli-citado información al personal encargado de cooperación del Ayuntamiento, la Obra Social de Caja Dueroy las ONGD de la provincia, a quienes agradecemos su disponibilidad y ayuda para elaborar este informe.

En el Ayuntamiento de Salamanca, la cooperación al desarrollo se gestiona desde el Área de BienestarSocial, a cargo de una Coordinadora de Servicios y Recursos, donde se trabajan también temas de saludpública y otros servicios sociales básicos. No existe Consejo Local de Cooperación y la concesión desubvenciones se somete a dictamen de la Comisión Informativa de Bienestar Social y posterior resolu-ción por el órgano municipal competente.

La cooperación al desarrollo en la Diputación de Salamanca se gestiona desde el Área de Bienestar So-cial, Familia e Igualdad de Oportunidades a través de tres modalidades: Cooperación Económica (sub-venciones a proyectos que realizan las ONGD en países en desarrollo, mediante convocatoria anual),

171



(216) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación al Desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la cooperación interna-cional al desarrollo en Castilla y León, 2005-2008. Valladolid, 2009, p. 174.

(217) Observatorio Interuniversitario de la cooperación Internacional al desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la Coope-ración al internacional al Desarrollo en Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009.

(218) Federación Española de Municipios y Provincias, La cooperación al desarrollo de los gobiernos locales. Informe 2008.<http://www.femp.es/>.

(219) MAEC, AECI, DGPOLDE, Borrador del Seguimiento del PACI 2008, e Informes de Seguimiento anteriores. <http://www.maec.es/>.


Acción Humanitaria (a través de convenios de colaboración con las organizaciones no gubernamentalesque actúan en países donde se ha producido una catástrofe), Sensibilización Social (con el objetivo deconcienciar a la población sobre la situación de los países en desarrollo).

En el año 2008, la cooperación al desarrollo se plasmó en una convocatoria destinada a proyectos re-alizados por ONGD y el Convenio Marco de Colaboración entre la Excma. Diputación Provincial de Sa-lamanca y la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui de Bejar —AMPUSABE—. En la Encuesta deSeguimiento PACI 2008 proporcionada por la DGPOLDE no se incluye éste Convenio Marco, por lo quelas cifras del presente Informe difieren ligeramente de aquellas.

La Diputación tampoco cuenta con Consejo Provincial de Cooperación y las solicitudes de la convoca-toria anual de proyectos se resuelven en la Junta de Gobierno, pero sí tiene un Fondo Provincial de Co-operación al Desarrollo cuyo fin es reunir las aportaciones provinciales y municipales para cofinanciarlos proyectos de cooperación subvencionados en la convocatoria anual.


El Ayuntamiento de Salamanca tiene una convocatoria anual para la concesión de ayudas económicasdel Área de Bienestar Social. En el año 2008, esta convocatoria se publicó el 19 de marzo (220). Lasayudas están dirigidas a asociaciones o entidades sin ánimo de lucro que persigan como fines la rea-lización de todas o alguna de las actividades reflejadas en los distintos programas objeto de la ayuda,es decir:

— Ayudas económicas a Asociaciones de Mayores, con un importe de 115.000 euros.

— Ayudas económicas a Asociaciones de Mujeres, con un importe de 36.000 euros.

— Ayudas económicas a ONGD, con un importe de 114.000 euros.

Según los datos proporcionados por la entidad, a esta convocatoria se presentaron 17 proyectos deotras tantas ONGD, de los que dos fueron desestimados por no alcanzar los 50 puntos necesarios parala concesión: Construcción de un centro integral en Senegal, presentado por la Asociación Macodou S.Sall y Construcción de un dormitorio en Panamá, presentado por la Asociación Niños del Llano, y se re-solvió con la concesión del importe total de la convocatoria a los 15 proyectos restantes.

A la resolución de la Convocatoria hay que añadir, según la información aportada por la Federación Es-pañola de Municipios y Provincias (FEMP) y revisada por la Dirección General de Planificación y Evalua-ción de Políticas de Desarrollo (DGPOLDE), otros tres proyectos:

— Ayuda Humanitaria a Birmania, por medio de Cruz Roja (6.000 euros).

— Preparación de acogida a refugiados del Congo, mediante Cruz Roja (6.000 euros).

— Campaña de sensibilización en Salamanca, Tu Salamanca y la Coordinadora ONGD Castilla y León(1.434 euros) (221).

La Diputación de Salamanca también realiza una convocatoria anual de subvenciones destinada a Or-ganizaciones No Gubernamentales de Cooperación para el Desarrollo. En el año 2008 esta convocatoriafue publicada el 27 de marzo (222), con un presupuesto de 121.000 euros. Teniendo en cuenta las con-

172



(220) Ayuntamiento de Salamanca, Convocatoria y bases para la concesión de ayudas económicas del Área de Bienestar Social,BOP núm. 55, de 19 de marzo de 2008, p. 11.

(221) Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), Comisión de Cooperación, Recogida de datos 2008 en <http://cooperacion.femp.es/>.

(222) Diputación Provincial de Salamanca, convocatoria de subvenciones a organizaciones no gubernamentales de cooperaciónpara el desarrollo correspondientes al ejercicio de 2008. BOP núm. 58, de 27 de marzo de 2008, p. 11.


tribuciones de los Ayuntamientos al Fondo de Cooperación de la Diputación (223), la cifra total asciendea 126.030 euros. Estas contribuciones se detallan en la tabla 60.

173



(223) Base Segunda de la Convocatoria establece que la cantidad del importe podrá ser incrementado con las aportacionesque se reciban de los Ayuntamientos de la provincia.

(224) Según datos de la FEMP revisados por DGPOLDE la AOD de la Diputación Provincial de Salamanca en 2008 fue de130.355 €, donde se incluyen los 124.606,93 € destinados a proyectos de desarrollo vía ONGD más 7.476,42 € de costesadministrativos.

Tabla 60.Salamanca.

Aportes al Fondo deCooperación

(2008)

Fuente:


Diputación Provincial.

Municipio Aporte (€)

Carbajosa de la Sagrada 2.000,00

Carrascal del Obispo 90,00

Ciudad Rodrigo 300,00

Encinas de Abajo 300,00

Garcibuey 800,00

Herguijuela de la Sierra 200,00

Macotera 600,00

Maillo 100,00

Mieza 200,00

Robliza de Cojos 90,00

Tamames 300,00

Ventosa del Río Almar 50,00

TOTAL 5.030,00

El presupuesto se distribuyó entre los 16 proyectos presentados a la Convocatoria con cantidades si-milares, entre los 7.096,48 y los 7.930,24 euros. Diez de los 16 proyectos subvencionados lo son conesta última cifra. La subvención total ascendió a 124.060,93 €, por lo que la Comisión propuso a laJunta de Gobierno de la Corporación Provincial que los 1.423,07 euros sobrantes fuesen incorporadoscomo remanentes a la partida del ejercicio de 2009, siendo aceptada la propuesta.

Además de esta convocatoria, la Diputación de Salamanca realiza Cooperación Directa mediante el an-teriormente citado Convenio Marco de Colaboración entre la Excma. Diputación Provincial de Salamancay la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui de Bejar (AMPUSABE). Este Convenio está destinado aldesarrollo del Proyecto “Vacaciones en Paz 2008” y consiste en la financiación de 21 viajes para otrostantos niños y niñas saharauis, que permanecerán conviviendo con familias de acogida desde finalesde junio hasta finales de agosto. El presupuesto del Programa “Vacaciones en Paz 2008” fue de 16.295euros, que se financió en un único pago.

Teniendo en cuenta esta cantidad, la AOD de la Diputación de Salamanca en 2008 ascendería a140.901 euros. Los datos de la FEMP revisados por DGPOLDE, no incluyen este convenio, por lo quesu cifra varía respecto a la que aquí se considera (224).


Como mencionamos en la nota metodológica, para acercarnos a los estándares y criterios establecidospor la DGPOLDE, además de los recursos asignados en las Convocatorias de subvención de proyectosy demás aportes a actividades de cooperación al desarrollo, en el presente Informe vamos a contabilizarcomo gasto de cooperación los costes administrativos del donante, establecidos mediante la asignacióndel 6% a los recursos comprometidos.


Según estos datos, la evolución de la AOD en la provincia de Salamanca es negativa. Si bien la partidadel Ayuntamiento aumenta en relación con el año 2007, y continúa así la evolución al alza desde el2006, la Diputación Provincial, disminuye su aporte a cooperación, pasando de 157.280,40 euros en2007 a 132.083,35 en 2008. La diferencia supone una ruptura con la línea ascendente que llevabadesde el año 2005.

Como resultado de estas variaciones, la evolución de la AOD en el periodo 2005-2008 es irregular,descendiendo el 19%, en 2006, volviendo a subir un 23% en 2007 y bajando ligeramente de nuevoen 2008.

174



Tabla 61.Salamanca.


Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

Ayuntamiento 138.143,00 84.513,00 122.500,00 127.434,00


Total Ayuntamiento 146.431,58 –38,82 89.583,78 44,95 129.850,00 4,03 135.080,04

Diputación Provincial 135.319,00 135.503,91 148.377,74 140.901,93


Total Diputación 143.438,14 0,14 143.634,14 9,50 157.280,40 –5,04 149.356,05

TOTAL 289.869,72 –19,54 233.217,92 23,12 287.130,40 –0,94 284.436,09

Gráfico 104.Salamanca.

AOD. Evolución EELL(2005-2008)

Fuente:


En consecuencia, y haciendo la revisión y ajuste de las cuantías recogidas en el Informe 2005-2007,de cara a homogeneizar criterios y poder establecer comparaciones, los datos serán los que muestranla tabla 61.


Al igual que la AOD en términos absolutos, tanto en el caso del Ayuntamiento como de la DiputaciónProvincial el porcentaje respecto al presupuesto general de ambas entidades disminuye.

En el 2007, el porcentaje del presupuesto general del Ayuntamiento destinado a Cooperación era deun 0,08%, disminuyendo en el 2008 a un 0,07%. Teniendo en cuenta que en el 2005 era de un 0,11%,podemos concluir que en este periodo la ayuda de la entidad se aleja claramente del objetivo del 0,7%,incluso considerando el monto de la AOD respecto a los recursos propios de la entidad.


En la Diputación Provincial el porcentaje del 0,12%, es el más bajo de todo el periodo. En esta institu-ción, la evolución ha sido bastante regular, con cambios poco significativos. En relación a los recursospropios de la entidad se puede observar que su variación en el año 2006 es lo que hace descenderfuertemente el porcentaje de la ayuda, por lo que podemos concluir que la cercanía o lejanía del 0,7%depende de las variaciones presupuestarias generales y no de la voluntad de ajustar la partida de co-operación a este indicador.

175



Tabla 42.Ávila.

AOD y 0,7% (2005-2008)

Fuente:




2005 2006 2007 2008 Ayunta- miento



27.212.003,45 41.270.302, 33 44.531.069, 59

43.538.793,48 0,7% Pres. Gene- ral 476.633,71

501.113,19 521.796,61 554.03 7,80 0,7% Rec.

Propios 190.484,02 288.892,12 311.71 7,49 304.771,55

AOD 149.438,34 170.554,00 174.79 9,51 156.712,45

Tabla 62.Salamanca.AOD y 0,7%(2005-2008)

Fuente:



2005 2006 2007 2008

Ayuntamiento

de Salamanca(225)

Pres. General 128.273.974,58 147.511.254,52 152.768.719,11 187.759.509,19


0,7% presup. general 897.917,82 1.032.578,78 1.069.381,03 1.314.316,56


AOD 146.431,58 89.583,78 129.850,00 135.080,04

% presup. general 0,11 0,06 0,08 0,07


Diputación Provincial(226) Pres. General 104.139.732,00 112.139.123,00 113.144.184,00 121.259.980,00


0,7% presup. general 728.978,12 784.973,86 792.009,29 848.819,86


AOD 143.438,14 143.634,14 157.280,40 149.356,05

% presup. general 0,14 0,13 0,14 0,12


(225) Para el año 2008 se toman los datos del BOP núm. 20, de 30 de enero de 2008. Para el resto de los años, los datos delMinisterio de Economía y Hacienda (MEH). <http://serviciosweb.meh.es/apps/EntidadesLocales/>.

(226) Para el año 2008 se toman los datos de la Memoria de la Presidencia del Presupuesto 2008. Para el resto de los años,los datos del MEH <http://serviciosweb.meh.es/apps/EntidadesLocales/>.



(2008)

Fuente:


Ambas entidades muestran, no obstante, diferencias importantes en su contribución. Mientras la Dipu-tación Provincial, aunque lejos del 0,7% en sus porcentajes respecto al presupuesto general, mantieneun porcentaje cercano al 0,7% de sus recursos propios, (0,56% de media en el periodo), en el caso delAyuntamiento, la AOD respecto a los recursos propios tiene una media en el periodo del 0,13% y res-pecto al presupuesto general del 0,08%.



El gasto en cooperación de la provincia de Salamanca, tomando en conjunto la AOD de la Diputacióny del Ayuntamiento de la capital, supuso en 2007 el 0,004% del PIB provincial, un porcentaje inferioral de 2005, ya que si bien el PIB aumentó en ese año, la AOD disminuyó.

Este gasto supone que cada habitante ha destinado en 2007, 0,82 euros de sus impuestos anuales acooperación al desarrollo, cifra inferior aún a los 0.84 euros que destinó en el año 2005. Como hemosvisto (tabla 17), en el año 2008 esta contribución bajó a 0,80 euros.

176





Fuente:


Tabla 63.Salamanca.

Gastohab./año.

(2005-2007)

Fuente:


JCyL y EELL.

2005 2006 2007

PIB 6.013.885.000 6.438.713.000 6.725.036.000



% AOD sobre PIB 0,005 0,004 0,004

Habitantes 346.388 345.922 351.326

Gasto hab./año 0,84€ 0,67€ 0,82€

En definitiva, las entidades locales salmantinas están lejos de alcanzar el objetivo del 0,7% y en el año2008 esa distancia ha aumentado.


En Salamanca, en el año 2008 casi la totalidad de la cooperación al desarrollo (89%) se realiza en basea proyectos de desarrollo vía ONGD. No incluimos en esta cifra la acogida a población refugiada (8%de la AOD provincial), realizada también vía ONGD, pero que, a diferencia de la modalidad anterior, serealiza en el país donante. El 3% restante se distribuye entre la Acción Humanitaria (2%) y la Sensibili-zación y Educación para el Desarrollo (1%).

En el periodo 2005-2007 se destinó el 8% de los fondos de cooperación a las modalidades de AcciónHumanitaria y Sensibilización y Educación para el Desarrollo. En 2008 el Ayuntamiento destinó la mitadde la cuantía que en 2007 a Ayuda Humanitaria (6.000 euros), aunque apoyó con 6.000 euros un pro-grama de Acogida a Refugiados de la Cruz Roja, algo que no había hecho en años anteriores, y en Sensi-bilización y Educación para el Desarrollo, destinó 1.435 euros en 2008 frente a los 8.500 eurosdestinados en 2007, lo que supone volver a los niveles del año 2005 en esta modalidad de cooperación.


En resumen, casi la totalidad del presupuesto destinado a cooperación al desarrollo de las entidadeslocales de Salamanca se gestiona mediante proyectos de desarrollo y Acogimiento de menores, ade-más de un pequeño porcentaje destinado a Acción humanitaria y Sensibilización y Educación para elDesarrollo.

177



Gráfico 107.Salamanca.AOD segúnmodalidades

(2008)

Fuente:


Gráfico 108.Salamanca.AOD segúnmodalidades(2005-2008)

Fuente:



Tal vez debido a que Ayuntamiento y Diputación Provincial suelen aprobar los proyectos que se pre-sentan a sus Convocatorias distribuyendo cuantías similares entre ellos, la variedad de sectores de co-operación a los que se destinan los recursos es muy amplia y el monto asignado muy pequeño. Sólo elhecho de que ambas entidades coinciden en financiar el mismo proyecto hace que la cuantía sea mayor.

El sector al que se destinó mayor cantidad de AOD en 2008 fue el de Educación, seguido del de OtrosServicios e Infraestructuras sociales, sobrepasando en ambos casos los 50.000 euros. La aportaciónmás importante a estos sectores fue del Ayuntamiento, mientras que la Diputación destinó mayor can-tidad de ayuda a proyectos Productivos, de Salud y Educación.

La Diputación de Salamanca en el año 2008, mantiene la tendencia de años anteriores en la distribuciónsectorial, aunque con ligeros cambios, como el descenso del porcentaje destinado al sector de Abaste-cimiento y depuración de agua y el aumento de los Sectores Productivos. El cambio más significativoes que en 2008 no se financió ningún proyecto del sector Multisectorial, que incluye Protección delmedioambiente, Mujer y Desarrollo.


En cuanto al Ayuntamiento, la AOD se ha destinado a los mismos sectores que en años anteriores aun-que varía la proporción de ayuda destinada a cada uno de ellos. El cambio más significativo es el por-centaje de AOD destinado a proyectos de Otros Servicios e Infraestructuras sociales, que ha aumentadoconsiderablemente respecto a los años anteriores, pasando de suponer menos de un 10% en 2007 acerca del 30% en 2008. La cantidad destinada al sector de Educación sin embargo ha descendido pa-sando el 32% en 2007 al 22% en 2008.

Analizando la evolución del periodo, podemos comprobar que cuatro sectores, Educación, Salud, Otrosservicios e Infraestructuras sociales y Ayuda a refugiados, suponen en torno al 60% de la AOD anualen el caso de la Diputación Provincial y el 70% en el caso del Ayuntamiento de la capital. El resto sedistribuye en cuantías variables en múltiples sectores.

178



Gráfico 109.Salamanca.AOD según

sector y EELL(2008)

Fuente:


Gráfico 110.Salamanca.AOD segúnsector y año(2005-2008)

Fuente:


Distribución por países y regiones receptoras

Las regiones que mayor proporción de fondos reciben de las entidades locales de Salamanca son Amé-rica del Sur y Centroamérica y Caribe. Los fondos destinados a proyectos en América del Sur supusieronel 52% de la AOD del Ayuntamiento y el 47% de la de la Diputación. La ayuda destinada a la regiónde América Central y Caribe supuso el 31% y 40% de la AOD del Ayuntamiento y de la Diputación,respectivamente. El resto de la ayuda fue destinada a la región del Sudeste Asiático y África Subsaha-riana en el caso del Ayuntamiento (12% y 9% respectivamente) y a las regiones de Norteamérica (7%),África Subsahariana (7%) y Asia (7%) en el caso de la Diputación.


El Ayuntamiento de Salamanca continúa la tendencia de los últimos años, destinando la mayor partede sus fondos a las regiones Latinoamericanas y una aportación más modesta a Asia y África Subsa-hariana.

Las zonas de Sudamérica y el Caribe albergan casi la totalidad de los proyectos, ocho en Sudamérica ysiete en el Caribe. Sólo tres proyectos se desarrollaron en Asia y África (uno en el primero y dos en elsegundo). Por tanto, el Ayuntamiento mantiene la estabilidad en la relación con Sudamérica y AméricaCentral en la mayoría de las subvenciones, quedando las zonas asiáticas y africanas más relegadas.

La Diputación también mantiene la tendencia en relación a la priorización de las regiones de Latinoa-mérica. En 2008 se observa que la aportación destinada a estas regiones aumenta en detrimento delos fondos destinados a proyectos en África del Norte y Subsahariana y que como novedad se finan-ciaron acciones de desarrollo en Norteamérica (México).

179



Gráfico 111.Salamanca.AOD segúnregión y año(2005-2008)

Fuente:



región y EELL(2008)

Fuente:


Por países, se observa que en 2008 los países a los que destinaron mayor cantidad de AOD ambas en-tidades fueron Perú y República Dominicana. Los seis países que más fondos percibieron en 2008 delas entidades de Salamanca son todos latinoamericanos, la financiación de proyectos en los países afri-canos no alcanzó en ningún caso los 10.000 euros.

Según el nivel de ingresos de los países que reciben AOD de Salamanca, la mayoría de las subvencionesestán destinadas a países de Ingresos Medio-Bajos (PIMB). Estos países recibieron en total203.597 euros de AOD de ambas entidades, mientras que los Países Menos Adelantados (PMA) sólorecibieron 39.079 euros.


Esto supone que en 2008, se ha destinado más del 80% de la AOD total de la provincia a Países conIngresos Medio-Bajos y que los Países Menos Avanzados recibieron el 15,5% de la ayuda. Por otrolado, los Países con Ingresos Medio-Altos (PIMA) siguen recibiendo en torno a un 3% de los recursos.Se está lejos aún de alcanzar el compromiso de los Objetivos del Milenio de destinar a los Países MenosAdelantados (PMA) el 20% de los recursos, como recomiendan los organismos internacionales.

180



Gráfico 113.Salamanca.AOD según país y EELL

(2008)

Fuente:



nivel deingresos países

receptores(2005-2008)

Fuente:


Esta distribución, por otro lado, viene a profundizar la tendencia iniciada en 2006 que favorece a lospaíses con ingresos altos (PIMB y PIMA), que reciben el 75% de la AOD del periodo, en detrimento delos países con ingresos bajos (PMA y PIB), que reciben el 25%.


En Salamanca las ONGD sólo pueden presentar un proyecto por Convocatoria y en el 2008 se presen-taron a la Convocatoria del Ayuntamiento 17 proyectos de otras tantas ONGD. De ellos, fueron apro-


bados 15 por una cuantía comprometida total de 114.000 euros. A esta cuantía se añaden dos pro-yectos aprobados a Cruz Roja para Ayuda de emergencia y un tercero para actividades de sensibilizaciónde la Coordinadora de ONGD de Castilla y León (CONGDCyL). Los dos proyectos desestimados, unode la Asociación Macadou S. Sall y otro de la Asociación Niños del Llano, dirigidos a Senegal y Panamá,respectivamente, no alcanzaron la puntuación mínima requerida.

En el caso de la Diputación provincial, se presentaron y fueron aprobados 16 proyectos por un total de124.606,93 euros a los que habría que añadir los 16.295 euros dirigidos a la Asociación de Amigosdel Pueblo Saharaui de Bejar, AMPUSABE, con quien la entidad provincial tiene firmado un Convenio.

El hecho de que cada entidad de cooperación sólo pueda presentar un proyecto por convocatoria y ladistribución equilibrada de los recursos entre los proyectos presentados, hace que el número de enti-dades que reciben financiamiento sea elevado y el financiamiento sea pequeño.

En líneas generales Ayuntamiento y Diputación reparten cantidades similares entre las ONGD, siendoéstas las mismas en uno y otro caso con excepción de AMPUSABE, que tiene firmado un convenio conDiputación, Haren Alde, que percibe fondos sólo del Ayuntamiento y la partida destinada a sensibili-zación que percibe la CONGDCyL.

181




ONGD y EELL(2008)

Fuente:


Durante el periodo 2005-2008 han sido 30 las entidades que han tenido financiamiento para la reali-zación de actividades de cooperación al desarrollo, de las que ocho han recibido financiación en unaocasión solamente y una en dos ocasiones. Otras siete han recibido recursos en tres de los cuatro años.Esto significa que existe un grupo de organizaciones que suelen recibir fondos de manera continuada.En el gráfico 116 se muestra las entidades que han recibido más de 30.000 euros en el periodo y quesupone el 81% del total.

En el año 2008 se han aprobado proyectos a 19 ONGD y la única organización que anteriormente nohabía recibido fondos ha sido la Coordinadora de ONGD de Castilla y León.



Como en el resto de las provincias, en Salamanca se han llevado a cabo acciones de sensibilización enel marco de Campañas nacionales apoyadas por la Coordinadora de ONGD de Castilla y León(CONGDCyL).

En el mes de octubre se realizaron una serie de actuaciones enmarcadas en la campaña Pobreza CeroCastilla y León 2008 que en Salamanca se concretó en una concentración silenciosa y lectura de ma-nifiesto, y un concurso de graffiti.

Dentro de las actuaciones coordinadas desde la Unidad Territorial (UT) salmantina, se presentó al Ayun-tamiento capitalino y la Diputación Provincial una propuesta de redistribución de fondos de Ayuda Ofi-cial al Desarrollo de forma que se contemple una partida específica para acciones de Educación parael Desarrollo, como está recogido en el Pacto de Estado Contra la Pobreza, firmado por todos los par-tidos políticos con representación parlamentaria (227).

Las ONGD valoran positivamente las actividades realizadas en coordinación, rescatando como más re-levantes la organización de dos conferencias sobre la temática del agua: “El derecho al agua” y “Aguay salud. Vida y muerte en los países en desarrollo”, en colaboración con la Universidad de Salamanca,la exposición y actividades realizadas durante el verano sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenioen Mogarraz, la jornada intercultural organizada por el Ayuntamiento que contó con la colaboración deotras organizaciones salmantinas, etc. (228).

182




ONGD y año(2005-2008)

Fuente:


(227) Coordinadora de ONGD de Castilla y León. Memoria 2008.

(228) Observatorio Interuniversitario: Cuestionario sobre UT dirigido a las ONGD. Respuestas de las ONGD salmantinas Ayudaen Acción, Cruz Roja, Entreculturas, Madreselva y Misión América.


Participación de las ONGD de Salamancas en espacios de coordinación

La Unidad Territorial de la coordinadora, UT de Salamanca, aglutina a 12 ONGD miembro de la Coordi-nadora Regional y cinco organizaciones más, que, aunque no participan de la Coordinadora, son parte dela UT.

En el primer grupo se incluyen Asamblea de Cooperación por la Paz, Amnistía Internacional, Ayuda enAcción, Cruz Roja, Entreculturas, Fundación Paz y Solidaridad, Fundación Adsis, Hijos del Maíz, InteRed,Intermón-Oxfam, Madreselva y Manos Unidas. En el segundo grupo figuran la Casa de los Ángeles deHonduras, la Fundación Allegro, Misión América, Taller de Solidaridad e YMCA.

A nivel interno, la UT no cuenta con grupos de trabajo, ni define criterios para su pertenencia, aunquesí tiene una cuota anual de 60 euros a las ONGD miembro y las responsabilidades que asumen los in-tegrantes de las organizaciones miembro son Coordinación, Secretaría, Tesorería y representación enla Junta Directiva de la CONGDCyL.

Las ONGD, en líneas generales, valoran el funcionamiento y actividad de la UT de manera positiva, res-catando el nivel de sintonía entre las organizaciones, lo que posibilita la realización conjunta de activi-dades (229). Para ello, en base a una planificación común, incorporan aquellas Campañas que definenrealizar en conjunto, facilitando que cada ONGD aporte en función de sus posibilidades.

La ONGD que participan en la UT de Salamanca, valoran su nivel de implicación y participación comoestable, activo y comprometido con los objetivos comunes y consensuados en el seno de la Unidad Te-rritorial, teniendo una relación y coordinación ágil y estrecha con la Coordinadora Regional. La UT sereúne mensualmente para debatir y gestionar actuaciones. Uno de los aspectos que se plantean comomejorable es la relación de diálogo y colaboración con las EELL.

Respecto a la valoración que éstas ONGD realizan sobre el involucramiento de las EELL en el ámbito decooperación internacional, concluyen que se está muy alejado del 0,7% y cuestionan el hecho de nocontar con una convocatoria o partida específica para Educación al Desarrollo.

Las decisiones sobre cooperación, en general, son tomadas exclusivamente por dichas entidades sintener en cuenta la opinión de las ONGD, no existiendo prácticamente participación de éstas en los es-pacios institucionales, ya que, como resaltan, no existe ninguna instancia en la que las ONGD puedanparticipar de una forma real, reglada y permanente. No hay Consejo de Cooperación, ni ningún otroente similar.

183



(229) Ídem.

Tabla 64.Salamanca.

ONGD.Participación



CONGDCyL

UT(no perteneceCONGDCyL)


Acción Verapaz

Amnistía Internacional Sí

AMPUSABE A. Amigos del Pueblo Saharaui de Bejar


Asociación Europea de Cooperación con Palestina, ASECOP

Asociación para la Solidaridad

Asoc. Salmantina de Agricultura de Montaña San Esteban de la Sierra

Asociación Sociocultural Macoudou S. Sall, ASOMAC

Ayuda en Acción Sí


184



Tabla 64 (cont.).Salamanca.

ONGD.Participación


Fuente:


y CONGDCyL.


CONGDCyL

UT(no perteneceCONGDCyL)

Casa de los Ángeles de Honduras Sí

Centro Juvenil Salesianos

Cives Mundi



Cruz Roja Española Sí

Entreculturas Sí

Entrepueblos

Esperanza Sin Fronteras


Fundación ADSIS Sí

Fundación Allegro Sí

Fundación CAUCE

Fundación Enrique de Ossó

Fundación IUVE

Fundación Madreselva Sí

Fundación Mano Amiga

Fundación Paz y Solidaridad Sí

Fundación Taller de Solidaridad Sí


Gam Tepeyac

Haren Alde

Hijos del Maíz Sí

InteRed Sí

Intermón Oxfam Sí

Izan

Jóvenes del Tercer Mundo


Manos Unidas Sí

Médicos del Mundo

Misión América Sí

MpD COOPERA, Movimiento Pro-Desarrollo

MPDL, Movimiento por la Paz, el Desarrollo y la Libertad

MUSOL, Municipalistas por la Solidaridad y el Fortalecimiento Instituc.l

Nica. Nicaragua-Cooperación y Ayuda


SED, A. Solidaridad, Educación y Desarrollo

Umoya, Comité de Solidaridad con África Negra

UNICEF Comité autonómico de Castilla y León. Fundación Unicef

YMCA, Alianza Cristiana de jóvenes de la Ymca Sí

50 12 5


Entidades financieras. Caja de Ahorros de Salamanca

Caja Duero

Según su Informe anual (230), en el año 2008 Caja Duero destinó, a través de su Obra Social, 36 millonesde euros a cinco áreas: Cultura, Formación y Empleo, Deporte y Ocio, Patrimonio y Social y Coopera-ción. Ésta última recibió el 35% del presupuesto, es decir, 12.231.158 euros y entre sus acciones semencionan las siguientes:

— Con Fundación Hombres Nuevos: construcción de edificios para la Casa de la Cultura en el municipiode Porongo, del departamento de Santa Cruz (Bolivia).

— Con Fundación Ayuda Solidaria Hijas de Jesús: colaboración en la reconstrucción de viviendas de-rruidas y compra de filtros para potabilizar el agua en cuatro comunidades de la provincia de ElíasPiña (República Dominicana).

— Con Fundación África Directo: proyectos en distintas áreas de las necesidades primarias humanasen África: salud, enseñanza, alimentación, etc.

— Con la ONGD Delwende “Al Servicio de la Vida”: colaboración en el proyecto de mantenimiento delCentro Social Niños Huérfanos “María Rosa Molas”, de Ouagadougou (Burkina Faso).

— Con la ONGD Cooperación Internacional: Colaboración para la organización de un campo de trabajoen Filipinas. 35 jóvenes voluntarios españoles realizarán obras de reforma en una escuela de Daga-tán, ciudad de Lipa.

185



(230) Caja Duero, Informe anual 2008, p. 245, en <http://www.cajaduero.es/>.

Tabla 42.Ávila.

AOD y 0,7% (2005-2008)

Fuente:




2005 2006 2007 2008 Ayunta- miento



27.212.003,45 41.270.302, 33 44.531.069, 59

43.538.793,48 0,7% Pres. Gene- ral 476.633,71

501.113,19 521.796,61 554.03 7,80 0,7% Rec.

Propios 190.484,02 288.892,12 311.71 7,49 304.771,55

AOD 149.438,34 170.554,00 174.79 9,51 156.712,45

Tabla 65.Caja Duero.

Acciones de cooperación

al desarrollo(2008)

Fuente:

Elaboración propia apartir datos entidad.

Entidad colaboradora Nombre del Proyecto País Cuantía

Obra propia Viviendas El Salvador 90.000,00

Fundación Hombres Nuevos Construc. casa cultura Porongo Bolivia 90.000,00Asociación Asturiana Amigos Pueblo Saharaui

Vehículo todoterreno atención sanitaria

Sahara 20.000,00

Casa de la India (Valladolid) Exp. Anantapur India 14.964,00

Fundación Codespa Inserción laboral mujeres Guatemala 13.800,00

AMYCOS Sensibilización Amazonas Brasil 12.000,00

F. Ayuda Solidaria Hijas de Jesús Pozos R. Dominicana 8.500,00

Fundación Vicente Ferrer Viviendas en Anatapur India 8.363,50

Delwende al servicio de la vida Centro de niños huérfanos Burkina Faso 5.000,00

Cooperación Internacional Campo de trabajo Filipinas 4.125,00

Bomberos Unidos sin fronteras Ayuda Humanitaria Haití 3.000,00

Coro Uganda Natumayini Música para salvar vidas Uganda 3.000,00

Cooperación Balcanes ONGD Proyecto Djeca Balcanes 2.500,00

Concierto benéfico colegio niños Camboya 2.232,21

Coordinadora estatal por el Sahara Sahara 2.000,00

Educa Tanzania Becas Tanzania 2.000,00

Cardis África Concierto benéfico de jazz Camerún 2.000,00

Fisahara Festival de cine del Sahara Sahara 2.000,00

Asociación Bir Lehlu Carrera Pozuelo por el Sahara 1.483,64

TOTAL 286.968,35


186



Gráfico 117.Caja Duero.

Gasto encooperación y Obra social

(2008)

Fuente:


— Con Fundación Codespa: proyecto de integración económica y laboral femenina en Centroaméricapara facilitar el acceso al trabajo de 450 mujeres en el área rural del Departamento Alta Verapaz,a través de tres áreas de actuación (talleres, formación en producción agrícola y agropecuaria yconcesión de microcréditos). El proyecto está avalado por la Agencia Española de Cooperación In-ternacional para el Desarrollo (AECID) y la Fundación Codespa.

Puestos en contacto con la entidad para la elaboración del presente Informe se nos facilitaron los datosindicados en la tabla 65 sobre su actuación en cooperación al desarrollo.

En el listado se incluía también el Proyecto Diversidad, que pretende fomentar la capacitación para laautonomía personal y la inserción sociolaboral de las personas inmigrantes en la Comunidad Autónomade Castilla y León... promover la concienciación y sensibilización de la población sobre la realidad de lainmigración (231) y que en el Informe anual no se incluye en el apartado de cooperación al desarrollo,sino en el de Programas asistenciales y solidarios. Dados los objetivos y características del Proyectocreemos que esta clasificación es adecuada y no lo incluimos entre las actividades de cooperación aldesarrollo de Caja Duero.

Según estos datos, el gasto en Cooperación de la Caja supone un 4% del gasto del Área Social y Coo-peración y un 1,3% del gasto total de la Obra social.

Prioridades geográficas y sectoriales


Gasto encooperaciónsegún sector

(2008)

Fuente:


(231) Caja Duero, Informe anual 08, p. 249, en <https://www.cajaduero.es/>.


En resumen, podemos decir que la cooperación al desarrollo en Caja Duero ocupa un lugar muy secun-dario en su Obra social y, en 2008, se caracteriza por el apoyo a la construcción de viviendas en Lati-noamérica y la realización de actividades de sensibilización sobre la problemática del desarrollo.


La cooperación al desarrollo de las entidades locales salmantinas parece lastrada por inercias que nosólo le impiden crecer, sino que le llevan a alejarse cada vez más de los estándares y recomendacionesinternacionales. Entre estas inercias, es necesario destacar que:

— Sigue siendo una de las provincias de Castilla y León cuya AOD por habitante y año no llega a uneuro, y ni siquiera alcanza los 0,85 euros que la provincia aportó en 2005.

— El crecimiento en términos absolutos es tan mínimo que la distancia con el objetivo del 0,7% sehace cada vez mayor, debido al mayor ritmo de crecimiento de los presupuestos generales de lasentidades.

187




Gasto encooperaciónsegún país

(2008)

Fuente:


De la información aportada por la entidad se deduce que dos tercios (67%) de las ayudas concedidashan estado destinados a servicios e infraestructuras sociales, fundamentalmente construcción de vi-viendas. El otro sector significativo por la cuantía de la ayuda destinada, aunque a bastante distanciadel anterior, es la sensibilización sobre los problemas del desarrollo (16%) y en él se incluyen distintasactividades como conciertos benéficos y festivales de cine. Si bien no tenemos más información sobrela Exposición Anantapur realizada en la Casa de la India de Valladolid, la incluimos como acción de co-operación en este sector.

En cuanto a las prioridades geográficas, Latinoamérica recibe el 76% de los recursos. La cuantía de losproyectos de construcción de viviendas en Bolivia y El Salvador y el número de países pertenecientesa esta región que reciben ayuda es muy superior al resto, como se puede apreciar en el gráfico 119.


— El Fondo de cooperación de la Diputación Provincial se mantiene con aportes difíciles de entender.

— El alto grado de concentración de la ayuda en Latinoamérica hace que no se esté dirigiendo donderealmente se necesita.

— Incluso da la impresión de que está estancado el conjunto de ONGD a las que la ayuda se asigna ylos niveles de coordinación y participación en red de éstas es claramente insuficiente.

Es posible hacer las cosas de otra forma. El Convenio con AMPUSABE muestra que se pueden hacer sise tiene voluntad, y la propuesta de incorporación de la sensibilización y educación para el desarrolloa la cooperación salmantina es una oportunidad para desarrollar un diálogo serio sobre cómo iniciarun proceso de mejora.

Renovar la cooperación salmantina es una tarea urgente que ha de ser enfrentada por las entidades ydemás agentes sociales implicados, especialmente las ONGD.

4.6. LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN LA PROVINCIA DE SEGOVIA

En la provincia de Segovia la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) corre a cargo del Ayuntamiento de lacapital y algunos municipios de la provincia, pues la Diputación Provincial no destina fondos para estaactividad desde hace varios años. Por ello, el presente análisis se centra en la cooperación realizadapor el Ayuntamiento de Segovia, dado que para este informe no se consideran entidades locales me-nores de 20.000 habitantes.

Las fuentes consultadas han sido Boletines Oficiales de la Provincia, Convocatorias de subvenciones deactividades de cooperación al desarrollo y sus Resoluciones por ambas entidades, así como los datosde la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) (232) y la DGPOLDE (233). También se hasolicitado información al técnico encargado de cooperación del Ayuntamiento, la Obra Social de CajaSegovia y las ONGD de la provincia, a quienes agradecemos su disponibilidad y ayuda para elaborareste informe.

Segovia es la única capital de provincia que tiene un Plan Director Municipal de Cooperación que tratade regular el marco de las actividades e iniciativas que, en materia de cooperación internacional parael desarrollo, se realicen desde el Ayuntamiento de Segovia, así como por las organizaciones no guber-namentales para el desarrollo que participen, voluntariamente, con el mismo (234).

En el periodo de tiempo que se analiza en este informe seguía vigente el primer Plan. El 5 de enero de2009 fue aprobado el II Plan Municipal de Cooperación al Desarrollo, 2009-2013.

Además de la convocatoria de subvenciones para proyectos de desarrollo, el Ayuntamiento financiaproyectos vía ONGD mediante subvención directa, que definen como ‘cooperación directa’. En cuantoa la sensibilización realizan unas jornadas al año que duran tres días en las que se publicitan los pro-yectos subvencionados, entre otras acciones.

El Plan Municipal distribuye la partida presupuestaria destinada a cooperación al desarrollo de la si-guiente forma:

— Proyectos de desarrollo 80%.

— Proyectos de Sensibilización y educación para el desarrollo 5%.

— Cooperación Directa 15% (235).

188



(232) Federación Española de Municipios y Provincias, La cooperación al desarrollo de los gobiernos locales. Informe 2008.<http://www.femp.es/>.

(233) MAEC, AECI, DGPOLDE, Borrador del Seguimiento del PACI 2008, e Informes de Seguimiento anteriores. <http://www.maec.es/>.

(234) Ayuntamiento de Segovia, II Plan Municipal de Cooperación al Desarrollo, art. 1, numeral 1, p. 3.

(235) Ayuntamiento de Segovia, I Plan Municipal de Cooperación al Desarrollo, art. 5, p. 6.


Aunque, como se verá más adelante, en 2008 no se ha llevado a la práctica esta planificación presu-puestaria pues no se pusieron en marcha acciones de sensibilización.

Sobre los agentes de la cooperación

La Cooperación en el Ayuntamiento depende del Área de Participación Ciudadana, donde un técnicoestá a cargo de estas acciones sin dedicación exclusiva.

El Ayuntamiento de Segovia cuenta con Foros Participativos en todas las áreas municipales, por lo queexiste también el Foro de Cooperación (236). En el Foro participan ONGD de la ciudad de Segovia, laConcejalía de Participación Ciudadana y el técnico a cargo de la cooperación. En las reuniones del Forose toman decisiones en relación a las acciones de cooperación que se pondrán en marcha, así comolas relativas a la Convocatoria de Subvenciones y a su resolución.

Caja Segovia a través de su Obra Social pone en marcha el programa La Caja Solidaria (237) con el quefinancia proyectos de cooperación y acciones solidarias a través de varias líneas de actuación. Entreéstas sólo se podría considerar como cooperación al desarrollo el Programa Solidarios Tercer Mundo.Con este programa, Caja Segovia premia la labor humanitaria de personas segovianas en el TercerMundo y los proyectos que están llevando a cabo, así como financia acciones de sensibilización y co-labora en situaciones de catástrofes en países en desarrollo.


El Ayuntamiento de Segovia es el único de la Comunidad Autónoma con un Plan Municipal de Coope-ración, que se realizó de forma participativa a través del Foro. En este Plan se establecen las prioridadesgeográficas y sectoriales de la Cooperación municipal para los siguientes cuatro años desde su aproba-ción. El 5 de enero de 2009 fue aprobado el II Plan Municipal de Cooperación 2009-2013.

El Ayuntamiento de Segovia publica una convocatoria anual de subvenciones para proyectos de coo-peración internacional para el desarrollo. En el año 2008 el crédito presupuestario para esta convoca-toria fue de 100.000 €, cantidad ligeramente superior a la convocatoria de 2007 que fue de 98.290,38euros.

En esta convocatoria se aprobaron siete proyectos por el importe total presupuestado. Sin embargo,Maskra, organización que presentó uno de ellos, renunció a la subvención por su baja cuantía (2.125.26euros) y no poder asumir el resto del coste del proyecto.

Al margen de la Convocatoria y como “cooperación directa” se financió un proyecto a la Asociación deCaridad San Vicente de Paúl, por el importe total previsto: 25.000 euros.


En la tabla y gráfico siguientes se muestran las cantidades asignadas así como la evolución de la AODen la provincia de Segovia en el periodo 2005-2008. La cifra correspondiente a cada año incluye lastres modalidades de cooperación realizadas por el Ayuntamiento: “proyectos vía ONGD, “cooperacióndirecta” y “sensibilización/educación para el desarrollo”.

189



(236) Ayuntamiento de Segovia, Foro de Cooperación.

(237) Caja Segovia, La caja solidaria. <http://www.lacajasolidaria.es/>.


En el año 2008 la cantidad destinada a cooperación por el Ayuntamiento de Segovia aumentó en un20% respecto al año anterior alcanzando los 122.874,74 €, y quedando la partida presupuestada aSensibilización sin ejecutar.

190



Tabla 66.Segovia.


Fuente: Elaboración propia a partir datos de las EELL y FEMP-DGPOLDE.

2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

Ayuntamiento 77.500,00 4,18 80.738,43 26,82 102.396,38 20,00 122.874,74


Total 82.150,00 4,18 85.582,74 26,82 108.540,16 20,00 130.247,22

Gráfico 120.Segovia. AOD.Evolución EELL(2005-2008)

Fuente:


Tabla 42.Ávila.

AOD y 0,7% (2005-2008)

Fuente:




2005 2006 2007 2008 Ayunta- miento



27.212.003,45 41.270.302, 33 44.531.069, 59

43.538.793,48 0,7% Pres. Gene- ral 476.633,71

501.113,19 521.796,61 554.03 7,80 0,7% Rec.

Propios 190.484,02 288.892,12 311.71 7,49 304.771,55

AOD 149.438,34 170.554,00 174.79 9,51 156.712,45

Tabla 67.Segovia.

AOD y 0,7%(2005-2008)

Fuente:


EELL y MEH (238).

2005 2006 2007 2008

Ayuntamiento



0,7% presup. general 309.631,29 457.695,92 557.115,40 683.418,88


AOD 82.150,00 85.582,74 108.540,16 130.247,22

% presup. general 0,19 0,13 0,14 0,13


Asimismo, y como indicamos en la nota metodológica de la introducción, se ha añadido un 6% decostes administrativos a los desembolsos realizados.

Gasto en cooperación y presupuesto de la entidad

A pesar de haber aumentado la dotación económica a cooperación en términos absolutos en 2008, estono ha supuesto un aumento del porcentaje del presupuesto municipal dedicado a cooperación sino que,al contrario, ha descendido respecto a 2007. Para establecer el cálculo, se ha considerado el presupuestogeneral anual de la institución, según el Ministerio de Economía y Hacienda (MEH).

Si se calcula este porcentaje en relación a los recursos propios de la entidad, siguiendo el método de otrasentidades como la Junta de Castilla y León, la AOD es del 0,18% en 2008, la más baja del periodo.

(238) Para todos los años, se toman los datos del MEH para Entidades Locales <http://serviciosweb.meh.es/apps/Entidades-Locales/>.


Si se establece una comparativa entre el gasto real que hace esta entidad a cooperación al desarrolloy la aportación que supondría destinar el 0,7% de su presupuesto consolidado anual, se obtiene el si-guiente gráfico que muestra lo que falta para alcanzar dicho objetivo.

191



Gráfico 121.Segovia.

Aproximación al 0,7% según

recursospropios y

presupuestogeneral

(2005-2008)

Fuente: Elaboraciónpropia en base a datos

de la EELL y MEH.


Aproximación al 0,7%

(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia en base a datos

de la EELL y MEH.

En la gráfica, se puede comprobar que la AOD del Ayuntamiento está bastante lejos de alcanzar el0,7% y que la diferencia además va acentuándose a lo largo de los años. Mientras en 2005 la diferenciaentre la cuantía destinada a AOD y el 0,7% del presupuesto estaba alrededor de 230.000 euros, en2008 la diferencia son más de 500.000 euros.

Como se puede comprobar en las Actas del Foro de Cooperación, la reivindicación del 0,7% es uno delos reclamos más continuados de las ONGD en el Foro de cooperación.

Gasto en cooperación en relación al PIB y gasto por habitante

En el momento de elaboración del presente informe sólo se dispone del dato del PIB hasta el año 2007.Ese año el gasto en AOD en Segovia supuso aproximadamente el 0,003% del PIB y el equivalente a ungasto medio por habitante y año de 0,68 euros. Para el año 2008, como hemos visto (tabla 17) el gastoha sido de 0,79 euros. Si bien la tendencia es de ligero aumento anual, se está aún muy lejos de lamedia de Castilla y León y a la par de las provincias con contribución por habitante y año más baja (Sa-lamanca y Zamora).



En el Acta de la primera sesión del Foro de Cooperación de 2008 se recoge que:

Los representantes del Ayuntamiento informan sobre el presupuesto destinado el año 2008 paraCooperación al Desarrollo, que ha quedado como sigue:

— 100.000 euros para subvenciones a Proyectos de Cooperación al Desarrollo en Convocatoriaque se realizará próximamente.

— 25.000 euros para cooperación Directa.— 6.000 euros para sensibilización. (239)

La Cooperación Directa es un permanente tema de debate en el Foro de Cooperación de Segovia. Mien-tras las ONGD que lo integran reclaman un mejor conocimiento de los proyectos y entidades a los quese asignan, en cumplimiento de la normativa del I Plan Municipal de Cooperación: “En el caso de inicia-tivas de Cooperación Directa estas vendrán propuestas por la Comisión Informativa de ParticipaciónCiudadana y puestas en conocimiento del Foro de Cooperación” (240), desde la Concejalía se recuerdaque el mismo Plan especifica que “Como consecuencia de la voluntad de este Ayuntamiento de unirse ala línea de la cooperación descentralizada, esta se vinculará con la posibilidad de Cooperación Directaconsiderando para ello, además de las áreas geográficas prioritarias a los países, regiones, comarcaso municipios con los que exista un gran arraigo, como consecuencia del continuado apoyo que la coo-peración segoviana les haya venido ofreciendo” (241).

Según consta en el Acta núm. 17, del Foro de Cooperación, se aprueban 25.000 euros para Coopera-ción Directa y 6.000 para Sensibilización. El Ayuntamiento resuelve directamente la Cooperación Directadestinando el total de la partida a un Proyecto en Benin solicitado por la Asociación de Caridad San Vi-cente de Paúl, organización que, según consta en la normativa, no necesita estar registrada en el RegistroMunicipal de Asociaciones y Entidades Ciudadanas (RMAEC). Durante el periodo 2005-2008 es la pri-mera vez que subvenciona un proyecto en dicho país, por lo que no parece ajustarse al criterio mencio-nado en la normativa.

En el citado Acta se menciona también la aprobación de una partida de 6.000 euros destinada a Sen-sibilización. Entre las actividades previstas para desarrollar en el 2008, se planificaron las V Jornadasde sensibilización (18 de mayo), el Día del Cooperante (8 de septiembre) y la Campaña Pobreza Cero(17 de octubre). Sin embargo, el presupuesto de esta partida no se ejecuta. En el ejercicio anterior, año2007, tampoco se llegó a gastar el total destinado a sensibilización (242).

192



Tabla 68.Segovia. Gasto

hab./año(2005-2007)

Fuente:


JCyL y EELL.

2005 2006 2007

PIB 3.239.427.000 3.537.432.000 3.795.363.000



% AOD sobre PIB 0,003 0,002 0,003

Habitantes (capital) 55.942 55.476 56.047

Gasto hab/año 1,47 1,54 1,94

(239) Ayuntamiento de Segovia, Foro de cooperación, Acta núm. 17, de la sesión de 6 de marzo de 2008.

(240) Ayuntamiento de Segovia, I Plan Municipal de Cooperación, artículo 9, punto 3.

(241) Ayuntamiento de Segovia, Foro de cooperación, Acta núm. 18, de la sesión de 24 de abril de 2008.

(242) En el Acta núm. 17 del Foro de Cooperación, el técnico de la Concejalía de Participación Ciudadana informa al Foro quede la partida destinada a Sensibilización, no se utilizó todo el presupuesto aprobado, justificándose el gasto de 4.106 euros:2.383 euros en una Jornada de Sensibilización y 1.723 euros en una Jornada Solidaria.



En el año 2008 el presupuesto de cooperación se ha distribuido en cinco sectores distintos, sin incluirlos costes administrativos del donante, que refleja cierta concentración de los recursos en tres de éstos:Gobierno y sociedad civil (33%). Educación (29%) y Transporte y almacenamiento (21%), lo que suponecasi el 90% de la AOD. Esta distribución parece alejar la Ayuda de la dispersión de los años anteriores.

193



Gráfico 123.Segovia. AODsegún sectoresy EELL (2008)

Fuente:




Fuente:


Si bien en este año el sector Otros servicios sociales recibe una cuantía menor que en años anteriores,es el único que recibe financiamiento anual, seguido del sector Educación, que recibe recursos en tresde los cuatro años. Lo mismo ocurre con Sensibilización y Educación para el Desarrollo, que este añono ejecuta los recursos disponibles a pesar de tener presupuesto asignado según la normativa vigente(en los años anteriores tampoco ha llegado a ejecutar toda la partida).

El sector que más fondos ha percibido en este año es el Gobierno y sociedad civil, que incluye un pro-yecto de Derechos humanos, concedido como Cooperación Directa, y otro de apoyo a la igualdad dela mujer. La cuestión género también está presente en el segundo sector con mayores recursos, la edu-cación (29%), pues uno de los dos proyectos que incluye este sector está orientado al fortalecimientode las capacidades educativas de la mujer.

En el conjunto del periodo hay tres sectores que reciben dos tercios de la ayuda: Infraestructuras yotros servicios sociales (27%), Educación (21%) y Gobierno y sociedad civil (17%), mientras que elresto de sectores recibe porcentajes mucho menores, siendo el último de ellos Sensibilización y Edu-cación para el Desarrollo, que apenas recibe un 2% de la AOD del periodo.


Regiones y países

Los siete proyectos financiados en 2008 se destinaron a siete países distintos, en la cuantía y proporciónque muestra el gráfico 125. Como se puede apreciar, Latinoamérica recibe prácticamente dos terciosde la ayuda, especialmente Centroamérica y Caribe, donde se destina el 50% de los recursos, y el terciorestante se va al Norte de África (16%) y el África subsahariana (20%).

194





Fuente:




(2008)

Fuente:


Si se tiene en cuenta la distribución por países de años anteriores se observa que el país que más fondosha recibido en los últimos cuatro años ha sido la República Dominicana (más de 70.000 euros), seguidode Marruecos (50.000 euros), los campamentos de Tinduf en Argelia y Colombia (cerca de 40.000euros). La República Dominicana es el único que ha recibido una aportación continuada y prácticamenteuniforme los últimos cuatro años.


Por regiones, la cuantía del proyecto financiado en Benin supone un impulso importante para la zonadel África Subsahariana en la cooperación segoviana. Esta región sólo había recibido fondos en el año2006 pero en una cantidad muy inferior. También se observa cierta continuidad en la financiación haciaÁfrica del Norte que, a excepción del año 2006, ha recibido siempre fondos, aunque en 2008 esta can-tidad ha disminuido en relación a años anteriores.

Teniendo en cuenta la distribución geográfica de los años anteriores, se observa que Latinoamérica esla única región que ha recibido financiación continuada, aunque con tendencias muy distintas en elcaso de Centro y Suramérica. El resto de las regiones recibe ayudas discontinuas, con fuerte tendenciaa la baja en el caso de África del Norte y Oriente Próximo.

195





Fuente:



AOD segúnnivel deingresos

país receptor(2005-2008)

Fuente:


Según el nivel de ingresos de los países receptores, como en años anteriores la mayor parte de la AODse destina a Países de Ingresos Medio Bajos (PIMB) al estar dentro de esta categoría los países latino-americanos. Estos países recibieron el 80% de la AOD en 2008 mientras que el 20% restante se destinóa países considerados como los Menos Avanzados (PMA).

Esta distribución del 2008 es muy similar a la mantenida durante todo el periodo, en el que los Paísescon Ingresos Medio-Bajos han recibido tres de cada cuatro euros (74%) de media en el periodo, mien-tras que los Países Menos Adelantados apenas reciben uno de cada cinco (20%) y los Países de IngresosBajos (PIB) apenas un 6%. Los Países con Ingresos Medio-altos no reciben recursos en ningún año.


Distribución de la AOD por ONGD

En el año 2008, se presentaron a la convocatoria 13 Proyectos de otras tantas ONGD. Según el proce-dimiento establecido por el Plan Municipal de Cooperación al Desarrollo, los proyectos son analizadosen primer lugar por la Comisión Informativa de Participación Ciudadana, que descarta aquellos que nocumplen con las Bases de la Convocatoria y eleva a la Junta de Gobierno Local para su resolución aque-llos que superan esta valoración (243).

De los 13 proyectos presentados, cuatro fueron desestimados, y el resto se puntuó de mayor a menor.En base a esta puntuación se financiaron los siete más valorados hasta cubrir el presupuesto de la con-vocatoria. De ellos, la Asociación Amigos del Pueblo Saharaui de Segovia, Maksra, renunció a la sub-vención concedida de 2.125,26 euros por no poder asumir el resto del proyecto (244).

Los cuatro proyectos desestimados fueron presentados por Mundo Cooperante para Kenia, Caritas paraCamerún y Fundación Siempre Adelante para Congo, por no cumplir con las prioridades geográficasque se explicitan en el artículo 4 del Plan Municipal, y por Fuden, por tratarse de un proyecto de sen-sibilización y formación, que el Plan Municipal de Cooperación al Desarrollo contempla con otra partidapresupuestaria. En todo caso, es de resaltar que el África subsahariana, una de las regiones más pobresdel mundo y prioritaria en materia de cooperación para los organismos internacionales, no figure enlas prioridades geográficas del Plan Municipal.

Con estos datos, para 2008, seis Organizaciones No Gubernamentales han percibido fondos del Ayun-tamiento de Segovia para ejecutar proyectos de cooperación sobre el terreno, por valor de 97.874,74euros, quedando sin cubrir los 2.125,26 euros a los que renuncia la Asociación de Amigos del PuebloSaharaui de Segovia, Maksra.

196





(2008)

Fuente:


(243) Ayuntamiento de Segovia. BOP núm. 41, de 4 de abril 2008, Bases subvenciones Plan de Cooperación al Desarrollo 2008.

(244) Sesión ordinaria celebrada el día 4 de diciembre de 2008 del Ayuntamiento de Segovia.

Durante el periodo 2005-2008, la escasa AOD segoviana se ha repartido entre 11 ONGD. Amigos deFuturo Vivo y Aida reciben algo más de 70.000 euros cada una y junto con Manos Unidas y Procladereciben dos tercios de la ayuda y son las únicas ONGD que reciben ayuda en tres o cuatro años delperiodo.



Las ONGD miembros de la Coordinadora Regional y las integrantes de la UT de Segovia, han participadoen las Campañas y Programas que la Coordinadora ha impulsado o apoyado a nivel estatal, así comolas actuaciones programadas y llevadas a cabo desde las propias organizaciones.

En diversos momentos a lo largo del año las ONGD segovianas han desarrollado actividades de sensi-bilización y educación para el desarrollo, propiciando una presencia continuada en la ciudad. Entreestas actividades se pueden mencionar:

— Participación en la campaña Pobreza Cero, mediante una concentración.

— Realización de un Curso de Introducción a la Cooperación al Desarrollo.

— Jornadas de Sensibilización, en colaboración con el Ayuntamiento.

— Presentación de la película “Tambogrande” por la UT de Segovia.

— Presentación en diferentes Centros Culturales de la ciudad de la Exposición Objetivos del Milenio.

— Participación en el Festival “Nuevos Segovianos”, de Caja Segovia.

— Celebración del Día del Cooperante, también en colaboración con el Ayuntamiento.

— …

Participación de las ONGD de Segovia en espacios de coordinación

Como en el resto de las provincias de la Comunidad, las ONGD de Segovia tienen dos espacios de co-ordinación definidos. Por un lado, la coordinación entre ONGD y, por otro, la coordinación con otrosagentes de cooperación.

En el primer caso, las ONGD segovianas mantienen un nivel de participación en red bastante notabley estable en el tiempo. De un total de 30 Organizaciones de Cooperación al Desarrollo identificadas en

197





Fuente:



la provincia, 13 están registradas en el RMAEC y de ellas, ocho participan activamente en la Coordina-dora Regional. Estas ocho organizaciones junto con cuatro más forman la Unidad Territorial (UT) de Se-govia.

Las ONGD que forman parte de la UT tienen establecida una periodicidad mensual de reuniones detrabajo (245), y en los principios que rigen su funcionamiento interno no figuran criterios especiales parasu pertenencia, ni tienen establecidos Grupos de Trabajo específicos, ni contemplan el pago de cuotaspara sus organizaciones asociadas.

198



Tabla 69.Segovia.ONGD.

ParticipaciónCONGDCyL, UT y Foro.RegistroMunicipal

(2008)

Fuente:


Nombre de la entidadMiembroCONGDCyL

PerteneceUT SG

Foro RMAEC

ACCEM

África Directo

Aida, Sí Sí Sí Sí

Amigos de Futuro Vivo Sí Sí Sí Sí

Amnistía Internacional

AMREF Sí

ACPP, Asamblea de Cooperación por la Paz Sí

Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui “Maksra” Sí Sí Sí

Ayuda en Acción

Caritas


CIC, Consejo Interhospitalario de Cooperación


Cruz Roja Española Sí Sí Sí

EDUCO

Fuden, F. para el desarrollo de la enfermería Sí

Fundación Proclade Sí Sí Sí Sí

Fundación Promoción Social de la Cultura - FPSC -

Fundación Siempre Adelante Sí

Madre Coraje Sí


Manos Unidas Sí Sí Sí Sí

Mundo Cooperante Castilla y León Sí Sí Sí Sí

NICA


San Vicente de Paúl SíTalitha Kumi, Santo Tomas apóstol para el desarrollo de los niños de Bolivia

Sí Sí Sí Sí

Tarpurisun, sembremos amigos de Arequipa Sí

UNICEF Comité provincial de Segovia Sí Sí Sí Sí

Voluntariado Uva

30 8 12 8 13

(245) Mundo Cooperante: Cuestionario UT 2008.


Desde la UT de Segovia, se ha participado en las cinco reuniones mantenidas por el Foro de Cooperaciónen el año 2008, con la presencia continuada de Aida, Amigos del Pueblo Saharauis, Amigos de FuturoVivo, Caritas, Manos Unidas, Mundo Cooperante, Proclade, Talitha Kumi y Unicef.

En las sesiones del Foro se han abordado aspectos relacionados con la programación de actividadesen materia de sensibilización, aprobación de las bases y convocatoria de subvenciones para proyectosde cooperación, informaciones generales que afectan a las decisiones en materia de cooperación, comopor ejemplo, destino de la partida de cooperación directa, así como debates relativos a peticiones con-cretas de política de cooperación de la entidad, como es la petición de alcanzar el 0,7% o la revisióndel criterio de área geográfica prioritaria de la cooperación segoviana, siguiendo la clasificación del Ín-dice de Desarrollo Humano (IDH). Las distintas peticiones presentadas en el Foro, que tiene carácterconsultivo, se trasladan al Pleno para su decisión última.

Entidades financieras. Caja de Ahorros de Segovia

Caja Segovia

En el año 2008 Caja Segovia, a través de su programa “La Caja Solidaria”, destinó 435.000 euros aproyectos de cooperación y acciones solidarias a través de:

— Proyectos Sociales en Segovia, por valor de 104.000 euros.

— Financiamiento de acciones solidarias y sociales, por valor de 227.000 euros.

— Programa “Solidarios Tercer Mundo”, por valor de 104.000 euros (246).

Según la entidad, una parte de los recursos destinados a estos Programas, unos 36.000 euros en elaño 2008, proceden directamente de los clientes de la Caja, mediante la recaudación obtenida en ac-tividades como la venta de publicaciones, conciertos y otras iniciativas solidarias (247).

En este análisis consideramos acciones de cooperación al desarrollo de Caja Segovia el Programa “So-lidarios Tercer Mundo”. Este Programa tiene dos modalidades: por un lado, 14 premios de 6.000 euroscada uno concedidos a 12 proyectos de cooperación y dos segovianos solidarios; y por otro, 20.000euros destinados a financiar acciones de sensibilización y a colaborar en situaciones de catástrofes enpaíses en desarrollo.

199



(246) La caja solidaria, <http://www.lacajasolidaria.es/index.php?option=com_content&task=view&id=1432&Itemid=70>.

(247) El Adelantado de Segovia: Entrevista a Rafael Encinas, Director de la Obra Social de Caja Segovia.

Gráfico 131.Caja Segovia.

ProgramaSolidarios

Tercer Mundo.Premios según

modalidad(2008)

Fuente: Elaboraciónpropia a partir datos

de la entidad.


Según información proporcionada por la entidad vía correo electrónico, los 20.000 euros destinados acolaborar con situaciones de catástrofes en países en desarrollo se asignaron a tres proyectos: Comedorde un Centro de Acogida de menores deficientes en Nicaragua, Lucha contra el Hambre en Benin y Com-pra de bolsas de alimentos para una zona muy carenciada en la provincia de Santiago del Estero, enArgentina, pero no se dan datos sobre la cuantía de cada proyecto ni la organización o entidad a la quese le concedido.

Los proyectos solidarios se han destinado a 11 países, seis de ellos pertenecientes al África subsaha-riana, lo que supone que esta región recibe la mitad del presupuesto, dos a la región de Centroaméricay Caribe, lo que supone el 25% del presupuesto, y el resto se distribuye a partes iguales entre Argentina,China, e India.

200




ProgramaSolidarios

Tercer Mundo.Premios según

regiones (2005-2008)

Fuente:

Elaboración propiasegún datos de la entidad.


ProgramaSolidarios

Tercer Mundo.Premios segúnsectores CAD(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propiasegún datos de la entidad.

Según los sectores a los que se han dedicado los recursos, Salud y Educación reciben financiamientotodos los años, aunque el sector Otros servicios e infraestructuras sociales recibe en conjunto másayudas que Educación debido al mayor número de proyectos destinados a centros y programas deatención infantil que incluyen aspectos relativos a la nutrición básica, salud básica, etc., además de

Como se puede ver en el gráfico 132, la región del África subsahariana ha tenido un fuerte incrementode los recursos hasta 2007, mientras que Suramérica desciende desde 2006 y Centroamérica tieneuna evolución irregular: de ser la región más beneficiada en 2005, pasando por la falta de asignaciónen 2006 e iniciando en 2007 un crecimiento que le lleva a ser la segunda región beneficiada en 2008.El resto de regiones geográficas tienen una evolución más equilibrada manteniéndose en cuantías inferiores.


aspectos educativos. Estos tres sectores reciben más de la mitad de los recursos del periodo y, juntocon el Abastecimiento y depuración de agua, suponen el 70% de la ayuda.

Esta distribución sectorial se debe también al tipo de entidades y proyectos financiados. La mayoríade las entidades que reciben recursos para proyectos de la Caja son congregaciones religiosas y misio-neros, como establecen sus Bases (248), que suelen tener en los países receptores sus propios colegiosy centros de atención.

Han sido un total de 37 entidades las que han recibido premios en este periodo, 31 de ellas en unaúnica ocasión, cinco en dos ocasiones y una en tres.


En el Informe anterior (249) resaltábamos el hecho de que la Diputación Provincial segoviana fuese laúnica entidad local de la Comunidad que en el periodo analizado no destina recursos a la cooperaciónal desarrollo. Lamentablemente un año más hemos de insistir en ello. A pesar de haber intentado po-nernos en contacto con el Presidente de la entidad para conocer las razones de esta decisión, no hemosrecibido respuesta.

En el caso del Ayuntamiento de Segovia, también hemos de volver a señalar que el leve crecimiento entérminos absolutos de su AOD está suponiendo en realidad un alejamiento del objetivo del 0,7%, si-tuándose en el año 2008 en un 0,13% del Presupuesto de la entidad frente al 0,19% en el año 2005.Estos datos siguen colocando a Segovia en una de las provincias que menos aportan en la Comunidada cooperación al desarrollo.

Sobre la calidad de la ayuda, si bien en 2008 el 80% de los recursos se siguen destinando a Países deIngresos Medio-Bajos (PIMB), fundamentalmente latinoamericanos, reaparece la ayuda destinada a losPaíses Menos Avanzados (PMA), principalmente del África subsahariana. Es de esperar que con el nuevoPlan Municipal de Cooperación esta tendencia se consolide.

Finalmente, mencionar también que las ONGD en Segovia, aparte de la realización de proyectos, pare-cen haber incorporado a la vida social segoviana actividades de sensibilización periódicas como las Jor-nadas de sensibilización y el Día del Cooperante, en colaboración con el Ayuntamiento, y otrasactuaciones propias. Hay que resaltar la importancia de tales acciones, así como el número de organi-zaciones implicadas en espacios de coordinación, que es un elemento que diferencia claramente el ac-cionar de las distintas ONGD presentes en la provincia.

En todo caso, y releyendo las Actas del Foro de Cooperación, sí parece necesario insistir en la necesidadde realizar debates y propuestas que vayan más allá de la inmediatez de las convocatorias y accionespuntuales y estén encaminadas al adecuado desarrollo del Plan Municipal de Cooperación.

4.7. LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN LA PROVINCIA DE SORIA

Las entidades de la provincia de Soria cuya Ayuda Oficial al Desarrollo vamos a analizar son la Diputa-ción Provincial y el Ayuntamiento de la capital. Como en el resto de las provincias, analizamos princi-palmente el año 2008, aunque con referencias constantes a la evolución de la AOD desde 2005, a finde reconocer cambios e identificar tendencias.

Las fuentes consultadas han sido Boletines Oficiales de la Provincia, Convocatorias de subvenciones de

201



(248) Caja Segovia, Proyectos solidarios en el Tercer Mundo, Bases, en <http://www.obrasocialcajasegovia.es/>.

(249) Observatorio Interuniversitario de la cooperación Internacional al desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la Coope-ración al internacional al Desarrollo en Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009, p. 200.


actividades de cooperación al desarrollo y sus Resoluciones por ambas entidades, así como los datosde la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) (250) y la Dirección General de Planificacióny Evaluación de Políticas Educativas (DGPOLDE) (251). También se ha contactado con los departamentosy el personal de las entidades locales, a quienes agradecemos su disponibilidad y ayuda para elaborareste informe.


En el Ayuntamiento de Soria, la Cooperación al Desarrollo depende de la Concejalía de Bienestar Social,que cuenta con una persona con dedicación parcial a esta labor. La Diputación Provincial gestiona la co-operación al desarrollo desde el Área de Servicios Sociales que, al igual que en el caso del Ayuntamiento,cuenta con una persona asignada al cumplimiento de estas funciones con dedicación parcial.

Como mencionamos en el Informe anterior (252), una característica propia de la cooperación en la provinciade Soria es la coordinación existente desde 1995 entre ambas entidades en lo relativo a la cooperaciónal desarrollo: Convocatoria, contratación conjunta de la Consultora como asesora y evaluadora, etc.

En febrero de 2009, en base a la iniciativa de varias ONGD, se creó el Consejo Municipal de Coopera-ción de Soria. Su reciente creación hace que se encuentre en su fase inicial del trabajo, lo que limita elanálisis de su actuación. En todo caso, analizaremos sus características y funciones principales en lasección correspondiente.

Las Convocatorias

En el año 2008, la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Soria publican por separado pero conidéntico contenido, salvo en lo relativo a la cuantía, la Convocatoria para regular la concesión de sub-venciones destinadas a la ayuda y cooperación a regiones o países en vías de desarrollo, a la que pue-den acceder tanto proyectos de desarrollo en países del sur como ayudas de emergencia (253).

El Ayuntamiento destinó en su Convocatoria 120.000 euros para proyectos de desarrollo en países delsur y 19.000 euros para ayudas de emergencia, por lo que el crédito máximo de la convocatoria fuede 139.000 euros. Se presentaron 18 proyectos de los que sólo seis fueron aprobados, comprome-tiéndose un gasto de 136.370,65 euros, del que se ejecutaron 57.302,76, lo que equivale al 41,2%de la Convocatoria. En la información proporcionada por la entidad no figuran las razones por las quefueron desestimados los otros 12 proyectos.

En el caso de la Diputación, la dotación presupuestaria fue de 240.000 euros, destinándose 204.000euros a proyectos de desarrollo en países del sur y 36.000 euros a emergencias. Con cargo a esta Con-vocatoria se subvencionaron seis proyectos de cooperación vía ONGD y uno de emergencia.

Como hemos dicho en la nota metodológica, si bien para el análisis utilizaremos el gasto comprometidoes importante tener en cuenta que, en el caso del Ayuntamiento, el nivel de ejecución es sensiblementebajo, como puede observarse en la tabla 70.

202




(251) Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas Educativas (DGPOLDE), Borrador del Seguimiento del PACI2008, e Informes de Seguimiento anteriores. <http://www.maec.es/>.

(252) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación al Desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la cooperación al desa -rrollo en Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009, p. 201.

(253) Ayuntamiento y Diputación Provincial de Soria, Convocatoria para regular la concesión de subvenciones destinadas a laayuda y cooperación a regiones o países en vías de desarrollo. BOP núm. 44, de 16 de abril de 2008, pp. 8 y 21.



Además de las Convocatorias de subvenciones, en el caso del Soria contabilizamos como cooperación aldesarrollo el gasto destinado a la contratación de la consultora y el porcentaje correspondiente de gastosadministrativos tipificado por la DGPOLDE. Teniendo en cuenta estos conceptos, la distribución y evoluciónde cuantías en el periodo 2005-2008 es la que muestra la tabla 71.

203



Tabla 70.Soria. AOD.

Convocatoria(2008)


Cuantía Convocatoria (€)

Total gastocomprometido (€)

Total gastodesembolsado (€)

% ejecución sobreConvocatoria

Ayuntamiento 139.000 136.370,65 57.302,76 41,2

Diputación 240.000 240.000,00 240.000,00 100

TOTAL 379.000 376.370,65 297.302,76 78,4

Tabla 71.Soria.

Evolución AODsegún EELL,

concepto y año(2005-2008)

Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

ConceptoAyuntamiento Diputación

2005 2006 2007 2008 2005 2006 2007 2008

1. Convocatoria

1.1. Proyectos 108.000 108.000 120.000 120.000 198.200 198.200 198.200 204.000

1.2. Emergencia 19.000 19.000 19.000 19.000 35.000 35.000 35.000 36.000

2. Consultoría 5.500 6.000 6.000 6.000 5.500 6.000 6.000 6.000

Total 132.500 133.000 145.000 143.700 238.700 239.200 239.200 246.000

Aprobado

1.1. Proyectos 117.000 127.000 129.031 126.092 218.200 233.200 213.678 219.694

1.2. Emergencia 10.000 9.969 10.278 15.000 19.522 20.306

2. Consultoría 5.500 6.000 6.000 6.000 5.500 6.000 6.000 6.000

3. Costes admin. 7.620 7.620 8.340 8.182 14.322 14.352 14.352 14.760

Total 140.120 140.620 153.340 150.553 238.700 239.200 239.200 246.000

Tabla 72.Soria.



2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

Ayuntamiento 140.120,00 0,36 140.620,00 9,05 153.340,00 –1,83 150.535,00

Diputación 252.692,00 0,20 253.192,00 0,00 253.192,00 2,85 260.400,00

TOTAL 392.812,00 0,25 393.812,00 3,23 406.532,00 1,08 410.935,00

En base a estos datos, la AOD en Soria se caracteriza por el estancamiento de las partidas de cooperaciónen los últimos cuatro años, tanto de la Diputación Provincial como del Ayuntamiento de la capital. Lascantidades otorgadas cada año son prácticamente las mismas, salvo un incremento en el Ayuntamientodel 9,02% en 2007. Este estancamiento, además de la pérdida de peso económico, puede crear unaimagen de pérdida de interés por la cooperación internacional al desarrollo en las instituciones públicassorianas. En este marco, la re-creación del Consejo de Cooperación puede ser un instrumento que sirvapara dar a la cooperación la importancia que tiene.


Evolución de la AOD respecto al Presupuesto de las EELL

Durante el periodo 2005-2008, la cuantía de la AOD respecto al presupuesto se sitúa en torno al0,30% en el caso del Ayuntamiento y el 0,38% en la Diputación Provincial, superior al destinado enotras provincias castellano-leonesas, pero a medio camino aún del objetivo del 0,7%.

204



Gráfico 134.Soria. AOD.


Fuente:

Elaboración propia a partir datos EELLy FEMP-DGPOLDE.

Tabla 42.Ávila.

AOD y 0,7% (2005-2008)

Fuente:




2005 2006 2007 2008 Ayunta- miento



27.212.003,45 41.270.302, 33 44.531.069, 59

43.538.793,48 0,7% Pres. Gene- ral 476.633,71

501.113,19 521.796,61 554.03 7,80 0,7% Rec.

Propios 190.484,02 288.892,12 311.71 7,49 304.771,55

AOD 149.438,34 170.554,00 174.79 9,51 156.712,45

Tabla 73.Soria.

AOD y 0,7%(2005-2008)

Fuente:



2005 2006 2007 2008

Ayuntamiento

Presupuesto general 43.467.192 43.467.192 49.690.000 49.690.000

Recursos propios 29.637.600 29.637.600 32.515.000 32.515.000

0,7% presup. general 304.270 304.270 347.830 347.830

0,7% recursos propios 207.463 207.463 227.605 304.772

AOD 140.450 133.000 145.000 142.371

% presup. general 0,32 0,31 0,29 0,29


Diputación



0,7% presup. general 428.233 438.602 457.218 531.056


AOD 238.700 239.200 239.200 246.000

% presup. general 0,39 0,38 0,37 0,38


Gráfico 135.Soria

Aproximaciónal 0,7% EELL(2005-2008)

Fuente:



En el gráfico 135 se refleja por un lado la continuidad de las partidas de cooperación en ambas enti-dades y, por otro, una ligera tendencia a la baja de las mismas durante el periodo analizado, sobre todoen el caso del Ayuntamiento.

Respecto al año 2008, comparando el gasto que hacen estas entidades en cooperación al desarrollo yel que supondría destinar el 0,7% de su presupuesto total y de los recursos propios, podemos ver queel Ayuntamiento está lejos del 0,7% del Presupuesto general (algo más de 200.000 euros de diferencia),e incluso del 0,7% de sus recursos propios (85.000 euros menos). En la Diputación Provincial la AODtambién está alejada del 0,7% del presupuesto (más de 200.000 euros de diferencia), pero supera en160.000 euros al 0,7% de los recursos propios (254).

205



Gráfico 136.Soria.

Aproximaciónal 0,7% EELL

(2008)

Fuente:


Tabla 74.Soria. Gasto

hab./año(2005-2007)

Fuente:


JCyL y EELL.

(*) Gasto efectuado por el Ayuntamiento y la Diputación Provincial de Soria.

2005 2006 2007

PIB 1.817.882.000 1.931.456.000 2.039.271.000


AOD total provincia 392.812 393.812 406532

% AOD sobre PIB 0,022 0,020 0,020

Habitantes 92.773 93.503 93.593

Gasto hab./año 4,23 4,21 4,34

(254) Para el cálculo se ha considerado el presupuesto general anual de cada entidad, tal y como está publicado en el Ministeriode Economía y Hacienda (MEH) <http://servicioswebbis.meh.es/apps/entidadeslocales/> y la suma de los capítulos 1, 2, 3, 5 y6, considerados recursos propios.


Otro elemento que puede ayudarnos a entender el peso de la AOD en la provincia es su relación conel PIB y el gasto por habitante. En el año 2007 el gasto en AOD en la provincia de Soria supuso apro-ximadamente el 0,02% del PIB. Esto supone un gasto medio por habitante al año de 4,34 euros, unimportante aumento con respecto a los años anteriores. Como hemos visto anteriormente (tabla 17),en el año 2008 se mantiene el mismo gasto por persona y año. Esto no significa que la población solodedique esta cantidad como media a cooperación, sino que refleja lo que de los impuestos de cadauno/a las EELL provinciales destinan a cooperación al desarrollo.


Modalidades de cooperación

En 2008 toda la cooperación al desarrollo de la provincia de Soria se realizó vía ONGD. El 85% se des-tinó a proyectos de desarrollo, el 7% a Acción humanitaria y el 8% restante a Costes administrativos yel pago de la consultoría.

206



Gráfico 137.Soria.


(2008)

Fuente:


Gráfico 138.Soria.

AOD segúnmodalidades y

EELL (2005-2008)

Fuente:


Los porcentajes destinados a proyectos de desarrollo y acción humanitaria permanecen prácticamenteconstantes en cada entidad y cada año durante el periodo 2005-2008, como se puede apreciar en elGráfico 138. Sólo en el año 2006 toda la ayuda se gestionó mediante la modalidad de proyectos dedesarrollo.

Distribución sectorial de la cooperación según códigos CAD

Ambas entidades locales concentran su AOD en pocos sectores, aunque presentan algunas diferenciasentre sí, tal vez debido a la coordinación y distribución de tareas que parece orientar su actuación encooperación al desarrollo.


Excluyendo los costes administrativos, en el año 2008 la Diputación dedica el 36,3% de su ayuda aproyectos de Salud y el 17,7% a Servicios sociales, justo al revés que el Ayuntamiento, que destina el22% a Salud y el 36,6% a Servicios sociales. En todo caso, esta financiación conjunta hace que ambossean los sectores que más recursos reciben y que junto al Abastecimiento y depuración de aguas su-pongan en conjunto el 80% de la AOD provincial en ese año.

207



Gráfico 140.Soria.

AOD segúnsectores y año (2005-2008)

Fuente:


Gráfico 139.Soria.

AOD segúnsectores y

EELL. (2008)

Fuente:


Esta distribución de recursos por sectores responde bastante bien a la realizada en el periodo 2005-2008. Como se puede ver en el gráfico 140, el sector salud ha recibido más de un tercio de la ayudadel periodo y junto con el Abastecimiento y depuración de aguas, Sectores productivos y Otros serviciossociales suponen el 81% de la ayuda. Los tres primeros son financiados de manera constante, mientrasque el resto reciben financiamiento como máximo en tres años y en menor cuantía.

Por entidades, hay bastante coincidencia en los sectores, aunque siempre se aprecia la mayor cuantíaque aporta la Diputación Provincial. Ayuda alimentaria y Mujer y desarrollo son dos sectores que sólohan recibido financiamiento del Ayuntamiento y en una sola ocasión, 2008 el primero y 2007 el segundo.


La distribución geográfica de la AOD de Soria muestra en términos generales bastantes coincidenciasentre ambas entidades y una discrepancia importante, Sudamérica, que recibe el 41% de la AOD delAyuntamiento y apenas el 9% de la AOD de la Diputación Provincial.


En el 2008, esta entidad asigna un 25% de sus recursos a cada una de estas regiones: Asia central,África subsahariana y Centroamérica y Caribe. El 25% restante se distribuye en el resto. El Ayuntamientoconcentra su ayuda en Sudamérica (41%), un 20% para Asia Central y la misma proporción para Áfricasubsahariana.

208



Gráfico 141.Soria.

AOD segúnregiones y

EELL (2008)

Fuente:


Si analizamos la distribución de la ayuda a lo largo del periodo 2005-2008, la primera impresión es defalta de continuidad. Si bien es cierto que Latinoamérica en conjunto recibe casi dos tercios de la ayuda(63,5%), también lo es que su distribución en el tiempo es bastante irregular, tanto en lo que se refierea Centroamérica y Caribe como en lo que se refiere a Sudamérica.

Gráfico 142.Soria.

AOD segúnregiones y año (2005-2008)

Fuente:


El resto de las regiones, tiene también importantes fluctuaciones, lo que denota la falta de una políticaque establezca prioridades geográficas claras, cosa que parece existir en la distribución sectorial almenos de hecho. La distribución geográfica de la ayuda soriana en 2008 da la imagen de cierta ‘equi-paración’ regional o tendencia a un punto común, pues las regiones que en 2007 fueron favorecidas,en 2008 ven disminuir su prioridad, precisamente a favor de aquellas que en el año anterior eran per-judicadas. De esta forma, todas las regiones se acercan a niveles semejantes de ayuda.

Esta apreciación se refuerza al analizar los países que reciben la ayuda en 2008. De los nueve paísesque reciben ayuda este año, cuatro lo hacen por primera vez (Burkina Faso, Colombia, Haití y la India),y los países latinoamericanos parecen ceder la prioridad a otras latitudes (Burkina Faso, Kirguizistán).Ambas entidades coinciden en el financiamiento de cuatro países: Colombia, India, Kirguizistán y losTerritorios Palestinos Ocupados y los otros cinco reciben fondos de una de ellas.


Durante el periodo 2005-2008 sólo tres países han recibido financiamiento continuado: Brasil, Perú yRepública Dominicana, que reciben el 41% de la ayuda del periodo, y junto con Kirguizistán alcanzanel 50,3%, Por el contrario, hay siete países que reciben menos de 50.000 euros cada uno, es decir,menos de un 3% de la ayuda del periodo cada uno.

209



Gráfico 143.Soria.


(2008)

Fuente:


Gráfico 144.Soria.


Fuente:


A esta fluctuación geográfica de la ayuda se corresponde, lógicamente, la fluctuación en los países quela reciben según su nivel de ingresos. En el año 2008 sólo tres Países Menos Adelantados (PMA) recibenfinanciación: Burkina Faso, Haití (ambos por primera vez) y Senegal, y la ayuda provincial parece distri-buirse en tercios: 31% para Países Menos Adelantados (PMA), 32% para Países con Ingresos Bajos(PIB) y 37% para Países con Ingresos Medio-Bajos (PIMB). No obstante, la dinámica entre la DiputaciónProvincial y el Ayuntamiento es distinta, mientras el Ayuntamiento asigna más recursos a los países con


Como se puede ver en el gráfico 145, mientras en el periodo 2005-2007 los recursos destinados a lospaíses de menores ingresos iban descendiendo, los países con ingresos altos y medios eran favorecidos.En el año 2008 sin embargo, se rompe esta tendencia y, exceptuando los Países de Ingresos Medio-altos (PIMA), todos los demás reciben el mismo porcentaje de ayuda.

A pesar de la concentración del último año, a lo largo del periodo los países con menores ingresos,PMA y PIB, han recibido un tercio de la ayuda, mientras que los países con mayores ingresos, PIMB yPIMA, han recibido los dos tercios restantes. En base a la evolución temporal, este hecho más que res-ponder a una decisión deliberada, parece una consecuencia más de la falta de planificación y de la dis-tribución de la ayuda en base a la demanda que conlleva el modelo de Convocatoria (255).

Distribución de la Ayuda por ONGD

En el año 2008 un total de 16 ONGD presentaron 25 proyectos a las Convocatorias de Ayuntamientoy Diputación Provincial. No fueron aprobados los proyectos de Asociación Humana (presentó tres), Aso-ciación Soriana de Amigos del Pueblo Saharaui y Sodepaz Balamil.

210



Gráfico 145.Soria.

AOD segúnnivel de

ingresos paísesreceptores.

(2005-2008)

Fuente:


Gráfico 146.Soria.


(2008)

Fuente:


mayor nivel de ingresos, la Diputación Provincial obra al contrario. En todo caso, el hecho de que no seasignen fondos a Países con Ingresos Medio-Altos es también significativo, sobre todo teniendo encuenta su evolución en el periodo anterior.

(255) Para una más amplia información sobre el enfoque inducido por la demanda, consultar la obra de I. Martínez y J.A. Sa-nahuja, La agenda internacional de eficacia de la ayuda y la cooperación descentralizada en España. Fundación Carolina. Docu-mento de trabajo núm. 38, Madrid, 2009. <http://www.fundacioncarolina.es>.



Si bien en Soria las actuaciones en materia de Sensibilización y Educación al Desarrollo, en líneas ge-nerales, son realizadas por cada ONGD (256), destacan por su excepción las Jornadas Interculturales,que en 2008 celebraron su décima edición, contando con la colaboración de varias ONGD y cuyo ob-jetivo es la búsqueda de la integración de las poblaciones autóctona e inmigrante, y el Curso de Code-sarrollo, impulsado por Tierra Sin males.

La edición de las X Jornadas Interculturales (257), se lleva a cabo, a través de diferentes actividades, con-tando con la participación en red de Tierra Sin Males, la Asociación Kairaba, (Asociación de inmigrantes

211



Gráfico 147.Soria.

AOD segúnONGD y año.(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia apartir datos facilitados

por la EELL

(256) Se ha tenido en cuenta la información aportada directamente por las ONGD, a través de sus Memorias de Actividadescorrespondientes al año 2008.

(257) Tierra Sin Males. Memoria de Actividades 2008. <http://www.tierrasinmales.org/>.

Durante el periodo 2005-2008 ocho organizaciones han presentado proyectos cada año: ACPP, CivesMundi, Fuden, Fundación Manuel Madrazo, Fundación Más Vida, Manos Unidas, Nuevos Caminos yTierra sin males. Manos Unidas es la única organización que recibe financiamiento todos los años, nor-malmente de ambas entidades, salvo en 2007 y Fuden es la única organización que ha presentado pro-yectos todos los años y en ninguno se les han aprobado.

En 2008, siete ONGD han recibido fondos del Ayuntamiento o la Diputación Provincial de Soria, cuatrode ellas por ambas entidades, para la ejecución proyectos de cooperación por valor de 376.370,41 euros.

Asamblea de Cooperación por la Paz presenta dos proyectos, uno de desarrollo en Colombia y otro deAcción humanitaria para la población saharaui refugiada y ambos reciben financiamiento de las dos en-tidades locales.

Durante el periodo 2005-2008 han sido 14 las ONGD que han recibido fondos de las entidades localessorianas en las cantidades y secuencia que se puede ver en el gráfico 147. Como se puede apreciar,las cuatro organizaciones que reciben en el periodo más de 150.000 euros acumulan más de la mitad(56%) de los recursos.


subsaharianos), la Asociación de Inmigrantes Latinoamericanos residentes en Soria, la Asociación So-riana de Amigos del Pueblo Saharaui y Cruz Roja y Caritas diocesana, ONGD que ya venían prestandoatención al colectivo de población inmigrante, junto con el apoyo y colaboración del Ayuntamiento deSoria.

El Curso de Codesarrollo, impulsado por Tierra Sin Males, es impartido por el Observatorio del TercerSector, con el objetivo de implicar a las Asociaciones de inmigrantes en procesos de codesarrollo quebeneficien a sus países de origen y a las comunidades de acogida, fomentando la interculturalidad y lacooperación.

Otro ejemplo son las actuaciones desarrolladas por Cives Mundi en Soria, entre los que cabe destacarla realización de la III Muestra de Cine de Oriente Medio y Magreb, contando con la participación deCaja Rural de Soria (258), y la realización del I Ciclo de cine indígena, contando con la participación de launiversidad de Valladolid.

La Asociación Soriana de Amigos del Pueblo Saharaui, muy activa en la provincia, organiza desde hacevarios años el Programa “Vacaciones en Paz”, a través del cual menores saharauis son recibidos por fa-milias sorianas durante dos meses. En el 2008, 24 menores participaron de este programa y se orga-nizaron dos viajes con destino a los campamentos saharauis destinados a familias sorianas, propiciandoun intercambio cultural, personal, emocional (259). También llevó a cabo esta organización la UndécimaCaravana Humanitaria con destino a los refugiados saharauis, que consistió en la recogida de alimentosy material sanitario, juguetes, etc., y contó con la participación de centros escolares, universidad, aso-ciaciones, empresas, etc.

Especialmente significativo fue la aprobación que el Ayuntamiento de Soria hizo, a propuesta que estaONGD, del hermanamiento de la ciudad con la Daira (Ayuntamiento) saharaui de Mehariz, situado enel campamento de Smara. El hermanamiento tendrá un enfoque predominantemente cultural dedicadoa la enseñanza del español y al aporte de material escolar, sin descuidar aspectos de colaboración sa-nitaria y otras.

A lo largo del año se realizan diferentes actividades como una exposición fotográfica de los campamen-tos de refugiados saharauis, presentada junto con Cruz Roja, con el fin de acercar la realidad que allí sevive y sensibilizar a la población, charlas informativas en los centros de cultura popular y en centros es-colares y también otras actuaciones a nivel nacional, como es el caso de la manifestación convocadapor la Coordinadora de asociaciones solidarias con el pueblo saharaui en Madrid para reivindicar la in-dependencia del pueblo saharaui.

Participación de las ONGD de Soria en espacios de coordinación

En Soria, la Unidad Territorial de la Coordinadora Castellano-Leonesa de ONGD, se constituye en el2008 y el Consejo de Cooperación del Ayuntamiento en el 2009, por lo que, se trata de espacios conun funcionamiento aún incipiente.

De las 25 organizaciones con presencia en Soria, la Unidad Territorial (UT) está conformada por 14,siete pertenecientes a la Coordinadora regional y otras siete integrantes únicamente de la UT.

Los requisitos necesarios para ser miembro de la UT son:

— En los estatutos de la organización deben figurar como fines u objetivos la Cooperación al Desarrollo.

— La organización debe estar constituida legalmente e inscrita en los registros municipales o autonómicos.

— Tener sede o delegación en Soria o provincia.

212



(258) Cives Mundi. Memoria de Actividades 2008.

(259) Asociación Soriana de Amigos del Pueblo Saharauis. Memoria de actividades 2008.


— Ratificar por escrito el compromiso del cumplimiento del Código de Conducta de las ONGD (apro-bado por la Coordinadora estatal y asumido por la regional de Castilla y León).

— Presentar memoria de actividades del año anterior (260).

También es requisito pagar una cuota anual de 50 euros.

La UT cuenta también con un equipo de coordinación, formado por representantes de cuatro organiza-ciones y Grupos de Trabajo para realización de las actividades.

213



(260) Coordinadora de ONGD de Castilla y León: Documento propio sobre funcionamiento de las UT, curso 2008/09.

(261) Observatorio Interuniversitario de Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, Informe de la CooperaciónInternacional para el Desarrollo de Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009. P. 211.

Tabla 75.Soria. ONGD.Participación


Fuente:


y CONGDCyL.


CONGDCyLPertenece

a UT

Asamblea de Cooperación por la Paz - ACPP

Asociación de Amigos del Padre Olarán Sí

Asociación Kairaba Sí

Asociación soriana Amigos del Pueblo Saharaui Sí

Ayuda en Acción

Caritas Sí Sí

Cives Mundi Sí Sí

Colectivo La Calle Sí

Comunidad Islámica de Soria Sí

Covide


FUDEN, F. para el desarrollo de la enfermería

Fundación CAUCE

Fundación Más Vida

F. Dr. Manuel Madrazo


Inter - Acción

La Caravana Arcoiris por la Paz

Manos Unidas

Mujeres del Mundo Sí

Nuevos Caminos

Soria Solidaria Sí

Tierra sin Males Sí Sí

UNICEF Sí Sí


25 7 14

Como señalamos en el Informe anterior (261), la relación de las entidades locales y las ONGD en Soriaha ido modificándose con el tiempo, pasando por compartir decisiones en materia de cooperación enel Consejo de Cooperación creado en 1995, a dejar estas decisiones en manos de las entidades localesy la consultora contratada, tras la desaparición del mismo unos años después, hasta llegar en el mo-


mento actual al establecimiento de un nuevo espacio de coordinación en el recién creado Consejo Mu-nicipal de Cooperación.


La cooperación al desarrollo en Soria es una de las más dinámicas de la Comunidad Autónoma. Estono quiere decir que no haya aspectos a corregir, pero indica sobre todo la voluntad de las entidades lo-cales y las organizaciones no gubernamentales por mejorar esta forma de lucha contra la pobreza.

Entre los aspectos a corregir es necesario señalar no sólo el descenso de la cuantía asignada, sino tam-bién el bajo índice de ejecución (41%) que en el año 2008 ha tenido el Ayuntamiento y la ausencia desubvenciones a acciones de sensibilización y educación para el desarrollo. También la evolución de ladistribución regional de la ayuda muestra grandes fluctuaciones anuales, lo que parece indicar ciertafalta de criterios en la asignación de la ayuda.

Entre los aspectos a destacar, podemos mencionar el porcentaje que la Diputación Provincial destina aAOD sobre los recursos propios, uno de los más altos de la Comunidad Autónoma, y el nivel de la ayudapor habitante y año, el tercero en el ámbito regional. También es necesario destacar el hecho de quehaya aumentado el porcentaje de ayuda a los Países Menos Adelantados (PMA) y roto la tendencia aasignar mayor porcentaje anual a los Países con Ingresos Medio-Altos, aunque queda un largo caminoaún en este aspecto.

Finalmente, la creación del Consejo Municipal de Cooperación es una muestra del movimiento e interésde ONGD y EELL por colaborar en esta tarea y dado que entre sus funciones incluye “impulsar y pro-mover un Plan Estratégico de Cooperación” (262) es de esperar que contribuya a una mayor eficacia dela cooperación al desarrollo Soriana.

4.8. LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN LA PROVINCIA DE VALLADOLID

En el presente capítulo se analiza la cooperación al desarrollo que llevan a cabo las entidades localesde más de 20.000 habitantes de la provincia de Valladolid, es decir los Ayuntamientos de la capital,Laguna de Duero y Medina del Campo y la Diputación Provincial. El periodo analizado es el año 2008,teniendo como referencia las acciones llevadas a cabo en los años anteriores.

Para la elaboración de este estudio se ha contado con la información facilitada por las entidades localesobjeto de estudio y con los datos recogidos por la Federación de Municipios y Provincias corregidospor la DGPOLDE. Agradecemos al personal técnico de las entidades su disponibilidad y ayuda.


En la Diputación Provincial de Valladolid, la Cooperación al Desarrollo se gestiona desde el área de Ac-ción Social, donde hay asignado un técnico sin dedicación exclusiva.

Cuenta con un Consejo Provincial de Cooperación Internacional al Desarrollo, cuyos Estatutos se apro-baron en el Pleno del 29 de febrero de 2008 y se define como “órgano colegiado de naturaleza consultivay deliberante, con capacidad de propuesta, que queda adscrito al Área de Acción Social, y que se integrapor representantes de la Institución Provincial y de organizaciones no gubernamentales para el desarrollo,

214



(262) Ayuntamiento de Soria, Reglamento del Consejo de Cooperación al Desarrollo, art. 2, literal b).


posibilitando de esta forma la participación de estas últimas en cuantas iniciativas y actuaciones des-arrolla en materia de cooperación internacional al desarrollo la Diputación Provincial de Valladolid” (263).

Al presupuesto de AOD de la Diputación de Valladolid se suma el esfuerzo de 49 ayuntamientos de laprovincia que han efectuado aportaciones económicas para que se incorporen a la financiación de pro-yectos de Cooperación Internacional y que suponen el 12% de la aportación total de la Diputación. Elincremento de las aportaciones municipales respecto a 2007 ha sido de un 154%.

El Ayuntamiento de Valladolid tiene un departamento de Cooperación Internacional al Desarrollo quese inscribe en el Área Municipal de Bienestar Social, Familia y Empleo y cuenta con dos personas condedicación exclusiva.

El Consejo Municipal de Cooperación del Ayuntamiento de Valladolid se creó en 1999 como órgano departicipación y consulta no vinculante, entre cuyos fines está: reflejar las opiniones de los diferentesagentes en la política municipal de cooperación al desarrollo, que el seguimiento del uso de los fondosdestinados a tal fin sea lo más riguroso posible, transparente y adaptado a las necesidades reales dela cooperación y el fomento de la sensibilización y del conocimiento de los ciudadanos y ciudadanas deValladolid a las otras realidades sociales con las que se establece la cooperación (264).

En el Consejo están representados los grupos políticos municipales, la Concejalía de Bienestar Social,tres ONGD y el personal técnico del área. Consta de dos comisiones: Comisión 0,7% y Comisión deSensibilización. Se reúne cada tres meses y siempre que su Presidente, por propia iniciativa o a pro-puesta de la tercera parte de sus miembros, lo estima necesario.

El Ayuntamiento de Laguna de Duero gestiona la cooperación al desarrollo desde el área de Participa-ción Ciudadana, donde hay una persona sin dedicación exclusiva a cooperación.

El Ayuntamiento de Medina del Campo lleva las acciones de cooperación internacional para el desarrollodesde el área de Servicios Sociales, donde una persona se encarga de gestionar la cooperación sin de-dicación exclusiva. Este Ayuntamiento canaliza la mayor parte de su AOD a través de su aportación alFondo de Cooperación de la Diputación de Valladolid. En el año 2008 destinó también una parte de suAOD al programa Vacaciones en Paz de la ONGD Amigos del Pueblo Saharaui de Castilla y León.

Convocatorias

La Diputación Provincial de Valladolid comenzó a financiar proyectos de Cooperación Internacional parael Desarrollo en el año 1992 con una partida de 6.000 euros. Actualmente publica anualmente unaConvocatoria de Subvenciones para Organizaciones No Gubernamentales de Desarrollo dirigidos a lafinanciación de proyectos de cooperación internacional para el desarrollo, a través de la cual se financianProyectos de cooperación al desarrollo, Ayuda humanitaria, Emergencia y Educación para el Desarrolloy Sensibilización. En el año 2008, esta convocatoria tuvo una asignación de 538.403 euros, con cargoal presupuesto de ese mismo año de la Diputación, a la que se añaden 74.962,03 euros procedentesde las aportaciones de 49 Ayuntamientos de la provincia, lo que hace un total de 613.365,03 euros.

Según la Convocatoria, la cantidad se distribuye inicialmente de la siguiente forma: Cooperación al Des-arrollo: 418.403 euros; Ayuda Humanitaria: 60.000 euros; Proyectos de emergencia: 36.000 euros;Educación para el Desarrollo y Sensibilización: 24.000 euros.

Las cantidades excedentes, en su caso, procedentes de las modalidades Ayuda Humanitaria y Sensibi-lización se utilizarán para incrementar la cantidad destinada a financiar los proyectos de desarrollo. Delmismo modo, las cantidades de emergencia que a fecha 1 de diciembre de 2008 no hayan tenido des-tino acordado por el Pleno de la Diputación, incrementarán la financiación de uno o varios proyectosde las otras modalidades, siempre que así se haya acordado en la resolución de la Convocatoria.

215



(263) Diputación de Valladolid, Estatutos del Consejo Provincial de Cooperación internacional al desarrollo. BOP núm. 109, de14 de mayo de 2008, p. 6.

(264) Ayuntamiento de Valladolid, Reglamento del Consejo de cooperación al desarrollo. Artículo 1.


A la Convocatoria de Cooperación al Desarrollo de 2008 se presentaron un total de 47 proyectos de38 ONGD referidos a las siguientes modalidades: 36 proyectos de Cooperación al Desarrollo, 4 deAyuda Humanitaria, y 7 de Sensibilización. Dado que no hubo ninguna solicitud para Emergencia, ladotación para esta modalidad se distribuye entre Ayuda humanitaria (66.670,03 euros) y Proyectosde Cooperación (522.695 euros).

Del total de proyectos presentados se subvencionan 29: 21 de desarrollo, 3 de ayuda humanitaria y 5de sensibilización.

El Ayuntamiento de Valladolid comenzó a financiar proyectos de cooperación en 1991. Actualmentepublica tres tipos de convocatorias de subvenciones para acciones de cooperación: la convocatoria deproyectos de Acción Humanitaria, la convocatoria de Proyectos de Desarrollo y la de subvenciones aentidades privadas sin ánimo de lucro para el desarrollo de proyectos en materia de acción social, den-tro de la cual se incluyen las acciones de Sensibilización y Educación para el Desarrollo.

En abril del 2006, la Mesa de proyectos del Consejo Local de Cooperación, elaboró un Informe pararealizar el cálculo del 0,7% del Presupuesto para cooperación internacional (265). En dicho Informe sedeterminan los criterios a seguir referente al ingreso y al gasto y se definen los Capítulos I, II, III y V delos ingresos propios como los computables para el cálculo del 0,7%.

La convocatoria de Proyectos de Cooperación para el Desarrollo de 2008 tiene asignada la cantidadde 585.000 euros para el ejercicio presupuestario 2008 y otro presupuesto de 602.550 euros para elejercicio presupuestario 2009. Se presentan a la convocatoria 49 proyectos de los cuales, son aproba-dos 35 y 14 denegados. Por modalidades, de los 35 aprobados, 24 son proyectos de cooperación aldesarrollo por un total comprometido de 585.000 euros; cinco son de Acción Humanitaria con un totalcomprometido de 63.000,00 euros. La modalidad de sensibilización tuvo un crédito presupuestariode 6.300 euros del presupuesto municipal del ejercicio 2008; a esta convocatoria se presentaron 6proyectos siendo todos ellos aprobados, por el total del crédito.

Además de la convocatoria, se destinan 7.100 euros al convenio con la CONGDCyL, 26.051,55 eurosa cooperación técnica, 107,65 euros a gastos de publicidad (convocatoria BOP) y para actividades desensibilización realizadas de forma directa por el propio ayuntamiento, 4.291,28 euros. Todo ello, másgastos imputables a dos personas dedicadas a tiempo completo (94.752,86 euros), supone un gastototal de 786.603,34 euros en cooperación al desarrollo.

El Ayuntamiento de Laguna de Duero publica una convocatoria anual de subvenciones para accionesde cooperación al desarrollo. La convocatoria de 2008 se dotó con una cuantía de 27.000 euros y sefinanciaron 5 proyectos de Cooperación internacional para el Desarrollo por el total comprometido, sibien con cargo al presupuesto de ese año se ejecutaron 18.900 euros.

El Ayuntamiento de Medina del Campo no publica convocatoria de subvenciones. Sus acciones de co-operación para el 2008 se traducen en la aportación al Fondo de Cooperación de la Diputación Provin-cial (10.000 euros) y al programa de acogida de menores saharauis “Vacaciones en Paz” (3.360 euros),por un importe total de 13.360 euros.

Evolución de la AOD

Como en el resto de provincias, hemos añadido un 6% de costes administrativos en aquellos casos enque las entidades no lo incluyen entre sus gastos. El Ayuntamiento de Valladolid, incluye en el gasto decooperación el salario del personal del área, por lo que no se añaden estos costes.

En el caso de la Diputación Provincial, en su Informe 2008 señala que “La cifra total consignada por laDiputación Provincial de Valladolid para la Cooperación Internacional al Desarrollo en 2008 asciende a550.799,00 euros. De esta cantidad se destina a la financiación de proyectos el 97,7%, es decir, un

216



(265) Ayuntamiento de Valladolid. Mesa de proyectos Consejo Local de Cooperación. Informe sobre cálculo del 0,7, de 5 deabril 2006, p. 4.


Según estos datos, la AOD de la provincia de Valladolid ha aumentado de manera constante hasta2005. En 2008 el Ayuntamiento de la capital ha descendido su AOD en un 8.37% respecto a 2007,aunque a nivel global este descenso queda compensado con el aumento de la Diputación y la incorpo-ración al cálculo de Laguna de Duero y Medina del Campo.

217



Tabla 76.Valladolid.


Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

Ayuntamiento de Valladolid 718.886,16 0,18 720.205,41 19,20 858.478,45 –8,4 786.603,34

Costes administrativos

Total Ayuntamiento Valladolid 718.886,16 0,18 720.205,41 19,20 858.478,45 –8,4 786.603,34

Diputación Provincial 520.130,00 8,73 565.546,00 –3,21 547.373,00 12,1 613.365,00


Total Diputación Provincial 551.337,80 8,73 599.478,76 –3,21 580.215,38 12,1 650.166,90

Laguna de Duero 27.000,00

Costes administrativos 1.620,00

Total Laguna de Duero 28.620,00

Medina del Campo 13.360,00


Total Medina del Campo 14.161,60

TOTAL 1.270.223,96 3,9 1.319.684,17 9,0 1.438.693,83 2,1 1.469.551,84 (266)

Gráfico 148.Valladolid.

AOD.Evolución EELL(2005-2008)

Fuente:


(266) Esta suma incluye los gastos de las cuatro entidades menos 10.000 euros que el Ayuntamiento de Medina del Campodestina al Fondo de Cooperación de la Diputación Provincial y que ya hemos incluido en el total de la misma.

(267) Diputación Provincial de Valladolid, Fondo de Cooperación Internacional para el Desarrollo 2008 Informe definitivo de laconvocatoria 2008, p. 2.

Gasto en cooperación y presupuesto de las entidades

El gasto en cooperación internacional sobre el Presupuesto General de las entidades es bastante bajo,especialmente en los casos de Laguna y Medina. El Ayuntamiento de Valladolid, aunque es la entidad

total de 538.403,00 euros (partida 402.313.14.489.00 del vigente presupuesto 2008)” (267). Es de su-poner que el 2,3% restante (12.396 euros) se destine a costes administrativos, sin embargo, en losdatos de la FEMP revisados por DGPOLDE estos costes no figuran y se ha aplicado el 6% en conceptode costes administrativos al total destinado a proyectos. En este análisis utilizaremos estos datos.


que mayor cantidad aporta en términos absolutos, en términos relativos su aporte sobre el presupuestogeneral es del 0,21% y sobre los recursos propios del 0,23%. La Diputación Provincial es la entidadque más aporta en términos relativos, un 0,46% de su presupuesto general, y un 0,99% de los recursospropios.

218



Tabla 42.Ávila.

AOD y 0,7% (2005-2008)

Fuente:




2005 2006 2007 2008 Ayunta- miento



27.212.003,45 41.270.302, 33 44.531.069, 59

43.538.793,48 0,7% Pres. Gene- ral 476.633,71

501.113,19 521.796,61 554.03 7,80 0,7% Rec.

Propios 190.484,02 288.892,12 311.71 7,49 304.771,55

AOD 149.438,34 170.554,00 174.79 9,51 156.712,45


AOD y 0,7%(2005-2008)

Fuente:



2005 2006 2007 2008

Ayto. de Valladolid

Presup. general 257.428.087,00 286.767.841,00 321.686.525,00 377.008.135,00


0,7% presup. gral. 1.801.996,61 2.007.374,89 2.251.805,68 2.639.056,95

0,7% Rec. propios 1.191.954,47 1.310.545,59 1.485.737,32 2.385.755,53

AOD 718.886,00 720.205,00 858.478,00 786.603,34

% presup. general 0,28 0,25 0,27 0,21



Presup. general 130.674.896,00 127.314.752,93 128.266.351,77 141.962.305,00


0,7% presup. gral. 914.724,27 891.203,27 897.864,46 993.736,14

0,7% Rec. propios 159.873,77 137.846,03 324.284,39 462.005,32

AOD 551.337,80 599.478,76 580.215,38 650.166,90

% presup. general 0,42 0,47 0,45 0,46


Laguna de Duero

Presup. general 33.921.882,00


0,7% presup. gral. 237.453,17

0,7% Rec. propios 157.417,95

AOD 28.620,00



Medina del Campo

Presup. general 19.385.935,92


0,7% presup. gral. 135.701,55

0,7% Rec. propios 73.267,55

AOD 14.161,00



En el gráfico 149 podemos ver una comparativa entre el gasto en AOD de las entidades y lo que su-pondría destinar el 0,7% de su presupuesto general y de sus recursos propios en 2008. Para el cálculose ha considerado el presupuesto general anual de cada entidad, tal y como está publicado en el BoletínOficial de la Provincia. Como se puede apreciar, el Ayuntamiento de la capital está bastante lejos delobjetivo del 0,7% sobre cualquiera de los presupuestos, y parece difícilmente alcanzable el objetivodel 0,5% en 2012, mientras que la Diputación provincial supera el 0,7% de los recursos propios, inclu-yendo el Fondo de cooperación, que sube una décima el porcentaje.

En el periodo 2005-2008, como refleja el Gráfico 150, se mantienen en forma constante los porcentajesde presupuesto asignados a cooperación al desarrollo, si bien en el último año las tendencias del Ayun-tamiento y la Diputación Provincial difieren sustancialmente.



Otro elemento que puede ayudarnos a entender el peso de la Ayuda Oficial al Desarrollo en la provinciaes su relación con el PIB y el gasto por habitante. En el año 2006 el gasto en AOD en la provincia deValladolid supuso aproximadamente el 0,01% del PIB. Esto supone que la AOD provincial es de 2,76euros en 2007 y de 2,80 euros en 2008 (ver tabla 17) como gasto medio por habitante y año.

219




Gasto hab./año(2005-2007)

Fuente:


JCyL y EELL.

2005 2006 2007

PIB 11.243.747.000,00 12.080.284.000,00 12.984.278.000,00

PIB per cápita anual 21.846,35 23.264,92 24.890,26

AOD total provincia 1.270.223,96 1.319.684,17 1.438.693,83

% AOD sobre PIB 0,01 0,01 0,01

Habitantes 514.674 519.249 521.661

Gasto hab./año 2,47 2,54 2,76


Aproximaciónal 0,7% EELL

(2008)

Fuente:



Aproximaciónal 0,7% EELL(2005-2008)

Fuente:



En 2008 de las entidades analizadas sólo el Ayuntamiento de Valladolid realiza cooperación directa(cooperación técnica y acciones de sensibilización) y el resto de la AOD provincial se gestiona vía ONGD,


es decir, el 98%. Por modalidades, el 77% de la AOD provincial se destinó a Proyectos de Cooperaciónal Desarrollo, el 10% a Acción Humanitaria, Acciones de Sensibilización y Educación al Desarrollo y Co-operación Técnica suponen el 2% cada una, Apoyo a las ONGD un 0,5% y Acogimiento de menores un0,2%. El 9% restante son costes administrativos.Hay sin embargo notables diferencias entre las enti-dades en las modalidades utilizadas, a pesar de que en todas es una constante el hecho de ser la con-vocatoria de subvenciones para Proyectos de Desarrollo la modalidad a la que más fondos se destinan.

220





y EELL (2005-2008)

Fuente:




(2008)

Fuente:


Estas modalidades tienen porcentajes diferentes en las distintas entidades. El Ayuntamiento de Valla-dolid distribuye su ayuda en cinco modalidades distintas: Acción humanitaria (8%), Sensibilización/EpD(1%), Cooperación técnica (3%), Proyectos de desarrollo (74%) y Apoyo a ONGD (1%) (267); mientrasque la Diputación Provincial lo hace en tres: Acción humanitaria (10%), Sensibilización/EpD (4%) y Pro-yectos de desarrollo (80%) (268). Laguna de Duero y Medina del Campo destinan el grueso de su ayudaa una modalidad específica, Proyectos de desarrollo en el primer caso (89%) y Acción humanitaria enel segundo (71%). En esta última entidad, Medina del Campo, se destina el 24% de su AOD al acogi-miento de menores.

(267) Los costes administrativos de la entidad suponen el 12% del total de su AOD.

(268) Las diferencias porcentuales con el Informe del Fondo de Cooperación se deben a que hemos incluido en el cálculo loscostes administrativos, que suponen el 6% restante.


En el gráfico 152 podemos ver la evolución de la distribución de la AOD según las modalidades de co-operación y entidades locales. En términos generales, la distribución es similar a la del año 2008. Losproyectos de cooperación al desarrollo vía ONGD suponen un 80% del total y la Acción humanitariaun 11,5%, algo mayor que en el último año debido al descenso que en esta modalidad tuvo el Ayunta-miento de Valladolid.

Como hemos mencionado, el Ayuntamiento de Valladolid continúa el crecimiento de la partida de pro-yectos de desarrollo pero disminuye sensiblemente su aporte en las partidas de Sensibilización, Acciónhumanitaria y Cooperación técnica, lo que hace que en conjunto el crecimiento de su AOD en el 2008sea negativo. La Diputación Provincial tiene en 2008 un importante aumento de la partida destinada aProyectos de Desarrollo y Sensibilización, mientras que la contribución a Acción humanitaria sufre unligero descenso respecto a 2007.

Sectores CAD/ Sectores prioritarios

La distribución de la AOD en sectores de actuación, utilizando la clasificación del Comité de Ayuda alDesarrollo (CAD) resulta muy dispar entre unas entidades y otras.

221





EELL (2008)

Fuente:


Como hemos visto, los 10.000 euros con que el Ayuntamiento de Medina del Campo contribuyó alFondo de cooperación de la Diputación Provincial se destinaron para Acción humanitaria.

Los Ayuntamientos de Laguna de Duero, Valladolid y la Diputación Provincial coinciden en destinar unaimportante parte de su AOD al sector educación. Así Laguna destinó casi el 60% a este sector y la Di-putación y el Ayuntamiento de Valladolid la cuarta parte de sus presupuestos.

Laguna destinó el resto de su presupuesto en un 25% a infraestructuras y servicios sociales, un 10% asalud y el 6% a acción humanitaria y de emergencia. La Diputación, después del sector educación (22%del total), su inversión mayor es en salud (14%), agricultura (15%), gobierno y sociedad civil (13%) yacción humanitaria (10%).



La mayor parte de la ayuda en la provincia de Valladolid durante el año 2008 fue destinada a paísesde América Latina, que recibe cerca del 80% de la AOD en el caso del Ayuntamiento de Valladolid, al-rededor del 75% en el caso de la Diputación y el 64% en el de Laguna de Duero. En Medina del Campoel 100% de la AOD destinada a proyectos de desarrollo fue a la región del Norte de África, medianteel programa de acogida de menores del Pueblo Saharahui. También el Ayuntamiento y la Diputacióndestinaron un porcentaje a esta región del 4% y 10% respectivamente.

222




AOD.Distribución

según regionesy EELL (2008)

Fuente:




Fuente:


El Ayuntamiento de Valladolid destinó, además de al sector educación, también una importante cantidada infraestructuras y servicios sociales (24%), seguido del sector plurisectorial o transversal (11%) queincluye entre otras, acciones de protección y recuperación del medioambiente.

Laguna de Duero destinó un 36% a proyectos en África Subsahariana, el Ayuntamiento de la capitalcerca del 25% y la Diputación a penas un 15%. Esta entidad es la única que destinó fondos a la regiónde Asia, concretamente a la India.

El Ayuntamiento y la Diputación destinaron fondos a la región norteamericana, en concreto a México,alrededor del 5%. Como en el resto de entidades locales (EELL), la distribución geográfica de la AyudaOficial al Desarrollo no responde a una planificación previa, sino que depende de los proyectos queson presentados. Esto hace que, como se puede apreciar en el gráfico 156, la ayuda regional fluctúe


bastante. Aunque África del Norte y Asia Meridional mantienen el nivel de ayuda recibida en estos cua-tro años, el resto de regiones tienen variaciones importantes. Suramérica rompe su tendencia a la bajaen cantidad de recursos recibidos y se muestra como principal región beneficiaria en 2008, mientrasque a Centroamérica le ocurre lo contrario, rompiendo la orientación al alza iniciada en 2006 para des-cender a niveles de ayuda muy alejados de su media anterior. Algo similar, aunque en menor proporción,ocurre entre África subsahariana, que sube, y Norteamérica (México), que baja.

223




AOD. Evoluciónsegún regiones

y año (2005-2008)

Fuente:


Según países, se observa que las entidades apenas difieren en los países receptores. El Ayuntamientoha repartido su AOD entre 19 países, siendo Perú, Bolivia y Ecuador los que mayores aportaciones hanrecibido, y la Diputación ha distribuido su AOD entre 14 países, entre los que Perú, Bolivia y Ecuadorson los principales receptores.


AOD.Distribuciónpor países

y EELL (2008)

Fuente:



Como se aprecia en el gráfico 157, la ayuda a estos tres países supone un importante porcentaje deltotal, en concreto el 43% (Perú supone el 19%). La mayor parte de los países restantes reciben menosde 50.000 euros bien de una o entre las dos entidades, aunque con algunas matizaciones. El Ayunta-miento de Medina aparece con una única aportación al Pueblo Saharaui, aunque hay que tener encuenta que su mayor aportación es la que hace al Fondo de Cooperación de la Diputación, por lo quela distribución de su AOD está incluida en la de la Diputación. El Ayuntamiento de Laguna ha distri-buido su ayuda en cinco países, de nuevo es Perú al que más fondos se han destinado, seguido deKenia y El Salvador.

Costa de Marfil es el país sudafricano que más fondos ha percibido en total. Sumando la aportación dela Diputación y el Ayuntamiento de Valladolid ha recibido 49.108 euros en 2008. De cerca le sigue Mo-zambique (47.762 euros) que ha recibido fondos también por parte del Ayuntamiento de Laguna deDuero, y la República Democrática del Congo (42.635 euros), con aportación exclusiva del Ayunta-miento de Valladolid.

Entre los países del Norte de África y Oriente Próximo, sólo se han subvencionado proyectos en Pales-tina (32.846 euros) y para los campamentos saharauis de Tinduf, alcanzando los 65.000 euros entrelas aportaciones de la Diputación, el Ayuntamiento de Valladolid y el de Laguna de Duero. En cuanto apaíses asiáticos la única entidad que ha destinado fondos en 2008 a esta región ha sido la Diputaciónprovincial y han ido a la India (25.000 euros).

224




AOD.Distribuciónpor países

y año (2005-2008)

Fuente:


Según los ingresos de los países destinatarios y usando la clasificación del Banco Mundial, en el año2008 la mayor parte de las ayudas del Ayuntamiento de Valladolid (64%) y de la Diputación (75%)están destinadas a Países con Ingresos Medio Bajos (PIMB). Esto concuerda con la distribución geográ-fica, pues la mayor parte de la AOD ha sido destinada a países latinoamericanos que tienen unos in-gresos medio-bajos.

El Ayuntamiento de Valladolid, el de Laguna y la Diputación han destinado una parte de la AOD a pro-yectos en Países de Ingresos Medio Altos (PIMA), el 6% en el censo de Laguna, el 10% en el del Valla-dolid y el 3,6% en el de la Diputación Provincial.


El 26% de la AOD del Ayuntamiento de Valladolid fue para países con ingresos bajos (PIB) la mayorparte de los cuales son considerados Países Menos Avanzados (PMA), a estos se ha destinado el 20%de los fondos. En el caso de la Diputación las cantidades y porcentajes destinados a estos países soninferiores, en su conjunto los PIB recibieron un poco más del 20% de la AOD, y los PMA un 11%.

Laguna de Duero destinó a los Países con Ingresos Bajos (PIB), el 26% de su AOD, y en concreto a losPaíses Menos Avanzados (PMA), el 12%. La AOD de Medina del Campo, como ya se ha comentado,está en su mayor parte incorporada a la de la Diputación de Valladolid por su aportación al Fondo So-lidario, y el resto de su AOD lo dedica a acogimientos de menores saharauis (por ese motivo en elgráfico aparece que el 100% de su AOD se destina a PMA: Sahara).


En el ejercicio 2008, un total de 39 ONGD resultan subvencionadas a través de las convocatorias pú-blicas presentadas al Ayuntamiento de Valladolid, Diputación provincial y Ayuntamientos de Laguna deDuero y Medina del Campo.

A la convocatoria del Ayuntamiento capitalino concurrieron un total de 34 organizaciones con la pre-sentación de 49 proyectos, de los cuales fueron aprobados 35 para las modalidades de proyectos decooperación, Acción humanitaria y Sensibilización y Educación al Desarrollo. Estos 35 proyectos co-rresponden a 29 ONGD, teniendo alguna de ellas aprobados más de uno, como es el caso de AzacánSerso con tres proyectos subvencionados y Asamblea de Cooperación por la Paz, Entreculturas, Fun-dación Intered y Gam Tepeyac con dos.

En el caso de la Diputación provincial, se presentaron 47 proyectos pertenecientes a 38 ONGD. Deeste total, fueron aprobados 29 proyectos de 23 Organizaciones. Al igual que en el caso anterior, algunaONGD ha contado con la aprobación de más de un proyecto, como es el caso de Asamblea de Coope-ración por la Paz con tres proyectos aprobados y Entrepueblos, Fundación Adsis y Fundación Izan condos proyectos aprobados cada una.

A la convocatoria del Ayuntamiento de Laguna de Duero se presentaron cinco ONGD con cinco pro-yectos que contaron todos ellos con financiación. Como ya se ha dicho anteriormente, el Ayuntamientode Medina del Campo distribuye su AOD entre el aporte del Fondo de cooperación de la Diputación yel programa Vacaciones en Paz a través de la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui.

Las ONGD que cuentan con más financiamiento durante el ejercicio 2008 tienen proyectos aprobados porlas dos entidades principales (Ayuntamiento capitalino y Diputación). Así, 14 organizaciones han tenido fi-nanciamiento conjunto de la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Valladolid. Salvo raras excepciones,como es la Fundación Izan, son éstas organizaciones las que reciben además mayores cantidades de fondos,que por otra parte suelen tener una distribución bastante similar entre las organizaciones.

225




AOD segúnnivel de


(2005-2008)

Fuente:



En 2008 se sigue asignando la mayor cuantía de recursos a las mismas ONGD que en el periodo 2005-2007. Entrepueblos, Asamblea de Cooperación por la Paz y Azacán-Serso, son las que han recibidomás financiamiento para sus proyectos en el cuatrienio.

226





(2008)

Fuente:




Fuente:



Viendo la evolución del financiamiento que éstas organizaciones han recibido en el último periodo, sepuede apreciar que 17 de ellas han recibido el equivalente al 75% de la financiación total del periodo,además, se constata también la “estabilidad” y continuidad en la percepción de recursos para la ejecu-ción de sus proyectos.


En Valladolid se realiza una actividad de sensibilización y educación al desarrollo significativa que puedetener como explicación, entre otros factores, el hecho de que existe una convocatoria específica porparte de las entidades locales para el desarrollo en esta modalidad, además del elevado número de or-ganizaciones y la presencia de la sede de la CONGDCyL en la ciudad, que facilita la coordinación y eldesarrollo de eventos.

Como en el resto de las provincias, se han llevado a cabo durante el 2008 una serie de actividades encoordinación con otras ONGD y en el marco de campañas generales (269), como es el caso de la Cam-paña Pobreza Cero que, en Valladolid se desarrolló con la programación de algunas actividades lúdicase informativas para informar sobre la campaña Pobreza Cero por diferentes espacios de la ciudad (cuen-tacuentos, juegos, cooperativos, teatro, etc.). Con fecha 17 de octubre se realizó una concentración enla Plaza Mayor, con lectura de manifiesto, y se proyectaron algunos anuncios de la campaña POBREZACERO en cines de la ciudad

Otra actividad realizada dentro de las acciones conjuntas contempladas en el convenio con el Ayunta-miento de Valladolid son Talleres sobre Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) para Centros Esco-lares, durante los meses de enero, febrero, noviembre y diciembre 2008 y visitas guiadas a la exposiciónsobre los ODM de la Coordinadora.

La Plataforma de Comercio Justo de Valladolid, que aglutina a la Fundación Adsis, Sodepaz Balamil,Azacán Serso, Proyde, Intermón Oxfam, Ingeniería Sin Fronteras y Unicef (270) con motivo de la conme-moración del Día del Comercio Justo organizó, como cada año, algunas actividades lúdicas e informa-tivas con exposiciones y degustación de productos de comercio justo.

Contando con la participación de diversos colectivos y con la presencia de expertos en la materia, sellevó a cabo en el mes de octubre una jornada de información y formación sobre Banca Ética en Valla-dolid, teniendo como resultado, y tras varias reuniones informativas, la constitución de FIARE Castillay León, entidad formada por varias asociaciones con interés por el trabajo en temas de banca ética.

La Unidad Territorial (UT) de Valladolid de la Coordinadora de ONGD de Castilla y León ha realizado di-versas actividades a través de sus tres Comisiones de trabajo: Sensibilización, Comercio Justo y Rela-ciones institucionales. En el primer caso, además de las actividades de sensibilización relacionadas conla Campaña Pobreza Cero, se ha llevado a cabo una actividad de aproximación a los medios de comu-nicación locales, denominada “Desayuno con los medios”; en el apartado de relaciones institucionalesse ha participado en los Consejos de Cooperación de Ayuntamiento, Diputación y Universidad de Va-lladolid y desde la Comisión de Comercio Justo se ha colaborado con las actividades organizadas porla Plataforma de Comercio Justo Valladolid, como ya se ha expuesto.

Se llevó a cabo, en coordinación entre InteRed, Intermón Oxfam, Ayuda en Acción y Entreculturas, laSemana de Acción Mundial por la Educación, además de conferencias y cursos, entre ellos, dos charlassobre Agua y desarrollo: “El derecho al agua” y “Agua y salud. Vida y muerte en los países en desarrollo”y el curso de Introducción a la Cooperación, organizado por Caja España y CONGDCYL.

227



(269) CONGDCyL. Memoria de Actividades 2008.

(270) Observatorio Interuniversitario de Cooperación Internacional al Desarrollo, Informe sobre la Cooperación Internacionalal Desarrollo en Castilla y León 2005-2007, p. 111.


Además de las actuaciones en coordinación con otras organizaciones, algunas ONGD desarrollan una im-portante actividad de forma independiente (271). En líneas generales, la valoración realizada por las ONGDconsultadas respecto a las actuaciones consideradas más relevantes llevadas a cabo en Valladolid, es po-sitiva, resaltando el impacto mediático que suponen, la importancia de hacer llegar al ámbito social engeneral formación e información, dado que son muchas de ellas actividades que se hacen en la calle, conlo que eso supone de visibilidad, así como por el número y la variedad de participantes a quienes llega.

Participación de las ONGD de Valladolid en espacios de coordinación

Al igual que en otras provincias castellano-leonesas, en Valladolid se pueden diferenciar dos espaciosde coordinación distintos: los espacios donde participan los diferentes agentes que directa o indirecta-mente intervienen en materia de cooperación al desarrollo (el Consejo de Cooperación de Castilla yLeón, el Consejo de Cooperación del Ayuntamiento de Valladolid, Consejo de Cooperación de la Uni-versidad de Valladolid y el recién creado Consejo Provincial de Cooperación de la Diputación) y, porotro, el espacio propio de coordinación entre las ONGD, la Coordinadora de ONGD de Castilla y León(CONGDCyL) y su Unidad Territorial provincial (UT-Valladolid).

Respecto al primer ámbito, además del Consejo de Cooperación de la Junta de Castilla y León que secreó en el año 2000 (272) y en el que participan, como representantes de las ONGD, “ocho miembros apropuesta de las organizaciones no gubernamentales para el desarrollo con sede o delegación perma-nente en el territorio de la Comunidad de Castilla y León”, el Ayuntamiento de Valladolid tiene, desde1999, el Consejo de Cooperación (273) en el que participan “tres miembros representantes de la Coordi-nadora de Organizaciones No Gubernamentales que serán propuestos y renovados por acuerdo de laAsamblea de la Unidad Territorial para Valladolid de dicha Coordinadora”. Por su parte, la Diputacióncuenta desde el 2008 con el Consejo Provincial de Cooperación (274) en cuyos Estatutos se determinaque habrá “tres representantes de las ONGD con sede o delegación permanente en la provincia de Va-lladolid a propuesta de la Coordinadora de ONGD de Castilla y León”.

De las aproximadamente 85 organizaciones operativas en Valladolid, 43 son miembros activos de laCONGDCyL y, de ellas, 20 pertenecen a la UT. A éstas ONGD hay que sumarles en su trabajo dentrode la Unidad Territorial de 13 ONGD más como miembros colaboradores y 2 organizaciones que, sinpertenecer a la Coordinadora, sí son parte de la UT. Así, se puede decir que un total de 35 organizacio-nes están en coordinación desde la Unidad Territorial de Valladolid.

La UT Valladolid se constituye en el año 1991. Como criterios para su pertenencia, establece los siguientes:

— Participación en la mitad de las reuniones de la UT.

— Pago de una cuota anual de 30 euros.

El funcionamiento y la actividad desarrollada por la UT es valorada por las ONGD (275), en líneas gene-rales, como positiva, tanto por la dinámica de trabajo, como por la evolución en los últimos años quese valora como buena, alcanzando satisfactorios niveles de participación tanto por la asistencia comopor la implicación y el desarrollo de un trabajo conjunto, apuntándose, como línea de mejora, la con-veniencia de apoyar más las actuaciones que ya se están haciendo en conjunto que multiplicar activi-dades y propuestas nuevas, dado que es preciso mejorar y consolidar la participación continuada deun número más grande de ONGD.

228



(271) Agradecer a las ONGD que han hecho llegar la información solicitada al Observatorio para la realización del presenteInforme: Anawin, Asamblea de Cooperación por la Paz, Azacán Serso, Caritas, Entreculturas, Fundación Adsis, Fundación Izan,Fundación Triángulo, Gam Tepeyac, InteRed, Ingeniería Sin Fronteras, Justicia y Paz, Mundo cooperante, Proyecto Cultura y So-lidaridad, Proyecto Solidario, Sodepaz Balamil y Unicef.

(272) Consejería de Presidencia y Administración territorial, Decreto 267/2000, de 14 de diciembre, por el que se crea elConsejo de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León. BOCyL núm. 243, de 19 diciembre de 2000, p. 15753.

(273) Ayuntamiento de Valladolid, Reglamento del Consejo de Cooperación al Desarrollo. BOP Valladolid, de 19 de agosto 1999.

(274) Diputación Provincial de Valladolid, Estatutos del Consejo Provincial de Cooperación Internacional al Desarrollo. BOP deValladolid núm. 109, de 14 de mayo 2008, p. 7.

(275) Respuestas Cuestionario sobre UT.


229




ONGD.Participación


Nombre EntidadMiembro

CONGDCyLPertenece

a UT

Pertenecen aUT pero no a CONGDCyL

Colaboran con UT


Acción Verapaz Sí Sí

África Directo

Ahimsa, Centro document. y educación para la paz

Amigos de Affamir



Anawim Sí Sí

Anzathu Sí Sí

Arquitectos Sin Fronteras Sí Sí

Asamblea de Cooperación por la Paz Sí Sí

Asociación Alba

Asoc. Cultural de Amigos del Pueblo Saharaui de CyL Sí

Asoc. Humanitaria de Ayuda al Desarrollo, ASHUADE


Asociación Paz y Desarrollo

Asociación Sociocultural Macoudou S. Sall, ASOMAC

ATIM, A. Trabajadores Inmigrantes Marroquíes Sí Sí

Aula Social

Ayuda Solidaria Hijas de Jesús

Ayuda en Acción Sí Sí

Azacán Serso Sí Sí

Brigadas Internacionales de Paz

Caritas Sí

Carumanda

Cives Mundi Sí

Comisión Justicia y Paz Sí Sí

Comité de Solidaridad Monseñor Oscar Romero Sí Sí


Cooperación Internacional

Cooperación Social —Cosocial—



Cume, F. para el Desarrollo de Cultura y Pueblos

Ecosol-sord

EDUCA Tanzania Sí Sí

Entreculturas Fe y Alegría Sí Sí


Fundación ADSIS Sí Sí

Fundación CAUCE Sí Sí

Fundación Cristiana para Niños y Ancianos —DFCNA— Sí

Fundación del Valle

Fundación Diagrama Sí


230



Tabla 79 (cont.).Valladolid.

ONGD.Participación


Fuente:


y CONGDCyL.

Nombre EntidadMiembro

CONGDCyLPertenece

a UT

Pertenecen aUT pero no a CONGDCyL

Colaboran con UT

Fundación Internacional de Solidaridad FISC Sí Sí

Fundación INTRAS Sí

Fundación Juan Ciudad

Fundación Juan Soñador


Fundación PROCLADE Sí

Fundación Promoción Social de la Cultura —FPSC—

Fundación Segundo y Santiago Montes Sí Sí

Fundación Triangulo Sí Sí


Gam Tepeyac Sí

Haren Alde

IEPALA

Intered Sí Sí


ISCOD, Inst. Sindical para Cooperación al Desarrollo

ISF, Ingeniería Sin Fronteras Sí Sí

Izan

Jóvenes y Desarrollo Sí Sí


Medicina y Mundo

Mensajeros de la Paz

Misión América

MPDL, Movimiento por la Paz, Desarrollo y la Libertad

MSF, Médicos Sin Fronteras

Mundo Cooperante Castilla y León Sí Sí

Nuevos Caminos

OJE, Organización juvenil española

OSPAAAL, O. Solidaridad pueblos África, Asia y A.L.

Pangea Sí Sí

PROYDE, Promoción y Desarrollo del Tercer Mundo Sí Sí


SED, A. Solidaridad, Educación y Desarrollo Sí

SIDESARROLLO, Solidaridad Int. para el desarrollo

Sodepaz Balamil Sí Sí

SOTERMUN, A. de Solidaridad con el Tercer Mundo Sí

Umoya, Comité de Solidaridad con África Negra Sí Sí

UNICEF Comité autonómico de Castilla y León. Sí


Voces para Latinoamérica

YMCA, Alianza Cristiana de jóvenes de la Ymca

Zascandil, Asociación

85 43 20 2 13

35


Se realizan reuniones periódicas generales y cada GT tiene, además, su planificación propia de trabajo.Una persona, como representante de la UT, forma parte de la Junta Directiva de la Coordinadora.


El año 2008 tuvo importantes cambios en la cooperación al desarrollo de las entidades locales de Va-lladolid. Por un lado, la puesta en marcha del Consejo Provincial de Cooperación, cuyo funcionamientodurante el año fue bastante satisfactorio para los agentes implicados. Es de esperar que su puesta enmarcha y grato funcionamiento sirva de estímulo para otros órganos de participación y coordinación.

Por el lado negativo, la disminución de la cuantía de la ayuda por parte del Ayuntamiento resulta cuandomenos preocupante. El descenso económico de su aporte supone, por un lado, un retroceso importanterespecto a la meta del 0,7% y los planes de cumplimiento de la propia entidad y, por otro, contribuyejunto con el de la Junta de Castilla y León al retroceso global de la AOD de la Comunidad.

En este año se han vuelto a reproducir también algunos de los aspectos a corregir en la cooperaciónvallisoletana. El escaso porcentaje de AOD destinado a los Países Menos Adelantados y, sobre todo, laalta concentración de la ayuda en Suramérica, son elementos a revisar.

También es de resaltar que, en el ámbito de las ONGD, la participación de éstas en ámbitos de coordi-nación no se corresponda con el alto número de organizaciones presentes en la provincia. Sólo la mitadde las ONGD que hay en Valladolid pertenecen a la Coordinadora y apenas la cuarta parte (23%) se in-tegran en su Unidad Territorial.

4.9. LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN LA PROVINCIA DE ZAMORA

Las entidades de la provincia de Zamora cuya Ayuda Oficial al Desarrollo vamos a analizar son la Dipu-tación Provincial y el Ayuntamiento de la capital. Como en el resto de las provincias, analizamos princi-palmente el año 2008, aunque con referencias constantes a la evolución de la AOD desde 2005, conel objetivo de reconocer cambios e identificar tendencias.

Las fuentes consultadas han sido Boletines Oficiales de la Provincia, Convocatorias de subvenciones deactividades de cooperación al desarrollo y sus Resoluciones por ambas entidades, así como los datosde la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) (276) y la DGPOLDE (277). También se hacontactado con los departamentos y el personal de las entidades, a quienes agradecemos las facilidadesdadas para el tratamiento y análisis de los datos.

Es necesaria aclarar en primer lugar que en el Informe anterior (278) hacíamos referencia a las dificultadesen la adecuada interpretación de los datos, especialmente en el caso del Ayuntamiento de Zamora, de-bido a informaciones contradictorias procedentes de la propia entidad. En la revisión efectuada, y enbase a la información proporcionada por la FEMP con la revisión de DGPOLDE, hemos procedido a suajuste en el presente Informe.

La diferencia fundamental estriba en que los gastos correspondientes a la resolución de la Convocatoriade subvención de proyectos de cooperación al desarrollo correspondiente al año 2007, publicada en

231




(277) DGPOLDE, Borrador del Seguimiento del PACI 2008, e Informes de Seguimiento anteriores. <http://www.maec.es/>.

(278) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la Coope-ración al Desarrollo en Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009, pp. 226 y ss.


julio de 2008 (279), se computan como gastos imputables al presupuesto del 2008, con lo que la cuantíaconsignada anteriormente al año 2007 disminuye sensiblemente. Es importante tener este hecho encuenta porque en el año 2008 el Ayuntamiento de Zamora no publica Convocatoria de subvención aproyectos de cooperación al desarrollo y, sin embargo, al imputarse el gasto correspondiente a la Con-vocatoria del 2007 se podría generar confusión sobre la evolución del gasto.

Finalmente, respecto a la Diputación Provincial señalábamos (280) que no se contabilizaba la partida degastos administrativos derivados de las actividades de cooperación. Como hemos señalado en la notametodológica, de cara a la armonización de datos con los criterios de la AECI-DGPOLDE añadimos unseis por ciento en concepto de gastos administrativos del donante a los gastos de cooperación realiza-dos por la entidad.

Sobre los agentes de la cooperación

El Ayuntamiento de Zamora gestiona la AOD desde el Servicio de Cooperación al Desarrollo e Inmigra-ción, vinculado a la Concejalía de Igualdad, Recursos Humanos, Atención al ciudadano y Consumo. Laentidad no cuenta con Consejo de Cooperación u otro órgano similar, por lo que las Convocatorias desubvenciones y sus Resoluciones son competencia de la Junta de Gobierno Local. Para los temas deCooperación no existe personal con dedicación exclusiva sino que es una responsabilidad más del per-sonal técnico del Servicio.

En la Diputación Provincial, los fondos de cooperación al desarrollo se gestionan desde el Área de Po-lítica Social e Inmigración (Servicio de Bienestar Social). Al no tener Consejo de Cooperación, al igualque ocurre con el Ayuntamiento, las resoluciones las dicta la Junta de Gobierno de la Diputación deZamora.

En el año 2008 el Ayuntamiento de Zamora no realizó convocatoria de subvención de proyectos decoo peración al desarrollo y sólo a mitad de año, como hemos visto, publicó la resolución sobre la con-vocatoria correspondiente al año 2007. En dicha resolución, se aprueban cuatro proyectos correspon-dientes a otras tantas ONGD, se acepta el desistimiento de la solicitud presentado por Manos Unidasy se desestiman otros cuatro en base al incumplimiento de los requisitos de tener sede o delegación enZamora o presentar memoria de actividades o programas de educación y sensibilización realizados enZamora (281).

La Diputación Provincial publicó la Convocatoria de Bases que han de regir la convocatoria de concursopúblico para la concesión de subvenciones a asociaciones sin ánimo de lucro y organizaciones no gu-bernamentales que trabajen en proyectos del Tercer Mundo para cooperar a su desarrollo en el ejercicio2008 en mayo de ese mismo año (282), con una partida presupuestaria de 100.000 euros.

La Resolución de dicha convocatoria se publicó en noviembre (283) y en la misma se distribuye el presu-puesto en 12 proyectos de 12 ONGD. El proyecto presentado por Gam Tepeyac fue excluido por “nohaber entregado la documentación requerida”.

232



(279) Ayuntamiento de Zamora, Resolución de la convocatoria de subvenciones a Organizaciones No Gubernamentales para lafinanciación de proyectos de cooperación al desarrollo correspondientes al año 2007, BOP núm. 82, de 9 de julio de 2008,p. 16. Para conocer las Bases de la convocatoria, consultar el BOP núm. 138, de 16 de noviembre de 2007, pp. 15 y ss.

(280) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la Coope-ración al Desarrollo en Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009, p. 227.

(281) Ayuntamiento de Zamora, Resolución de la convocatoria de subvenciones a Organizaciones No Gubernamentales para lafinanciación de proyectos de cooperación al desarrollo correspondientes al año 2007, BOP núm. 82, de 9 de julio de 2008, p. 16.

(282) Diputación Provincial, Bases que han de regir la convocatoria de concurso público para la concesión de subvenciones aasociaciones sin ánimo de lucro y organizaciones no gubernamentales que trabajen en proyectos del Tercer Mundo para cooperara su desarrollo en el ejercicio 200,8 BOP núm. 61, de 21 de mayo de 2008, p. 15.

(283) Diputación Provincial, Resolución convocatoria de concesión de subvenciones a ONG, anualidad 2008. BOP núm. 135,de 10 de noviembre de 2008, p. 33.


Uno de los proyectos aprobados fue el de un Centro de atención social para mayores emigrantes Cas-tellano Leoneses en La Habana, presentado por Prosave, por un valor de 5.948 euros. En la informaciónde la FEMP revisada por DGPOLDE este proyecto no figura por no ser considerado actuación de coo-peración al desarrollo. Por otra parte, Prosave no figura en el Listado de Asociaciones inscritas en elRegistro Municipal (284), por lo que incumpliría uno de los requisitos para solicitar la subvención, la Basetercera de la convocatoria: tener su domicilio social en Zamora capital o provincia (285).

Evolución general de la AOD en Zamora

El gráfico 162 muestra la evolución de la AOD en la provincia de Zamora en el periodo 2005-2008.Como venimos diciendo, incluimos en el cálculo de la ayuda la cuantía correspondiente a los costes ad-ministrativos anuales.

233



(284) Ayuntamiento de Zamora, Asociaciones Inscritas en el Registro Municipal <http://www.ayto-zamora.org/>.

(285) Diputación Provincial, Bases que han de regir la convocatoria de concurso público para la concesión de subvenciones aasociaciones sin ánimo de lucro y organizaciones no gubernamentales que trabajen en proyectos del Tercer Mundo para cooperara su desarrollo en el ejercicio 2008. BOP núm. 61, de 21 de mayo de 2008, p. 21.

Tabla 80.Zamora.


Fuente:


y FEMP-DGPOLDE.

2005 % var. 2006 % var. 2007 % var. 2008

Ayuntamiento 100.876,00 –13,95 86.806,00 –84,77 13.217,00 264,92 48.232,00

Costes administrativos 6.052,56 5.208,36 793,02 2.893,92

Total Ayuntamiento 106.928,56 –13,95 92.014,36 –84,77 14.010,02 264,92 51.125,92

Diputación Provincial 56.581,00 76,74 100.000,00 0,00 100.000,00 –5,95 94.052,00


Total Diputación 59.975,86 76,74 106.000,00 0,00 106.000,00 –5,95 99.695,12

TOTAL 166.904,42 18,64 198.014,36 –39,39 120.010,02 25,67 150.821,04

Como se puede apreciar, la evolución de la AOD muestra fluctuaciones importantes en el periodo, es-pecialmente en el caso del Ayuntamiento. La Diputación Provincial mantiene un tono más estable, aun-que en el último año desciende también la cuantía que aporta debido a la exclusión de la contabilidadel proyecto no considerado cooperación al desarrollo. En todo caso, mantener dicho proyecto supondríael mantenimiento de la cuantía, no su incremento.

Gráfico 162.Zamora.

AOD. Evolución EELL(2005-2008)

Fuente:



La política del Ayuntamiento en cooperación al desarrollo es especialmente preocupante pues, en elconjunto de Castilla y León, junto con la Diputación Provincial de Segovia y el Ayuntamiento de León,son las únicas entidades que no destinan recursos a esta modalidad de lucha contra la pobreza.

Como se aprecia en el gráfico 162, el fuerte descenso de la contribución del Ayuntamiento lastra el re-sultado global hasta el punto de que el monto total de la cooperación en 2008 no alcanza lo asignadoen 2005. Los indicios de recuperación parecen pues insuficientes.

Gasto en cooperación respecto al presupuesto

Esta apreciación en cuanto a la escasez del esfuerzo realizado se refuerza aún más si analizamos losmontos asignados a cooperación al desarrollo en relación con el presupuesto de cada entidad, es decir,si tratamos de ver en qué medida las entidades se acercan/alejan del objetivo del 0,7%.

234



Tabla 81.Zamora

AOD y 0,7%(2005-2008)

Fuente:

Elaboración propia apartir datos EELL y

Ministerio deEconomía y Hacienda

(MEH)

2005 2006 2007 2008

Ayuntamiento



0,7% presup. general 411.128 359.837 399.868 468.806


AOD 106.929 92.014 14.010 51.126

% presup. general 0,18 0,18 0,02 0,08


Diputación



0,7% presup. general 528.545 528.503 498.741 531.056


AOD 59.976 106.000 106.000 99.695

% presup. general 0,08 0,14 0,15 0,14



Aproximación al0,7% EELL

(2005-2008)

Fuente:


En base a los datos de la tabla 81 podemos ver cómo el Ayuntamiento se ha ido alejando del 0,7% deforma continuada, incluso respecto a los Recursos propios. La diferencia de 300.000 euros existenteen el 2005 entre el 0,7% del Presupuesto y la AOD se ha incrementado a más de 400.000 euros en2008, y algo similar ha ocurrido si tomamos como referencia los recursos propios.


Por su parte, la Diputación Provincial mantiene estancada su contribución a AOD, por lo que las varia-ciones en el porcentaje asignado parecen deberse más a las fluctuaciones presupuestarias que a la de-cisión de asignar mayores recursos a la cooperación: el incremento porcentual se explica por el descensoque el presupuesto general de la entidad ha descendido a lo largo del periodo y el estancamiento dela partida de AOD.

Para el 2008 el gráfico 164 muestra más en detalle lo alejado que el Ayuntamiento está en su contribu-ción tanto tomando como referencia los recursos propios del presupuesto, como el presupuesto general.En el caso de la Diputación, la AOD supera los recursos propios, pero la distancia respecto al presupuestogeneral es superior a los 400.000 euros, la segunda mayor del periodo, después del año 2005.

235




Aproximación al0,7% EELL

(2008)

Fuente:


Tabla 82.Zamora. Gasto

hab./año(2005-2007)

Fuente

Elaboración propia a partir datos INE,Junta de Castilla y León y EELL

2005 2006 2007

PIB Zamora 3.109.882.000 3.429.850.000 3.655.724.000

PIB per cápita 15.703 17.367 18.535

Total AOD 166.905 198.014 120.000

AOD/PIB (%) 0,005 0,006 0,003

Habitantes 198.045 197.492 197.237

Gasto/hab./año (€) 0,84 1,00 0,61


El gasto de las entidades locales en cooperación al desarrollo, analizado desde el PIB provincial reflejanuevamente un compromiso de mínimos, en torno al 0,004% de media durante el periodo, muy alejadade las medias de otras provincias como Burgos o Palencia (0,02%).

Este escaso gasto hace también que, al analizarlo como gasto por habitante y año, no se llegue a uneuro. En el periodo 2005-2008 el gasto medio por habitante y año para ayuda al desarrollo es de 0,78euros (ver tabla 17)..


En el periodo 2005-2008 toda la AOD que las entidades zamoranas destinan a los países empobrecidosse realiza mediante proyectos de desarrollo vía ONGD, por lo que éstos son el único elemento que


marca la evolución de la AOD que, como venimos diciendo muestra una tendencia a la baja a pesar delincremento de la ayuda en el año 2008 por parte del Ayuntamiento.

236





EELL. (2008)

Fuente:



AOD segúnmodalidades yEELL (2005-

2008)

Fuente:


Distribución sectorial de la AOD según el CAD

Frente a la escasez de recursos llama la atención la variedad de sectores a los que éstos se destinan yla falta de coincidencia en los mismos entre las entidades locales, lo que hace que las cantidades asig-nadas sean muy pequeñas.

Algo más de dos tercios de la AOD del Ayuntamiento (32.232 euros) se destinan a los servicios sociales,específicamente a la construcción de dos centros para niños y jóvenes, un 22% (10.800 euros) al man-tenimiento de una consultoría jurídica para personas en exclusión social y el resto (5.000 euros) al pro-grama de acogida temporal de menores saharauis.

La Diputación, por su parte, destina casi la mitad de la AOD (42.869 euros) a la educación mediantecinco proyectos consistentes en equipamiento escolar, formación ocupacional para mujeres, formaciónintegral, etc. El resto de la ayuda se distribuye en cantidades muy similares entre la generación y sumi-nistro de energía, los servicios sociales, salud, producción, etc.

Esta distribución es bastante coincidente con la realizada en el periodo 2005-2008, en el que si biense han financiado proyectos destinados a diez sectores de desarrollo distintos, lo que supone que lascuantías asignadas han sido pequeñas, las tres cuartas partes de la ayuda se ha concentrado en la edu-cación, servicios sociales, mujer y desarrollo y gobierno y sociedad civil. Otros sectores como la salud


y el abastecimiento y depuración de aguas, si bien han sido financiados de manera constante, no al-canzan el 10% de la ayuda en el periodo. El resto de sectores, que han recibido financiación uno o dosaños, están muy por debajo del 5% de la ayuda.

237




AOD segúnsectores y año.(2005-2008)

Fuente:



En el gráfico 168 podemos ver la distribución por países de la AOD zamorana. La cuantía del proyectofinanciado por el Ayuntamiento en Mozambique (22.432 euros) y por la Diputación Provincial (18.124euros) y el Ayuntamiento (10.000 euros) a Bolivia, hace de ambos países los principales receptores enel año 2008. Argelia (campos de refugiados saharauis) y Argentina también reciben financiamiento deambas entidades, aunque el importe total es menor. El resto de países recibe financiamiento para unproyecto por parte de la Diputación Provincial.


AOD segúnpaíses y EELL.

(2008)

Fuente:


Como se deduce de esta distribución, la Diputación Provincial distribuye su AOD en todas las regionesdel planeta, con especial énfasis en Suramérica y Europa oriental, y el Ayuntamiento la destina a tres:África subsahariana, Suramérica y África del Norte.


En el conjunto del período, el país que más recibe es Guatemala (106.993 euros), seguido de Bolivia(72.055 euros), Perú (54.769 euros), Colombia (57.364 euros) y Kosovo (49.895 euros). Estos cincopaíses obtienen la mitad (56,5%) de los recursos y los tres primeros reciben financiamiento todos losaños del periodo. El 43,5% restante se distribuye en otros 16 países, la mitad de los cuales sólo recibenayuda en una ocasión.

238





Fuente:



AOD segúnregiones y

EELL. (2008)

Fuente:


El resultado, a nivel regional, es el que vemos en el gráfico 171. Sudamérica es la región que más re-cursos recibe en el periodo (41% de media) y si bien tiene una fuerte caída en el 2007, en 2008 vuelvea recuperarse, mientras que Centroamérica y Caribe, la segunda región en recepción de fondos, (25%de media en el periodo), tiene un pronunciado descenso desde el año 2006 que le lleva de recibir untercio de la ayuda en ese año a recibir apenas un 7% en el 2008.


Europa Oriental, es decir, Albania, Kosovo y Bosnia-Herzegovina, recibe anualmente entre un 11% y un14% de los recursos, lo que la convierte en la tercera región receptora (13% de media en el periodo),si bien África subsahariana ha tenido a partir del 2006 un significativo incremento de recursos, lo quehace que sea la cuarta región en el destino de los fondos (10% de media en el periodo).

La región del Pacífico (Filipinas y Madagascar) y el Norte de África (campos de refugiados saharauis)son las regiones que menos recursos reciben, un 6,6% y un 3,3% de media respectivamente.

AOD según nivel de ingreso de los países receptores

Analizando esta distribución de los recursos por países según su nivel de ingresos, en el año 2008 te-nemos que la mitad de los fondos (54,4%) han sido destinados a Países con Ingresos Medio-Bajos(PIMB). Especialmente en el caso de la Diputación Provincial, que destina a estos países las dos terceraspartes de su presupuesto (66,3%).

Es especialmente significativo que los Países con Ingresos Medio-Altos reciban el 18% de los fondos,sobre todo si tenemos en cuenta que los Países Más Atrasados apenas reciben el 15% de los mismos.

239





Fuente:



AOD segúnnivel de

ingresos paísesreceptores.

(2005-2008)

Fuente:


Viendo cómo se ha realizado esta distribución en el periodo 2005-2008 se puede comprobar que losPIMB y los PIMA son los principales beneficiarios, recibiendo los primeros el 69% de los recursos y lossegundos el 16%. El 15% restante se distribuye a partes iguales entre los países más pobres del mundo,PMA y PIB.


240





(2008)

Fuente:


Distribución de la AOD por ONGD

A las convocatorias de subvenciones del año 2008 se presentaron 21 proyectos, ocho en el Ayunta-miento y 13 en la Diputación Provincial, pertenecientes a 16 ONGD. De ellos fueron aprobados 15proyectos correspondientes a 13 ONGD. El proyecto de Prosave aprobado por la Diputación Provincialno lo incluiremos en el siguiente análisis por las razones expuestas al inicio del capítulo (286).

El Ayuntamiento desestimó cuatro proyectos (287), correspondientes a Asamblea de Cooperación por laPaz (ACPP), Cruz Roja Española, Jóvenes del Tercer Mundo y Taller de Solidaridad. La Diputación Provincial,por su parte desestimó un proyecto de Gam Tepeyac por no presentar la documentación requerida (288).

De las seis ONGD que presentaron proyectos a ambas entidades sólo la Asociación zamorana con losniños del Sahara y Sotermun recibieron financiamiento de ambas, la primera para el programa de aco-gida de menores y la segunda para dos proyectos en Argentina. El resto de ONGD recibe financiamientode una sola entidad. La distribución según recursos y entidad es la que muestra el gráfico 173, en elque se puede apreciar la escasez y homogeneidad de las cuantías en la mayoría de los casos, y la con-centración de la mitad del presupuesto en cuatro ONGD.

(286) Ver p. 233.

(287) Ayuntamiento de Zamora, Resolución de la convocatoria de subvenciones a Organizaciones No Gubernamentales para lafinanciación de proyectos de cooperación al desarrollo correspondientes al año 2007, BOP núm. 82, de 9 de julio de 2008, p. 16.

(288) Diputación de Zamora. Servicio de Bienestar Social. Resolución convocatoria de concesión de subvenciones a ONG, anua-lidad 2008.

Exceptuando la Asociación Alba, el resto de organizaciones no son las que habitualmente reciben re-cursos en Zamora, pues han recibido cada una en torno al 4% de los recursos, muy alejada del 13% deJóvenes del Tercer Mundo, principal receptor. No obstante, en Zamora también el número de ONGDque reciben fondos es muy alto en comparación con la cuantía de los mismos. De hecho sólo 6 de las22 organizaciones que han recibido fondos en el periodo 2005-2008 superan el 5% de los casi600.000 euros entregados.

En este periodo, estas 22 ONGD, podrían ordenarse en función del número de proyectos subvenciona-dos y la cantidad percibida, diferenciándose, a grandes rasgos, 4 grupos diferenciados. Por un lado,


aquellas ONGD cuyo financiamiento total en el transcurso de estos 4 años, ha supuesto entre un 1% yun 2,5% del total dedicado. A este grupo pertenecerían la Fundación Proclade, con un único proyectoaprobado, al igual que Solidarios de Castilla y León, Fundación Cauce, Asamblea de Cooperación porla Paz y las Antiguas alumnas de la Medalla Milagrosa.

Un segundo grupo estaría formado por aquellas organizaciones que han contado con más de 1 proyectoaprobado y cuya subvención total estaría entre el 3% y el 5% del total destinado. En este rango estaríanel grueso de las ONGD, con un total de 11 entidades y con unos ingresos que oscilan entre los 19.000y los más de 28.000 euros.

Dos ONGD, la Asociación Alba y Cives Mundi, se sitúan en torno al 5% del total con cantidades querondan los 30.000 euros, y, por último, cuatro ONGD, Manos Unidas, Mujeres para la Democracia Be-atriz de Suavia, Cruz Roja Española y Jóvenes del Tercer Mundo, han contado con subvenciones más omenos constantes en el transcurso de estos años y la dotación económica total percibida ha estadoentre un 8% y un 13% del total, con cuantías entre los 48.000 y los 76.000 euros, cantidades muyalejadas de las percibidas por las organizaciones del primer grupo.

241





Fuente:



En el año 2008, desde la Coordinadora de ONGD de Castilla y león (CONGDCyL) se ha impulsado lacontinuación del programa “Arte y ODM” que tiene como objetivo central acercar los Objetivos de Des-arrollo del Milenio a la ciudadanía a través de distintas actividades como exposiciones, ciclos de cine,etc. En este marco, en Zamora se llevó a cabo, en colaboración con el Museo Etnográfico de Castilla yLeón, la edición de dos ciclos de cine sobre Objetivos de Desarrollo del Milenio. Igualmente, se llevó acabo una conferencia sobre la “Igualdad de género y autonomía de la mujer” (289).

(289) Coordinadora ONGD de Castilla y León. Memoria 2008.


Señalar, como ya se hizo en el Informe correspondiente al 2005-2007, que ninguna de las EELL tieneuna línea de subvención para actividades de Sensibilización y Educación al Desarrollo.

Participación de las ONGD de Zamora en espacios de coordinación

Zamora es la única provincia de Castilla y León que no cuenta con Unidad Territorial (UT), aunque síuna representación en la Coordinadora Regional. De las 30 ONGD presentes en la provincia, 10 perte-necen a la Coordinadora. En lo que a órganos colegiados en las entidades locales, el ayuntamiento nocuenta con Consejo de Cooperación ni otra instancia cuya finalidad sea la coordinación institucional ycon otros agentes de cooperación. Es lo mismo en el caso de la Diputación provincial.

242



Tabla 83.Zamora.ONGD.

Pertenencia aCoordinadora

(2008)


CONGDCyL

Amnistía Internacional


Asociación Alba

Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui de Zamora

Asociación de antiguas alumnas de la Medalla Milagrosa

Asociación de Desarrollo Social de Zamora - A.D.E.S

Asociación de Mujeres para la Democracia Beatriz de Suabia

Asociación zamorana con los niños del Sáhara

Ayuda en Acción Sí

Caritas CyL Sí

Cives Mundi Sí

Cooperación Balcanes




Fundación Cauce

Fundación Humanismo y Democracia

Fundación Intras Sí

Fundación para la cooperación internacional Dr. Manuel Madrazo

Fundación Proclade Sí


Fundación Taller de Solidaridad

Gam Tepeyac

Jóvenes del Tercer Mundo Sí


Manos Unidas Sí

Solidarios Castilla y León Sí


SOTERMUN, Solidaridad con el Tercer Mundo


30 10

Fuente:


y CONGDCyL.



Decíamos en el Informe anterior que “la cooperación al desarrollo en Zamora requiere una profunda re-visión en aspectos fundamentales… Mantener formas de hacer cooperación movidas por la inerciapuede conducir a la pérdida de sentido y el abandono” (290).

Desgraciadamente, el hecho de que el Ayuntamiento de Zamora en 2008 no haya publicado convoca-toria de subvención de proyectos de cooperación al desarrollo parece darnos la razón. El mismo pro-blema de inercia parece llevar a la Diputación Provincial a reducir su aporte.

Destinar constantemente menos de un euro por persona y año a cooperación al desarrollo resulta difí-cilmente justificable y puede ser interpretado como falta de voluntad por parte de las entidades localesde colaborar en la lucha contra la pobreza fuera de nuestras fronteras.

Significativo es también el hecho de que ambas entidades gestionen tan exigua cooperación desdeÁreas que incluyen Cooperación y Migración, sectores que, como hemos mencionado en el caso de laJunta de Castilla y León, poco tienen que ver y ofrecen una imagen distorsionada de algo que, segúnnuestra Ley de cooperación autonómica “es de justicia”

Las ONGD presentes en Zamora tienen el grave reto de informar y formar a sus entidades locales y laciudadanía en general para conseguir lo que es de justicia.

243



(290) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación al Desarrollo de Castilla y León, La Cooperación internacional al De -sarrollo en Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009, p. 236.


La definición y el reconocimiento de las universidades como agentes de la cooperación, con caracte-rísticas propias, es un hecho relativamente reciente, y aún en construcción a pesar de los estrechoslazos entre muchos miembros de las universidades españolas con la cooperación internacional para eldesarrollo.

En el ámbito estatal, en el año 2000, la CRUE (Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas)aprueba la Estrategia de la Cooperación Universitaria para el Desarrollo (ESCUDE), en la que se definenlas principales metas a alcanzar por la cooperación universitaria:

— Formación y educación: Formación inicial, educación para el desarrollo, formación continúa, me-jora de las capacidades de los recursos humanos.

— Compartir experiencias compartiendo recursos: creación de comunidades científicas y académi-cas, aportando su punto de vista y su conocimiento científico

— Investigación para el desarrollo e investigación sobre el propio desarrollo y sobre los métodos dela cooperación, los objetivos y los procesos de desarrollo.

— Transferencia de tecnología: apoyo a los países para que puedan desarrollar sus propias capaci-dades de investigación, de innovación o adaptación tecnológica, movilidad (tanto de estudiantescomo de profesores y gestores) y colaboración entre estructuras.

— Incidir en el entorno social: sensibilización y educación al desarrollo.

En noviembre de 2001 se organiza en la Universidad de Valladolid, por la Federación Española de In-geniería Sin Fronteras, el I Congreso de Educación para el Desarrollo en la Universidad. Este Congresosupuso un importante hito en la puesta en común de iniciativas, experiencias y buenas prácticas. El IICongreso Cooperación al Desarrollo y Universidad tuvo lugar en Murcia en 2004, el III Congreso en Ma-drid en 2006, y el IV Congreso en Barcelona, organizado por las universidades catalanas, con una granafluencia de participantes, comunicaciones y pósters, mostrando de esta manera la vitalidad y el dina-mismo de la cooperación universitaria para el desarrollo (CUD), así como sus múltiples retos.

En 2006, tras un largo proceso de trabajo y debate en el seno de la comisión CUD de la CEURI (Comisiónde Relaciones Internacionales) de la CRUE, se aprueba el Código de Conducta de las Universidades enmateria de Cooperación Internacional para el Desarrollo. Este código, al que se van adhiriendo de ma-nera progresiva las universidades españolas, define ya con mucha más claridad la visión, los objetivose incluso los instrumentos más apropiados para la CUD.

245


5. LA COOPERACIÓN UNIVERSITARIA

AL DESARROLLO(291)

(291) El presente capítulo recoge exclusivamente las acciones realizadas en el ámbito de la cooperación internacional para eldesarrollo (incluyendo sensibilización y educación para el desarrollo) de las cuatro universidades públicas de Castilla y León. Enel año 2008, al que se refiere este Informe, se contactó directamente con todas las universidades de Castilla y León, públicas yprivadas. La Universidad Católica de Ávila, la Universidad Europea Miguel de Cervantes, y la Universidad Pontificia de Salamanca,no refirieron ninguna actuación en este campo en dicho año. El Director de Relaciones Internacionales del IE Universidad de Se-govia (antigua Universidad SEK) explicó el carácter transversal de la cooperación al desarrollo tiene en los estudios de la institución,pero no tenemos constancia de actuaciones concretas de estas instituciones durante el año 2008.


La labor de la Universidad en el campo de la cooperación al desarrollo se encuentra estrecha-mente vinculada a su ámbito natural de actuación: la docencia y la investigación, cuestiones queson esenciales tanto para la formación integral de los estudiantes como para una mejor com-prensión de los problemas que amenazan la consecución de un desarrollo humano y sosteniblea escala universal. Además, el fortalecimiento institucional de los sistemas universitarios (mediantetransferencia de conocimientos y tecnología, infraestructuras, entrega de equipos y otros recursos,etc.) y el asesoramiento y apoyo técnico a programas de desarrollo (especialmente los relacio-nados con la educación superior y aquellos en los que las capacidades científicas y críticas uni-versitarias puedan suponer un valor añadido), junto con la sensibilización de la comunidaduniversitaria, constituyen ámbitos prioritarios del trabajo de la Universidad en este campo (292).

Las universidades de León, Salamanca y Valladolid se adhieren al Código de Conducta en 2006. La Uni-versidad de Burgos lo hace en 2008.

En abril de 2007, la Ley Orgánica 4/2007, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001 de Universi-dades (LOU), incorpora el artículo 92, que dice:

Las universidades fomentarán la participación de los miembros de la comunidad universitaria en ac-tividades y proyectos de cooperación internacional y solidaridad. Asimismo, proporcionarán la rea-lización de actividades e iniciativas que contribuyan al impulso de la cultura de la paz, el desarrollosostenible y el respeto al medio ambiente, como elementos esenciales para el progreso solidario.

La incorporación de este artículo a la norma básica por la que se rigen las universidades españolas su-pone un espaldarazo a la CUD, al regular de forma explícita el compromiso de las instituciones univer-sitaria con la solidaridad internacional.

La Ley 23/98, de Cooperación Internacional para el Desarrollo, nombra a las universidades en el artículo31, junto a otros agentes de la cooperación no gubernamental. El I Plan Director de la Cooperación Es-pañola 2001-2004, aprobado en noviembre de 2000, menciona a las universidades, centros educativosy organismos de investigación, y les asigna un papel importante en la prestación de asistencia a las ins-tancias responsables de la ayuda, así como en la contribución a la promoción de recursos humanosaptos para la investigación, formulación y ejecución de políticas de cooperación internacional y la mejorade las capacidades docentes e investigadoras en los países en desarrollo.

El II Plan Director de la Cooperación Española 2005-2008, aprobado en enero de 2005, recoge lasmetas definidas en la ESCUDE, y detalla bastante más que el anterior el papel que le compete a lasuniversidades en la cooperación al desarrollo:

— Investigación para el desarrollo.

— Investigación aplicada y transferencia de tecnología adaptada a las condiciones locales.

— Fortalecimiento institucional de las universidades de países en vías de desarrollo.

— Educación para el desarrollo y la sensibilización.

— Asesoría técnica en las distintas fases del ciclo de los proyectos.

— Formación de profesionales en los ámbitos de la cooperación y el desarrollo.

— Fomento del voluntariado y formación inicial de los estudiantes.

Además, este II Plan Director se marca como objetivo el fortalecimiento de las estructuras de coopera-ción de las universidades de forma que se alcance una mayor participación de distintos sectores de lacomunidad universitaria y una mejor coordinación de acciones e instrumentos.

En año 2008, objeto de este informe, se alcanza un alto grado de reconocimiento de la CUD, tanto porparte de la propia comunidad universitaria, como por la Administración central:

246



(292) Conferencia de rectores de Universidades españolas (CRUE), Código de conducta en materia de cooperación al desarrollo,art. 11. CRUE, 2006 <http://www.crue.org/areainternacional/Cooperacion/>.


— Se pone en marcha el Observatorio de la Cooperación Universitaria al Desarrollo, OCUD, plataformadesde la que se pretende recoger, coordinar, visibilizar y fomentar la CUD.

— La comisión CUD adscrita a CEURI-CRUE participa de manera muy activa en la elaboración del IIIPlan Director de la Cooperación Española, que se aprobará en febrero 2009.

Esta consolidación tiene lugar también en Castilla y León, de forma un poco más tardía que en otrascomunidades, pero de manera significativa en el año 2008.

Institucionalización de la cooperación universitaria al desarrollo

El año 2008 marca el inicio de la consolidación de la cooperación internacional para el desarrollo en elseno de las universidades públicas de Castilla y León. En estos comienzos, las dotaciones presupuesta-rias, de personal y de infraestructuras son muy modestas, pero se plantean con intención de dar esta-bilidad y reconocimiento a la CUD.

Así mismo se produce una participación considerablemente activa en las redes de cooperación univer-sitaria para el desarrollo (CUD) a través de la Comisión CUD de la CEURI-CRUE y una fuerte coordinaciónentre los cuatro Directores de Área de Cooperación Internacional para el Desarrollo de las universidadespúblicas castellanas y leonesas.

En septiembre de 2007 inician su andadura las Oficinas de Cooperación Internacional para el Desarrollode Valladolid y Salamanca, así como el Área de Cooperación de la Universidad de León. En mayo 2008,tras las elecciones a Rector en la Universidad de Burgos, se incorpora la cooperación al desarrollo al Vice-rrectorado de Relaciones Internacionales, que pasa a llamarse Vicerrectorado de Relaciones Internacionalesy Cooperación. Unos meses después, en octubre de 2008, se crea formalmente el Centro de Cooperacióny Acción Solidaria de la UBU, que funciona de manera coordinada con el Aula de Paz y Desarrollo de laUBU, que venía organizando desde 2001 actividades de sensibilización y educación para el desarrollo.

Institucionalización en la Universidad de Burgos (UBU)

La UBU recoge en el artículo 4 sus estatutos, modificados en 2003, la mención explícita de que la co-operación con países en vías de desarrollo se encuentra entre los fines de la misma. Desde 2001, elAula de Paz y Desarrollo organiza actividades de sensibilización y formación en materia de solidaridady cooperación al desarrollo para toda la comunidad universitaria. Sin embargo, hasta 2008 no se creaun órgano institucional de para la gestión y la coordinación de la CUD: el Centro de Cooperación y Ac-ción Solidaria de la UBU.

En la UBU se cuenta con un responsable, profesor titular de universidad, nombrado en 2008 Directordel Centro de Cooperación y Acción Solidaria, al que se le redujo la carga lectiva en 6 créditos, y unabecaria de colaboración a media jornada que no se hizo efectiva hasta enero de 2009. El Centro deCooperación dispone de un despacho en el edificio del Rectorado (Facultad de Derecho) y un presu-puesto que no se hizo efectivo hasta 2009. El Centro de Cooperación y Acción Solidaria de la UBUmantiene una coordinación estable con el Consejo Local de Cooperación de Burgos, y con la UnidadTerritorial de Burgos de la Coordinadora de ONGD de Castilla y León.

Institucionalización en la Universidad de León (ULE)

También la Universidad de León recoge en sus estatutos modificados en 2003 la cooperación interna-cional como objetivo fundamental de la universidad. En el año 2006 se crea el Secretariado de Coope-ración al Desarrollo, dependiente del Vicerrectorado de Relaciones Internacionales, que se convierte

247


5. La Cooperación Universitaria al Desarrollo


en 2008 en Área de Cooperación Universitaria al Desarrollo (ACUDE). El Área cuenta con un director,profesor titular de universidad, y con una persona becaria. Tiene un despacho en el campus de Ponfe-rrada y un presupuesto a cargo de la ULE de 7.190 euros.

Institucionalización en la Universidad de Salamanca (USAL)

Igualmente la Universidad de Salamanca explicita en sus estatutos modificados en 2003, entre sus fines, laprofundización en la cooperación universitaria en el ámbito nacional e internacional. La apuesta del equipode gobierno elegido en 2007 por la cooperación internacional para el desarrollo se concretó en la creaciónde la Oficina de Cooperación para el Desarrollo, que pertenece orgánicamente al Servicio de Relaciones In-ternacionales, está ubicada en el Patio de Escuelas (edificio del Rectorado) y formada por un docente res-ponsable (también Asesor del Vicerrector de Relaciones Internacionales en materia de Cooperación) y unJefe de Negociado. La Oficina de Cooperación cuenta también en 2008 con una persona becaria.

El Consejo de Gobierno de la USAL aprobó en su primera reunión, en 2007, aportar el 0,7% de sus sa-larios para la creación del Fondo de Cooperación de la Universidad, que se ha complementado con lasaportaciones voluntarias de otros miembros de la universidad (0,7% de las nóminas de Personal Do-cente e Investigador y de Personal de Administración y Servicios, y Euro Solidario procedente de lasmatrículas del alumnado). El Fondo se nutre también de una aportación del Banco de Santander. Graciasa estas dotaciones, desde 2007 la USAL ha puesto en marcha varias convocatorias de ayudas para larealización de proyectos de cooperación técnica, prácticas en proyectos de cooperación sobre el te-rreno, y tesis doctorales en materia de cooperación al desarrollo.

Institucionalización en la Universidad de Valladolid (UVA)

La Oficina de Cooperación Internacional para el Desarrollo, creada en septiembre de 2007, está adscritaal Vicerrectorado de Relaciones Institucionales de la UVa, y tiene su sede en el Edificio Rector Tejerina.Está dirigida por un profesor titular de la Universidad, nombrado Director de Área de Cooperación In-ternacional para el Desarrollo, y cuenta con una persona contratada a jornada completa con funcionesde técnico en cooperación para el desarrollo. Durante el año 2008 ha contado también con la colabo-ración de dos personas becarias, y un alumno en prácticas del curso de especialista en cooperación in-ternacional para el desarrollo que se imparte en la UVa.

En 2008 por primera vez aparece en el presupuesto de la UVA una partida específica para el Área de Co-operación para el Desarrollo, 24.000 euros para la realización de estudios y trabajos técnicos, y 6.000euros para becas y otras ayudas. Así mismo el Consejo Social de la UVA aportó este mismo año 6.000euros para la realización de actividades de sensibilización y cooperación internacional para el desarrollo.

Por otra parte, y fruto del interés manifestado por varios servicios y áreas de la UVA por realizar apor-taciones solidarias a proyectos de cooperación, se constituye en 2008 el Consejo de Cooperación dela UVA, formado por representantes de los diferentes estamentos de la comunidad universitaria, juntoa otros agentes de la cooperación, como la Junta de Castilla y León, el Ayuntamiento y la DiputaciónProvincial de Valladolid, y la Coordinadora de ONGD de Castilla y León, con el fin de poner en marchael Fondo de Cooperación al Desarrollo de la UVA, que se hará efectivo en 2009.

ASPECTOS COMUNES A LAS CUATRO UNIVERSIDADES

En el año 2008 las universidades públicas de Castilla y León firman con la Administración de la Co-munidad de Castilla y León a través de la Consejería de Interior y Justicia convenios específicos de

248




colaboración para el “Desarrollo de acciones de sensibilización en el ámbito de la cooperación inter-nacional para el desarrollo”. Estos convenios suponen un aporte significativo para la realización deactividades de sensibilización, la puesta en marcha de programas de prácticas en proyectos de coo-peración sobre el terreno, la participación en el programa de Voluntariado Universitario de NacionesUnidas, y la creación del Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional para el Des-arrollo en Castilla y León.

La coordinación entre los cuatro directores de Área de Cooperación es permanente durante todo elaño, para la definición de las estrategias prioritarias a poner en marcha, así como para la interlocucióncon el Servicio de Cooperación para el Desarrollo de la Junta de Castilla y León.

Las cuatro universidades participan activamente en la puesta en marcha del Observatorio Interuni-versitario de la Cooperación, que inicia su andadura en junio de 2008, con la contratación de dos in-vestigadores a jornada completa durante cuatro meses, que trabajan en Valladolid, y una beca deinvestigación en cada una de las cuatro universidades. Gracias a la aportación de la Fundación Generalde la Universidad de Valladolid se mantiene la contratación del personal investigador hasta el finalde 2008.

Las cuatro universidades participan en 2008 en:

— La Comisión de Cooperación Universitaria al Desarrollo de la CEURI-CRUE.

— La Red de universidades españolas adscritas al Programa de Voluntarios Universitarios de NacionesUnidas.

— Las sesiones de formación sobre el Observatorio de la Cooperación Universitaria para el Desarrollo(OCUD), dependiente de la CRUE.

En 2008 las universidades castellanoleonesas participaron en el IV Congreso Universidad y Cooperaciónal Desarrollo, celebrado en Barcelona, en el que presentaron varias comunicaciones.

Acciones de formación

La formación es, junto a la investigación, la misión fundamental de la universidad. En el ámbito de nues-tro análisis, resulta obvio que la aportación de la universidad en la capacitación de futuros profesionales,la apuesta por una formación integral del alumnado, que favorezca el desarrollo de una ciudadanía crí-tica, responsable y comprometida con los problemas más graves de nuestra sociedad, así como la for-mación específica de personal técnico en el ámbito de la cooperación, son tareas que la universidaddebe asumir como parte esencial de sus fines.

Las acciones de formación que se analizan en este apartado corresponden a formación reglada, degrado y posgrado, formación no reglada, y actividades de sensibilización.

Muchas de estas acciones son fruto de la iniciativa individual de docentes, o de grupos de docentesque llevan varios años impulsando esta formación sin demasiado apoyo institucional hasta el momento.La falta de estructuras de gestión y coordinación de la CUD, hasta ahora, ha hecho prácticamente im-posible la sistematización de estas experiencias, lo que complica de manera notable la recogida ex-haustiva de las acciones realizadas.

Formación reglada.—Posgrado y Doctorados

La UVA imparte desde octubre de 2007 el Curso de Especialista en Cooperación Internacional para elDesarrollo. Es un curso de posgrado, titulo propio de la UVA, presencial, de 300h de duración y con80h de prácticas. Es el único posgrado específico en la materia que se imparte en Castilla y León. 30

249




estudiantes terminaron en junio de 2008 la primera edición de este curso, y 30 personas iniciaron susegunda edición en octubre de 2008. El curso ha gozado de una buena aceptación, como demuestrael alto número de personas preinscritas, prácticamente el doble de las plazas ofertadas. El curso deposgrado, financiado al amparo del convenio suscrito con la Junta de Castilla y León, ofrece la posibi-lidad al alumnado de realizar prácticas en instituciones relacionadas con la cooperación, tanto en Castillay León como en países empobrecidos. Las entidades que acogieron prácticas del curso 2007-2008fueron la Coordinadora de ONGD de Castilla y León, la Oficina de Cooperación al Desarrollo de la UVa,los servicios de cooperación al desarrollo de la Diputación Provincial de Valladolid, el Ayuntamiento deValladolid, la Junta de Castilla y León, y varias ONGD de Castilla y León. En el verano de 2008, nuevealumnas del posgrado realizaron sus prácticas en proyectos de cooperación sobre el terreno, en estan-cias de unos tres meses, en Bolivia, Paraguay, Colombia, República Dominicana, Nicaragua, India y Cam-boya. Los proyectos en los que se incorporaron fueron diversos, en función de su perfil: sanitario,educativo, desarrollo agroforestal y gestión de proyectos.

Formación reglada.—Grado

En cuanto a la formación de grado, las asignaturas vinculadas a la cooperación internacional para eldesarrollo que aparecen en la tabla, las hay troncales u obligatorias, aunque la mayoría son asignaturasoptativas o de libre elección. La carga lectiva de las asignaturas varía entre los tres y los nueve créditos.La vinculación con la cooperación es a veces muy clara, como la optativa “Cooperación Internacional alDesarrollo”, que se oferta en Ciencias Políticas y en el Máster de Estudios de América Latina en la USAL,la optativa “Educación para el Desarrollo” que se oferta en Educación Social en la UBU, o la asignaturade libre elección “Introducción al Desarrollo Humano y Sostenible y la Cooperación Internacional parael Desarrollo” que durante siete años, hasta 2008, se ha venido impartiendo en la Escuela Técnica Su-perior de Ingenieros Industriales de la UVA.

En muchas otras ocasiones, más de la mitad de las asignaturas analizadas, la relación con la cooperaciónes más tangencial, aunque sí son asignaturas que permiten al alumnado ampliar su visión del mundo,y acercarse a las causas y consecuencias de la pobreza, la desigualdad mundial y el subdesarrollo. Al-gunos ejemplos de estas asignaturas son “El hombre y la guerra en el siglo XX”, “Economía Internacionaly Desarrollo”, “Historia del Mundo Actual” o “Contaminación Ambiental” que oferta la UBU; “EducaciónIntercultural”, “Antropología sociocultural” o “Desarrollo rural y urbano” ofertadas por la ULE; “Univer-sidad y Compromiso Social”, ofertada por la UVA.

Formación reglada.—Prácticas y Proyectos fin de carrera

En el marco de la formación reglada, las carreras técnicas exigen a su alumnado para terminar el cicloformativo la elaboración y defensa de un proyecto fin de carrera (PFC), en el que apliquen de maneraprácticas los conocimientos teóricos adquiridos. No hemos podido conseguir información exhaustivaen este apartado de todas las universidades, pero sí queremos mencionar algunos de los proyectos le-ídos en 2008: “Redes de abastecimiento, saneamiento y depuración en Tifanti, Sáhara Occidental”, y“Planta piloto de extracción y tratamiento de semillas de tomate en Burkina Faso”, leídos ambos en laUBU, y “Diseño y construcción de una cocina solar”, leído en la UVA.

Otros estudios, como los de la rama sanitaria y la educativa, tienen periodos de prácticas (practicum)obligatorios. En el marco del convenio financiado por la Junta de Castilla y León, y en ocasiones con re-cursos propios de las universidades, se ha impulsado la realización de estas prácticas sobre el terreno,en países empobrecidos, en proyectos de cooperación. Para algunas universidades, como la ULE, el ob-jetivo es fundamentalmente la formación, mientras que para otras, como la UVA, estas acciones res-ponden con más claridad a objetivos relacionados con la sensibilización del alumnado, y se exige a los

250




participantes en el programa que a su regreso organicen actividades para difundir las realidades, pro-yectos y organizaciones del Sur que han conocido durante sus prácticas.

Dada la especificidad de estos programas de prácticas y proyectos de fin de carrera sobre el terreno,los abordamos en el apartado siguiente, de manera particular.

Formación no reglada

Las acciones de formación no reglada a las que nos referimos, son cursos o jornadas de formación, conun reconocimiento de hasta de tres créditos de libre configuración, lo que supone un máximo de 30hlectivas. Estos cursos son organizados en ocasiones directamente por las Áreas de Cooperación de lasuniversidades, o por docentes interesados en la materia, aunque en general se trata de propuestas quelas ONGD llevan a la universidad.

Algunos ejemplos:

— En la UBU: “El Islam y el Mundo Árabe”, organizado por los Departamentos de Derecho Privado yCiencias de la Educación, “Retos del Siglo XXI, consecuencias de la globalización”, organizado porel Aula de Paz y Desarrollo, “I Curso de Bioconstrucción”, organizado por Ingeniería Sin Fronteras.

— En la ULE: “Educación para la igualdad de género y desarrollo” (2 créditos), “Desarrollo rural ymedio ambiente” (2,5 créditos), “Enfermedad, pobreza y marginación. Respuesta social y asistenciala lo largo de la historia” (3 créditos), “Los derechos Humanos en el contexto de la globalización (3créditos), “Derechos Humanos en una sociedad internacional desestructurada” (2 créditos).

— En la USAL: “Formación previa para los beneficiarios de la I Convocatoria de ayudas para la reali-zación de prácticas y proyectos fin de carrera en países en desarrollo”, “II Jornada de CooperaciónUniversitaria para el Desarrollo. Hacia una Universidad más solidaria”, organizadas ambas por elÁrea de Cooperación para el Desarrollo.

— En la UVA: “Desarrollo, ¿cuestión de género?”, organizado por Ingeniería Sin Fronteras, “La Univer-sidad y los Objetivos de Desarrollo del Milenio”, organizado por la Oficina de Cooperación Interna-cional para el Desarrollo.

Practicas, Proyectos fin de carrera y Voluntariado de Naciones Unidas

Como indicábamos en el apartado anterior, el objetivo de estas estancias sobre el terreno de estu-diantes universitarios, no es el mismo para cada universidad. Para algunas universidades claramenteson acciones formativas, mientras que para otras tienen más que ver con la sensibilización, y en basea ello se diseñan diferentes procedimientos para la selección, y se evalúan de distinta manera los re-sultados obtenidos.

Además de los nueve alumnos del posgrado en cooperación de la UVA que realizaron sus prácticassobre el terreno, en el año 2008 19 estudiantes de Enfermería de la ULE realizaron prácticas enSmara (Tindouf), en el marco de un proyecto del Ministerio de Salud de la República Árabe SaharauiDemócratica. 20 estudiantes de la USAL realizaron prácticas, fundamentalmente de Educación, encolegios de la Fundación Hombres Nuevos en Santa Cruz de la Sierra (Bolivia), en la Xavier Universityde Mindanao (Filipinas), y en el Centro de Formación del Profesorado de Salto (Uruguay). Un estu-diante viajó a Madagascar y otro a Burkina Faso para realizar parte de su proyecto fin de carrera. 11estudiantes de la UVA realizaron prácticas relacionadas con sus estudios en República Dominicana,Argentina, India y Mozambique. La mayoría de las estancias tuvieron una duración de aproximada-mente tres meses.

251




La gestión de estas prácticas, financiadas en su mayor parte por el convenio firmado con la Junta deCastilla y León, supuso un gran reto para las Áreas de Cooperación de las universidades, al retrasarsela firma del convenio hasta casi el mes de junio, con un plazo de ejecución limitado a octubre de 2008.

Las universidades públicas de Castilla y León forman parte de la red de Universidades españolas queparticipan en el Programa de Voluntariado Universitario de Naciones Unidas por los Objetivos de Des-arrollo del Milenio, coordinada por la Universidad Autónoma de Madrid. Este programa, cofinanciadopor la AECID y algunas administraciones autonómicas, como la Junta de Castilla y León, ofrece la posi-bilidad a estudiantes universitarios de conocer algunas agencias de Naciones Unidas, en países del Sur,realizando un voluntariado preprofesional durante seis meses, entre octubre de 2008 y marzo de 2009.cuatro estudiantes de las universidades castellanoleonesas fueron seleccionadas en 2008 para partici-par en este programa.

La siguiente tabla resume las experiencias sobre el terreno gestionadas por las Áreas de Cooperaciónde las universidades:

252



Tabla 84.Experiencias

sobre elterreno

financiadas alamparo de losconvenios con

la Junta deCastilla y León

Fuente:

Elaboración propia a partir Memorias

Junta y Universidades.

UBU ULE USAL UVA

Prácticas —19. Enfermería.Sáhara

17. Educación. Bolivia2. Educación. Filipinas1. Educación. Uruguay

6. Educación. Rep. Dominicana1. Periodismo. Rep. Dominicana2. Periodismo. Argentina1. Enfermería. Mozambique1. Educación. India

Proyectos fin de carrera

— —2: Madagascar y Bur-kina Faso

—

Posgrado — — —11: Bolivia, Paraguay, Colombia, Rep. Dominicana,Nicaragua, India y Camboya

Voluntariado Naciones Unidas

2 Brasil 1 Guatemala 1 Bolivia 2: India y Sri Lanka

ACCIONES DE SENSIBILIZACIÓN

La sensibilización de la comunidad universitaria hacia la solidaridad internacional y en pro de undesarrollo humano sostenible constituye un importante campo de colaboración con otras institu-ciones y agentes sociales. En ese sentido, las universidades deberán mostrarse abiertas a lasexperiencias aportadas por dichas instituciones y agentes, fomentando su presencia en los centrosuniversitarios, la exposición y explicación de sus actividades y la participación de los mismos enlos programas de sensibilización que se lleven a cabo.

(Artículo 27 del Código de Conducta de las Universidadesen Materia de Cooperación al Desarrollo. CRUE 2006).

Las cuatro universidades realizan actividades de manera coordinada con las ONGD de su entorno, paradifundir en el seno de la comunidad universitaria las situaciones de pobreza y desigualdad que sufrenlas poblaciones empobrecidas del planeta. Las actividades que se organizan en las universidades sonmuy diversas, tanto en su formato, como en la temática. En muchas ocasiones son las ONGD, en cola-boración con algún miembro de la universidad, quienes ponen en marcha directamente estas iniciativas.

Desde la creación de las estructuras de gestión de la CUD, las Áreas de Cooperación de las universidadeshan tratado de impulsar, fomentar y difundir estas acciones. Sin embargo, dado el gran número de ex-


periencias que se ponen en marcha, unido al escaso recorrido aún de las Oficinas y Áreas de Coopera-ción, no ha sido posible recoger de manera pormenorizada todas las iniciativas realizadas. Destacamosen este informe algunas de las que han sido organizadas directamente por las Áreas de Cooperación,y algunas en las que han tenido una colaboración significativa:

— Cursos y Jornadas de Formación e Introducción a la Cooperación para el Desarrollo.

— Seminarios, talleres y congresos.

— Exposiciones de fotografías y paneles sobre Educación para el Desarrollo, Objetivos de Desarrollodel Milenio, Derecho a la Alimentación Urgente, Consumo responsable.

— Promoción del comercio justo, con mesas informativas y degustaciones.

— Concursos de fotografías, logos, carteles, sobre cooperación al desarrollo.

— Semana de la Pobreza en la ULE: talleres, foros de cine, conferencias.

— IV Semana Solidaria de la UBU.

— II Jornada de Cooperación al Desarrollo en lal USAL.

— Semana de la Cooperación en la UVA.

— Cine forums, proyección de documentales.

— Charlas y conferencias.

— Mercadillos solidarios.

— Presentaciones de libros.

— Campañas: La Universidad y los ODM, objeción de conciencia a los gastos de I+D militar.

— Ferias de ONGD en la Universidad.

Las ONGD con las que han colaborado las Áreas de Cooperación han sido muchas, destacando por suimplicación en las universidades de Burgos y Valladolid Ingeniería Sin Fronteras, de marcado carácteruniversitario y muy activa en cuestiones de sensibilización. Otras ONGD que han realizado accionesde sensibilización en colaboración con las universidades, han sido Intered, Asamblea de Cooperaciónpor la Paz, Intermón Oxfam, Entrepueblos, Azacán, Gam Tepeyac, África Directo, Entreculturas, Umoya.Insistimos en que no es un listado exhaustivo, ya que son muchas las actividades de sensibilizaciónorganizadas, y muchas las organizaciones involucradas. La relación de las cuatro Áreas de Cooperacióncon la Coordinadora de ONGD de Castilla y León es también muy fluida, intercambiando reflexionesy experiencias.

COOPERACIÓN TÉCNICA

En todas las universidades hay experiencias tanto de personal docente como de personal de adminis-tración y servicios (PAS) que de forma particular aportan su experiencia y conocimientos en proyectosde cooperación con países empobrecidos. Destacamos algunos proyectos por su relevancia en las uni-versidades al implicar un número significativo de miembros de la comunidad universitaria.

En la UBU, un grupo de estudiantes y su profesor de la Facultad de Humanidades y Educación se des-plazaron a Bangalore (India) para participar un proyecto de acogida de niños de la calle.

La ULE, a través del Área de Cooperación al Desarrollo, colabora activamente con la Asociación de Ami-gos del Pueblo Saharaui. En 2008 un grupo de estudiantes de Enfermería, acompañados de sus profe-sores, realizaron prácticas en Smara (Tindouf), en el marco de un proyecto del Ministerio de Salud dela República Árabe Saharaui Democrática.

253




La USAL colabora con la Fundación Hombres Nuevos en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, en proyectosde fortalecimiento de las escuelas del Plan Tres Mil y en la capacitación, formación y educación para lasalud de los colegios de la zona. Además, junto al Servicio de Salud de Castilla y León (SACyL), y laJunta de Castilla y León, ha desarrollado el diagnóstico inicial de la situación de salud en Unidades Edu-cativas gestionadas por la Fundación Hombres Nuevos.

La UVA, además de mantener desde el Instituto Universitario de Oftalmobiología Aplicada (IOBA), lacooperación con el Instituto Oftalmológico Nacional de Angola, colaboración que desarrolla desde1995, ha desarrollado en 2008 el proyecto de formación de profesores de Educación Infantil, Primariay Secundaria en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, en colaboración con la Fundación Hombres Nuevos.En este proyecto han participado más de 20 docentes de la Facultad de Educación y Trabajo Social deValladolid.

ACCIONES DE INVESTIGACIÓN

La investigación es, junto con la docencia, la actividad por excelencia de la universidad. El profesoradouniversitario es denominado precisamente Personal Docente e Investigador (PDI), y gran parte de sudedicación profesional se centra en la generación de conocimiento, en los campos de su especialización.La investigación en la universidad se realiza en el marco de grupos de investigación especializados enalguna temática, proyectos específicos de investigación liderados por uno o más profesores, así comopor los doctorandos: estudiantes, becados o no, que investigan en cuestiones específicas para realizarla tesis que les llevará a alcanzar el grado de doctor.

Investigación para el desarrollo. Esta función, eminentemente universitaria, no se encuentrasuficientemente extendida en su orientación para el desarrollo. Por ello se considera especial-mente relevante diferenciar la investigación general de la que se dirige, con un propósito finalista,a obtener efectos e impactos concretos y directos en el desarrollo humano. Así, se considera ne-cesario prestar especial atención tanto a la investigación sobre el propio desarrollo y sobre losmétodos de la cooperación, como a cualquier tipo de investigación, igualmente finalista, orientadasobre los objetivos y/o los procesos de desarrollo (293).

La delimitación del concepto “investigación para el desarrollo”, o “cooperación científica y tecnológicapara el desarrollo”, frente a la pura “cooperación científica y tecnológica”, no es una cuestión resuelta.En muchas ocasiones la cooperación interuniversitaria tiene más de internacionalización de las univer-sidades que de cooperación internacional para el desarrollo (294).

Con esta premisa inicial, la dificultad generalizada en el sistema de cooperación universitaria al desarrollopara diferenciar con claridad la cooperación interuniversitaria, más orientada a la internacionalización,de lo que propiamente sería investigación para y sobre el desarrollo, hemos tratado de analizar en estasección los proyectos de investigación para el desarrollo que según nuestros criterios ha sido realizadosen 2008 en las universidades públicas de Castilla y León, así como las tesis y tesinas leídas durante elaño relacionadas de alguna manera con la cooperación al desarrollo y las becas recibidas por estudian-tes de países empobrecidos para la realización de estudios en universidades castellanoleonesas.

La financiación de los proyectos de investigación para el desarrollo es diversa. Hay proyectos de inves-tigación para el desarrollo financiados con fondos de la AECID, a través de la convocatoria del Programade Cooperación Interuniversitaria (PCI), otros financiados por el Programa Iberoamericano de Ciencia yTecnología para el Desarrollo (CYTED) y otros financiados directamente con fondos propios de las uni-

254



(293) Funciones de la CUD. Estrategia de Cooperación Universitaria para el Desarrollo (ESCUDE). Aprobada por la CRUE enseptiembre de 2000.

(294) Para una definición conceptual más precisa del concepto investigación para el desarrollo, ver “Conocimiento, cooperacióny desarrollo”, Jesús Sebastián. Centro de Información y Documentación Científica (CINDOC), CSIC, España. CTS: Revista iberoa-mericana de ciencia, tecnología y sociedad, ISSN 1668-0030, vol. 3, núm. 8, 2007, pp. 195-208.


versidades. Los dos proyectos realizados por la UVA en el marco de la Convocatoria Abierta y Perma-nente de la AECID (CAP), podrían considerarse proyectos de investigación para o sobre el desarrollo, ypor lo tanto los hemos recogido aquí.

En cuanto a las becas para la realización de estudios pre y postdoctorales, las universidades de Castillay León tienen personas becarias gracias a los programas de becas MAEC-AECID, programa Alban de laUnión Europea, becas de la Fundación Carolina y del Programa de Movilidad del Banco de Santander.

PROGRAMA DE COOPERACIÓN INTERUNIVERSITARIA (PCI)

Las universidades de León, Salamanca y Valladolid recibieron fondos para proyectos de investigación acargo del programa PCI en la convocatoria de 2008. La universidad de Burgos presentó cuatro proyec-tos, pero ninguno fue seleccionado. La resolución de esta convocatoria se publicó en enero de 2009, ylos proyectos se han ejecutado durante el año 2009, pero reflejamos en este informe los aprobadoscon cargo al presupuesto de 2008, manteniendo así la lógica con otros apartados de este estudio.

Las Áreas de Cooperación de las universidades no están aún involucradas en el diseño, ni la gestión ni laevaluación de estos proyectos PCI. La convocatoria PCI es bastante anterior a la institucionalización de lacooperación al desarrollo en las universidades, y tradicionalmente la gestión de los PCI se ha realizadopor los servicios de gestión administrativa de la investigación, en ocasiones en colaboración con el serviciode relaciones internacionales, pero sin que hubiera un marco estratégico de referencia en las universidadesque permitiera discriminar adecuadamente qué proyectos son propiamente de cooperación al desarrolloy cuales corresponden a cooperación interuniversitaria o internacionalización de la universidad.

Las actividades de cooperación científica e investigación entre España, los cinco países del Me-diterráneo (Argelia, Egipto, Jordania, Marruecos y Túnez) en el marco del PCI-Mediterráneo, ylos países iberoamericanos en el PCI-Iberoamérica tienen como objetivo reforzar la coordinacióny coherencia de la política de cooperación al desarrollo con la política científica y tecnológica, fa-cilitando sinergias entre el Plan Director de la Cooperación Española 2005-2008 y el Plan Na-cional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2008-2011, con el fin deimpulsar y fomentar vínculos estables de investigación entre grupos de investigación de universi-dades y organismos científicos de España y de los países referidos.

La finalidad última de este programa es el reforzamiento de las instituciones y estructuras quesoportan el sistema de ciencia, tecnología e innovación de las mismas, mediante la constitución,desarrollo y consolidación de redes estables de cooperación científica y de investigación, entreequipos conjuntos de las Universidades y Organismos españoles y de los países mediterráneose iberoamericanos, en áreas temáticas prioritarias para la cooperación bilateral de España concada uno de ellos (295).

El programa PCI financia las siguientes modalidades de proyectos:

A. Proyectos conjuntos de investigación.

Ayudas para la movilidad y otros gastos de un equipo conjunto procedente de Centros españoles eiberoamericanos (o mediterráneos), para desarrollar un proyecto conjunto de investigación.

B. Proyectos conjuntos de docencia (sólo para Iberoamérica, no para Mediterráneo).

Ayudas para la movilidad de un equipo conjunto procedente de Centros españoles e iberoamerica-nos, para desarrollar un proyecto conjunto de postgrado.

255



(295) Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación. Resolución de 24 de junio de 2008, de la Presidencia de la Agencia Españolade Cooperación Internacional para el Desa rrollo, por la que se convocan ayudas para la realización de las diversas modalidadesque conforman el Programa de Cooperación Interuniversitaria e Investigación Científica. BOE núm. 165, de 9 de julio de 2008.


C. Acciones complementarias.Ayudas para la asistencia a reuniones, seminarios, talleres, encuentros, etc., (…) con el fin de estre-char vínculos entre equipos de investigadores y/o docentes y sentar las bases para el desarrollo defuturos proyectos de investigación y/o docencia, pudiendo la acción llevarse a cabo en España y/oen el país socio.

D. Acciones Integradas para el fortalecimiento institucional.Ayudas para la financiación de acciones consistentes en la articulación de actividades que consoli-den y fortalezcan institucionalmente unidades, departamentos o laboratorios de una universidad ocentro de investigación de un país iberoamericano (o mediterráneo), mediante la organización e im-partición de cursos de formación y pasantías, movilidad, gastos de material fungible y adquisiciónde equipamiento de apoyo y científico. También podrá contratarse personal docente e investigadory, en su caso, de Administración y Servicios en la entidad contraparte del país iberoamericano omediterráneo.

Los proyectos que han recibido una financiación más alta son proyectos de la modalidad Acciones In-tegradas para el fortalecimiento institucional. Está modalidad tiene como objeto fundamental el forta-lecimiento de las instituciones investigadoras de los países socios, lo que incide de manera directa enel desarrollo de capacidades científicas y tecnológicas de los países empobrecidos.

En total, en la convocatoria 2008, las cuatro universidades públicas de Castilla y León han recibido862.124 euros en el marco del programa PCI de la AECID, con los que se han financiado un total de40 proyectos. La Universidad de Salamanca recibió 432.450 euros para 18 proyectos, la de Valladolid299.234 euros para 14 proyectos, y la de León 130.440 euros para ocho proyectos. La Universidadde Burgos presentó cuatro proyectos a esta convocatoria, pero ninguno fue seleccionado.

Por modalidades, para proyectos conjuntos de investigación se han destinado 376.860 euros, repar-tidos en 24 proyectos de la ULE (cinco proyectos), USAL (siete proyectos) y UVA (12 proyectos). Enla modalidad de acciones integradas, se han destinado 212.800 euros a dos proyectos, uno de laUSAL y otro de la UVA. Los proyectos conjuntos de docencia han recibido 190.794 euros, repartidosentre nueve proyectos, dos de la ULE, seis de la USAL, y uno de la UVA. Por último, cinco proyectos,cuatro de la USAL y uno de la ULE, han recibido 81.670 euros en la modalidad de acciones comple-mentarias.

256



Gráfico 175.Distribución

presupuestariade los

proyectos deinvestigación

PCI, financiados por AECID

Fuente:

Elaboración propia apartir datos MAEC (296).

(296) Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. Resolución de 17 de diciembre de 2008, de la Presidencia de laAgencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo, por la que se acuerda conceder las ayudas para la realizaciónde las diversas modalidades que conforman el Programa de Cooperación Interuniversitaria e Investigación Científica entre Españay Argelia, Egipto, Jordania, Marruecos y Túnez (PCI-Mediterráneo). BOE de 09 de enero de 2009, Sección III.


En cuanto a la ubicación geográfica de los centros de investigación socios en los proyectos, la mayorcuantía se destinó a cooperación con universidades e instituciones de educación superior de México,con las que se comprometieron ayudas por un importe de 150.670 euros, para siete proyectos, seisde la USAL y uno de la UVA. Túnez fue el siguiente destino por orden de financiación, con tres proyectos,uno de la ULE, otro de la USAL y otro de la UVA, por importe de 128.500 euros. Precisamente el pro-yecto de la USAL es el correspondiente a acciones integradas, que recibió una financiación de 114.500euros. Con universidades de Marruecos se comprometieron 120.300 euros, repartidos en cuatro pro-yectos, tres de la UVA y uno de la USAL. El proyecto de la UVA concedido en la modalidad de accionesintegradas se encuentra aquí, con 98.300 euros de financiación. Los PCI con centros de Argentina re-cibieron 105.310 euros, para seis proyectos, dos de la ULE, uno de la USAL, y tres de la UVA.

Además se han recibido ayudas PCI para realizar proyectos con universidades de otros países, pero lasuma de los proyectos aprobados no supera los 100.000 euros para los demás casos: Costa Rica, Bo-livia, Cuba, Chile, Panamá, Argelia, Perú, Egipto y Colombia. No hay ningún centro investigador de Asiani de África Subsahariana ya que la propia convocatoria PCI no incluye países de estas regiones.

Marruecos, Túnez, Argelia, Bolivia y Perú son países prioritarios en la cooperación española según elPlan Director 2005-2008. México, Argentina, Costa Rica, Chile, Panamá y Egipto son países preferentes.Cuba y Colombia están integrados en la lista de países con atención especial de dicho plan.

257



Gráfico 176.Distribucióngeográfica

de losproyectos deinvestigación

PCI, financiados por AECID

Fuente:

Elaboración propia apartir datos MAEC (297).

La temática de los proyectos financiados a través de la convocatoria PCI es muy diversa. Los proyectosde la Universidad de León son fundamentalmente proyectos de investigación relacionados con Veteri-naria e Industrias Alimentarias. En la Universidad de Salamanca, los proyectos PCI versan en su mayoríasobre cuestiones relacionadas con la Educación y los Derechos Humanos, y en la Universidad de Valla-dolid hay proyectos en el ámbito de la Ingeniería Industrial, la Lingüística y la Educación.

Destacamos por su magnitud los dos proyectos aprobados en la modalidad de Acciones Integradas:

— Nanomateriales laminares, nuevas vías de síntesis. Caracterización y aplicación en catálisis. Realizadoen el departamento de Química Inorgánica de la USAL junto a la Universidad de Túnez El Manar. Fi-nanciado en la convocatoria PCI 2008 con 114.500 euros. Este campo de investigación tiene apli-caciones en la síntesis de nuevos medicamentos.

(297) Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. Resolución de 17 de diciembre de 2008, de la Presidencia de laAgencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo, por la que se conceden ayudas para la realización de las di-versas modalidades que conforman el Programa de Cooperación Interuniversitaria e Investigación Científica entre España e Ibe-roamérica. BOE de 07 de enero de 2009, Sección III.


— Optimización de las prestaciones de una central OWC para la conversión de la energía de las olas.Realizado en el departamento de Ingeniería Energética y Fluidomecánica de la UVA junto a la EscuelaMohammadia de Ingenieros de Rabat, Marruecos. Financiado en la convocatoria PCI 2008 con98.300 euros.

OPTIMIZACIÓN DE LAS PRESTACIONES DE UNA CENTRAL OWC PARA LA CONVERSIÓN DE LA ENERGÍA DE LAS OLAS

Este proyecto es, por ahora, el último escalón en un esfuerzo conjunto entre dos grupos de investigación de España yMarruecos por alcanzar resultados prácticos relevantes en la utilización de la energía de las olas del mar para la producciónde energía eléctrica, después de una trayectoria de varios años de trabajo en colaboración. El grupo español está coor-dinado por Francisco Castro Ruiz, catedrático de la Universidad de Valladolid en el Departamento de Ingeniería Energéticay Fluidomecánica, y actualmente desempeña el cargo de Director de la Escuela de Ingenierías Industriales de la Univer-sidad de Valladolid. El grupo marroquí está coordinado por el profesor Abdelatif El Marjani del Laboratoire de Turboma-chines de la École Mohammadia d’Ingenieurs de la Universidad Mohamed V en Rabat.

Marruecos y España son dos países enfrentados a una fuerte dificultad energética, importando más del 90% de sus ne-cesidades energéticas. Esto justifica que su política energética se oriente hacia la diversificación de sus fuentes de abas-tecimiento, y por tanto a la explotación de sus recursos nacionales. Como se mencionó anteriormente, el proyecto esrelativo a una explotación racional de los recursos energéticos vinculados a los movimientos de las olas, habida cuentade su abundancia en Marruecos y España. Esto constituye el objetivo principal del proyecto, que es justificado amplia-mente por la importancia y las ventajas de la utilización de las energías renovables sobre el plan de autonomía energéticanacional, conservación del medio ambiente y finalmente refuerzo de los mecanismos del desarrollo sostenible y propio.

Aunque la energía de las olas está considerada como una energía de alta calidad, actualmente está muy poco desarrollada.Las distintas experiencias relativas a esta forma de energía comenzaron hacia la mitad de los años 70 en el continenteeuropeo, que es donde se han realizado las investigaciones más avanzadas. Sin embargo, la explotación de la enormereserva energética de las olas representa un campo de innovación, donde casi todo queda pendiente. Las denominadascentrales “Oscillating Water Column” (OWC) son las que parecen tener mayor futuro en este campo aunque, en lo relativoa la turbina todavía hay mucho desarrollo pendiente.

La simplicidad y robustez de las turbinas de impulso radiales las hace muy atractivas de cara a su uso en centrales OWC.En la actualidad está reconocida la utilidad de la simulación numérica de flujos (CFD) para analizar el flujo en el interiorde turbomáquinas y de esta forma mejorar su diseño. Bajo las hipótesis de flujo estacionario e incompresible se pretendedisminuir las pérdidas en las turbinas y simplificar su diseño.

Los trabajos realizados para mejorar el diseño de las turbinas en un principio eran fundamentalmente experimentales, loque suponía disponer de una información valiosa pero limitada a un comportamiento global. Con el desarrollo de la CFDy trabajando con modelos validados, la información es mucho más extensa. De tal forma que es posible comprendermejor el funcionamiento de la turbomáquina y en particular la generación de pérdidas de energía.

En trabajos previos se ha desarrollado un modelo de CFD que permite simular el flujo a través de la turbina. Las presta-ciones de la turbina estimadas con este modelo coinciden razonablemente bien con los resultados experimentales deotros autores. El análisis del flujo en el interior de la máquina pone de manifiesto algunos de los puntos débiles de su di-seño. En particular las pérdidas que aparecen en la coronas directrices, ya que dependiendo de la fase (inhalación o ex-halación) solo desempeña las funciones directrices una de ellas, la que se encuentra aguas arriba del rotor, originandola otra corona pérdidas importantes.

El principal objetivo tecnológico de este proyecto será mejorar la eficacia de las centrales OWC conocidas y para ello sediseñará y construirá un modelo de turbina de impulso radial y se diseñará y estudiará una central OWC de 250 Kw.

Además de la convocatoria PCI, la AECID tiene una línea de ayudas en la que pueden entrar universi-dades, la Convocatoria Abierta y Permanente (CAP). Con cargo a los presupuestos 2008 fueron apro-bados dos proyectos CAP, ambos en la Universidad de Valladolid, y que podemos considerar comoproyectos de investigación, en el primer caso sobre el desarrollo, y en el segundo para el desarrollo:

— Los determinantes de la colaboración en proyectos de cooperación internacional para el desarrollo.un análisis de la eficiencia en la elección de ONGD como canalizadoras de la AOD no reembolsable.Financiado a través de la CAP con 81.760 euros.

258




— Realización de un diccionario Bilingüe de uso Vietnamita-Español, Español-Vietnamita, financiado através de la CAP con 41.600 euros.

TESIS DOCTORALES EN EL ÁMBITO

DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO

Tras consultar la base de datos TESEO, del Ministerio de Educación (298), se han identificado 41 tesisdoctorales leídas en 2008 en universidades públicas de Castilla y León con alguna relación con la coo-peración internacional para el desarrollo. Siete de ellas fueron leídas en la Universidad de León, 28 enla Universidad de Salamanca, y seis en la Universidad de Valladolid.

Las temáticas de las tesis son muy diversas, y exigen un estudio pormenorizado que excede del ámbitode este informe. Tras un análisis somero, concluimos que, como en el caso de los PCI, las tesis leídasen la ULE, en su mayoría, entran dentro del área de conocimiento de la Veterinaria y las Industrias Ali-mentarias. En el caso de la USAL, son mayoría las tesis relacionadas con la Educación y el Derecho. Yen el caso de la UVA, la mayoría de las tesis están vinculadas a la Ingeniería Industrial, la Economía yla Educación.

Sólo una de las tesis recopiladas tiene como objeto de estudio alguna zona del África Subsahariana. Setrata de “Los títulos en el contexto universitario hispano-gabonés antes del proceso de Bolonia. Análisisterminológico y traducción”.

Las tesis doctorales son en su mayor parte realizadas por doctorandos con beca de diferentes institu-ciones para realizar sus estudios. Dado que, como veremos a continuación, la mayor parte de las per-sonas becadas provienen de Latinoamérica, sus investigaciones se centran también en aquélla región.

Las principales instituciones que conceden becas para estudios pre y postdoctorales a las universidadespúblicas de Castilla y León son la AECID, a través de las conocidas como becas MAEC AECID, la Fun-dación Carolina, la Unión Europea a través del programa ALBAN, y el Banco de Santander en el marcode su programa de Movilidad.

La gestión de estas becas se realiza tradicionalmente por los servicios de relaciones internacionales delas universidades, y no por las Áreas de Cooperación al Desarrollo, ya que la creación de estas unidadeses muy reciente y aún no se han asumido estas funciones.

No ha sido posible recopilar exhaustivamente un listado de personas becarias, procedencias ni estudiosque realizan. Disponemos únicamente de los datos de las becas MAEC AECID, Fundación Carolina yALBAN de la UVA. Durante el curso 2008-2009 la Universidad de Valladolid recibió a 55 personas be-cadas con estos programas para realizar estudios de posgrado y tesis doctorales. 10 de ellas procedíande Colombia, cinco de Argentina, cinco de Perú, cinco de Cuba y tres de Venezuela. No hay una pautapara el resto de las personas becadas. La gran mayoría proceden de Latinoamérica, hay una personade Senegal y cinco de diferentes países de Asia.

En cuanto a los estudios que realizan, un grupo muy numeroso, 16, se encuentran en la Facultad de Fi-losofía y Letras en master y doctorados relacionados con la lingüística y la enseñanza del español comolengua extranjera. 10 de las personas becadas estudian en la Escuela Técnica Superior de IngenieríasAgrarias, realizando el master de Conservación y Uso de los Sistemas Forestales, y el de DesarrolloAgroforestal, entre otros. Ocho personas estudian en el Instituto de Oftalmobiología Aplicada (IOBA),centro con una larga trayectoria de cooperación al desarrollo, especialmente con el Instituto de Oftal-mología Nacional de Angola. Un grupo relativamente numeroso, seis personas, estudia en la Facultadde Educación y Trabajo Social. Cuatro personas estudian en la Facultad de Ciencias Económicas y Em-presariales, tres en la Escuela de Ingenierías Industriales, dos en la Facultad de Ciencias y dos en la Es-cuela Técnica Superior de Ingenieros de Telecomunicaciones.

259



(298) <https://www.educacion.es/teseo/irGestionarConsulta.do;jsessionid=8BDAD350FA7AE1699CFB367349E1061E>


No hay una evaluación del impacto de estas becas sobre el desarrollo de las comunidades de origende los estudiantes. Y surge una reflexión, que debería ser abordada con claridad y honestidad por partede las universidades: ¿cuál es la motivación última que impulsa estos programas de becas? No es evi-dente si el objetivo verdaderamente es contribuir a la formación de alto nivel de personas que poste-riormente puedan aportar en el desarrollo de sus comunidades de origen, o si más bien responden ala necesidad de las universidades del Norte de conseguir doctorandos, estudiantes dispuestos a dedi-carse a la investigación durante algunos años, y de esta forma poder mantener las estructuras creadasa tal fin. Es una reflexión difícil y compleja, pero no por ello las universidades deberían eludirla.

OBSERVATORIO INTERUNIVERSITARIO

En junio de 2008 nace el Observatorio Interuniversitario de la Cooperación al Desarrollo de Castilla yLeón, con el compromiso de las Universidades públicas de la región, para conocer, difundir y analizarel pasado y el presente de la cooperación al desarrollo en nuestra región y realizar informes y prospec-tivas que puedan orientar el futuro de la Cooperación al Desarrollo en Castilla y León.

El impulso a su creación lo dio la Junta de Castilla y León, al aprobar en el marco del convenio firmadocon las universidades públicas para acciones de sensibilización en el ámbito de la cooperación interna-cional para el desarrollo una financiación de 58.000 euros, que permitió contratar a dos personas enla UVA, durante tres meses, y convocar cuatro becas de investigación, una en cada una de las cuatrouniversidades, durante seis meses. El aporte de la Fundación General de la Universidad de Valladolidfue fundamental para mantener la contratación de las personas en la UVA, que asume desde sus iniciosla tarea de Coordinación del Observatorio.

Durante sus primeros meses, el equipo de investigadores/as del Observatorio recopiló, analizó y sintetizólos datos sobre cooperación internacional para el desarrollo en Castilla y León que hicieron posible lapublicación, en junio de 2009, del I Informe sobre la Cooperación Internacional para el Desarrollo enCastilla y León, 2005-2007, Un proceso en crecimiento.

LA FINANCIACIÓN DE LA COOPERACIÓN UNIVERSITARIA PARA EL DESARROLLO

La Cooperación Universitaria al Desarrollo en los presupuestos universitarios

Dada la reciente creación de las estructuras de gestión de la CUD en las universidades públicas de Cas-tilla y León, es también reciente la inclusión de un presupuesto propio para Cooperación Internacionalpara el Desarrollo.

En 2008, la Universidad de Burgos y la de León asumieron, de su presupuesto propio, pequeñas par-tidas para complementar la financiación de las actividades subvencionadas en su mayor parte a travésde un convenio con la Junta de Castilla y León.

En el caso de la Universidad de Salamanca, hay que destacar la puesta en marcha del Fondo de Coo-peración al Desarrollo, compromiso electoral cumplido del equipo que salió elegido en 2007. EsteFondo se nutre también, además de las donaciones del 0,7% de las nóminas y del Euro Solidario delas matrículas, de una importante aportación del Banco Santander, con el que se negoció la contribucióndel 0,7% del importe de los pagos realizados por miembros de la comunidad universitaria a través delas tarjetas monedero. La Universidad de Salamanca dedica además 20.000 euros de fondos propiosa cooperación, y asume el coste salarial de un funcionario dedicado a tiempo completo a la Oficina deCooperación.

La Universidad de Valladolid incluyó en 2008 por primera vez en sus presupuestos 26.000 euros paraactividades de cooperación internacional para el desarrollo. El Consejo Social de la UVA realizó una

260




aportación de 6.000 euros para actividades de sensibilización y cooperación. Y asume también el costesalarial de un contrato a jornada completa en la Oficina de Cooperación.

Las cuatro universidades, como se ha visto anteriormente, gestionaron fondos procedentes de la Juntade Castilla y León, específicamente conveniados con las universidades para la realización de actividadesde cooperación internacional para el desarrollo, y de la AECID, para becas y proyectos de investigación.En el gráfico siguiente no incluimos las cantidades destinadas a becas, ya que no hemos podido recabareste dato de todas las universidades.

261



Gráfico 177.Financiación

CUD.Presupuestosgestionados

por las Áreasde Cooperación

de lasuniversidades

públicas de CyL

Fuente:

Elaboración propia a partir datos Áreas de Cooperaciónuniversidades.

Como se ha explicado en el apartado relativo a la investigación, y en concreto sobre los programas PCIy CAP, hasta el momento su gestión se mantiene al margen de las Áreas de Cooperación de las univer-sidades. Los presupuestos que efectivamente han gestionado las Oficinas de Cooperación en 2008 sonlos correspondientes a fondos propios, Fondo de Cooperación en el caso de la USAL, y el convenio conla Junta de Castilla y León para el desarrollo de acciones de sensibilización y cooperación internacionalpara el desarrollo en las universidades públicas de Castilla y León.

Fondos de Cooperación en las universidades

La Universidad de Salamanca fue la primera de Castilla y León en crear un Fondo de Cooperación, frutodel compromiso electoral del equipo elegido en 2007. En 2008, la UVA aprueba también en Consejode Gobierno la creación de un Fondo de Cooperación gestionado por un Consejo de Cooperación, quese hará realidad en 2009. También la UBU aprueba en diciembre de 2008, en Consejo de Gobierno, lacreación de un Fondo de Cooperación.

El Fondo de Cooperación de la USAL, referente para las demás universidades en esta cuestión, recibesus ingresos de las siguientes fuentes:

— Campaña 0,7% para la donación voluntaria de un porcentaje de las nóminas del personal de laUSAL. Se recibieron 18.400 euros en 2008.

— Campaña Euro Solidario, en la que se recoge las aportaciones voluntarias de un euro en la matrículadel alumnado. En 2008 se recibieron 1.600 euros.

— Donación del Banco Santander: 30.000 euros en 2008.

Las decisiones sobre el Fondo de Cooperación corresponden al Consejo de Gobierno de la Universidady a la Comisión de Relaciones Internacionales y Cooperación.


Con lo recaudado en el Fondo de Cooperación se financian exclusivamente proyectos presentados a laI Convocatoria de ayudas para la realización de acciones de Cooperación Universitaria para el desarrollopor miembros de la Universidad de Salamanca. Los proyectos aprobados en 2008 fueron:

— Dotar de abastecimiento continuo de agua potable el área de los colegios Dag-Noen (Burkina Faso).Concedidos 10.800 euros.

— Proyecto TRANO de rehabilitación de viviendas en Madagascar. Concedidos 5.000 euros.

— Conservación de los recursos marinos y promoción de actividades sostenibles en Senegal. Conce-didos 10.800 euros.

— Mejora de la transición de los indígenas Matig Salug Manobo de su anterior vida en el bosque tro-pical, introduciendo cultivos y animales. Concedidos 11.000 euros.

— Diagnóstico médico completo al barrio “Plan 3000” de Santa Cruz de la Sierra (Bolivia) en colabo-ración con la Fundación Hombres Nuevos. Concedidos 10.420 euros.

Otras fuentes de financiación de la CUD

Durante los primeros meses de 2008 las universidades públicas de Castilla y León, de manera coordi-nada, mantuvieron intensos contactos con el Servicio de Cooperación al Desarrollo (299) de la Junta deCastilla y León, que desemboca en una propuesta de Convenio Marco, que posteriormente se concretará,ya en junio de 2008, en cuatro convenios específicos de colaboración, uno para cada Universidad.

Los convenios, muy similares en su esencia, recogen la financiación que aportará la Junta de Castilla yLeón para el desarrollo de acciones de cooperación internacional para el desarrollo en las universidadespúblicas de Castilla y León.

La financiación aprobada es la que se recoge en la tabla 86.

Las acciones de Cooperación Técnica fueron gestionadas por la Fundación General de la USAL y la Fun-dación General de la UVa y se destinaron a varios proyectos en América Latina, en el ámbito de la saludy la formación de maestros. En concreto, la cooperación técnica de la UVa a cargo de este conveniopermitió el desarrollo de maestrías para capacitar a educadores de primaria en colaboración con laFundación Hombres Nuevos en el Plan 3000 en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.

262



Tabla 85.Convenios

universidadespúblicas y

Junta de CyL(presupuesto

ejecutado)

Fuente: Elaboración propia a partir datos Junta CyL y Áreas Coop. universidades.

Concepto UBU ULE USAL UVA TOTAL

Sensibilización 11.659,131 9.954,91 12.000,00 11.653,70 45.267,92

Cooperación técnica — 47.428,04 — 66.112,00 113.540,04Prácticas y voluntariado ONU

18.512,75 41.400,00 25.400,00 36.695,88 129.048,68

Curso Posgrado — — — 70.000,00 70.000,00

Observatorio 10.000,00 10.000,00 10.000,00 27.314,70 52.597,92

TOTAL 40.172,06 104.066,17 47.400,00 211.776,28 410.454,56

(299) El Servicio de Cooperación está integrado, desde 2007, en la Dirección General de Políticas Migratorias y Cooperaciónal Desarrollo de la Consejería de Interior y Justicia de Castilla y León. Existía un convenio previo con las universidades, para eldesarrollo de actividades de sensibilización y educación para el desarrollo, firmado en 2005 con la Gerencia de Servicios Socialesde la Junta de Castilla y León, órgano que hasta 2007 asumía las competencias en materia de cooperación internacional para eldesarrollo.


En cuanto a los conceptos que fueron gestionados directamente por las universidades, y en particularpor las oficinas y centros de cooperación al desarrollo de las universidades, se mantuvo la cuantía des-tinada a actividades de sensibilización, en relación con el convenio anterior, que se mantenía desde2005 con la Gerencia de Servicios Sociales de la Junta de Castilla y León. En el apartado de actividadesrealizadas se detallan las acciones financiadas con este programa.

El programa de prácticas y proyectos fin de carrera en el ámbito de la cooperación es un programanuevo para las universidades castellanoleonesas, gracias al cual se financiaron bolsas de viaje para 59estudiantes, que realizaron estadías de entre 2 y 3 meses en diferentes proyectos de cooperación enpaíses empobrecidos en Asia, América Latina y África. Este programa se complementó con parte dela financiación destinada al programa de Voluntariado Universitario de Naciones Unidas, a través delcual se facilita la participación, en estancias de seis meses, de estudiantes universitarios en agenciasde la ONU en países empobrecidos. 5 estudiantes de universidades públicas castellanoleonesas fueronseleccionados en el año 2008 en el marco de este programa que coordina la Universidad Autónomade Madrid.

La principal novedad del convenio firmado en 2008 es la financiación para la puesta en marcha delObservatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional para el Desarrollo de Castilla y León.Como se ha explicado en el apartado dedicado a esta entidad, fue el impulso dado por el convenio fir-mado con la Junta de Castilla y León lo que permitió iniciar la andadura del Observatorio, responsablede la elaboración del presente informe.

La gestión por parte de las Áreas de Cooperación Internacional para el Desarrollo de las universidadesde los convenios firmados con la Junta de Castilla y León en 2008, si bien supuso la oportunidad deiniciar programas nuevos, como el Observatorio y los programas de Prácticas, y el refuerzo a programasque ya se venían desarrollando, como los de sensibilización, la cooperación técnica y el posgrado, tuvo

263



Gráfico 178.Distribución

por programasy universidades

Fuente:Elaboración propia en base a datos

Áreas de Cooperaciónuniversidades.

También ha sido gestionado por la Fundación General de la UVa el curso de especialista en cooperacióninternacional para el desarrollo, que ha contado con una financiación de la Junta de Castilla y León de70.000 euros para la primera edición (2007-08), al igual que para la segunda (2008-09). En el momentode redactar este informe, abril 2010, no se ha confirmado aún la financiación para la tercera edición,iniciada en octubre 2009, pero parece que se verá reducida de manera notable.

En el gráfico 178, se muestra la distribución por Programas en cada una de las universidades públicasde Castilla y León de los fondos aportados por la Junta de CyL, en el marco de los convenios firmadospara el desarrollo de acciones de Sensibilización, Educación para el desarrollo y Cooperación para eldesarrollo.


sin embargo sus dificultades. Las negociaciones con la Junta de Castilla y León se alargaron durantevarios meses, y la firma de los convenios no se hizo efectiva hasta junio de 2008, debiendo las univer-sidades ejecutar todo el gasto antes del 30 de octubre de 2008.

A MODO DE CONCLUSIÓN

Aunque cada una de las universidades presenta rasgos y especificidades propias, sí podemos realizaruna valoración global de la cooperación para el desarrollo que se realiza en las universidades públicasde Castilla y León.

Las cuatro universidades se encuentran en 2008 en un momento de consolidación de las estructurasde gestión. Aún queda mucho por avanzar, las Oficinas, Áreas y Centros de Cooperación necesitanmucha más estabilidad, pero existen ya de manera formal, y en algún caso con presupuestos incluidosen el presupuesto de la universidad. Se va superando el voluntarismo de las primeras etapas, y las uni-versidades ya asumen como propia la función que les otorga el artículo 92 de la Ley Orgánica de Uni-versidades, al menos sobre el papel.

Hay que ser consciente del escaso recorrido temporal de estas estructuras, aún poco conocidas y re-conocidas incluso al interior de las universidades, y por lo tanto con limitaciones para ejercer su laborde coordinación, difusión y visibilización de la CUD, en el seno de la propia comunidad universitaria.Las cuatro Áreas de Cooperación han realizado esfuerzos para darse a conocer, con la puesta en marchade Bancos de Expertos, Jornadas sobre Cooperación, y otras estrategias, pero aún no está en sus manosla coordinación y seguimiento de programas con más antigüedad, como los PCI, las CAP, o las becasque normalmente se gestionan desde los Servicios de Relaciones Internacionales, servicios con máslarga trayectoria y con más personal que pueda asumir estas tareas.

La cooperación universitaria para el desarrollo, en general, parte de iniciativas aisladas de miembrosde la comunidad universitaria, que movidos por muy diferentes impulsos, inician proyectos de investi-gación o docencia conjunta, o proyectos de cooperación técnica, o pequeñas iniciativas solidarias decooperación o de sensibilización. La evolución de estas experiencias va fructificando en proyectos másambiciosos, y en la elaboración de una estrategia institucional. Las Áreas de Cooperación de las cuatrouniversidades no han tenido tiempo aún de elaborar esta estrategia, pero sí debemos reconocer los es-fuerzos por coordinarse y establecer líneas prioritarias comunes entre las cuatro Áreas, así como conel resto de agentes de la cooperación internacional para el desarrollo de Castilla y León, y con el restode universidades españolas.

Las cuatro universidades se han adherido al Código de Conducta de las universidades españolas en ma-teria de cooperación, y han participado de manera activa en las reflexiones de la comisión CUD de laCRUE, así como en el IV Congreso Universidad y Cooperación. Tanto el Código de Conducta como lasreflexiones derivadas del trabajo de la comisión CUD de la CRUE, insisten en la necesidad de elaborarplanes estratégicos en cada universidad, y alineados con los planes directores de las comunidades enlas que las universidades se encuentran. En este sentido, las universidades de Castilla y León, a travésde sus Áreas de Cooperación al Desarrollo, han realizado un esfuerzo por coordinarse con el resto deagentes de la cooperación en Castilla y León, y por integrarse en el todavía incipiente sistema de coo-peración al desarrollo de la comunidad.

264




IIIOtros temas

de interés en la Cooperación

al Desarrollo deCastilla y León


INTRODUCCIÓN

En el momento actual, la gran mayoría de los países en desarrollo debe enfrentar el desafío de impulsarsu desarrollo en un contexto de escasez de recursos internos y contracción en el acceso a los mercadosfinancieros internacionales. Dadas estas restricciones, muchos de esos países -particularmente, los derenta baja- encuentran su principal fuente de financiación en los flujos de ayuda oficial al desarrollo.Aunque es crucial evitar que dichos flujos no se vean afectados por los recortes presupuestarios de losdonantes, no se puede garantizar que ello no vaya a ocurrir. En esta coyuntura, es esencial redoblar losesfuerzos para potenciar un uso más eficaz de los mismos. Además, en la medida en que se mejore laeficacia, se reforzarán los argumentos para aumentar los flujos de ayuda y mantener el apoyo públicoa dicho aumento en los países donantes.

El debate sobre la eficacia de la ayuda no es nuevo, pero sí lo es el consenso sin precedentes alcanzadoentre los países donantes y receptores para elaborar y aplicar una nueva agenda de la eficacia. Esteconsenso se plasmó en la suscripción conjunta de la Declaración de París en 2005 (OECD, 2005), queestableció dicha agenda y buscó potenciar la horizontalidad de las relaciones entre donantes y recep-tores en una nueva configuración de la arquitectura de la ayuda. Este cambio de enfoque se ha consta-tado incluso, en la introducción de una nueva terminología para referirse a esas relaciones; así, porejemplo, se ha sustituido el término “país receptor” por el de “país socio” para reforzar la idea de co-rresponsabilidad.

Castilla y León no puede permanecer ajena a este debate en un momento en el que está acometiendoun importante esfuerzo por institucionalizar y estabilizar su política de cooperación al desarrollo. Tan im-portante es alcanzar el compromiso cuantitativo por aumentar los fondos de los Presupuestos Generalesde la Comunidad Autónoma (CCAA) dedicados a la cooperación, como el compromiso cualitativo pormejorar la eficacia con la que se utilicen esos mayores fondos. Por ello, el objetivo de este artículo es va-lorar las implicaciones de este debate para la eficacia de la cooperación descentralizada (300) de la CCAA.

Para lograr el mencionado objetivo, el artículo se estructura en cuatro secciones. La primera presentalos principales antecedentes del debate sobre la eficacia de la ayuda, mientras que la segunda secciónse centra en examinar el papel actual de ese debate en la nueva arquitectura de la ayuda. Tras conocerel contenido de la nueva agenda de la eficacia de la ayuda, la tercera sección analiza sus implicaciones

(300) En este artículo el término “cooperación descentralizada” hace referencia únicamente a la ayuda gestionada por los entespúblicos que no forman parte de la Administración Central, es decir, las Comunidades Autónomas, las Diputaciones Provincialesy Regionales, los Cabildos y Consejos Insulares, los Ayuntamientos y las Federaciones de Municipios. Aunque ésta es la definiciónque habitualmente se utiliza en España, existe otra conceptualización más amplia del término en la que también se incluye laayuda procedente de las organizaciones de la sociedad civil.

1. DECLARACIÓN DE PARÍS Y PROGRAMADE ACCIÓN DE ACCRA: IMPLICACIONESPARA LA EFICACIA DE LA COOPERACIÓN

DESCENTRALIZADA DE CASTILLA Y LEÓNFERNANDO RUEDA-JUNQUERA

MARIOLA GOZALO-DELGADO

Universidad de Burgos

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

267


para la cooperación descentralizada de Castilla y León. La cuarta y última sección cierra el artículo conlas principales conclusiones extraídas del análisis realizado.

LOS ANTECEDENTES DEL DEBATE SOBRE LA EFICACIA DE LA AYUDA

El debate sobre la eficacia de la ayuda ha estado presente tanto en la agenda política internacionalcomo en la comunidad académica desde el inicio del sistema de cooperación al desarrollo, especial-mente tras la creación del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) en el seno de la Organización para laCooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en 1961. La mejora de la eficacia de la ayuda ha sidouna cuestión ampliamente discutida en las diferentes reuniones de este organismo y ha suscitado ade-más, una notable investigación en el campo académico.

Las últimas cinco décadas del siglo pasado han sido testigos de una gran cantidad de estudios sobreayuda al desarrollo, sin que exista un claro consenso en torno a su eficacia. En este sentido, un desta-cado informe del Banco Mundial —World Bank (1998, p. 2) (301)— señala que dependiendo del momentoy del lugar analizado, la ayuda ha sido altamente eficaz, totalmente ineficaz y cualquiera de las opcionesintermedias. En la misma línea, McGillivray et al. (2005) tras revisar las controversias surgidas en la li-teratura sobre ayuda en los últimos cincuenta años, concluyen que a pesar de los avances realizados,persisten numerosas cuestiones sin resolver alrededor del impacto de la ayuda y que por ello, es precisocontinuar investigando los diversos mecanismos de transmisión a través de los cuales la ayuda influyeen el país socio (302).

Como muestra el cuadro 1, el papel de la ayuda en el proceso de desarrollo económico ha experimentadocambios considerables en función de las teorías dominantes en cada época. En las dos décadas poste-riores a la Segunda Guerra Mundial, la ayuda era considerada principalmente, como un recurso de capitaldisponible para promover el crecimiento económico. Durante estas décadas, la capacidad del gobiernoreceptor para utilizar la ayuda eficazmente no se cuestionaba. Los modelos de brechas —basados en el

268

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


(301) El informe del Banco Mundial, denominado Assessing Aid: What Works, What Doesn�t and Why y publicado en 1998,tuvo una gran influencia en el debate sobre la eficacia de la ayuda al incorporar aspectos como el marco institucional y la calidadde las políticas aplicadas como indicadores básicos de referencia para la selección de países receptores de ayuda.

(302) Para una revisión más exhaustiva de los principales estudios sobre la eficacia de la ayuda, véanse ALONSO (2005), MCGI-LLIVRAY et al. (2005), CLEMENS et al. (2007), GOZALO-DELGADO (2007, capítulo 2) y DOUCOULIAGOS y PALDAM (2008).

Tabla 86.El debate sobrela eficacia de

la ayuda:antecedentes,1950-2000

Fuente:

Elaboración propia.

PeríodoTeorías y modelosdominantes

Papel de la ayuda al desarrollo

Visión

Década años cincuenta y sesenta.

Modelo de Harrod-Domar y modelos debrechas.

Cubrir las brechas de ahorro ycomercio, permitiendo romperel círculo vicioso de los países endesarrollo y salir de la “trampade la pobreza”.

Visión optimista de la ayuda:aceptación prácticamenteincuestionable del papel po-sitivo de la ayuda.

Década años setenta.

Modelos neoclásicosde crecimiento (basa-dos en el modelo deSolow y Swan).

Proporcionar recursos de capitalpara promover el crecimiento através de la inversión hasta al-canzar el estado estacionario.

Comienza a cuestionarse elpapel de la ayuda debido a suefecto desplazamiento sobreel ahorro y a la fungibilidad.

Década años ochenta.

Modelos de creci-miento endógeno.

Frenar la crisis del sistema finan-ciero internacional. Ajuste es-tructural y estabilización.

Escepticismo sobre el papelde la ayuda.

Década años noventa.

Estudios empíricos so -bre el papel de las po-líticas e instituciones.

Contribuir a la reducción de lapobreza y a la mejora del bien-estar social. Alivio de deuda.

Visión pesimista de la ayuda:dependencia y “fatiga de laayuda”.


modelo de Harrod-Domar— predecían un impacto positivo de la ayuda dado que suplía al ahorro internoy a los ingresos por exportaciones e impuestos, permitiendo el incremento de la inversión, las importa-ciones, los gastos públicos y en consecuencia, del crecimiento económico del país receptor.

Los modelos posteriores mostraron, sin embargo, que el papel y el impacto de la ayuda eran conside-rablemente más complejos que lo que se presumía en la literatura sobre las brechas. El modelo de Ha-rrod-Domar fue progresivamente sustituido por el modelo neoclásico de crecimiento de Solow y Swan.Este modelo predecía que la economía se aproximaría a un estado estacionario en el que el ahorro es-taría equilibrado por la necesidad de la inversión de mantener un ratio capital-trabajo constante, dadoel crecimiento de la fuerza de trabajo y de la productividad. Una vez alcanzado el estado estacionario,la tasa de crecimiento de la economía vendría determinada por las tasas de crecimiento de la poblacióny del cambio tecnológico. Consecuentemente, en este modelo se consideraba que los flujos de ayudaproporcionaban recursos de capital para promover el crecimiento a través de la inversión hasta lograrel estado estacionario, pero una vez que se alcanzaba dicho estado, los flujos de ayuda no afectaban ala tasa de crecimiento de la economía.

En la década de los años setenta comenzó a cuestionarse el papel de la ayuda al comprobar que enmuchos casos, el uso que se hacía de la misma no era necesariamente el de complementar los recursoslocales, sino más bien el de sustituirlos. Este efecto sustitución se plasmó en la denominada “hipótesisde desplazamiento del ahorro”, según la cual, una parte de los recursos en forma de ayuda se destina-ban a financiar el consumo, provocando el desplazamiento de una parte del ahorro y limitando el for-talecimiento de la inversión. En el mismo sentido, se formuló la “hipótesis de fungibilidad” para hacerreferencia al uso discrecional de la ayuda por parte del receptor. Según esta hipótesis, la llegada de re-cursos en forma de ayuda permitía al receptor destinar los recursos locales hacia fines muy alejadosdel logro del desarrollo.

El estallido de la crisis de la deuda externa en 1982 provocó una transformación sustancial en el papelque la ayuda al desarrollo venía desempeñando. El objetivo esencial de la ayuda en la década de losochenta pasó a ser doble: por un lado, servir de medio para frenar el debilitamiento del sistema finan-ciero internacional; y por otro lado, contribuir a la puesta en práctica de políticas de ajuste estructuralen los países en desarrollo a través de la concesión de préstamos condicionados. En esta década -ca-racterizada por la transición hacia un nuevo modelo de crecimiento en los países en desarrollo basadoen la liberalización económica y el repliegue del intervencionismo público-, se produjo una fuerte presiónpara reducir drásticamente el volumen de ayuda y sustituirla por los flujos de capital privados -esto es,por los flujos de inversión extranjera directa-, que eran más acordes con el nuevo modelo.

Asimismo, tampoco en los ochenta la nueva literatura dominante sobre el crecimiento económico atri-buyó un papel claro a la ayuda. En particular, en el modelo de crecimiento endógeno, la ayuda podíatener influencia sobre el crecimiento en la medida en que se usaba para incidir en el capital humano.En este sentido, la atención se centró en el papel que la ayuda podía tener sobre los gastos de salud yeducación, y sobre las instituciones impulsoras de la productividad laboral, ya que ello redundaría enuna mejora del capital humano y por consiguiente, en un mayor crecimiento económico.

Finalmente, el creciente escepticismo sobre el papel de la ayuda culminó en la década de los noventa,que estuvo marcada por la denominada “fatiga de la ayuda”. Esta “fatiga” nacía de la creencia de quela ayuda creaba relaciones de dependencia en los países más pobres y ponía de manifiesto las dudasgeneralizadas sobre la eficacia de la ayuda para conseguir los resultados previstos. Adicionalmente, lacrisis asiática generó la necesidad de reexaminar el papel de la ayuda en el proceso de desarrollo. Comoresultado de ello, las instituciones internacionales -en particular, el Banco Mundial- trataron de concen-trar los objetivos básicos de la ayuda en la erradicación de la pobreza y la mejora del bienestar socialde los países receptores. Los estudios realizados en estos años se caracterizaron por enriquecer el aná-lisis de la relación entre ayuda y crecimiento por medio de la inclusión de un mayor número de factores-políticos, económicos e institucionales- que influían en dicha relación, prestando una especial atenciónal papel de las políticas económicas e instituciones del país receptor.

La revisión de la amplia literatura sobre el impacto de la ayuda al desarrollo lejos de ser concluyente,plantea varias controversias tanto desde el punto de vista teórico como empírico. En este contexto de

269

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

1. Declaración de París y Programa de Acción de Accra


dudas e interrogantes, en septiembre del año 2000 se celebró en Nueva York la Cumbre del Milenio,lo que constituyó un hito histórico y un notable cambio hacia la configuración de una nueva arquitecturade la ayuda, en la que —como se muestra en la siguiente sección— la mejora de la eficacia será uncomponente esencial.

EL TEMA DE LA EFICACIA EN LA NUEVA ARQUITECTURA DE LA AYUDA

Con el comienzo de la presente década se impulsaron a nivel internacional un conjunto de iniciativaspara fortalecer el multilateralismo político y favorecer el re-equilibrio de las relaciones económicasNorte-Sur, facilitando de este modo, la regulación de un mundo globalizado cada vez más complejo.Entre esas iniciativas, están las destinadas a establecer una nueva arquitectura de la ayuda, que seasiente sobre un “triángulo virtuoso” (véase la figura 1) con los tres vértices consensuados a nivel inter-nacional. El primero de los vértices identifica el objetivo que se ha de buscar con la ayuda internacional(¿qué ha de perseguir la ayuda?), mientras que los otros dos vértices hacen referencia a las caracterís-ticas cuantitativas y cualitativas que ha de poseer la ayuda destina a lograr ese objetivo (¿cuánta ayudahay que destinar? y ¿cómo ha de ser desembolsada esa ayuda?).

270

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


Gráfico 179.Configuración

básica de la nueva

arquitectura dela ayuda: enbusca de un“triángulovirtuoso”

Fuente:

Elaboración propia.

OBJETIVO¿Qué persigue la AOD?

Objetivos de Desarrollo del Milenio(Cumbre del Milenio, 2000)

CANTIDAD¿Cuánta AOD hay que destinar?

Financiación del desarrollo(Consenso de Monterrey, 2002)

CALIDAD¿Cómo ha de ser desembolsada la AOD?

Eficacia de la ayuda(Declaración de París, 2005)

AyudaOficial alDesarrollo(AOD)

El vértice del objetivo de la ayuda viene delimitado por los Objetivos de Desarrollo del Milenio(ODM) (303), establecidos en la Cumbre del Milenio celebrada en 2000. Los ODM han dado forma porprimera vez a una agenda internacional de desarrollo compartida a nivel internacional, constituyendoun marco de referencia para medir y controlar los progresos que se realizan en distintas áreas del des-arrollo (Naciones Unidas, 2000). Este conjunto de objetivos, aunque criticados —entre otros motivos,por la falta aparente de contenido político y de especificidad por país y región— han permitido alentarun nuevo compromiso de lucha a favor de la erradicación de la pobreza.

El compromiso adoptado para alcanzar los ODM en 2015, ha inducido otros compromisos en los ám-bitos cuantitativo y cualitativo del sistema internacional de ayuda, esto es, los otros dos vértices deltriángulo. El vértice de carácter cuantitativo se perfila con el Consenso de Monterrey, término con elque se conoce el documento final de la Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollocelebrada en Monterrey, en marzo de 2002. Esta Conferencia señaló la necesidad de movilizar recursosnacionales e internacionales para lograr los ODM. Los países donantes se comprometieron a incremen-

(303) Una parte de los ODM se había ido definiendo a lo largo de las diversas cumbres celebradas en la década de los añosnoventa bajo el auspicio de Naciones Unidas.


tar los flujos de ayuda y a hacer más eficiente su provisión, mientras que los países socios se compro-metieron a mejorar las condiciones que permitieran un incremento de esos flujos (Naciones Unidas,2002). En 2008, la Conferencia Internacional de seguimiento del Consenso de Monterrey, aprobó ladenominada Declaración de Doha, en la que se reafirma en su totalidad los objetivos y compromisosde Monterrey (Naciones Unidas, 2008).

El vértice de carácter cualitativo del triángulo viene definido por la nueva agenda de la eficacia de laayuda, que se ha venido construyendo mediante la celebración de diferentes Foros de Alto Nivel (FAN)sobre la Eficacia de la Ayuda organizados por el CAD (véase la figura 2). El primer FAN se celebró enRoma en febrero de 2003 y dio lugar a la Declaración de Roma sobre la Armonización, elaborada conla participación de los principales donantes, las organizaciones multilaterales y algunos países socios.El principal compromiso recogido por la Declaración hace referencia a la necesidad de que los donantesse coordinen y pONGDan en práctica las medidas adecuadas para homogeneizar y simplificar los pro-cedimientos, con el objetivo de reducir los costes de transacción de los países socios (OECD, 2003).

271

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


Gráfico 180.La construcciónde la agenda dela eficacia de laayuda: contexto

cronológico

Fuente: Elaboración propia.

FAN: Foro de Alto Nivel

sobre Eficacia de la Ayuda.

Financiacióndel desarrollo

OBJETIVOS DE DESARROLLO DEL MILENIO (Meta: 2015)

Eficaciade la ayuda

Consenso e Monterrey(2008)

Movilización de recursos finacieros

FAN - 1 (Roma, 2003)Armonización de la ayuda

FAN - 4 (Seúl, 2011)

FAN - 2 (París, 2005)Principios de la Declaraciónde París con indicadores ymetas a evaluar en 2010

FAN - 3 (Accra, 2008)Seguimiento de los

progresos realizados en la aplicación de la Declaración de París

Declaración de Doha(2008)

Avances en los compromisos acordados

en Monterrey

Como paso previo al segundo FAN, se convocó una Mesa Redonda Internacional en Marrakech en fe-brero de 2004, centrada en reforzar la gestión de la ayuda orientada a los resultados en términos dedesarrollo. El Memorándum de Marrakech plantea la necesidad de que tanto los países socios comolas agencias de desarrollo contribuyan al fortalecimiento y armonización de los diferentes enfoquessobre seguimiento y evaluación de la ayuda, con el fin de que los informes resultantes sean útiles y efi-caces para gestionar la ayuda. Se adoptó una serie de principios básicos y se aprobó un plan de actua-ción para avanzar en la mejora de los sistemas estadísticos nacionales e internacionales con los quemedir los progresos en el proceso de desarrollo promovidos por los flujos de ayuda (304).

El segundo FAN, celebrado en París en marzo de 2005, supuso un hito decisivo en el compromiso pormejorar la eficacia de la ayuda. La Declaración de París (DP) es la piedra angular sobre la que se asientala nueva agenda de la eficacia de la ayuda, ya que recoge los principios rectores de la praxis de unaayuda más eficaz y de calidad. Dicha Declaración fue ratificada por más de cien países —tanto donantes

(304) Para un análisis más completo de las diferentes mesas redondas y de la Gestión para Resultados en el Desarrollo (GpRD),puede consultarse su dirección de Internet: <www.mfdr.org> El concepto GpRD pone énfasis en responsabilizar a las agenciasinternacionales, a los gobiernos y a los individuos de la entrega de resultados a los ciudadanos que pretenden ayudar.


como socios— y por diversos organismos internacionales y organizaciones de la sociedad civil (305), loque la confiere una gran legitimidad en la configuración de la nueva arquitectura de la ayuda.

Los cinco principios recogidos en la DP han pasado a formar parte del glosario esencial en los foros ydebates sobre la eficacia de la ayuda. En concreto, son los siguientes (OECD, 2005):

a) El principio de apropiación establece que los países socios son los que ejercen un liderazgo efectivosobre la definición y aplicación de sus estrategias y políticas de desarrollo, así como sobre la coor-dinación de la ayuda; mientras que los donantes se comprometen a respetar ese liderazgo y a ayu-dar a los países socios a reforzar su capacidad para ejercerlo.

b) El principio de alineación determina que los donantes se comprometen a fundamentar su apoyo enlas estrategias de desarrollo nacional de los países socios y a utilizar de la manera más extensa po-sible los sistemas, procedimientos e instituciones de los países socios.

c) El principio de armonización estipula que los donantes han de aplicar disposiciones comunes paraplanificar, ejecutar y evaluar la ayuda, simplificando los procedimientos y aumentando la comple-mentariedad entre ellos.

d) El principio de gestión orientada a resultados dispone que tanto los donantes como los países sociosdeben administrar y supervisar la ayuda conforme a su impacto sobre el proceso de desarrollo.

e) El principio de responsabilidad mutua consigna que tanto los donantes como los países socios sonresponsables de los resultados del desarrollo.

En definitiva, se pueden distinguir dos dimensiones paralelas en la DP: por un lado, la dimensión técnicaque pone énfasis en el establecimiento de buenas prácticas a través de los principios de alineación, ar-monización y gestión orientada a resultados; y por otro lado, la dimensión política centrada en superarlas asimetrías inherentes de la ayuda a partir de los principios de apropiación y responsabilidad mutuaque sustentan el núcleo de la asociación entre donantes y países socios. Como indica Schulz (2009,p. 4), “las dimensiones técnica y política pueden entrar en tensiones y crear contradicciones en unaagenda que, lejos de consolidarse, se encuentra en plena evolución”.

La relación entre los cinco principios de la DP y la eficacia de la ayuda se representa habitualmentemediante un diagrama como el que se muestra en la figura 3. La interpretación del diagrama de arribahacia abajo resalta el hecho de que son los países socios los que establecen la agenda de desarrollo(apropiación) y los países donantes responden alineándose con dicha agenda (alineación) y haciendolo posible para mejorar la armonización de sus actuaciones (armonización). En todos los niveles, la es-trategia de desarrollo debe orientarse al logro de resultados (gestión orientada a resultados) y tantolos países socios como los donantes son responsables de los resultados del desarrollo (responsabilidadmutua) (306).

Dado que los cinco principios se encuentran interrelacionados y dependen de las situaciones específicasde cada país socio y del diálogo con los donantes, no existe un enfoque único para su aplicación. Te-niendo en cuenta esta restricción, se ha establecido un plan de ejecución de la DP en el que para cadauno de los cinco principios, se ha presentado una serie de indicadores de progreso —cuantitativos ycualitativos— con una meta de cumplimiento para el año 2010 (véase el anexo 1). Estos indicadoresson esenciales para el seguimiento y evaluación de la DP, y para comprender mejor su contribución ala mejora de la eficacia de la ayuda y en último término, a la consecución de los ODM.

La evaluación de la DP se ha planteado en dos fases. La primera, realizada desde marzo de 2005 hastafinales de 2007, se ha centrado en la evaluación de lo que constituyen buenas prácticas de conducta

272

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


(305) La lista de países, organismos internacionales y organizaciones de la sociedad civil que han respaldado la DP, puede ob-tenerse en la dirección de Internet: <www.oecd.org/dac/effectiveness/parisdeclaration/members>.

(306) DAC-OECD (2004), OECD (2005 y 2006) y OECD y World Bank (2005) ofrecen un detallado análisis del proceso seguidopara establecer los principios de la DP.


de donantes y socios en relación con la aplicación de la DP (307). La segunda fase, iniciada a comienzosde 2009, tiene como objetivo fundamental valorar la contribución de la DP a la eficacia de la ayuda ya los resultados sobre el desarrollo. Esta segunda fase de la evaluación tiene previsto finalizar en 2011,coincidiendo con el 4.º FAN que se celebrará en Seúl.

Los resultados de la primera fase de la evaluación permiten extraer algunas consideraciones sobre losprogresos realizados (OECD, 2008b, pp. 9 y 10). La principal de ellas indica que se están produciendoavances en algunos aspectos importantes, pero no en otros, y que los progresos varían en función delos donantes y de los países socios. A nivel operativo, los resultados revelan la existencia de sinergiasentre los cinco principios lo que contribuiría a un fortalecimiento mutuo, pero también se observan se-ñales de tensiones y contradicciones. Los donantes estarían poniendo más énfasis en la gestión orien-tada a resultados, la responsabilidad mutua y la armonización, mientras que los países socios estaríancentrándose en el fortalecimiento de la apropiación y la alineación. Asimismo, el enfoque más de cortoplazo centrado en la gestión por resultados, podría colisionar con la mejora de las capacidades nacio-nales en el medio plazo.

Asimismo, los informes de evaluación han puesto de manifiesto que la consecución de las metas fijadaspara 2010 requerirá, en muchos casos, de un mayor liderazgo político y de una modificación de laspautas de comportamiento tanto de donantes como de países socios. La mayoría de donantes tienenaún pendiente preparar a sus poderes públicos y adaptar su legislación y normativa. Por su parte, lamayor parte de los países socios deben asumir un compromiso político más firme con el objetivo de re-forzar su liderazgo y garantizar que la responsabilidad en el desarrollo sea compartida entre las dife-rentes partes (gobierno, sociedad civil, sector privado y ciudadanía en general).

La revisión del progreso de los cinco principios de la DP continuó en el tercer FAN que tuvo lugar enAccra en septiembre de 2008. El Foro de Accra señaló que, pese a los avances alcanzados, el ritmo deaplicación de la DP era lento y de seguir así, no se cumplirían las metas fijadas para 2010. Por estarazón, se aprobó el Programa de Acción de Accra (PAA) para acelerar y profundizar la implementaciónde la DP.

273

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


Gráfico 181.La Declaración

de París:principiosbásicos

Fuente:

Elaboración propia a partir de OECD

(2006, p. 52).

GESTIÓN ORIENTADA A RESULTADOS

MUTUA RESPONSABILIDAD

APROPIACIÓN(Países socios)

Los sociosdefinen y lideran

la agenda

Alineacióncon la agendade los socios

Establecimientode acuerdos

comunes

Simplificación

deprocedimientos

Uso compartidode la información

Utilizaciónde los sistemasde los socios

ALINEACIÓN(Donantes-socios)

ARMONIZACIÓN(Donantes)

1

4

5

2

3

(307) La primera fase de la evaluación se ha basado en numerosas fuentes, entre las que destacan las Encuestas de 2006 y2008 de seguimiento de la Declaración de Paris (OECD, 2007 y 2008) y un Informe sinóptico de evaluación. El informe sobre laprimera fase de evaluación de la implementación de la DP sintetiza los resultados de la evaluación y contribuye al debate en eltercer FAN (WOOD et al., 2008). La primera fase incluyó ocho evaluaciones voluntarias a nivel de país elaboradas a partir de unmarco de evaluación común que garantizó la comparabilidad de los resultados entre países. Las evaluaciones a nivel de país secompletaron con once evaluaciones de donantes y agencias de desarrollo multilaterales que analizaron cómo estaba representadala DP en sus políticas y normativas.


El PAA considera fundamental la adopción de medidas con el fin de abordar tres desafíos principalespara acelerar el progreso de la DP y que se resumen en el cuadro 2. Las actuaciones deben enfocarse:en primer lugar, al fortalecimiento de la identificación del país socio respecto al proceso de desarrolloy al uso de sus sistemas como la primera opción al proporcionar ayuda; en segundo lugar, a la cons-trucción de asociaciones más eficaces e inclusivas entre todos los actores involucrados en el desarrollocon el objetivo de reducir la fragmentación de la ayuda, y progresar de manera clara y sustancial en laayuda no vinculante; y en tercer lugar, al avance en la gestión orientada a resultados en término dedesarrollo y la rendición mutua de cuentas por esos resultados.

274

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


Tabla 87.El Programa de Acción de

Accra: medidaspara acelerar el

progreso

Fuente:

Elaboración propia a partir del Programa

de Acción de Accra(OECD, 2008c).

1. Fortalecimiento de la identi-ficación del país respecto aldesarrollo

2. Construcción de asociaciones máseficaces e inclusivas para el des-arrollo

3. Logro del resultado en términosde desarrollo y su rendición decuentas

Ampliar el diálogo sobrepolíticas para el desarrolloa nivel nacional.

Fortalecer los países endesarrollo su capacidadpara dirigir y gestionar eldesarrollo.

Fortalecer y utilizar lossistemas de los países endesarrollo tanto comosea posible.

Reducir la costosa fragmenta-ción de la ayuda.

Intensificar la optimización delos recursos de ayuda.

Aceptar con agrado a todos losactores involucrados en el des-arrollo y trabajar con todos ellos.

Profundizar la colaboración conlas organizaciones de la socie-dad civil.

Adaptar políticas referidas a laayuda para países en situaciónde fragilidad.

Concentrarse en lograr resul -tados.

Aumentar el nivel de transpa-rencia y rendición de cuentasante el público en relación conlos resultados.

Seguir cambiando el carácterde condicionalidad para respal-dar la identificación del país.

Aumentar la previsibilidad amedio plazo de los flujos deayuda.

De forma paralela a la revisión de los cinco principios de la DP, en el Foro de Accra se celebraron cuatromesas redondas temáticas: la aplicación de los principios de la DP a nivel sectorial, el papel de la socie-dad civil, la eficacia de la ayuda en situaciones de fragilidad y conflicto y la nueva arquitectura de laayuda (cooperación Sur-Sur y fondos globales). Los avances discursivos incorporados en el PAA son sig-nificativos y pueden potencialmente llegar a otorgar un carácter más integral y plural a la nueva agendade la eficacia de la ayuda. Sin embargo, para impulsar el PAA en la práctica, se requiere de un respaldopolítico de alto nivel sostenido y de una acción coordinada a nivel nacional, regional y mundial.

Uno de los aspectos resaltados por el PAA es la necesidad de ampliar el enfoque de la DP, incorporandoa nuevos actores -como los gobiernos descentralizados y la sociedad civil- al diálogo sobre la eficacia dela ayuda. En el mismo sentido incidieron los resultados de la primera fase de evaluación de la DP, queseñalaron que la aplicación de la DP tendría más posibilidades de éxito si transcendía del reducido grupode especialistas y se conseguía la implicación de todos los niveles del poder público y de la sociedadcivil, tanto en los países donantes como en los socios. En la siguiente sección, se analizan las implicacionesde la nueva agenda de la eficacia de la ayuda para la cooperación descentralizada de Castilla y León.

LA AGENDA DE PARÍS Y LA COOPERACIÓN DESCENTRALIZADA DE CASTILLA Y LEÓN

Como se ha mostrado en la sección precedente, la principal aportación de la DP y el PAA a la nueva ar-quitectura de la ayuda ha sido el establecimiento de una agenda de la eficacia de la ayuda, que guíe laacción de los donantes y los países socios hacia la consecución efectiva de los ODM en 2015. La DP,que constituye el fundamento de esa agenda, fue ratificada por más de cien países —tanto donantescomo socios—, por diferentes organismos internacionales y por organizaciones de la sociedad civil. Estosignifica que la agenda de París ha sido elaborada fundamentalmente por y para los gobiernos de los


países signatarios —esto es, los gobiernos centrales de esos países— con una participación nula o limi-tada de otros actores que han venido ganando un creciente espacio en el sistema internacional deayuda, tales como los gobiernos descentralizados —especialmente en países donantes con altos nivelesde descentralización como España— y la sociedad civil.

El hecho de que la agenda de París haya sido construida con la ausencia de los actores descentralizados,no le resta importancia como marco de referencia para mejorar la calidad y la eficacia de la ayuda des-embolsada por ellos. Existen dos razones esenciales para justificar esta importancia. En primer lugar, laDP es una agenda consensuada tanto por los gobiernos de los países donantes como los de los paísessocios, lo que le confiere una ineludible legitimidad como instrumento configurador de la nueva arqui-tectura de la ayuda. En segundo lugar, la DP persigue cambiar el patrón tradicional de relación verticaly asimétrica entre los donantes y los países socios, lo que incide directamente en la cooperación des-centralizada, ya que a priori cabe atribuirla un mayor potencial de horizontalidad y simetría que a lacooperación estatal.

Los gobiernos descentralizados no han podido eludir la reflexión sobre cómo les afecta la agenda deParís ni sobre el papel que deben jugar en ella. Conscientes de esta transcendencia, se han ido incor-porando progresivamente al debate sobre la eficacia de la ayuda y como resultado de ello, el tercerFAN celebrado en Accra (2008) reconoció por primera vez, la importancia de su participación en dichodebate. Los gobiernos descentralizados —ausentes en el segundo FAN de París (2005)— hicieron oírsu voz en Accra por medio de la presencia de “Ciudades y Gobiernos Locales Unidos” (308), organizaciónmundial aceptada como miembro oficial del Grupo de Trabajo del CAD-OCDE sobre la Eficacia de laAyuda. No obstante, ni la incorporación de los gobiernos descentralizados, ni tampoco la mayor pre-sencia de la sociedad civil (309), lograron que el diálogo de Accra se tradujera en una nueva agenda. ElPAA ratificó el contenido de los cinco principios rectores de la DP y mantuvo las metas e indicadoresen los que se basan su aplicación.

La participación de los gobiernos descentralizados —así como de las organizaciones de la sociedadcivil— en este debate inconcluso acabará enriqueciendo la agenda de París y convirtiéndola en un ins-trumento más completo para mejorar la calidad de la ayuda. Entre sus propuestas más relevantes, des-taca la de ampliar el concepto de apropiación, entendiéndolo como una “apropiación democrática”, detal forma que no sólo incida en el liderazgo de los gobiernos centrales de los países socios, sino quetambién tenga en cuenta a otros protagonistas relevantes del proceso de desarrollo, como los gobiernoslocales y la sociedad civil. Se trata, en definitiva, de vincular la agenda de la eficacia de la ayuda con lade la promoción de la democracia.

Mientras el debate continúa, cabe preguntarse si la cooperación al desarrollo de Castilla y León puedeasumir el cumplimiento de los cinco principios de la DP: apropiación, alineación, armonización, gestiónorientada a resultados y responsabilidad mutua. La respuesta a este interrogante está condicionadapor el efecto neto de las potencialidades y limitaciones que encierra esta cooperación descentralizada.En principio, esta cooperación tiene potencialidades para contribuir a la consecución de la DP. El origende esas potencialidades se encuentra en los ámbitos de actuación tradicionales en los que los actoresdescentralizados tienen una clara ventaja comparativa en el sistema nacional de ayuda, particularmenteen el fortalecimiento de los gobiernos locales y de la sociedad civil de los países socios (310).

Las intervenciones de la cooperación descentralizada destinadas a mejorar la gobernanza local y apoyar losprocesos de descentralización pueden dotar a los gobiernos locales de los países socios con las capacidadestécnicas e institucionales con las que ejercer el liderazgo tanto de sus procesos de desarrollo local como de

275

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


(308) Sobre el origen y funcionamiento de esta organización, véase su dirección de Internet: <www.cities-localgovernments.org>.

(309) La sociedad civil se ha ido incorporando durante el camino recorrido desde París hasta Accra. Mientras que en París par-ticiparon sólo catorce organizaciones, en Accra lo hicieron más de setenta. La influencia de la sociedad civil en la agenda de laeficacia de la ayuda se pone de manifiesto, fundamentalmente, a través del Grupo Consultivo sobre Sociedad Civil y Eficacia dela Ayuda, que asesora al Grupo de Trabajo del CAD-OCDE sobre la Eficacia de la Ayuda.

(310) Para más información sobre las potencialidades y limitaciones de la cooperación descentralizada, véanse DAC-OECD(2005), GÓMEZ (2008), GONZÁLEZ (2008), HOMBRADO (2008), MALÉ (2008) y MARTÍNEZ Y SANTANDER (2009).


sus sistemas de gestión de la ayuda. De este modo, se facilitará la apropiación de la ayuda y se reducirá elriesgo de que los donantes no se alineen con esos procesos de desarrollo y sistemas de gestión.

El otro ámbito de actuación -el fortalecimiento de la sociedad civil- viene promovido por la estrecha re-lación que existe entre la cooperación descentralizada de Castilla y León y la participación de la socie-dad civil en ella. La mayor parte de esta cooperación —aproximadamente, el 80 por ciento— (311) escanalizada y ejecutada por organizaciones no gubernamentales para el desarrollo (ONGD). Tanto laJunta de Castilla y León como las Entidades Locales de la CCAA han sido crecientemente receptivas alas demandas de la sociedad civil a favor de unas relaciones internacionales más justas, lo que ha pro-piciado la apertura de espacios para su participación en la política de cooperación. Este tipo de expe-riencias puede ayudar a que la cooperación descentralizada favorezca la articulación del tejidoasociativo de los países socios, promoviendo la creación de organizaciones sociales orientadas a la tomade decisiones en el ámbito local. Todo ello fortalecerá las capacidades locales de los países socios paraasumir el liderazgo de sus propios procesos de desarrollo y sistemas de gestión de la ayuda, algo ne-cesario para el cumplimiento de los principios de apropiación y alineación de la DP.

En la medida en que la cooperación de los actores descentralizados de la CCAA se especialice en losámbitos en los que tienen ventajas comparativas, será más fácil lograr la coordinación y la complemen-tariedad con los otros actores del sistema nacional de ayuda mediante una adecuada división del trabajoentre ellos. Esta coordinación y complementariedad favorecerá la armonización de sus políticas deayuda, esto es, el tercer principio de la DP.

El cumplimiento de los dos restantes principios de la DP —la gestión orientada a resultados y la mutuaresponsabilidad— es asumible por parte de la cooperación descentralizada de la CCAA. En el primercaso, se requiere el establecimiento progresivo de sistemas de seguimiento y evaluación de la ayudabasados no tanto en el volumen de ayuda aportada, sino en el impacto alcanzado con ella. Por lo quese refiere al principio de la responsabilidad mutua, no deberían existir dificultades para su consecución,ya que —como se ha indicado anteriormente— la mayor horizontalidad y simetría potencial de la ayudadescentralizada debería facilitarla.

Junto a las potencialidades mencionadas, la cooperación descentralizada de Castilla y León sigue pre-sentando limitaciones que, si no son subsanadas a tiempo, pueden obstaculizar seriamente el cumpli-miento de la agenda de París. Entre las más significativas se encuentran su atomización y dispersión, sudescoordinación y su insuficiente dotación de recursos humanos cualificados.

La ejecución de la mayor parte de la cooperación descentralizada por medio de ONGD, ha llevado a laproliferación de pequeñas intervenciones en los países socios con carácter disperso tanto en el territorio(actuaciones en áreas geográficas alejadas entre sí) como en el tiempo (intervenciones con escasa du-ración temporal o sin una adecuada continuidad en el tiempo). Estas actuaciones atomizadas y dispersasde las ONGD además, no han estado suficientemente coordinadas ni entre sí ni con las actuaciones di-rectas de las administraciones de la cooperación descentralizada. Asimismo, la mayoría de estas ac-tuaciones se han acometido con escasos recursos humanos y sin contar con el adecuado apoyo depersonal técnico cualificado en la gestión de la cooperación internacional, particularmente en las fasesde seguimiento y evaluación de la ayuda.

CONCLUSIONES

Con el comienzo del nuevo siglo se estrenó un renovado compromiso político a nivel internacional paraerradicar la pobreza de los países en desarrollo. Para ello, se identificó un conjunto de ODM hacia el

276

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


(311) Este porcentaje medio se refiere a la participación de las ONGD en la cooperación al desarrollo desembolsada conjunta-mente por la Junta de Castilla y León y por las Entidades Locales de la CCAA. Este porcentaje es aún mayor —cercano o superioral 90 por ciento— para la cooperación al desarrollo de las Entidades Locales de algunas provincias (Burgos, Palencia, Salamanca,Segovia y Soria). Para más detalles sobre la evolución del porcentaje de participación de las ONGD en la cooperación descentra-lizada de Castilla y León, véanse los Informes sobre la Cooperación Internacional al Desarrollo en Castilla y León, elaborados porel Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León.


que debía dirigirse los procesos de desarrollo de esos países y para el que era necesario un aumentocuantitativo y cualitativo de los flujos de ayuda. En este contexto, la eficacia de la ayuda ha adquiridouna gran relevancia en los debates y foros internacionales, dando lugar a una agenda consensuadaentre donantes y países socios, conocida como la DP.

Aunque los gobiernos descentralizados no hayan sido tenidos en cuenta suficientemente en la cons-trucción de esta agenda, no le resta legitimidad como marco de referencia para impulsar la calidad y laeficacia de la cooperación descentralizada en Castilla y León. La potencialidad de esta cooperaciónpara generar relaciones horizontales y simétricas con los países socios, así como para fortalecer insti-tucionalmente los gobiernos locales y la sociedad civil de esos países, puede facilitar el cumplimientode la agenda de París. Sin embargo, para que esta potencialidad se materialice en la práctica, será ne-cesario adoptar medidas complementarias para superar o al menos mitigar las importantes limitacionesque todavía presenta la cooperación descentralizada en Castilla y León. Entre estas medidas, merecela pena destacar cuatro.

En primer lugar, se precisa equipar a la cooperación al desarrollo de la CCAA con instrumentos de pla-nificación estratégica que guíen y articulen coherentemente sus intervenciones, evitando la proliferaciónde acciones dispersas e inconexas. En este sentido, el primer Plan Director de Castilla y León de Coo-peración al Desarrollo 2009-2012 y las previstas Programaciones Ejecutivas Anuales, pueden contribuirpositivamente a conseguir que las acciones de la cooperación respondan a una lógica estratégica, loque redundará en una mayor calidad de las mismas. No obstante, hubiera sido deseable una mayor va-lorización de la eficacia de la ayuda, llegándola a considerar —como lo hace el nuevo Plan Director dela Cooperación Española 2009-2012— un ámbito estratégico del Plan Director, que obligara a estable-cer un plan específico de acción para mejorarla.

En segundo lugar, se requiere aumentar la coordinación de la cooperación autonómica en los tres nivelesde planificación estratégica, programación operativa y ejecución de la ayuda. Esta coordinación debehacerse tanto hacia el interior, esto es, entre todos los actores castellanos y leoneses implicados en lacooperación internacional, como hacia el exterior, esto es, con el resto de gobiernos descentralizadosdel Estado español y con el gobierno central.

Como se ha puesto de manifiesto en el último informe de revisión entre pares del CAD de 2007 (MAEC,2008), la coordinación sigue siendo una de las asignaturas pendientes de la cooperación española.Esta deficiente coordinación dificulta la armonización y complementariedad entre donantes, y va endetrimento de la calidad y eficacia de la ayuda. Para mejorar esta coordinación se requiere una previavoluntad política de todos los actores implicados —gobierno central, gobiernos descentralizados y so-ciedad civil— a favor de la misma, algo que no está resultando nada sencillo de lograr. En cualquiercaso, conviene no sobredimensionar el objetivo de la coordinación en el ámbito autonómico, ya que laayuda descentralizada no representa más del 14-16 por ciento de la ayuda total de España (312).

En tercer lugar y en línea con la mejora de la coordinación, se necesita iniciar una reflexión sobre elpapel a desempeñar en la cooperación autonómica por los nuevos instrumentos propugnados por laagenda de París, tales como la cooperación delegada, el apoyo presupuestario o los enfoques sectoria-les. Estos instrumentos pretenden mejorar la eficacia de la ayuda, atenuando los efectos negativos dela excesiva fragmentación de las acciones ligadas a la existencia de un gran número de actores desco-ordinados. Ahora bien, su potencial adopción en Castilla y León no estaría exenta de dificultades y deahí, la necesidad de debatir sobre ello. El uso de estos instrumentos exigiría tener capacidad para com-prometerse en actuaciones conjuntas con otras administraciones públicas del Estado y llevar a cabouna reducción del alto peso de las ONGD en la gestión de la cooperación autonómica.

En cuarto lugar, se precisa contar un mayor número de recursos humanos cualificados para que la co-operación internacional de la CCAA pueda profesionalizarse y no se vea desbordada por la crecienteasunción de responsabilidades en la ejecución operativa de la ayuda. Será esencial que una parte im-

277

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


(312) GÓMEZ (2008, cuadro 4, p. 8) y HOMBRADO (2008, tabla 2, p. 33) aportan información cuantitativa más detallada sobre laevolución histórica de la participación de la cooperación descentralizada en el total de la ayuda española.


portante del nuevo personal técnico se dedique al seguimiento y evaluación de la ayuda, puesto queello facilitará la gestión orientada a resultados y de este modo, contribuirá a mejorar la eficacia de laayuda. En este terreno de la formación y capacitación de profesionales, las Universidades de la regiónestán llamadas a ejercer un significativo protagonismo.

Por último, conviene no perder de vista que el aumento cuantitativo y cualitativo de la ayuda es unacondición necesaria, pero no suficiente para que ésta tenga un efecto positivo en los esfuerzos globalespor alcanzar los ODM. El impacto de la ayuda está condicionado por el resto de políticas que los do-nantes adoptan, tales como la política comercial, la política agraria o la política de emigración y asilo.Por esta razón, el principio de coherencia de políticas debería también incorporarse en las distintas es-feras de actuación de los donantes. En este sentido, los gobiernos descentralizados -dentro de sus ám-bitos de competencias- deberían tener en cuenta este principio y concebir su política pública decooperación al desarrollo como una política integral y coherente a favor de la consecución de los ODM,sin caer en la tentación de utilizarla como un instrumento para construir su autonomía política en elproceso de distribución territorial del poder del Estado.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ALONSO, José Antonio (2005). “La eficacia de la ayuda: un campo discutido”. En M. Iglesia-Caruncho, Elimpacto económico y social de la cooperación para el desarrollo. Madrid: Los Libros de la Catarata.

CLEMENS, Michael A., Charles, J. KENNY y Todd J. MOSS (2007). “The trouble with the MDGs: ConfrontingExpectations of Aid and Development Success”. World Development, vol. 35, núm. 5, pp. 735-751.

DAC-OECD (Development Assistance Committee - Organisation for Economic Cooperation and Deve-lopment) (2004). Draft Report on Aid Effectiveness for the Second High-Level Forum Review of Pro-gress, Challenges and Opportunities. Paris: OECD.

— (2005). “Aid Extended by Local and State Governments”. The DAC Journal, vol. 6, núm. 4, pp. 1-53.

DOUCOULIAGOS, Hristos y Martin PALDAM (2008). “Aid effectiveness on growth: A meta study”. EuropeanJournal of Political Economy, vol. 24, núm. 1, pp. 1-24.

GÓMEZ, Carlos (2008). Una visión panorámica de la cooperación descentralizada de las entidades loca-les. Cuadernos Bakeaz, núm. 89. Bilbao: Bakeaz.

GONZÁLEZ, Miguel (2008). “¿Qué dice la agenda de la eficacia de la ayuda a la cooperación descentra-lizada?: algunas reflexiones desde una ONGD de provincias”. Comentario de FRIDE, julio.

GOZALO-DELGADO, Mariola (2007). Respuesta fiscal de los países en desarrollo a los flujos de ayuda in-ternacional: aplicación al caso de Centroamérica. Madrid: Fundación de las Cajas de Ahorro.

HOMBRADO, Angustias (2008). Coordinación entre el Gobierno central y las comunidades autónomas:asignatura pendiente de la cooperación española. Documento de Trabajo, núm. 20/2008. Madrid:Fundación Alternativas, Observatorio de Política Exterior Española.

MAEC (Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación) (2008). OCDE Comité de Ayuda al Desarrollo– Examen de Pares 2007: España, edición en español. Madrid: MAEC.

MALÉ, Jean-Pierre (2008). “Panorámica de las prácticas y tendencias actuales de la cooperación des-centralizada pública”. En OCD (Observatorio de la Cooperación Descentralizada Unión Europea –América Latina) (ed.), Anuario de la Cooperación Descentralizada. Año 2007. Montevideo: OCD,pp. 20-39.

MARTÍNEZ, Ignacio y Guillermo SANTANDER (2009). “La Declaración de París y la cooperación descentrali-zada”. En OCD (Observatorio de la Cooperación Descentralizada Unión Europea – América Latina)(ed.), Anuario de la Cooperación Descentralizada. Año 2008. Montevideo: OCD, pp. 52-75.

MCGILLIVRAY, Mark, Simon FEENY, Niels HERMES y Robert LENSINK (2005). It Works; It Doesn�t; It Can, butThat Depends…: 50 Years of Controversy over the Macroeconomic Impact of Development Aid.WIDER Research Paper, núm. 2005/54. Helsinki: United Nations University, World Institute for De-velopment Economic Research.

278

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



NACIONES UNIDAS (2000). Declaración del Milenio. Resolución aprobada por la Asamblea General,A/RES/55/2. Nueva York: Naciones Unidas.

— (2002). Informe de la Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo. Monterrey(México), 18 a 22 de marzo de 2002. Nueva York: Naciones Unidas.

— (2008). Declaración de Doha sobre la financiación para el Desarrollo. Conferencia Internacional deSeguimiento sobre la Financiación para el Desarrollo encargada de examinar la aplicación del Con-senso de Monterrey. Nueva York: Naciones Unidas.

OECD (Organisation for Economic Cooperation and Development) (2003). Rome Declaration on Har-monization. First High Level Forum on Harmonization. Paris: OECD.

— (2005). The Paris Declaration on Aid Effectiveness. Second High Level Forum on Aid Effectiveness.Paris: OECD.

— (2006). Development Co-operation Report 2005. Paris: OECD.

— (2007). 2006 Survey on Monitoring the Paris Declaration: Overview of the Results. Paris: OECD.

— (2008a). 2008 Survey on Monitoring the Paris Declaration: Making Aid More Effective by 2010.Paris: OECD

— (2008b). Aid Effectiveness. A Progress Report on Implementing the Paris Declaration. Paris: OECD

— (2008c). Accra Agenda for Action. Third High Level Forum on Aid Effectiveness. Paris: OECD.

OECD y WORLD BANK (2005). Harmonisation, Alignment, Results: Progress Report on Aid Effectiveness.Paris: OECD.

SCHULZ, Nils-Sjard (2009). La división del trabajo internacional: desafiando al paradigma de la asocia-ción. FRIDE, Documento de trabajo núm. 79. Madrid: Fundación para las Relaciones Internacionalesy el Diálogo Exterior.

WOOD, B., D. KABELL, F. SAGASTI y N. MUWANGA (2008). Informe de síntesis sobre la Primera Fase de laEvaluación de la Implementación de la Declaración de París. Copenhague: Ministerio de AsuntosExteriores de Dinamarca.

WORLD BANK (1998). Assessing Aid: What Works, What Doesn’t and Why. World Bank Policy ResearchReport. Nueva York: Oxford University Press.

279

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



280

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


ANEXO 1. LA DECLARACIÓN DE PARÍS: INDICADORES DE PROGRESO

(A MEDIR A ESCALA NACIONAL CON SUPERVISIÓN INTERNACIONAL)

APROPIACIÓN META PARA 2010

1

Los socios tienen estrategias de desarrollo operativas.Número de países con estrategias nacionales de desarro-llo (incluso ERP) con prioridades estratégicas claras y vin-culadas con un marco de gastos a medio plazo y quequedan reflejadas en los presupuestos anuales.

Como mínimo el 75% de los países socios tiene estra-tegias de desarrollo operativas.

ALINEACIÓN METAS PARA 2010

2

Sistemas nacionales fiables.—Número de países socioscuyos sistemas de gestión de las finanzas públicas y deaprovisionamiento a) cumplen con las buenas prácticasgeneralmente adoptadas o b) tienen instaurado un pro-grama de reformas para conseguirlo.

a) Gestión de las finanzas públicas.—La mitad de lospaíses socios avanzarán, como mínimo, un nivel (asaber, 0,5 puntos) en la escala de desempeño de lagestión de las finanzas públicas (PFM)/CPIA (Evalua-ción institucional y Política del país).

b) Aprovisionamiento.—Un tercio de los países avan-zará, como mínimo, un nivel (es decir, de D al C, delC al B o del B al A) en la escala de cuatro puntos uti-lizada para valorar el desempeño con respecto a esteindicador.

3

Los flujos de ayuda se alinean con las prioridades nacio-nales.—Porcentaje de flujos de ayuda para el sector es-tatal que se refleja en los presupuestos nacionales de lossocios.

Reducir a la mitad los no reflejados.—Reducir a la mitadel porcentaje de flujos de ayuda para el sector estatal queno se reflejan en el(los) presupuesto(s) estatal(es) (refle-jándose, como mínimo, un 85% en el presupuesto).

4

Reforzar las capacidades con apoyo coordinado.—Por-centaje de ayuda a la construcción de capacidad propor-cionada vía programas coordinados coherentes con lasestrategias de desarrollo nacional de los países socios.

El 50% de los flujos de cooperación técnica se aplicarávía programas coordinados coherentes con las estrate-gias de desarrollo nacional.

5a

Uso de sistemas de gestión de las finanzas públicas delpaís.—Porcentaje de donantes y de flujos de ayuda queutilizan los sistemas de gestión financiera pública de lospaíses socios que a) cumplen con las buenas prácticasgeneralmente adoptadas o b) tienen instaurado un pro-grama de reformas para conseguirlo.

PORCENTAJE DE DONANTES

Puntos (*) Objetivo

5+Todos los donantes utilizan los sistemas dePFM de los países.

3,5 a 4,5El 90% de los donantes utilizarán los siste-mas de PFM de los países.

PORCENTAJE DE FLUJOS DE AYUDA

Puntos (*) Objetivo

5+Una reducción de dos tercios en el % deayuda al sector público que no utiliza los sis-temas de PFM de los países socios.

3,5 a 4,5Una reducción de un tercio en el % de ayudaal sector público que no utiliza los sistemasde PFM de los países socios.


281

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


5b

Uso de los sistemas de aprovisionamiento del país.—Por-centaje de donantes y de flujos de ayuda que utilizan sis-temas de aprovisionamiento de los países socios, quea) cumplen con las buenas prácticas generalmente adop-tadas o b) tienen instaurado un programa de reformaspara conseguirlo.

6Reforzar la capacidad evitando estructuras de implemen-tación paralelas.—Número de unidades de ejecución deproyectos (PIU) paralelas por país.

Reducir en dos tercios el número de unidades de eje-cución de proyectos (PIU) paralelas.

7La ayuda es más predecible.—Porcentaje de desembol-sos de ayuda liberados de acuerdo con programas adop-tados dentro de marcos anuales o multianuales.

Reducir a la mitad la diferencia.—Reducir a la mitad elporcentaje de ayuda no desembolsada dentro del ejer-cicio fiscal para el que se había programado.

8Ayuda desligada.—Porcentaje de ayuda bilateral desli-gada.

Progreso continuo a lo largo del tiempo.

ARMONIZACIÓN METAS PARA 2010

9Uso de disposiciones o procedimientos comunes.—Por-centaje de ayuda suministrada como enfoques basadosen programas.

El 66% de los flujos de ayuda se suministrarán en elcontexto de enfoques basados en programas.

10Fomentar análisis comunes.—Porcentaje de (a) misionesde campo o (b) trabajos analíticos sobre países, inclu-yendo análisis de diagnóstico que son conjuntos.

a) El 40% de las misiones de campo de donantes seráconjunto.

b) El 66% de los trabajos analíticos sobre países seráconjunto.

GESTIÓN ORIENTADA A LOS RESULTADOS METAS PARA 2010

11

Marcos orientados a los resultados.—Número de paísescon marcos sólidos de evaluación del desempeño trans-parentes y supervisables para medir los progresos conrespecto a (a) las estrategias de desarrollo nacionales y(b) los programas sectoriales.

Reducir el déficit en un tercio.—Reducir el porcentajede países sin marcos de desempeño transparentes y su-pervisables en un tercio.

RESPONSABILIDAD MUTUA METAS PARA 2010

12

Mutua responsabilidad.—Número de países socios queevalúan sus progresos mutuos poniendo en práctica loscompromisos acordados sobre la eficacia de la ayuda in-cluyendo aquellos mencionados en esta Declaración.

Todos los países socios habrán instaurado revisiones deevaluación mutua.

Fuente: Elaboración propia a partir de la Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda al Desarrollo (OECD, 2005, pp. 11 y 12).

PORCENTAJE DE DONANTES

Puntos (*) Objetivo

ATodos los donantes utilizan los sistemas deaprovisionamiento de los países.

BEl 90% de los donantes utilizarán los siste-mas de aprovisionamiento de los países.

PORCENTAJE DE FLUJOS DE AYUDA

Puntos (*) Objetivo

AUna reducción de dos tercios del % de ayudaal sector público que no utiliza los sistemas deaprovisionamiento de los países socios.

BUna reducción de un tercio del % de ayudaal sector público que no utiliza los sistemas deaprovisionamiento de los países socios.


INICIOS Y BASES

En primer lugar queremos felicitar al equipo del Observatorio interuniversitario de cooperación inter-nacional al desarrollo de Castilla y León por el esfuerzo realizado desde su creación para lograr que susdetallados informes, tanto el primero sobre la Cooperación para el Desarrollo (CD) en Castilla y León(CyL) entre los años 2005 y 2007, como este segundo informe de 2008, recojan y analicen de maneraminuciosa lo acontecido en nuestra Comunidad en esta materia.

La tarea me consta que no es sencilla, tanto por la inmadurez que todavía se aprecia en el sector y enlas propias Organizaciones No Gubernamentales de Desarrollo (ONGD) de Castilla y León, como por laceguera, cuando no manipulación y oportunismo, con la que todavía hoy algunas administraciones pu-blicas y responsables políticos siguen tratando esta herramienta de lucha contra la pobreza.

Después de casi veinte años de CD en CyL era necesario realizar estos rigurosos informes para facilitara todos los agentes implicados (ONGD, administraciones públicas, universidades y colectivos sociales)un marco de referencia desde el cual poder analizar y revisar los aspectos positivos y negativos de suimplantación y desarrollo en nuestra Comunidad.

El primer informe del Observatorio ya recogía de manera amplia las principales señas de identidad ypropuestas que en materia de CD se planteaban en nuestra Comunidad en los últimos años y algunasde las características de sus orígenes y actores. También revisaba su marco normativo de referencia,las instituciones responsables y los acuerdos internacionales que regulan e impulsan lo que se denominaAyuda Oficial al Desarrollo, (AOD). No es preciso por tanto aquí volver a hablar de lo que ya se dijo enese primer informe, aunque en algún caso puedan repetirse ideas o explicaciones ya dadas en ese in-forme, sí es necesario recordar y justificar, desde una visión panorámica, el papel protagonista que laCONGDCYL ha jugado en este periodo de tiempo desde que en 1991 se pusiera en marcha. Se trataahora de bucear en la memoria y en los archivos para rescatar lo que de valor pueda tener esta brevee intensa historia de un colectivo de entidades que aspira a seguir siendo referente social en nuestraComunidad.

Repasar la historia de la Coordinadora de Organizaciones No Gubernamentales de Desarrollo de Castillay León (CONGDCYL) desde su creación en ese ya lejano 1991, nos obliga no solo a recordar lo que hi-cimos en todos estos años en materia de CD en nuestra Comunidad, de manera más o menos volunta-riosa, sino también nos impulsa a reflexionar sobre una etapa de la historia reciente de la propia CD enel resto del Estado y por extensión en sus distintas Comunidades Autónomas (CCAA) y Entidades Locales(EELL) con quienes hemos mantenido una estrecha colaboración, en lo que se ha venido en denominarla Cooperación Descentralizada.

283

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

2. LA COORDINADORA DE ORGANIZACIONES

NO GUBERNAMENTALES DE DESARROLLODE CASTILLA Y LEÓN (1991-2009)

MANUEL ESPINILLA GARCÍAPresidente de Entrepueblos.

Co-fundador de la CONGDCYL


Como primera aproximación, una coordinadora autonómica es una federación formada por ONGD que, volunta-riamente, deciden colaborar; algunas coordinadoras también cuentan entre sus miembros a federaciones provin-ciales o comarcales. Las coordinadoras también son organizaciones sin ánimo de lucro y, como tales, se rigen porEstatutos y Reglamentos Interno, con un órgano principal, la Asamblea, en la que participan todas las organizacionesmiembro. Para su funcionamiento habitual, las coordinadoras son dirigidas por una Junta de Gobierno o Junta Di-rectiva, formada por miembros de organizaciones que son elegidos/as por la Asamblea. Sus funciones son apo-yadas por una Secretaría Técnica, formada por personal remunerado y/o voluntario, que asegura una parte de losservicios y funciones de la coordinadora así como la continuidad y articulación entre todas las actividades. Sin em-bargo, la mayor parte de la labor de las coordinadoras la promueven los grupos de trabajo, formados por diversasorganizaciones miembro que, voluntariamente, quieren intercambiar experiencias o aunar esfuerzos para conseguirmejoras.

(Informe del sector 2006 CONGDE)

Varios acontecimientos internacionales y locales acaecidos a finales de la década de los ochenta delsiglo pasado impulsan el trabajo y la visibilización de las ONGD en CyL. El asesinato en El Salvadorde varios jesuitas de Burgos y Valladolid en 1989, desastres “naturales”, conflictos bélicos y sobretodo las Campañas por el “cerosiete” hicieron que muchas personas se sintieran indignadas, tambiénimpotentes, con esos sucesos de repercusión mundial y reconocieran el papel positivo y transforma-dor que algunos movimientos sociales jugaban en la denuncia de sus causas. Entre ellos las popula-rizadas “Oenegedes”.

En noviembre de 1992, 1.500 científicos de todo el mundo, 100 de ellos Premios Nóbel, hacen un “Llamamientode advertencia a la Humanidad” en el que pedían cambios radicales en la forma en la que se administraban los re-cursos del planeta para evitar una catástrofe medioambiental, que luego se ha ido confirmando en la disminuciónde la capa de ozono, la continuada contaminación de mares y océanos, entre otras consecuencias.

(El País. 21/11/92)

La creación en Madrid de la Coordinadora de ONGD de España (CONGDE) en 1983 es el precedenteque impulsa posteriormente la creación de las primeras coordinadoras autonómicas de ONGD en elPaís Vasco en 1988 y la Federación Catalana de ONGD en el 1989. A partir de ahí el resto de ONGDdiseminadas por el Estado empiezan a impulsar la creación del resto de coordinadoras autonómicas(CCAA) hasta el momento actual en el que existen coordinadoras de ONGD en todas las ComunidadesAutónomas. Actualmente la Coordinadora de ONGD de España (CONGDE) esta formada por mas de100 ONGD y la totalidad de CCAA del Estado.

Existe una Agrupación de Coordinadoras Autonómicas de ONGD que está formada en la actualidad por:

— Coordinadora Andaluza de Organizaciones No Gubernamentales para el Desarrollo; Coordinadora de Organi-zaciones No Gubernamentales de Desarrollo (ONGD) de Canarias; Coordinadora de Organizaciones No Gu-bernamentales de Desarrollo de la Comunidad Autónoma de La Rioja; Coordinadora de ONGD de Castilla yLeón; Coordinadora d’ONGD - Illes Balears; Asociación Coordinadora de Organizaciones No Gubernamentalespara el Desarrollo de la Comunidad Foral de Navarra; Coordinadora de ONGD de la Región de Murcia; Coor-dinadora de Organizaciones No Gubernamentales del Principado de Asturias para el Desarrollo; CoordinadoraCántabra de ONGD para el Desarrollo; Coordinadora de ONGD de Castilla La Mancha; Coordinadora de ONGDde Euskadi -Euskadiko GGKEen Koordinakundea; Coordinadora Galega de Organizacións Non Gobernamentaispara o Desenvolvemento; Coordinadora de Organizaciones No Gubernamentales para el Desarrollo de la Co-munidad Valenciana; Federación Aragonesa de Solidaridad; Federació Catalana d’ONGD per al Desenvolupa-ment; Federación de ONGD de Desarrollo de la Comunidad de Madrid; Coordinadora de ONGD para elDesarrollo- España.

284

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



Aunque el nacimiento oficial de la CONGDCYL, gracias a la ilusión y al esfuerzo de un reducido numerode personas, pertenecientes a unas pocas organizaciones sociales activas en Castilla y León, hay quecifrarla en 1991, en realidad ya se había realizado trabajo previo de coordinación con este fin un parde años antes. Lo que ninguna de las personas que iniciamos esa iniciativa podíamos imaginar era lainmensa tarea que teníamos por delante. Desde entonces hasta ahora, el número de ONGD inscritasen la CONGDCYL ha crecido año tras año, desde las nueve primeras organizaciones que la crearon (Jus-ticia y Paz, Cruz Roja, Manos Unidas, Entrepueblos, Sodepaz, Universitas 3M, Comité Oscar Romero,CUEI y Paz y Solidaridad) hasta las 69 que forman parte de ella, al finalizar 2009.

Este escrito también pretende ser, a lo largo de sus páginas, un homenaje a quienes, en mayor o menormedida, han dedicado tiempo e ilusión a la consolidación de la CONGDCYL. En los primeros pasos dela Coordinadora hay un nombre propio a destacar: Luis Jesús Pastor Antolín, Profesor de Geografía dela Universidad de Valladolid, miembro de Justicia y Paz, y artífice en gran medida de los esfuerzos deconciliación y búsqueda de consensos, ante las dudas que surgían en el proceso y para limar algunasreticencias sobre los objetivos de esta coordinación. En este mismo sentido de reconocimiento hay quetener en cuenta a Cruz Roja que desde el principio brindó a la CONGDCYL todo su apoyo a través desus infraestructuras, en una ubicación provisional desde 1991 hasta 1993; con la cesión de un espacioen su nuevo edificio en Huerta del Rey, en Valladolid, hasta el año 2000; fecha en la que la CONGDCYLdispuso de un local propio cedido por la Junta de Castilla y León (JCyL).

Agradecimos también esos primeros momentos el apoyo y colaboración desinteresada de un nutridogrupo de alumnos y alumnas de la desaparecida “Casa de Oficios de Artes Graficas”, Valladolid, para lacreación y diseño solidario del que aun sigue siendo el logotipo de la CONGDCYL.

La actividad de las coordinadoras autonómicas, de importancia estratégica tanto para el sector como para la Co-operación en general, es poco conocida por el público, y en alguno de sus aspectos, por las propias ONGD. Losmotivos de este desconocimiento son diversos: las coordinadoras y federaciones autonómicas de ONGD noejecutan proyectos de desarrollo ni realizan campañas para la obtención de recursos, por lo que el público nolas identifica como organizaciones de cooperación. Por otro lado, las coordinadoras desarrollan acciones de sen-sibilización, incidencia y representación política que buscan la mejora de la calidad de la Cooperación y que portanto repercuten en el trabajo de las ONGD, aunque en ocasiones estas acciones no tienen una gran visibilidady no son percibidas por las ONGD que no han participado directamente a través de la coordinadora en este tipode actividades.

(Informe del sector 2006. CONGDE)

La CONGDCYL se planteó desde sus inicios dos objetivos: “Conseguir que las diferentes administracionespúblicas destinaran parte de sus presupuestos a Cooperación para el desarrollo (el famoso “0,7%”) ypor otra parte cambiar mediante campañas de sensibilización la actitud de la gente hacia el mundosubdesarrollado, para conseguir una cultura de solidaridad en detrimento de la actual cultura de lacompetitividad (la “Educación para el Desarrollo, EpD”.)”. (Máximo Marina, primer Presidente de laCONGDCYL, en la presentación publica de la CONGDCYL el 13 de marzo de 1992).

Estos objetivos se proponían como camino para construir el espacio donde el conjunto de ONGDCYLpudiera encontrar las mejores condiciones para, desde un imprescindible apoyo mutuo aglutinador, fa-vorecer las transformaciones sociales necesarias, en la búsqueda de cauces en la lucha contra la des-igualdad y la pobreza. Se ha pretendido con ello ser una fuerza social que ejerce de conciencia crítica.Éramos y seguimos siendo conscientes de que en esa tarea no solo tienen que estar las ONGD, tambiéntiene que colaborar otros movimientos sociales, con los que de manera conjunta, plural y diversa po-damos intentarlo. Incluso la CONGDCYL decía ya en 1991:“Pondremos en marcha Seminarios para elDesarrollo que pudieran ser el germen de una Escuela para el Desarrollo y una - ¿por qué no?-, futuraCátedra de estudios sobre Desarrollo, como foro de convergencia de la preocupación hacia el TercerMundo aglutinante de pensamiento critico sobre la sociedad, el papel de los intelectuales de la univer-sidad y de futuros universitarios ante un mundo injusto”.

285

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

2. La Coordinadora de Organizaciones No Gubernamentales de Desarrollo de Castilla y León (1991-2009)


Con esos dos objetivos, la consecución del “0,7%” en las Administraciones y el impulso de la “EpD” sepone en marcha un Plan de Formación interna y se crean inmediatamente dos Unidades Operativas, co-ordinadas a su vez por sendas ONGD, que articulan los intereses y objetivos comunes de las ONGDCYL.Para esa tarea la descentralización era cuestión prioritaria. Aunque fuera Valladolid la ciudad pionera enimpulsar la CONGDCYL toda la actividad ha tenido siempre en su espíritu la conciencia de espacio regionaly las capacidades y posibilidades de actuación en cada una de las ciudades de nuestra Comunidad.

En esa misma perspectiva se encontraba la prioridad de interlocución con la CONGDE y con las primerasCCAA de ONGD a la hora de trasladar a nuestra Comunidad los debates y propuestas que ya se estabanconsolidando en el ámbito estatal y en otras Comunidades Autónomas. Las CCAA de ONGD, con sucada vez mayor presencia pública, han ido aportando, con el paso del tiempo y la consolidación de lacooperación descentralizada, un mayor peso y capacidad de interlocución ante administraciones localesy autonómicas. Esta nueva capacidad de trabajo en red ha facilitado también la descentralización delos debates sobre CD, al mismo tiempo que ha complejizado, inevitable pero positivamente, la estructuraestatal de representación del sector.

La CONGDCYL se ha ido incorporando a estos debates y propuestas, desde la CONGDE y otras CCAA,en la medida que a su lento crecimiento y a su maduración como estructura organizativa le ha sido po-sible. La CONGDCYL,, se ha dotado de una estructura de representación provincial a través de sus Uni-dades Territoriales (UT), acorde a una Comunidad muy extensa y muy diversa en lo que se refiere a suexperiencia asociativa y a sus prácticas sociales y políticas. Esa estructura, de muy fuerte potencial,que puede llegar a todos los rincones de Castilla y León, es al mismo tiempo una estructura cada vezmás compleja, que requiere un alto grado de compromiso y participación de todas las ONGD miembros,no siempre comprendida por estas.

…En el ámbito organizativo, la CONGDE tiene que adaptarse a nuevas realidades y por lo tanto:

— Crear un nivel de organización que articule la realidad territorial con la estatal; las Coordinadoras Autonómicasno pueden considerarse una ONGD mas.

— Definir qué servicios o funciones, incluidos los grupos de trabajo, corresponden a la Coordinadora Estatal, alas Coordinadoras Autonómicas o aquellos que son compartidos

— Clarificar la adscripción a la coordinadora a través de la estatal: en muchos casos, la vía natural de participacióny representación es la Coordinadora Autonómica.

(Representantes de Coordinadoras Autonómicas, reunidos en Valencia el 16 de junio de 2001 y en relación a la Jornada de debate y reflexión de la CONGDE)

EL “CEROSIETE” Y LOS CONSEJOS DE COOPERACIÓN

En 1960 la ONU aprobó una resolución por la que se pedía a los gobiernos que destinaran al menosel 1% de su PIB a países empobrecidos La campaña impulsada en España desde 1981 por Justicia yPaz alcanzo sus primeros ecos en 1982 con la recogida de miles de firmas y el compromiso, incumplidomás tarde, de todos los partidos políticos para alcanzar gradualmente este compromiso. Esa primerainiciativa exigiendo “el cerosiete” tiene sus primeros resultados ya en 1990 (El Ayuntamiento de Valla-dolid inicia un trabajo continuado de financiación a la Comunidad Santiago Montes de El Salvador) ymás concretamente con la creación en algunos ayuntamientos y diputaciones de las primeras partidasdestinadas a este destino especifico (Valladolid, 10 millones; Palencia, 6 millones; Miranda de Ebro, 4millones; Salamanca, 8 millones; de las antiguas pesetas, eso sí). La JCYL empezó a dedicar fondos en1993 (BOCyL 26/3/93. 25 millones).

Otros dos nombres propios que en esos años provocaron acciones y debates también en CyL fueronPablo Osés Azcona y Juan Luis Herrero. Sus indignadas y honrosas huelgas de hambre de casi un mes

286

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



de duración, en 1993 y también en 1994, en Madrid, con el apoyo de la Asociación pro Derechos Hu-manos volvió a forzar el debate ético y político sobre la necesidad de reclamar acciones urgentes ycompromisos concretos a los partidos políticos. Esta iniciativa tuvo efecto mariposa en varias ciudadesespañolas y en Valladolid un grupo de personas también participaron en dicha acción apoyando sim-bólicamente con otra huelga de hambre. Esta huelga de hambre se planteaba, no tanto por las canti-dades que se reclamaban, como justo pago de restitución a los países empobrecidos, sino básicamentepara la creación de estructuras que garantizaran la calidad y la transparencia en su uso.

Las Comisiones del 0,7 de CyL hacían suya una propuesta que desde Segovia proponía lo siguiente:

…Proponemos la creación de un consejo de cooperación que asesore, oriente y realice el seguimiento de las ini-ciativas y partidas económicas que se destinen desde nuestra Comunidad Autónoma a la ayuda a países empo-brecidos. Este Consejo responde a los deseos de claridad, transparencia y adecuación a los fondos destinados atal fin. Por otra parte con la creación de este Consejo se logran otras dos finalidades: conceder la importancia quemerece la cooperación para el desarrollo (mediante la institucionalización del consejo) y reconocer la necesidadde participación de diferentes instancias de la sociedad civil (representadas en el consejo) en la vida política.

Ese esfuerzo de personas y organizaciones cristalizó en 1994 cuando la campaña del “cerosiete”, volvió aincidir con mayor contundencia en su ejecución y con una mayor presencia mediática (Las cientos de tien-das de campaña instaladas en parques y plazas de CyL, presentación de miles de firmas, encadenamientosen lugares públicos y la variedad y otra diversidad de acciones de calle así lo atestiguaron) hace mella realen la ciudadanía y en sus responsables políticos, iniciando con ello una autentica avalancha de administra-ciones que quieren sumarse a ese espíritu solidario que pareció crecer como flores en primavera. LaCONGDCYL fue impulsora de ese proceso, en un papel de mediación entre quienes veían esa campaña almargen de “lo político” y quienes apostaban radicalmente por la concienciación, el compromiso y la impli-cación de la ciudadanía en esa campaña como marco de referencia en la transformación social necesaria.

En esa labor mediadora la CONGDCYL, el Consejo de la Juventud y las “Comisiones 0,7” creadas, sereunieron en reiteradas ocasiones con distintos responsables políticos, en un claro afán de representa-ción y mediación para que se empezaran a constituir los primeros Consejos de Cooperación y para quela CD pasara a ocupar también las agendas de los responsable políticos de nuestra Comunidad (inclusoese año se realizo en marzo de 1995 el “I Encuentro Regional de Cooperación para el Desarrollo”. Esasfueron, por cierto, las únicas ocasiones en las que un Presidente de esta Comunidad, Juan José Lucas,además de alguna visita a las dependencias de la JCyL, “bajara” a visitar las acampadas y se hiciera al-gunas fotos con los allí reunidos, comprometiendo 100 millones de pesetas para el siguiente presu-puesto, como primera aportación de la JCyL a políticas de CD. Desde entonces, el actual PresidenteJuan Vicente Herrera no se ha reunido con la CONGDCYL ni siquiera para hacerse la foto.

LA EDUCACIÓN PARA EL DESARROLLO (EPD) Y LA AYUDA HUMANITARIA (AH)

La EpD ha sido otro de los pilares en los que la CONGDCYL ha tratado de asentar su trabajo. Hemosde agradecer el papel que a nivel estatal ha jugado Hegoa (Instituto de Estudios sobre Desarrollo y Co-operación Internacional <http://www.hegoa.ehu.es/es/hegoa>, de la que hemos recibido la experienciade sus colaboradores. Algunas de las conclusiones de los cONGDresos de EpD, celebrados en 1990 y1996, y otros trabajos de ámbito estatal, sirvieron de material de formación y de debate en esa etapatodavía incipiente en CyL.

La cara oculta de los textos escolares (1988).

A finales de 1988, se constituyó en Hegoa un equipo que comenzó el trabajo en Educación para el Desarrollo(ED). Su primer proyecto consistió en realizar una investigación sobre los contenidos de los manuales de cien-

287

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



288

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


cias sociales (1989) utilizados en los centros educativos. Las conclusiones de aquél trabajo, realizado a lo largode 1989, mostraron cómo los textos escolares concebían las relaciones internacionales de forma paternalista,androcéntrica y eurocéntrica, cuando no abiertamente racista. Esta investigación se publicó en el libro La caraoculta de los textos escolares (Argibay, M.; Celorio, G.; Celorio, J.J.)

I CONGDreso de Educación para el Desarrollo. 1990.

En 1990, en base al conocimiento del curriculum oficial y de sus carencias, así como de la gran atomizaciónde las respuestas alternativas dadas por distintas instituciones —Movimientos de Renovación Pedagógica, Or-ganizaciones No Gubernamentales…— se convocó el I CONGDreso de Educación para el Desarrollo (1990)celebrado en Vitoria-Gasteiz. Este CONGDreso facilitó el conocimiento e intercambio de propuestas de EDentre personas y organizaciones de Euskadi, del Estado español y de distintos países de la Unión Europea.

II CONGDreso de Educación para el Desarrollo. De la transversalidad a la educación global

En 1996 Hegoa convocó el II CONGDreso de Educación para el Desarrollo. En ese encuentro se presentaronnumerosas experiencias de ED llevadas a cabo en la enseñanza reglada y en el sector educativo no formal.También se debatió ampliamente sobre la necesidad de superar una lectura restrictiva de la transversalidadpara apostar por un enfoque global capaz de integrar las propuestas más críticas de cada una de las líneastransversales Allí se presentó la investigación realizada por el equipo de Hegoa: Informe Cero de la Educaciónpara el Desarrollo en el Estado español. Una propuesta a debate.

Para la propia AECID en 2009 la ED es un “Proceso educativo (formal, no formal e informal) constante encaminado,a través de conocimientos, actitudes y valores, a promover una ciudadanía global generadora de una cultura de lasolidaridad comprometida en la lucha contra la pobreza y la exclusión así como con la promoción del desarrollohumano y sostenible” Las cuatro dimensiones, no excluyentes e interrelacionadas, a través de las que se desarrollala ED son:

— Sensibilización. Una acción de concienciación basada en la transmisión de información, desde un enfoque dederechos y de género, con hincapié en el desarrollo de aquellas competencias que permitan alertar sobre lascausas de la pobreza, su relación con las vulneraciones de derechos y las estructuras que la perpetúan, asícomo un conocimiento más amplio de las realidades del Sur y de la interdependencia y la globalización, tambiénde las prácticas y actuaciones que inciden o pueden incidir en los procesos que generan desigualdades.

— Formación sobre el Desarrollo. Se trata de un proceso educativo dirigido a un público objetivo claro hacia elque se orientan metodologías educativas específicas que desarrollan competencias cognitivas, procedimentalesy actitudinales.

— Investigación para el desarrollo. Pieza clave en un modelo de transformación, permite analizar en profundidadla problemática del desarrollo y fundamentar propuestas. Las prácticas de ED deben estar basadas y cimentadasen esta dimensión. Su metodología de trabajo se basa en las técnicas de investigación social, con especial én-fasis en aquellas que promueven la investigación-acción.

— Movilización social Expresión más notoria de la participación activa de la ciudadanía, posibilita su protagonismodirecto en la lucha contra la pobreza y la promoción del desarrollo humano, favorece la participación ciudadanaen los procesos de cambio de políticas y transformación de estructuras sociales, económicas y/o políticas.

(Extracto de <http://www.aecid.es/web/es/cooperacion/educacion/>, consultado 10/01/2010)

El debate sobre la Ayuda Humanitaria (AH) y la inoperancia internacional, centraron algunos debatesen el trágico año de 1996. Las matanzas a finales de ese año de cientos de miles de personas en lazona de los Grandes Lagos (Ruanda, Burundi y Zaire) nos dejaban sin argumentos que justificaran la in-defensión de millones de personas en África. Ahí siguen estando sobre la mesa de discusión grandestemas que a todas las ONGD deben de interesarnos: el papel de las ONGD en esos conflictos, la inter-vención de los Ejércitos y las “misiones humanitarias” y “de paz”, los códigos éticos y de comportamientoa poner en marcha, etc.


En este sentido y después de un primer intento fallido, impulsado desde la CONGDCYL, para coordinaracciones y debates sobre AH en CyL, con implicación de las principales organizaciones especializadasen la Comunidad, fue la propia JCyL la que creo una Comisión regional de AH y Emergencia con parti-cipación de entidades especializadas y administraciones publicas, para coordinar actuaciones.

Desde los primeros años hubo que bregar duro con la JCyL por el incumplimiento de sus primeros com-promisos presupuestarios en 1994 y 1995. Incluso se llegó a plantear, como posibilidad de presión,que la mayoría de ONGDCYL no presentarían proyectos a la convocatoria anual si se faltaba al compro-miso adquirido al pie de las acampadas. Aunque al final no se cumplió el acuerdo previo de los 100 mi-llones de pesetas comprometidos, tampoco se quedo en los 31 que querían dedicar inicialmente y, almenos, se incluyeron algunas modificaciones en la Orden de convocatoria y se puso en marcha una“comisión de trabajo” sobre este tema en la JCyL.

Dentro de las Comunidades Autónomas que destinaban fondos a CD, destacaban en 1995 los 1.100 millones depesetas del Gobierno Vasco, los 670 de Castilla-La Mancha, los 500 de Canarias, los 480 de Navarra, los 300 deCataluña o los 130 de Valencia.

LA IMPORTANCIA DE LA VERTEBRACIÓN TERRITORIAL

A TRAVÉS DE LAS UNIDADES TERRITORIALES (UT)

Desde su inicio la CONGDCYL, al ser una entidad de referencia en Cooperación en Castilla y León,apostó por una estructura regional descentralizada, basada en la necesidad de que al menos en cadaprovincia se creara un grupo de ONGD que impulsaran el trabajo conjunto a través de las UT. Gracias aun intenso trabajo local se consiguieron crear de inmediato UT en Valladolid, Burgos, Palencia, León ySalamanca, que empezaron a dar visibilidad al trabajo conjunto.

La estructura de UT ha hecho más complejo el funcionamiento de la CONGDCYL, por la dispersión ge-ográfica y por los distintos niveles de debate social y político que se da en las distintas localidades dela Comunidad, pero también nos ha dado la oportunidad de conocer con mayor grado de proximidadla diversidad, la heterogeneidad y las distintas experiencias que las ONGD locales tienen en CyL. Enesa línea de trabajo se insistió en que las ONGD miembros animaran a sus delegaciones provinciales asumarse a las UT como estrategia de fortalecimiento local y se programan desde entonces reunionesperiódicas de coordinación y apoyo con presencia de miembros de la Junta Directiva. A pesar de esasdificultades hoy existen UT consolidadas en ocho provincias, con distintos niveles de operatividad, ex-periencia y grado de interlocución social y política.

Además, se ha trabajado en la implicación de todas las UT a través de su presencia y representaciónen Junta Directiva, creando una vocalía específica de cada UT. Igualmente, la rotación en las ciudadesde celebración de nuestras asambleas ha ayudado a acercar la estructura regional a los ámbitos localesy provinciales.

MEDIOS DE COMUNICACIÓN

En esa misma línea de impulso asociativo y formación interna, las relaciones con los medios de comu-nicación han ocupado un lugar destacado en los debates de la CONGDCYL. Somos conscientes delpapel que estos medios juegan en la imprescindible tarea de informar, denunciar y sensibilizar sobrelas causas, los conflictos y las raíces de la desigualdad, que son la base de nuestro trabajo. De ahí quedentro de las líneas de formación interna la política informativa de la CONGDCYL ha tenido siemprepresencia. Tanto para la propia CONGDCYL como para las ONGD miembros se han venido realizando

289

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



pequeños cursillos de elaboración de notas de prensa, comunicados, colaboraciones especiales, espa-cios propios de opinión, etc.

Este interés nos ha llevado a estar en contacto con representantes de esos medios de comunicación(envío de comunicados de prensa, información periódica, desayunos, etc.) para generar colaboracionesde mutuo interés, sin demasiados logros concretos a decir verdad. Incluso un avispado “empresario”,en una de las primeras muestras de aprovechamiento de dineros públicos para sensibilización en Edu-cación para el Desarrollo propuso, con intereses privados, a la CONGDCYL realizar una serie de 14 pro-gramas en televisión de difusión autonómica (empezaba entonces la proliferación de cadenasautonómicas de TV y necesitaban financiación) al módico coste de 500.000 pesetas cada uno, quesegún decía la JCYL estaría encantada de financiar.

Desafortunadamente con los medios de comunicación, salvo honrosas excepciones de profesionalesque nos han ayudado siempre que han podido, el interés mostrado ha sido muy limitado, interesa lacuestión en momentos de catástrofes humanitarias o donde y cuando alguna persona originaria de CyLse viera implicada en alguna noticia de cierta repercusión mediática.

Entendemos que esto es así porque los medios creen que estos temas no tienen interés entre sus lectoresy escuchantes, ni en muchos casos profesionales especializados, ni espacio para los temas que a lasONGD nos preocupan. Tampoco ayuda la escasa formación que sobre estos temas se imparte en las es-cuelas de periodismo de nuestra Comunidad; el papel que se les hace jugar a las personas becarias a lasque se les asigna el seguimiento de estos “temas menores”. Casi todo se reduce a noticias en momentosde crisis humanitarias, ya citado, anuncios gratuitos a entidades “bien tratadas” en los medios o simple-mente temas humanitarios y asistenciales los que conforman la parrilla de lo “noticiable” de la CD.

Desde la CONGDCYL siempre hemos reclamado a la JCyL propuestas hacia los medios de comunicaciónpara implicarles en la tarea informativa y formativa de las causas del empobrecimiento y el subdesa-rrollo, a pesar de que no sean temas estrellas de sus contenidos. Los medios son imprescindibles en lalabor pedagógica y no pueden limitarse, casi exclusivamente, a la inserción de algunos anuncios gratui-tos, que por supuesto las ONGD siempre agradecen.

También por parte de los distintos agentes de cooperación (ONGD, administraciones, etc.) debemoshacer un esfuerzo por entender las dinámicas que rigen los medios de comunicación y por saber dife-rencias lo que puede ser noticia de la mera autopublicidad. El interés público debe ser el conocer lascausas y consecuencias de la pobreza y a ello deben ayudarnos los medios de comunicación, pero enningún caso debemos confundir ese interés con la publicidad de nuestras acciones o entidades. Igual-mente, también hay que hacer diferenciar al público entre las acciones de captación de fondos y lasactuaciones en materia de sensibilización.

FINANCIACIÓN DE LA CONGDCYL

La CONGDCYL también nace siendo consciente de que, además de las contribuciones de sus ONGDmiembros mediante cuotas periódicas, necesita apoyos financieros de las administraciones publicaspara sufragar sus actividades de sensibilización y denuncia en el ámbito geográfico de CyL. Con esteobjetivo se buscan y obtienen las primeras financiaciones para sus actividades en 1992 de la Diputaciónde Valladolid (500.000 pesetas) y del Ayuntamiento de Palencia (200.000 pesetas). Estas ayudas nospermiten hacer las primeras Jornadas de Solidaridad, difundir un breve boletín de noticias y actividadesy por supuesto dar a conocer a los medios de comunicación, a los movimientos sociales y a la sociedaden general la existencia de este nuevo proyecto social de coordinación.

En la actualidad la CONGDCYL depende en exceso de la necesaria aportación de la JCyL, pero se estándando pasos para corresponsabilizar también a otras administraciones y entidades públicas de CyL. Elúltimo balance presupuestario de 2009 de la CONGDCYL señala unos ingresos superiores a 120.000euros y dispone de tres personas asalariadas en su Secretaria Técnica, lo que da una idea del caminorecorrido desde los inicios en la búsqueda de financiación.

290

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



DEMOCRACIA INTERNA

Otra clave que identifica desde sus orígenes a la CONGDCYL es su clara apuesta por su democracia in-terna y la de sus organizaciones miembros, así como la trasparencia en su funcionamiento. Las asam-bleas periódicas han garantizado el debate plural permanente, la participación de todas las ONGD queasí lo han deseado, y la rotación periódica de cargos ha posibilitado la renovación de las personas yONGD que se han prestado a representar a la Coordinadora en distintos foros y ámbitos, no sin mo-mentos, a lo largo de estos casi veinte años, de algún vacío de representación,.

Estas asambleas periódicas, hasta cuatro al año en algún momento, han ido rotando por todas las pro-vincias de la Comunidad para aproximar los debates y reforzar el trabajo de las ONGD locales en suformación y en su labor de interlocución social en materia de Cooperación para el Desarrollo.

NUEVO LOCAL, NUEVAS POSIBILIDADES

Las iniciativas y actividades de la CONGDCYL tuvieron un antes y un después de que la CONGDCYLconsiguiera la cesión por parte de la JCyL, después de varios años de peticiones, de un local en el barriode la Pilarica de Valladolid, a finales de 2001. Los esfuerzos y dedicación a la CONGDCYL de José LuisGarcía, Presidente durante los años precedentes, tuvieron sus resultados positivos en la consecuciónde esa imprescindible infraestructura.

Hasta ese momento los locales de Cruz Roja y el apoyo de su personal fueron de una ayuda inestimableen el trabajo diario de la CONGDCYL, pero el crecimiento de las actividades de ambas organizacionesy por tanto de sus necesidades de espacio, venían exigiendo la necesidad de reclamar a la JCyL esterecurso.

El nuevo local significaba muchas y nuevas oportunidades para desarrollar nuestra capacidad de inci-dencia social en la Comunidad y también generó nuevas expectativas e ilusiones entre las ONGDCYL.

Aunque al principio el local pareció más un regalo envenenado por las continuas reparaciones de susinfraestructuras y molestias en su uso; por los problemas de acabado del edificio en el que estaba ins-talado (viviendas protegidas no del todo bien rematadas) con el paso del tiempo el local ha cumplidocon las expectativas depositadas en el (incluso hoy ya se ha quedado pequeño para las necesidades einiciativas que la CONGDCYL tiene en marcha).

El nuevo local posibilitó, para poder ser más operativa, la contratación de una persona desde una Se-cretaria Técnica, cada vez más demandada por ONGD, administraciones públicas y público en general.Agradecer aquí, en este sentido, a Esther Domenech, Azucena Rodríguez, Olga Abad, Francisco Val-verdú, María Luisa L. Municio, Sara García y Sole Aguirre su trabajo y dedicación en estos años a la Se-cretaria Técnica de la CONGDCYL siempre más allá de sus responsabilidades laborales. Sin su aportaciónmucho de lo hecho hasta ahora hubiera sido imposible.

Se inicia entonces una larga lista de cursos de formación (cooperación para el desarrollo, metodología deproyectos, marco lógico, genero y desarrollo, contabilidad, fortalecimiento y gestión de ONGD, educaciónpara el Desarrollo, relaciones internacionales…) seminarios, encuentros, exposiciones, publicaciones ytoda clase de iniciativas que, a propuesta de las ONGD miembros y de la Junta Directiva, han intentadomejorar e incidir en la formación y en la calidad del trabajo de las ONGDCYL en toda la Comunidad.

Como línea de continuidad de ese afán formador se inició en el año 2006, en colaboración con CajaEspaña, un curso básico de Cooperación para el Desarrollo que a lo largo y ancho de Castilla y León hafacilitado a cerca de 200 personas una formación cada vez más demandada por quienes, siendo miem-bros o no de ONGD, están interesados no solo en formarse en esta materia sino también, cada vez enmayor numero, para trabajar profesionalmente en este sector de interés social.

En esta exposición de las herramientas que han ido facilitando el trabajo de la Coordinadora tampocopuede faltar la incorporación a Internet (con envíos periódicos de boletines informativos) y, sobre todo,

291

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



puesta en marcha de la web de la Coordinadora que ha sido tan útil en la difusión e información denuestras actividades y propuestas.

EL CENTRO DE INFORMACIÓN Y RECURSOS DOCUMENTALES (CIRD)

El nuevo local también permitió poner en marcha otro ambicioso proyecto con la creación del Centrode información y Recursos Documentales (CIRD). Es en el año 2001 cuando se pone en marcha el pro-yecto de Centro de Documentación, incorporando su funcionamiento a la estructura interna de la Co-ordinadora regional con una vocalía en su Junta Directiva. Pasa a formar parte de sus objetivos y comotal incorpora un plan de funcionamiento y unos recursos técnicos básicos.

En la actualidad el CIRD, con una experta documentalista al frente, se encuentra inmerso en un ambi-cioso proyecto de mejora de funcionamiento, difusión, coordinación con otras bibliotecas especializadas,y de organización interna. Incluso en pocos meses es posible que nuestro catálogo de recursos esté ac-cesible a través de RABEL (Red de Bibliotecas de Castilla y León), consiguiendo con ello potenciar elacceso de múltiples usuarios.

El CIRD con su especializada colección de documentos, físicos y electrónicos, es sin duda un referenteen CyL para ONGD, miembros de universidades, enseñantes y publico en general interesado por la CD,los DDHH, las ONGD, etc. Próximamente estará conectado con la Red de Bibliotecas de CyL con loque sus consultas y posibilidades de difusión e implantación crecerán en gran medida.

La temática del Centro de Documentación está estructurada en 8 grandes temas basados en el tesauropropio de HEGOA: Economía; Cooperación al Desarrollo, Política y Relaciones Internacionales; Mujer yDesarrollo; Geografía; Ecología y Medio Ambiente; Derechos Humanos; Cultura y Sociedad e Informa-ción y Documentación.

Entre sus objetivos está el de dotar a las ONGD de Castilla y León de un espacio, tanto físico (la biblio-teca) como virtual, donde poder consultar, localizar la información, trabajar o proveerse de materialesnecesarios para el desempeño de sus actividades

específicas en toda la geografía de la Comunidad. Igualmente, ofrecer al público en general, y particu-larmente a la comunidad educativa de la Comunidad, materiales especializados, boletines, guías divul-gativas y de novedades en todo tipo de soporte, relativos a Educación para la Paz y el Desarrollo,Derechos Humanos, ONGD, perspectiva de género, etc.

ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. GENERANDO PROPUESTAS

La relación con las Administraciones y sus responsables políticos y técnicos ha sido y sigue siendo porlo general,, un continuo “sube y baja”. Desde la CONGDCYL hemos tenido en estos casi veinte años detrabajo la permanente sensación de avanzar un paso y retroceder otro al poco. Cuando con pacienciay “practicas pedagógicas”, en cualquiera de las distintas administraciones publicas, ya habíamos con-seguido consensuar los mecanismos y relaciones de mutua confianza, con políticos y personal técnico,unas nuevas elecciones o un cambio de responsables daba al traste con el trabajo anterior y había queempezar de nuevo. Había que volver a convencer y explicar lo que es y lo que no es Cooperación parael Desarrollo, que esto de la CD no es caridad, ni bien ni mal entendida, la importancia de la transpa-rencia y la calidad y cuál es, en suma, la responsabilidad que cada quien tenemos en este asunto.

El carácter “propositivo” de nuestras críticas y sugerencias ha sido la característica común de nuestrasaportaciones desde los orígenes, en cualquier ámbito donde hayamos participado. Allí donde se oyerala voz de la CONGDCYL siempre ha habido propuestas y aportaciones al debate. Detrás de las exigenciasde mejora de la CD en CyL siempre ha habido toda una batería de propuestas, auténticos guiones defuturas “bases de convocatorias”, donde se señalaban prioridades y donde ya se proponían la necesariacreación de órganos consultivos. Siempre hemos impulsado la necesidad de estrategias de medio plazo,

292

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



las responsabilidades presupuestarias y la transparencia en su gasto como norma obligada. Hemos pro-puesto siempre la prioridad de proyectos no asistenciales, incluso ya señalábamos, hace tiempo, pri-macía por los temas medioambientales y climáticas y la problemática derivada de los procesosmigratorios y de la explosión demográfica.

No eran, ni lo son hoy, estériles propuestas alocadas que parecieron, y parecen molestar todavía, a al-gunos de nuestros interlocutores en las administraciones públicas. Esto, en general, no ha sido bien en-tendido por quienes, desde sus responsabilidades políticas, han considerado que nuestro papel es elde meros ejecutores de dinero publico, a través de actividades asistenciales sin papel critico, y dentrode lo considerado “políticamente correcto”.

De esa actitud permanentemente “propositiva” que caracteriza a la CONGDCYL desde sus orígenes des-tacar dos cosas:

— La primera constatar que al sector de entidades sociales que han conformado el interés en CD,como agentes directamente implicados o como plataformas de debate y participación social a lolargo de estos casi veinte años de esfuerzos e ilusiones, nadie nos ha “regalado” nada de lo que seha ido consiguiendo y consolidando en cantidad y calidad de lo que a día de hoy es la CD en CyL.La propia Ley de Cooperación, el Plan Director, los Consejos de Cooperación, las bases de convo-catoria, cada campaña de sensibilización… se han conseguido en gran medida por ese esfuerzo per-manente para “hacer propuestas” de incidencia política y técnica.

Esto significa que las condiciones, los instrumentos y la interlocución ha habido que reclamarla y exi-girla cada día a aquellas personas con las que desde su responsabilidad en puestos técnicos o políticoshabía que convencer. Esto ha sido posible también porque, aunque todavía haya que demostrarlo díaa día, la CONGDCYL es el principal interlocutor, el de mayor experiencia acumulada y el que representacon total claridad al sector en su conjunto. (69 ONGD con presencia en CyL así lo avalan).

— La segunda cosa a destacar tiene que ver con la sistemática oferta de iniciativas y normativas quela CONGDCYL viene realizando desde sus orígenes a las administraciones publicas de CyL, paraadecuar con coherencia los intereses concretos de cada cual (posibles fondos de cooperación, me-joras en las bases de convocatorias, propuestas de homogeneización de criterios, cursos de forma-ción de técnicos y políticos…).

DISPERSIÓN GEOGRÁFICA Y “POLÍTICA”

Todas estas propuestas las hacemos siendo conscientes de la complejidad geográfica y administrativaa la que nos enfrentamos. Para ello solo hace falta pensar que entre sus diecinueve grandes adminis-traciones (ayuntamientos, diputaciones y la propia Junta de Castilla y León), la variedad de interlocu-tores y partidos políticos ha sido muy variable en estos casi veinte años y por tanto la interlocución ycredibilidad también ha sido cambiante. Probablemente éste haya sido el mayor escollo que ha habidoque salvar y con el que más paciencia hayamos tenido que desarrollar nuestra responsabilidad, paraintentar dar continuidad al trabajo de interlocución cotidiana con todas las Administraciones.

Estudios sobre las ONGD en CyL.

La CONGDCYL desde sus inicios ha impulsado y colaborado en cuantas investigaciones sobre CD y ONGD sehan puesto en marcha en nuestra Comunidad. Los primeros estudios sobre las ONGD y la CD en CyL se realizana partir del año 2000 de la mano de José Luis Izquieta Etulain y José Javier Callejo González, desde la Escuela deTrabajo Social de la Universidad de Valladolid. Estos trabajos de investigación nos han permitido desde entoncesconocer mejor la red de entidades sociales que trabajan en CD en CyL.

“Voluntariado de Solidaridad Internacional. Las Organizaciones de Ayuda Humanitaria y la Cooperación al Desarrolloen Castilla y León” fue el primer estudio que ambos investigadores realizan en el año 2000, como ellos citan, con

293

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



un doble propósito: Conocer la composición de las ONGD, su modo de actuar, su financiación, los ámbitos enlos que intervienen y las redes que las unen. Y por otro identificar los marcos de significación, las representaciones,la cultura desde la que definen la realidad, expresan sentimientos e ideas y valoran el trabajo que realizan.

Articular y coordinar la variedad y pluralidad de entidades sociales que tienen entre sus fines la CD no es tareasencilla, por ello es doblemente interesante las conclusiones de estos estudios para representar adecuadamentea todas ellas en CyL.

1. Existe, en primer lugar, un grupo de organizaciones preocupadas preferentemente por ofrecer apoyo y asis-tencia a personas que sufren carencias básicas, y para las que la ayuda y la cooperación consisten en una ac-tividad dirigida a facilitarles bienes de primera necesidad.

2. Encontramos a otro grupo de organizaciones preocupadas principalmente por la cooperación y por el desarrollode comunidades o colectivos “subdesarrollados” y por la realización de pequeños proyectos dirigidos a supromoción socioeconómica.

3. Hay también otro sector de organizaciones que ponen un énfasis especial en el socorro a las víctimas de ca-tástrofes naturales o de conflictos bélicos y en la rehabilitación y la prevención de los desastres y de sus efec-tos.

4. Finalmente, descubrimos a otro grupo de organizaciones, de pequeño tamaño y de reciente creación, preo-cupadas por identificar las causas que producen la pobreza de los países a los que pretenden apoyar e intere-sadas en suscitar en nuestra sociedad la movilización por el cambio de las estructuras económicas y políticasque favorecen la desigualdad entre unos países y otros y por poner en marcha un nuevo modelo de desarrollobasado en la interdependencia y la equidad.

(“Cultura y prácticas de financiación en las organizaciones de ayuda humanitaria y de cooperación al desarrollo de Castilla y León”. José Luis Izquieta Etulain. José Javier Callejo González. REIS 105/04)

Un caso particular de esa complicada relación con Administraciones en CyL es el de las ondulantesrelaciones con la JCyL en todo este tiempo. Después de casi veinte años de interlocución el resultadoes cuando menos paradójico. El actual equipo, conformado desde la Consejería de Justicia e interior(único caso entre el resto de Comunidades Autónomas de todo el Estado en el que la CD depende in-explicablemente de esta área político-administrativa) es el quinto intento de ubicar esta responsabili-dad en el organigrama de la JCyL (Antes dependió de Presidencia, luego de Bienestar Social,…). En lapráctica cada nuevo gobierno regional ha supuesto cambios radicales en el nivel de interlocución yaconseguido. Cada cambio venía precedido de un sinfín de promesas y mejoras, siempre cumplidas amedias, que ese cambio produciría (más cantidad de personal contratado en el Servicio, mayor agilidaden el pago de los proyectos,…). En la práctica estos cambios siempre han supuesto un lastre en esainterlocución y han supuesto la ralentización de las discusiones, al cambiar los recursos humanos yaformados, y en definitiva viene a demostrar la escasa credibilidad e interés que todavía hoy tiene enesta materia la JCyL.

La discusión y aportaciones que desde la CONGDCYL se han hecho al recientemente aprobado PlanDirector de Cooperación de Castilla y León pueden servir también de referencia en las relaciones quese “sufren” con los responsables políticos de la Junta de Cyl. Han sido muchos los reparos que en losúltimos meses hemos hecho a la forma y al fondo del procedimiento seguido, insuficientemente parti-cipativo, para aprobar un documento del calado y repercusión del Plan Director. También en este sen-tido, hemos venido denunciando el “no-funcionamiento” del Consejo de Cooperación. De maneraexpresa o velada la JCyL no considera a la CONGDCYL como interlocutora preferente en materia deCD y se inventa otros interlocutores a los que da presencia en normas y legislación, pero que en ningúncaso poseen la práctica ni la presencia social en CD.

Me permito citar otros dos nombres propios a la lista de personas que han contribuido a dar presenciasocial y calidad al trabajo en CD en CyL. Puede ser sorprendente para alguna persona que cite a RosaValdeón, Consejera de Familia en la anterior legislatura y a su Jefe de Servicio Luis Touya y no a cual-

294

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



quiera de las otras personas del sector, que también han hecho mucho en esa tarea. Lo hago porqueambos, cada uno desde su alta responsabilidad, creyeron y apostaron desde el primer día de su tomade posesión, por el dialogo y la colaboración permanente, casi diaria en algunos momentos, con laCONGDCYL.

Fueron cuatro años de legislatura, entre 2003 y 2007, de excelentes resultados, fruto del trabajo con-junto y coordinado donde la Administración y las ONGD, cada quien desde sus responsabilidades yprioridades, para impulsar iniciativas llenas de oportunidad y visión de futuro, con la implicación y com-plicidad de un buen grupo de profesionales.

En el primer Informe del Observatorio, Luis Touya, al hablar sobre la Ley de CD aprobada en octubrede 2006, ya nos ilustraba con un brillante texto, con el que coincido básicamente en sus apreciaciones,sobre como las administraciones publicas “precisan, necesitan, hacer cosas nuevas, en su voluntad deacción” y de cómo leyes y normas no siempre son imprescindibles para poner en marcha iniciativas. Esel caso del mencionado Servicio de CD y de la entonces Conserjería de Familia que, sin necesidad deleyes y normas especificas, ya había puesto en marcha herramientas consensuadas (Consejo de Coope-ración al Desarrollo en Castilla y León, convocatorias de líneas de subvenciones otorgando subvencionesdirectas, programa de Jóvenes Cooperantes, convenios con las universidades de la Comunidad, Cam-pañas de sensibilización, impartiendo o financiando cursos de formación, etc.) y otras, que la falta detiempo y recursos impidió su ejecución, y no la voluntad política para intentar sacarlas adelante (la cre-ación previa de un Registro de Agentes de Cooperación al Desarrollo o de una Comisión Inter-territorialde Cooperación al Desarrollo, o la aprobación de un Plan Director de Cooperación al Desarrollo de Cas-tilla y León).

Decía Luis Touya que “aprobar una ley de cooperación era como ascender de categoría”. Pues biennunca como hasta ahora hemos tenido tantas herramientas normativas sobre CD en CyL y nunca desdela CONDCYL hemos tenido tanta sensación de falta de interlocución con los responsables politos de lasmismas. No es por tanto el marco normativo, que las ONGD y otros agentes del sector han deman-dado desde siempre para facilitar que el debate político sobre CD este en la agenda política, el quehace que la calidad de esas herramientas favorezca el debate y la participación de los principales ac-tores en ellos, sino la voluntad y credibilidad que esos mismos representantes políticos tengan enellas. Este es sin lugar a dudas una clara consecuencia de ese “querer hacer algo nuevo”, que citabaLuis Touya (y además a la carrera, todo el mundo agobiado, con grave riesgo además de ir quemandoen el camino a un buen equipo de personas que han demostrado, dentro del propio Servicio de Coo-peración, mucha profesionalidad, interés, eficacia y alto grado de compromiso hacia el trabajo en CDy sus destinatarios finales en países empobrecidos).

De las ciento diecisiete ONGD a las que se remitió el borrador del anteproyecto de la Ley —y que fueron todas delas que se tenía constancia y dirección porque, a falta de mejor fuente de conocimiento, en algún momento habíansolicitado alguna ayuda en las convocatorias anuales de subvenciones— sólo contestaron tres o cuatro. Esto nosignifica que las organizaciones no gubernamentales de desarrollo de Castilla y León no participaran activamenteen el proceso, sino que lo hicieron a través de su cauce representativo: la Coordinadora Castellano-Leonesa deONGD. De la mano de la Coordinadora se incorporaron al texto, entre otras aportaciones, referencias explícitas alos Objetivos de Desarrollo del Milenio o a la defensa de los derechos humanos, remisiones a los índices, informese indicadores del PNUD para priorizar geográficamente la ayuda y algunas prioridades sectoriales más detalladasen lo que se refiere a la igualdad de género, la promoción del comercio justo o la seguridad alimentaria. Y no desu mano, pues fueron inicialmente desestimadas, pero sí, en buena medida, merced a su iniciativa y concurso, seagregarían posteriormente otras de no poco alcance, como la creación de una Comisión Interterritorial de Coope-ración al Desarrollo o el compromiso presupuestario de alcanzar el 0,7% de los recursos propios de los presu-puestos de la Comunidad. Es de justicia reconocer que sin la participación activa —y a veces combativa— de laCoordinadora Castellano-Leonesa de ONGD el texto resultante no hubiera sido el mismo.

(Luis Touya. “La Ley de Cooperación en Cyl”. Informe del Observatorio de Cooperación Ínter universitario de CyL. 2009)

295

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



MUCHO POR HACER

Podemos citar dos carencias importantes a la hora de potenciar la interlocución con otras entidadesinteresadas en este debate: en primer lugar, habría que resaltar la preocupante inmadurez, despreo-cupación y silencio de la Federación Regional de Municipios y Provincias (FRMPCyL) de Castilla y Leónen materia de CD; en segundo lugar, el injustificado desconocimiento del “sector empresarial” en estamisma materia en CyL, aunque sólo fuera para intentar comprender que la Responsabilidad SocialCorporativa es algo más que unas siglas bonitas en un organigrama empresarial, para conseguir nuevosbeneficios, o que el “Comercio Justo” sea una consigna contra el comercio de proximidad (que porcierto, sería el que debiera de preocuparles frente a la agresiva actitud que las grandes multinacionalesde la alimentación tienen en el mundo, especialmente en países empobrecidos, con la invasión de se-millas transgénicas, monocultivos para exportación, tala indiscriminada de bosques para producciónganadera…). En este sentido decir que ni la FRMPCyL ni el “sector empresarial” han hecho una solaintervención o aportación en estos años en el Consejo de Cooperación, del que forman parte desdesus inicios.

Respecto a nuestras tareas internas, el debate sobre la participación real de las ONGD miembro en laCONGDCYL, en las UT y en la Junta Directiva, ha sido motivo desde sus orígenes de grandes debates ypropuestas hasta la fecha de hoy, en la que nuevas reflexiones y documentos siguen intentando au-mentar y consolidar esa imprescindible participación al interior de la CONGDCYL, como esencia y co-herencia de nuestra trabajo de intervención social.

El proceso de crecimiento no ha sido fácil y solo la paciencia y la tenacidad ha dado como fruto lo quehoy es una potente estructura de coordinación. Han sido cientos de reuniones, cursos de formaciónpermanentes, acciones de sensibilización e incidencia política y contactos permanentes con el personalde los servicios técnicos de las administraciones públicas de Castilla y León lo que ha hecho posible loque hoy somos.

Entre nuestras carencias destacar la incapacidad de crear un grupo de trabajo específico de Género yCooperación (en 2005 se creo ese grupo pero desafortunadamente desapareció enseguida), impres-cindible, en buena lógica, con los objetivos de todas las ONGD que pertenecen a la CONGDCYL…, perobueno, esperamos que “todo se andará”, también el tiempo de que futuro fecundo grupo.

En contrapunto valorar positivamente la reciente creación de un nuevo grupo de trabajo (que se sumaal ya existente de Comercio Justo) sobre África, que intenta hacer visible la realidad de un continentemil veces olvidado y solo recordado para extraerle sus riquezas materiales y humanas.

Por cerrar este breve repaso a la historia de la CONGDCYL, en la que caben tan solo algunas pinceladas,citar algunas de las últimas reflexiones y propuestas en las que estamos inmersos, tanto de cara a nues-tra política de incidencia social como al trabajo de fortalecimiento interno.

Las políticas públicas de CD han sufrido una gran transformación en estos últimos años obligándonoscon ello a asumir nuevos retos y dificultades para conseguir mayores cuotas de justicia y dignidad enel mundo. La Declaración de Paris sobre la eficacia de la ayuda al desarrollo (con sus principios deApropiación, Alineación, Armonización, Eficacia y Mutua responsabilidad) han trastocado, y no estáclaro que mejorado, lo que en el mundo se hace en estas políticas, pero esta claro que pone trabas altrabajo de las ONGD, y por tanto nos obliga desde las coordinadoras a definir mejor nuestras formasde actuación.

La crisis económica, que esta justificando drásticas reducciones o delaciones de presupuestos destina-dos a CD, nos obliga a responder desde la dignidad y la indignación a estos argumentos, después deque billones de euros de dinero público se hayan destinado en los últimos años a salvar al sector finan-ciero internacional y a las empresas y personas que la han generado.

Los protocolos y manuales de actuación que elaboramos, y nos imponemos, refuerzan la identidad dela CONGDCYL, provocando ricos e intensos debate en nuestros órganos de decisión con el propósitode una mayor toma de conciencia de las propias ONGD y de su coherencia interna y externa (Manual

296

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



de identidad corporativa y de representación de la CONGDCYL. Reglamento interno. Código de Con-ducta. Incidencia política. Trabajo en Red. Procedimiento de ingreso a la Coordinadora. Toma de deci-siones., El papel de las Secretarias Técnicas. Participación y representación...).

Seguiremos empeñados en la realización de campañas, cursos y encuentros que faciliten la reflexión yla denuncia sobre las causas del empobrecimiento en el que malvive la mayor parte de la Humanidad(los Encuentros para el Desarrollo, reclamando el cumplimiento de los ODM, las Campañas de PobrezaCero, exposiciones, cine, teatro...).

La CONGDCYL continúa su proceso de crecimiento, madurez y consolidación y a pesar de las dificulta-des y de la nunca suficiente participación de sus organizaciones miembros, posee una experiencia, re-presentación e interlocución única en CyL. Esto nos obliga a continuar haciendo esfuerzos para mantenery acrecentar esa responsabilidad ante la sociedad castellano y leonesa y los movimientos sociales com-prometidos en la construcción de alternativas solidarias.

297

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



La ayuda oficial al desarrollo (AOD) que llevan a cabo Comunidades Autónomas, Entidades Locales yUniversidades tiene un peso cuantitativamente escaso sobre el total de la ayuda oficial española, peroposee unas connotaciones cualitativas que la convierten en una actividad llena de oportunidades y retos.

Además, la incorporación de las Administraciones territoriales españolas a la Cooperación Internacionalpara el Desarrollo es un fenómeno relativamente reciente, poco estudiado y que denota una llamativasingularidad en el entorno Europeo: la posibilidad de que administraciones muy cercanas a la ciudadaníase vinculen directamente con la situación de los países empobrecidos.

El impulso inicial de las movilizaciones que clamaban en la calle por la aportación del 0’7 del PIB paralos países en peor situación —que, por cierto, siguen siendo los mismos— arrastró consigo a la totalidadde las Administraciones Públicas españolas de nuestro complejo entramado territorial y competencial.

Así, a partir de 1994, Comunidades Autónomas, Ayuntamientos, Diputaciones, Consejos Insulares ydemás entidades locales comenzaron a distribuir fondos para la Cooperación desde la toma de con-ciencia de la globalidad de los problemas y con una saludable presión de la ciudadanía que demandabarespuestas decididas y comprometidas en un arranque de solidaridad colectiva que posiblemente noha sido superado desde entonces.

Por tanto, no era únicamente la Administración del Estado la que se veía impelida a actuar impulsadapor la movilización ciudadana, sino que floreció en aquel momento la denominada Cooperación Des-centralizada.

Pero, ¿cómo se ha ido desarrollando esta forma de cooperación?, ¿qué connotaciones diferenciales poseecon respecto a la Cooperación Centralizada?, ¿cuáles son las bases legitimadoras de esta actividad?, ¿quéproblemas podemos identificar en el momento actual?, y, lo que quizá sea más interesante y sugerente,¿qué caminos nos quedan por recorrer para la Cooperación Descentralizada en Castilla y León?

No será fácil encontrar las respuestas a todas estas preguntas; más contando con la complejidad delfenómeno del que tratamos, pero nuestra intención no es, ni mucho menos, la de elaborar una teoríaexplicativa completa o cerrada, sino la de apuntar algunas reflexiones que bien pudieran dar lugar a re-alizar análisis de mucho mayor calado y finura por parte de los agentes implicados en la CooperaciónInternacional para el Desarrollo.

DÉBIL LEGITIMACIÓN JURÍDICA

Si tuviéramos que buscar los elementos legitimadores de la acción en materia de Cooperación para elDesarrollo para las Comunidades Autónomas y para las Entidades Locales habría que referirse a dosfuentes fundamentales: la jurídica y la de ámbito sociopolítico.

299

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

3. LA COOPERACIÓN DESCENTRALIZADA. REFLEXIONES Y PERSPECTIVAS

LUIS A. BARRIGA MARTÍNTécnico de Programas del Área de Acción Social

Diputación Provincial de Valladolid


Desde el punto de vista jurídico, la actividad de las Administraciones Locales viene amparada por unprincipio básico de autonomía de gestión consagrado tanto en el artículo 137 como en los artículos140 y 141 de la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA. Bien es cierto que este principio de autonomía que otorga ca-pacidad y personalidad jurídica plena está dirigido a la gestión de los propios intereses. De esta manera,las competencias a ejercer vienen delimitadas en el ordenamiento jurídico y muy especialmente en laLEY 7/1985 REGULADORA DE LAS BASES DEL RÉGIMEN LOCAL, en la que se vuelve a citar, lógicamente, el prin-cipio de autonomía en la gestión ligado a la consecución de los intereses propios.

Con cierta lógica histórica, el Legislador no previó que las Administraciones Locales se pudiesen inmis-cuir en actividades de cooperación internacional que pudiesen trascender sus fronteras territoriales, ymucho menos ir más allá de las fronteras del propio Estado.

Para poder encontrar alguna referencia a la capacidad jurídica de las Administraciones Locales para laacción exterior hay que acudir a tratados como la CARTA EUROPEA DE LA AUTONOMÍA LOCAL, Adoptada porel Comité de Ministros del Consejo de Europa en junio de 1985 y abierta a la firma de los Estadosmiembros el 15 de octubre de ese mismo año. Dicha norma fue ratificada por España el 20 de enerode 1988.

En su artículo 3, la Carta conceptualiza la autonomía local como el derecho y la capacidad efectiva delas Entidades locales de ordenar y gestionar una parte importante de los asuntos públicos, en el marcode la Ley, bajo su propia responsabilidad y en beneficio de sus habitantes.

Así mismo el artículo 4.2 se refiere a lo ilimitado de la autonomía local, siempre y cuando no exista ex-clusividad de gestión de otra autoridad: Las Entidades locales tienen, dentro del ámbito de la Ley, li-bertad plena para ejercer su iniciativa en toda materia que no esté excluida de su competencia oatribuida a otra autoridad. Así pues, se entiende que las Entidades Locales poseen autonomía para lagestión de todo aquello que consideren de su interés, siempre y cuando no se interfiera en las compe-tencias que sean exclusivas de otros niveles de la Administración.

Pero lo que más nos puede aportar esta norma en la búsqueda de la legitimación jurídica para la coo-peración descentralizada en el nivel local se encuentra en el artículo 10 de la Carta, por cuanto se hacemención expresa a la posibilidad de cooperar con otras Entidades Locales en el ámbito internacional:(art. 10.3) Las Entidades locales pueden, en las condiciones eventualmente previstas por la Ley, cooperarcon las Entidades de otros Estados.

Fuera de estas normas de carácter general, apenas pueden encontrarse otras referencias a no ser queacudamos finalmente a la normativa específica reguladora de la Cooperación.

Así, la LEY 23/1998, DE 7 DE JULIO, DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO, reconoce la existenciade la Cooperación Descentralizada (art. 20; Comunidades Autónomas y Entidades Locales), si bienalude a que se realizará bajo la responsabilidad de estas entidades y conforme a los criterios emanadosdel Congreso de los Diputados, es decir, dentro de la Política Global de Cooperación del Estado Español(Plan Director de la Cooperación Española), marcando así un tenue límite a la cooperación descentra-lizada que, como veremos, puede ser traspasado en ocasiones.

Otro tanto ocurre con la legitimación jurídica para las Comunidades Autónomas, que actúan con plenaautonomía de gestión desde el ámbito competencial de que les dota el Título Octavo de la Constitución,si bien con la limitación impuesta por el artículo 149.1.3.ª que da exclusividad al Estado en materia derelaciones internacionales.

En nuestro ámbito más cercano, Castilla y León, la LEY 9/2006, DE 10 DE OCTUBRE, DE COOPERACIÓN AL DES-ARROLLO, sustenta la actuación autonómica en la materia y hace repetidas alusiones a las CorporacionesLocales como agentes de la cooperación castellano-leonesa.

No obstante estos apuntes de legitimación jurídica de la actividad que desarrollamos, lo cierto es queen la práctica se dan situaciones borrosas en las cuales se puede traspasar la estrecha frontera del “in-terés propio” o de la “política internacional del País”.

Por poner algún ejemplo concreto de ello, podemos citar la situación que se produjo recientemente enHonduras tras la remoción del presidente Zelaya por parte de la cúpula militar del país. La Junta de Castilla

300

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



y León y muchas Entidades Locales apoyamos económicamente proyectos desarrollados en Honduras yhubo momentos (todavía hoy no hay claridad) en que no se sabía si lo más oportuno era suspender tem-poralmente la actividad financiadora de proyectos o mantenerlos en las condiciones previstas (313).

Otro ejemplo, más meridiano si cabe, se da con países como Cuba, en los que se han mantenido pro-yectos de cooperación bilateral financiados desde Entidades Locales y Comunidades Autónomas enmomentos en los que estaban rotos los lazos diplomáticos entre ambos países a finales de los 90. ¿Eraplenamente legítima esa cooperación, desde un punto de vista jurídico. No se incurría en un cierto in-cumplimiento de la Ley 23/98 de Cooperación?, o más aún, ¿no se incumplía el propio artículo149.1.3.ª de la Constitución? (Las contrapartes en Cuba —como es de sobra sabido— no son posiblessin el control gubernamental).

Pero el cuestionamiento sobre la legitimidad de la cooperación descentralizada no procede solamentede nosotros mismos. Muchos de los Estados que son receptores de las ayudas empiezan a mirar concierta desconfianza y como una amenaza la enorme profusión de micro proyectos que se llevan a caboen zonas deprimidas de su País y que pueden ser generadores —afortunadamente— de cambios estruc-turales y, por tanto, de cierta conflictividad interna. Un hecho evidente es que la cooperación ha mejoradomuchísimo desde el punto de vista técnico. Las ONGD elaboran estrategias con sus socios locales cadavez más atinadas y que son capaces de generar importantes cambios endógenos con escasos medios.

El ejercicio de la “caridad” siempre es bien recibido (es en apariencia inocuo), pero fortalecer el mús-culo democrático de los pueblos es un “peligroso” generador de resistencias. El indicador más fiablede la impresionante mejora cualitativa de los proyectos de cooperación al desarrollo es la incipiente re-sistencia que se percibe por parte de las elites de poder. Si los programas mejoran cualitativamente yvan consiguiendo así objetivos de toma de conciencia, de justicia, de equidad y de lucha por los dere-chos sociales y económicos de los pueblos sometidos a la esclavitud de la miseria, es evidente que lospoderes fácticos en los países receptores de la cooperación se sentirán concernidos y se preguntaránalarmados ¿quién está detrás de todo esto?

Y aquí es donde aparece su lógica incomprensión con “nuestro” peculiar sistema de cooperación parael desarrollo: “¿Una ONGD española apoyada por un Ayuntamiento español o por una Comunidad Au-tónoma se presenta acá e impulsa un proceso organizativo que pretende cambiar el orden establecidoy empoderar a los empobrecidos?”.

La cooperación descentralizada para el desarrollo se encuentra aquí en el filo de la navaja al apoyarprocesos de cambio en otros países cuyo impacto, a medida que es mayor, podría ser considerado unaacción de política exterior además de ser visto como una agresión por ciertos poderes fácticos de lospaíses receptores.

Este es un asunto que habrá que vigilar muy de cerca porque, entre otras cuestiones, el vigente procesode construcción política e institucional de la Unión Europea podría devenir en que se considerase fir-memente la necesidad de unificación de políticas de cooperación internacional que dejase sin papel ala descentralizada o que, al menos, modifique sustancialmente sus atribuciones.

Hasta que llegue ese momento, poseemos un cierto margen de maniobra que hay que aprovechar parainstrumentalizar la cooperación descentralizada de manera que sea una fuente de aprendizaje muchomás potente de lo que ha sido hasta ahora.

FUERTE LEGITIMACIÓN SOCIAL

Pero como indicábamos al principio, la jurídica no es la única fuente de legitimación posible. Es indu-dable que la cooperación descentralizada posee un componente de mayor contacto con la ciudadaníaque la hace más visible y cercana que la cooperación desplegada desde la Administración Central.

301

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón

3. La Cooperación Descentralizada. Reflexiones y perspectivas

(313) Desde algunas Entidades Locales solicitamos en aquellos días información e instrucciones a la Embajada de España enHonduras y a la Oficina de Cooperación en la zona. Aún no hemos obtenido respuesta.


Se trata de una expresión de la solidaridad de las personas con los demás pueblos a través del impulsoa las administraciones más cercanas para que desarrollen acciones de cooperación. Cada subida o ba-jada en la partida presupuestaria de la cooperación al desarrollo de un ayuntamiento o de una comu-nidad autónoma es “vigilada” por los partidos políticos y por las ONGD, de forma que existe unarazonable y saludable presión social para que, lejos de disminuir, se incrementen las intensidades delas acciones de cooperación puestas en marcha desde lo local o lo autonómico.

A la vista de esta saludable presión, todas las Comunidades Autónomas actúan más o menos decidida-mente en la materia y son pocas las Entidades Locales con cierto tamaño que no tienen una política deCooperación al Desarrollo por magra que sea. Según el último informe elaborado por la Federación Es-pañola de Municipios y Provincias (314), los gobiernos locales españoles aportaron cerca de 150 millonesde euros para el desarrollo de 4.300 proyectos (datos 2008), la mayor parte de los cuales son gestio-nados por ONGD españolas.

El peso de la cooperación de las Entidades Locales sobre el volumen total de la Ayuda oficial al des-arrollo (AOD) española (315) es relativamente bajo, un 3,12%; no obstante, si atendemos al total de laAOD bilateral, no reembolsable, supone un 5,15%. Por su parte las comunidades autónomas en suconjunto aportan al total de la AOD el 9,76%. Este porcentaje se eleva al 15,12% si consideramos laayuda bilateral no reembolsable.

No obstante, como referiremos más adelante, este peso relativamente bajo de la cooperación descen-tralizada en sentido cuantitativo, tiene otras connotaciones cualitativas que hacen imprescindible unacooperación potente y organizada desde los niveles autonómicos, desde el nivel local de la administra-ción y desde otros importantes agentes públicos de la Cooperación, como son las Universidades.

Por otra parte, no hay que olvidar que esta expresión de la solidaridad de los pueblos que es la Coo-peración Internacional para el Desarrollo ha tenido también una apoyatura lógica en el fenómeno mi-gratorio acaecido en las últimas décadas en España. Hemos sido (somos) testigos de un gran númerode diásporas familiares que tenían su origen en la necesidad de supervivencia de las personas de lospaíses empobrecidos. Cada cayuco que arriba a las Canarias y cada patera procedente del Magreb sonun mensaje que impele a las sociedades de la abundancia, como la nuestra, a impulsar aún más la Co-operación solidaria para el Desarrollo.

Todo ello a pesar de que en estos momentos de recesión en los que la elevada deuda pública está enboca de todos, la aportación a la AOD -especialmente desde las Entidades Locales- es tachada de “com-petencia impropia” y, como seguramente veremos en los datos de seguimiento de 2010, se produciráun descenso en muchas de las aportaciones descentralizadas.

El empuje local existe, no obstante la fuerza que este empuje social supone, carece en demasiadas oca-siones de una direccionalidad acertada y, como ya se ha puesto de manifiesto en repetidas ocasiones,está carente de una muy necesaria coordinación que favorezca mejores y mayores impactos (316).

LUCES Y SOMBRAS

¿En qué se invierten los fondos procedentes de las administraciones autonómica y local para la coope-ración? En la totalidad de los casos, se trata de cooperación bilateral (no canalizada por organismos in-ternacionales) y no reembolsable, es decir, exenta de condicionantes de devolución. Además, en lamayor parte de los casos se realiza a través de ONGD mediante de convocatorias anuales de subvenciónde proyectos.

302

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


(314) Disponible en <www.femp.es>.

(315) Datos seguimiento PACI disponibles en: <http://www.maec.es/es/MenuPpal/Cooperacioninternacional/Publicacionesydo-cumentacion/Paginas/publlicaciones_cooperacion.aspx>.

(316) Buena parte de las recomendaciones de la Declaración de París sobre la eficacia de la ayuda al desarrollo, presenteen este informe, van en este sentido de mejora de la coordinación de las acciones.


Los sectores finales a los que adscribir los proyectos son variados pero predominantemente (75%), losfondos terminan en el sector de infraestructuras y servicios sociales (Educación, salud, salud reproduc-tiva, abastecimiento de agua y gobierno y sociedad civil).

Por regiones, tradicionalmente los países iberoamericanos han sido los destinatarios principales de losproyectos, si bien es cierto que paulatinamente se está reduciendo este peso a favor de los países deÁfrica Subsahariana en aplicación de criterios de mayor necesidad.

A través de este tipo de cooperación pueden ser financiados proyectos de poco volumen económicopero que tienen enorme importancia y trascendencia al configurarse en muchos casos como “ensayos”para la implementación de proyectos de más envergadura o como puntos de partida para el fortaleci-miento de estructuras locales que puedan desembocar en estrategias comunitarias de mayor calado.

En términos de apreciación técnica, creo que se puede afirmar que desde el año 1994 hasta ahora lamejora en la formulación, ejecución e impacto de los proyectos de desarrollo ha sido exponencial. Sepercibe claramente un paulatino abandono de las dinámicas asistencialistas y paliativas a favor de pro-yectos de empoderamiento real de la población civil tanto en lo económico (alternativas de producción ycomercialización) como en lo político (fortalecimiento de las estructuras comunitarias organizadas), man-teniendo, eso sí, los proyectos dirigidos a la mejora de infraestructuras básicas educativas y sanitarias.

Los y las profesionales dedicados a la Cooperación (tanto desde las ONGD como desde las Administraciones)han ido recibiendo formación especializada en la materia, proporcionada en muchas ocasiones por Univer-sidades que han comprendido que la Cooperación Internacional se configura como un complejo asunto mul-tidisciplinar que, cuando menos, bien merece la existencia de estudios de posgrado universitario.

Por lo tanto se aprecia una sustancial mejora tanto en lo metodológico como en las finalidades últimasque inspiran las acciones de cooperación internacional para el desarrollo.

Tampoco podemos dejar de afirmar que los crecimientos económicos de la aportación a la CooperaciónInternacional descentralizada desde 1994, también han sido (en términos generales) exponenciales.

No obstante, también hay que reconocer (y este informe del Observatorio Interuniversitario así lo con-firma) que en el caso de las Administraciones descentralizadas (especialmente las Locales) aún existenmuchas carencias técnicas, tanto en personal con dedicación como en la formación de este. No esextraño que la única persona con dedicación al asunto en un Ayuntamiento o Diputación lleve ademásotros muchos expedientes no relacionados con la Cooperación.

Otra gran debilidad es la dispersión de las actuaciones. Comentábamos más arriba que desde la coo-peración local española se financiaron en 2008 cerca de 4.300 proyectos. La media por proyecto sesituaría en torno a los 35.000 euros. Sin embargo, la realidad es que la mayoría (moda) de los proyectosse sitúa en aportaciones entre 6.000 y 25.000 euros (ver gráfico 182).

303

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón


Gráfico 182.Relación

% proyectos y cuantíafinanciada

Fuente:

Elaboración propia a partir de los datos

FEMP 2007 referidos a EELL.

Por lo tanto, hablamos de un gran número de “micro acciones” financiadas desde las Entidades Localesque corren el peligro de resultar excesivamente dispersas y con un escasísimo o, al menos, dudosoimpacto.


A esta debilidad de la dispersión de actuaciones podemos añadir otra que afecta clarísimamente ala planificación por sectores y áreas geográficas. Las Administraciones donantes (EELL y Comu -idades autónomas), no pueden sino establecer prioridades sectoriales y geográficas en sus convoca-torias, pero el factor determinante final es el de la demanda planteada por las ONGD. Dicho de otraforma: una Administración puede querer priorizar (por ejemplo) los proyectos dirigidos al empodera-miento de la mujer, pero si no recibe solicitudes en este sentido, no cubrirá sus expectativas de planificación. Por lo tanto es la demanda de las ONGD el factor esencial que determina el destinode las ayudas.

Otro asunto que afecta gravemente a este modelo de Cooperación Internacional es la imposibilidadque hemos tenido hasta ahora de establecer criterios comunes a las convocatorias de las diferentesadministraciones. Esta es una demanda repetida por la Coordinadora Estatal de ONGD y por las coor-dinadoras autonómicas. Así, se somete a las solicitantes a un calvario de diferenciación de plazos, cuan-tías, condicionantes de justificación, etc., por parte de los donantes, de forma que la gestión de losproyectos se complica y se encarece enormemente para las entidades adjudicatarias de las subvencio-nes. Los efectos de esta dinámica también afectan a la necesaria transparencia del uso de los fondosya que la multiplicidad de controles provoca paradójicamente un cierto descontrol que da lugar a so-brefinanciaciones no deseadas o a fiscalizaciones imposibles dada la dispersión de las fuentes de finan-ciación, condiciones y plazos.

Esto último entronca con que las donaciones a ONGD para proyectos de cooperación se deben realizarconforme determina la Ley 38/2003 General de Subvenciones. Este instrumento jurídico se pensópara un mejor control y transparencia de la actividad subvencional de las Administraciones Públicas(que era a todas luces necesario para evitar un uso arbitrario de los fondos públicos). Pues bien, es-tando de acuerdo con la necesidad de control y transparencia del uso de los fondos públicos, la Leyno previó que la Cooperación Internacional para el Desarrollo es una actividad especialísima, altamentecompleja, sometida a múltiples variables fuera del control del financiador y que hubiera requerido deuna normativa propia más adecuada y basada en formas de fiscalización del gasto mucho más mo-dernas y adaptadas.

No tiene sentido seguir siendo esclavos de los documentos acreditativos del gasto (facturas) que estánsometidas a otros controles y legislaciones diferentes a los de España; como tampoco tiene sentidoque no se innove en otras fórmulas acreditativas de la correcta ejecución del gasto. La diversidad delecturas que las Intervenciones de las diferentes administraciones hacen de la Ley 38/2003 está con-siguiendo que la aplicación de la misma sea más un grave impedimento a la actividad que una he-rramienta eficaz de control de los fondos públicos.

Pero efectuado este acelerado repaso (seguro que incompleto y matizable), vayamos a sugerir algunasposibilidades de mejora de la Cooperación Internacional al Desarrollo en nuestro ámbito más cercano:Castilla y León.

CONDICIÓN PREVIA: LAS ONGD NO SON EL ENEMIGO, SON EL ALIADO

La Cooperación Descentralizada —como ya hemos dicho— se focaliza en la modalidad bilateral no reem -bolsable y, además, casi siempre es indirecta, es decir, cuenta con el concurso de las ONGD como in-termediarios “de lujo”.

También hemos dicho que este concurso de las ONGD se instrumentaliza esencialmente a través de laactividad subvencional de la administración. La Ley 38/2003 general de Subvenciones y su desarrolloreglamentario vinieron a conformar el marco general a través del cual las administraciones públicaspueden financiar las iniciativas de desarrollo propuestas por las ONGD.

Quienes participamos de una u otra forma en la Cooperación descentralizada sabemos del martirio quesupone la aplicación de un instrumento jurídico que fue pensado para otros menesteres (no tuvo encuenta debidamente la cooperación internacional) y que ha complicado enormemente la gestión. Noobstante, en positivo, esta norma abrió también una posibilidad que está aún inexplorada y que no ha

304

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



calado en la visión de los agentes de la Cooperación: la extensión del brazo de las administracionespúblicas a través de las entidades colaboradoras.

El artículo 12.1 de esta norma define a una entidad colaboradora como aquella que, actuando en nom-bre y por cuenta del órgano concedente a todos los efectos relacionados con la subvención, entregue ydistribuya los fondos públicos a los beneficiarios cuando así se establezca en las bases reguladoras, ocolabore en la gestión de la subvención sin que se produzca la previa entrega y distribución de los fondosrecibidos. Estos fondos, en ningún caso, se considerarán integrantes de su patrimonio.

Esto abre la posibilidad a las administraciones autonómica y local para actuar en el entorno internacio-nal, no directamente —lo que es excesivamente complejo y muchas veces cuestionable—, sino a travésde entidades especializadas como son las ONGD que poseen la necesaria apoyatura social, el conoci-miento profundo, la oportuna flexibilidad y los contactos necesarios para actuar en los países destina-tarios de las ayudas.

Por lo tanto, cuando una ONGD ejecuta un proyecto de cooperación subvencionado por una adminis-tración pública española se convierte en una extensión de aquella a todos los efectos. Esta cuestión noes baladí y posee implicaciones importantísimas.

No obstante, muchas ONGD ven en las Administraciones Públicas donantes un mero financiador desli-gado de los objetivos y de los resultados del proyecto y muchas administraciones públicas ven en lasONGD una especie de “pedigüeño” más o menos insistente en sus pretensiones.

Unos y otros –demasiadas veces- no son conscientes de que los ejecutantes en terreno se conviertenen extensión de la acción pública española; en “funcionarios” desplazados (y sin trienios) y de que laadministración donante no está apoyando a una ONGD concreta, sino que está actuando a través deterceros de buena fe para mejorar la vida de unos beneficiarios individuales o colectivos fuera de susfronteras.

Oímos con frecuencia en el entorno de las Administraciones la maniquea acusación de que los inte-grantes de las ONGD “viven de esto” sin que se haya considerado que la afortunada realidad es que lasmás de las veces “viven para esto”.

En el otro lado de esta artificial trinchera, muchas ONGD simplifican excesivamente su relación con lasadministraciones a la mera obtención de recursos económicos, sintiéndose únicos protagonistas de laacción y sin ser del todo conscientes de que detrás de cada subvención, de cada euro, hay una ciuda-danía que paga los impuestos con los que su acción es posible y que demanda eficacia, eficiencia, trans-parencia y participación.

Previo a las propuestas: si no abrazamos una nueva cultura de cooperación total entre las adminis-traciones y las ONGD para la cooperación descentralizada, la desconfianza mutua y la pérdida deenergías en absurdas batallas pueden tener consecuencias trágicas. La primera: no cumplir con elmandato de la ciudadanía de una acción solidaria de calidad con el exterior.

TRES RETOS

Si somos capaces de eliminar los erróneos estereotipos (ONGD y Administraciones donantes) y de cam-biar el mostrador (que separa) por la mesa camilla (que une en el diálogo); solo con eso, sería posiblesin duda mejorar sensiblemente los resultados de la Cooperación Castellana y Leonesa, posibilitandoimplementar algunas estrategias que se están haciendo cada día más necesarias y acometer algunosimportantes retos que dependen mucho más de las voluntades de los actores que de las limitacionespresupuestarias.

Apuntaremos tan solo tres retos de futuro en los que queda un largo y apasionante camino por explorar:La coordinación entre los agentes de la cooperación en Castilla y León, la evaluación de la cooperacióny la educación para el desarrollo. Tres asignaturas en las que podemos mejorar muchísimo a poco quenos esforcemos.

305

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



1. Coordinación Interadministrativa: asignatura pendiente

La ley de Cooperación en Castilla y León dota a las Administraciones (agentes de la cooperación) de uninstrumento de coordinación fundamental: La Comisión Interterritorial de Castilla y León para la co-operación al desarrollo.

Este órgano, constituido de manera formal recientemente, no puede terminar siendo el típico gestovacío —casi floral— del que están dotadas muchas las legislaciones para poder afirmar así que se actúabajo principios de participación y consenso.

En este caso se trata de un instrumento absolutamente esencial —y a estrenar— para llegar a acuerdosurgentes entre las administraciones donantes, entre los cuales podrían estar:

1.a. Datos compartidos

El Registro de Agentes de Cooperación, las convocatorias en todo el ámbito castellano leonés y las Re-soluciones de las mismas deberían entrar en una plataforma de información accesible, compartida yabierta a todos los operadores. Esto facilitaría el control, el conocimiento mutuo, la evaluación de polí-ticas y es paso previo para legar a acuerdos entre los agentes de cooperación. Obviamente este pasoha de ser liderado por la Administración Regional en el seno de la Comisión Interterritorial y con el avaldel Consejo de Cooperación.

1.b. Acciones compartidas

Respetando la autonomía de las Entidades Locales y de la propia Administración Autonómica, existenalgunas acciones para las cuales sería exigible la unificación de criterios y de acciones. Un ejemplo pal-pable puede ser la denominada emergencia humanitaria.

¿Qué sentido tiene que cada vez que se produzca una catástrofe natural o una crisis humanitaria cadaAdministración destine fondos dispersos a través de múltiples operadores? Las reacciones solidariasson muy loables, pero si algo debe caracterizar las operaciones de intervención humanitaria de emer-gencia es la racionalidad logística.

¿Podemos trascender en este ámbito los protagonismos locales y generar un sistema adecuado de re-acción única —compartida— ante las emergencias?

El último desgraciado ejemplo de ello lo hemos tenido con el terremoto en Haití. Las Entidades Localeshan destinado con urgencia fondos a gran diversidad de ONGD (muchas de las cuales no tenían capa-cidad logística en la zona) y la Administración Autonómica (a través de la recientemente creada FUNDA-CIÓN COOPERACIÓN Y CIUDADANÍA DE CASTILLA Y LEÓN) desplegó su propia respuesta haciendo, eso sí, unatímida invitación a las Entidades a sumarse a sus acciones.

Esto no requeriría más que la mera voluntad establecer protocolos de colaboración (previos a la apari-ción de las emergencias) a través de los cuales canalizar la ayuda. No se pierde protagonismo, no sepierde visibilidad. Si lo que preocupa es la pérdida de protagonismo… es evidente que ofrecerá mejorimagen ante la ciudadanía una acción potente, conjunta y técnicamente garantizada que la multiplicidadde apoyos aislados cuyos impactos son escasos y muchas veces dudosos.

Lo más importante, en todo caso, es generar fórmulas que garanticen que la respuesta regional anteuna emergencia humanitaria se canaliza adecuadamente y se optimiza en terreno, además de coordi-narse con la ayuda nacional e internacional. Los instrumentos existen, solo se trata de aunar voluntadespara utilizarlos.

Empezar por llegar a acuerdos en esta materia (relativamente sencillos), iniciar acciones compartidasentre administraciones donantes, abriría posibilidades a otras colaboraciones relacionadas con asuntos

306

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



relativamente complejos y necesitados de estrategias comunes, como puede ser la relacionada con elpueblo Saharaui, recurrente en las convocatorias pero necesitado de un marco común de actuaciónpor su gravedad y complejidad.

1.c. Criterios compartidos para las convocatorias

Esta es una compleja cuestión en la que convendría empezar a establecer diálogos entre ONGD y ad-ministraciones convocantes de subvenciones. No son tantas las diferencias entre las convocatorias (endefinitiva el marco de la Ley y del Reglamento de subvenciones es relativamente estrecho).

Monográficamente se podrían desarrollar análisis a los que incorporar, cuando fuera preciso, a repre-sentantes de los órganos fiscalizadores (Intervenciones), de manera que se facilitasen documentos ycriterios comunes como por ejemplo: formularios, baremos de valoración de proyectos, cuentas justifi-cativas, requisitos de acceso, límites temporales y financieros, evaluación, etc.

Hace una docena de años, era impensable que los técnicos de cooperación de las Administracionesmanejásemos la metodología del Marco Lógico. Ahora está a la orden del día. ¿Por qué no podemosformalizar valoraciones y formularios en ente sentido?

No solo se facilitaría la labor de nuestros aliados (ONGD), sino que se mejoraría sensiblemente el controly la transparencia del uso de los fondos y se generaría un lenguaje común facilitador de la gestión.

1.d. Proyectos compartidos por las ONGD

Sabemos que es muy difícil llegar a acuerdos en esta materia por parte de las ONGD, pero si llenáramosde alfileres los mapas de los países en los que se desarrollan proyectos de cooperación descentralizada,sabemos que hay zonas en las cuáles no nos cabrían por falta de espacio.

Si la coordinación es exigible a las Administraciones Públicas (perder protagonismo para ganar eficien-cia), también lo ha de ser para las ONGD. Tiene que existir una mayor apertura al trabajo conjunto conotros operadores, de manera que todas las energías que se despliegan en micro-proyectos en los paísesempobrecidos sean mucho más sinérgicas que hasta ahora.

La idiosincrasia de cada ONGD o su especialización en una materia determinada debe preservarse, sí,pero potenciarse en el trabajo conjunto con otras organizaciones. Los que tenemos la obligación de va-lorar proyectos percibimos muchas veces que las acciones que podrían ser complementarias y conflu-yentes se convierten en paralelas. Esta pérdida de energía se agrava por la confusión que se genera enlas comunidades receptoras que, tras años de experiencia —curiosamente— nos demandan recibir ayu-das a proyectos de manera más directa (sin el concurso de la ONGD colaboradora).

Esto ha de ser interpretado como un síntoma de que queda muchísimo camino por recorrer en esta materiaque, como las anteriores, depende más de voluntades que de medios financieros, humanos o materiales.

2. Evaluación: convocatoria de gracia

Ya hemos dicho que algo que caracteriza la Cooperación Descentralizada es la dispersión de proyectos(muchos y de escasa cuantía).

Evaluar los proyectos financiados (evaluar seriamente los impactos en un espacio-tiempo razonable, eva-luar los efectos no esperados, contar con líneas de base realistas, etc.) es tan absolutamente necesariocomo imposible para las Entidades Locales y seguramente para la Administración Regional. Las ONGDevalúan en la medida en la que disponen de capacidad y fondos para ello… y no siempre es posible.

307

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



No evaluar es trágico. Estamos perdiendo la mayor y mejor fuente de aprendizaje de la que dispo-nemos todos los Agentes de Cooperación. La mera fiscalización administrativa/contable no aporta ab-solutamente nada para la elaboración de estrategias de futuro.

Vista la imposibilidad de utilizar una parte importante de fondos para la evaluación en relación con elmontante disponible para financiar proyectos, se impone de nuevo la necesidad de COMPARTIR es-tructuras entre las Administraciones.

¿No sería posible contar con un sistema de evaluación compartido entre los agentes de cooperaciónde Castilla y León? ¿Cabe la posibilidad de que se cree una suerte de Agencia Evaluadora de la Coo-peración Regional, compartida entre la Administración Autonómica y las Entidades Locales y con elconcurso activo de las Universidades? ¿No merecería la pena incluso detraer una parte de los fondosque actualmente se destinan a proyectos para financiar el coste de las evaluaciones, vista la rentabilidadgracias al aprendizaje que obtendríamos?

No se podría evaluar todo, pero sí se podrían evaluar tipologías de proyecto, estrategias de intervencióno áreas geográficas concretas.

En cualquier caso, no podemos permitirnos dar palos de ciego en una materia tan compleja como esta.Las estrategias que nos marquemos en el futuro de la Cooperación (Administraciones y ONGD) no pue-den ser elaboradas sin análisis mucho más afinados que los que actualmente llevamos a cabo.

Hasta entonces, la pérdida de aprendizajes a que estamos sometidos es ya insostenible y de difícil ex-plicación a la ciudadanía que, no lo olvidemos, soporta en última instancia la financiación de la Coope-ración al Desarrollo a través de sus impuestos.

3. Educación para el Desarrollo: asignatura suspensa

El tercer reto a plantear es quizá el que posee un mayor recorrido de futuro. ¿Cuánto y cómo estamosdesarrollando la educación para el desarrollo?

Los últimos datos de seguimiento del PACI (2008) identificaban que en Castilla y León destinamosmenos del 6% del total de la ayuda descentralizada a la sensibilización y educación para el desarrollo.

De nuevo nos encontramos con un dato que denota las enormes pérdidas de aprendizaje que está te-niendo el sistema. En las convocatorias a ONGD se posibilita que desarrollen actuaciones de sensibili-zación, pero las cuantías son escasas y los proyectos suelen ir dirigidos a acciones con escaso impactoglobal en la población.

Si lo que caracteriza la cooperación descentralizada es la cercanía a la ciudadanía donante —en últimainstancia— de fondos, no se está aprovechando la misma para impulsar la toma de conciencia de losproblemas de la desigualdad y la injusticia en el mundo global.

En esto, la Comunidad Autónoma (titular de la educación formal) y las Entidades Locales (poseedorasde gran número de mecanismos de sensibilización a pie de calle) deberían tener un papel mucho másprotagonista y decidido.

Es más, podríamos afirmar, que en el caso de las Entidades Locales, la educación para el desarrollo de-bería marcarse como meta llegar a que, al menos, un 20% de los fondos destinados a la cooperaciónse destinasen a la sensibilización de la ciudadanía que, no olvidemos, es el mayor agente legitimadorde la actividad de Cooperación Internacional.

Cada vez que una persona perteneciente a una contraparte local nos visita (cosa que ocurre con fre-cuencia afortunadamente) deberíamos tener establecidos sistemas de difusión de las informaciones,logros y dificultades que porta en su rico bagaje de conocimiento práctico, de forma que los vecinos yvecinas de nuestros municipios puedan informarse, contrastar información y comprender la complejidadde los fenómenos.

308

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



Las ONGD poseen una capacidad limitada para la sensibilización y el sesgo legítimo de su propia idio-sincrasia de manera que no en pocas ocasiones la sensibilización se impregna de un cierto proselitismode la ONGD titular de la actividad.

Manteniendo esta actividad de subvencionar a las ONGD para proyectos de sensibilización que ali-menten en parte sus “bases”, y en la que —por cierto— las ONGD resultan beneficiarias (ya no cola-boradoras), no estaría de más diseñar desde las administraciones gestoras de fondos de cooperaciónsistemas para la toma de conciencia global de la población en su conjunto y de las personas con res-ponsabilidad política.

La devolución permanente de información a que estamos obligados tiene un componente educativoesencial. La ciudadanía tiene derecho a conocer en qué se gastan los fondos, por qué se ha optado poruna estrategia o por otra, cuáles son las causas estructurales que motivan la miseria y la injusticia y —sobre todo— tiene derecho a poseer datos para la reflexión de qué podemos / debemos hacer desdelos países enriquecidos.

Pero los agentes de la cooperación (sin excepción) estamos saturados de gestión y dejamos poco es-pacio para la reflexión y el aprendizaje.

Los líderes y las lideresas de los proyectos que estamos apoyando, nos podrían devolver con interesesla ayuda prestada en forma de toma de conciencia, de apertura mental, de fertilizante para la solidari-dad de nuestra población. Ellos pueden proporcionarnos un nuevo modelo de sensibilización: la sensi-bilización vinculada.

Este modelo de aprendizaje mutuo consistiría básicamente en conectar en red (presencial a ser posible)a los ciudadanos de pueblos y ciudades donantes con las personas y los procesos iniciados en los paísesde destino. Es tan sencillo como eso.

Los que hemos tenido la suerte de presenciar cómo se encontraban un alcalde de un pequeño pueblode Castilla con un munícipe de una pequeña localidad andina, sabemos que es cuestión de segundosque se genere una mágica química de complicidad por los problemas comunes y las preocupacionescompartidas. Quienes trabajan en nuestro entorno en materia de igualdad de oportunidades entre hom-bre y mujeres no pueden permitirse perder el testimonio movilizador de un grupo de mujeres campe-sinas hondureñas que nos hacen partícipes de su lucha por tener un lugar digno en la sociedad machista(como la nuestra) en la que viven. Quienes pretenden actuar en la defensa de nuestro deteriorado medioambiente, saben que cada árbol talado en la Amazonía o cada manglar destruido en la costa traeráconsecuencias directas a nuestro medio. La toma de conciencia ha de ser común.

Es importantísimo visibilizar qué problemas se intentan abordar y ponerle caras y emociones a la coo-peración. Si no vinculamos a los ciudadanos de ambas realidades, perderemos la legitimidad de la ac-ción en materia de Cooperación.

No puede ser que, llegados tiempos de crisis económica, la gente empiece a preguntarse por qué de-bemos ayudar a los demás y no —en primer lugar— a nosotros mismos, quedándonos sin respuesta.Mensajes comunes de lógica solidaria y estrategias más globales de sensibilización podrían mantenerviva la chispa que prendió en el año 94, de lo contrario, la acción solidaria podría peligrar.

UN DESTINO

Finalmente, para cerrar este apresurado y caótico repaso a los problemas y las potencialidades dela Cooperación Descentralizada, creo sinceramente que habría que retomar el camino emprendidohace años, tendente a una mayor compactación de medios, unificación de criterios y un aprovecha-miento real de los aprendizajes de manera que, paulatinamente y con el concurso de todos los agentesde cooperación, se pueda empezar a hablar de una Cooperación Castellanoleonesa significativa y decalidad.

309

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



Posiblemente nuestros propios protagonismos (un tanto provincianos), los afanes de visibilidad de lo-gotipos más que de resultados a escala humana y las dinámicas de trabajo aislado nos hayan hechoperder visión.

No obstante, se está a tiempo —de sobra— para iniciar el camino de un cambio cualitativo en la Coo-peración al Desarrollo descentralizada que podría ser modélico en el ámbito europeo.

Poseemos los medios humanos y financieros, la experiencia común, la materia gris y la oportunidad.¿Poseemos la voluntad?

310

Obs

erva

torio

Inte

runi

vers

itario

de

la C

oope

raci

ón In

tern

acio

nal p

ara

el D

esar

rollo

en

Cas

tilla

y L

eón



IVConclusiones y

recomendaciones


La Cooperación al Desarrollo se institucionalizó en Castilla y León a principios de la década de 1990debido entre otras razones a la sensibilidad social generada tras el asesinato de los sacerdotes jesuitascastellano-leoneses en el Salvador y, sobre todo, tras la intensa campaña a favor del 0,7% desarrolladapor las ONGD. Su trabajo hizo posible que algunas instituciones públicas asignasen partidas para lasubvención de proyectos de cooperación al desarrollo, aunque sin el establecimiento de una convoca-toria específica al principio. Es el caso del Ayuntamiento de Valladolid (1991), la Diputación Provincialde Valladolid (1992) otros Ayuntamientos a partir de 1995 (Ávila, Palencia, Soria…)

En el periodo más reciente, y como mencionábamos en nuestro anterior Informe (317), han ido tomandoforma algunos de los pilares de la Cooperación Internacional para el Desarrollo en Castilla y León comoes la aceptación social, expresada en diferentes formas, que va desde la generosidad frente a catástrofesy desastres naturales, pasando por la amplia acogida de menores mediante los programas Vacacionesen paz o la participación en el buen número de ONGD presentes en nuestra Comunidad.

El segundo pilar es la institucionalización de este posicionamiento social, que se ha desarrollado entorno a la Coordinadora de ONGD de Castilla y León como proceso aglutinador y organizativo del tejidosolidario, y mediante la creación de organismos e instrumentos en las administraciones públicas desti-nados a dar respuesta a la demanda social de la cooperación al desarrollo.

Finalmente, el tercer pilar que ha permitido el crecimiento de este proceso ha sido el lento pero pro-gresivo incremento de las partidas económicas destinadas a cooperación al desarrollo por parte de lapráctica totalidad de las Administraciones Públicas de la Comunidad.

No están exentos estos fundamentos de tonalidades y matices que requieren un detallado análisis,hasta el momento pendiente, que ayude a poner las cosas en su lugar y contribuya a encuadrar la ra-diografía completa, con sus luces y sus sombras, de la cooperación al desarrollo en Castilla y León.

LOS RETOS DE LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO EN EL 2008

Al balance de aspectos positivos y negativos presentados anteriormente queremos añadir lo que hasupuesto el 2008, año en el que hubo avances importantes a nivel institucional y del tejido asociativo,y retrocesos significativos como el descenso de la cuantía de la ayuda en algunas entidades relevantesde nuestra Comunidad. En conjunto podríamos destacar de este año:

— La regulación de la composición, organización y funcionamiento de órganos de decisión y consultacomo el Consejo de Cooperación y la Comisión Interterritorial,

— la elaboración de instrumentos de planificación como el Plan Director de Cooperación 2009-2012a nivel autonómico, y el II Plan Municipal de Cooperación del Ayuntamiento de Segovia,

(317) Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, Informe sobre la Coope-ración al Desarrollo de Castilla y León 2005-2007. Valladolid, 2009, p. 323.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES


313


(318) Dirección General de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo. Borrador del Plan Director de Castilla y León deCooperación al Desarrollo 2009-2012. Versión, 28 de septiembre de 2009, p. 157.

(319) Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas para el Desarrollo, Seguimiento PACI varios años.



314

— la creación del Consejo Provincial de Cooperación de la Diputación de Valladolid y el Consejo Mu-nicipal de Cooperación de Soria, iniciado formalmente en enero de 2009, y la Constitución del Con-sejo Provincial de León, aprobado el año anterior,

— la extensión de las Unidades Territoriales de la Coordinadora de ONGD castellano-leonesas a todaslas provincias de la Comunidad, excepto Zamora,

— la creación del Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al Desarrollo de Cas-tilla y León junto con las Oficinas y Centros de Cooperación por las Universidades públicas de laComunidad, y

— los avances y retrocesos en la cuantía de la AOD, entre los que destacan positivamente el Ayunta-miento de Burgos y, en sentido contrario, la Junta de Castilla y León y el Ayuntamiento de Valladolid.

Podríamos decir que en el año 2008 empieza una nueva etapa en la Cooperación al Desarrollo de Cas-tilla y León que en sus inicios genera expectativas y suscita incertidumbres. Los avances en el desarrollodel marco normativo y de planificación se realizan en un contexto de mayor pérdida de calidad de losórganos de participación y coordinación y de fuerte descenso en la cuantía de la ayuda, especialmentepor entidades tan significativas como la Junta de Castilla y León o el Ayuntamiento de Valladolid.

Trataremos de hacer un breve análisis de lo que estos cambios suponen para, a partir de ahí presentaralgunas propuestas de mejora.

El estancamiento de las partidas y el olvido de los objetivos

Los máximos representantes de la Consejería de Interior y Justicia han venido insistiendo en el mante-nimiento del compromiso de destinar el 0,7% de los recursos propios de la Comunidad a Cooperaciónal Desarrollo en el año 2015 y el borrador del Plan Director 2009-2012 establece como meta interme-dia el 0,5% a su finalización:

…el PDCyL 2009-2012 se orienta hacia el incremento gradual de la AOD de Castilla y León a lolargo del periodo de vigencia. En 2012, momento de finalización de vigencia del PDCyL, se prevéhaber alcanzado un 0,5% de los recursos propios en AOD de conformidad con lo dispuesto en laLey 9/2006 (318).

Si bien el referente del 0,7% está presente en la conciencia colectiva y en algunas instituciones de nues-tra Comunidad, su presencia no se ha traducido en un compromiso concreto como marco de actuación.La cuantía de la ayuda parece asignarse en la mayor parte de las entidades locales por inercia institu-cional y con mínimas variaciones que responden más a razones de incremento presupuestario que alcumplimiento de un plan previamente definido. En este sentido, esta concreción del Borrador del PlanDirector supone un importante paso adelante por cuanto permite calibrar avances y retrocesos, hacemás previsible la ayuda y sirve como modelo a imitar por el resto de entidades.

También es importante porque sirve para clarificar la evolución de nuestra cooperación al desarrollo frentea otras Comunidades Autónomas. Si bien en términos relativos (porcentajes sobre el Presupuesto, el PIB oel gasto por habitante y año) la Junta de Castilla y León ha ocupado en los últimos años los puestos inferioresentre las CCAA, en términos absolutos (volumen de AOD), ha ocupado puestos intermedios. Sin embargo,su escaso ritmo de crecimiento junto con el hecho de que otras Comunidades Autónomas hayan incremen-tado sensiblemente sus presupuestos hace que se vaya alejando de la media de gasto autonómico.

Según datos de la DGPOLDE (319), en el año 2000 el gasto medio en AOD de las CCAA era de 6,9 mi-llones de euros y el de la Junta de Castilla y León era de 3,8 millones, es decir, una diferencia del 45%.


También en el gasto sobre el Presupuesto y en el gasto por habitante y año las distancias han ido enaumento. El gasto de la Junta siempre ha estado por debajo de la media de las CCAA y esta diferenciase ha incrementado en los últimos años. En el caso del gasto respecto al Presupuesto se ha pasado deuna diferencia del 47,4% en 2006 al 52,2% en 2008. Y en el gasto por habitante y año hemos pasadode una diferencia del 48,4% en 2006 al 55% en 2008.

315


Conclusiones y recomendaciones

Esta diferencia ha ido en aumento hasta el año 2008, en el que la media de gasto autonómico era de27,37 millones de euros y el de la Junta fue de 10,33 millones, lo que supone una diferencia del 62%.Los datos proporcionados por el Servicio de Cooperación de la Junta (320), si bien presentan algunas di-ferencias con la DGPOLDE, muestran también el incremento de la diferencia.

(320) Dirección General de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo. Datos facilitados vía correo electrónico.

Gráfico 183.CCAA y JCyL.AOD 2000-

2008

Fuente:

Elaboración propia a partir de datos de Seguimiento

PACI y JCyL.

Tabla 88.CCAA y JCyL.

AOD/Presupuesto yAOD/hab./año

2006-2008

Fuente: DGPOLDE. Seguimiento PACI varios años.

AOD/Presupuesto AOD/hab./año

2006 2007 2008 2006 2007 2008

Media CCAA 0,25% 0,27% 0,27% 9,04 10,85 11,26

Junta CyL 0,13% 0,14% 0,12% 4,66 5,28 5,06

% variación –47,4 –48,8 –52,2 –48,4 –51,3 –55,0

En el caso de las entidades locales, como hemos podido ver, y exceptuando el caso del Ayuntamientode Burgos, asistimos a un alarmante estancamiento de los recursos destinados a cooperación al des-arrollo, cuando no a su descenso, acompañado en algunos casos de un pobre nivel de ejecución. Pare-ciera que las entidades han establecido un techo presupuestario que resulta difícil de rebasar debido,entre otras cosas, a la falta de objetivos y calendarios de ejecución concretos.

La persistencia de la debilidad de los órganos de participación

La regulación de la composición, organización y funcionamiento de los órganos de participación y con-sulta, Consejo de Cooperación y Comisión Interterritorial, se realizaron tras a la reestructuración del


gobierno regional después de las elecciones autonómicas de 2007. Esto hizo que, en el caso del Consejo,se aumentara el número de representantes para mantener la “paridad” de miembros.

Esta idea de paridad entendida como igualdad en número de miembros entre administración públicay resto de entidades hace que las ONGD, a través de las que se gestiona más del 90% de la ayuda,tengan únicamente el 24% de los votos, mientras que otras entidades con una muy escasa participaciónen cooperación internacional al desarrollo, tengan altos porcentajes de representación. La Comisiónpermanente, y las comisiones de trabajo si las hubiere, han de mantener la proporcionalidad del Pleno,lo que equivale a decir que estará integrada por seis representantes de la Junta, tres de las ONGD y unrepresentante de las Cortes, de la Confederación de Empresarios de Castilla y León (Cecale) y de lossindicatos, y su presidente serán designado por el Presidente del Consejo.

Aparte de la amplitud y diversidad de su composición, el funcionamiento del Consejo durante el 2008se ha caracterizado por su paralización, incumpliendo el mandato de reunirse al menos dos veces alaño, siendo la única reunión la celebrada el 21 de Abril de 2008, y sin constituir la Comisión permanenteni crearse grupos de trabajo.

Algo similar ha ocurrido con la Comisión Interterritorial, que no se reunió a pesar de su reestructuración,y que dejó inoperativo de hecho el Comité Permanente de Ayuda Humanitaria de Emergencia.

El debate parlamentario sobre la cooperación al desarrollo en Castilla y León se redujo a una moción“relativa a política general en materia de cooperación al desarrollo y solidaridad con los países másdesfavorecidos” (321), presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, consecuencia de una interper-lación previa (322), y una Proposición No de Ley, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, instandoa la Junta de Castilla y León a la puesta en marcha de programas de desarrollo integral para mejorarlas condiciones sanitarias de los países en desarrollo, en especial para combatir el sida en mujeres yniños y con atención preferente a África, y que fue aprobada por unanimidad (323).

Igualmente, la Comisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos, que tras varios años deexistencia aún no ha podido mantener una actividad continuada y coherente en el tema, en este añoaprobó una Proposición No de Ley instando a la Junta de Castilla y León a tomar posición y denunciarla práctica de lapidaciones en Irán y en el resto del mundo islámico (324).

En otro nivel, la Coordinadora de ONGD de Castilla y León (CONGDCyL) tuvo en 2008 un leve aumentode sus miembros, pasando de 54 a 57, y continuó su proceso de consolidación territorial con la puestaen marcha de dos nuevas Unidades Territoriales, lo que hace que esté presente en todas las provinciasde la Comunidad, excepto Zamora. Estos tímidos avances muestran también una de las debilidades ac-tuales de la CONGDCyL: su escaso número de miembros y su lento crecimiento, respeto al total de en-tidades de cooperación presentes en la Comunidad. En un universo cercano a las 210 entidades querealizan cooperación al desarrollo en nuestra Comunidad, la Coordinadora aglutina algo más de la cuartaparte (27%) de las mismas. Si bien es cierto que el universo mencionado acoge a muy distintas organi-zaciones y variadas tendencias, también lo es que el número de entidades miembros tras 17 años defuncionamiento no refleja avances significativos.

Por otro lado, a pesar de su importancia y reconocimiento como principal espacio de participación delas entidades sociales dedicadas a cooperación al desarrollo, la CONGDCyL enfrenta el reto de estabi-lizar su funcionamiento y composición, que hasta ahora han hecho muy costosos los procesos de ela-boración y toma de decisiones ante los temas urgentes que afectan a la cooperación al desarrollo ennuestra Comunidad.

316



(321) Cortes de Castilla y León, Sesión Plenaria núm. 25, del 16 de abril de 2008. DS(P) núm. 25/7, pp. 904 y ss.

(322) Cortes de Castilla y León, Sesión Plenaria núm. 22, del 25 de marzo de 2008. DS(P) núm. 22/7, pp. 806 y ss.

(323) Cortes de Castilla y León, Comisión de Interior y Justicia, Sesión celebrada el 17 de noviembre de 2008. DS(C) núm. 242/7,p. 4744.

(324) Cortes de Castilla y León, Comisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos. Sesión celebrada el día 19 demayo de 2008. DS(C) núm. 156, p. 2931.


En cuanto a su estabilidad, lejos de haberse consolidado un financiamiento estable tras 17 años defuncionamiento, la actividad de la Coordinadora sigue dependiendo de proyectos anuales y conveniosbianuales firmados con entidades públicas (Junta, Ayuntamientos y Diputaciones), o privadas (Caja Es-paña, Caja Segovia). En el periodo 2006-2008, el financiamiento combinado de entidades públicas yprivadas ha supuesto en torno al 75% del presupuesto (325), lo que dificulta en forma significativa laplanificación de las acciones de funcionamiento interno y de proyección exterior.

Tal vez esta dificultad para la planificación sea esta una de las causas por las que sus acciones no cuentancon un adecuado nivel de convocatoria y mayor respaldo social.

La dispersión y debilidad institucional acentuadas por falta de coordinación

En el Informe anterior señalábamos que la dispersión geográfica y la multiplicidad de entidades vinculadasa la cooperación al desarrollo no implican necesariamente descoordinación, sino que obligan a la existenciade una cultura de coordinación y un adecuado funcionamiento de los organismos dedicados a tal fin. Sinembargo, no podemos decir que en nuestra Comunidad exista la primera ni funcionen los segundos.

En términos generales se ha hecho una lectura complaciente de lo que es coordinación que ha consistidobásicamente en la creación de más organismos y procesos. Cada entidad local tiene su propio órganode coordinación (Consejo, Foro) y los distintos órganos se ignoran entre sí. Esto ha supuesto la multipli-cación de tales entes hasta el punto que amenazan con generar mayor dispersión.

Existen varios niveles de coordinación que van desde la interinstitucional, que incluye a las EntidadesLocales y el Gobierno regional, responsabilidad del Comité Interterritorial, a la coordinación entre En-tidades Locales y ONGD, responsabilidad de los Consejos de Cooperación o el Foro de Cooperación enel caso de Segovia, y la coordinación entre ONGD, responsabilidad de la Coordinadora de ONGD y susUnidades Territoriales.

En el primer nivel, la Comisión Interterritorial, sobre la que recae la función de “Asegurar una informaciónpermanente entre la Administración de la Comunidad y las entidades locales de Castilla y León sobrelas actuaciones que ambas lleven acabo en el ámbito de la cooperación para el desarrollo y servir decanal de información con la Administración del Estado (326), permanece inactiva. El exceso de celo porla autonomía de cada entidad va en contra de las mínimas acciones de coordinación. Más aún, parecieraexistir la idea de que cualquier acción en este sentido supone una merma del propio poder e identidad.Desde esta percepción, cualquier idea de complementariedad y planificación conjuntas resulta inviable.No cabe duda de que estos deficientes niveles de coordinación influyen también en la falta de relacióny coordinación a nivel nacional.

En el segundo nivel, el funcionamiento de los Consejos de Cooperación resulta claramente deficitariopor varios aspectos. En primer lugar, porque en algunos casos pareciera estar organizado desde la des-confianza entre los distintos actores que lo integran o, al menos, desde la voluntad más o menos explícitade mantener su control por parte de las administraciones públicas. En segundo lugar, porque el altonúmero de integrantes y sus distintos niveles de vinculación e implicación en la cooperación al desarrollohacen casi imposible la utilización de un lenguaje común, sobre todo teniendo en cuenta que, en tercerlugar, no existen grupos de trabajo o comisiones que permitan un funcionamiento más ágil y mejor co-nocimiento de los distintos planteamientos y en los casos en que existen nominalmente, no funcionanen la práctica. En cuarto lugar, porque aspectos básicos de funcionamiento como la calendarización delas reuniones, la forma de elaborar la agenda, el conocimiento previo de la documentación, la elabora-ción y distribución del acta, etc. no se cumplen. De esta forma los Consejos, en términos generales, tie-nen más carácter informativo que de participación y consulta.

317



(325) Coordinadora de ONGD de Castilla y León (CONGDCyL), Memorias 2006, 2007 y 2008, en <http://www.congdcyl.org/>.

(326) Consejería de Interior y Justicia, Decreto 16/2008, de 28 de febrero, por el que se regula la composición, organización yfuncionamiento de la Comisión Interterritorial de Castilla y León de Cooperación para el Desarrollo. Art. 4.a). BOCyL núm. 45, de5 de marzo de 2008, p. 4171.


En cuanto al tercer nivel, ya mencionábamos anteriormente que la Coordinadora se dio en 2008 a latarea de fortalecer los mecanismos de coordinación interna mediante la ampliación de las UnidadesTerritoriales en todas las provincias de la Comunidad, salvo Zamora, y la modificación de la composiciónde la Junta Directiva, dando mayor presencia a la representación de éstas Unidades Territoriales. Sibien estos mecanismos pueden facilitar la coordinación interna, está por ver hasta qué punto son ca-paces de generar consensos y elaborar propuestas que sean presentadas en los espacios de coordina-ción de los niveles anteriores con la suficiente fuerza como para ser capaces de hacerlos más efectivosy lograr mayor respaldo social.

Expectativas e interrogantes en el paso de la Convocatoria anual al Plan Director

Frente a la cooperación en base a Convocatorias anuales, un Plan Director es, en principio, un salto decalidad, al permitir la superación de la visión cortoplacista de la ayuda, abrir el debate social y político,posibilitar la generación de consensos y facilitar procesos de evaluación y rendición de cuentas.

Sin embargo, el simple hecho de que el Plan Director exista no equivale al abandono de los esquemasanteriores, en concreto, de lo que se ha dado en llamar el modelo vertical de la cooperación, es decirde las relaciones marcadas por una forma de financiación en la que las decisiones las toma el donantey las responsabilidades las pone el receptor (327). En este aspecto, el Plan Director ha tenido en su ela-boración ausencias y procesos que inducen a pensar que estas lógicas siguen presentes.

Una de las ausencias del Plan Director, como hemos mencionado, es que no se basa en un diagnóstico yevaluación previos de la cooperación al desarrollo castellano-leonesa, ni siquiera en el debate previo sobreel diseño, características y actores del mismo. Son estos elementos básicos e imprescindibles si lo que sepretende es superar errores y mejorar prácticas. Al no contar con esta base, el Plan Director viene a seruna reproducción más o menos novedosa del marco doctrinal, contenidos, prioridades geográficas y sec-toriales, instrumentos y modalidades de ayuda y asignación indicativa de recursos, muy similares a losotros Planes Directores de las CCAA, careciendo de la necesaria adecuación a nuestra realidad concreta.

Otro elemento que relativiza el salto cualitativo que supone la elaboración del Plan es la ambigüedadcon que se trata el tema de la gestión. Apostar por un proceso planificado supone adecuar recursosmateriales y humanos al nuevo reto. En este aspecto, el Plan se refiere a la gestión en dos momentos.El primero, al hablar de los Instrumentos de Cooperación, donde aparece la única mención explícitaque se hace a la Fundación para la ciudadanía castellano-leonesa y la Cooperación al Desarrollo, creadacon la finalidad de “favorecer la agilidad en los procedimientos y una mejor gestión y eficacia de la AODde Castilla y León” (328). El segundo, en la asignación indicativa de recursos, donde en referencia a la es-trategia de gestión de recursos humanos se habla de “colaboración y cooperación a nivel interdeparta-mental”, “la aplicación de un enfoque transversal”, “reforzar el desarrollo del potencial del personal enel ámbito de la Política de Cooperación al Desarrollo de Castilla y León a través de su participación enacciones de formación continua”… en definitiva, “la adecuación progresiva de los recursos humanos alas necesidades del programación y ejecución del PDCyL” (329).

318



(327) El modelo vertical de cooperación descentralizada se inserta en el marco de la cadena de la ayuda y se caracteriza porel establecimiento de relaciones construidas sobre la base de la financiación, en la que la toma de decisiones generalmente recaeen el donante y la responsabilidad en el receptor. Se trata, por lo tanto, de relaciones de desigualdad marcadas por el acceso ala financiación y por una lógica de vínculo entre un donante y un receptor, de ahí la denominación de modelo vertical. IgnacioMartínez y José Antonio Sanahuja, La agenda internacional de eficacia de la ayuda y la cooperación descentralizada de España.Fundación Carolina, Documento de trabajo, núm. 38, Madrid, 2009, p. 50.




Este alto grado de generalización en un aspecto tan decisivo de la planificación hace que, como decimos,su alcance quede afectado. Pasar de un sistema de Convocatoria anual a un sistema planificado reclama,por sí mismo, el aumento cuantitativo y de cualificación de los recursos humanos destinados a su ges-tión. Sobre todo si se asume la perspectiva de multiplicar por dos la cuantía de los recursos económicosen el periodo de vigencia del Plan.

Asimismo, si bien el Plan Director afirma que “se fomentará la financiación de programas plurianuales,acciones integrales y transfronterizas con carácter plurianual y generadoras de un mayor impacto entérminos de desarrollo humanos…” (330) al hablar de los instrumentos de financiación, se siguen man-teniendo las Subvenciones/Órdenes de ayuda para la cooperación económica no reembolsable, que en2008 ha supuesto el 75% de la AOD de la Junta, mientras que los Convenios, Subvenciones directas yContratos administrativos, instrumentos utilizados hasta el momento para intervenciones plurianualesse destinan al resto de modalidades.

Seguir manteniendo este esquema de Convocatoria supone mantener el modelo vertical de la ayuda,como hemos dicho, también denominado “cadena de la ayuda”, caracterizado por la asimetría enlas relaciones de los diferentes actores en cuanto a responsabilidad, información y capacidad de nfluencia. Mientras la “población beneficiaria” y sus organizaciones de base asumen la mayor res-ponsabilidad en la rendición de cuentas, sin apenas capacidad de influencia en las decisiones, las en-tidades donantes castellano-leonesas tienen la mayor capacidad de decisión sobre los fondos, menosinformación de la realidad en el terreno y prácticamente ninguna responsabilidad en la rendición decuentas.

La nueva Fundación no surge del diagnóstico de la cooperación ni del diálogo entre actores

Como hemos visto al analizar el nuevo marco normativo de la cooperación al desarrollo, las funcionesde la nueva Dirección General de Políticas Migratorias y Cooperación al Desarrollo en materia de coo-peración carecen de valor ejecutivo y será la nueva Fundación para la Ciudadanía castellano-leonesaen el exterior y la Cooperación al Desarrollo la entidad que asuma este papel.

La escueta mención que en el Plan Director 2009-2012 se hace de la Fundación para la Ciudadaníacastellano-leonesa en el exterior y la Cooperación al Desarrollo, y su acelerado proceso de creación,más que arrojar luz sobre el papel que va a cumplir ha generado incertidumbres y dudas.

La creación de la Fundación ha ido paralela a las consultas sobre el Plan Director, pero en ningún mo-mento se ha procurado que sus caminos se encontrasen para conocer lo que uno y otra van a hacer. Esmás, en los momentos en que se ha preguntado a los responsables de la Dirección General por la nuevaentidad, las respuestas han sido genéricas y evasivas. En este sentido, su creación no se produce apartir de un análisis de los distintos papeles, ventajas e inconvenientes del uso de cada instrumento, nidesde un debate amplio y abierto sobre los retos y oportunidades reales de la cooperación al desarrolloen nuestra Comunidad.

Por otro lado, y como hemos mencionado anteriormente, el que la Dirección General de Políticas Mi-gratorias y Cooperación al Desarrollo tenga un papel de planificación y coordinación, mientras que Fun-dación asume casi “en exclusividad” la tarea de gestión de los programas y proyectos, y teniendo encuenta la composición de su Patronato, elimina de hecho de esta tarea de gestión al resto de los agentesde cooperación o, a lo sumo, establece un marco de regulaciones “bilaterales”.

Superar este lastre que acompaña a la Fundación desde su origen va a requerir por su parte un esfuerzode clarificación, información detallada y diálogo abierto.

319





Las universidades públicas de la Comunidad formalizan sus compromisos en cooperación al desarrollo

El paso dado por las cuatro universidades públicas de Castilla y León con el establecimiento de lasÁreas de Cooperación y la creación del Observatorio Interuniversitario de Cooperación al Desarrollosupone un avance y un reto sin precedentes. Sus potencialidades son múltiples, si bien sus limitacionesactuales constituyen una seria amenaza para su pleno desarrollo.

Su presencia puede contribuir a potenciar la cooperación universitaria castellano-leonesa, que hasta elmomento ha tenido más bien un carácter marginal por el nivel de recursos humanos y materiales asig-nados, la falta de claridad en la identificación de acciones de desarrollo o simplemente de colaboracióninteruniversitaria y el limitado impacto de sus actuaciones.

En este sentido, el quehacer de las Áreas y del propio Observatorio puede contribuir a incorporar la coope-ración al desarrollo en todas las funciones de la actividad universitaria. En primer lugar, mediante la creaciónde espacios de formación de recursos humanos tanto al interior de la comunidad universitaria como de otrasentidades del Norte y del Sur comprometidos con el desarrollo y la lucha contra la pobreza. En segundolugar, mediante una acción sostenida de investigación en cooperación y desarrollo que elabore propuestastendientes a la mejora de las líneas de intervención en base a un mejor conocimiento de las propias capa-cidades y limitaciones. Finalmente, mediante el establecimiento de programas de intercambio que facilite elconocimiento directo de las desigualdades y su repercusión en la vida de la gente y genere procesos decoo peración real en sus distintos ámbitos de actuación: formación, investigación y proyección social.

RECOMENDACIONES PARA UNA COOPERACIÓN MÁS EFICAZ

Mantener el compromiso del 0,7% en tiempos de crisis

La palabra empeñada en la Ley 9/2006 de Cooperación al Desarrollo no puede quedar en el olvido. Apesar de que el compromiso del 0,7% se ha ido posponiendo de hecho, la meta intermedia del 0,5%establecida en el borrador del Plan Director 2009-2012 devuelve la esperanza en su cumplimiento. Sibien exige esfuerzos importantes, es necesario tener en cuenta que la crisis afecta principalmente aquienes nada tuvieron que ver con su origen.

El cumplimiento del compromiso en forma continuada y sostenible hubiese requerido, como hemospodido ver, destinar 16.168.816 euros (0,35% de los recursos propios) a cooperación al desarrollo enel año 2008, es decir, casi cuatro millones de euros más que el gasto realizado. La cifra es significativasobre todo si tenemos en cuenta que supone un tercio del gasto ejecutado que va a tener que ser aña-dido en los años siguientes para alcanzar el objetivo.

En el caso de las entidades locales, como hemos señalado, la falta de objetivos y plazos definidos en lamayoría de los casos está llevando al mantenimiento de las partidas por inercia institucional, lo que in-crementa el riesgo de que en tiempos de crisis se vean afectadas por el recorte, sin tener en cuenta lolejos que se está de lo que las recomendaciones internacionales establecen

Devolver la credibilidad y eficacia a los organismos de participación

Los espacios de consulta y participación no pueden quedar en elementos formales de carácter infor-mativo a los que se ha sustraído la capacidad de debate y propuesta, ajenos a lo que se decide enotras instancias. Son éstos los espacios, tanto en los niveles horizontales como verticales, donde sedeben dirimir las principales cuestiones que afectan a la cooperación al desarrollo de nuestra Comuni-dad. Es posible fortalecer los espacios existentes hoy día, Cortes de Castilla y León, Comisión Interte-rritorial y Consejos de Cooperación en base a distintas acciones.

320




En el caso de las Cortes, y teniendo en cuenta la presencia mayoritaria de partidos que han firmado el Pactode Estado contra la pobreza, proponemos la creación de una Comisión de Cooperación Internacional al Des-arrollo que vele por el desarrollo de dicho pacto en el ámbito castellano-leonés. Esta Comisión puede aglu-tinar ideas y propuestas que hagan avanzar el consenso político existente en materia de cooperación aldesarrollo a mayores compromisos. Igualmente, la Comisión puede incorporar en sus debates y delibera-ciones a miembros de la Comisión de Protección de los Derechos Humanos de cara a unificar criterios en laactuación exterior de la Comunidad en aquellos países en los que se desarrollan acciones de cooperación.

La convocatoria de la Comisión Interterritorial para conocer las directrices y contenidos del Plan Director2009-2012, intercambiar logros y dificultades, y definir un mecanismo de intercambio de informaciónsobre las actuaciones en cooperación puede convertirse en el inicio del proceso de definición de unapolítica comunitaria en cooperación al desarrollo.

Fortalecer los Consejos de cooperación empieza por cuestiones esenciales de forma (realizar su convo-catoria con tiempo, respetando la periodicidad establecida, con una agenda consensuada o, al menos,consultada, con un acta que refleje con claridad los temas debatidos y acuerdos alcanzados, etc.) yfondo (partir del respeto a las entidades que realizan el trabajo de cooperación y el trabajo que realizan,reconocer su capacidad de ejecución, puesto que son ellas las que ‘ponen en valor’ los recursos, y acep-tarles como interlocutores con conocimiento y experiencia probadas)

Fortalecer la capacidad de las entidades locales en cooperación al desarrollo

En el 2008 la cooperación al desarrollo del gobierno de Castilla y León, con la aprobación y puesta enfuncionamiento de los mecanismos reguladores y de planificación, “subió de categoría”. Sin embargo,la mayoría de las entidades locales parecen no tener aún conocimiento de dicho cambio y sus recursosmateriales y humanos y su forma de gestionar la ayuda permanece intacta.

El sistema actual ha tocado techo. La cooperación basada en convocatorias anuales que se distribuyensegún la demanda que plantean las organizaciones solicitantes, se asignan en pequeños montos paraser ejecutados en cortos plazos de tiempo y cuya evaluación se reduce a la revisión contable, no sóloes la forma adecuada de luchar contra la pobreza, sino que genera aún mayores inconvenientes.

Este sistema con las cuantías asignadas, por otra parte, sólo requiere de alguien que periódicamente pu-blique las convocatorias, analice y seleccione los proyectos y revise las facturas correspondientes. Todoello se le pide, además, sin habérsele proporcionado la formación necesaria en la mayoría de los casos.

Frente a este contexto, el inexcusable incremento de recursos económicos y la necesidad de que tal in-cremento sea adecuadamente planificado y canalizado requiere implantar reformas, no sólo en los pro-cedimientos e instrumentos a través de los que han de gestionarse, sino también y sobre todo en lacapacidad instalada de recursos humanos.

No cabe duda de que en un primer momento estos ajustes pueden suponer también mayor inversión,pero a la larga constituyen la única forma de afrontar los retos de la eficacia de la ayuda. La planificaciónno puede basarse en las exclusivas decisiones e intereses de la entidad donante, sino en el conocimientode los planes de actuación de otras entidades a nivel autonómico, Plan Director, el diálogo y la concer-tación con los países socios y una adecuada previsibilidad del gasto. Todo ello exige personal preparado.

Fomentar la cultura de la trasparencia y la evaluación

Conocer con rigurosidad lo que se hace, cómo se hace, sus resultados e impactos es imprescindible decara a mejorar la calidad de la ayuda. Ello requiere, en primer lugar, mejorar los mecanismos de infor-mación y trasparencia de las administraciones públicas en materia de cooperación al desarrollo. Yahemos mencionado que conocer las Convocatorias y sus correspondientes Resoluciones no es suficiente.Los propios Consejos de Cooperación actuales son un ejemplo de los límites existentes en cuanto atrasparencia y rendición de cuentas.

321




Por otro lado, también es cierto que la ciudadanía en general no suele ser muy exigente en este aspectotal vez porque, en base a una concepción errónea de la cooperación, considere que en cuestiones deayuda es de mal gusto pedir explicaciones, salvo cuando los escándalos salen a la luz, y las propiasONGD han contribuido a que la trasparencia se circunscriba al ámbito financiero. La evaluación, dehecho, se reduce con frecuencia a la revisión de facturas.

La evaluación sigue siendo asignatura pendiente en la cooperación al desarrollo y es a los principalesimplicados en ella, ONGD y administraciones públicas, a quienes corresponde la tarea de iniciar proce-sos que muestren su importancia y necesidad. En este sentido, es necesario que la rendición de cuentasno se limite a aspectos económicos, sino que incluya elementos relacionados con los procesos de par-ticipación y consulta, los impactos sociales que se han generado, etc. Igualmente, es importante quelas acciones de sensibilización y educación para el desarrollo incluyan no sólo la descripción de lo quese ha hecho, sino que permitan entender cómo se ha hecho, por qué se hizo así, qué resultados se hanobtenido e incluso qué impactos no deseados resultaron.

Se trata, en definitiva, de una manera de formar ciudadanía preocupada por el desarrollo, conocedorade sus múltiples facetas y consciente, sobre todo, de la existencia e importancia de los otros protago-nistas del proceso: las personas y organizaciones del Sur.

Educar a la sociedad castellano-leonesa en los problemas del desarrollo

A falta de estudios a nivel regional, los informes nacionales (331) muestran que si bien un alto porcentajede la sociedad española (81%) está a favor de destinar recursos a cooperación al desarrollo, su per-cepción de la cooperación está estrechamente vinculada a la lucha contra el hambre y por los derechoshumanos, desvincula de otros aspectos de la pobreza y sus causas (sólo uno de cada cuatro ha oídohablar de los ODM), y desconociendo a dónde van, en qué se emplean y qué resultados tienen los re-cursos destinados.

Con demasiada frecuencia, la noción de cooperación al desarrollo que se trasmite a la sociedad porparte de entidades públicas y privadas está vinculada a la imagen de la ayuda humanitaria en situacio-nes de crisis, en la que nuestros técnicos y cooperantes ayudan a una población indefensa ante los de-sastres más o menos naturales, que al concepto de búsqueda compartida de mejores condiciones devida y, en definitiva, de un mundo mejor.

Para algunas entidades locales, la sensibilización y educación para el desarrollo es un componente másde los proyectos de cooperación que no requiere financiamiento adicional. Las ONGD han de mostrara la ciudadanía lo que hacen, contribuyendo así a su sensibilización. Este planteamiento, que no dejade tener aspectos positivos, puede llevar también a que la labor de información se convierta en la simple‘publicitación’ de los proyectos y acciones realizadas.

Para que la cooperación al desarrollo adquiera en nuestra Comunidad un mayor peso es imprescindiblecontar con una población que reconozca su necesidad e importancia. En caso contrario, como señalael Informe citado, se corre el peligro de que la ciudadanía caiga en lo que se vino a denominar “la fatigadel donante” y cuestione la necesidad de la ayuda (332).

Es importante, por ello, que la sensibilización y educación para el desarrollo cuenten en nuestra Comu-nidad con recursos económicos y humanos suficientes y capacitados, y con programas específicos tantoen los espacios formales como informales. Respecto a la formación de recursos humanos especializados,las universidades públicas de Castilla y León han dado en los últimos años pasos importantes. Existentambién distintas acciones formativas que se realizan desde otras administraciones públicas y entidades

322



(331) Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas para el Desarrollo (DGPOLDE), Estrategia de Educación parael Desarrollo de la Cooperación Española. Madrid, 2007,<http://www.maec.es>.

(332) Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas para el Desarrollo (DGPOLDE), Estrategia de Educación parael Desarrollo de la Cooperación Española. Madrid, 2007, p. 10, <http://www.maec.es>.


privadas, ONGD fundamentalmente. Coordinar tales acciones dispersas y dotarlas de la necesaria cali-dad y recursos es una necesidad urgente.

De la misma forma, el diseño y elaboración de propuestas y programas formativos y de difusión en elmundo académico y en espacios no formales ha de contar con la amplia experiencia de las ONGD quedesde hace años los vienen realizando en nuestra Comunidad y, a partir de ahí, coordinar acciones, dis-tribuir recursos y evaluar conjuntamente los resultados alcanzados.

Recuperar el sentido

Con frecuencia, enfrascados en la problemática local, corremos el riesgo de perder el sentido de lo quehacemos y su objetivo final. Al analizar aquí nuestra cooperación al desarrollo, lo que tratamos de pro-poner es la mejora de sus mecanismos y estructuras y la mayor implicación de sus agentes en funciónde un único objetivo: el desarrollo humano. Estamos hablando de “la búsqueda de objetivos de des-arrollo comunes, el establecimiento de compromisos para su financiación y su consecución, así como laidentificación de procedimientos y relaciones para alcanzar dichos objetivos de manera eficaz” (333).

La promoción de este tipo de desarrollo común supone, según las actuales propuestas (ODM, Declaraciónde Doha, Declaración de París y Agenda de acción de Accra), el seguimiento de algunos principios básicos:

1. Articular una política pública de cooperación al desarrollo que supere la lógica asistencialista basadaen el trasvase de recursos y los proyectos a corto plazo y se oriente en la agenda de la eficacia dela ayuda.

2. Incorporar al desarrollo del marco normativo y de planificación a las entidades locales las principalesejecutoras de la ayuda (ONGD), como elemento indispensable para la creación de cualquier política pú-blica y como mecanismo de fortalecimiento institucional y del tejido solidario. El fortalecimiento de lasorganizaciones sociales y de cooperación requiere u conlleva la mejora de los espacios de participación.

3. Construir relaciones sólidas con los países socios. La definición de estrategias de desarrollo suponeel establecimiento de compromisos y exigencias mutuas. Si los países socios han de diseñar obje-tivos y estrategias vinculadas a indicadores, nos corresponde acompañar ese proceso mediante lacolaboración en su diseño y el compromiso de una ayuda sostenida y predecible.

4. Optar por un modelo de desarrollo basado en el enfoque de derechos. Ante la pregunta sobre laspolíticas que apoyar y los criterios a adoptar en la definición de prioridades, el enfoque basado enderechos supone construir el desarrollo desde su centro: la persona. La satisfacción de necesidadesbásicas ha de estar basada en el reconocimiento explícito de los derechos básicos como personas.

5. Promover la cultura de la evaluación y la rendición de cuentas en la cooperación al desarrollo. Frentea la concepción estrecha de la rendición de cuentas, basada en aspectos técnicos y financieros, laevaluación ha de permitir a las entidades implicadas en los procesos de desarrollo el conocimientoy sistematización de experiencias exitosas de forma que permita su multiplicación.

Sin abordar seriamente y en profundidad todos estos aspectos, la cooperación al desarrollo castellano-leonesa no podrá salir de su encrucijada. En el año 2008, al tiempo que parece haberse alcanzado untecho en el presupuesto, se ha dotado de marcos normativos y de planificación, y de los organismos einstrumentos necesarios para su crecimiento. Aún se está a tiempo de rentabilizar tanto esfuerzo enpro del desarrollo y la lucha contra la pobreza.

323



(333) Ignacio Martínez y Guillermo Santander, La eficacia de la ayuda y la cooperación descentralizada. En Observatorio deCooperación Descentralizada Unión Europea-América Latina, De Valparaíso a México: la Agenda de París vista desde lo local.Colección de Estudios de Investigación, núm. 7, Diputación de Barcelona, 2009, p. 147.


V

• Bibliografía

• Acrónimos utilizados

• Índice de tablas y gráficos


LEGISLACIÓN Y MARCO NORMATIVO

ESPAÑA. Real Decreto 22/2000, de 14 de enero, por el que se regula la composición competencias, or-ganización y funciones de la Comisión Interterritorial de Cooperación para el Desarrollo, BOE, Núm.13, 15 de enero de 2000.

CASTILLA Y LEÓN. Borrador del documento de Líneas estratégicas del Plan Director de la Cooperación alDesarrollo de Castilla y León 2009 -2012. Versión, 10 de octubre 2008.

— Borrador del I Plan Director de Castilla y León 2009-2012, septiembre 2009.

— Ley 23/1998, de 7 de julio, de Cooperación Internacional para el Desarrollo. BOE núm. 162, de 8de julio de 1998.

— Decreto 267/2000, de 14 de diciembre, por el que se crea el Consejo de Cooperación al Desarrollode Castilla y León. BOCyL núm. 243, de 19 de diciembre de 2000.

— Ley 9/2006 de 10 de octubre de Cooperación en Castilla y León, BOE núm.162, octubre 2006.

— Decreto 2/2007, de 2 de julio, del presidente de la junta de Castilla y León, de reestructuración deconsejerías. BOCyL núm. 128, de 3 de julio de 2007.

— Ley Orgánica 14/2007, de 30 de noviembre, de reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla yLeón. BOCyL núm. 234, de 3 de diciembre de 2007.

— Decreto 16/2008, de 28 de febrero, por el que se regula la composición, organización y funciona-miento de la Comisión Interterritorial de Castilla y León de Cooperación para el Desarrollo. BOCyLnúm. 45, de 5 de marzo de 2008.

— Decreto 18/2008, de 6 de marzo, por el que se regula la composición, organización y régimen defuncionamiento del Consejo de Castilla y León de Cooperación al Desarrollo.

— Resolución de 14 de enero de 2009, de la Gerencia Regional de Justicia, de la Consejería de Interiory Justicia, por la que se acuerda la inscripción de la Fundación para la Ciudadanía Castellana y Le-onesa en el Exterior y la Cooperación al Desarrollo en el Registro de Fundaciones de la Comunidadde Castilla y León. BOCyL núm. 16, de 16 de enero de 2009.

— Orden IYJ/167/2010, de 8 de febrero, BOCyL de 19 de febrero de 2010, por la que se apruebanlas bases de concesión de subvenciones.

AYUNTAMIENTO DE ÁVILA. Convocatoria de subvención de proyectos de cooperación al desarrollo. Ejercicio2008. BO de Ávila núm. 233, de 1 de diciembre de 2008.

— Acta de la Junta de Gobierno Local, núm. 42/08, de 28 de noviembre de 2008.

— Resolución Junta de Gobierno Local 45/2008, de 19 de diciembre 2008.

DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ÁVILA. Convocatoria de subvenciones para proyectos de cooperación al desarro-llo, año 2008. BOP de Ávila, núm. 15, de 22 de abril de 2008.

AYUNTAMIENTO DE BURGOS. Reglamento del Consejo Local de Cooperación al Desarrollo en la Ciudad deBurgos, febrero de 2002, en <www.aytoburgos.es>.

327


BIBLIOGRAFÍA


— Convocatoria municipal de subvenciones para la cofinanciación de proyectos de cooperación al des-arrollo. BO de Burgos, núm. 74, de 17 de abril de 2008.

— Convocatoria municipal de subvenciones para acciones humanitarias de emergencia en el ámbitointernacional. BO de Burgos, núm. 74, de 17 de abril de 2008.

— Convocatoria municipal para la financiación de proyectos de educación y sensibilización a la coope-ración al desarrollo. BO de Burgos, núm. 74, de 17 de abril de 2008.

— Publicidad de subvenciones concedidas. BO de Burgos, núm. 41, del 2 de marzo de de 2009.

DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE BURGOS. Convocatoria pública para la concesión de subvenciones a organiza-ciones no gubernamentales para la financiación de proyectos para la Cooperación al Desarrollopara el ejercicio 2008, BO de Burgos, núm. 75, de 18 de abril 2008.

— Propuesta de resolución de la convocatoria pública para la concesión de subvenciones a Organiza-ciones No Gubernamentales, para la financiación de proyectos para la Cooperación al Desarrollo,ejercicio de 2008, BO de Burgos, núm. 159, de 21 de agosto de 2008.

AYUNTAMIENTO DE MIRANDA DE EBRO. Bases que han de regir la adjudicación de subvenciones de Coopera-ción al Desarrollo en 2008. BOP de Burgos, núm. 82, de 30 de abril de 2008.

AYUNTAMIENTO DE ARANDA DE DUERO. Bases de la convocatoria municipal de subvenciones a organizacionesno gubernamentales para la financiación de programas o proyectos para la cooperación al desarro-llo en el año 2008. BOP núm. 32, del 15 de febrero de 2009.

AYUNTAMIENTO DE LEÓN. Aprobación definitiva del Reglamento del Consejo Municipal de Cooperación alDesarrollo, BO de León, núm. 228, de 27 de noviembre de 2007.

DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE LEÓN, Bases Específicas para la concesión de subvenciones a ONGDS para la fi-nanciación de proyectos de cooperación en países empobrecidos y sensibilización y educación parael desarrollo a realizar en la provincia. Ejercicio 2008. BO de León, núm. 106, de 6 de junio de 2008.

— Reglamento Consejo Provincial de Cooperación al Desarrollo, BO de León, núm. 179, de 14 de sep-tiembre de 2007.

AYUNTAMIENTO DE PONFERRADA. Bases de la convocatoria de subvenciones en materia de cooperación aldesarrollo de Ponferrada, 2008, BO de León, núm. 117, de 23 de junio de 2008.

DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE PALENCIA. Convocatoria de ayudas en materia de cooperación al desarrollo, BOde Palencia, núm. 50, de 25 de abril de 2008.

— Convocatoria de Ayudas en materia de Acogimiento temporal de menores extranjeros en la provinciade Palencia, BO de Palencia, núm. 50, de 25 de abril de 2008.

— Presupuestos Generales. BO de Palencia, núm. 9, de 21 de enero de 2008.

AYUNTAMIENTO DE PALENCIA. Convocatoria de subvenciones en materia de Cooperación al Desarrollo, año2008. BOP de Palencia, núm. 31, de 12 de marzo de 2008.

— Convocatoria de ayudas en materia acogimiento temporal de menores extranjeros, año 2008. BOPde Palencia, núm. 31, de 12 de marzo de 2008.

AYUNTAMIENTO DE SALAMANCA. Convocatoria y bases para la concesión de ayudas económicas del Área deBienestar Social, BO de Salamanca, núm. 55, de 19 de marzo de 2008.

DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE SALAMANCA. Convocatoria de subvenciones a organizaciones no gubernamentalesde cooperación para el desarrollo correspondientes al ejercicio de 2008. BO de Salamanca, núm.59, de 27 de marzo de 2008.

AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA. I Plan Municipal de Cooperación al Desarrollo del Ayuntamiento de Segovia,en <http://www.segovia.es>.

— Bases subvenciones de Cooperación al Desarrollo 2008, BO de Segovia, núm. 41, de 4 de abril de2008.

AYUNTAMIENTO DE SORIA. Bases subvenciones destinadas a ayuda y cooperación a regiones o países envías de desarrollo, BOP núm. 44, de 16 de abril de 2008.

DIPUTACIÓN DE SORIA. Bases subvenciones destinadas a ayuda y cooperación a regiones o países en víasde desarrollo, BOP núm. 44, de 16 de abril de 2008.

328




DIPUTACIÓN DE VALLADOLID. Estatutos del Consejo Provincial de Cooperación internacional al desarrollo.BO de Valladolid, núm. 109, de 14 de mayo de 2008.

— Bases de la convocatoria de subvenciones para organizaciones no gubernamentales de desarrollodirigidas a la financiación de proyectos de cooperación internacional para el desarrollo, año 2008.BO de Valladolid, núm. 75, de 1 de abril de 2008.

— Resolución de la Convocatoria de subvenciones a Organizaciones No Gubernamentales para la fi-nanciación de proyectos de Cooperación al Desarrollo, año 2008, BO de Valladolid, núm. 250, de29 de octubre de 2008.

AYUNTAMIENTO DE VALLADOLID. Reglamento del Consejo de cooperación al desarrollo. BO de Valladolid,núm. 66, de 19 de agosto de 1999.

— Presupuesto general año 2008, presupuesto consolidado. BO de Valladolid, núm. 19, de 24 deenero de 2008.

— Resolución de subvenciones del Área de Bienestar Social, Empleo y Familia. BO de Valladolid,núm. 139, de 18 de junio de 2008.

AYUNTAMIENTO DE LAGUNA DE DUERO. Convocatoria pública y bases para subvencionar acciones de coope-ración al desarrollo 2008. BO de Valladolid, núm. 111, de 16 de mayo de 2008.

— Presupuesto del Ayuntamiento de Laguna de Duero. BO de Valladolid, núm. 4, de abril de 2008.

AYUNTAMIENTO DE ZAMORA. Bases de la convocatoria de subvenciones a Organizaciones No Gubernamen-tales para la financiación de proyectos de cooperación al desarrollo. BO de Zamora, núm. 138, de16 de noviembre de 2007.

— Resolución de la convocatoria de subvenciones a Organizaciones No Gubernamentales para la fi-nanciación de proyectos de cooperación al desarrollo correspondientes al año 2007. BO de Zamora,núm. 82, de 9 de julio de 2008.

— Resolución de la convocatoria de subvenciones a Organizaciones No Gubernamentales para la fi-nanciación de proyectos de cooperación al desarrollo correspondientes al año 2007. BO de Zamora,núm. 82, de 9 de julio de 2008.

DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ZAMORA. Bases que han de regir la convocatoria de concurso público para laconcesión de subvenciones a asociaciones sin ánimo de lucro y organizaciones no gubernamentalesque trabajen en proyectos del Tercer Mundo para cooperar a su desarrollo en el ejercicio 2008. BOde Zamora, núm. 61, de 21 de mayo de 2008.

— Resolución convocatoria de concesión de subvenciones a ONGD, anualidad 2008. BO de Zamora,núm. 135, de 10 de noviembre de 2008.

SECRETARÍA DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL (SECI): Plan Director de la Cooperación Española,2005-2008, en <http://www.maec.es>.

— Plan Anual de la Cooperación Internacional 2008. En <http://www.maec.es>.

DOCUMENTACIÓN

AYUNTAMIENTO DE BURGOS. Gerencia de Servicios Sociales, Juventud e Igualdad de Oportunidades. Áreade Cooperación Social e Inmigración. Memoria 2008, en <www.aytoburgos.es>.

CAD/OECD BANCO MUNDIAL, Declaración de parís para la eficacia de la ayuda al desarrollo.<http://www1.worldbank.org>.

CAJA DE ÁVILA. Memoria Obra Social Caja de Ávila 2007, en <www.obrasocialcajadeavila.com>.

CAJA DE BURGOS, OBRA SOCIAL. Resolución del programa de ayudas a Cooperación al Desarrollo 2008,en<www.cajadeburgos.es/>.

CAJA CÍRCULO. Memoria de Actividades de la Obra Social 2008, Caja Círculo, Burgos, 2009.

— V Convocatoria de Ayudas Proyectos Tercer Mundo 2008.en <http://www.cajacirculo.com>.

CAJA DUERO. Informe anual 08, en <https://www.cajaduero.es>.

329


Bibliografía


CAJA ESPAÑA. Obra Social 08, Caja España, León, 2008.

CAJA SEGOVIA. Proyectos solidarios en el Tercer Mundo, Bases, en <http://www.obrasocialcajasegovia.es>.

COORDINADORA DE ONGD PARA EL DESARROLLO (CONGDE). Estudio de Cooperación Descentralizada. Pro-yecto: Homogeneización de criterios. CONGDE, 1999.

— La Educación para el Desarrollo: una estrategia de cooperación imprescindible, 2006.

— ODM. Una mirada a mitad de camino. CONGDE, Madrid, 2007.

— Pacto de Estado contra la pobreza, CONGDE 2007.

COORDINADORA REGIONAL DE ONGD DE CASTILLA Y LEÓN, Memoria de Actividades 2008, en<www.cONGDcyl.org>.

CORTES DE CASTILLA Y LEÓN. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Interior y Justicia, SC 180_I, apetición propia, para informar a la Comisión sobre: Proyecto del Plan Director de Castilla y León deCooperación al Desarrollo 2009_2012. Diario de sesiones, núm. 378, de 30 de junio de 2009.

CRUE. Estrategia de cooperación universitaria al desarrollo, septiembre de 2000.

EL PAÍS. Libro de Estilo, Aguilar, 2002.

FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE MUNICIPIOS Y PROVINCIAS (FEMP). La cooperación al desarrollo de las entidadeslocales, Madrid, 2007, en <http://www.femp.es>.

— La cooperación al desarrollo de los gobiernos locales. Informe 2008, en<http://www.femp.es>.

FUNDACIÓN PARA LA CIUDADANÍA CASTELLANA Y LEONESA EN EL EXTERIOR Y LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO. Esta-tutos, en <www.jcyl.es>.

FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES INTERNACIONALES Y EL DIÁLOGO EXTERIOR (FRIDE). La cooperación descentra-lizada en España, en <http://www.fride.org>.

GABILONDO, A. et al. Universidad y Cooperación al Desarrollo. UAM Ediciones, Madrid, 2006.

HEGOA. Diccionario de Acción Humanitaria y Cooperación al Desarrollo. Icaria editorial, Barcelona, 2008.

HOMBRADO MARTOS, A. Coordinación entre el Gobierno central y las comunidades autónomas: asignaturapendiente de la cooperación española. Fundación Alternativas, Documento de Trabajo 20/2008.

INTERMÓN OXFAM. La realidad de la ayuda 2006-2007, en <http://www.intermonoxfam.org/>.

— La realidad de la ayuda 2007-2008. Intermón Oxfam ediciones, Barcelona, 2007.

— La realidad de la ayuda 2009. Madrid, 2010.

JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN. DIRECCIÓN GENERAL DE POLÍTICAS MIGRATORIAS Y COOPERACIÓN AL DESARROLLO. Balancede Ejecución 2009 del Servicio de Cooperación al Desarrollo.

NACIONES UNIDAS. Objetivos de Desarrollo del Milenio. Informe de 2007. Nueva York, 2007. En<http://www.un.org>.

— Objetivos de Desarrollo del Milenio. Informe 2008, <http://www.un.org>.

— Declaración sobre las Fuentes Innovadoras de Financiación del Desarrollo. Nueva York, 14 de sep-tiembre de 2005.

OBSERVATORIO INTERUNIVERSITARIO DE LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL AL DESARROLLO DE CASTILLA Y LEÓN. Informede la Cooperación Internacional al Desarrollo de Castilla y León, 2005-2007. Valladolid, 2009.

— Breve informe preliminar: la cooperación al desarrollo de la Junta de Castilla y León en 2010, en<www.uva.es>.

ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICO (OCDE). Journal on Development: Deve-lopment Cooperation, 2008 Report, OECD, 2007.

— Declaración de París sobre la eficacia de la ayuda al desarrollo y programa de acción de Accra, en<www.oecd.org>.

PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO (PNUD). Informe sobre Desarrollo Humano 2000.en<http://www.aidh.org>.

— Informe sobre Desarrollo Humano 2007-2008. La lucha contra el cambio climático: Solidaridadfrente a un mundo dividido. Ed. Mundi Prensa, Madrid, 2007.

330




— Informe Anual 2008. El fomento de la capacidad: Empoderamiento de las personas y las institucio-nes. En <http://www.undp.org>.

— Informe sobre Desarrollo Humano 2009. En <http://www.undp.org>.

SEBASTIÁN, J. Conocimiento, cooperación y desarrollo, Revista CTS, núm. 8, vol. 3, abril de 2007.

SECRETARÍA DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL (SECI). Seguimiento del PACI 2006. Aumentar la cali-dad y cantidad de nuestra ayuda mediante una mayor coordinación entre los agentes de la Coope-ración Española. En <http://www.maec.es>.

— Seguimiento del PACI 2007. Mejorar la eficacia de la ayuda a través de la armonización, incremen-tando la asignación para la cobertura de necesidades sociales. En <http://www.maec.es>.

— Borrador Seguimiento PACI 2008, en <http://www.maec.es>.

SOCIAL WATCH: Informe 2007. Quinto informe anual de la Plataforma 2015 y más. El perfil social del des-arrollo. Situación y perspectiva de la lucha contra la pobreza mundial en 2007. <http://www.social-watch.org/es/informeImpreso/pdfs/creditos2007_espana.pdf>.

UNCETA, K. (dir.). La cooperación al desarrollo en las universidades españolas. AECI, Madrid, 2007.

UVA. VICERRECTORADO DE RELACIONES INSTITUCIONALES, FONDO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARRO-LLO. Una propuesta para contribuir a la cooperación internacional para el desarrollo en la UVA.Mimeo, 2008.

PORTALES WEB

ALTO COMISIONADO DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS DERECHOS HUMANOS, <http://www.ohchr.org>.

BANCO MUNDIAL, <http://www.bancomundial.org>.

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO, <http://www.boe.es/>.

BOLETÍN OFICIAL DE CASTILLA Y LEÓN, <http://bocyl.jcyl.es>.

BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE ÁVILA, <www.diputacionavila.es/bop>.

BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE BURGOS, <www.diputaciondeburgos.es/bop.cfm>.

BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE LEÓN, <http://www.dipuleon.es>.

BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE PALENCIA, <www.dip-palencia.es/diputacion/bop>.

BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE SALAMANCA, <www.dipsanet.es/Aplicaciones/boletines/BOP.jsp>.

BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE SEGOVIA, <www.dipsegovia.es>.

BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE SORIA, <www.dipsoria.org/>.

BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE VALLADOLID, <www.diputaciondevalladolid.es/bop/>.

BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE ZAMORA, <www.diputaciondezamora.es/>.

COORDINADORA DE ONGD PARA EL DESARROLLO DE ESPAÑA, <http://www.cONGDe.org/>.

EUROSTAT, <http://epp.eurostat.ec.europa.eu>.

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA, <www.ine.es>.

MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA,<www.meh.es/>.

MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES Y COOPERACIÓN, <http://www.maec.es/>.

NACIONES UNIDAS, <http://www.un.org>.

ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICO (OCDE), <www.ocde.org>.

REAL ACADEMIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA, <http://buscon.rae.es>.

VOLUNTAS CAJA DE BURGOS, <www.voluntascajadeburgos.org>.

331


Bibliografía


AA.PP: Administración Pública.ACNUR: Alto Comisionado de Naciones Unidas para

la población Refugiada.AECI: Agencia Española de Cooperación Interna-

cional.AECID: Agencia Española de Cooperación Interna-

cional al Desarrollo.AGE: Administración General del Estado.AIF: Agencia Internacional de Fomento.ATTAC: Asociación Internacional para la Tasación

de las Transacciones Financieras para laAyuda al Ciudadano.

AOD: Ayuda Oficial al Desarrollo.BCIE: Banco Centroamericano de Integración

Económica.BID: Banco Interamericano de Desarrollo.BM: Banco Mundial.BOCYL: Boletín Oficial de Castilla y León.BOE: Boletín Oficial del Estado.BOP: Boletín Oficial de la Provincia.CAD: Comité de Ayuda al Desarrollo.CID: Cooperación Internacional al Desarrollo.CCAA: Comunidad Autónoma.CDR: Comité de las Regiones.CMDS: Cumbre Mundial de Desarrollo Social.CMRE: Consejo de Municipios y Regiones de Eu-

ropa.CONGDE: Coordinadora de Organizaciones No Guber-

namentales para el Desarrollo España.CONGDCyL: Coordinadora Castellanoleonesa de ONGD.CyL: Castilla y León.CRUE: Conferencia de Rectores de Universidades

Españolas.DdD: Declaración de Doha.DDHH: Derechos Humanos.DGPOLDE: Dirección General de Planificación y Evalua-

ción de Políticas de Desarrollo (de Ministe-rio de Asuntos Exteriores).

DIDH: Derecho Internacional de los Derechos Hu-manos.

DIH: Derecho Internacional Humanitario.DP: Declaración de Paris.ED/EpD: Educación al Desarrollo.EELL: Entidades Locales.FAD: Fondo de Ayuda al Desarrollo.FAN: Foros de Alto Nivel.FEMP: Federación Española de Municipios y Pro-

vincias.FRMPCyL: Federación Regional de Municipios y Pro-

vincias de Castilla y León.FSM: Foros Sociales Mundiales.GCI: Grupo de Claustrales Independientes.GIR: Grupos de Investigación Reconocidos.HIPC: Iniciativa dirigida a Países en Desarrollo Al-

tamente Endeudados.IDH: Índice de Desarrollo Humano.IFAD: Fondo Internacional para el Desarrollo Agrí-

cola.IFI: Instituciones Financieras Internacionales.INB: Ingreso Nacional Bruto.INE: Instituto Nacional de Estadística.IPH: Índice de Pobreza Humana.JCyL: Junta de Castilla y León.LCID: Ley 23/1998, de 7 de julio, de Cooperación

Internacional para el Desarrollo.MAEC: Ministerio de Asuntos Exteriores y de Coo-

peración.MEC: Ministerio de Educación y Ciencia.MMCC: Medios de Comunicación.NNUU: Naciones Unidas.OCDE: Organización para la Cooperación y el Des-

arrollo Económico.ODM: Objetivos de Desarrollo del Milenio.OMC: Organización Mundial del Comercio.OMUDES: Organismos Multilaterales de Desarrollo.ONGD: Organización No Gubernamental.ONGD: Organizaciones No Gubernamentales de

Desarrollo.ONU: Organización de las Naciones Unidas.PAA: Programa de Acción de Accra.PACI: Plan Anual de Cooperación Internacional.PCI: Programa de Cooperación Interuniversita-

ria.PEID: Pequeños Estados Insulares en Desarrollo.PIB: Países de Ingresos Bajos.PIB: Producto Interno Bruto.PIMA: Países de Ingresos Medio-Altos.PIMB: Países de Ingresos Medio-Bajos.PMA: Países Menos Adelantados.PMA: Programa Mundial de Alimentos.PNB: Producto Nacional Bruto.PNUD: Programa de las Naciones Unidas para el

Desarrollo.PVD: Países en Vías de Desarrollo.PVE: Política de Vecindad Europea.RELEX: Relaciones Exteriores y Cooperación Des-

centralizada.

333


ACRÓNIMOS UTILIZADOS


SECI: Secretaría de Estado de Cooperación Inter-nacional.

SSB: Servicios Sociales Básicos.UBU: Universidad pública de Burgos.UE: Unión Europea.ULE: Universidad pública de León.UNCTAD: Conferencia de las Naciones Unidas para el

Comercio y el Desarrollo.UNESCO: Organización de las Naciones Unidas para

la Educación, la Ciencia y la Cultura.UNFPA: Fondo de Población de las Naciones Unidas.

UNICEF: Fondo de Naciones Unidas para la Infancia.UNIFEM: Fondo de Desarrollo de las Naciones Uni-

das para la Mujer.UNRWA: Agencia de Naciones Unidas para los Refu-

giados Palestina en Oriente Próximo.USAL: Universidad pública de Salamanca.UT: Unidad Territorial.UVA: Universidad pública de Valladolid.VNU: Voluntariado de Naciones Unidas.WFP: World Food Programme, en castellano es el

Programa Mundial de Alimentos, PMA.

334




TABLAS

1. CAD. AOD según regiones (2005-2008) . . . . . 262. CAD. Variación AOD donantes (2005-2008) . . 273. AOD del CAD (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . 304. CAD. AOD per cápita y año (2005-2008) . . . . 315. AOD neta española (2004-2008) . . . . . . . . . . 326. AOD sobre el PIB (2004-2008) . . . . . . . . . . . . 327. AOD neta española por instrumentos y moda-

lidades de ayuda (2005-2006) . . . . . . . . . . . . 338. Los 10 principales receptores de AOD española . 359. AOD española según nivel de ingresos países

receptores (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3610. Cooperación descentralizada. Instrumentos de

financiación (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3711. AOD por CCAA. Porcentaje de ejecución (2008) . 3912. Cooperación descentralizada por CCAA (2008) . 4013. AOD por CCAA. Destino según sectores y nivel

de ingreso de países receptores (2008) . . . . . 4114. AOD Ayuntamientos (2008) . . . . . . . . . . . . . . 4215. AOD universidades (2007-2008) . . . . . . . . . . 4316. Evolución AOD en Castilla y León según tipo de

agente (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4717. AOD. Evolución del gasto/habitante (€/hab./

año) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4818. AOD en relación al PIB (2005-2006) . . . . . . . 4919. AOD Diputaciones provinciales (2005-2008) . 5020. AOD Ayuntamientos (2005-2008) . . . . . . . . . 5121. CyL. AOD de las EELL. Principales países recep-

tores (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5622. AOD destinada a PMA sobre el PIB (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6223. Consejo de CyL de Cooperación al Desarrollo.

Evolución de su composición (2005-2008) . . . 7024. AOD JCyL. Evolución% según prioridades geo-

gráficas del Plan Director 2009-2012 . . . . . . . 7725. Registro de agentes de cooperación. Entidades

registradas según provincia (enero/2010) . . . . 8126. Registro de agentes de cooperación. Áreas ge-

ográficas de actuación de los agentes registra-dos (enero/2010) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

27. Registro de agentes de cooperación. Sectoresde actuación de los agentes registrados (ene-ro/2010) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

28. JCyL. Presupuesto inicial AOD 2008. . . . . . . . 85

29. JCyL. Presupuesto comprometido según moda-lidad/programa (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

30. JCyL. Presupuesto comprometido por instrumento de financiación. (2008) . . . . . . . . . . . . . 87

31. JCyL. Cooperación directa. (2008) . . . . . . . . . 8732. JCyL. Convocatoria proyectos de cooperación

2008. Desglose presupuestario. . . . . . . . . . . . 8833. JCyL. Convenios proyectos de desarrollo. (2008) 9034. JCyL. Financiación de la Acción humanitaria y

Ayuda de emergencia (2008) . . . . . . . . . . . . . 9135. JCyL. Programa Marco de colaboración con

Universidades (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9136. JCyL. Evolución presupuesto cooperación. (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9237. JCyL. AOD y 0,7% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9438. JCyL. AOD y PIB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9439. JCyL. AOD por sectores (2005-2008) . . . . . . . 9740. JCyL. AOD según ONGD e instrumento finan-

ciación (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10041. Ávila. Evolución AOD (2005-2008) . . . . . . . . . 10542. Ávila. AOD y 0,7% (2005-2008) . . . . . . . . . . . 10643. Ávila. Gasto hab./año (2005-2007) . . . . . . . . . 10744. Ávila. ONGD. Participación en Coordinadora y

UT (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11545. Burgos. Evolución AOD (2005-2008) . . . . . . . 12046. Burgos. AOD y 0,7% (2005-2008) . . . . . . . . . 12147. Burgos. Gasto hab./año (2005-2007) . . . . . . . 12248. Burgos. ONGD. Participación en Coordinadora

y UT (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13149. Caja Burgos. Proyectos de sensibilización finan-

ciados (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13550. Caja Círculo. Proyectos de sensibilización finan-

ciados (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13851. León. Presupuestos AOD de las EELL (2008) . 14252. León. Evolución AOD (2005-2008) . . . . . . . . . 14353. León. AOD y 0,7% (2005-2008) . . . . . . . . . . 14454. León. Gasto hab./ año. (2005-2007) . . . . . . . . 14655. León. ONGD. Participación en Coordinadora y

UT(2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15456. Palencia. AOD. Evolución (2005-2008) . . . . . 16057. Palencia. AOD y 0,7% (2005-2008) . . . . . . . . 16158. Palencia. Gasto hab./año (2005-2007) . . . . . . 16259. Palencia. ONGD. Participación en coordinadora

y UT (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16960. Salamanca. Aportes al Fondo de Cooperación

(2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

335


ÍNDICE DE TABLAS Y GRÁFICOS


61. Salamanca. Evolución AOD (2005-2008) . . . . 17462. Salamanca. AOD y 0,7% (2005-2008) . . . . . . 17563. Salamanca. Gasto hab./año. (2005-2007) . . . 17664. Salamanca. ONGD. Participación en Coordina-

dora y UT (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18465. Caja Duero. Acciones de cooperación al desa-

rrollo (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18566. Segovia. Evolución AOD (2005-2008) . . . . . . 19067. Segovia. AOD y 0,7% (2005-2008) . . . . . . . . 19068. Segovia. Gasto hab./año (2005-2007) . . . . . . 6869. Segovia. ONGD. Participación CONGDCyL, UT

y Foro. Registro Municipal (2008) . . . . . . . . . . 19870. Soria. AOD. Convocatoria (2008) . . . . . . . . . . 20371. Soria. Evolución AOD según EELL, concepto y

año (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20372. Soria. Evolución AOD (2005-2008) . . . . . . . . 20373. Soria. AOD y 0,7% (2005-2008) . . . . . . . . . . 20474. Soria. Gasto hab./año (2005-2007) . . . . . . . . . 20575. Soria. ONGD. Participación en Coordinadora y

UT (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21376. Valladolid. Evolución AOD (2005-2008) . . . . . 21777. Valladolid. AOD y 0,7% (2005-2008) . . . . . . . 21878. Valladolid. Gasto hab./año (2005-2007) . . . . . 21979. Valladolid. ONGD. Participación en Coordina-

dora y UT (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22980. Zamora. Evolución AOD (2005-2008) . . . . . . . 23381. Zamora. AOD y 0,7% (2005-2008) . . . . . . . . 23482. Zamora. Gasto hab./año (2005-2007) . . . . . . . 23583. Zamora. ONGD. Pertenencia a Coordinadora

(2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24284. Experiencias sobre el terreno financiadas al

amparo de los convenios con la Junta de Casti-lla y León . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

85. Convenios universidades públicas y Junta de CyL (presupuesto ejecutado) . . . . . . . . . . . . . . 262

86. El debate sobre la eficacia de la ayuda: antece-dentes, 1950-2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

87. El Programa de Acción de Accra: medidas para acelerar el progreso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274

88. CCAA y JCyL. AOD/Presupuesto y AOD/hab./ año 2006-2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

GRÁFICOS

1. CAD. AOD (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . 242. CAD. AOD y 0,7% de los países (2008) . . . . . 243. CAD. Componentes AOD (2004-2008) . . . . . . 254. CAD. AOD bilateral según sectores (2008) . . . 255. AOD según ingresos países receptores (2004-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266. AOD del CAD respecto al 0,7% (2007-2008) . 317. Acercamiento al 0,7% PIB (2007-2008) . . . . . 328. AOD. Distribución sectorial (2006-2008) . . . . 349. AOD. Distribución regional de la AOD neta bi-

lateral española (2006-2008) . . . . . . . . . . . . . 34

10. AOD española por países. Receptores principa-les (2006-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

11. AOD española según nivel ingresos países re-ceptores (2006-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

12. AOD española según entidades (2008) . . . . . . 3713. AOD descentralizada según agentes y modali-

dades (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3814. AOD por CCAA. Porcentaje AOD sobre presu-

puesto (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4015. AOD universidades según sectores (2008) . . . 4416. AOD universidades según nivel de ingresos paí-

ses receptores (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4417. AOD EELL y JCyL (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . 4818. Aproximación al 0,7% de la AOD provincial y de

la JCyL (Presupuesto general) (2005-2008) . . 4819. AOD. Evolución del gasto por habitante (€/

hab./año) (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4920. AOD Diputaciones provinciales (2005-2008) . 5021. AOD Ayuntamientos capitales de provincia

(2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5122. AOD de EELL según regiones (2005-2008) . . 5223. AOD de EELL según países. Los 15 países que

han recibido más AOD (2005-2008) . . . . . . . . 5324. AOD de las EELL según modalidades (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5325. AOD de las EELL según sectores (2005-2008) . 5426. AOD destinada a países menos adelantados

(2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5527. AOD destinada a Educación primaria (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5728. AOD destinada a Promoción de la igualdad

(2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5829. AOD destinada a Salud y Nutrición infantil (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5830. AOD destinada a Mejorar la salud sexual y re-

productiva (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . 5931. AOD destinada a combatir el Sida, malarias y

otras enfermedades (2005-2008) . . . . . . . . . . 6032. AOD destinada a garantizar la Sostenibilidad

ambiental (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6133. AOD destinada a SSB (2005-2008) . . . . . . . . 6234. JCyL. Proyección para logro del 0,7% y AOD

inicial (2006-2015) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7935. JCyL. Instrumentos de financiación AOD (2008) . 9236. JCyL. AOD inicial, comprometida y ejecutada

(2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9337. JCyL. AOD sobre presupuesto general y recur-

sos propios (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . 9438. JCyL. Modalidades AOD (2005-2008) . . . . . . 9539. JCyL. Modalidades AOD (2008) . . . . . . . . . . . 9640. JCyL. AOD según sectores (2008) . . . . . . . . . . 9641. JCyL. AOD según sectores (2005-2008) . . . . . 9742. JCyL. AOD según regiones (2005-2008) . . . . 9843. JCyL. AOD según países (2005-2008) . . . . . . 9944. JCyL. AOD según nivel de ingresos países des-

tinatarios (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9945. JCyL. AOD según principales entidades recep-

toras (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10246. Ávila. AOD. Evolución EELL (2005-2008) . . . . 106

336




47. Ávila. Aproximación al 0,7% EELL (2005-2008) 10748. Ávila. Aproximación al 0,7% EELL (2008) . . . 10749. Ávila. AOD según modalidades y EELL (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10850. Ávila. AOD según sectores y EELL (2008) . . . . 10851. Ávila. AOD según regiones y EELL (2008) . . . . 10952. Ávila. AOD según regiones y año (2005-2008) . 10953. Ávila. AOD según países y EELL (2008) . . . . . 11054. Ávila. AOD según países y año (2005-2008) . 11155. Ávila. AOD según nivel de ingresos países (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11156. Ávila. AOD según ONGD y EELL (2008) . . . . . 11257. Ávila. AOD según ONGD y año (2005-2008) . 11358. Burgos. AOD. Evolución EELL (2005-2008) . . 11959. Burgos. Aproximación al 0,7% EELL (2008) . . 12160. Burgos. Aproximación al 0,7% EELL (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12261. Burgos. AOD según modalidades (2008) . . . . 12362. Burgos. AOD según modalidades y EELL (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12363. Burgos. AOD según sectores y EELL (2008) . . 12464. Burgos. AOD según sectores y año (2005-2008) 12565. Burgos. AOD. Distribución según países y EELL

(2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12666. Burgos. AOD. Distribución según países y año

(2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12667. Burgos. AOD. Distribución según regiones y EELL

(2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12768. Burgos. AOD. Evolución según regiones y año

(2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12769. Burgos. AOD según nivel de ingresos países

(2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12870. Burgos. AOD según ONGD y EELL (2008) . . . 12871. Burgos. AOD según ONGD y año (2005-2008) . 12972. Burgos. ONGD según cuantía proyectos sensi-

bilización (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13073. Caja Burgos. Proyectos aprobados según países

(2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13574. Caja Círculo. Ayuda a proyectos de desarrollo.

(2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13775. Caja Círculo. Ayuda a proyectos desarrollo se-

gún países. (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . 13776. León. AOD. Evolución EELL (2005-2008) . . . . 14377. León. Aproximación al 0,7% EELL (2005-2008) 14578. León. Aproximación al 0,7% EELL (2008) . . . 14579. León. AOD según modalidades (2008) . . . . . . 14680. León. AOD según modalidades (2005-2008) . 14781. León. AOD según sectores y EELL (2008) . . . . 14782. León. AOD según sectores y año (2005-2008) . 14883. León. AOD según países y EELL (2008) . . . . . 14884. León. AOD según países y año (2005-2008) . 14985. León. AOD según regiones y año (2005-2008) . 15086. León. AOD según nivel de ingresos países re-

ceptores (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15087. León. AOD según ONGD y EELL (2008) . . . . . 15188. León. AOD según ONGD y año (2005-2008) . 15289. Caja España. Premios Proyectos de coopera-

ción (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

90. Palencia. AOD. Evolución EELL (2005-2008) . 16091. Palencia. Aproximación al 0,7% EELL (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16092. Palencia. Aproximación al 0,7% EELL (2008) . 16193. Palencia. AOD según modalidades (2008) . . . 16294. Palencia. AOD según modalidades y EELL (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16295. Palencia. AOD según sectores y EELL. (2008) . 16396. Palencia. AOD según sectores y año (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16397. Palencia. AOD según países y EELL (2008) . . . 16498. Palencia. AOD según países y año (2005-2008) 16599. Palencia. AOD según regiones y año. (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165100. Palencia. AOD según regiones y EELL (2008) . 165101. Palencia. AOD por nivel de ingresos países (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166102. Palencia. AOD por ONGD y EELL (2008) . . . . 167103. Palencia. AOD según ONGD y año (2005-2008) 168104. Salamanca. AOD. Evolución EELL (2005-2008) 174105. Salamanca. Aproximación al 0,7% EELL (2008) 175106. Salamanca. Aproximación al 0,7% EELL (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176107. Salamanca. AOD según modalidades (2008) . 177108. Salamanca. AOD según modalidades (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177109. Salamanca. AOD según sector y EELL (2008) . 178110. Salamanca. AOD según sector y año (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178111. Salamanca. AOD según región y año (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179112. Salamanca. AOD según región y EELL (2008) . 179113. Salamanca. AOD según país y EELL (2008) . . 180114. Salamanca. AOD según nivel de ingresos países

receptores (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . 180115. Salamanca. AOD según ONGD y EELL (2008) . 181116. Salamanca. AOD según ONGD y año (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182117. Caja Duero. Gasto en cooperación y Obra so-

cial (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186118. Caja Duero. Gasto en cooperación según sector

(2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186119. Caja Duero. Gasto en cooperación según país

(2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187120. Segovia. AOD. Evolución EELL (2005-2008) . 190121. Segovia. Aproximación al 0,7% según recursos

propios y presupuesto general (2005-2008) . 191122. Segovia. Aproximación al 0,7% (2005-2008) . 191123. Segovia. AOD según sectores y EELL (2008) . 193124. Segovia. AOD según sectores y año (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193125. Segovia. AOD según países y EELL (2008) . . . 194126. Segovia. AOD según países y año (2005-2008) 194127. Segovia. AOD según regiones y año (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195128. Segovia. AOD según nivel de ingresos país re-

ceptor (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195129. Segovia. AOD según ONGD y EELL (2008) . . . 196

337


Bibliografía e índices


130. Segovia. AOD según ONGD y año (2005-2008) 197131. Caja Segovia. Programa Solidarios Tercer Mun-

do. Premios según modalidad (2008) . . . . . . . 199132. Caja Segovia. Programa Solidarios Tercer Mun-

do. Premios según regiones (2005-2008) . . . . 200133. Caja Segovia. Programa Solidarios Tercer Mun-

do. Premios según sectores CAD (2005-2008) 200134. Soria. AOD. Evolución EELL (2005-2008) . . . . 204135. Soria Aproximación al 0,7% EELL (2005-2008) 204136. Soria. Aproximación al 0,7% EELL (2008) . . . 205137. Soria. AOD según modalidades (2008) . . . . . . 206138. Soria. AOD según modalidades y EELL (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206139. Soria. AOD según sectores y EELL. (2008) . . . 207140. Soria. AOD según sectores y año (2005-2008) 207141. Soria. AOD según regiones y EELL (2008) . . . 208142. Soria. AOD según regiones y año (2005-2008) 208143. Soria. AOD según países y EELL (2008) . . . . . 209144. Soria. AOD según países y año (2005-2008) . 209145. Soria. AOD según nivel de ingresos países re-

ceptores. (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210146. Soria. AOD según ONGD y EELL (2008) . . . . . 210147. Soria. AOD según ONGD y año. (2005-2008) . 211148. Valladolid. AOD. Evolución EELL (2005-2008) . 217149. Valladolid. Aproximación al 0,7% EELL (2008) . 219150. Valladolid. Aproximación al 0,7% EELL (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219151. Valladolid. AOD según modalidades (2008) . . 220152. Valladolid. AOD según modalidades y EELL

(2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220153. Valladolid. AOD según sectores y EELL (2008) . 221154. Valladolid. AOD según sectores y año (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222155. Valladolid. AOD. Distribución según regiones y

EELL (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222156. Valladolid. AOD. Evolución según regiones y

año (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223157. Valladolid. AOD. Distribución por países y EELL

(2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

158. Valladolid. AOD. Distribución por países y año (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

159. Valladolid. AOD según nivel de ingresos países receptores (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . 225

160. Valladolid. AOD según ONGD y EELL (2008) . 226161. Valladolid. AOD según ONGD y año (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226162. Zamora. AOD. Evolución EELL (2005-2008) . . 233163. Zamora. Aproximación al 0,7% EELL (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234164. Zamora. Aproximación al 0,7% EELL (2008) . 235165. Zamora. AOD según modalidades y EELL (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236166. Zamora. AOD según sectores y EELL. (2008) . 236167. Zamora. AOD según sectores y año. (2005-

2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237168. Zamora. AOD según países y EELL. (2008) . . . 237169. Zamora. AOD según regiones y EELL. (2008) . 238170. Zamora. AOD según países y año (2005-2008) 238171. Zamora. AOD según regiones y año (2005-2008) 239172. Zamora. AOD según nivel de ingresos países re-

ceptores. (2005-2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239173. Zamora. AOD según ONGD y EELL (2008) . . . 240174. Zamora. AOD según ONGD y año (2005-2008) 241175. Distribución presupuestaria de los proyectos de

investigación PCI, financiados por AECID . . . . 256176. Distribución geográfica de los proyectos de in-

vestigación PCI, financiados por AECID . . . . . . 257177 Financiación CUD.Presupuestos gestionados

por las Áreas de Cooperación de las universi-dades públicas de CyL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

178. Distribución por programas y universidades . . 263179. Configuración básica de la nueva arquitectura

de la ayuda: en busca de un “triángulo virtuoso” 270180. La construcción de la agenda de la eficacia de

la ayuda: contexto cronológico . . . . . . . . . . . . 271181. La Declaración de París: principios básicos . . . 273182. Relación % proyectos y cuantía financiada . . . 303183. CCAA y JCyL. AOD 2000-2008 . . . . . . . . . . . 315

338




VIAnexos


341


ANEXO 1.ENTIDADES LOCALES

DE CASTILLA Y LEÓN ANALIZADAS


342



Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Área de

Servicios

Soc

iales y Acc

esibilida

d

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Se

cretaria del Con

sejo Loc

al de Coo

peración

Cor

reo

elec

trón

ico:

bisa

ura@

ayun

tavila.com

Telé

fono

:920 354 032

Dir

ecci

ón p

osta

l:Calle M

artín

Carramolino, núm

. 10, B

ajo dc

ha. - 05001

Ávila

2005

2006

2007

2008

Presupuesto general del Ayuntam

iento

(incluyendo todos los Capítulos)

68.090.530,25 (M

EH)

71.587.598,50 (M

EH)

74.542.372,45 (M

EH)

79.148.256,68

(BOP 15, 23/01/2008)

Monto de la partida presupuestaria de cooperación

140.979,57

160.900,00

164.905,20

147.841,93

Gasto efectuado de AOD (incluye costes adminis.)

149.438,34

170.554,00

174.799,51

156.712,45

% sobre el presupuesto general

0,22

0,24

0,23

0,20

Form

a de gestión de la partida de coo

peración

Convocatoria proyectos ONGD

BOP núm. 72, 15/04/2005

BOP núm. 82, 28/04/200

6BO

P núm. 48, 08/03/2007

BOP núm. 233, 01/12/2008

Cooperación directa

Otras vías

Desglose de la partida (presupuesto com

prom

etido)

Para proyectos desarrollo vía ONGD

140.979,57

160.900,00

164.905,20

147.841,93

Para proyectos Sensibilización/EpD

Para proyectos Acción humanitaria

Para proyectos acogida de menores

Costes administrativos donante

8.458,77

9.654,00

9.894,31

8.870,52

Requisitos para la presentación de proyectos

Obligatorios

Sede o delegación en la provincia de Ávila y tener com

o fines institucionales la realización de actividades de Cooperación al desarrollo y el fom

ento a la solidaridad.

Las actuaciones propuestas habrán de revestir cierta permanencia o estabilidad (excluyendo las catástrofes). Los proyectos tendrán una duración de un año natural

y no generar dependencia económica del Ayuntam

iento.

Prioridades para

seleccionar p

royectos

ONGD realice habitualmente program

as de form

ación y sensibilización en la provincia de Ávila y los proyectos que respondan a las necesidades básicas de los sec-

tores más desfavorecidos, entre otros.

Traslado (información)

a la ciudadanía

El Consejo Local de Cooperación valora los proyectos presentados (Art. 3 del Reglamento del Consejo), elevando las propuestas a la Junta de Gobierno Local, cuya

Resolución se recoge en la Actas de la JG

L pero no se publica en el BOP.

Gestión de los fondos de cooperación en los últim

os años

AYU

NTA

MIE

NTO

DE

ÁVI

LA


343


Anexos

DIP

UTAC

IÓN

PRO

VIN

CIA

LD

EÁ

VILA

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Neg

ociado

de Con

tratac

ión

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Té

cnico de

l Con

sejo Provinc

ial d

e Coo

peración

al D

esarrollo

Cor

reo

elec

trón

ico:

jenc

inar@dipu

tacion

avila

.es

Telé

fono

:920 357 122

Dir

ecci

ón p

osta

l:Plaza

Cor

ral d

e la Cam

pana

s, s/n. - 05001

Ávila

2005

2006

2007

2008

Presupuesto general del Diputación


63.102.174,31 (M

EH)

66.034.357,31 (M

EH)

69.595.600,54 (M

EH)

75.865.140,86

Monto de la partida presupuestaria

153.200,00

101.200,00

165.740,00

72.000,00


162.392,00

107.272,00

175.684,40

76.320,00


0,26

0,16

0,25

0,10

Form


peración


BOP núm. 72, 15/04/2005

BOP núm. 72, 11/04/2006

BOP núm. 127, 02/07/2007

BOP núm. 77, 22/04/2008


Otras vías


prom

etido)


92.200,00

93.000,00

70.000,00

72.000,00


6.000,00

8.200,00


55.000,00

95.740,00


9.192,00

6.072,00

9.944,40

4.320,00


Obligatorios

ONGD con sede o delegación en la provincia de Ávila y tener com

o fines institucionales la realización de actividades de Cooperación al desarrollo del Tercer M

undo

y el fomento a la solidaridad entre los pueblos, etc.

Prioridades para

seleccionar p

royectos

ONGD solicitante realice habitualmente program

as de form

ación y sensibilización en la provincia de Ávila y tienen prioridad proyectos que: respondan a las nece-

sidades básicas de los sectores más desfavorecidos; tengan por finalidad la financiación de proyectos de inversión productiva; los costes de personal sean propor-

cionales a los de inversión y mantenimiento…


a la ciudadanía

El Consejo Provincial de Cooperación al D

esarrollo valorará los Proyectos, elevando propuesta de resolución a la Presidencia de la Diputación Provincial. La no re-

solución expresa en el plazo de 3 meses tendrá efectos desestim

ativos. Publicación en el BOP.


os años


344



AYU

NTA

MIE

NTO

DE

BURG

OS

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Geren

cia de

Servicios

Soc

iales, Juv

entud e Igua

ldad

de Opo

rtun

idad

esC

argo

que

ocu

pa e

n la

inst

ituc

ión

la p

erso

na r

espo

nsab

le:

Jefe del Á

rea de

Coo

peración

Soc

ial e

Inmigración

Cor

reo

elec

trón

ico:

JCPo

za@ay

tobu

rgos

.es

Telé

fono

:947 28 881

6D

irec

ción

pos

tal:

Plaza

May

or, 1

. 0907

1 Burgo

s

2005

2006

2007

2008


iento

191.264.140

203.061.288

213.800.418

229.186.108


1.185.487,24

1.334.727,23

1.495.220,43

1.654.847,00


1.256.616,47

1.414.810,86

1.584.933,66

1.743.627,06


0,66

0,70

0,74

0,76

Form


peración


ND

ND

BOP Burgos n.º 63

, 29 marzo 2007BO

P Burgos n.º 74, 17 abril 200

8


Otras vías


prom

etido)


1.031.267,00

1.126.100,00

1.336.321,32

1.281.508,55


55.335,24

68.100

68.427,66


98.885,00

140.527,64

90.800

285.316,00


7.072,85


71.129,23

80.083,63

89.713,23

101.302,00


Requisitos

ONGD

a) Estar legalmente constituidas e inscritas en el Registro corre

spondiente con una antigü

edad mínima de un año anterior al anuncio de la convocatoria. b) Estar inscritas y tener actualizada la docu-

mentació

n en el Registro Municipal de A

sociacio

nes antes de la finalizació

n del plazo de so

licitudes. c) Disp

oner de s

ede o

dele

gació

n perm

anente en

el térm

ino municipal de B

urgos. d) Tener acreditados

en sus estatutos com

o fines propios la re

alizació

n de actividades de cooperació

n con paíse

s en vías de desarro

llo. e) H

aber desarrollado en el ám

bito municipal de Burgos en los 2 últim

os años,

programas de prom

oción de la solidaridad o sensib

ilización de la ciudadanía ante los problem

as de los paíse

s en vías de desarro

llo com

o años, com

o: Cam

pañas de sensib

ilización y solidaridad, de

carácter ab

ierto, público y externo; Actividades formativas d

esarrolladas e

n centros d

e enseñanza; Exposiciones relac

ionadas c

on la cooperació

n internacional; Publica

ción de texto

s, guías didácticas,

artículos, reportajes

y estu

dios relac

ionados c

on la materia; Ser miem

bro de la Coordinadora d

e ONGD y particip

ar en sus a

ctividades.

Prioridades

proyectos

a) Atender a situacio

nes d

e carácter permanente y esta

ble. b) C

ontemplar la satisfac

ción necesid

ades básicas d

e la población, especialmente de sectores más desfav

orecidos, sin discrim

inación por razón

de raza, confesió

n religiosa, sexo e ideología

. c) D

eben evitar generar dependencia de las p

oblaciones afectadas y potencien

la ca

pacid

ad de desarro

llo y gestión de la población beneficiaria. d) Elab

orados

y definidos en

colab

oración con organizacio

nes locale

s de la p

oblación afe

ctada, y q

ue ésta intervenga co

mo sujeto activo en la ejecución del m

ismo. e) Rela

tivos a la prom

oción y p

rotección de los d

erechos

humanos. f) Q

ue incorporen la perspectiva d

e género g) A

tención al desarro

llo so

stenible, im

pacto medioam

biental y al uso equilib

rado de los recursos n

aturales.

Inform

. ciudadanía

Publica

ción en el Boletín de la Provincia

.


os años


345


Anexos

DIP

UTAC

IÓN

PRO

VIN

CIA

LD

EBU

RGO

S

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Dep

artamen

to de Biene

star Soc

ial

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Dire

ctora de

l Área de

San

idad

, Biene

star Soc

ial y

May

ores

Cor

reo

elec

trón

ico:

emae

ztu@

dipu

tacion

debu

rgos

.es

Telé

fono

:947 258 623

Dir

ecci

ón p

osta

l:Pa

seo de

l Esp

olón

, 34 - 09003 Burgo

s

2005

2006

2007

2008

Presupuesto general de la Diputación


140.319.365

132.176.201

144.293.519

144.462.781


421.375,88

481.782,04

521.446,30

509.006,70


446.658,43

510.688,96

552.733,08

539.547,10


0,32

0,39

0,38

0,37

Form


peración


ND

ND

ND

BOP Burgos n.º 75, 18 abril 200

8


Otras vías


prom

etido)


421.375,88

481.782,04

521.446,30

499.989,70




9.017,00

Costes administrativos donante (0

,6% AOD)

25.282,55

28.906,92

31.286,78

30.540,40


Requisitos

ONGD

a) Legalmente constituida

s e ins

critas e

n el Registro correspondie

nte antes de la publicación

de la Co

nvocato

ria. b) Sede o De

legación

permanente en Burgos y su

provin

cia. c) Tener acreditados e

n sus

Estatutos co

mo fines propio

s la realización

de a

ctivid

ades de a

yuda y cooperación

con países en vías d

e desarrollo, o dem

ostrar de m

odo fehaciente q

ue la En

tidad actúa d

e forma continuada en

dich

o ám

bito.

d) Experiencia y c

apacida

d operativa en

el ám

bito de la co

operación

en los ú

ltimos tres añ

os. e) H

aber justificado, en

su caso, las subvencion

es otorgadas en

Convocatorias anteriores por la Excm

a. Diputac

iónProvinc

ial de B

urgos, en mate

ria de C

ooperació

n al De

sarro

llo y no hallarse inmerso en

procedim

iento de rein

tegro de su

bvencio

nes p

úblicas o procedim

iento sancion

ador incoado por tal motivo

.

Prioridades

proyectos

a) Sectores: Atención primaria de salu

d, educació

n no universitaria y de personas adultas, infraestru

ctura básica, desarro

llo y fortalec

imien

to del sector productivo

y de servicios, promoción de la

iguald

ad entre mujeres y hom

bres Defensa de los d

erechos d

el menor y erra

dicació

n de la explotació

n infantil, prom

oción de la protección del m

edio ambiente y el uso so

stenible de los recursos

naturales

, la iguald

ad de oportunidades y

la plen

a participación de las p

ersonas c

on discapacidad en todos los as

pectos de la vid

a.

Inform

. ciudadanía

Publica

ción en el Boletín de la Provincia

.


os años


346



AYU

NTA

MIE

NTO

DE

ARA

ND

AD

ED

UER

O

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Con

cejalía

de Acc

ión So

cial, M

ujer, S

alud

e Ig

ualdad

de Opo

rtun

idad

es

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Animad

ora Com

unita

ria

Cor

reo

elec

trón

ico:

mch

aves

@aran

dade

duero.es

Telé

fono

:947 510

628

Dir

ecci

ón p

osta

l:Plaza

de Sa

n Es

teba

n, 10 - 09400 A

rand

a de

Due

ro (B

urgo

s)

2005

2006

2007

2008


iento


31.294.987,00


60.000,00


17.347,36


0,06

Form


peración


BOP núm. 32, 15 febrero 2008


Otras vías


prom

etido)


16.365,55





,6% AOD)

981,81


Requisitos

ONGD

a) Estar legalmente constituidas e inscritas en el Registro Oficial correspondiente, disp

oner se

de o dele

gació

n en Castilla y

León. b) Tener com

o fines propios la realizació

n de ac

tividades de ayuda y

cooperación con los p

aíses del denominado «Tercer M

undo» y carecer de fines de lucro.. e) H

aber justificado otras subvenciones a

nteriores c

oncedidas p

or el Ayuntam

iento de Aranda de Du

ero. f)

Acreditar experien

cia y capacidad operativa e

n el ám

bito de la cooperación en los tres ú

ltimos añ

os.

Prioridades

proyectos

a) Sectores d

e población que se encuentran en co

ndiciones más desfavorables, (mujeres, in

fancia, juventud, poblac

iones indíge

nas y

refugiados y/

o desplazados en aquellos p

aíses). b). El desarrollo

de recursos hum

anos en educación básica, form

ación, sa

lud, alimentació

n, empleo y vivie

nda. 3. Infraestru

cturas básica

s en estos m

ismos ám

bitos (traída d

e aguas, alc

antarillad

o, sa

neam

iento, ha-

bitabilidad de vivien

das, caminos ve

cinale

s, ele

ctrifica

ción rural, c

omunica

ciones y

transportes, etc.). 4. Promoción derechos hum

anos, en especia

l derechos d

e la mujer. 5. D

esarrollo del sector pro-

ductivo

y de servicios relac

ionado con pequeñas y

median

as empresas o cooperativas, valo

rándose la protecció

n del m

edio am

biente y el uso so

stenible de los recursos n

aturale

s.

Inform

. ciudadanía

—


os años


347


Anexos

AYU

NTA

MIE

NTO

DE

MIR

AN

DA

DE

EBRO

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Área de

Coo

peración

al D

esarrollo

, Con

cejalía

de Se

rvicios So

ciales

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Pe

rson

al téc

nico

de Animac

ión So

cio-co

mun

itaria

Cor

reo

elec

trón

ico:

juan

ceas

@mira

ndad

eebr

o.es

Telé

fono

:947 349 133

Dir

ecci

ón p

osta

l:Calle La Fu

ente, 2

2 - 09200 M

irand

a de

Ebr

o (Burgo

s)

2005

2006

2007

2008


iento


56.472.436,94


163.785,50


35.812,63


0,06

Form


peración


BOP Burgos n.º 82, 30 abril 2008


Otras vías

Convenio EpD y Acogida

Desglose de la partida(presupuesto com

prom

etido)


130.000,00


2.733,00


20.000,00


11.052,50


,6% AOD)

2.027,13


Requisitos

ONGD

a) Estar inscrita en el registro público corre

spondiente y disp

oner de sede central o dele

gació

n en la provin

cia de Burgos. b) Experien

cia y capacidad operativa en el ámbito de la cooperación al

desarro

llo. c) H

aber justificado, en

su ca

so, la

s subvenciones o

torgadas en

convocatorias an

teriores p

or el Ayuntam

iento de M

iranda d

e Ebro. d) Estar al co

rriente de s

us obliga

ciones con la Seguridad

Socia

l. e) Estar al corriente de pago de todo tipo de obligaciones fiscale

s con el Ayuntam

iento.

Prioridades

proyectos

Proyectos surgidos d

e grupos de solidaridad de ám

bito local – En relac

ión con su naturale

za se

priorizará a

quellos destinados a los c

olectivos hum

anos más vu

lnerables

, cum

plien

do al mism

o tiempo

las condicio

nes d

e soste

nibilidad y viabilid

ad; que tengan que ve

r con el desarrollo de infraestru

cturas y ad

quisició

n de equipos en áreas d

e salud, educació

n, urbanism

o y productivas.

– Los p

royectos de Co

operación para el D

esarrollo se

inform

arán a través de valorar aspectos tale

s com

o la identifica

ción, la form

ulación técnica

, la población beneficiaria y su viab

ilidad e im

pacto,

siendo imprescin

dible que tengan en cuenta el Enfoque de Gé

nero en De

sarro

llo (G

ED). Serán de ap

licación las prioridades se

ñalad

as en el Capítulo II de la Ley 9/2006, de 10 de octubre, de Co

o-peració

n al De

sarro

llo de Castilla y León.

Inform

. ciudadanía

—


os años


348



AYU

NTA

MIE

NTO

DE

LEÓ

N

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Cen

tro de

Acc

ión Vo

luntaria y Coo

peración

, Con

sejería de

Biene

star Soc

ial

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Té

cnico en

coo

peración

Cor

reo

elec

trón

ico:

Biene

starso

ciales

.vga

@ay

toleon

.com

Dir

ecci

ón p

osta

l:Ave

nida

Pad

re Is

la 57 - 24001

Leó

n

2005

2006

2007

2008


iento

177.369.435,00

202.226.987,00

146.856.544,00

269.646.625,00


——

—93.000,00


——

32.436,00

55.833,32


0,00

0,00

0,02

0,02

Form


peración


——

——


Otras vías


prom

etido)


8.500,00

42.672,00


10.000,00


22.100,00



1.836,00

3.160,32


Requisitos ONGD

Prioridades proyectos

Inform

ación

a la ciudadanía


os años


349


Anexos

DIP

UTAC

IÓN

PRO

VIN

CIA

LD

ELE

ÓN

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Se

cción de

Coo

peración

al D

esarro

llo y Fom

ento d

e Aso

ciac

ione

s, Á

rea de

Biene

star

Social e Ig

ualdad

de Opo

rtun

idad

esC

argo

que

ocu

pa e

n la

inst

ituc

ión

la p

erso

na r

espo

nsab

le:

Jefa de se

rvicio

Cor

reo

elec

trón

ico:

jose

fina.martin

ez@dipu

leon

.es

Telé

fono

s:987 085 048 / 46

Dir

ecci

ón p

osta

l:Pa

lacio de

los Guz

man

es. C

alle Ruiz de

Salaz

ar, 2

- 2407

1 Leó

n

2005

2006

2007

2008


141.776.585,85

144.618.022,06

166.327.362,16

170.357.789,16


298.471,00

279.583,00

323.999,78

460.128,00


314.932,36

296.357,98

343.439,77

458.353,21


0,22

0,20

0,21

0,27

Form


peración


BOP León 251

, 1 dicbre. 200

5BO

P León 164

, 29 agosto 200

6BO

P León 116

, 14 junio 20

07BO

P León 106

, 6 junio 20

08


Otras vías

Convenios plurianuales


prom

etido)


297.106,00

234.600,00

303.679,34

293.817,44


8.100,00

20.320,44

88.569,91


36.883,00

50.021,34


Costes administrativos donante (6% AOD)

17.826,36

16.774,98

19.439,99

25.944,52


Requisitos

ONGD

a) Legalm

ente constituidas e inscritas en el Registro de ONGD de la AEC

ID. b) Fines institucio

nales

expresos e

n sus e

statutos, la realización de ac

tividades de cooperación al desarro

llo y el fom

ento

de la solidaridad entre los pueblos. c) Carecer de fines de lucro. d) Estructura suficiente para garantizar e

l cum

plimien

to de sus objetivo

s, acreditando la experiencia en cooperació

n y capacid

adoperativa para ello. e) Estar al corriente de las obligaciones pecuniarias de cualq

uier clase con la Diputació

n Provincia

l de León, H

acien

da Pública en general y la Seguridad Social. f) C

ontar c

oncontraparte local o socio local en el lugar d

onde se vaya a desarrollar e

l proyecto, inscrita en el correspondiente Registro. Si la contraparte fuese un gobierno local no será necesaria inscripció

n.

g) No estar incursos e

n las prohibicio

nes p

ara o

btener la condició

n de beneficiario o entidad colaboradora, señalad

as en los a

partados 2

y 3 del artículo 13 de la Ley Ge

neral de Subvencio

nes.

Prioridades

proyectos

Adecuació

n del proyecto a las prioridades geográfica

s. Ad

ecuació

n del proyecto a las prioridades marcadas para ese país según los IDH. Responde a una estrategia de desarrollo más global en la

zona (salu

d, ed

ucación…

). Incid

encia

en los o

bjetivo

s y prioridades es

tablecidas en

los O

bjetivo

s del Milenio. Integración indígenas, niños, mujeres. Participación de los b

eneficiarios e

n la ela

boració

n,eje

cució

n y seguimien

to del proyecto. El proyecto trascien

de más allá de los beneficiarios directos (e

fecto multiplicador). Viabilid

ad socio cultural, respeto a valores socio

culturales

. Impacto de

género, tendiendo necesidades detectadas e

n las mujeres. Impacto medioam

biental, protecció

n del entorno natural. Contribució

n a la m

ejora de los D

erechos H

umanos.

Inform

. ciudadanía

Publica

ción en el Boletín Oficial de la Provincia

.


os años


350



AYU

NTA

MIE

NTO

DE

PON

FERR

AD

A

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Dep

artamen

to de Animac

ión Com

unita

ria, Con

cejalía

de Acc

ión So

cial

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Animad

or Soc

io-Com

unita

rio

Cor

reo

elec

trón

ico:

anim

adorce

as3@po

nferrada

.org

Telé

fono

s:987 424 157

Dir

ecci

ón p

osta

l:Calle Esteb

an de la Pue

nte, s/n. - 24400 Pon

ferrad

a (Leó

n)

2005

2006

2007

2008


iento

60.632.068,41

59.516.328,00

69.114.385,00

75.801.692,27


51.748,07

73.650,00

96.600,00

173.307,00


54.852,95

78.069,00

102.396,00

183.705,42


0,09

0,13

0,15

0,24

Form


peración


BOP León 166, 29 junio 2005

BOP León 191, 6 octubre 2006

BOP León 100, 23 mayo 2007

BOP León 117, 23 junio 2008


Otras vías


prom

etido)

Para cooperación directa

45.000,00


26.748,07

45.000,00

35.000,00

87.557,00


13.000,00

18.650,00

41.600,00

40.750,00


10.000,00

10.000,00

Para apoyo ONGD

12.000

10.000


,6% AOD)

3.104,88

4.419,00

5.796,00

10.398,42


Requisitos O

NGD

a) Legalm

ente constituidas e inscritas en el Registro Municipal de Asociac

iones. b) Te

ner acreditados e

n sus e

statutos com

o fines propios la realizació

n de actividades o

cooperació

n con paíse

s de

desarro

llo. c) D

isponer de la estru

ctura suficiente para garantizar el cum

plimiento de sus fines socia

les, experiencia y capacid

ad operativa que resulten necesarias para el logro de los objetivos

propuesto

s en el proyecto. d) N

o perseguir fines de lucro ni depender económica

o institucio

nalmente de ninguna a

dministració

n pública

. e) H

aber justificado adecuadamente las s

ubvenciones a

n-teriores e

n tiempo y form

a, no hallarse en procedimien

to de reintegro de cantidad algu

na en convocatorias anteriores y

no tener abierto procedimien

to sa

ncionador algu

no en el Ayuntamien

to de

Ponferrada. f) Tener un grupo, dele

gació

n o estru

ctura d

e apoyo en Ponferra

da. g) Puede tratarse de persona física o jurídica

con experiencia en el desarrollo de programas en materia de co

operación

al desarro

llo o ay

uda h

umanitaria, y que en otras o

casio

nes h

ayan desarrollado ac

ciones similares d

e las cuáles

el Ayuntam

iento tenga c

onstancia

.

Prioridades

proyectos

a) Que form

e parte de un plan

integral o parcial de desarro

llo en la zona en que se materialice

la ay

uda. b) Que co

mprom

eta a

los b

eneficiarios e

n el desarro

llo de la acció

n, co

mo mano de obra, cua-

lificada o no, o en otros c

ometidos directam

ente relac

ionados c

on su

desarrollo c) Sectores: sa

lud, Educació

n, Infraestru

cturas. d) D

irigidos a

los s

ectores m

ás vu

lnerables

de la población: Infancia,

juventud, m

ujer, m

ayores, discapacitados y

com

unidades indígenas.

Inform

. ciudadanía

Web oficial del Excm

o. Ayuntam

iento de Ponferrada, tablón de an

uncio

s del Excm

o. Ayuntam

iento de Ponferrada y publicación en el Boletín Oficial de la Provincia

.


os años


351


Anexos

AYU

NTA

MIE

NTO

DE

SAN

AN

DRÉ

SD

ELRA

BAN

EDO

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Con

cejalía

de Biene

star Soc

ial

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Je

fe de Se

rvicio de Se

rvicios So

ciales

Cor

reo

elec

trón

ico:

Ssoc

iales@

aytosa

nand

res.org

Dir

ecci

ón p

osta

l:Calle Los

Picon

es, s

/n. - 2401

0 San

And

rés de

Rab

aned

o (Leó

n)

2005

2006

2007

2008


iento


34.256.036,00


15.665,00


15.665,00


0,05

Form


peración



Otras vías


prom

etido)


3.200,00



Para apoyo ONGD

12.465,00


,6% AOD)

939,90


Requisitos ONGD


Inform

ación

a la ciudadanía

—


os años


352



AYU

NTA

MIE

NTO

DE

PALE

NC

IA

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Área de

Biene

star Soc

ial

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Té

cnica Res

pons

able de Coo

peración

al D

esarrollo

Cor

reo

elec

trón

ico:

calves

@ay

topa

lenc

ia.es

Telé

fono

:979 718 177

Dir

ecci

ón p

osta

l:Calle M

ayor, 7

- 34001

Palen

cia

2005

2006

2007

2008


iento


74.260.268,01

78.618.848,12

82.165.681,19

93.071.542,97


320.716,00

360.210,41

390.752,64

419.076,30


339.958,96

381.823,03

420.557,80

444.220,88


0,43

0,46

0,48

0,45

Form


peración


BOP

BOP 35, 22/03/2006

BOP 29, 07/03/2007

BOP 31, 12/03/2008


Otras vías


prom

etido)


301.716,00

341.200,00

370.879,21

399.812,00



6.000,00

6.000,00

6.602,83

3.000,00


12.672,00

13.010,00

13.270,60

16.264,30

Para apoyo ONGD

6.000,00


19.242,96

21.612,62

23.805,16

25.144,58


Requisitos

ONGD

ONGD inscritas en

el co

rrespondiente Registro Municipal de A

socia

ciones y tener com

o fines institucio

nales

la realizació

n de ac

tividades de C

ooperació

n al desarro

llo co

n paíse

s en vías d

e desarrollo,

No perseguir fines de lucro ni depender económica

o institucio

nalmente de administracio

nes p

úblicas. Tener un grupo, dele

gació

n o estru

ctura d

e apoyo en Pale

ncia y h

aber desarrollado ac

tividades

de difusió

n, se

nsibilización o Educación para el desarrollo en el Municipio de Pale

ncia en el últim

o año anterior al de la convocatoria.

Prioridades

proyectos

Población: Poblac

ión con niveles

socio

económ

icos m

ás bajo

s y se

ctores de población especia

lmente vu

lnerables

: infancia

, mujer, refugiad

os y desplazados, discapacitados, comunidades indígenas

y las minorías étnica

s amenazadas. Se valora que el proyecto haya sido elab

orado y d

efinido en co

laboración con organizacio

nes o

colec

tivos de la población afectada, así como que éstos intervengan

como agentes y

sujetos activo

s en la eje

cució

n del program

a. Ge

ográficas: Países más empobrecidos, de acuerdo con el Índice de De

sarro

llo Hum

ano del Program

a de las N

aciones U

nidas p

ara el

Desarro

llo. Sectoriales

: Derechos h

umanos, Servic

ios S

ociales Básico

s, prevenció

n de conflic

tos y

la construcció

n de la paz, fortalec

imien

to de estru

cturas dem

ocráticas y de la socie

dad civ

il, me-

dioambiente, infraestru

cturas, etc.

Inform

. ciudadanía

—


os años


353


Anexos

DIP

UTAC

IÓN

PRO

VIN

CIA

LD

EPA

LEN

CIA

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Área de

Servicios

Soc

iales

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Trab

ajad

ora so

cial

Cor

reo

elec

trón

ico:

serviciossoc

iales@

dip-pa

lenc

ia.es

Telé

fono

:979 165 990

Dir

ecci

ón p

osta

l:Calle Burgo

s, 1 - 3407

1 Palen

cia

2005

2006

2007

2008



61.196.935,20

67.961.223,85

72.929.423,93

82.244.041,28


275.442,94

293.706,00

334.456,00

374.467,00


291.969,52

311.328,36

354.523,36

396.935,02


0,46

0,45

0,48

0,48

Form


peración


BOP 35, 22/03/2005

BOP 29, 07/03/2007

BOP 50, 25/04/2008


Otras vías

BOP 35, 22/03/2005

BOP 29, 07/03/2007

BOP 50, 25/04/2008


prom

etido)


256.929,00

274.792,00

315.456,00

356.467,00



6.000,00

6.000,00

6.000,00

5.000,00


12.513,94

12.914,00

13.000,00

13.000,00


,6% AOD)

16.526,58

17.622,36

20.067,36

22.468,02


Requisitos

ONGD

ONGD, A

sociaciones, Congregaciones o Colectivos que realicen actividades en países del Tercer M

undo, sin ánimo de lucro, que tengan su sede social o su delegación

en la provincia de Palencia. Experiencia en el cam

po de la cooperación. y desarrollo de labor d

e educación y sensibilización en Palencia.

Prioridades

proyectos

Participación de la com

unidad en el desarrollo del proyecto. Integración del proyecto en otros m

ás amplios que atiendan las necesidades globales de la población

Sectores: salud, educación, cultura, servicios sociales, agricultura, promoción de la mujer y de la infancia, fom

ento de la pequeña empresa y el cooperativismo y los de-

rechos hum

anos. Salvaguarda de los valores sociales y culturales de la población a la que se dirigen. – Se priorizarán los proyectos a realizar en los países más empo-

brecidos, según la tabla de desarrollo hum

ano del PNUD, elaborada por Naciones Un

idas.

Infor. ciudadanía

—


os años


354



AYU

NTA

MIE

NTO

DE

SALA

MA

NCA

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Área de

Biene

star Soc

ial

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Coo

rdinad

ora de

Servicios

y Rec

urso

s

Cor

reo

elec

trón

ico:

jgarcias

@ay

tosa

laman

ca.es

Telé

fono

:923 279 163

Dir

ecci

ón p

osta

l:Plaza

May

or, s

/n. - 370

71 Salam

anca

2005

2006

2007

2008


iento

128.273.974,58

147.511254,52

152.765.629,11

187.759.509,19


138.143,00

84.513,00

122.500,00

127.434,00


146.431,48

89.583,78

129.850,00

135.080,04


0,11

0,06

0,08

0,07

Form


peración


ND

ND

ND

BOP núm. 55, 19/03/2008


Otras vías


prom

etido)


119.143,00

84.513,00

102.000,00

114.000,00


1.700,00

8.500,00

1.435,00


17.300,00

12.000,00

6.000,00


6.000,00


8.288,58

5.070,78

7.350,00

7.646,04


Requisitos ONGD

ONGD inscritas en el Registro Municipal de Asociaciones. Disponer de sede o delegación permanente en el térm

ino municipal de Salamanca No perseguir fines

de lucro. Tener com

o fines estatutarios la realización de actividades de cooperación al desarrollo y el fom

ento de la solidaridad entre los pueblos. Disponer d

e es-

tructura suficiente para garantizar el cum

plimiento de sus fines sociales, así com

o poder acreditar la experiencia y la capacidad operativa.


Población: sectores más vulnerables de la población, en particular, infancia, juventud y promoción de la mujer. Sectoriales: Atención primaria de salud, educación

básica y form

ación profesional, desarrollo del sector p

roductivo.

Inform

ación

a la ciudadanía

Notificación a cada ONGD.


os años


355


Anexos

DIP

UTAC

IÓN

PRO

VIN

CIA

LD

ESA

LAM

AN

CA

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Área de

Biene

star Soc

ial, Fa

milia e Igua

ldad

de Opo

rtun

idad

es

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Je

fe de Se

cción de

Con

venios

, Program

as y Sub

venc

ione

s

Cor

reo

elec

trón

ico:

anav

arro@lasa

lina.es

Telé

fono

:923 272 447

Dir

ecci

ón p

osta

l:Calle Felipe Es

pino

, 1 - 370

71 Salam

anca

2005

2006

2007

2008


104.139.732,00

112.139.123,00

113.144.184,00

121.259.980,00


135.319,00

135.503,91

148.377,74

140.901,93


143.438,14

143.634,14

157.280,40

149.356,05


0,14

0,13

0,14

0,12

Form


peración


ND

ND

ND

BOP núm., 27/03/2008


Otras vías


prom

etido)


111.487,00

135.503,91

148.377,74

124.606,93


11.832,00


12.000,00


16.295,00


,6% AOD)

8.119,14

8.130,23

8.902,66

8.454,12


Requisitos

ONGD

ONGD inscritas en el corre

spondiente Registro. D

isponer de sede o dele

gació

n perm

anente en la provincia

de Salam

anca. Expresar entre su

s fines la realizació

n de proyectos, program

as y servicios

de cooperació

n al desarro

llo económico

, social y cultural de paíse

s subdesarrollados o en vías de desarro

llo, así como del fom

ento de solidaridad entre los pueblos. Carecer d

e ánimo de lucro.

Disponer de la estru

ctura s

uficiente para g

arantizar el cum

plimien

to de sus fines so

ciales

. Haber justificado adecuadamente su

bvencio

nes a

nteriores.

Prioridades

proyectos

Realizarse a través d

e un so

cio local (ONGD) en el país objeto de la ayuda y con la participación de los d

estinatarios ú

ltimos de la subvenció

n. Ser viab

le por sí m

ismo, en el sentido de que su

s re-

percusiones c

ontinúen cuando la ay

uda d

e la Diputació

n cese. Q

ue las a

ctuacio

nes p

revistas revistan cierta permanencia

o estabilid

ad, excluyéndose los p

royectos dirigidos a

paliar situaciones tran-

sitorias derivadas d

e catástrofes o similares. Sus o

bjetivo

s deberán estar ce

ntrados e

n el desarro

llo local, y

deben co

ntener al menos un área de intervenció

n relac

ionada co

n prom

oción de recursos

endógenos, en los á

mbitos d

e inversión productiva, salud, educació

n y servicios so

ciales

.

Inform

. ciudadanía

—


os años


356



AYU

NTA

MIE

NTO

DE

SEG

OVI

A

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Con

cejalía

de Pa

rticipac

ión Ciuda

dana

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Té

cnico de

Partic

ipac

ión Ciuda

dana

Cor

reo

elec

trón

ico:

participac

ion.ciud

adan

a@se

govia.es

Telé

fono

:921

419 888

Dir

ecci

ón p

osta

l:Calle M

arqu

és del A

rco, 22 - 40001

Seg

ovia

2005

2006

2007

2008


iento (todos Caps.)

44.233.042,00

65.385.132,00

79.587.914,00

97.631.269,00


56.000,00

90.000,00

120.000,00

100.000,00


82.150,00

85.582,00

108.540,16

130.247,22


0,19

0,13

0,14

0,13

Form


peración


BOP núm. 55, 9 /05/ 2005

ND

BOP núm. 38, 28/marzo/2007

BOP núm. 41, 4/abril/2008


No requisitos

No requisitos

No requisitos

No requisitos

Otras vías


prom

etido)


56.000,00

72.000,00

98.290,38

100.000,00

(*)

Para cooperación directa

18.000,00

8.441,43

20.000,00

25.000,00


3.500,00

296,57

4.106,00




4.650,00

4.844,31

6.143,78

7.372,48


Requisitos ONGD

Estar legalmente constituida; Inscripción en RM

AEC

; Fines y objetivos institucionales relacionados explícitamente con cooperación y fo

mento de la solidaridad;

Estar al corriente de pagos.


Impacto económ

ico y social; Viabilidad técnica y financiera; Eficacia del procedimiento de ejecución; A

tención a igualdad de género y respeto medio ambiente


a la ciudadanía

Acta Sesión ordinaria del 04 diciem

bre 2008 del A. de Segovia: web Ayuntam

iento http://www.segovia.es/


os años

(*) En la Resolución de la Convocatoria anual del ejercicio 200

8, el total de la concesión de las ayudas alcanzó los 10

0.00

0 euros destinados a la partida de Proyectos de Cooperación. D

e esta cantidad, se ejecutó 97.874,74

€ ya que la

Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui de Segovia, MAKSRA

, renunció a la subvención de 2.125

,26

€ por no poder asumir el resto del total del proyecto presentado.


357


Anexos

AYU

NTA

MIE

NTO

DE

SORI

A

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Biene

star Soc

ial, Coo

peración

e Ig

ualdad

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Coo

rdinad

ora de

Servicios

Soc

iales

Cor

reo

elec

trón

ico:

Coo

rdina.ssoc

iales@

ayto-sor

ia.org

Telé

fono

:975 234 111

Dir

ecci

ón p

osta

l:Plaza

May

or, 1

- 42002 Sor

ia

2005

2006

2007

2008


iento

43.467.192,00

43.467.192,00

49.690.000,00

49.690.000,00


127.000,00

127.000,00

139.000,00

139.000,00


140.120,00

140.620,00

153.340,00

150.553,00


0,32

0,32

0,31

0,30

Form


peración


BOP núm. 50, 29/04/2005

BOP núm. 51, 08/05/2006

BOP núm. 51, 04/05/2007

BOP núm. 44, 16/04/2008


Otras vías


prom

etido)


117.000,00

127.000,00

129.031,00

126.092,00



10.000,00

9.969,00

10.278,00



(*)

13.120,00

13.620,00

14.340,00

14.182,00


Requisitos

ONGD

Ser entidades sin ánimo de lucro y estar legalmente constituidas e inscritas en el Registro Oficial correspondiente, así com

o disponer de sede o delegación permanente en el

ámbito territorial de la Com

unidad Autónom

a de Castilla y León. Expresar como fines propios en sus Estatutos la realización de actividades de ayuda y cooperación con los

países empobrecidos. D

isponer de la estructura suficiente para garantizar el cum

plimiento de sus fines sociales. Haber justificado adecuadam

ente subvenciones anteriores.

Prioridades

proyectos

Población: sectores más vulnerables de la población: infancia, juventud, com

unidades indígenas, personas con discapacidad, refugiados y desplazados, mujeres, pro-

moviendo y garantizando la defensa de los derechos hum

anos. G

eográficas: en relación a su Índice de Desarrollo Hum

ano (ID

H) según valoración de las Naciones

Unidas es su último Inform

e. Sectoriales: Atención primaria de salud; educación básica y form

ación profesional; infraestructura básica; desarrollo del sector p

roductivo

y de servicios valorándose la protección del m

edio ambiente y el uso sostenible de los recursos naturales.

Inform

ación

a la ciudadanía

Notificación de la resolución a los interesados.


os años

(*) Se incluyen los costes adm

inistrativos y el pago de la consultora.


358



DIP

UTAC

IÓN

PRO

VIN

CIA

LD

ESO

RIA

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Se

rvicios So

ciales

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Trab

ajad

ora so

cial

Cor

reo

elec

trón

ico:

ssoc

iales5

@dips

oria.es

Telé

fono

:975 101

066

Dir

ecci

ón p

osta

l:C/ C

aballeros, 17 - 4207

1 Sor

ia

2005

2006

2007

2008


61.176.167,00

62.657.372,00

65.316.898,00

64.925.169,00


233.200,00

233.200,00

233.200,00

240.000,00


252.692,00

253.192,00

253.192,00

260.400,00


0,39

0,38

0,37

0,38

Form


peración


BOP núm. 50, 29/04/2005

BOP núm. 51, 08/05/200

6BO

P núm. 51, 04/05/2007

BOP núm. 44, 16/04/2008


Otras vías


prom

etido)


218.200,00

233.200,00

213.677,76

204.000,00



15.000,00

19.522,24

36.000,00



,6% AOD)(*)

19.822,00

20.352,00

20.352,00

14.760,00


Requisitos

ONGD

Ser entidades sin ánimo de lucro y estar legalmente constituidas e inscritas en el Registro Oficial correspondiente, así com

o disponer de sede o delegación permanente en el

ámbito territorial de la Com

unidad Autónom

a de Castilla y León. Expresar como fines propios en sus Estatutos la realización de actividades de ayuda y cooperación con los

países empobrecidos. D

isponer de la estructura suficiente para garantizar el cum

plimiento de sus fines sociales. Haber justificado adecuadam

ente subvenciones anteriores.

Prioridades

proyectos

Población: sectores más vulnerables de la población: infancia, juventud, com

unidades indígenas, personas con discapacidad, refugiados y desplazados, mujeres, pro-

moviendo y garantizando la defensa de los derechos hum

anos. G

eográficas: en relación a su Índice de Desarrollo Hum

ano (ID

H) según valoración de las Naciones

Unidas es su último Inform

e. Sectoriales: Atención primaria de salud; educación básica y form

ación profesional; infraestructura básica; desarrollo del sector p

roductivo

y de servicios valorándose la protección del m

edio ambiente y el uso sostenible de los recursos naturales.

Inform

ación a la

ciudadanía

Notificación de la resolución a los interesados.


os años

(*) Se incluyen los costes adm

inistrativos y el pago de la consultora.


359


Anexos

AYU

NTA

MIE

NTO

DE

VALL

AD

OLI

D

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Área de

Acc

ión So

cial, D

epartamen

to de Coo

peración

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Té

cnica Res

pons

able de Coo

peración

al D

esarrollo

Cor

reo

elec

trón

ico:

jcarba

jal@

ava.es

Telé

fono

s:983 426 105 / 983 426 100 (c

entralita

)D

irec

ción

pos

tal:

Calle San

Ben

ito, 1

- 470

03 Vallado

lid

2005

2006

2007

2008


iento

257.428.087,00

286.767.841,00

321.686.525,00

377.008.135,00


718.886,00

720.205,00

858.478,00

786.603,34


718.886,00

720.205,00

858.478,00

786.603,34


0,28

0,25

0,27

0,21

Form


peración


ND

ND

BOP núm. 115, 21/05/2007

Resoluc

ión BOP

n.º 297, 27/12/2007

Cooperación técnica

Otras vías: Convenio CONGDCyL


prom

etido)


522.043,99

540.000,00

561.000,00

585.000,00


25.155,00

38.715,64

41.901,69

10.591,00


92.200,00

94.999,99

95.000,00

63.000,00

Para apoyo a ONGD

7.100,00

7.100,00

7.100,00

7.000,00

Cooperación técnica

27.323,50

29.052,01

43.594,78

26.051,55


45.064,00

57.417,00

95.219,68

94.961,00


Requisitos

ONGD

Legalmente co

nstituidas e

inscritas en

el Registro Municipal de A

socia

ciones. Carecer de fines de lucro. Sede d

elegació

n perm

anente en

el municipio de Valladolid. Estar al co

rriente de s

us obliga

ciones

tributarias c

on el Ayuntam

iento de Valladolid, con la Hacien

da Pública y

la Seguridad Social. Tener entre su

s princip

ales fines la realizació

n de ac

tividades de cooperación al desarro

llo.

Prioridades

proyectos

Proyectos autosostenibles y perdurables

en el tie

mpo. Participación activa d

e los destinatarios e

n todo el proceso del proyecto. Perspectiva d

e género. En

foque integral. D

esarrollo ec

ológico

soste

nible.

Fortalec

imien

to de las organizacio

nes s

ociales de base com

unitaria. G

eográfica

s: Países con índice de desarro

llo bajo

y medio, según el Ín

dice de De

sarro

llo Hum

ano determ

inado en el in

form

e del

Programa d

e Naciones U

nidas p

ara e

l Desarrollo (PNUD

). Sectoriales: Salu

d, Ed

ucación, Em

pleo, Cultura, Servic

ios S

ociales, Vivienda, Producción, Infraestru

cturas Básica

s o al Desarrollo Com

unitario.

Creació

n y constru

cción de infraestru

cturas, formación, capacitació

n y fortalec

imien

to institucio

nal

Inform

ación

a la c

iudadanía

Notifica

ción personal y en el Tablón de an

uncio

s de la Casa Consistorial. Publica

ción en el BOP.


os años


360



DIP

UTAC

IÓN

PRO

VIN

CIA

LD

EVA

LLA

DO

LID

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Acc

ión So

cial. P

rogram

a de

Coo

peración

para el D

esarrollo

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Té

cnico de

Servicio de

Acc

ión So

cial

Cor

reo

elec

trón

ico:

luis.barriga

@dip-va

llado

lid.es

Telé

fono

:983 427 100 - ex

t.70

6

Dir

ecci

ón p

osta

l:Calle Ram

ón y Cajal, s

/n. - 470

71Va

llado

lid

2005

2006

2007

2008


130.674.896,00

127.314.752,93

128.266.351,77

141.962.305,00

Monto de la partida presupuestaria de cooperación(*)

520.130,00

565.546,00

547.846,00

625.761,03


551.337,80

599.478,76

580.215,38

650.166,90


0,40

0,44

0,43

0,46

Form


peración


BOP núm. 90, 20/04/2005

BOP núm. 100, 03/05/2006

BOP núm. 182, 07/08/2007

BOP núm. 75, 01/04/2008


Otras vías


prom

etido)


449.028,12

487.546,40

465.770,29

522.695,00


10.402,00

9.326,00

9.602,59

24.000,00


60.700,00

36.000,00

72.000,00

66.670,03



31.207,80

33.932,76

32.842,38

36.801,90


Requisitos O

NGD

Estar legalm

ente constituidas. Ser entidad privada s

in án

imo de lucro. Te

ner com

o finalidad princip

al la realizació

n de ac

tividades relac

ionadas c

on la cooperació

n al desarro

llo y el fom

ento de la so-

lidaridad entre los p

ueblos. D

isponer de estru

ctura suficiente para g

arantizar el cum

plimien

to de sus o

bjetivo

s. Sede o dele

gació

n estable en Valladolid. D

isponer de un so

cio local o co

ntraparte. Estar

al corriente del cumplimien

to de las obliga

ciones c

ontraídas.

Prioridades

proyectos

Enfoque de Desarrollo Hum

ano y de Desarrollo Económico

de orige

n Endógeno. C

arácter integral. Particip

ación de los b

eneficiarios tanto en el diseño com

o en la ejec

ución de los p

royectos. Forta-

lecimien

to y/

o em

poderamien

to de organizacio

nes com

unale

s y ca

mpesin

as. Creación de infraestru

cturas y servicios locales

. Igualdad en

tre mujeres y hombres. G

eográfica

s: Países y/

o zonas M

enos

Adela

ntados se

gún el IDH determ

inado en el in

form

e del Program

a de las Naciones U

nidas p

ara e

l Desarrollo (PNUD

).

Inform

ación

a la c

iudadanía

Publica

ción en el BOP.


os años

(*) Incluye el aporte del Fondo de Cooperación.


361


Anexos

AYU

NTA

MIE

NTO

DE

MED

INA

DEL

CAM

PO

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Se

rvicios So

ciales

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Ase

sora Jurídica. Servicios

Soc

iales

Cor

reo

elec

trón

ico:

isab

el.palom

ero@

ayto-m

edinad

elca

mpo

.es

Telé

fono

:983 812 880 - ex

t. 122

Dir

ecci

ón p

osta

l:Calle Jua

n de

Álamos

, s/n., 1.ª

2005

2006

2007

2008


iento

19.385.935,92


13.360,00


14.162,60


0,07

Form


peración


ND


Otras vías


prom

etido)


10.000,00



10.000,00


3.360,00


801,60


Requisitos ONGD

—


—

Inform

ación

a la ciudadanía

—


os años


362



AYU

NTA

MIE

NTO

DE

LAG

UN

AD

ED

UER

O

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Pa

rticipac

ión Ciuda

dana

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Té

cnico au

xilia

r de

Partic

ipac

ión Ciuda

dana

Cor

reo

elec

trón

ico:

Rut.m

unoz

@lagu

nade

duero.org

Telé

fono

:983 540 058 - ex

t. 407

Dir

ecci

ón p

osta

l:Plaza

May

or, 1

- 471

40 Lag

una de

Due

ro (V

allado

lid)

2005

2006

2007

2008


iento

33.921.882


27.000


28.620


0,08

Form


peración


BOP núm. 111, 16/05/08


Otras vías


prom

etido)


25.420,40



1.579,60



3.606,05


Requisitos ONGD

Sede o delegación perm

anente en la Provincia de Valladolid. O

rganizaciones Internacionales de cooperación interm

unicipal. Ciudades y municipios del tercer m

undo

siem

pre que lo hagan a través o con la mediación de organizaciones internacionales de cooperación interm

unicipal. A

sociaciones del tercer mundo que cuenten

con una asociación en la Provincia de Valladolid.


Actuaciones que revistan cierta perm

anencia o estabilidad, dirigidas a los ciudadanos en general, sin que sea obstáculo para ello la raza, confesión religiosa, sexo,

etc. Que eviten la invasión cultural y respeten la idiosincrasia del pueblo beneficiario y su medio ambiente. Sectoriales: Salud, educación, desarrollo, atención social,

cultural, etc.

Inform

ación

a la ciudadanía

—


os años


363


Anexos

AYU

NTA

MIE

NTO

DE

ZAM

ORA

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Con

cejalía

de Igua

ldad

, Rec

urso

s Hum

anos

, Atenc

ión al ciuda

dano

y Con

sumo.

Servicio de Coo

peración

al D

esarrollo

e In

migración

Cor

reo

elec

trón

ico:

ceas

sur@

ayto-zam

ora.org

Telé

fono

s:980 534 365 / 88

Dir

ecci

ón p

osta

l:Plaza

San

Esteb

an, s

/n. - 49006 Zam

ora

2005

2006

2007

2008


iento


58.732.559,00

51.405.331,00

57.124.050,00

66.972.247,00


110.000,00

86.806,00

117.323,00

48.232,00


106.928,56

92.014,36

14.010,02

51.126,00


0,18

0,18

0,02

0,08

Form


peración


BOP 100, 22/08/2005

ND

BOP 138, 16/11/2007

No hubo


Otras vías


prom

etido)


100.876,00

86.806,00

13.217,00

48.232,00




Costes Adm

inistrativos

6.052,56

5.208,36

793,02

2.893,92


Requisitos

ONGD

Estar inscritas en el Registro de ONGD’s de Castilla y León, carecer de fines de lucro, tener c

omo fines institucio

nales

expresos la realizació

n de actividades relac

ionadas con la cooperación al

desarro

llo y el fom

ento de la solidaridad entre los p

ueblos, tener se

de o dele

gació

n perm

anente en el municipio de Zam

ora, tener estructura su

ficien

te para garantizar el cum

plimien

to de sus fines

socia

les, entre otro

s.

Prioridades

proyectos

Sectores so

ciales más vu

lnerables: m

ujer, infan

cia, ju

ventud, población de países en

conflicto bélico, desplazados y refugia

dos, pueblos indíge

nas y minorías étnicas amenazadas,... Sectores d

e actuació

n:educación básica, salud primaria, se

xual y reproductiva, vivienda, abaste

cimien

to de agua y saneam

iento, defensa y prom

oción de los d

erechos h

umanos, desarrollo de la mujer, seguridad alimentaria,

desarro

llo rural, prevenció

n de conflic

tos, apoyo a las institucio

nes d

emocráticas y de la socie

dad civ

il, protecció

n y mejo

ra de la calidad medioam

biental, prom

oción del com

ercio

justo

, etc.

Inform

. ciudadanía

Publica

ción en los B

OP.


os años


364



DIP

UTAC

IÓN

PRO

VIN

CIA

LD

EZA

MO

RA

Dep

arta

men

to r

espo

nsab

le d

e la

ges

tión

de

los

fond

os d

e co

oper

ació

n:Se

rvicio de Biene

star Soc

ial. Área de

Política

Soc

ial e

Inmigración

Car

go q

ue o

cupa

en

la in

stit

ució

n la

per

sona

res

pons

able

:Je

fa de Se

rvicio de Biene

star Soc

ial

Cor

reo

elec

trón

ico:

bsoc

ial@

zamorad

ipu.es

Telé

fono

:980 509 064 - ex

ts. 3

0/31

Dir

ecci

ón p

osta

l:Plaza

de Viriato, s/n. - 4907

1 Zam

ora

2005

2006

2007

2008

Presupuesto general de la Entidad


75.506.423,00

75.500.434,00

71.248.722,00

69.551.320,00


100.000,00

100.000,00

100.000,00

100.000,00


59.976,00

106.000,00

106.000,00

99.695,00


0,08

0,14

0,15

0,14

Form


peración


BOP n.º 8

0, 05/07/200

6BO

P n.º 6

3, 25/05/2007

BOP n.º 6

1, 21/05/2008


Otras vías


prom

etido)


56.581,00

100.000,00

100.000,00

94.052,00




Costes Adm

inistrativos

3.394,86

6.000,00

6.000,00

5.643,12


Requisitos ONGD

Carecer de ánimo de lucro, con personalidad jurídica y capacidad de obrar, sede social o su delegación en la Provincia de Zamora y pueda ser acreditado docu-

mentalmente. Especifiquen en sus estatutos su naturaleza social o asistencial, requisitos establecidos en el artículo 7 de la Ordenanza General de Subvenciones.


—

Inform

ación

a la ciudadanía

Publicación en los BBO

OP.


os años


365


ANEXO 2. ENTIDADES DE COOPERACIÓN

AL DESARROLLO PRESENTES EN CASTILLA Y LEÓN

Núm. Nombre de la entidad AV BU LE PA SA SG SO VA ZA

1 AASDOWN, A. Abulense del Síndrome de Down

2 ACCEM, A. Comisión Católica Española de Migración

3 Acción Verapaz

4 Accorema

5 África Directo

6 Ahimsa, Centro de documentacion y educacion para la paz

7 Aida, Ayuda, Intercambio y Desarrollo

8 Aispaz, A. Internacionalista de Solidaridad y Paz

9 Amigos de Affamir

10 Amigos de Futuro Vivo

11 Amigos de San Miguel de Sucumbíos, AMISAMIS

12 Amnistia Internacional

13 AMREF FLYING DOCTORS, F. africana para la medicina y la investigación

14 AMPUSABE A. Amigos del Pueblo Saharaui de Béjar

15 Amyco, Amistad y Cooperacion Oblata

16 Amycos

17 Anawim

18 Anvo/Africam

19 Anzathu

20 Arquitectos Sin Fronteras

21 Asamblea de Cooperación por la Paz

22 Asociación 1934

23 Asociación Alba

24 Asociación benéfica Moskova

25 Asociación burgalesa amigos del pueblo Saharaui

26 Asociación Casa Argentina en León

27 Asociación Chira Alberche, Asoc. Hispano Latinoamericana

28 Asociación Cultural de Amigos del Pueblo Saharaui de CyL

29 Asociación de Amigos del Padre Olarán

30 Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui de Ávila

31 Asociación de amigos del Pueblo Saharaui de la Comarca del Bierzo

32 Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui de Palencia

33 Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui de Segovia “Maksra”

34 Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui de Zamora

35 Asociación de antiguas alumnas de la Medalla Milagrosa

36 Asociación de Desarrollo Social de Zamora. ADES

37 Asociación de Latinoamericanos del Bierzo. ASOLABIER

38 Asociación de Mujeres para la Democracia Beatriz de Suabia

39 Asociación de Trabajadores Inmigrantes. ATIM


366




40 Asociación Deporte, Cultura y Desarrollo

41 Asociación Europea de Cooperación con Palestina. ASECOP

42 Asociación España con ACNUR

43 Asociación Humanitaria de Ayuda al Desarrollo. ASHUADE

44 Asociación Internacional Teléfono de la Esperanza

45 Asociación Ízaro-Tierra Viva

46 Asociación Kairaba

47 Asociación La Casa Grande

48 Asociación Misioneros de África Padres Blancos

49 Asociación Motrico de Miranda

50 Asociación Palentina con el Pueblo Saharaui

51 Asociación para la Solidaridad

52 Asociación Paz y Desarrollo

53 Asociación Prosalus

54 Asociación Salmantina de Agricultura de montaña San Esteban de la Sierra

55 Asociación Sociocultural Macoudou S. Sall. ASOMAC

56 Asociación soriana Amigos del Pueblo Saharaui

57 Asociación Un Hijo Más

58 Asociación zamorana con los niños del Sahara

59 ATOCHA, Cooperación con América Latina

60 Aula Social

61 Ayuda en Acción

62 Ayuda Solidaria Hijas de Jesús

63 Azacan Serso

64 Berit

65 Brigadas Internacionales de Paz

66 Cáritas

67 Carumanda

68 Casa de los Ángeles de Honduras

69 Casa Europa

70 Centro Juvenil Salesianos

71 Cives Mundi

72 Clarisas Franciscanas. Misioneras del Santísimo Sacramento

73 CODESPA. Cooperación al Desarrollo y Actividades asistenciales

74 Colectivo La Calle

75 Comisión 0,7%

76 Comité de Solidaridad con Perú y América Latina

77 Comité de Solidaridad Monseñor Oscar Romero

78 Comunidad Islámica de Soria

79 Confederación Ekumene obra misionera

80 Consejo Interhospitalario de Cooperación. CIC

81 Cooperación Balcanes

82 Cooperación Internacional

83 Cooperación Social —Cosocial—

84 Covide. Cooperación Vicenciana para el Desarrollo


367


Anexos


85 Cruz Roja Española

86 Ecosol-sord, Economía y Colaboración solidaria con las personas sordas

87 EDUCA Tanzania

88 EDUCO

89 Entreculturas / Fe y Alegría, Fundación

90 Entrepueblos

91 Esperanza Sin Fronteras

92 Federación Española de Religiosos de Enseñanza. FERE

93 FIADELSO. Fundación Internacional de Apoyo al Desarrollo Local y Social

94 FUDEN, F. para el desarrollo de la enfermería

95 Fundación ADSIS

96 Fundación Allegro

97 Fundación CAUCE

98 Fundación Ciudad de la Alegría

99 Fundación Cristiana para Niños y Ancianos —DFCNA—

100 Fundación Cume, para el Desarrollo de Cultura y Pueblos

101 Fundación Diagrama

102 Fundación Enrique de Ossó

103 Fundación Hombres Nuevos

104 Fundación Humanismo y Democracia

105 Fundación Internacional de Solidaridad FISC

106 Fundación INTRAS

107 Fundación IUVE

108 Fundación Jigi Seme

109 Fundación Juan Ciudad

110 Fundación Juan Soñador

111 Fundación Madreselva

112 Fundación Mano Amiga

113 Fundación Más Vida

114 Fundación del Valle

115 Fundación Enrique de Ossó

116 Fundación Oxígeno

117 Fundación para la cooperación internacional Dr. Manuel Madrazo

118 Fundación Paz y Solidaridad

119 Fundación Piedad Isla y Juan Torres

120 Fundación PROCLADE

121 Fundación Promoción Social de la Cultura —FPSC—

122 Fundación Red, Deporte y Cooperación

123 Fundación Segundo y Santiago Montes

124 Fundación Siempre Adelante

125 Fundación Taller de Solidaridad

126 Fundación Triangulo

127 Fundación Vicente Ferrer

128 FUNDESO. F. Desarrollo Sostenido

129 Gam Tepeyac


368




130 Granito de Paz

131 Haren Alde

132 Hermanas misioneras de María

133 Hijos del Maíz

134 IEPALA

135 Iniciativa Solidaria Internacionalista. ISI

136 Infancia con futuro

137 Inspectoría Salesiana de León

138 Inter-Acción

139 Intered

140 Intermón Oxfam

141 ISCOD. Instituto Sindical para la Cooperación al Desarrollo

142 ISF. Ingeniería Sin Fronteras

143 Izan

144 Jóvenes del Tercer Mundo

145 Jóvenes y Desarrollo

146 Justicia y Paz, Comisión

147 La Caravana Arcoiris por la Paz

148 La Hamada

149 Liga Española Pro Derechos Humanos

150 Los Amigos de El Alto de Burgos

151 Madre Coraje

152 Malinche, Iniciativa solidaria con el pueblo nicaragüense

153 Manos Unidas

154 María Josefa Recio

155 Medicina y Mundo

156 Médicos del Mundo

157 Médicos Sin Fronteras. MSF

158 Mensajeros de la Paz

159 Milpa

160 Misión América

161 Misión Esperanza

162 Misioneros combonianos

163 Misioneras de Santo Domingo

164 Misioneras Dominicas del Rosario

165 Misioneros y Voluntarios Solidarios

166 Movimiento de Acción Social. MAS

167 MpD COOPERA, Movimiento Pro-Desarrollo

168 MPDL, Movimiento por la Paz, el Desarrollo y la Libertad

169 Mujeres del Mundo

170 Mundo Cooperante Castilla y León

171 MUSOL. Municipalistas por la Solidaridad y el Fortalecimiento Institucional

172 Nica. Nicaragua-Cooperación y Ayuda

173 Nuevos Caminos

174 OJE, Organización Juvenil Española


369


Anexos


175 OSPAAAL. Solidaridad con los pueblos de África, Asia y América Latina.

176 Pangea

177 Pastoral Universitaria Burgos

178 Persona Solidaria

179 PROAPE. Proyecto Abulense Peruano

180 PROYDE. Promoción y Desarrollo del Tercer Mundo

181 Proyecto Cultura y Solidaridad

182 Proyecto Solidario

183 Pueblos Hermanos

184 Puentes ONGD

185 RCADE. Red Ciudadana por la Abolición de la Deuda Erxterna

186 RUASOL

187 Salud y Desarrollo

188 San Nicolás de Bari

189 San Vicente de Paúl

190 SED, A. Solidaridad, Educación y Desarrollo

191 Será Mas

192 SIDESARROLLO. Solidaridad Internacional para el Desarrollo

193 Siervos de la Caridad

194 Sodepaz Balamil

195 Solidaridad con America Latina CyL

196 Solidarios Castilla y León

197 Soria Solidaria

198 SOTERMUN, A. de Solidaridad con el Tercer Mundo

199 Talitha Kumi, Santo Tomas apóstol para el desarrollo de los niños de Bolivia

200 Tarpurisun, sembremos amigos de Arequipa

201 Tierra sin Males

202 Umoya, Comité de Solidaridad con Africa Negra

203 UNICEF Comité autonómico de Castilla y León

204 Verbo Divino

205 Veterinarios sin fronteras

206 Voces para Latinoamérica

207 Voluntariado Uva

208 YMCA. Alianza Cristiana de jóvenes de la Ymca

209 Zascandil

TOTAL 34 71 50 44 50 30 25 85 30


A través de la Cooperación Internacional al Desarrollo, personas, colec-tivos e instituciones, hacemos realidad, día a día, nuestro compromisopor combatir el principal problema de la humanidad, la pobreza.

La realidad mostrada en este Informe no es satisfactoria, pero es ne-cesario conocerla para seguir buscando los medios para mejorarla. Lamotivación para seguir trabajando en Cooperación Internacional al De -sarrollo debe ser más alta que nunca, porque nunca antes se habíanalcanzado los 1.000 millones de personas con hambre crónica en elmundo.

El objetivo de este Informe es, nuevamente, ser útil para mejorar la ca-lidad, eficacia y eficiencia del sistema de cooperación al desarrollo enCastilla y León. Para ello se propone revitalizar los instrumentos de par-ticipación, incrementar la coordinación entre agentes y actores y adoptarlos criterios marcados a nivel internacional en cooperación al desarrollo:transparencia, alineamiento y apropiación. En resumen, y siguiendo laspalabras del PNUD, “es hora de trabajar juntos”.

El Observatorio Interuniversitario de la Cooperación Internacional al De -sa rrollo de Castilla y León, en el que participan las cuatro Universidadespúblicas de la Comunidad (Burgos, León, Salamanca y Valladolid), pre-tende conocer, difundir y analizar el pasado y el presente de la Coope-ración Internacional al Desarrollo en Castilla y León, convencido de queel mejor conocimiento de su realidad y la adecuada evaluación de suimpacto, pueden contribuir al incremento de su calidad y a la definiciónde propuestas que orienten el futuro de la Cooperación Internacional alDesarrollo en Castilla y León.

Info

rme

sobre la

Co

ope

raci

ón I

nte

rnaci

onal al

De

sarr

ollo

en

Cast

illa

yLe

ón

20

08

Informe sobre la Cooperación Internacional al Desarrollo en Castilla y León 2008



0-Portada Informe COIDCyL-10_Maquetación 1 10/06/10 10:48 Página 1