la importancia del auto-engaÑo en la fenomenologÍa del …

Síntesis.RevistadeFilosofía.III(2) (agosto-diciembre2020);pp.38-59

Artículodeinvestigación

DOI:10.15691/0718-5448Vol3Iss2a329

LAIMPORTANCIADELAUTO-ENGAÑOENLAFENOMENOLOGÍADELESPÍRITU

THEIMPORTANCEOFSELF-DECEPTIONINTHEPHENOMENOLOGYOFSPIRIT

MatíasvondemBusscheRivera1

UniversidaddeChile

Recibido:06.09.2019-Aceptado:03.03.2020

RESUMEN

El presente estudio tiene por objetivodemostrar lo siguiente: que no es posiblecomprendersuficientemente,almenosenunaspecto,elmétododeejecución(MethodederAusführung)de laFenomenología del espíritucomo“laexposicióndelsaberqueaparece”(dieDarstellung des erscheinendenWissens), si esque no se comprende la relación que tienedichométododeejecuciónconlatemáticadelauto-engaño.Esteobjetivosellevaacabodelasiguiente manera: 1) se propone el tipo derelación que se busca establecer entre elconcepto de “auto-engaño” y el método deejecución, 2) se presentan las notas que lescorrespondenaambosy3)seargumentaenordenademostrarqueelmétododeejecuciónnosepuedecomprenderrectamentesinoenrelaciónconlatemáticadelauto-engaño.Palabras clave: Hegel; Auto-engaño;Epistemología;Método;Error.

ABSTRACT

Theaimof thispaper is todemonstrate thefollowing:thatitisnotpossibletosufficientlyunderstand,atleastinoneaspect,themethodofexecution(MethodederAusführung)ofthePhenomenologyofSpiritas“theexpositionoftheknowledgeasitappears”(dieDarstellungdeserscheinendenWissens),ifonedoesnotun-derstandtherelationshipthatthismethodofexecutionhaswiththethematicofself-decep-tion.Thisaimiscarriedout in the followingway:1)Isuggestthetypeofrelationshipthatissoughttobeestablishedbetweenthecon-ceptof"self-deception"andthemethodofex-ecution,2)Ipresentthenotesthatcorrespondtoboth,and3)Iargueinordertodemonstratethatthemethodofexecutioncannotbecor-rectly understood except in relation to thethematicofself-deception.Keywords: Hegel; Self-deception; Episte-mology;Method;Error.

-------------------------------------------- 1Correoelectrónico:[email protected]íster

Nacional2020número22200975porANID(exconicyt)ydelabecadelaFundaciónVolcánCalbucoporelaño2020.

VONDEMBUSSCHER.–LAIMPORTANCIADELAUTO-ENGAÑOENPhG 39

SÍNTESIS.REVISTADEFILOSOFÍAIII(2)2020;pp.38-59 e-ISSN:2452-4476

INTRODUCCIÓN

El presente estudio tiene por objetivo demostrar lo siguiente: que no esposiblecomprendersuficientemente,almenosenunaspecto,elmétododeejecución (Methode der Ausführung)de laFenomenología del espíritu (enadelantePhG)como“laexposicióndelsaberqueaparece”(dieDarstellungdeserscheinendenWissens),siesquenosecomprendelarelaciónquetienedichométododeejecuciónconlatemáticadelauto-engaño.Ahorabien,elcarácterlógicamentecondicionaldelaejecucióndeestaempresa-carácteral que se refiere el “si” de la oración anterior- debe comprenderse de lasiguientemanera:que,almenosenesteestudio,comprenderelmétododeejecuciónnoesalgodistintoacomprenderlarelaciónquetieneelmétododeejecuciónconelauto-engaño,esdecir,quedocumentarlarelaciónquetienenambosítemsrelacionadosescomprendersuficientemente,almenosen un aspecto, elmétodode ejecución de la PhG. En ese sentido, ni biencomprendamoslarelación,comprenderemoselmétododeejecucióndelaPhGalmenosenunaspecto.Tomaremoscomopiezadeestudiodedicholibro,enloquerespectaa larealizacióndelobjetivodelpresentetrabajo,únicamentesuIntroducción.

Deestemodo,dadoque la investigaciónconsisteen lacomprensiónsuficientedeunítempormediodelarelacióndeesteítemconotro,asaber,la relación que tendría el concepto de auto-engaño (relata 1, R1) con elmétododeejecuciónde laPhGcomo laexposicióndelsaberqueaparece(relata2,R2),enordenaestablecerlarelaciónsedebenllevaracabolossiguientes pasos, los que, de ese modo, articulan los capítulos de lainvestigación:1)caracterizarquérelaciónsebuscaestablecerentreambosrelatay,conello,2)caracterizardetalladamenteaquelloquesecomprendepora)R1yb)R2.Pues,enestepunto2),soloenlamedidaenque,enprimerlugar,a)seandeterminadaslascondicionesquehandesersatisfechasparadenominaraunfenómenocomo“auto-engaño”y,ensegundolugar,b)seandeterminadaslasnotasquecorrespondenalmétododeejecución,esposibledeterminaryevaluar,enúltimolugar,siesefectiva(esdecir,siesexitosa)larelacióncaracterizadaentreR1yR2.Enelapartado2)b)apelandoaloque podemos extraer textualmente de la Introducción me ocuparé de losiguiente:i)porquéelijocomopiezadeestudiodichaIntroducciónparalacomprensión del método de ejecución. Luego, ii) la argumentación quepresentaHegelendichapartedel libroparaarribaralplanteamientodel



métododeejecucióncomolaexposicióndelsaberqueaparece.Paraluego,iii)caracterizar,alaluzdeii),dichométododeejecucióncomolaexposicióndelsaberqueaparece.Esdecir,enestepuntoiii)pretendomostrarcuálessonlosrasgos, lanotasquepertenecenadichométododeejecución(quénotas corresponden a R2). Por último, en el capítulo 3), a modo deconclusión, mostraré que la relación pretendida entre R1 y R2 se dejaestablecerefectivamente,dadoslosrendimientosdeloscapítulos1)y2).

Ahorabien,comopodráimaginarse,eneltratamientodelasuntoqueseproponeelpresenteartículo,existenmuchascuestionesdedetalleenlasquenopuedoprofundizarmayormente,engranmedidaporunasuntodeextensión.

Por último, hemos de hacer una precisión interpretativa: Hegel enningunapartedeltextoempleaeltérmino“auto-engaño”(loqueenalemánpodría llamarse Selbstbetrug o Selbsttäuschung). Dicho término loempleamos los intérpretes de su obra para intentar determinar unacomprensión que Hegel tendría del error, comprensión para la que, sinembargo,élmismonuncaprecisóningúntérmino.Enesamedida,nuestroestudiotieneunafánsistemáticoy,alavez,unoinmanente.Loquequierodecir es que lo que hacemos, por medio de cierto aparato conceptualcontemporáneo,enestecasopormediodelconceptodeauto-engaño,2esverificarsilosplanteamientosdeHegelrespondenalomismoquenosotrosqueremos referir con dicho aparato conceptual (por ello la investigacióntienequetomarlaformadecaracterizarporpartecadaunodelosrelatayverdespuésenquémedidarespondencadaunoa laestructuradeunoyotro), para evaluar, con ello, si detectamos, nosotros los intérpretescontemporáneos y el propioHegel, elmismo fenómeno (por ellonuestroafánessistemático).Ahorabien,juntoconnuestroafánsistemático,loquebuscamos, de hecho, en cuanto intérpretes de Hegel, es tener claridadrespectodelosmismosplanteamientosdelautorynosolocontentarnosconversiélynosotrosdetectamosunmismofenómeno,sinodequémodoesadetecciónnosayudaacomprenderaHegelmismo.Enesamedida,nuestroafánsistemáticotambiénpresentaunaspectoinmanente.

1.ELTIPODERELACIÓNPROPUESTAAESTABLECERDenominaréeltipoderelaciónquebuscoestablecerentreR1yR2comounarelacióndeoperatividad,puesloquebuscoesdemostrarqueelconceptodeauto-engaño-talcomoserácaracterizado-estáoperativoenlaformaenque

-------------------------------------------- 2Elquees,ciertamente,unconceptoquehasidotrabajadocomotal,conesenombre

yconlascaracterísticasexpuestas,soloeneldesarrollodelossiglosXXyXXI.



HegelcomprendeelmétododeejecucióndelaPhGcomolaexposicióndelsaberqueaparece-talcomoserácaracterizadodichodemétodotambién.Diré preliminarmente que el objetivo de establecer la relación deoperatividad entre R1 y R2 es mostrar que no tendría sentido siquieraconcebirelmétododeejecucióncomolaexposicióndelsaberaparentesinoestuvieseoperativo,enlaconcepciónmismadedichométodo,elconceptodeauto-engañoenloquetocaalanaturalezaycondicionesdedetecciónysuperacióndelerror.IntentarédemostrarquenoseríaposiblecomprenderR2sienlaconcepciónmismadeR2noestuviesecontenidalacomprensióndeR1;enesesentido,R1estaríaoperativoenR2.

2.NOTASDELOSR1YR2

a) NotasdeR1(auto-engaño)

Enumeraré,pormediodeloquepodríamosdenominarampliamentecomoelanálisisconceptualdelconceptodeauto-engaño, lasnotasque lecorresponden.3

Empleoeltérmino“auto-engaño”i)parareferiralanaturalezaauto-ocultantedelerror(yasedéesteenelámbitoteóricoopráctico).Conelloquierodecir losiguiente:quecuandounsujetoyerra,almenosencuantoyerra, no se le presenta aquello respecto de lo que yerra, precisamente,como un error, sino que, por el contrario, se le aparece, ante su propiaperspectiva,comoverdadero.Laprecisiónde“antesupropiaperspectiva”denotaqueel fenómenoesunoquesedaen laperspectivade laprimerapersona.

La caracterización de dicho carácter auto-ocultante del error tieneconsecuenciasenloquetocaaladeteccióndelerror,asusuperaciónyalosmecanismos que han de hacer posibles ambas cosas, pues aquél que seencuentraenelerror,ymientraspermaneceenél,noestáencondicionesdereconocerelerrorcomoerror.Asaber:ii)Queladeteccióndelmismonosepuede dar sino en primera persona, en el sentido en que es totalmenteinalienable e intraspasable el proceso mediante el cual el sujeto llega adetectaryconsiderarcomotal,parasímismo,elerrorcomoerror;nadielopuedehacerporél.Ciertamente,estonoquieredecirquedichosujetonosepuedaenfrentaraciertasinstanciasdecontraste,porlascuales,dehecho,otrosujetolepuedahacerversuerror.Elpuntoesque,aúnsiunsujetoYle--------------------------------------------

3 Estas formulaciones respectode lanaturaleza auto-ocultantedel error, yde lascondicionesymecanismodesudetecciónysuperación,lasextraigocasiliteralmentedelosnotablestrabajosdeA.Vigorespectodelauto-engañoysufunciónenlafilosofíaantigua(vid.,Vigo2001,2011,2013).



hicieraverconrazónaunsujetoXqueestáenelerror,essolofacultaddelsujetoXconsiderarqueélmismoestáenelerror.Deotromodoseríaposibleque,aunqueatodaslucesincurreenunerror,sielsujetoXnoloaceptacomotalantesupropiaperspectiva,nuncaloreconocieracomotal.

Porellomismo,iii)serequiere,precisamente,deciertasinstanciasdecontraste,porlascuales,siesqueunsujetoXestáenelerror,selepuedahacerpresentesupropioerror.Quiensupo,enprimerlugarenlahistoriadelafilosofíaoccidental,delaimportanciadedichasinstanciasdecontraste-como señala Vigo4- fue Platón con su Sócrates. El diálogo cooperativo (einclusoeldiálogoconsigomismo,talcomoapareceenelSofista)proveelainstanciadeexamendelpropiosaber,instanciaantelacualesposiblequeunsujetollegueareconoceraquelestadodeauto-engañoenelqueestá,elque no puede reconocer por sí solo, precisamente por su carácter auto-ocultante. El examen de una determinada pretensión de saber, enconsecuencia,tieneporfinalidadvercuáncapazeselladeexplicaraquelloquequiereexplicar,yporende,exhypothesi,comocualquierexamen,estásujetoa laposibilidadde fracasar;esdecir,elexamentienepor finalidadponer en claro los límites de esa determinada pretensión. Dicho de otromodo, por el hecho de que estructuralmente un examen está sujeto a laposibilidaddelfracaso,esdecir,estáabiertoalaposibilidaddequeaquelloquesecreíaqueeraelcaso,setorneinadecuadoyerróneo(yporende,seestá sujeto también a tener que reconocer eventualmente en primerapersonaqueseestáenelerror),elactodesometerunapretensióndesaberaexamensuponequesufinalidadesladedemostraraquelloqueellapuedeexplicar satisfactoriamente, y por ende también, potencialmente, llegar aindicar aquellas cosas que no, y que por tanto ignora. De ese modo, elexamen supone el intento de ser transparente respecto de los límitesexplicativosdelapropiapretensión.

Ahorabien,ii)yiii)careceríandesentidosiniv),queelsujetoabiertoaciertotipodeexamenrespectodeloqueafirma(y,porende,respectodelo cual puede estar en el error), debe abrigar disposicionalmente unaorientación genuina a la verdad, es decir, una disposición al auto-distanciamiento y a la auto-crítica respecto de lo que se afirma comoverdadero.Notendríasentidolaexposiciónaunainstanciadecontrastequepermitiera eventualmente hacerle ver a un sujeto su propio error, si esesujetonoabrigaraélmismoladisposiciónaestarabiertoaeventualmentereconocerqueloquehaafirmadosehatornado,sinembargo,falso,yconello a distanciarse respecto de esomismoque él afirmaba. Por ende, ahí

-------------------------------------------- 4Vid.lostrabajosmencionadosenlanotaanterior.



dondesoncumplidasii),iii)yiv),unsujeto,alqueselepresentesuerrorcomoerroryestéenladisposicióndeaceptarlocomotal,v)estáreciénencondiciones de poder optar por e intentar otra vía pormedio de la cualexplicaraquelloquebuscabaexplicar,enelreconocimientode los límitesexplicativosdelapretensiónqueelevaba.Soloelresultadodelexamen,enlamedidaenqueestearrojequeel sujetoestáenelerror (y solosiestesujeto estádisposicionalmentedispuesto al auto-distanciamiento crítico),proveealsujetolascondicionesdebuscarotrasposibilidadesdeexplicaciónparaaquelloquepretendíaexplicarenprimera instancia,yasísuperarelerror en el que había caído. Pues de este modo se ha ganado claridadrespectodeloslímitesdesupropiosaberypuede,conscientedeeso,aspiraraotrasformasdecomprenderaquelloqueaspiraacomprenderyexplicar.

Ciertamenteesta formadecomprenderel término“auto-engaño”sediferenciadeotras.Sedistancia,almenosclaramente,delmodoenquehasido comprendido por Davidson (2004) y sus seguidores. Ellos se hanpreocupadomásbiendecómoesexplicablelaposibilidaddelosfenómenosmotivados/intencionalesdeauto-engaño,enlasvariantesdeladebilidaddela voluntad, elwishful thinking, etc., yno -comoes el casode lapresenteinvestigación- de la naturaleza auto-ocultante, y de los mecanismos dedetecciónysuperacióndelerror.

b) NotasdeR2(laexposicióndelsaberaparentecomométododeejecución)

HemosdichoenlaintroduccióndeesteestudioquenoesposiblellegaracomprenderR2suficientemente,almenosenunaspecto,siesquenoselocomprendeenrelaciónconR1.Detallaréenquéaspectonosecomprendesuficientemente R2 sin esa relación, aunque de modo preliminar yprospectivo,paraqueellectortengaunaideagruesaperosucintadedichoaspecto y de por qué dicho aspecto de R2 no queda perfectamentecomprendidosinlarelaciónquebuscoestablecerconR1,pueseslatareadelpresentecapítulodesarrollardemaneraplenacuálessonlasnotasdeR2,yporende,posteriormenteenestecapítulopretendoquesecomprendaestoqueaquíessolocaracterizadodemodopreliminar.

Dichoaspectoeselsiguiente:laexposicióndelsaberqueapareceeslaexposicióndelprocesoenelcual,enordenaarribaralestadiodel“saberabsoluto”,unsolosujeto“idealizado”(esdecir,unsujetoqueenrigornoesningúnsujetoespecíficodelmundo),asaber,laconciencia,dacuentaparasíy por símisma del error que supone sostener las distintas tesis teórico-prácticas que sostiene a lo largo de la PhG respecto del objeto del caso.5--------------------------------------------

5Entendidoeste“objeto”comosubject-matter(objetodeestudio).



Dichas tesis son las bien conocidas “figuras de la conciencia”, las querepresentanlasposicionesdelasdistintasformasdelsabernocientíficasentantosonafirmadasprogresivamenteporlaconciencia.

BuscomostrarqueestalaspectoelquenosecomprendesinoesenconexiónconR2,asaber,elauto-engaño.Pues,¿quésentidotendríallevaracabolaasícomprendidaexposiciónsiesquenoseconcibieradeesemodolanaturaleza,lascondicionesdedetecciónysuperacióndelerror?Pues,comointentarémostrarapelandoalaIntroduccióndelaPhG,paraHegelparecenosersuficienteconquesepamoslosfilósofosqueefectivamenteexistelacienciacomoelestadioepistémicosuperior,paraqueselepresente,porello,alaconcienciadeesamanera.Debeserlaconcienciamismaquien,elevandodistintaspretensionesdeverdad,décuenta–considerando1)elcarácterauto-ocultantedelerror–,2)antesupropiaperspectivadelainadecuaciónde aquello que toma por verdadero en cada caso ante, 3) pormedio deciertas instanciasde contrastea travésde las cualesellaexaminapara símismaaquelloqueafirmaqueeselcaso.Todoestooperaconsiderando4)ala conciencia, desde un inicio, comouna especie de agente cognitivo condisposiciónabsolutaalauto-distanciamientocrítico.Soloahídonde2),3)y4)soncumplidas,yahídondeacadaexamendeunafiguradelaconcienciaresultaelfracasodedichafigura,5)puedelaconcienciareciénoptarporeintentarotravíamediantelacualexplicarsuobjetodelcaso.

i)¿PorquésololaIntroducciónalaPhG?

Enelesfuerzoporentender,porpartedelaliteraturasecundaria,elqueHegelhayaadoptadocomométododeejecucióndelaPhGlaexposicióndelsaberqueaparece(PhG55/§76),sehahechonotar(Westphal2009,1;Solomon 1985, 291) que haríamos bien en intentar comprender dichacuestiónatendiendo,enprimerlugar,alaIntroduccióndelaPhGantesquealPrefacio,dadaslascondicionesdeescrituradeambasseccionesdeltexto.La Introducción, escrita previamente al desarrollo de los capítulos queconstituyen el libro, presentaría prospectivamente elmodo enqueHegelcomprendió la empresa llevada a cabo en la PhG ex ante, como haría elPrefacio, presentar dicha comprensión de modo retrospectivo, puessabemosqueelPrefaciofueescritodespuésdequeHegelredactaratodalaPhG.Dichopuntononosexime,precisamente,dellevaracabounestudiodelmétododeejecucióntomandoenconsideracióncómoestáexpuestalajustificación de su adopción sincrónicamente en todo el texto (más ahídondelaspreocupacionesmetodológicasdeHegelestánexpuestasdemodofehaciente,asaber,precisamente,enlaIntroducciónyenelPrefacio),perosíconstriñemetodológicamenteelestudiodelmétododeejecuciónporelhecho de tener que, en primer lugar, considerar diacrónicamente la



justificaciónde la adopcióndedichométodoenel texto, loquenos llevaindefectiblemente a estudiarlo, en primer lugar, en la Introducción.Consideradoeso,pasaremosaanalizardequémodoHegelcreyójustificarlaadopcióndelmétododeejecucióndelaPhGcomolaexposicióndelsaberqueapareceúnicamenteenlaIntroducción.6

ii)LaargumentacióndeHegelparaelplanteamientodelmétododeejecucióndelaPhGcomolaexposicióndelsaberqueaparece

ii.1)Constriccionesmetodológicasdelapartado

ComoespatentedemodoinmediatoenlaIntroducción,lajustificacióndelaadopcióndelmétododeejecuciónestápresentadaamododecontrasteydistanciamientoconotrosmétodosfilosóficosdelosqueHegelseñalaqueposeen cierta “representación natural” (natürliche Vorstellung) (PhG53/§73).Esdecir,lacorreccióndelmétododelaPhGdependerá,paraHegel,desucontrasteydistanciamientocríticoconotrosmétodosqueélconsideracomoinsatisfactorios,demodotalquesupropiométodohadesubsanarloserroresdeaquellosqueconsideracomo,enalgunamedida,inadecuados.

Talconstataciónsuponelaelaboracióndevariaspreguntas,porpartedequienseesfuerceencomprenderlacríticadeHegel,ylaadopcióndeunnuevométodoqueseconsidera“mejor”:1)cuálesprecisamentelacrítica(y,ciertamente,sobrelabasedelarespuestaaesapregunta,1’)sidichacríticahacejusticiaaquienessecritica,),y2)enquémedida,esdecir,porquéelnuevo método adoptado, al menos de hipotéticamente, subsana o evita elerror detectado en losmétodos anteriores, almenos a los ojos delmismoautor(y,denuevo,sobreesabase,2’)analizareléxitodedichaadopción).Por razones de extensión, en el presente capítulo solome ocuparé de lapregunta1).

Ahorabien,ciertamente,eldifícilintentodecomprenderelcontenidodelacríticahasidollevadoacaboampliamenteporlaliteraturaalrespecto.Dichasinvestigacioneshantenidoporestructura,generalmente,elsiguienteordendeproblemasinvestigativosaresolver.Enprimerlugar,identificaraquiénestaríateniendoporoponentefilosóficoHegelylaspropuestasvaríanenmatices; hay quienes ciertamente identifican a Kant (Solomon 1985),otrosaKant,FichteySchelling(Westphal1989,2003,2009),otrosdesde

-------------------------------------------- 6Enestesentido,elpresenteestudio-comotambiéneldeWestphal(2009,2012),

diría yo- se distingue del modo en que, por ejemplo, Pippin (1989) intenta analizar elmétododeejecución.



DescarteshastaSchelling(Pippin1989),otrosquenoapuntantantoaKantcomoespecíficamenteaFichteyJacobi(Siep2015),y2).Ensegundolugar,precisarcuáles,enúltimocaso,elcontenidopropiamentetaldelacrítica.

Justamentetal intentoesdifícil,enlamedidaenqueelresultadodedichointentosuponetomarcomodecisivoelpaso2)(eldeprecisarcuálesel contenido propio de la crítica), y, sin embargo, dicho paso ha sidodeterminado,enlamayoríadeloscasos,porlaresolucióndelpaso1)(eldeidentificaraloponentefilosófico).7Ciertamente,Hegel,comodehecholoscomentadores hacen notar, nomenciona a nadie en concreto, y elmodorelativamente vago, en que caracteriza a aquellas posiciones de las quebusca distanciarse, no permite hacer calzar de modo tan prístino dichacaracterizaciónconningunaposiciónfilosóficaanterioraél.Ahorabien,nome haré cargo de 1), pues sobrepasa ampliamente el propósito de estainvestigación,y,encambio,meharécargoparcialmentede2)enlamedidaen que la crítica de Hegel a las posiciones anteriores es un elementofundamental para la comprensión de la argumentación en torno a supropuestametódica.

ii.2)LacríticadeHegelalasmetodologíasanteriores

El contenido central de la crítica de Hegel se presenta en los tresprimeros-ymuyescuetos-párrafosdelaIntroducción(PhG53-54/§73-75).8Resumiendo someramente el contenido de estos pasajes y sin afán deexhaustividad,elargumentodeHegelpuedeserreconstruidodelasiguienteforma: existen ciertas posiciones en filosofía que encarnan cierta“representación natural” (natürliche Vorstellung). Dicha representaciónconsisteenplantearque,antesdeadentrarnosenlaempresadeconocer“loqueesenverdad”,esdecir,antesdeadentrarnosenelestudiodelcasoencualquierámbitodelconocimientoquesea,esdecir,un ‘conocimientodeprimerorden’,debiéramoshacernosdeuntipodeconocimientoespecial,unconocimientoacercadelconocimientoquepodemosllamar ‘conocimientodesegundoorden’,enelquepodamosdarcuentadelos“límitesyelalcance”de lo que es posible conocer en nuestro conocimiento de primer orden.9--------------------------------------------

7 Eso se puede apreciar en la estructura de los análisis de la Introducciónen loscomentarios citados. Todos ellos repiten esta estructura de identificación del/de losoponente/sfilosófico/scomoprimermomento,ylaidentificacióndelcontenidodelacríticacomosegundo.Véase los trabajos,citadosanteriormente,deWestphal,Pippin,Solomon,Siep.

8UtilizarélatraduccióndeA.GomezRamos(2010)conmodificacionesmías.Elmododecitaciónserá“(PhGnúmerodelapaginaciónoriginalalemana/númerodelpárrafo)”.LapaginaciónalemanalaextraigodelaedicióndeBonsiepenyHeedeenHegel(1988)ylosnúmerosdelospárrafos,delatraducciónalinglésdeT.PinkardenHegel(2018).

9Ciertamente,pormediodeestaobservación,eloponentefilosóficoquemássaltaalavistaesKant.



Dicha empresa estaría justificada en la medida en que existe ciertadesconfianzarazonabledelasbúsquedasdeconocimiento(enelniveldelconocimientodeprimerorden)quecarecendecualquiermétododecontrolquedirimasisonellasformasdeconocimientogenuinoono,ysinmásseatribuyenlaposesióndeconocimientoverdadero.Sinlaobtencióndedichoconocimientodesegundoorden, loqueaprehenderíamosseríansolo “lasnubesdelerrorenlugardelcielodelaverdad”.Estaobservacióntieneunvalordemetodológicoclaro: lasposiciones–llamémoslas-“incontroladas”losonenlamedidaenquedesconocenlospresupuestosdesuinvestigaciónenrelaciónconloscualespuedendeterminarsisuempresaesexitosaono,esdecir,desconocenaquellode loqueesefectivamentecapaz la facultadcognitivaqueestáacargodedichaempresa(vid.PhG53-54/§73).

Ladificultadquesuponeelplanteamientodeunaempresadeltipodelasposicionesfilosóficasdela“representaciónnatural”pareceser,almenos,doble:1)porunlado,esetipoposicionesfilosóficasestaríanconsiderandoalconocimientomismocomounaespeciedeinstrumentoomedioporelcualvislumbrar la verdad. Si esto es así, lo que se nos presentaría comoverdaderonoseríaelobjetodelcasotalcomoélesensímismo,sinoeseobjetotalcomosenospresentaríapormediodeeseinstrumento/medio;esdecir,elobjetosenospresentaríacomodistorsionadopornuestromododeconocerlo,sinnecesidaddequebajoesemodoenquenosaparece,nuestraconcepciónsecorrespondaconloqueeselobjetoensímismo.Conello,esetipodeempresafilosóficasevuelvecontradictoria:enelafándehacernosdeuntipodeconocimientoquenosasegureelmodocorrectopormediodelcualllegaraaprehenderloverdadero(elobjetotalcomoesensímismo),sinembargo, debemos llegar a considerar que no podemos aprehender loverdadero, pues no habría ningún modo de asegurar que aquello queaprehendemosporelobjetocorrespondaconloqueeselobjetorealmente.

2) Por otro lado, la dificultad también se presentaría del siguientemodo:dequeesposibleiterarladesconfianzaenvirtuddelacuallaempresade hacerse de un conocimiento de segundo orden fue concebida. Si esposibledesconfiardelasempresasquesoloaspiranaposeerconocimientodeprimerorden,sinunaespeciedeinstanciadecontrolpreviaenformadeunconocimientodesegundoorden,¿porquénopodríamosdesconfiar,asuvez, de empresas filosóficas que no tengan, previo al conocimiento desegundoorden,unodeuntercerordenquesirvadedispositivodecontroldelaobtencióndelconocimientodesegundoorden,yasíadinfinitum?

Hegelnosdicequetalesposicioneslleganaesossinsentidosapartirde ciertos planteamientos, que, sin embargo, no han sido ellos mismosprobados como verdaderos, es decir, que han sido presupuestos



(vorausgesetzt). El reproche consistiría en decir: “ustedes no han sidotransparentesconsigomismosdeunpresupuesto‘natural’ensufilosofía,loqueloshallevadoaplantearmallascosas”.Elpresupuesto“natural”esquehayunadiferencia,enalgúnsentido irreconciliable,entresujetoyobjeto.¿Enquésentido?Enelsentidoenqueparaestosautoreshabría,enúltimocaso,unadiferenciaentreaquelloquenosesposibleconocerpormediodeloslímitespropiosdenuestrafacultadcognitiva(aquellodeloquesomoscapacescomosujetoscognitivos)yaquelloqueeselobjetoporsímismo.Elpunto de Hegel es el siguiente: el haber presupuesto dicha diferenciairreconciliable los llevó a tomar por plausible la opción de tener queemprenderlatareadedarconunconocimientodesegundoordencomounainstanciadecontroldeloqueesposibleconocerenunprimerorden.Asíestetipodeempresamostraríaqueladiferenciaentreaquelloquepodemosconocer efectivamente (el conocimiento) y aquello que es el objeto en símismo(loabsoluto,laverdad),es,enalgúnsentido,insalvable.

Esto, hasta ahora, solo apunta en la dirección de reprochar que lasposicionesdelasquesequieredistanciarHegelnohansidoclarasrespectodelospresupuestosqueguíansupropiainvestigación(ydelasdificultadesquesurgenaraízdelasposicionesepistemológicasqueseconstruyensobrelabasedeesospresupuestos)yno,demomento,quelatesiscontraria(esdecir,quesujetoyobjetoson,enalgunamedida,“idénticosensudiferencia”)escorrecta,yporelloHegelnoargumentaenlaIntroducciónentornoalaverdaddedichatesis,sinoquelatomacomolahipótesisaserprobadaporla exposición del saber que aparece, es decir, en último caso, por eltranscursoenterodelaPhGmisma.

Con eso, sin embargo, aún falta un elemento importante paracomprender la aseveración de Hegel de que el método que hemos deadoptar, en cambio, es el de la exposición del saber que aparece (dieDarstellungdeserscheinendenWissens,PhG54/§76).Veamoseneltextocuáleseseelemento:

Conmasrazón,encambio,podrıaahorrarseelpenosotrabajodetomarnisiquieraenconsideracióntalesrepresentacionesymodosdehablarcon losqueevitarlacienciamisma,puessoloconstituyenunaapariciónvacíadelsaber,lacualdesapareceinmediatamentecuandolacienciaentraenescena.Perolaciencia,porelhechodeentrarenescena,esellamismaunaaparición;suentradaenescenanoestodavíaella,llevadaaejecuciónydesplegadaensuverdad.Aestosefectos,esindiferenterepresentarsequeellasealaapariciónporqueentreenescenajuntoaotracosa,ollamarapareceraeseotrosabernoverdaderodelaciencia.Laciencia,sin embargo, tiene que liberarse de esta apariencia; y solo puede hacerlovolviéndosecontraella.Puesunsaberquenotengalacualidaddeloverdadero,ellanopuede,nilimitarsearepudiarlocomounavisióncomúnyordinariadelascosas, aseverando que ella es un conocimiento de otro género, completamente



distinto, y que ese saber no es nada para ella; ni tampoco puede invocar elpresentimiento de un saber mejor que hubiera dentro de él. Con aquellaaseveración,declarabaquesuseressufuerza;peroelsabernoverdaderoinvocaigualmentequeéles,yaseveraquelaciencianoesnadaasusojos;masunescuetoaseverarvaleexactamentetantocomootro.(…)Estaeslarazónporlaquedebeemprenderseaquılaexposicióndelsaberqueaparece.(PhG54/§76)

Yaexpuestalacríticaalasposicionesfilosóficasdelarepresentaciónnatural,caracterizadascomoempresasquebuscan“liberarsedelesfuerzodehacerciencia(...)alavezquesedanlaaparienciadeuntrabajoserioyceloso”,porelhechodequeestasseplanteancomounaespeciepreviadeconocimiento(desegundoorden)que,unavezestablecida,nospermitiríahacercorrectamenteciencia(esdecir,conocer“loqueesenverdad”),Hegelprosigueensuargumentación.

En el pasaje recién citado, Hegel parece estar pidiéndonos que nosplanteemoslosiguiente:queexisteunaactividaddedisputaacercadequiénposee el conocimiento verdadero. Dicha actividad tiene distintosparticipantes; entre ellos, están, por un lado, aquellos quepostularon lasposicionesmetodológico-filosóficasquehansidocriticadashastaahora.Porotrolado,haydiferentesparticipantesqueafirmancadaunoconocer“loqueesenverdad”,esdecir,conocergenuinamente.Porúltimo,tenemosotro(s)participante(s)queefectivamenteconocenloverdaderoyestánenlaposesióndel saber absoluto. Estos participantes representan formas del sabercoexistentes en lamisma actividad relativa a la disputa por quién poseeefectivamente el conocimiento genuino. Están las formas del saber quepostulancomonecesarialaobtencióndeunconocimientodesegundoorden(las filosofías de la representación natural, que ya se mostraron comocontradictorias),estántambiénvariasformasdelsaberquecontienen,cadauna,afirmacionesrespectodeloqueesverdadero,yexisteotraformadelsaberqueposeeefectivamenteelconocimientogenuino,asaber,laciencia.

ElpuntodeHegel,entornoalacaracterizacióndedichaactividad,esque,enella,noesposible,sinmás,tomarporespuriasyfalsasatodaslasformasdelsaberquenoseanlaciencia(únicaformadelsaberqueposeeconocimiento genuino), por el hecho de que sabemos que existeefectivamentelacienciacomoelestadiomásaltodelconocimientohumano(como“saberabsoluto”).Laciencia,asípresentadaentalactividad,noesmásqueunaaparición(Erscheinung),pues,conmuchoquesesepaqueellaexiste como contenedora del saber absoluto, “entra en escena” o “haceaparición”(auftretten)enesaactividadjuntoalasdemásformasdelsabery,pormediode lameraconstatacióndequeellaesel saberabsoluto,nopuedemostrarse como talen esa actividad, es decir, nopuedemostrarsecomosaberabsolutoantelasdemásformasdelsaberquenosonellaenla



actividadacercadeladisputaporquiénposeeelconocimientogenuino.Endichaactividad,el“aseverarescueto”(trockenesVerischern)delaciencia,deque ella posee el conocimiento genuino, valdría tanto como el “aseverarescueto”delasdemásformasdelsabernocientíficas,quetambiénreclamanpara sí poseer conocimiento genuino. En tal actividad, ante la meraafirmacióndequeunauotra formadel saberconoce loverdadero,noseresuelve la cuestión de quién efectivamente tiene la razón; cada una noestaríasinomeramenteafirmandoque“suseressufuerza”.

La única forma enque la ciencia semuestre efectivamente como laposeedoradelconocimientogenuinoendichaactividadeslibrándosedesucarácterdeaparición,mostrándose“llevadaaejecuciónydesplegadaensuverdad” (in ihrer Wahrheit ausgeführt und ausgebreitet). Ahora bien, elmétodopormediodelcualseliberadesucarácterdeapariciónysemuestracomollevadaacaboydesplegadaensuverdad,es laexposicióndel saberaparente:“estaeslarazónporlaquedebeemprenderseaquılaexposicióndel saber que aparece” (die Darstellung des erscheinenden Wissens). Laexplicacióndeesarazónnosepuedeentendersinlospárrafossiguientes,pues aún no está ni siquiera dicho qué es la “exposición del saber queaparece”. Arribado a ese punto, lo que sigue es la caracterización de laexposicióndelsaberqueaparece.

iii)Caracterizacióndelaexposicióndelsaberqueaparece

Veamos el siguiente párrafo, que viene exactamente después delúltimocitado:

Ahorabien,comoestaexposiciónnotieneporobjetonadamasqueelsaberqueaparece,parecequeellamismanosealaciencialibremoviéndoseensufigurapeculiar,sinoque,desdeestepuntodevista,puedesertomadacomoelcaminodela conciencia natural acuciada por llegar al saber verdadero; o bien, como elitinerario del alma que camina por toda la serie de sus configuraciones comoestacionesquesupropianaturalezalehapuestopordelante,paraquesepurifiquehasta ser espíritu al llegar, a través de la experiencia completa de sımisma, alconocimientodeloqueellaesensí.(PhG55/§77)

La exposición del saber que aparece es el camino de la conciencianaturalacuciadapor llegaral saberverdadero.Esteeselmodoenque lacienciasepresenta,enlaactividaddedisputa,comoefectivoconocimientogenuino ante las demás formas del saber que no son ella. Ahora bien, laconexiónentreesassondosafirmacionesnoesenabsolutoclaraenprimerainstancia. ¿Qué tienequever la “conciencianatural”y sucaminohastaelsaberverdaderoconlaformaenquelacienciasedemuestracomoelestadiosupremodeconocimientoqueellaefectivamentees?



La extrañísima estrategia argumentativa de Hegel parece ser lasiguiente:enlamismaactividaddedisputa,hemosdeconcebirunaespeciede sujeto “idealizado” (a saber, la conciencia, un sujetoquenoesningúnsujeto del mundo), como inserto en un proceso formativo en el cual, él,encarnandotodaslasformasdelsabernocientíficascomopretensionesdesaberdeesesujetoycomenzandodesdelapretensióndesabermásbásicaconcebible, va avanzando progresivamente hacia otras pretensiones delsaber ante la inadecuación (ante la “no-verdad”) de sus pretensiones desaber anteriores, hasta llegar al punto donde dar con la más perfectapretensióndesaber,esdecir,aquellaquecontengaefectivamenteelsaberabsoluto;esdecir,hastallegaralaciencia.ElpuntodeHegelesqueesaeslaúnicamaneraenquelacienciacomosaberabsolutosepuedemostrar,enlaactividad de disputamencionada, como efectivo saber absoluto ante susotros contendientes, que están representados como distinta formas delsaber afirmadas progresivamente por un solo sujeto, la conciencia.10 Laexposicióndeeseprocesoformativoes,porello,laexposicióndelsaberqueaparece;eslaexposicióndelprocesode“laintelecciónconscientedelano-verdad del saber que aparece”, de “la serie de configuraciones que laconcienciavarecorriendoporestecamino,<laque>eslahistoriaexhaustivade la cultura como formación de la conciencia misma, hasta llegar a laciencia”(ambascitas:PhG56/§78).

Ahorabien,Hegelmásadelantecaracterizaconmayordetalleaquelloen lo que consiste la exposición del saber que aparece. De estacaracterización podemos extraer las notas esenciales de tal exposición.Veamoslospárrafosdondeestosucede:

Dichoesto,aunqueseademodoprovisionalymuyengeneral,sobreelmodoy la necesidad del proceso, puede ser aun de provecho recordar algunas cosassobreelmétododeejecución.Estaexposición,representadacomocomportamientode lacienciarespectoalsaberqueaparece,ycomo investigaciónyexamende larealidaddelconocer,noparecequepuedatenerlugarsinquesepresupongaensubaseunapauta[Maßstab].Pueselexamenconsisteenaplicarunapautaaceptada,ysegúnlaigualdadodesigualdadqueresultendeloqueseexaminarespectoalapauta,decidirsiescorrectaoincorrecta;ylapautacomotal,asıcomolaciencia,siellafueratalpauta,quedaríanasísupuestoscomolaesenciaoloensí.Peroenestepuntoenquelacienciaacabadeentrarenescena,niellaninadasehanjustificadocomolaesenciaocomoloensı;ysinestonoparecequeningúnexamenpuedatenerlugar.(PhG58-59/§81).

-------------------------------------------- 10 Resta decir que todas esas formas del saber, encarnadas como distintas

pretensionesdelsaberdelaconciencia,son“saberaparente”enlamedidaenque,enlamisma actividad de disputa en la que hay que concebir el proceso formativo de laconciencia, hay que concebir que cada una de esas pretensiones – en su adopción ydesestimación progresivas – van “apareciendo”, “haciendo aparición” en ese procesoformativo.



Esta cita agrega y especifica cosas importantes respecto de laexposicióndelsaberqueaparece.Sonlassiguientes:

iii.1)Elasuntodelaperspectiva:

Laexposiciónesel“comportamientodelacienciarespectoalsaberqueapareceyexamendelarealidaddelconocer”y,sinembargo,alavez,eslapresentacióndelmodoenque“laconcienciaseexaminaasímisma”.Heaquíloquemegustaríadenominarcomoelentrecruzamientode,enrigor,tresperspectivas distintas: la perspectivadeprimerapersonaplural del saberabsoluto, que es el “nosotros” (§85) que, con todo, en cuanto primerapersonaplural,monitoreayse“limitaacontemplar”–desdelaperspectivadeunatercerapersona(singular)–elmodoenquelaconcienciase“examinaasímisma”.Esdecir,elprocesoformativodelaconciencia(aquelpormediodelcual llegaadarcuentaparasídelano-verdaddesuspretensionesdesaberhastallegarfinalmentealaciencia)esmonitoreadoporelnosotrosque ya está en posesión del saber absoluto(§85). Precisamente en estamedida tiene sentido que, por medio de este entrecruzamiento deperspectivas, denominemos “exposición” a la exposición del procesoformativodelaconciencia:eslaformaenqueelconocimientoabsolutollegaapresentarsecomotalalaconcienciapormediodelaformaenqueestadacuentadelaparcialidaddesuspretensiones,vistotodoesto,sinembargo,desde el punto de vista de quienes ya estamos en posesión de dichoconocimiento.11

iii.2)Laexposicióneselmonitoreodeunauto-examen:

Hegeldetallalaestructuradelexamenquedebesermonitoreado.En§82afirma,demodoesquemático,quedichaestructuraeslasiguiente:enprimerlugar,seconsideraráuna“pauta”(Maßstab).Estapautaesanalizadaenordenadeterminarcuánadecuadaesparaexplicaraquelloquebuscaexplicar (“el examen consiste en aplicar una pauta aceptada, y según laigualdad o desigualdad que resulten de lo que se examina respecto a lapauta,decidirsiescorrectaoincorrecta”).Ahorabien,de§82enadelante,Hegelhacepatentequeelsujetoqueaplicalapautayexaminasucapacidadexplicativa,eslamismaconciencia.12

-------------------------------------------- 11 Ahora bien, una comprensión que intente hacer claros todos los aspectos que

implicaesteentrecruzamientodeperspectivasnoserállevadaacaboenestetrabajo.12“Laconcienciaaplicaenellamismasupauta,conloquelainvestigaciónseráuna

comparacióndeellaconsigomisma”;“Peronosoloporeseladoenqueconceptoyobjeto,lapautay loquehayqueexaminar, sehallanpresentesen laconcienciamisma, resultasuperfluo que añadamos nosotros nada: sino que, también, quedamos dispensados deltrabajodelacomparacióndeambosydelexamenpropiamentedicho,demaneraque,en



En§82vemoslas“determinacionesabstractasdelsaberylaverdadtalcomoellasadvienenenlaconciencia”(cursivasmías),esdecir,sepresentan,endichopárrafo,loselementosesencialesquepertenecenalaestructurayconfiguración de las pretensiones de saber propias de la perspectiva (enprimerapersona)delaconciencia;sujetoque,dehecho,aplicaenellamismadichaspautas(§84).Existeelsabercomoaquelloquelaconcienciaafirmaque es su objeto. Por ello, si bien se distingue de su objeto, es decir, loconsideracomoalgodistintodesímisma(comoalgoindependientedeellaconrasgosqueposeeporélmismo),sinembargo,tambiénserefiereaélenlamedidaenque,en laafirmacióndequeélesaquelloque laconcienciasostieneque es, ella aspira a que el objeto sea comoella lo considera; elmomentodelsabercorrespondealser-para-la-conciencia(ser-para-otro).Laconsideracióndelobjetocomoalgoensímismo,quehadesercaptadoporelsaber,eslaverdad.

En §83 está el reconocimiento de un punto importante: que, en laafirmacióndequeelobjetoesaquelloqueafirmamosqueéles,sinembargo,existelaposibilidaddequeélnoseaaquelloqueafirmamosquees.Elauto-examendelapautaconsisteenevaluarsiaquelloqueafirmamosqueeselobjeto,correspondeconloqueelobjetoesensímismoefectivamente;ybienpuede ser que, en dicho examen, el objeto ciertamente pueda nocorresponderseoestaradecuadamentecomprendidoennuestraafirmacióndequeélesdedeterminadamanera:

Laesenciaolapautaestaríanennosotros,yaquelloquesecomparaconestapauta,yacercadelocualhayquedecidirpormediodeestacomparación,notendríaporquéreconocerlonecesariamente.(PhG59/§83,cursivasmías)

Esteesunpuntoimportanteatenerenconsideración:enelexamenseasume,comomomentoestructuralsuyo,laposibilidaddelerror(y,conello,del fracaso) de la pretensión del saber del caso y, por ende, se asume laposibilidaddelreconocimientodelerrorenprimerapersonaporpartedelaconcienciamismaacausadelainadecuacióndesupautapresentadaantelaperspectivadelaconcienciamisma.

Dichoesto,Hegelpasaadeterminar, en§84,másdetalladamenteelcarácter deprimerapersonadel auto-examen y de las condiciones de sudetecciónysuperación:

Pero la naturaleza del objeto que estamos investigandodispensa de estaseparación, o de esta apariencia de separación y de esta presuposición. Laconciencia aplica en ella misma su pauta, con lo que la investigación será unacomparacióndeellaconsigomisma,puesladistinciónqueseacabadehacertiene

-------------------------------------------- tantoquelaconcienciaseexaminaasımisma,anosotros,deestelado,nonosquedamasqueelpuromiraratentamente”(subrayadomío).



lugardentrode ella.Dentrode ella, hayuna cosaque esparaotra,obien, a laconcienciacomotalleesinherenteladeterminadadelmomentodelsaber;alavez,asusojos,estaotracosanoessoloparaella,sinoqueestatambiénfueradeestarelación,oesensí;elmomentodelaverdad.Así,pues,enesoquelaconciencia,ensuinteriordeclaracomoloensíoloverdadero,esdondetenemoslapautaqueellamisma establece paramedir saber según él. Si a este saber lo denominamoselconcepto, y a la esencia o lo verdadero lo denominamos lo ente o el objeto, elexamenconsistirá,entonces,enmiraratentamentesielconceptocorrespondealobjeto. Mientras que si a la esencia o a lo en sı del objeto lo denominamos elconcepto,y,encambio,entendemosporobjetoaesteconceptoencuantoobjeto,asaber,talcomoélesparaotro,entonceselexamenconsistiráenmiraratentamentesielobjetocorrespondeasuconcepto.Biensevequeambascosassonlamisma;peroloesencialesretenerparatodalainvestigaciónqueestosdosmomentos,elconceptoyelobjeto,serparaotroyserensímismo,caenambosdentrodelsaberqueestamosinvestigando,ynotenemos,porello,necesidaddeaportarpautas,nide andar aplicando en la investigación nuestros pensamientos y ocurrencias;eliminandoestos,logramosconsideraralacosatalcomoellaesenyparasímisma.(PhG59-60/§84)

Hegelafirma:“Laconcienciaaplicaenellamismasupauta,conloquela investigación será una comparación de ella consigo misma”; es laconciencia quien, ante su propia perspectiva, examina el éxito de laspretensionesqueellamismaaporta:“loqueensuinterior,[laconciencia]declara como loen sío lo verdadero, esdonde tenemos lapautaque ellamismaestableceparamedirelsabersegúnél”(subrayadomío).Yaseaquedenominemoscomoobjetooconcepto,bienalsaberobiena laverdad,elexamenconsisteenanalizarsielsabersecorrespondeconlaverdad.

El §85 también nos dice lo siguiente (algo que debemos tomar enconsideraciónseriamente):

Sialhacerestacomparación,ambascosasnosecorresponden,parecequelaconcienciatienequealterarsusaberparahacerloadecuadoalobjeto,pero,dehecho,alalterarelsaber,selealteraalaconcienciatambiénelobjetomismo;pueselsaberquehayes,esencialmente,unsaberacercadelobjeto;conelsaber,tambiénelobjetodevieneotro,puesélpertenecíaesencialmentealsaber.Yasíleresultaalaconcienciaqueaquelloqueanteseraloensí,noesloensı,oquesoloeraensíparaella.”(PhG59-60/§85)

Estepasajeafirmalosiguiente:soloencasodelfracasoefectivodeunapretensióndelsaberdeterminadaydesureconocimientocomotalporpartedelaconciencia,esdecir,solosiobjetoyconceptonosecorrespondenensucomparación y si se presenta dicha no correspondencia como tal a laconciencia,estapuededarsecuentadequeloconsiderabacomosiendoelcasoeraincorrecto;soloenesecaso, laconcienciaestáencondicionesdeoptarporotravíamediantelacualintentarnuevamenteexplicarsuobjetodelcaso,alterandosusaberdelobjeto.Ahorabien,afirmaHegelque,enesaalteración,tambiénsealteraelobjetodenuestrosaber.



Cómohemosdeentenderel fracasodeunadeterminadapretensióndel sabery su reconocimientoporpartede la conciencia?Dijimosqueelfracasosedaahídonde laafirmacióndequeelobjetoesdedeterminadaformanosecondiceconelmododeserefectivodelobjetoencuestión.Elreconocimiento de esa no correspondencia consiste en ser consciente deaquelloquenoescapazdeexplicarlapretensióndesaberdelcasoacercadesuobjetodeestudiorespectivo,esdecir,consisteenserconscientedeloslímitesyalcancesexplicativosdelpropiosaber,ahídondeelexamenhadadopor resultado tal fracaso. Como dijimos, solo el reconocimiento de esoslímitesproveealaconcienciadelascondicionesquelepermitenoptarporotra vía mediante la cual intentar explicar su objeto del caso. Esa es laalteración del saber que lleva a cabo la conciencia en aras de intentarexplicarycomprenderdeotraformasuobjeto.

iii.3)Elelementodisposicionaldelexamen

Por último, para Hegel es relevante también determinar lascondiciones disposicionales que ha de reunir la conciencia como agentecognitivocomoparaqueelprocesodeauto-esclarecimientorespectodeloslímites del saber tenga siquiera sentido. Que la conciencia está asídisposicionalmentecomprendidaquedaclaroapartirdelsiguientepasaje:

Ciertamente,seguir laspropiasconviccionesesmásquesometerseaunaautoridad; pero por que se pase de sostener un dictamen basándose en laautoridad,asostenerlobasándoseenlaspropiasconvicciones,nonecesariamentesealteratodavíaelcontenidodeldictamen,nientralaverdadenellugardelerror.Cuando se está clavado en el sistema de la opinión y del prejuicio, la únicadiferencia entre estarlopor la autoridaddeotros opor convicciónpropia es lavanidadinherenteaestaúltima.Soloelescepticismoqueseorientahaciatodalaextensiónde la conciencia que aparece, en cambio, capacita porprimera vez alespíritu para examinar lo que es verdad, en cuanto que instala una duda quedesesperadelosllamadospensamientos,representaciones,yopinionesnaturales,aloscualesesindiferentedenominarpropiosoajenos,ydeloscualesestatodavíacolmadaycargadalaconcienciaqueseponeaexaminardirectamente,sinmás,peroque, por eso, es de hecho incapaz para aquello que quiere emprender. (PhG56/§78)

A partir de esta cita (y también, a partir de otra que esestructuralmente similar:PhG57-58/§80)es claroque la concienciaestádisposicionalmente orientada de modo genuino a la obtención delconocimientoverdadero:enelprocesodelaobtencióndelsaberabsolutoestenidaporvanalaideaderegirsesoloporlaspropiasconviccionesynoporlaautoridaddeotros.Elpuntoesque,siseestáenelerror(comoeselcasodelasdistintasformasdelsabernocientíficasafirmadasprogresivamenteporlaconciencia),dalomismosieseerroressostenidoporlasconviccionespropiasoporlaapropiacióndeesaconvicciónalabasedelaautoridadde



otros.Sololaactividadqueponeendudalafortalezadelatotalidaddelasconvicciones propias y ajenas, es decir, solo la actividad que supone ladisposiciónalauto-distanciamientoreflexivodelaspropiasconviccionesyaldistanciamientocríticodelasconviccionesajenas,“capacitaporprimeravezalespírituparaexaminarloqueesverdad”.Esto,porqueelconceptodedudasuponelapuestaensuspensióndenuestrojuicioacercadelcarácterverdadero o falso deunadeterminada idea, afirmación o representación,etc.,hastaqueesaidea,afirmación,etc.,nosepresentecomoverdaderaocomo falsa sino por medio de su examen respectivo. Por ello se tornairrelevantequeesaidea,afirmación,etc.,provengadeunomismoodeotros.Sololaposesióndelaorientacióngenuinaalaverdadproveelascondicionespara que el auto-examen, en cuanto actividad de evaluar el éxito de unadeterminada pretensión del saber, tenga sentido. De otro modo, ¿quésentido tendría llevar a cabo una actividad tal en la que está supuestaestructuralmente la posibilidad de presentársele a unomismo su propioerrory,conello,laposibilidaddetenerquereconocerlo?Precisamente,lavanidaddeponeraresguardoel“escuetoyo”eslaquedebeserabandonadasisepersigueseriamentelaempresadeobtenerlaverdad.

3.CONCLUSIONES

Llegadoestemomento,esperoqueseaclaroelmodoenquelatemáticadelauto-engañoestáoperativaenlaadopcióndelmétododeejecucióndelaPhGcomolaexposicióndelsaberaparente.

Precisamente,dadoqueelerroresunfenómenodenaturalezaauto-ocultante,cadaunadelasformasdelsabernocientíficasnosaben,parasímismas,ensuafirmacióndequeellasposeenconocimientogenuino,que,realmente,noloposeen,sinoqueselespresentaaquelloqueellasafirman,antesupropiaperspectiva,precisamentecomoloverdadero;enlamedidaenqueestánendichoerror,nopuedenreconocerlocomotal.Envirtuddeesa naturaleza, se requiere de cierto método que permita el auto-esclarecimiento de la conciencia respecto de sí misma, el cual es,precisamente,todoelpuntodelapostulacióndelaexposicióndelsaberqueaparececomoelmétodoaseguirenlaPhG,asaber:dichaexposicióneselmonitoreo en tercera persona del proceso en primera persona de laconciencia por medio del cual le van siendo transparentes, de maneraprogresiva,lasdeficienciasdesupropiaspretensionesdesaber,hastallegar,finalmente, al estadio epistémico supremo del conocimiento humano, laciencia.Postuladadeesamaneralaexposicióndelsaberaparente,soloselepuede llegar a presentar su error a la conciencia (y, con ello, solo puede



llegara laobtencióndelsaberabsoluto),antesupropiaperspectiva,siesqueellaseexponeprogresivamenteadeterminadainstanciadecontraste,asaber:elexamenqueemprendeellarespectodesuspropiaspretensionesde saber. Tal auto-examenes elmecanismoquepermite la deteccióndelerror en primera persona para la conciencia, pues le permite auto-transparentarserespectodeloslímitesexplicativosdeaquelloque,casoacaso,tomaporverdadero.Todoesosupone,porlodemás,quelaempresapor la auto-transparencia está disposicionalmente orientada de modogenuino hacia la verdad (esto ya ha quedado suficientemente claro en elapartadoiii.3)).

Porúltimo,deestemodosehacecomprensiblequesoloahídondeelerroresreconocidocomotalporlaconciencia,estaestáencondicionesdeoptarporotravíamediantelacualintentarcomprendersuobjeto.Soloencasodelfracasoefectivodeunapretensióndelsaberdeterminadaydesureconocimientocomotalporpartedelaconciencia,esdecir,solosiobjetoyconceptonosecorrespondenensucomparaciónysisepresentadichanocorrespondenciacomotalalaconciencia,estaescapazdedarsecuentadelo incorrecto de su perspectiva: el reconocimiento de esa nocorrespondenciaconsisteenserconscientedeaquelloquenoescapazdeexplicarlapretensióndesaberdelcasoacercadesuobjeto,esdecir,consisteenserconscientedeloslímitesyalcancesexplicativosdelpropiosaber,ahídondeelexamenhadadoporresultadotalfracaso.Soloelreconocimientodeesoslímitesproveealaconciencialascondicionesquelepermitenoptarporotravíamediantelacualintentarexplicarsuobjetodelcaso.Esaeslaalteración del saber que lleva a cabo la conciencia en aras de intentarexplicar y comprender de otra forma su objeto (alteracióndel saber quealtera al mismo tiempo al objeto). De ese modo, al auto-examen de laconciencia,y losresultadosqueestearroja,obrancomomecanismode lasuperacióndelerrorenelquelaconcienciaestaba.



BIBLIOGRAFIA

Boeri,M.&Ooms,N.(eds.).2011.Elespírituylaletra.UnhomenajeaAlfonso

Gómez-Lobo,BuenosAires:ColihueDavidson,D.2005.“Paradoxesofirrationality”.InDavidson2005:169-187._______.2005.Problemsofrationality,Oxford:OxfordUniversityPressDeweese-Boyd,Ian,"Self-Deception",TheStanfordEncyclopediaofPhiloso-

phy(Fall2017Edition),EdwardN.Zalta(ed.),URL=<https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/self-deception/>.Hegel,G.W.F. 2010. FenomenologíadelEspíritu (A.GómezRamos trad.).

Madrid:Abada.Basadoen:Hegel,GWF1980.PhänomenologiedesGeis-tes,9.

_______.1988.PhänomenologiedesGeistes,GW9.Hamburg:Meiner._______. 2018. The Phenomenology of Spirit (T. Pinkard trad.). Cambridge:

CambridgeUniversityPress.Martin,C.W.(Ed.).2009.Thephilosophyofdeception.Oxford:OxfordUni-

versityPressonDemand.Pippin,R.B. 1989.Hegel's idealism:The satisfactions of self-consciousness.

Cambridge:CambridgeUniversityPress.Siep, L. 2015. El camino de la fenomenología del espíritu: un comentario

introductorio al “Escrito sobre la diferencia" y la" Fenomenología delespíritu"deHegel.Barcelona:Anthropos.

Stewart, J.B.(Ed.).1998.ThePhenomenologyofSpiritReader:CriticalandInterpretiveEssays.NuevaYork:SUNYPress.

Solomon,R.C.1985.InthespiritofHegel.Oxford:OxfordUniversityPress.Sherman,D.2009.“Self-deception,deception,andthewayoftheworld”en

Martin,C.W.(Ed.)Thephilosophyofdeception:82-103Vigo,A.G.2011.Platónylasaporíasdelconocimientodesı.InBoeri&Ooms

(eds.):215-247._______.2013.Laconcienciaerrónea:DeSócratesaTomásdeAquino.Signos

filosóficos15-29:09-37._______. 2001. Platón, en torno a las condiciones y la función del diálogo

cooperativo.Tópicos9:5-41.Westphal,K.R.2003.Hegel'sepistemology:aphilosophicalintroductiontothe

Phenomenologyofspirit.Indianapolis:HackettPublishing._______.2012.Hegel’sepistemologicalrealism:astudyoftheaimandmethod

ofHegel’sphenomenologyofspirit(Vol.43).NuevaYork:SpringerSci-ence&BusinessMedia.

_______.(Ed.).2009.TheBlackwellguidetoHegel'sPhenomenologyofspirit.NuevaJersey:JohnWiley&Sons.



Williams,B.A.O.2002.Truth&truthfulness:Anessayingenealogy.Prince-

ton:PrincetonUniversityPress.

la importancia del auto-engaÑo en la fenomenologÍa del …

Documents