la formación de los precios del trigo en españa (1820-1869 ... · la formación de los precios...

1. INTRODUCCIÓN

La prohibición de importar trigo y harina vigente en España entre 1820 y 1869 esconsiderada por la historiografía como causante de importantes efectos económicos,sociales y ambientales1. Se piensa que sin la prohibición hubiera variado significativa-mente el uso del suelo en la dirección de un menor peso del trigo y de los demás cerea-les, lo que quizá hubiera provocado, en las zonas con menos alternativas al cultivo ce-real, emigraciones más intensas a otras regiones o países, con los consiguientes efectosen el mercado de trabajo y en la productividad. En las zonas con otras alternativas, lasimportaciones de grano y sus consiguientes bajos precios hubieran inducido a una pro-funda reorientación del uso del suelo hacia cultivos más rentables y en los que se podíacombinar el abastecimiento del mercado interior con las exportaciones. Todo ello podríahaber favorecido el desarrollo agrario,el abasto público y el bienestar de la población.

La prohibición habría sido, además de uno de los soportes de la formación delmercado interior, el de un modelo económico «introvertido». Es decir, la prohibición deimportar trigo habría inducido a la construcción de un entramado en el que las zonas del

HISTORIA AGRARIA · n.º 34 · Diciembre 2004 · pp. 61-100 · © SEHA

61

La formación de los precios del trigoen España (1820-1869):el contexto internacional

Domingo Gallego Martínez

Fecha de recepción del original: Septiembre de 2003. Versión definitiva: Noviembre de 2004

Domingo Gallego Martínez es profesor titular de la Universidad de Zaragoza. Dirección paracorrespondencia: Universidad de Zaragoza, Facultad de CC. Económicas y Empresariales, Departamentode Estructura e Historia Económica y Economía Pública, Gran Vía, 2-4, 50006 [email protected]

1 Distintos argumentos en LLOPIS, 2002: 187-195 y GALLEGO, 2001: 150 y 155.

Historia Agraria 34_.qxd 31/01/2005 16:38 PÆgina 61

interior abastecerían las necesidades de la periferia atlántica y mediterránea, crónica-mente deficitarias en granos, creando así una capacidad de compra para las manufactu-ras que llevó a los industriales a concentrarse en el mercado interior. La prohibición deimportar trigo habría supuesto también mayor seguridad a los capitales invertidos en lasfincas desamortizadas, favoreciendo así la estabilidad económica de las clases altas ymedias rurales a costa de los sectores más débiles de la población urbana y rural.

El origen del protagonismo otorgado a la política triguera en la explicación deldevenir de la agricultura y de la economía española está, a mi entender, en interpretacio-nes de lo ocurrido en las décadas centrales del siglo XIX hechas desde la perspectivadel Antiguo Régimen o desde la crisis finisecular. Durante la segunda mitad del sigloXVIII la periferia española era importadora neta del extranjero de productos agrícolas dedistinto tipo, y por supuesto de trigo. Tras las guerras napoleónicas y el fin de la deflaciónde comienzos de siglo los mercados parecen volver a la normalidad y las importacionesde la periferia se reanudan. Pero en esa coyuntura la prohibición de importar trigo y hari-na y otros productos agrarios rompe los vínculos con el exterior y parece generar losefectos para la economía española comentados en los párrafos anteriores. Durante elúltimo cuarto del siglo XIX de nuevo la protección fue una herramienta vital para suavi-zar las consecuencias de la caída de los precios del trigo en el exterior sobre la econo-mía española2. El origen de la sobrevaloración de los efectos de la política triguera delperiodo 1820-1869 se debe, a mi entender, al traslado a este periodo de circunstanciasanteriores y posteriores que le fueron ajenas. En este trabajo se caracterizan las trans-formaciones que tuvieron lugar en el mercado internacional de trigo durante estos años,para situar en ese contexto el caso español y las consecuencias de su política económi-ca.

La hipótesis que se pretende demostrar es que durante el periodo 1820-1868 lasalternativas al protagonismo de la producción de las regiones del interior en el abasteci-miento de trigo a la periferia fueron perdiendo fuerza a causa del crecimiento de los pre-cios del trigo en los principales países exportadores. Con ello, a las restricciones produc-tivas internas se sumaron las restricciones comerciales externas, siendo ambas muchomás importantes que la política comercial en la explicación del camino seguido por laagricultura española durante el periodo 1820-1869. Es decir, los posibles cambios en lapolítica comercial no hubieran modificado sustancialmente las líneas de transformaciónefectivamente seguidas. En cualquier caso, también se pretende mostrar que las opcio-nes tomadas tuvieron sus costes, pues supusieron renunciar a un sistema comercial másflexible que, aunque no hubiese abierto un campo de posibilidades tan amplio como elsugerido en el párrafo inicial, hubiera quizá permitido combinar más eficazmente las limi-tadas posibilidades del interior y el exterior de la economía española en lo que al abaste-cimiento de subsistencias se refiere.

62


Hist. Agrar. 34 · Diciembre 2004 · pp. 61-100

2 Para el comercio de productos agrícolas por el puerto de Barcelona entre los siglos XVIII y XIX,Fradera, 1984: 140-148. Un análisis de las dos coyunturas que enmarcan el periodo analizado, lasdeflaciones de principios y finales del siglo XIX, respectivamente en FONTANA 1978, y GARRABOU

1975.


En los siguientes apartados se intentará demostrar que el coste de oportunidadde la prohibición de importar trigo y harina no fue tan elevado como se ha supuesto. Paraello analizaremos la evolución de los precios españoles del trigo en el contexto interna-cional: en el apartado segundo se tratará de la formación del precio del trigo enInglaterra situando en este contexto el caso de los mercados del litoral español; en elapartado tercero se compararán las políticas comerciales francesa y española mostran-do que pese a sus diferencias (mucho más rígida y aislacionista la española) sus conse-cuencias sobre la evolución de los precios en sus respectivas zonas costeras no fuerontan dispares.

Se aportan además tres apéndices. En el primero se presentan dos estimacionesdel tipo de cambio de paridad de poder adquisitivo peseta libra que tienen como objetivomedir el grado de protección o desprotección monetaria existente en las distintas coyun-turas analizadas. En el segundo se explican los criterios con los que se han calculado losaranceles del trigo en Francia (1825-1875) y Gran Bretaña (1829-1841). En el tercero sepresentan los principales datos manejados en este trabajo.

En un artículo posterior se analizará el proceso de formación de precios del trigoen España y el papel que desempeñó en este aspecto la política de comercio exterior. Lacomparación entre los niveles y las evoluciones cíclicas de los precios del trigo en elinterior y en la periferia españolas serán el principal centro de atención.

2. LA DEMANDA BRITÁNICA Y LOS PRECIOS DEL TRIGO

Durante el periodo 1820-1875 el principal cambio en el mercado europeo de trigofue el imponente crecimiento de las importaciones británicas. Gran Bretaña pasó derecurrir a las importaciones de un modo esporádico, para hacer frente a las malas cose-chas, a proveerse de un modo regular mediante importaciones de modo que a mediadosde la década de 1870 éstas superaban en un 30% a su producción interior de trigo,habiéndose convertido este cereal en una de las principales partidas de las importacio-nes británicas (Foreman-Peck, 1985: 28). En los Gráficos 1 y 2 se puede apreciar en tér-minos absolutos y relativos la intensidad de estos cambios y sus diferencias respecto aFrancia y España3.

La formación de los precios del trigo en España (1820-1869): el contexto internacional

63Hist. Agrar. 34 · Diciembre 2004 · pp. 61-100

3 La elaboración del gráfico 1 requiere algún comentario. En Gran Bretaña el porcentaje de lasimportaciones sobre la producción está dividido en tres tramos separados por huecos. En el cálcu-lo de los tramos se ha tomado como numerador las importaciones británicas, pero el denominadorha sido sucesivamente: la producción de trigo de Inglaterra y Gales; la de Inglaterra, Gales eIrlanda; y la del conjunto de Gran Bretaña. El incremento del denominador tiende así a sesgar a labaja el ritmo de crecimiento de la apertura comercial británica, y al alza los niveles de apertura delos dos primeros tramos de la serie. En el caso de España la falta de datos de producción de trigoanteriores a 1890 me ha obligado a dividir las importaciones de cada año por la producción mediade trigo ajustada con la serie estimada por Simpson y publicada por TORTELLA (1994: 53).


GRÁFICO 1. PORCENTAJE DE LAS IMPORTACIONES DE TRIGO Y HARINA(REDUCIDA A TRIGO) DE CADA PAÍS SOBRE SUS RESPECTIVA PRODUC-CIONES INTERNAS DE ESTE CEREAL*

*La harina se ha reducido a trigo suponiendo que con una tonelada de trigo se producen 0,7 de harina.

Fuente: Francia: Mitchell, 1992: 268-269 y 390, 392 y 394; Gran Bretaña (1829-1976): Fairlie, 1969:114-115; Gran Bretaña (1884-1900): Mitchell, 1992: 306 y Mitchell, 1988: 225-226; España: GEHR,1980: 107-108 y 112-113 y Tortella, 1994: 53 (véase nota 3)

GRÁFICO 2. IMPORTACIONES DE TRIGO Y HARINA EN TONELADAS

Fuentes: Para España y Francia las mismas que el gráfico 1; para Gran Bretaña, Michell, 1988: 224-226.

64




En Francia, sólo en unos pocos años de estos cincuenta y cinco las importacio-nes alcanzaron el 1% de la producción interior. Las importaciones, además, continuaronsiendo irregulares, adecuándose a las fluctuaciones de la producción interior. Si a estoañadimos que Francia también exportaba trigo en pequeña medida, resulta que el saldode su balanza de este cereal tendió a fluctuar alrededor de cero4.

Gran Bretaña y Francia representaban dos modos muy distintos de participar enel mercado internacional del trigo. Una participación residual en el caso francés, y en elcaso inglés una participación tan intensa que convirtió a las importaciones, antes de lacrisis y la deflación finisecular, en el principal modo de abastecer su mercado interior.

El caso español se aproxima al francés: importaciones muy irregulares hasta1875 y con una baja importancia respecto a la producción interior. Las peculiaridadesfueron la persistencia en la prohibición de importar (en Francia sólo hubo prohibicionesentre 1819 y 1832); además, en España las importaciones de trigo en años de desabas-tecimiento alcanzaron respecto a la producción interior porcentajes muy superiores (ron-dan el 10% mientras que en Francia, como se ha señalado, raramente alcanzan el 1%).

Se puede suponer a primera vista que ese distinto papel de las importaciones enel abastecimiento de Gran Bretaña, Francia y España fuera consecuencia de la políticacomercial desarrollada en cada caso. Pero de hecho la política comercial se combinó endistinto grado con las condiciones del mercado interno e internacional para dar lugar aestos resultados. En los siguientes párrafos de este apartado se tratará de los casos bri-tánico y español. La comparación entre los casos francés y español se realizará poste-riormente.

2.1. Política comercial y precios del trigo en Gran Bretaña

En el Gráfico 3 se presenta la evolución de los precios del trigo en Inglaterra entre1815 y 1900. Como se puede apreciar, entre la deflación de comienzos del XIX y la cri-sis finisecular (es decir durante las décadas de 1820 a 1870, ambas incluidas) los pre-cios de este cereal se sostienen a unos niveles medios relativamente estables, llamandola atención la disminución de las fluctuaciones interanuales durante las décadas de 1860y 18705.

Durante el periodo anterior a la atenuación y supresión de las Corn Laws (sesuprimieron en el año 1846 pero se suavizaron desde 1842)6, los niveles de precios de



4 DRAME, GONFALONE, MILLAR y ROEHNER, 1991: 17-22.5 Los precios del trigo de Inglaterra son los de la London Gazette (MICHELL 1988: 756-757).6 WILLIAMSON (1990: 124-125) muestra que las leyes de granos sufrieron modificaciones importantes

antes de su derogación en 1846. Señala tres fases: 1815-1827; 1828-1841 y 1842-1846. Las dosprimeras supondrían unos niveles de protección elevados aunque desde 1828 la introducción de laescala móvil (tarifas más altas conforme más bajos son los precios internos, véase la escala utili-zada en O´ROURKE, 1994: 123) supuso una atenuación de la protección y la supresión de las prohi-biciones de importar cuando los precios interiores eran demasiado bajos. Desde 1842 se modifi-


los granos en Inglaterra fueron considerablemente más elevados que los del mercadointernacional, como se deduce de la comparación de los precios ingleses con los prusia-nos incrementados con los consiguientes costes de transporte hasta Inglaterra7. Estasituación era resultado de dos factores: la situación del mercado interior, en el que lacombinación de oferta y demanda daba lugar a unos precios de equilibrio de mercadocerrado más elevados de los que regían en el mercado exterior; y la existencia de unapolítica comercial restrictiva de las importaciones8.

GRÁFICO 3. PRECIOS DEL TRIGO EN LIBRAS POR HECTOLITRO

Fuentes: Precios Inglaterra, Odessa y Prusia: apéndice 3, columnas 8 a 11; precios ingleses con pro-tección: O´Rourke, 1994: 136; costes de transporte Williamson, 1990: 127 .

66



can sensiblemente las tarifas de la escala móvil, siendo el resultado un considerable descenso dela protección (WILLIAMSON, 1990: 128, tabla 1). El cambio de 1842 se detecta en el gráfico 2: desdeentonces las importaciones dejaron de ser un recurso extraordinario en épocas de malas cosechaspara sustituir de modo creciente a la producción local en el abastecimiento del mercado interno. Laderogación definitiva de las Corn Laws en 1846 completó este proceso. Una perspectiva generalde los cambios en la política aduanera británica en 1842 y 1846 en BAIROCH, 1976: 42-44.

7 Prusia fue durante el periodo 1828-1846 el principal suministrador de trigo a Inglaterra (FAIRLIE,1965: 570 y MICHELL, 1988: 229), por lo que se pueden tomar sus precios (más los costes de trans-porte a Inglaterra: 0,176 libras/hl. según WILLIAMSON, 1990: 127) como representativos de los quecotizaba el trigo en mercados no protegidos.

8 O´ROURKE y WILLIAMSON, 2000: 81-84.


GRÁFICO 4. DIFERENCIAS DE LOS PRECIOS DEL TRIGO ENTREINGLATERRA (1) Y ODESSA Y CHICAGO

(1) Entre 1815 -1846 los precios ingleses se sustituyen por los de Prusia más costes de transporte aInglaterra par evitar los efectos de los cambios en niveles de protección en Gran Bretaña.

Fuentes: Inglaterra, Prusia y Odessa: apéndice 3, columna 8 a 11; Chicago: Harley, 1980: 246-247;costes de transporte de Prusia a Inglaterra: Williamson, 1990: 127 (0,176 libras/hl.).

La suavización del efecto protector de las Corn Laws en 1842 y su derogación en 1846deberían haber dado lugar a un descenso de los precios, y de hecho, durante los últimosaños cuarenta se aprecia una tendencia en este sentido. Pero en el Gráfico 3 sorprendeobservar el moderado descenso de los precios entre 1847 y 1875, pese a haberse reti-rado un entramado protector de altos derechos (Gráfico 8). Esta relativa estabilidad delos precios aún sorprende más si se considera que entre esos años tuvo lugar un impor-tante descenso en los costes de transporte, como se deduce del acercamiento de losniveles de precios entre Inglaterra y los mercados de Odessa y Chicago durante lasdécadas de 1850 y 1860 (Gráfico 4). La explicación a estas aparentes contradicciones laencontramos en la evolución de los precios del trigo en los principales mercados sumi-nistradores a Inglaterra. En el Gráfico 3 se aprecia que los precios del trigo en Prusia yOdessa9 tuvieron una tendencia al alza que absorbió buena parte de los efectos de lareducción de los costes de transporte y de la liberalización del comercio de granos10. Esdecir, hasta el último cuarto del siglo XIX la creciente integración del comercio interna-cional de trigo provocó un alza sostenida de sus precios en las principales zonas expor-tadoras, lo que es un indicio de la existencia de rigideces en la oferta de granos parahacer frente a la creciente demanda inglesa.



9 La tendencia de los precios del trigo en Chicago fue similar, desde 1850, a la de Odessa (gráfico 4y HARLEY, 1980: 219, fig. 1).


Así, en el contexto del incremento de los precios del grano en las zonas exporta-doras, el efecto de la liberalización del mercado británico fue tan solo mantener los nive-les de precios anteriores a la modificación de la política aduanera. Claro que si la políticacomercial no se hubiese movido de los patrones del periodo 1828-1841 (concentrándo-se la presión de la demanda sobre la agricultura británica), las cotizaciones del trigo enel mercado inglés hubiesen crecido sensiblemente (O´Rourke,1994:136 y Gráfico 3 consus estimaciones)11.

Pero a la vista de las consecuencias de la liberalización del comercio de granosiniciada en 1842 parece que si ésta se hubiese anticipado, los precios a los que sehubieran podido adquirir los granos importados no hubiesen sido los efectivos prusianosmás costes de transporte pues, probablemente, la mayor demanda británica de importa-ciones hubiese provocado, como ocurrió tras 1842, alzas de precios en los mercadosexportadores. Esta perspectiva parece atenuar el coste de oportunidad de la políticacomercial británica anterior a 1842.

En resumen, la supresión de las Corn Laws no mejoró las relaciones de intercam-bio de los productos industriales respecto al trigo. Hasta el último cuarto del siglo XIX, lacombinación de las mejoras en las redes comerciales y en los transportes y la expansiónde la producción agraria no tuvo capacidad de inducir una oferta de trigo suficiente paraprovocar un fuerte descenso en los precios de este cereal. Es decir, hasta finales de ladécada de 1870 la derogación de las leyes de granos no rindió todos los frutos queDavid Ricardo esperaba a comienzos del siglo XIX.

2.2. Los precios españoles e ingleses comparados

En el Gráfico 5 se comparan los niveles medios de los pecios del trigo en la peri-feria española con los precios ingleses12. Si recordamos que en España desde 1820 a1868 estuvo vigente la prohibición de importar grano (levantada en algunos periodos defuerte carestía) resulta sorprendente la relación entre precios españoles e ingleses.Hasta 1846, es decir, en el periodo en el que coincidió la vigencia de las Corn Laws y laprohibición de importar en España, el efecto de ambos sistemas sobre las cotizacionesinteriores del trigo fue muy dispar. Entre 1821 y 1846 los precios del trigo en GranBretaña fueron un 21% más elevados que en la periferia española. La explicación nodebió de estar en las diferencias de la política comercial; de hecho, la española era másrestrictiva, pues prohibía importar, mientras que en Gran Bretaña la protección era aran-

68



10 Esta tendencia a la confluencia de los precios del trigo hacia los más elevados niveles de Inglaterradurante las décadas centrales del siglo XIX la constató ABEL (1986: 374-381, y gráfico de la página383).

11 La serie inglesa con protección para el periodo 1847-1875 se ha calculado sumando a los preciosdel trigo de la London Gazette (MICHELL 1988: 756-757) los porcentajes estimados por O´ROURKE

(1994: 136) en los que se hubieran elevado los precios del trigo de haber continuado vigente laescala móvil del periodo 1828-1841.

12 El procedimiento seguido para cálcular los precios españoles del trigo se describe en el apéndice2.


celaria y sólo se recurrió a la prohibición como medida extraordinaria hasta 1828. Laexplicación tuvo que estar, por tanto, en la relación entre la oferta y demanda interior detrigo en cada país. Es decir, en el caso inglés los precios de equilibrio del trigo en unmercado cerrado debieron de ser más elevados que en España. El limitado grado deurbanización e industrialización de la economía española respecto a la inglesa debió deprovocar que la presión de su demanda interna sobre la capacidad productiva del sectoragrario fuera menos intensa, dando lugar a unos precios de equilibrio interno para eltrigo más bajos que los ingleses.

Este mayor equilibrio entre la oferta y la demanda interna española (que daríalugar, si sólo del mercado interno dependiese, a precios del trigo más bajos en España),debió de mantenerse durante el periodo 1847-1875 (entre la derogación de las CornLaws y la crisis finisecular), como parece deducirse de que los precios a los que el trigohubiese cotizado en Inglaterra de haberse mantenido las leyes de granos (los estimadospor O´Rourke, 1994) hubieran sido también más elevados de los que cotizaron en laEspaña mientras duró la prohibición de importar trigo (Gráfico 5).

GRÁFICO 5. PRECIOS DEL TRIGO EN LIBRAS POR HECTOLITRO (Mediasmóviles de cinco años fechadas en el último)

Fuente: apéndice 3 columnas 6 y 8; para las estimación de los precios ingleses sin desarme aduaneroO´Rourke, 1994: 136; para Prusia Fairlie, 1965: 574; costes transporte a Inglaterra Williamson, 1990:127.

Aunque desde 1847 el mercado británico de granos se había liberalizado, duranteuna década (hasta 1856) los precios ingleses y los de la periferia española fluctuaron aniveles similares (Gráfico 5). Es decir, la confluencia entre los precios españoles e ingle-ses entre 1847 y 1856 nos induce a afirmar que los precios a los que se podía adquirir




trigo en el exterior y los precios de equilibrio de economía cerrada en España fueronmuy similares. Una situación parecida se produce entre 1869 y 1875, cuando la prohibi-ción había sido sustituida por unos derechos aduaneros que rondaban el 15% ad valo-rem. Sólo durante los doce años comprendidos entre 1857 y 1868 los precios de la peri-feria se separaron de los británicos (los superaron como media en un 17%). Parece asíque entre 1820 y 1875 estos doce años fueron los únicos en los que los precios de laperiferia española se separaron significativamente de los internacionales, aunque deellos sólo en los seis de más bajas cotizaciones las diferencias fueron relevantes.

Esta hipótesis se comprueba desde 1847 con la mera comparación entre los pre-cios ingleses y españoles, pues a partir de esa fecha los precios del mercado inglés, porla centralidad de ese mercado y por la ausencia de protección aduanera, debían serrepresentativos de los que se podían alcanzar en otras zonas costeras del occidente deEuropa13. Pero entre 1820 y 1846 los precios ingleses, formados en un mercado interiorprotegido, no eran representativos de los internacionales; por ello en el Gráfico 5 se hanincluido también los precios de Prusia más los costes de transporte derivados de colocarlos granos en el mercado inglés. El resultado es que desde 1839 el nivel de los preciosdel trigo que se formaban en la periferia española era similar al de Prusia más costes detransporte. Sólo en los años anteriores los precios a los que cotizaba el trigo en el litoralespañol resultaron superiores a los prusianos. La relación entre los precios del trigo enSantander y Prusia durante la primera mitad del siglo XIX resulta especialmente signifi-cativa dada la localización atlántica de esa ciudad (Gráfico 6)14.

Resulta así que, pese a la prohibición de importar granos y pese al crecimiento dela población española y de su población urbana (particularmente en la periferia costera),los precios del trigo en España no se separaron sensible y continuadamente de los inter-nacionales desde finales de la década de 1830. Claro que eso no fue sólo mérito de lacapacidad productiva de la agricultura española, sino también de la presión alcista sobrelos precios de las principales zonas exportadoras que el intenso crecimiento de lademanda británica inducía: las condiciones favorables a la importación de finales delsiglo XVIII, que parecieron reproducirse tras el fin del ciclo bélico de comienzos del XIX,se fueron diluyendo conforme los precios de las principales zonas exportadoras crecían

70



13 La coherencia entre el diferencial de precios español y británico, los niveles de protección y los trá-ficos de importación, para el período 1870-1914, nos muestra lo adecuado de utilizar como preciosde referencia los de Gran Bretaña: con ellos tenemos la referencia más consistente de los preciosa los que se podía situar el trigo extranjero en los puertos españoles (GRUPO DE ESTUDIOS DE

HISTORIA RURAL, 1980: 108). Esta afirmación es aplicable también al periodo 1847-1869, es decir,al posterior a la liberalización del mercado británico de granos. La comparación con los preciosingleses, prusianos y franceses del grano que se realiza en el texto avala esta propuesta y tambiénla relación entre los precios británicos y los de otros países entre 1870 y 1914, en O´ROURKE yWILLIAMSON, 2000: 102-103.

14 En el apéndice 1 (gráficos 13 y 14) se han realizado dos estimaciones del tipo de cambio de pari-dad de poder adquisitivo peseta libra con objeto de evaluar el nivel de protección o desprotecciónmonetaria que pudo existir. Los resultados muestran que, pese a las desviaciones coyunturalesentre los tipos de cambio de paridad y de mercado, las conclusiones no se verían sustancialmentemodificadas en el caso de razonar con tipos de cambio de paridad de poder adquisitivo (apéndice3, columnas 17 a 29).


al compás de la imponente demanda británica15. El análisis que se realizará a continua-ción de la política comercial francesa y de sus efectos sobre las cotizaciones del trigoofrece nuevas pistas para evaluar lo ocurrido en España, permitiéndonos además dife-renciar la periferia atlántica de la mediterránea.

GRÁFICO 6. PRECIOS DEL TRIGO EN LIBRAS POR HECTOLITRO. (Diferen-cias de precios en tanto por uno)

(*) Los precios de Prusia incluyen los costes de transporte a Inglaterra. Fuente: apéndice 3, columnas4, 5, 8. 11 y 16.



15 Resulta muy coherente que desde finales de la década de 1830 los precios de Prusia más costesde transporte confluyan con los de la periferia española, pues justamente en esos años la deman-da británica de trigo importado se comienza a situar en magnitudes elevadas y estables (gráfico 2).El crecimiento de las importaciones se anticipó al de la reforma arancelaria británica de 1842 por-que en los años anteriores la aplicación de la escala móvil vigente en el periodo 1828-1841 diolugar a niveles de protección en descenso, a causa del alza de los precios interiores del trigo (grá-fico 8).


3. DISTINTOS SISTEMAS ADUANEROS Y SIMILARES EVOLUCIONES DE LOSPRECIOS: LA ESCALA MÓVIL FRANCESA Y EL PROHIBICIONISMOESPAÑOL

Francia, como España, modificó su política aduanera en lo que al trigo se refierecuando la deflación de comienzos del siglo XIX tocaba fondo. En ambos casos el cambiode la política comercial supuso pasar de tener como prioridad la regularidad del abaste-cimiento público a buscar la rentabilidad de las explotaciones. La coyuntura impulsaba aesa reorientación, pues amplios grupos de interés se movilizaron ante el temor de que loque parecía una imparable caída de los precios del trigo expulsase a muchos producto-res del mercado o hiciese disminuir la rentabilidad de los capitales invertidos en elcampo.

La solución española fue la prohibición, en 1820, de la importación de trigo y hari-na. Las medidas francesas fueron más moderadas y consistieron en la instauración en1819 del régimen arancelario de la escala móvil, con una estructura de tarifas menosagresiva que la que se aplicó en Gran Bretaña entre 1829 y 1841. Estas políticas debie-ron de ir perdiendo paulatinamente justificación, pues tras el fin de la deflación, el alzade los precios del trigo en los países exportadores hizo perder competitividad a los trigosexteriores. Pero esta nueva situación no provocó cambios profundos en la política adua-nera. En España se mantuvo la legislación prohibicionista hasta 1869 y en Francia laescala móvil hasta 1861. Si en Gran Bretaña fueron los problemas de abastecimiento losque indujeron a la liberalización del mercado, en Francia y en España podía haber sidoel alza del precio del trigo importado lo que hubiera llevado a un cambio de política sinponer en riesgo el abastecimiento del mercado interior por los agricultores de ambospaíses.

El caso de Francia resulta así un buen punto de comparación al ser un país que,como España, dependió muy poco de las importaciones y que aplicó, también comoEspaña, durante largos años (desde 1819 a 1861) una política restrictiva del comercioexterior de trigo. Como veremos, la política comercial francesa no incidió sensiblementeen la evolución de los precios del trigo, y si lo hizo fue exclusivamente al comienzo delperiodo estudiado, cuando la presión de la demanda internacional de trigo aún no habíacomenzado a aumentar los precios en las zonas exportadoras. En la medida en queestas tensiones inducidas desde la demanda se manifestaron antes en el Atlántico queen el Mediterráneo, la incidencia de la política comercial triguera tendió a ser más dura-dera en el Midi que en el resto de Francia. A continuación vamos a tratar más despaciocada una de estas cuestiones. Primero se tratará del caso francés y luego se enlazarácon el de España.

72




GRÁFICO 7. PRECIOS DEL TRIGO EN LIBRAS POR HECTOLITRO. (Mediasmóviles de cinco años fechadas en el último)

Fuente: Precios del trigo en Inglaterra, Marsella, Burdeos, Dieppe, Prusia y Odessa: apéndice 3,columnas 8 a 14; en Trieste: Fairlie, 1965: 574; costes de transporte: Williamson, 1990: 127.

En el Gráfico 7 se presentan los precios del trigo en tres ciudades francesas. Losprecios de Odessa y los ingleses y prusianos (estos últimos casi idénticos a los deTrieste) sirven como referencia. Con anterioridad a los años cincuenta la imagen es deuna considerable dispersión de los precios inclusive dentro de Francia. Desde mediadosde la década de 1840 los precios confluyen en todos los casos: los precios evolucionanhacia el nivel más alto, el de Inglaterra. Pero antes, durante la primera mitad del XIX, semantienen unos niveles dispares, siendo los precios franceses ni tan altos como losingleses ni tan bajos como los prusianos, existiendo además considerables diferenciasen la cotización del trigo en la Francia atlántica y en la mediterránea. En los próximospárrafos se analiza en qué medida estos distintos niveles de los precios del trigo enFrancia fueron resultado de la política aduanera o de las circunstancias del mercado degranos en la Francia atlántica y en la mediterránea.

3.1. Política comercial y precios del trigo en la Francia atlántica

El sistema protector de la escala móvil se introdujo en 1819, se reformó en 1821 yse consolidó con la ley de 15 de abril de 1832. Este sistema suponía imponer tarifasaduaneras variables en función de los precios a los que cotizase el trigo en el mercadointerior16. La relación entre tarifas y precios interiores era inversa: a menores precios



16 La descripción de la política comercial francesa y la reconstrucción (gráficos 8 a 10) de los arance-les que gravaron las importaciones de trigo en Francia se basan en ARNAUNÉ, 1911: 162-170 y 259-260. El cálculo de los aranceles trigueros para Dieppe y Marsella se describe en el apéndice 2. Enel apéndice 3 (columnas 30 y 31) se presentan los resultados.


mayores tarifas y viceversa. Se establecieron además unos niveles de precios conside-rados síntoma de escasez (por demasiado altos) a partir de los cuales la exportación seprohibía y los derechos de importación se situaban a un nivel fijo muy bajo de 0,25 fran-cos por hectolitro (1,5% ad valorem, aproximadamente). También se establecieron (entre1819 y 1832) unos precios mínimos a partir de los cuales se prohibía la importación.Desde 1833 la prohibición de importar se sustituyó por una aceleración del aumento delarancel ante el descenso de los precios interiores cuando éstos fluctuaban por debajodel nivel mínimo establecido. Para la aplicación de esta política se dividieron las aduanasen cuatro zonas, siendo en cada una el precio máximo y mínimo establecido distinto,pero idénticos los demás aspectos de la política aduanera17.

En el Gráfico 8 vemos el resultado de aplicar esta política a los precios del mer-cado de Dieppe (integrado en la zona 4 de precios más bajos) en el periodo 1829-1841(en el que también estaba vigente en Gran Bretaña una protección al trigo basada en unsistema de escala móvil)18. Entre 1833 y 1837 la protección se situó como media en lazona 4 de Francia en un 44%. Pero en los años anteriores y posteriores se mantuvo aniveles mínimos en torno al 1,5% (con la excepción de 1841). Como se puede apreciaren el Gráfico 8, pese al fuerte impulso protector del periodo 1833-1837 los precios deDieppe se mantuvieron prácticamente al mismo nivel que los de Prusia más costes detransporte a Inglaterra, es decir, da la impresión de que la sobreprotección inducida porla caída de los precios interiores no tuvo efectos relevantes en la cotización del trigo enDiepper, al estar éstos inicialmente al mismo nivel que los del potencial abastecedor yhaber descendido de modo similar. Es decir, los aranceles carecieron de relevancia prác-tica.

En el caso inglés (Gráfico 8) los efectos de la protección entre 1829 y 1841 fue-ron muy distintos: una protección muy elevada (en torno al 100%) en los momentos decaída de precios, y unos niveles mínimos en torno al 40% cuando los precios se recupe-ran. Con estas altas tarifas se consiguió mantener el nivel de precios internos por enci-ma del precio de los trigos prusianos puestos en el mercado inglés19. Este diferente efec-to de la protección se explica porque ya en la década de 1830 los precios de mercadocerrado en el noroeste de Francia se situaban en niveles similares a los que los exporta-dores podían colocar sus granos en el mercado francés. Esta última circunstancia, y noel arancel, es la que explica la mínima importancia de las importaciones de trigo enFrancia (Gráfico 1) y también el que, aunque en pequeña medida, Francia fuese un paísque exportaba trigo a Inglaterra con regularidad (Fairlie, 1965: 570).

Esta pequeña incidencia en los precios de la protección se aprecia aún con mayorclaridad en el Gráfico 9, en el que se calcula la intensidad de la protección en la épocade la tarifa móvil, y desde 1861 es decir, tras la derogación de la escala y su sustituciónpor una tarifa fija de 0,45 francos por hectolitro en todas las aduanas (en torno a un

74



17 Una descripción más precisa de esta política en el apéndice 2.18 El procedimiento de cálculo de los derechos aduaneros británicos en el apéndice 2.19 Pese a la incidencia de la escala móvil británica en la formación de los precios internos del trigo en

Inglaterra también implicó sobreprotección, es decir, los mismos niveles de precios internos sehubieran conseguido con unos aranceles más bajos (O´ROURKE y WILLIAMSON, 2000: 81-84).


1,75% ad valorem)20. Además, se presenta el diferencial de precios entre los que regíanen el puerto de Dieppe y los del mercado exterior (los precios del trigo prusiano puestoen el mercado inglés para el periodo 1825-1846 y los precios ingleses para 1847-1875).

La protección debió de tener una incidencia mínima en los precios del trigo, pueslos fuertes incrementos de tarifas (en los momentos de precios interiores más bajos)coincidieron con períodos en los que el diferencial de precio con proveedores alternati-vos no era muy favorable a la importación. Es decir, en el caso del noroeste de Francianos encontramos con uno de los ejemplos más acabados del mínimo efecto sobre losprecios de un sistema arancelario en el que las tarifas evolucionaban en función de losmovimientos de los precios internos, siendo estos últimos similares a los del mercadoexterior en esa zona de Europa. Sólo en la segunda mitad de la década de 1820 debióde ser relevante la protección, pues los precios de Dieppe fueron más elevados que losde Prusia más costes de transporte, lo que se pudo mantener gracias a que las importa-ciones debieron de estar prohibidas durante algunos meses de 1825 y 1826 y a que en1827 la protección fue, aunque moderada, importante para sostener los precios interio-res. Es decir, en la costa norte francesa, como en la España costera, las importacionesperdieron competitividad, con o sin arancel, al compás de las alzas de precios en laszonas exportadoras.

8. GRAN BRETAÑA Y FRANCIA (ZONA 4). NIVELES DE PROTECCIÓNARANCELARIA AL TRIGO(*) Y PRECIOS DEL TRIGO(**)

(*) En tanto por uno sobre los precios de Prusia más costes de transporte.(**) En libras por hectolitro.Fuente: apéndice 3, columnas 8, 11, 14 y 15 (para los precios) y 31 (para las tarifas francesas); paralas tarifas de la escala móvil británica O´Rourke (1994: 123); para los costes de transporte Williamson(1990: 127). Para método apéndice 2.



20 Entre 1861 y 1867 se mantuvo una tarifa diferencial, más elevada, para los granos que llegaban enbarcos de bandera extranjera (ARNAUNÉ, 1911: 259-260).


GRÁFICO 9. FRANCIA (ZONA 4). NIVELES DE PROTECCIÓN ARANCELARIAAL TRIGO* Y DIFERENCIAS DE PRECIOS DE ESTE CEREAL ENTRE DIEPPEY PRUSIA O INGLATERRA**

(*) La protección se mide en % respecto a los precios de Prusia más costes de transporte (entre 1825y 1846) y respecto a los ingleses desde 1847.

(**) Las diferencia (en %) son las de Dieppe respecto a Prusia más costes de transporte (1825-1846) yrespecto a Inglaterra (desde 1847).

Fuente: apéndice 3, columnas 8, 11, 14 y 15 (para precios), columna 31 (para tarifas francesas). Paralos costes de transporte Williamson (1990: 127).

Si nos alejamos hacia el sur del área del Canal de la Mancha los precios deBurdeos se apartan ligeramente al alza de los de Dieppe (Gráfico 7), pero podemossuponer que tampoco en este caso la política aduanera afectó significativamente a losprecios del trigo desde comienzos de la década de 1830. Al estar Burdeos más alejadaque Dieppe del núcleo de precios bajos del Canal de la Mancha, los precios a los que sepodría adquirir trigo importándolo serían en esta ciudad (al menos mientras los granossiguieran viniendo del Mar del Norte) algo más elevados que en Dieppe. Más tarde, losprecios de Burdeos confluyeron con los niveles más altos de Inglaterra que ya paraentonces eran los de referencia de las cotizaciones del grano en Europa occidental(Gráfico 7). En el conjunto de la fachada atlántica francesa la estructura protectora tuvomínimos efectos en las cotizaciones del trigo con la excepción de la década de 1820.

3.2. Política comercial y precios del trigo en la Francia mediterránea

En el Gráfico 7 veíamos que antes de que convergieran los precios en los merca-dos europeos y francés, los precios de Marsella eran considerablemente más elevadosque los de los puertos atlánticos franceses durante la primera mitad del siglo XIX. Esta

76




situación es razonable si se tiene en cuenta que el litoral mediterráneo francés era (comoel español) deficitario en granos, y tenía que abastecerse de trigos del interior en unascondiciones naturales menos favorables que las de la Francia atlántica. Tampoco en elMidi, como en Inglaterra, la mejora de los sistemas de comercialización y transporte diolugar a un descenso de los precios en las zonas deficitarias, sino a un incremento en laszonas proveedoras (Gráfico 7)21.

Respecto a la relación de los precios de Marsella con los exteriores, la agriculturafrancesa abastecía al área mediterránea a unos precios más bajos que los británicosmientras en Gran Bretaña se mantuvieron las leyes de granos; y entre 1847 y 1875, a losmismos precios a los que cotizaba el trigo en el ya abierto mercado inglés, y ello pese aque el mercado de granos no se liberaliza en Francia hasta 1861, y a que en el abasteci-miento de las necesidades del Midi la producción interior y local fueran preponderantes.

El problema es si los precios que se formaban en Marsella durante la primeramitad del siglo XIX (en el contexto de un mercado poco conectado con el exterior) eranmás o menos elevados que los que se podían obtener importando; es decir, establecerel papel de la política comercial en el proceso de formación de precios en el Mediodíafrancés en las décadas de 1820, 1830 y 1840.

Lógicamente, los precios de referencia para el Mediterráneo occidental durante laprimera mitad del siglo XIX no pueden ser los de Prusia (ni los ingleses por ser un mer-cado protegido), sino los del principal oferente de granos del Mediterráneo, Rusia meri-dional. En este sentido, los precios de Odessa pueden ser un indicador de las alternati-vas existentes a la producción interior. En el Gráfico 10 se presentan los precios deOdessa y Marsella. La distancia entre ambos en el periodo 1825-1856 es muy amplia(los precios de Marsella duplican como media a los de Odessa). Pero la comparaciónrequiere tener en cuenta los costes de transporte y las posibles diferencias entre el trigolocal y el importado de Odessa que puedan afectar a sus respectivas cotizaciones. En elGráfico 10 se realizan sucesivas transformaciones de la serie de Odessa para tener encuenta estas circunstancias22. Primero se suman a los precios de Odessa los costes detransporte medios hasta Marsella; luego, se tiene en cuenta que los granos procedentesdel Mar Negro solían cotizar a precios inferiores a los autóctonos del Midi, por su menorriqueza en gluten y por el deterioro que pudieran haber sufrido durante el transporte. Elefecto sobre los precios de las distintas características del trigo local e importado seintroduce en el gráfico, suponiendo que si el trigo del Mar Negro hubiera tenido unas



21 Sobre la condición de excedentarios o deficitarios en trigo de los departamentos franceses amediados del siglo XIX, HEFFER, MAIRESSE y CHANUT, 1986: 1278-1279. De este trabajo se deduceque la cercanía de Dieppe y Burdeos a las principales zonas productoras de cereales hace que losprecios de estas ciudades sean representativos de las tendencias de los precios del trigo en lasprincipales zonas productoras de Francia.

22 Las transformaciones que se efectúan en la serie de Odessa (gráfico 10) se apoyan en el siguien-te texto (todas las cifras se refieren a francos por hectolitro de trigo): «On compte environ 5 à 6francs de frais pour les livrer [el trigo de Odessa] sur la place de Marseille, et l´on sait que les blésde la Russie méridionale, peu riches en gluten, mal soignés par les propriétaires, souvent échauf-fes dans la traversée, se cotent toujours 2, 3, 4 francs de moins que nos blés du Midi», AMÉ, 1876:volumen 2, p. 88.


características equiparables a las del trigo local, se hubiera cotizado por la suma de suprecio en origen, los costes de transporte y el diferencial de precio con el que en el mer-cado interior francés solían cotizar ambos tipos de trigo23. El resultado es que la diferen-cia entre el precio de Marsella y Odessa se va reduciendo sensiblemente del 103% al37% y al 16% conforme sumamos a las cotizaciones de origen los costes de transporte yel diferencial de precios (todo ello para la media del periodo 1825-1857)24.

GRÁFICO 10. PRECIOS DEL TRIGO EN ODESSA Y SU RELACIÓN CON LOSDE MARSELLA. (En libras por hectolitro)

Fuentes: precios de Marsella y de Odessa: apéndice 3, columnas 9,10, 12 y 15. Costes de transporte ysobreprecio del trigo francés: Amé, 1876, v.2: 88 (véase nota 22). Aranceles franceses: apéndice 2(para método de cálculo) y apéndice 3, columna 30.

Pese a todo, los precios de Marsella sobrepasan a los del trigo de Odessa. Estasituación nos remite a la política aduanera. Por ello en el Gráfico 10 se ha añadido a losprecios de Odessa, modificados con las transformaciones indicadas, los aranceles que

78



23 La compra de trigo importado dell´Asia e dell´Africa por los propietarios (para entregar a los colo-nos) para poder hacer compatible el alto nivel de comercialización de la cosecha local de trigo conel abastecimiento de la familia campesina es también un claro ejemplo del menor valor comercialde los granos importados (y de la sustitución en la dieta de los colonos más pobres de alimentosde buena calidad por otros de calidad inferior). El ejemplo está tomado de una explotación agrariade la Toscana (BIAGIOLI, 2000: 175-176; y en pp. 162-177; 275-279; 319-323; 361-364 y 404-408aparecen referencias a esa situación que en unos casos supone comprar granos importados y enotros cereales secundarios o mixturas de varios de ellos de origen italiano).

24 Tanto para los costes de transporte como para el sobreprecio se han utilizado los valores mediosde las cifras de AMÉ (nota 22): un coste de transporte de 5,5 francos por hectólitro y un sobreprecio


se deducen de aplicar la escala arancelaria móvil a los niveles de precios de Marsella(Marsella corresponde a la zona arancelaria 1 de precios más altos). Como se puedeapreciar, el arancel triguero fue eficaz en la defensa del mercado interior hasta 1846.Claro que esta presunta capacidad del arancel para influir en el precio en Marsella que-daría en entredicho si el sobreprecio del grano local respecto al importado delMediterráneo oriental fuera, como apuntan algunas datos, más elevado que el utilizadoen el cálculo del Gráfico 1025.

Desde 1847 los precios de Marsella confluyen claramente con los de Odessatransformados y con los ingleses formados ya en un mercado abierto. Desde esa fechael papel de la política comercial francesa en la formación de los precios del trigo enMarsella debió de ser marginal. Las fluctuaciones de los aranceles de la escala móviltuvieron el mismo efecto neutro que se ha visto para Dieppe en el Gráfico 9 y tampoco elpaso a una situación de virtual librecambio en 1861 tuvo ninguna incidencia en la rela-ción entre los precios de Marsella y los del mercado exterior (Gráfico 7). Ni siquiera semodificó sensiblemente el peso de las importaciones en la producción interior (Gráfico1). La similitud entre los precios de mercado cerrado y los internacionales se manifiestade nuevo como causa explicativa de la neutralidad de la política arancelaria.

El caso de Marsella durante los cincuenta años centrales del siglo XIX sugieretambién dos modos distintos de integración del mercado del trigo en la Europa medite-rránea y en la atlántica. Marsella no era Londres (ni lo era ninguna otra ciudad delMediterráneo). Es decir, Marsella estaba lejos de poder convertirse durante la primeramitad del siglo XIX en un gran epicentro creador de mercado, pues para ello le faltaba



de 3 francos por hectólitro. La estabilidad de ambas cifras durante el periodo 1825-1857 vieneimpuesta por la escasez de información pero no parece que como media variasen sensiblementelos costes de transporte en ese periodo (gráf. 4).

25 Para la elaboración del gráfico 10, utilizando la información señalada en la nota 22, se ha supues-to que el grano local cotizaba con un sobreprecio de algo menos del 15% sobre los granos deOdessa, pero los datos, muy fragmentarios, de la Toscana, indican una diferencia en torno al 25%.Pero BIAGIOLI (2000: 175-176 y 277) cuando habla de estas diferencias de cotización, no se centraen exclusiva en el trigo importado, sino que se refiere globalmente a los granos comprados (trigo yotros cereales distintos al trigo) para abastecer a los colonos, que solían tener un precio entre un30% y un 50% inferior a los producidos en la explotación, pero estos granos adquiridos no eransólo ni principalmente importados. La autora (generosamente) me ha facilitado una informaciónadicional: el propietario Bettino Ricasoli compró, en 1848, en Livorno, para sus colonos, trigo pro-cedente de un mercante llamado Pappudoff «il prezzo di acquisto fu di lire toscane 4,15 lo staio»,precio que dista un 31% del precio al que este propietario colocó su trigo ese año (5,45 liras tos-canas por staio) y un 25% si se tiene en cuenta los derechos de aduana que tuvo que pagar el pro-pietario para sacar la mercancía del puerto franco de Livorno. Queda pues abierta la posibilidad deque los granos locales de Italia, Francia o España tuvieran, respecto a los procedentes delMediterráneo oriental, un sobreprecio de en torno a un 25%, es decir, una diferencia que superaen un 60% a la utilizada para el cálculo del gráfico 10. De ser esto cierto, la competitividad de losgranos de Odessa habría sido muy reducida y el arancel tampoco hubiera tenido desde finales dela década de 1830 gran capacidad de afectar al proceso de formación de los precios del trigo.Además, es probable que en las épocas de escasez y carestía los demandantes fuesen menosescrupulosos a la hora de hacerse con uno u otro tipo de trigo y que, por lo tanto, durante esosaños el diferencial de precios entre ambos se atenuara; durante los años de abundancia y preciosbajos ocurriría quizá lo contrario, actuando así la protección natural en la misma dirección que laarancelaria y restándole, por lo tanto, protagonismo a la política aduanera.


profundidad a su demanda de trigo. Pero también Marsella se diferenciaba de Londres yde Inglaterra en el hecho de tener un potencial de oferta en otras regiones de Franciaque en caso de liberalización del mercado de granos dejaría poco espacio a las importa-ciones, más cuando las tendencias de los precios en los principales mercados exporta-dores del mundo eran crecientes por el impulso de la demanda británica. Es decir, lasciudades del Mediterráneo occidental no fueron durante este periodo tan grandes ni tanpujantes como las inglesas, pero además tuvieron tras de sí unos espacios rurales queles permitían abastecerse recurriendo sólo circunstancialmente a las importaciones, yello sin que sus precios se separasen sustancialmente de los que podían pagar por lasimportaciones en ausencia de políticas proteccionistas.

Es decir, si el mercado de granos en el Mediterráneo tenía alguna diferencia conel de la Europa atlántica, ésta era principalmente la falta de un gran demandante induc-tor de la formación del mercado. Este papel lo debió de ejercer también en elMediterráneo Inglaterra, pero los efectos alcistas de los precios fueron más tardíos ymenos intensos que en las zonas exportadoras de la Europa atlántica (compárense loscasos de Odessa y Prusia en el Gráfico 7). Estos efectos inicialmente más débiles de lademanda inglesa, así como la falta de grandes núcleos demandantes de importacionesen el Mediterráneo, colaboraron probablemente a mantener los precios bajos durantemás tiempo, pero también pudieron dificultar la construcción de redes comerciales entreel Mediterráneo oriental y occidental tan densas como las que trababan los intercambioscomerciales de trigo y otros productos entre el Mar Báltico, el Mar del Norte y el Canalde la Mancha. Esta circunstancia pudo incidir en los costes de transporte y en la calidady conservación de los granos transportados.

En resumen, Francia, Gran Bretaña y España sostuvieron durante las décadas de1820 y 1830 un sistema protector con el que pretendían librarse de la competencia delos trigos baratos del exterior. Inglaterra, al liberalizar sus mercados en los años cuaren-ta, creó una demanda de importación que impidió que sus precios confluyeran con los delos exportadores, induciendo por el contrario a que los de éstos se acercasen a lossuyos. El liberalismo inglés fue así restando al proteccionismo francés y español capaci-dad de incidir en la formación de los precios de sus mercados interiores, al menos hastael inicio de la deflación finisecular a mediados de la década de 1870. Sólo en los añosiniciales del periodo analizado, y posiblemente durante más años en el Mediterráneo queen el Atlántico, la protección fue eficiente en el cumplimiento de sus objetivos: influirsobre los niveles y las tendencias de los precios interiores. La comparación de los pre-cios españoles y franceses nos va a permitir evaluar en qué medida dos sistemas pro-tectores distintos (el español mucho más rígido y restrictivo que el francés) incidieron ensus precios interiores. Pero también se aprovecharán los precios franceses para pasarde un tratamiento conjunto de los precios de la periferia española (como el realizado enla comparación con Inglaterra y Prusia) a un tratamiento más desagregado que puedadar mayor representatividad a los resultados.

80




3.3. Los precios de las fachadas atlánticas y mediterráneas de Francia yEspaña

En el Cuadro 1 y en los Gráficos 11 y 12 se comparan los precios del trigo envarias zonas de la periferia española con dos de los puertos franceses más próximos, esdecir, con acceso a la oferta externa de trigo en condiciones similares a los mercadosespañoles de la periferia atlántica y mediterránea. El Cuadro 1 muestra que durante elperiodo 1825-1856 los precios de los mercados españoles son similares o incluso másbajos que los franceses. Es decir, en el período en el que convivieron en Francia el sis-tema de la escala móvil y en España la prohibición, pese al carácter más radical de lapolítica arancelaria española, no se detectan diferencias relevantes en los precios. Sóloen el periodo 1857-1868 los precios de la periferia española se distancian al alza conbastante generalidad pues entre 1869 y 1875, de nuevo se produce la confluencia, peroya, tanto en Francia como en España, en un contexto de moderación protectora (inicia-do en Francia en 1861 y en España en 1869)26.

Parece que el único efecto diferencial relevante de los precios españoles respec-to a los franceses se concretó entre 1857-1868. Fuera de ese periodo las diferencias enla política aduanera no generaron precios significativamente distintos en ambos países.Es decir, el equilibrio de precios de mercado cerrado debió de ser similar, lo que provocóen las décadas de 1820 y 1830 similares diferencias respecto a los precios a los que sepodía comprar trigo en el exterior. Posteriormente, los precios franceses confluyen conlos internacionales. A los de la periferia española les ocurre otro tanto con la excepcióndel periodo 1857-1868. Es decir, dos políticas aduaneras distintas y resultados similarescon la excepción mencionada.



26 En España la prohibición de importar terminó de hecho en agosto de 1867.


CUADRO 1. DIFERENCIAS PORCENTUALES DE LOS PRECIOS DEL TRIGOEN LOS MERCADOS INDICADOS RESPECTO A LAS COTIZACIONES ENMARSELLA O BURDEOS

Notas: (1) El primer periodo es promedio de los años 1833-1856; (2) Faltan los años 1856 y 1868; (3)Faltan los años 1834 a 1836; (4) Falta el año 1871.

Fuentes: para Santander, Gerona, Barcelona, Marsella y Burdeos: apéndice 3, columnas 4 a 7, 12, 13,15 y 16. Para los demás precios: BARQUÍN, 1999: 200, 201, 204, 206 y 209; SÁNCHEZ ALBORNOZ, 1975:71, 81, 93, 96 y 100.

Pero hasta ahora sólo se ha hablado de niveles de precios, y las diferencias en lapolítica aduanera también pudieron afectar a sus fluctuaciones. Los Gráficos 11 y 12 com-paran respectivamente la serie de precios de Santander con la de Burdeos, y las deGerona y Barcelona con la de Marsella. Resulta una enorme similitud en tendencias yniveles excepto en el periodo 1857-1868 en Gerona y Barcelona. Pero si se fija la atenciónen la evolución cíclica de las diferencias de los precios del trigo entre las plazas españo-las y francesas se aprecia que éstas son mayores cuando los precios en las ciudadesfrancesas eran más bajos, y menores en los años de precios altos o medios. Es decir, lasdiferencias entre ambos sistemas protectores no acentuaron las alzas de precios en lasépocas de escasez, sino que dificultaron, en el caso español, el aprovechamiento de losdescensos de precios en el exterior. Este efecto diferencial del prohibicionismo españolexplica en buena medida la desviación al alza de los precios en el periodo 1857-1868,pues en los años de ese periodo en el que estuvo prohibido importar (1859-1867) huboaños de precios bajos o muy bajos en los que se acumularon los diferenciales de preciosentre las plazas españolas y francesas que explican las diferencias medias del periodo27.

Gerona(Barquín)

Barcelona(Sánchez-Albornoz)

Lorca(Barquín)

(1)

Murcia(Sánchez-Albornoz)

Granada(Barquín)(2)

Granada(Sánchez-Albornoz)

Málaga(Sánchez-Albornoz)

1825-1856 -0,41 -10,23 -13,84

1857-1868 13,85 16,32 11,97 16,59 18,42 15,39 16,17

1868-1975 2,85 8,13 3,71 4,58 -2,39 1,01 3,98

DIFERENCIA PORCENTUAL RESPECTO A BURDEOS

DIFERENCIA PORCENTUAL RESPECTO A MARSELLA

Vizcaya(Sánchez-Albornoz)

Santander(Barquín) (3)

Santander(Sánchez-Albornoz)

Oviedo(Barquín) (4)

Asturias(Sánchez-Albornoz)

1825-1856 3,65 -0,07

1857-1868 8,02 10,48 26,61 4,58

1868-1975 2,90 5,48 18,24 14,12

82



27 En el caso de la diferencia (un 14%) de precios entre Gerona y Marsella en los doce años delperiodo 1857-1868, los seis precios más bajos en Marsella explican el 65% de la diferencia entreambas plazas y los seis más altos el 35%.


Esta explicación encaja con los demás casos considerados en el cuadro 1, excepto conlos de Asturias y Oviedo, que por sus intensas diferencias con los precios franceses, ycon los otros de la periferia española, requerirían una explicación particular.

Pero si la gestión del comercio exterior tuvo en España (y en Francia) una inci-dencia moderada en la explicación de los precios del trigo, lo que pasa a primer planopara entender su evolución es el funcionamiento del mercado interior. Es decir, la rela-ción entre las zonas excedentarias de grano del interior, y las deficitarias de la periferia.En un trabajo posterior se tratará esta cuestión, pero antes parece oportuno hacer unaevaluación de los resultados de las comparaciones internacionales hasta ahora efectua-das.


Fuente: apéndice 3, columnas 4, 5, 13, 15 y 16.




84




Fuente: apéndice 3, columnas 6, 7, 12, 15 y 16.

5. CONCLUSIONES

Las políticas restrictivas del comercio exterior de trigo fueron comunes en GranBretaña, Francia y España durante las décadas de 1820 y 1830. Desde 1842 GranBretaña se fue desmarcando de esa política y el proceso culminó en 1846 con la supre-sión de las leyes de granos. Francia y España no modificaron sustancialmente su políticacomercial hasta mucho más tarde (1861 y 1869 respectivamente), pero pese a ello losprecios de sus mercados litorales no se desviaron sensiblemente de los internacionales.El resultado fue que el coste del proteccionismo francés y español fue menor del que sepodría esperar por sus políticas comerciales y que, en el caso de Inglaterra, las ventajasdel librecambismo fueron, a su vez, menos intensas de las previstas cuando se suprimie-ron las leyes de granos.

Ambos resultados estuvieron estrechamente relacionados. El librecambismo bri-tánico, al provocar una considerable sustitución de granos de producción nacional porimportaciones, trastocó el mercado internacional con su creciente demanda: los preciossubieron con continuidad en las principales zonas abastecedoras del mercado inglés(Prusia, Chicago, Odessa), restándole parte de su eficacia a la liberalización del merca-do de trigo, y disminuyendo los costes de oportunidad de los sistemas protectores fran-cés y español.


Las alzas de precios en las principales zonas exportadoras remiten a las dificulta-des de los mercados internacionales del trigo para hacer frente a los incentivos quesuponían los altos precios del trigo en Inglaterra, combinados con el carácter abierto yprofundo del mercado inglés. La colonización agraria en las zonas exportadoras y laconstrucción de las redes de transporte y comerciales interiores e internacionales debióde estar sometida a restricciones, por lo que, pese al importante crecimiento de lasexportaciones de trigo, éstas no crecieron lo suficiente como para que los precios delgrano en Inglaterra descendieran por debajo de los de la década de 1820. Sólo treintaaños después de la derogación de las leyes de granos los precios de las zonas exporta-doras regresaron a las cotizaciones anteriores al despegue de las importaciones británi-cas. Así pues, sólo a partir de las décadas de 1880 y 1890 el librecambismo británico rin-dió todos sus frutos (al menos los esperados por David Ricardo a comienzos del sigloXIX) 28.

En este contexto hay que situar el escaso coste de oportunidad de la prohibiciónde importar trigo vigente en España durante las décadas centrales del siglo XIX. Peropara evaluar este política y sus efectos no es suficiente con el análisis del mercado inter-nacional, es necesario evaluar también las consecuencias de la prohibición sobre el fun-cionamiento del mercado interior del trigo. Este tema se abordará en un trabajo posterior.

AGRADECIMIENTOS

La versión inicial enviada a Historia Agraria pudo ser profundamente revisada gra-cias a las críticas y comentarios de los evaluadores anónimos y de los editores, a quie-nes agradezco sinceramente su desinteresado esfuerzo. He recibido también una gene-rosa ayuda de María Dolores Gadea quien puso a mi disposición sus conocimientos paramejorar la estimación del tipo de cambio real peseta libra. Giuliana Biagioli me ha facilita-do datos puntuales pero importantes. Además este trabajo fue presentado en elSeminario de Historia Económica de la Universidad de Zaragoza recibiendo críticas ycomentarios que he intentado tener en cuenta. Mis compañeros del Grupo de Estudiosde Historia Rural me comentaron también detenidamente una de las primeras versiones.Enrique Montañés me alertó sobre la conveniencia de incluir en la argumentación la coti-zación del trigo en los distintos puertos españoles. María Pilar Marcos revisó los sucesi-vos originales. A todos ellos mi agradecimiento.



28 Ya en prensa este artículo se ha dado a conocer un trabajo de EJRNAES, PERSSON Y RICH (2004) quealcanza conclusiones que completan y precisan las aquí analizadas. Muestran cómo en el últimocuarto del siglo XIX se pasa de un proceso de formación de los precios del trigo protagonizado porla demanda (la británica) a otro en el que el protagonismo pasa a la oferta estadounidense. Esdecir, tras la supresión de las leyes de granos los precios de las zonas exportadoras tienden aseguir las pautas marcadas por el mercado británico y durante el último cuarto del siglo XIX eseste último mercado el que siguen las tendencias del mercado de granos estadounidense. Seobserva a su vez que el efecto de la demanda inglesa es más temprano y más intenso en laszonas exportadoras de la Europa atlántica (página 5, Gráfico 1). Sin embargo, en el caso de losEstados Unidos, se aprecia un retraso en su conexión con los precios británicos aun más intensoque el observado en nuestro trabajo para el caso de las cotizaciones del trigo en Odessa.


REFERENCIAS

ABEL, W. (1986): La agricultura: sus crisis y coyunturas. Una historia de la agricultura y dela economía alimentaria en Europa Central desde la Alta Edad Media, Fondo deCultura Económica, México.

AMÉ, M. (1876): Étude sur les tarifs de douanes et sur les traités de commerce,Imprimerie Nationale, Paris, 2 v.

ARNAUNÉ, A. (1911): Commerce extérieur et les tarifs de douane, Librairie Félix Alcan,Paris.

BAIROCH, P. (1976): Commerce extérieur et développement économique de l´Europe auXIX siècle, École des Hautes Études en Sciences Sociales, Paris.

BANERJEE, A. (et al.) (1996): Co-integration, error correction, and the econometric analy-sis of non-stationary data, Oxford University Press, Oxford.

BARQUÍN, R. (1999): «El precio del trigo en España (1814-1883)», Historia Agraria, 17, pp.177-217.

BIAGIOLI, G. (2000): Il modello del propietario imprenditore nella Toscana dell´Ottocento:Bettino Ricasoli. Il patrimonio, le fattorie, Leo S. Olschki, Firenze.

DRAME, S.; GONFALONE, CH.; MILLER, J. A. y ROEHNER, B. (1991): Un siècle de commercedu blé en France, 1825-1913. Les fluctuations du champ des prix, Economica,Paris.

EJRNAES, M.; PERSSON, K.G. y RICH, S. (2004): "Feeding the British: Convergence andMarket Efficiency in 19th Century Grain Trade", Discussión Papers 04-28, Instituteof Economics, University of Copenhagen, http://www.econ.ku.dk.

FAIRLIE, S. (1965): «The Nineteenth-Century Corn Law Reconsidered», The EconomicHistory Review, XVIII, 3, pp. 562-575.

FAIRLIE, S. (1969): «The Corn Laws and British Wheat Production, 1829-76» TheEconomic History Review, XXII, 1, pp. 88-116.

FEINSTEIN, CH. H. (1998): «Pessimism Perpetuated: Real Wages and the Standard ofLiving in Britain during and after the Industrial Revolution», The Journal ofEconomic History, 58, 3, pp. 625-658.

FONTANA, J. (1978): «La crisis agraria de comienzos del siglo XIX y su repercusión enEspaña», Hacienda Pública Española, 55, pp.177-190.

FOREMAN-PECK, J. (1985): Historia de la economía mundial. Las relaciones económicasinternacionales desde 1850, Crítica, Barcelona.

FRADERA, J. M. (1984): «El comercio de cereales y la prohibición de 1820 (el caso delmercado catalán)», Agricultura y Sociedad, 30, pp. 137-168.

GADEA, M. D. Y SABATÉ, M. (2004): «The European Periphery in the Era of the GoldStandard: The Case of the Spanish Peseta and the Pound Sterling from 1883 to1931», Open economies review, 15, pp. 63-85.

GALLEGO, D. (2001): «Historia de un desarrollo pausado: integración mercantil y transfor-maciones productivas de la agricultura española (1800-1936)», en JOSEP PUJOL

et. al.: El pozo de todos los males. Sobre el atraso en la agricultura española con-temporánea, Crítica, Barcelona, pp. 147-214.

GARRABOU, R. (1975): «La crisis agraria espanyola de finals del segle XIX. Una etapa deldesenvolupament del capitalismo», Recerques, 5, pp. 163-216.

86




GRUPO DE ESTUDIOS DE HISTORIA RURAL (1980): Los precios del trigo y la cebada enEspaña, 1891-1907, Banco de España, Madrid.

HARLEY, C. K. (1980): «Transportation, the World Wheat Trade, and the Kuznets Cycle,1850-1913», Explorations in Economic History, 17, pp. 218-250.

HEFFER, J.; MAIRESSE, J. y CHANUT, J. M. (1986): «La culture du blé au milieu du XIX siè-cle: rendement, prix, salaires et autres coûts», Annales ESC, 6, pp. 1273-1302.

LLOPIS, E. (2002): «Otras caras “menos amables” de la agricultura española contemporá-nea», Historia Agraria, 28, pp. 179-198.

MARTÍN ACEÑA, P. (1989): «El sistema financiero», en A. CARRERAS (Coord.): Estadísticashistóricas de España. Siglos XIX y XX, Fundación Banco Exterior, Madrid, pp.363-394.

MITCHELL, B. R. (1988): British Historical Statistics, Cambridge University Press,Cambridge.

MITCHELL, B. R. (1992): International Historical Statistics, Europe 1750-1988, StocktonPress, New York.

O´ROURKE, K. (1994): «The Repeal of the Corn Laws and Irish Emigration», Explorationsin Economic History, 31, pp.120-138.

O´ROURKE, K. H. y WILLIAMSON, J. G. (2000): Globalization and History. The Evolution ofNineteenth-Century Atlantic Economy, The Massachusetts Institute of TechnologyPress, Cambridge, Massachusetts.

REHER, D. S. y BALLESTEROS, E. (1993): «Precios y salarios en Castilla La Nueva: la cons-trucción de un índice de salarios reales, 1501-1991», Revista de HistoriaEconómica, XI, 1, pp. 101-151.

SÁNCHEZ-ALBORNOZ, N. (1975): Los precios agrícolas durante la segunda mitad del sigloXIX. Volumen I. Trigo y cebada, Servicio de Estudios del Banco de España,Madrid.

SARDÁ, J. (1948): La política monetaria y las fluctuaciones de la economía española en elsiglo XIX (en Juan Sardá: Escritos [1948-1980], Banco de España, Madrid, 1987,pp. 65-283).

TORTELLA, G. (1994): El desarrollo de la España contemporánea. Historia económica delos siglos XIX y XX, Alianza, Madrid.

WILLIAMSON, J. G. (1990): «The Impact of the Corn Laws Just Prior to Repeal»,Explorations in Economic History, 27, pp. 123-156.




APÉNDICE 1:

CÁLCULO DEL TIPO DE CAMBIO REAL PESETA/LIBRAY EVALUACIÓN DE LA PROTECCIÓN O DESPROTECCIÓN MONETARIA

Las comparaciones realizadas en el texto entre precios españoles del trigo y losde otros países se han efectuado convirtiendo en libras los precios en pesetas, utilizandolos tipos de cambio de mercado de cada año. Este procedimiento puede ocultar la posi-ble existencia de protección o desprotección monetaria. Para evaluar esta posibilidad sehan comparado los índices de precios españoles de Sardá (1948: 243-247) y de Reher yBallesteros (1993: 134-135) (de Barcelona y Madrid respectivamente) con los índices bri-tánicos de Rousseaux (Mitchell, 1988: 722-724) y de Feinstein (1998: 653)1 con objetode estimar dos series de tipo de cambio de paridad de poder adquisitivo entre la pesetay la libra, es decir dos series de tipo de cambio que compensen año a año los posiblesdiferenciales de inflación entre España y Gran Bretaña2. Al ser los índices de Sardá yRousseaux de precios al por mayor y los de Reher y Ballesteros y Feinstein del coste dela vida, en las dos comparaciones presentadas se ha relacionado sólo los que tienen lasmismas características.

Las series de tipos de cambio de paridad estimadas se han empleado para laconstrucción de las series del Gráfico 133, donde se presentan las diferencias porcentua-les entre los precios del trigo en España y Prusia (más costes de transporte) y entreEspaña e Inglaterra que resultan de convertir las pesetas en libras, utilizando el tipo decambio de mercado y los dos tipos de cambio de paridad de poder adquisitivo estima-dos. Como se puede apreciar, las diferencias entre los precios del trigo en la periferiaespañola y en el exterior siguen tendencias similares sea cual sea el tipo de cambio uti-lizado. Sólo cabe destacar que las diferencias de precios del trigo entre España eInglaterra se atenúan en el periodo 1860-1871 cuando se utilizan para convertir laspesetas en libras los tipos de cambio de paridad estimados. Por el contrario, se incre-mentan en el periodo 1839-1845, pero sólo en el caso de utilizar una de las estimacio-nes (la que resulta de comparar las series de Sardá y Rousseaux). En definitiva, las con-clusiones presentadas en el texto no se modifican en lo sustancial.

88



1 La elección de estos índices se debe a que son los únicos localizados que cubren completamenteel periodo analizado.

2 El tipo de cambio de paridad de poder adquisitivo es un tipo de cambio teórico que compensa, consus oscilaciones, cualquier diferencial en la evolución de los índices generales de precios. Conellos se conseguiría que, por ejemplo, la capacidad adquisitiva de una libra en Gran Bretaña fuesesiempre idéntica a la capacidad adquisitiva en España de las pesetas necesarias para comprarla.Las diferencias entre el tipo de cambio de paridad y el de mercado supondrán, por lo tanto, protec-ción o desprotección monetaria.

3 Para evaluar la existencia de protección o desprotección monetaria se ha comparado la evoluciónde los diferenciales de inflación entre España y Gran Bretaña (utilizando las cuatro series de pre-cios comentadas en el texto) para ver en qué medida la evolución del tipo de cambio de mercadolas reflejaba. El resultado muestra que estos diferenciales de inflación eran estacionarios (fluctua-ban en torno a una media estable), lo que quiere decir que tras las sucesivas desviaciones ten-dían a regresar a un valor medio, es decir, a una relación estable entre los niveles de precios bri-tánicos y españoles. Se ha comprobado además que la media de la cotización de la peseta entre1821 y 1875 era una aproximación razonable a la relación estable entre los niveles de precios de


GRÁFICO 13. DIFERENCIAS EN % ENTRE LOS PRECIOS DEL TRIGO EN LAPERIFERIA ESPAÑOLA RESPECTO A LOS DE PRUSIA+COSTES DE TRANS-PORTE (1821-1846) Y RESPECTO A LOS DE INGLATERRA DESDE 1847

(*) Véanse notas 2 y 3. Fuente: apéndice 3, columnas 27 a 29.



ambos países. Es decir, la cotización de mercado de la peseta respecto a la libra fluctuó en torno alos valores de equilibrio, pero las fluctuaciones en torno a esos valores no tuvieron mucho que vercon la evolución del diferencial de inflación entre España y Gran Bretaña, de modo que, aunque alargo plazo no existió como media protección o desprotección monetaria, sí existió en el corto ymedio plazo. La desviación más clara tuvo lugar entre 1860 y 1871 y supuso una desprotecciónmonetaria según las dos estimaciones efectuadas. En el periodo 1839-1845 hubo, por el contrario,protección monetaria al menos en una de las estimaciones realizadas. Los resultados se presen-tan en el gráfico 14 y en las columnas 23 y 26 del apéndice 3, en el que puede encontrarse unadescripción de los cálculos efectuados. Una caracterización del método empleado puede encon-trarse en Gadea y Sabaté (2004: 65-69). Agradecezco a María Dolores Gadea la ayuda prestadapara entender el método, realizar los cálculos e interpretar los resultados. De las conversacionesmantenidas con ella y con Marcela Sabaté se deduce que el análisis de las desviaciones entre eltipo de cambio de paridad de poder adquisitivo y el de mercado requiere la inclusión de otros paí-ses y variables en la argumentación. Por ello los resultados ahora presentados deben tomarsecomo una primera aproximación.


GRÁFICO 14.TIPOS DE CAMBIO PESETA LIBRA DE MERCADO Y DE PARI-DAD DE PODER ADQUISITIVO

Fuente: apéndice 3, columnas 16, 23 y 26.

90




APÉNDICE 2:

CÁLCULO DE LA PROTECCIÓN AL TRIGO EN EL MERCADO FRANCÉSE INGLÉS Y DE LOS PRECIOS DEL TRIGO EN ESPAÑA

El arancel francés de 15 de abril de 1832 imponía para el trigo cuatro zonasaduaneras. Los precios máximos establecidos por dicho arancel eran, respectivamentepara las zonas aduaneras 1ª, 2ª, 3ª y 4ª, 26, 24, 22 y 20 francos por hectólitro, los míni-mos 22, 20, 18 y 16. Cuando en la zona uno el precio era mayor de 26 (desde 26,01) sepagaba 0,25 francos por hectolitro. Cuando descendían por debajo de 26,01 por cadafranco de caída de la cotización interior del trigo aumentaban en un franco las tarifas deaduanas para ese cereal. Así, cuando los precios interiores de la zona uno fluctuabanentre 26 y 25,01 se pagaba 1,25; cuando lo hacían entre 25 y 24,01 se pagaba 2,25 yasí sucesivamente. Pero cuando el precio descendía en la zona uno por debajo de 22,01el incremento era, por cada franco que descendían los precios, de un franco y medio (asíentre 23 y 22,01 se pagaba 4,25 y entre 22 y 21,01 se pagaba 5,75). La misma lógica seaplicaba a las demás zonas aduaneras pero partiendo los cálculos de las tarifas de losprecios máximos y mínimos indicados en cada caso. La única diferencia del arancel de 4de julio de 1821 es que los precios mínimos eran distintos, y cuando se alcanzaban esta-ba prohibido importar –los precios mínimos fueron 24, 22, 20 y 18 francos por hectolitrorespectivamente para las zonas 1ª a 4ª– (Arnauné, 1911: 162-170). La escala móvil semantuvo hasta 1861, año en la que se sustituyó por una tarifa fija para todas las adua-nas de 0,6 francos por quintal, pero hasta noviembre de 1867 si el trigo llegaba enembarcaciones de bandera extranjera la tarifa era más elevada (1,2 francos por quintal)(Arnauné, 1911: 259-260).

El cálculo de los derechos de aduanas (Gráficos 8 a 10 del texto y Apéndice 3,columnas 30 y 31) resulta de aplicar la escala móvil a los precios medios del año pero,en realidad, los derechos se calculaban en cada zona aduanera a partir de los preciosmedios mensuales de un grupo de mercados representativos de la zona, pudiendo, porlo tanto, variar la tarifa de un mes a otro. Para paliar este problema se ha supuesto quecuando el precio medio anual estaba situado en la franja, por ejemplo para la zona 1ª,24,24 y 23,75 (es decir en la frontera entre dos tarifas distintas), la fluctuación del preciodurante el año habría dado lugar probablemente a que durante unos meses el arancelfuese de 2,25 (cuando los precios medios mensuales estuviesen entre 25 y 24,01) ydurante otros de 3,25 (cuando los precios estuviesen entre 24 y 23,01) por lo que supo-nemos que el arancel medio pagado durante el año sería de 2,75. Si el precio medio delaño se sitúa entre 24,74 y 24,25 o entre 23,74 y 23,25 suponemos que las fluctuacionesde precios durante el año no habrían dado lugar a cambio de tarifas (por estar el preciodel año en el centro del tramo correspondiente a una de ellas) y en estos casos a cadaaño se le adjudicaría la tarifa correspondiente al tramo en el que se encuentra el precio(en los ejemplos señalados 2,25 y 3,25 respectivamente). Los ejemplos son todos parala zona 1ª, pero el procedimiento ha sido el mismo para la zona 4ª. De todos modos,debe tomarse la reconstrucción de las tarifas del apéndice 3 como una aproximación ala evolución de la política comercial francesa, tanto en la zona 4 (Gráficos 8 y 9 deltexto), como en la zona 1 (Gráfico 10). En cualquier caso, los precios utilizados (Drame,




Gonfalone, Millar y Roehner, 1991) tienen el mismo origen que los que tomaban encuenta los funcionarios de aduanas: las mercuriales elaboradas por los ayuntamientos yremitidas a las prefecturas del correspondiente departamento.

O´Rourke (1994: 123) presenta, para el periodo 1829-1841, la escala móvil britá-nica, es decir la relación entre el nivel de precios interiores y el importe del arancel. Esatabla ha sido utilizada para la reconstrucción de la evolución de la protección británica enel Gráfico 8. Los problemas de este cálculo son similares a los indicados para Francia enlos párrafos anteriores, pero el carácter más continuo de la escala móvil británica me hallevado a aplicar a cada año la tarifa que le corresponde al tramo en el que se encuentrael precio. Los efectos protectores de la escala móvil durante estos años se aprecian enlas intensas fluctuaciones de las importaciones (Gráficos 1 y 2).

Los precios del trigo en España reproducidos en las columnas 1 a 3 del Apéndice3 son medias de los años naturales y tanto las medias nacionales como las referidas alinterior y a la costa se han tomado de Barquín, 1999: 217 para el periodo 1815-1882.Para el periodo 1883-1900 se han construido series que intentan ser homogéneas conlos precios medios de años naturales que facilita Barquín para el periodo 1815-1882.Para ello se han utilizado los precios mensuales publicados por Sánchez-Albornoz (1975:64-111) y por el Grupo de Estudios de Historia Rural (1980: 133-156). Con ellos se hancalculado las medias de los correspondientes años naturales para las mismas provinciasen las que se sitúan las ciudades con las que razona Barquín. Los precios anuales dedichas provincias se han promediado ponderándolos con los datos del Censo de laPoblación de España de 1897. Para el caso de la España interior las provincias consi-deradas han sido Burgos, León, Logroño, Navarra, Segovia, Valladolid y Zaragoza. Parala periferia Álava, Gerona, Granada, Guipúzcoa, Murcia, Oviedo y Santander. Para elconjunto de España, las catorce relacionadas. La ponderación no se ha hecho con lapoblación de la provincia a la que corresponde cada precio, sino con la del conjunto delas provincias que pertenecerían al ámbito comercial de cada una de las seleccionadas(Barquín, 1999: 183, mapa 1).

Los precios provinciales o urbanos presentados en las columnas 4 a 7 delApéndice 3 también son medias de años naturales calculadas a partir de Barquín, 1999;Sánchez-Albornoz, 1975 y Grupo de Estudios de Historia Rural, 1980.

92






APÉNDICE 3. CUADRO I

27,6

733

,68

20,7

51,

130,

590,

72

28,7

635

,52

20,9

71,

350,

791,

01

26,9

434

,07

18,7

31,

670,

861,

11

21,2

026

,18

15,4

61,

490,

630,

82

16,2

618

,52

13,6

51,

280,

440,

61

15,7

916

,78

14,6

61,

170,

410,

51

15,0

117

,38

12,2

90,

970,

470,

51

16,0

620

,69

10,7

20,

770,

360,

49

17,3

022

,59

11,2

00,

920,

300,

48

17,9

621

,57

13,8

01,

100,

260,

34

20,0

423

,02

16,6

120

,35

22,5

71,

180,

230,

3119

,59

14,6

316

,87

25,2

1

18,2

222

,00

13,8

619

,15

22,6

21,

010,

310,

3419

,57

15,6

516

,80

25,6

8

16,1

219

,55

12,1

619

,37

22,2

71,

010,

290,

4422

,54

18,1

218

,42

25,4

5

13,6

116

,49

10,2

919

,43

20,9

11,

040,

5225

,73

21,1

922

,74

25,3

5

12,8

416

,26

8,81

18,2

119

,79

1,14

0,61

26,2

221

,84

25,3

525

,66

13,8

916

,96

10,2

717

,57

18,0

31,

110,

5925

,29

29,8

520

,33

25,5

6

15,2

017

,56

12,4

017

,87

18,8

21,

140,

430,

7323

,49

23,0

921

,99

25,2

4

18,3

918

,64

18,0

920

,72

21,3

71,

010,

380,

5923

,89

21,6

920

,56

25,7

9

16,6

017

,74

15,2

519

,07

20,0

30,

910,

540,

4320

,69

16,5

514

,60

25,7

4

16,3

819

,08

13,1

920

,54

0,80

0,46

0,41

20,0

716

,32

14,5

725

,46

18,3

822

,58

13,4

025

,16

0,68

0,39

0,42

19,9

516

,02

14,3

425

,60

19,1

721

,62

16,2

620

,59

23,9

90,

840,

320,

4023

,01

19,3

515

,03

25,5

9

21,8

624

,51

18,7

025

,76

23,8

20,

960,

330,

4423

,17

19,8

816

,63

25,5

9

22,4

124

,61

19,7

824

,72

26,1

51,

110,

440,

5723

,43

19,6

720

,61

25,6

3

17,7

021

,42

13,2

522

,87

25,4

31,

220,

470,

6924

,43

21,7

623

,47

25,4

1

14,3

318

,22

9,67

18,5

421

,00

1,14

0,48

0,65

24,2

821

,48

23,5

625

,39

15,2

319

,07

10,6

217

,63

20,5

01,

110,

490,

6123

,49

18,9

217

,68

25,6

3

17,7

621

,66

13,0

918

,87

22,9

50,

990,

440,

6724

,31

20,4

020

,34

25,7

9

18,1

820

,52

15,3

719

,63

22,0

70,

860,

370,

6223

,00

21,5

119

,24

25,8

4

1815

1816

1817

1818

1819

1820

1821

1822

1823

1824

1825

1826

1827

1828

1829

1830

1831

1832

1833

1834

1835

1836

1837

1838

1839

1840

1841

1842

1843

1. España.Precios del trigo en pesetas por hl.

6. Gerona ciudad (Barquín)Precios del trigo en pesetas por hl.

5. Santander provincia(Sánchez-Albornoz y GEHR)

Precios del trigo en pesetas por hl.

4. Santander ciudad (Barquín)Precios del trigo en pesetas por hl.

3. España (interior).Precios del trigo en pesetas por hl.

2. España (periferia).Precios del trigo en pesetas por hl.

15. Tipo de cambiode mercado franco/libra

14. DieppePrecios del trigo en francos por hl.

13. BurdeosPrecios del trigo en francos por hl.

12. Marsella.Precios del trigo en francos por hl.

11. Prusia.Precios del trigo en libras por hl.

10. Odessa (Fairlie)Precios del trigo en libras por hl.

9. Odessa (Harley)Precios del trigo en libras por hl.

8. Inglaterra.Precios del trigo en libras por hl.

7. Barcelona provincia(Sánchez-Albornoz y GEHR)



94




















17,3

619

,32

15,0

119

,28

21,5

20,

880,

380,

5322

,72

21,3

418

,87

25,7

3

15,8

119

,07

11,8

919

,30

20,9

50,

880,

430,

6024

,04

21,3

218

,44

25,9

2

16,2

819

,14

12,8

218

,72

21,8

30,

940,

470,

8023

,81

24,5

622

,37

25,9

3

23,7

726

,21

20,8

325

,12

27,7

11,

200,

651,

0225

,32

28,7

030

,41

25,7

6

18,6

921

,53

15,2

620

,77

23,5

30,

870,

460,

5820

,84

17,5

314

,49

25,8

0

16,3

819

,10

13,0

717

,08

20,6

00,

760,

450,

5520

,12

15,6

516

,07

25,6

7

14,2

717

,02

10,9

216

,84

19,1

80,

690,

430,

460,

5417

,84

14,7

914

,25

25,5

4

15,3

118

,14

11,8

519

,25

20,4

20,

660,

370,

400,

5818

,43

14,8

514

,36

25,2

9

15,0

118

,03

13,3

418

,93

20,5

80,

700,

400,

440,

6621

,11

16,6

117

,57

25,4

5

16,0

119

,07

12,2

621

,19

20,6

80,

920,

440,

530,

7924

,35

22,4

323

,02

25,2

8

20,9

623

,92

17,3

424

,72

25,8

11,

250,

541,

0028

,75

27,4

729

,72

25,3

1

21,1

424

,00

17,6

227

,97

26,3

71,

291,

1031

,86

29,9

533

,25

25,4

7

26,7

328

,70

24,3

127

,98

28,7

31,

190,

790,

821,

0431

,30

31,2

431

,20

25,7

3

30,1

430

,03

30,2

727

,73

31,1

526

,75

28,1

80,

970,

660,

450,

7925

,91

25,1

721

,67

25,5

3

20,4

521

,69

18,9

219

,46

22,1

120

,40

22,3

30,

760,

550,

590,

7020

,34

17,0

815

,25

25,3

9

20,5

923

,04

17,5

717

,40

19,8

123

,13

23,9

10,

750,

520,

590,

6920

,46

18,0

016

,08

25,3

8

21,1

924

,50

17,0

920

,76

24,4

625

,93

0,92

0,64

0,81

23,4

021

,29

21,6

925

,45

22,8

925

,50

19,6

422

,04

24,8

626

,45

0,95

0,61

0,85

25,1

226

,28

25,3

725

,74

22,7

625

,46

19,4

021

,50

26,2

325

,77

0,96

0,56

23,8

624

,53

22,4

525

,45

22,2

024

,79

18,9

922

,62

23,8

024

,88

0,77

0,54

21,6

420

,34

18,0

325

,56

21,3

923

,74

18,4

622

,85

23,2

525

,01

0,69

0,45

19,0

418

,04

16,2

725

,73

18,9

821

,90

15,3

520

,53

23,3

123

,84

0,72

0,47

17,8

717

,24

15,8

425

,48

19,4

721

,81

16,5

520

,34

22,0

221

,47

0,86

0,58

21,3

421

,07

20,5

125

,53

25,8

628

,46

22,5

923

,28

27,6

423

,27

1,11

0,72

27,1

328

,05

26,8

225

,38

30,5

831

,42

29,5

329

,53

29,3

029

,36

1,10

0,78

26,4

929

,16

24,7

125

,38

20,3

621

,77

18,5

822

,56

20,7

423

,03

0,83

0,54

21,1

921

,49

18,7

225

,41

20,4

322

,03

18,4

022

,03

21,4

622

,50

0,81

0,60

21,0

420

,24

20,5

425

,62

23,1

925

,08

20,7

923

,82

26,2

924

,16

0,98

0,70

25,4

026

,24

25,8

325

,94

21,5

623

,70

18,8

423

,80

23,3

824

,26

0,98

0,67

23,8

523

,86

24,0

725

,94

1844

1845

1846

1847

1848

1849

1850

1851

1852

1853

1854

1855

1856

1857

1858

1859

1860

1861

1862

1863

1864

1865

1866

1867

1868

1869

1870

1871

1872




19,7

221

,99

16,8

523

,81

21,7

324

,01

1,01

0,79

26,3

826

,03

25,3

925

,88

21,0

823

,20

18,3

923

,51

21,3

224

,34

0,96

0,73

24,5

125

,18

23,9

325

,41

20,2

623

,45

16,1

923

,04

21,5

823

,38

0,78

0,64

20,5

619

,75

17,7

125

,49

20,6

923

,29

17,3

723

,33

24,0

023

,33

0,80

0,65

20,5

620

,83

20,1

425

,45

21,4

423

,82

18,4

123

,31

25,5

624

,57

0,98

0,52

25,0

624

,41

23,2

825

,36

23,5

125

,66

20,7

823

,82

25,0

326

,76

0,80

0,53

22,7

424

,11

21,3

125

,42

25,4

926

,76

23,8

626

,13

23,6

126

,38

0,76

0,67

21,5

622

,76

20,6

525

,48

21,3

125

,81

22,4

125

,52

22,9

826

,72

0,76

0,67

22,9

523

,60

21,2

425

,51

22,7

124

,30

20,6

923

,83

22,4

425

,32

0,78

0,68

22,9

322

,60

20,7

625

,58

26,9

528

,59

24,8

726

,08

25,3

927

,17

0,78

0,62

21,5

322

,17

20,0

525

,53

23,3

326

,16

19,8

125

,28

25,9

80,

720,

5919

,13

20,0

717

,17

25,5

3

20,1

823

,01

16,6

724

,24

24,1

30,

610,

4916

,60

18,1

617

,17

25,4

1

19,1

821

,19

16,6

723

,46

22,2

90,

570,

4016

,63

17,7

216

,11

25,4

4

19,4

621

,20

17,3

023

,71

21,8

70,

530,

4818

,98

17,0

515

,93

25,4

2

20,1

921

,10

19,0

723

,20

21,1

50,

560,

4619

,67

18,7

917

,42

25,4

8

18,9

720

,14

17,5

220

,45

20,9

00,

550,

4219

,67

20,2

019

,28

25,5

4

17,9

519

,63

15,8

719

,26

20,1

50,

510,

3919

,08

19,7

417

,52

25,4

2

18,1

319

,84

15,9

919

,61

19,8

40,

550,

4520

,16

19,5

218

,20

25,4

6

19,8

720

,90

18,6

019

,67

21,6

80,

640,

4921

,27

20,9

621

,65

25,4

7

21,4

122

,68

19,8

319

,92

23,0

40,

520,

4819

,55

18,6

217

,36

25,3

2

21,2

923

,01

19,1

719

,97

21,6

60,

450,

4317

,12

16,4

315

,05

25,4

0

18,3

219

,96

16,2

918

,38

18,6

30,

390,

3415

,60

15,4

515

,13

25,3

2

16,5

217

,44

15,3

816

,69

18,4

20,

400,

3016

,56

14,9

513

,75

25,3

4

19,0

519

,57

18,4

016

,72

20,8

60,

450,

3317

,40

15,1

513

,98

25,3

3

22,7

623

,40

21,9

717

,31

24,8

20,

520,

3920

,27

20,3

518

,19

25,3

1

25,4

325

,94

24,7

918

,83

27,3

70,

590,

5220

,83

20,1

519

,35

25,4

3

22,1

923

,61

20,4

119

,43

23,4

30,

440,

4316

,40

16,0

914

,87

25,4

2

21,8

223

,48

19,7

519

,69

23,0

40,

460,

4115

,79

15,2

814

,81

25,3

8

1873

1874

1875

1876

1877

1878

1879

1880

1881

1882

1883

1884

1885

1886

1887

1888

1889

1890

1891

1892

1893

1894

1895

1896

1897

1898

1899

1900



















96



16. Tipo de cambiode mercado peseta/libra

17. España (Madrid)Índice del coste de la vida

(Reher-Ballesteros) (100=1869)

18. Gran Bretaña.Índice del coste de la vida

(Feinstein) (100=1869)

19. España (Barcelona).Índice de precios al por mayor

de Sardá (100=1869)

20. Gran Bretaña.Índice de precios al por mayor

de Rousseaux (100=1869)

21*. LNQ=LN16-LN17+LN18

22*. LN(tipo de cambio PPA)=LN17-LN18+ media de LNQ

23*. Reher-Ballesteros y Feinstein:Tipo de cambio PPA = antilogaritmo de 22

24*. LNQ´= LN16-LN19+LN20

25*. LN(tipo de cambio PPA)=LN19-LN20+ media de LNQ´

26*. Sardá y Rousseaux:Tipo de cambio PPA = antilogaritmo de 25

27=2/23. España (periferia). Precio deltrigo en libras por hl (conversión a ptas. utilizan-do el tipo de cambio PPA Reher-Ballestero/Feinstein)

28=2/26. España (periferia). Preciodel trigo en libras por hl (conversión ptas. utili-

zando el tipo de cambio PPA Sardá/Rousseaux)

29=2/16. España (periferia).Precio del trigo en libras por hl

(relación peseta/libra según mercado)

30. Francia. Marsella (zona 1)aranceles aduaneros del trigo. Francos por

hectolitro (**).18

15

1816

1817

1818

1819

1820

1821

1822

1823

1824

1825

1826

1827

1828

1829

1830

1831

1832

1833

1834

1835

1836

1837

1838

1839

1840

1841

1842

1843

24,8

586

,53

98,7

410

4,34

113,

083,

3448

573,

0290

0620

,68

3,29

3352

3,28

8685

26,8

10,

840,

650,

70

24,6

586

,19

91,1

511

4,44

108,

413,

2606

623,

1051

2122

,31

3,15

0652

3,42

3304

30,6

70,

930,

670,

84

24,6

285

,75

94,2

410

4,01

112,

153,

2979

873,

0665

7821

,47

3,27

8936

3,29

3803

26,9

51,

050,

840,

92

24,7

912

6,84

98,1

710

8,53

114,

022,

9542

643,

4171

8230

,48

3,25

9815

3,31

9805

27,6

50,

710,

780,

87

24,6

212

6,17

103,

4410

8,05

124,

303,

0049

603,

3596

0528

,78

3,34

3620

3,22

9118

25,2

60,

800,

910,

942,

252,

25

25,5

310

5,01

98,9

510

3,21

109,

353,

1803

613,

2204

9925

,04

3,29

7570

3,31

1464

27,4

30,

880,

800,

862,

252,

25

26,4

283

,63

94,4

588

,51

109,

353,

3957

693,

0393

5820

,89

3,48

5501

3,15

7799

23,5

20,

940,

830,

742,

252,

25

25,2

680

,07

95,3

686

,37

104,

673,

4040

402,

9861

8819

,81

3,42

1390

3,17

7012

23,9

70,

830,

690,

651,

250,

25

24,5

777

,39

97,4

076

,35

102,

803,

4314

392,

9310

9318

,75

3,49

9011

3,07

1694

21,5

80,

870,

750,

660,

750,

25

25,0

984

,30

94,3

175

,77

101,

873,

3346

703,

0488

0521

,09

3,51

8480

3,07

3169

21,6

10,

800,

780,

681,

250,

25

24,4

199

,00

98,0

381

,57

104,

673,

1851

933,

1708

0623

,83

3,44

4340

3,11

9833

22,6

40,

740,

780,

722,

250,

25

25,0

911

2,58

92,1

383

,53

101,

873,

0219

673,

3615

0828

,83

3,42

0943

3,17

0706

23,8

20,

650,

780,

742,

750,

25

25,6

010

9,69

88,3

380

,64

100,

003,

0260

813,

3775

1729

,30

3,45

7784

3,15

3988

23,4

30,

610,

760,

697,

257,

25

25,7

090

,20

86,1

689

,65

104,

673,

2006

163,

2068

8024

,70

3,40

1457

3,21

4213

24,8

80,

770,

770,

748,

007,

25

26,0

399

,33

83,1

396

,68

104,

673,

0812

403,

3390

1628

,19

3,33

8724

3,28

9705

26,8

30,

800,

840,

878,

007,

25

25,6

111

0,24

91,2

296

,37

114,

953,

0535

053,

3504

8328

,52

3,41

9264

3,19

2898

24,3

60,

760,

890,

843,

756,

50

23,9

412

7,51

94,5

298

,13

110,

282,

8761

883,

4603

6931

,83

3,29

2262

3,25

2468

25,8

50,

770,

951,

023,

754,

25

24,8

512

9,29

98,3

891

,38

111,

212,

9396

963,

4341

6831

,01

3,40

9254

3,17

2783

23,8

70,

791,

030,

993,

250,

25

25,4

211

3,59

101,

6291

,16

121,

503,

1241

823,

2723

6026

,37

3,52

2764

3,08

1951

21,8

00,

810,

980,

842,

250,

25

24,3

311

0,02

100,

6381

,21

119,

633,

1025

023,

2502

1425

,80

3,57

9030

2,98

1860

19,7

20,

710,

920,

752,

250,

25

24,8

397

,22

98,8

178

,50

113,

083,

2282

693,

1447

9023

,21

3,57

7090

3,00

4142

20,1

70,

820,

950,

773,

253,

25

24,5

310

3,79

93,1

882

,62

103,

743,

0921

343,

2687

6926

,28

3,42

7553

3,14

1523

23,1

40,

820,

940,

882,

250,

25

24,5

393

,65

85,6

670

,44

98,1

33,

1107

393,

2501

6425

,79

3,53

1496

3,03

7580

20,8

50,

800,

980,

843,

751,

7531. Francia. Dieppe (zona 4).Aranceles aduaneros del trigo. Francos por

hectolitro (**).




1844

1845

1846

1847

1848

1849

1850

1851

1852

1853

1854

1855

1856

1857

1858

1859

1860

1861

1862

1863

1864

1865

1866

1867

1868

1869

1870

1871

1872

24,4

990

,42

88,4

876

,78

100,

933,

1764

853,

1827

8624

,11

3,47

1761

3,09

5683

22,1

00,

800,

870,

794,

251,

75

24,6

481

,40

88,7

673

,58

102,

803,

2908

503,

0745

2721

,64

3,53

8833

3,03

4718

20,8

00,

880,

920,

772,

752,

25

25,0

710

1,89

99,3

083

,59

101,

873,

1958

663,

1868

1224

,21

3,41

9424

3,17

1427

23,8

40,

790,

800,

762,

750,

25

25,2

912

4,39

106,

3992

,29

107,

483,

0741

653,

3172

5027

,58

3,38

2773

3,21

6816

24,9

50,

951,

051,

041,

250,

25

26,9

788

,86

91,0

889

,31

93,4

63,

3193

023,

1364

2923

,02

3,34

0178

3,32

3726

27,7

60,

940,

780,

806,

507,

25

24,7

186

,86

87,3

575

,17

88,7

93,

2128

453,

1553

6923

,46

3,37

3731

3,20

2656

24,6

00,

810,

780,

778,

005,

00

24,3

286

,97

83,6

376

,58

88,7

93,

1520

803,

2002

2524

,54

3,33

9160

3,22

1319

25,0

60,

690,

680,

7011

,00

7,25

24,0

690

,98

81,8

779

,99

85,0

53,

0750

353,

2665

2126

,22

3,24

1901

3,30

7829

27,3

30,

690,

660,

7510

,25

7,25

24,1

886

,75

82,9

978

,18

87,8

53,

1412

793,

2052

5224

,66

3,30

2169

3,25

2536

25,8

60,

730,

700,

756,

503,

75

23,9

993

,32

95,9

973

,46

104,

673,

2059

083,

1327

3422

,94

3,53

1756

3,01

5060

20,3

90,

830,

940,

792,

250,

25

24,0

292

,54

103,

5879

,69

116,

823,

2916

403,

0482

5321

,08

3,56

1339

2,98

6728

19,8

21,

131,

211,

000,

250,

25

24,0

692

,20

105,

6286

,41

116,

823,

3164

033,

0251

5320

,60

3,48

2068

3,06

7662

21,4

91,

171,

121,

000,

250,

25

24,2

511

0,47

106,

1896

,00

115,

893,

1488

683,

2005

5424

,55

3,37

6658

3,18

0938

24,0

71,

171,

191,

180,

250,

25

24,3

711

1,58

103,

7298

,73

118,

693,

1203

383,

2340

2125

,38

3,37

7445

3,18

5087

24,1

71,

181,

241,

230,

750,

25

24,7

010

9,13

93,1

883

,73

103,

743,

0488

203,

3189

8927

,63

3,42

1057

3,15

4925

23,4

50,

780,

920,

887,

255,

75

24,2

798

,44

94,1

097

,32

107,

483,

1441

103,

2061

3724

,68

3,28

8523

3,26

9897

26,3

10,

930,

880,

957,

255,

00

23,7

510

7,35

101,

4895

,41

112,

153,

1113

113,

2172

7724

,96

3,32

9225

3,20

7537

24,7

20,

980,

991,

033,

250,

25

24,5

011

3,14

102,

6795

,03

107,

483,

1015

683,

2581

1026

,00

3,32

1763

3,24

6089

25,6

90,

980,

991,

041,

750,

25

24,2

511

1,80

102,

0410

2,35

112,

153,

0970

143,

2524

0825

,85

3,27

9853

3,27

7743

26,5

20,

980,

961,

050,

450,

45

24,2

511

3,81

97,9

611

6,06

113,

083,

0384

803,

3109

4227

,41

3,16

2463

3,39

5133

29,8

20,

900,

831,

020,

450,

45

24,7

511

5,26

96,8

412

0,20

111,

213,

0347

053,

3351

2728

,08

3,13

1093

3,44

6912

31,4

00,

850,

760,

960,

450,

45

24,5

011

0,47

98,5

211

1,79

109,

353,

0842

533,

2754

2626

,45

3,17

6571

3,39

1282

29,7

00,

830,

740,

890,

450,

45

24,5

011

3,25

104,

7812

0,04

112,

153,

1209

113,

2387

6825

,50

3,13

0646

3,43

7206

31,1

00,

860,

700,

890,

450,

45

24,3

811

6,70

110,

3311

1,30

110,

283,

1376

033,

2171

6624

,96

3,18

4583

3,37

8360

29,3

21,

140,

971,

170,

450,

45

24,7

511

8,26

107,

0398

,77

107,

483,

1090

013,

2608

3026

,07

3,29

3256

3,28

4749

26,7

01,

211,

181,

270,

450,

45

24,3

910

0,00

100,

0010

0,00

100,

003,

1941

733,

1610

0623

,59

3,19

4173

3,36

9179

29,0

50,

920,

750,

890,

450,

45

24,3

410

6,12

100,

4210

9,75

102,

803,

1368

843,

2162

4324

,93

3,12

6729

3,43

4571

31,0

20,

880,

710,

910,

450,

45

23,9

710

3,34

103,

2391

,86

107,

483,

1757

563,

1620

5323

,62

3,33

3857

3,21

2126

24,8

31,

061,

011,

050,

450,

45

24,4

798

,89

107,

5990

,65

119,

633,

2818

003,

0766

5421

,69

3,47

4805

3,09

1822

22,0

21,

091,

080,

970,

450,

45







de Sardá (100=1869)



21*. LNQ=LN16-LN17+LN18



24*. LNQ´= LN16-LN19+LN20









hectolitro (**).


hectolitro (**).


98



1873

1874

1875

1876

1877

1878

1879

1880

1881

1882

1883

1884

1885

1886

1887

1888

1889

1890

1891

1892

1893

1894

1895

1896

1897

1898

1899

1900

24,5

410

1,22

108,

4390

,25

118,

693,

2690

913,

0922

1922

,03

3,47

4260

3,09

5224

22,0

91,

001,

000,

900,

450,

45

24,5

810

4,34

103,

5193

,01

113,

083,

1939

543,

1689

8523

,78

3,39

7351

3,17

3761

23,9

00,

980,

970,

940,

450,

45

24,9

510

3,34

101,

9784

,45

109,

353,

2034

983,

1743

8223

,91

3,47

5174

3,11

0879

22,4

40,

981,

040,

940,

450,

45

24,9

90,

93

25,2

6M

edia

de

LNQ

=3,

1610

06M

edia

de

LNQ

´=3,

3691

790,

94

25,1

71,

02

25,2

91,

06

24,9

21,

04

25,0

70,

97

25,6

51,

11

25,5

81,

02

25,4

70,

90

25,7

10,

82

25,7

00,

83

25,4

50,

83

25,6

20,

79

25,9

90,

76

26,3

10,

75

26,9

20,

78

29,0

20,

78

29,9

60,

77

30,1

10,

66

28,8

90,

60

30,3

90,

64

32,6

10,

72

39,2

40,

66

31,4

20,

75

32,5

60,

72







de Sardá (100=1869)



21*. LNQ=LN16-LN17+LN18



24*. LNQ´= LN16-LN19+LN20









hectolitro (**).


hectolitro (**).




(*) Explicación de la estimación: siendo E el tipo de cambio de mercado peseta/libra; PE elíndice de precios español y PB el británico. La diferencia entre los logaritmos de PB y PE indicarála evolución de los diferenciales de inflación entre ambas economías. Sumando a la diferencia delos logaritmos de PB y PE el logaritmo del tipo de cambio de mercado se calcula una serie LNQ(tipo de cambio de mercado modificado por la evolución de la inflación diferencial o tipo de cambioreal) que si es estacionaria, es decir, si fluctúa en torno a una constante, indica que existe un tipode cambio de equilibrio estable (es decir, una relación estable entre los niveles de precios de laseconomías comparadas) que coincidiría con la media de la serie. En este caso (si se demuestra quela serie LNQ es estacionaria) se puede obtener un tipo de cambio de paridad de poder adquisitivo(PPA) sumando cada año al diferencial de inflación entre ambas economías (LNPE-LNPB) la mediade la serie LNQ.

Resumiendo: LNQ=LNE-LNPE+LNPB, siendo LNQ el logaritmo del tipo de cambio realpeseta libra; si la serie es estacionaria se puede despejar LNE de la siguiente forma LNE=LNPE-LNPB+media de LNQ. Siendo ahora el LNE estimado un tipo de cambio de paridad de poderadquisitivo ya que al tipo de cambio de equilibrio (la media de LNQ), se le va modificando cada añocon el diferencial de inflación correspondiente (la diferencia entre LNPE y LNPB). La clave de lacalidad de la estimación obtenida del tipo de cambio de paridad se deriva del grado en que la serieLNQ sea estacionaria. Para medirlo se utilizan varios contrastes que en el caso del presente ejerci-cio (véase cuadro 2) han dado unos resultados en el límite de lo aceptable (cuando se utilizan lasseries de precios al por mayor, serie LNQ´) y aceptable (cuando se utilizan los índices del coste dela vida, serie LNQ). Véanse apéndice y Gadea y Sabaté, 2004: 65-69.

(**) En los años marcado en negrita el nivel de protección es el máximo legal pero, además,durante algunos meses de esos años pudo estar prohibida la importación.

Fuentes: Precios de trigo en España: para el periodo 1815-1882, Barquín, 1999: 200, 209 y217; para el periodo 1883-1900, Sánchez-Albornoz, 1975: 64-111 y Grupo de Estudios de HistoriaRural, 1980: 133-156 (véase apéndice 2). Índices del coste de la vida para Madrid (Reher yBallesteros, 1993: 135) y para Gran Bretaña (Feinstein, 1998: 653). Índices de precios al por mayorpara Barcelona (Sardá, 1948: 243-247) y el de Rousseaux de Gran Bretaña (Mitchell, 1988: 722-724). Precios del trigo ingleses en Mitchell, 1988: 756-757. Precios del trigo en Odessa entre 1850 y1900: Harley, 1980: 246-247; los demás precios del trigo de Odessa y los de Prusia: Fairlie, 1965:574. Precios del trigo en Marsella, Burdeos y Dieppe: Drame, Gonfalone, Miller, Roehner, 1991:134-135; 162-163 y 222-223. Tipo de cambio peseta libra: Martín Aceña, 1989: 390; tipo de cambio fran-co libra: Mitchell, 1988: 702. Para las tarifas aduaneras francesas: Arnauné, 1911: 162-170 y 259-260 (véase apéndice 2).


100



CUADRO II. CONTRASTES DE RAÍZ UNITARIA Y ESTACIONARIEDAD

DF PP KPSS

LNQ -3.98*** -3,81*** 0,11

LNQ’ -2.85* -2.81* 0.23

Notas: Los contrastes DF (Dickey-Fuller) y PP (Phillips-Perron) contrastan la hipótesis nulade raíz unitaria o no estacionariedad y el KPSS (Kwiatkowski) la de estacionariedad. *** indicarechazo al 1%, ** al 5% y * al 10% respectivamente. Para más detalles sobre la utilización de estoscontrastes puede consultarse Banerjee (1993).

LNQ es el tipo de cambio real formado por los índices de precios de Reher-Ballesteros yFeinstein tal y como aparece en la columna 21 del Apéndice 3; y el LNQ` el formado por los índicesde Sardá y Rousseaux (columna 24).


la formación de los precios del trigo en españa (1820-1869 ... · la formación de los precios...

Documents