la desigualdad de las empresas en colombia · 2018. 12. 5. · desigualdad por utilidades brutas:...

LA DESIGUALDAD DE LAS EMPRESAS EN COLOMBIA Aurelio Suárez Montoya- Manuel Martínez Mantilla- Luis Luna Espíndola. Propuesta presentada a la Junta Directiva de la Asociación Colombiana de las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas - Acopi- Seccional Bogotá-Cundinamarca. Noviembre de 2018

Noviembre 2018

Contenido

LA DESIGUALDAD DE LAS EMPRESAS EN COLOMBIA .............................................................. 1 Contenido .......................................................................................................................... 2

Glosario ............................................................................................................................. 3

Resumen Ejecutivo ........................................................................................................... 4

La desigualdad de las empresas en Colombia y el Impuesto Único Empresarial –IUE- .. 5

1. Objetivos ........................................................................................................................................... 5

2. Antecedentes de investigación .......................................................................................................... 5

2.1 Desigualdad empresarial de las primeras 25.000 empresas .......................................................... 5

2.2 Traslación impositiva de las empresas:......................................................................................... 6

2.3 Recomposición sectorial ............................................................................................................... 8

2.4 Salarios, rentas, ganancia e impuestos indirectos ......................................................................... 9

3. Metodología .................................................................................................................................... 10

3.1 Coeficiente de Gini ....................................................................................................................... 10

3.2 Índice de Herfindahl e Hirschman (IHH) ..................................................................................... 11

3.3 Coeficientes técnicos de eficiencia ............................................................................................... 11

4. Resultados ....................................................................................................................................... 12

4.1 Coeficiente de Gini para las empresas en Colombia por utilidades .............................................. 12

4.2 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y valor agregado ................................................ 13

4.3 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y activos .......................................................... 14

4.4 Índice de concentración empresarial ............................................................................................. 16

4.5 Desigualdad Tributaria Empresarial ............................................................................................. 18

4.6 Tarifas Efectivas Impuesto de Renta para sectores de la economía colombiana (2000 y 2015) .. 19

5. Propuesta ........................................................................................................................................ 19

5.1 Exposición de motivos .................................................................................................................. 21

5.2 Referencia internacional ............................................................................................................... 23

6. Anexos ............................................................................................................................................. 27

7. Bibliografía ..................................................................................................................................... 29

Glosario

IUE Impuesto Único Empresarial

CREE Impuesto sobre la renta para la equidad

OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económico.

FMI Fondo Monetario Internacional

IVA Impuesto al Valor Agregado

PIB Producto Interno Bruto

EAM Encuesta Anual Manufacturera

IHH Índice Herfindahl e Hirschman

DANE Departamento Administrativo Nacional de Estadística

SIREM Sistema de Información de Reporte Empresarial

EBE Excedente Bruto de Explotación

Resumen Ejecutivo

En este estudio se analizó la desigualdad empresarial en Colombia, encontrando que las utilidades

empresariales están altamente concentradas, dado un Índice de Gini por este factor que asciende a 0,82

para el 2014, último año para el cual se pueden obtener todos los datos completos para el respectivo cálculo.

En este sentido, se puede afirmar que la desigualdad entre las empresas es muy superior a la desigualdad

entre las personas, la que, según reporte del DANE para 2017, fue de 0,508, manteniéndose entre las

sociedades más desiguales en el mundo. Este resultado fue respaldado por el análisis de la desigualdad en

la industria manufacturera -comparando el tamaño de las empresas- con los activos y el valor agregado,

cuyos promedios tanto para 2014 como para 2016, años hasta cuando ha sido presentada la Encuesta Anual

Manufacturera, reiteran la inicua distribución de ganancias y la desigual realidad empresarial en el país.

Dado este contexto, la actual tarifa única de renta del 33%, vigente a partir de la Reforma Tributaria de

2016, reafirma el incumplimiento de los propósitos constitucionales de progresividad y gradualidad

tributarias. Su aplicación, presentada como equitativa, en la práctica lo transformó en un tributo regresivo,

ya que se descarga en mayor proporción, respecto de sus ingresos, sobre las pequeñas y medianas empresas,

así como sobre personas naturales que empezarían a pagar impuesto de renta y sobre otros agentes.

A pesar de que casi la mitad de los senadores estuvo por una tarifa diferencial de renta para personas

jurídicas, el Congreso aprobó la tarifa única de renta en 2016, una vía expedita por la cual sobre las mipyme

se descargan los mayores descuentos en las escalas superiores. Inclusive, tal desequilibrio se presenta en

casi todos los sectores económicos, hasta en la minería, como lo prueba un reciente estudio al respecto

(Supersociedades, 2017) (véase anexo 2). Algunas de las afirmaciones del entonces ministro de Hacienda,

Mauricio Cárdenas, como “hay muy pocos que pagan mucho y eso tiene que ver con la tarifa del impuesto

de renta: el 80 % del recaudo lo paga el 1 % de las empresas, es decir, cerca de 3.000 sociedades” y que

“si no hacemos nada, la tarifa del impuesto de renta llegará a 43 % en 2018 para las empresas con más

de $800 millones de utilidades, que son 7.478 empresas”, sirvieron para que el IUE se impusiera.

Por lo anterior, Acopi Bogotá-Cundinamarca vuelve a insistir, a raíz de la Ley de Financiamiento en 2018,

en una propuesta basada en los principios constitucionales de progresividad y gradualidad tributarias y en

las nociones básicas de la tributación, teniendo en cuenta la realidad económica y empresarial del país ya

descrita y demostrada en este trabajo por varias vías. El ejercicio propone que el impuesto de renta directo

a las personas jurídicas empresariales se haga sobre la renta líquida gravable, pero de forma escalonada

como se verá al final de este trabajo. Además, para fomento de la producción, se proponen incentivos

tributarios a las empresas industriales con resultados superiores en valor agregado respecto al promedio de

su subsector, y también a aquellas que, teniendo bajo coeficiente técnico, se comprometan en procesos

productivos de innovación y de desarrollo tecnológico.

La desigualdad de las empresas en Colombia y el Impuesto Único Empresarial –IUE- Por: Aurelio Suárez Montoya, Manuel Martínez Mantilla, Luis Luna Espíndola.

1. Objetivos

La Reforma Tributaria de 2016, a instancias de una Comisión de Expertos (Bonilla y otros), creó el

Impuesto Único Empresarial (IUE) para todas las empresas sin distingo, que reemplazaría los impuestos

de renta, CREE y su sobretasa.

Este estudio tiene como objetivo analizar la desigualdad empresarial en Colombia, partiendo de algunos

antecedentes de investigación y desde diversas variables, como las utilidades, los activos y el valor

agregado generado, así como del desequilibrio tributario -referido a la desnivelada concesión de beneficios

tributarios en lo transcurrido en la última década- de los que se han derivado tarifas efectivas para algunos

contribuyentes muy inferiores a las nominales.

En ese marco de realidad económica, y a la luz de la progresividad y de la gradualidad correspondientes

en virtud del mandato constitucional que los prescribe, se confronta el IUE, cuestionando su efectivo

impacto sobre algunos de los criterios impositivos básicos como conveniencia, equidad, neutralidad y

previsibilidad en la actual estructura empresarial en el país1.

A contramano, se acude a criterios técnicos y legales para la elaboración de una propuesta distinta – y

contrapuesta- a la hoy vigente y a las difundidas en conocidas recomendaciones de organismos

multilaterales como la OCDE y el FMI.

2. Antecedentes de investigación

En investigaciones recientes se ha indagado sobre la desigualdad empresarial en Colombia teniendo en

cuenta tan solo la distribución de las utilidades entre las primeras 25.000 empresas que son supervisadas

por la Supersociedades pero que no incluyen las vigiladas por la Superfinanciera, que cotizan en Bolsa

(Espitia, 2016). De igual manera, se ha examinado la capacidad de las empresas de trasladar sus cargas

impositivas a las personas naturales y a los ingresos laborales como manifestación de la debilidad de la

estructura tributaria y de la posición desventajosa en la que se encuentran las pequeñas y medianas

empresas y los trabajadores (Rodríguez y Ávila, 2016). También un grupo grande de autores ha puesto de

manifiesto el dispar crecimiento de los distintos sectores de la economía en los últimos años. Finalmente,

Suárez (2016) explicó algunas variaciones ocurridas en la distribución durante los últimos 10 años del

Ingreso Nacional Disponible entre las rentas del capital (financiero y no financiero), las remuneraciones al

trabajo (salarios y contribuciones) y los impuestos indirectos y las modificaciones que ha sufrido.

2.1 Desigualdad empresarial de las primeras 25.000 empresas

Basado en los estados financieros de las 25.515 empresas, publicados por la Superintendencia de

Sociedades en el Sistema de Información de Reporte Empresarial, Espitia (2016) encontró que las

utilidades empresariales están altamente concentradas. Para ello analiza la distribución de las utilidades

brutas, las utilidades operacionales y las utilidades antes de impuestos. En general, se observa que el Índice

de Gini2, el cual mide la desigualdad entre 0 y 1 (siendo 1 la desigualdad completa), se encuentra en un

rango entre 0,773 y 0,817.

1 Conveniencia: se refiere a facilitar el pago voluntario en la mejor medida posible. Equidad: trata de una carga impositiva igual en circunstancias similares. Neutralidad: no debe favorecer traslados impositivos de un grupo a otro. Previsibilidad: ha de garantizar la recaudación. 2 Ver explicación en el apartado de metodología.

Desigualdad por Utilidades Brutas: Al sumar la Utilidad Bruta de las empresas, donde ésta fue mayor que

cero (positiva), el valor ascendió a $150.7 billones, de la cual 451 empresas concentran el 50%, y 2.362

empresas el 75%. En otras palabras, el 2% de las empresas concentran el 50% de la Utilidad Bruta; y el

10% de ellas, el 75% de la Utilidad Bruta. Estos valores son compatibles con el Índice que mide los niveles

de desigualdad del orden de 0.773.

Desigualdad por Utilidades Operacionales: El valor de la Utilidad Operacional de las empresas, donde

ésta fue positiva, fue del orden de los $47.8 billones y 206 (1.09%) de ellas concentran el 50%; además,

1.291 empresas (6.83%)concentran el 75%. El Coeficiente de Gini fue de 0.803.

Desigualdad por Utilidades antes de impuestos: El valor de las Utilidades antes de impuestos de las

empresas ascendió a $46.6 billones. El 0.82% (166) de las empresas concentran el 50% de la Utilidad, y el

5.53% (1119) el 75%. El Gini de la Utilidad antes de impuestos fue de 0.817.

Tales resultados pueden verse en el Gráfico 1 mediante las respectivas curvas de Lorenz.

Gráfico 1: Desigualdad de las primeras 25.000 empresas en Colombia por utilidades.

Fuente: Espitia (2016)

2.2 Traslación impositiva de las empresas:

Con el objetivo de explorar la incidencia legal y económica del impuesto sobre la renta y el IVA

colombianos sobre los ingresos laborales y de capital, Rodríguez y Ávila (2016) encuentran que tanto la

legislación impositiva como la carga tributaria afectan a trabajadores y a los propietarios de capital de

forma diferencial, generando inequidades sociales significativas.

Si bien la carga tributaria total aumentó entre 2000 y 2014, se encuentra que, al incluirse el fenómeno de

traslación impositiva, que es el efecto del traslado de parte de la carga asociada a distintos tributos a cargo

de personas jurídicas sobre terceros, en especial sobre los hogares receptores de ingresos laborales u otros

agentes de mercado como capitalistas no corporativos, hay un significativo aumento de descargue sobre

los ingresos laborales de los hogares, por encima del que se hace sobre los ingresos de capital.

En efecto, Rodríguez y Ávila (2016) plantean que si bien el impuesto de renta a personas jurídicas recae

formalmente sobre las corporaciones, es soportado al fin de cuentas por personas naturales. Es decir, las

empresas tienen la capacidad de trasladar el impuesto a los ingresos laborales o a los ingresos de capital no

corporativos como clientes. Los investigadores muestran que la traslación tributaria del impuesto de renta

corporativa hacia los ingresos laborales es mayor en Colombia (28%) que en Estados Unidos (20%).

Como se observa en el Cuadro 1, las empresas lograron reducir la tarifa efectiva promedio, entre 2000 y

2014, de 22.8% a 16.4% como consecuencia del fenómeno de traslación impositiva. Los autores plantean

que se trata de un instrumento redistributivo ordinario, especialmente dentro del grupo de propietarios de

capital: “con el diseño vigente (tarifa nominal proporcional) y en presencia de una alta concentración de

la propiedad accionaria, los pequeños accionistas terminan recibiendo un tratamiento tributario

desventajoso frente a los grandes accionistas” (Rodríguez, 2016). Ahora bien, cabe preguntar si dicho

comportamiento se da por igual para todas las empresas o, como es de suponerse, si son los mayores

conglomerados, que en muchos sectores son formadores de precios, quienes extienden su posición

dominante aún en detrimento de las empresas de menores tamaños que son tomadoras de precios en los

mercados.

Cuadro 1: Traslación impositiva de personas jurídicas del impuesto de renta sobre personas

naturales en Colombia

Fuente: Rodríguez y Ávila (2016)

Para los autores, las características de la economía nacional condicionan en buena medida la distribución

del impuesto de renta (incluido el CREE). Así, en la situación de alta desigualdad económica, el impuesto

de las sociedades, pese a tener una tarifa nominal proporcional, al estar plagado de tratamientos

preferenciales y al castigar a los pequeños propietarios y accionistas, en su incidencia legal resulta ser

aparentemente progresivo. Sin embargo, la traslación impositiva -que depende más de la estructura de

mercado que de la legislación- mitiga dicho efecto progresivo: El 28% del impuesto corporativo

colombiano se traslada a otros agentes como trabajadores, hogares, clientes del negocio o instituciones.

Lo propio sucede con el Impuesto al Valor Agregado –IVA-. En general, los autores muestran cómo el

IVA sobre el consumo final es más gravoso para los receptores de ingresos laborales que para los de

ingresos de capital. Es decir, el IVA colombiano sobre el consumo final es consistentemente regresivo

entre los grupos de ingreso factorial para valores plausibles de la propensión a consumir de los trabajadores

y las familias, la cual es mayor que para los propietarios de capital.

Para el caso del IVA que grava la inversión, no es pagado en su totalidad por los propietarios de capital en

su doble condición de productores como de consumidores finales, sino que se traslada en alguna medida a

los receptores de ingresos laborales, en su condición de consumidores y trabajadores. Se estima que la

distribución del IVA sobre la inversión entre los receptores de capital y laborales es del 28% del total del

impuesto, ya que se asume que desde una perspectiva macroeconómica, tanto el impuesto de renta como

el IVA a la inversión, son similares para una tarifa estatutaria común dada. El IVA sobre la inversión

representó 2.5% en el 2014, pero después de la traslación impositiva se reduce a 1.8%. Por efecto de la

traslación, la tarifa efectiva sobre los ingresos laborales a título de IVA sobre inversión asciende a 1.2%.

Si se agregan los efectos de la traslación impositiva del IVA al consumo y a la inversión, se encuentra que

la tarifa efectiva sobre los ingresos laborales excede consistentemente la tarifa sobre los ingresos de capital.

En promedio, la primera se sitúa en 11.1%, casi cuatro y medio puntos porcentuales por encima de la

segunda.

El efecto conjunto de la traslación impositiva del impuesto de renta y el IVA (de consumo e inversión) es

significativo. Antes de este efecto, las tarifas efectivas sobre los ingresos del capital llegaron a 27.6%,

mientras que sobre los ingresos laborales alcanzaron el 11.5% en el 2014 (Cuadro 2).

Al aplicar el fenómeno de traslación impositiva, se encuentra que los ingresos de capital ven reducir su

tarifa efectiva por concepto del agregado de impuesto de renta e IVA al 21.3%, mientras la tarifa para los

receptores de ingresos laborales asciende a 21.3% en el 2014. Es decir, mientras los impuestos a las

corporaciones disminuyen 6.6 puntos porcentuales, la carga impositiva a los ingresos laborales aumenta

11.5 puntos porcentuales (Cuadro 3).

Cuadro 2: Impuesto sobre renta e IVA agregados: tarifas efectivas antes de traslación impositiva.


Cuadro 3: Tarifas efectivas del impuesto a la renta y el IVA después de traslación impositiva, por

tipo de ingreso factorial.


2.3 Recomposición sectorial

Conviene también revisar el crecimiento por sectores económicos en el ingreso nacional. Para ello, se

analizan las tasas de crecimiento de sectores seleccionados con respecto al crecimiento del PIB entre 2010

y 2017. Esta es una forma de comprobar la tesis de Piketty sobre la causa fundamental de la desigualdad

en la sociedad, en la que la tasa de retorno de los ingresos provenientes del capital es superior a la del

ingreso nacional.

De hecho, los sectores económicos que han tenido un crecimiento por debajo del PIB nacional promedio

han sido la agricultura, la industria manufacturera y, por la caída reciente en los precios internacionales, la

explotación de minas y canteras, en tanto la intermediación financiera y la construcción han estado por

encima. En agricultura, en 2013, 2015 y 2017, se presentaron crecimientos superiores al del PIB

principalmente por mayores valores de las cosechas de café y, para este sector, por el subsidio del PIC en

el primer año.

En lo que respecta a la industria manufacturera, se evidencia un retroceso recurrente en el crecimiento en

todos los últimos ocho años, lo cual conlleva a una reducción de su participación en el PIB total. En todo

el periodo analizado la industria creció cerca de una tercera parte que el PIB total, y por debajo de él todos

los años del periodo estudiado, y seis veces menos que la intermediación financiera.

Cuadro 4: Crecimiento sectorial y del PIB en Colombia (2010-2017) (%)

Periodo Agricultura Minas y

canteras

Industria Construcción Intermediación

Financiera

PIB

2010 0,2 10,6 1,8 -0,1 4,5 4,0

2011 2,1 14,5 4,7 8,2 13,0 6,6

2012 2,5 5,3 0,1 5,9 8,6 4,0

2013 6,5 5,0 0,9 11,5 7,2 4,9

2014 3,1 -1,1 0,7 10,5 8,0 4,4

2015 3,3 0,6 1,2 3,9 9,7 3,1

2016 0,5 -6,5 3 4,1 11,1 2

2017 4,9 -3,6 -1 -0,7 6,7 1,8

Promedio 2,47 3,1 1,42 5,4 8,6 3,85

Fuente: DANE.

2.4 Salarios, rentas, ganancia e impuestos indirectos

Otra forma de analizar la distribución del ingreso nacional entre los agentes económicos es el análisis

desarrollado por Suárez (2016), donde define al “ingreso nacional bruto de un país como la sumatoria de:

1) los salarios con los que se remunera a los trabajadores; 2) las ganancias, provenientes de los excedentes

de explotación de los distintos sectores productivos no financieros; 3) las rentas, generadas por los

dividendos, los intereses y la tierra, como tal, y 4) los impuestos indirectos, que pagan todos los agentes

al consumir los bienes y servicios que unos y otros producen”.

Al monto total, que también se conoce como valor agregado monetario, contribuye en distintas

proporciones cada una de estas fuentes, y de dicha participación puede deducirse cuánto de ese ingreso

nacional captura cada una de ellas, es decir, por cada cien pesos qué tanto es remunerado el factor trabajo

o el capital, en sus distintas formas, productiva, comercial o especulativa; o el Estado, por la vía de los

impuestos indirectos, ya que los directos se descuentan de la remuneración del respectivo sector.

Esa contabilidad está en las Cuentas Integradas de Sectores Institucionales. Cálculos aproximados sobre

las mismas para Colombia entre 2005 y 2016, que es hasta donde se dispone de información, arrojan que

las remuneraciones salariales han disminuido de 35% a 34% del ingreso; los impuestos indirectos,

aumentaron de 6% a 11%; el sector financiero pasó del 26% al 23%; y el capital no financiero se mantiene

en el 32% luego de haber escalado hasta el 35% en 2014. Vale anotar que cada punto porcentual de

retroceso o avance podría significar a pesos de hoy, para cualquier sector, cerca de $9 billones y que el

gran ganador ha sido el Gobierno Nacional Central –GNC- por la vía de impuestos indirectos.

Cuadro 5: Distribución del Ingreso Nacional Bruto (2005 – 2016)

2005 % 2014 % 2015 % 2016 %

Excedente Bruto de

Explotación

(no financiero) *

101.358

32

265.894

35

262.984

33

279.259

32

Remuneración

Asalariados

112.459

35

251.648

33

275.008

34

290.499

34

Impuestos Indirectos 20.863 6 86.709 11 95.633

12 98.788 11

Renta de la

propiedad (capital

financiero) **

82.783

26

172.770

23

186.440

23

192.267

22

TOTAL PIB 317.463 99 762.903 102 804.692 98 863.877 99

*No incluye Excedente Bruto de Explotación de Empresas Financieras

**Incluye intereses y rentas distribuidas en empresas no financieras; renta de la propiedad de sociedades financieras;

Excedente Bruto de Explotación de sociedades financieras; rentas distribuidas de las sociedades a hogares (dividendos a

accionistas) y rentas del “Resto del mundo” (TN`S)

Fuente. Cuentas Integradas- DANE. Cálculos autores.

3. Metodología

La metodología aplicada para analizar la desigualdad empresarial en Colombia y la concentración entre los

sectores industriales consiste en la construcción del Coeficiente de Gini, que es una medida de distribución

de un recurso o ingreso en un país, normalmente usada para calcular la desigualdad en ellos, pero puede

utilizarse para medir cualquier forma de distribución desigual. El coeficiente de Gini toma valores entre 0

y 1, donde 0 se corresponde con la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y donde el valor

1 se corresponde con la perfecta desigualdad (un agente tiene todos los ingresos y los demás ninguno).

3.1 Coeficiente de Gini

El Coeficiente de Gini se calcula como una proporción de las áreas en el diagrama de la curva de Lorenz,

la cual se construye a partir de los ingresos obtenidos acumulados por cada grupo homogéneo. En otras

palabras, es una gráfica de concentración acumulada de la distribución de la riqueza superpuesta a la curva

de la distribución de frecuencias de los individuos que la poseen, y su expresión en porcentajes es el Índice

de Gini.

Esquema 1: Esquema del Coeficiente de Gini.

Gráficamente, el Coeficiente de Gini es igual al área A del esquema 1. El área se obtiene de la gráfica de

la Curva de Lorenz, la cual divide la mitad del cuadrado que tiene un área de 1x1.

Para los propósitos de la presente investigación, las Curvas de Lorenz se construyeron a partir de una

función polinómica de grado 2 (parábola) que más se ajuste a los ingresos obtenidos para cada grupo de

ingresos, es decir, que tenga la menor desviación estándar o el mayor valor de R2.

Con la función que más se ajusta a la distribución acumulada de los ingresos por grupos homogéneos, se

obtiene el área entre las curvas (entre la Curva de Lorenz de desigualdad y la curva de igualdad perfecta)

por medio del método de integración. Este valor se multiplica por 2 para que el Coeficiente de Gini esté en

el rango de 0 a 1 y facilite su interpretación.

Esta metodología fue aplicada para determinar la desigualdad en las utilidades para todas las empresas de

Colombia (ampliando para todo el universo empresarial el alcance de la investigación de Espitia). También

se construyeron los Coeficientes de Gini para unos sectores industriales particulares comparando el tamaño

de las empresas con el valor agregado y los activos.

3.2 Índice de Herfindahl e Hirschman (IHH)

El Índice de Herfindahl e Hirschman es una medida empleada en economía que informa sobre

la concentración económica de un mercado. Un índice elevado expresa un mercado muy concentrado y

poco competitivo.

𝐼𝐻𝐻 = ∑ 𝑠𝑖2

𝑁

𝑖=1

Se construye como la sumatoria de las participaciones porcentuales de cada grupo de ingresos elevado al

cuadrado. El índice también arroja un resultado entre 0 y 1, siendo 1 la concentración absoluta o monopolio

y 0 la competencia perfecta.

En el sistema legal de Estados Unidos se considera que índices de entre 0,1 y 0,15 reflejan una

concentración de mercado moderada. Sobre 0,25 se considera que el mercado es demasiado concentrado.

3.3 Coeficientes técnicos de eficiencia

Se usan en la utilización de insumos para la producción industrial final. De esta manera se relacionó el

consumo intermedio de los sectores industriales en Colombia con la Producción Bruta de cada uno de ellos.

𝐶𝑜𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝐼𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜/𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 =𝐶𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜

𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝐵𝑟𝑢𝑡𝑜

𝐶𝑜𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜/𝐼𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜 = 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝐵𝑟𝑢𝑡𝑜

𝐶𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜 𝐼𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜

El primer coeficiente (Insumo- Producto), mide cuán eficiente es una industria en la utilización de insumos.

En otras palabras, qué porcentaje de insumos utiliza una industria para la producción de 1 peso de producto.

El segundo coeficiente (Producto-Insumo) mide cuánto producto bruto produce una industria al emplear 1

peso de insumos en consumo intermedio.

Por último, dentro de los instrumentos para verificar la inequidad en el mundo empresarial también se hará

un recuento sobre el costo fiscal de los beneficios tributarios que se concedieron a personas jurídicas en la

última década en el programa de atracción de capital, principalmente extranjero, denominado Confianza

Inversionista.

4. Resultados3

4.1 Coeficiente de Gini para las empresas en Colombia por utilidades

A partir de la información de las Cuentas Nacionales Institucionales del DANE y del Sistema de

Información de Reporte Empresarial (SIREM) de la Superintendencia de Sociedades para el año 2014, y

del reporte de Registro Mercantil de Confecámaras, se elaboró la distribución del Excedente Bruto de

Explotación (EBE) y de las utilidades brutas por rangos de empresas (Cuadro 6).

Las 1’379.284 empresas en Colombia4 tienen un excedente bruto de $262,3 billones que se distribuye de

la siguiente manera: el 0,1% de las empresas (primeras 100) concentran $43 billones, es decir el 16%; las

primeras 1.000 empresas concentran el 34% de las utilidades brutas; y las 27.000 empresas tienen el 54%.

Por su parte, las 1’273.017 microempresas tan sólo tienen el 12% del excedente bruto de explotación, es

decir $32,2 billones.

Cuadro 6: Distribución del EBE y las utilidades brutas por empresas en Colombia (2014).

#Empresas

#Utilidades

Brutas/Excedente

Bruto de

Explotación

Fuente %

Empresas

%

EBE/Utilidades

Brutas

Total 1.379.284 262.318 EBE Total

Primeras 100 100 43.090 Utilidades

Brutas 0,01% 16%

Primeras 500 500 75.387 Utilidades

Brutas 0,04% 29%

Primeras 1000 1.000 90.402 Utilidades

Brutas 0,07% 34%


Brutas 0,15% 40%


Brutas 0,73% 52%


Brutas 1,09% 54%

Primeras 27 mil 27.544 141.324 Utilidades

Brutas 2,00% 54%

Microempresas 1.273.017 32.191 EBE

Hogares 92,30% 12%

Fuente: DANE, Supersociedades y Confecámaras (2016). Elaboración propia

Con la información previamente descrita, se puede construir la Curva de Lorenz para las empresas en

Colombia. En efecto, como se aprecia en el Gráfico 2, la Curva de Lorenz de menor desviación estándar y

de mayor R2 (0,78) es el polinomio de grado 2 que se plasma en el gráfico. El área entre las curvas (Lorenz

y de perfecta igualdad), es decir el Coeficiente de Gini, es de 0,822. El resultado es consistente con el

obtenido por Espitia (2016) para las primeras 25.000 empresas.

Del mismo modo, al comparar el Gini de 2017 entre las personas en Colombia (Gini=0,508) (DANE) con

el Gini de las empresas (Gini=0,822) en 2014, se puede afirmar que la desigualdad entre las empresas es

mayor a la desigualdad entre las personas en Colombia, lo que constituye un hallazgo completamente

inusual, y en el cual no han reparado ni los gobiernos ni los expertos que recomiendan una tarifa única para

personas jurídicas, pasando por encima de esa desigualdad en la distribución de las utilidades

empresariales.

3 Los resultados son una aproximación a la realidad empresarial colombiana dado que se construyeron a partir de la información pública disponible. 4 Dato tomado de Confecámaras, según Registro Mercantil.

Gráfico 2: Curva de Lorenz y Coeficiente de Gini para las empresas en Colombia.

Fuente: Elaboración propia basada en DANE, Supersociedades y Confecámaras (2016)

4.2 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y valor agregado

La misma metodología fue aplicada para determinar la desigualdad en los sectores industriales en

Colombia. En este caso, se construyó una base de datos sobre las industrias manufactureras en Colombia

por tamaño, a partir de la Encuesta Anual Manufacturera –EAM- del 2014 publicada por el DANE. El

Coeficiente de Gini en este caso mide la desigualdad del valor agregado generado entre los distintos

tamaños de las empresas industriales en cada sector industrial (Ver Anexo 1). Los tamaños de empresas se

definieron a partir de la escala de personal ocupado, según la EAM, que se distribuye de la siguiente

manera:

Cuadro 7: tamaños de empresa según escala de personal ocupado.

Escala de personal

ocupado

0 MENOS DE 10 (i)

1 DE 10 A 19

2 DE 20 A 49

3 DE 50 A 99

4 DE 100 A 149

5 DE 150 A 199

6 DE 200 A 349

7 DE 350 A 499

8 DE 500 A 649

9 DE 650 A 799

10 MAS DE 800

Fuente: Elaboración propia basado en EAM.

Cuadro 8: Coeficientes de Gini por tamaño y valor agregado para los sectores industriales en

Colombia (2014-2016).

GINI VALOR

AGREGADO

2014

GINI VALOR

AGREGADO

2016

ALIMENTOS 0,7694 0,7934

BEBIDAS 0,8520 0,7952

TEXTILES 0,7832 0,7978

CONFECCIONES 0,7576 0,7585

CALZADO 0,8116 0,7825

MADERA Y SUS

DERIVADOS 0,7408 0,6939

PAPEL 0,3396 0,6997

y = 1,7736x2 - 1,2441x + 0,1198R² = 0,7887

-20,00%

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% 120,00%

IMPRESIÓN 0,7326 0,7374

REFINACIÓN DEL

PETRÓLEO 0,9882 0,8736

QUÍMICOS 0,7182 0,7459

FARMACEUTICOS 0,7446 0,7429

CAUCHO Y PLÁSTICO 0,7666 0,7558

VIDRIO 0,8442 0,7808

ACERO Y SUS DERIVADOS 0,8922 0,8422

METALMECÁNICA 0,7568 0,7747

APARATOS Y EQUIPOS

ELÉCTRICOS 0,8636 0,8384

MAQUINARIA 0,6850 0,6729

VEHÍCULOS Y SUS PARTES 0,8370 0,8300

MUEBLES Y COLCHONES 0,7596 0,7421

JOYAS, ARTICULOS PARA

DEPORTE, APARATOS

MÉDICOS Y OTRAS

INDUSTRIAS 0,7942 0,8023

PROMEDIO 0,7719 0,7730

Fuente: Encuesta Anual Manufacturera (2014-2016). Elaboración propia.

Como se observa en el Cuadro 8, la desigualdad promedio por tamaño en el sector industrial de

Colombia medida en términos de valor agregado es de 0,77, recurrente para los dos años estudiados.

Entre las industrias con mayor concentración sobresalen refinación de petróleo, acero y sus derivados,

motores y aparatos eléctricos, bebidas y vehículos muy cerca o por encima de 0,81.

4.3 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y activos

Lo mismo se hizo para determinar la desigualdad entre las empresas industriales por tamaño, teniendo en

cuenta la apropiación de activos. Los resultados muestran que se mantiene cierta correlación con la

desigualdad por valor agregado y en el tiempo. El promedio de desigualdad para la industria por

tamaños y activos está en 0,76. Las industrias más concentradas son refinación de petróleo, acero y sus

derivados, textiles, bebidas, caucho y plástico, aparatos y equipos eléctricos, muebles y colchones, y

vehículos.

Cuadro 9: Coeficientes de Gini por tamaño y activos para los sectores industriales de Colombia

(2014-2016)

GINI

ACTIVOS

2014

GINI ACTIVOS

2016

ALIMENTOS 0,8342 0,7970

BEBIDAS 0,8274 0,8090

TEXTILES 0,8774 0,8379


CALZADO 0,7534 0,4271

MADERA Y SUS DERIVADOS 0,8358 0,7649

PAPEL 0,7778 0,7534

IMPRESIÓN 0,8164 0,7852

REFINACIÓN DEL

PETRÓLEO 1,0000 0,9927

QUÍMICOS 0,7880 0,7662



VIDRIO 0,8664 0,7913



APARATOS Y EQUIPOS






DEPORTE, APARATOS

MÉDICOS Y OTRAS


PROMEDIO 0,8329 0,7678

Fuente: Encuesta Anual Manufacturera. Elaboración propia.

Hasta aquí, se puede concluir que la desigualdad promedio de la industria es similar (2016) por activos

(Gini=0,76) y por valor agregado (Gini=0,77). Estos resultados son la base para determinar un criterio de

decisión sobre los principios de deberían guiar las tarifas impositivas para las empresas. Una tarifa

uniforme y homogénea, que no tiene en cuenta la alta concentración que existen en las empresas de

Colombia ni las diferencias dentro de la industria manufacturera entre la concentración por valor agregado

y activos, no constituye una política fiscal orientada al desarrollo industrial del país. Se debe basar en los

principios de progresividad y gradualidad tributarias.

En ese mismo error se incurre al definirse la devolución de IVA por adquisición de activos, en el sentido

que, al no ser igual para todas las personas industriales por los niveles de adquisición y tamaño, el “alivio”

se concentrará. Lo anterior no debe entenderse como oposición a dicha disposición sino como argumento

para validar aún más la compensación de una tarifa de renta diferencial entre los distintos niveles de

empresas. Muestra de ello es que en 2017 sólo el 11% de las pymes realizaron inversiones en maquinaria

y equipo (ANIF). Una de las razones de esto, explica el Instituto Global McKinsey, es que “el 62% de las

mipymes no cuenta con acceso a préstamos financieros, claves para su crecimiento y desarrollo. Además,

la mayoría de ellas presentan educación financiera limitada y basan sus decisiones en personal con poco

conocimiento del tema”. Así, resulta claro que sólo las empresas con mayor capacidad de adquisición y

acceso a financiación podrían hacerse a dicho beneficio.

En este caso, sería necesario encontrar un mecanismo para incentivar a las empresas a que adquieran bienes

de capital, y que se adapte a su tamaño y sector. De tal forma que los empresarios puedan recuperar el

impuesto sobre las ventas causado en la adquisición e importación de esta clase de bienes; donde se

permitiera el descuento por impuesto sobre las ventas pagado en la adquisición o nacionalización de activos

fijos. El mecanismo debería contemplar tanto a bienes de capital como a los bienes propios de la propiedad,

planta y equipo de las empresas, de esta forma que los empresarios pudieran descontarlo en la declaración

de renta y complementarios del año gravable en el cual se efectúo la adquisición y de esta forma disminuir

directamente el impuesto a cargo de las personas jurídicas o asimiladas

4.4 Índice de concentración empresarial

Teniendo en cuenta el Índice de Herfindahl e Hirschman (IHH), se analizó la concentración de los activos

y del valor agregado por los tamaños de empresas.

Si se tiene como referencia el sistema legal de Estados Unidos, que considera una concentración moderada

para índices entre 0,10 y 0,15 y una alta concentración a valores superiores a 0,25, se observa que 10

sectores industriales –de 20 observados- tienen una concentración moderada por valor agregado y activos

y otros 10 tienen una alta donde sobresalen: refinación de petróleo, madera y sus derivados, vehículos y

sus partes, textiles, calzado, acero y sus derivados, bebidas, papel, joyas, artículos para deporte, aparatos

médicos y otras industrias, y vidrio. El promedio de la concentración por valor agregado para la industria

manufacturera es de 0,22 y por activos es de 0,24 a cálculos de 2016, notando que la evolución comparada

con 2014 se mantiene en ambos casos y casi siempre para los mismos sectores.

Tanto los Coeficientes de Gini como los Indicadores de Concentración confirman que en Colombia hay

una elevada desigualdad empresarial, en general, que se replica también en el sector industrial. Toda

decisión tributaria debe tener en cuenta este aspecto, ya que de imponer una tarifa uniforme no se daría un

tratamiento progresivo a las empresas, sino que ampliaría las desigualdades entre las empresas además de

decretarla omitiendo las verdaderas bases gravables generando incertidumbre sobre las reales viabilidad y

factibilidad del IUE.

Cuando se habla de toda decisión tributaria, ha de tenerse tanto la tarifa de renta a personas jurídicas sino

a las nuevas propuestas de devoluciones de IVA por adquisición de activos, de descuentos por ICA o por

GMF que tendrán el mismo sesgo de desigualdad. Se reitera que dicho sesgo sólo podrá ser compensado

con la fijación de tarifas diferenciales en Imporenta.

Cuadro 10-A: Índices de concentración industrial (IHH) por activos en Colombia (2014-2016).

IHH ACTIVOS

2014

IHH ACTIVOS

2016

ALIMENTOS 0,16 0,13

BEBIDAS 0,27 0,24

TEXTILES 0,25 0,29


CALZADO 0,12 0,28

MADERA Y SUS DERIVADOS 0,44 0,31

PAPEL 0,29 0,43

IMPRESIÓN 0,15 0,17

REFINACIÓN DEL

PETRÓLEO 0,82 0,53

QUÍMICOS 0,18 0,22



VIDRIO 0,27 0,19



APARATOS Y EQUIPOS






DEPORTE, APARATOS

MÉDICOS Y OTRAS


PROMEDIO 0,26 0,24

Fuente: Encuesta Anual Manufacturera. Elaboración propia.

Cuadro 10-B: Índices de concentración industrial (IHH) por valor agregado en Colombia (2014 -

2016).

IHH VALOR

AGREGADO

2014

IHH VALOR

AGREGADO

2016

ALIMENTOS 0,15 0,12

BEBIDAS 0,28 0,30

TEXTILES 0,13 0,20


CALZADO 0,14 0,14

MADERA Y SUS

DERIVADOS 0,34 0,25

PAPEL 0,14 0,38

IMPRESIÓN 0,14 0,16

REFINACIÓN DEL

PETRÓLEO 0,71 0,47

QUÍMICOS 0,13 0,17



VIDRIO 0,26 0,16



APARATOS Y EQUIPOS






DEPORTE, APARATOS

MÉDICOS Y OTRAS


PROMEDIO 0,22 0,22

4.5 Desigualdad Tributaria Empresarial

Dentro de los instrumentos para incentivar la atracción de capital, principalmente extranjero en el marco

de la Confianza Inversionista, se recurrió a una serie de beneficios tributarios para personas jurídicas que

han acarreado un alto costo fiscal para el país y sobre cuyo monto y distribución -entre los sectores

favorecidos y los demás-, vale la pena hacer hincapié en aras de la observancia de la equidad y neutralidad.

El efecto es, en últimas, que los beneficiarios van reduciendo la base para definir en la respectiva

declaración de renta el impuesto a cargo. Esto ha configurado, para ciertas firmas, principalmente grandes

compañías y financieras, un trato tributario especial y discriminatorio contra el resto.

Si de verdad se persigue una Reforma de tipo estructural, vale revisar qué tanto estos beneficios tributarios

se han convertido en factor determinante para echar hacia abajo las tasas nominales de tributación a

menores tasas efectivas de algunos contribuyentes y, en algunos casos, como un evidente truco de evasión,

acorde con los conocidos papeles de Panamá y en algunos similares.

Se trabajaron fundamentalmente cuatro fuentes de beneficios tributarios especiales así:

- Beneficios tributarios. Comprende los que provienen de ingresos no constitutivos de renta

(INCR), rentas exentas (RE) y descuentos tributarios (D).

- Eliminación del impuesto de remesas. Se refiere a la supresión del 7% del valor de las remesas

de utilidades, dividendos y ganancias al extranjero redituadas por la inversión en el país como renta

factorial a partir de 2007.

- Zonas Francas. Es el régimen especial de IVA y de tarifa especial de renta del 15% para las

empresas ubicadas allí en cerca de 47 zonas francas.

- 70 Contratos de Estabilidad Jurídica. Un blindaje contra modificaciones de obligaciones legales-

incluido el tributario- suscritos y algunos con otro si adicional con compañías como Telmex,

Comcel, REFICAR, EMGESA, Isagen, Bimbo, Falabella, ETB, entre otras, a cambio de inversión

y creación de puestos de trabajo.

Cuadro 11. Desigualdad Tributaria Empresarial. Beneficios tributarios, costo fiscal y beneficiarios

principales. (2004-2017) (Valores 2014)

Beneficio Costo Fiscal ($) Principales beneficiaros

(INCR), RE y D.

54,2 billones.

Para 2015 se estimaron en $11 billones

más.

-Sector financiero= 35% en INCR,

35% en RE y 16% en D.

-Sector Minero = 31% en RE y 22%

en D.

Eliminación Impuesto

Remesas

25 billones.

Se calculó a pesos de 2017

Inversionistas extranjeros y/o

colombianos con firmas socias

radicadas afuera (Panamá).

Zonas Francas

Se estima en 0,2% del PIB. Hasta

2009 era un total de $700.000 millones

y sube a $2 billones.

(20% tarifa renta, ni IVA, ni arancel)

961 empresas con 270 empleos en

promedio en 112 zonas francas de las

cuales 69 son uniempresariales

68 Contratos de Estabilidad

Jurídica

(2007-2016)

Según DIAN -en declaración

consolidada- gozaron en 2014 de $6,6

billones de beneficios tributarios.

Firmas de comunicaciones, finanzas,

energía, gran comercio y filiales de

grupos económicos.

Fuente. Cálculos de los autores según datos DIAN, Banrep y Comisión de Expertos. Cálculo 2015 de Justicia Tributaria

4.6 Tarifas Efectivas Impuesto de Renta para sectores de la economía colombiana (2000 y 2015)

Se refiere al trabajo de los profesores Villabona y Quimbay, quienes calcularon la tarifa efectiva (TET)

con base en la fórmula:

TET = Impuesto Neto de Renta / Renta líquida +Ingresos no constitutivos de renta +Deducción por

Inversión en activos fijos + Rentas Exentas.

Dicho estudio arrojó los resultados consignados en el Cuadro 12.

Cuadro 12

Colombia. Tasa Efectiva De Renta (TET) para sectores económicos promedio (2000-2015)

SECTOR TET (%)

AGRICULTURA 19,3

INDUSTRIA 21,6

MINERÍA 26

CONSTRUCCIÓN 17,5

BANCOS 16,5

FINANCIERO (SERVICIOS FINANC.,

SEGUROS, ETC.)

9,8

COMERCIO 22,2

PCT (ACTIVIDADES PROFESIONALES,

TÉCNICAS Y CIENTÍFICAS)

16,3

ENERGÍA 17,8

TIC 19,5

PROMEDIO TODOS LOS SECTORES 17,3 Fuente: Villabona R., Jairo y Quimbay H., Carlos J., “Tarifas Efectivas del Impuesto de Renta para sectores de la economía

colombiana entre 2000 y 2015”, Revista Innovar, U. Nal. de Colombia (julio, 2017).

5 Propuesta

Teniendo en cuenta la elevada concentración de las utilidades entre las empresas; la indudable desigualdad

por activos y por valor agregado entre las industrias; el inicuo y desbalanceado disfrute de beneficios

tributarios; el traslado de valor intersectorial derivado del diseño de la política económica y, ante todo, la

indispensable sujeción a los principios universales de la tributación como conveniencia, neutralidad,

equidad y previsibilidad, y constitucionales como la progresividad gradual; se proponen algunos criterios

de decisión para la construcción de políticas fiscales que promuevan la producción industrial y compensen

la evidente inequidad empresarial vigente.

En términos generales, se propone que las tarifas efectivas de impuestos directos a las personas jurídicas

tengan en cuenta la demostrada desigualdad de utilidades, activos y valor agregado. Es decir, que tengan

en cuenta la elevada concentración existente entre las empresas para ligar los objetivos fiscales e

industriales de las políticas públicas: por un lado, obtener el mayor recaudo tributario en las fuentes

generadoras de las mayores rentas y, por el otro, promover, en busca de una equidad auténtica, la

producción industrial en los establecimientos manufactureros que menos participan en la apropiación de

utilidades y activos y con marcada debilidad tecnológica.

En primer lugar, al comparar dentro de las variables analizadas, como puede verse en el Cuadro 12, y como

se vio además al analizar el universo nacional empresarial, se concluye que el mayor nivel de desigualdad

se presenta en las utilidades. Es decir, que con un impuesto único como el IUE, las de menor tamaño deben

aportar una mayor proporción de sus ganancias, lo que lo convierte en la práctica casi en un tributo indirecto

y regresivo, contrariando los mínimos legales de la equidad. Para tal efecto, se presentan 6 casos específicos

en las industrias que mayor absorción de mano de obra tienen:

Cuadro 13: Resumen de desigualdades para sectores industriales seleccionados (2016)

Alimentos Confecciones Químicos Caucho-Plástico Metalmecánica Farmacéuticos

Gini Utilidades* 0,82 0,82 0,82 0,82 0,82 0,82

Gini Activos 0,797 0,757 0,766 0,830 0,384 0,78

Gini Valor Agregado 0,793 0,7585 0,746 0,755 0,774 0,743

*2014. Fuente: Elaboración propia.

PROPUESTA DE ACOPI SOBRE EL IMPUESTO DE RENTA PARA EL PROYECTO DE

LEY 240 DE 2018 DE CÁMARA, O LEY DE FINANCIAMIENTO

Incluir en el Proyecto de Ley 240 de Cámara “por la cual se expiden normas de financiamiento para

el restablecimiento del equilibrio del Presupuesto Nacional y se dictan otras disposiciones”:

Adiciónese, donde corresponda, al artículo 240 del actual Estatuto Tributario: “Se aplicarán también

en forma permanente a las MIPYME definidas en la Ley 590 de 2000 y sus modificaciones (Ley

Mipyme), y a todas las empresas manufactureras, ya existentes o que se creen en todo el territorio

nacional, la siguiente tarifa en el impuesto de renta a partir del año 2019”:

Tipo empresa Micro Pequeñas Medianas Grandes

Tarifa

27% 28% 29% 30%

Adicionalmente a la tarifa de renta diferencial, una vez aplicada la tarifa que corresponda conforme al

cuadro anterior, se propone aplicar un descuento tributario por generación de valor agregado.

Adiciónese al artículo 258 – 2: “Las empresas manufactureras existentes o que se creen en todo el

territorio nacional tendrán un descuento tributario aplicable sobre la tarifa de renta que corresponda

según el artículo 240 de este estatuto, sin las limitaciones establecidas en los incisos 1 y 2 del artículo

259 del Estatuto Tributario. Se aplicará conforme el valor agregado generado a su producto final,

aplicando la siguiente fórmula:

V.A. = T.G / (T.G.+ M.P.)

V.A. Valor Agregado

T.G. Total Gastos sin materia prima

M.P. Materia Prima = insumos transformados o incorporados en el producto vendido.

*Información con relevancia tributaria del formulario 1732

Valor Agregado Descuento Tributario

Entre 0 – 25% 0 Puntos tarifa

Entre 25,1% - 40% 3 Puntos tarifa

Entre 40,1 – 50% 4 Puntos tarifa

Entre 50,1%- 65% 6 Puntos tarifa

Entre 65,1% - 75% 8 Puntos Tarifa

Más de 75,1% 9 Puntos tarifa

5.1 Exposición de motivos

La desigualdad de las empresas en Colombia y el impuesto de renta

El Gobierno Nacional presentó el proyecto de Ley de Financiamiento 240 de 2018

Cámara ““por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del

equilibrio del Presupuesto Nacional y se dictan otras disposiciones” donde incluye una

tarifa única de impuesto de renta del 32% y con descenso hasta el 30% para todas las

personas jurídicas.

Ante la propuesta del Gobierno, se considera que la vigente tarifa única del impuesto de

renta (IUE) no cumple con los propósitos constitucionales de progresividad y

gradualidad tributarias. Su aplicación, en la práctica es un tributo regresivo que se

descarga en mayor proporción, respecto de sus ingresos, desmedidamente sobre la

mipyme (micro, pequeña y mediana empresa).

La desigualdad empresarial en Colombia por utilidades empresariales está altamente

concentrada, dado que el Índice de Gini por este factor asciende a 0,82 para el 2014.

Como prueba de ello, se encuentra que de un total de $262,3 billones de utilidades, tan

sólo 100 empresas, es decir, el 0,01% del universo empresarial colombiano de 1.380.000

firmas, concentra el 16% de las utilidades brutas ($43 billones). Las primeras 2.000

empresas (el 0,15% del total), concentran el 40% de las utilidades empresariales, que

corresponde a $105 billones. Sin embargo, existen 1.273.000 empresas que tan sólo

obtienen el 12% de las utilidades, es decir $32 billones, y, según el Registro Único

Empresarial y Social (Rues), 94,7% son microempresas y 4,9% pequeñas y medianas.

En este sentido, se puede afirmar que la desigualdad entre las empresas es aún muy

superior a la desigualdad existente entre las personas, que está entre las más inicuas del

mundo. Este resultado fue respaldado por el análisis de la desigualdad en la industria

manufacturera -comparando el tamaño de las empresas- con los activos y el valor

agregado.

Dicha desigualdad está dada por la realidad económica del país, pero es agravada por

factores como la traslación impositiva (capacidad de las grandes empresas de trasladar

su carga tributaria a empresas de menor tamaño y a los trabajadores) y el modelo de

crecimiento que ha generado una recomposición sectorial, donde la intermediación

financiera ha crecido mucho más que el promedio de la economía, mientras los sectores

industrial y agropecuario lo han hecho por debajo. Como consecuencia, la remuneración

a los asalariados y las empresas no financieras han perdido participación en el Ingreso

Nacional, mientras las rentas del gran capital financiero y los impuestos indirectos han

ganado terreno en 10 años.

A contramano, aquí se propone una propuesta basada en los principios constitucionales

de progresividad y gradualidad tributarias y en las nociones básicas de la tributación,

teniendo en cuenta la realidad económica y empresarial del país ya descrita.

La propuesta consiste en que el impuesto de renta a las personas jurídicas empresariales

se liquide sobre la renta líquida gravable, pero con rangos graduales descendentes que

lleguen hasta el 24%, para las empresas de menor escala.

Además, para fomento de la producción, se proponen incentivos tributarios en forma de

22

descuentos tributarios a las empresas industriales medianas, pequeñas y micro, según

los resultados en valor agregado.

Con la propuesta se busca ligar los objetivos fiscales con los industriales de las políticas

públicas: por un lado, obtener el mayor recaudo tributario en las fuentes generadoras de

las mayores rentas y, por el otro, promover, en busca de una equidad auténtica, la

producción industrial en los establecimientos manufactureros que menos participan en

la apropiación de utilidades, activos y con marcada debilidad tecnológica. De acogerse

esta propuesta, Acopi cree que se contribuye de verdad en el proceso de reactivación

económica en el que dice estar comprometido el Gobierno del presidente Iván Duque.

También es importante tener en cuenta que el 80% del empleo en Colombia lo aporta la

mipyme, y según datos de 2014, está distribuido en un 51% en las microempresas, un

18% en las pequeñas empresas y un 13% en las medianas empresas.

Para analizar si un impuesto es progresivo, se debe tener en cuenta la unidad fiscal que

adquirida de varias formas, según como se contemple en el impuesto la cuota tributaria

dependerá no solamente de la renta sino también del tamaño y composición familiar de

acuerdo a unos elementos que determinan la renta posible:

Exenciones: cantidades fijas que no dependen de la renta (mínimo exento)

Deducciones: cantidades que si dependen de la renta.

Se puede utilizar el índice de progresividad desarrollado por Kakwani. El Índice de

Kakwani del impuesto t es definido como la diferencia entre el coeficiente de

concentración (𝐶𝑡) del impuesto y el coeficiente de Gini de los ingresos antes de los

impuestos (𝐺𝑥).

Π𝑇𝐾 = 𝐶𝑡 − 𝐺𝑥

Si Π𝑇𝐾 > 0, podemos asegurar entonces que el impuesto es progresivo. Por otro lado si

Π𝑇𝐾 < 0, afirmamos que el impuesto es regresivo.

En caso que el impuesto sea progresivo, la Curva de Lorenz está encima de la curva de

concentración. En este caso entonces, el Coeficiente de Gini es menor que el coeficiente

23

de concentración. La curva de concentración se calcula igual que la Curva de Lorenz pero

después de aplicar el impuesto.

Índice de Reynolds – Smolensky

Para medir el efecto redistributivo de un impuesto se puede utilizar el índice de Reynolds

– Smolensky, este se define de la siguiente manera:

Π𝑇𝑅𝑆 =

𝑔

1 − 𝑔Π𝑇

𝐾

Donde g es la relación entre el total de los impuestos pagados y la riqueza antes de

gravarla, y Π𝑇𝐾 es el índice de Kakwani del impuesto a medir.

El índice R – S puede ser mayor o menor que 0. De esta manera si Π𝑇𝐾 > 0 el impuesto

reduce la desigualdad, mientras que si Π𝑇𝐾 < 0 el gravamen aumenta la desigualdad.

Aplicación a la propuesta

La propuesta presentada de modificación de la Ley de Financiamiento arroja los

siguientes resultados.

Índice de Kakwani

Índice de Reynolds –

Smolensky

EMPPRESAS 0.0744 0.0343

Por lo tanto, podemos afirmar que la propuesta es progresiva (el índice de Kakwani es

positivo) y contribuye a disminuir la desigualdad, ya que el índice de Reynolds-

Smolensky (R-S) es mayor que cero.

Vale la pena mencionar que estas mediciones se hacen sin tener en cuenta el efecto

redistributivo del descuento tributario según valor agregado, también propuesto. Al

aplicarse esta rebaja, esperaríamos que el efecto redistributivo y la progresividad

aumentaran.

5.2 Referencia internacional

La propuesta de tasa decreciente acorde con el tamaño empresarial, más los incentivos

planteados para fomentar innovación tecnológica y reconocer valor agregado, modera

la desventaja ante eventuales competidores.

Esto puede verificarse al comparar la tasa de impuestos corporativa frente a países de la

OCDE, en particular aquellos con los que hay tratados de comercio. El reciente caso de

las manufacturas en Estados Unidos que bajó a una tasa nominal del 20% amenaza en

mayor grado a las pymes.

24

Corea del Sur:

Sí tiene tarifa diferencial. El gravamen para las empresas coreanas es sobre los ingresos

gravables que tienen estas organizaciones a nivel mundial y las tarifas varían según el

monto de sus ingresos de la siguiente manera:

• Las empresas con ingresos entre 0 y 200 millones KRW, pagan 10%.

INGRESOS

DE LAS

EMPRESAS

INGRESOS DE

LAS

EMPRESAS

(COP)

IMPUESTO

DE RENTA

IMPUESTO

ADICIONAL

IMPUESTO

ADICIONAL

(COP)

Entre 0 y 200

millones KRW

Entre 0 y 565

millones COP

10% 0 0

Entre 200 y

20.000 millones

KRW

Entre 565

millones y

56.500 millones

COP

20% 20 millones

de KWR

56.5 millones

COP

Entre 20.000 Y

300.000

millones KRW

Entre 56.500

millones y

847.400 millones

COP

22% 3.980

millones de

KWR

11.242

millones COP

Más de 300.000

millones KRW

Más de 847.400

millones COP

25% 65.580

millones de

KWR

185.200

millones COP

Las empresas cuyos activos netos superan los 50.000 millones de KRW, 141.200

millones COP, pagan un impuesto adicional del 10%. Excluidas las PYMES.

Australia:

Las empresas pagan un impuesto de renta sobre sus ingresos gravables provenientes de

todo el mundo. Existe un impuesto federal del 30% para todas las empresas, excepto para

las pequeñas empresas que pagan un impuesto de 27.5%, esto hasta el 2024. Luego de

este año, se reducirá progresivamente la tasa de impuesto que pagan las pequeñas

empresas, 27% para los ingresos del 2024 al 2025, 26% para los ingresos del 2025 al

2026 y 25% para los ingresos del 2026 al 2027 y en adelante.

AÑO PEQUEÑAS

EMPRESAS

RESTO DE EMPRESAS

Hasta el 2024 27.5% 30%

2024 al 2025 27% 30%

2025 al 2026 26% 30%

2026 al 2027 y en adelante 25% 30%

Sudáfrica:

Sí tiene una tarifa diferencial de renta para las pequeñas empresas. Desde el primero de

abril del 2018 existe un impuesto corporativo general de 28%. Para las pequeñas

empresas, es decir, las empresas que cuentan solo con personas naturales como miembros

propietarios y que tienen un ingreso no mayor a los 20 millones ZAR existen los

siguientes rangos:

25

INGRESOS DE LAS

EMPRESAS

INGRESOS DE LAS

EMPRESAS (COP)

IMPUESTO DE

RENTA

Entre 0 y 78.150 ZAR Entre 0 y 16.8 millones

COP

0%

Entre 78.150 y 365.000 ZAR Entre 16.8 millones y 78.5

millones COP

7%

Entre 365.000 y 550.000

ZAR

Entre 78.5 millones y

118.2 millones COP

21%

Más de 550.000 ZAR Más de 118.2 millones

COP

28%

También, existe un impuesto alternativo basado en el volumen de ventas para las

microempresas. Las compañías con un volumen de ventas inferior a un millón de ZAR

pueden elegir pagar este impuesto en vez del impuesto corporativo normal, el cual

establece un rango entre 0% y 3% dependiendo del nivel del volumen de ventas.

Indonesia:

Existe un impuesto sobre los ingresos corporativos del 25%. Para las empresas pequeñas

sí existe una tarifa diferencial de renta, que aplica para las empresas con un volumen de

ventas de no más de 50 billones IDR.

El beneficio consiste en un descuento fiscal del 50% sobre el rango estándar, el cual es

fijado proporcionalmente a los ingresos gravables a una parte del volumen de ventas

mayores a los 4.8 billones IDR. Ciertas empresas con un volumen de ventas de no más

de 4.8 billones IDR están sujetas a un impuesto final sobre el volumen de ingresos del

1%.

VOLUMEN DE VENTAS VOLUMEN DE VENTAS

(COP)

IMPUESTO DE

RENTA

No mayor a 4.8 billones IDR No mayor a 978 millones COP 1%

Entre 4.8 billones y 50

billones IDR

Entre 978 millones y 10.000

millones COP

12,5%

Más de 50 billones IDR Más de 10.000 millones COP 25%

China:

Existe un impuesto corporativo estándar en China del 25%. Para las pequeñas empresas

cualificadas y con beneficios bajos, con ingresos anuales gravables de menos de un millón

de yuanes (CNY), el impuesto corporativo se reduce a 10%. (Desde el primero de enero

del 2018 hasta el 31 de diciembre del 2020).

INGRESOS INGRESOS (COP) IMPUESTO DE

RENTA

Menos de un millón CNY Menos de 446.5 millones COP 10%

Más de un millón CNY Más de 446.5 millones COP 25%

26

Malasia:

Existe una tarifa diferencial para los ingresos gravables inferiores a 500.000 MYR del

18% y cuando se supere este monto la tasa será del 24%.

INGRESOS INGRESOS (COP) IMPUESTO DE

RENTA

Menos de 500.000 MYR Menos de 373.3 millones COP 18%

Más de 500.000 MYR Más de 373.3 millones COP 25%

Pakistán:

Sí tiene una estructura tributaria que contempla tarifas diferenciales de renta para las

pequeñas empresas. En general, plantean una reducción paulatina en las tasas del

impuesto corporativo de la siguiente manera:

Tailandia:

Las empresas con capital desembolsado que no exceda los 5 millones THB al final de

cualquier periodo contable e ingresos de ventas que no superen los 30 millones están

sujetas a un impuesto con los siguientes rangos:

UTILIDAD NETA UTILIDAD NETA (COP) IMPUESTO

SOBRE LA

UTILIDAD

NETA

Entre 0 y 300.000 THB Entre 0 y 28.3 millones COP 0%

Entre 300.001 y 3 millones

THB

Entre 28.3 millones y 283

millones COP

15%

Más de 3 millones THB Más de 283 millones COP 20%

BOLIVIA

Las instituciones financieras pagan un 6% adicional de tarifa de renta.

Existe una sobretasa del 25% adicional a las empresas con actividades extractivas.

Para las empresas mineras, además de la tarifa de renta y de la sobretasa del 25%,

están sujetas a un impuesto adicional: 12,5% si la empresa minera realiza

27

actividades de explotación y 7.5% si la empresa minera realiza actividades de

manufactura con minerales crudos que agregan valor.

Tras la anterior investigación sobre el funcionamiento del impuesto a las empresas de

estos y otros países, se encontró que las naciones que se proponen como objetivo avanzar

por la senda del desarrollo industrial, establecen como medida necesaria para lograrlo una

tarifa diferencial de renta para las personas jurídicas. El índice de industrialización de

estos países anteriormente descritos, los cuales implementan esta política, se encuentra

en nivel medio y alto, además, en su mayoría son países caracterizados como

recientemente industrializados.

Luego, si Colombia quiere desarrollar sus fuerzas productivas debe seguir el ejemplo de

naciones que han demostrado que la industria sí puede ser desarrollada y entender que

establecerun esquema tributario progresivo y gradual es determinante para conseguirlo.

En consecuencia, la propuesta de Acopi Bogotá – Cundinamarca es una medida que le

sirve al país en este propósito y, por tanto, debe ser adoptada y convertida en política de

Estado.

6 Anexos

Anexo 1

Coeficiente técnico Producto - Insumo para industrias seleccionadas. Escala

de

personal

ocupado

CONFECCIONES VEHICULOS Y SUS PARTES ALIMENTOS QUIMICOS METALMECANICA

PRODUCTO -

INSUMO PRODUCTO -INSUMO

PRODUCTO

-INSUMO

PRODUCTO

-INSUMO

PRODUCTO -

INSUMO

MENOS

DE 10

(i) 1,581 1,568 1,846 1,449 1,702

DE 10 A

19 3,378 1,768 1,328 2,307 1,769

DE 20 A

49 3,679 1,587 1,487 1,788 1,946

DE 50 A

99 4,381 1,495 1,447 1,542 1,752

DE 100

A 149 2,153 1,770 1,403 1,604 1,826

DE 150

A 199 2,153 1,702 1,524 1,698 1,674

DE 200

A 349 1,841 1,435 1,536 1,415 1,781

DE 350

A 499 2,038 1,675 1,606 1,483 1,912

DE 500

A 649 1,834 1,654 2,252 1,447

DE 650

A 799 1,583 1,398 1,561

MAS

DE 800 1,639 1,719 2,186

Total 1,909 1,429 1,494 1,633 1,774

Fuente: Elaboración propia con base en EAM (2014).

28

Anexo 2

Distribución de Ingresos y de Activos en empresas mineras según tamaño

(Supersociedades -2017)

Anexo 3

Legislación comparada impuestos de renta diferenciales.

(Estudios económicos, Acopi Bogotá – Cundinamarca)

País Tarifas CRITERIOS

Corea del sur 10%, 20%, 22%, o 25% Ingresos a nivel mundial

Canadá 10% 28%, 38% Impuestos federales y ubicación

Australia 27.5%, 27%, 26%, 25% Reducido en el tiempo

Reino unido 8%, 10%, 19%, 30% Por sector

Sudáfrica 0%, 7%, 21%, 28%, 0%-3% Por ingresos o volumen de ventas + impuesto

alternativo

Indonesia 1%, 25% Volumen de ventas más posible descuento de 50%

China 10%, 25% Por ingresos

Malasia 18%, 24% Por ingresos

Pakistán Del 20% al 24% y del 25% al 29% De acuerdo al tamaño de la empresa.

29

7 Bibliografía

Comisión de Expertos para la Equidad y la Competitividad Tributaria (2015).

“Informe Final presentado al Ministro de Hacienda y Crédito Público”. Disponible

en: http://www.larepublica.co/sites/default/files/larepublica/Informe%20Final.pdf

Confecámaras (2016). “Nacimiento y supervivencia de las empresas en Colombia.”.

Cuaderno de análisis económico. Disponible en:

http://www.confecamaras.org.co/phocadownload/Cuadernos_de_analisis_economi

co/Cuaderno_de_An%D0%B0lisis_Economico_N_11.pdf

DANE (2016). Cuentas Nacionales: PIB por sectores económicos.

Cuentas Económicas Integradas.

Encuesta Anual Manufacturera.

Espitia, Jorge (2016). “La riqueza empresarial: en muy pocas manos.” Red por la

Justicia Tributaria en Colombia. Disponible en:

http://justiciatributaria.co/blog/2016/08/25/la-riqueza-empresarial-en-muy-pocas-

manos/

Enami, A., Lustig, N., & Aranda, R. (Enero de 2017). Analytic Foundations:

Measuring the Redistributive Impact of Taxes and Transfers. Working Paper

Center for Global Development(446).

Información financiera de las empresas. Minería en 2017.

Rodríguez, Jorge y Ávila, Javier (2016). “La carga tributaria sobre los ingresos

laborales y el capital en Colombia: el caso del impuesto sobre la renta y el IVA”.

Documentos de la Escuela de Economía. Centro de Investigaciones para el

Desarrollo -CID-.

Suárez Montoya, Aurelio (2016). “Salarios, precios, ganancias e impuestos ¿quién

paga la crisis?”. Columna de opinión en el diario El Tiempo el 20 de enero de 2016.

Disponible en: http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/salarios-precios-

ganancias-e-impuestos-quien-paga-la-crisis-aurelio-suarez-montoya-columna-el-

tiempo/16486406

Superintendencia de Sociedades (2016). Sistema de Información de Reporte

Empresarial (SIREM).

Villabona R., Jairo y Quimbay H., Carlos J., “Tarifas Efectivas del Impuesto de

Renta para sectores de la economía colombiana entre 2000 y 2015”, Revista Innovar,

U. Nal. de Colombia (julio, 2017).

http://www.larepublica.co/sites/default/files/larepublica/Informe%20Final.pdf

http://www.confecamaras.org.co/phocadownload/Cuadernos_de_analisis_economico/Cuaderno_de_An%D0%B0lisis_Economico_N_11.pdf

http://www.confecamaras.org.co/phocadownload/Cuadernos_de_analisis_economico/Cuaderno_de_An%D0%B0lisis_Economico_N_11.pdf

http://justiciatributaria.co/blog/2016/08/25/la-riqueza-empresarial-en-muy-pocas-manos/

http://justiciatributaria.co/blog/2016/08/25/la-riqueza-empresarial-en-muy-pocas-manos/

http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/salarios-precios-ganancias-e-impuestos-quien-paga-la-crisis-aurelio-suarez-montoya-columna-el-tiempo/16486406



la desigualdad de las empresas en colombia · 2018. 12. 5. · desigualdad por utilidades brutas:...

Documents