Complutum, 9, 1998: 49-60

LA CRONOLOGÍA ABSOLUTA EUROPEA Y EL INICIO DELA COLONIZACIÓN FENICIA EN OCCIDENTE

IMPLICACIONES CRONOLÓGICAS EN CHIPRE Y EL PRÓXIMO ORIENTE

Mariano Torres Ortiz

RESUMEN. - El análisis de las dataciones calibradas de carbono 14 obtenidas tanto en los niveles más antiguosde lasfactorías fenicias como de los poblados orientalizantes de la Península Ibérica sugiere unafecha más an-tigua de lo que se creía para el inicio de la colonización fenicia en occidente tal y como ya ha sido propuestopor investigadores como MtE. Aubet, P. Castro, V. Lulí. R. Micóy A. Mederos. No obstante, la cronología pro-puesta por los mismos puede ser refinada mediante su contrastación con la secuencia dendrocronológica obteni-da en los yacimientos palafíticos suizos del Bronce Final y sus correlaciones con culturas italianas de la Edaddel Hierro. As4 propongo unafecha alrededor del 825 cal. A.C. para la fundación de las primeras coloniasfeni-cias en Occidente.

ABs’rRAcr- The analysis ofthe C14 calibrated dates from the earliest strata of the Phoenician colonies andOrientalizing villages (Early ¡ron Age) of Southern Iberia suggests an earlier datefor the beginning of the Phoe-nician colonization in Western Mediterranean ¡han ¡bat assumed such as it has been already proposed by scho-lars such as M”.E. Aubet, P. Castro, V. Lulí, R.Micó and A. Mederos. However, the chronological frameworkproposed by them can be improved through its testing with ¡he dendrochronological sequencefrom the Swiss La-te Brome Age palaphyitic sites and 11w relations to the Italian cultures of the ¡ron Age. So, ¡propose a date circa825 cal. B.C. for ¡he foundation of¡he flrst Phoenician colonies in the West

PALABRASCLAVE: Cronología absoluta, Colonizaciónfenicia, Mediterráneo occidental, Chipre, Próximo Orien-te Antiguo.

KEYWoíws: Absolute chronology, Phoenician colonization, Western Mediterranean, Cyprus, Ancient NearEast.

1. INTRODUCCIÓN

La fechadel inicio de la colonizaciónfeniciaen Occidentees uno delos temasmáspolémicosde laProtohistoriay la HistoriaAntigua de la PenínsulaIbé-rica debidoa lasdiferentesmetodologíasusadasporambasdisciplinas,siendoaúnhoy motivo de encendi-dasdiscusionesentreespecialistasdeamboscampos.

Si en un principio la batalla se planteabaenel campodel máspuropositivismo,del interésdel da-to por el dato,el panoramaha cambiadoen ¡a actuali-dad y el conocimientode la fechade lasprimerasfun-dacionesfeniciasen Occidenteesde granimportanciaa la horaderesolverproblemasqueafectantantoa laProtohistoriaespañolacomo a la propia historia delPróximo Orienteengeneral.

En el casoespañol,servidaparaaclararla si-tuación en uno de los más actualesproblemasdenuestraProtohistoriacomo es la existenciadel hiatuspoblacionalquealgunosinvestigadores(Belén y Es-cacena1992; 1995) proponenparala bajaAndalucíaenel tránsitodel segundoal primermilenioA.C.

En el casodel Próximo Oriente,servidaparamatizaralgunasde las hipótesissobrela organizacióndel comerciofenicio en la zonacomo respuestaa lascambiantescondicionessocio-políticasexistentesenla zonadebidasa la expansiónasiriay que han sidoanalizadaspor diversosinvestigadores(Frankenstein1979;Bono 1988).

Presentandolos términosbásicosde la discu-sión la HistoriaAntigua se ha Venido basandotradi-cionalmenteenel usode las fuentesescritasdelaAn-

DepartamentodePrehistoria.FacultaddeGeografíae Historia.UniversidadComplutense.Ciudad Universitariasin. 28040Madrid, Tel/Fax: 00-34-1-3946008,E-Mail: toaes@idecnet.com

50 MARIANO TORRESORTIZ

tigíledad clásicacomo principal fuentede informaciónacercade esta cuestión.Por ello han Venido defen-diendounapresenciamuy antiguade los fenicios enla PenínsulaIbérica, finalesdel segundomilenio A.C.(lasfechassecitan segúnlasconvencionesfijadasporCastro,Lulí y Micó 1996:6, nota2) a partir del relatode Veleyo Patérculo(1-Iist. Rom. 1,2,1-3)sobrela fun-daciónde Gadir, hechoquesitúa80 aiíosdespuésde laguerrade Troya (circa 1104 A.C.). Estedato encajaademásconotrasfechasantiguasdecolonias feniciasoccidentalescomo Utica, circa 1 lOt A.C. (Plinio, Nat.Hin XVI,216; De mirabilis auscultationibus 134) yLixus, dondese mencionala existenciade un templode Hérculesmásantiguoque el de Cádiz (Plinio, Nat.Hist. XIX,63).

Sin embargo,las excavacionesde diversosasentamientosfeniciosenla PenínsulaIbéricano pro-porcionarondatosquepermitieranllevar los comien-zos de la colonizaciónmásallá del 770-760arq. A.C.a partir de las asociacionesdel material fenicio deToscanosIV y lanecrópolisdeLauritacon kotylai delProtocorintioAntiguo y Medio (Shefton 1982: 338-339, nota 2),que llevana fecharpor extrapolaciónlosnivelesmásantiguo del propioToscanosy los de Cho-rrerasy Mono de Mezquitilla en el segundoy tercercuartosdel siglo VIII arq. A.C.

Peroelusodelas fechascalibradasde carbo-no 14 haceemergerun marcocronológicoquesitúalacolonizaciónfenicia variasdecenasde años antesdelo que se creíaa partirde las fechasaceptadaspara lacerámicageométricagriega. En estesentido, Aubet(1994), Castro,Lulí y Mico (1996) y Mederos(1997)proponenunacronologíaanterioren másde un sigloa la actualmenteadmitida.

No obstante,la cronologíautilizadapor estosautoresme pareceexcesivamenteelevadapor utilizarsiemprelas fechasde carbono14 más altas (vid. in-fra), con los problemasqueello comporta,así comopor razonesde coherenciahistóricay de comparaciónconla secuenciaarqueológicade Palestina,dondeunaelevacióntan radical de la cronologíaproduciríaseriosproblemasal comprimirpotentesestratosdeocupaciónen un pequeñointervalodetiempo.

En estesentido,el uso combinadode la evi-dencia radiocarbónicacalibrada,de la secuenciaden-drocronológicade los lagossuizos, la cronologíausadaen Israel e, incluso, las fuentesescritas,hacesurgirunmarco cronológico que considerocoherentepara elinicio dela colonizaciónfenicia en Occidente.

Por último, quiero señalarque el uso de fe-chasde carbono 14 no estáexentode problemas,yaque la calibraciónde estasproporcionanamplios in-tervalostemporales,por lo quehande serusadasconcautela y combinadascon otro tipo de evidenciascomolas señaladasen el párrafoanterior.Igualmente,muchasdelas datacionescaenen las cercaníaso den-

tro de la zonade desastredel radiocarbonoentre800-400 cal. A.C. (Baillie y Pilcher 1983),el denominado“efecto plareau”, con lo que su uso es doblementeproblemático. Sólo utilizándolas con otros datos,como he señalado,podemossacarbuen partido deellas.

2. FECHAS RADIOMÉTRICAS

2.1. Losasentamientosfenicios

Almagro-Gorbea(1977: 541-543)ya trató eltemade la calibraciónde las fechasde carbono 14 delas colonias fenicias en aquel momentodisponibles:Toscanosy la necrópolisde Jardín.Este investigadorseñaló que la calibraciónde las datacionesradiocar-bónicas de Toscanossegún la cronología históricaegipciaera aceptable,peroun pocoaltasegúnla cali-braciónMASCA, considerandolas fechasconvencio-nalesde radiocarbonoexcesivamentebajas (ibidem:542-543,fig. 203).No obstante,no secuestionala ne-cesidadde elevar la fecha de fundaciónde las colo-niasfeniciasde la costamalagueñay sigueconfiandoen lacronologíaarqueológicatradicional.

Posteriormente,Schubart(1982: 81-82) tam-bién ofrecela calibraciónde unade las fechasobteni-daspor él en el nivel másantiguode Morro de Mez-quitilla (B-?), señalandoque la calibracióndirecta dela misma era 810 cal. A.C. aunqueno especificaquetabla de calibraciónutilizó para calcular estafecha.Sin embargo,la menciónde la fechacalibradaparecerespondera que la dataciónradiocarbónicaconven-cional no se ajustabaal resultadoarqueológicoy sebuscabauna correspondenciaentre ambos tipos deevidencia.

No obstante,los primeros investigadoresenusarfechasde carbono14 calibradaspara cuestionarla cronologíaarqueológicatradicionalde las primerascoloniasfeniciasdela Penínsulaibérica hansido Au-bet (1994: 317-323)y Castro(1994:144-145).

Concretamente,Aubet recopilótodaslas da-tacionesradiocarbónicasobtenidastanto en las colo-itas fenicias de la costamalagueña:Toscanos,Morrode Mezquitilla; como de los pobladosorientalizantescoetáneosalasmismas: Rondala Vieja-Acinipo, Ce-rro de la Mora, Setefilla, Medellín, etc. Así, a partirde la calibracióndela fechaB-4 178 sugirió laposibi-lidad de que la factoríade Morro de Mezquitilla hu-hierasido fundadoconun coeficientede probabilidaddel93% entreel 894 y el 835 cal. A.C., lo queimpli-cabaelevaralrededorde un siglo la fechaderivadadelaevidenciaarqueológica(Aubet1994: 321, 323).

Al mismo tiempo, esta fecha fue utilizadapor Castro(1994: 144)parafijar el inicio de la colo-nización feniciaen la PenínsulaIbéricacirca 900 cal.

A.C. en un trabajo en queesteinvestigadorplanteabaunapropuestadecronologíaabsolutaparala necrópo-lis de Camposde Urnas de El Molar (ibidem: 130-148). Posteriormente,en unarecientesíntesisde todaslas datacionesradiométricasde la PenínsulaIbéricarealizadapor el propio Castro, Lulí y Micó (1996:193-195),tambiénha sido usadaenestesentido.

Estadataciónseobtuvoapartir deuna mues-tra de carbón vegetal procedentedel estrato feniciomás antiguo que en la campañade 1982 se corres-pondecon el estrato de nivelación A/Hl (Schubart1985: 167-168fig. 15), sobreel que se construyenlasprimerasestructurasdomésticase industrialesdocu-mentadasen el Morro de Mezquitilla (nivel Bla de1982).

Sin embargo,existeunasegundadataciónra-diocarbónica(B-?: 2640±30bp.) que fechael mismocontexto arqueológico,nivel fenicio más antiguo, yquedebióobtenersea partirdeunamuestraproceden-te de las excavacionesllevadasa caboen 1976 (Schu-bart 1982: 81-82).Esta datación,muchomás valiosadebidoasu bajadesviaciónstandard,ofreceunacali-bracióndirectade 805 cal. A.C. y un intervalo a dossigmasde 836-785cal. A.C. (vid, apéndice).

2,2, Los poblados orientalizantes

Asumiendo que las primeras importacionesfenicias llegaron a los pobladosindígenasde la Pri-meraEdaddel Hierro al mismotiempoo pocodespuésde las fundacionesde los primerosasentamientosfe-niciosenel surde la PenínsulaIbérica, las datacionesradiocarbónicasdelosnivelesquepresentanestaspri-merasimportacionesservirían también para fijar lacronologíaabsolutadel inicio de la colonizaciónfeni-ciaenel Mediterráneooccidental.

Así, las fechasradiocarbónicasobtenidasenRondala Vieja-Acinipo (Ronda,Málaga),el cerrodelaMora (Moraledade Zafayona.Granada)y enel Con-vento de las FranciscanasConcepcionistas(Vejer dela Frontera,Cádiz),procedentesdeestratosquepuedenponerseen relaciónconlosmás antiguosnivelesde lospoblados fenicios documentados,son especialmenteinteresantesala horadedirimir estacuestión.

2.2.1. Ronda la Vieja-A cinipoEn estepobladose hanobtenido tres fechas

radiocarbónicas(Aguayoet alii 1991: 311; Carrilero1992: 136, vid, apéndice):una de ellas procedentedeun fondo de cabañade plantacircular en el queya seha documentadola presenciade importacionesfeni-cias, y dos másde unacasade plantarectangularcom-puestapor variashabitacionese igualmentecon pre-senciade cerámicaimportada.

La fechaasociadaa las cabañascirculares(1-?: 2770+90b.p., vid, apéndice)ha sidousadatanto por

Castro, Lulí y Micó (1996: 194) como por Mederos(1997: 85 tabla 16) parafijar la cronologíaabsolutade lasprimerasimportacionesfenicias procedentesdela costahaciael 900 en consonanciacon las fechasmás altas de Morro de Mezguitilla y el Cerro de laMora. La calibracióndirectade estafechaproporcio-naunafechade910 cal. A.C. y un intervaloa dossig-masde 1160-790cal. A.C.

Estaes la única fecharealmenteconsistenteparasuponerqueel comienzode la colonizaciónfeni-cia puedeser fechadoenel tránsito delos siglosX-IXcal. A.C., ya queescompletamentecoherentecon lasdatacionesmás bajas(1-?: 2650+100b.p., 1-?: 2640+180 b.p.,810 cal. A.C.) ofrecidasporel nivel superiory queseenmarcanen el rangode las fechasbajasdeMorro y Cerrode la Mora. Sin embargo,la evidenciacombinadadetodaslas demásfechasmehacendejar-la enreservapor el momento.

No obstante,hayqueseñalarquetodaslas fe-

chastienenuna alta desviaciónestándar(entre 90 y180 añosderadiocarbono)quediftculta enormementesu uso paradeterminarla cronologíaabsolutade lasprimerasimportacionesfeniciasenla serraníadeRonda.

21.2. El Cerro de la MoraEste interesanteyacimientoha sidoobjetode

excavacióndurantelosúltimos añospor un equipodela Universidadde Granadadirigido por J. Carrasco,obteniendouna interesantísimasecuenciacultural queabarcadesdeel Bronceargáricohastala épocaimpe-rial romana(Carrasco,Pastory Pachón 1981: 308).Igualmente,se ha efectuadoun totalde 10 datacionesradiocarbónicasprocedentesde contextospertenecíen-tes al BronceArgárico, BronceTardío,Final y Prime-ra Edaddel Hierro (Período Orientalizante),lo queconstituyehastala fechauna de las seriesmásexten-sasobtenidasenla PenínsulaIbérica.

Concretamente,tres son las fechaspertene-cientesal períodoquenosocupa:UGRA-235 (2740+90 b.p.), UGRA-231 (2670±100b.p.) y UGRA-232(2670±90b.p.),que al parecerprocedende contextoscon presenciade cerámicasfenicias (Castro, Lulí yMicó 1996:191).Todaslas fechassecontextualizanenlas fasesIb-II (Aubet 1994: 318-319),lo queno dejade serproblemáticoya quela fase Ib se correspondeconel BronceFinal local y, en su momento,final, em-piezana documentarselas primerascerámicasfenicias(Castro,Lulí y Micó 1996: 191); mientrasquela faseII corresponderíaya a un momentoinmediatamenteposteriora los inicios de la Edaddel Hierro.

De nuevo,al igual queen Monode Mezquiti-lía, la fechamáselevada(UGRA-235: 2740+90b.p.)ha sido la utilizadaparafecharel inicio de la coloni-zaciónfenicia (Mederos1997: 85, tabla 16). Estadata-cíón ofrececalibracionesdirectasde 890, 880 y 850cal. B.C. y un intervaloa dosade 1160-760cal. A.C.

52 MARIANO TORRESORTIZ

Lasdos fechasmásbajas(UGRA-231: 2670+lOO b.p., UGRA-2322670±90b.p.) han sido de nuevodesechadasa pesarde procederdel mismo contextoestratigráficoy arqueológico.Estasfechasofrecen,aligual quelas fechasmásbajas de Acinipo, una cali-bracióndirectade810 cal. A.C. (vid, apéndiceparalos

intervalosa 1 y 2 a), aunqueesnecesarioseñalarquetodaslas fechasdel Cerro de la Mora poseenunades-viación standardde 90-100añosde radiocarbono,porlo que, al igual queenel casode Rondala Vieja-Acini-po, hacenecesariousarlasconprudencia.

2.2.3. Convento de las FranciscanasConcepcionistas (Vejer de la Frontera, Cádiz)De la estructura4 de la excavaciónllevadaa

caboenla Iglesiadelconventode estaordenreligiosaseobtuvounadataciónde carbono14 realizadasobreunamuestrade huesoasociadaa materialesarqueoló-gicos quenormalmentese vienen fechandoen la se-gúnda mitad del siglo VIII arq. A.C. (Giles et alii1993-94:4748, lám 1:3,6,8,10-II),entreellos un pla-to de barnizrojo que presentaunaanchurade bordede16 mm (ibidein: lám. 1:3) conparalelosen los nivelesmásantiguosde factoríasfeniciasde la costamalague-ña comoChorrerasy el Morro de Mezquitilla.

La fecha(UBAR-347: 2690±50b.p.) ofreceunacalibracióndirectade 822 cal. A.C. y un intervaloa dos sigmasde 922-793cal. A.C. y un intervalo demáximaprobabilidada un sigma(77%) entre855-804cal. A.C., lo que fecharíael estratoenla segundamitaddel siglo IX cal. A.C.

En este sentido, esta fecha parece apuntartambién a finales del siglo IX cal. A.C., tanto en sucalibracióndirectacomoen suintervalode mayorpro-babilidad,como el momentoen que las primerasco-loniasfenicias se instalaronen la costameridional dela PenínsulaIbérica.

23. Borgo Le Ferriere-Satricum y lacronología calibrada de la Edad delHierro en el Lacio

Las excavacionesefectuadasen este intere-santísimoyacimientoen la décadade los ochentaex-humaronlos restos de variascabañasdatadasen laEdaddel Hierro Lacial. En dosde ellas se realizarondatacionesradiocarbónicasquesonde la máximauti-lidad a la horade discutir la cronologíaabsolutade laEdaddel Hierro en estaregión (OldeDubbelinky VanderPlicht 1990).

Concretamente,del hogardel estratoinferiordela misma,parael que se hapropuestounacronolo-gíaarqueológicaentre800-750arq. A.C., se ha obte-nido unadataciónradiocarbónica(GrN-11669,2670±30 b.p.) queanalizamosa continuación.La fechara-diocarbónicasugiereuna cronologíamásantiguapara

estecontexto,arrojandoun intervalode máximapro-babilidadadosa (93%)enla segundamitaddel sigloIX A.C., concretamenteentre858 y 796 calA.C.

Por otra parte, en la cabañaVI, se halló unconjuntocerámicoque tipológicamentese encuadraenlas fasesLacial LIB y III y seríaposterioral documen-tado en la cabañaII. Algunostratamientosde las su-perficiesde las cerámicassugierenuna fechaarqueo-lógica enmarcadaen la segundamitad del siglo VIIIarq.A.C. (OldeDubbelinky VanderPlicht 1990:234).

Sin embargo,las datacionesradiocarbónicastambiénsugierenquela cronologíade estecontextoesmásaltaquelo quesostienela cronologíaarqueológi-ca actualmenteaceptada.Concretamente,tres de lasfechas(OrN 16466, OrN 16467 y OrN 16469; vid.apéndice)del estratomásprofundode estacabaña,elH, seenmarcanentrela segundamitaddel siglo lix cal.A.C. y la primeramitaddel VIII, no en la segundami-taddel mismo como señalala evidenciacerámica.Entodocaso,las fechasdeCl 4 sonanteriorescasi conto-da seguridada la fechade 770 arq. A.C. que se acep-ta actualmenteparaelcomienzodela faseLacial III.

Así, el radiocarbonoparecesugerirunafechaen tomo a finales del siglo IX A.C. parael tránsitoentreel períodoLacial lIB y el III, un hechoquepare-ce verseconfinnadocon las datacionesdendrocrono-lógicasobtenidasenSuiza.

3. LA SECUENCIADENDROCRONOLÓGICA SUIZA:CRONOLOGÍAS CRUZADAS CONITALIA Y LAS COLONIASFENICIAS DE OCCIDENTE

Sin duda,uno de los mayoresavancesen losúltimos añosa la horadeestablecerla cronologíaab-solutade un contextoarqueológicoesla aplicacióndela dendrocronología.Sin embargo,a causade la natu-ralezaorgánicade la madera,es difícil que la mismase preservenormalmenteen el registroarqueológico,ocurriendoestosólobajociertascondiciones,

Un lugar dondeello ocurrees en los yaci-mientospalafíticossuizos,en los que se han obtenidovariassecuenciasquehan servidoparafecharde unamaneramuy ajustadavarias fasesde la cultura deHallstatt(Ruoffy Rychner1986;Sperber1987;Rych-ner 1988;Rychner,Bóhringery Gassmann1996).

Estassecuenciasdendrocronológicashan sidoa suvezcorrelacionadascon las culturasdel hierrodela PenínsulaItálica por varios investigadoresitalianos(Bettelli 1994; Peroni 1994; Pacciarelli 1996) y hapermitidoelevarlas cronologíasde las diferentesfasesque la integran. De estassincronías,podemosservir-nosa su vez para intentardeterminaruna fechaabso-luta basadaen ladendrocronologíaparael inicio de la

colonización fenicia en el Mediterráneocentro-occi-dental.

En estesentido,el principalelementode cul-tura materialqueproporcionalaposibilidadde obtenerunacronologíacrozadason las navajasde tipo Benac-ci, quese documentanen el horizontedeMóringenenlos lagossuizosy queen Italia se incluyen dentrodela faseBolognalíA, cuyafasemásrecientees coetá-nea al períodoLacial BIA. A su vez, en esteúltimoperíodosedocumentanel mismo tipo de importacio-nesde cerámicageométricagriegaqueen los nivelesmásarcaicosde Cartagoo Sant’Imbenia,por lo que sepuedeextrapolarla fechade estafasede los Camposde Urnassuizospara los mismos.

Dadoque el horizonteMóringen se fechaconseguridaden la segundamitad del siglo IX A.C, yaqueparael horizonteanterior, AuvernierNord, dispo-nemosde unaseriede fechasdendrocronológicasen-tre 878-850 A.C. (Rychner, Bóhringer y Gassmann¡996: 311-312)y parauno posterior, el denominadopor Pare(1996: 103) Early HallstattC otra de 778+5A.C. procedentedel túmulo 8 de Wehringen“Hexen-bergle”,Pacciarelli(1996: 186 fig. 1) fechael comien-zo del periodoLacial III circa 810 A.C.

Portanto,se puedeproponerconbastantese-guridad una fechaen torno al 825-800 A.C. paraelinicio de la colonizaciónfenicia en el Mediterráneooccidental, lo cual viene a coincidir con las fechashistóricasbarajadaspor los autoresclásicospara lafundacióndeCartago.

4. CRONOLOGÍAABSOLUTA YFUENTESESCRITAS

Las datacionesradiocarbónicasde los dife-rentesyacimientosfeniciosy orientalizantesde la Pe-nínsulaIbérica y la cronologíaabsolutaque sedes-prendedela secuenciadendrocronológicasuizavienena coincidir perfectamentecon la fecha histórica querecogendiferentesfuentesacercade la fundacióndeCartagoen el último cuartodel siglo IX A.C.

En estesentido,convienerecordarla afirma-ción deflavio Josefo(Contra Apionem 1,125)de queCartagofue fundadaen el añoséptimodel reinadodePygmaliónpor su hermanaElissa,quehabíahuido deTiro. Normalmente,se ha situadoel año 7 de Pygma-lion en el 814 A.C. siguiendola afirmaciónde Timeo,recogidapor Dionisio de Halicarnaso(Ant. Rom. 1,74,1), de queCartagofue fundadatreinta y ocho añosantesde la celebraciónde la PrimeraOlimpiada.

Sin embargo,laevidenciaproporcionadaporla inscripciónasidaIM 55644permiteplantearla po-sibilidad de una fecha ligeramenteanterior a travésdel sincronismoentreel año 18 de SalmanasarIII conel gobiernodel rey de Tiro Ha’almanzer.Estese trata

contoda probablilidaddel reydeTiro Balezorosmen-cionadopor Menandrode Éfeso y Flavio JosefoenContra Apionem 1,124 (Peñuela1953:228-230).

El año 18 de SalmanasarIII estábien fijadoen el 841 A.C. y sabemospor Flavio Josefo(ContraApionem 1,124-125) queBalezoros(Ba’almanzer)rei-nó 6 años, su sucesorMettenos (Mallan) 9 años yposteriormentereinó Pygmalion47 años.Si losdatosque nos proporcionaflavio Josefoson correctosseextraenlas siguientesconclusionescronológicas:

1. Si el 841 A.C. fue el primer año del reinadodeBa’almanzer,836 A.C. fueel último. Mettenosreinaríade 836 a 828 A.C. y Pygmalionde 828 a782 A.C. El año7 de Pygmalionsecorresponde-ríaconel 822 A.C.2. Si, por el contrario,el 841 A.C. fueel últimoaño del reinadode Ba’almanzer,Mettenosgo-bernaríaentre841 y 833 A.C., mientrasquePyg-mahónlo haríaentre833 y 787 A.C. El año 7 deestereyseriael 827 A.C.

Ello nosproporcionaun marcotemporalen-tre 827-822 A.C. para la fundaciónde Cartago.Paraello asumoque los reyesde Tiro contabancomo año1 desu reinadoel último de supredecesor,es decir, elaño 6 de Ba’almanzeres tambiénel año 1 de Melle-nos,etc. Si ello no fueraasí y se contaracomo año 1del reyel primeroquereinaracompleto,la fundacióndeCartagosesituaríaentre825-820A.C. En todoca-so, el marcotemporalse situaríaentre827-820A.C.,algunosañosanteriora la fechatradicionaldeTimeo.

Por su parte, Peñuela(1954: 32), con el finde acomodarla evidencia proporcionadapor la ms-cnpciónasiriay la fechade Timeo, propusoqueEh-ssahuyó deTiro entreel 825 y el 820 A.C., peroqueno fundó Cartagohastael 814 A.C.

Así, observamosuna coincidenciaentre losdatosque nosproporcionanlas fuentesescritasy lasdatacionesabsolutasde carbono14 y dendrocronolo-gía.Como consecuencia,una sombradedudaviene aextendersesobre la dataciónde las diferentesfasesdelGeométricogriego, sobrela quese ha venidosos-teniendohastael momentoel marcocronológicode lacerámicafenicia (Alvar y Wagner1985: 82) y quehatenido como consecuenciaquedurantemuchosaños,principalmenteentreaquellosque nosdedicamosa laArqueología,se hayacreídoquedatos arqueológicosy fuentesescritasno nosestabandescribiendoun mis-moprocesohistórico.

En estesentido, la coincidenciade la culturamaterialentrelos nivelesmásarcaicosde Cartagores-pecto a las fundacionesfenicias más antiguasde laPenínsulaIbéricacomoCastillo de DoñaBlanca-Ga-dir, Chorrerasy el Morro de Mezquitilla, permitenfi-jar con ciertaseguridadel comienzodel fenómenoco-lonial fenicioen el Mediterráneooccidentalen el últi-mo cuartodel siglo IX A.C. y no entre770-760arq.

54 MARIANO TORRESORTIZ

A.C., tal y como se ha venido suponiendoa partir dela cronologíaatribuidaa la cerámicageométricagrie-ga y la fechaatribuidaenbasea la mismaa los estra-tos 111-II de Tiro (Bikai 1978:67-68), coetáneosa lamisma(Aubet 1994:263).

5. LA CRONOLOGÍA ABSOLUTA DELAS COLONIAS FENICIAS DEOCCIDENTE Y SUSIMPLICACIONES EN TIRO, CHIPREY LA CRONOLOGÍA BÍBLICA

5.1. Tiro

Sin lugar a dudas,el primer yacimientoquese ve afectadopor la elevaciónde la cronologíadelascoloniasfenicio-occidentalesesTiro. La estratigrafíallevadaa cabopor Bikai (1978)ha servidodurantelosúltimos 20 añoscomola vara de medir de la cronolo-gíade lascoloniasoccidentales,ya quelos materialesexcavadosen los estratosV-ll, especialmentelos delos niveles111-II, fechadospor Bikai (1978: 68) entre740 y 700 arq. A.C., muestranclarosparalelosen losniveles fundacionalesde las mismas (Aubet 1994:263).

La fechade finalesdel siglo VIII pareceajus-tadaparael estratoII, ya queenel mismo sedocumen-tó una kotyle eubea,tal vez un original corintio, quemuestraun doblehachapropiodel ProtocorintioAnti-guo y fechableentre720-690A,C. (Bikai 1978:pl. IIa:24; Coldstreamy Bikai 1988: 41, pl. 13:197). Noobstante,del mismo nivel procedetambién un platoeubeocondecoraciónde semicírculoscolgantes(Bikai1978:pl. 1 la:20)similara loshalladosen los estratosIX y X-í (ibidem: pl. 22a:5-6,24:5) al que teórica-mentecorrespondeuna dataciónanteriory que, pro-bablemente,debaconsiderarseintrusivoen estenivel.

En el estratoIII se documentóun fragmentodel pie de unacráteradel GeométricoMedio II (MGII) (Bikai 1978: pl. 1 la:27;Coldstreamy Bikai ¡988:41, pl. 12:85) quepareceseencontraríaen un contex-to demasiadomodernoparael mismo (ColdstreamyBikai 1988:41). Sin embargo,estehechoviene a con-firmar lo queya conocemosen occidente:la existen-cia de algunasimportacionesdel MG II en los prime-ros momentosde la colonizaciónfenicia. En estesen-tido caberecordarel fragmentode unapyxis del MGII halladaen Huelva(Shefton 1982: 343-344,taf. 30:a) que, aunquesin contextoestratigráficopreciso, debecorrespondera estemomento inicial de la coloniza-ción definido por el estratoIII de Tiro. En la mismadirecciónapuntael hallazgoenCartagodel fragmentode unacopamonoansadade produccióneubeacomúnentreel Subprotogeométrico1 y III de estaisla(Vegas1992: 357-358, fig. 1:8). equivalentesal Geométrico

Antiguo y Medio del Ática (900-750arq. A.C.). Igual-mente,tampocohay que olvidar los dosskyphoi docu-mentadosen el asentamientonurágicode Sant’Imbe-nia asociadosa cerámicafenicia del horizontefunda-cional de lascoloniasoccidentales.Uno de ellos pre-sentabadecoraciónde semicírculoscolgantes(Bafico,D’Oriano y Lo Schiavo 1995:88, 93, fig. 2),mientrasel segundomostrabala típica decoración& chevronpropiadel MG II (Lo Schiavoy D’Oriano 1990: 137fig. 14:3, 139-140 fig. 15:2; Bafico, D’Oriano y LoSchiavo 1995:88).

Igualmente,convieneponeren cuarentenaelvalor de la fechade finales del siglo VIII A.C. pro-puestapara unaurnaegipciade alabastrohalladaenel estratoIII (Bikai 1978:pl. 13) y que hasido utiliza-daendefensadesu cronologíabajapor partedeJames

(1993: ¡19, 336-337,nota 41). La urnapresentaunainscripciónjeroglífica en la que se lee quepertenecióal sacerdoreegipcio Pasheri.Uno de los títulos queostentaestepersonajepareceserquees más frecuenteafinalesde la dinastíaXXV (747-656A.C.) y durantetodala XXVI (664-525A.C.) segúnseñalade Meule-naere(cit. en Ward 1978: 83). No obstante,existenejemplosanterioresy variasde las formulasy títulospresentesenla inscripciónaparecenconposterioridada la dinastíaXX y alcanzanel períodotolemaico(ibi-dem).

Así, el estratoIII se nosmuestracomoel coe-táneoa la colonizaciónfenicia en occidentetanto enlo que se refiere a importacionesgriegascomo a losmaterialespropiamentefenicios,ya queen el mismosedocumentaporprimeravezel jarrode bocadeseta(Bikai 1978: pl. 5:14-17 y 19-23), uno de los fósilesdirectoresdela colonización,mientrasque en el IV sedocumentala variantequemuestrabordecortode sec-ción cuadrada(Bikai 1978:pl. 14:2-5), formatipológi-camenteanteriory queno se documentaen lascolo-itasoccidentales.

La aplicaciónde la cronologíaabsolutaeuro-peaa la estratigrafíadeTiro fecharíael comienzodelestratoIII enel último cuartodel siglo IX y primeramitad del VIII A.C., mientrasque para el II siguesiendoaceptableunafecha en tornoala segundami-taddel siglo VIII A.C. apartir dela evidenciapropor-cionadapor lakotyle eubea.

Estehechoexigiría la revisión de la cronolo-gía del Chipriota GemétricoIII (CG III), fijada ac-tualmentepor Karageorghis(1982: 9-10, 128) entre850-750arq. A.C., a la que se asociala fechade lasceramicasde la claseBlack-on-Red 1(111)(vid. mfra).

5.2. Samaria

Este yacimientoes una de las clavesde lacronologíadePalestinaya que,segúnse desprendedela evidenciabiblica (1 Reyes, XVI,23-24), la ciudad

fue fundadapor Omri en el año sexto de su reinado(ch-ca 880 A.C.). No obstante,la evidenciacerámicaproporcionadapor esteyacimientoha sido objeto dediscusiónpor partede diversosinvestigadores(Aharo-it y Amiran 1958; Wright 1959;Kenyon 1964;Stager1990;Whigtman 1990).

El problemaprincipal consistíaen qué con-juntocerámicodebíaatribuirsea la primerafasecons-tructiva del yacimiento.Si el conjuntocerámicoII seasociabacon la faseconstructiva1 (Kenyon 1964: 148),habíaqueaceptarunacronologíabajadel estratoVA-IVB de Megiddo, que ofrecía los mejoresparalelosparael mismo, con lo quedebíafecharseen el sigloIX A.C. y no perteneceríaal períodosalomónicoco-mo sevienemanteniendoactualmente.

Sin embargo,el detalladoanálisisestratigrá-fico efectuadopor Wright (1959: 18-26) demuestraque los conjuntoscerámicos1 y II fueron encontradosen contextosdenivelacióny rellenosparala erecciónde la faseconstructiva1, mientrasqueel conjuntoce-rámico III era el quese documentabasobrelos suelosdeocupaciónde estafase,presentandoclarosparaleloscon los materialesexcavadosen el nivel IVA de Me-giddo, fechadoen el siglo IX A.C.

Adicionalmente,Samariaes uno de los yaci-mientosquesirvió a Coldstreampara fijar la cronolo-gíaabsolutade la cerámicageométricagriega, ya quese documentarononcefragmentosde la mismadurantela excavaciónde esteimportanteasentamiento.Dees-tos, todos menos uno perteneciánal MG II ático(Coldstrean1968:304),aunqueno se encontraronenun contextoestratigráficoseguro.Sólo uno de ellospareceserquese halló en el nivel V segúnrecordabaKenyonen unacartadirigida a Rus(1970: 146).

Sobreestaendebleevidencia,la posibleexis-tenciade un fragmentodel MG II en SamariaV, fe-chadoenla primeramitad del siglo VIII A.C. (Colds-tream 1968:309) basala asuncióndequeesteperíododebehaberfinalizadocirco 750 A.C. Sin embargo,hayque recordarla pervivenciade materialesdel MG IIencontextosteóricamentemás tardíos(vid sup ra).

53. Megiddo

En esteyacimiento,la revisión al alzade lacronologíade los estratos111-II de Tiro a partir de laevidenciadendrocronológicaeuropeasolucionaríalosproblemascronológicosqueplanteael nivel VA-IVB,quesecreecorrespondeconlos últimos añosdel rei-nado de Salomón(Maisler 1951; Van Beek 1951;Aharoni y Amiran 1958; Wright 1959; Yadin 1970;Aharoni 1972;Aharoni, Yadin y Shilloh 1993).

En estenivel VA-IVB se hallarondos frag-mentosde skyphoi áticoso de influenciaáticaclasifi-cadospor Coldstream(1968: 303-304)como Geomé-trico Antiguo II (EGII), o mejor GeométricoMedio 1

(MG 1), lo queconvierte la fechade cierredeestees-trato en el terminas ante quem parael inicio del MG1. Coldstream(1968: 310) prefirió la cronologíabajabasándoseen la propiadinámicainternade la evolu-ción de la cerámicagriega, deduciendoque el MG 1debiócomenzarpocoantesdel 850 A.C. Ello sedebióa que aceptóla destrucciónde Telí Abu Hawan III,dondese habíadocumentadootro fragmentodel MG1, a finales del siglo IX A.C., fijando unafechaparaelfinal de estafasecirca 800 A.C. Sin embargo,la cro-nologíadeTelí Abu Hawanha sido revisadareciente-mente(vid. mfra).

De haberaceptadola cronologíaaltapalesti-na,queparecela másprobablesegúnse desprendedela cronologíaabsolutaeuropea,el MG 1 habríaco-menzadoya en la segundamitad del siglo X A.&, fe-chandoa su vez la cerámicade la claseBlack-on-Red1(111) documentadaen el mismo estratoy el comien-zo del CGIII.

Otraevidenciaqueparececonfirmarla fechaen el siglo X de Megiddo VA-IVB sonlas tresdata-ciones radiocarbónicasparael estratoVíA obtenidasrecientementea partir de carbóny queproporcionanfechasentre1113-1017,11l3-lOOSy1034-921caíA.C. (Finkelstein 1998: 170), proporcionandoun tenn¡-nus post quen¡ para VA-IVB. Ello situaría casi conseguridadel estratoVíA en el siglo XI cal. A.C., loque a su vez proporcionaunadataciónabsolutaa lascerámicaschipriotasdel Chipriota Geométrico1 (CG1) halladasenel mismo.

Igualmente,unafechaante quem paraMegi-ddo VA-IVB la proporcionanlos complejoscerami-cos1 y II de Samaria,procedentesde rellenosy nive-lacionessobre los queOmri erigió las primerascons-truccionesde su capital circo 880 A.C. Las similitu-desentreestacerámicay la obtenidaenMegiddoVA-IVB, ya señaladapor Wright (1959: 20), fechanestaúltima en la segundamitad del siglo X y los comien-zosdel IX A.C.

5.4. Hazor

Posiblemente,esteyacimientoha proporcio-nadola secuenciacerámicamásafinadade la Arqueo-logia palestinadurantelaEdaddelHierro. Además,ladataciónotorgadaa susdiferentesestratosha servidodurantelos últimos añoscomobasede la cronologíapalestinaalta, a la queno obstantese hanopuestoin-vestigadorescomo Kenyon(1964), Whightman(1990)y Finkelstein(1996).

Veámos que nos puededecir la cronologíafenicia sobreesteyacimiento.Recientemente,Pesen-co (1996: 165) ha señaladola existenciade nueveja-rros de bocade seta,elementocaracterísticodel hori-zontecolonial fenicio, procedentesprincipalmentedelos estratosVI-V, aunqueun ejemplarprocededel

56 MARIANO TORRESORTIZ

VII. Ello implica que,aplicandola cronologíaabsolu-ta europea,Hazor VI debehabercomenzadoa finalesdel siglo IX A.C., lo queviene acoincidir con la fe-cha otorgadapor diversosinvestigadores(Yadin eralil 1958: 23; Aharoni y Amiran 1958: 173, 183;Wright 1959: 17).

Unasegundacorrelaciónse puedeestablecera su vez con la secuenciachipriota, ya que en ¡-¡azorVI-V se ha documentadola existenciade cerámicadela clase Black-on-Red II (IV) (Aharoni y Amiran1958: 177),característicadel ChipriotaArcaico1 (CA1). A su vez, el inicio del CA 1 escoetáneoal del es-trato III de Tiro, en el que se han documentadoabun-dantesjarrosde bocade seta,conlo que se cierraper-fectamenteel círculo.

Por su parte,las importacioneschipriotasdela claseBlack-on-Red 1(111) se documentandesdeelestratoXb (Yadinetalii 1961:pl. 172:1;Zarzeki-Peleg1997: 282; Ben-Tory Ben-Ami 1998:27 fig. 16, 29).Teniendoen cuentala correlaciónaceptadaentreHa-zor X y Megiddo Va-IVb (Aharoni y Amiran 1958:¡73, 183; Wright 1959: 16; Zarzeki-Peleg1997: 284tabla 5; Ben-Tor y Ben-Ami 1998: 33) y las fechasabsolutasexistentespara Megiddo Vía que lo fechanen el siglo XI cal. A.C., podemoscolegirlógicamentequelos estratosX-VJI de Hazorse dataríanentreme-diadosdel siglo X y finales del IX A.C. Por elio, esbastanteverosímilqueel estratoX, con su muralladecasamatasy su puertadeseiscámaras,puedaserdata-do en tiemposde Salomón(1 Reyes, IX,15) segúnlainterpretacióntradicionalde lamayoríade los arqueo-logosbíblicos.

5,5. TeIl Abu Hawan

La importanciade esteyacimientoha sidofundamentala la horadefijar lacronologíadela cerá-mica protogeométricay geométricagriega (Desbo-rough 1952: 294; Coldstream1968: 304 y Ss.;James1993: 120). Concretamente,el estratode referenciapa-raesteasentamientoesel III de las campañasllevadasa cabopor Hamilton entre 1932 y 1933 (Hamilton1933, 1934).

Procedentesde esteestrato,esteinvestigadorpublicó dosfragmentosgriegos:un skyphos tesalo-ci-cládico condecoraciónde semicírculoscolgantes(Ha-milton 1934:24, pl. 12:96)y unacopabarnizada(ibi-dem: 23-24,pl. 13:95).Coldstream(1968: 303) clasifi-có el primero como posiblementepertenecienteal EG,mientrasque el segundono seríaanterioral MG 1.

La copabarnizadallevó aColdstream(1968:321) a fechar la transiciónentreel MG 1 y el MG IIcirco 800 A.C., ya queaceptóla datacióndel nivel dedestrucciónquesellaesteestratopropuestapor Mais-ler(1951: 25) entomoal 815 A.C. en relaciónconunacampañadel rey de DamascoHazael (Coldstream

1968:307).No obstante,aunquehalladaen el estratoIII, la copano poseeun contextoestratigráficoseguro,señalandoel excavadorque la mismafue halladaaloestede la casa25 (1934: 24), concretamentebajo lasfundacionesde estructuraspertenecientesal estratoII(Herreray Balensi 1986: 170 nota 4). Por ello, nopuedeusarseestefragmentoconplenasgarantíasparafecharel tránsitoentreel MG 1 y el MG II.

Igualmente,el skyphos con decoraciónde se-micírculoscolgantestampocopuedeserutilizado parafijar el tránsitoentreel Protogeométricoy el Geomé-trico Antiguo. Durantela revisiónde losmaterialesdelas viejascampañasdeHamilton efectuadapor Herre-ray Balensi, se ha podidofijar el contextoprecisodeestapieza,queaparecióasociadaa un segundosky-phos fechableenel tránsitoentreel MG II y el LG 1en una fosaquecortabael pavimentode la casa42(Herreray Balensi 1985: 37, 1986: 170).

Pero,sin embargo,estesegundoskyphos esmuy útil paradeterminarla fechadel tránsitoentreelMG II y el LG 1, ya queen el estratoIII se ha docu-mentadoun abundantelote de materialfenicioque in-cluía cerámicade barnizrojo y la denominadacerá-micade Samaria(Balensi 1985:69; Herreray Balensi1985: 37). No obstante,no se ha documentadoen elmismo ningúnfragmentode jarro debocade seta,pe-ro si de su precedenteconbordecortodeseccióncua-drada(Herreray Balensi 1985: 37), lo que indicaríaqueTelí Abu HawanIII seríaequivalenteaTiro IV y,por tanto,anteriora la expansióncolonial fenicia.Elloimplicaríaunafechaanteriora circo 825 A.C. paraelfinal del mismosegúnla cronologíaquevenimospro-poniendo.

5.6. Tel Dor

Las excavacionesllevadasa cabodurantelosúltimos añosen esteyacimientopor partede E. Stem,han proporcionadounaconsiderablecantidadde im-portacioneschipriotasqueconfirmanla secuenciare-lativa delas mismasen las estratigrafíaspalestinas.

Así, fragmentosdeal menosocho vasijaschi-pijotas lithite Painted 1 y Bichrome 1 (Gilboa 1989:205-211,1998:418; Stem 1991:88) han sido halladasen el estratoIX de esteinteresanteyacimiento,aunqueno se ha confirmadoaún su asociacióncon cerámicabícromafilistea del siglo XI A,C., fecha propuestapa-raestenivel.

Porotraparte, cerámicasfeniciasbícromaseimportacioneschipriotasde la claseWhite Painted sehan documentadoen el estratoVIII de Tel Dor, aso-ciadasa gran cantidadde fragmentosde la claseBlack-on-Red, fechándosetodoel conjuntoentre1000 y 925A.C., ya que se asociael final de este nivel con lacampañadeSheshonq¡(vid. supra).

Desgraciadamente,no se han publicado aún

las importacionesprotogeométricasgriegas(Gilboa,com.pers.),del máximointerésa la horadeconfirmaro abandonarlas cronologíascruzadasque se vienenaceptandohastael momento.

57. Chipre

Delanálisisde los datosquenosproporcionanlas secuenciasdendrocronológicaseuropeasy las es-tratigrafías palestinas,se deduce que la cronologíapropuestapor Gjerstaden superiodizacióndela Edaddel Hierro en Chiprees demasiadobaja tal y comoyaseñalaronAlbright, Van Beek (1951) y Birmingham(1963).

Así, las correlacionesde Chipre con la estra-tigrafía de Tiro fijaría el tránsitoentreel CG III y elCA 1 en el último cuartodel siglo IX A.C. a partir dela evidencia dendrocronológicaeuropea.Tiro 111-IIseríacoetáneodel horizonteKition definidopor Bikai(1987: 68-69 table 2) paraChipre y que se correspon-deríaensusinicios conel inicio del CA 1.

Igualmente,el inicio del CG 111 habríaquesituarlohaciamediadosdel siglo X A.C. a partir delasdatacionesactualmenteaceptadaspara los estratosVA-IVB de Megiddo,X de Hazory IIIB de Telí AbuHawan,en los que se documentala cerámicaBlack-on-Red 1(111) que, según Gjerstad(1948: 435-436),empiezaa producirsemasivamenteenesteperíodo.

Parael Chipriota GeométricoII (CG II), laevidenciacronológicala proporcionancuriosamentelafíbula de codo y el asadorarticuladode tipologíadelBronceAtlántico halladosen la tumba523 de Ama-thusasociadoa cerámicasdel CG 1 y del CG II (Kara-georghis 1987; Karageorghisy Lo Schiavo 1989).Concretamente,la fíbula de codocuentacon datacio-nes absolutasen el depósitode la Ría de Huelva(Al-magro-Gorbea1977: 524-525) y en San RomándeHornija (Delibesde Castro 1978: 236-237)que,cali-bradas,caen en la primera mitad del siglo X A.C.(Ruiz-Gálvez1995: 79-80; Mederos 1996: 96, tabla2), lo cualdemuestraque el comienzodel CG II debecolocarsecirca ¡000 A.C. si no un poco antes.Noobstante,no podemospronunciarnossobresi se tratadeuna cortaetapadetransiciónentrelos tiposdel CG1 y III como ya propusieronVan Beek (1951: 27) yVandenabeele(1971: 17).

Porsuparte,el CG 1 habríaque fecharlodes-de comienzosdel siglo XI A.C. como ya sugirieratambiénVan Beek(1951: 27). Estacronologíaven-

dría confirmadatantopor la dataciónRT-2527 (2920±25 b.p.) obtenidaenel estrato5-2 (=Late VI) deBethShean,conun intervaloa 1 ade 1127-1040cal.AC.,y enel que sehandocumentadoimportacionesde ce-rámicadel CG 1 (Mazar 1997: 159-160, 165 nota 5),comopor las obtenidasen el estratoVíA deMegiddoque ha proporcionadoimportacioneschipriotasde laclaseU/hite Painted1 (vid. supra) y tambiénfechadopor C 14 enel siglo XI cal. A.C.

6. CONCLUSIONES

El análisisde todoslos elementosexaminadosme lleva a las siguientesconclusiones:

1. La fechade la fundacióndelas coloniasfeniciasenoccidentedebenserrevisadasal alza.En estesentido,propongo una fecha de circa 825 A.C. basándometanto en los datos que nosproporcionael carbono 14calibradocomola dendrocronología.

2. Estoviene a confirmar la cronologíaque las fuentesclásicasproponenpara la fundaciónde Cartagoque,arqueológicamente,es coetáneaaestablecimientosfe-nicios tanto de la PenínsulaIbérica:Castillo de DoñaBlanca-Gadir,Morro de Mezquitilla y Chorreras;co-mo muy probablementede Cerdeña: Sant’Antioco(Sulcis).

3. Por último, hay queseñalarla necesidadde revisarla cronologíadela cerámicageométricagriegaya que,si bien sus fasesfinales se hayanrelativamentebiendatadaspor las fechas proporcionadaspor Tucídidespara la fundación de las coloniasgriegasde Sicilia(Mons 1996) y diversossincronismoscon materialegipciocomo el escarabeode Bocchoris(Coldstream1968: 316-317);la transiciónde susdiversasfasessebasaen la cronologíade algunosyacimientospalesti-noscomoTeil Abu Hawancuyosmaterialesy crono-logía hansido objeto recientementede una revisión(Balensi 1985; Herreray Balensi1985).En estesenti-do apuntatambién la recienterevisión de las fechasradiocarbónicasdisponiblesparael períodollevadasacaborecientementepor Manning y Wenninger(1992)y quesugierenque tanto el Protogeométricocomo elEG comenzaronantesde lo queactualmentese vienedefendiendoa partirde la seriede46 datacionesobte-nidaen el yacimientodeKastanas(ibidem: 648).

58 MARIANO TORRESORTIZ

APÉNDICE: FECHASDE C14 (Calibraciónefectuadacon el programaCALID 3.0)

Morro deMezquitilla (Málaga).

B-4178:2750±50HP (cal. D.C. 897, 870).Nivel feniciomás antiguo,lora VIII. Madera.localB.C. 920-828100%2ocalD.C. 992-95112%cal D.C. 949-81188%Schubart1983: 130.

B-?: 2640+30BP (cal. D.C. 805).Nivel feniciomásantiguo.7.local B.C. 817-797100%2ocalD.C. 836-785100%Schubart1982: 81-82.

Rondala Vieja-Acínipo (Málaga).

1-?: 2770+90BP (cal. D.C.910).Cabañacircular. Carbón.localD.C.1000-820100%2ocal D.C. 1160-790100%Carrilero 1992: 136.

1-?: 2650±90HP (cal. D.C.810).Habitacionesaglutinatesque se superponena las cabañasredondasy rectangulares.local D.C. 920-76085%cal D.C.630-59010%cal B.C. 580-5605%2ocalD.C. 1000-510100%Carrilero 1992: 136.

1-?: 2640+180HP (cal. D.C. 810).Habitacionesaglutinatesque se superponena las cabañasredondasy rectangulares.localD.C. 990-520100%2ocalD.C. 1260-370100%Carrilero 1992: 136.

Ceno de la Mora.

UGRA-235: 2740±90HP (cal. D.C. 890, 880,850).Capa42, faselb-II. Carbón.localD.C. 980-96011%cal D.C. 940-81089%2ocalD.C. 1160-760100%Gónzález,Sánchezy Villafranca1987: 384.

UGRA-231: 2670+100BP (cal. D.C. 810).Tabla3,faseIb-II. Carbón.local D.C.990-9607%cal D.C. 940-76089%cal D.C. 620-6004%2ocalD.C. 1050-490100%Gónzález,Sánchezy Villafranca 1987: 384.

UGRA-232: 2670+90BP (cal. D.C. 810).Capa9, faseIb-II. Carbón.local D.C. 980-9604%cal D.C. 940-76095%2ocalD.C. 1020-530100%Gónzález,Sánchezy Villafranca 1987: 384,

Vejer de la Frontera(Cádiz).

(JBAR-347: 2690+50HP (cal. D.C. 822).Estructura4. Hueso.local D.C.895-87623%cal D.C.855-80477%2ocalD.C.922-793100%Giles et alii 1993-94:46,48.

Borgo Le Ferriere-Satricum.

Capanna11 (focolareinterno).local D.C. 831-803100%2ocalD.C. 895-8757%cal D.C. 858-79693%OldeDubelinky VanderPlicht 1990:235.

GrN-16471:2555+65DI> (cal.D.C. 780).CapannaVI (stratoA).local D.C. 800-76027%calD.C. 680-54073%2ocalD.C. 820-48093%calD.C. 4504207%OldeOubelinky VanderPlicht 1990:235.

GrN-16472:2585+65HP (cal. B.C. 790).CapannaVI (stratoA).local B.C. 820-76045%calD.C. 680-65012%cal D.C. 640-55043%2ocalD.C. 85049099%cal D.C. 4404201%OldeDubelinky VanderPlicht 1990: 235.

GrN-16466:2620+30HP (cal.D.C. 801).CapannaVI (stratoD).local B.C. 811-792100%2ocalD.C. 824-775100%Olde Dubelink y Van derPlicht 1990:235.

GrN-16467:2620+55DI> (cal.D.C. 801).CapannaVI (stratoD).local D.C.840-76090%cal D.C. 620-60010%2ocalD.C. 900-76076%cal D.C. 680-54024%OldeDubelinky Van derPlicht 1990: 235.

GrN-16468:2455+30DI> (cal. D.C. 522).CapannaVI (stratoE).local D.C. 756-68441%cal D.C. 54247437%cal D.C. 46141822%2ocalD.C.762-62742%cal D.C. 596-5724%cal D.C. 56740854%OldeDubelmky VanderPlicht 1990:235.

GrN-16468:2595+35 BP (cal. D.C. 796).CapannaVI (stratoD).local D.C. 807-773100%2ocalD.C. 824-75986%cal D.C. 675-6622%cal D.C. 634-55813%OldeDubelinky Van derPlicht 1990: 235.

Beth Shean.

8T-2527:2920±25DP (ca]. D.C. 1116).AreaSE, Locus28817,EstratoS-2.Grano.local D.C. 1127-1040100%2ocalD.C. 1198-11775%cal D.C. 1167-100995%Mazar 1997: 160, 165nota6.

~T-2325:2982±38HP (cal. D.C. 1257, 1247, 1207).AreaSD, Locus28817,Estrato5-2.?.localD.C. 1260-123124%cal D.C. 1229-115362%cal D.C. 1148-113014%2ocalE.C. 1313-1048100%Mazar1997: 160,165nota6.GrN-I 1669: 2670+30HP (cal. D.C. 814).

AGUAYO, P.; CARRILERO, M.; MARTÍNEZ, O.; AFONSO, JA.;GARRIDO, O.; PADIAL, D. (1991): Excavacionesarqueo-lógicasen el yacimientode Rondala Vieja (Acinipo).Campañade 1988.Anuario Arqueológico de Andalucía1989,11, Sevilla: 309-314.

AliARON!, Y. (1972): The stratificationof IsraeliteMegiddo.Journal of Near Eastern Studies, 31(4): 302-311.

AHARON!, Y.; AMIRAN, R. (1958): A newschemefor the sub-division of te Iron Agein Palestine.Lvrael ExplorationJournal, 8:171-184.

AHARONI, Y.; YADIN, Y.; SmLOw Y. (1993): Megiddo.TheNew Encyclopedia of Archaelogical Excavations in iheHo/y Land, vol. 3, TheIsraelExploration Society,Jeru-salén:1003-1024.

ALMAGRO-GORBEA, M. (1977):E/Bronce Fina/y el PeríodoOrientalizante en Extremadura. BibliotecaPraehistori-caHispana,14. C.S.l.C.Madrid.

ALBRIGHT, W.F. (1958): Recentprogressin PalestinianAr-chaeology:Samaria-SebasteIII and Hazor1. Bulletin ofthe American Schools of Oriental Research, 150: 21-25.

ALvAR, J.; WAGNER, CG. (1985): Consideracioneshistóricassobrela fundacióndeCartago.Gerión, 3: 79-95.

AUBET, M~.E. (1994): Tiro y las colonias fenicias de occi-den te. Edición revisada y puesta al día. Crítica, Barce-lona.

BAFíco, 5.; D’ORIANO, R.; LoScHíAvo, E. (1995): II villa-gio nuragicodi 5. Imbeniaad Alghero(SS). Notapreli-minare. Actes </tt file Congr¿s International des ÉtudesPhéniciennes et Puniques, 1, Túnez: 87-98.

BAILLIE, M.G.L.; PILCHER, J.R. (1983): Sorneobservationson theHigh-PrecisionCalibrationof RoutineDates.Ar-chaeology, Dencrochronology and the Radiocarbon Ca-libration Curve (D.S. Ottaway,cd.),Dep. of Archaeolo-gy OccasionalPaper,9, Edimburgo:5 1-63.

BÁLENsI, J. (1985): Revising Telí Abu Hawarn.Rulletin ofthe American Schools of Oriental Research, 257: 65-74.

BEN TOR, A.; BEN-AMi, D. (1998): Hazorand te Archaeo-logy of the Tenth Century D.C.E. Israel ExplorationJournal, 48(1-2):1-37.

DETrELLI, M. (1994):La cronologiadellaPrimaEtá del Fe-iro Lazialeattraversoy dati delle sepoltore.Papers of theBritish School at Romne, 62: 1-66.

DIKAI, PM. (1978): The pottery of Tyre. Aris & Phillips,Warminster.

DIKÁI, P.M. (1987): The Phoenician Pottery of Cyprus. A.G. LeventisFoundation,Nicosia.

BIRMINGHAM, J. (1963): TheChronologyof SorneEarly andMiddle Iron Age Cypriot Sites. American Journal ofArchaeology, 67(1): 1542.

Bono, M. (1988): L’Attivitá economicadei Fenici in Orien-te tra il IX e le prime metádel VIII sec.a.C.Egino e Vi-cino Oriente, II: 117-154.

CARRASCO, J.; PASTOR, M.; PACHÓN, JA. (1981): Cerro dela Mora, Moraledade Zafayona.Resultadosprelínuna-res de la segundacampañade excavaciones(1981). Elcorte4. Cuadernos de Prehistoria de la Universidad deGranada, 6: 307-354.

CARRILERO, M. (1992): El procesode trasformaciónde lassociedadesindígenasdela periferatartésica.La coloni-

zación fenicia en el sur de la Península Ibérica. 100años de investigación, Granada: 117-142.

CASTRO, PV. (1994): La Sociedad de los Campos de Urnasen el nordeste de la Península Ibérica. La necrópolis deEl Calvan (El Molar, Priorat, Tarragona). DAR Inter-nationalSeries,592. 1-ladrianDooksLtd, Oxford.

CAsTRO, PV.; LULL, Y.; Micé, R. (1996): Cronología de/aPrehistoria Reciente de la Península Ibérica y Baleraes(c. 2800-900 cal AA/E). EAR InternationalSeries,652.HadrianDooks Ltd. Oxford.

CoLDsTREAM, iN. (1968): Greek Geometric Pottery. A sur-vey of ten local styles and iheir chronology. MethuenandCo. Ltd.,Londres.

COLD5TREAM, J.N.; BIKAI, PM. (1988): Early GreekPotte-¡y in Tyre and Cyprus:somepreliminary comparisons.Reports ofthe Departsnent ofAntiquities, Cypn4s 1988: 35-43.

DELIBES DE CASTRO, 0. (1978): Una inhumacióntriple defaciesCogotas1 enSanRomándela Hornija (Vallado-lid). Trabajos de Prehistoria, 35: 225-250.

DESRORouGH, VR. D’A. (1952): Protogeometric pottery.ClarendonPress,Oxford.

FINKELSTEIN, 1. (1996):The archaeologyof the United Mo-narchy:an altemativeview. Levant, 28: 177-187.

FINKELSTEIN, 1. (1998): Bible Archaeologyof ArchaelogyorPalestinein te Iron Age?Levant, 30: 167-174.

FRANKEN5TEIN, 5. (1979): The Phoenicianin the FarWest:a function of neo-Assyrianimperialism. Power andPropaganda. A Symposiuni on Ancient Empires (MT.Larsen,ed.),Copenhague:263-294.

GILBOA, A. (1989): Newfinds al Tel Dor andte beginningof Cypro-Geometricpottery import to Palestine.IsraelExploration Journal, 39(3-4): 204-218.

GILBOA, A. (1998): ¡ron I-1L4 pottery evolution at Dor-re-gional contextsandte Cypriot connection.Mediterra-nean Peoples in Transition (5. Gitin, A. Mazar, y E.Stern, eds.),Jerusalém:413-425.

GILES, E; MATA, E.; BENÍTEZ, R.; GONzÁLEZ, D.; MOLINA,Mtm.I. (1993-94):Fechasderadiocarbono14 parala Pre-historia y ProtohistoriadelaprovinciadeCádiz. Boletíndel Museo de Cádiz, 6: 43-52.

GONZÁLEZ, C.; SÁNc~z, P.; VILLAFRANCA, E. (1987): Uni-versity of GranadaRadiocarbonDatesIV. Radiocar-bon, 29: 381-388.

GJERSTAD,E. (1948): The Swedish Cyp rus Expedition, IV 2.TIte Cypro-Geometric, Cypro-A rchaic and Cypro-Cla-ssical periods. Victor PettersonsBokindustriaktiebolag,Estocolmo.

HAMILTON, R.W.(1933): TeIl Abu Hawarn.Interim Repon.Qua¡erly of theDepartmentof Antiquitiesof Palestine,3(2): 74-80.

HAMILTON, R.W. (1934): Excavationsat Telí Abu Hawám.Quaterlyof tIte Department of Antiquities of Palestine,4(1-2): 1-69.

HERRERA, M>.D.; BALENSI, J. (1985): TeIl Abu Hawam.Re-visión deunaexcavaciónantigua. RevistadeArqueolo-gia, 54: 3245.

HERRERA, Mtm.D.; BALENSI, J. (1986): More aboutte GreekGeometricPotteiyat Telí Abu Hawan.Levant,18: 169-171.

60 MARIANO TORRESORTIZ

JAMES, P. (1993):Siglos de oscuridad. Desafio a la cronolo-gía tradicional del mundo antiguo. Crítica, Barcelona.

KARAGEORGHI5, V. (1982): Cyprus. From the Stone Age tothe Ron,ans. ThamnesandHudson,Londres.

KARAOEORGHI5, V. (1987): Chroniquedesfouilles et décou-vertes archéologiquesá Chypre en 1986. Bulletin deCorrespondance Hellénique, 101-11:663-733.

KARAGEORGHI5, V.; LoScHIAVO, F. (1989): A westMedite-rraneanobelosfrom Amathus.Rivista di Studi Fenici,17(1): 15-29.

KENYON, K. (1964): Megiddo, Hazor,Samariaand chrono-logy. Bulletin ofthe Institute ofArchaeology ofLondon,4:143-156.

Lo ScmÁvo, F.; D’ORIÁNo, R. (1990): La Sardegnasullerottedell’Occidente.La Magna Grecia e ilLontano Oc-cidente. Atti del Ventinovesimo Convegno di Studi sullaMagna Grecia, Tarento: 99-161.

MAISLER, D. (1951): The stratif,cationof Telí Abu Huwánon the bay of Acre. Bulletin of the American Schools ofOriental Research, 124: 21-25.

MANNINO, 5W.; WENINGER, B. (1992): A light in the dark:archacological wiggle matching and the absolute chro-nology of thecloseof theAegeanLateBronzeAge. An-tiquity, 66: 636-663.

MAZAR, A. (1997): Iron AgeChronology:A reply to 1. Fin-kelstein.Levant, 29: 157-167.

MEDEROS,A. (1996): La conexiónlevantino-chipriota.Indi-cios decomercioatlánticoconel Mediterráneoorientalduranteel BronceFinal (1150-950A.C.). Trabajos dePrehistoria, 53(2):95-lIS.

MmERoS, A. (1997): Nuevacronologíadel Bronce Finaldel occidentede Europa. Complutum, 8: 73-96.

MoRRIs, 1. (1996): The absolutechronologyof the Greekcoloniesin SiciIy. Acta Archaeologica, 67: 51-59.

OrnE DUBBELINK, RA.; VAN DER Puarr, J. (1990): Le ca-ppaneII e VI a Borgo le Ferriere(Satricum) e le data-zioni al Radiocarbonio.Archeologia Laziale, 10: 234-237.

PACCIARELLI, M. (1996): Notasulla cronologiaassolutade-lía Prima Etá del Ferro in Italia. Ocnus, 4:185-189.

PARE, C.F.E. (1996): Chronologyin Central Europe at teendoftheDronzeAge.ActaArchaelogica, 67: 99-120.

PENUELA, J.M. (1953): La inscripciónasiriaIM 55644y lacronologíade los reyesdeTiro. Sefarad, 13: 217-237.

PEÑUELÁ, J.M. (1954): La inscripción asiria 11.4 55644y lacronologíade los reyesdeTiro. Sefarad, 14:1-42.

PERONI, R. (1994): Introduzione alía protohistoria italiana.Laterza,Roma-Dari.

PESERIcO, A. (1996): Le brncche “afungofenicie nel Me-diterraneo. Tipologia e cronologia. ConsiguoNaziona-le delleRicerche,Roma.

Rus, P.J.(1970): Su/carL Copenhague.RUIZ-GÁLvEZ, M. (1995): Cronología de la Ría de Huelva

en el marcodel BronceFinal de Europaoccidental.Ri-tos de paso y puntos de paso. Lo ría de Huelva en elmundo del Bronce Final Europeo (M. Ruiz-Gálvez,ed.),ComplutuinExtra,5: 79-83.

Ruorr, U.; RYCHNER, V. (1986):Dic Dronzezeitim schwei-zerischen Mittelland. Chronologie-ArchdeologischenDaten der Schweiz, Basilea:73-79.

RYCHNER, V. (1988): Dendrochronologiedu groupeRhin-Suissedans la région neuchateloise.Le Groupe Rhin-Suisre-France Orienta/e (P. Pons y C. Mordant, eds.),Nemours: 125-135.

RYCHNER, V.; BÓHRJNGER, 5.; GA5SMANN, P. (1996): Den-drochronologieet typologiedu BronzeFinal dansla ré-gion deNeuchátel(Suisse):un résumé.Acta Archaeolo-gica, 67: 307-314.

SCHuBART, 1-1. (1982): Asentamientosfenicios en la costameridionalde la PenínsulaIbérica. HuelvaArqueológi-ca, 6:71-99.

SCIIIJBART, H. (1983): Morro de Mezquitilla. Vorberichttiber dic Grabunskampagne1982 auf dem Siedlunshti-gelanderAlgarrobo-Mtindung.Madrider Mitteilungen,24: 104-131.

SCHUBART, 1-1. (1985): Morro deMezquitilla. Informepreli-minar sobre las excavacionesde 1982 realizadasen elasentamientofenicio cercadela desembocaduradel ríoAlganobo.Noticiado Arqueológico Hispánico, 23:141-174.

SIJEFrON, D.B. (1982): Greeks and Greek lmports in theSouthof the Iberian Peninsula.The archacologicalcvi-dence.Phñnizier im Westen (HG. Niemeyer,ed), Ma-driderBeitr~ge,8, Mainz: 337-370.

SPERBER,L. (1987): Untersuchungen zur Chronologie derUrnenfelder/cultur im ndrdlichen Alpenvorland von derSchweitz bis Oberdstereich. Bonn, Rudolf Halbert.

STAGER, LE. (1990): Shemer’sEstate.Bulletin of tIte Ame-rican School of OrientalResearch, 277/278:93-108.

SThRN, E. (1991): Phoenicians,Sikils, andIsraelites in thelight of recentexcavationsaL Tel Dor. Phoeniciaandthe Bible (E. Lipinski, cd.), StudiaPhoenicia,II: 85-94.

VAN BEEK, 0. (1951): Cypriotechronologyaud the datingof Iron 1 sites in Palestine.Buletin of tIte AmericanSchools ofOriental Research, 124: 26-29.

VANDENABEELE,F. (1971):La chronologieabsoluedu Chy-pro-Geometrique.Dedalo, 14: 7-22.

VEGAS, M. (1992): Cerámicageométricade Cartago.Em-punes, 48-50: 356-361.

WARD, W.A. (1978): Appendix D: The Egyptian objects.The pottery of Tyre(PM. Dikai), Warntnster:83-87.

WHIGHTMAN, G.J. (1985): Megiddo VIA-líl: a-ssociatedstructuresanóchronology.Levant, 17: 117-129.

WI4IOHTMAN, G.J. (1990): The Myth of Solomon.Rulletinof tIte American School of Oriental Research, 277/278:5-22.

WRIGHT, GE. (1959): IsraeliteSamariaandIron AgeChro-nology. Bulletin of tIte AmericanSchools of OrientalResearch, 155: 13-29.

YADIN, Y. (1970): Megiddo of the Kings of Israel. The Bi-bUcal Archaelogist, 33(3):66-96.

YADIN, Y.; AHÁRoNI, Y.; AMmAN, R.; DOTHAN, T.; DUNA-

YEVSKY, 1.; PERROT,J. (1958): ¡¡azor L An account oftIte ftrst season of excavations, 1955. The Hebrcw Uni-versity,Jerusalén.

YAD!N, Y.; AHARONI, Y.; AMIRAN, R.; DOTEAN, T.; Do-THAN, M.; DUNAYEv5KY, 1.; PERROT,J. (1961): Hazor111-1V. An account of tIte third andfourth seasons of ex-cavations, 1957-1958. TheHebrewUniversity, Jerusalén.

ZARZEKI-PELEG, A. (1997): Hazor, Jokneamand Megiddoin te tenthcenturyB.C.E. Te/Aviv, 24: 258-288.