instituto tecnologico de sonora direccion de …
TRANSCRIPT
INSTITUTO TECNOLOGICO DE SONORA DIRECCION DE RECURSOS NATURALES
EVALUACION DE LA CALIDAD DE AGUAS SUPERFICIALES EN EL CAUCE DEL RIO MAYO
TESIS
QUE PARA OBTENER EL GRADO DE
MAESTRO EN INGENIERIA
ESPECIALIDAD:
ADMINISTRACION DE RECURSOS HIDRAULICOS
PRESENTA
JULIO CESAR DUARTE RUIZ
CIUDAD OBREGON, SONORA ENERO DE 2007
2
A Teresita esposa y compañera entrañable
A Julio, Carlos y Tatiana
mi visión de futuro
Agradecimientos Al Mtro. Rodrigo González Enríquez, por su asesoría, consejos y el apoyo que
me brindó en todo momento.
Al Mtro. David Heberto Encinas Yepis, por su apoyo incondicional y
aportaciones en la revisión del trabajo.
A la Mtra. Leticia Guadalupe Castillo Acosta, por su tiempo y dedicación como
parte del comité revisor.
A la Q. Ma. Guadalupe Aguilar Apodaca, Al Mtro. Anacleto Félix Fuentes y al
equipo de los Laboratorios de agua-suelo-planta, de microbiología y de análisis
especiales deL ITSON, por su colaboración para realizar los análisis de calidad
del agua.
A la I. B. Susana Quintero Pérez, por su asesoría en el manejo de equipo de
campo.
Reconocimientos Al Instituto Tecnológico de Sonora por haberme formado en mis estudios de
Maestría.
A la Universidad de Sonora, Unidad Regional Sur, por el apoyo económico
recibido para la realización de este proyecto. A los Ings. Hugo Alcaraz Lara+ y José Manuel Delgado, del Distrito de Riego
No. 038 Río Mayo, Sonora, por el apoyo que en todo momento me brindaron.
ÍNDICE GENERAL
Página
Índice de tablas iii
Índice de figuras iv
Resumen
I. INTRODUCCIÓN 1
1.1 Antecedentes 2
1.2 Definición del problema 5
1.3 Justificación 5
1.4 Objetivo 6
II. FUNDAMENTO TEÓRICO 7
III. MATERIALES Y MÉTODOS 11
3.1 Localización de la zona de estudio 11
3.2 Materiales 13
3.3 Metodología aplicada 13
3.3.1 Identificación de fuentes contaminantes y selección de sitios muestreo 13
3.3.2 Muestreo 15
3.3.3 Determinación de parámetros en campo 16
3.3.4 Análisis químico 17
3.3.5 Evaluación de la calidad del agua 17
IV. RESULTADOS Y SU DISCUSIÓN 21
4.1 Identificación de fuentes contaminantes y sus caudales de descarga en la
parte baja del cauce del río Mayo 21
4.2 Resultados de análisis fisicoquímicos de campo 24
4.3 Resultados de análisis de laboratorio 26
ii
página
V. CONCLUSIONES 44
VI. RECOMENDACIONES 46
VII. BIBLIOGRAFÍA 47
ANEXOS 50
Anexo I: Mediana de los datos de todos los sitios de muestreo en función del 50 tiempo en aguas superficiales de la parte baja del cauce del río Mayo Anexo II: Caracterización química y microbiológica en aguas superficiales de 51 la parte baja del cauce del río Mayo
Anexo III: Otros análisis de campo y laboratorio en aguas superficiales 53 de la parte baja del cauce del río Mayo
iii
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla página
1 Recomendaciones para el muestreo de aguas 16
2 Metodologías aplicadas para el análisis de aguas superficiales en el río Mayo 19
3 Límites máximos permisibles para contaminantes básicos en las descargas 20
residuales en aguas y bienes nacionales NOM-001-ECOL-1996.
4 Descargas de aguas residuales en el cauce del río Mayo 23
5 Aforo de corrientes superficiales en el cauce del río Mayo 24
6 Parámetros físicoquímicos de campo en aguas superficiales del río Mayo 25
7 Dureza, acidez y alcalinidad como CaCO3 en aguas superficiales del río Mayo 26
8 Carga orgánica en aguas superficiales del río Mayo 28
9 Carga de nutrientes en aguas superficiales del río Mayo 29
10 Resultados de análisis bacteriológicos en aguas superficiales del río Mayo 30
11 Sólidos totales en aguas superficiales del río Mayo 31
12 Sólidos suspendidos en aguas superficiales del bajo río Mayo 32
13 Sólidos disueltos y sólidos sedimentables en aguas superficiales del río Mayo 32
14 Detergentes en aguas superficiales del bajo río Mayo 33
15 Resultados del muestreo compuesto en corrientes de aguas residuales que 42
descargan en el cauce del río Mayo
16 Cargas contaminantes medias en ton/año de los principales indicadores en 43
aguas superficiales del río Mayo
17 Cargas contaminantes medias en ton/año de aguas residuales que descargan 43
al cauce del río Mayo.
iv
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura página
1 Plano de localización de la zona de estudio 12
2 Plano de localización de descargas de aguas residuales, sitios de muestreo y 22 aforos en el cauce del río Mayo
3 Gastos medios (Qm) en aguas superficiales del río Mayo 34
4 Niveles de alcalinidad, dureza y acidez en mg/l como CaCO3 en aguas 35
superficiales del río Mayo
5 Carga de contaminantes orgánicos en aguas superficiales del río Mayo 36
6 Niveles de nutrientes en aguas superficiales del río Mayo 36
7 Coliformes totales y fecales en aguas superficiales del río Mayo 37
8 Sólidos totales en aguas superficiales del río Mayo 38
9 Sólidos disueltos en aguas superficiales del río Mayo 38
10 Valores de sólidos suspendidos y sedimentables en aguas superficiales 39
del río Mayo
11 Determinación de detergentes en aguas superficiales del río Mayo 40
5
RESUMEN
Las aguas superficiales del río Mayo están contaminadas principalmente por desechos
de origen agropecuario, urbano e industrial. En este trabajo se realizó una
caracterización física, química y microbiológica del agua, en base a normas oficiales
mexicanas y métodos estandarizados de la APHA/AWWA/WPCF. Se hicieron 6
muestreos simples sobre el cauce del río y 3 muestreos compuestos en los sitios de
descarga de aguas residuales, uno mensual en el caso de los simples y otro trimestral
para los compuestos en 8 y 3 puntos respectivamente. Se encontraron valores bajos
en demanda bioquímica de oxígeno (DBO5) y demanda química de oxígeno (DQO).
Contaminación media por nutrientes y valores muy altos de coliformes totales (CT) y
coliformes fecales (CF). Los sólidos disueltos totales (SDT) resultaron fuera de norma
en los 3 últimos sitios de monitoreo. Se concluye que los niveles de contaminación
orgánica y de nutrientes en aguas superficiales del río Mayo son bajos, que la
presencia de coliformes totales y fecales rebasan la norma oficial mexicana NOM-
ECOL-001-1996 con niveles muy altos que representan un riesgo para la salud
humana. Se recomienda el tratamiento de las aguas residuales de origen urbano y
porcícola, así como el reuso agrícola de las aguas tratadas para irrigar cultivos de
granos y forrajes.
I. INTRODUCCIÓN
El agua es el recurso más abundante en el planeta, es la principal sustancia
constituyente de los seres vivos; sin embargo, su distribución y disponibilidad para el
hombre no es la más conveniente, ya que cerca del 96.5% del agua en la tierra se
encuentra en los océanos como agua salada, y solo el 3.5% es agua dulce, de la cual
1.7% se localiza en los casquetes polares, otro 1.7% en manantiales subterráneos y
solamente el 0.1% en los sistemas de aguas superficiales y atmosférica. Estos sistemas
poseen alrededor de 12,900 km3 de agua, es decir, menos de 1/100,000 de toda el agua
de la tierra. De esta cantidad sólo el 0.006% está en los ríos, y el agua biológica fijada en
los tejidos de plantas y animales representa cerca del 0.003% de toda el agua dulce,
equivalente a la mitad del volumen contenido en los ríos (Chow et al., 1994).
No obstante la escasa disponibilidad de agua dulce en la tierra, el hombre aprendió a
administrar el recurso adaptándose a éste de acuerdo a sus necesidades, y reafirmando
en las últimas décadas su posición con respecto a la cantidad y calidad del agua
existente (Higler, 1990).
2
El desarrollo de las actividades productivas y de servicios, es planeado en función de la
disponibilidad de agua; sin embargo, algunas de estas actividades requieren niveles
específicos de calidad, los cuales pueden restringir el uso del recurso hídrico e incluso
impactar de forma negativa sobre los ecosistemas.
Por lo anterior, el monitoreo de la calidad del agua es importante, dado que permite
caracterizar los contaminantes presentes (e identificar su posible fuente emisora) y
determinar los índices de calidad del agua, los que en un momento dado podrían
favorecer o limitar su aprovechamiento.
1.1 Antecedentes
Respecto a calidad del agua se han realizado diversos estudios en distintas regiones del
mundo; por ejemplo, Liu y Zhu (1992) encontraron que la principal fuente de
contaminación del río Huaihe en China, eran las actividades realizadas por el hombre,
caracterizando a los contaminantes fundamentalmente como de tipo orgánico. De
acuerdo con Cappon (1991), en los ambientes estuarinos de los ríos Rhine, Meuse y
Schuldt en Holanda, las principales causas de su contaminación son los aportes de
aguas residuales urbanas e industriales y las derivadas de actividades agrícolas; por otra
parte, Alpuche (1991) señala que sólo en la década de los sesentas habían muerto por
plaguicidas, aproximadamente 144 millones de peces en 4,200 accidentes causados por
estas sustancias en Estados Unidos de Norteamérica.
En México, Cervantes y Bernal (1991), en un estudio de diagnóstico sobre la salinidad
del río Colorado en la frontera México-Estados Unidos de Norteamérica, reportaron que
la concentración de sólidos totales disueltos se modifica de 91 ppm a 580 ppm en el
recorrido de la parte alta de la cuenca y, demostraron que estos incrementos se deben
en gran parte a la actividad del hombre a lo largo de la misma.
Analizando la calidad del agua del río Blanco, Veracruz, Ortiz et. al. (1993), concluyeron
que DBO5, DQO, coliformes totales y fecales, grasas y detergentes, rebasaron los limites
máximos permisibles en la época de secas. Por otra parte, Ramos y López (1996),
estudiando las aguas de un arroyo receptor de la planta de tratamiento de aguas
residuales de la ciudad de Rosarito, B.C.; encontraron que durante los meses de mayo y
junio las concentraciones de detergentes y grasas fueron menores a 1 mg/l, la DBO5
disminuye a lo largo de la corriente, la DQO presenta un comportamiento similar a la
3
DBO5, los sólidos suspendidos totales y los sedimentables resultaron bajos y, los
coliformes totales se encontraron en concentraciones altas.
En el estado de Morelos, Saldaña et. al. (1993) evaluando los índices de calidad del
agua (ICA’s) en la corriente del río Chalma, demostraron que, de acuerdo a los usos del
agua para uso doméstico el río está contaminado, para agricultura e industria levemente
contaminado, y para pesca y recreación su calidad es aceptable. Por otra parte, en el río
Cuautla, Sandoval y Granados (1993) encontraron que en 2 estaciones de 5 estudiadas,
el fósforo y el nitrógeno total rebasaron los niveles permisibles debido al aporte de
descargas domésticas.
En una investigación documental, Restrepo (1988) relaciona la mortandad de peces,
aves, insectos, pequeños crustáceos y zooplancton de los ríos Nazas y Aguanaval que
surcan los estados de Coahuila y Durango, con el uso indiscriminado de plaguicidas
principalmente de organoclorados, aún y cuando oficialmente han dejado de utilizarse.
Gelover y Hansen (1993), estudiando metales pesados en aguas del río Lerma y Lago de
Chapala, denotan su presencia como indeseables en casi cualquier sistema debido a sus
propiedades tóxicas y acumulativas en los seres vivos, a su no degradabilidad y a la
dificultad para su remoción.
En un diagnóstico de la calidad del agua de la cuenca del río Concepción-arroyo
Cocóspera en Magdalena de Kino, Sonora, Aguayo et. al. (1994), estimaron que la carga
orgánica global que recibe la cuenca está por arriba de 6.9 ton de DBO5/día, y en
algunas zonas se obtuvieron valores mayores a 1000 NMP/100 ml de coliformes fecales,
lo que restringe el uso de sus aguas para el riego de hortalizas y frutales.
En Sonora, una investigación realizada por Ponce (2005) sobre patologías asociadas con
la calidad del agua, previene que nadar en aguas de ríos, canales agrícolas y presas de
lugares como Navojoa, Cajeme, Bácum, Álamos, Empalme, Benito Juárez, Costa de
Hermosillo o San Luis Río Colorado es un riesgo para la salud ya que se pueden adquirir
graves enfermedades como es la meningitis por ameba de vida libre, leptospirosis,
paludismo y dengue. Por otro lado, en un estudio sobre la calidad del agua en el río
Mayo, Celis (1990) reportó como agentes contaminantes del agua a materiales sólidos
disueltos, grasas y aceites, materia flotante, plomo, fosfatos y níquel, derivados de las
actividades mineras y agroindustriales; y señaló que la carga orgánica en la cuenca del
río Mayo era de 6,403 toneladas de DBO5/año.
4
A partir del decreto que dio origen al distrito de Riego No. 038 Río Mayo en 1951 y de la
puesta en operación de la presa Adolfo Ruiz Cortínez en 1955, se incrementó el
desarrollo de las actividades económicas en el valle impactando en la parte baja del
cauce del río, debido a que sus aguas fueron desviadas al sistema de riego y este fue
utilizado como drenaje agrícola y urbano, lo cual provocó su contaminación por agentes
de diversas características (CNA, 1994).
La ampliación de la frontera agrícola alteró los ecosistemas de la planicie costera y de la
parte baja de la cuenca cambiando drásticamente los usos del suelo con el
establecimiento de nuevos campos de cultivo, de asentamientos humanos en ambas
márgenes del río y la construcción de grandes y pequeñas obras de infraestructura
hidraúlica como canales de riego, pozos de bombeo agrícola y presas derivadoras
(Álvarez, 1990).
Por observaciones realizadas en campo, se identificó que la parte del río comprendida
entre la presa Adolfo Ruiz Cortínez hasta el poblado de Tesia, es tomado como tramo de
conducción para llevar agua al Distrito de Riego. Al llegar a Tesia, el agua es conducida
mediante dos canales principales (uno por cada margen) a través de una presa
derivadora localizada 15 km aguas arriba de la ciudad de Navojoa. A partir de este sitio,
el río deja de conducir agua y sólo en algunos tramos funciona como drenaje natural y
colector de aguas residuales agrícolas, porcícolas y domésticas. En algunos años,
cuando ocurren lluvias extraordinarias y la presa alcanza su máxima capacidad de
almacenamiento y empieza a verter, el cauce del río sirve para desfogar las excedencias
al mar, provocando inundaciones en las partes bajas al verse disminuida su capacidad
de conducción por presentar una reducción de su área hidráulica, debido a que su cauce
se encuentra obstruido por basura, construcciones, cribas de arena y grava, maleza y
toda clase de objetos.
Por otro parte, se observó que el mezclado de las aguas de desecho con las aguas
superficiales en la corriente del río, lo convierten en fuente potencial de elementos
contaminantes de las aguas subterráneas que son tomadas para uso doméstico por las
ciudades y poblados aledaños.
Algunas acciones ejecutadas por la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA, antes
CNA) de acuerdo al programa de “agua limpia” (CNA, 1994) y del Comité Técnico de
Saneamiento del Río Mayo (CNA, 2001), comprenden la observación y control de la
calidad del agua en el río Mayo para fines agrícolas, cuantificando volúmenes y azolves
5
de las descargas de aguas residuales, se determinó que aproximadamente 350 l/s se
arrojan al río provenientes de los sistemas de drenaje urbano y pecuario, tanto de la
ciudad de Navojoa como de algunos poblados ribereños, como Bacobampo.
En el boletín informativo del 19 de abril de 1995 de la Jurisdicción Sanitaria No. 5 de la
Secretaría de Salud (SS) con residencia en Navojoa, Sonora, se asegura haber llevado a
cabo monitoreos periódicos de las aguas del río Mayo en los cuales se detectó la
presencia de coliformes fecales al parecer provenientes de drenajes, basura y desechos
de granjas enclavadas en la ribera del río, por lo que se alertó en repetidas ocasiones a
la comunidad de no utilizar sus aguas para bañarse, ya que se pueden contraer
enfermedades parasitarias y dermatológicas (SS, 1995)
Considerando estos antecedentes, en este trabajo se identificaron las fuentes de
contaminación en la parte baja del cauce del río Mayo, realizándose una caracterización
física, química y microbiológica de sus aguas superficiales para evaluar su calidad.
1.2 Definición del problema
La contaminación de las aguas superficiales del río Mayo, es un problema que guarda
una relación muy estrecha con la degradación de los ecosistemas naturales de la zona
que son utilizados como áreas de recreación. Esto también tiene un efecto directo en la
recarga del acuífero que es aprovechado principalmente para riego agrícola y uso
doméstico en todo el valle del Mayo, generando problemas de salud provocados por
agentes contaminantes en el agua, suelo y aire, así como la desaparición de especies
nativas y migratorias, tanto animales como vegetales.
1.3 Justificación
La evaluación de la calidad de las aguas superficiales en la parte baja del cauce del río
Mayo, sienta las bases al generar datos con información que puede ser utilizada para
diseñar proyectos alternativos de solución a la problemática provocada por la
contaminación, como pueden ser, programas de salud pública y saneamiento ambiental,
mejoramiento de la calidad del agua para uso doméstico, y el diseño de plantas de
tratamiento de aguas residuales.
6
1.4 Objetivo
Evaluar la calidad de las aguas superficiales en la parte baja del cauce del río Mayo
desde la presa derivadora de Tesia hasta su desembocadura en el Golfo de California,
para determinar los niveles de contaminación existentes.
II. FUNDAMENTO TEORICO
El contenido mineral del agua puede dividirse convenientemente en minerales en
suspensión y minerales en solución, materiales sujetos a las fuerzas erosivas que
eventualmente llegan a las corrientes por medio de la acción del agua en escurrimiento
(Kazmann, 1975). No obstante, siendo el agua el solvente natural más abundante, es
capaz de incorporar esta gran cantidad de sustancias al estar en contacto con los
terrenos por los cuales circula (Custodio y Llamas, 1983); situación que de acuerdo con
Hennigan (1968) y Unda (1994), se presenta aunado a factores que también afectan la
calidad del agua en la naturaleza tales como la geología superficial y subterránea, las
condiciones geográficas e hidrológicas, la capacidad para disolver gases, sustancias
minerales y orgánicas, o para mantenerlas en suspensión o en estado coloidal, la
temperatura, volumen, flora microbiana, la contaminación generada por actividades
humanas, el clima y las interacciones físicas, químicas y biológicas de todos estos
factores.
Cubillas (1988) señala que la calidad del agua es definida por el conjunto de
características físicas, químicas y biológicas que ésta posea en su estado natural
después de ser alteradas por la acción del hombre y considera a la contaminación como
el deterioro de su calidad por el vertimiento de aguas residuales domésticas, industriales,
8
agropecuarias, o tóxicos hasta hacerla inadecuada para un uso determinado que pudiera
poner en riesgo a la salud y economía del usuario. Por lo tanto, la contaminación implica
la existencia de compuestos tóxicos y organismos patógenos que amenazan la salud, la
economía y los recursos naturales asociados.
York y Speakman (1980) mencionan que el transporte de grandes volúmenes de agua
es muy antiguo y data del año 97 a.C., mientras que lo concerniente con la calidad del
agua es un concepto reciente utilizado cada vez con mayor frecuencia a partir de los
últimos 50 años. Asimismo, argumentan que los problemas más documentados sobre la
degradación de la calidad del agua, se presentan como resultado del uso de drenes para
conducir aguas residuales urbanas hacia cuerpos de agua cercanos.
Por otra parte, la relación entre la contaminación del agua y las enfermedades humanas
fue establecido por John Snow en sus investigaciones de la epidemia de cólera en
Londres en 1853. Mientras que, el desarrollo de la bacteriología en la segunda parte del
siglo XIX, suministró una base científica para comprender el papel del agua en la
transmisión de la fiebre tifoidea y de otras enfermedades bacterianas entéricas
(Woodward, 1966).
Para identificar la contaminación en una zona se recomiendan los criterios
estandarizados de la APHA/AWWA/WPCF (1998), en ellos se señala investigar
principalmente los siguientes aspectos: a) descargas de aguas residuales y materiales
sólidos, b) antecedentes de estudios previos, c) usos y aprovechamientos del agua, d)
ríos y obras hidráulicas, e) actividades económicas: agrícolas, pecuarias, pesqueras,
mineras, industriales y comerciales; f) poblaciones. En el caso de los ríos, es importante
tomar en cuenta: a) origen del río, b) longitud, c) orden del río, d) número de descargas
que recibe, e) gastos medios, máximos y mínimos, f) pendiente, g) secciones
transversales, h) usos del agua, i) obras y accidentes.
Los estudios de calidad del agua inician con el desarrollo de un plan de acciones
encaminado a obtener resultados confiables, tiene los siguientes objetivos: a) desarrollar
una evaluación realista sobre la zona estudiada y sus posibles fuentes de contaminación,
b) evaluar los riesgos asociados a los aprovechamientos del agua, y c) caracterizar la
composición física, química y biológica del agua de muestras colectadas. Por lo que, el
muestreo es el proceso de separar una pequeña porción del total de tal forma que la
muestra represente el carácter y calidad de la masa de la cual se tomó. Existen dos tipos
de muestras denominadas simple instantánea y compuesta. La muestra simple es una
9
sola muestra tomada en un momento determinado, que representa la calidad del agua
sólo en ese punto y en ese momento. La muestra compuesta es un conjunto de muestras
simples, es proporcional al gasto y se compone de una mezcla de varias muestras
simples tomadas a intervalos de tiempo iguales (APHA/AWWA/WPCF, 1998).
Se recomienda tomar la toma la muestra en donde exista flujo turbulento que asegure
calidad uniforme de la misma y a unos 5 cm abajo de la superficie, para el caso de
material flotante (grasas, aceites) se toma superficialmente. De ser posible en el caso de
ríos, también se toman muestras de las orillas. El intervalo de tiempo entre el muestreo y
el análisis, depende del tipo de muestra, el análisis que se va a practicar y del
almacenamiento disponible. Como un criterio general se tiene lo siguiente:
a) Para agua no contaminada, un máximo de 72 horas.
b) Para agua ligeramente contaminada, 48 horas.
c) Para agua contaminada, 12 horas.
En todo caso, se debe especificar el tiempo transcurrido. Los tiempos anteriores se
pueden alargar si se asegura una preservación adecuada de las muestras (Unda, 1994).
La periodicidad de los muestreos y las determinaciones de campo y laboratorio van a
estar sujetos a los requerimientos de acceso, disponibilidad de recursos financieros y
equipos, capacidad del laboratorio y las condiciones climatológicas. Los análisis de
campo y laboratorio que se realizan en aguas contaminadas dependen de la causa que
motiva el estudio, generalmente se determinan características físicas como gasto (Q),
conductividad eléctrica (CE), temperatura (T), potencial de hidrógeno (pH) y sólidos en
todas sus formas; características químicas como alcalinidad, acidez, dureza (como
CaCO3), cationes y aniones (Ca+, Mg++, Na+, K+, Cl-, NO3-1, PO4
-3, SO4=, CO3
= y HCO3-1),
nitrógeno amoniacal (N-NH3), nitrógeno orgánico, oxígeno disuelto (OD), demanda
bioquímica de oxígeno (DBO5), demanda química de oxígeno (DQO), elementos tóxicos
en concentraciones traza como plaguicidas y metales pesados, materiales radioactivos,
hidrocarburos y gases, y, determinación de características biológicas, por ejemplo,
mediante estudios bacteriológicos para la detección de coliformes totales y fecales,
estreptococos fecales, parásitos como helmintos y amebas, y estudios de virus (Metcalf
and Eddy, 1991).
Con respecto a la legislación en materia de contaminación y calidad del agua, se debe
señalar que los criterios, normas y reglamentos, son importantes para definir si un agua
es de buena o mala calidad para un uso determinado y con esto se puede determinar si
10
existe riesgo o no para la salud humana, para la estabilidad de los ecosistemas y los
procesos productivos que se derivan de la explotación de los recursos hídricos. La
legislación mexicana evolucionó en esta materia en las últimas dos décadas, desde el
acuerdo por el que se establecieron los criterios ecológicos de calidad del agua (CE-
CCA-001/89), con base en los cuales la autoridad competente pudo calificar a los
cuerpos de agua como aptos para ser utilizados como fuente de abastecimiento de agua
potable, en actividades recreativas con contacto primario, para riego agrícola, para uso
pecuario, en la acuacultura, o para la protección de la vida acuática (SEDUE, 1990),
hasta la norma oficial mexicana (NOM-001-ECOL-1996) que establece los límites
máximos permisibles de contaminantes en las descargas residuales en aguas y bienes
nacionales, con el objeto de proteger su calidad y posibilitar sus usos, la cual es de
observancia obligatoria para los responsables de dichas descargas (SEMARNAP, 1997).
11
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 Localización de la zona de estudio.
La cuenca del río Mayo ocupa una superficie total de 1’256,748 hectáreas (ha),
repartidas entre los municipios de Álamos con 694,602 ha, Navojoa con 404,069 ha,
Etchojoa con 41,086 ha y Huatabampo con 116,992 ha. Dentro de la cuenca se localiza
el Distrito de Riego No. 038 Río Mayo, Sonora, con una extensión de 96,549 ha, donde
se ubica la zona de estudio, entre los paralelos 27º 15’ y 26º 49’ de latitud Norte y los
meridianos 109º 20’ y 109º 45’ de longitud Oeste del meridiano de Greenwich. Está
limitado al Este por lomeríos y estribaciones de la Sierra Madre Occidental, al Norte
colinda con el Distrito de Riego No. 41 Río Yaqui, por el Oeste con el Golfo de California
y al Sur con el estado de Sinaloa (CNA, 1994).
El área de estudio comprende el cauce del río, desde la presa derivadora de Tesia, a 15
km aguas arriba de la ciudad de Navojoa, hasta su desembocadura en el Golfo de
California. Los sitios de muestreo y aforo se ubicaron en una extensión de
aproximadamente 80 km, hasta el sitio denominado Cauteve en el municipio de
Huatabampo (Figura 1).
12
PAGINA DE LA FIGURA 1
Plano de localización de la zona de estudio
13
3.2 Materiales.
Para la realización de los trabajos de campo se requirió de bitácora de campo, hieleras,
cuerda, flexómetro, flotador de corcho, palas, machetes, navaja, mascarillas, guantes y
botas protectoras, envases de plástico y vidrio de 0.5, 1 y 5 l y agua destilada.
Para la determinación de parámetros en campo se utilizó cronómetro y equipo digital
portátil como potenciómetro pH320/SET con electródo combinado SenTix 50, oxímetro
Oxi320/SET con sensor CellOx 325 y conductímetro modelo 311 Corning.
En el análisis físico-químico se utilizó hidróxido de sodio, sulfato de potasio, sulfato
ferroso amoniacal, yoduro de sodio, sulfato mercúrico, tiosulfato de sodio, óxido de
mercurio rojo, etanol, papel filtro GF/C.2.1 CM Whatman, cápsula de porcelana,
soluciones buffer de pH 4, 7 y 10, ácido sulfúrico 0.0113 N, ácido fosfórico al 25%, EDTA
0.01 N y los indicadores fenolftaleína, anaranjado de metilo, negro de eriocromo T y
solución de almidón al 1%.
Para los análisis bacteriológicos se emplearon los medios de cultivo caldo bilis-verde
brillante y caldo lactosado.
3.3. Metodología aplicada
La organización del trabajo se dividió para realizarse en 2 etapas: I) Identificación de
fuentes contaminantes y selección de sitios de muestreo II) Caracterización física,
química y microbiológica de las aguas superficiales.
3.3.1 Identificación de fuentes contaminantes y selección de sitios de muestreo
Para identificar las fuentes de contaminación en el cauce del río Mayo se consideró el
siguiente procedimiento:
a) Investigación documental. Incluyó la recopilación de información relacionada al
problema de la contaminación en el río Mayo; consistió en revisar y analizar estudios
anteriores, informes de monitoreos realizados por la CONAGUA y la Secretaría de Salud,
14
así como reportes técnicos sobre la ubicación de descargas de aguas residuales en el
cauce del río.
b) Identificación de fuentes contaminantes. Se realizó un primer recorrido de prospección
y reconocimiento por el cauce del río para delimitar con precisión el área de estudio e
identificar posibles obstáculos y lugares de difícil acceso. Mediante un segundo recorrido
de campo, se verificó y actualizó la información obtenida en la investigación documental,
además se ubicaron las descargas residuales y su tipo, los afluentes y su localización,
cambios de dirección, obras hidráulicas, obras de beneficio de materiales de
construcción y basureros clandestinos, con el fin de identificar los lugares más
susceptibles de contaminación en el cauce del río, en función de los cuales se
seleccionaron los sitios de muestreo y aforo.
c) Selección de sitios de muestreo y aforo. Se establecieron los sitios de muestreo de
acuerdo a los criterios siguientes:
1. Antes o después de una descarga de agua residual
2. Entrada de corrientes tributarias
3. Salida de canal
4. Presa o represa
5. Cambios fuertes de sección
6. Caídas o cascadas.
Las estaciones de aforo se ubicaron en tramos rectos de sección uniforme y en
estructuras que facilitaran su realización. Los sitios seleccionados fueron los siguientes:
1. Tesia, en aguas de la presa derivadora ubicada en la periferia del poblado del
mismo nombre, 15 km aguas arriba de la ciudad de Navojoa
2. Pueblo Viejo, en el punto donde se mezclan las aguas del arroyo Tetaboca y el
río Mayo
3. Puente río Mayo, en el cruce con la Carretera Federal No. 15
4. El Dátil, en el vado-puente ubicado en el cruce del periférico de la ciudad,
posterior a la descarga de aguas residuales urbanas de la ciudad de Navojoa
5. San Ignacio, después de la descarga de aguas residuales del poblado en el
cauce del río
6. Bacobampo, posterior al cárcamo de descarga de aguas residuales de la
comunidad
15
7. La Primavera, después de la descarga de la granja porcícola ubicada en ese
lugar
8. Cauteve, aproximadamente a 5 km antes de la desembocadura del río en el
mar.
3.3.2 Muestreo
El programa de muestreo se estableció de acuerdo al procedimiento indicado por
APHA/AWWA/WPCF (1998), una vez ubicados los sitios de muestreo se programó el
monitoreo de las aguas superficiales estableciendo un calendario de trabajo entre los
meses de mayo a octubre del año 1996, realizando 6 muestreos simples en 8 puntos con
periodicidad mensual en la tercer semana de cada mes y 3 muestreos compuestos en 3
puntos con periodicidad trimestral, uno al inicio, uno intermedio y otro final, realizándose
éstos 1 día después del simple. Los muestreos simples se realizaron 2 en períodos de
secas (mayo-junio), 2 en época de lluvias (julio-agosto) y los 2 últimos (septiembre-
octubre). Las fechas en que se llevaron a cabo los trabajos de campo fueron: 22 de
mayo, 19 de junio, 24 de julio, 21 de agosto, 18 de septiembre y 23 de octubre. En el
caso de la toma de muestras compuestas, el trabajo se realizó en las siguientes fechas:
23 de Mayo, 26 de agosto y 30 de octubre.
Las muestras simples se tomaron de las aguas mezcladas de la corriente del río y las
compuestas directamente de las corrientes de aguas residuales antes de su descarga
en el cauce; estas últimas se colectaron en un período de 12 horas con 6 repeticiones de
muestras simples con intervalos de 2 horas cada una. Se tomaron varias muestras de
cada punto en botellas diferentes de acuerdo a los parámetros a análizar: una para
físicoquímicos y DQO se tomó la muestra en botella de plástico de 3 litros a 5 cm de la
superficie del agua, detergentes y grasas y aceites se colectaron en botella de vidrio de
boca ancha de un litro, preservándola en campo con 1 ml de H2SO4 para bajar pH a 2 o
menor; para ortofosfatos se tomó la muestra en botella de plástico de 500 ml y para
microbiológicos se usó botella de vidrio estéril con cuello esmerilado de 500 ml cubriendo
totalmente la tapa y el cuello de la botella con papel aluminio.
En todos los casos, las muestras se preservaron en frío dentro de hieleras
(aproximadamente a 4º C) desde la toma, hasta su arribo al laboratorio donde se
analizaron. Para la preservación de las muestras y el tiempo de almacenamiento se
consideraron las recomendaciones que se enlistan en la tabla 1.
16
Tabla 1. Recomendaciones para el muestreo de aguas (APHA/AWWA/WPCF, 1998). PARAMETROS
TIPO DE ENVASE
VOLUMEN
REQUERIDO (ml)
TIEMPO DE ALMACENAMIENTO
Y PRESERVATIVO USADO
Acidez V, P 100 24 horas; refrigeración 4º C
Alcalinidad V, P 200 24 horas; refrigeración 4º C
Conductividad V, P 100 24 horas; refrigeración 4º C
D.B.O5 V, P 1000 6 horas; refrigeración 4º C
D.Q.O V, P 100 añadir H2SO4 hasta pH≤2
Detergentes V, P 100 añadir H2SO4 hasta pH≤2
Dureza V, P 100 24 horas; refrigeración
Fosfatos V, P 100 24 horas; refrigeración
Grasas y Aceites V 1000 añadir H2SO4 hasta pH≤2
Nitrógeno amoniacal V, P 500 24 horas; refrigeración 4º C
Nitrógeno orgánico V, P 500 24 horas; refrigeración 4º C
Oxígeno disuelto V 300 Determinar “in situ”
pH V, P 25-50 Determinar “in situ”
Temperatura 1000 Determinar “in situ”
Microbiológicos V 500 6 horas; refrigeración 4° C
V=vidrio, P=plástico.
3.3.3 Determinación de parámetros en campo
a) Características físicas del agua
Las determinaciones de campo representan las lecturas o mediciones tomadas
directamente en la corriente del río tales como pH, temperatura, salinidad, conductividad
eléctrica y oxígeno disuelto. Con excepción del O.D., al resto se consideran como
parámetros preliminares. El análisis de estos parámetros pueden exhibir posibles
diferencias y variaciones en los grados de contaminación de cada punto de lectura.
b) Gasto
Para determinar gastos (Q) y realizar los aforos se aplicó el método área-velocidad de
acuerdo a las características de la corriente en un punto determinado. La distancia (d) y
la columna de agua (H) se midieron con un flexómetro de 25 m, el tiempo (t) con la
ayuda de un cronómetro y un flotador superficial de acuerdo a lo señalado por York y
Speakman (1980), procediendo como a continuación se indica:
17
1) Se midió el ancho de la corriente en diferentes puntos y se calculó el ancho
promedio (DP)
2) De igual forma se procedió con la profundidad en distintos puntos a lo ancho del flujo
(HP)
3) Enseguida se calculó una velocidad promedio (VP) utilizando el método del flotador y
tomando el tiempo con un cronómetro, se trazó una línea recta entre dos puntos a lo
largo de la corriente con repeticiones a lo ancho considerando una distancia
conveniente, de acuerdo a las características físicas del cauce. Se aplicó la fórmula
VP=d/t
4) Se calculó el área mediante la operación A=DP × HP, donde A=área,
5) Se calculó gasto mediante la fórmula: Qm=A × VP, donde Qm=gasto promedio.
3.3.4 Análisis Químico En laboratorio se determinaron los siguientes parámetros: aceites y grasas, acidez,
alcalinidad, coliformes fecales y totales, DBO5, detergentes (SAAM), DQO, dureza,
nitrógeno orgánico, nitrógeno amoniacal, ortofosfatos y sólidos en todas sus formas.
Las técnicas y procedimientos analíticos se basaron en normas oficiales mexicanas y
métodos estandarizados publicados en el “Standard Methods For The Examination Of
Water And Wastewater Disposal” de la APHA/AWWA/WPCF, (1998). Los métodos y
técnicas aplicadas en laboratorio y campo se especifican en la Tabla 2.
Los resultados se presentan en forma tabulada en función de la distancia y en
presentación gráfica en función del tiempo. En el caso de los gastos se presentan
valores mínimos, máximos y medios del total de resultados de cada sitio. Para el resto de
los parámetros se incluyen las medianas del total de resultados de cada sitio.
3.3.5 Evaluación de la calidad del agua
Como un procedimiento para evaluar el impacto en la calidad del agua, los resultados
obtenidos en campo y laboratorio fueron contrastados con los límites máximos
permisibles que se establecen en la Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996, la
cual se presenta en la Tabla 3.
Adicionalmente se realizó una determinación de carga contaminante, con el fin de
estimar el aporte de contaminantes al agua de cada una de las fuentes identificadas.
18
Esto se hizo mediante un balance de materia que se arroja al río Mayo en cada punto
calculado en ton/año, en base a los resultados del muestreo compuesto, contrastando
con las cargas obtenidas en el muestreo simple realizado en el cauce del río. Se
consideraron los siguientes parámetros: DBO5, DQO, N-NH3, N-Orga., (PO4)-3, ST, SST,
SDT y SAAM. Los cálculos se realizaron mediante la Ecuación 1.
( ) ( )( ) ( )6
/ 86400 / 365 /( / ) /1 10 / 1000 /
C mg l s d d aCc Qm l s ton añomg kg kg ton
⎡ ⎤×= ×⎢ ×⎣
=⎥⎦ Ecuación 1
donde;
Cc= Carga contaminante del parámetro en (ton/año)
Qm= Gasto medio del sitio de referencia (l/s)
C= Concentración media en un sitio determinado (mg/l)
19
Tabla 2. Metodologías aplicadas para el análisis de aguas superficiales del río Mayo (APHA/AWWA/WPCF, 1998).
PARAMETRO METODOLOGÍA
Aceites y Grasas 5520 D. Método de Extracción Soxhlet
Acidez 2310 B. Acidez
Alcalinidad 2320 B. Alcalinidad
Coliformes fecales 9221 Tubos de fermentación múltiple. Técnica para miembros del grupo coliforme.
Coliformes totales 9221 Tubos de fermentación múltiple. Técnica para miembros del grupo coliforme.
Conductividad eléctrica 2510 B. Método electrométrico
DBO5 5210 B. Prueba del 5° día
Detergentes 5540 C. “aniones surfactantes como sustancias activas al azul de metileno”
DQO 5220 D. Método colorimétrico
Dureza 2340 B. cálculo de dureza 2340 C. EDTA Método titrimétrico
Nitrógeno orgánico 4500-N C. Método del persulfato
Nitrógeno Kjeldahl 4500-NH3 F. Método Kjeldahl
Ortofosfatos 4500-P D Método del cloruro estañoso
Oxígeno disuelto 4500-O G. Método del electrodo de membrana
pH 4500-H+ B. Método electrométrico
Sólidos disueltos totales 2540 C. Sólidos disueltos totales secados a 180°C
Sólidos sedimentables 2540 F. Sólidos sedimentables
Sólidos suspendidos totales 2540 D. Sólidos suspendidos totales secados a 103-105°C
Sólidos totales 2540 B. Sólidos totales secados a 103-105°C
Sólidos volatiles y fijos 2540 E. Sólidos fijos y volátiles calcinados a 550°C
20
Tabla 3. Límites máximos permisibles para contaminantes básicos en las descargas residuales en aguas y bienes nacionales NOM-001-ECOL-1996 (SEMARNAP, 1997).
Concentración en mg/l excepto cuando se indique Protección de vida acuática
PARÁMETRO
Fuente de agua potable
Uso
recreativo
Riego
agrícola Agua dulce Aguas costeras COLIFORMES FECALES
1000
NMP/100ml
200
NMP/100 ml
1000
NMP/100ml
200
NMP/100ml
200
NMP/100ml CONDUCTIVIDAD ELECTRICA
NA
NA
1.0
mmhos/cm
NA
NA
FOSFATOS (COMO PO4)
0.1 NA
NA 0.1 0.002
GRASAS Y ACEITES (PM)
15 15 15
15
15
NITROGENO AMONIACAL
NA
NA NA
0.06
0.01
DEMANDA BIOQUIMICA DE OXÍGENO (DBO5) (PM)
75 75 150 30 150
OXIGENO DISUELTO
4.0
(nivel mínimo)
NA
NA
5.0
(nivel mínimo)
5.0
(nivel mínimo) POTENCIAL DE HIDRÓGENO (pH)
5.0---9.0
( rango)
NA 4.5---9.0
( rango)
variación
< que 0.2
variación
< que 0.2 SÓLIDOS DISUELTOS (SDT)
500.0 NA
500.0 NA NA
SÓLIDOS SUSPENDIDOS TOTALES (PM)
75 75 150 40 75
SÓLIDOS SEDIMENTABLES
1 1 1 1 1
SÓLIDOS TOTALES
1000 NA NA NA NA
DETERGENTES (S..A..A..M.)
0.5 NA NA 0.1 0.1
TEMPERATURA ( º C )
40
40 NA 40 40
NA=No es aplicable. mmhos=milimhos/cm PM=Promedio mensual
IV. RESULTADOS Y SU DISCUSIÓN 4.1 Identificación de fuentes contaminantes y sus caudales de descarga
en la parte baja del cauce del río Mayo En cuanto al registro de aguas residuales, se identificaron 8 descargas de aguas
residuales sobre el cauce del río Mayo; 5 de ellas son de origen pecuario (granjas
porcícolas) y 3 de origen urbano (Figura 2 y Tabla 4). Siguiendo el cauce del río aguas
abajo de la presa derivadora de Tesia, se localiza la primer descarga a 5 km al Noreste de
la ciudad de Navojoa. Esta consiste en un pequeño dren que colecta las aguas residuales
de 3 granjas porcícolas descargando en el arroyo Tetaboca a 500 m de la comunidad de
Pueblo Viejo. El Tetaboca a su vez, desemboca al río Mayo en una zona boscosa tras de
la cual se encuentra un área lagunar. Otra descarga de origen porcícola se localiza a un
costado del barrio conocido como “El Dátil” a escasos 3 kilómetros del centro de la ciudad
de Navojoa, y la última proveniente de granjas en el lugar conocido como “La Primavera”,
ubicado en el municipio de Huatabampo a 60 km al Suroeste de Navojoa siguiendo el
cauce del río.
22
PAGINA DE LA FIGURA 2
Plano de localización de descargas de aguas residuales, sitios de muestreo y aforos en el río
Mayo
23
La primera descarga de agua residual urbana se origina del emisor de aguas negras
localizado en el lado Este de la ciudad de Navojoa, descargando en el margen izquierdo
del río a la altura también de “El Dátil” a 200 m aproximadamente de la descarga porcícola
identificada en el mismo lugar. La segunda es una pequeña descarga de aguas negras
provenientes del poblado “San Ignacio Cohuirimpo”, comisaría del municipio de Navojoa
ubicado a 5 km de la cabecera municipal. La tercera descarga proviene del cárcamo de
bombeo de aguas negras perteneciente a la comunidad de Bacobampo, comisaría del
municipio de Etchojoa, situada 30 km al Suroeste de Navojoa.
Los resultados de los aforos realizados en cada uno de los sitios de descarga, se
presentan en la Tabla 4, donde aproximadamente 1’031,697 m3 de aguas residuales al
mes son arrojados en el cauce del río Mayo, de los cuales, 28,903 m3 corresponden a
descargas de desechos porcícolas equivalentes al 2.8% y 1’002,794 m3 son de origen
urbano equivalentes al 97.2% del total. En la Tabla 5 se presentan resultados de las
mediciones de gastos en las corrientes superficiales del río incluyendo gastos máximos,
mínimos y medios de cada punto.
Tabla 4. Descargas de aguas residuales en el cauce del río Mayo.
NOMBRE O RAZÓN SOCIAL
UBICACIÓN DE LA DESCARGA
ORIGEN DE LA DESCARGA
CUERPO RECEPTOR
VOLUMEN MENSUAL m3
Agropecuaria Guayparín
Pueblo nuevo, Navojoa
Pecuario Arroyo Tetaboca
Granja porcícola Tesia
Valle buey, Navojoa
Pecuario Arroyo Tetaboca
Granja porcícola “Bours”
Buenavista, Navojoa
Pecuario Arroyo Tetaboca
20,684 [1]
Agropecuaria Guayparín
El Dátil, Navojoa
Pecuario Río Mayo 2,055 [2]
Ciudad de Navojoa, Sonora
El Dátil, Navojoa
Drenaje público Río Mayo 984,934 [3]
Comisaría de San Ignacio Cohuirimpo
San ignacio, Navojoa
Drenaje público Río Mayo 6,609 [3]
Comisaría de Bacobampo
Bacobampo, Etchojoa
Drenaje público Río Mayo 11,250 [2]
Granja porcícola “La Primavera”
La Primavera, Huatabampo
Pecuario Río Mayo 6,163 [4]
Total 1’031,670
[1] Estimación del autor calculada de Qm obtenidos de aforos realizados en Mayo, Agosto y Octubre de1996. Corresponde a los desechos de las tres granjas que desembocan sus descargas en el arroyo Tetaboca. [2] Delgado (1995). Reporte sobre descargas de aguas residuales en el río Mayo, CNA. [3] Estimación del autor en aforos de Mayo, Agosto y Octubre de 1996. [4] Estimación del autor.
24
Los gastos medios (Qm) en la corriente del río variaron de acuerdo a las condiciones de
flujo del agua en cada sitio de aforo, aumentando los volúmenes hasta un máximo de 2.8
m3/s y hasta un mínimo de 0.008 m3/s (Tabla 5). Las descargas de aguas residuales, los
afluentes, la temporada de lluvias y los puntos más cercanos a su desembocadura en el mar,
influyeron en el incremento o decremento de los gastos. Es probable que exista una
importante infiltración desde el río hasta el acuífero entre el sitio El Dátil (4) y el de San
Ignacio Cohuirimpo (5).
Tabla 5. Aforo de corrientes superficiales en el cauce del río Mayo.
Q (m3/s) SITIO
VP (m/s)
DP (m)
HP (m)
Mínimo Medio
Máximo
1. Tesia (derivadora) NA NA NA NA NA NA
2. Pueblo Viejo 0.142 3.786 0.22 0.086 0.113 0.116
3. Puente río Mayo 0.564 9.216 0.190 0.322 0.979 1.723
4. El Dátil 0.846 7.040 0.261 0.836 1.566 2.885
5. San Ignacio 0.727 0.750 0.103 0.054 0.060 0.068
6. Bacobampo 0.200 5.636 0.253 0.008 0.283 1.075
7. La Primavera 0.126 8.026 0.341 0.245 0.339 0.504
8. Cauteve 0.155 17.70 0.946 0.637 0.778 0.959
PROMEDIOS 0.397 8.567 0.330 0.312 0.676 1.047
NA = No aplica VP = Velocidad promedio DP = Ancho promedio HP = Profundidad promedio Qm= Gasto
4.2. Resultados de Análisis Fisicoquímicos de Campo.
De acuerdo a los resultados de la Tabla 6, los valores de pH se presentan desde un
mínimo de 7.13 en el sitio 4 (El Dátil) y un máximo de 8.38 en el sitio 8 (Cauteve), lo cual
indica una situación que modifica de manera importante las condiciones de calidad del
agua de acuerdo con la NOM-1-ECOL-1996 (SEMARNAT,1997), para el caso de
protección a la vida acuática de agua dulce donde la norma no permite variaciones
mayores a 0.2, y todos los sitios en general sobrepasan los límites máximos permisibles
entre los valores mínimos y máximos. Por otro lado, es notable un aumento en los valores
25
de pH en algunos puntos críticos de descargas como en el sitio 2 (Pueblo Viejo), el sitio 6
(Bacobampo) y el sitio 7 (La Primavera) posiblemente afectados por la carga de
contaminantes y, en el caso del sitio 8 (Cauteve) más cercano al mar, por efecto de la
intrusión salina y escurrimientos de aguas residuales agrícolas.
La conductividad eléctrica (C.E.), fluctuó entre los 300 μmhos/cm y los 13,000 μmhos/cm,
aumentando gradualmente desde el sitio 1 (Tesia) al sitio 8 (Cauteve), lo cual podría ser
una consecuencia de las aportaciones de sales por descargas de aguas residuales
urbanas y provenientes de arrastres de residuos de agroquímicos, principalmente por
actividades de fertilización en terrenos agrícolas ubicados en ambos márgenes del río y a
todo lo largo del cauce. En el caso del último sitio (Cauteve), se presentó un incremento
notable por efecto de las mareas y el oleaje natural.
Tabla 6. Parámetros fisicoquímicos de campo en aguas superficiales del río Mayo
SITIO pH CE en μmos/cm T en ºC
Mínimo Mediana Máximo Mínimo Mediana Máximo Mínimo Mediana Máximo
1 7.41 7.80 8.02 200 315 365 24.2 29.1 33.2
2 7.21 7.83 8.28 430 660 1300 26.7 32.8 34.8
3 7.32 7.91 7.92 300 550 690 25.0 31.6 32.8
4 7.13 7.45 7.84 440 795 890 22.3 28.8 30.2
5 7.19 7.45 8.04 600 750 1320 22.4 29.7 31.4
6 7.33 7.68 7.99 700 1235 1650 21.1 29.2 30.4
7 7.31 7.59 7.96 2250 2725 2900 21.5 29.0 30.2
8 7.87 8.14 8.38 2980 9200 13000 21.9 30.6 33.0
Las temperaturas (T) estuvieron en valores desde una mínima de 21.1°C en octubre y la
máxima de 34.8°C en julio, las variaciones de estos valores se deben principalmente a que
las lecturas se realizaron bajo condiciones ambientales diferentes en cada sitio, como
espacios abiertos donde la radiación solar penetraba directamente en la columna de agua
o en zonas con una cobertura vegetal cerrada. Por otra parte, las temperaturas
ambientales en esta región son muy altas, superiores a los 40º C entre los meses de mayo
a septiembre. Un factor adicional que incide en los resultados, son los horarios en que se
26
realizaron las mediciones entre las 7:00 am y las 5:00 pm (Los resultados de CE y T se
muestran en la Tabla 6).
4.3 Resultados de Análisis de Laboratorio Las determinaciones obtenidas en laboratorio, muestran que los valores de alcalinidad y
acidez se mantienen dentro de los rangos aceptables sin presentar variaciones
importantes que pudieran modificar de manera importante la calidad del agua. Por su
parte, la alcalinidad muestra una tendencia a incrementarse desde el sitio 1 al 8 con una
mediana entre 124.2 y 331.8 mg/l como CaCO3 respectivamente. Este comportamiento
coincide con el del pH y su causa probable es por la aportación de materiales diversos
provenientes de aguas residuales urbanas y agrícolas. En el caso de dureza, del sitio 1 al
4 se pueden considerar como aguas duras (entre 150 y 300 mg/l de CaCO3) y del sitio 5 al
8 como aguas muy duras (mayores a 300 mg/l de CaCO3), de acuerdo a la clasificación de
las aguas señalada por Unda (1994). Los anteriores resultados se exhiben en la Tabla 7.
Tabla 7. Dureza, acidez y alcalinidad (en mg/l como CaCO3) en aguas superficiales del río Mayo.
SITIO DUREZA ACIDEZ ALCALINIDAD
Mínimo Mediana Máximo Mínimo Mediana Máximo Mínimo Mediana Máximo
1 92.5 143.7 165.0 18.2 22.9 26.0 89.2 124.2 134.1
2 140.0 175.0 210.0 26.0 37.5 28.6 164.7 250.6 462.5
3 115.0 196.2 260.0 7.5 18.2 28.6 125.8 212.7 265.0
4 202.5 251.2 282.5 18.2 22.9 31.2 176.1 271.7 315.0
5 175.0 527.5 317.5 20.8 24.7 42.5 199.0 279.2 330.0
6 227.5 406.2 462.5 23.4 33.8 50.0 189.8 345.5 425.5
7 640.0 661.2 725.0 20.8 26.7 28.6 272.8 300.0 347.0
8 555.0 1225.0 1750.0 15.6 23.4 31.2 215.0 331.8 357.5
La carga orgánica en el río Mayo se determinó analizando la Demanda Química de
Oxígeno (DQO) y la Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO5). En este mismo grupo se
consideró también Oxígeno Disuelto (OD) y las grasas y aceites. La DQO en los diferentes
sitios de muestreo se mantiene relativamente constante con resultados máximos en rangos
27
que van desde 29.6 mg/l en el sitio 1 hasta 112 mg/l en el sitio 7, solamente el sitio 6 se
presentó fuera de norma con un máximo de 327.9 mg/l (Tabla 8). Respecto a la DBO5, todos los puntos muestran niveles bajos, con máximos desde 10.8 a
53.6 mg/l en los sitios 1 y 7 respectivamente. El sitio 6 presentó el valor más alto, 119 mg/l
en el mes de junio.
El oxígeno disuelto (OD) considerado como un parámetro indicador de la presencia de
especies acuáticas en corrientes de agua, se presentó en niveles bajos en la mayoría de
los sitios (3, 4, 5, 6, 7 y 8) con valores de la mediana por debajo de 5 mg/l, nivel mínimo
requerido para la protección de la vida acuática de acuerdo con la NOM-001-ECOL-1996.
El sitio 2 presentó variaciones importantes en rangos desde 3.0 a 10.4 mg/l. Esta última
situación debe considerarse ya que se trata del área donde se mezclan las aguas del
arroyo Tetaboca y del río Mayo después de recoger la descarga más importante de aguas
porcícolas, aproximadamente a 4 kilómetros antes de su confluencia con el río.
Los valores obtenidos en grasas y aceites no presentaron variaciones importantes,
únicamente en el sitio 2 se obtuvo un resultado máximo de 142.8 mg/l muy por arriba del
resto, sin embargo la mediana en este mismo sitio fue de 12.6 mg/l, presentándose la
concentración más alta de 14.0 mg/l, en el sitio 6. Los valores bajos de estos resultados,
se pueden dar por efecto de corrientes extraordinarias debido a precipitaciones de la
temporada que diluyen la carga de contaminantes orgánicos. En contraste, los niveles se
incrementan en los meses de sequía o de muy baja precipitación pluvial. No obstante, se
debe aclarar que en la superficie del agua nunca se observó la presencia de la nata
característica que se forma con este tipo de contaminantes.
En general, el sitio 6 (Bacobampo) se presenta como el sitio de mayor degradación por
compuestos orgánicos, lo cual pudiera explicarse porque en ese sitio se descargan las
aguas residuales del poblado y posiblemente se trate del sitio de mayor concentración de
contaminantes en la zona central del valle del Mayo.
28
Tabla 8. Carga orgánica en aguas superficiales del río Mayo. SITIO DBO5
mg/l DQO
mg/l OD
mg/l GRASAS-ACEITES
mg/l Mín. Med. Max. Min. Med. Max Min. Med. Max. Min. Med. Max.
1 1.4 3.7 10.8 4.9 19.8 29.6 5.2 7.2 10.7 4.9 12.6 45.4
2 5.4 15.9 26.3 6.6 40.3 101.5 3.0 7.6 10.4 6.6 12.9 142.8
3 2.2 8.8 11.6 7.0 24.4 48.0 4.1 4.8 7.9 4.2 13.2 48.2
4 10.3 14.2 22.4 5.6 43.8 48.0 0.4 0.5 0.6 5.6 8.0 49.8
5 10.8 15.6 20.4 3.4 37.3 66.9 0.5 1.4 3.0 3.4 7.0 66.5
6 5.6 60.5 119.9 4.7 245.7 327.9 0.3 0.7 5.3 4.7 14.0 76.4
7 11.3 20.8 53.6 4.5 88.0 112.0 0.1 0.7 6.1 4.5 7.5 56.9
8 3.0 6.5 11.4 4.0 32.4 74.7 2.1 4.7 7.5 4.0 13.1 38.4
Los resultados de nutrientes muestran en general niveles medios de contaminación de
acuerdo a la clasificación de Metcalf y Eddy (1991), con excepción de los sitios 2 y de
nuevo el sitio 6 donde se manifiestan valores altos (Tabla 9).
El alto contenido de nitrógeno amoniacal se presenta en grados que ponen en riesgo a
especies acuáticas en todos los sitios de acuerdo con la NOM-001-ECOL-1996, en los
sitios 2 y 6 se encontraron valores máximos de 60.60 y 23.75 mg/l, respectivamente. El
nitrógeno orgánico presenta valores bajos con excepción del sitio 6 donde alcanza un
resultado máximo de 11.9 mg/l.
La presencia de ortofosfatos se manifiesta en niveles que rebasan con amplitud la norma
de protección para la vida acuática (0.1 mg/l); sin embargo, se puede considerar un grado
de contaminación media, repuntando en los sitios 2 y 6 donde presenta valores máximos
de 37.0 y 25.6 mg/l respectivamente. La principal causa de contaminación por nutrientes
en el sitio 2 son las descargas de aguas residuales de granjas porcícolas y de actividades
pesqueras en esta zona. Como un posible efecto de estos contaminantes, se detectó la
presencia de extensas superficies completamente cubiertas por maleza acuática (lirio), al
darse un incremento en los niveles de productividad primaria por acumulamiento de
nutrientes nitrogenados y fosforados, presentándose el fenómeno de eutrofización en las
29
áreas adyacentes a los sitios 2, 3 y 4, (Pueblo Viejo, Puente Río Mayo y El Dátil). En este
último sitio se adiciona la descarga de aguas residuales de la ciudad de Navojoa.
En el sitio 6 además de las descargas de aguas domésticas, la causa probable pueden ser
aportaciones de aguas de origen agrícola con arrastre de fertilizantes químicos elaborados
a base de fósforo y nitrógeno.
Tabla 9. Carga de nutrientes en aguas superficiales del río Mayo. SITIO N-NH3
( mg/l) N-ORG. (mg/l)
(PO4)-3 (mg/l)
Mínimo Mediana Máximo Mínimo Mediana Máximo Mínimo Mediana Máximo
1 0.00 0.06 0.10 0.36 0.54 0.69 0.40 0.57 1.85
2 5.63 14.62 60.65 1.11 2.25 3.73 0.49 13.10 37.00
3 0.13 0.31 1.60 0.13 0.96 1.15 0.87 1.37 2.15
4 2.35 3.93 4.33 0.69 0.94 1.19 3.33 5.07 7.17
5 0.61 4.20 4.48 0.28 1.30 1.81 1.62 4.48 5.37
6 0.00 11.06 23.75 0.71 3.04 11.91 0.80 13.65 25.65
7 0.00 0.43 4.11 0.94 1.52 5.20 1.58 2.13 2.39
8 0.00 0.00 0.15 0.79 0.96 2.04 1.63 2.00 2.19
N-NH3 = Nitrógeno amoniacal N-ORG= Nitrógeno orgánico (PO4)-3 = Fosfatos
La carga bacteriológica es considerable, ya que todos los sitios mostraron niveles fuera de
norma (200 NMP/100 ml) en coliformes fecales, máximo permisible en áreas recreativas de
acuerdo a la NOM-001-ECOL-1996. Se registraron valores en rangos que van de 400
NMP/100 ml hasta 160,000 NMP/100 ml (Tabla 10).
En el caso de coliformes totales, los sitios 4, 5 y 6 muestran resultados mayores a 160,000
NMP/100 ml, máximo permisible según la NOM-001-ECOL-1996. Los valores
bacteriológicos son extremos debido a la existencia de descargas de aguas urbanas y
porcícolas a lo largo del cauce (Tabla 4), incluyendo las de algunas pequeñas
comunidades detectadas cuyos gastos son tan bajos que no fue posible medirlos. Es
importante señalar que en el sitio 3 situado bajo el puente río Mayo se tuvieron valores
entre 400 y 11,000 NMP/100ml de coliformes fecales. El área circundante a este sitio es
30
tomada como de recreación por los habitantes de la ciudad de Navojoa, lo cual representa
un peligro potencial de salud para los bañistas debido a la posibilidad de contraer
enfermedades gastrointestinales o parasitarias.
Tabla 10. Resultados de análisis bacteriológicos en aguas superficiales del río Mayo. SITIO CT (NMP/100 ml) CF (NMP/100 ml)
Mínimo Mediana Máximo Mínimo Mediana Máximo
1 700 1500 5000 400 850 3000
2 2700 16000 ≥160000 700 9000 ≥160000
3 1100 1950 11000 400 1950 90000
4 ≥160000 ≥160000 ≥160000 2100 ≥160000 ≥160000
5 5000 ≥160000 ≥160000 2300 ≥125000 ≥160000
6 28000 ≥160000 ≥160000 28000 ≥160000 ≥160000
7 28000 ≥125000 ≥160000 14000 59000 ≥160000
8 400 1700 5000 0 1050 3000
CT = Coliformes totales CF = Coliformes fecales
Los niveles de sólidos en todas sus formas (totales, suspendidos, disueltos y
sedimentables) aumentan gradualmente del sitio 1 al 8, incrementándose
significativamente en los sitios 7 y 8 como se presenta en las Tablas 11, 12 y 13.
El rango de incremento en sólidos totales (ST) se presenta en valores máximos desde 308
mg/l en el sitio 1, hasta 6075.5 mg/l en el sitio 8 (Tabla 11). En sólidos totales fijos (STF)
se muestra una situación similar, lo que indica la presencia de materiales inorgánicos en
los sitios más próximos al mar y a medida que la corriente atraviesa el valle agrícola del
Mayo. Esto puede darse debido al arrastre de agroquímicos (fertilizantes, mejoradores de
suelo y plaguicidas) por actividades de irrigación agrícola y la intrusión salina por efecto de
las mareas.
31
Tabla 11. Sólidos totales en aguas superficiales del río Mayo. SITIO ST
(mg/l) STF
(mg/l) STV
(mg/l)
Mínimo Mediana Máximo Mínimo Mediana Máximo Mínimo Mediana Máximo
1 194.2 251.3 308.0 136.0 173.4 201.0 27.0 65.1 129.3
2 324.3 381.7 489.6 190.3 261.1 360.7 81.2 114.3 221.3
3 298.6 473.6 658.5 223.3 377.5 587.5 57.0 73.8 100.3
4 284.0 445.9 591.2 257.6 353.6 545.2 26.3 92.3 112.6
5 386.0 498.6 648.6 237.3 370.7 583.0 65.6 87.3 301.0
6 456.6 800.0 1030.6 375.0 528.4 709.0 75.5 241.8 451.6
7 1579.0 1802.8 2142.2 1244.3 1426.2 1813.7 163.7 351.4 499.0
8 1859.0 4890.6 6076.5 1563.7 4225.4 5371.7 295.2 619.35 863.0
ST = Sólidos totales STF = Sólidos totales fijos STV= Sólidos totales volátiles
En sólidos suspendidos totales, fijos y volátiles, los valores se mantienen bajos de manera
constante con medianas menores a 40 mg/l en SST, máximo permisible para protección de
la vida acuática de acuerdo a la NOM-001-ECOL-1996, con excepción del sitio 3 donde la
concentración se incrementa ligeramente, lo que se atribuye a descargas de aguas
porcícolas (Tabla 12)
Los sólidos disueltos volátiles (SDV) presentan variaciones en los sitios 2 y 6 con
concentraciones de 200.3 y 440.3 mg/l respectivamente; mientras que en los sitios 7 y 8
se tienen 474.6 y 854.8 mg/l lo que indica un incremento de materiales orgánicos
presentes, cuyo comportamiento es semejante al de los sólidos totales fijos (Tabla 13).
Respecto a sólidos sedimentables (SS), los resultados son bajos en todos los sitios,
menores a 1 mg/l, límite máximo permisible por la NOM-001-ECOL-1996 (Tabla 13)
32
Tabla 12. Sólidos suspendidos en aguas superficiales del bajo río Mayo. SITIO SST
(mg/l) SSF
(mg/l) SSV
(mg/l)
Mínimo Mediana Máximo Mínimo Mediana Máximo Mínimo Mediana Máximo
1 8.3 28.5 53.1 0.8 25.9 43.8 1.2 6.1 9.3
2 11.1 27.8 35.2 5.6 12.9 22.1 4.9 12.2 21.0
3 35.8 63.7 279.5 25.8 48.4 266.0 6.0 11.7 21.6
4 8.0 13.8 40.7 4.1 7.05 32.1 3.9 6. 8.5
5 7.8 17.9 51.6 4.7 9.6 35.6 3.0 5.2 16.0
6 17.3 30.3 123.0 5.4 11.2 28.8 6.5 16.1 111.3
7 16.9 34.4 83.3 5.6 17.1 40.6 11.2 17.4 42.6
8 16.5 30.2 71.0 9.8 20.0 62.3 6.7 8.7 24.3
SST = Sólidos suspendidos totales SSF = Sólidos suspendidos fijos SSV = Sólidos suspendidos volátiles
Tabla 13. Sólidos disueltos y sólidos sedimentables en aguas superficiales del río Mayo.
SITIO
SDT (mg/l)
SDF (mg/l)
SDV (mg/l)
SS (mg/l)
Mín. Med. Máx. Mín. Med. Máx. Mín. Med. Máx. Mín. Med. Máx.
1 160.8 219.9 299.7 100.0 160.5 180.7 22.2 58.2 125.4 0.00 0.10 0.15
2 292.5 363.0 454.4 168.2 250.9 345.8 66.6 106.4 200.3 0.00 0.05 0.25
3 235.0 349.3 492.2 183.6 271.6 428.1 48.0 64.0 90.3 0.10 0.25 0.50
4 246.5 434.2 550.5 226.5 347.2 513.1 19.9 86.9 105.9 0.00 0.07 0.30
5 347.9 481.8 636.5 232.2 362.3 575.8 60.7 83.1 287.7 0.00 0.15 0.20
6 412.2 730.3 1008.1 346.1 514.7 703.5 58.8 182.9 440.3 0.00 0.05 0.20
7 1495. 1770.1 2125.3 1205.0 1400.5 1808.1 121.0 330.8 475.6 0.01 0.10 0.25
8 1788 4860.4 6059.9 1501.3 4204.5 5361.8 286.6 611.6 854.8 0.00 0.05 0.10
SDT = Sólidos disueltos totales SDF = Sólidos disueltos fijos SDV = Sólidos disueltos volátiles SS = Sólidos sedimentables
33
En relación a los detergentes o sustancias activas al azul de metileno (SAAM), se
encontraron en niveles bajos con medianas de 0.009 a 0.023 mg/l, con excepción de los
sitios 4, 5 y 6 donde se localizan descargas de origen urbano y las concentraciones fueron
de 1.24, 0.78 y 4.26 mg/l respectivamente (Tabla 14), estando por arriba de la norma oficial
de 0.1 mg/l para protección de la vida acuática (SEMARNAP, 1997).
Tabla 14. Detergentes en aguas superficiales del río Mayo. SITIO DETERGENTES
(mg/l) Mínimo Mediana Máximo
1 0.011 0.050 0.079
2 0.009 0.016 0.044
3 0.000 0.009 1.241
4 0.431 1.241 2.403
5 0.143 0.783 1.435
6 0.164 4.269 7.398
7 0.000 0.023 0.150
8 0.000 0.016 0.150
Los resultados con respecto al tiempo se presentan en forma gráfica, indicando el
comportamiento de cada parámetro a través de la mediana de los datos de todos los sitios
de muestreo (con excepción de los gastos medios) para un mes determinado. El análisis
de estos resultados muestran las diferencias en los niveles de contaminación del río Mayo
para un período de tiempo definido (en el Anexo I se presentan la totalidad de los datos en
forma tabulada).
La figura 3 muestra la forma en que se distribuyen los gastos medios en el cauce del bajo
río Mayo, donde se observa un incremento entre julio y agosto de 0.18 m3/s por efecto de
la temporada de lluvias, alcanzando el pico en septiembre con un Qm de 1.4 m3/s con una
diferencia de 0.86 m3/s con respecto al mes de julio. Nótese que en octubre regresa a su
nivel regular de 0.5 m3/s.
34
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
MAY JUN JUL AGO SEP OCT
m3/
s
Qm
Figura 3. Gastos medios (Qm) en aguas superficiales del río Mayo.
Enseguida (Figura 4) se presentan los resultados de alcalinidad, dureza y acidez, los
cuales manifiestan altos niveles de alcalinidad y dureza de las aguas en el período del
experimento, Todos los resultados se expresan por arriba de los 150 mg/ de CaCO3, Unda
(1994) señala que según el contenido de Ca y Mg entre 150 y 300 mg/l, las aguas se
clasifican artificialmente como aguas duras. Por otra parte, se presentan variaciones
mayores a 0.2, máximo permisible por la NOM-001-ECOL-1996 para protección de la vida
acuática, en un rango entre 7.3 en el mes de agosto y 7.8 en mayo, septiembre y octubre.
35
0
50
100
150
200
250
300
350
400
MAY JUN JUL AGO SEP OCT
mg/
l
ALCALINIDADACIDEZDUREZA
Figura 4. Niveles de alcalinidad, dureza y acidez en mg/l como CaCO3 en aguas superficiales del río Mayo.
En la Figura 5 se plasma un comparativo de los parámetros más importantes indicadores
de materia orgánica, incluyendo oxígeno disuelto, grasas y aceites. Se puede decir que
vistos en el tiempo los contaminantes orgánicos se mantienen con niveles bajos, por
ejemplo, la DBO5 estuvo en un rango de 10.5 y 20.1 mg/l en septiembre y junio
respectivamente; para este parámetro la NOM-001-ECOL-1996 establece un máximo
permisible de 75 mg/l para recreación y 30 mg/l en protección de la vida acuática. La DQO
presentó valores entre 4.8 y 50.7 mg/l en octubre y junio respectivamente; sin embargo, el
OD únicamente en el mes de mayo presentó una mediana por arriba de los 5.0 mg/l
mínimo requerido por la NOM-001-ECOL-1996, lo cual hace prácticamente imposible la
permanencia de la mayoría de las especies de agua dulce por largos períodos de tiempo.
Por otra parte, las grasas y aceites presentaron valores por arriba de la norma, 15 mg/l de
acuerdo a la NOM-001-ECOL-1996 para todos los usos sólo durante junio y julio
presentándose niveles bajos en mayo, agosto, septiembre y octubre.
36
0
10
20
30
40
50
60
70
MAY JUN JUL AGO SEP OCT
mg/
l
DBO 5DQOODGRAS Y ACEI
Figura 5. Carga de contaminantes orgánicos en aguas superficiales del río Mayo.
Por otra parte, es notorio el decaimiento en las concentraciones de nutrientes (Figura 6)
principalmente por nitrógeno amoniacal en los meses de septiembre y octubre, no obstante
que los valores de estos dos últimos meses en los 3 parámetros objeto de estudio,
sobrepasan aún los límites máximos permisibles para la protección de la vida acuática en
agua dulce y salada, 0.06 y 0.01mg/l respectivamente, según la NOM-001-ECOL-1996.
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
MAY JUN JUL AGO SEP OCT
mg/
l N-NH3N-ORGAPO4
Figura 6. Niveles de nutrientes en aguas superficiales del río Mayo.
37
Los análisis bacteriológicos como se puede apreciar en la gráfica de la Figura 7,
sobrepasan los máximos permisibles de coliformes fecales en todos los meses y la
presencia de coliformes totales presentan valores bajos, entre 14,500 NMP/100ml en
octubre y 125,000 NMP/100 ml en agosto. La NOM-001-ECOL-1996 establece 200
NMP/100 ml y valores mayores a 160,000 NMP/100 ml, para coliformes fecales y totales
respectivamente.
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
MAY JUN JUL AGO SEP OCT
NM
P/1
00 m
l
CTCF
Figura 7. Coliformes totales y fecales en aguas superficiales del río Mayo.
Se puede decir que de acuerdo a la representación gráfica de sólidos totales con
excepción de los volátiles, se presenta una tendencia a la baja hasta el mes de septiembre
por efecto de las lluvias a medida que aumentan los gastos. Se observa de nuevo un
repunte a partir de octubre lo cual coincide con una importante disminución del gasto en
ese mes (Figuras 3 y 8).
38
0
100
200
300
400
500
600
700
MAY JUN JUL AGO SEP OCT
mg/
l STSTFSTV
Figura 8. Sólidos totales en aguas superficiales del río Mayo.
Como se puede apreciar en la Figura 9, los sólidos disueltos presentan un cuadro
semejante al de los totales con excepción otra vez de los volátiles. Es importante
mencionar que en los meses de mayo, junio y octubre, los sólidos disueltos totales
sobrepasan los límites máximos permisibles para uso agrícola (500 mg/l en cultivos
sensibles) según la NOM-001-ECOL-1996, al menos en 4 sitios se presenta este caso.
0
100
200
300
400
500
600
MAY JUN JUL AGO SEP OCT
mg/
l SDTSDFSDV
Figura 9. Sólidos disueltos en aguas superficiales del río Mayo.
39
Los valores obtenidos en sólidos suspendidos no restringen en general el uso de las aguas
del río Mayo para uso agrícola y para protección de vida acuática (150 y 40 mg/l máximos
permisibles respectivamente) de acuerdo a la NOM-001-ECOL-1996, sin embargo, se
debe poner cuidado a los sitios de mayor contaminación donde llega a sobrepasar los 200
mg/l.
En el caso de sólidos sedimentables los resultados son bajos obteniéndose el valor más
alto de la mediana de 0.17 mg/l en el mes de mayo. El valor máximo permisible para uso
agrícola es de 1mg/l según la NOM-001-ECOL-1996, (Figura 10).
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
MAY JUN JUL AGO SEP OCT
mg/
l
SST
SSF
SSV
Figura 10. Valores de sólidos suspendidos y sedimentables en aguas superficiales del río Mayo.
En otros análisis realizados se determinó el comportamiento de los detergentes durante 5
meses del año (Figura 11). Es notable el incremento de estos compuestos durante los
meses de agosto y septiembre presentándose prácticamente fuera de norma, 0.1 mg/l
máximo permisible para protección de vida acuática de acuerdo a la NOM-001-ECOL-
1996.
40
0
0.02
0.04
0.06
0.08
0.1
0.12
0.14
0.16
0.18
MAY JUN JUL AGO SEP OCT
mg/
l
SAAM
Figura 11. Determinación de detergentes en aguas superficiales del río Mayo.
Resultados del muestreo compuesto. Como ya se señaló en la metodología, las muestras
compuestas se tomaron directamente de las corrientes de aguas residuales más
importantes que descargan en el río Mayo. Esto se hizo con el objeto de establecer
diferencias entre las aguas residuales y las aguas mezcladas que fluyen por el cauce. En
la Tabla 15 se exhiben los resultados del muestreo compuesto expresando también los
promedios para efecto de los cálculos de balance de materia.
Aplicando la fórmula para calcular cargas contaminantes (ecuación 1), se determinaron los
parámetros que aparecen en la Tabla 16 correspondiente al muestreo simple y la Tabla 17
de los sitios de descargas residuales en el río expresados en ton/año.
Como se puede observar, comparando los resultados de la Tabla 16 con la Tabla 17,
existen diferencias notables dado que en el primer caso se trata de las cargas que se
tienen en la corriente del río obtenidas en el muestreo simple, lo cual se explica por lo
siguiente: la concentración de una muestra simple tomada en el cauce puede contener una
carga adicional originada en puntos anteriores de descargas sea de aguas domésticas o
porcícolas que no logra degradarse en el trayecto. Los resultados de la Tabla 16 indican
algunos altibajos con incrementos en los sitios críticos (2, 4 y 6) y los subsiguientes (3, 5 y
7); sin embargo, se observa un decaimiento muy importante principalmente de la DBO5
41
posterior a los sitios 4 y 6. La DQO también disminuye aunque se mantiene alta en el
último sitio.
Los otros parámetros presentan un comportamiento semejante al de la DBO5 con
excepción de los sólidos, aunque en el sitio 5 todos decaen notablemente. Por lo cual, se
presume que en algunos tramos del río que presentan problemas de estancamiento (sitio
5), pudiera presentarse una degradación de la materia orgánica debida a la actividad
microbiana, a la par de una sedimentación de materiales orgánicos e inorgánicos.
42
Tabla 15. Resultados del muestreo compuesto en corrientes de aguas residuales que descargan en el cauce del río Mayo*.
SITIO 2 PUEBLO VIEJO SITIO 4 EL DATIL SITIO 5 SAN
PARAMETROS MAY AGO OCT Media MAY AGO OCT Media MAY AGO OCT Media
Qm (l/s) 6.20 7.03 10.73 7.98 393.25 376.33 370.4 379.99 2.5 2.8 2.35 2.5
pH 7.76 7.32 7.18 7.42 7.27 7.23 7.49 7.33 7.30 7.17 7.46 7.31
TºC 27.7 28.6 21.9 26.0 30.1 30.7 28.2 29.6 28.1 29.1 28.3 28.5
C.E. (μmhos/cm) 3166.0 1271 918 1785 1386 1358 1450 1398 2070 1195 2511 1925
Dureza1 255.0 232.5 202.5 230 397.5 387.5 365.0 383.3 697.5 405.0 720.0 607.5
Acidez1 102.5 44.2 80.6 75.7 37.5 31.2 44.2 37.6 12.5 28.6 46.8 29.3
Alcalinidad1 1387.5 444.0 400.3 743.9 467.5 397.7 420.9 428.7 562.5 319.1 489.5 457.0
DBO5 47.5 89.8 119.3 85.5 119.5 71.8 109.3 100.3 71.5 35.8 99.3 68.8
DQO 240.0 267.6 200.7 236.1 120.0 157.4 143.3 140.2 208.0 78.7 107.5 131.4
O.D. 0.2 0.7 3.5 1.4 0.2 0.6 0.05 0.28 0.3 0.7 0.3 0.43
Grasas y Aceites NA 12.9 34.4 23.6 NA 9.5 27.7 18.6 NA 12.6 24.9 18.7
N-NH3
221.8 48.5 45.8 105.3 20.7 16.2 16.3 17.7 17.4 3.7 14.06 11.72
N-Orgánico 9.4 8.4 8.6 8.8 5.2 4.1 5.4 4.9 3.8 0.8 3.3 2.63
Solidos Totales 1337.6 685.0 532.5 851.7 1067 940.3 848.7 952 1622 824.0 1545 1330
S.T. Fijos 1038.0 492.3 318.2 616.1 817 785.6 672.5 758.3 1238.3 658.6 1406.2 1101
S.T. Volátiles 299.6 192.6 214.2 235.4 250 154.6 176.2 193.6 383.6 165.3 138.7 229.2
S. Suspendidos 160.0 211 87 152.6 164.3 100 74 112.7 89.3 23 55.7 56
S.S. Fijos 101.0 143 31.6 91.8 68.6 26 26.7 40.4 42.6 20 24.7 29.1
S.S. Volátiles 59.0 68 55.3 60.7 95.6 74 47.2 72.2 46.6 3 31 26.8
S.Disueltos 1177.6 474 445.5 699 902.6 840.3 774.7 839.2 1532.6 801 1489.2 1274
S.D. Fijos 937.0 349.3 286.5 524.2 748.3 759.6 645.7 717.8 1195.6 638.6 1381.5 1071
S.D. Volátiles 240.6 124.6 158.9 174.7 154.3 80.6 129 121.3 337 162.3 107.7 202.3
S.Sedimentables 0.3 NA 0.3 0.3 1.7 NA 0.7 1.2 0.3 NA 0.2 0.25
C.T.NMP/100ml 160000 160000 160000 160000 160000 160000 160000 160000 160000 160000160000 160000
C.F.NMP/100ml 160000 160000 160000 160000 160000 160000 160000 160000 160000 160000 160000 160000
S.A.A.M. NA 0.0 0.009 0.0045 NA 4.6 6.83 5.715 NA 1.3 6.66 3.98
*Todas las cantidades se expresan en mg/l, salvo cuando se indiquen otras unidades. NA = No Analizado. 1Como CaCO3
43
Tabla 16. Cargas contaminantes medias en ton/año de los principales indicadores en aguas superficiales del río Mayo.
SITIOS DBO5 DQO N-NH3 N-ORGA (PO4)-3 ST SST SDT SAAM
1* 0.155
0.620 0.00167 0.0161 0.0267 7.82 0.943
6.88 0.0153
2 59.15
164.85 77.08 7.84 56.73 1402.08 88.66
1313.2 0.1418
3 257.18
766.6 16.0 25.93 44.46 14205.0 3544.3
10659.47 7.379
4 761.03
1839.6 184.7 47.41 254.83 21880.19 1022.77
20856.92 64.823
5 27.74
67.91 5.98 2.11 7.09 914.23 43.09
871.1 1.323
6 524.6
1188.32 100.85 36.66 119.95 6949.65 390.45
6558.84 31.004
7 273.25
556.98 11.86 21.54 22.02 19385.77 463.76
18921.47 0.710
8 167.08
875.41 10.21 28.46 47.84 111425.98 909.02
110516.71 0.797
TOTALES 2070.185
5460.29 406.681 1699.966 552.947 176170.72 6462.992
169704.59 106.193
* Presa derivadora de Tesia, para objeto de cálculo se consideró un Qm de 1.0 l/s
Tabla 17. Cargas contaminantes medias en ton/año de aguas residuales que descargan al cauce del río Mayo.
SITIOS DBO5 DQO N-NH3 N-ORGA (PO4)-3 ST SST SDT SAAM
2* 21.52
59.41 26.5 2.21 4.006 214.34
38.4 175.91 1.132
4* 1201.93
1680.07 212.1 58.72 61.83 11408.16
1350.52 10056.44 68.485
5* 5.42
10.36 0.924 0.207 0.314 104.88
4.415 100.46 0.314
6** 8.34
18.89 1.604 0.583 1.907 110.51
6.209 104.29 0.493
7** 2.98
6.08 0.129 0.235 0.24 211.58
5.062 206.52 0.0077
TOTALES 1240.19
1774.81 241.26 61.955 68.297 12049.47
1404.606 10643.62 70.4317
*Corresponden a los puntos del muestreo compuesto. **Los Qm en estos puntos fueron estimados considerando gastos per-cápita de la población.
V. CONCLUSIONES
Se identificaron 8 descargas de aguas residuales en la parte baja del cauce del río
Mayo, 5 porcícolas y 3 urbanas. Las más importantes son las de la ciudad de Navojoa
con un aporte mensual de 984,934 m3 y las porcícolas del arroyo Tetaboca con un
volumen mensual de 20,684 m3, equivalentes al 97.4% del total.
Los valores de pH estuvieron entre 7.4 y 8.1 representando un factor de riesgo para
las especies acuáticas de agua dulce. La C.E. fluctuó entre los 300 y 13,000
μmhos/cm con un incremento gradual desde el sitio 1 al 8, manifestándose una
alteración de la calidad del agua por efecto de las descargas de aguas residuales y la
intrusión de agua de mar.
Por otra parte, las temperaturas se mantuvieron en promedios entre 28.5°C y 29.5°C
con una mínima de 26.9°C en mayo, y una máxima de 34.8°C en julio.
Los resultados de alcalinidad y dureza presentaron variaciones que modifican la
calidad del agua, incrementándose desde el sitio 1 al 8. Considerando este aspecto,
45
las aguas superficiales del río Mayo se pueden clasificar entre aguas duras y muy
duras.
Los contaminantes orgánicos se mantienen bajos, presentando variaciones
importantes en sitios críticos (2, 4 y 6) con especial atención a los niveles de grasas y
aceites. El balance de materia, arroja 1,240.19 ton/año en DBO5 y 1,774.81 ton/año
en DQO. En cuanto a oxígeno disuelto, se presenta fuera de norma del sitio 3 al 8,
afectando la diversidad de especies acuáticas.
La degradación por nutrientes se considera como de contaminación media con
problemas de eutrofización en ciertas áreas. Se desechan un promedio de 61.95
ton/año de nitrógeno orgánico, 241.26 ton/año de nitrógeno amoniacal y 68.29 ton/año
de fosfatos.
La contaminación por carga microbiana en aguas superficiales del río Mayo,
representan un riesgo para la salud de las personas que tengan contacto con éstas.
Los valores máximos permisibles en coliformes totales y fecales son rebasados con
gran amplitud.
Los sólidos presentan en general una tendencia ascendente desde el sitio 1 al 8. Las
descargas de aguas residuales aportan 10,643.62 ton/año de SDT y 1,404.60 ton/año
de SST. Los SST cumplen con la norma para uso agrícola, sin embargo, los SDT
sobrepasan los límites permisibles en los sitios 6, 7 y 8. La presencia de sólidos fijos y
sólidos volátiles es del orden de un 68% y 32% respectivamente.
Por otra parte, los detergentes resultaron con valores muy bajos a excepción de los
sitios de descargas de origen urbano (4, 5 y 6), con valores por arriba de la norma
oficial.
Finalmente, se concluye que las aguas superficiales de la parte baja del cauce del río
Mayo, están contaminadas por aguas residuales de origen urbano, porcícola y
agrícola, afectando su calidad para todos los usos. Se pueden considerar como de
mala calidad para uso recreativo, doméstico e industrial, y como tolerable para uso de
riego agrícola en cultivos de grano y forrajes.
VI. RECOMENDACIONES
Se recomienda la implementación de sistemas de tratamiento de aguas residuales
para los efluentes urbanos de la ciudad de Navojoa y poblados aledaños,
principalmente San Ignacio y Bacobampo, y para las aguas de origen pecuario.
La operación de programas de limpieza y dragado en el cauce del río eliminando
malezas, lirio acuático y sedimentos acumulados a través del tiempo.
Se recomienda el reuso agrícola de las aguas tratadas para irrigar cultivos forrajeros y
de grano; no para hortalizas ni frutales. Evitar el reuso de las aguas del río de los sitios
6, 7 y 8 por sus altos contenidos de sales disueltas. En su defecto, antes del sitio 6
(Bacobampo), se podrían inyectar aportes del canal principal con el objeto de diluir los
sólidos y bajar los niveles contaminantes para su reuso agrícola aguas abajo.
Realizar estudios sobre contaminación del río Mayo que contemplen análisis
fisicoquímicos de iones, así como metales pesados y plaguicidas en aguas y
sedimentos. Estudiar la situación de las especies vegetales y animales, amenazadas
en estos ecosistemas.
VII. BIBLIOGRAFÍA
Aguayo, P. y E. Rogero. 1994. Diagnóstico de la calidad del agua de la cuenca del río
Concepción-arroyo Cocóspera. Estudios Sociales. Revista de Investigación del Noroeste,
CIAD-COLSON-UNISON. 5(9):103-139.
Alpuche, G.L. 1991. Plaguicidas organoclorados y medio ambiente. Ciencia y Desarrollo,
CONACYT. 16(96):45-55.
Alvarez, P. A. 1990. Huatabampo. Consideraciones sobre una comunidad agrícola
prehispánica en el sur de Sonora. Noroeste de México. INAH-SEP, Centro Regional
Sonora. Hermosillo, México. Publicación No. 9, pp. 15-30, 67-72 y 89-92.
APHA/AWWA/WPCF, 1998. Standards Methods for the Examination of Water and
Wastewater. American Public Health Association/American Water Works
Association/Water Pollution Control Federation. 20th edition. Washington D.C., U.S.A.
Cappon, J.J. 1991. Water resource management and water pollution control en the
Netherlands. European Water Pollution Control. 1(5):28-44.
48
Celis, S. P. 1990. Diagnóstico de la contaminación del agua en el estado de Sonora. En:
Ecología, Medio Ambiente y Recursos Naturales del Estado de Sonora. J. L. Moreno
(compilador). COLSON-Gobierno de Sonora. Hermosillo, México. pp. 165-187.
Cervantes, R. M. y F. Bernal, 1991. Comportamiento de la salinidad en el río
Colorado..Manejo ambientalmente adecuado del agua . J.L. Trava M., J. R. Calleros y F.
A. Bernal R. (comps). Colegio de la Frontera Norte. Tijuana, México. pp 129-135.
Chow, V.T. Maidment, D.R. y L.W. Mays. (1994). Hidrología aplicada , 1ª Edición.
McGraw-Hill Interamericana, S.A. Santa Fé de Bogotá, Colombia. pp. 1-19.
CNA. 1994. Informe sobre avances del programa de saneamiento básico rural en el
distrito de riego No. 038 Río Mayo, Sonora. Gerencia Estatal Sonora, Comisión Nacional
del Agua. Hermosillo, México. (mimeo).
CNA. 2001. Problemas de contaminación en el Río Mayo. En Taller de Análisis sobre la
Contaminación del Río Mayo. Comité Técnico de Saneamiento del Río Mayo. Consejo de
Cuenca, Comisión Nacional del Agua. Navojoa, México. (mimeo)
Cubillas Z. A. 1988. Calidad del agua y control de la polución. Serie: ambiente y recursos
naturales renovables AR-14. Centro Interamericano de Desarrollo Integral de Aguas y
Tierras. C.D.I.A.T. Mérida, Venezuela. pp. 3-5.
Custodio E. y M. R. Llamas, 1983. Hidrología Subterránea. 2ª edición, Edit. Omega.
Barcelona, España. Tomo II, p. 1835.
Delgado, J.M. 1995. Reporte sobre aguas residuales en el distrito de riego 038 Río
Mayo, Sonora. Comisión Nacional del Agua. Navojoa, México. (mimeo)
Diario Oficial de la Federación, 1951. Gobierno de la República. México, D.F. p. 63.
Gelover, S.S. y M. Hansen, 1993. Aspectos de la contaminación producida por metales
pesados en el río Lerma y lago de Chapala. En: Memorias IX Congreso Nacional
Interamericano AIDIS de Norteamérica y el Caribe. Calidad ambiental para el desarrollo
sustentable. IMTA. Oct. 11-16. México, D.F. pp. 78-84.
Hennigan, R.D. 1968. Contaminación del agua. Biosciencie. 19(11):976-978.
49
Higler, L.W.G. 1990. Classification of water systems for the environmental evaluation of
water resources development. The Impact Of Large Water Projects On The Environment.
Proceeding of an International Simposium convened by UNESCO and UNEP and
organized in cooperation with IIASA and the IAHS. UNESCO/UNEP. París, France. pp.
487-494.
Kazmann, 1975. Hidrología Moderna. Edit. CECSA. México, D.F. p. 119.
Liu, Y. y H. Zhu, 1992. Way control water pollution of the Huaihe river. Water Science and
Technology. 26(9-11):2559-2562.
Metcalf and Eddy, 1991. Waste water engineering treatment, disposal and reuse. Metcalf
and Eddy, Inc. Third edition. McGraw-Hill, Inc. U.S.A. pp. 1195-1241.
Ortiz, H.T.; Toledo, H.M. y González, V.R. 1993. Variabilidad de la calidad del agua del
Río Blanco, Veracruz. Desde 1986 a 1991. En: Memorias IX Congreso Nacional, I
Congreso Interamericano AIDIS de Norteamérica y del Caribe. Calidad Ambiental para el
Desarrollo Sustentable. Oct. 11-16. México. D.F. pp. 35-36.
Ponce, S.S. 2005. Patologías asociadas con la calidad del agua. Revista Universidad
Universidad de Sonora, Marzo 2005. 16:25-31.
Ramos, O.R. y P. López, 1996. Diagnóstico de contaminantes de la descarga de aguas
residuales de la ciudad de Rosarito, B.C. En: Memorias del II Congreso Nacional de
Ciencias Ambientales. InstitutoTecnológico del Mar, 1-4 de dic. Mazatlán, México. p. 8.
Restrepo, I. 1988. Naturaleza muerta (los plaguicidas en México). 1ª Edición. Edit.
Océano. México, D.F. 236 pp.
Saldaña F. P.; Gutiérrez L. E. y J. García, 1993. Calidad del agua del río Chalma,
estado de Morelos. En: Memorias del IX Congreso Nacional, I Congreso Internacional
AIDIS de Norteamérica y el Caribe. Calidad ambiental para el desarrollo sustentable. 11-
16 de oct. Mexico, D. F. pp. 93-97.
Sandoval M. J. y J. G. Granados, 1993. Dinámica fisicoquímica del río Cuautla (tramo
Tetelcingo-Ananecuilco) y su relación con tres familias de coleópteros acuáticos. En:
50
Memorias del V Seminario Regional de Ciencias Ambientales. REVista INTernacional de
CONTAMinación AMBIENTal. (sup). 9(3):71.
Secretaría de Salud, 1995. Boletín informativo de la Jurisdicción Sanitaria No. 5. Abril 19
de 1995. Navojoa, México.
SEDUE, 1990. Acuerdo por el que se establecen los criterios ecológicos de calidad del
agua. CECCA-001/89. Gaceta Ecológica. México, D.F. 2(6)26-37.
SEMARNAP, 1997. NOM-001-ECOL-1996. QUE ESTABLECE LOS LÍMITES MÁXIMOS
PERMISIBLES DE CONTAMINANTES EN LAS DESCARGAS RESIDUALES EN
AGUAS Y BIENES NACIONALES. En: Diario Oficial de la Federación, 06 de enero de
1997. SEMARNAP. México, D.F.
Unda, O. F. 1994. Ingeniería sanitaria aplicada a saneamiento y salud, reimpresión.
Editorial LIMUSA, S. A. México. D.F. pp. 58-117.
Woodward, R.L. 1966. Peligros ambientales: Contaminación del agua. New England
Journal of Medicine. 275:819-824.
York, D. y J. Speakman, 1980. Water quality impact analysis. Environmental Impact
Analysis Hanbook. 6:1-55.
51
ANEXOS
Anexo I: Mediana de los datos de todos los sitios de muestreo en función del tiempo en aguas superficiales de la parte baja del cauce del río Mayo (excepción de gastos medios Qm).
MESES Qm m3/s pH
C. E. μmos/cm TºC ALCALINIDAD ACIDEZ DUREZA
MAYO 0.51 7.81 900.00 30.00 322.50 27.50 300.00
JUNIO 0.57 7.69 1150.00 29.80 313.30 20.80 282.50
JULIO 0.53 7.78 795.00 30.50 258.90 24.70 230.00
AGOSTO 0.71 7.31 735.00 30.40 213.90 27.30 223.70
SEPTIEM. 1.39 7.85 520.00 29.00 365.90 20.80 201.20
OCTUBRE 0.53 7.85 725.00 22.30 287.05 2600 258.70
DBO5 DQO OD GRASAS Y ACEITES N-NH3
NITRÓGENO ORGÁNICO PO4
MAYO 13.80 48.8 5.10 3.94 1.34
JUNIO 20.10 50.70 3.80 49.00 1.90 1.25 3.76
JULIO 10.80 29.60 2.60 18.90 2.77 1.50 3.60
AGOSTO 14.50 59.00 1.70 10.30 2.93 1.06
SEPTIEM. 10.50 39.00 3.50 10.70 0.65 0.73 1.89
OCTUBRE 11.40 4.80 4.10 4.80 0.26 0.93 1.84
ST STF STV SST SSF SSV
MAYO 626.15 564.10 73.20 35.10 20.60 12.90
JUNIO 545.10 416.30 176.90 35.00 14.40 13.60
JULIO 485.80 390.60 114.10 19.80 11.00 6.50
AGOSTO 458.60 254.40 215.10 23.30 12.70 9.40
SEPTIEM. 355.15 283.60 78.90 41.10 31.90 9.10
OCTUBRE 534.20 405.60 98.20 17.40 11.40 7.90
SDT SDF SDV SSED CT CF SAAM
MAYO 558.00 509.90 59.70 0.17 84000.00 47500.00
JUNIO 501.70 394.20 141.90 0.10 39000.00 21000.00 0.05
JULIO 433.70 341.00 110.10 0.02 83500.00 81300.00 0.01
AGOSTO 443.30 248.90 206.50 0.02 125000.00 94000.00 0.16
SEPTIEM. 320.20 251.60 68.50 0.05 19500.00 3550.00 0.10
OCTUBRE 497.00 397.90 85.70 0.10 14500.00 7650.00 0.09
52
SITIOS
1 TESIA
2 PUEBLO VIEJO
3 PUENTE RIO MAYO
4 EL DÁTIL Meses
Parámetros
may
jun jul ago Sep oct may
jun Jul Ago sep oct May jun jul ago sep oct may jun jul ago sep oct
DBO5 4.1 1.9 10.8 1.4 8.0 3.3
16.1
26.3
5.4
14.4
15.8
21.6
7.1
8.9
2.2
11.4
8.8
11.6
13.1
22.4
13.8
14.6
10.3
18.3
DQO
16.0
15.6
29.6
23.6
28.4
39.4
64.0
101.5
29.6
51.1
24.8
60.9
48.0
15.6
29.6
27.5
21.3
39.4
48.0
46.8
44.4
43.3
35.5
64.5
O.D.
10.7
7.0
7.3
8.2
0.1
1.0
9.2
8.1
7.2
3.0
0.5
1.8
7.9
5.1
4.5
6.0
0.3
0.7
0.5
0.6
0.5
0.4
0.3
0.4
Grasas y Aceites
35.6
45.4
12.6
9.7
4.9
42.7
142.
8
12.9
11.7
6.6
48.2
42.6
4.2
13.2
7.0
49.8
7.0
8.0
13.2
5.6
N-NH3
0.0
0.1
0.0
0.0
0.0
0.1
27.7
60.6
19.0
10.1
6.5
5.6
0.1
0.1
0.3
1.6
0.6
0.3
3.7
3.6
4.0
4.2
2.3
4.3
N-Orgánico
0.3
0.3
0.5
0.7
0.5
0.5
2.4
3.7
2.0
1.1
1.2
2.6
0.9
0.9
1.0
0.1
0.7
1.1
1.0
0.9
1.1
0.9
0.6
0.9
PO4
0.4 0.4
1.85 0.6 37.0
23.0
0.4
3.1
0.8
1.0
1.7
2.1
5.3
4.8
3.3
7.1
Solidos Totales
194
308
237
265
270
214
379
489
384
341
324
442
459
427
520
300
298
556
591
460
431
379
298
512
Sólidos Suspendido
s Totales
10.5
8.3
17.1
39.9
50.0
53.1
26.2
35.2
11.1
15.6
31.7
29.5
259.
5
25.8
200.
4
45.6
63.5
64.0
40.7
15.5
8.0
12.2
63.5
10.4
S.S. Fijos
41.3
153.0
22.1
14.8
54.5
42.3
54.5
4.4
S.S. Volátiles
9.3
9.2
9.6
14.6
9.0
21.6
9.0
5.9
S.Disueltos
Totales
183
299
220
225
219
160
353
454
372
325
292
412
379
391
319
254
235
492
550
444
423
366
235
501
S.D. Fijos
159.6 109.1
168.2 345.8
187.1
428.2
187.1 3971
S.D.
Volátiles
60.0
51.7
124.
3
66.6
48.0
64.0
48.0
104.8
C.T.
1300
700
170
0
500
0
3000
800
8000
50000
700
0
160000
270
0
24000
2200
110
0
1700
1100
0
7000
1700
160000
16000
0
16000
0
16000
0
160000
160000
C.F.
1300
400
400
300
0
1700
400
5000
14000
260
0
160000
700
13000
2200
400
1300
1100
0
2100
1700
160000
16000
0
16000
0
16000
0
160000
160000
S.A.A.M.
0.6
0.0
0.0
0.0
0.1
0.0
0.0
0.1
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.0
1.2
1.2
1.6
0.8
0.4
2.4
Anexo II: Caracterización química y microbiológica en aguas superficiales de la parte baja del cauce del río Mayo.
Anexo II: Caracterización química y microbiológica en aguas superficiales de la parte baja del cauce del río Mayo (continuación).
53
SITIOS
5 SAN IGNACIO
6 BACOBAMPO
7 LA PRIMAVERA
8 CAUTEVE
Meses Parámetros
may
jun jul ago Sep oct may jun Jul ago sep oct may jun jul ago sep oct may jun jul ago sep oct
DBO5
14.6 19.4 10.8 20.4 11.8 16.6
28.6
119.9
92.4
95.4
10.8
5.6
53.6
20.9
11.4
35.4
20.8
11.3
7.6
4.7
5.4
11.4
8.8
3.0
DQO
32.0 54.6 29.6 66.9 42.6 32.2
16.0
327.9
192.4
204.6
53.3
21.5
112.0
31.2
22.2
78.7
64.0
28.6
16.0
54.6
22.2
74.7
42.6
43.0
O.D.
0.9
2.5
0.8
0.5
2.1
0.5
0.8
0.5
0.6
0.3
1.0
0.5
6.1
0.1
0.8
0.3
3.0
2.9
4.2
5.1
7.5
6.6
4.0
9.0
Grasas y Aceites
66.5
9.7
4.7
7.0
3.4
76.4
24.8
14.1
13.8
4.7
56.9
5.3
7.5
21.3
4.5
38.4
13.1
13.8
8.7
4.0
N-NH3
4.2
4.4
4.1
4.4
2.3
0.6
4.9
23.7
21.8
17.1
0.0
0.0
4.1
0.1
1.4
0.0
0.6
0.2
0.0
0.0
0.1
0.0
0.1
0.0
N-Orgánico
1.6
1.7
1.8
1.0
0.7
0.2
2.2
11.9
5.0
3.8
0.7
0.9
5.2
1.5
1.6
1.5
0.9
1.2
0.9
0.9
1.3
2.0
0.8
0.7
PO4
5.3
5.0
3.9
1.6
26.6
25.2
0.8
2.0
2.0
2.3
2.2
1.5
2.1
2.0
1.9
2.6
Solidos Totales
648
600
451
583
386
459
603
981
1030
980
456
619
159
1934
1787
1618
1818
2142
4889
5269
4881
4263
1859
6067
Sólidos Suspendidos
Totales
12.
1
51.6
7.8
18.4
38.0
17.5
38.1
123.0
22.5
17.3
44.3
17.3
83.3
26.0
42.8
69.0
22.3
16.9
32.1
46.0
28.4
28.3
71.0
9.8
S.S. Fijos
32.8
28.8
10.8
10.6
5.6
62.3
9.8
S.S. Volátiles
5.2
15.5
6.5
11.6
11.3
8.6
6.7
S.Disueltos
Totales
636
549
443
519
347
441
565
858
1008
963
412
602
1495
1908
1744
1549
1795
2125
4867
5223
4853
4235
1788
6059
S.D. Fijos
276
346
398
1426
1808
1501
5361
S.D. Volátiles
71.8
66.1
203.5
369.0
317.1
286.6
698.0
C.T.
1600
00
160000
160000
160000
11000
5000
160000
160000
160000
160000
28000
30000
160000
28000
160000
90000
160000
90000
700
5000
27000
5000
400
400
C.F.
9000
0
160000
160000
160000
5000
2300
160000
160000
160000
160000
28000
30000
160000
28000
160000
28000
14000
90000
400
1700
3000
3000
0.0
400
S.A.A.M.
1.2
1.4
0.7
0.2
0.1
4.2
7.4
5.3
0.2
0.1
0.0
0.0
0.1
0.1
0.0
0.0
0.0
0.1
0.0
0.0
54
AnexoIII: Otros análisis de campo y laboratorio en aguas superficiales de la parte baja del cauce del río Mayo.
SITIOS
PARÁMETROS
MESES Qm
(m3/s) pH
C. E. μmos/cm
TºC ALCALINIDAD ACIDEZ DUREZA
MAYO NA 8.0 278 26.9 132.5 22.5 150.0
JUNIO NA 7.7 310 26.9 129.5 18.2 165.0
JULIO NA 7.8 365 31.3 134.1 23.4 145.0
AGOSTO NA 7.6 330 33.2 115.6 26.0 142.5
SEPTIEMBRE NA 7.4 320 32.6 118.9 26.0 117.5
1 TESIA
OCTUBRE NA 7.8 200 24.2 89.2 20.8 92.5
MAYO 0.116 7.8 550 33.0 315.0 37.5 170.0
JUNIO 0.138 7.8 1300 33.7 462.5 28.6 210.0
JULIO 0.086 7.8 700 34.8 240.5 36.4 175.0
AGOSTO 7.2 780 32.6 187.3 28.6 175.0
SEPTIEMBRE 7.7 430 31.4 164.7 28.6 140.0
2
PUEBLO VIEJO
OCTUBRE 8.2 620 26.7 260.7 26.0 195.0
MAYO 0.322 7.9 640 31.2 265.0 7.5 260.0
JUNIO 0.904 7.9 690 32.3 235.8 18.2 220.0
JULIO 0.926 7.9 500 32.8 189.6 23.4 187.5
AGOSTO 0.972 7.3 480 32.0 143.3 18.2 155.0
SEPTIEMBRE 1.723 7.7 300 29.0 125.8 15.6 115.0
3
PUENTE RÍO
MAYO
OCTUBRE 1.031 7.8 600 25.0 242.4 28.6 205.0
MAYO 1.418 7.3 800 28.6 315.0 22.5 282.5
JUNIO 1.411 7.3 800 29.0 279.8 18.2 250.0
JULIO 1.298 7.6 790 30.1 263.6 23.4 242.5
AGOSTO 1.547 7.1 650 30.2 203.5 28.6 202.5
SEPTIEMBRE 2.885 7.8 440 28.1 176.1 18.2 262.5
4
EL DATIL
OCTUBRE 0.836 7.5 890 22.3 306.5 31.2 252.5
55
Anexo III: Otros análisis de campo y laboratorio en aguas superficiales de la parte baja del cauce del río Mayo (continuación).
SITIOS
PARÁMETROS MESES
Qm (m3/s)
pH C. E. μmos/cm
TºC ALCALINIDAD ACIDEZ DUREZA
MAYO 0.060 7.3 1320 29.6 330.0 42.5 317.5
JUNIO 7.3 1000 31.4 312.1 23.4 315.0
JULIO 7.7 800 30.1 254.3 31.2 217.5
AGOSTO 0.068 7.1 690 29.8 224.3 26.0 245.0
SEPTIEMBRE 8.0 600 28.7 199.0 20.8 175.0
5 SAN
IGNACIO
OCTUBRE 0.054 7.5 700 22.4 304.2 23.4 282.5
MAYO 0.101 7.7 1000 30.4 335.0 50.0 375.0
JUNIO 0.008 7.5 1650 29.2 425.5 36.4 447.5
JULIO 0.083 7.5 1540 29.3 411.6 31.2 437.5
AGOSTO 0.078 7.3 1470 30.2 356.1 41.6 462.5
SEPTIEMBRE 1.075 7.8 700 29.0 189.8 23.4 227.5
6
BACO-BAMPO
OCTUBRE 0.353 7.9 750 21.1 269.9 23.4 265.0
MAYO 0.504 7.6 2250 29.1 347.5 27.5 640.0
JUNIO 0.245 7.4 2900 29.0 314.5 28.6 725.0
JULIO 0.289 7.5 2800 30.2 272.8 26.0 660.0
AGOSTO 0.267 7.3 2750 29.9 286.7 23.4 662.5
SEPTIEMBRE 0.329 7.9 2700 27.3 274.5 20.8 645.0
7
LA PRIMA-VERA
OCTUBRE 0.399 7.6 2500 21.5 313.3 28.6 715.0
MAYO 0.637 8.0 9200 33.0 357.5 27.5 1262.5
JUNIO 0.740 8.1 9200 30.5 333.0 15.6 1315.0
JULIO 8.1 9200 30.8 330.6 20.8 1185.0
AGOSTO 8.3 9500 30.7 326.0 31.2 1187.5
SEPTIEMBRE 0.959 8.1 2980 28.4 215.0 18.2 555.0
8
CAUTEVE
OCTUBRE 7.8 13000 21.9 345.4 26.0 1750.0
56
57
58
59
60