informe final f. lezama revisado · naturales en el cono sur ‐ atn/oc‐12514‐rg”, producto...

1

DEFINICIÓN DE ESPECIES INDICADORAS VEGETALES Y APLICACIÓN DE VARIABLE “EFECTO DE

MANEJO” EN EL MARCO DE LA FÓRMULA APLICATIVA DEL ÍNDICE DE CONSERVACIÓN DEL

PASTIZAL (ICP)

INFORME FINAL

16 de Enero 2013

Lic. (MSc). Felipe Lezama

Índice

Presentación 2

Introducción 4

Aproximación metodológica 8

Análisis de situación de consenso, conflictos y salvedades 10

Propuesta de procedimiento metodológico 12

Propuesta descriptiva de una guía sinóptica 21

Propuesta de un perfil profesional tipo (Términos de Referencia) 21

Bibliografía 22

2

Presentación

El proyecto “PROGRAMA DE INCENTIVOS PARA LA CONSERVACIÓN DE PASTIZALES

NATURALES EN EL CONO SUR ‐ ATN/OC‐12514‐RG”, producto del convenio entre Aves Uruguay y

el Banco Interamericano de Desarrollo, tiene como fin contribuir a la conservación de los

pastizales naturales de la región del Cono Sur en el ámbito de los establecimientos rurales. Su

objetivo es desarrollar instrumentos para la implementación de incentivos a los dueños o

administradores de tierras, como reconocimiento oficial de los gobiernos nacionales o provinciales

a los servicios ambientales que proveen los pastizales naturales. Para alcanzar este objetivo, el

proyecto se planteó, entre otros componentes, la generación de un “Índice de Conservación de

Pastizales Naturales en Propiedades Privadas (ICP) una herramienta para la medición que permita

jerarquizar de manera comparada la contribución individual de cada propiedad rural a la

conservación de los pastizales naturales de la región.

La fórmula del ICP integra tres escalas espaciales relevantes: (1) el sistema pastizal (SPz)

propiamente dicho, (2) el sistema predial (SPr) que contiene al sistema pastizal y (3) el sistema

ecológico circundante (SE), que representa el entorno que contiene al sistema de producción y al

pastizal analizados (Viglizzo, 2012). La escala de mayor detalle (SPz), implica el registro de

observaciones tanto remotas a partir de satélites como a campo del estado del pastizal. Por un

lado está previsto que la información satelital incorpore estimaciones de la cobertura vegetal

(Índice de Cobertura Vegetal), mientras que por otro lado, las visitas a campo proveerán

información de la composición y estructura del pastizal (Especies de Valor Forrajero).

La consultoría N° 7 “Definición Especies indicadoras vegetales y aplicación de variable

Efecto de Manejo” en el ámbito de la fórmula aplicativa del Índice de Conservación del Pastizal

(ICP)”, tiene como objetivo definir con precisión las características y el papel metodológico del

indicador EVF.

Sus objetivos específicos son:

1) Proveer un procedimiento metodológico para ser empleado por técnicos en el terreno

en su visita de evaluación predial de ICP, de forma tal de que puedan aplicar la variable

EVF, aplicable al área del proyecto, tomando en cuenta las diferentes situaciones

ambientales, y que tenga como salida un enlace directo con el modo de alimentación

previsto en el Software ICP.

3

2) Desarrollar un perfil profesional tipo (Términos de Referencia) para la selección de

técnicos capaces de desplegar el procedimiento, tomando en cuenta que el mismo debe

ser, en la medida de todo lo posible, amplio y masivo.

3) Elaborar una guía sinóptica con los contenidos necesarios para la preparación de los

técnicos para una correcta interpretación de los procedimientos.

El presente documento representa el informe final del trabajo de consultoría

mencionado. Se presentan a continuación: el marco conceptual y la aproximación metodológica

elegida para el abordaje del tema, las actividades realizadas y la propuesta de protocolo de

evaluación de EVF. Además se presenta una propuesta de guía sinóptica y un perfil profesional

tipo para la evaluación predial del ICP.

4

Introducción

Servicios del pastizal: atributos e indicadores.

Los pastizales proporcionan una amplia serie de servicios a los humanos que pueden ser

agrupados en dos grandes tipos (Ludwig et al, 2004): (i) funciones biofísicas que incluyen una alta

capacidad de retener agua, capturar energía, producir biomasa, ciclar nutrientes y proveer

hábitats para poblaciones nativas de animales y plantas, y (ii) funciones socio‐económicas

proveyendo necesidades culturales y materiales para la población humana habitante. El

mantenimiento de estos servicios implica que estas funciones biofísicas y socioeconómicas

necesariamente sean medidas y reportadas, lo que requiere desarrollar procedimientos de

monitoreo y un sistema de reporte de datos a los interesados. Las funciones, tanto biofísicas como

socio‐económicas (atributos), muchas veces son complejas de medir directamente, razón por lo

cual se recurre a indicadores más simples de medir y que funcionan como sustitutos del atributo.

La selección de indicadores refleja en primer lugar el atributo objetivo pero también debe

tener en cuenta una multiplicidad de aspectos como la capacidad de alerta temprano, la

simplicidad, etc. (por un análisis detallado del tema indicadores ver Feisinger, 2004). La utilidad de

la medición de indicadores está supeditada a que estén contenidos dentro de un marco

conceptual explícito y desarrollado que vaya más allá del significado de las variables individuales

medidas y permita interpretar procesos claves del ecosistema (Feisinger, 2004).

En el contexto del monitoreo del estado de pastizales, el modelo de sucesión desarrollado

por Clements (1916) ha servido como soporte generalizado a los programas de monitoreo de

pastizales en diversas partes del mundo. Según este modelo las comunidades vegetales en

ausencia de perturbaciones atraviesan un conjunto de etapas serales hasta llegar a un estado de

madurez o climax. Las ideas de Clements fueron aplicadas al manejo de pastizales por varios

autores, destacándose los trabajos de Dyksterhuis (1949). La aproximación sucesional para el

manejo de pastizales supone un estado climaxico en ausencia de pastoreo. El pastoreo produce

cambios progresivos y en dirección opuesta a la sucesión (disclimax). De esta manera los estados

de la vegetación pueden ser acomodados en un continuo desde pastoreo muy intenso hasta la

condición climax en ausencia de pastoreo. Este modelo sucesional para pastizales también

incorpora la variabilidad climática, los efectos de la sequía afectarían a la vegetación en la misma

dirección que el pastoreo y por el contrario, un régimen de precipitación por encima de la media

actuaría en la misma dirección que la tendencia sucesional. En consecuencia, en los años húmedos

se podría manejar el pastoreo con cargas mayores y éstas deberían reducirse en los años secos.

5

En este marco, la noción de evaluar la condición de un pastizal consiste en medir cuanto se aleja la

composición de éste en relación a un comunidad “climáxica teórica” (punto de referencia)

(Dyksterhuis 1949). Una idea central del modelo es que en el elenco de especies del pastizal hay

especies crecientes y decrecientes con el pastoreo, y estas últimas, aquellas perjudicadas por el

sobrepastoreo, representan las especies de mayor valor forrajero. El modelo sucesional clásico

está basado en el supuesto de que considera al pastoreo como única perturbación de origen

antrópico del pastizal y visualiza los cambios de condición de los pastizales como reversibles

(manejables con el factor intensidad de pastoreo).

Las ideas del modelo clásico aplicadas a pastizales fueron modificadas por Westoby et al.

(1989) al plantear los Modelos de Estados y Transiciones. Estos representan la dinámica de los

ecosistemas cuyo comportamiento no se ajusta a los modelos direccionales clásicos, incorporando

la importancia de eventos estocásticos, diferentes mecanismos para el reemplazo de especies y la

caracterización de las perturbaciones. La idea básica, es que un pastizal puede presentar un

número variable de estados diferentes dentro de un estado estable, con transiciones entre

estados causados por perturbaciones, pero superados ciertos umbrales el pastizal transita a un

estado estable diferente, también con múltiples “estados y transiciones”. Una vez traspasado un

umbral, la reversión de la transición hacia el estado estable previo no es alcanzable por medidas

de manejo simples sino que son necesarias medidas acentuadas de restauración. Desde esta

perspectiva la dinámica del paisaje es conceptualizad tanto en forma continua como discontinua, y

tanto reversible como no reversible (Westoby et al, 1989).

Situaciones de referencia

Los pastizales presentan inherentemente una alta variabilidad estructural y de

funcionamiento a distintas escalas espaciales (Chaneton, 2005). A escalas locales, con alta

resolución espacial, la heterogeneidad de los pastizales ha sido relacionada fundamentalmente a

la micro heterogeneidad ambiental, las interacciones entre especies y las estrategias de

colonización espacial. A escalas mayores, de paisaje y región, la variabilidad espacial de los

pastizales se encuentra asociada principalmente a la variación en tipos de suelo, materiales

geológicos, usos del suelo y variables climáticas (Chaneton, 2005).

En el contexto del monitoreo y la calificación de la calidad de pastizales es imprescindible

que la evaluaciones sean estrictamente relacionadas al uso actual o pasado del predio y no

influenciadas por factores como la región en la que esté situado el predio o tipo de suelo sobre el

6

cual se desarrolla el pastizal. Atributos deseables de un pastizal, como su productividad o

resistencia a la invasión de exóticas, pueden ser altamente dependientes de factores ajenos a

medidas impulsadas por el hombre. Por ejemplo, la importancia de especies forrajeras de alta

calidad está altamente correlacionada con la fertilidad del suelo (Millot et al, 1987). Más aún la

capacidad de respuesta de un pastizal a medidas de manejo está relacionado significativamente a

su productividad (Millot et al, 1987). Es decir, la variación de un indicador en un sitio debe ser

evaluada en relación a los valores potenciales de este indicador en un estado de referencia real o

hipotético a definir en cada región y dependiente del tipo de pastizal de que se trate (Pereira y

Morales 2011; Stokes et al 2009). De esta manera la evaluación de un pastizal consiste en

asignarle un grado que ilustra y posiciona su condición con respecto a la situación potencial

(Pereira y Morales, 2011).

Por los motivos detallados arriba la valoración de un pastizal está sujeta a comparaciones

en relación a situaciones de referencia (por ejemplo, comparaciones dentro un mismo tipo de

pastizal). En este contexto es un requisito indispensable contar con descripciones detalladas de la

vegetación que provean marcos de extrapolación de las observaciones realizadas en los predios.

En el apéndice 1 se provee de un listado de trabajos publicados disponibles que contienen

descripciones y caracterizaciones de la vegetación de pastizales para la región del proyecto.

7

Los pastizales son extremadamente variables temporalmente, variabilidad asociada en

gran medida a la variación de factores climáticos como las precipitaciones. Se hace imprescindible

en el marco del ICP separar el efecto del manejo del pastizal de los eventuales efectos asociados a

factores climáticos. Es vital para ello contar con una red de situaciones de referencia de cada tipo

de pastizal de la región que permita discriminar entre variaciones de los indicadores atribuibles al

manejo del predio, al clima o su interacción (Ludwig et al 2004). Recomendamos asimismo que el

establecimiento de sitios de referencia regional para el monitoreo se realice preferentemente en

áreas con alto control sobre su manejo como en Áreas Protegidas y Estaciones Experimentales.

Antecedentes de aplicación de indicadores en pastizales de la región

A pesar de que la región de pastizales del Río de la Plata representa una de las zonas con

dominancia de pastizales más importante en términos de superficie a escala mundial, el desarrollo

y aplicación de indicadores de monitoreo del estado del pastizal ha sido escaso en la región. Más

aún, los pocos ejemplos de indicadores de la región han tenido un desarrollo independiente, con

un fuerte foco en realidades productivas locales. Los antecedentes encontrados presentan en

común una atención centrada predominantemente en el valor agronómico del pastizal (Cahuepé y

Hidalgo, 1982; Millot 1987; Altesor et al 2005; Pizzio y Bendersky, 2008; Pereira y Morales, 2011).

Los dos trabajos más recientes utilizaron una combinación de variables en un índice en lugar de

una sola variable. Por ejemplo, Pereira y Morales (2011), reúnen en un índice la importancia en

cobertura de tipos productivos en combinación con un término llamado “ensuciamiento”

(importancia de malezas arbustivas y subarbustivas) y una estimación del % de cobertura vegetal.

8

Aproximación metodológica

El desarrollo de los objetivos planteados en la consultoría involucró tres estrategias diferentes

de abordaje:

‐ Reuniones de trabajo con miembros del Grupo Técnico del Proyecto y especialistas de la

región.

Funcionaron básicamente como talleres de intercambio de información y opiniones, en el cual

se realizó una presentación del ICP y los términos que lo componen y se recabaron aportes de los

diferentes participantes del Taller. En el Apéndice 2 se presenta un resumen de las actividades

realizadas, detallando entre otros aspectos los objetivos y los participantes de los talleres.

Durante el lapso de tres meses que duró la consultoría se establecieron intercambios de

opiniones y consultas reiteradas que fueron vitales en el proceso de definiciones. Se destaca en

este proceso la participación de Aníbal Parera (coordinador del proyecto), Mariano Oyarzabal

(consultor del proyecto) y Santiago Baeza (consultor del proyecto). Además contribuyeron de

manera significativa José Paruelo (profesor de la Cátedra de Ecología de la FAUBA) y Marcelo

Pereira (técnico extensionista del Instituto Plan Agropecuario).

‐ Encuesta.

Esta estrategia se adoptó para lograr una mayor amplitud en la participación y recopilación de

opiniones, debido al escaso tiempo y la dificultad de contar con la participación directa en

reuniones de interesados en la temática. Se elaboró una encuesta en forma conjunta con los

consultores M. Oyarzábal y S. Baeza, coordinación que permitió una optimización de los esfuerzos,

mayor efectividad en la llegada a los especialistas e instancias de intercambio entre consultores. La

pregunta relacionada al EVF se centró en su ajuste local regional, tratando de recoger opiniones y

propuestas alternativas de técnicos en cuanto a indicadores de la utilidad del pastizal. El énfasis en

este punto está motivado en la controversia generada en dos de los tres talleres, sobre todo por

parte de técnicos de la porción norte de la región.

La parte de la encuesta dedicada puntualmente al término EVF de la fórmula es la

siguiente:

¿Cuál/es serían los indicadores más apropiados para valorizar sitios de “pastizal natural” desde el punto de vista de su utilidad para convertir la biomasa vegetal en carne en su región de trabajo?

9

Utilice una puntuación de 1 a 5 para cada uno de los puntos (1= importancia nula, 2=mínima importancia, 3=importante, 4=muy importante, 5= máxima importancia; o en su defecto no sabe/no contesta). INDICADOR Riqueza de especies Riqueza de especies de alto valor forrajero * Frecuencia de especies de alto valor forrajero Cobertura de especies de alto valor forrajero Cobertura de gramíneas perennes Cobertura de gramíneas anuales Disponibilidad de forraje Frecuencia de especies de bajo valor forrajero Cobertura de especies de bajo valor forrajero Relación entre la cobertura de especies invernales y la cobertura de especies estivales

Otro/s (indique cual/es)

* Especies de alto valor forrajero: incluye especies de alta calidad y productividad forrajera.

‐ Revisión bibliográfica.

Abarcó dos aspectos:

A) Bibliografía sobre el uso de Indicadores de estado del pastizal a nivel mundial y regional.

B) Evaluación de la información de base disponible para la ejecución de indicadores a nivel

regional (caracterización de comunidades, información de valor forrajera). Los resultados de la

revisión se presentan en los Apéndices 1 y 3.

10

Análisis de situación de consenso, conflictos y salvedades

TALLERES

El análisis de los intercambios y aportes desarrollados en las instancias de taller se

presentó en el informe de avance de diciembre 2012. Desde esa fecha hasta el momento actual no

se realizaron más talleres. No obstante, cabe reiterar que los intercambios de los talleres

representaron insumos significativos y están contemplados en las propuestas finales contenidas

en el presente informe.

REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA: ANÁLISIS DE INFORMACIÓN DISPONBLE

En los anexos 2 y 3 se reportan los resultados de la búsqueda bibliográfica en torno a

descripción de patrones de vegetación y calificación de especies según su valor forrajero en la

región de Pastizales del Cono Sur. En ambos aspectos se destacan por la alta disponibilidad de

información las áreas contenidas dentro de los Pastizales del Río de la Plata (Rio Grande do Sul,

Uruguay, Provincias de Buenos Aires y Entre Ríos). En una situación contrastante aparece Paraguay

con ningún trabajo en la temática. Esta disparidad de situaciones representa un claro desafío a la

hora de definir indicadores de aplicación masiva en la región.

ENCUESTAS

Se envió la encuesta a un total de 155 especialistas seleccionados a partir de su afinidad

temática por al menos un aspecto abordado en el cuestionario. De este conjunto, se obtuvo

respuesta de 47 especialistas distribuidos a través de la totalidad de la región abarcada por el

proyecto (Apéndice 4).

Un resumen de los resultados de la encuesta referentes a la pregunta de cuál es el

indicador más apropiado para estimar la utilidad de un pastizal desde el punto de vista de su

capacidad de convertir biomasa vegetal en carne se presentan en la Tabla 1. El 66 % de los

encuestados coincidió en identificar la cobertura de especies forrajeras de alto valor forrajero

como el indicador de máxima importancia, arrojando un valor promedio de 4.6 (Tabla 1). En

segundo lugar de importancia fue identificado la variable disponibilidad de forraje con un valor

promedio de 3.9 Un aspecto a subrayar de estos resultados es que la propuesta de indicador

detallada más adelante en el informe encuentra amplio apoyo entre las opiniones consultadas.

11

Tabla 1. Resultados de la encuesta. Se indica el valor promedio de las 47 respuestas obtenidas

según la escala de puntuación empleada en la encuesta (1= importancia nula, 2=mínima

importancia, 3=importante, 4=muy importante, 5= máxima importancia).

INDICADOR Calificación promedio Riqueza de especies 2.6 Riqueza de especies de alto valor forrajero * 3.7 Frecuencia de especies de alto valor forrajero 3.9 Cobertura de especies de alto valor forrajero 4.6 Cobertura de gramíneas perennes 3.4 Cobertura de gramíneas anuales 2.7 Disponibilidad de forraje 3.9 Frecuencia de especies de bajo valor forrajero 2.8 Cobertura de especies de bajo valor forrajero 3.2 Relación entre la cobertura de especies invernales y la cobertura de especies estivales 3.5

Si bien el cuestionario de la encuesta abría la posibilidad de sugerir indicadores

alternativos hubo escasas menciones en este sentido. Cabe mencionar sin embargo dos aspectos

que fueron señalados por más de un encuestado. Por un lado, surgió la opinión de contemplar el

tipo de comunidad en la calificación del pastizal. Es decir que los valores de un sitio sean relativos

a un estado de pastizal potencial específico. Por otro lado, al igual que en los talleres apareció en

varias oportunidades la observación de contemplar otros atributos del pastizal en la fórmula, no

exclusivamente su función ganadera.

12

Propuesta de procedimiento para evaluar la calidad de pastizales natrales en el ámbito del ICP

La propuesta presentada surge a partir de la síntesis de los intercambios en las instancias de

talleres, en las encuestas y en la comunicación personal con varios referentes en la temática de la

región, así como también de la revisión bibliográfica. La propuesta no es una sustitución del

indicador EVF como variable “Efecto de Manejo” contemplado inicialmente en la fórmula (Viglizzo,

2012), sino la ampliación de sus alcances. La idea central es incorporar atributos del pastizal no

abarcados hasta el momento a través de la integración de los siguientes indicadores: la invasión de

especies vegetales exóticas, la heterogeneidad estructural, y eventualmente la importancia de

cobertura de especies perennes. La propuesta presentada se basa en una adaptación del trabajo

de Whitehead et al. (2000) sobre indicadores en sabanas de Australia. Los atributos

representados por cada uno de los indicadores son presentados en la Tabla 1. La expansión de los

indicadores más allá del foco fuerte del estado del pastizal desde la perspectiva de su uso

ganadero está en concordancia con la tendencia mundial de los programas de monitoreo de

pastizales y áreas de pastoreo en general (Ludwig et al 2004, Quiñones y Picasso, 2011). La

integración de estos atributos al índice permitirá capturar los efectos no solo del pastoreo en los

predios sino también de otros usos (muchas veces estrechamente ligados a la ganadería), como el

agregado de fertilizantes y semillas por intersiembra sobre pastizales naturales así como también

su reemplazo directo con labores agrícolas (laboreo, herbicidas).

Tabla 1. Lista de atributos propuestos para incluir en la fórmula y sus indicadores respectivos

(adaptado de Ludwig et al 2004).

Atributo Indicador (abreviatura)

Provisión de forraje para el

uso ganadero

Cobertura de especies forrajeras (CEF)

Provisión de hábitat para

fauna y flora

Heterogeneidad estructural del pastizal a escala de stand (HE)

Mantenimiento de

poblaciones reducidas de

especies exóticas invasoras

Cobertura de especies exóticas (CEE)

13

Existen distintas posibilidades de integrar los indicadores a la fórmula. Una posibiliadad

sería simplemente promediando los tres coeficientes (en el análisis de caso descrito más adelante

se emplea este procedimiento). Otra alternativa es la siguiente: (CEF*CEE*HE). Es decir, se añaden

factores a la multiplicación por lo cual el término EVF original ahora es el resultado del triple

producto de los tres indicadores. Eventualmente se podría considerar ponderar en forma

diferencial cada factor dependiendo de que se considere que haya diferencias en su relevancia. A

continuación se definen los indicadores propuestos y una escala tentativa para la calificación de

cada uno. Las escalas propuestas tienen un carácter meramente tentativo, siendo la idea más

apropiada ajustar la escala a situaciones de referencia como se argumenta en la introducción del

informe. En el apéndice 5 se desarrolla un análisis de caso con datos reales de relevamientos de

pastizales provenientes de Lezama y Rossado (2012).

‐ Cobertura de Especies Forrajeras (CEF): representa en esencia el mismo significado

ecológico que el indicador EVF de la fórmula original (Viglizzo, 2012), solo que se precisa su

cuantificación en términos de cobertura. En forma resumida se puede expresar como la capacidad

de un pastizal de producir forraje en calidad y cantidad. El cambio sugerido en su denominación se

basa principalmente en que toma en consideración la totalidad de las especies forrajeras del

pastizal. Este indicador podría adoptar dos formas según la región de su aplicación dependiendo

de la información disponible. En algunas circunstancias consistiría en suficiente cuantificar la

cobertura de especies forrajeras totales de un sitio (CEF1), mientras que en otras circunstancias se

abre el abanico ponderando la cobertura de dos o más categorías forrajeras según su valor en

términos de productividad y calidad forrajera(CEF2) (Daget y Poisonett, 1971) (Pereira y Morales

2011). O sea, en este caso la CEF resulta de la sumatoria de los productos de un indicador de la

calidad forrajera de las especies y de una medida de su importancia dentro de la comunidad (ver

ejemplo de aplicación en apéndice 5). Obviamente dentro de una misma zona política de

aplicación (estado, provincia) no puede ocurrir variación de este criterio.

La propuesta metodológica en relación a la cuantificación de CEF es la evaluación de la

cobertura de las 10 especies dominantes de cada sitio. Según varios antecedentes (Pereira, com

.pers.; Ayala y Bermúdez, 2005), este número reúne al menos el 80% de la cobertura vegetal de un

sitio. Ante esta alternativa se torna un requisito indispensable el conocimiento de las especies

campestres dominantes por parte del técnico evaluador. La diversidad de especies a conocer

puede variar entre regiones dependiendo de la heterogeneidad presente y el rango de esta

14

heterogeneidad abarcado en las evaluaciones. Por ejemplo, Lezama et al (2006) reportan un total

de 274 especies vegetales registradas en 46 censos florísticos llevados a cabo en la Región

Basáltica del Uruguay. De este conjunto de especies solamente 60 aparecen claramente como

dominantes al menos en un sitio. Si acotamos la variabilidad de tipos de pastizal a aquellos sobre

suelos profundos, la lista de especies dominantes se reduce a 42. Una lista de especies para las

regiones de las cuales hay información publicada disponible es aportada como guía orientativa en

el Apéndice 1.

‐ Heterogeneidad estructural (HE). Este parámetro refiere a la heterogeneidad adentro de un

stand o de una comunidad asociada principalmente al pastoreo y no a la variación en tipos de

suelo y topografía. Indica la capacidad de un pastizal de satisfacer los requerimientos de la fauna

y flora nativa de refugios, suelos apropiados, sitios de nidificación, etc. Entendida de esta manera

una mayor heterogeneidad estructural implica una mayor diversidad de hábitats y microhábitats y

por ende una mayor riqueza y diversidad biológica asociada.

Debido a que es un parámetro que contempla un atributo de la totalidad del predio, su

cuantificación posiblemente deba abarcar más de un potrero, capturando la variabilidad intra e

interpotreros.. En el presente informe se propone clasificar los parches en las siguientes clases

fisonómicas (adaptado de Lezama et al 2011).

‐Fisonomía 1. Altura del estrato menor a 5 cm de altura con predomino de graminoides

postradas y dicotiledóneas arrosetadas.

‐ Fisonomía 2. Altura del estrato entre 5 y 10 cm. Compuesto fundamentalmente por

graminoides postradas y graminoides erectas de mediano porte.

‐Fisonomía 3. Altura del estrato entre 10 y 30 cm. Compuesto por graminoides erectas de

mediano porte, subarbustos y hierbas de alto porte.

‐ Fisonomía 4. Altura del estrato dominante mayor a 30 cm, compuesto por graminoides

de alto porte y arbustivas.

A partir de la presencia e importancia relativa de estas clases fisonómicas dentro del

potrero se pueden distinguir 3 condiciones y valores de coeficiente respectivos:

1. Dominancia neta de una fisonomía, si ocurriesen parches de otras clases fisonómicas

serían de una superficie total menor al 1% (despreciable). HE: 0,6.

2. Codominancia de dos fisonomías HE: 0,8.

3. Codominancia de tres o más fisonomías. HE: 1.

15

‐ Cobertura de Especies Exóticas (CEE). Existe amplia evidencia a nivel mundial de que la invasión

de especies exóticas representa una de las amenazas más importantes para la conservación de la

biodiversidad de los pastizales (Gurevitch y Padilla 2004). El indicador CEE permite evaluar el

manejo de un predio en cuanto a su capacidad de exclusión o de mantenimiento de bajas

poblaciones de especies exóticas invasoras. Si bien la lista de especies exóticas de la región de los

pastizales del cono sur es amplia (Ziller et al 2005; IABIN, 2012), el número de especies de

importancia desde el punto de vista de su cobertura es reducido (Bresciano et al enviado; Lezama

y Rossado, 2012).

El indicador consiste en la sumatoria de la cobertura del total de especies exóticas en un

área determinada y su relativización al 50%, valor umbral para que un pastizal sea considerado

nativo (Oyarzábal, 2012). De esta manera, el valor máximo que pueda adoptar CEE es 1

correspondiendo a un 50% de cobertura. La integración del indicador a la fórmula del ICP es a

través de su la propuesta es el inverso (1‐CEE) de la sumatoria (ver detalles en Apéndice 5).

Se recomienda cuantificar a nivel del pastizal dos variables adicionales a las descritas en la

sección precedente. Es posible que durante el desarrollo de la etapa piloto del proyecto prevista

para el siguiente año se encuentre redundancia en la información provista por estos indicadores

en relación al ICV. Sin embargo, por la simplicidad de su cuantificación en el terreno pensamos que

es conveniente sean consideradas en la etapa piloto.

‐ Cobertura de especies vegetales perennes (CVP). La cobertura vegetal perenne garantiza una

alta retención y captura de recursos edáficos y también de agua en el sistema (Ludwig et al 2004;

Quiñones y Picasso, 2011). Un atractivo de este indicador radica en que refleja uno de los procesos

de modificación de la comunidad de pastizal natural más generalizados asociados a la

intensificación productiva como es el incremento en la importancia de especies anuales en las

comunidades (anualización) (Millot, 1987) (Boggiano, 2003). La distinción entre especies anuales y

perennes y la importancia relativa de cada grupo en la comunidad no representa una dificultad

desde el punto de vista operativo. A partir de pocos caracteres es posible reconocer si la planta es

anual o perenne (tenacidad de arraigamiento, presencia de lignificación). Una alternativa simple es

calificar este indicador identificando las especies perennes y anuales entre las diez especies

dominantes de la comunidad (ver Apéndice 5).

16

‐ Índice de Suelo Desnudo (ISD). En el caso del SD se trata de un indicador negativo, lo que implica

que a mayores % se aleja del valor máximo 1. Este índice apunta en el mismo sentido que el ICV

de la fórmula ICP (Viglizzo, 2012) al dar una idea del grado de integridad biológica del sistema

pastizal en cuanto a la provisión de servicios ecosistémicos básicos como protección de suelos,

ciclado de nutrientes, regulación de aguas, hábitat, etc. Sin embargo el % de Suelo desnudo (SD) es

uno de los componentes de la cobertura no vegetal, y el más informativo en relación a la

intensidad de uso, al ser relativo al suelo potencialmente cubierto por vegetación. El

procedimiento a campo para evaluar los indicadores detallados más arriba permite en forma

sencilla registrar simultáneamente la Cobertura Vegetal, Rocosidad, Pedregosidad y suelo

desnudo.

Si bien en la fórmula inicial está previsto evaluar la ICV en forma remota (a partir de imágenes

satelitales), la información estimada a nivel de campo permite desglosar la cobertura no vegetal

en sus distintos componentes. La complementariedad entre ambos índices es alta y cada uno

presenta ventajas sobre el otro. Por un lado, el ISD se estaría registrando con una frecuencia anual

(visita de terreno) y es de alcance espacial reducido, mientras que el ICV (aproximado por el IVN)

es registrado en forma contínua y espacialmente exhaustiva. Pero por otro lado, el ISD permite

detectar en forma más clara la intensidad de utilización del pastizal por el pastoreo. Inclusive el

registro a campo de estas variables permitiría calibrar las estimaciones a través de satélites tal

como está previsto en el documento de Viglizzo (2012).

17

Propuesta de protocolo de evaluación del SPz mediante una visita instantánea de un técnico al

terreno

La propuesta de protocolo involucra los siguientes pasos:

1°_ Reconocimiento de tipos de vegetación presentes en el predio.

El primer paso es realizar una amplia recorrida del predio, para lo cual es recomendable el

empleo de cartas de suelo, cartas de vegetación, imágenes satelitales y /o fotos aéreas. El trabajo

de gabinete con la información disponible previo a la salida es un requisito indispensable para un

relevamiento efectivo y no improvisado en el campo. En el caso de que hubiera caracterizaciones

de la heterogeneidad de la vegetación disponibles para la zona es altamente recomendable

sostenerse en tales descripciones a estos efectos.

2°_Selección de potreros (lotes) a monitorear.

La selección de los potreros se basará en su representatividad de la totalidad del predio

en cuanto a uso y características ambientales. En el caso de que haya una marcada

heterogeneidad ambiental y/o de uso entre potreros sería necesario seleccionar varios potreros,

como criterio de base recomendamos abarcar al menos dos potreros del establecimiento. El paso

de selección de los potreros es clave en la evaluación y los criterios deben ser explícitamente

expuestos por el técnico (adjuntando la información de variables de manejo de la totalidad del

predio).

En la Figura 1 a. Está representado el croquis de un establecimiento ganadero con los

distintos potreros y tipos de vegetación principales presentes (tomado de Baeza et al 2011). En

este ejemplo los recursos forrajeros son exclusivamente pastizales naturales, de los cuales hay dos

tipos principales; pastizales sobre suelos profundos (de color verde en a figura) y pastizales sobre

suelos superficiales (de color amarillo en la figura). Dentro del predio aparecen además áreas con

bosques y afloramientos rocosos, de colores marrón y gris respectivamente. El establecimiento

tomado como ejemplo presenta pastoreo mixto de vacunos y ovinos, a excepción del potrero que

está separado, que presenta exclusivamente pastoreo vacuno. La carga promedio y la relación

lanar vacuno de los potreros son muy similares entre potreros. Por consiguiente, en este caso,

descartando el potrero que está en la esquina superior izquierda debido al elevado % de

afloramientos que presenta, podría ser seleccionado cualquiera de los restantes siete potreros.

18

a.

b.

Figura 1. a. Mapa de establecimiento ganadero con subdivisiones y tipos de cobertura del suelo

presentes. b. Potrero del establecimiento con disposición de parcelas de muestreo cada 25 m a lo

largo de una transecta.

19

3°_Selección de stand/s a monitorear.

Una vez seleccionado el potrero, es necesario realizar la selección de los stands de

comunidad dominante dentro del potrero donde efectuar las observaciones. En el caso de que no

hubiera una comunidad claramente dominante sería necesario la inclusión de más de un stand en

el monitoreo. Recomendamos en este punto seleccionar los stands de pastizal asociados a suelos

profundos drenados característicos de la región donde está ubicado el predio. Se deben evitar

sitios de descanso del ganado, y áreas próximas a bebederos y plantaciones de abrigo y la sombra

de los animales.

4°_ Localización de parcelas de muestreo.

El 4° paso consiste en la ubicación de las parcelas permanentes de 1m2 en el centro de los

stands seleccionados, dispuestas a lo largo de una transecta a intervalos de 25m (el n° de parcelas

por transecta es variable dependiendo del tamaño del stand, recomendándose un número entre

3‐10 parcelas). En la Figura 1 b. está ilustrada un ejemplo de disposición de parcelas a lo largo de

una transecta sobre un parche de pastizales de suelos profundos. Recomendamos marcar la

ubicación de las parcelas con estacas y/o georeferenciarlas a efectos de poder relocalizarlas en

futuros muestreos.

5°_ Cuantificación de los indicadores.

En la Figura 2. se puede apreciar un cuadro de 1m2 del tipo sugerido para los

relevamientos. En el ángulo inferior izquierdo se puede observar un cuadrado de 10x10cm (1% del

área) que sirve como referencia para estimar visualmente los valores de cobertura de las especies.

Dentro de este cuadro se debe identificar las 10 especies más importantes en cobertura, al a vez

realizar una estimación visual de la cobertura de cada una. Además la descripción debe incluir un

registro del número de estratos presentes y la cobertura de cada uno. El formato de planilla de

campo sugerida para efectuar los relevamientos se presenta en el Apéndice 6.

Adicionalmente a la estimación de la Cobertura Vegetal y del porcentaje de Suelo desnudo

recomendamos incluir la estimación de la Rocosidad (afloramientos rocosos) y la Pedregosidad

(fragmentos gruesos superficiales, mayores a 0.2cm de diámetro) del sitio como información

complementaria.

20

Los muestreos florísticos así como la cuantificación de variables como la cobertura vegetal,

% de suelo desnudo deben realizarse en un período acotado del año, recomendándose la época

primaveral en que la mayoría de las especies presentan estructuras reproductivas que permiten su

rápido reconocimiento a campo. De otra forma se produciría una variación entre predios asociada

a la fecha de muestreo.

Figura 2. Cuadro de 1m2 del tipo sugerido para llevar a cabo la cuantificación de los indicadores.

21

Propuesta descriptiva de Guía sinóptica para el entendimiento del productor y el técnico

operario de aplicación de ICP.

Se proponen los siguientes contenidos para una Guía a los fines de ilustrar el propósito y la utilidad

ICP frente a técnicos y productores con especial énfasis en el término SPz:

‐ Definición de los indicadores y la justificación de su inclusión en la fórmula.

‐ Descripción breve de la metodología a emplear para la cuantificación de los indicadores.

‐ Ejemplificación simple de los valores que puede adoptar el indicador en distintas comunidades y

frente a distintos manejos (por ej. una versión simplificada del apéndice 5).

‐ Fotos con parcelas de muestreo y ejemplos de estimación de indicadores.

‐ Lista de especies de malezas exóticas de la región, conteniendo información e ilustraciones para

su identificación a campo, así como sobre los ambientes que habita y su distribución geográfica. Se

recomienda como modelo la “Guía de bolsillo aves y plantas de los pastizales naturales del Cono

sur de Sudamérica” de la Alianza del Pastizal.

Propuesta de un perfil profesional tipo (Términos de Referencia)

La selección de técnicos de campo capaces de desplegar el procedimiento propuesto de evaluación de la calidad del pastizal a nivel de predio, debería tomar en cuenta los siguientes requisitos:

‐ Título de Ingeniero Agrónomo, Biólogo o especialista de carreras afines, con asiento en la región y experiencia probada en investigación y/o manejo de pastizales naturales.

‐ Conocimientos básicos de Botánica, énfasis en reconocimiento de especies de pastizales naturales.

‐ Conocimientos básicos de sistemática de suelos, especialmente en la diversidad de tipos de suelos del área donde se vaya a desempeñar.

‐ Nociones básicas de cartografía y uso de equipos de posicionamiento por satélite.

22

Bibliografía

Altesor, A., F. Lezama, G. Piñeiro, E. Leoni, C. Rodríguez, J. M. Paruelo, S. Baeza. 2005. El efecto

del pastoreo sobre la estructura y el funcionamiento de las praderas naturales uruguayas:

¿Qué sabemos y cómo podemos usar ese conocimiento para manejarlas mejor?. Serie Técnica

INIA v. 151, p. 21‐32.

Ayala W. y Bermúdez R. 2005. Estrategias de Manejo en Campos Naturales sobre

Suelos de Lomadas en la Región Este. INIA, Serie Técnica 151.:41‐50.

Bissio J., Luisoni L. y Batista W. 1994. Fenología de las principales forrajeras nativas de los bajos

submeridionales Santafesinos. Publicación técnica Nº 8. INTA‐Centro Regional Santa Fe – Estación

Experimental Agropecuaria Reconquista. P 23.

Boggiano, P., 2003. Manejo integrado de ecosistemas y recursos naturales en Uruguay.

Componente “Manejo y conservación de la diversidad biológica. Subcomponente “Manejo

integrado de pradera. Montevideo. Proyecto Combinado GEF/IBRD. Uruguay.

Boldrini I., Mohito S., Longhi‐Wagner H, Pillar V. y Marzall K. 1998. Aspectos florísticos e

ecológicos da vegetaçao campestre do Morro da Polícia, Porto Alegre, RS, Brasil. Acta Botanica

Brasilica. 12: 89‐100.

Bresciano, D., Altesor, A., Rodríguez, C. y F. Lezama. (enviado). Patrones de invasibilidad de los

pastizales de Uruguay: un análisis a dos escalas espaciales.

Chaneton, E. 2005. Factores que determinan la heterogeneidad de la comunidad vegetal en

diferentes escalas espaciales. pp 19‐42 en Oesterheld, M; Aguiar, MR; Ghersa, CM; Paruelo, JM,

editores. La heterogeneidad de la vegetación de los agroecosistemas. Un homenaje a Rolando

León. Editorial Facultad de Agronomía, Buenos Aires

Clements F.E. 1916. Plant succession: an analysis of the development of vegetation. Carnegie

Institution of Washington. P 512.

23

Daget, P. y Poissonet, S., 1971. Une méthode d’analyze phytologique des prairie. Annales

Agronomiques 22 : 5‐41.

de Abreu P. & Setubal R. 2009. Florística e fitossociologia de um campo natural no município de

Santo Antonio da Patrulha, Rio Grande do Sul, Brasil. Revista Brasileira de Biociências. 7: 195‐204.

de Freitas E., Boldrini I., Muller S. & Verdum R. 2009. Florística e fitossociologia da vegetação de

um campo sujeito à arenização no sudoeste do Estado do Rio Grande do Sul, Brasil. Acta Botanica

Brasilica. 23: 414‐426.

Feinsinger, P. 2004. El diseño de estudios de campo para la conservación de la biodiversidad.

Editorial Fundación Amigos de la Naturaleza. Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.

Fernández J., Benítez C., Royo O. & Pizzio R. 1993. Principales forrajeras naticas del medio este de

la provincia de Corrientes. Serie técnica Nº 23. Estación experimental agropecuaria Mercedes,

Corrientes, Argentina. P 82.

Gurevitch, J. & Padilla, D.K. 2004. Are invasive species a major cause of extinctions? Trends in

Ecology & Evolution, 19, 470–474.

IABIN 2012. http://i3n.iabin.net/

Landi M. & Arguissain G. 1985. Primer curso de Pastizales naturales de la Provincia de Entre Ríos.

INTA‐EEA Concepción del Uruguay y AACREA‐CREA Zona Litoral Sur.

León, R. J. C y Oesterheld M. 1982. Envejecimiento de pasturas implantadas en el norte de

la Depresión del Salado. Un enfoque sucesional. Revista de la Facultad de Agronomía

UBA (3): 41‐49

24

Lezama, F. & Rossado A. 2012. Efectos del pastoreo en la estructura de los pastizales naturales del

Parque Nacional San Miguel y la Estación Biológica Potrerillo de Santa Teresa. Programa de

Conservación de la Biodiversidad y Desarrollo Sustentable en los Humedales del

Este. Documentos de Trabajo N°48. Rocha, Uruguay.

Ludwig JA, Tongway DJ, Bastin GN y James CD. 2004. Monitoring ecological indicators of rangeland

functional integrity and their relation to biodiversity at local to regional scales. Austral Ecology 29:

108‐120.

Lewis J. 1985. Floristic groups and plant communities of southnstem Santa Fe, Argentina.

Vegetatio 60: 67‐90

Lewis J., Pire E., Prado D., Stofella S., Franseschi E. & Carnevale N. 1990. Plant communities and

phytogeographical position of a large depresion in the Great Chaco, Argentina. Vegetatio 86: 25‐

38.

Lezama F., Altesor A., Pereira M. & Paruelo J. 2011. Descripción de la heterogeneidad florística en

los pastizales naturales de las principales regiones geomorfológicos de Uruguay. En Bases

ecológicas y tecnológicas para el manejo de pastizales (Ed: Altesor A., Ayala W. & Paruelo). Serie

FPTA Nº 26. INIA.

Martínez‐Crovetto R. 1963. Esquema fitogeográfico de la provincia de Misiones (República

Argentina). Bonplandia 1: 171‐224.

Martínez‐Crovetto R. 1965. Estudios ecológicos en los campos del sur de Misiones. Bonplandia 2:

28‐73

Maturo H., Oakley L. y Prado D. 2005. Vegetación y posición fitogeográfica de la Reserva El Bagual.

Temas de naturaleza y conservación ‐ Monografía de Aves Argentinas Nº 4: 59‐73.

25

Millot J.C., Risso D. y Methol R. 1987. Relevamiento de pasturas naturales y mejoramientos

extensivos en áreas ganaderas del Uruguay. Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y

Comisión Honoraria del Plan Agropecuario.

Mueller‐Dombois, D. y Ellenberg, H.1974. Aims and methods of vegetation ecology. Wiley & Sons,

New York.

Oyarzábal, M. 2012. Informe final de consultoría. Incentivos para la Conservación de Pastizales

Naturales Del Cono Sur. Proyecto ATN‐OC 12514 RG

Perelman S., León R. y Oesterheld M. 2001. Cross‐scale vegetation patterns of Flooding Pampa

grasslands. Journal of Ecology 89: 562‐577.

Pereira M. y Morales H. 2011. An approach to the appraisal of the condition of Uruguay´s

grasslands. En: IX International Rangeland Congress , Rosario‐ Argentina.

Pinto M. 2011. Características estructurais, fitossociológicas e productividade de um campo sobre

basalto superficial. Maestre em Zootecnia. P 217. Porto Alegre (RS)

Pizzio, R. y Bendersky, D. 2008. Evolución de un campo natural de loma en una ex‐arrocera.

Noticias y Comentarios Nº 430. EEA Mercedes‐ Centro Regional Corrientes. INTA.

Quiñones, A. y Picasso, V. 2011. A proposal of sustainability indicators for the Uruguayan campos

production systems. In: Feldman, S.; Oliva, G.; Sacido, M. Diverse Rangelands for a Sustainable

Society. International Rangeland Congress (9º., 2011, Rosario).

Rosengurtt, B. 1979. Tabla de comportamiento de las especies de campos naturales en el Uruguay. Dirección General De Extensión Universitaria, División Publicaciones y Ediciones, Universidad de la

República, Montevideo.

Schinini A., Ciotti E., Tomei C., Castelán M. y Hack C. 2004. Especies nativas de campos bajos con

potencial valor forrajero. Agrotecnia 12: 18‐22.

26

Setubal R. y Boldrini I. 2010. Floristic and characterization of grassland vegetation at a granitic hill

in Southern Brazil. Revista Brasileira de Biociências. 8: 85‐111.

Stokes C. J., Yeaton R. I., Bayer M. B., Bestelmeyer B. T. 2009. Indicator patches: exploiting spatial

heterogeneity to improve monitoring systems. The Rangeland Journal. 31(4). p.385

Vallejos L. Las formaciones vegetales del NE del Dpto. Curuzu Cuatia (Corrientes) y su relación con

los suelos. Parodiana 6: 323‐335

Viglizzo, E. 2012. ICP: Hacia un Indicador de la Contribución a la Conservación

de Pastizales Naturales en Establecimientos Rurales. En: Primer Informe Semestral ‐ Proyecto

Incentivos Pastizales Naturales Cono Sur

Westoby M., Walker B. y Noy‐Meir I. 1989. Opportunistic management for rangelands not at

equilibrium. Journal of Range Management, 42, 266‐274.

Whitehead P.J., Woinarski J., Jacklyn P., Fell D. y Williams D. 2000. Defining and

measuring the health of savanna landscapes: a north Australian perspective. Published

by the Tropical Savannas Cooperative Research Centre, Charles Darwin University,

Darwin, Australia.

Ziller S. R., Reaser J.K., Neville L.E. y K. Brandt (eds). 2005. Invasive alien species

in South America: national reports & directory of resources. Global

Invasive Species Programme, Cape Town, South Africa.

Zocche J. y Porto M. 1992. Florística e fitossociologia de campo natural sobre banco de carvão e

ãreas mineradas, Rio Grande do Sul, Brasil. Acta Botanica Brasilica. 6: 47‐84.

Apéndice 1. Lista de publicaciones que aportan información sobre descripciones florísticas y tipos de pastizal para la región. Se detalla la información sobre especies dominantes y/o indicadoras de las principales tipos descritos.

Cita Región

Región política

Unidades descriptas

Spp dominantes y/o indicadores

de Freitas et al 2009

Región de Campaña

São Francisco de Assis (RS)

Subárea 1 P. stellatum y P. nicorae

Subárea 2 P. stellatum y P. nicorae

Setubal & Boldrini 2010

Morro São Pedro (formación cristalino Escudo sul‐riograndense)

Porto Alegre (RS)

Pastizales secos

Pastos cespitosos: A. lateralis, A. filifolia,

S. albescens, S.melanosperma.

Subarbustos: C. stenophylla,

D. virgatus.

Herbaceas: E. pristis , C. virginianum,

R. grandiflora, V. flexuosa.

Pastizales rocosos

Herbáceas: E. eriophorum,

E. tanacetifolium, H. filiformis, S. luzulifolia,

R. setigera, M. coccinea, A. filifolia, A. suffultus, E. candidus, S. imberbe, S. filiculmis

Arbustos: Mimosa spp. y Eugenia dimorpha

Pastizales húmedos

Herbáceas: E. elegans, S. palmifolium, A. macrothrix, A. virgatus, A. affinis, E. cayennensis,

P. maculosum, P. pumilum, P. quarinii, S. villosum, S. tenerum.

Humedales Herbáceas: E. pandanifolium, E.

ebracteatum, S. giganteus, J. microcephalus,

Ludwigia spp., I. minus, P. aquaticum y P. grumosum

Pinto 2011 Campanha (Basalto)

Santana do Livramento (RS)

Padrón abierto

T. montufarii, P. notatum, M. sphatulata, P. montevidense, S. pterosperma

Padrón cerrado

P. notatum, C. selloana, T, polymorphum, P. montevidense.

Padrón suave A. lateralis, V. bromoides, C. selloana, D. sabulorum, A. affinis

Padrón indecorum

P. indecorum, A. lateralis, P. notatum, T. polymorphum, A. incana

de Abreu Ferreira & Setubal 2009

Campos do litoral

Santo Antonio da Patrulha (RS)

Campos limpios

P. notatum, P. nicorae, D. incanum y S. indicus

Campos sucios

Dos fisonomías 1) con E. horridum y 2) S. cayennensis. Además: B. trimera , M. bimucronata, S. brasiliensis, C. asiatica, C. hirtella y E. mollis

Campos rupestres

Cereus sp., B. juncoides, E. neesii, P.

cryptopetala y G. aristigera.

Campos húmedos de

A. affinis, I. minus, P.

vertientes dilatatum,

E. maculosa, E. viridans y R. tenuis.

Campos bajos húmedos

A. affinis, I. minus, P.

pumilum, P. lanceolatus y

S. decipiens

Boldrini et al 1998

Morro da Polícia (Escudo Riograndense)

Porto Alegre (RS)

Comunidades del norte y del este

T. montufari, S. tenerum, A. lateralis, E. prostis, S. albescens, A. villosum, A. suffultusm, E. candidus.

Porto Alegre (RS)

Comunidades del sur y del oeste

A. villosum, S. tenerum, T. montufari, A. lateralis, A. argentinus, A. glaucophyllus, R. setigera

Zocche & Porto 1992

Mina

Recreio

Municipio de Butiá (RS)

A P. pumilum, Eleocharis cf.

viridans, Isoetes sp., Drosera sp., A. lateralis, R. rugosa, P.

hederácea, S. cisplatinus.


A1 P. paucifolium, J. capillaceus, R. britonii,

Eleocharis cf. sellowiana, Juncus cf. sellowianus, P. milioides


B E. neesii, R. humistrata, F.retusa, P. montevidense, G. spicata, S. pterosperma, S. geniculata


B1 Oxalis sp, P. notatum, R.hirtun, V. nudiflora, H. decumbens, T. gracilis


B1 (I) P. sabulorum, C. phalaroides, C.

carthagenensis, A.

minima, S. heterotrichus


B1 (II) S. brasiliensis,

P. australis, S. indicus, C. sarmentosa, D. incanum,

D. serícea, Oxalis cf. Hispidula


B2 A. purpusii,

P. demissum, R. tenuis, H. ranunculoides, Juncus cf. microcephalus


B2 (I) P. lanatum, B. trimera, M.spathulata, Gamochaeta cf. filaginea, C. sesquiflorus


AxB H. pulchella,

M. megapotamicus, P. myosuros, A. selloanus, P. tuberosa, Eleocharis cf. bonariensis, S. leiocarpa, Habenaria sp., M. tenella

Vallejos Pcia. del Espinal, distrito del Ñandubay

Dpto. Curuzú Cuatia (Corrientes)

Sabanas de Andopogon lateralis

Estrato alto: A.lateralis, S. microstachyum.

Estrato bajo: P. notatum, A. compressus, A, fissifolius, A. argentinus, D. repens.

Sabanas arboladas de Prosopis y Acacia

Pastizal biestratificado: A. lateralis (estrato alto) y P. notatum (estrato bajo).

Pastizal monoestratificado: P. notatum o especies de Axonopus (A. argentinus, A. compressus, A. fissifolius) + D. repens, S. indicus, B. coridifolia, E. lugens, Oxalis sp y E.

horridum

Pastizales de bañados de altura de Axonopus spp y Eleocharis spp.

2 tipos de pastizales: 1) Hidrófilo (corto): A. fissifolius, A. compressus, A. argentinus, P. almun, E. minima, Marsilea sp.

Hidrófilo (30‐50cm): E. nodulosa, E. contracta, L. peruviana, L. hexandra.

Pajonales de valles aluviales de Panicum prionitis

P. prionitis, Eleocharis sp, L. peruviana, L. hexandra, H. bonariensis

Pastizales cortos a medios de Paspalum notatum y Axonopus spp.

Estrato bajo: P. notatum, P, almun, A. fissifolius, A, compressus, D. incanum, D. repens, F. aumalis, B. capillaris, S. trinerve, Oxalis sp, Gnaphalium sp, Soliva sp.

Estrato medio: B. laguroides, S, indicus, P. montevidensis, S. neesiana, A. uruguayensis, B. uniolae, A. puntacta

Pastizal corto de Aristida venustula

A. venustula, T. spicatus, M. indica, S. monandrus, S. Pyramidatus, S. anomala, E. sericeus.

Mosaico de pastizales altos y cortos

Estrato alto: A. lateralis, S. microstacyum, B. coridifolia.

Estrato bajo: P. notatum, A. argentinus, A. fissifolius, Fimbristylis sp, T. polymorphum

Espartillar de Elyonurus muticus

Elyonurus muticus

Distrito de los campos

Sur de Misiones, Noreste de Corrientes, Santa Catarina, Paraná y Paraguay

Comunidad 1 Dominada por Aristida pallens. Es la de mayor extensión y ocurre en lomadas de tierra laterítica.

Comunidad 2 Domina Andropogon lateralis en suelos bajos

Comunidad 3 Dominada por Elionurus tripsacoides y E. ciridulus en suelos pardo grisáceos pedregosos

Martinez Crovetto 1965

Distrito de los Campos

Sur de Misiones

Campos con predominio de Andopogon lateralis

Asociación intacta (clausura): A. lateralis, A. compresus, P. notatum, D. eanum.

Asociación semidegradada (pastoreo moderado): A. lateralis, D. eanum, P. notaum, A. compressus.

Asociación totalmente degradada (sobrepastoreo): P. notatum, A. compressus, D. canum, E. hirsutum, P. moentevidense.

Martinez Crovetto 1965

Campos con predominio de Arstida pallens

Asociación semidegradada (pastoreo): A.pallens, D. canum.

Asociación totalmente degradada: P. notatum, A. compressus, D. canum, S. poiretii.

AACREA 1981 ‐‐‐ NE de Argentina

Pastizal de Espartillo

Elionurus muticus, P. notatum, B. laguroides, S. indicus, Schizachirium sp. Axonopus sp.

‐ Pastizal de paja colorada

Andropogon lateralis, A. compressus, P. notatum, P. almun, P. plicatulum, P. dilaatatum, B. laguroides, R. selloana, D. canum, Schizachirium sp., S. indicus, Panicum sp, P. montevidensis.

‐ Pastizal de paja amarilla

Sorghastrum agrostoides, c. ciliata, S. geniculata, S. indicus, Eragrostis SP, Leersia SP, E. helodes, P. distichum.

‐ Pastizal de pastos medianos y cortos tiernos

A. Argentinus, B. laguroides, C. berroi, C. polydactyla, E. lugens, E. neesi, E. montevidensis, P. milioides, P. almun, P. dilatatum, P. notatum, P. plicatulum, P. urvillei, P. stipoides, R. selloana, S. geniculata, S. spicatum, S. neesiana, S. indicus.

‐ Pastizal de flechillas

Aristida jubata, P. almun, P. notatum, P. plicatulum

‐ Pajonal de paja colorada (malezal)

Andropogon lateralis, Echinochloa SP. L. hexandra, L. peruviana. P. quadrifarium, A. suffultus, P devicenzil, P. rufum, P. maculosum.

‐ Pajonal de paja amarilla y paja boba

Sorghaatrum agrostoides, Paspalum intermedium, Cynodon dactylon, L. hexandra, L. peruviana, E. punctata, P.

paludivagum.

‐ Pseudo estepa de pastos cortos duros

A. Jubata, B. megapotamica

‐ Canutillar E. polystachya, E. helodes, P. paludivagum.

Maturo et al 2005

Reserva El Bagual (Gran Chacho)

Sudeste de Formosa

Campos altos de paja colorada

Herbáceas: A. lateralis, S. spicatum, E. muticus, A. suffultus, C. barbata, P. plicatulum, S. parviflora,

Latifoliadas: B. spicata, B. tridentata, E. inulifolium B. tubiflora , D.

barbatum, D. cuneatum, R. corylifolia, V. chamaedrys

Campos altos de espartillo y chajapé

Herbáceas: I. brasiliensis, E. muticus, S. spicatum, A. selloanus,

A. hispida, Paspalum spp,; E. distichophylla, B. uniolae, A. suffultus, E. trinii y C. barbata

Latifoliadas: Baccharis spp.; Eupatorium spp.; V.

chamaedrys; Desmodium spp.; P. viscosa; P.

extraaxillaris y G. calviceps

Bañado o cancha

En la parte alta domina

S. setosum y la acompañan L. hexandra; E. punctata; P. hians; L. lagunae; L. leptocarpa; L.

neograndiflora; C.

aggregatus; C. corymbosus; C. rigens y Fimbristylis sp.

En la parte media codominan P. intermedium y S. setosum.

En la parte baja domina P. intermedium acompañada por R. scutellata.

En el borde de los humedales las especies más conspicuas son P. intermedium y P. prionitis

Lewis et al 1985 ‐ Sur de la Provincia de Santa Fe (32º26´‐33º49´S, 60º13´‐61º47´W)

Pastizales de Stipa y comunidades relacionadas

S. hyalina, S. neesiana y S. Papposa

‐ Comunidad A S. brachychaeta, C. dactylon, D.

Sanguinalis

‐ Comunidad B Estrato alto: B. laguroides,

S. neesiana, P. dilatatum, S. papposa, S. hialina

Estrato medio: C.

bonariensis, A. tenuifolia

Estrato bajo: P. canescens, H. euclaston, Gamochaeta sp., C. dactylon, T. repens, M. Lupulina

‐ Comunidad C Estrato alto: S. hyalina o S. neesiana y S. indicus

Estrato medio: C. bonariensis, P. milioides

Estrato bajo: P. canescens, D. microcalyx, H. euclaston, T. repens, C. dactylon, P. distichum

‐ Comunidad D S. indicus. Comunidad transicional entre los pastizales de Stipa y las comunidades halófilas

‐ Comunidad E Estrato alto: S. hyalina y

C. bonariensis.

Estrato bajo: P. canescens,

P. distichum

‐ Comunidades halófilas

D. spicata, P.

vaginatum, H. curassavicum y S.

ambigua,

‐ Comunidades F‐G

Comunidades dominadas por S. argentinensis o S. densiflora.

En parches sin Spartina aparece un estrato de 30 cm de S.

ambigua y P. vaginatum

‐ Comunidad H Estrato alto: S. americanus

Estrato bajo: P. vaginatum, D. spicata, P. longifolia, T. striata, H. bonariensis, P.monspeliensis, R.

cymbalaria

‐ Comunidad I D. spicata, P.vaginaturn, H. Euclaston

‐ Comunidad J “Los peladales”

S. pyramidatus, H. euclaston, D. spicata

‐ Comunidades higrófilas

P. punctatum,

A. philoxeroides, Ludwigia sp., E. macrostachya , P. distichum

‐ Comunidad K S. californicus

‐ Comunidad L S. montevidensis, Ludwigia sp. Cuando se secan S. montevidensis desaparece y es reemplazada por un pastizal dominado por P. distichum

‐ Comunidades M‐N‐O

Todas dominadas por E. helodes. M es la más pobre, N se encuentra en los bordes y O es transicional entre M y P

‐ Comunidades P‐Q

Dominadas por L. peruviana. P se da en áreas con cortos períodos de inundación. Q es transicional entre P y R

‐ Comunidad R P. distichum

‐ Comunidad S E. macrostachya. Comunmente se desarrolla a los bordes un pastizal dominado por P. distichum

Lewis et al 1990

Sur este del Gran Chaco

Santa Fe (28º‐30º S, 60º‐

1.Spartina y comunidades

‐

61º30´W) relacionadas

1. 1 Espartillar de S. argentinensis

S. argentinensis, A. squematus, M. periplocifolia, S. geniculata, E. serpens

1.1a Pobre con Spartina como única dominante, posiblemente inducida por el fuego

1.1b Con una capa intermedia de S. ambigua y C. macrospermum y algunas veces con un estrato bajo de D. spicata y P. vaginatum. Ocurre sobre suelos halomórficos

1.1c Con un estrato bajo de P.lividum y frecuentemente L. hexandra, P. paludivagum, L. peploides y E. helodes. Sobre suelos inundado por largos períodos

1.1d Maciegas de y frecuentemente P. bergii y S. lanceolata. Con mayor riqueza que las tres anteriores. Suelos menos halomórficos

1.1e Gran cobertura de C. dactylon. Son frecuentes las halophytas H. curassavicum, H. anthemoides y S.portulacastrum. Suelos perturbados

1.2 Pastizales altos de Paspalum intermedium

P. intermedium

1.3 Pastizales altos de Cortaderia selloana

Muy semejante a 1.1, pero con mayor riqueza y con una emergente estrato de C. selloana

1.4 Espartillar de Spartina densiflora

Similar a 1.1, pero con menor riqueza, con un estrato alto relativamente abierto de S. densiflora. El estrato bajo está cubierto por Pa. vaginatum o D. spicata

2. Sabanas de Elyomurus y comunidades relacionadas

‐

2.1 Aibal La comunidad más importante del grupo 2. Estrato alto de E. muticus (aibe), S. geniculata, C. cantarae, B. spp., P. subvirgatum. Estrato bajo de C. dactylon, E. coronatum, C. drumomondii, P. myosurus y G. subfalcata. Alta riqueza.

2.1a P. canescens, E. serpens, H. hieracioides y H. curassavicum

2.1b S. argentinensis, C. corymbosus. Menor riqueza que 2.1a

2.2 Aibal‐Espartillar

Transición entre comunidades 2.1 y 1.1. El estrato alto está dominado por S. argentinensis y E. muticus

2.3 Chilcal Una sabana con una gran densidad de T. dodoneaefolia. Estrato

herbáceo alto de S. argentinensis, E. muticus, L. chloridiformis, C. canterae. Estrato herbáceo bajo de C. dactylon, D. spicata, P. canescens.

3. Comunidades higrófilas

‐

3.1 Juncal o Prisal

Es la comunidad más amplia del grupo 3. Estrato alto de S. californicus

3.1a En las partes profundas de las depresiones se da una gran densidad de S. californicus.

3.1b Menor densidad de S. californicus y un estrato bajo dominado por P. vaginatum.

3.1c Una variante del anterior con P. disticums en el estrato inferior

3.1d Estrato bajo de P. paludivagum y P. lividum. A veces un estrato alto con D. spicata y T. dominguensis.

3.1e S. glaucophyllum, L. paploides y E. helodes.

3.2 Españadal o Totoral

Similar a 3.1. Estrato alto denso de T. dominguensis y un inferior de P. paludivagum y P. lividum.

3.3‐3.4 Pastizales

Alrededor de 3.1 y 3.2 donde el agua no se acumula. P. paludivagum

húmedos domina en 3.3 y L. peploides en 3.4

3.5‐3.7 Pastizales inundables

3.5. E. helodes, L. peploides y P. paludivagum.

3.6. L. hexandra y L. peruviana.

3.7. P. lividum, C. corymbosus, L. pepoides y E. helodes.

3.8‐3.9 Césped inundable

3.8. Un estrato bajo de P. distichum sobre una gran extención de Scirpus. C. dactylon, P. paludivagum y L. paploides son frecuentes y a veces existe un estrato alto de Eleocharis sp.

3.9. Un estrato bajo de P. vaginatum sobre grandes areas entre comunidades de Scirpus y Spartina

4. Comunidades halófilas

‐

4.1 Comunidades de hierbas halófilas

D. spicata. H curassavicum, S. pyramidatus.

4.2 Comunidades halófitas de suculentas

S. ambigua, H. ritteriana y S. portulacastrum acompañados por C. truxilensis, S. pyaramidatus

5. Mogotes y Jumeales

Matriz de S. argentinensis o E. muticus.

5.1 Mogotes de Palo azul

C. genistoides, M. vitis‐idaea, L. americanum

5.2 Juncal A. vaginata, S. ambigua

6. Comunidades antrópicas

‐

6.1 Islotes de Chañar

Pequeñas islotes de G. decorticans inmersos en una matrz de S. argentinensis. EL estrato herbáceo usualmente dominado por C. dactylon

6.2 Gramillar C. dactylon muy a menudo acompañado con D. univervia

Burkart et al. (1990) ver también Perelman et al 2001

Pampa inundable

‐ Praderas de mesofitas

‐ P. dilatatum, B. laguroides, S. neesiana y P. bicolor

‐ Praderas húmedas de mesófitas

‐ P. montevidense, S. papposa, S. secundatum y A. tnuuifolia

‐ Praderas de hidrófitas

‐ Eleocharis spp. L. hexanda y A. philoxeroides

‐ Estepas de halofitas

‐D. spicata, D. scoparia, P. vaginatum, A. tenuifoa, S. ambigua y S. densiflora

Lezama et al 2011

Cuesta basáltica Uruguay B1 P. montevidense, R. humistrata y B. coridifolia

B2 H. pusillum, S. sellowii, P. papulosa, M. indica

B3 P. dilatatum, P. hians, C. selloana, A. affinis

Región Centro Sur

CS1 C. selloana, E. nudicaule,

A. leptophyllum, P. notatum.

CS2 A. venustula, P. montevidense, E. sericeus, P. notatum

CS3 L. multiflorum, S. charruana, C. dactylon, P. dilatatum

Sierras del Este S1 P. stipoides, B. laguroides, G. fragilis, P. montevidense

y R. humistrata

S2 A. villosum, A. argentinus, S. montevidensis, P.

montevidense y R. humistrata

S3 P. pumilum, E. viridians, G. peruviana, A. affinis

S4 S. filifolia, E. neesi, E.

sericeus, P. montevidense y R. humistrata

S5 B. articulata, B. ochracea, S. vaginata, P. montevidense

Cuenca Sedimentaria del Noreste

CSNE1 A. venustula, A. elegans, H. brasiliense, R. humistrata, P.

montevidense y P. notatum

CSNE2 P. dilatatum, P. hians, A. affinis, P. notatum, E. angustifolius

Apéndice 2. Resumen de reuniones realizadas:

26 de Setiembre 2012. Buenos Aires, Argentina.

Primer taller de ajustes de criterios de la fórmula del Índice de Conservación de Pastizales.

La reunión tuvo como objetivo conocer los pormenores del proyecto, conocer la lógica y

formulación del Índice de Conservación de Pastizales y definir los objetivos y alcances de las

consultorías a realizar en el marco del proyecto.

Participantes de la reunión: Aníbal Parera (Coordinador de Proyecto), Rafael Sarno (Asistente y

consultor), Ernesto Viglizzo (Experto ICP), Consultores seleccionados ICP: Mariano Oyarzabal,

Felipe Lezama, Santiago Baeza, Gonzalo Irisarri, Jorge Corral (ausente) y Darío Fernández;

Invitado especial: José María Paruelo

24 de octubre de 2012. Cayastá, Santa fe, Argentina.

Taller de participación del Grupo Técnico de Trabajo, los consultores seleccionados y los

coordinadores del proyecto. Los objetivos del taller fueron:

a) que los integrantes del grupo técnico conocieran a los consultores seleccionados y las

aproximaciones metodológicas para llevara a cabo las diferentes consultorías

b) recabar la opinión y los aportes de los diferentes integrantes del grupo técnico para el

desarrollo de las consultorías

c) facilitar los intercambios futuros de información así como ampliar la red de contactos

de especialistas en cada división administrativa del proyecto

Participantes de la reunión:

Grupo Técnico:

Por Gobierno Por Alianza del Pastizal

Paraguay Nidia Ferreira y representante de la SEAM

Cristina Morales

Uruguay Joaquín Lapetina (representando a Guillermo Scarlato)

Pablo Rocca

Rio Grande do Sul Luiza Chomenko y Claudio Ribeiro Rogerio Jaworski dos SantosFormosa Federico Miranda

Gustavo Marino Entre Ríos Roque Fernández Santa Fe Mario Montiy Rodolfo Vicino

Equipo ICP:

Nombre Tema Mariano Oyarzabal Definición de Pastizal

Felipe Lezama Especies de Valor Forrajero (Sistema Patizal) Santiago Baeza Evaluación de Biomas (Sistema predial) Federico Weyland (representando a Gisel Booman)

Áreas de Valor Especial (Sistema Ecológico)

Jorge Corral Software

Coordinación de Proyecto:

Aníbal Parera, Rafael Sarno, Inés Paullier y Agustín Carriquiry.

6 de noviembre de 2012. Montevideo, Uruguay. Taller con los integrantes uruguayos del grupo

técnico y técnicos convocados por estos. El objetivo de este taller fue mostrar los avances del

ICP realizado hasta el momento y ampliar la ronda de contactos consultados.

Participantes de la reunión: Aníbal Parera (Coordinador de Proyecto); Rafael Sarno (Asistente y

consultor); Consultores seleccionados ICP: Mariano Oyarzabal, Felipe Lezama y Santiago Baeza;

miembros de Alianza del Pastizal: Pablo Roca, Esteban Carriquiry, y Diego Caballero;

representantes de Dirección Nacional de Medio Ambiente del Ministerio de Vivienda,

Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (DINAMA‐MVOTMA: Alvaro Zalazar, Joaquin

Lapetina, Paola Mejia

19 y 20 de Noviembre de 2012. Porto Alegre, Brasil.

Taller con la participación de: Grupo Técnico, consultores, coordinadores del proyecto y

técnicos y expertos de diversas instituciones dedicadas a los pastizales de Río Grande do Sul.

Los objetivos del taller fueron:

a) Presentación del ICP y los términos que lo componen.

b) Presentación de propuestas de ajuste de los términos PPN, EVF, VB y VSE

c) recabar opiniones y aportes de los diferentes participantes del Taller.

d) establecimiento de formas de intercambio futuros de información así como ampliar la

red de contactos de especialistas en cada división administrativa del proyecto

Participantes de la reunión: Aproximadamente 30 personas.

Apéndice 3. Listado de publicaciones de la región con información sobre valor forrajero de especies de pastizal nativas.

Cita Estado / Provincia Región

Landi & Arguissain 1985 Entre Ríos Cuchilla grande al este del río Gualeguay

Llanuras de inundación.

Cuchilla de Montiel. Al oeste del río Gualeguay

Schinini et al 2004 Corrientes Iberá y esteros del Santa Lucía (Corrientes)

Bissio et al 1994 Santa Fé Fortín Chilcas (Santa Fe)

Fernández et al 1993 Corrientes Mercedes (Corrientes)

Cahuepé & Hidalgo 1991 Buenos Aires Depresión del Salado

Rosengurtt, 1979 Uruguay ‐‐‐

Apéndice 4. Listado de las personas que participaron en el proceso a través de la encuesta a especialistas. Se indican el apellido y nombre, la institución a la que pertenece y el país donde radica cada especialista consultado.

id Nombre Institución País

1 Aiello, Fernando Trazar.org Arg

2 Bagnato, Camilo FAUBA Arg

3 Baldi, German UNSL Arg

4 Bisognin, Dilson SEAPA Bra

5 Blumetto, Oscar INIA Uru

6 Boldrini, Ilsi UFRGS Bra

7 Burkart, Silvia FAUBA Arg

8 Clavijo, Pilar AACREA Arg

9 Del Pino, Federico AACREA Arg

10 Do Carmo, Martín INIA Uru

11 Durante, Martín INTA Arg

12 Feldkamp, Cristian AACREA Arg

13 Fernandez, Gaston Facultad de Ciencias Uru

14 Gallego, Federico Facultad de Ciencias Uru

15 Garibaldi, Lucas CRUB Arg

16 Genro, Cristina

informe final f. lezama revisado · naturales en el cono sur ‐ atn/oc‐12514‐rg”, producto...

Documents