historia de la ley reajusta monto del ingreso mínimo ... familiar con el monto fijado en el...

Historia de la Ley

Nº 20.359

Reajusta Monto del Ingreso Mínimo Mensual, Reajusta la Asignación Familiar y

Maternal y el Subsidio Familiar

27 de junio, 2009

Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de Proyectos del Congreso Nacional (SIL). Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley, en ambas Cámaras. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias. Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF. La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones, transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.

INDICE

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 4 1.1. Mensaje del Ejecutivo 4 1.2. Informe Comisión de Hacienda 9 1.3. Discusión en Sala 18 1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 58

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 60 2.1. Informe Comisión de Hacienda 60 2.2. Discusión en Sala 76 2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 111

3. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados 112 3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 112 4. Publicación de Ley en Diario Oficial 114 4.1. Ley N° 20.359 114

Historia de la Ley Nº 20.359 Página 4 de 116

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.1. Mensaje del Ejecutivo Mensaje de S. E. La Presidenta de la República. Fecha 16 de junio de 2009. Cuenta en Sesión 41, Legislatura 357. MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPUBLICA CON EL QUE SE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE REAJUSTA MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL, REAJUSTA LA ASIGNACIÓN FAMILIAR Y MATERNAL Y EL SUBSIDIO FAMILIAR.

SANTIAGO, 16 de junio 2009.

M E N S A J E Nº 597-357/ A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS. Honorable Cámara de Diputados: Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que tiene por objeto reajustar el monto del ingreso mínimo mensual, de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar a contar del 1 de julio de 2009. CONSIDERACIONES PARA LA FIJACIÓN DEL INGRESO MÍNIMO EN EL

AÑO 2009.

Contexto económico mundial. Nuestro país, al igual que el resto de las naciones, se ha visto enfrentado a la peor crisis económica mundial de las últimas décadas. Por primera vez, en más de 50 años, el Producto Interno Bruto del mundo caerá, es decir, durante el año 2009 se producirá menos que lo que produjo el año anterior. Esta caída en la actividad económica también se ha extendido a Chile, es así como mientras el año 2008 el país creció a un 3,2%, la última proyección del



Banco Central estima un crecimiento entre 0,75% y -0,25% para el presente año. Adicionalmente, se ha observado una caída muy acelerada de la inflación en las principales economías del mundo. Dicha caída también se ha registrado en nuestro país. En efecto, mientras el año 2008 la inflación fue de 7,1%, la última proyección del Banco Central para este año es de sólo 0,6%. Si tomamos la inflación acumulada en los últimos 11 meses, esta alcanza un 1,5%, en tanto, la proyección para la inflación de junio es de 0,1%. En suma, la inflación acumulada desde el último reajuste del salario mínimo es de 1,6%. Dicho 1,6% de inflación es también coincidente con la inflación futura, de manera tal que independiente de la inflación que consideremos para efectos de la determinación del incremento del ingreso mínimo, estamos anclados al 1,6%. Tomando en consideración los datos del contexto económico no queda más que actuar con prudencia y cautela a la hora de fijar el incremento del ingreso mínimo mensual, velando porque los trabajadores perceptores del ingreso mínimo no vean mermado su poder adquisitivo pero resguardando que dicha alza no genere una presión en el mercado del trabajo que desemboque en un mayor desempleo. Es importante aprender de las experiencias pasadas, es por eso que ante una situación de crisis internacional, el incremento del ingreso mínimo mensual debe ser moderado a fin de evitar efectos no deseados en materia de empleo. Recomendaciones de la OIT. La propuesta de reajuste del ingreso mínimo mensual realizada por el Ejecutivo se enmarca dentro de las recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo. Dicha entidad ha formulado una serie de recomendaciones a los países América Latina y el Caribe para enfrentar la crisis financiera internacional, entre ellas merece especial mención lo señalado en materia de reglas que han de seguir los países de la región en materia de fijación del ingreso mínimo. En efecto, plantean que es necesario “Moderar los incrementos salariales, procurando mantener el poder adquisitivo. En los últimos años la mayor parte de los países ha revalorizado el salario mínimo. En este período de crisis sería recomendable moderar esos incrementos, protegiendo el poder adquisitivo de los salarios y consolidando la recuperación alcanzada. Al mismo tiempo, se recomienda aumentar la fiscalización del cumplimiento con el salario mínimo.



En este período de incertidumbre sería recomendable moderar la tendencia de sostenida revalorización y procurar mantener su poder adquisitivo. De esta forma, se estaría consolidando la recuperación del salario mínimo alcanzada en estos años, al tiempo que se limitarían las presiones sobre la capacidad de pago de las empresas. En varios países se espera una caída en la tasa de inflación como resultado de la caída en el precio en los commodities y por la reducción en la demanda. De concretarse esta tendencia, esto beneficiaría a los salarios reales. Durante este período, además, habrá que monitorear con particular atención los indicadores de cumplimiento del salario mínimo, dado que éste puede cumplir un papel fundamental durante la crisis, preservando el poder adquisitivo de los salarios más bajos.”. Un ingreso mínimo razonable que proteja el empleo. En un escenario económico caracterizado por una baja inflación (1,6%); una tasa de desempleo que se eleva al 9,8%, y con proyecciones de caída de la actividad económica; el ingreso mínimo mensual no puede crecer según las aspiraciones de la CUT, que solicitó un incremento nominal del 13,2%. Sin duda transitar hacia dicha aspiración podría provocar efectos no deseados en materia de empleo, particularmente en las Pymes. Este complejo escenario fue planteado a la CUT en las reuniones que sostuvimos sobre la materia, constatando que en la difícil y excepcional realidad económica, no obstante la disposición de ambas partes era muy difícil la construcción de un acuerdo. Sin embargo, tampoco creemos que el ingreso mínimo mensual deba congelarse como plantearon algunos sectores, ya que éste cumple un importante rol al asegurar un piso salarial, especialmente a los trabajadores con un bajo nivel de escolaridad y capacitación. Es por ello que en el ánimo de conciliar las exigencias de la nueva realidad económica, originada por la crisis, con la necesidad de resguardar el poder adquisitivo de los trabajadores y el empleo proponemos elevar el ingreso mínimo mensual de $159.000 a $163.000, definición consistente con el sello de protección social de mi Gobierno y que garantiza un incremento real de 0,9%, tomando como base una inflación del 1,6%. FIJACIÓN ASIGNACIÓN FAMILIAR, MATERNAL Y SUBSIDIO FAMILIAR. En el acuerdo alcanzado el año 2008 con la CUT se convino que a partir de la fijación del ingreso mínimo del año 2009 las materias vinculadas a la asignación familiar y maternal serían materias de esta ley, sacándose de la ley de reajuste de los funcionarios públicos donde se incluyó a partir del año 1999.



En este contexto, el proyecto reajusta, a contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiares y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares y el subsidio familiar para personas de escasos recursos establecido en el artículo 1º de la ley Nº 18.020. La necesaria focalización con que las asignaciones familiares deben ser entregadas a sus beneficiarios, justifica mantener la actual diferenciación por tramos. Cabe recordar que dicha definición data del año 1990 con la ley N° 18.987, materializando así el acuerdo alcanzado, en ese entonces, entre el Gobierno y la CUT, orientado a favorecer más a los trabajadores de menos ingresos. Cabe destacar que la presente iniciativa, recoge un especial esfuerzo de mi Gobierno en orden a alinear el punto de corte del primer tramo de asignación familiar con el monto fijado en el artículo 1° para el ingreso mínimo mensual que regirá a partir del 1 de julio de 2009, permitiendo de esta manera que un mayor universo de beneficiarios perciban el monto máximo de la asignación familiar. De este modo, se fija en $5.909.- mensuales por carga a los beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $163.000.-, en $4.627.- por carga para los beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $163.000.- y no exceda los $290.002.-; y en $1.507.- por carga para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $290.002.- y no exceda de $452.306.- Por su parte, el subsidio familiar, se fija en $5.909 a partir del 1 de julio de 2009. En mérito de lo expuesto, someto a vuestra consideración, el siguiente: P R O Y E C T O D E L E Y: “Artículo 1°.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $159.000.- a $163.000.- el monto de ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $118.690 a $121.657.- el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $102.558 a $105.122.-. Artículo 2°.- Reemplázase, a contar del 1 de julio del año 2009, el inciso primero del artículo 1º de la ley Nº 18.987, por el siguiente:



"Artículo 1º.- A contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario: De $5.909.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $163.000.-; De $4.627.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $163.000.- y no exceda los $290.002.-; De $1.507.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $290.002.- y no exceda los $452.306.-, y Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $452.306.- no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo. Sin perjuicio de lo anterior, mantendrán su plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores. Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.". Artículo 3°.- Fíjase en $5.909.- a contar del 1 de julio del año 2009, el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº 18.020. Artículo 4°.- El mayor gasto que represente durante el año 2009 la aplicación de los artículos 2° y 3° de la presente ley, incrementará en el monto que resulte, la suma del valor neto correspondiente a que se refiere el artículo 4° de la ley N° 20.314, y se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”.

Dios guarde a V.E.,

MICHELLE BACHELET JERIA Presidenta de la República

ANDRÉS VELASCO BRAÑES CLAUDIA SERRANO MADRID

Ministro de Hacienda Ministra del Trabajo Y Previsión Social


INFORME COMISIÓN HACIENDA

1.2. Informe Comisión de Hacienda Cámara de Diputados. Fecha 16 de junio de 2009. Cuenta en Sesión 43, Legislatura 357. INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE REAJUSTA MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL, REAJUSTA LA ASIGNACIÓN FAMILIAR Y MATERNAL Y EL SUBSIDIO FAMILIAR.

BOLETÍN Nº 6.568-05 HONORABLE CÁMARA: La Comisión de Hacienda informa, en primer trámite constitucional y en primero reglamentario, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, el proyecto mencionado en el epígrafe, iniciado en mensaje de S.E. la Presidenta de la República.

I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS Para los efectos constitucionales, legales y reglamentarios pertinentes, se hace constar, en lo sustancial, previamente al análisis de fondo y forma de esta iniciativa, lo siguiente: 1°) Que la idea matriz o fundamental del proyecto en informe es reajustar el monto del ingreso mínimo mensual, de la asignación familiar y maternal, y del subsidio familiar, a contar del 1 de julio de 2009. 2°) Que el articulado de esta iniciativa no contiene disposiciones de quórum especial para su aprobación. 3°) Que el proyecto fue aprobado, en general, por 11 votos a favor y una abstención. Votaron a favor los Diputados señores Aedo, don René; Aguiló, don Sergio; Alvarado, don Claudio; Dittborn, don Julio; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Robles, don Alberto; Tuma, don Eugenio, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Delmastro, don Roberto. 4°) Que Diputado Informante se designó al señor AEDO, don RENÉ.

* * *



Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto el señor Andrés Velasco, Ministro de Hacienda; la señora Claudia Serrano, Ministra del Trabajo y Previsión Social; los señores Alberto Arenas, Director; Enrique París, Subdirector de Racionalización y Función Pública; Julio Valladares, Asesor, y la señora Macarena Lobos, Abogada, todos de la Dirección de Presupuestos; los señores Alejandro Micco, Rodrigo González, Felipe Sáez, Cristóbal Huneeus, y la señora Jacqueline Saintard, todos asesores del Ministerio de Hacienda; la señora Paula Pacheco y el señor Francisco del Río, Jefa de Gabinete y Asesor, ambos del Ministerio del Trabajo, y el señor Carlos Mladinic, Jefe de Gabinete del Ministro del Interior. Concurrieron también los señores Arturo Martínez, Presidente Nacional; Roberto Aravena, Presidente Provincial Valparaíso; y José Hermosilla, Tesorero, todos de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT).

II. ANTECEDENTES GENERALES A. Antecedentes de hecho y de mérito que justifican la iniciativa Por primera vez, en más de 50 años, el producto interno bruto del mundo caerá en el año 2009, fenómeno que se ha extendido a Chile. Es así como mientras el año 2008 el país creció a un 3,2%, la última proyección del Banco Central estima un crecimiento entre 0,75% y -0,25% para el presente año. Adicionalmente, se ha observado una caída muy acelerada de la inflación en las principales economías del mundo. Dicha caída también se ha registrado en nuestro país. En efecto, mientras el año 2008 la inflación fue de 7,1%, la última proyección del Banco Central para este año es de sólo 0,6%. La inflación acumulada en los últimos 11 meses alcanza un 1,5%, en tanto, la proyección para la inflación de junio es de 0,1%. En suma, la inflación acumulada desde el último reajuste del salario mínimo es de 1,6%. Como se menciona en el mensaje, la propuesta de reajuste del ingreso mínimo mensual realizada por el Ejecutivo se enmarca dentro de las recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo para enfrentar la crisis financiera internacional. En efecto, plantean que es necesario “Moderar los incrementos salariales, procurando mantener el poder adquisitivo. En el ánimo de conciliar las exigencias de la nueva realidad económica, originada por la crisis, con la necesidad de resguardar el poder adquisitivo de los trabajadores y el empleo, el Gobierno propone elevar el ingreso mínimo



mensual de $159.000 a $163.000, lo que garantiza un incremento real de 0,9%, tomando como base una inflación del 1,6%. Por otra parte, en el acuerdo alcanzado el año 2008 con la CUT se convino que a partir de la fijación del ingreso mínimo del año 2009 las materias vinculadas a la asignación familiar y maternal serían materias de este proyecto de ley, excluyéndose de la ley de reajuste de los funcionarios públicos. En este contexto, el proyecto reajusta, a contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiares y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares y el subsidio familiar para personas de escasos recursos establecido en el artículo 1º de la ley Nº 18.020. Según el Ejecutivo la necesaria focalización con que las asignaciones familiares deben ser entregadas a sus beneficiarios, justifica mantener la actual diferenciación por tramos. Cabe recordar que dicha definición data del año 1990 con la ley N° 18.987, materializando así el acuerdo alcanzado, en ese entonces, entre el Gobierno y la CUT, orientado a favorecer más a los trabajadores de menos ingresos. Por su parte, el subsidio familiar, se fija en $5.909 a partir del 1 de julio de 2009. B. Disposiciones legales que se modifican por el proyecto. 1.- El artículo 1° de la ley N° 18.987, que establece los valores asignados para las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley N° 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. 2.- El artículo 1° de la ley N° 18.020, que establece el valor del subsidio familiar destinado a personas de escasos recursos. C. Antecedentes presupuestarios y financieros. El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 15 de junio de 2009, señala que a contar del 1 de julio de 2009, se fija el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años y hasta 65 años de edad, en $ 165.000. Como consecuencia de lo anterior: Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondiente al grupo C, a que se refiere el artículo 160 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del D.L. N° 2.763, de 1979 y de las



leyes 18.933 y 18.469, de $ 159.000 a $ 165.000 y de $ 232.140 a $ 240.900 respectivamente. Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional del Servicio de Salud. Los menores ingresos fiscales para el año 2009 son de aproximadamente $ 162 millones. A contar del 1 de julio de 2009 se fija el monto de ingreso mínimo mensual que se utiliza para fines no remuneracionales en $ 106.455. La aplicación de este incremento origina un mayor costo fiscal en el año 2009 de aproximadamente $ 294 millones por el aumento en el valor de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema. A contar del 1 de julio se modifican los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo, con un costo de aproximadamente $ 6.608 millones para el año 2009. Se fija el valor del Subsidio Familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020, con un costo de aproximadamente $ 6.915 millones para el año 2009. El costo total del proyecto de ley durante el presente año asciende a $ 13.979 millones.

III. DISCUSIÓN DEL PROYECTO A. Discusión general En el debate de la Comisión el señor Andrés Velasco reiteró los efectos de la crisis mundial en la economía que se refleja en una contracción de - 2,5% el año 2009, para estimar una recuperación del 1 % el año 2010. Sostuvo que en Chile se ha logrado amortiguar tales efectos, no obstante proyectar una contracción leve del crecimiento para este año. Hizo presente sin embargo, que la inflación tanto a nivel mundial como en Chile ha tenido un cambio dramático. En 12 meses se ha pasado de 9,5% a cifras negativas estos últimos meses. Por otra parte, las cifras de desempleo han aumentado del 7,5% al inicio de la crisis a 9,8% en el trimestre febrero-abril de 2009. Puso énfasis en las medidas del Gobierno en materia de transferencias monetarias a familias de menores recursos durante el año 2009 que



representan un aumento de los ingresos mensuales del 65% para el quintil I y de 26% para el quintil II. Finalmente, se refirió a la recomendación de la OIT para enfrentar la crisis financiera en el sentido de moderar los incrementos del salario mínimo. El señor Arturo Martínez señaló que dicha recomendación la efectuó la OIT para los países que negocian colectivamente. Puntualizó que en nuestro país la mayoría de los trabajadores afectos al salario mínimo no compran productos incorporados en la canasta que mide el IPC, ya que consumen productos básicos y no tienen capacidad de ahorro. Consideró que el reajuste sería beneficioso para reactivar el mercado. Centró los efectos en el desempleo como resultado de políticas de inversión más que en el costo del trabajo. Manifestó, por último, que la crisis no la pueden pagar los trabajadores y propuso que el corte por tramo de la asignación familiar se sitúe en los $ 600.000. Los señores Diputados en general admitieron la consistencia de las cifras presentadas por el Ministerio de Hacienda, pero consideraron que los antecedentes no eran completos al desestimar las realidades expuestas por el Presidente de la CUT. B. Discusión particular Los Diputados señores Aguiló, don Sergio; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Robles, don Alberto, y Tuma, don Eugenio presentaron la siguiente indicación: para sustituir en los artículos 1° y 2° el guarismo “$ 163.000” por “$ 166.950”. El Diputado señor Dittborn (Presidente) declaró inadmisible la indicación por tratarse de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en conformidad al N° 4 del artículo 65 de la Constitución. Los Diputados señores Alvarado, don Claudio; Álvarez, don Rodrigo; Dittborn, don Julio; Salaberry, don Felipe, y Von Mühlenbrock, don Gastón presentaron la siguiente indicación: para modificar el artículo 12 del decreto con fuerza de ley N° 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social de la siguiente forma: 1.- Para sustituir en el inciso primero la oración que sucede al punto seguido (.), por la siguiente: “El monto que corresponda guardará relación con el tipo de jornada en la cual se encuentre contratado el trabajador, en conformidad al inciso siguiente.” 2.- Para reemplazar el inciso segundo por el siguiente:



“El trabajador contratado por una jornada superior a una jornada parcial que establece el artículo 40 bis del Código del Trabajo, percibirá la asignación completa; en tanto que el trabajador contratado por dicha jornada parcial o menos, tendrá derecho a los dos tercios de la asignación.”. El Diputado señor Dittborn (Presidente) declaró inadmisible la indicación por tratarse de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en conformidad al N° 6 del artículo 65 de la Constitución. El Diputado señor Robles, don Alberto presentó la siguiente indicación: para agregar al final del inciso segundo del artículo 1° la frase “, que cumplan con las disposiciones del Código del Trabajo.” Puesta en votación la indicación del Diputado señor Robles, fue rechazada por un voto a favor, 7 votos en contra y 4 abstenciones. Votó a favor el Diputado señor Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Aedo, don René; Alvarado, don Claudio; Dittborn, don Julio; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Tuma, don Eugenio, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Aguiló, don Sergio; Delmastro, don Roberto; Jaramillo, don Enrique, y Lorenzini, don Pablo. El Ejecutivo presentó las siguientes indicaciones al proyecto: 1. Para sustituir el artículo 1° por el siguiente: “Articulo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $159.000.- a $165.000.- el monto de ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $118.690.- a $123.176.- el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $102.558.- a $106.435.-. 2. Para sustituir el artículo 2° por el siguiente: “Artículo 2°.- Reemplázase, a contar del 1 de julio del año 2009, el inciso primero del artículo 1º de la ley Nº 18.987, por el siguiente: "Artículo 1º.- A contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y



Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario: - De $6.500.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $170.000.-; - De $4.830.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $170.000.- y no exceda los $293.624.-; - De $1.526.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $293.624.- y no exceda los $457.954.-, y Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $457.954.- no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo. Sin perjuicio de lo anterior, mantendrán su plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores. Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.". 3. Para sustituir en el artículo 3° el guarismo “5.909” por “6.500”. Sometidos a votación los artículos 1° al 4°, con las indicaciones del Ejecutivo, se aprobaron por 11 votos a favor y una abstención. Votaron a favor los Diputados señores Aedo, don René; Aguiló, don Sergio; Alvarado, don Claudio; Dittborn, don Julio; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Robles, don Alberto; Tuma, don Eugenio, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Delmastro, don Roberto.

IV. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN La indicación del Diputado señor Robles al artículo 1°.

V. INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLES

- De los Diputados señores Aguiló, don Sergio; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Robles, don Alberto, y Tuma, don Eugenio a los artículos 1° y 2°. - De los Diputados señores Alvarado, don Claudio; Álvarez, don Rodrigo; Dittborn, don Julio; Salaberry, don Felipe, y Von Mühlenbrock, don Gastón para modificar el artículo 12 del decreto con fuerza de ley N° 150, de 1982.



VI. ARTÍCULOS QUE NO FUERON APROBADOS POR UNANIMIDAD La totalidad del articulado.

VII. TEXTO APROBADO O RECHAZADO POR LA COMISIÓN

En virtud de lo antes expuesto y de los antecedentes que dará a conocer oportunamente el señor Diputado Informante, la Comisión de Hacienda recomienda la aprobación del siguiente:

PROYECTO DE LEY “Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $159.000.- a $165.000.- el monto de ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $118.690.- a $123.176.- el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $102.558.- a $106.435.-. Artículo 2°.- Reemplázase, a contar del 1 de julio del año 2009, el inciso primero del artículo 1º de la ley Nº 18.987, por el siguiente: "Artículo 1º.- A contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario: - De $6.500.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $170.000.-; - De $4.830.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $170.000.- y no exceda los $293.624.-; - De $1.526.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $293.624.- y no exceda los $457.954.-, y Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $457.954.- no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.



Sin perjuicio de lo anterior, mantendrán su plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores. Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.". Artículo 3°.- Fíjase en $ 6.500.- a contar del 1 de julio del año 2009, el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº 18.020. Artículo 4°.- El mayor gasto que represente durante el año 2009 la aplicación de los artículos 2° y 3° de la presente ley, incrementará en el monto que resulte, la suma del valor neto correspondiente a que se refiere el artículo 4° de la ley N° 20.314, y se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”. Tratado y acordado en sesión de fecha 16 de junio de 2009, con la asistencia de los Diputados señores Dittborn, don Julio (Presidente); Aedo, don René; Aguiló, don Sergio; Alvarado, don Claudio; Álvarez, don Rodrigo; Delmastro, don Roberto; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Robles, don Alberto; Tuma, don Eugenio, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Concurrió además el señor Diputado Díaz, don Marcelo, según consta en el acta respectiva.

SALA DE LA COMISIÓN, a 16 de junio de 2009.

JAVIER ROSSELOT JARAMILLO Abogado Secretario de la Comisión


DISCUSIÓN SALA

1.3. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 357, Sesión 43. Fecha 17 de junio de 2009. Discusión general. Se aprueba en general y particular.

REAJUSTE DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL. Primer trámite constitucional.

El señor VARGAS (Vicepresidente).- Entrando en el Orden del Día, corresponde conocer el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta monto del ingreso mínimo mensual, reajusta la asignación familiar y maternal y el subsidio familiar. Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor René Aedo. Antecedentes: El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Aedo. El señor AEDO (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia la Presidenta de la República, que reajusta monto del ingreso mínimo mensual, reajusta la asignación familiar y maternal y el subsidio familiar. Respecto de las constancias reglamentarias, puedo señalar que el proyecto tiene una urgencia calificada de discusión inmediata y fue analizado ayer en la Comisión de Hacienda. Asistieron a la Comisión durante su estudio, entre otras personas, el ministro de Hacienda, señor Andrés Velasco; la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Claudia Serrano; el director de Presupuestos, señor Alberto Arenas, y sus asesores y el presidente de la CUT, señor Arturo Martínez. Con respecto a los antecedentes generales, es preciso señalar que el ministro de Hacienda justificó la iniciativa por la situación económica mundial. Indicó que, por primera vez, en más de 50 años, el producto interno bruto del mundo caerá el 2009, fenómeno que se ha extendido a Chile. Manifestó que la caída en el mundo era de un 1,3 por ciento y que Asia había tenido un crecimiento de cero por ciento, excluyendo a China, que tuvo un crecimiento de 6,5 por ciento. Asimismo, que el crecimiento de los países desarrollados durante el 2009 tendría una caída de 3,8 por ciento. También que se produjo una contracción de la actividad económica, tanto internacional como nacional, y una caída de la inflación, la cual en los últimos 11 meses alcanza un 1,5 por


DISCUSIÓN SALA

ciento. La proyección para la inflación de junio es de 0,1 por ciento. En suma, la inflación acumulada desde el último reajuste del salario mínimo a la fecha es de 1,6 por ciento. Por último, que la expectativa de crecimiento de este año es de 0,6 por ciento. El proyecto, inicialmente, proponía un aumento del ingreso mínimo de 159 mil a 163 mil pesos, lo que significaba un aumento de 2,5 por ciento y un incremento real de 0,9 por ciento, tomando como base una inflación del 1,6 por ciento. Por su parte, el presidente de la CUT consideró insuficiente el incremento y, además, indicó que la recomendación de la OIT para enfrentar esta crisis, mencionada por el ministro de Hacienda, de que se debían moderar los incrementos salariales, procurando mantener el poder adquisitivo -algunos países, como Colombia y México, sólo reajustaron el salario de acuerdo con el costo de la vida-, era sólo para los países que negociaban colectivamente y que ése no era el caso de Chile. Puntualizó que la mayoría de las personas que ganan el ingreso mínimo no compran productos incorporados a la canasta que mide el IPC, sino que sólo consumen productos básicos y que no tienen capacidad de ahorro. Consideró que el reajuste es necesario mejorar el poder adquisitivo de estas personas y reactivar el mercado. Los señores diputados admitieron la consistencia de las cifras presentadas por el ministro de Hacienda, pero consideraron que los antecedentes no eran completos al desestimar las realidades expuestas por el presidente de la CUT, por lo que se pidió al ministro modificar el monto del ingreso mínimo. En la discusión en particular, se analizaron dos indicaciones de los diputados, las cuales fueron declaradas inadmisibles. Los diputados señores Aguiló, don Sergio; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Robles, don Alberto, y Tuma, don Eugenio, presentaron una indicación para sustituir en los artículos 1º y 2º el guarismo “163.000” por “166.950”. La indicación fue declarada inadmisible por tratarse de una materia de iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República. Los diputados señores Alvarado, don Claudio; Álvarez, don Rodrigo; Dittborn, don Julio; Salaberry, don Felipe, y Von Mühlenbrock, don Gastón presentaron otra indicación para modificar el artículo 12 del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Una de las cosas que pretendía la modificación era reemplazar el inciso segundo por el


DISCUSIÓN SALA

siguiente: “El trabajador contratado por una jornada superior a una jornada parcial que establece el artículo 40 bis del Código del Trabajo, percibirá la asignación completa; en tanto que el trabajador contratado por dicha jornada parcial o menos, tendrá derecho a los dos tercios de la asignación.” La indicación fue declarada inadmisible también por tratarse de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República Posteriormente, el ministro de Hacienda, en representación del Ejecutivo, presentó algunas indicaciones al proyecto. La primera para sustituir el artículo 1º por el siguiente: “Articulo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de 159.000 pesos a 165.000 pesos el monto de ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de 118.690 pesos a 123.176 pesos el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de 102.558 pesos a 106.435 pesos.” La segunda para sustituir el artículo 2º por el siguiente: “Artículo 2º.- Reemplázase, a contar del 1 de julio del año 2009, el inciso primero del artículo 1º de la ley Nº 18.987, por el siguiente: “Artículo 1º.- A contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario: De 6.500 pesos, por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de 170.000 pesos. De 4.830 pesos por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los 170.000 pesos y no exceda los 293.624 pesos. De 1.526 pesos por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los 293.624 pesos y no exceda los 457.954 pesos.


DISCUSIÓN SALA

Las personas que tengan acreditado o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a los 457.954 pesos, no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.” Sometida a votación esta indicación, fue aprobada por 11 votos a favor. Hubo una abstención. También se fijó en 6.500 pesos, a partir del 1º de julio de 2009, el valor del subsidio familiar, establecido en el artículo 1º de la ley 18.020. De la misma forma, se preceptúa que el mayor gasto que represente el proyecto será de cargo de los fondos del Tesoro Público. El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos considera que el costo total del proyecto de ley asciende a 13.979 millones de pesos. Es todo cuanto tengo que informar. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, la fijación del salario mínimo es un tema de gran importancia y se relaciona con el nivel de empleo del país. De hecho, hay economistas que recomiendan no fijarlo, por cuanto provocaría trastornos a la economía de un país ordenado. Pero hay que ser realistas. La desaceleración mundial y nacional, nos lleva a pensar en no fijar este índice, que establece el porcentaje de ingreso de los que menos tienen. Chile no es de los países que estima que el ingreso debe congelarse. El sello de protección social del Gobierno de la Concertación no es conciliable con esta idea de algunos economistas. Sin hacer eco de estas posiciones extremas, no podemos olvidar los nocivos efectos que puede causar fijarlos en márgenes también muy altos y fuera del contexto económico presente. La triste experiencia de la crisis asiática, en que primó el criterio meramente político por sobre el técnico, debe servirnos de recordatorio. Hemos vivido momentos difíciles en cuanto a desempleo por casi tres años seguidos. Nuestro país se ha visto afectado, al igual que el resto de las naciones, por una crisis económica internacional de magnitud inusitada, siendo la peor que hemos enfrentado en más de cincuenta años, pues como resultado de la caída del producto mundial, cayó el producto interno bruto, que pasó de un


DISCUSIÓN SALA

incremento de 3,2 por ciento, el año pasado, a un rango estimado en 0,75 ó 0,25 por ciento. Tal es la gravedad, que el Banco Central estima que la inflación, para este año, alcanzará un cifra de 0,6 por ciento, considerando la acumulada en los últimos once meses, que alcanzaría a 1,5 por ciento. En consecuencia, la inflación acumulada desde el último reajuste del salario mínimo es de 1,6 por ciento, que concuerda perfectamente con la estimación de inflación futura. Piedra angular de la discusión es la prudencia, la que debe guiar a la compatibilización de dos objetivos igualmente válidos y necesarios: que los trabajadores perceptores del ingreso mínimo, aproximadamente 400 mil y fracción, no vean mermado su poder adquisitivo, y que el alza del monto del sueldo mínimo no genere una presión en el mercado del trabajo, que desemboque en un mayor desempleo. De allí que la prudencia de nuestro gobierno y de quien dirige la economía de este país, el ministro Andrés Velasco, ha sido de una importancia relevante. Tuvimos diferencias por la lógica discusión de quienes queremos más, pero el rector de la economía dijo que si apuntábamos a más se podía provocar un problema de desempleo que después tendríamos que lamentar. Por eso, el equipo económico de este gobierno tendrá que ser una vez más considerado en la historia del avance hacia el crecimiento, en los peores momentos de la economía mundial. Esta forma de enfrentar el problema ha sido recepcionada por la Organización Internacional del Trabajo, la cual ha formulado una serie de recomendaciones para enfrentar la crisis financiera internacional, entre las que destaca lo señalado en materia de fijación del ingreso mínimo. El organismo internacional ha planteado que es necesario moderar los incrementos salariales, procurando mantener el poder adquisitivo. En este período de crisis sería recomendable moderar los incrementos, protegiendo el poder adquisitivo de los salarios y afianzando la recuperación alcanzada. De esa forma, se estaría consolidando la recuperación del salario mínimo logrado en estos años, al tiempo que se limitarían las presiones sobre la capacidad de pago de las empresas. Hubo discusiones interesantes en la Comisión para llegar a consensos. Por ejemplo, se dijo que Chile no podía recibir, como fundamento de la discusión, las recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo, debido a que Chile no es un país totalmente sindicalizado. Chile comienza a


DISCUSIÓN SALA

sindicalizarse, y un mínimo de los trabajadores está en dicha situación, que no alcanza al 10 por ciento. En el escenario actual, con una inflación de 1,6 por ciento y una tasa de desempleo que casi bordea los dos dígitos, la CUT solicitó un incremento nominal de 13,2 por ciento, tal vez basada en el crecimiento del país y en las reservas del erario nacional. Acceder a aspiraciones legítimas, pero desconectadas con la realidad nacional, podría provocar efectos desastrosos, según lo analizado con los representantes de las Pymes. Conversé con el diputado Rodrigo González sobre lo que podría provocar la cesantía en las Pymes. Recordemos que, en plena crisis asiática, los incrementos reales del salario mínimo -de 5,9 por ciento en 1998; de 8,9 por ciento en 1999 y de 7,7 por ciento en 2000- fueron de la mano con una tremenda alza en el desempleo, de triste recuerdo, que se elevó a 6,4 por ciento en el primer año; a 10,1 por ciento en el segundo y a 9,7 por ciento en el tercero. No digo que hubo un mal manejo de la economía, sino que, a veces, la mano blanda produce esos efectos. Por ello, en el ánimo de conciliar las exigencias de la nueva realidad económica, originada por la crisis, con la necesidad de resguardar el poder adquisitivo de los trabajadores y el empleo, se acordó en el seno de la Comisión de Hacienda, por unanimidad, un alza de casi 4 por ciento -situación que se veía muy difícil o imposible de lograr al inicio de la discusión-, que dio como resultado la cifra de 165 mil pesos mensuales. Así se mantiene -creemos- el poder adquisitivo de sectores postergados de la sociedad, al tiempo que no representa presiones al mercado laboral, que podrían aumentar el desempleo. Aprovecho esta oportunidad para abogar por la extensión de la negociación colectiva, tema que, en algún momento, deberá analizarse, como una forma de garantizar que los acuerdos entre trabajadores y empleadores nazcan de un entendimiento sincero, reglado y exento de presiones políticas que buscan dividendos inmediatos. Felizmente, aquí esto no ha pasado. Por lo que conocemos de la economía de Europa y de países desarrollados, contrariamente a lo que ocurre en nuestro país, el derecho laboral nacido por esta vía representa un porcentaje mayor respecto al legislado. Estoy satisfecho por este logro, que los trabajadores han decidido aceptar, porque creen en su país y en la conducción seria y responsable del Gobierno. Sin duda, el proyecto será aprobado.


DISCUSIÓN SALA

He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, todos sabemos que se está desarrollando una gran crisis a nivel mundial. Si analizamos los discursos que se pronuncian todos los años, comprobaremos que siempre encontramos que los reajustes son insuficientes. Lamento profundamente que se aumente el salario mínimo en sólo 4 mil pesos. Quizás puede ser contraproducente. La pregunta que permanentemente me formulo cuando discutimos el reajuste del ingreso mínimo es por qué siempre pagan la crisis quienes más necesitan. Entendemos que existe una crisis y nos afecta si una empresa quiebra porque el salario mínimo aumenta en 4 mil pesos. Todas las bancadas políticas han manifestado que hay que conservar los empleos y que debemos hacer esfuerzos gigantescos para que los trabajadores no queden cesantes. Indudablemente, todos estamos de acuerdo con ese objetivo, pero no se ha considerado que el problema no radica en producir -todo el mundo puede hacerlo-, sino en vender lo que producen las empresas. Entonces, estamos enfrentados a una gran disyuntiva: ¿qué hacemos ante esta realidad? ¿El aumento debe ser pequeño? ¿Son correctas las explicaciones? Pero lo concreto es que no tenemos mayores alternativas, porque sólo podemos aprobar o rechazar el reajuste o, simplemente, disminuirlo. Obviamente, nadie en esta Sala está pensando en reducirlo. Considero justo hacer un llamado: cuando el país mejore y se supere la crisis, las empresas -que también han realizado esfuerzos- debieran compensar a los trabajadores. Se habla mucho de la relación que debe existir entre el empleador y el trabajador. Sin duda, es un elemento importante, porque ninguna empresa puede surgir si sus trabajadores no están contentos -ésta es una regla de oro en las empresas-, con sus imposiciones al día, sus asignaciones pagadas, sus remuneraciones sin retrasos, etcétera. Insisto en que los diputados no podemos hacer mucho, porque no nos queda más que aprobar este proyecto de reajuste del ingreso mínimo que estamos discutiendo. Por ejemplo, la comuna de Loncoche sufrió una fuerte crisis cuando se cerraron las empresas que había allí, pero ahora vemos, con alegría, que hoy se está inaugurando la planta de Surlat en esa comuna con la presencia de la Presidenta de la República. ¡Cuánto me habría gustado estar presente en ese evento, para entregar mi apoyo a esos trabajadores que tendrán una nueva


DISCUSIÓN SALA

oferta de trabajo y para ver cómo Loncoche se empieza a recuperar de esa gran crisis que la afectó! Pero debo estar presente aquí, en la Cámara de Diputados, cumplimiento mi deber, tratando de hacerlo lo mejor posible y apoyando este reajuste que, por lo menos, dará un pequeño alivio. El proyecto eleva el monto del ingreso mínimo mensual de 159 mil a 165 mil pesos. Es decir, aumenta en 6 mil pesos. Y si hacemos el ejercicio de ilustrar el incremento con bienes que se pueden comprar con ese monto, podríamos considerarlo un chiste de mal gusto, porque una familia podrá comprar seis kilos más de pan. ¡6 kilos! ¡Eso significa el reajuste que se propone! Me da pena negra que tengamos que aprobar el porcentaje de aumento que se acordó en la negociación, pero desgraciadamente no podemos hacer nada más, porque estamos en un período de crisis mundial. En la Región de La Araucanía tenemos 13,3 por ciento de cesantía, la más alta del país. Esa región es fundamentalmente agrícola, pero tiene la tasa más alta de cesantía del país. ¿Qué nos está diciendo ese dato? Que cada región -lo he repetido hasta el cansancio en todos mis discursos y en todas las conversaciones sostenidas- tiene que ser analizada en su mérito. Mientras no se active el aspecto agrícola de esta región, no podemos hacer nada para generar empleos y para sacar de la crisis a la región más rica del país, que -¡miren qué contradicción!- también es la más pobre. Posee los mejores campos, es la mejor zona ganadera, tiene lecherías, bosques, es zona turística, etcétera, pero no se entregan incentivos para que se active la actividad económica. Cuando se habla del salario mínimo, es necesario precisar algunas cosas. Como su nombre lo dice, ningún trabajador mayor de 18 años y hasta 65 años podrá ganar menos de 165 mil pesos. Vale decir, éste es un piso y no un techo. Los trabajadores y los empleadores podrán negociar alguna regalía o beneficio adicional que podría aumentar la remuneración. Por lo tanto, en momentos de crisis, como la que estamos sufriendo, no nos queda otra alternativa que aprobar este reajuste. Para los trabajadores mayores de 65 años y menores de 18 años, el monto del ingreso mínimo mensual se eleva en menos de 5 mil pesos, de 118.690 a 123.176 pesos. Lo siento por nuestros trabajadores, que han sido comprensivos y han llegado a un acuerdo de reajuste, que es el que la Cámara de Diputados se ve en la obligación de aprobar. Es un pequeño alivio. Pero como el aumento no ha sido lo que todo el mundo esperaba, hago un llamado a todos los empresarios de Chile para que traten de conservar a sus trabajadores. Una empresa se desangra y retrocede cuando se van sus trabajadores, después de haber recibido capacitación durante años.


DISCUSIÓN SALA

Por ello, se debe hacer un último esfuerzo, sobre todo, porque el ministro de Hacienda y los economistas nos han señalado que la economía empezará a repuntar el próximo año. Faltan sólo seis meses. Es el último sacrificio que le pedimos a la gente que tiene trabajadores para que los mantenga y no haga economía a cuenta de ellos. Vamos a apoyar este proyecto -no tenemos otra alternativa-, pero con esa misma fuerza, cuando se activen las economías mundiales y la chilena, esperamos que todos hagamos un esfuerzo para lograr un sueldo un poco más decente para todos nuestros trabajadores. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Pablo Lorenzini. El señor LORENZINI.- Señor Presidente, difiero de lo que aquí se ha dicho, porque el Congreso Nacional tiene alternativa y si realmente -como lo hicimos ayer- tuviera disposición para ejercer sus poderes y facultades, sería mucho más activo no sólo respecto de las cosas negativas, sino que también de las positivas. Ayer se dio un hecho que nunca se había dado en esta Cámara de Diputados. La CUT, en representación de los trabajadores, no llegó a acuerdo con el Gobierno, lo que ocasionó que los propios trabajadores -que son quienes nos eligen- nos encargaran a los diputados la obtención de un reajuste adecuado. Asimismo, debemos agradecer y reconocer la actitud de los ministros de Hacienda y del Trabajo y del Director de Presupuestos y sus asesores, en términos de sentarse a conversar. En el futuro, debemos corregir e incorporar a la Oposición en este tipo de actividades. El diputado Delmastro manifestó su molestia por ello y concuerdo con él. Esta vez se hizo con los parlamentarios de la Concertación, pero nuestro deber era incorporar a los parlamentarios de Oposición porque en estos temas estamos por encima de la coyuntura política. Ayer en la tarde se realizó un gran esfuerzo y se debatió en profundidad a efectos de buscar un equilibrio entre lo que el Gobierno, a través del ministro de Hacienda, estimaba razonable desde el punto de vista de la coyuntura económica, con lo que los parlamentarios, mandatados por los trabajadores, creemos que es lo que debe ser. En este sentido, debemos desmitificar una serie de cosas que se dicen, pero que no son verdad. Los doctores a la medicina, los abogados a los tribunales y los economistas a los números. Hay materias que deben ser analizadas por especialistas. Aquí no hay un impacto en la pequeña y mediana empresa. La


DISCUSIÓN SALA

gran mayoría de los que reciben el salario mínimo son temporeros, sobre todo trabajadoras contratadas a tiempo parcial; también están las personas que trabajan en los supermercados. El propio Arturo Martínez entregó unas cifras que, más allá de la certeza, lo que indican en principio lo compartimos muchos diputados. El susto del desempleo por el alza del salario mínimo en 2.000 pesos al mes me parece ridículo. Si un empresario va a despedir a una persona que lleva años trabajando porque le tiene que subir 2.000 ó 3.000 pesos más el sueldo al mes, quiere decir que ahí no hay política ni economía, sino que hay inmoralidad y falta a la ética. Y no creo que ocurra eso en este país. Por lo tanto, hay que ver qué estamos buscando. Ayer -lo señaló en parte también el diputado García- se señaló que desde un punto de vista legal nosotros no podemos contribuir. Eso es cierto, pero con nuestro voto y con la dureza que requiere el diálogo podemos hacerlo. Ayer lo hicimos. Hubo una contribución importante, ya que la oferta del Gobierno era de 163 mil pesos. Presenté una indicación -que fue apoyada por los parlamentarios de la Concertación- para aumentar en un 5 por ciento este reajuste, lo que daba una cantidad de 167 mil pesos. Sobre ese piso empezamos a trabajar. Tal vez, con otro ministro de Hacienda, con otro equipo y a lo mejor en otro Gobierno, nos hubieran dicho lo que señaló el diputado García, que en esto no debemos opinar porque es inadmisible y que se debe votar lo que presentaron ellos. Pero ahí lo habríamos votado en contra, aun a riesgo de no tener reajuste. Entonces, el ministro, entendiendo que estamos en otra etapa de colaboración entre el Ejecutivo y el Congreso Nacional, nos hizo saber las razones económicas que se tuvieron en cuenta. Nadie va a dudar de la exposición económica que hizo el ministro, porque fue perfecta, pero aquí no se trata sólo de mirar los números, sino de que tenemos un Gobierno humanista que piensa en la gente y no sólo en los empresarios, a quienes ya les hemos dado bastante, puesto que en Chile no ha quebrado ninguna empresa, ni un banco, ni una compañía de seguros, ni un supermercado. También le hemos aportado a las pymes. Están los 40.000 pesos que se van a entregar en agosto, que corresponden a 160 mil millones; además, hay una serie de beneficios tributarios. Para los que usan diésel, se les devuelve un 80 por ciento del impuesto específico; paramos la subida del impuesto específico para las gasolinas. Entonces, nadie puede decir que no se ha entregado nada al resto de los sectores. Sin embargo, el sector que recibe un salario mínimo -y en eso concuerdo con el diputado García-es el que menos gana y no podíamos sacrificarlo, y el ministro así lo entendió. En este sentido, el Congreso Nacional si puede hacer algo y lo hizo ayer en forma casi unánime, salvo la protesta -que comparto- del diputado Delmastro, pero más bien por la forma en que se dio. Aquí se logró una conjunción que incluso a la distancia el presidente de la CUT aceptó, porque si bien tuvimos


DISCUSIÓN SALA

que bajar nuestra aspiración del 5 por ciento al medio de la diferencia entre 163 mil pesos y 167 mil pesos, logramos algo adicional que quizás es mucho más potente. Se reajusta una parte de las asignaciones familiares en más de un 11 por ciento y se extiende el número de personas que lo reciben, el tramo medio en un 7 por ciento y el resto en lo que está. Ahí ha habido un enfoque potente dirigido hacia las madres y los niños. Compensando una cosa por otra, debemos reconocer que ésta fue una negociación impecable en la que participaron las bancadas de la Concertación y de la Alianza -que finalmente se sumó a esto- y que se llevó a cabo con la dureza que el caso reviste cuando se trata de una disposición ministerial que viene con la instrucción de la Presidenta de la República de dialogar con el Congreso Nacional, que en este caso se hace presente; con los trabajadores, que le dicen a sus parlamentarios que confían en ellos, y con el Gobierno, que acepta que el Congreso Nacional pueda inferir más allá de los tecnicismos legales que declaran admisible o inadmisible la forma en que procede. Una vez terminadas las reuniones, en quince minutos y con la firma de la Presidenta de la República, el Gobierno aceptó nuestras propuestas y se llegó a este resultado final. Pero esto no puede dejar de hacernos pensar en que hay que cambiar el sistema. No puede ser que cada año estemos en esta misma tontera. Lo que hay que hacer es crear un consejo consultivo en el cual estén los empresarios grandes y pequeños, representantes de la Presidencia de la República, ojala académicos, y representantes de la CUT para que en forma permanente estén evaluando lo que pasa, porque aquí aunamos criterios, pero no tenemos estudios que nos digan cuál es el impacto del aumento del salario mínimo en el empleo o en el poder de compra. ¿Acaso es el IPC sacado del Banco Central, institución a la cual no le creo nada, porque proyectaron 2 por ciento y fue 8 por ciento ó 9 por ciento y después cero hacia arriba o hacia abajo? Esa cifra no me da seguridad. Más aún, en el caso de estos trabajadores la canasta no tiene que ver con el IPC promedio, puesto que ellos no ocupan gasolina, ni televisor, lo que hace que su canasta sea distinta. Hay que hacer una canasta especial para los trabajadores que reciben el salario mínimo, ya que sólo pagan gastos básicos y esa inflación es mucho más alta que la promedio. El consejo consultivo permanente que propongo crear debe evaluar los impactos en la canasta familiar por regiones en el empleo de hombres y mujeres y una vez al año entregar al Congreso Nacional una apreciación técnica, pero con cifras que tienen que ver con este sistema. Espero que en el próximo Gobierno exista un sistema distinto, ya que llevamos muchos años analizando una negociación en 24 ó 48 horas que no tiene ninguna lógica. Debemos contar con los antecedentes necesarios para que el Congreso Nacional pueda hacer una evaluación y se pueda involucrar en forma positiva. Debemos conformar ese consejo de manera que estén todos integrados para no discutir a ciegas y no sólo tener los datos del Ejecutivo, sino que, en forma


DISCUSIÓN SALA

responsable, tener los datos que provengan de este Consejo Asesor Nacional, que ojalá también se integre con representantes de regiones. Sólo por concepto de subsidios tanto maternal como familiar y asignaciones familiares, estamos entregando casi 14 mil millones de pesos, que seguramente se destinarán al consumo y activará a los pequeños pueblos; es demanda, es decir, tiene efecto colateral, por lo tanto, me parece bien. Sé que fue difícil para el ministro de Hacienda y para el director de Presupuestos aceptar las propuestas de los parlamentarios, pero ese ánimo de debate, de discusión y de escucharnos unos a otros nos potencia y permite que el Ejecutivo y el Congreso Nacional, en el futuro, respecto de otros proyectos, tengan una mejor disposición. No se trata de presidencialismo exacerbado ni de parlamentarismo, pero el Parlamento es electo por la gente y los trabajadores nos dijeron: vayan y defiéndannos. Ayer se hizo, agradecemos la disposición del Gobierno y me parece que dentro de lo esperable el proyecto es un gran logro. Por lo tanto, la Democracia Cristiana lo votará favorablemente. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Julio Dittborn. El señor DITTBORN.- Señor Presidente, no voy a repetir los aumentos en los montos del salario mínimo, ni de las asignaciones familiares ni del subsidio único familiar, a los cuales ya se refirió el diputado informante, sino que quiero hacer algunas consideraciones al proyecto. La primera de ellas es tratar de explicar a la ciudadanía por qué, siempre que discutimos el salario mínimo, surge en nosotros un conflicto respecto de cuál es el monto en que debemos aumentarlo. Casi medio millón de chilenos percibe hoy el salario mínimo. Obviamente, a todos nos gustaría aumentarlo lo suficiente como para dar mayor bienestar a los chilenos menos capacitados, que ganan el salario mínimo. Lamentablemente, debemos concluir algo muy obvio, que todos los chilenos con sentido común sabemos: la pobreza no se puede terminar por ley. Si fuera posible terminar o aliviar la pobreza con una ley, si eso fuera factible, no le quepa duda a nadie de que ya lo habríamos hecho hace mucho tiempo, pero ello no es posible. Entonces, cada vez que discutimos el salario mínimo, tenemos un conflicto en el que debemos considerar al menos dos aspectos: por un lado, uno sabe que la gente que gana el salario mínimo no tiene posibilidades reales de negociar con su empleador. El salario mínimo lo reciben las personas con menor nivel educacional, menor capacitación, que no tienen ningún poder negociador. Por lo tanto, el salario mínimo constituye un piso que


DISCUSIÓN SALA

ayuda a quienes no tienen poder de negociación real con su empleador. En ese sentido, valoramos el guarismo de 165 mil pesos que hoy aprobaremos. Por otro lado, está el hecho de que, como legisladores, como chilenos, que tenemos la responsabilidad de decidir al respecto, debemos preocuparnos también de los chilenos que no tienen empleo, porque así como medio millón de chilenos gana el salario mínimo, hay también en Chile aproximadamente un veinte por ciento de desempleo juvenil, de gente que no encuentra trabajo ni siquiera por el salario mínimo. Reitero, hay un veinte por ciento de jóvenes para los cuales el salario mínimo constituye un muro que no les es posible franquear, que tienen una productividad muy baja y para los cuales el salario mínimo constituye un impedimento para encontrar un empleo estable. Ésos son los dos elementos que siempre están en conflicto: por un lado, repito, darle poder de negociación, o un piso, a quienes no tienen poder de negociación, y por el otro, no exacerbar el problema del desempleo de aquellos chilenos con muy baja productividad, a los cuales debemos reconocer que les estamos limitando sus posibilidades de encontrar empleo cuando aumentamos el salario mínimo. Por eso, cuando aquí se dice que el salario mínimo constituye una política social -lo dijo el diputado Jaramillo-, me asaltan dudas. Por un lado es social, porque constituye un piso para quienes no pueden negociar colectivamente, pero, por el otro, puede causar un daño a quienes tienen una muy baja productividad y no encuentran trabajo por el salario mínimo. Ése es el conflicto que tenemos, y que no es fácil de solucionar. Por eso, la Unión Demócrata Independiente le dijo al Gobierno en la Comisión de Hacienda que estábamos dispuestos a aprobar el monto que el Gobierno estimara prudente. Sabemos que este año tendremos una inflación muy baja, del orden del 1,2 por ciento estimado para el año; sabemos que hay un desempleo creciente. Economistas de prestigio, como don Vittorio Corbo, han dicho que el desempleo seguirá aumentando hasta el invierno de 2010, es decir, no estamos ante el peor año de desempleo, el 2010 a ser peor que el 2009. No sé si eso es cierto, pero la persona que lo afirma me da garantías de seriedad. Estamos en un año en que el PIB será negativo por primera vez en muchos años. Entonces, estamos en un año en que debemos mantener un piso para quienes no pueden negociar, pero también debemos cuidar que los chilenos de baja productividad no queden marginados de la posibilidad de encontrar empleo. Por eso, creemos que el monto del salario mínimo es prudente, es consistente con la realidad que estamos viviendo y lo vamos a aprobar.


DISCUSIÓN SALA

La solución de fondo a la pobreza no va por más aumento del salario mínimo, sino por mejorar la calidad de la educación, especialmente de la educación pública. Por eso, lamentamos cuando presenciamos esas tomas culturales que significan el destrozo de los liceos más emblemáticos del país. Eso sí que duele, porque la mala educación es la fuente principal de la pobreza y de la desigualdad. El día en que en Chile tengamos una educación pública de excelencia, vamos a dar un paso gigantesco para combatir la pobreza y a favor de la igualdad. Finalmente, quiero decir que hemos presentado una indicación al proyecto, la que retiramos para no demorar su tramitación, pero le pedimos al Gobierno que la estudie. Se trata de que hoy hay una asignación familiar que se paga íntegra sólo a las personas que trabajan más de 25 días en el mes, es decir, un temporero o una persona que trabaja, por ejemplo, cinco, ocho o quince días en el mes, no recibe el ciento por ciento de la asignación familiar que le corresponde según sus ingresos. Eso no nos parece razonable, porque la asignación familiar es un subsidio que se otorga al niño chileno a través de su padre o de su madre. Por lo tanto, le estamos proponiendo al Gobierno que, independiente del número de días trabajados, se pague la misma asignación familiar para todos los trabajadores o, en subsidio, en función de la jornada. En fin, es debatible cómo se soluciona, pero no parece justo que castiguemos a los niños cuyos padres trabajan pocos días en el mes, específicamente, menos de 25. Repito, sólo reciben asignación familiar íntegra aquellos hijos de padres que trabajan más de 25 días al mes. Eso no parece razonable y es lo que hemos pedido al Gobierno que corrija y solucione. No en este proyecto, porque retardaría su tramitación, pero sí en uno próximo. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Carlos Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, en primer lugar, la bancada del Partido Socialista votará a favor del proyecto, porque así lo ha solicitado la Presidenta Michelle Bachelet y porque ayer hubo un acuerdo en torno a las cifras. Queremos decir que el salario mínimo es necesario. Eso no siempre es de consenso. Más de alguna vez se ha escuchado a personas decir que no debería existir. Sin embargo, es necesario porque es una protección básica de la sociedad. El reajuste no es una discusión fácil, porque tiene doble perspectiva. Por un lado, defender el nivel de ingresos de los sectores de más bajos ingresos y, por


DISCUSIÓN SALA

el otro, ser una señal para la economía. En el caso de esta iniciativa, el problema no es el costo, sino la señal, que es de referencia. Estamos convencidos de que es menester que haya salario mínimo. Muchas veces hemos leído que los parlamentarios de las bancadas de enfrente no son partidarios de él. Además, este nivel de protección debería ser lo más alto posible, lo cual tiene que ver con un concepto de equidad y de sociedad capaz de responder a los niveles básicos de consumo y de vida. Esta señal también debe ser compatible con el mercado de trabajo y las posibilidades de generar empleo. Durante la discusión del salario mínimo, también debemos tomar en consideración el contexto en el cual se da este debate y analizar qué está pasando en nuestra economía, por qué durante seis meses ha caído la producción. Esto a pesar de una fuerte inyección de recursos públicos, proporcionalmente más altos que nunca, lo que ha ocurrido con alrededor de 10 mil millones de dólares, por lo menos entre febrero de 2008 y febrero de 2009. ¿Qué pasa que cae tan fuerte la producción a pesar de la fuerte inyección de recursos públicos de esa envergadura? Uno podría decir que es porque la caída internacional ha sido más fuerte de lo esperado y nos ha afectado de manera importante en distintas áreas de nuestra economía. Otro podría agregar que el cobre está subiendo; o sea, el contexto internacional nos afecta, pero habría que ver de qué manera, en qué mercado y qué explica la caída que hemos tenido en la producción y el empleo. A mi juicio, el problema es que el mercado interno se ha activado menos de lo esperado. Sería bueno averiguar las razones de ello, más aún con la fuerte inyección de recursos públicos. De otra manera, se puede decir que ha caído más rápido de lo que esperábamos. Por lo mismo, ha aumentado mucho el desempleo. Sus pronósticos son bastante complicados. Hablar de un 14 por ciento de desempleo por delante, significa que mucha gente y familias enfrentarán condiciones difíciles, porque a eso se le debe sumar la caída de los ingresos. Por lo tanto, muchas familias ya están viviendo situaciones difíciles. Todo eso dificultará el pago de los créditos hipotecarios, de las universidades, de las multitiendas, etcétera. En esta coyuntura es muy importante preguntarse si ha habido enfoques adecuados o no de los paquetes fiscales. Si era necesario que el Estado estableciera un tipo de alianza con el sector privado y hubiera más proyectos de inversión público-privada de los que hemos tenido hasta ahora. Si ha operado o no el sistema bancario, en el intento de darle liquidez e incorporar recursos líquidos a la economía, y si lo ha hecho en el sentido que se esperaba.


DISCUSIÓN SALA

Los bancos han ganado mucho, pero no necesariamente han prestado todo lo que se requería. En este contexto, también es menester una disposición a ciertos proyectos públicos-privados que permitan contener la caída de los puestos de trabajo. A la pregunta de si es posible enfrentar la situación de otra manera, respondo que sí. Es un debate que debiéramos realizar en estas circunstancias, porque hablar de salario mínimo cuando el desempleo es del 14 por ciento, es algo que debemos tener muy presente por los efectos que tendrá en los distintos tipos de trabajadores. Insisto en las correcciones. Se deben incentivar y acelerar el ritmo de las inversiones público-privadas. Muchas veces hemos planteado el tema de las pequeñas empresas, donde se da un campo de avance, modernización y movilización. Es cuestión nuestra. Se está haciendo en muchos países, donde en momentos de crisis la pequeña empresa se moderniza, lo que es una paradoja. No necesariamente se debe hundir o estar mal, pues en ese momento se presentan potenciales posibilidades de mejorar su stock de tecnología y de capital. Pero supone una voluntad público-privada en esa dirección. Si la pequeña empresa entra en una crisis mayor, el desempleo siempre será mayor. Cuando uno tiene un enfoque de protección social de los trabajadores menos calificados, el tema del salario mínimo es una variable muy importante, pero no es la única. Es muy relevante tener presente que la situación de violación de los derechos de los trabajadores con niveles más bajos de ingresos en los lugares de trabajo, hoy es más fuerte que nunca. Esto se debe a que no tienen muchas alternativas de empleo y las condiciones de trabajo, el alargue de la jornada, en particular en el retail, son muy malas. A esto hay que sumar la falta de negociación colectiva y de una organización que proteja sus derechos. Me gustaría hacerle ver al ministro de Hacienda que en una coyuntura como ésta es bien importante aumentar las multas a las infracciones. En la actualidad, las multas a la violación de los derechos de los trabajadores son muy insignificantes. Él no ha estado dispuesto a iniciar un proceso de debate sobre la reforma laboral. Pero, por lo menos, tendría que disponer que las multas por las infracciones sean mayores, que no hagan lo que quieran en muchos lugares de trabajo. Eso también es una forma de protección. Coincido con el diputado Julio Dittborn en que otra forma de protección, quizás la más importante, es que haya más empleo, que la base económica funcione mejor. Insisto, las iniciativas de inversión público-privadas son muy importantes para velar por la protección, sobre todo en el ámbito de la pequeña empresa.


DISCUSIÓN SALA

En 2007, a la ley de salario mínimo se agregó un artículo 2º, el que no fue cumplido por el Ejecutivo. Voy a leerlo para que todos lo recuerden: “Dentro de los 12 meses siguientes a la publicación de la presente ley, los trabajadores perceptores del ingreso mínimo mensual tendrán derecho a un curso de capacitación laboral. Los desembolsos que demande la referida actividad de capacitación podrán ser compensados por las empresas con las obligaciones tributarias que las afecten de conformidad a lo establecido en los artículos 35 y siguientes de la ley Nº 19.518. Con todo, respecto de las empresas que no puedan impetrar la franquicia tributaria precedentemente aludida, el curso a que se refiere este artículo podrá financiarse con cargo al Fondo Nacional de Capacitación y Empleo. Un decreto supremo expedido por el Ministerio del Trabajo y Previsión Social, suscrito además por el Ministro de Hacienda, regulará todas las condiciones necesarias para el otorgamiento del beneficio a que se refiere este artículo.”. Lamentablemente, hasta donde sé tal decreto no existe y el artículo 2º de la ley Nº 20.204, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, no se aplicó. Es decir, no se hizo lo que se pidió, que la protección fuera por la vía de fortalecer el capital humano. He traído a colación este tema, porque fue parte del acuerdo político que hubo el 2007 para aprobar la ley. Estamos claros que es fundamental plantear una política de desarrollo, de su capacidad de trabajo y de su alternativa laboral, en el caso de los trabajadores que ganan el salario mínimo. Todo indica que el desempleo no afectará sólo a los sectores de más bajos ingresos, sino también a los medios bajos y medios en general. Lamentablemente, hasta hoy no tenemos ningún programa de capacitación, ni de empleo, ni de apoyo para los sectores medios. Es una tarea pendiente dentro de lo que estamos haciendo. Por último, quiero reiterar lo que dije al comienzo. La bancada socialista va a votar a favor, porque lo ha solicitado la Presidenta Michelle Bachelet y hubo acuerdo respecto de las cifras. Pero queremos decir que en el campo de la protección de los trabajadores menos calificados y de los más afectados por la crisis, todavía es mucho lo que se puede hacer. No se trata de un problema de recursos, sino de impartir una política de protección para los menos calificados. Eso es parte de un modelo global de protección social. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente, esta discusión, que se viene repitiendo año a año, tiene que ver con cómo se reajusta el poder adquisitivo de las


DISCUSIÓN SALA

remuneraciones de los trabajadores, que no son pocos, y que reciben ingresos mínimos. Las estimaciones estadísticas señalan que cerca de un millón de familias sobreviven con ingresos mínimos. Si no fuese por las políticas públicas del Estado, las familias aludidas no tendrían literalmente con qué alimentarse. Un ingreso mínimo, si se calcula en relación con una canasta familiar, es imposible que pueda mantener a un grupo familiar de cuatro personas. Ello, porque los gastos de alimentación, vestuario, movilización y calefacción, entre otros, son superiores a un ingreso mínimo. El Estado debe proteger a las familias frente a la incapacidad de los trabajadores para negociar su remuneración. Ello, tiene que ver con la productividad y con la capacitación. Si vemos el padrón de las personas que perciben sueldos mínimos, vamos a constatar que se trata de personas con un bajo nivel de capacitación y educación. Al respecto, tienen que ver, entonces, la reforma educacional, las movilizaciones primera y segunda de los pingüinos y las oportunidades para los jóvenes. Cabe señalar que muchos jóvenes se educan en escuelas rurales, unidocentes, y donde no tienen ni siquiera la posibilidad de capacitarse para llegar a la educación superior. Lo anterior, no tiene nada que ver con un reajuste o con un guarismo, sino con cómo sentamos las bases para lograr una sociedad donde sean muchos menos quienes requieran de la protección del salario mínimo. Como dije, los trabajadores con tales salarios no tienen capacitación ni educación pública suficiente. Como vemos, estamos frente a una crisis de la educación pública. La historia de las oportunidades ha demostrado que el Estado permanentemente ha protegido a los trabajadores no sólo con un sueldo mínimo, sino también con políticas públicas, que cada vez se hacen más necesarias ante las injusticias de nuestra sociedad. Felizmente, en esta materia hemos avanzado. Este Gobierno ha tenido políticas públicas de protección nunca antes conocidas en la historia de Chile. Sin embargo, debemos hacer un esfuerzo para que muchos chilenos tengan libertad y no dependan de las políticas públicas para mantener sus hogares. Tenemos que hacer un esfuerzo en educación y capacitación. Además, otro esfuerzo para dar oportunidades a la economía y al crecimiento. Esta materia


DISCUSIÓN SALA

tiene que ver con el emprendimiento, con cómo crear condiciones para que los pequeños y medianos empresarios emprendan proyectos. Cuando hablamos de desempleo, debemos tener presente que existen barreras para ingresar a un empleo, y tienen que ver con la remuneración que va a percibir el trabajador. Son miles los microempresarios que dan trabajo, al menos, a una persona. El punto de equilibrio tiene que ver con cómo desarrollar políticas públicas para que al microempresario le resulte más fácil aumentar el sueldo mínimo y así permitir que los hogares de los trabajadores reciban un mayor ingreso. El ministro de Hacienda, en la Comisión de Hacienda, expuso sobre el contexto de la economía actual. Señaló que la historia mundial nunca había constatado que todos los países, sin excepción, sufrieran caídas tan significativas en su crecimiento y producción, lo cual ha incrementado los niveles de desempleo. Algunos países con economías desarrolladas están llegando al 15 ó al 20 por ciento de desempleo. Por lo tanto, esto tiene ver con el guarismo que vamos a definir. Sin duda, resulta racional la propuesta de Hacienda, en el sentido de decir: “Mire, hemos tenido una inflación del 1,6. Ahora, vamos a agregar un crecimiento de la economía del 0,9, y llegaremos a una cifra de 2,5.”. Lo anterior, puede ser técnicamente adecuado, pero no lo es socialmente, porque se está considerando reajustar el salario mínimo, y alguien dice: “Mire, es para mantener el poder adquisitivo.”. ¡Qué poder adquisitivo si no alcanza para mantener un hogar! Debemos hacer un esfuerzo para mejorar la distribución del ingreso. Mucha gente gana muy poco y pocos muchísimo. Eso tiene que ver con construir una sociedad más justa, con una reforma tributaria y con una nueva distribución del ingreso. Hemos tenido fracasos en la distribución del ingreso durante los últimos 20 ó 30 años. Eso debe hacernos pensar. Aquí hay algo que no está bien. No está bien resuelto el tema de los impuestos de las empresas. Pagan un 17 por ciento. Los de las personas llegan a más del 40 por ciento. Al respecto, debe haber una discusión mayor. Este proyecto ha sido posible gracias a la buena disposición del Ejecutivo, en especial, del ministro de Hacienda, de la ministra del Trabajo y del director del Presupuestos. Al revisar las cifras, estimo necesario que se recupere el poder adquisitivo y, gradualmente, a raíz de la crisis, acercar a los trabajadores a percibir mejores ingresos. Ojalá los trabajadores tengan cada día más capacidad de


DISCUSIÓN SALA

negociación, y reciban más capacitación y preparación para lograr más rendimiento o competitividad. Este proyecto no es aislado. Tiene que ver con los esfuerzos para mejorar la educación, y con ayudar a que las micro y pequeña empresas tengan mayores oportunidades de emprendimiento y crecimiento. Por tales razones, y pese a lo insuficiente, hemos aprobado un incremento de hasta 165 mil pesos como sueldo mínimo. Sin embargo, para los trabajadores con rentas de hasta 170 mil pesos, se incluye una asignación familiar y un subsidio único familiar de 6.500 pesos, cifra histórica que durante mucho tiempo se había solicitado. El acuerdo formal con los trabajadores quizás no se produjo, pero hubo conversaciones informales con el presidente de la CUT, quien estuvo en el Congreso y señaló que la negociación iba en la dirección correcta. El acuerdo se cerró. Quizás, no en una cifra deseable para la CUT, pero permite no sólo mejorar los ingresos, sino que no atentar contra quienes buscan trabajo. La bancada del Partido por la Democracia va a apoyar el acuerdo de 165 mil pesos como ingreso mínimo, y el incremento del 12 por ciento de las asignaciones familiares. En general, el proyecto permite dar un paso adelante. Además, ha permitido esta reflexión a fin de incentivar y saber dónde hay que poner el acento. Eso tiene que ver con una gran discusión, a nivel de país, respecto de una reforma tributaria. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, ayer, nos correspondió, como todos los años, desde 1990 -quienes somos parlamentarios desde el primer período, de reapertura de los poderes del Estado y de la democracia-, discutir una materia que dice relación con los ingresos y subsistencia de más de cuatrocientos mil chilenas y chilenos. La Central Única de Trabajadores expresa que son, exactamente, cuatrocientas setenta y dos mil personas que reciben un ingreso mínimo mensual. Algunos se preguntan por qué tenemos que discutir esta materia todos los años. Por algo muy preciso y conciso. Sólo el 7 por ciento de las trabajadoras y trabajadores chilenos tienen negociación colectiva. Lamentablemente, así como


DISCUSIÓN SALA

hay empresarios positivos, que entienden que el capital y el trabajo deben estar concordados, hay otros que explotan a miles de compatriotas. Es cosa de analizar en qué parte se focalizan esos más de cuatrocientos mil empleos: en el comercio, en retails, en empresas de servicios, en empresas que ganan licitaciones, contratistas, en la administración pública. Por ejemplo, las empresas de aseo, que ganan licitaciones, ninguno de sus trabajadores gana más que el ingreso mínimo. Priorizan los números azules. Por eso, hay que hacerlo para poder cuidar, a lo menos por ley, que estas personas reciban ese salario. En nombre de la Democracia Cristiana, debo recordar que el lunes recién pasado, el Consejo Nacional del Partido, que después de la Junta Nacional es la instancia máxima, por la unanimidad de sus miembros, señaló que debiera haber acuerdo con la Central Única de Trabajadores y planteó, en lo posible, un reajuste de 5 por ciento, cuando ya sabíamos que la proposición del Ejecutivo era de 2,5 por ciento. Además, nuestra bancada hizo presente que debía aumentarse ese porcentaje. Para tal efecto, como lo expresó Pablo Lorenzini, los siete diputados de la Concertación, ayer, en la Comisión de Hacienda, redactamos y firmamos una indicación sobre el 5 por ciento, teniendo claro que era inadmisible; pero para provocar la posibilidad de negociar y conversar con el gobierno. ¿Por qué digo todo esto? Estamos absolutamente conscientes de que en Chile, pero, especialmente en el mundo, desde 1946, no existía una crisis como la que comenzó en septiembre de 2008 en Estados Unidos, país que se preciaba de ser el más regulado, con más fiscalización. Al final, fueron ídolos con pies de barro, puesto que creaban fondos de inversión sin ningún respaldo financiero; a lo único que se dedicaban era a la especulación financiera. Los resultados están a la vista; los costos los está pagando todo el mundo. Tenemos claro que este año, por primera vez, el producto interno bruto del mundo caerá; es decir, durante el 2009 se producirá menos que el año anterior. Esto incide en una país como Chile. No somos una isla en este mundo globalizado y con todos los tratados y acuerdos comerciales que hemos aprobado, con mayor razón. El 2008, el país creció en 3,2 por ciento; pero, de acuerdo con la última proyección del Banco Central se estima un crecimiento de entre 0,75 por ciento y menos 0,25 por ciento para el presente año. Es evidente que, con todo este proceso económico, la inflación ha decrecido en todas las economías del mundo; pero también eso incide en muchas medidas económicas que tomó la Presidenta de la República, el Ministerio de Hacienda y el Banco Central, y se hace notar que vamos a tener una proyección bajísima de la inflación.


DISCUSIÓN SALA

El gran tema, obviamente, es la cesantía. No hay nada más cruel que una persona no tenga una ocupación, un ingreso. Es terrible cuando eso sucede y lo están viviendo muchísimas familias chilenas. Pero, hay que tratar de legislar, precisamente, en función de focalizar los sectores más vulnerables. En la actualidad, repito, las personas que reciben el salario mínimo significa el 7 por ciento de la fuerza laboral del país. Quiero recordar que al equiparar ese mínimo con el sueldo base, acordado con la CUT, en 2008, a través de la ley Nº 20.281, se amplió la cobertura de los trabajadores impactados por el ingreso mínimo. Aún más, quiero recordar más atrás todavía. En 1990, se dictó la ley Nº 18.987 que expresó un acuerdo entre el ministro de Hacienda de la época, camarada Alejandro Foxley, y el presidente de la CUT de ese entonces, Manuel Bustos, que en paz descanse, y que significó los tramos sobre el pago de asignaciones familiares. ¿Qué estamos tratando hoy? Ayer, hubo capacidad de entendimiento, de conversar y analizar con profundidad la coyuntura económica actual que incide en el país, pero también la realidad de miles de chilenas y chilenos que viven con este ingreso. Llegamos a acuerdo en cuanto a mantener el empleo y que ello no signifique esa excusa tan especial de algunos empresarios, en el sentido de que debía haber cero reajuste para el salario mínimo. Por lo tanto, dicho acuerdo fue subir en 3,75 por ciento el salario mínimo, de 159 mil pesos a 165 mil pesos. Pero, el fondo del tema es que, ayer, los dos diputados que estábamos en la mesa de negociación, como partido, teníamos un mandado, cual era aspirar, a lo menos, en relación con el total de los beneficios, a un 5 por ciento o un poco más para los ingresos de los sectores más vulnerables. Se logró con el acuerdo y la decisión de los negociadores de los cuatro partidos de la Concertación: Socialista, Radical Social demócrata, Partido por la Democracia y Partido Demócrata Cristiano. En este caso, existía el tema de la asignación familiar, en la que también se considera el Subsidio Único Familiar, SUF, o sea, se llegaba a un nivel que iba a significar 163 mil pesos y se estaba aumentando en 2,5 por ciento en relación con la asignación familiar vigente hasta el último día de junio. ¿A que acuerdo llegamos? Cerramos en 6.500 pesos; pero aumentamos la cobertura de 163 mil pesos a 170 mil pesos, lo cual significó que, en vez de dos millones doscientas mil asignaciones familiares y SUF, se sube a dos millones cuatrocientas mil asignaciones. Eso significa que el incremento de la asignación familiar tendrá un costo fiscal anual de 180 millones de dólares al año, lo mismo que el del subsidio familiar. Es decir, ayer se consiguieron más de 20 millones de dólares en aumento, cuestión que se notará en el mes a mes de esas millones de cargas familiares.


DISCUSIÓN SALA

Nos interesa ayudar a los trabajadores de menores ingresos con reajustes reales posibles. Desde al año 90 que están vigentes los tramos y este aumento escalonado de las asignaciones familiares cercano al 12 por ciento para los tramos de menores ingresos demuestra… El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Ha terminado su tiempo, señor diputado. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, aprobaremos el proyecto, porque está en el camino que nos corresponde de seriedad y responsabilidad, sin olvidar a los más desposeídos. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Informo a la Sala la suspensión de la sesión especial citada para la tarde. Tiene la palabra el diputado señor Gastón Von Mühlenbrock. El señor VON MÜHLENBROCK.- Señor Presidente, en la tarde y noche de ayer participamos nuevamente de la negociación del reajuste del ingreso mínimo mensual, de las asignaciones familiar y maternal y del subsidio familiar. En la negociación previa que tuvo el ministro de Hacienda con la CUT, no se llegó a acuerdo. Posteriormente, en la misma Comisión nos reunimos con Arturo Martínez, presidente de la Central, quien nos dio a conocer el universo de trabajadores que reciben el salario mínimo y la diferencia que existía con la propuesta de reajuste del Ejecutivo. El ministro de Hacienda basó su decisión de aumentar el ingreso mínimo mensual de 159.000 a 165.000 pesos para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad, de elevar a 6.500 pesos la asignación familiar y de ampliar la cobertura de protección, en dos hechos fundamentales. El ministro de Hacienda habló de negociaciones dignas y de defender el empleo. Respecto de las negociaciones dignas, pensemos que alrededor de 600 mil personas reciben el ingreso mínimo. Es decir, casi 10 por ciento de la fuerza de trabajo recibe un ingreso que da cuenta de la precariedad laboral y de la mala distribución del ingreso, que se mantiene desde hace muchos años, lo que no resiste análisis. Otro eje fundamental fue la defensa del empleo. Tal como dijo el diputado Montes, preocupa lo que está pasando con el empleo. Está claro que la única forma de salir adelante es aumentando la generación de empleo, pero no esos de emergencia, porque también son trabajos precarios y, aunque ayudan, no


DISCUSIÓN SALA

resuelven el problema de fondo, toda vez que una familia apenas subsiste con ingresos tan bajos. Lo anterior me lleva a dar la voz de alerta, porque la regla fiscal estructural se rompió. El ministro de Hacienda nos habló de un superávit estructural de 0,5 por ciento para el 2009. Después lo corrigió a 0 por ciento, y ahora hablamos de un crecimiento negativo de 0,4 por ciento del PIB. Esto no es bueno como señal. Tampoco es buena señal suplementar con 4 mil millones de dólares el gasto público, porque deteriorará aún más el tipo de cambio. En un país exportador como el nuestro, la baja del dólar postergará o detendrá muchas inversiones en el sector agrícola. Si se frenan las exportaciones, aumentará el desempleo; si disminuyen las inversiones agrícolas, también disminuirá fuertemente el empleo en los campos. Pensemos que el agro las decisiones se toma con uno o dos años de antelación y siempre basadas en las señales que da la economía. Recordemos que la agricultura ha debido enfrentar en el último tiempo fuertes alzas de los insumos. Si a este hecho le sumamos un tipo de cambio más bajo, como consecuencia del los 4 mil millones de dólares de suplemento, el objetivo de hacer de Chile una potencia alimentaria se aleja cada día más. Lo dicho es muy importante, porque si por un lado tenemos que el 10 por ciento de la fuerza laboral recibe el salario mínimo y, por otro, le cerramos las puertas al sector agrícola, toda vez que si el tipo de cambio sigue en baja muchas empresas agrícolas van a quebrar, disminuyendo fuertemente el empleo en el campo. En otras palabras, aumentará el desempleo en el país, y esto no lo podemos permitir. Por eso, es bueno alertar ahora al ministro de Hacienda, de manera que tome rápidamente las medidas necesarias para evitar lo que se viene, sobre todo en regiones, y que los dirigentes agrícolas perciben con mucha preocupación y frustración. Los que representamos regiones y que sabemos que la agricultura es uno de los principales motores de desarrollo, por Dios que estamos preocupados con la últimas medida que tomó el ministro de Hacienda, de suplementar con 4 mil millones de dólares el gasto público. Estamos concientes que esto generará una fuerte caída en el tipo de cambio y, por ende, menor inversión y mayor desempleo. Por eso, también será necesario aumentar la capacitación de nuestra gente, única forma de dar el salto importante. No podemos seguir con personas no calificadas. Las futuras generaciones deberán recibir formación, pero de buena calidad. Los recursos están, pero para hacerlo bien.


DISCUSIÓN SALA

Hablamos mucho de la cantidad. La otra vez quedamos impresionados por la abundancia de cursos que se impartían. Prefiero tener menos cantidad, pero más calidad en capacitación. Señor Presidente, creo que, de una vez por todas, debemos llegar a un consenso, a un sistema de negociación, a un acuerdo para flexibilizar la situación de sectores no calificados que tienen altas tasas de desempleo en nuestro país. Eso no puede continuar por una cuestión ideológica. Debemos priorizar el empleo, sobre todo de los sectores juveniles, que tienen tasas extremadamente altas de desocupación, a los que no se les da una respuesta adecuada. Respecto del salario mínimo, la Unión Demócrata Independiente va a apoyar el proyecto presentado por el Gobierno, como se lo manifestamos en la discusión de ayer al ministro de Hacienda. Esperamos que en las próximas negociaciones de salario mínimo, esta brecha, esta desigualdad, esta iniquidad en la distribución del ingreso sea cada vez menor y que también disminuya el porcentaje de personas que perciben el salario mínimo. He dicho. El señor ULLOA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor José Pérez. El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente, estamos analizando en este momento el reajuste del monto del ingreso mínimo mensual y, al mismo tiempo, el reajuste de las asignaciones familiar y maternal, y el del subsidio familiar. La crisis global más profunda de los últimos sesenta años afecta a las principales economías del mundo y ha provocado un nivel de cesantía preocupante. Este fenómeno también ha repercutido en nuestro país. Una de las preocupaciones fundamentales del Ejecutivo es justamente el nivel de cesantía que hemos alcanzado en los últimos meses, lo que se debe a la violenta caída de nuestras exportaciones de productos manufacturados y de otros en bruto, lo que ha contraído nuestra economía, ha paralizado algunas fuentes laborales y, sin duda, hemos experimentado un nivel de cesantía preocupante en el país. Por ello, la Presidenta de la República anunció en su Mensaje del 21 de mayo pasado que el gobierno entregará un bono especial en agosto, que beneficiará a más de 4 millones de cargas familiares. En este contexto, se han llevado adelante las negociaciones con el Ejecutivo. Hemos visto una muy buena disposición de parte del ministro de Hacienda, del director nacional de Presupuestos y de su equipo de trabajo, pues ayer,


DISCUSIÓN SALA

después de reiteradas y prolongadas reuniones que sostuvimos con ellos, hemos llegado a un acuerdo importante, que podemos estimarlo positivo, cual es el aumento del salario mínimo a 165 mil pesos. Es una buena señal, ya que este incremento del 3,75 por ciento es prudente y moderado al mismo tiempo, porque no podemos perder de vista el impacto que esto puede tener en las micro, pequeñas y medianas empresas. Nos interesa que en el más corto plazo se pueda reactivar la economía del país. Para eso hay que ser prudentes también en el aumento del salario mínimo. Lo que sí se ha reajustado en forma notable es la asignación familiar de las personas de más escasos recursos. Estamos hablando de más de 2.200.000 cargas familiares, que son beneficiarias de trabajadores con ingresos inferiores a 170 mil pesos, que van a recibir un reajuste superior al 12 por ciento, por lo que cada carga familiar recibirá 6.500 pesos. El segundo tramo, que recibe un sueldo sobre los 170.000 pesos, pero no supera los 293.000 pesos, recibirá un reajuste de 7 por ciento, por lo que percibirán 4.830 pesos por carga. El tercer tramo, de que percibe ingresos superiores a 293.000 pesos, pero inferiores a 457.000, tendrá un reajuste del 3,75 por ciento, por lo que recibirá 1.526 pesos con carga familiar. Esto se ha logrado gracias a un esfuerzo compartido. Aquí hay que destacar también la comprensión del mundo del trabajo y el acuerdo a que han llegado todas las bancadas, las que hicieron un esfuerzo tremendo para alcanzar estas cifras. Me refiero a las bancadas de la Democracia Cristiana, del Partido Socialista, el Partido Por la Democracia y del Partido Radical Social Demócrata, lo que ha sido compartido por el resto de las bancadas, de lo que me alegro mucho. Por lo tanto, señor Presidente, la bancada del Partido Radical Social Demócrata va a votar favorablemente el proyecto de ley, porque lo estimamos justo, conveniente y necesario. He dicho. El señor ULLOA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor René Aedo. El señor AEDO.- Señor Presidente, estoy muy satisfecho con el proyecto de ley, ya que refleja el acuerdo a que han llegado el Ejecutivo, a través de su ministro de Hacienda; los diputados de la Comisión de Hacienda que votaron favorablemente la iniciativa y los representantes de los trabajadores y de la CUT, en la persona del señor Martínez.


DISCUSIÓN SALA

Quiero felicitar a todos. Al ministro, por saber escuchar y por llegar a este acuerdo, que significa incrementar el salario mínimo de una proposición inicial de 2,5 por ciento a 3,7 por ciento. Felicito a los diputados de todas las bancadas, que también supieron escuchar los argumentos del Ejecutivo sobre el contexto económico mundial, el bajo crecimiento de la economía mundial, que crece a una tasa de menos 1,3 por ciento; los países desarrollados están cayendo a menos 3,8 por ciento; Asia, sin China, llega a 0 por ciento; Chile, entre 0,75 y menos 0,25 por ciento, de acuerdo con los datos del Banco Central. Solamente China se escapa de la tendencia, pues tiene un crecimiento positivo de 6,5 por ciento durante lo que va de 2009. Sabemos que el desempleo de nuestro país tiene una tasa de 8,9 por ciento, la que puede incrementarse. La inflación de nuestro país ha bajado de tasas de alrededor de 7 por ciento en 2008 a sólo 1,5 por ciento en los últimos doce meses. La inflación desde el último reajuste hasta la fecha es sólo de 1,6 por ciento. Todos los parlamentarios supieron escuchar a los dirigentes de la CUT, quienes expresaron que se debe considerar que los trabajadores que reciben el ingreso mínimo no se ajustan exactamente al IPC, porque los productos que compran generalmente son los más básicos, por lo que son mucho más afectados. También fueron escuchadas las recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo para otorgar un salario mínimo que mantenga su poder adquisitivo. Como consecuencia de este entendimiento entre todos los actores sociales, logramos un incremento de 3,7 por ciento del salario mínimo, lo que lo elevó a 165 mil pesos. Esto significa que si hacemos una estimación de un aumento del IPC futuro de 1,6 por ciento, el incremento real del salario mínimo es de 2,1 por ciento, lo que es prácticamente el doble de lo que establecía el proyecto original del Gobierno, que era 0,9 por ciento. Además, el salario mínimo es una herramienta muy importante, fundamentalmente para reducir el trabajo mal pagado, la injusticia, para terminar con la explotación laboral y reducir la dependencia de las personas que reciben ayudas estatales. Por ejemplo, en la discusión se expresó que ha habido transferencias monetarias importantes de parte del Fisco para los quintiles primero y segundo. El aumento promedio del ingreso mensual de esas personas ha sido de 65 por ciento en el primer quintil y de 26 por ciento en el segundo, fruto de


DISCUSIÓN SALA

programas como los bonos de marzo y abril, la reforma previsional, el subsidio para los empleos de los jóvenes, Chile Solidario, etcétera. Es decir, ha habido una importante transferencia del Fisco para los quintiles y las personas más vulnerables. Por otra parte, el OCDE, que reúne a los países más ricos del mundo y al cual Chile está haciendo tentativas para ingresar, ha recomendado a nuestro país crear más y mejores empleos y disminuir la desigualdad, porque el 10 por ciento más rico recibe ingresos 29 veces superior que el 10 por ciento más pobre, entendiendo que en los países más ricos, como los del Ocde, esa relación es de sólo 9 veces. Por lo tanto, creemos que hay mucho que avanzar en ese sentido para que los beneficios de nuestro crecimiento económico se distribuyan en forma más uniforme y disminuya la desigualdad. Dentro de las recomendaciones del OCDE está el hecho de fortalecer el papel de los interlocutores sociales en la fijación de salarios y condiciones laborales para promover un diálogo social más eficaz y negociaciones colectivas. El Ocde también promueve el empleo juvenil, donde hay una diferencia muy importante en cesantía, de manera que haya más trabajo, pero menos caro para los más jóvenes. Eso ya existe en este proyecto de ley, en que el salario para los menores de 18 años que cumplan su ley laboral y los mayores de 65 ha tenido un incremento de 118.990 pesos a 123 mil pesos, lo cual es también un hecho muy positivo y destacable. Por otro lado, fruto de una negociación y un compromiso del Gobierno en el sentido de incluir las asignaciones familiar y maternal en el proyecto de salario mínimo, se ha cumplido. Eso ha llevado a tener un incremento de 5.765 pesos a 6.500 pesos en dichas asignaciones. Y no sólo eso; además, hemos subido el tramo a los cuales tienen acceso. El tramo era de 144 mil pesos; se sube a 170 mil. Es decir, todos aquellos que tengan ingresos menores que 170 mil pesos tendrán un subsidio familiar o maternal de 6.500 pesos; los que tengan ingresos de entre 170 mil pesos y 293 mil pesos, el subsidio será de 4.830 pesos, y aquellos que tengan ingresos de entre 293 mil pesos y 457 mil, tendrán un subsidio familiar de 1.500 pesos. Obviamente, quienes tengan ingresos mayores no tendrán ese subsidio. Eso también se acerca a la petición de la CUT, en el sentido de que tengan subsidio aquellas personas con ingresos superiores a 600 mil pesos. Creo que este país va avanzando progresivamente en justicia social. Valoro este incremento, porque se da en un contexto económico mundial y nacional


DISCUSIÓN SALA

difícil, lo que va a significar un esfuerzo para el sector público de alrededor de 13 mil millones de pesos, y también para el sector privado. Pienso que todos estamos satisfechos y contentos y reitero mis felicitaciones al ministro de Hacienda, a los parlamentarios y también a los trabajadores. He dicho. El señor ULLOA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Leal. El señor LEAL.- Señor Presidente, en primer lugar, hubiéramos querido un reajuste del salario mínimo más significativo. Obviamente, nos habría gustado un acuerdo con la CUT en relación con los montos planteados por ésta. La CUT actuó con flexibilidad, pero su presidente no está en este acuerdo; ha sido suscrito por parlamentarios de la Concertación y ha sido votado en la Comisión de Hacienda prácticamente por unanimidad, con una abstención. Sin embargo, hemos hecho un esfuerzo colectivo para aumentar el 2,5 por ciento inicial con el cual llegó el Ejecutivo al Parlamento. Quiero ser muy claro en que la iniciativa no fue suscrita por la CUT, porque pretendía un reajuste mayor. La bancada del PPD y otras apuntábamos esencialmente a un reajuste de 5 por ciento, que habrían sido 167 mil pesos, pero en el marco de las negociaciones con el Gobierno y en virtud de la disposición de éste a abrirse a una fórmula nueva que contemplara aumentos de las asignaciones familiares, se ha llegado a un reajuste de 165 mil pesos, que representa un aumento de 6 mil pesos. Es decir, este reajuste es bajo, comparable sólo con el de 2003, que fue de 3,8 por ciento. En todos los demás años los reajustes han sido mayores. Es importante, en primer lugar, que hayamos derrotado una fuerte presión de sectores del mundo empresarial que planteaban un congelamiento del salario mínimo, lo que significa que el trabajador, a partir del 1 de julio, no quedaría ganando 150 mil pesos, dado que la inflación de 2008 fue muy alta, que el promedio de la inflación ha bajado, por lo que significa la inflación menor y negativa en algunos meses de este año. Concuerdo con Arturo Martínez en el sentido de que la canasta básica de un trabajador que gana el salario mínimo es distinta de la de otros sectores, por lo cual esa canasta básica tiene un incremento mayor que 1,6 por ciento, que es el cálculo del INE, sobre el cual se basa la formulación de la política financiera del propio Ministerio de Hacienda en este tema. Por tanto, un congelamiento habría significado que el salario mínimo no quedara en 159 mil pesos, sino la pérdida del poder adquisitivo. Lo que estamos logrando es recuperar dicha pérdida y avanzar en un par de puntos -2,1- a su respecto como incremento real del salario mínimo. Pero derrotamos el congelamiento planteado por algunos sectores empresariales.


DISCUSIÓN SALA

El aumento del salario mínimo no es un tema banal, en primer lugar, porque compromete los ingresos de 400 mil trabajadores; son los que menos ganan en la sociedad chilena. Muchas veces no hay otros ingresos en sus hogares. Por tanto, cuando no se aumenta, profundizamos la brecha entre riqueza y pobreza. Cada vez que se no se da un reajuste o se da uno menor, en la capacidad de recuperación de la crisis habrá sectores de mayores ingresos que van a resistirla mejor, pero, a final de cuentas, la redistribución del ingreso va a seguir siendo profundamente negativa, en contra de aquellos sectores que reciben los menores ingresos en la sociedad chilena. El ingreso mínimo tiene este efecto para los 380 mil ó 400 mil trabajadores que lo reciben, número que ha aumentado, porque aprobamos en el Congreso una ley virtuosa, por la cual el salario base es igual al salario mínimo, lo que va a significado un aumento de la gente que gana el ingreso mínimo y que antes ganaba menos, porque a algunos trabajadores se les pagaba 40 mil pesos más comisiones y sacaban 80 mil ó 90 mil pesos mensuales en distinguidas y conocidas farmacias o supermercados. Hoy, ellos ganan el salario mínimo. El aumento de este universo de gente que gana el ingreso mínimo tiene una repercusión respecto del resto de los salarios. Por eso, es importante la dinámica que se crea con el aumento del ingreso mínimo. Ahora, tenemos una diferencia de percepción con el Gobierno respecto de lo que significa este aumento. El Gobierno puso énfasis en el desempleo. Es decir, en la medida que se aumenta el ingreso mínimo, se coloca en riesgo el empleo o se genera un cuadro de mayor desempleo. Tengo dudas respecto de eso, porque si utilizamos el mismo criterio adoptado para la entrega de los bonos de 40 mil pesos, por carga, en marzo y el otro que se dará en agosto, estaríamos colocando recursos en la sociedad, particularmente en los más pobres, para que la gente vaya al mercado y reactive la economía. Los créditos, la baja de tasas del Banco Central, que espero que se transmita a los clientes; los bonos y el conjunto de políticas que el Gobierno ha impulsado tienen como objetivo colocar más recursos para fortalecer el crecimiento de la economía y, con ello, el empleo. Si este criterio lo aplicamos al ingreso mínimo, en el sentido de dar uno un poco mayor -ninguno de nosotros ha planteado un ingreso mínimo desmedido, ni siquiera la CUT, en las ultimas conversaciones, planteó una cifra que fuera inalcanzable- tendrá un efecto positivo, desde el punto de vista de que más chilenos tendrán una mayor cantidad de recursos para entrar en el mercado. Simplemente, debemos pensar en el efecto positivo de los 40 mil pesos, por carga familiar, del mes de marzo, con el que las mamás pudieron comprar los útiles escolares y los uniformes y pagar las matrículas. Es decir, con esos 40 mil pesos fueron al mercado y reactivaron el comercio. Eso se nota cuando se produce un efecto tan masivo de 2 millones de personas.


DISCUSIÓN SALA

Vamos a aprobar el proyecto, porque hay un acuerdo en torno a los 165 mil pesos. Tal vez, el elemento más importante que nos lleva a aprobar este ingreso mínimo, con un aumento tan contenido, como el que estamos observando este año, es el aumento significativo de las asignaciones familiares y maternales. Se extiende el universo de trabajadores, porque habrá un aumento del 11,5 por ciento para las cargas familiares de quienes ganan hasta 170 mil pesos. Es decir, hemos aumentado el universo en alrededor de 200 mil trabajadores con el aumento del tramo. Esto es importante, porque es un aumento que va de 5.700 a 6.500 pesos. Hay un retoque en el resto de las asignaciones, pero en lo que acabo de señalar se concentra el mayor impacto y ello había sido solicitado fuertemente por la CUT. Por último, es importante cuando, al margen del año electoral, los diputados Dittborn y Von Mühlenbrock señalan que estos trabajadores no tienen capacidad de negociación. Justamente, eso nos hace reclamar en esta Sala, en el momento que vamos a votar el ingreso mínimo, que el Gobierno envíe el proyecto de ley para aumentar el número de trabajadores con capacidad de negociación colectiva y mayor derecho a la sindicalización. Espero que el Gobierno, a través de la ministra Serrano y del ministro Velasco, envíe el proyecto de negociación colectiva, que refuerza la capacidad de negociación. Hablaríamos en otros términos sobre el ingreso mínimo, si tuviéramos negociación colectiva, extendida para todos los trabajadores de Chile. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet. El señor MULET.- Señor Presidente, la sempiterna discusión sobre el ingreso mínimo, que año a año tenemos en esta Corporación, lleva siempre a señalar como argumento, para los detractores y los partidarios, que el aumento en demasía puede producir desempleo. Nadie ha logrado convencerme -he leído bastante sobre el tema- de que fijar el ingreso mínimo, por ejemplo, en 180 mil pesos, que es lo que pedían los trabajadores a través de la CUT, y no en 165 mil, que es el acuerdo al que finalmente se llegó -me dicen que la CUT no está de acuerdo- y que está en el proyecto de ley que hoy discutimos, hubiera generado una catástrofe y desempleo. Es más, se señala que, especialmente, la actividad de la pequeña y mediana empresa sería la más afectada y es donde se produciría el desempleo, si se fija un ingreso mínimo un poco mayor. He leído las opiniones del presidente de la Conapyme, que agrupa a cientos de miles de pequeños empresarios, quien señala, textualmente, que, en general, las pymes no contratan a trabajadores por el ingreso mínimo y que, a su juicio, un ingreso mínimo superior, como el que propuso la CUT inicialmente, de 180 mil pesos, no genera desempleo en las pymes.


DISCUSIÓN SALA

Reitero, no he podido convencerme de lo contrario. He buscado literatura al respecto y siempre, una y otra vez, que el reajuste es un poquito más jugoso, los economistas elevan sus voces para decir: “Mire, aquí va a aumentar el desempleo.” Reitero, no he visto que ello suceda. Por eso, estoy convencido de que es insuficiente el aumento que hoy se presenta en este proyecto de ley, aprobado por la respectiva Comisión. Por consiguiente, responsablemente, no lo voy a votar favorablemente. Después de tantos años de trayectoria en este Congreso, no me parece adecuado sostener siempre la misma discusión y terminar votando a favor, pese a no tener la convicción profunda de que estamos haciendo un aumento razonable y de que nuestra economía y capacidad como país no puede hacer el esfuerzo. Por ello, reitero, voy a votar en contra este proyecto de ley. Sin lugar a dudas, voy a votar a favor del aumento de las asignaciones familiares, por lo que pido votarlas por separado. Quiero señalar un ejemplo. Hace unos días estaba en huelga un sindicato en mi región, en la comuna de Tierra Amarilla, de las trabajadoras de la empresa de alimentación en faena Sodexho, que elaboran y entregan la alimentación a la compañía minera Candelaria. Se trataba de una huelga legal, donde la mayoría eran mujeres. Me reuní con ellas muy temprano en la mañana, conversamos y empezamos a ver sus remuneraciones. La inmensa mayoría de las trabajadoras de esa empresa ganaban el ingreso mínimo y aspiraban a tener una remuneración mayor a través de un proceso de negociación colectiva, con todos los defectos que éste tiene. Además, habían sufrido una represión, porque efectuaron una manifestación en la calle y raudamente las fuerzas especiales llegaron a disolverla e, incluso, algunas recibieron algunos golpes. La empresa para la cual ellas trabajan, que es la contratante de su empleador, es la compañía minera Candelaria, que tiene ingresos bastante sustanciosos. Si uno revisa solamente las ganancias del 2008 y 2007, en dos años, éstas bordean los mil millones de dólares. Y si revisamos los últimos cuatro o los últimos cinco, vemos que han tenido, durante toda su historia, legítimamente, importantes utilidades, con su proyecto de la gran minería. Entonces, ¿cómo es posible que una empresa, con importantes utilidades -en buena hora que las tenga-, termine pagando el ingreso mínimo a quienes entregan alimentación a sus trabajadores, a través de una empresa contratista internacional, como es Sodexo? El ingreso mínimo es un seguro, porque hay empresarios que abusan, y ven en éste algo así como un mínimo ético, en circunstancias de que no lo es. No son todos, porque incluso el presidente de la Conapyme dice que ellos pagan más que el ingreso mínimo, y no les preocupa que lo fijen en 180 mil pesos.


DISCUSIÓN SALA

El ingreso mínimo es el mínimo legal. El mínimo ético va a depender de la relación y de las condiciones que tenga la propia empresa, porque, sin lugar a dudas, también tienen una obligación, más allá de la ley. En esta materia, especialmente en empresas solventes, el ingreso mínimo no es el mínimo ético; éste es superior. Lo han propuesto obispos, como monseñor Alejandro Goic, y otras altas autoridades, buscando una digna remuneración. Por eso, señor Presidente, anuncio que voy a votar en contra, por cuanto, además, creo que, el poder político, el poder empresarial, en general, quienes ostentamos cargos de representación popular, en el Ejecutivo o en las empresas, tenemos remuneraciones que superan en veinte o treinta veces las más bajas. Hay informes -el otro día leía uno- de organismos internacionales, como de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, OCDE, y otro de la Cepal, que señalan que uno de los graves problemas que tiene la economía chilena es, precisamente, la desigualdad, porque el 20 por ciento más pobre recibe remuneraciones trece o catorce veces más bajas que el 20 por ciento más rico. Yo aspiro a un país distinto, y no me convence que fijar un ingreso mínimo en 180 mil pesos vaya a provocar un descalabro o desempleo. Me lo han dicho los pequeños y medianos empresarios y la experiencia práctica. Mi experiencia en Atacama, región que represento, me indica que grandes corporaciones, que tienen grandes utilidades, usan el ingreso mínimo como mínimo ético, y cada vez que pueden, con el sistema de subcontrataciones, no pagan más allá de ese monto, como es el caso del ejemplo que di, que conozco personalmente. Entonces, en este Chile tan injusto, que seguimos construyendo, pese a todos los esfuerzos, pese a todas las buenas intenciones, que, no me cabe duda, tiene el Gobierno, creo que es posible avanzar un poco más en la búsqueda de la igualdad económica. Entiendo que se han hecho esfuerzos importantes, como la aprobación de los bonos, pero creo que tenemos que ser un poquito más audaces. Me van a decir que no es el momento, que estamos en una situación recesiva, que la crisis financiera, en fin. Siempre hay una razón para evitar subir el ingreso mínimo a un nivel razonable. ¡Estamos hablando de 180 mil pesos! ¿Cuánto gana el 20 por ciento más rico, cuánto gana el 20 por ciento más pobre? En promedio, la diferencia es de trece veces.


DISCUSIÓN SALA

¿Ése es el país que queremos construir? Creo que no se produciría la alteración que algunos señalan. Por eso, señor Presidente, pido que se vote por separado, por cuanto voy a votar favorablemente las asignaciones familiares, en su momento, y en señal de rebeldía, una vez más, voy a votar en contra este aumento del ingreso mínimo, de 165 mil pesos, porque me parece muy poco y porque veo que grandes corporaciones, que tienen ingresos, que tienen utilidades y que tienen recursos, se quedan con él. ¡Yo digo que hay que aumentarlo! He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Cito a reunión de Comités, para el tratamiento del siguiente proyecto de ley. Tiene la palabra el diputado señor Claudio Alvarado. El señor ALVARADO.- Señor Presidente, ayer, en la Comisión de Hacienda, dijimos que, en la medida en que la discusión de este proyecto se haga en términos razonables y de prudencia, apoyaríamos las propuestas del Ejecutivo. Consideramos que vale la pena reconocer el esfuerzo que se ha hecho por incrementar el guarismo de 2,5 a 3,7 puntos, cosa que se logró tras una negociación que tenía por objeto aumentar el salario mínimo, a pesar de estar enfrentados a una coyuntura económica compleja, en la que todos los números indican que la economía mundial está cayendo y donde la situación interna tampoco es fácil y se debe hacer compatible la búsqueda de empleo con las expectativas de crecimiento futuro. En este sentido, podemos debatir latamente si la cifra del salario mínimo es justa o injusta, y tener muchas aspiraciones sobre el particular. Indudablemente, a todos nos gustaría que fuera mucho más alta, pero tales aspiraciones hay que contrastarlas con la fría y cruda realidad. Por eso, nos parece razonable el incremento del salario mínimo en 6 mil pesos. También nos parece interesante la mayor focalización de la asignación familiar, primero, dando mayor cobertura al tramo de más bajos ingresos y, segundo, aumentando el monto de la misma, por cuanto, de una u otra manera, el incremento de la asignación familiar viene a mejorar la economía familiar, sin distorsionar el mercado del trabajo.


DISCUSIÓN SALA

Por estas razones, señor Presidente, la Unión Demócrata Independiente va a apoyar el proyecto en los términos en que fue aprobado en la Comisión de Hacienda. He dicho. El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Isabel Allende. La señora ALLENDE (doña Isabel).- Señor Presidente, con anterioridad expresé, públicamente, la legitimidad de la posición de la Central Unitaria de Trabajadores y mi solidaridad con ella, fundamentalmente, por cuanto, aun entendiendo que estamos en una situación crítica de nivel mundial, igual produce frustración e impotencia que siempre sean los trabajadores quienes terminen pagando una crisis que no buscaron y de la que no son responsables, sino que es producto de la codicia, del afán especulativo y del deseo de enriquecerse a costa de ellos. Por eso, a la hora de apretarse el cinturón, duele que siempre sean los trabajadores a quienes pidamos prudencia y restricciones. Sin embargo, después de largas y arduas conversaciones, quiero dejar constancia de que siempre es positivo que haya diálogo y que finalmente se llegue al mejor acuerdo. Esta mañana, quiero decir que me duele que no podamos dar más de la cifra que se acordó. Pero también quiero ser responsable frente al esfuerzo que se ha hecho. Si bien el aumento no responde a lo que queríamos, a lo que buscábamos, a lo que deseábamos, de alguna manera se compensa con la asignación familiar. En definitiva, es más de lo que inicialmente ofreció el Ministerio de Hacienda. En algún momento, el país deberá retomar la senda de protección social que habíamos seguido, de la que nos sentimos orgullosos, porque reconocemos el compromiso de la Presidenta de la República -no sólo lo hacemos nosotros, sino la ciudadanía-, especialmente en un período de crisis, en que somos capaces de gastar y de proteger a los más vulnerables. Ya es tiempo de que el país entienda que no es sano para nuestra sociedad que mantengamos tan profundas y enormes desigualdades, que son muy dolorosas. Para el país es difícil proyectarse con una tasa de desempleo como la que tenemos. Sólo el sentido de la responsabilidad nos hace entender la necesidad de no pretender llegar al denominado “salario ético” planteado en su momento por monseñor Alejandro Goic, que la Comisión constituida al respecto también propuso.


DISCUSIÓN SALA

Espero que en algún momento avancemos, en forma decidida, y entendamos que los trabajadores no pueden seguir siendo los que siempre paguen el costo, los que deben ser prudentes y los que tienen que ajustarse el cinturón. Regularmente planteamos el mismo discurso y manifestamos lo delicado de elevar mucho el salario mínimo, aunque se trate de un porcentaje bastante menor. Como ocurre año tras año en esta Sala, duele tener que votar los reajustes, porque, en los hechos, los trabajadores no reciben un incremento real y, obviamente, no es lo que deseamos. Reitero que los trabajadores no pueden seguir siendo quienes sigan pagando los costos de las crisis y de una economía que, obviamente, pasa por una situación difícil. Me gustaría que termináramos con esas enormes y profundas desigualdades que todavía nos siguen acompañando. Es de desear que, en el futuro, las mejoras se noten y lleguen realmente a quienes corresponde. Celebro las políticas de protección social y conozco los esfuerzos que se están realizando. Los bonos y los demás beneficios entregados son extremadamente apreciados por la población y, sin duda, la gente percibe el esfuerzo de nuestra Presidenta de la República, y por eso mantiene porcentajes tan altos de adhesión. Debiéramos estar muy conscientes de lo que ello significa, precisamente, porque pocos países pueden, en momentos de crisis como los que padecemos, implementar políticas sociales tan decidas a objeto de proteger a los más vulnerables. Llegó la hora de realizar una auténtica reforma tributaria, de elevar la tasa impositiva a las ganancias de las empresas -no de las personas- y de entender que mientras haya más diálogo social y más participación entre las empresas y sus trabajadores, probablemente nos irá mejor como país. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Cerrado el debate. Como no pudo intervenir un gran número de diputados inscritos, procederé a nombrarlos, para dejar constancia de su interés en participar en el debate. Ellos son los diputados señores Lobos, Correa, Ulloa, la señora Pérez, doña Lily, y los señores Delmastro, Alinco, Enríquez-Ominami, Rossi, Sule y quien habla, que pueden insertar sus discursos en el Boletín de esta sesión. El señor ALINCO.- Señor Presidente, pido la palabra. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado René Alinco.


DISCUSIÓN SALA

El señor ALINCO.- Señor Presidente, con mucho respeto, solicito que pida la unanimidad de la Sala para continuar con el debate sobre el proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, porque es un tema muy importante. Lamentablemente, todos los años le ponemos tiempo límite a la discusión correspondiente. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Diputado señor Alinco, comprendo su solicitud, y por eso mencioné que había muchos diputados que no habían podido intervenir. Ya lo hicieron catorce, pero por razones reglamentarias procedí a cerrar el debate. El señor ALINCO.- Se puede modificar esa decisión, señor Presidente. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Sin duda, señor diputado, pero estaba dándole las explicaciones del caso. Pido la unanimidad de la Sala para continuar la discusión del proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual. No hay acuerdo. El señor ALINCO.- ¿Quiénes son esos diputados que no dan la unanimidad? Deberían dar la cara. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet. El señor MULET.- Señor Presidente, pido que recabe la unanimidad de la Sala para que intervenga el diputado Alinco, ya que él fue dirigente de los trabajadores y, por lo tanto, considero que su opinión es muy importante. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- ¿Habría unanimidad para acceder a la solicitud del diputado Jaime Multe?. No hay unanimidad. En consecuencia, procederemos en los términos acordados por los Comités. -En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario: El señor CORREA.- Señor Presidente, honorable Cámara, la semana pasada aprobamos el otorgamiento de un bono de $ 40.000 a las personas más desprotegidas y perjudicadas por la crisis internacional. En aquella oportunidad el ministro de Hacienda, Andrés Velasco, recibió aplausos de todos los diputados que valorábamos el haber tenido la visión de haber ahorrado en tiempo de vacas gordas y que permitía tener los recursos para financiar el


DISCUSIÓN SALA

bono en cuestión y que constituye la red de protección que corresponde cuando hay muchas familias que lo están pasando mal. Hoy estamos discutiendo el monto que debe darse como salario mínimo. Creo que es oportuno señalar que debemos ser muy cautelosos con el reajuste de éste por las razones siguientes: 1º.- Algunos economistas sostienen que al ritmo como se están gastando estos ahorros, éstos se acabarían antes de un año. El aumento del gasto público producto de las últimas medidas anunciadas por la Presidenta Bachelet en su mensaje del 21 de Mayo, sumados a los últimos anuncios, llegan a un porcentaje aproximadamente al 15%, cifra récord en los últimos diez años; 2º.- Además, hay que tener presente que debido a la menor actividad empresarial, el ingreso fiscal también ha bajado casi a la mitad de lo normal. Lo anterior permite pensar que seguir con la red de protección social el próximo año es casi imposible, y 3º.- Un incremento desmedido del salario mínimo puede aumentar peligrosamente la cesantía y la pobreza, lo que no permitiría al Estado mantener la llamada protección social. Por las razones descritas, yo votaré favorablemente el salario mínimo que indica este proyecto de ley, por considerarlo prudente ante la situación económica que está afectando a nuestro país más allá de lo previsto. He dicho. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos: El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En votación general el proyecto de ley que reajusta monto del ingreso mínimo mensual, las asignaciones familiar y maternal y el subsidio familiar. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily;


DISCUSIÓN SALA

Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinoza Sandoval Fidel; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. -Se abstuvieron los diputados señores: Delmastro Naso Roberto; Pascal Allende Denise. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará también en particular, con excepción del artículo 2º, para el cual el diputado señor Mulet ha pedido votación separada. Aprobado. En votación el artículo 2º. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobado.


DISCUSIÓN SALA

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinoza Sandoval Fidel; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alinco Bustos René; Mulet Martínez Jaime. -Se abstuvieron los diputados señores: Delmastro Naso Roberto; Galilea Carrillo Pablo. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Despachado el proyecto.


OFICIO LEY

1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora Oficio de Ley a Cámara Revisora. Comunica texto aprobado. Fecha 17 de junio de 2009. Cuenta en Sesión 28, Legislatura 357. Senado.

Oficio Nº 8166 VALPARAÍSO, 17 de junio de 2009.

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO Con motivo del Mensaje, Informe y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY: “Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $159.000.- a $165.000.- el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $118.690.- a $123.176.- el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $102.558.- a $106.435.-. Artículo 2°.- Reemplázase, a contar del 1 de julio del año 2009, el inciso primero del artículo 1º de la ley Nº 18.987, por el siguiente: "Artículo 1º.- A contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario: - De $6.500.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $170.000.-; - De $4.830.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $170.000.- y no exceda los $293.624.-;


OFICIO LEY

- De $1.526.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $293.624.- y no exceda los $457.954.-, y Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $457.954.- no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo. ". Artículo 3°.- Fíjase en $ 6.500.- a contar del 1 de julio del año 2009, el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº 18.020. Artículo 4°.- El mayor gasto que represente durante el año 2009 la aplicación de los artículos 2° y 3° de la presente ley incrementará en el monto que resulte la suma del valor neto correspondiente a que se refiere el artículo 4° de la ley N° 20.314, y se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”.

Dios guarde a V.E.

RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO Presidente de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario General de la Cámara de Diputados



2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Informe Comisión de Hacienda Senado. Fecha 17 de junio de 2009. Cuenta en Sesión 28, Legislatura 357. INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, reajusta la asignación familiar y maternal y el subsidio familiar.

BOLETÍN Nº 6.568-05

HONORABLE SENADO: Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informar acerca del proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S.E. la señora Presidenta de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”. A las sesiones en que vuestra Comisión conoció de la iniciativa concurrieron, en calidad de invitados, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, la Ministra, señora Claudia Serrano, y su Jefa de Gabinete, señora Paula Pacheco. Del Ministerio de Hacienda, el Director de Presupuestos, señor Alberto Arenas Andrés Velasco; el Subdirector de Racionalización y Función Pública de dicha Dirección, señor Enrique Paris; y los asesores, señoras Macarena Lobos y Jacqueline Saintard, y señores Alejandro Micco, Felipe Sáez, Rodrigo Gonzáles y Cristóbal Huneus.

- - -

Se hace presente que por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.

- - -

OBJETIVOS FUNDAMENTALES DEL PROYECTO Los principales objetivos de la iniciativa son reajustar el ingreso mínimo mensual, la asignación familiar y maternal y el subsidio familiar.



ANTECEDENTES

Para una adecuada comprensión de la iniciativa en informe deben tenerse presente los siguientes antecedentes:

A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS Ley Nº 18.987, que incrementa asignaciones, subsidio y pensiones que indica. Decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de las normas sobre sistema único de prestaciones familiares y sistema de subsidios de cesantía para los trabajadores de los sectores privado y público, contenidas en los decretos leyes Nº 30 y 603, ambos de 1974. Ley Nº 18.020, que establece subsidio familiar para personas de escasos recursos y modifica normas que indica. Ley Nº 20.314, de presupuestos del sector público para el año 2009.

B.- ANTECEDENTES DE HECHO

El Mensaje de S.E. la señora Presidenta de la República señala que nuestro país, al igual que el resto de las naciones, se ha visto enfrentado a la peor crisis económica mundial de las últimas décadas. Por primera vez, grafica, en más de 50 años, el Producto Interno Bruto del mundo caerá, lo que equivale a expresar que durante el año 2009 se producirá menos que lo que se produjo el año anterior. Así acontecerá también en Chile, donde las proyecciones de crecimiento, que el año 2008 llegó a 3,2%, son muy bajas. Adicionalmente, prosigue, se ha observado una caída muy acelerada de la inflación en las principales economías del mundo y, en particular, en la de nuestro país, que del 7,1% de 2008 pasaría, de acuerdo con la última proyección del Banco Central para este año, a sólo 0,6%. La inflación acumulada en los últimos 11 meses, en efecto, alcanza un 1,5%, en tanto que la proyección para la inflación de junio es de 0,1%, con lo que se tiene que la inflación acumulada desde el último reajuste del salario mínimo es de 1,6%, índice que por lo demás coincide con la inflación futura. Tomando en consideración, añade, los datos del contexto económico, no queda sino actuar con prudencia y cautela a la hora de fijar el incremento del ingreso mínimo mensual, velando, al mismo tiempo, por que los trabajadores perceptores de él no vean mermado su poder adquisitivo, y que dicha alza no genere una presión en el mercado del trabajo que desemboque en un mayor desempleo.



Resalta el Mensaje, enseguida, que la propuesta de reajuste de ingreso mínimo mensual que el Ejecutivo presenta, se ajusta a las recomendaciones que la Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha formulado a los países América Latina y el Caribe para enfrentar la crisis financiera internacional, que, en lo pertinente, advierten sobre la necesidad de “Moderar los incrementos salariales, procurando mantener el poder adquisitivo. En los últimos años la mayor parte de los países ha revalorizado el salario mínimo. En este período de crisis sería recomendable moderar esos incrementos, protegiendo el poder adquisitivo de los salarios y consolidando la recuperación alcanzada. Al mismo tiempo, se recomienda aumentar la fiscalización del cumplimiento con el salario mínimo. En este período de incertidumbre sería recomendable moderar la tendencia de sostenida revalorización y procurar mantener su poder adquisitivo. De esta forma, se estaría consolidando la recuperación del salario mínimo alcanzada en estos años, al tiempo que se limitarían las presiones sobre la capacidad de pago de las empresas. En varios países se espera una caída en la tasa de inflación como resultado de la caída en el precio en los commodities y por la reducción en la demanda. De concretarse esta tendencia, esto beneficiaría a los salarios reales. Durante este período, además, habrá que monitorear con particular atención los indicadores de cumplimiento del salario mínimo, dado que éste puede cumplir un papel fundamental durante la crisis, preservando el poder adquisitivo de los salarios más bajos.”. El contexto reseñado, al que se suma una tasa de desempleo que se eleva al 9,8%, impide que el ingreso mínimo mensual satisfaga las aspiraciones de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), que solicitó un incremento nominal del 13,2%, por los efectos indeseados que en materia de empleo podrían verificarse, particularmente en las pequeñas y medianas empresas. Tampoco se trata, prosigue el Mensaje, de congelar el ingreso mínimo mensual, como plantearon algunos sectores, pues hacerlo significaría desconocer el importante rol que cumple al asegurar un piso salarial, especialmente para los trabajadores con un bajo nivel de escolaridad y capacitación. Por lo señalado, indica, teniendo como objetivo conciliar las exigencias de la nueva realidad económica, originada por la crisis, con la necesidad de resguardar el poder adquisitivo de los trabajadores y el empleo, la propuesta del Ejecutivo considera elevar el ingreso mínimo mensual de $159.000 a $163.000, lo que garantiza un incremento real de 0,9%, tomando como base una inflación de 1,6%. Por otra parte, da cuenta el Mensaje de que el año 2008, en el acuerdo alcanzado con la CUT se convino que a partir de la fijación del ingreso mínimo del año 2009 las materias vinculadas a la asignación familiar y maternal serían



materias de esta ley, y ya no de la ley de reajuste de los funcionarios públicos, de la que formaron parte desde el año 1999. En mérito de dicho acuerdo es que el presente proyecto reajusta, a contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiares y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares y el subsidio familiar para personas de escasos recursos establecido en el artículo 1º de la ley Nº 18.020. La necesaria focalización con que las asignaciones familiares deben ser entregadas a sus beneficiarios, expresa, justifica mantener la actual diferenciación por tramos, de acuerdo con la definición que en el año 1990, mediante la ley N° 18.987, se hizo, materializando lo entonces acordado entre el Gobierno y la CUT para favorecer más a los trabajadores de menos ingresos. En este sentido, la novedad que el presente proyecto presenta es la alineación del punto de corte del primer tramo de asignación familiar, con el monto fijado en el artículo 1° para el ingreso mínimo mensual que regirá a partir del 1 de julio de 2009, permitiendo así que un mayor universo de beneficiarios perciba el monto máximo de la asignación familiar. De este modo, se fija en $5.909 mensuales por carga a los beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $163.000; en $4.627 por carga para los beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $163.000 y no exceda los $290.002; y en $1.507 por carga para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $290.002 y no exceda de $452.306. Y el subsidio familiar, finaliza el Mensaje, se fija en $5.909 a partir del 1 de julio de 2009.

- - -

DISCUSIÓN

La Ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Claudia Serrano, resaltó que el proyecto busca conciliar un incremento salarial, por una parte, con el objetivo de mantener el poder adquisitivo de los trabajadores, por otra, para lo cual la mejor herramienta es la conservación del empleo. Dicho poder adquisitivo se verá incrementado, además, por el aporte fiscal para las asignaciones familiares. Hizo hincapié, asimismo, en que para el Gobierno el ingreso mínimo no constituye una suma que permita vivir dignamente en Chile, sino que sólo cumple un rol de protección social a trabajadores vulnerables que no tiene capacidad de negociar colectivamente. Enseguida, el Director de Presupuestos, señor Alberto Arenas, realizó una presentación que dio cuenta, en primer lugar, del complejo escenario económico mundial que actualmente se verifica, y que, en el caso de Chile, se



ha reflejado en una contracción de la actividad, de lo que da cuenta el Índice Mensual de Actividad Económica (IMACEC).

Crisis Económica Mundial

Por primera el año 2009 la Economía Mundial se contraerá en décadas

Crisis Económica Mundial



Contracción de la actividad.

Variación IMACEC



Esta situación ha repercutido, asimismo, en la caída de la inflación en nuestro país.

Caída de la Inflación Mensual

Inflación Acumulada en 12 Meses



Destacó, al efecto, los siguientes datos inflacionarios: - Inflación de los últimos 11 Meses: 1,5%. Expectativa Inflación Junio: 0,1%. La inflación entre el último reajuste del salario mínimo y este será 1,6%. - Expectativa para este año será 0,6% - Expectativa de Inflación para Junio 2010: 1,6% Reseñó, enseguida, que las recomendaciones realizadas por la OIT han ido en el sentido de moderar el incremento de los salarios, especialmente del salario mínimo, procurando mantener el poder adquisitivo. Es así como, en el último tiempo, países como Colombia y México han reajustado el salario mínimo sólo por el aumento del costo de la vida. Refirió, a continuación, el ciclo ascendente del desempleo, que se proyecta siga con la misma tendencia. Ante una consulta del Honorable Senador señor Ominami, indicó que la cifra actual se sitúa alrededor de los 750.000 desempleados, que podrían llegar a superar la barrera de los 800.000.

Evolución del Desempleo



Desempleo de los Jóvenes y Total

•Desempleo Jóvenes 18-24 años:

•1997: 15,6•1998-2003:20,3%•2004-2008:20,3%

•Desempleo Total 18-65 años:

•1997:6,4%•1998-2003:8,8%•2004-2008:8,1%

Comparó, luego, el índice del salario mínimo real con el de los salarios privados reales.

Índice Salario Mínimo Real e Índice Salarios Privados Reales



En suma, señaló, en medio de una situación excepcional de recesión mundial, inflación muy baja y desempleo alto, y considerando experiencias anteriores como la crisis asiática, se hace aconsejable llevar a cabo un reajuste prudente del ingreso mínimo, acogiendo también las recomendaciones de la OIT, a objeto de mantener el poder adquisitivo de los salarios. De esta forma, concluyó, el proyecto contempla los siguientes aspectos: - Reajuste del salario mínimo de un 3,77%, que incluye la inflación de los últimos 12 meses (1,6%) más un incremento real de 2,1%. - Reajuste de las asignaciones familiares, que incluye el reajuste de los montos y el incremento del tramo inferior desde $144.448 a $170.000. Este incremento supondrá un aumento de las coberturas, llegando a un total cercano a las 758.000 cargas familiares. - Reajuste del subsidio familiar en 12,7%, que quedará en $6.500. En votación el proyecto de ley, en general, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Matthei y señores Escalona, García y Pizarro.

- - -

DISCUSIÓN EN PARTICULAR A continuación se transcriben los artículos del proyecto y se deja constancia de los acuerdos adoptados respecto de cada uno de ellos.

Artículo 1º Señala, de modo textual, lo siguiente: “Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $159.000.- a $165.000.- el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $118.690.- a $123.176.- el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $102.558.- a $106.435.-.”.



Artículo 2º Dispone, de manera textual, lo siguiente: “Artículo 2°.- Reemplázase, a contar del 1 de julio del año 2009, el inciso primero del artículo 1º de la ley Nº 18.987, por el siguiente: "Artículo 1º.- A contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario: - De $6.500.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $170.000.-; - De $4.830.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $170.000.- y no exceda los $293.624.-; - De $1.526.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $293.624.- y no exceda los $457.954.-, y Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $457.954.- no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.".”.

Artículo 3º Su tenor literal es el siguiente: “Artículo 3°.- Fíjase en $ 6.500.- a contar del 1 de julio del año 2009, el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº 18.020.”.

Artículo 4º Su tenor literal es el siguiente: “Artículo 4°.- El mayor gasto que represente durante el año 2009 la aplicación de los artículos 2° y 3° de la presente ley incrementará en el monto que resulte la suma del valor neto correspondiente a que se refiere el artículo 4° de la ley N° 20.314, y se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”. En votación los cuatro artículos del proyecto de ley, fueron aprobados por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Matthei y señores Escalona, García y Pizarro.



FINANCIAMIENTO El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 15 de junio de 2009, señala, de manera textual, lo siguiente: “1. A contar del 1 de julio de 2009, se fija el monto de ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años y hasta 65 años de edad, en $ 163.000. 2. Como consecuencia de lo anterior: a. Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondiente al grupo C, a que se refiere el artículo 160 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 2.763 de 1979 y de las leyes 18.933 y 18.469, de $159.000 a $163.000 y de $232.140 a $ 237.980 respectivamente. Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional del Servicio de Salud. Los menores ingresos fiscales para el año 2009 son de aproximadamente $ 107 millones. b. A contar del 1 de julio de 2009 se fija el monto del ingreso mínimo mensual que se utiliza para fines no remuneracionales en $105.122. La aplicación de este incremento origina un mayor costo fiscal en el año 2009 de aproximadamente $ 193 millones por el aumento en el valor de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema. c. A contar del 1 de julio de 2009 se modifican los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo, con un costo de aproximadamente $ 2.085 millones para el año 2009. d. Se fija el valor del Subsidio Familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020, con un costo de aproximadamente $ 1.355 millones para el año 2009. e. El costo total del proyecto de ley durante el presente año asciende a $ 3.740 millones.”. Posteriormente, la Dirección de Presupuestos emitió un Informe Financiero Sustitutivo, cuyo tenor literal es el siguiente: “1. A contar del 1 de julio de 2009, se fija el monto de ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años y hasta 65 años de edad, en $ 165.000.



Como consecuencia de lo anterior: a. Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondiente al grupo C, a que se refiere el artículo 160 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 2.763 de 1979 y de las leyes 18.933 y 18.469, de $159.000 a $165.000 y de $232.140 a $ 240.900 respectivamente. Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional del Servicio de Salud. Los menores ingresos fiscales para el año 2009 son de aproximadamente $162 millones. b. A contar del 1 de julio de 2009 se fija el monto del ingreso mínimo mensual que se utiliza para fines no remuneracionales en $106.455. La aplicación de este incremento origina un mayor costo fiscal en el año 2009 de aproximadamente $ 294 millones por el aumento en el valor de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema. c. A contar del 1 de julio de 2009 se modifican los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo, con un costo de aproximadamente $ 6.608 millones para el año 2009. d. Se fija el valor del Subsidio Familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020, con un costo de aproximadamente $ 6.915 millones para el año 2009. e. El costo total del proyecto de ley durante el presente año asciende a $ 13.979 millones.”. En consecuencia, las normas de la iniciativa no producirán desequilibrios macroeconómicos ni incidirán negativamente en la economía del país.

- - -

En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley en informe, en los mismos términos en que fue despachado por la Honorable Cámara de Diputados, cuyo texto es el siguiente:



PROYECTO DE LEY: “Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $159.000.- a $165.000.- el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $118.690.- a $123.176.- el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $102.558.- a $106.435.-. Artículo 2°.- Reemplázase, a contar del 1 de julio del año 2009, el inciso primero del artículo 1º de la ley Nº 18.987, por el siguiente: "Artículo 1º.- A contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario: - De $6.500.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $170.000.-; - De $4.830.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $170.000.- y no exceda los $293.624.-; - De $1.526.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $293.624.- y no exceda los $457.954.-, y Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $457.954.- no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.". Artículo 3°.- Fíjase en $ 6.500.- a contar del 1 de julio del año 2009, el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº 18.020. Artículo 4°.- El mayor gasto que represente durante el año 2009 la aplicación de los artículos 2° y 3° de la presente ley incrementará en el monto que resulte la suma del valor neto correspondiente a que se refiere el artículo 4° de la ley N° 20.314, y se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”.

- - -



Acordado en sesiones celebradas el día 17 de junio de 2009, con asistencia de los Honorables Senadores señora Evelyn Matthei Fornet (Presidenta) y señores Camilo Escalona Medina, José García Ruminot, Carlos Ominami Pascual, Jorge Pizarro Soto y Hosaín Sabag Castillo.

Sala de la Comisión, a 17 de junio de 2009.

ROBERTO BUSTOS LATORRE Secretario

RESUMEN EJECUTIVO INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUIONAL, QUE REAJUSTA EL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL, REAJUSTA LA ASIGNACIÓN FAMILIAR Y MATERNAL Y EL SUBSIDIO FAMILIAR (Boletín Nº 6.568-05) I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: reajustar el ingreso mínimo mensual, a fin de asegurar el piso salarial, de modo especial, la asignación familiar y maternal y el subsidio familiar. II. ACUERDOS: aprobado en general y en particular (4x0). III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de cuatro artículos permanentes. IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene. V. URGENCIA: discusión inmediata.



VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de S.E. la señora Presidenta de la República. VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite. VIII. APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS: Aprobado en general por 90 votos a favor y 2 abstenciones. IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 17 de junio de 2009. X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda. Discusión en general y en particular a la vez. XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: Ley Nº 18.987, que incrementa asignaciones, subsidio y pensiones que indica. - Decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de las normas sobre sistema único de prestaciones familiares y sistema de subsidios de cesantía para los trabajadores de los sectores privado y público, contenidas en los decretos leyes Nº 30 y 603, ambos de 1974. Ley Nº 18.020, que establece subsidio familiar para personas de escasos recursos y modifica normas que indica. Ley Nº 20.314, de presupuestos del sector público para el año 2009. Valparaíso, a 17 de junio de 2009.

ROBERTO BUSTOS LATORRE Secretario


DISCUSIÓN SALA

2.2. Discusión en Sala Senado. Legislatura 357, Sesión 28. Fecha 17 de junio de 2009. Discusión general. Se aprueba en general y particular sin modificaciones. REAJUSTE DE INGRESO MÍNIMO MENSUAL, ASIGNACIONES FAMILIAR Y MATERNAL Y SUBSIDIO FAMILIAR El señor NOVOA (Presidente).- Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde tratar, en primer lugar, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, de las asignaciones familiar y maternal y del subsidio familiar, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de “discusión inmediata”. --Los antecedentes sobre el proyecto (6568-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 28ª, en 17 de junio de 2009. Informe de Comisión: Hacienda, sesión 28ª, en 17 de junio de 2009. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor HOFFMANN (Secretario General).- El propósito principal de la iniciativa es elevar, a contar del 1º de julio del año en curso, el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 y de hasta 65 años de edad, de 159 mil a 165 mil pesos. Asimismo, se aumenta de 118 mil 690 a 123 mil 176 pesos, también a partir del próximo 1º de julio, el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años y para los trabajadores menores de 18, mientras que el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales se incrementa de 102 mil 558 a 106 mil 435 pesos. Conjuntamente, se reajustan las asignaciones familiar y maternal y el subsidio familiar. La Comisión de Hacienda aprobó la iniciativa tanto en general cuanto en particular por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señora Matthei y señores Escalona, García y Pizarro), en los mismos términos en que la despachó la Honorable Cámara de Diputados.


DISCUSIÓN SALA

El señor NOVOA (Presidente).- En discusión general y particular el proyecto. Tiene la palabra la Honorable señora Matthei. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, la Comisión de Hacienda aprobó por unanimidad un incremento del salario mínimo de 3,77 por ciento, lo cual significa llevarlo de 159 mil a 165 mil pesos. Tanto la Ministra del Trabajo como los integrantes del referido órgano técnico coincidieron en que el ingreso mínimo no es un instrumento que permita lograr una vida digna en Chile, de acuerdo a los costos de hoy día, sino que más bien cumple un rol de protección social para los trabajadores que no tienen capacidad de negociar colectivamente. El objetivo de permitir una vida digna no solo se vincula con el sueldo mínimo; también tiene que ver con el sistema de pensiones, con el sistema de protección social. En realidad, lo que hay que hacer es balancear, por un lado, cuánto pueden pagar las empresas, sobre todo las más pequeñas, para mantenerse competitivas, y por el otro, cómo lograr que los trabajadores sin capacidad de negociación reciban el salario que efectivamente están en condiciones de cancelar las empresas pequeñas. Se preguntó alrededor de cuánta gente percibía el salario mínimo, y se nos señaló que era cerca del 10 por ciento de quienes se encuentran trabajando. En las empresas grandes nadie recibe el ingreso mínimo; todos, mucho más. Y si bien no hay nadie a quien no le gustaría aumentar su monto, el asunto es que estamos en una época de caída fuerte de la inflación. De hecho, se supone que en el presente año será solo de 0,6 por ciento. Por lo tanto, cuando se habla de un alza de 3,77 por ciento, significa que hay un incremento real bastante elevado, superior incluso al del año pasado, cuando el reajuste fue porcentualmente mucho mayor, pero con una inflación bastante más alta. Entre junio de este año e igual mes del próximo -período durante el cual regirá el salario mínimo que aquí se apruebe- se espera que el costo de vida aumente únicamente 1,6 por ciento. En resumen, las expectativas de inflación para 2009 son de 0,6 por ciento, y para los próximos doce meses, de 1,6 por ciento. Entonces, si se compara el 3,77 por ciento con cualquiera de estas dos cifras, nos encontraremos ante un aumento real del ingreso mínimo de al menos 2 por ciento.


DISCUSIÓN SALA

Por otra parte, desde la crisis de los años veinte nunca se había dado que la actividad económica mundial decreciera. Esta será la primera ocasión en más de 60 años. En vista de lo anterior, la OIT ha recomendado moderar el incremento de los salarios, pues sus estudios y los de todos los países del mundo muestran que efectivamente existe una correlación entre cesantía y monto del salario mínimo: mientras mayor sea este último, mayor será también la desocupación. En cuanto a la evolución del desempleo en nuestro país, si comparamos el trimestre móvil febrero-abril de este año con el mismo período de 2008, constataremos que ha crecido de 7,7 a 9,8 por ciento. Y es importante comparar los mismos trimestres móviles, porque todos sabemos que la desocupación tiene un patrón a lo largo del año y aumenta durante la época de invierno. Entonces, si en doce meses la cesantía ha pasado de 7,7 a 9,8 por ciento -es decir, se ha incrementado en 2,1 puntos-, debemos concluir que hoy el principal problema de Chile es el desempleo. De hecho, se calcula que llegaremos con facilidad a más de 800 mil cesantes en los próximos meses. La Comisión de Hacienda ponderó todas estas cifras, expuestas por la Ministra del Trabajo y por el Director de Presupuestos, y concordó en que el monto del incremento es prudente en las actuales circunstancias. Sin embargo, como el aumento del ingreso mínimo en épocas de crisis no puede ser muy alto, consideró razonable que el Fisco hiciera un esfuerzo adicional para incrementar el ingreso de las familias por otra vía, básicamente a través de la asignación familiar. En tal sentido, se aumentó fuertemente el corte del primer tramo, de manera que mucha más gente accediera al monto establecido para dicho segmento, que sube a 6 mil 500 pesos. Se calcula que se incrementarán en alrededor de 20 por ciento los beneficiarios que ahora percibirán la asignación del primer tramo, actualmente de alrededor de 4 mil 500 pesos y que ahora aumenta, como digo, a 6 mil 500 pesos. Por lo tanto, en el ánimo de realizar un mayor esfuerzo fiscal por mejorar el ingreso de las familias con cargas, el aumento porcentual del monto de la asignación familiar y la ampliación de los tramos para que más gente acceda a los beneficios aparecen como una combinación razonable en época de crisis. Hago presente que el proyecto fue aprobado en la Comisión por unanimidad, tanto en general como en cada una de sus disposiciones particulares.


DISCUSIÓN SALA

Es cuanto puedo informar, señor Presidente. El señor NOVOA (Presidente).- Solicito autorización para que ingrese a la Sala la Subsecretaria de Hacienda, doña María Olivia Recart. --Se accede. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear. La señora ALVEAR.- Señor Presidente, sin duda, este año la discusión sobre el monto del salario mínimo resulta tremendamente difícil. La evidente disminución de la actividad económica -ya vimos incluso la corrección a la baja de las proyecciones para el presente año-, el alto nivel de desempleo -cercano a 10 por ciento- y la baja inflación nos llaman a actuar con especial cuidado al momento de su determinación. Mantener y mejorar los ingresos de las personas con menor salario y evitar a toda costa el aumento de la cesantía significan una doble preocupación que, indudablemente, debe estar sobre la mesa a la hora de tomar una decisión. Quiero ser muy franca al señalar que me hubiera gustado -creo que estábamos en condiciones de acogerlo- un incremento de 5 por ciento. Valoro que se aumente el corte del primer tramo de la asignación familiar, pero también hubiésemos deseado un mayor incremento, especialmente porque la situación de hogares con cargas familiares es muy distinta de la de aquellos que no las tienen. Sin embargo, debo señalar que el texto aprobado por la Cámara de Diputados y la Comisión de Hacienda de nuestra Corporación, cuyo informe acabamos de escuchar, refleja un esfuerzo por elevar porcentualmente el monto del salario mínimo, más allá del proyecto original del Ejecutivo, así como por una ampliación de la asignación familiar, con un corte que significa incrementar el número de favorecidos. Reitero que me hubiera gustado un mayor incremento de este último beneficio y un aumento de 5 por ciento para el salario mínimo. Del mismo modo, y sin perjuicio de que se trata de una materia que debe ser objeto de una discusión posterior, quiero dejar establecido que, así como valoramos sobremanera el incremento del subsidio a la contratación de jóvenes que comenzará a regir a contar del próximo 1º de julio, pensamos que este mismo incentivo debiese existir para la contratación de mujeres,


DISCUSIÓN SALA

habida consideración del importante déficit que se advierte en su incorporación al mundo laboral. He dicho. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García. El señor GARCÍA.- Señor Presidente, los Senadores de Renovación Nacional vamos a aprobar el proyecto que reajusta en 3,77 por ciento el ingreso mínimo mensual, considerando en lo principal el alto nivel de desempleo que hoy exhibe el país, el cual seguramente continuará en alza durante los próximos meses de invierno: no sería sorprendente que en julio o agosto hubiera entre 800 mil y 850 mil desempleados. Por lo tanto, así como hemos de pensar en el legítimo derecho de los trabajadores a percibir un sueldo mínimo más alto, también debemos poner en la balanza cómo esa mayor remuneración les dificulta a las personas cesantes -son muchas y gran parte de ellas recién se inician en la vida laboral- acceder a una fuente de trabajo estable. Señor Presidente, a nuestro juicio, no hay mayor inequidad social que el desempleo; no hay mayor desprotección social que el desempleo. Por eso, aceptamos el reajuste del ingreso mínimo de 3,77 por ciento. Al mismo tiempo, quiero destacar el importante esfuerzo emprendido por subir de 144 mil 448 pesos a 170 mil el tramo inferior de renta mensual exigido para acceder a una asignación familiar de 6 mil 500 pesos. Ello posibilitará que perciban tal monto aproximadamente 200 mil beneficiarios adicionales a quienes lo hacen hoy, que suman casi 500 mil. Es decir, cerca de 700 mil personas recibirán asignaciones familiares por un valor de 6 mil 500 pesos. Esa manera de ir mejorando el beneficio en comento constituye una forma concreta de ayudar a los trabajadores, sobre todo en lo concerniente a los costos propios de la educación de los hijos: niños y jóvenes. Estimamos que todo cuanto se pueda realizar para incrementar las asignaciones familiar y maternal y el subsidio familiar se orienta en la dirección correcta. Por las razones expuestas, señor Presidente, reitero el apoyo de los Senadores de mi bancada a la iniciativa en análisis. He dicho. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.


DISCUSIÓN SALA

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, señores Ministros, no cabe duda de que este debate se da en un contexto histórico determinado: la crisis global que vive el planeta, derivada de un desastre financiero provocado por especuladores que no solo generó pérdidas masivas para algunas personas sino que repercutió sobre la economía real. Y Chile también ha sentido ese impacto. Dicho escenario es muy peculiar. Nuestro país es, probablemente, el único en el mundo que, a pesar de las dificultades económicas, y gracias a la Presidenta Bachelet y al manejo económico, sigue avanzando en la construcción de una red de protección social y extendiendo beneficios sociales y no ha permitido que los efectos de la crisis o los problemas económicos recaigan unilateralmente sobre los hombros de la gente de menores recursos. En ese contexto tiene lugar la discusión acerca del incremento del ingreso mínimo mensual. Por supuesto, valoramos el esfuerzo que ha conllevado ese aumento, y, en particular, reconocemos -especialmente yo, en lo personal- el hecho de compatibilizar el reajuste en análisis con un incremento de la asignación familiar bastante significativo: sobre 11 por ciento. La pregunta que cabe formular es si el Estado se encuentra en condiciones de dar más o no. Según una teoría económica, elevar el ingreso mínimo en exceso repercute en las remuneraciones del resto de la economía, y, por ende, origina un impacto sobre la contratación de mano de obra. Hay estudios que demuestran que esa hipótesis no se halla demostrada ni en lo más mínimo. ¡Ni en lo más mínimo! Es más, algunos sostienen que, de incrementarse el salario mínimo en tasas superiores a la que hoy se plantea, el gasto que se provocaría con el aumento de la demanda efectiva en el mercado generaría, con creces, mayores beneficios a la economía que los que muchos están dispuestos a reconocer. Porque cualquier alza en los ingresos más bajos va directamente al consumo, a la actividad económica y a la creación de empleo. Señor Presidente, yo me inscribo en esta segunda teoría económica. No en la primera, que es más bien la de los neoclásicos, la más monetarista existente en Chile y en el hemisferio occidental. Por desgracia, este no es el debate que se desarrolla hoy en día, porque se adopta una actitud más cauta. Entiendo que quizá no es el momento de realizarlo, pero quiero dejar consignado que comparto la lógica planteada


DISCUSIÓN SALA

por el Presidente de la Conferencia Episcopal, monseñor Alejandro Goic, y por la Central Unitaria de Trabajadores: el aumento del ingreso mínimo, en particular el de las personas de menores recursos, tiende a dinamizar la economía y a compensar los efectos de la externalidad negativa que -según algunos- podrían existir. Permítaseme recordar, aunque suene odioso, que más o menos 10 por ciento de los trabajadores ganan el ingreso mínimo. La mayor parte de ellos labora en actividades rurales. Y estas, en la Sexta Región -que represento- son masivas. Me refiero al sector frutícola de exportación, al que este año no le ha ido mal. Solo por concepto de cambio en el precio del dólar le está yendo bastante bien. “Sin haberse movido del escritorio” -como se dice- le ha ido mejor que en varias cosechas de años anteriores. Y si a eso se suma que los volúmenes de exportación no han bajado y los precios no han recibido un impacto importante, la verdad es que para ellos el aumento del ingreso mínimo no les significa una presión injusta, indebida. Señor Presidente, valoro el esfuerzo involucrado; entiendo las dificultades que se han debido superar, aunque sustento una posición distinta de la que prima aquí respecto de la lectura económica de este reajuste. Eso sí, deseo reflexionar sobre lo siguiente. No puedo desvincular la iniciativa que nos ocupa de la que se tratará a continuación. Lo único que pido es que, en momentos de crisis, las platas del Estado se pongan en el bolsillo de los más pobres. Expreso lo anterior en relación al debate que se da, en paralelo, acerca del otorgamiento de beneficios a ciertos sectores de camioneros del país. Porque estos no tienen las mismas necesidades de las personas que ganan 159 mil pesos al mes, quienes, a partir de la dictación de la ley en análisis, percibirán 165 mil pesos y una asignación familiar de 6 mil 500 por carga. Excúsenme, pero eso trastoca ciertos principios, prioridades y focalizaciones. Entiendo la discusión que se produjo respecto del proyecto que concede un bono extraordinario a las personas más necesitadas, porque el Gobierno no quiere que se atrase el pago de un beneficio que la Presidenta Bachelet le prometió al país. Sin embargo, creo que en algún momento se deberá analizar con claridad a quiénes defendemos en el Senado y, en general, en el Parlamento. A cualquiera de nosotros le resultaría prácticamente imposible vivir con el ingreso mínimo. No obstante, más de medio millón de personas


DISCUSIÓN SALA

dependerán de los 5 mil o 6 mil pesos mensuales en que él se incrementará, a fin de paliar el alza del costo de la vida, que asciende a bastante más que el porcentaje que registra el IPC. El solo aumento de la tarifa eléctrica ha significado más gasto en el presupuesto familiar que el monto de dicho reajuste. Señor Presidente, no voy a votar en contra del proyecto en estudio. Sería absurdo rechazarlo, porque ello implicaría que el ingreso mínimo no subiría -es la encrucijada en que nos encontramos-; pero quiero manifestar que tal vez podríamos haber elevado más el monto de la asignación familiar en vez de canalizar recursos, a través de la devolución del impuesto específico al petróleo diésel, hacia algunos camioneros, quienes no los necesitan como otras personas. Sin duda, junto con valorar el aumento de la asignación familiar en el primer tramo, se podría haber reconsiderado el congelamiento del incremento correspondiente al tercero con el objeto de realizar una mayor redistribución, ya que en el caso de la asignación en comento no hay presión inflacionaria sobre el resto de los sueldos. Por lo tanto, señor Presidente, quiero dejar constancia de que no estoy dispuesto, en el proyecto que sigue, a votar en favor de un beneficio adicional para sectores que no son los más carenciados, ni los más urgidos en este momento, ni los que enfrentan problemas para pagar las cuentas, comprar los remedios a sus hijos o calefaccionarse en el invierno. En mi opinión, si deseamos construir un país más solidario, con una red de protección social, será preciso que en algún instante todos apacigüen sus apetitos y demandas. En verdad, la misma presión ejercida por otras bancas -no por esta- en orden a extender ciertos beneficios económicos a los camioneros debería aplicarse con respecto a la iniciativa en debate. Soy partidario de la hipótesis de monseñor Alejandro Goic, en cuanto a que trabajemos por fijar un sueldo ético. Y ello, sin duda, junto con el aumento de la asignación familiar y del ingreso piso, se obtiene a costa de que el Estado no haga otras cosas, como las que propone el proyecto sobre devolución del impuesto específico al diésel a los camioneros, las cuales -como se pudo apreciar en la última discusión de que fue objeto- van más allá de lo razonable. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi. El señor BIANCHI.- Señor Presidente, Chile somos todos: los trabajadores, los adultos mayores, los jóvenes, las mujeres, los hombres, los empleadores, los transportistas. ¡Todos!


DISCUSIÓN SALA

Y cuesta entender que en una Región extrema, como la que me honro en representar en el Senado, no existan condiciones más favorables que las actuales. Tenemos, por ejemplo, el caso de los transportistas, quienes también sufren las consecuencias de la crisis y deben enfrentar dificultades. Un estudio del Banco Mundial indica que el costo de la vida es a lo menos 25 por ciento más caro en Punta Arenas. Y no voy a mencionar a Puerto Williams ni a Tierra del Fuego, donde obviamente esa diferencia alcanza a cerca de 30 por ciento. Entonces, sí, voy a respaldar este insuficiente incremento. Pero me encantaría que en algún momento el Ejecutivo acogiera lo que hemos venido reclamando desde hace mucho tiempo: el establecimiento de una diferenciación en los sueldos. ¿Cómo se puede fijar un ingreso mínimo igual para todo el país cuando se sabe que en Regiones el costo de la vida es mucho más alto? ¿Por qué no se corrige de una buena vez la dificultad permanente que viven sus habitantes, cualesquiera que sean aquellas? Además, hemos señalado que no solo es necesario establecer un sueldo mínimo diferenciado -es decir, no igual para todo el país-, sino también jubilaciones diferenciadas para los adultos mayores que residen en Regiones, porque obviamente su costo de vida es distinto con respecto a quienes habitan en Santiago, en Valparaíso o en otros lugares. Pero no solamente el sector privado puede ser objeto de crítica. ¿Qué ocurre con el sector público? ¿Cuántas veces hemos dicho que el Estado es un muy mal empleador? Miles de sus funcionarios se encuentran a contrata y a honorarios, con una absoluta inestabilidad laboral. ¡Se trata de personas que llevan en esa condición 10, 12, 13, 15 años! Tal situación no es muy lejana a la nuestra. Aquí, en el Congreso, se da algo parecido. Hay funcionarios que también se hallan bajo ese régimen desde hace mucho tiempo. Y el Estado no corrige tal anomalía, que crea inestabilidad laboral en cualquier familia que desee proyectarse a través de su trabajo. Hemos señalado -y me valgo de esta intervención sobre el incremento del sueldo mínimo para insistir en ello- que también es necesario velar por el futuro de los trabajadores de nuestro país al momento de jubilar. Hace algún tiempo presentamos un proyecto de ley, junto con los Honorables señores Vásquez y Ominami, para crear una AFP estatal de características sociales. ¡Y el Gobierno nunca quiso avanzar en esta materia! Está aquí justamente la señora Ministra del Trabajo.


DISCUSIÓN SALA

Debo señalar que sostuvimos numerosas conversaciones sobre el punto con el anterior Ministro del ramo, quien tenía el entusiasmo de avanzar de verdad en la protección social de las trabajadoras y los trabajadores al momento de jubilarse. Sin embargo, hoy no contamos con una AFP estatal. Y, por desgracia, estoy seguro de que en los meses que le restan al Gobierno -aun cuando la Presidenta de la República ha expresado su voluntad en tal sentido- este asunto no se concretará y muchos funcionarios del sector público y privado seguirán desprotegidos en esta materia. Finalmente, anuncio que voy a respaldar el incremento del sueldo mínimo. Pero debo señalar que es urgente, necesario y de absoluta justicia establecer una canasta familiar que refleje la diferenciación del costo de la vida en las Regiones con respecto al de la zona central del país. Y, asimismo, está más que claro que sería conveniente, prudente y de justicia fijar sueldos mínimos diferenciados, los cuales en la actualidad son iguales para todo el territorio, pese a existir características y costos de vida distintos. He dicho. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, cada vez que debemos tratar un proyecto sobre reajuste de sueldos para los trabajadores; o resolver la forma en que se utilizarán los dineros de la nación, administrados por el Estado de acuerdo al bien común; o dar una mirada más larga, abierta y extensa sobre lo que sucede en nuestra sociedad, constatamos numerosas injusticias y problemas que requieren solución, sobre todo en cuanto a las diferencias espectaculares de ingresos existentes en un modelo que en lo personal jamás he compartido. Y ello nos plantea la disyuntiva de resolver tal situación en la medida de lo posible o de dejar testimonio, una vez más, de lo que uno cree que debería realizarse, aunque se violenten ciertos planteamientos. Me acostumbré, señor Presidente, a entender que la economía es una disciplina que está al servicio del hombre; que el dinero está al servicio del trabajador. Siempre sostuve como idea central -así me crié- que, cuando se me presentara una duda real y objetiva sobre cómo actuar, debería guiarme por una norma muy antigua del humanismo cristiano, que reza: “Yo ayudo primero a quien más lo necesita y al que estoy convencido de que se halla al límite del ingreso que requiere para sobrevivir”. En Chile existen algunos elementos claros.


DISCUSIÓN SALA

En primer lugar, hay una diferencia de ingresos brutal, lo que no se da en otros países. En segundo término, dependiendo de cómo se consideren las cifras, existen ingresos mínimos muy altos. Contamos con un Estado que ha sido capaz de invertir mucho dinero en la gente, pero también es verdad que los recursos fiscales han estado al servicio de numerosas personas que no tienen necesidad de recibir esos beneficios para mantenerse ante una crisis de la cual los trabajadores no son responsables. La combinación de todos estos planteamientos es lo que a uno lo lleva a votar en conciencia. Y yo, señor Presidente, no me pronunciaré a favor de este proyecto. Tampoco lo haré en contra, dado que no reviste mayor importancia. Hay también deberes y compromisos con quienes forman parte de mi Gobierno. Pero en algún momento tendré que votar en conciencia. No votaré a favor porque me violenta el tener que discutir asignaciones familiares, o lo que fuere, del orden de 100, 200, 500 ó 3 mil pesos, cuando existe en el país una cantidad de normas económicas que permiten que, sobre la base de los mismos dineros que son de todos y que administra el Estado, haya personas que ganen más de lo necesario. En Chile tenemos cifras muy disímiles de ingresos: hay quienes en un año perciben lo que otros demorarían 2 mil años en conseguir. Señor Presidente, no estoy en condiciones éticas de votar en esta discusión. Resulta muy violento -y lo señalo con franqueza- pronunciarse en contra de la política que ha planteado el Gobierno. No obstante, primero creo en lo que yo entiendo que es la ética del trabajo y no en la ética del dinero. Por eso, me abstendré. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, escuché decir a un estimado colega que Chile, en el fondo, es de Arica a Punta Arenas. Pero hay realidades que no pueden estandarizarse. Por eso, frente al planteamiento que, por ejemplo, hicieron algunos en orden a que el 10 por ciento de los trabajadores gana el salario mínimo, me gustaría realmente contar con todos los elementos que conforman dicha cifra. Yo vivo en la Región de La Araucanía y puedo decir que en ella la inmensa mayoría de los trabajadores -no estoy hablando solo de los obreros-,


DISCUSIÓN SALA

de la gente que se desempeña en actividades comerciales o administrativas, percibe el sueldo mínimo. Incluso, tengo antecedentes que señalan que empleados de empresas que prestan servicios a la propia banca ganan el ingreso mínimo o un poco más. Solo en Santiago -lo cual es cierto-, por el mismo trabajo que se realiza en Regiones, se percibe entre 50 ó 60 por ciento más. Pero también hay que mirar los costos del día a día a que se deben enfrentar las personas en la Capital por concepto de movilización y otras situaciones propias de la metrópolis. Debo expresar, como un ciudadano común y corriente que recoge la información diaria de la gente, que, al calor de las comunicaciones que tengo especialmente con mujeres, me resulta un tanto difícil absorber esa parte del informe que dice que “La inflación acumulada en los últimos 11 meses, en efecto, alcanza un 1,5%, en tanto que la proyección para la inflación de junio es de 0,1%, con lo que se tiene que la inflación acumulada desde el último reajuste del salario mínimo es de 1,6%, índice que por lo demás coincide con la inflación futura.”. No sé si los señores Senadores que se encuentran en la Sala tienen información sobre cómo se construye la canasta familiar, respecto de la cual se señala que cada día es más amplia porque ella es un elemento fundamental para determinar el porcentaje del IPC. ¿Y por qué expreso lo anterior, señor Presidente? Porque las dueñas de casa -de acuerdo con la relación que he establecido con ellas- me dicen que con cierto dinero compraban, por ejemplo, un carro de mercadería en el supermercado, donde la mayor cantidad de productos que colocan en su interior corresponden a alimentación, y que hoy, con esos mismos recursos, matemáticamente, adquieren la mitad. Si ello es así -excúsenme-, a mí me cuesta aceptar y tragarme que la inflación acumulada es de 1,5 por ciento y que para junio será de 0,1 por ciento. Realmente tengo la obligación de hacer presente lo anterior, no como economista sino como un ciudadano común y corriente, en que la experiencia del día a día es trascendental. Cómo voy a creer yo que esa es la inflación cuando, por ejemplo -y estoy absolutamente convencido de que a los señores Senadores les ocurre lo mismo-, las dueñas y los dueños de casa, el pequeño campesino me dicen: “Oiga, don Roberto, ¿qué ocurre con las cuentas de luz: yo pagaba 8 mil pesos y ahora me llegan cobros por 48 mil y 55 mil pesos?; ¿qué pasa con las cuentas de agua: antes me enviaban un recibo por 3 mil pesos, y hoy día, por 30 ó 35 mil pesos?”


DISCUSIÓN SALA

Frente a eso, uno empieza a buscar explicación en las empresas que entregan dichos servicios, que resultan muy fundamentales y que, por supuesto, son monopólicos, pues no se puede ir a otra entidad a objeto de aprovechar la competencia del mercado. En mi Región hay una sola empresa que proporciona el vital elemento y se llama “Aguas Araucanía”. Una vez que la persona llega a acuerdo con ella, no tiene nada más que hacer. Así, cuando la gente va a reclamar por las tremendas diferencias que se producen entre un mes y otro, le dan mil explicaciones; por ejemplo, que una llave está goteando debajo de la casa. Y habría que demolerla para descubrir una fuga de agua que no existe, porque a los meses siguientes la cuenta baja. Si hubiera alguna pérdida, esta sería permanente. De otro lado, en cuanto a la luz, a los chilenos nos venden un producto que debería ser de 220 watts, pero nos entregan 160, 165 o menos watts. Esto es igual a que si alguien fuera a comprar un kilo de pan y, en vez de darle mil gramos, solo le entregaran 600 ó 700. Y hay que tragarse el “bacalado” de pagar por un kilo en circunstancias de que le están vendiendo menos. Y eso nos acontece con determinados servicios que se encuentran incluidos en esa canasta ancha, amplia, para calcular el IPC. Siempre he dicho aquí, desde que soy Senador, que no me gusta mucho cuando hay una diferencia tremenda o se terminan las mesas de negociación entre los trabajadores y el Gobierno. Aquello lo he sostenido permanentemente, desde que ingresé a esta Corporación, y también en la Cámara de Diputados. Me agrada más cuando se genera cierta cercanía entre lo que piden los trabajadores y lo que puede dar el Estado. No estoy contento con este proyecto. ¡Qué quieren que les diga! Me habría gustado que el porcentaje hubiese sido mayor, porque el salario mínimo subirá 6 mil pesos. ¡Esa es la verdad! Aquí se habla del 3,77 por ciento, y queda la creencia, para el lego, para quien lea la información, de que esa es una cantidad “requetecontra” importante. ¡Pero digamos la “firme”: el reajuste es de 6 mil pesos! Yo me pregunto si en realidad con ese dinero los trabajadores chilenos, que en su inmensa mayoría ganan el sueldo mínimo, podrán enfrentar los costos de la luz y el agua. ¡Para qué hablar de los remedios! Tenemos ahí un monopolio, en que tres empresas se ponen de acuerdo, hacen lo que quieren, ganan millones de dólares, sus empleados reciben un sueldo básico, pagan una multa ínfima y después se echan al bolsillo la inmensa cantidad de dinero que obtuvieron


DISCUSIÓN SALA

mediante una especulación en un rubro tan delicado que tiene que ver con la vida y la salud de los chilenos. Siempre que hay un problema económico a nivel nacional o mundial el peso se lo llevan los trabajadores, como ocurrió en 1985, cuando a los pobres jubilados se les quitó el 7 por ciento de reajuste para salvar a los bancos que habían quebrado. A mí me apena -reitero- que se otorgue un reajuste en estas condiciones. Sin embargo, tampoco puedo dejar de destacar lo expresado por un señor Senador: que el Gobierno ha entregado bonificaciones dos o tres veces durante el año, las que, por supuesto, caen bien. Pero me gustaría mucho más que hubiese estabilidad en las remuneraciones. Además, gran número de los beneficios que se han entregado no son imponibles. Y aquí les van a pagar 165 mil pesos mensuales a trabajadores de entre 18 y 65 años. Más encima, quienes jubilen por el régimen de las AFP recibirán 50 por ciento menos del último sueldo imponible, percibido en cuanto hombres que contribuyen al desarrollo y progreso del país. Doy excusas a los señores Senadores, en particular a los que tienen la especialidad de economistas, por no aportar ningún dato científico en esta materia y solo dar a conocer lo que veo en el día a día, en el contacto con la gente sencilla y simple que nos otorga esta tremenda representación y nos trae aquí. A veces, la letra no simboliza lo que sucede en la práctica. Por esta razón, señor Presidente, en el momento de pronunciarme decidiré mi voto en esta materia. He dicho. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez. El señor GÓMEZ.- Le señalaba a un Honorable colega que cuando hay una mirada pública sobre lo que uno habla en la Sala, uno tiende a pensar que está diciendo cosas muy inteligentes y, a veces, no es tan así. Y los restantes señores Senadores se ven obligados a escuchar, sobre todo hoy día, que estamos en el ojo público. Señor Presidente, nuestro sistema legislativo es complejo. En este aspecto, reconozco que poseo conocimientos en algunas materias, y en otras,


DISCUSIÓN SALA

no. Los vericuetos de la economía y el ámbito en que se mueven los ingenieros comerciales y los economistas resultan bien complicados para mí. Entonces, partiendo de la premisa que este asunto no corresponde a mi especialidad, no logro entender, cuando en el país tenemos un debate de ideas y se dice que el salario ético debiera ser de una cantidad equis… La señora MATTHEI.- El ingreso, porque no es lo mismo. El señor GÓMEZ.- El ingreso, perdón. Muchas gracias, Senadora señora Matthei. Como digo, se discute acerca de un tema económico, pero tiene un fundamento ético. Entonces, cuando uno escucha a los especialistas, a quienes conocen de este asunto y lo analizan en las Comisiones, se tiende a pensar que el sistema es un tanto anómalo. Porque uno recibe los antecedentes en la Sala donde los debe estudiar y revisar, y también ha de confiar, por supuesto, en los que saben más e integran el órgano técnico pertinente. Sin embargo, escuchaba que el 10 por ciento de los trabajadores formales percibe el sueldo mínimo. Que una cantidad importante de quienes se desempeñan de modo informal -no conozco el porcentaje- recibe menos que eso. Y que lo propuesto en la iniciativa, finalmente, afecta a las pymes, porque el aumento del ingreso mínimo les implica una serie de dificultades para el desarrollo de su actividad. Entonces, al sopesar cada uno de esos elementos, uno se encuentra con muchas dificultades al momento de votar. Además, cuando se observa -lo señalaba la Senadora señora Alvear- que un incremento de 5 por ciento habría significado un monto mejor, esto es, 7.950 pesos, y no los 6 mil que estamos aprobando hoy, y piensa en la gente que nos está escuchando y en quienes nos pedirán explicaciones en algún minuto, no logra entender cómo este debate se puede traducir en algo real. Porque el aumento produce una serie de efectos adicionales que se pueden explicar desde el punto de vista de la macroeconomía. Pero en la realidad, desde la perspectiva de la gente que recibe el sueldo mínimo, el monto es bastante exiguo. Me voy a informar más para explicarlo alguna vez, pues sería interesante que las personas lo pudieran entender.


DISCUSIÓN SALA

Por otra parte, aquí uno escucha incendiarios discursos en contra del proyecto y luego se vota a favor, en circunstancias de que uno debiera ser consecuente con lo que dice. Entiendo que lo propuesto es lo máximo que se puede otorgar en un momento de crisis mundial, según se explicaba, y por los niveles de desempleo que exhibe nuestro país. Por eso, uno no puede pronunciarse en contra de una iniciativa de esta naturaleza. Sobre todo con plazos de tramitación tan cortos. Tiene “discusión inmediata” y, por lo tanto, hay que despacharla hoy. Mi reflexión final, señor Presidente, apunta a que en algún minuto debiera haber un debate mayor sobre la materia, por lo que significa para el país. Y que, realmente, se dé una buena explicación pública. Porque, terminada la discusión y la votación, no me cabe duda de que quienes representan a las organizaciones de trabajadores no quedarán conformes. Nosotros nos habremos pronunciado a favor y la opinión pública no entenderá cómo se llegó a la propuesta y a la votación resultantes. Ello es, por esos vericuetos de la economía, inentendible. Y creo que, de una vez por todas, el Senado debiera sostener un debate a fondo acerca de estas materias y sobre las reales capacidades del país para establecer criterios de ingreso mínimo posibles de llevar a la práctica, que sean aceptables para aquellos trabajadores que, en esta oportunidad, verán aumentadas sus remuneraciones de 159 mil a 165 mil pesos mensuales. He dicho. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, quienes contamos con más de un período de ejercicio parlamentario hemos dicho y reiterado que esta discusión nos lleva a la ignominia, porque se nos obliga a votar a favor de algo que no compartimos. Y resulta extraordinariamente difícil decirles a los trabajadores que ganan el sueldo mínimo que aunque no nos guste lo que estamos aprobando, si no lo acogemos se quedan con lo anterior; es decir, sin alza en sus remuneraciones. Claramente, este debate no debiera realizarse en el Parlamento. Lo hemos dicho muchas veces. Integré por 12 años la Comisión de Trabajo en la Cámara de Diputados y sostengo que discutir el sueldo mínimo -la única posibilidad que le cabe al Congreso es decir “sí o sí”, porque pronunciarse en contra implica que no haya aumento- constituye un ejercicio hasta inmoral.


DISCUSIÓN SALA

Si existiera la posibilidad real de discutirle al Ministro el alza propuesta por el Gobierno, uno diría: “debatamos, porque podemos modificar el monto”. Pero en este ejercicio se sabe, de entrada, que ganó el titular de Hacienda, porque votar en contra significa que haya cero por ciento de reajuste. Y eso es más incomprensible que otorgar un pequeño aumento. Por lo tanto, nos someten a un ejercicio de perdedores. Porque más allá de los discursos -todos quieren aumentar el ingreso mínimo- y de que algunos se abstengan o voten en contra del proyecto, el monto no va a subir. Si toda la Sala rechazara la iniciativa, no habría incremento. Y si todos votaran a favor, se acepta exactamente lo propuesto por el Gobierno, que ha sido ampliamente rechazado en los discursos. Señor Presidente, casi medio millón de chilenos gana el salario mínimo -algunos dicen que más; es una cifra que nunca hemos podido dilucidar- y constituye el piso para quienes no tienen capacidad de negociar. ¡Y el 94 por ciento de los que laboran no negocia colectivamente! O sea, carecen de tal capacidad no solo los que reciben el sueldo mínimo, sino la inmensa mayoría de los trabajadores. Porque la Constitución establece lo que algunos llaman eufemísticamente “asimetrías” entre los poderosos y los débiles. Hay asimetría entre trabajadores y empleadores, entre empresarios y trabajadores. Por eso hemos dicho que aquí, en el Senado, debe haber una definición de líneas: o se está con los empresarios o se está con los trabajadores. Es necesario que exista esa definición, porque se debe privilegiar a los más débiles. Y, en tal sentido, un factor de equilibrio es el debate parlamentario. A uno le sería factible decir: “Ministro, es cierto que no podemos subir más el salario mínimo, porque usted manda”. Pero sucede que el Centro de Estudios Públicos -el mismo de las encuestas CEP, que ya han sido llevadas a un nivel de endiosamiento- sostiene algo que les quiero referir más adelante. Señor Presidente, 48 horas de discusión legislativa no tienen ninguna lógica si queremos debatir de verdad lo relativo al sueldo mínimo. Hemos pasado años analizando proyectos que consideramos importantes. Y si la razón nos dice que el ingreso mínimo mensual es relevante, ético, moral -la Iglesia ha hecho un llamado al respecto-, que el Parlamento lo estudie en dos días resulta inmoral. En ese lapso la discusión es apresurada; durante ella algunos buscan fijar posiciones, y otros, ganar votos. Sería bueno crear un consejo consultivo, como asesor permanente, para que el sueldo mínimo no se debatiera en 48 horas, sino con


DISCUSIÓN SALA

tres meses de antelación, tal cual se hace con la iniciativa pertinente en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, donde se comienza a trabajar con bastante anticipación. Para la determinación del ingreso mínimo, además, debería considerarse, como línea de acción, el establecimiento de una canasta diferenciada de la del IPC, más específica. Le hemos pedido al Ministro -nos respondió de manera negativa con argumentos económicos- rebajar el IVA al pan, a la leche, a los productos básicos, pues para su adquisición los trabajadores desembolsan parte importante de su ingreso mínimo. Gastan 17 por ciento de él en transporte público, 11 por ciento en pan, en fin. Por lo tanto, es imprescindible un IVA diferenciado. Porque este impuesto siempre es regresivo: 80 por ciento es pagado por los más pobres, por los asalariados; a los ricos, a los empresarios se lo devuelven. En consecuencia, una discusión sobre el impuesto al valor agregado es del todo necesaria. Lo hemos dicho muchas veces. Hay que volver sobre el punto, porque luego de que adoptamos el IVA, el año 37, se ha tratado la materia bajo una concepción de análisis muy reducida. El Centro de Estudios Públicos señala que “la tasa de empleo de los hombres que en 1993 promediaba un 73 por ciento el año pasado sólo alcanzó a un 67 por ciento.”. Pregunta luego sobre las razones de tal disminución, y cita, entre otras, el envejecimiento de la población. Pero agrega que ellas no son suficientes para explicar dicha caída, sino que hay otros factores, como el comportamiento del salario mínimo, que ha registrado un importante aumento, sobre todo a partir de 1997 y hasta el 2005. ¿Cómo saber si el valor del ingreso mínimo es alto o bajo? El CEP manifiesta que una manera “es comparando su valor con la mediana salarial del país cuya evolución refleja aproximadamente la productividad del trabajo.”. “El salario mínimo en Chile” -agrega- “se acerca a representar a nivel nacional cerca del 60 por ciento de la mediana salarial (hay algunas diferencias dependiendo de las fuentes utilizadas y de la definición de salario empleada). Ese es un nivel comparativamente muy alto. Sólo un país de aquellos, para los cuales hemos podido recopilar información, tiene un salario mínimo relativo más alto que el nuestro.”. “Estimamos” -sigue- “que alrededor de 46 mil jóvenes perdieron su empleo por el alza de dicho salario.”.


DISCUSIÓN SALA

Ahí se dice: aumentan los salarios, cae el empleo, particularmente en los más jóvenes. Ese es el estudio básico que hace el CEP. Y continúa: “Ésta es una cota mínima de pérdida de empleos (…) Nuevas alzas del salario mínimo pueden llevar a nuevas pérdidas de empleo. De hecho, si este sube un 5 por ciento otros ocho mil 500 jóvenes podrían perder su empleo.”. ¡Profético! Esos son los economistas del Centro de Estudios Públicos, particularmente Harald Beyer. Manuel Riesco dice otra cosa -y este es el debate entre los especialistas-: que “salarios y empleo, hipotéticamente y bajo ciertas condiciones estrambóticas, podrían llegar a moverse en sentido contrario.”. Y sigue: “Si ello fuera cierto,” -o sea, que si bajan los salarios sube el empleo, y viceversa- Pinochet “hubiera resuelto el problema del desempleo”, porque bajó a la mitad los salarios y llegamos al 30 por ciento de desempleo en la década del 80. En seguida, Riesco afirma: “Cuando los salarios crecen aumenta el empleo. Cuando sube el empleo mejoran los salarios. En las raras ocasiones en que bajan los salarios reales, al mismo tiempo se reduce el número de ocupados. Sólo cuando el empleo disminuye mucho es que llegan a reducirse los salarios reales. “No hay por donde. Ambos se mueven al unísono. Siempre.”.”. El estudio de Beyer muestra el desempleo juvenil. Y todos sabemos por qué existe este: porque hay baja capacitación, porque no existe especialización. Por consiguiente, lo que se debe dilucidar es si el aumento del salario mínimo va a afectar o no a la ocupación. Este es el tema en debate. Y Riesco dice algo simple. La crisis se produce porque existe poco activo y baja la demanda. No hay a quien venderle. Y si la gente gana poco, no compra. Y si no compra, no se produce. Por ende, si las personas disponen de más plata para comprar, se genera mayor demanda y producción de bienes. ¡Las conclusiones del CEP son de película...! Como han dicho aquí algunos colegas, ¡qué difícil es entender la economía!, ¡qué compleja es la economía!


DISCUSIÓN SALA

Ahora, como no soy especialista en la materia, me remitiré a lo que expresan quienes sí lo son: aquellos que van a publicar la encuesta CEP, de la que todos están pendientes y que tiene a muchos colgando de un hilo. En sus conclusiones, el Centro de Estudios Públicos señala: “El salario mínimo mirado en valor absoluto es ciertamente bajo. Si un hogar de tres personas recibiera solamente este ingreso caería debajo de la línea actual de pobreza. Resulta, entonces, tentador usar este salario mínimo como instrumento redistributivo. Sin embargo, habida cuenta de la realidad salarial del país, no se puede considerar que este salario sea bajo. De hecho, respecto de la mediana salarial del país, nuestro salario mínimo es de los más altos del mundo.”. Y continúa: “la OCDE en su revisión del mercado laboral y de las políticas sociales nacionales, argumentó que había poco espacio para seguir subiendo el salario mínimo. Compartimos esa visión.”. “Sería un error, entonces,” -concluye el CEP-, “aspirar a alzas importantes en el salario mínimo. La aspiración por una mejor distribución del ingreso se debe lograr a través de otras iniciativas. El salario mínimo, dado su actual nivel, no es un instrumento apropiado para tales propósitos.”. Surgen, pues, la preguntas: ¿Cuáles son las otras iniciativas? ¿Cómo logramos una mejor redistribución del ingreso? Porque, al final del día, lo que importa son las “lucas” recibidas, el ingreso total, el ingreso familiar, sea a través del salario mínimo, sea mediante otros beneficios o mecanismos. En tal sentido, ¿cómo redistribuimos?; ¿cómo hacemos que el 10 por ciento del país, que recibe 50 por ciento del PIB, redistribuya?; ¿cómo logramos que los poderosos que han acumulado riqueza durante cuatro Gobiernos de la Concertación distribuyan algo? El CEP dice que el salario mínimo no es una posibilidad. Resulta muy complejo explicarles a 4 millones de trabajadores la aprobación por el Senado de un aumento inmoral en el salario mínimo: 6 mil pesos, que significan algo más de 6 kilos y medio de pan. La pregunta entonces, tanto para la Derecha como para el Ministro de Hacienda, es de qué manera proceder, si no podemos subir el salario mínimo sin afectar el empleo, si no es factible usar dicho ingreso como mecanismo redistributivo, para que haya mejor redistribución de la riqueza en un país altamente injusto y con una elevada concentración económica. ¡Ese es el debate!


DISCUSIÓN SALA

Por eso pido que la discusión de esta materia no se realice en 48 horas, sino 3 ó 4 meses antes. Porque todos decimos estar en contra de la concentración económica y que deseamos una mejor redistribución del ingreso; sin embargo, cuando sostenemos que el ingreso mínimo -aunque imperfecto- puede ayudar a tales objetivos, se afirma que su incremento traerá consigo una disminución del empleo. Eso dice el CEP. Y Riesco sostiene lo contrario. Entonces, se trata de un debate entre economistas. En todo caso, lo cierto es que, más allá de Beyer o de Riesco, la gente tiene hambre, lo está pasando mal, no puede pagar la luz ni el agua. Hay problemas. Y nos miran como una élite que en 48 horas discute lo que para esa gente es la vida, el sueldo que recibe cada mes, con el cual debe sobrevivir. Señor Presidente, yo demando de este Parlamento, de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, de la Comisión de Hacienda el cambio de los parámetros, para no debatir año tras año, en dos días, el sueldo mínimo. Asimismo, solicito una discusión profunda sobre lo que concluyó el Centro de Estudios Públicos. “El salario mínimo no es el mejor mecanismo para redistribuir”. Entonces, ¿cuál? ¿Más impuestos? Pedimos el royalty minero; la Derecha votó en contra. Y le salió gratis, pues nadie lo supo en el país. También solicitamos aumentar los impuestos a las grandes empresas, que en Chile son de 17 por ciento, mientras en Argentina, de 30, y en Ecuador, de 36. O sea, tenemos para dicho sector la tasa impositiva más baja. Entonces, ¿cómo redistribuimos si se niega que el sueldo mínimo sirve para redistribuir? Igualmente, hay oposición al debate tributario, ya que, según dicen, los empresarios se asustan. Se sostiene que los capitalistas mineros no van a invertir si aumentamos los impuestos. Entonces -insisto-, ¿cómo redistribuimos?; ¿de qué manera luchamos de verdad contra la pobreza y no repartimos limosnas?; ¿por qué los que se golpean el pecho cada domingo y dicen ser partidarios de la fe cristiana no se comportan consecuentemente cuando deben resolver sobre los salarios y la economía?


DISCUSIÓN SALA

Ojalá estuviera vivo el Padre Hurtado -hay varios devotos de él-, quien decía “Hay que dar hasta que duela”. Sin embargo, a algunos les empieza a doler la manito apenas la meten al bolsillo, y en definitiva ¡no sacan nada…! Claramente, tenemos un tipo de empresario, como el que financia al CEP, que nos da esa lección de economía, con la cual no vamos a redistribuir. Por eso, la única manera de que los trabajadores aumenten sus ingresos es con movilización social, con organización, y no con un debate en el Senado, que en definitiva aprobará lo que todos sabemos: un salario mínimo indigno e inmoral. He dicho. --(Aplausos en tribunas). El señor NOVOA (Presidente).- Silencio, por favor. Tiene la palabra la Honorable señora Matthei, en su segundo discurso. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, he escuchado con mucha atención las intervenciones de quienes piensan que la situación mejoraría si aumentáramos el salario mínimo. Pues bien, en medio de la crisis de 1997 -la crisis asiática-, el Gobierno hizo justamente aquello: aumentó el sueldo mínimo en 40 por ciento. E imagino que muchos de los que hoy día han pronunciado discursos tan encendidos deben de haber aplaudido en ese minuto. El problema radicó en que mientras todas las naciones del Asia, donde se originó la crisis, recuperaron sus niveles de empleo en 2 años, en Chile han pasado 11 y nunca más hemos vuelto a tener las tasas de entonces. ¡Tal fue el efecto devastador que tuvo la medida populista y demagógica de aumentar el salario mínimo en 40 por ciento! Mientras el desempleo en nuestro país solía ser de aproximadamente 400 mil personas antes de la crisis asiática, después de ella nunca hemos bajado de 600 mil. Ahora vamos a llegar, quizá, a sobre 800 mil. Y si no fuera porque en el Ejecutivo hay gente bastante más razonable que muchos de quienes han intervenido aquí, con seguridad tendríamos permanentemente 800 mil cesantes.


DISCUSIÓN SALA

Ahora bien, podemos debatir el tema del salario mínimo cuando quieran. Y yo, como Presidenta de la Comisión de Hacienda, voy a citar a una reunión especial, cuando no estén las tribunas llenas, para conocer los diversos estudios internacionales que hay sobre la relación entre salario mínimo y desempleo. Porque, a mi juicio, eso es lo que debemos hacer: informarnos con buenos estudios, no con algunos de los citados acá, que, además, falsean la información de manera salvaje. El año 83, en efecto, hubo mucha cesantía. Y la gente de la entonces Concertación decía que los niveles de empleo no se recuperarían sino hasta el 2000 -eso sí que está por escrito-; sin embargo, la recuperación demoró cinco años, justamente porque había flexibilidades laboral y salarial. En consecuencia, señor Presidente, nos reuniremos en la Comisión de Hacienda. Y sería muy bueno que participaran los señores Senadores que hoy han pronunciado discursos muy encendidos, para que conocieran cuáles son los datos reales, emanados de economistas de todos los sectores políticos. Los invitaremos a todos, sin la presión que sentimos ahora, al debate del proyecto sobre salario mínimo. El señor VÁSQUEZ.- Ingreso mínimo. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, debo aclarar que hay una diferencia entre salario mínimo e ingreso mínimo. Salario mínimo es el que paga la empresa. En cambio, el ingreso mínimo está constituido por lo que recibe la familia, de muchas formas. Por ejemplo, a través del subsidio único familiar; de la asignación familiar; de las pensiones básicas solidarias; de subsidios al agua potable, a la educación, a la salud; del bono extraordinario de 40 mil pesos (espero que lo aprobemos en unos momentos más). Todo eso forma parte del ingreso mínimo, no del salario mínimo. Ahora, de lo que se trata es de llevar el ingreso mínimo a una cantidad tal que le permita a la gente vivir en forma digna. El esfuerzo debemos hacerlo en el Estado, precisamente focalizando todos los subsidios en la gente de bajos recursos. Y eso es lo que se ha estado tratando de llevar a cabo, de manera seria. Señor Presidente, a toda la gente que piensa que el salario mínimo de 165 mil pesos es muy bajo deseo expresarle que el año pasado fui a la India, donde me impresioné inmensamente cuando me enteré de la


DISCUSIÓN SALA

existencia de profesionales -abogados, ingenieros, quienes además eran bilingües (hablaban inglés perfectamente)- que ganaban 250 dólares al mes. ¡250 dólares al mes, profesionales bilingües! Díganme cómo puede competir una empresa chilena con las importaciones que vienen de países como aquel si pagan 165 mil pesos a personas que no son profesionales ni bilingües. Ese es nuestro drama: el drama de la competitividad, de una economía abierta. Pero el problema estriba en que Chile, por ser un país tan pequeño, no puede darse el lujo de estar en una economía cerrada. Si participamos en una economía abierta, tenemos que competir. Y si queremos mejorar el nivel de vida de las personas, debemos hacer tres cosas. Una, focalizar todos los subsidios estatales en la gente que realmente los necesita, a fin de elevar el ingreso mínimo. Dos, mejorar la educación de tal manera que nuestros trabajadores puedan acceder a mejores empleos y recibir un salario digno, mucho mejor que el sueldo mínimo actual. Pero esto pasa por la educación, que hoy día es vergonzosa. Porque si existen enormes diferencias en Chile, es justamente por la pésima calidad de la enseñanza que reciben los niños más pobres. ¡40 por ciento de los jóvenes que egresan de cuarto medio no entienden lo que leen! ¡Esta es la educación que les estamos dando a nuestros niños! Y tres, tenemos que crecer muy rápidamente, para generar más empleo. ¡Eso es lo que debemos hacer si deseamos analizar esta materia con seriedad! Señor Presidente, creo que el Gobierno ha hecho un esfuerzo serio para fijar un salario mínimo que proteja, por un lado, a los trabajadores que no tienen poder de negociación, y por otro, el empleo. Y a quienes estimen que no existe esa relación les mostraremos las curvas de lo que sucedió cuando el Gobierno de la Concertación del año 97 aumentó en 40 por ciento el salario mínimo, justamente en período de crisis, condenando a cientos de miles de chilenos a la cesantía durante mucho tiempo (algunos todavía están desocupados). Y discutiremos con cifras y estudios, en


DISCUSIÓN SALA

forma seria. Porque cada vez que sostenemos el debate a que nos hallamos abocados se escuchan los mismos argumentos de siempre. El señor NOVOA (Presidente).- Quedan dos inscritos para usar de la palabra: los Honorables señores Longueira y Escalona. Como se ha solicitado abrir la votación, consulto a Sus Señorías si les parecen suficientes los cinco minutos que se conceden para fundar el pronunciamiento. El señor LONGUEIRA.- No, señor Presidente. El señor NOVOA (Presidente).- Entonces, cada uno de ustedes dispondrá de 15 minutos para intervenir. Por cierto, los demás señores Senadores podrán explicar su voto durante el tiempo que corresponde. En votación. --(Durante la votación). El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira. El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, no sé si ocuparé los 15 minutos, pero, al escuchar una discusión como esta, la verdad es que me pongo cada vez más presidencialista. Y me alegro de que la atribución del Primer Mandatario no recaiga en el Congreso. Creo que la iniciativa que nos ocupa siempre ha permitido escuchar a los que hacen demagogia, a los que le hablan a la galería, a los que, siendo parte del Gobierno, se dan el lujo de criticarlo. Año a año, ella hace posible comprobar si algunos han creado alguna vez una empresa o generado un empleo. Pienso que pocas ocasiones como la presente proporcionan una radiografía de la demagogia y el populismo que se practican en nuestro país. No me he referido a nadie en particular. ¡Algunos, que ya se han puesto nerviosos, se aprestan a interrumpir…! El señor ROMERO.- ¡Los estamos mirando…! El señor LONGUEIRA.- Pero la verdad es que no solo les estamos dando hoy día trabajo a los chilenos. También muchos peruanos y bolivianos, fruto de otros populismos, vienen a ganar el sueldo mínimo a Chile. Tal vez, uno de los


DISCUSIÓN SALA

problemas que deberemos enfrentar es precisamente la inmigración de personas que se radican en nuestro país con ese objetivo. Hace tres años, señor Presidente, propuse establecer el sueldo ético. Nadie me hizo mucho caso hasta que Monseñor Goic asimismo lo hizo presente, días después de leer una carta que envié a “El Mercurio” de Santiago. El planteamiento respecto de un proyecto de ley sobre el particular se refería, obviamente, a una prestación de carácter voluntario. Constituía una definición que quería que se contemplara en el Código del Trabajo, para señalar que la obtención de un ingreso menor, de acuerdo con nuestros parámetros, significaba hallarse bajo la línea de la pobreza. Obviamente, se trataba de algo muy distinto que el sueldo mínimo, que fijamos por ley, porque el efecto es completamente diferente. Era una referencia a la sociedad, con el objeto de que todos hiciéramos un esfuerzo tendiente a que el sueldo de una persona que trabaja durante un mes no la ubicase finalmente en una situación inferior a dicho límite. Porque encuentro que eso es lo dramático en nuestro país: que no logremos que el ingreso fruto del esfuerzo de chilenos que trabajan el mes completo les permita ponerse sobre la línea de la pobreza. Por eso, se trataba de una definición, de una señal a la sociedad. Lamentablemente, el proyecto fue declarado inadmisible -no comparto los argumentos que se esgrimieron-, y el Ejecutivo se comprometió a prestarle patrocinio para que fuera debatido. Ello no ha ocurrido hasta la fecha. Pero, conociendo a todos los señores Senadores, no sé de alguien que quisiera que el sueldo mínimo fuese mucho más de lo que es. Lo que me preocupa es que una legislación como esta sea utilizada y no actuemos con seriedad. Creo que si algo tiene que distinguir a una Corporación como la nuestra es precisamente la responsabilidad con la que discute iniciativas tan trascendentales. Por eso, me alegro -y tal vez resulte feo que un parlamentario lo reconozca- de que no tengamos atribución en la materia. Porque, finalmente, al fijar un salario mínimo que no es el que corresponde de acuerdo con la inflación y la productividad de las personas, lo que generamos es que algunos ganen cero. ¡Si ese es el ingreso mínimo de un país: el no tener trabajo, no el que determinamos aquí! Se ha dicho que las pymes generan 80 por ciento del empleo en el país. ¡Si muchos pequeños y medianos empresarios son pobres o de clase


DISCUSIÓN SALA

media -y ganan incluso ellos mismos el sueldo mínimo- y dan empleo y pagan sueldos mínimos a otras personas! Entonces, resulta muy fácil, con motivo de un proyecto como el que discutimos, hablarle a la galería, como estamos acostumbrados. Afortunadamente, a estos que le hablan a la galería les va bastante mal en las encuestas, por ofrecer un sindicalismo y un estatismo trasnochados. No me refiero a nadie en particular, señor Presidente. Veo que usted se ríe. ¡Pero qué bueno saber que en Chile existe una cultura mayor para distinguir al demagogo, al populista, al que le habla a la galería! Es mucho más difícil actuar con rectitud y seriedad y pronunciarse a favor del proyecto. Para nosotros, como opositores, resultaría mucho más cómodo abstenernos o decidir cómo votar cuando vayamos a hacerlo. ¡Porque encuentro que esto último sí que es lo más original que he escuchado en la Sala! En consecuencia, reclamo un poquito más de seriedad, ya que estamos apuntando precisamente a las familias más pobres del país. Por desgracia, 10 por ciento de la fuerza laboral formal recibe el ingreso mínimo. ¿Se quiere aumentar la fuerza laboral o la que sale del mundo del empleo con cero remuneración? Deseo preguntar a estos populistas qué es más justo: ¿contratar a una persona por 300 mil pesos o que existan dos familias con el sueldo mínimo? Lo más probable es que para estos demagogos lo es el empresario que paga 300 mil pesos y emplea a uno solo. Por mi parte, considero que lo es el que da trabajo a dos por el sueldo mínimo, ya que ello permite al menos que dos familias cuenten con un ingreso, y no que una obtenga 300 mil pesos y la otra cero. Eso es lo que estamos definiendo aquí. ¿O alguien en la Sala disfruta con el salario mínimo vigente? ¿O alguno de los presentes no quisiera que lo aumentáramos en 10 por ciento? Entonces, no hagamos demagogia. La verdad es que eso es lo que ha destruido a los países, señor Presidente. Y es lo que ha provocado que ahora se encuentren en Chile -vayan Sus Señorías al norte- miles de peruanos, bolivianos, ecuatorianos y venezolanos. Por fortuna, el chileno tiene hoy más cultura cívica, más información, y se da cuenta de cómo es esa gente. Sabe que si la siguiera,


DISCUSIÓN SALA

tampoco le proporcionaría mejores ingresos, sino que le repartiría miseria, como lo están haciendo en muchas naciones latinoamericanas. Siendo opositor, señor Presidente, celebro que un Gobierno tenga la seriedad de decir que no se puede dar más que lo propuesto. Obviamente, todos quisiéramos otorgar mucho más. Pero es bueno que el país vea a estos demagogos, a estos neopopulistas, que se levantan reclamando por los problemas de la gente y son incapaces de exponer soluciones serias. Este es un proyecto que nos permite distinguirnos como Institución. Y, por ello, voy a votar a favor, ya que creo que tenemos que actuar con seriedad en la política. El señor NOVOA (Presidente).- Antes de dar la palabra al Senador señor Escalona, el señor Secretario hará una precisión respecto de la información que aparece en las pantallas del Hemiciclo. El señor HOFFMANN (Secretario General).- Los señores Senadores pueden ver que se anuncia que se está tratando el “Proyecto de ley, de la Honorable Cámara de Diputados, que otorga bono extraordinario para los sectores de menores ingresos”. Ocurre que el sistema computacional no reconoce a la iniciativa que reajusta el monto del ingreso mínimo, por haber sido agregada a la tabla, y registra, entonces, la que figura como número 1 en el Orden del Día original. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, creo que en la discusión no se ha subrayado con suficiente energía un aspecto que, a mi juicio, es importante que asuma la opinión pública -o que esta, tal vez, asume mucho mejor que nosotros-, cual es que vivimos una situación difícil. El momento económico es complejo y Chile lo está sobrellevando relativamente bien por una razón que es responsabilidad de los Gobiernos de la Concertación -en cierto instante, muy vapuleados en el curso del debate-: la política de responsabilidad fiscal. Ello posibilitó que el país tuviera ahorros y que la bonanza del precio del cobre no se perdiese y esos recursos no se dilapidasen. Digo esto, señor Presidente, porque el lunes la Comisión Mixta de Presupuestos conoció -y la opinión pública lo supo ese mismo día y el martes- el informe del Director de Presupuestos en que se señala al órgano técnico especializado del Congreso Nacional que en el curso de estos meses ha tenido lugar una brusca y seria reducción de los ingresos fiscales.


DISCUSIÓN SALA

Y el país cuenta con recursos para hacer frente a una brusca y seria reducción de los ingresos fiscales, a un descenso drástico de la tributación por efecto del impacto de la crisis mundial tanto en la economía nacional cuanto en grupos económicos gravitantes para ella. Lo han informado diferentes medios. “El Mercurio” publicó hace unas pocas semanas un infograma que señalaba que algunos de los principales grupos económicos del país se han reducido, en activos financieros, a 40 por ciento de lo que era el total de estos al inicio de la crisis. Y esto no se debe exclusiva ni fundamentalmente a problemas internos de la economía, sino que dice relación a que Chile ya forma parte de la economía global y parte de las inversiones de grupos chilenos en el exterior fueron drásticamente golpeadas por la crisis mundial. Son conocidas, en el caso de la Quinta Región, las serias dificultades de la Compañía Sud Americana de Vapores. Se han escrito innumerables artículos acerca de que sus buques quedaron cargados cuando las órdenes de comercialización fueron cerradas para los transportes que cruzaban de China a Estados Unidos. Entonces, enfrentamos un problema muy grave: una drástica disminución de los ingresos del Fisco, porque hay menos tributación. Y eso tiene que ver ahora con la posibilidad de un aumento del salario mínimo y de que no se restrinja la política social, de que se mantenga el gasto social. Incluso más: se puede incrementar este último con medidas que todos los chilenos aplauden, como el bono otorgado el mes de marzo recién pasado y como el que será tratado después en la tabla -tal como explicó recién el señor Secretario y que se halla anunciado en las pantallas-, de carácter extraordinario, para las familias más pobres. Es decir, el hecho de que se pueda mantener -e incluso aumentar- el gasto en circunstancias de que el Fisco cuenta en sus arcas con menos recursos por concepto de tributación tiene que ver con que se aplicó una política de superávit estructural que permite que el país conserve hoy el gasto social y haga frente a los aspectos más difíciles de la coyuntura económica, logrando favorecer a los sectores modestos y de menos ingresos. Cuando se insinúa que las políticas de los Gobiernos de la Concertación han sido un fracaso, creo que es preciso considerar la verdad en su conjunto. Porque todas las fuerzas políticas han cometido errores. Puedo consignar, por ejemplo, que la Comisión Mixta de Presupuestos, en el año 2005, invitó a los cuatro candidatos presidenciales de la época a exponer su programa económico y que solo Michelle Bachelet defendió la política del superávit estructural. Por su parte, Sebastián Piñera -y esto consta en las


DISCUSIÓN SALA

actas del Congreso- señaló que no correspondía que el Fisco hiciera como las abuelitas y guardara la plata debajo del colchón, de modo que los recursos del erario se tenían que gastar. No insinuemos, entonces, que en el Congreso existen sectores que saben de economía y otros que no saben, porque, habitualmente, esa consideración resulta sesgada, con la intención de poner en tela de juicio la capacidad de gobernabilidad de la Concertación. Y, al respecto, deseo referirme en forma muy directa a la Senadora señora Matthei, con todo el respeto que me merecen su tenacidad y esfuerzo de trabajo en la Comisión de Hacienda. Quiero destacar, con mucha crudeza, que no se puede medir la dictadura con la democracia. Porque los estragos causados por la crisis de 1982 y 1983 no son comparables con los efectos de la crisis asiática, si se consideran todas las secuelas provocadas durante una década por el impacto de la primera, la drástica reducción que originó en el producto nacional, la enorme cantidad de desempleados que generó, la indigencia a que dio lugar, la pobreza que masificó. Y, sin duda, cuando a fines de 1990 el Fisco no disponía de la cantidad de ahorros que ahora posee y no podía, por lo tanto, financiar lo mismo que hoy día, uno de los instrumentos, perfectamente legítimos, para evitar la contracción de la capacidad de consumo de los sectores populares era el reajuste del salario mínimo. No son situaciones comparables, en consecuencia. Porque en este momento no solo estamos haciendo referencia al reajuste del salario mínimo, sino también al bono de marzo, a aquel que votaremos en un rato más, a la pensión básica solidaria, al adelanto de la reforma previsional, al millón de personas que en el mes de septiembre serán incorporadas a esta última y recibirán el aporte previsional solidario. O sea, estamos refiriéndonos a una política social con la cual el país todavía no contaba en la segunda mitad de los años noventa. Y la política económica y social ha sido implementada -el Senador que habla lo reconoce- con la colaboración, con la actitud constructiva de la Oposición. Pero no se puede insinuar, a la inversa, que la Concertación siempre se halla marcada simplemente por el síndrome del dispendio o de la incapacidad de hacer frente a las tensiones o presiones sociales que genera una política de esta naturaleza. Porque el año pasado, efectivamente, aquí mismo, en el Senado, tuvimos que hacer frente a la discusión del reajuste del sector público con un paro. Ello, debido a que, desde el punto de vista de la gobernabilidad del país, cuesta mucho explicar una política de ahorro cuando hay abundancia.


DISCUSIÓN SALA

Y el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet enfrentó durante estos años -por lo menos hasta que comenzó la crisis- una fuerte tensión social, porque sectores muy importantes de nuestro país no entendían la política del ahorro en tiempos de abundancia y querían resolver necesidades sociales apremiantes. La gradualidad de las reformas sociales en aquella época no fue comprendida en profundidad. Por ello, debo decir -alguna vez hay que decirlo- que el Partido Socialista se enorgullece de haber acompañado a la Presidenta Bachelet en todo ese período y de no haber sostenido -sí lo hizo Sebastián Piñera- que se debía gastar la plata porque no correspondía obrar como las abuelitas, que la guardan bajo el colchón. Es cierto que tuvimos incomprensiones y que debimos sortear dificultades. ¡Pero ahí está el fruto de la capacidad de dar gobernabilidad al país! En ese punto, le encuentro razón al alegato de la Senadora Matthei y del Senador Longueira: ¡resulta absurdo que, dentro de la propia Concertación, algunos no tomen nota de que el Gobierno cuenta con más del 50 por ciento del respaldo ciudadano, y la Presidenta, con el 70 por ciento! Dicho de otra manera, no cabe duda de que los ciudadanos resultan ser más sabios que algunos que se dedican profesionalmente a la política. Hay muchos que, desde su condición inmediata, desde su forma de ver el país, muestran una comprensión más profunda de los asuntos del Estado que quienes son financiados por este para preocuparse de ellos, como es el caso de algunos parlamentarios. Pero es así. Son gajes de la vida y avatares de la política. En lo personal, comparto el discurso expresado acá de que la política no se puede hacer en función de la popularidad, porque ello pervierte y deforma, desvía la mirada de los hechos de fondo y de las acciones concretas simplemente por la foto, por el titular en los medios de comunicación o por la cuña televisiva. Ese es un gran mal que aqueja a la política en estos días. Tales circunstancias rodean incluso la presente discusión. Por eso la tentación por el destello de un flash o por el pantallazo es tan fuerte. En todo caso, sin perjuicio de las circunstancias y contingencias descritas, los partidos de la Concertación, a la postre, damos claras muestras de la capacidad de gobernabilidad y de entender el país más allá del estrecho límite de nuestras fronteras partidarias e incluso de la propia coalición. Más allá


DISCUSIÓN SALA

de los temas de la política contingente, aquí hay algo mayor que se llama “Chile”. Voto a favor. El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Quiero fundamentar el voto, señor Presidente. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, con ocasión del debate de este proyecto de ley hemos presenciado algunas definiciones políticas no menores. Podríamos contribuir a incrementarlas, pero no es mi ánimo hacerlo. Ya bastante confusión hay en el país para que lo enredemos más todavía con consideraciones relativas al salario mínimo. Con todo, quiero plantear hoy día, responsablemente, un par de cosas que me parecen importantes. En un primer momento, el señor Ministro de Hacienda nos dijo, de manera responsable, que la crisis económica no nos iba a llegar; después, que Chile estaba blindado y que no habría problemas, y por último, que se disponía de recursos suficientes para superarla y que las cosas andarían bien. Pues bien, las cosas están como están. Al debatirse una iniciativa como esta, sobre reajuste del salario mínimo, con dos posiciones tan encontradas -la del Gobierno y la de la Central Unitaria de Trabajadores-, uno tiende a preguntarse si el país realmente está en condiciones de evitar que, para superar la crisis o el problema de coyuntura importante que vivimos, todo el esfuerzo lo hagan, una vez más, los sectores de menores ingresos y los trabajadores. Esa es la conclusión que queda, de alguna forma, entre nosotros con la solución propuesta. En mi opinión, hay razones de fondo -yo las considero así- para que el señor Ministro de Hacienda presente este proyecto y para que uno, con responsabilidad, lo apoye. Sin embargo, igual me habría gustado que en esta materia hubiese existido un poco más de comprensión hacia el sector afectado y que otros actores de la vida nacional contribuyesen con más. Señor Presidente, concurriré con mi voto a la aprobación de la iniciativa, pero dejo constancia de algo que no me parece menor: son los


DISCUSIÓN SALA

trabajadores quienes siempre terminan aportando en mayor medida a superar cuanta crisis se nos pone por delante. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri para fundar su voto. El señor GAZMURI.- Señor Presidente, siempre es materia de controversia determinar cuánto puede subir el ingreso mínimo sin que se afecten los niveles de empleo. Y digo “controversia” porque es bastante evidente que las causales estructurales y más de fondo de la cesantía no tienen que ver con el nivel salarial ni, en particular, con el sueldo mínimo, el cual, por lo demás, no lo percibe una mayoría de los trabajadores, como aquí se ha dicho, sino alrededor de 550 mil, sobre una masa laboral de más de 6 millones. Y se trata de los trabajadores con menos productividad. Yo represento una Región donde, por desgracia, el salario mínimo todavía es muy común. En las zonas agrícolas del valle central cubre a un porcentaje bastante mayor de trabajadores que en el resto de la economía. Por lo tanto, la idea de que un reajuste elevado conspira necesariamente contra el empleo no tiene ningún fundamento empírico y es materia de una controversia teórica que no está resuelta. No hay ninguna fórmula mágica que indique esa relación. En lo personal, creo que la dificultad para recuperar los niveles de empleo después de la crisis del 90 no guarda relación con la flexibilidad laboral, contrariamente a lo sostenido por muchos economistas neoliberales, sino con algunos factores más estructurales del tipo de desarrollo económico en que estamos inmersos. Valoro la propuesta que se nos presenta, en primer lugar, porque el Gobierno tuvo flexibilidad en la discusión parlamentaria para mejorar su planteamiento inicial. Entramos ayer con 4 mil pesos de aumento (2,5 por ciento más) y salimos con 6 mil. Por supuesto, no es el incremento que quería la Central Unitaria de Trabajadores. A mi juicio, en un período de contracción pedir 13 por ciento de incremento, sin duda, es poco prudente. Eso lo entienden incluso quienes propusieron aquella cifra. Es una vieja y sana costumbre sindical la del “tejo pasado”. No la critico a priori. Pero -reitero- valoro la flexibilidad que se tuvo. Por otra parte, se escucharon en sectores del empresariado voces que llamaban a congelar el salario mínimo, las cuales reflejan la idea, a mi


DISCUSIÓN SALA

juicio profundamente equivocada y falsa, de que este instrumento -en Chile no es muy alto; supera en poco el promedio del ingreso mínimo de América Latina, pero tenemos una economía bastante más desarrollada que la de muchos países de la región- es causa de desempleo. Yo no comparto esa percepción. La desocupación actual no tiene que ver con la flexibilización laboral, sino básicamente con la crisis mundial. En mi Región, los altos índices de cesantía de los sectores más críticos (por ejemplo, la exportación de madera) no obedecen a las leyes laborales, sino a la contracción de la demanda estadounidense producto de la crisis subprime. También valoro el aumento de la asignación familiar y del subsidio único familiar. Este último se incrementa en 13 por ciento. Con dicha alza estamos mejorando una prestación de mucha importancia en el presupuesto familiar de los sectores que reciben el beneficio, los cuales no están incorporados plenamente a la economía como aquellos que perciben ingresos menores a 170 mil pesos. Finalmente, respecto del debate suscitado sobre la crisis, discrepo de quienes -en particular del señor Senador que me precedió en el uso de la palabra- han sostenido que el Gobierno no ha enfrentado la crisis. La Presidenta Bachelet ha sido enfática en esta materia. Aquí el que más se equivocó al comienzo fue el Banco Central,… El señor NARANJO.- Así fue. El señor GAZMURI.-… no el Ejecutivo, pues adoptó medidas completamente descaminadas. Pero luego se llegó a una convergencia entre la política fiscal y la monetaria, como se observa hoy día. Si algo reconoce el país, es que el Gobierno ha hecho esfuerzos mayores por que el peso de la crisis, a diferencia de otras ocasiones, no recaiga en los sectores más débiles. El conjunto de medidas que se han ido tomando demuestran que el Gobierno ha enfrentado la situación con prontitud. Como es evidente, no pudo evitar todos sus efectos, pero ha realizado esfuerzos fiscales considerables para intentar reactivar la economía, impulsando una fuerte inyección de inversión pública destinada a estimular el desarrollo de la pequeña y mediana empresas, la contratación de mano de obra juvenil, la implementación de programas de distinto tipo. El proyecto que nos ocupa forma parte de esa política y… El señor NOVOA (Presidente).- Terminó su tiempo, señor Senador.


DISCUSIÓN SALA

El señor GAZMURI.- ¿Me podría dar un minuto más, señor Presidente? El señor NOVOA (Presidente).- Ya le dimos uno adicional. Pero le concederé otro para que redondee su idea. Continúe, Su Señoría. El señor GAZMURI.- Gracias, señor Presidente. Decía que parte de esa política la estamos debatiendo en la presente sesión. Porque después del despacho de esta iniciativa vamos a aprobar -espero que por unanimidad- el proyecto que otorga el “bono de agosto”, que sin duda representa un complemento significativo para una cantidad muy importante de familias en un mes donde el desempleo estacional tiende a subir. Y eso en mi Región es de mucha relevancia. Por lo tanto, la iniciativa que nos ocupa y la que vendrá dan cuenta de una política que reafirma el hecho de que la crisis no la están pagando los sectores más débiles y desposeídos. La última gran crisis que afectó al país, la de 1983, sí fue asumida brutalmente por ellos. Voto a favor. Gracias por el tiempo adicional, señor Presidente. El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación. --Se aprueba en general el proyecto (30 votos a favor y 3 abstenciones); por no haberse presentado indicaciones, se aprueba también en particular, y queda despachado en este trámite. Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Letelier, Longueira, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar. Se abstuvieron los señores Muñoz Barra, Navarro y Ruiz-Esquide.


OFICIO APROBACIÓN SIN MODIFICACIONES

2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen Oficio de aprobación de Proyecto. Fecha 17 de junio de 2009. Cuenta en Sesión 44, Legislatura 357. Cámara de Diputados. Nº 544/SEC/09

Valparaíso, 17 de junio de 2009. A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, la asignación familiar y maternal y el subsidio familiar, correspondiente al Boletín N° 6.568-05. Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 8.166, de 17 de junio de 2009. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a Vuestra Excelencia.

JOVINO NOVOA VÁSQUEZ Presidente del Senado

CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Secretario General del Senado


OFICIO LEY AL EJECUTIVO

3. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo. Oficio de Ley a S. E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado por el Congreso Nacional. Fecha 18 de junio de 2009.

Oficio Nº 8168 VALPARAÍSO, 18 de junio de 2009.

A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY: “Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $159.000.- a $165.000.- el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $118.690.- a $123.176.- el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $102.558.- a $106.435.-. Artículo 2°.- Reemplázase, a contar del 1 de julio del año 2009, el inciso primero del artículo 1º de la ley Nº 18.987, por el siguiente: "Artículo 1º.- A contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario: - De $6.500.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $170.000.-;


OFICIO LEY AL EJECUTIVO

- De $4.830.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $170.000.- y no exceda los $293.624.-; - De $1.526.- por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $293.624.- y no exceda los $457.954.-, y Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $457.954.- no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo. ". Artículo 3°.- Fíjase en $ 6.500.- a contar del 1 de julio del año 2009, el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº 18.020. Artículo 4°.- El mayor gasto que represente durante el año 2009 la aplicación de los artículos 2° y 3° de la presente ley incrementará en el monto que resulte la suma del valor neto correspondiente a que se refiere el artículo 4° de la ley N° 20.314, y se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”.

Dios guarde a V.E.

RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO Presidente de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario General de la Cámara de Diputados


LEY

4. Publicación de Ley en Diario Oficial 4.1. Ley N° 20.359 Tipo Norma : Ley 20359 Fecha Publicación : 27-06-2009 Fecha Promulgación : 22-06-2009 Organismo : MINISTERIO DE HACIENDA Título : REAJUSTA MONTO DEL INGRE SO MÍNIMO MENSUAL, REAJUSTA LA ASI GNACIÓN FAMILIAR Y MATERNAL Y EL SUBSIDIO FAMILIAR. Tipo Versión : Única De: 27-06-2009 URL : http://www.leychile.cl/Navegar/?idNorma=1003770&idV ersion=20 09-06-27&idParte LEY NÚM. 20.359 REAJUSTA MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL, REAJUSTA LA ASIGNACIÓN FAMILIAR Y MATERNAL Y EL SUBSIDIO FAMILI AR Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente Proyecto de ley: "Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de juli o de 2009, de $159.000.- a $165.000.- el monto del ingreso mín imo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, de $ 118.690.- a $123.176.- el monto del ingreso mínimo mensual pa ra los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Elévase, a contar del 1 de julio de 2009, el m onto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $102.558.- a $106.435.-.


LEY

Artículo 2°.- Reemplázase, a contar del 1 de j ulio del año 2009, el inciso primero del artículo 1º de la l ey Nº18.987, por el siguiente: "Artículo 1º.- A contar del 1 de julio del año 2009, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto c on fuerza de ley Nº150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el in greso mensual del beneficiario: - De $6.500.- por carga, para aquellos benefic iarios cuyo ingreso mensual no exceda de $170.000.-; - De $4.830.- por carga, para aquellos benefic iarios cuyo ingreso mensual supere los $170.000.- y no exc eda los $293.624.-; - De $1.526.- por carga, para aquellos benefic iarios cuyo ingreso mensual supere los $293.624.- y no exc eda los $457.954.-, y Las personas que tengan acreditadas o que acre diten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superi or a $457.954.- no tendrán derecho a las asignaciones al udidas en este artículo.". Artículo 3°.- Fíjase en $ 6.500.- a contar del 1 de julio del año 2009, el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº18.020. Artículo 4°.- El mayor gasto que represente du rante el año 2009 la aplicación de los artículos 2° y 3° de la presente ley incrementará en el monto que resulte l a suma del valor neto correspondiente a que se refiere el artí culo 4° de la ley N° 20.314, y se financiará con cargo a los r ecursos del Tesoro Público.". Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sanc ionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley d e la República. Santiago, 22 de junio de 2009.- MICHELLE BACHE LET JERIA, Presidenta de la República.- Andrés Velasco Brañes, Ministro


LEY

de Hacienda.- Claudia Serrano Madrid, Ministra del Trabajo y Previsión Social. Lo que transcribo a usted para su conocimiento .- Saluda atentamente a usted, María Olivia Recart Herrera, Subsecretaria de Hacienda.

historia de la ley reajusta monto del ingreso mínimo ... familiar con el monto fijado en el...

Documents