Gestión de redes de innovación en cinco sistemas-producto del estado de Michoacán1

ROBERTO RENDÓN MEDEL JORGE AGUILAR ÁVILA

MANRRUBIO MUÑOZ RODRÍGUEZ J. REYES ALTAMIRANO CÁRDENAS JOSÉ GUADALUPE GARCÍA MUÑIZ

JOSÉ ALBERTO ZARAZÚA NORMAN AGUILAR GALLEGOS

MESA 12

1 La presente investigación se realizó en el Estado de Michoacán durante 2004-2006, con el auspicio

de la Fundación Produce A.C. mediante el proyecto transversal “Gestión de Redes de Innovación para los sistemas-producto del estado de Michoacán” código PTv-05/4980. Los autores agradecen al Dr. Javier Ekboir los valiosos aportes realizados al presente documento.

2

Resumen

La gestión de redes de innovación se constituye como una metodología orientada al fortalecimiento de la competitividad de los sistemas producto por medio del diseño de estrategias a partir de la documentación del quehacer cotidiano y la complementación con innovaciones validadas en el entorno de las unidades de producción. Su referente inicial es la documentación de experiencias con base en datos de cada unidad de producción, el intermedio es el empleo de la información disponible, y el final es la generación y difusión del conocimiento. La interacción entre el conocimiento tácito y explícito favorece el desarrollo y apropiación de innovaciones en un marco de racionamiento conducente a un proceso de generación de espacios de conocimiento a partir de la identificación, utilización, promoción y fortalecimiento de las relaciones entre los actores de los sistemas productivos. Así, el uso de los vínculos para el desarrollo colectivo, es decir, el desarrollo de redes de innovación, se constituye en una competencia social, más que como una lógica de operación.

En el presente documento se analiza la generación de indicadores de redes

de innovación, tomando como ejemplo el caso del limón mexicano en el Valle de Apatzingán. Su aplicación se ha desarrollado en otros siete sistemas producto y se prevé su expansión a más sistemas de producción. Estos sistemas muestran respaldo en la transferencia de tecnología por la Fundación Produce Michoacán A. C. con la finalidad de contribuir al fortalecimiento de su competitividad.

Los resultados indican que la innovación, como proceso de construcción social, se

fortalece y explica en la interacción entre los conocimientos locales y los provenientes de centros de docencia e investigación. El análisis de este proceso conduce al diseño de estrategias colectivas de intervención. Dentro de los aportes principales de esta intervención es la focalización y la interacción. La focalización se refiere a la identificación, por un lado, de actores que explican la estructura actual de la red; por otro, de actores orientados, por su posición natural, al proceso de difusión. Así, los actores centrales encuentran, al menos, dos funciones: estructurar la red o difundir en la red. La interacción, esencia misma de la intervención, se orienta a favorecer las relaciones entre actores reconociendo sus diferentes funciones, asignando nuevas, o ampliando las actuales, con el objetivo de dinamizar la competencia social de apropiación del conocimiento, vía la generación y adopción de innovaciones. Al ser el sistema producto el universo de trabajo, las innovaciones rebasan la percepción de lo técnico y retoman lo comercial y lo organizativo, además de los aspectos técnicos, como ejes de acción.

Palabras clave: Redes sociales, Redes de Innovación, Transferencia de

tecnología, Actores Clave y Desarrollo de Capacidades Locales.

3

1. La Adopción de Innovaciones

1.1 El Concepto de Innovación

Las innovaciones son creaciones nuevas con impacto económico, y puede ser de varios tipos: tecnológica, organizacional, institucional, comercial, de gestión, entre otras. A pesar de no existir consenso en el concepto de innovación, dos aspectos son comúnmente mencionados en las distintas definiciones: novedad y aplicación. De ésta manera, una invención o idea creativa se convierte en innovación hasta que se utiliza para cubrir una necesidad concreta (Gómez y Sánchez 1992: 127; Hogg, 2000: 52; Dorf, 2001: 72).

Un aspecto crucial con respecto al alcance del concepto innovación se refiere al grado de novedad del cambio en términos del alcance geográfico. Así, un producto o proceso puede ser nuevo para un individuo de una región, de un estado o incluso de un país específico pero no serlo para el mundo. Es más, el producto o proceso puede ser nuevo para un individuo de una región, pero no para otros individuos de la misma región; mientras para algunos determinada innovación ha devenido a “una buena práctica” (pues dejo de ser novedosa) y forma parte de un paquete tecnológico regularmente aplicado, en otros (quienes no la conocen o apenas la están conociendo y utilizando) aún se puede calificar como innovación.

En coincidencia con Engel y Salomon (1999: 3-8), la clave para la innovación agropecuaria, incluyendo la difusión y empleo de las innovaciones originadas por otros, radica en la calidad de la interacción entre los agricultores, empresas, donantes, investigadores y gobiernos2. Con base en la afirmación anterior, la innovación no puede considerarse como una competencia individual, ni tampoco como la suma de una serie de competencias individuales; en lugar de eso, ésta debe verse como una competencia social, algo que comparten todos esos individuos, instituciones y organizaciones interesadas en el desarrollo rural.

1.2 Conjunto de innovaciones consideradas

Sobre la base en una serie de entrevistas y grupos de enfoque con informantes clave, se definieron una serie de innovaciones (incluyendo “buenas prácticas”) que se aplican en el Valle de Apatzingán para producir Limón Mexicano, las cuales se agruparon en 6 categorías. Las llamadas Innovaciones fueron codificadas para cada entrevistado en escala binaria (aplica o no aplica la innovación), y varias de ellas se conglomeraron (cuando el uso de una puede excluir el uso de otra), tal y como se muestra en el cuadro 1. También se indago sobre la fecha desde la cual se utiliza cada innovación y la fuente de la cual la aprendieron los citricultores entrevistados.

2 Ningún grupo (de agricultores, investigadores o técnicos) es el único responsable de la innovación en la agricultura. Las actividades interdependientes estimulan (o frustran) los procesos de innovación.

4

Cuadro 1. Conjunto de innovaciones mínimas para producir limón mexicano en el Valle de Apatzingán, Mich.

Categoría Variables de innovación I. Plantación y Riego 1. Uso del porta injerto mejorado: volkameriana y/o macrofila.

2. Arreglo con alta densidad y con orientación norte–sur. 3. Uso de sistema de riego mejorado: omega, micro aspersión o

goteo. II. Fertilidad 4. Realización y uso de análisis de suelo y/o foliar

5. Aplicación de fertilizantes en forma distinta al voleo: fertigación, poceado o rayado.

6. Uso de mezclas de fertilizantes 7. Fertilización foliar: urea y/o micro elementos. 8. Aplicación fraccionada de fertilizantes sólidos y/o foliares.

III. Sanidad 9. Control de enfermedades fungosas: antracnosis y/o gomósis. 10. Poda de sanitaria integral: sellado después de la poda y/o

desinfección de herramientas utilizadas. 11. Evaluación del grado de infestación antes de aplicar

pesticidas. IV. Manejo para producción en invierno

12. Control de antracnosis 13. Estrés hídrico 14. Uso de ácido giberélico u otra hormona 15. Manejo integrado de podas

VI. Cuidado del ambiente

16. Incorporación de ramas al suelo 17. Manejo de envases de agroquímicos. 18. Uso de compostas, abonos orgánicos u otro mejorador 19. Uso de azufre para regular PH de suelo y agua.

V. Administración 20. Control de gastos y/o implementación de agenda técnica 21. Pertenencia a una organización económica y/o participación

con el COELIM o la Fundación Produce. 22. Sondeo de precios antes de la venta y/o uso de más de un

canal para comercializar la producción.

Es importante advertir que la mayoría de este conjunto de innovaciones son del tipo genérico, pues en los hechos cada una de ellas puede registrar tantas variaciones específicas como citricultores existentes.

5

1.3 Cálculo del Índice de Adopción de Innovaciones

En primer lugar, se calculó (para cada entrevistado) su Índice de Adopción de Innovación por Categoría (IAIC), mediante la siguiente expresión:

n

InnovIAIC

n

jjk

ik

∑== 1

Donde: IAICik Índice de adopción de innovaciónes del iesimo citricultor en

la kesima categoría. Innovik = Presencia de la jesima innovacion en la Kesima categoría n = Número total de innovaciones en la kesima categoría.

El Índice de adopción de Innovaciones (InAI) se construyó mediante la siguiente expresión:

k

IAICInAI

k

jk

i

∑== 1

Donde: InAI i Índice de adopción de innovaciónes del iesimo citricultor. IAICik = Índice de adopción del iesima citricultor en la Kesima categoría k = Número total de categorías.

2. La Velocidad de adopción

2.1 Aparición de las innovaciones

La aparición de las principales innovaciones para el cultivo de limón mexicano en el Valle de Apatzingán se resume en la Ilustración 1. El tiempo desde el cual se adoptaron es un indicador del dinamismo de la citricultura del Valle. Tomando como referencia el año 2004, la innovación con la mayor antigüedad es el estrés hídrico, pues a decir de los limoneros el primer adoptante lo hizo hace más de 30 años3.

La sustitución de los patrones criollo y limón agrio por macrofila se dio 15 años después de la adopción del estrés hídrico, lo cual sugiere que tradicionalmente los citricultores del Valle han centrado sus esfuerzos en obtener producción en la ventana de invierno con el propósito de beneficiarse de los mayores precios en la temporada.

Al observar la antigüedad de adopción de las diferentes innovaciones, bien puede afirmarse como hasta finales de los ochenta se produjo limón mexicano en el Valle con base en el uso de patrones criollo y limón agrio, descansando el manejo agronómico en prácticas simples como el estrés hídrico y la aplicación de

3 Según los citricultores, esta innovación ya era practicada en cultivos como el sorgo escobero,

pues se empleaba para la formación de una panoja más desarrollada.

6

fertilizantes nitrogenados al voleo. Con la introducción de porta injertos más productivos a finales de los ochenta, como el macrofila y el volkameriana, sobreviene la adopción de una serie de innovaciones relacionadas con los sistemas de plantación, específicamente una mayor densidad de plantas por hectárea, de fertilización y riego, así como el control de enfermedades como la antracnosis debido a la mayor susceptibilidad de estos portainjertos.

Ahora bien, si diez de las veintiséis innovaciones analizadas en la Figura 2 registran una antigüedad de aparición menor a 10 años, ello da cuenta que en términos generales el “paquete tecnológico básico” para producir limón no ha sufrido variaciones significativas durante este periodo.

Las innovaciones tecnológicas de más reciente adopción son la aplicación foliar de nutrientes y el uso del ácido giberélico. Ambas se corresponden con la lógica de la orientación hacía la producción invernal y de mejora de la calidad. La segunda se adopta como un medio para inducir y prolongar un color más verde al limón, favorecer un mayor tamaño y prolongar el periodo de cosecha.

Agenda técnicaMiembro organización

Incor. RamasAbonos orgánicos

Analisis foliarAplicación acido giberélico

Urea foliarMicroelementos foliares

Diag. EnfermedadesControl de antracnosis

Patrón volkamerianaSellado a la podaControl gomósis

Fertilizante enterradoFertigación

Control de gastosDesinfección herramientas

Análisis de sueloPatrón macrofila

Alta densidadRiego presurizado

Aplicación de azufreRiego omega

Fertilización al voleoManejo de envases

Estrés hídrico

2004

2002

2000

1998

1996

1994

1992

1990

1988

1986

1984

1982

1980

1978

1976

1974

1972

1970

Ilustración 1. Año de aparición y vigencia de prácticas tecnológicas para la

producción de limón en el valle de Apatzingán, Michoacán. Fuente: Elaboración propia con información de la encuesta a productores.

7

Finalmente, un hecho a destacar lo constituye la juventud de las organizaciones económicas de los citricultores. A pesar de los esfuerzos realizados por los distintos gobiernos por cultivar el tejido social en el campo michoacano, los datos colectados señalan la juventud del proceso de organización económica con miras a gestionar la contratación colectiva de servicios (como el crédito, la compra consolidada de insumos y la comercialización).

Así, el bajo nivel organizativo dominante en el Valle representa el ejemplo más contundente de las condiciones de desventaja y vulnerabilidad en las cuales se encuentra una proporción significativa de pequeños y medianos citricultores que, ante la caída tendencial de los precios y la reducción de los flujos crediticios, se han visto orillados a practicar una citricultura de recolección, generando ingresos apenas suficientes para la subsistencia.

2.2 Rapidez de adopción

Los datos tomados en campo permitieron rastrear la fecha de adopción de las innovaciones contenidas en la Ilustración 1 para cada citricultor. Con base a ésta información, se analizó la propensión de los agricultores a adoptar innovaciones de manera temprana por medio de el indicador denominado “Índice de Rapidez de Adopción de Innovaciones” (InRAI). En primer lugar se calculo un indicador de rapidez para cada citricultor en cada una de las innovaciones analizadas con base a la siguiente expresión:

j

ijij MaxTAdop

TAdopInRA =

Donde: InRAij = Índicador de velocidad de adopción del iesimo individuo en la

jesima innovación. TMaxAdopj = Tiempo máximo de adopción de la jesima innovación. TAdopij = Tiempo en el cual el iesimo individuo adoptó la jesima

innovación

Así mismo, las innovaciones se agruparon en las categorías plasmadas en el cuadro 1, luego de lo cual se procedió a calcular un “Índice de Rapidez de Adopción por Categoría” (InRAC) con la siguiente expresión:

⎟⎠⎞⎜

⎝⎛ >

>=∑= 0

0 1

j

n

jjk

ik InRAparan

InRAInRAC

Donde: InRACik = Índice de velocidad de adopción del iesimo individuo en la

kesima categoría de innovaciones. InRAjk = Índicador de rapidez de adopción para la jesima innovación en

la Kesima categoría, cuyo valor es >0. n >0 = Innovaciones en las cuales el iesimo citricultor adopta la

práctica.

8

Así mismo, el InRAI se calculó mediante la siguiente expresión:

⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛

⎟⎟⎟⎟

⎠

⎞

⎜⎜⎜⎜

⎝

⎛

=∑=

i

n

kkj

i MAXTAdopTAx

n

InRACInRAI *1 4

Donde: InRAIi = Índice de rapidez en la adopción de innovaciones del iesimo

individuo. InRAjk = Índicador de rapidez de adopción para la jesima innovación en

la Kesima categoría, cuyo valor es >0. n >0 = Innovaciones en las cuales el iesimo citricultor adopta la

práctica. TAMax Tasa de adopción máxima de las innovaciones consideradas

para calcular rapidez. TAx Tasa de adopción del iesimo citricultor de las innovaciones

consideradas para calcular rapidez

3. Hallazgos de Interés

3.1 Cambios ocurridos durante la gestión de la Red de Innovación Citrícola

El Índice de Centralización de una red da cuenta del grado en el que ésta presenta actores con un carácter hegemónico en cuanto a la concentración de flujos de información. Este índice, expresado en porcentaje, compara a una red con otra red teórica la cual presenta un solo actor concentrando los flujos de información. Un valor cercano al 100% indica que nuestra red tiende a presentar a un solo actor concentrando la información, lo cual representa una debilidad pues al desaparecer este actor la red queda desconectada por completo. Un valor cercano al 0% nos indica una red en la cual la información fluye de manera dinámica, aspecto más deseable desde el punto de vista de la oportunidad de acceder al conocimiento que fluye por la red. Así, es preferible, al menos desde esta óptica, con redes con una alta interacción entre nodos, y por tanto, con menor índice de centralización. Por lo anterior, la estrategia de gestión de redes suele basarse en reducir el índice de centralización mediante un incremento en las interacciones.

Durante la gestión de la Red de Innovación Citrícola se realizaron diversas actividades encaminadas a facilitar la interacción y el fortalecimiento de la red. Se parte del supuesto teórico (Freeman, Borgatti, 2002) que a mayor interacción de la red, el índice de centralización tiende a cero, favoreciendo por tanto la fortaleza estructural de la red. Estas actividades se agrupan como sigue.

4 Está expresión se utiliza para ponderar la rapidez de innovación con la tasa de adopción,

buscando distinguir a los citricultores con más innovaciones en las cuales son primeros adoptantes.

9

1. Siete reuniones por técnico con cada productor para entregar y discutir los informes periódicos.

2. Tres talleres por técnico de evaluación parcial de cada red atendida.

3. Tres reuniones entre técnicos y el coordinador para analizar el desarrollo del proyecto.

4. Un Foro Regional con la participación de productores cooperantes y actores relacionados con el sistema producto.

Las reuniones particulares del técnico con cada productor persiguieron el objetivo de, primero, transmitir al productor la forma de lectura de los datos; segundo, obtener su opinión y percepción sobre la forma de presentar la información; y tercero pero no menos importante, provocar la reflexión al interior de su forma de producción y al exterior al compararse con el resto de productores cooperantes.

Los cambios ocurridos durante la gestión se resumen en los Cuadros 2 y 3. El Cuadro 2 corresponde a los cambios ocurridos entre los productores cooperantes. En este caso, fue necesario separar las zonas debido a las grandes diferencias existentes. Por su parte, el Cuadro 3 da cuenta de los cambios ocurridos en las empresas e instituciones.

Cuadro 2. Cambios durante la gestión de la Red de Innovación Citrícola en el Valle de Apatzingán en productores considerando grados de entrada normalizados1/

Diferencias (Línea final – Línea base) en grados normalizados

Zona Indicador INAI Grado de Entrada

Grado de Salida

Intermediación Cercanía PDI

Apatzingán Media 6.00 0.18 0.84 0.02 7.89 5.08

Mínimo 0.00 -0.39 -0.39 -0.14 3.71 -3.49

Máximo 16.67 1.18 2.36 0.20 19.37 19.24

Desviación 5.66 0.39 0.94 0.08 3.57 5.25

Buenavista 1 Media 3.56 0.16 0.50 0.00 14.07 8.39

Mínimo -3.33 -1.18 -0.79 -0.05 5.68 -3.95

Máximo 16.67 2.36 2.76 0.01 41.24 37.08

Desviación 6.23 0.89 0.99 0.01 13.79 13.83

Buenavista 2 Media 4.58 -0.25 0.25 -0.06 5.95 1.84

10

Mínimo -6.67 -2.76 -1.58 -0.67 -1.13 -27.04

Máximo 20.00 1.18 2.36 0.27 13.26 9.62

Desviación 7.59 0.90 1.18 0.25 4.14 8.40

Mújica Media -9.56 -0.71 -1.50 -0.06 10.04 0.83

Mínimo -33.33 -4.33 -3.54 -0.71 1.23 -15.67

Máximo 10.00 0.00 0.79 0.00 39.33 28.60

Desviación 12.27 1.09 1.25 0.18 12.10 11.33

Tepalcatepec Media 16.91 -0.03 -0.62 -0.06 13.85 5.33

Mínimo 0.00 -1.18 -3.15 -0.25 0.51 -11.63

Máximo 36.67 0.79 1.18 0.00 20.27 18.10

Desviación 9.29 0.55 1.18 0.07 6.51 10.50

Referidos Media --- -0.09 -0.44 -0.01 -5.99 -1.91

Mínimo --- -2.36 -3.15 -0.24 -34.30 -11.43

Máximo --- 1.97 0.00 0.00 31.55 10.52

Desviación --- 0.58 0.80 0.03 23.93 7.94

Total Media 4.30 -0.12 -0.16 -0.03 7.64 3.26

1/ La normalización corresponde al indicador calculado en la red y expresado en porcentaje.

1. Los grados de entrada y de salida muestran cambios poco significativos durante el proceso de gestión de la red, incluso la mayoría de ellos muestran valores negativos. Es decir, el número de menciones que un productor realiza hacia otros como fuente de información técnica (grado de salida), como las menciones que un productor recibe de otros (grado de entrada) han disminuido.

2. Al igual que los grados de entrada y de salida, la intermediación también muestra una evolución poco significativa. La intermediación es el número de veces, expresado en porcentaje, que un productor actúa como enlace (intermediario, en términos de redes) entre dos actores. Ambos indicadores sugieren que los productores muestran mayor cautela al mencionar a sus fuentes de información.

11

3. El grado de cercanía se define como la suma de las distancias individuales que un actor tiene con respecto al resto de la red. Una red con una cercanía tendiente al 100% muestra una red con actores con alto potencial de acceder al resto de los nodos. La alta cercanía es producto del reconocimiento de la existencia de actores como fuente confiable de información. Entonces, un incremento en la cercanía evidencia un incremento en la exigencia de información calificada.

4. El Potencial de Difusión de Innovaciones (PDI) se incrementó, en promedio, en todas las redes. Sin embargo, se observa un máximo de 37% de incremento para la red de Buenavista 1 y un mínimo de -27% para Buenavista 2.

5. En resumen, los indicadores de la gestión de la Red de Innovación Citrícola muestran incrementos en el Índice de Adopción de Innovaciones (INAI), la cercanía, y el Potencial de Difusión de Innovaciones (PDI). Las reducciones se presentan en los grados de entrada y de salida y en la intermediación. En sentido estricto, los efectos de la Gestión pueden valorarse a través de los incrementos en el nivel tecnológico basado en una mayor calidad de información.

Los cambios derivados de la Gestión de la Red, referidos ahora a empresas e instituciones, se presentan en el cuadro 3. Las líneas sobre las cuales pudieran discutirse los resultados, se propone sean las siguientes.

1. En todos los casos, y al igual que en el caso de productores, los grados de entrada muestra reducción, o bien se mantienen.

2. Las mayores reducciones en cercanía para las empresas e instituciones se presentan en el apartado de empaque e industria (23% y 29% respectivamente). Así, estos actores ceden terreno en cuanto a fuentes de información técnica hacia otros actores que lo han ganado.

3. Destaca que los proveedores reducen su cercanía en 8%, observándose incluso un proveedor (valor mínimo) con 28% de reducción. También se observa que un proveedor gano cercanía en 29%. Lo anterior evidencia que, en términos generales, los proveedores redujeron su papel como fuentes de información.

4. Los proveedores P15, P16, y P17 ganaron cercanía en forma considerable. Estos tres proveedores ubican sus oficinas centrales fuera de la zona de estudio y ofrecen una serie de servicios acordes con las innovaciones fomentadas por el proyecto, como la fertilización con base en análisis e interpretación de análisis de suelo, foliar y de agua. El hecho de “ser desconocidos” los obliga a aliarse con proveedores locales para aprovechar su infraestructura pero manejan sus servicios en forma independiente, manteniendo a la innovación y la atención al cliente como estrategias principales.

12

5. Los proveedores locales, incluyendo al dominante P05, redujeron su cercanía. La estrategia de estos proveedores ha sido la venta en volumen y poco diferenciada en calidad. Esta forma de operar, contrastada con clientes (productores) demandantes de mayor calidad y precisión en sus decisiones ha favorecido su pérdida de cercanía.

6. El incremento mayor en cercanía lo muestra el COELIM con un valor cercano al 18%. Este indicador de mejora en el posicionamiento institucional, aún cuando no es un indicador objetivo del proyecto, da cuenta de la labor realizada por esta institución.

7. En resumen, el COELIM fortalece su posición como un actor con Potencial de Difusión de Innovaciones, término que para el caso de empresa e instituciones adquiere la denominación de Actor Central. Los proveedores reducen su influencia como resultado de la consolidación de la red de productores basada en la demanda de información calificada.

Analizando los resultados de la Gestión de la Red de Innovación Citrícola en productores, empresas e instituciones puede afirmarse que su orientación esta marcada por una reducción cuantitativa de la relaciones y un incremento cualitativo de los flujos de información provocado por una demanda de un productor más informado, quien cuestiona y condiciona la posición de cercanía de los actores clave.

Cuadro 3. Cambios durante la gestión de la Red de Innovación Citrícola en el Valle de Apatzingán en empresas e instituciones considerando grados de entrada normalizados1/ 2/

Diferencias (Línea final – Línea base) en grados Empresa/Institución Indicador

G. de Entrada Cercanía PDI / Actor

Asesor Media -0.62 5.52 1.84

Mínimo -1.97 -22.62 -7.54

Máximo 0.39 29.94 9.98

Desviación 1.01 23.60 7.87

Empacador Media -0.79 -23.04 -7.68

Mínimo -1.97 -30.19 -10.06

Máximo 0.00 2.52 0.84

Desviación 0.54 9.36 3.12

Industria Media -1.48 -28.85 -9.62

13

Mínimo -2.36 -29.79 -9.93

Máximo -0.79 -27.60 -9.20

Desviación 0.67 0.96 0.32

Institución Media 0.04 -0.33 -0.11

Mínimo -3.15 -26.58 -8.86

Máximo 2.36 31.48 10.49

Desviación 1.92 22.74 7.58

Organización Media 0.63 13.00 2.33

Mínimo -1.58 -26.44 -10.34

Máximo 3.15 32.76 10.92

Desviación 1.94 26.01 8.74

Proveedor Media -1.16 -8.07 -2.69

Mínimo -4.72 -28.25 -9.42

Máximo 0.39 29.20 9.73

Desviación 1.38 20.99 7.00

COELIM3/ --- -0.39 17.90 5.97

Total Media -0.47 -2.98 -1.25

1/ La normalización corresponde al indicador calculado en la red y expresado en porcentaje.

2/ Al tratarse de nodos referidos no pueden calcularse indicadores de grado de entrada ni intermediación

3/ Al ser un solo actor no presenta mínimos, máximos, ni desviación

3.2 Cambios estructurales en la Red mediante el proceso de gestión

La encuesta de línea base, se levanto durante agosto de 2004, y la misma es el reflejo de una red compuesta por varias subredes y en lo general con una estructura con pocas relaciones entre nodos. La existencia de subredes puede observarse en el Índice de centralización (43.89%) y las pocas relaciones en el indicador de densidad (2.61%).

14

La intervención en una red como la mostrada en la Ilustración siguiente, sugiere, primero, el provocar mayor integración en la red para favorecer el flujo de información. Segundo, valorar la calidad de la información que fluye a través de ésta.

Al incrementar las relaciones entre nodos, aspecto que se logra mediante actividades que fomenten el intercambio, se disminuye la centralización y se incrementa la densidad. La valoración de la calidad de información, lograda por medio del registro y análisis de la información de la agenda, influye en el comportamiento de esta misma densidad. Es decir, considerando la calidad de información, la densidad pudiera disminuir si los flujos de información no muestran la calidad deseada.

Índice de centralización= 43.89%. Densidad: 2.61%. Tamaño de la red: 154

Ilustración 2. Red inicial de productores participantes en la Red de Innovación Citrícola del Valle de Apatzingán.

15

En la Ilustración anterior se observa, además, la existencia de un actor central (INS2: COELIM) pero solo en un sector de la red. Lo anterior evidencia relaciones fuertes con un sector de la red y relaciones débiles, e incluso inexistentes con otro sector.

A partir de esta estructura de la red, mapeada a través de la encuesta de línea base, se diseña una estrategia que considera el incremento en las relaciones, pero, y muy importante, considerando el aspecto de calidad de la información que se transmitiría vía red. En julio de 2005 se levanta la encuesta de línea base a los mismos productores y se obtiene la red de la Ilustración siguiente.

Índice de centralización: 52.23%. Densidad: 3.18%. Tamaño de la red: 128

Ilustración 3. Red final de productores participantes en la Red de Innovación Citrícola del Valle de Apatzingán.

16

4. Conclusiones

1. Comparando la estructura de las redes inicial y final, se observa que la centralización de la red se incrementó, al igual que la densidad, y existe una disminución en el tamaño.

2. Durante el proceso de gestión se incrementa el Índice de centralización, lo cual indica que algunos actores dejaron de ejercer una influencia significativa y un actor la retoma. Este actor que retoma importancia es el INS2-COELIM.

3. La gestión de la Red de Innovación Citrícola provoca un incremento en la densidad, indicando que el objetivo de incrementar las relaciones entre actores se cumplió.

4. En la gestión de la red se observa una disminución en el tamaño de la red, es decir, algunos actores que operaban como fuentes de información lo han dejado de ser. Esta situación se explica a través del incremento en los flujos de información de calidad.

5. Así, los cambios ocurridos durante la gestión de la red de Innovación Citrícola, desde el punto de vista de su estructura, se resumen en:

a) Incremento en el Índice de centralización, lo que refleja el surgimiento de nuevos actores como fuentes principales de información.

b) Incremento en la densidad, señalando mayor relación entre los nodos. Y

c) Reducción en el tamaño de la red, producto del incremento en la calidad de la información.

Estos tres cambios ocultan dos hechos relevantes para el proceso de gestión.

El primero, es la creación de una estructura con mayor solidez en el proceso de discusión, validación, e incluso, generación de innovaciones; es decir, en el proceso de apropiación de innovaciones. Esta estructura, de carácter informal, no implicó gastos mayores a los inicialmente considerados, ni prevén incrementos en el presupuesto derivados de su operación. Así, esta nueva entidad, llamada en términos de administración del conocimiento como “masa crítica”, es la base para el desarrollo de la red de innovación, y por ende, del desarrollo del sistema producto limón.

El segundo, los técnicos experimentaron un proceso de cambio de paradigma el cual, incluso a varios mese de operación, aún no habían comprendido del todo. El indicador de que al final del proyecto los resultados se obtuvieron, producto indiscutiblemente de la labor realizada por un equipo técnico que se apropió del proyecto en la etapa final, son los cambios estructurales realizados.

17

ROBERTO RENDÓN MEDEL rendon@redinnova.com.mx robertorendon_2000@yahoo.com Coordinador el Proyecto PTv-05/4980. Socio-Fundador de Red Innova Consultores S.C. JORGE AGUILAR ÁVILA jorgechapingo@yahoo.com.mx aguilar@redinnova.com.mx Consultor Nacional de FAO, Nivel 1 y Socio-Fundador de Red Innova Consultores S.C.

MANRRUBIO MUÑOZ RODRÍGUEZ manrrubio2000@yahoo.com.mx Consultor Nacional de FAO, y Profesor-Investigador del Departamento de Ingeniería Agroindustrial (DIA), Universidad Autónoma Chapingo (U.A.Ch). Carretera México-Texcoco km. 38.5, C.P. 56230. Texcoco, Estado de México.

J. REYES ALTAMIRANO CÁRDENAS reyesalca@yahoo.com reyes@redinnova.com.mx Secretario técnico de la Comisión de Agricultura de la LIX Legislatura del Senado de la República de los Estados Unidos Mexicanos, Socio-Fundador de Red Innova Consultores S.C. y Profesor-Investigador del Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM), U.A.Ch.

JOSÉ GUADALUPE GARCÍA MUÑIZ Profesor investigador del Posgrado en Zootécnica de la Universidad Autónoma Chapingo.

JOSÉ ALBERTO ZARAZÚA alberto_zarazua@yahoo.com.mx CIESTAAM, U.A.Ch.

NORMAN AGUILAR GALLEGOS Universidad Autónoma Chapingo