gerencia de investigación coordinación general de análisis...
TRANSCRIPT
Zonas de interés geográfico para la institución que incrementen la cobertura de créditos*
Gerencia de Investigación
Coordinación General de Análisis Sectorial, Planeación Estratégica y Comunicación Social
(CGASPECS)
Marzo de 2017
*/ Correspondiente a la línea de acción 4.2.1 Definir zonas de interés geográfico para la institución que incrementen la cobertura
de créditos.
2
Contenido
I. Antecedentes 3
II. Intermediarios financieros, las zonas de interés geográfico y su concatenación 4
III. Hechos estilizados del desarrollo económico y condicionantes para una agenda en el
medio rural 11
IV. Zonas de interés geográfico para la institución que incrementen la cobertura de
créditos 12
Referencias bibliográficas 17
3
I. Antecedentes
El Programa Institucional 2013-2018 (PI) de la Financiera Nacional de Desarrollo
Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero (FND), publicado el 30 de abril de 2014, establece
que el financiamiento es una palanca del desarrollo que impulsa la capitalización y la
productividad, si bien su diagnóstico es que éste ha sido “caro y escaso”. Existe evidencia
que sugiere que el acceso a instrumentos financieros beneficia la productividad en el sector
agrícola. Aunado a esto, las decisiones de producción están influenciadas por el acceso a
dichos instrumentos (Ruiz 2014). En particular, estudios como el de Iqbal, Ahmad y Abbas
(2003) que investigan el impacto del crédito institucional en la agricultura, encuentran que la
relación entre el crédito institucional y el PIB agropecuario en Pakistán es positiva y
significativa (Iqbal, Ahmad y Abbas, 2003).
La Ley Orgánica de la FND en su artículo segundo establece que para lograr su objetivo de
impulsar el desarrollo de las actividades que dan sustento a la vida en medio rural, se podrá
otorgar crédito y otros servicios de manera sustentable no solo a los productores (modalidad
de crédito directo), sino también de manera indirecta, a través de Intermediarios Financieros
Rurales (IFR) “para que éstos, a su vez, concedan financiamiento para impulsar actividades
agropecuarias, forestales, pesqueras y todas la actividades vinculadas al medio rural e
indígena;” (art. 7). Una de las hipótesis es que esta forma de conducción y gestión, lo que
permite es reducir costos y “ampliar la cobertura nacional en zonas marginadas y de sectores
tradicionalmente excluidos”1 y la eficiencia en el gasto, con operadores que pueden tener un
mayor contacto con los acreditados locales y conocimiento de sus necesidades.2
El presente documento tiene como propósito aportar elementos que las áreas operativas de la
FND puedan considerar para definir una estrategia para la cobertura de desarrollo de IFR
para lograr una cobertura nacional.
1 “Programa Institucional 2013-2018 de la Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y
Pesquero”, Diario Oficial de la Federación, 30 de abril de 2014, pág. 17. 2 Desde finales del siglo XX ha surgido una literatura creciente en torno a los modelos de conducción y gestión
de políticas que se posicionan en un punto intermedio entre la vieja estructura jerárquica centralizada y las
nuevas formas de organizaciones que tienden a la horizontalidad y a la descentralización. Véase Messner
(1999).
4
II. Intermediarios financieros, las zonas de interés geográfico y su
concatenación
Históricamente, las 95 agencias y la oficina del corporativo con las que cuenta la Financiera
han autorizado líneas de crédito a un total de 948 empresas de intermediación financiera
(EIF),3 con el objetivo de que dispersen el crédito destinado a fomentar e impulsar
“actividades agropecuarias, forestales, pesqueras y otras actividades productivas vinculadas
al medio rural”. (Véase el mapa 1).
Mapa 1. México: Cuenta de agencias por estado
Nota: Las esferas representan proporcionalmente el número de agencias por estado. En el anexo se pone la tabla con los
datos. El promedio de agencias por estado es de 3. Aquellos estados que tienen más 5 agencias (media + desviación estándar) aparecen iluminados con el color más obscuro.
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la FND.
3 La Ley Orgánica de la FND (art. 4°, frac. V) establece que los Intermediarios Financieros Rurales (IFR) son
“las sociedades cooperativas de ahorro y préstamo y sociedades financieras populares que se regulan en la Ley
de Ahorro y Crédito Popular; a las uniones de crédito y almacenes generales de depósito a que se refiere la Ley
de la materia, y a los demás intermediarios financieros que determine la legislación vigente, así como aquellos
que acuerde el Consejo y coadyuven al cumplimiento del objeto de la Financiera.” En este documento se hará
alusión solo a las empresas de intermediación financiera (EIF) que, de acuerdo con las reglas de operación de
los programas a cargo de la Financiera, vigentes para 2017, se refieren a “Uniones de Crédito, Sociedades
Cooperativas de Ahorro y Préstamo, Sociedades Financieras Populares, Almacenes Generales de Depósito,
Sociedades Financieras de Objeto Múltiple Reguladas y No Reguladas, y Entidades Dispersoras de Crédito, así
como otras figuras determinadas en la legislación vigente, y empresas u organizaciones que contribuyan con la
Financiera en la dispersión de crédito”.
5
En 2016, 43 de cada cien pesos colocados por la FND se llevó a cabo a través de
intermediarios financieros. En total, éstos dispersaron 27,161.3 millones de pesos (mdp), de
los 62,973.4 millones colocados por la Financiera. El resto fue otorgado de manera directa,
en buena medida a través del programa Pequeño Productor (18% de la colocación total).
Gráfica 1. México: Cuenta de agencias por estado
Fuente: DEECR/FND.
En 2013, la FND contaba con 405 empresas dedicadas exclusivamente al proceso de
intermediación financiera con organizaciones de productores, con la única finalidad era
dispersar crédito a sus integrantes. No obstante, el diagnóstico del PI 2013 – 2018 fue que, si
bien los IFR estaban distribuidos de manera uniforme en las diferentes regiones del país, el
mecanismo de intermediación seguía siendo insuficiente para atender al sector objetivo; el
financiamiento resultaba de mayor costo para el acreditado final y la cartera de la FND estaba
caracterizada por la inercia observada tanto en el sector financiero como en el sector
agroalimentario. (Véase cuadro 1).
Cuadro 1. Clientes Indirectos de la FND, 2013
Regional Num.
Agencias Num. IFR
Centro-Occidente 21 62
Norte 23 97
Noroeste 13 92
Sureste 13 57
Sur 25 97
Corporativo 1 nd
Total */ 96 405
*/ Incluye 95 agencias y un corporativo.
Fuente: Programa Institucional 2013 - 2018.
6
Del total de las 948 EIF históricas, actualmente hay 450 activas (Ver cuadro 2), lo que implica
un proceso importante de depuración y de desarrollo de los actuales intermediarios.
Cuadro 2. Composición de las EIF que han operado con la FND*/
Figura Total
general Inactivo Activo % inactivas
Almacén General de Depósito 2 2 100%
Bancos 3 1 2 33%
Cañeros 42 12 30 29%
Entidad Dispersora 515 310 205 60%
SCAP 25 18 7 72%
SOFIPO 10 5 5 50%
SOFOM ENR 289 122 167 42%
SOFOM ER 1 1 0%
Unión de Crédito 62 29 33 47%
Total general 949 499 450 53% Nota: Dados al cierre de febrero de 2017. Fuente: DEPNIFR/FND.
Considerando solo las EIF activas, las ED y las SOFOM representan 82.4% del total (46.1%
y 36.3%, respectivamente). Las que predominan son las entidades dispersoras (ED), definidas
en el Manual de Normas y Políticas de Crédito 2015 como “sociedades o empresas que
intermedian recursos como parte complementaria de su actividad principal que, sin ser
Intermediarios Financieros Rurales reconocidos por la Ley Orgánica de la Institución o por
el Consejo Directivo, individualizan los recursos de crédito para hacerlos llegar al acreditado
final”. (Véase gráfica 2).
Gráfica 2. Estructura de las EIF activas al cierre de febrero de 2017 (100% = 450)
Fuente: Elaboración propia con información de la DEPNIFR/FND.
7
En segundo lugar están las Sociedades Financieras de Objeto Múltiple No Reguladas
(SOFOM ENR),4 definidas como “sociedades financieras que tienen vínculos patrimoniales
con sociedades financieras populares, sociedades financieras comunitarias o sociedades
cooperativas de ahorro y préstamo, en adición a aquellas que mantienen vínculos
patrimoniales con Instituciones de Crédito. Además, se agregan al régimen de entidades
reguladas las Sofomes [SOFOM ER] que, para fondear sus operaciones, emitan valores de
deuda inscritos en el Registro Nacional de Valores conforme a la Ley del Mercado de
Valores.”
En tercero y cuarto lugar se encuentran las Uniones Crédito y los Cañeros. Las primeras son
intermediarios financieros no bancarios regulados por la CNBV, clasificados en tres niveles:
Nivel I: Realiza operaciones tradicionales de captación; Nivel II: Adicional al nivel I, realiza
operaciones de arrendamiento financiero, factoraje financiero y financiamiento a otras
uniones de crédito; y Nivel III: Adicional al nivel I y II, realiza operaciones de encomienda
fiduciaria en fideicomisos de garantía. Los cañeros, por su parte, corresponden a
organizaciones de productores de caña que operan legalmente, de las cuales hay dos tipos:
organizaciones dispersoras y organizaciones en administración.
Otras figuras con estructuras organizacionales más horizontales como las SCAP y las
SOPIPOS representan conjuntamente el 2.7% de las EIF activas de la Financiera. Destaca
que las sociedades cooperativas de ahorro y préstamo (SCAP), constituidas y organizadas
conforme a la Ley General de Sociedades Cooperativas, solo operan para sus socios, sin
ánimo especulativo y sin fines de lucro, de acuerdo con lo establecido en la Ley Para Regular
las Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo. Por su parte, las
Sociedades Financieras Populares (Sofipo), facultadas para prestar servicios tanto a sus
socios como a sus clientes, en los términos de la Ley de Ahorro y Crédito Popular y operan
mediante la autorización de la CNBV.
Por último, destaca la participación de dos bancos, de los tres que en algún momento han
operado recursos de la Financiera.
4 La definición completa de estas figuras puede verse en el siguiente vínculo de la CNBV:
http://www.cnbv.gob.mx/SECTORES-SUPERVISADOS/OTROS-SUPERVISADOS/Descripci%C3%B3n-
del-Sector/Paginas/SOFOMES-Reguladas.aspx.
8
A nivel nacional, la colocación indirecta en la total disminuyó ligeramente, del 45% en 2013,
cuando se elaboró el PI de la Financiera, a 43% en 2016. No obstante, por regional, esta
participación solo se redujo en las regionales Centro – Occidente y en la Sureste. (Véase
gráfica 3).
Gráfica 3. Porcentaje de colocación a través de EIF por coordinación regional
69%
Centro-Occidente Norte Noroeste Sureste Sur Corporativo Nacional
Fuente: Elaboración propia con información de la DEPNIFR/FND.
En estos tres últimos años, se han registrado algunos cambios importantes en la operación
con las EIF. En primera instancia destaca que en 2016 las 450 EIF activas colocaron 27,161.3
millones de pesos (mdp) en 2016, 71.5% más que los 15,839.4 mdp colocados por los 405
intermediarios existentes en 2013. Esto implica que el promedio de dispersión por EIF se
elevó en 54% en los últimos tres años, principalmente en la regional Centro – Occidente,
donde el incremento fue de 85%, al pasar de 37.2 mdp a 68.8 millones. No obstante, la
regional donde se sigue operando el promedio más elevado es la Norte, con 84 mdp por EIF.
Esta regional es también la que registra el mayor monto de colocación indirecta: 9,738.3 mdp,
equivalentes al 36% del total colocado por entidad de intermediación.
Cuadro 3. Colocación indirecta por coordinación regional y dispersión promedio por EIF (Millones de pesos)
Regional
2013 2016 Variaciones 2016 / 2013
Colocación
indirecta Disp/EIF
Colocación
indirecta
Coloc.
Indirecta / T Disp/EIF
Colocación
indirecta Disp/EIF
Centro-Occidente 2,308.1 37.2 3,988.9 23% 68.8 73% 85%
Norte 5,619.2 57.9 9,738.3 69% 84.0 73% 45%
Noroeste 2,906.7 31.6 5,001.4 37% 42.4 72% 34%
Sureste 2,109.6 37.0 3,495.8 54% 51.4 66% 39%
Sur 2,895.8 29.9 4,668.7 43% 54.3 61% 82%
Corporativo 268.3 28% 67.1
Total 15,839.4 39.1 27,161.3 43% 60.4 71% 54%
Fuente: Para 2013, Programa Institucional 2013 - 2018. Para 2016, DEECR/FND.
2013 2016
9
Así mismo, la tasa de interés aplicable a las EIF ha disminuido 13.34% de diciembre de 2013
a enero de febrero de 2017 y es, desde julio de 2016, inferior a la tasa promedio ponderada
que cobra la banca comercial para los créditos al sector agropecuario. (Véase gráfica 4).
Gráfica 4. Tasa promedio ponderada en el sector agropecuario
Tasa promedio ponderada (%)
13
12
FND - Directo
11
FND
10
Banca
9 Comercial
8 FND -
Indirecto
7
6
*/ Tasa promedio ponderada de la banca comercial para actividades agropecuarias, forestales y pesqueras. Tasa promedio ponderada
de la FND para todas las actividades en el sector rural. A partir de enero de 2017, las tasas de interés ponderadas por institución y los saldos de cartera corresponden a cálculos propios con la información por tamaño de empresa acreditada publicada por la CNBV, ya
que ésta última dejó de publicar los reportes 040-11D-R1 y 040-11D-R2 de los cuales se tomaban los datos directos.
Fuente: Elaboración propia con información de la CNBV y FND.
La colocación indirecta también ha presentado un mejor desempeño en cuanto al índice de
morosidad (IMOR), el cual se redujo de manera sustantiva en los últimos tres años. De un
promedio anual de 4.5% en 2013, bajó a 1.9% en 2016, contrario a lo que corresponde a la
colocación directa, que pasó de 4.5% a 7.1% en el mismo lapso. (Véase gráfica 5).
Gráfica 5. Índice de morosidad por tipo de operación de la FND
Fuente: Elaboración propia con información de la FND.
jun.-
12
sep
.-1
2
dic
.-1
2
mar.
-13
jun.-
13
sep
.-1
3
dic
.-1
3
mar.
-14
jun.-
14
sep
.-1
4
dic
.-1
4
mar.
-15
jun.-
15
sep
.-1
5
dic
.-1
5
mar.
-16
jun.-
16
sep
.-1
6
dic
.-1
6
10
Persiste, sin embargo, el reto de “ampliar la cobertura nacional en zonas marginadas y de
sectores tradicionalmente excluidos”, como se propuso en el Programa Institucional 2013 –
2018 de la Financiera (DOF 30 de abril de 2014, pág. 17). La colocación indirecta en las
coordinaciones regionales sur y sureste, en las que se concentran dichas condiciones, ha
crecido de manera importante, en 61 y 66%, respectivamente. Sin embargo, estos
incrementos estuvieron por debajo del promedio nacional (71%) (véase el cuadro 3), de
manera que la estructura de colocación indirecta prácticamente no ha tenido modificaciones,
e incluso, la participación de estas coordinaciones se ha reducido ligeramente. (Gráfica 6).
Gráfica 6. Estructura de la colocación indirecta de la FND
Fuente: Elaboración propia con información de la DEPNIFR/FND.
La estructura de la colocación total de la FND es geográficamente más equitativa. Sin
embargo, tampoco ha tenido cambios sustantivos a favor de las coordinaciones Sur y Sureste.
(Véase la gráfica 7).
Gráfica 7. Estructura de la colocación total de la FND
Fuente: Elaboración propia con información de la DEPNIFR/FND.
11
III. Hechos estilizados del desarrollo económico y condicionantes para una
agenda en el medio rural
La asociación positiva entre crédito abundante y productividad constituye un hecho
estilizado:5 está documentado que las regiones con la productividad más alta son al mismo
tiempo los espacios donde existen bajas restricciones de oferta del crédito y de infraestructura
(Pages, 2010: 143). Segundo hecho estilizado: las distintas dotaciones de crédito y de
productividades se expresan territorialmente como una heterogeneidad espacial o, en
términos productivos, en la coexistencia de unidades intensivas en capital y de unidades
intensivas en trabajo –la bimodalidad de las unidades productivas. Tercer hecho estilizado:
en ausencia de una política con enfoque territorial se pondrá en marcha un proceso de
causación acumulativa de la heterogeneidad espacial. Es decir, las regiones con mejores
niveles de productividad tenderán a aumentar la brecha respecto a las regiones que cuentan
con bajos niveles de productividad.
Para México existen muchos estudios empíricos que corroboran estos hechos (Asuad y
Quintana, 2010; Levy et al, 2003; Ros, 2015 ).6 El medio rural en México, en el cual busca
incidir la FND, no es una excepción. La información recabada por la ENA en 2014 arrojó
que sólo 10.5% de las unidades productivas del sector agropecuario obtuvieron un crédito.
35%
Gráfica 8. México: Crédito del sistema bancario por actividad, 1994-2016
25%
15%
5%
-5% 1994
Sector agrícola, silvícola y pesquero
Sector servicios
2005
Sector industrial C. a vivienda
2016
Nota: Sector gubernamental se refiere a servicios de administración pública, defensa y seguridad social.
Fuente: Banxico, 2017.
5 Un hecho estilizado es una regularidad empírica.
(Porcentaje del credito total)
7%
2%
12
6 También se puede consultar Valdivia y Delgadillo (2013), y para un tratamiento estructuralista se puede ver
Cimolli y Pocile (2012) y Cimoli (2005).
13
IV. Zonas de interés geográfico para la institución que incrementen la
cobertura de créditos
Una estrategia de colocación de la FND orientada a atenuar los niveles de marginalidad, se
vería reflejada en una asociación entre ambas variables. Un primer acercamiento, a nivel de
estado, a partir de los datos de los montos de créditos dispersados en 2016 en contraste con
los niveles de marginación del país indica que es necesaria una mayor dispersión hacia las
entidades de mayores índices de marginación. (Ver mapa 2).
Mapa 2. México: Crédito dispersado por la FND por entidad según su grado de marginación
Nota: Las esferas representan proporcionalmente el monto que se dispersó en el estado (más grande implica mayor
monto). Los colores del mapa separan en dos grandes conjuntos a los estados por población en marginación.
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de INEGI y de la FND.
Es preciso considerar, sin embargo, que el desarrollo económico es una tarea compleja que
requiere de una política que reconozca las especificidades territoriales en tres aspectos: los
técnicos, los organizacionales y los políticos. Estos dos últimos, sobre todo, constituyen
serios condicionantes para el desarrollo. En este sentido, queda claro que el problema de la
heterogeneidad productiva y de su dinámica en el tiempo no puede ser afrontado
exclusivamente por la FND, aunque ello no impide que la institución desarrolle sus
capacidades técnicas, organizacionales y políticas para lograr el máximo beneficio
económico y social con los recursos que maneja.
13
La distribución geográfica de los montos y de las agencias muestra que todavía existen una
gran cantidad de municipios que no han sido atendidos por la Financiera, no solo en el sur y
el sureste del país, sino también en el norte y en el noroeste. El mapa 3, elaborado a partir de
la información de los montos de colocación en 2016 y de la localización de las agencias de
la FND, muestra además que: 1) el sur, sureste y el noreste tiene pocas agencias para un vasto
territorio; 2) las zonas de colores obscuros, que son las que tuvieron los montos mayores, se
concentran sobre todo en la zona centro y norte.
Mapa 3. Suma de montos dispersados por municipio en 2016 y localización de las agencias de la FND
Nota: Las esferas representan a una agencia. La iluminación está en función de la magnitud de los montos
que recibieron a nivel municipio el año 2016: mientras más obscuro es mayor.
Fuente: Elaboración propia a partir de información de la FND.
La población objetivo de la Financiera se ubica actualmente en localidades de menos de
50,000 habitantes y en aquéllas de en las que se ubiquen las personas físicas y morales que
desarrollen actividades productivas de las ramas agropecuaria, forestal y pesquera, así como
cualquier otra actividad económica vinculada al medio rural. Con base en el primer criterio,
existen 69,954 localidades que pueden ser atendidas por la Financiera (INEGI, 2010), con
una mayor densidad en el centro y sur del país. (Véase mapa 4).
14
Mapa 4. Localidades de menos de 50,000 habitantes
Fuente: Elaboración propia con información del Censo de Población 2010, del INEGI.
Los cuadros 4 al 6 muestran que, a mayor tamaño de la localidad, los niveles de marginación
disminuyen. En las localidades de hasta 19,999 habitantes, el 29.7% de la población total está
en grados de marginación alto y muy alto. Las localidades de entre 35,000 y 49,999, son las
que tienen el mayor porcentaje de población en muy bajo y bajo nivel de marginación: 68.3%
en comparación con el 50.3% de las menores a 20 mil habitantes.7
Grado de marginación por tamaño de las localidades
Cuadro 4 Cuadro 5 Cuadro 6
Localidades de 0 a menos de 20 mil: Grado de marginación Localidades de 20,000 a34,999 habitantes Localidades de 35,000 a 49,999 habitantes
Fuente: Elaboración propia con información del INEGI, Encuesta Intercensal 2015, Principales resultados
por localidad (ITER)
7 Ley de Desarrollo Rural Sustentable establece que se deben priorizar las localidades de alta y muy alta
Grado de
marginación
Núm. de
localidades Población Porcentaje
Muy bajo 19023 2,545,921 27.5
Bajo 13417 2,107,695 22.8
Medio 12494 1,849,755 20.0
Alto 18841 2,039,616 22.0
Muy alto 5905 711,996 7.7
Total 69680 9,254,983 100.0
Grado de
marginación
Núm. de
localidades
Población
Porcentaje
Muy bajo 87 2,244,428 42.2
Bajo 62 1,610,180 30.3
Medio 35 951,111 17.9
Alto 17 433,009 8.1
Muy alto 3 79,974 1.5
Total 204 5,318,702 100.0
Grado de marginación
Núm. de localidades
Población Porcentaje
Muy bajo 34 1,384,233 48.0
Bajo 14 586,313 20.3
Medio 14 569,269 19.7
Alto 7 304,976 10.6
Muy alto 1 41,878 1.5
Total 70 2,886,669 100.0
15
marginación.
16
Sin embargo, la población que habita en las localidades menores a 50,000 habitantes solo
representa el 14.6% de la población nacional (17’460,354 habitantes). En este sentido, es
posible explorar la conveniencia de ampliar la cobertura a localidades de entre 50,000 y
99,000:
Esto implicaría considerar 86 localidades adicionales, llegando a un total de 70,040.
Y a 5,946,088 habitantes más, lo que representaría un aumento de 34% en la
población actual.
En el mapa 2 se observa que la mayor parte de las 86 nuevas localidades estarían concentradas
en el centro del país y en la zona del Golfo de México. El resto estarían muy dispersas.
Mapa 5. Localidades de 50,000 y hasta 99,999 habitantes
Fuente: Elaboración propia con información del Censo de Población 2010, del INEGI.
No obstante, además de que sería necesario delimitar los alcances de las cadenas productivas
para mantener la focalización rural de la FND, debe tenerse presente que en estas localidades
no hay población de muy alta marginación y sólo el 1.6% estaría en la categoría de alto grado
de marginación. Por el contrario, 90.8% habitaría en localidades de bajo y muy bajo grado
de marginación. (Véase cuadro 8).
17
Cuadro 7. Grado de marginación en localidades de entre 50,000 y 99,999 habitantes
Grado de
marginación
Núm. de
localidades Población Porcentaje
Muy ba jo 45 3,111,230 52.3
Ba jo 32 2,289,739 38.5
Medi o 7 429,804 7.2
Al to 2 115,315 1.9
Muy a l to 0 0 -
Total 86 5,946,088 100.0 Fuente: Íbid
Adicionalmente, el mapa 6 muestra que las nuevas localidades coinciden con zonas que ya
se encuentran cubiertas por la FND.
Mapa 5. Localidades de hasta 99,999 habitantes
Fuente: Elaboración propia con información del Censo de Población 2010, del INEGI.
18
Referencias bibliográficas
Asuad y Quintana (2009) Crecimiento económico, convergencia y concentración económica
espacial en las entidades federativas de México 1970-2008. Revista Investigaciones
Regionales.
Berdegué et al (2015). Explaining Spatial Diversity in Latin American Rural Development:
Structures, Institutions, and Coalitions. World Development.
Berkman et al (2014) Instituciones políticas, capacidades del Estado y políticas públicas:
Una base de datos internacional. BID.
Cimoli, M. (2005) Heterogeneidad estructural, asimetrías tecnológicas y crecimiento en
América Latina. Documentos de proyectos. BID y CEPAL.
Cornick, Fernandez-Arias y Stein (2016) The Challenge of Public Capabilities for Successful
Productive Development Policies: Hopeless Task or Pragmatic Program? Documento de
trabajo. BID.
Cornick y Trejos (2016) Building Public Capabilities for Productive Development Policies:
Costa Rican Case Studies. Documento de trabajo. BID.
Levy et al (2002) El sur también existe: un ensayo sobre desarrollo regional de México.
Revista Economía Mexicana Nueva Época, volumen XI, número 2, México.
Luna-Martinez y Vicente (2012) Global Survey of Development Banks. Banco Mundial
Olloqui (2013) Bancos Públicos de Desarrollo: ¿Hacia un Nuevo Paradigma?. BID
Pages (2010) La era de la productividad: cómo transformar las economías desde sus
cimientos. BID.
Ros, J. (2015) ¿Cómo salir de la trampa del lento crecimiento y alta desigualdad?. El
Colegio de México y Universidad Nacional Autónoma de México.
Valdivia y Delgadillo (2013) La geografía en sus vínculos actuales: una antología
comentada del debate contemporáneo. UNAM.