Ética  Persona  y  Sociedad                                                    Profesora  Graciela  Guillermina  Pérez  Alfaro                                                                                                                          

Bryan  Rodríguez  Linares  A01203653    Ingeniero  Mecánico  Administrador  

I T E S M   C a m p u s   Q u e r é t a r o  

 

Los  límites  del  Utilitarismo  en  la  Ingeniería  y  la  Industria    

 

2  

 

Indice  

INTRODUCCION  ..................................................................................................................................  3  

Ford  Pinto  ..........................................................................................................................................  3  

El  Enfoque  Utilitario  ...........................................................................................................................  3  

Las  Dificultades  del  Enfoque  Utilitario  ................................................................................................  4  

Las  Propuestas  de  Acuerdo  a  otras  Teorías  .........................................................................................  4  

Hacia  una  Ética  Aspiracional  ...............................................................................................................  5  

Referencias  ........................................................................................................................................  6      

                                                         

 

3  

INTRODUCCION

Como estudiantes llegamos a ver a la ingeniería y las humanidades como dos partes separadas del

conocimiento. Al ser estudiantes de ingeniería mecánica nos sumergimos tanto en aspectos técnicos que

llegamos a olvidar que en donde hay ingeniería hay humanidades implícitas. Estudiamos tanto la física que

olvidamos que el ser humano está a cargo. Hemos estudiado que las actividades diarias del ser humano

involucran la moral y el estudio de esta involucra la ética. Sin embargo hemos olvidado las implicaciones éticas

de la producción ingenieril. Entonces, existe una íntima relación entre el ejercicio de la ingeniería con la ética, así

como una gran responsabilidad al ejercer un cargo ingenieril. Ahora, cuando un ingeniero se dedica a trabajar en

la industria, entre sus primeros objetivos estará el trabajar de forma eficiente; otorgar los mejores resultados para

obtener las mayores ganancias. Un ejemplo claro es la línea de producción de un automóvil; se producen la

mayor cantidad al menor precio y al menor tiempo sin perder los estándares establecidos por el fabricante. De

este modo estaríamos hablando de un modelo utilitario en la industria; el mayor bien para la mayoría.

Sin embargo, existen límites para los cuales el modelo utilitario en la industria puede ser plasmado a la

ética. En este ensayo desarrollaré un caso en la industria automotriz donde el fabricante de autos decidió asumir

una posición completamente utilitarista. La pregunta central para este ensayo es ¿Hasta donde es correcto el

enfoque utilitario en la ética ingenieril?

Ford Pinto

En la década de los 60, Ford diseño un subcompacto barato y ligero; el Ford Pinto en año y medio

menos del tiempo que cualquier otro automóvil. En un esfuerzo por lanzar un subcompacto competente, Ford

colocó el tanque de la gasolina en la parte trasera del auto, exponiéndolo a una fractura y fuga de gasolina al

chocar por la parte trasera a más de 30km/h. Cuando se presentó la demanda de acuerdo a los más de 500

casos de muertes por asfixia o quemaduras (Dowie, 1977), se halló que en la mayoría de las pruebas realizadas

al Pinto, antes de salir al mercado, se presentaron este tipo de fallas, incluyendo fugas de gasolina a los asientos

traseros (Harris, Pritchard & Rabins, 2005). A pesar de la presión gubernamental, Ford continuó argumentando

que sus Pinto cumplían con las regulaciones federales. Sin embargo, un estudio realizado por la compañía

involucraba la opción de reparar sus más de tres millones de unidades por alrededor de 11 dólares americanos

por unidad. A pesar de esa propuesta, Ford rechazó la reparación, en donde prefirió cubrir los gastos por

muertes y accidentes. Esta decisión fue tomada con base en su estudio, en donde se valuaba a una vida

humana en $200,000 USD, por lo cual sería más caro pagar los 11 dólares por unidad producida. Durante este

controversial caso, se demostró la forma en la que empresas como Ford trabajaban, en donde es preferible que

180 personas mueran y otras 180 presenten quemaduras anualmente, a realizar una reparación de $11 USD por

unidad (Dowie, 1977).

El Enfoque Utilitario

Lee Iacocca, presidente de Ford Motor Co. Tenía “el estándar del 2,000” para su Pinto. Quería crear un

auto que compitiera con los japoneses y los europeos a través de un auto que pesara menos de dos mil libras, y

 

4  

que costara menos de dos mil dólares en producir. Tan simple como eso puede denotar la ética detrás de este

automóvil; la utilidad. Este principio exige que “debemos elegir la acción que tenga las mejores consecuencias

globales para todos los afectados” (Rachels, 2006). En la ingeniería está el análisis del costo-beneficio, el cual

involucra aplicar el estándar utilitario en una manera cuantificable, tratando de transformar utilidades negativas y

positivas en términos monetarios. A fin de cuentas se busca la mayor ganancia monetaria tomando en cuenta las

pérdidas de las acciones. Este tipo de análisis puede hacer importantes contribuciones en la resolución de

problemas éticos. Resulta difícil imaginar la construcción de un gran proyecto ingenieril, sin que se realizara un

análisis costo-beneficio (Harris, Pritchard & Rabins, 2005). Asimismo, el presidente Iacocca regía su compañía

por el enfoque utilitario. Sin embargo, el hecho de haber llevado al extremo su ideología presenta diversas

dificultades, sobretodo cuando las consecuencias involucran vidas humanas.

Las Dificultades del Enfoque Utilitario

De acuerdo con este caso, el principal problema del enfoque utilitario, es que el análisis de costo-

beneficio asume que las medidas de costo y beneficio sobrepasan otras consideraciones. Cuando los

investigadores de Ford presentaron su documento se enfrentaron con el hecho de cuantificar algo difícil (sino

imposible) en términos monetarios; la vida humana. También resulta complicado predecir qué factores son

relevantes en el futuro. Así, es poco sencillo saber hasta qué punto se extiende el problema (Harris, Pritchard &

Rabins, 2005). Para el Pinto, se puede considerar a Sandra Gillespie, quien manejando este auto con el joven

Robbie Carlton, fue embestida a 30km/h por la parte trasera, ocasionando que el tanque de gasolina se

fracturara y prendiera fuego en el auto. Sandra murió algunas horas después de ingresar al hospital, y el joven

sobrevivió con serias desfiguraciones en su rostro (Dowie, 1977).

Así es complicado pensar en el costo del sufrimiento de los familiares de Gillespie, o de ella misma al

momento de asfixiarse hasta morir. Tampoco se pudo calcular la extensión de las consecuencias del mal diseño.

Tomando de ejemplo al niño Robbie, en donde factores como el rechazo social o las heridas permanentes no se

tomaron en cuenta en el documento en el que Ford cuantificó a una vida humana y sus gastos por $200,000

USD. Por otro lado, la misma ética del presidente Iacocca al momento de encargar el diseño del Pinto, se

enfrenta a diversas dificultades. La propia planificación del automóvil resulta poco ética por el extremo utilitario

con el que fue hecho. Incluso se ha calificado como la “decisión más reprensible en la historia de la ingeniería

americana” (Dowie, 1977).

Las Propuestas de Acuerdo a otras Teorías

Michael Sandel, menciona en Justice (2009) que el problema del tanque de gasolina de Ford era bien

conocido, aunque según Ford, era mejor que las personas murieran por su falla y pagar las demandas que

perder $49.5 millones de dólares. De acuerdo a lo anterior, resulta incorrecto ser utilitario hasta este punto.

Existen otras alternativas al enfoque costo-beneficio utilitario. Estas están basadas en el respeto por las

personas, causando que el maximizar el bienestar de la mayoría caiga en segundo plano cuando se trata de

seres humanos(Harris, Pritchard & Rabins, 2005).

 

5  

En primer lugar se involucra el pensar ¿Qué si todos hicieran eso? Y ¿Por qué debería de hacer una

excepción para mí? Este planteamiento, conocido como la Regla de Oro (Harris, Pritchard & Rabins, 2005)

involucra la univerzabilidad kantiana de ampliar lo que sucedería si todos realizaran mis acciones, y la

reversibilidad, en la que me pregunto que pasaría si me trataran como estoy tratando a los demás; ¿Me

gustaría?. En términos del caso propuesto ¿Qué diría Lee Iacocca si tuviera que manejar su Pinto todos los

días? ¿Si el estuviera en llamas en un accidente? ¿Qué sucedería si todos diseñaran su coche en 20 meses?

¿Sería mi coche más competitivo? En segundo lugar se toma la dignidad de las personas o “lo que nos hace

valiosos sobre cualquier precio” (Rachels, 2006). La segunda propuesta involucra el imponer a los derechos

humanos como una barrera protectora ante la dignidad, en la que será lo que cuide de prácticas que puedan

volver a una persona en un medio o rebajarla a menos que un ser humano. En el caso Pinto se podría haber

pensado en el que el derecho a la integridad del ser humano o el valor incalculable del ser humano van primero

que las ganancias monetarias. La tercer propuesta tiene que ver con Aristóteles. Él decía que el fin último del ser

humano es la felicidad a través de las virtudes (Rachels, 2006). Esto me hace pensar en que si el equipo de Ford

hubiera tenido en mente la confiabilidad, el respeto, la honestidad, o empatía no hubieran realizado un auto así

de inseguro. Si se hubieran mantenido lejos de la corrupción que el dinero puede representar, quizás hubieran

llegado a un automóvil que además de compacto y conveniente, tendría prestigio y los usuarios estarían más

cerca de su felicidad. Incluso los ingenieros detrás de Iacocca, quienes sabrían que habrían realizado un

proyecto exitoso.

Hacia una Ética Aspiracional

Con todo esto, para mí es fácil darme cuenta que como ingenieros siempre hay una alternativa. Los

desarrolladores no son tontos; ellos saben que vidas humanas están en riesgo con cada decisión que se toma en

la compañía. Sin embargo, se ven cegados por las presiones dentro de la industria y por la necesidad de ganarle

a la competencia. Sin embargo, yendo mucho más del prestigio, la ganancia, el legado o la ingeniería, están las

vidas humanas involucradas en el uso y desarrollo de, en este caso, un auto, y con ello, la ética que envuelve

todo lo antes mencionado. Pienso que un ingeniero debería regir sus acciones aspirando al bienestar de la

humanidad en vez de buscar prevenir o simplemente cumplir con lo que se le pide; ir más allá hacia el progreso

sustentable desde las acciones que lo promueven en la ingeniería. Dados extensivos reglamentos y códigos, se

espera que la ética ingenieril esté regida por reglas negativas y prohibitivas (Harris, 2008), en vez de términos de

lo que se busca como fin y de cómo a través de la ingeniería se puede llegar al bien de la humanidad. Para mi, y

para todos los ingenieros, se debe vivir nuestra ética a través de lo que se puede lograr para beneficiar a nuestra

sociedad.

 

6  

 

Referencias Dowie, M (1977) Pinto Madness. Mother Jones, obtenido el 24 de octubre 2014, de

http://www.motherjones.com/politics/1977/09/pinto-madness  Educatina (2011) El Utilitarismo – filosofía – Educatina. Youtube, obtenido el 10 octubre, 2014,

de: https://www.youtube.com/watch?v=GM433Hg84EM&playnext=1&list=PLLfAWTDbskycxWMgc-0zahWmZwHFpflUK&feature=results_video.

Harris, C. E. (2008): The good engineer: Giving Virtue its Due in Engineering Ethics. Springer

Science+Business Media B.V. , obtenido el 24 de octubre 2014, de http://site.iugaza.edu.ps/kshaath/files/2010/10/Good-engineer1.pdf

Harris, C. E., Michael S. Pritchard, & Michael J. Rabins. "Chapter 3: Framing the Problem."

Engineering ethics: concepts and cases. 1995. Reprint. Belmont, Calif.: Wadsworth, 2005. 47-69.

Rachels, J. (2006). Introducción a la filosofía moral. México: FCE. Capítulo VII: “El enfoque utilitarista” y Capítulo VIII: “El debate sobre el utilitarismo”.

Sandel, M. (2011) Episode 1:THE CASE FOR CANNIBALISM Justice Harvard, obtenido el 24

de octubre 2014, de http://www.justiceharvard.org/2011/02/episode-09/#watch Sandel, M. (2011) Episode 2:PUTTING A PRICE TAG ON LIFE. Justice Harvard, obtenido el

24 de octubre 2014, de http://www.justiceharvard.org/2011/02/episode-10/#watch