Evidencia Indirecta

Thursday, 02 October 2014 Miguel Apologética 4244 Hits 0 Comments

En la última publicación mencioné la relación entre hechos, evidencias y prueba.

Fue interesante notar dos cosas: (1) Que las evidencias solo

pueden apuntar o sugerir en donde se encuentra la verdad, mientras que (2) la

prueba es un convencimiento de la mente de donde está establecida la verdad. Sin

embargo, mencioné que hay evidencias que pueden probar cosas por sí mismas,

pero hay otras que requieren un poco más para establecer la verdad.

¿Cuál es mejor?

Por lo general, la evidencia cae en dos amplias categorías: Evidencias Directas o

Evidencias Indirectas (También conocidas como circunstanciales). La evidencia

directa prueba algo por sí solo, mientras que la evidencia indirecta busca probar

algo relacionado al asunto. Esto quiere decir que para intentar establecer el asunto

como verdadero o falso, usando evidencias circunstanciales, se debe presentar

varias piezas de evidencias para fortalecer una conclusión como razonable.

J. Warner Wallace, en su libro Cold Case Christianity (2013), nos informa que una

categoría no tiene mayor valor que la otra (según cita del Consejo Judicial de

California, 2006),

Los miembros del jurado tienen instrucciones de no hacer distinción cualitativa entre

pruebas directas y circunstanciales en un caso. Jueces le dicen a los miembros del

jurado, "Ambas pruebas directas y circunstanciales son tipos aceptables de

evidencia para probar o refutar los elementos de un cargo, incluyendo la intención

y el estado mental y actos necesarios para una condena, y ninguno es

necesariamente más fiable que el otro. Ninguno tiene derecho a ningún peso mayor

que el otro".(p. 55)1

Suficiencia de la Evidencia Circunstancial

Antes de que usted puede confiar en la evidencia circunstancial para concluir que

un hecho necesario para encontrar al acusado culpable se ha demostrado, debe

estar convencido de que las personas han demostrado cada hecho esencial a esa

conclusión más allá de una duda razonable. Además, antes de que pueda confiar

en la evidencia circunstancial para encontrar al acusado culpable, debe estar

convencido de que la única conclusión razonable apoyada por la evidencia

circunstancial es que el acusado es culpable. Si usted puede dibujar dos o más

conclusiones razonables de la prueba circunstancial, y una de esas conclusiones

razonables apunta a la inocencia y otra a la culpa, tiene que aceptar la que apunta

a la inocencia. Sin embargo, al considerar la evidencia circunstancial, debe aceptar

sólo conclusiones razonables y rechazar cualquiera que no sean razonables. (p.

57)2

Según citado por Wallace en Cold Case Christianity.

Naturaleza Cumulativa de la Evidencia Circunstancial

Wallace nos explica la naturaleza cumulativa de la evidencia circunstancial,

[blockquote class="default"]La naturaleza de la evidencia circunstancial es tal que

cualquier pieza puede ser interpretada en más de una forma. Por esta razón, los

miembros del jurado tienen que tener cuidado de no inferir algo de una sola pieza

de evidencia. La evidencia circunstancial generalmente se acumula en una

poderosa colección, sin embargo, y cada pieza adicional corrobora aquellas que

vinieron anteshasta que, juntas, apoyan fuertemente una inferencia sobre otro. Una

explicación derivada de la evidencia circunstancial se vuelve más razonable en tanto

que la recolección de evidencias corroborantes crece y las explicaciones

alternativas se han considerado poco razonable. (p. 58)[/blockquote]

En una publicación pasada, Wallace presenta un resumen de un caso acumulativo

breve de la existencia de Dios, construida en sólo cinco líneas de evidencia

circunstancial.

1. Judicial Council of California, Judicial Council of California Criminal Jury

Instructions, CalCrim Section 223.

2. Sección 224, Judicial Council of California Criminal Jury Instructions, 2006