estabilidad del rendimiento interanual en inta … · 3 las malezas fueron controladas inicialmente...

1

ESTABILIDAD DEL RENDIMIENTO INTERANUAL

EN INTA BALCARCE, CAMPAÑAS 2013/14 a 2016/17

Abbate P.E.*1

; Aguate F.M. 2; Del Vecchio E.

2 y M. Balzarini

2

1 Grupo Trigo. INTA Balcarce. C.C. 276 (7620), Balcarce, Bs. As., Argentina.

2 CONICET; Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de Córdoba.

* [email protected] ó [email protected]

Versión digital, 15 de mayo 2017

INTRODUCCIÓN

El rendimiento y su estabilidad suelen ser las principales características a tener en cuenta en la

elección de un cultivar. Desde un punto de vista estadístico, la ventaja de un cultivar i en un ambiente

j se suele evaluar por medio de la diferencia (��) entre el rendimiento del cultivar i y el

rendimiento promedio todos los cultivares evaluados en el ambiente j. Por otra parte, la estadística

se refiere a la “estabilidad de un cultivar” como la estabilidad de �� de un ambiente a otro. Las

variaciones de estas diferencias suelen describirse más específicamente como “interacción cultivar x

ambiente”. La Fig. 1 ejemplifica casos de cultivares con distinta estabilidad. La estabilidad de un

cultivar puede diferir de acuerdo al tipo de variación ambiental en la que se evalúa: diferentes años,

localidades, niveles de disponibilidad de recursos o niveles de adversidades bióticas. Un estudio

reciente (Aguate, Abbate y Balzarini no publicado) indica que al menos en la Subregión triguera IV

(sudeste de la provincia de Buenos Aires), la estabilidad de los rendimientos de un cultivar a través de

los años en una localidad no puede estimarse satisfactoriamente por medio de la estabilidad a través

de varias localidades durante un mismo año ya que la correlación entre ambas estabilidades es baja.

Fig. 1. Representación de cultivares con distinta estabilidad. La media corresponde al rendimiento promedio de un grupo de cultivares (además de los graficados). En todas las figuras: el cultivar CV1 es más estable que el cultivar CV2, CV1 no presenta interacción respecto de la media y CV2 presenta interacción respecto de la media.

Existen varios métodos para analizar la estabilidad de un cultivar. En el ámbito de la Red de ensayos

de cultivares de trigo pan coordinada por el Instituto Nacional de Semillas (RET-INASE), los métodos

más usuales son: (1) presentar el rendimiento promedio de cada cultivar a través de los años (p. ej.

Abbate et al., 2010); (2) graficar el rendimiento promedio de cada cultivar en función de un índice de

2

estabilidad constituido por el cociente entre la varianza del cultivar y la varianza ambiental (método

propuesto por Masiero y Castellano, 1991, basado en Shukla, 1972); (3) presentar los resultados por

medio de un gráfico de dispersión del tipo GGE biplot, como el propuesto por Yan et al. (2000), en el

que el eje de las abscisas representa el efecto de cada cultivar y el de las ordenadas las interacciones

del cultivar con el ambiente. El primer método es de cálculo e interpretación sencilla, pero la

inestabilidad puede confundirse con las variaciones ambientales. El segundo método cuantifica la

estabilidad de cada cultivar, sin mayor detalle de sus interacciones con cada ambiente; el método

requiere un programa informático específico para su cálculo. El tercer método es el que permite

analizar la información en mayor detalle, pero la interpretación del biplot requiere de entrenamiento.

Los objetivos del presente trabajo fueron: (1) presentar el rendimiento promedio de los cultivares

comerciales de trigo disponibles para Balcarce y su estabilidad a través de las cuatro últimas

campañas y (2) presentar un método de análisis de la estabilidad, de cálculo e interpretación sencilla,

apropiado para la RET-INASE.

MATERIALES Y MÉTODOS

Los datos presentados fueron obtenidos durante las campañas agrícolas 2013/14 a 2016/2017, en

INTA Balcarce, Estación Experimental Agropecuaria “Ing. Agr. Domingo Pasquale” (Buenos Aires,

Argentina, latitud 38° S, longitud 58° O, altitud 130 m), ubicada en la Subregión triguera IV. Los

ensayos forman parte de la RET-INASE.

Manejo del cultivo

Los experimentos se condujeron, sobre un suelo Argiudol Típico (USDA Taxonomy), Serie Mar del

Plata, con tosca presente a una profundidad promedio de 80-120 m. El cultivo antecesor fue soja. Las

labores de las dos primeras campañas fueron con sistema convencional y en las dos últimas con

siembra directa.

Los cultivares evaluados se distribuyeron en dos épocas de siembras, elegidas por el respectivo

criadero entre las cuatro épocas establecidas en la RET-INASE de la Subregión IV. Las fechas de

siembra de cada época y las densidades de semilla se presentan en la Tabla 1. El tamaño de las

parcelas sembradas fue de siete surcos de ancho, distanciados 0.20 m y 7.0 m de largo. La orientación

de los surcos fue similar en todas las campañas.

Los ensayos se condujeron sin riego. La cantidad total de nitrógeno aplicada fue calculada para

satisfacer los requerimientos de un cultivo de trigo con rendimiento de 80 qq/ha (240 kg N/ha),

mientras que la cantidad de fósforo aplicada correspondió a la reposición del fósforo exportado por el

cultivo. Se aplicó azufre calculando la dosis como el 50% de la reposición del nutriente exportado por

el cultivo. Previo a la siembra se fertilizó con 26 kg/ha de fósforo como fosfato diamónico (160 kg/ha).

La fertilización con nitrógeno se dividió en tres momentos: (1) previo a la siembra como fosfato

diamónico, (2) a inicio del macollaje y (3) al inicio de encañazón, como urea. El yeso se aplicó en

coincidencia con la última fertilización nitrogenada. Todas las aplicaciones de nutrientes fueron en

cobertura total.

3

Las malezas fueron controladas inicialmente por medio de un herbicida total en presiembra. En

macollaje se aplicó un herbicida compuesto para controlar malezas gramíneas y latifoliadas (Tabla 2).

Las enfermedades fueron controladas solamente en los ensayos “con funguicida” por medio de una

mezcla comercial de una triazol y una estrobilurina (Tabla 2), mediante una única aplicación en las

campañas 2013/14 y 2014/15 en hoja bandera expandida y por medio de dos aplicaciones en las

campañas 2015/14 y 2016/17, una en hoja bandera expandida y otra en espigazón.

Tabla 1. Fechas y densidades de siembra en la RET de INTA Balcarce, con y sin fungicida, en las campañas 2013/14 a 2016/17.

Evento 1° época 2° época 3° época 4° época

Fecha de siembra recomendada: 10/jun 01/jul 20/jul 10/ago Fecha de siembra real:

Campaña 2013 Campaña 2014 Campaña 2015 Campaña 2016

09/ago/2013 No sembrada 12/jun/2015 21/jun/2016

01/jul/2013 01/jul/2014 30/jun/2015 06/jul/2016

24/jul/2013 23/jul/2014 20/jul/2015 20/jul/2016

25/jul/2013

12/ago/2014 21/ago/2015 11/ago/2016

Densidad recomendada (plantas/m2): 230 270 310 350

Densidad sembrada (semilla/m2): 307 386 443 538

Tabla 2. Fitosanitarios usados en la RET de INTA Balcarce, en las campañas 2013/14 a 2016/17. Producto

Estado promedio del ensayo Tipo Campaña 2013 Campañas restantes

Presiembra Herbicida Glifosato Glifosato Macollaje Herbicida Starane

Peak-pack Axial Hussar Plus

Hoja bandera expandida Fungicida Amistar Xtra Criptón Llenado del grano Insecticida Dimetoato

Mediciones

El rendimiento en grano se cuantificó cosechando mecánicamente los cincos surcos centrales de cada

parcela. Previo a la cosecha se midió el largo de cada parcela a fin de determinar la superficie

cosechada. Antes y después de la cosecha se recorrieron los ensayos para cuantificar las pérdidas

atribuibles a la cosecha. Los rendimientos de cada parcela fueron ajustados en proporción a tales

pérdidas, aun cuando estas fueron bajas (rara vez mayor a 5%). El grano cosechado se pesó en

húmedo y de los mismos se tomó una submuestra de aproximadamente 40 g la cual se pesó en

húmedo y luego de secarla a 65°C durante 48 hs, para calcular su porcentaje de humedad. Los

rendimientos presentados fueron ajustados a 14% de humedad (humedad de comercialización del

grano de trigo según Norma XX de la Resolución 1262, SAGYP 2004).

4

Diseño experimental y análisis estadísticos

En cada campaña, se condujeron ocho ensayos independientes: un ensayo con fungicida y otro sin

fungicida, cada par en cuatro épocas de siembra. Los cultivares (tratamientos) dentro de cada ensayo

se dispusieron siguiendo un diseño experimental en bloques completos aleatorizados, con tres

repeticiones en bloques. Se analizó la homogeneidad de varianza entre cultivares mediante la prueba

del cociente de verosimilitud de Bartlett. La diferencia entre los rendimientos promedios de los

cultivares se estableció mediante Análisis de Varianza (ANAVA). Cuando el ANAVA indicó diferencias

significativas entre cultivares (P≤0.05), los promedios se compararon y por el método de la mínima

diferencia significativa (MDS) de Fisher.

El rendimiento de cada cultivar también se expresó como la diferencia porcentual respecto del

rendimiento promedio del ensayo como:

Ec.[1] �� 100

donde �� es la diferencia porcentual del rendimiento (��) del cultivar �, en el ensayo � y��

es el rendimiento promedio de todos los cultivares participantes del ensayo � que estuvieron

presentes en 1, 2, 3 o 4 últimas campañas. Luego, para cada cultivar se calculó el promedio de los

�� para las 2, 3 y 4 últimas campañas. Por otra parte, para cada cultivar se calculó el coeficiente

de variación de �� a través de las campañas como:

Ec.[2] �� ∑ ��

�� !�"�#�� 100

donde �� es el coeficiente de variación de �� correspondiente al cultivar �. De esta manera el

cálculo del �� resultó balanceado, es decir, incluyó en todos los ensayos los mismos cultivares. El

valor de �� fue considerado como estimador de la estabilidad del cultivar i.

Según este método de análisis, el cultivar más ventajoso será aquel que combine un alto �� y un

bajo ��, ya que presenta alta diferencia porcentual respecto al promedio del ensayo a través de las

campañas en que fue evaluado. Por lo tanto, los cultivares más recomendables son los ubicados en el

cuadrante superior izquierdo de las Fig. 2 a Fig. 5 en las que se presentan los resultados.

Los cultivares analizados fueron los presentes en la RET-INASE en INTA Balcarce en la campaña

2016/17.

RESULTADOS

Los resultados de la 1° época de siembra se presentan en la Tabla 3 y la Fig. 2, los de la 2° segunda

época en la Tabla 4 y la Fig. 3, los de la 3° época en la Tabla 5 y la Fig. 4, y los de la 4° época en la

Tabla 6 y la Fig. 5. Los datos de cada campaña en formato Excel pueden consultarse en:

www.inase.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=102

5

Tabla 3. Rendimiento promedio (RTO), diferencia de rendimiento porcentual (DRTO, Ec.[1]) y coeficiente de variación de DRTO (CV, Ec.[2]), de 1, 2, 3 y 4 últimas campañas (a partir de la campaña 2016/17), para cada cultivar de la 1° época de siembra de la RET-INASE de trigo de INTA Balcarce, con y sin fungicida (cultivares ordenados alfabéticamente).

Con fungicida Sin fungicida

RTO (qq/ha) d DRTO (%)

e CV (%)

f RTO (qq/ha)

d DRTO (%)

e CV (%)

f

Cultivar a Intr.

b GC

c 1 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 2

i 3

i 4

i

1 ACA 303 PLUS* 2016 1 48 -- -- -- -2 -- -- -- -- -- -- 49 -- -- -- -4 -- -- -- -- -- -- 2 ACA 307 2014 3 46 53 -- -- -6 -9 -- -- 4 -- -- 53 60 -- -- 3 0 -- -- 3 -- -- 3 ACA 315 2006 1 44 52 -- 54 -9 -10 -- -18 2 -- 12 45 54 -- 57 -12 -12 -- -15 2 -- 5 4 ACA 356 2012 1 47 56 -- 60 -3 -3 -- -9 0 -- 7 50 56 -- 61 -3 -7 -- -9 5 -- 4 5 ACA 360 2013 1 44 54 -- 58 -10 -7 -- -11 2 -- 5 54 59 -- 64 6 -3 -- -5 8 -- 6 6 ALGARROBO 2015 2 45 61 -- -- -7 4 -- -- 11 -- -- 42 60 -- -- -18 -1 -- -- 14 -- -- 7 AVISO 2013 2 45 56 -- 67 -8 -4 -- 2 3 -- 10 50 58 -- 66 -2 -5 -- -1 3 -- 7 8 BAG. 750* 2016 2 57 -- -- -- 18 -- -- -- -- -- -- 61 -- -- -- 20 -- -- -- -- -- -- 9 BAG. 801 P. 2012 2 49 60 -- 66 1 3 -- 0 3 -- 3 52 68 -- 73 1 12 -- 9 11 -- 8 10 BAG. 802 2012 2 65 66 -- 73 33 14 -- 12 13 -- 10 61 72 -- 76 19 18 -- 14 2 -- 2 11 BAG. P. 11 2004 2 47 54 -- 66 -3 -6 -- 1 4 -- 11 54 62 -- 68 6 3 -- 1 2 -- 2 12 BASILIO 2015 2 45 59 -- -- -8 2 -- -- 9 -- -- 40 60 -- -- -22 -1 -- -- 17 -- -- 13 BIO. 3005 2009 3 63 72 -- 70 30 24 -- 7 1 -- 19 59 68 -- 71 16 13 -- 5 1 -- 6 14 BIO. 3006 2012 2 59 58 -- 63 21 -1 -- -4 18 -- 13 51 60 -- 66 0 -1 -- -2 1 -- 2 15 BIO. 3008 2013 3 38 45 -- 58 -21 -22 -- -12 4 -- 12 40 52 -- 55 -22 -14 -- -19 4 -- 7 16 B. APARCERO* 2016 1 37 -- -- -- -24 -- -- -- -- -- -- 49 -- -- -- -4 -- -- -- -- -- -- 17 B. BELLACO 2014 1 54 62 -- -- 10 7 -- -- 1 -- -- 51 58 -- -- 0 -5 -- -- 5 -- -- 18 CEDRO 2013 3 52 60 -- 69 8 3 -- 6 3 -- 6 58 69 -- 73 14 13 -- 9 2 -- 2 19 CIPRÉS 2012 2 58 62 -- 71 20 7 -- 8 9 -- 8 60 65 -- 71 19 7 -- 6 9 -- 7 20 K. GLADIADOR 2010 3 55 63 -- 64 14 8 -- -3 3 -- 13 54 62 -- 65 6 3 -- -4 3 -- 7 21 K. SERPIENTE 2014 1 36 57 -- -- -27 -2 -- -- 20 -- -- 42 59 -- -- -18 -3 -- -- 12 -- -- 22 K. TITANIO CL 2015 2 41 43 -- -- -16 -25 -- -- 12 -- -- 46 46 -- -- -10 -24 -- -- 16 -- -- 23 LAPACHO 2013 3 41 59 -- -- -17 2 -- -- 16 -- -- 46 57 -- -- -10 -6 -- -- 2 -- -- 24 MS INTA 116* 2016 2 50 -- -- -- 3 -- -- -- -- -- -- 46 -- -- -- -9 -- -- -- -- -- -- 25 MS INTA BON. 215* 2016 2 33 -- -- -- -32 -- -- -- -- -- -- 54 -- -- -- 7 -- -- -- -- -- -- 26 RGT GARDELL 2014 3 40 56 -- -- -17 -4 -- -- 10 -- -- 42 55 -- -- -17 -9 -- -- 6 -- -- 27 SY 110 2011 3 51 57 -- 63 4 -3 -- -4 6 -- 4 54 64 -- 68 5 5 -- 1 1 -- 3 28 SY 200 2010 2 55 60 -- 67 14 3 -- 2 8 -- 6 59 63 -- 69 15 4 -- 2 9 -- 7 29 SY 211 2015 2 50 58 -- -- 4 -1 -- -- 4 -- -- 50 61 -- -- -2 0 -- -- 2 -- -- 30 TIMBÓ 2013 3 62 71 -- 80 28 23 -- 22 0 -- 4 58 69 -- 72 15 13 -- 8 1 -- 3 31 32 Promedio 2013 2 49 58 -- 65 0 0 -- 0 7 -- 9 51 61 -- 67 0 0 -- 0 6 -- 5 33 Máximo -- -- 65 72 -- 80 33 24 -- 22 20 -- 19 61 72 -- 76 20 18 -- 14 17 -- 8 34 MDS g -- -- 2 7 -- 6 4 12 -- 8 -- -- -- 9 5 -- 4 17 8 -- 6 -- -- -- 35 CV% h -- -- 2 11 -- 9 2 11 -- 9 -- -- -- 11 7 -- 6 11 7 -- 6 -- -- -- a Abreviaturas: B., Buck; K., Klein; P., Premium.; BON., Bonaerense; BAG., Baguette; BIO.,BIOINTA/BIOCERES. b Año de introducción en la RET de INTA Balcarce. c Grupo de calidad. d RTO (qq/ha): rendimiento en grano, con 14% de humedad, con y sin funguicida. e DRTO (%): diferencia de rendimiento, calculado por medio de la Ec.[1]. f CV (%): coeficiente de variación, calculado por medio de la Ec.[2]. g MDS: mínima diferencia significativa para comparar medias de cultivares dentro de un mismo nivel de fungicida; ns: diferencias entre medias no

significativas. h CV%: Coeficiente de variación porcentual. i Promedio de las campañas: (2) 2016/17 y 2015/16, (3) 2016/17, 2015/16 y 2014/15, y (4) 2016/17, 2015/16, 2014/15 y 2013/14. * Cultivar nuevo en la RET de INTA Balcarce.

6

Fig. 2. Relación entre la diferencia del rendimiento promedio (DRTO, Ec.[1]) y el coeficiente de variación (CV, Ec.[2]) del promedio de las 2 (abajo) y 3 (arriba) últimas campañas (no se presenta el promedio de 4 años porque la 1° época del año 2014 no fue sembrada), para los cultivares de la 1° época de siembra de la RET-INASE de trigo de INTA Balcarce, con (derecha) y sin (izquierda) fungicida. La línea horizontal corresponde al promedio de las DRTO y la vertical al promedio de los CV. Los números de cultivar y las MDS se presentan en la Tabla 3.

7




e CV (%)

f RTO (qq/ha)

d DRTO (%)

e CV (%)

f

Cultivar a Intr.

b GC

c 1 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 2

i 3

i 4

i

1 ACA 303 PLUS* 2016 1 60 -- -- -- 6 -- -- -- -- -- -- 61 -- -- -- 8 -- -- -- -- -- -- 2 ACA 307 2014 3 61 52 54 -- 9 -8 -2 -- 17 17 -- 55 52 50 -- -2 -7 -2 -- 6 9 -- 3 ACA 315 2006 1 51 52 50 53 -10 -8 -10 -13 2 3 8 56 57 50 52 0 2 -3 -8 1 8 11 4 ACA 356 2012 1 57 59 54 61 1 4 -1 1 3 9 8 55 52 48 55 -3 -6 -6 -2 4 4 6 5 ACA 360 2013 1 62 61 58 62 9 8 7 1 1 3 7 57 56 53 57 2 0 3 1 3 5 5 6 ACA 602 2013 2 55 62 60 66 -3 8 9 9 11 9 8 58 56 54 62 4 0 5 10 5 9 12 7 ALGARROBO 2015 2 44 55 -- -- -21 -3 -- -- 18 -- -- 53 56 -- -- -6 1 -- -- 6 -- -- 8 ALHAMBRA 2014 3 58 49 53 -- 3 -13 -4 -- 16 19 -- 61 49 48 -- 8 -12 -6 -- 21 21 -- 9 BAG. 601 2011 2 61 55 56 66 9 -4 3 8 12 14 15 54 60 55 61 -4 7 7 8 11 10 8 10 BAG. 750* 2016 2 59 -- -- -- 5 -- -- -- -- -- -- 65 -- -- -- 16 -- -- -- -- -- -- 11 BAG. 801 P. 2012 2 61 62 62 -- 7 9 12 -- 1 4 -- 57 61 55 -- 1 9 8 -- 7 6 -- 12 BAG. 802 2012 2 58 55 57 -- 3 -4 4 -- 7 12 -- 60 57 55 -- 6 2 7 -- 5 9 -- 13 BAG. P. 11 2004 2 58 -- -- -- 3 -- -- -- -- -- -- 55 -- -- -- -3 -- -- -- -- -- -- 14 BASILIO 2015 2 47 -- -- -- -17 -- -- -- -- -- -- 48 -- -- -- -14 -- -- -- -- -- -- 15 BIO. 2006 2011 2 58 58 53 57 2 2 -2 -5 1 7 7 50 54 48 53 -10 -3 -7 -7 7 8 7 16 BIO. 3006 2012 2 56 53 51 55 -1 -6 -6 -9 5 4 6 57 58 48 52 2 4 -6 -7 1 13 11 17 BIO. 3007 BB 2012 4 40 -- 39 54 -29 -- -29 -11 -- 2 18 52 -- 42 54 -8 -- -18 -5 -- 5 10 18 BIO. 3008 2013 3 50 46 46 52 -11 -19 -17 -14 8 8 7 48 50 42 48 -15 -10 -17 -16 4 10 8 19 B. APARCERO* 2016 1 63 -- -- -- 12 -- -- -- -- -- -- 65 -- -- -- 16 -- -- -- -- -- -- 20 B. BELLACO 2014 1 52 57 56 -- -7 0 3 -- 7 7 -- 52 57 56 -- -8 3 9 -- 10 12 -- 21 B. METEORO 2008 1 57 58 53 58 1 3 -4 -5 2 10 8 57 59 51 57 1 5 0 0 4 8 7 22 CEDRO 2013 3 66 62 62 66 18 9 13 9 8 8 7 51 49 49 55 -8 -11 -4 -3 4 12 9 23 CIPRÉS 2012 2 65 59 59 65 16 4 8 7 11 10 8 60 55 49 58 7 -1 -4 3 9 9 12 24 FLORIPÁN 200 2012 3 55 61 55 58 -2 7 0 -4 8 12 12 47 53 49 52 -16 -5 -5 -8 10 9 9 25 FLORIPÁN 300 2012 3 47 50 45 -- -17 -12 -18 -- 4 9 -- 45 50 45 -- -20 -10 -12 -- 9 8 -- 26 K. GLADIADOR 2010 3 51 58 57 60 -9 2 3 0 11 9 9 65 61 56 61 16 10 9 7 7 7 5 27 K. LIEBRE 2013 3 57 59 57 64 1 3 4 5 3 2 4 57 58 56 62 1 5 8 9 3 5 5 28 K. PROMETEO* 2016 1 59 -- -- -- 5 -- -- -- -- -- -- 59 -- -- -- 5 -- -- -- -- -- -- 29 K. PROTEO 2003 1 53 54 54 56 -5 -5 -2 -7 0 4 10 56 56 53 57 0 1 4 0 0 5 8 30 K. SERPIENTE 2014 1 52 63 61 -- -8 10 11 -- 18 15 -- 52 60 57 -- -8 8 12 -- 15 14 -- 31 K. TITANIO CL 2015 2 41 47 -- -- -28 -17 -- -- 10 -- -- 50 47 -- -- -11 -15 -- -- 5 -- -- 32 LAPACHO 2013 3 55 64 60 66 -3 13 10 9 15 14 11 64 59 54 59 14 6 6 5 9 8 7 33 MS INTA 116* 2016 2 44 -- -- -- -22 -- -- -- -- -- -- 60 -- -- -- 6 -- -- -- -- -- -- 34 MS INTA 415* 2016 3 61 -- -- -- 8 -- -- -- -- -- -- 58 -- -- -- 4 -- -- -- -- -- -- 35 MS INTA 615* 2016 3 62 -- -- -- 10 -- -- -- -- -- -- 54 -- -- -- -4 -- -- -- -- -- -- 36 MS INTA BON. 215* 2016 2 62 -- -- -- 10 -- -- -- -- -- -- 62 -- -- -- 10 -- -- -- -- -- -- 37 MS INTA BON. 514* 2016 1 62 -- -- -- 11 -- -- -- -- -- -- 60 -- -- -- 7 -- -- -- -- -- -- 38 RGT GARDELL 2014 3 52 49 49 -- -7 -14 -10 -- 6 8 -- 53 52 50 -- -6 -7 -3 -- 2 7 -- 39 SY 110 2011 3 67 63 56 62 19 10 3 1 8 14 11 60 61 53 57 6 10 4 1 3 10 9 40 SY 200 2010 2 59 61 60 65 4 8 10 8 3 3 3 58 56 52 58 2 0 0 3 3 3 5 41 SY 211 2015 2 66 63 -- -- 16 11 -- -- 5 -- -- 57 61 -- -- 2 8 -- -- 6 -- -- 42 TIMBÓ 2013 3 63 58 57 66 11 2 5 10 9 8 12 57 60 57 62 1 8 10 10 6 6 5 43 44 Promedio 2013 2 56 57 55 61 0 0 0 0 8 9 9 56 56 51 57 0 0 0 0 6 9 8 45 Máximo -- -- 67 64 62 66 19 13 13 10 18 19 18 65 61 57 62 16 10 12 10 21 21 12 46 MDS g -- -- 9 6 5 4 16 10 8 6 -- -- -- 10 7 5 4 15 13 10 7 -- -- -- 47 CV% h -- -- 10 9 9 7 10 9 9 7 -- -- -- 11 11 11 9 11 11 11 9 -- -- --

a Abreviaturas: B., Buck; K., Klein; P., Premium.; BON., Bonaerense; BAG., Baguette; BIO.,BIOINTA/BIOCERES. b Año de introducción en la RET de INTA Balcarce. c Grupo de calidad. d RTO (qq/ha): rendimiento en grano, con 14% de humedad, con y sin funguicida. e DRTO (%): diferencia de rendimiento, calculado por medio de la Ec.[1]. f CV (%): coeficiente de variación, calculado por medio de la Ec.[2]. g MDS: mínima diferencia significativa para comparar medias de cultivares dentro de un mismo nivel de fungicida; ns: diferencias entre medias no


8

Fig. 3. Relación entre la diferencia de rendimiento porcentual (DRTO, Ec.[1]) y el coeficiente de variación (CV, Ec.[2]) del promedio de las 2 (abajo), 3 (centro) y 4 (arriba) últimas campañas, para los cultivares de la 2° época de siembra de la RET-INASE de trigo de INTA Balcarce, con (derecha) y sin (izquierda) fungicida. La línea horizontal corresponde al promedio de las DRTO y la vertical al promedio de los CV. Los números de cultivar y las MDS se presentan en la Tabla 4.

9

Tabla 5. R Rendimiento promedio (RTO), diferencia de rendimiento porcentual (DRTO, Ec.[1]) y coeficiente de variación de DRTO (CV, Ec.[2]), de 1, 2, 3 y 4 últimas campañas (a partir de la campaña 2016/17), para cada cultivar de la 3° época de siembra de la RET-INASE de trigo de INTA Balcarce, con y sin fungicida (cultivares ordenados alfabéticamente).



e CV (%)

f RTO (qq/ha)

d DRTO (%)

e CV (%)

f

Cultivar a Intr.

b GC

c 1 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 2

i 3

i 4

i

1 ACA 602 2013 2 48 56 56 63 1 6 11 9 5 7 6 56 56 54 61 8 -3 3 5 10 12 11 2 ACA 906 2010 2 53 56 53 63 12 6 5 10 4 5 11 61 63 55 63 18 9 5 8 7 10 10 3 ACA 908 2013 1 49 56 54 60 5 6 8 5 2 2 2 55 59 55 61 5 2 6 5 3 5 4 4 ACA 909 2015 2 52 52 -- -- 10 -1 -- -- 10 -- -- 57 64 -- -- 11 10 -- -- 1 -- -- 5 ACA 910 2015 1 46 46 -- -- -2 -13 -- -- 11 -- -- 51 54 -- -- -2 -7 -- -- 5 -- -- 6 ALHAMBRA 2014 3 45 40 42 -- -5 -25 -17 -- 21 22 -- 55 49 46 -- 6 -15 -12 -- 21 20 -- 7 BAG. 501 2012 3 56 65 60 65 19 23 19 14 6 9 8 62 69 63 66 20 19 20 14 2 3 7 8 BAG. 601 2011 2 51 46 47 55 8 -13 -6 -5 20 19 15 45 57 50 54 -13 -1 -5 -7 11 12 10 9 BIO. 1008* 2016 3 49 -- -- -- 3 -- -- -- -- -- -- 49 -- -- -- -5 -- -- -- -- -- -- 10 BIO. 1006 2009 2 55 56 48 55 17 7 -4 -3 9 18 14 54 58 50 56 3 1 -3 -3 1 7 6 11 BIO. 1007 2012 2 45 50 47 55 -5 -5 -7 -4 0 3 5 41 54 48 52 -22 -6 -9 -9 13 13 10 12 BIO. 2006 2011 2 34 46 45 50 -29 -13 -12 -12 13 11 9 48 52 48 53 -8 -10 -7 -9 2 5 5 13 BIO. 3007 BB 2012 4 40 -- -- -- -15 -- -- -- -- -- -- 51 -- -- -- -1 -- -- -- -- -- -- 14 B. CLARAZ* 2016 1 41 -- -- -- -13 -- -- -- -- -- -- 49 -- -- -- -5 -- -- -- -- -- -- 15 B. METEORO 2008 1 39 48 45 52 -18 -9 -10 -9 7 6 5 46 55 49 55 -11 -5 -6 -5 5 5 4 16 B. PLENO 2012 2 45 54 53 58 -4 2 4 2 6 5 5 56 62 56 61 8 8 7 5 0 3 3 17 B. SAETA 2015 1 42 53 -- -- -10 -1 -- -- 9 -- -- 47 58 -- -- -9 0 -- -- 8 -- -- 18 CAMBIUM 2014 1 42 50 50 -- -12 -6 -1 -- 5 7 -- 47 55 53 -- -9 -5 2 -- 4 10 -- 19 CEIBO 2015 2 47 58 -- -- -1 10 -- -- 10 -- -- 54 62 -- -- 4 7 -- -- 4 -- -- 20 K. LANZA* 2016 3 47 -- -- -- -1 -- -- -- -- -- -- 49 -- -- -- -6 -- -- -- -- -- -- 21 K. LIEBRE 2013 3 49 57 56 61 4 8 10 6 5 4 4 60 62 58 62 15 8 11 6 5 5 6

22 K. NUTRIA 2009 2 49 55 51 57 3 3 0 -1 0 5 4 59 58 51 57 13 1 -3 -1 10 11 10 23 K. PROMETEO* 2016 1 46 -- -- -- -2 -- -- -- -- -- -- 51 -- -- -- -1 -- -- -- -- -- -- 24 K. PROTEO 2003 1 42 46 47 51 -11 -13 -7 -11 3 8 10 40 48 47 53 -22 -16 -9 -9 4 12 9 25 K. RAYO 2010 1 51 55 53 59 9 5 5 3 3 3 2 51 58 53 60 -1 1 2 3 2 2 3 26 K. TAURO 2005 2 47 55 51 56 0 4 1 -3 4 6 7 49 55 50 56 -6 -5 -4 -4 1 2 2 27 MS INTA 415* 2016 3 54 -- -- -- 15 -- -- -- -- -- -- 62 -- -- -- 19 -- -- -- -- -- -- 28 MS INTA 615* 2016 3 49 -- -- -- 3 -- -- -- -- -- -- 49 -- -- -- -6 -- -- -- -- -- -- 29 MS INTA 815 2015 3 44 53 -- -- -7 0 -- -- 6 -- -- 45 53 -- -- -13 -8 -- -- 3 -- -- 30 MS INTA BON. 514* 2016 1 51 -- -- -- 7 -- -- -- -- -- -- 48 -- -- -- -8 -- -- -- -- -- -- 31 SY 300 2010 2 55 55 51 57 16 4 1 0 10 10 8 56 61 54 58 8 5 3 -1 2 5 6 32 SY 330 2015 2 49 60 -- -- 3 13 -- -- 11 -- -- 57 64 -- -- 10 11 -- -- 2 -- -- 33 34 Promedio 2013 2 47 53 51 57 0 0 0 0 7 8 7 52 58 52 58 0 0 0 0 5 8 7 35 Máximo -- -- 56 65 60 65 19 23 19 14 21 22 15 62 69 63 66 20 19 20 14 21 20 11 36 MDS g -- -- 8 5 3 3 16 9 7 5 -- -- -- 9 6 4 3 16 10 8 6 -- -- -- 37 CV% h -- -- 11 8 7 6 11 8 7 6 -- -- -- 11 9 9 7 11 9 9 7 -- -- --



10


11




e CV (%)

f RTO (qq/ha)

d DRTO (%)

e CV (%)

f

Cultivar a Intr.

b GC

c 1 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 1 2

i 3

i 4

i 2

i 3

i 4

i

1 ACA 906 2010 2 47 49 52 61 17 14 13 15 2 2 6 47 44 45 55 19 4 5 11 13 10 15 2 ACA 908 2013 1 43 44 47 53 6 3 1 0 2 2 4 40 44 44 50 2 4 3 1 2 2 3 3 ACA 909 2015 2 43 44 -- -- 7 3 -- -- 3 -- -- 43 46 -- -- 10 10 -- -- 2 -- -- 4 ACA 910 2015 1 34 32 -- -- -15 -25 -- -- 11 -- -- 35 33 -- -- -12 -22 -- -- 9 -- -- 5 BAG. 501 2012 3 50 51 52 57 23 18 12 6 4 5 8 38 48 47 52 -4 15 9 4 19 17 14 6 BIO. 1008* 2016 3 43 -- -- -- 8 -- -- -- -- -- -- 35 -- -- -- -11 -- -- -- -- -- -- 7 BIO. 1006 2009 2 40 44 44 52 0 2 -5 -3 2 7 6 46 50 46 52 16 19 9 5 4 13 10 8 BIO. 1007 2012 2 39 39 43 51 -2 -9 -7 -4 7 8 6 35 39 41 47 -10 -7 -5 -5 4 5 4 9 B. AMANCAY 2013 4 41 42 44 50 2 -1 -4 -5 2 2 5 33 34 37 44 -17 -18 -14 -11 2 7 5 10 B. CLARAZ* 2016 1 37 -- -- -- -7 -- -- -- -- -- -- 40 -- -- -- 0 -- -- -- -- -- -- 11 B. PLENO 2012 2 43 40 45 53 7 -6 -3 -1 12 11 9 39 40 43 50 -2 -5 1 1 2 9 7 12 B. SAETA 2015 1 33 39 -- -- -19 -10 -- -- 8 -- -- 36 41 -- -- -8 -3 -- -- 5 -- -- 13 CAMBIUM 2014 1 41 43 46 -- 3 -1 0 -- 3 3 -- 38 37 39 -- -4 -13 -8 -- 8 10 -- 14 CEIBO 2015 2 35 40 -- -- -14 -7 -- -- 6 -- -- 34 40 -- -- -14 -5 -- -- 9 -- -- 15 K. LANZA* 2016 3 33 -- -- -- -17 -- -- -- -- -- -- 30 -- -- -- -24 -- -- -- -- -- -- 16 K. NUTRIA 2009 2 48 50 47 53 20 18 1 0 1 19 14 54 50 44 50 37 19 4 2 15 23 17 17 K. RAYO 2010 1 41 47 50 57 1 9 9 7 9 7 6 43 42 44 50 9 1 3 1 7 7 6 18 K. TAURO 2005 2 38 41 43 50 -5 -4 -7 -6 1 2 2 35 39 41 48 -12 -7 -3 -3 4 8 6 19 MS INTA 815 2015 3 39 41 -- -- -4 -5 -- -- 0 -- -- 41 41 -- -- 4 -2 -- -- 5 -- -- 20 SY 300 2010 2 39 42 41 49 -3 -2 -10 -9 1 9 7 42 46 41 46 6 9 -4 -6 4 18 14 21 SY 330 2015 2 37 44 -- -- -8 3 -- -- 11 -- -- 45 43 -- -- 15 2 -- -- 11 -- --

22 23 Promedio 2013 2 40 43 46 53 0 0 0 0 5 6 7 39 42 43 49 0 0 0 0 7 11 9 24 Máximo -- -- 50 51 52 61 23 18 13 15 12 19 14 54 50 47 55 37 19 9 11 19 23 17 25 MDS g -- -- 8 5 4 3 17 13 8 6 -- -- -- 7 6 4 4 17 15 10 7 -- -- -- 26 CV% h -- -- 11 11 8 7 11 11 7 7 -- -- -- 10 12 11 9 10 12 11 9 -- -- --



12


13

AGRADECIMIENTOS

A Bayer por la donación de los agroquímicos usados durante las tres últimas campañas.

A los ayudantes del Grupo Trigo de INTA Balcarce Carlos Cabral Farías, Juan Toledo, Marcio Muñoz,

Julio Retamar y Mara Castaño, por su participación en la obtención de los datos.

REFERENCIAS

Abbate P.E., Pontaroli A.C., Lorenzo M., Retamar J.O., Castaño M.C, Toledo J.I. Cabral Farias C.A. 2011.

Red de evaluación de cultivares de trigo pan (RET): Resultados obtenidos en INTA Balcarce sin

y con funguicida durante la campaña 2010/11. INTA, EEA Balcarce, versión digital,

www.researchgate.net.

Masiero B. y Castellano S. 1991. Programa para el análisis de la interacción genotipo x ambiente

usando el procedimiento IML de SAS. Actas Primer Congreso Latinoamericano de Sociedades

de Estadística, Valparaíso, Chile.

SAGPYA (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación). 2004. Boletín Oficial de la

República Argentina, Primera Sección, Secretaría Legal y Técnica, Dirección Nacional del

Registro Oficial, 30550, 6.

Shukla G.K. 1972. Some statistical aspects of partitioning genotype-environmental components of

variability. Heredity, 29, 237-245.

Yan W., Hunt L.A., Sheng Q. y Szlavnics Z. 2000. Cultivar evaluation and mega-environment

investigation based on the GGE biplot. Crop Science. 40:597–605.

estabilidad del rendimiento interanual en inta … · 3 las malezas fueron controladas inicialmente...

Documents