50 VIDA RURAL Julio 202050

uando hablamos delproblema de lasmalas hierbas y dela necesidad de

establecer me didas para com-batirlas y evitar su prolifera-ción, más que pensar en labúsqueda de un método decontrol concreto, debemosplantear la respuesta dentrodel concepto de gestión inte-grada de malas hierbas(GIMh). Este concepto alcanzóuna gran relevancia tras lapublicación de la Directivaeuropea y del Real Decreto de

Uso Sostenible de ProductosFitosanitarios (DOUE, 2009;BOE, 2012) como marco legalpara llevar a cabo métodos decontrol eficaces, seguros ymás respetuosos con el medioambiente. No obstante, no po -demos ser ajenos al hecho deque hablar de gestión integra-da de malas hierbas incluyetambién el uso de herbicidas,pensando en ellos desde laperspectiva de su necesidadpor su versatilidad y buenarelación precio/eficacia. Siplan teamos su inclusión en un

programa de GIMh, debemosactuar de manera que la com-binación de otras estrategiasde manejo, y una acertada de -cisión en el momento de suaplicación, ayuden a alcanzarla eficacia herbicida esperada(Fernández-Quintanilla et al.,2015).

Varios trabajos demues-tran que el estado de desarro-llo de la mala hierba (es decir,su fenología) es uno de los fac-tores que más afectan a la efi-cacia de los herbicidas (Kudsk2008). En un estudio llevado a

cabo en trigo para el manejode Bromus diandrus (García etal., 2014), se observó que elherbicida utilizado tenía unaeficacia muy desigual en fun-ción de dos factores: la densi-dad de mala hierba y el estadode desarrollo de la misma.

Cuando la densidad debromo era muy alta, el trata-miento herbicida no conseguíamojar por igual todas las plan-tas, pudiendo sobrevivir variasde ellas y, tras su fructificación,favorecer la recarga del bancode semillas para el año si -guiente. Por otro lado, el esta-do fenológico de la mala hierbaresultaba también muy impor-tante. En dos tratamientos rea-lizados la misma fecha, peroen microparcelas distintasdonde el bromo había emergi-do con un mes de diferencia –ypor tanto había un claro desfa-se fe nológico–, se conseguíandi fe rencias de eficacia muysignificativas. Cuanto menosde sarrollada se encontraba lamala hierba mayor sensibilidadmostraba al herbicida.

A su vez, se comprobó quecon un retraso de dos sema-nas en la fecha de siembra detrigo, y eliminando con glifosa-to las nascencias habidas, seobtuvo una reducción de laemergencia de bromo, tras lasiembra, en un 82% la primeracampaña y en 97% la segun-da. To mando este ejemplo,podemos confirmar, una vezmás, que hablar de manejointegrado no se trata de utilizardistintas es trategias de manejosin más, sino que, en base alconocimiento de la biología dela mala hierba (p.e. previsible

EN COLABORACIÓN

C

Impacto económico que puede comportar en el trigola distinta eficacia obtenida en su control

Importancia del estado dedesarrollo de las malas hierbas

en la eficaciade un herbicida

Varios trabajos demuestran que el estado de desarrollo de la mala hierba (esdecir, su fenología) es uno de los factores que más afectan a la eficacia de losherbicidas. Con el objetivo de resaltar la importancia de llevar a cabo unaadecuada aplicación herbicida, de acuerdo con el estado de desarrollo de lamala hierba, exponemos a continuación dos ejemplos. Para ello escogemos dosde las principales malas hierbas de nuestros cereales de invierno, unagramínea, el bromo, y una dicotiledónea, la amapola.

Jordi Recasens1, José M. Montull1, Borja Clemente2, Carmen García2 e Ignacio González2.1 Universitat de Lleida, Cátedra Corteva de Malherbología.2 Corteva Agriscience.

Julio 2020 VIDA RURAL 5151

momento de emergencia, posi-ble carga del banco de semi-llas, evolución de su desarrollo,etc.), poder establecer unapráctica cultural (p.e. retraso dela fecha de siembra, labor delsuelo, rotación del cultivo, den-sidad de siembra) que permita,no sólo reducir el tamaño de lapoblación arvense que puedaemerger sino, más importanteaún, hacer el tratamiento herbi-cida lo más eficaz posible (Re -casens, 2016). En otro ensayo(Montull et al., 2015) se com-probó a lo largo de dos campa-ñas, que sembrando en la pri-

mera de ellas guisante endiciembre, y en la segunda eli-minando las nascencias habi-das de bromo antes de lasiembra de trigo, se pudieronreducir las emergencias de lamala hierba en más de un75%. Esta reducción poblacio-nal permitió que la densidadde mala hierba que crecía conel cultivo fuera significativa-mente inferior y, por tanto,fuese más fácil que el herbici-da mojara la mayoría de lasplantas, lo cual también mejo-raba la eficacia del herbicida.Otros muchos trabajos eviden-

cian cómo ciertas técnicas cul-turales (p.e. fechas de siembra,labores del suelo, densidad desiembra, uso de variedadescompetitivas, rotaciones conotros de cultivos, etc.) favore-cen reducir la densidad demala hierba y, en consecuen-cia, ayudan al herbicida a al -canzar su máxima eficacia. Laidea de manejo integrado vaprecisamente en esa dirección:buscar el adecuado comple-mento entre unas estrategias yotras que, sin dar preferencia aninguna de ellas, permitan uncontrol más efectivo que cual-quiera de ellas por separado.

Eficacia herbicida segúnel desarrollo fenológico

En el momento de decidir larealización de una aplicaciónherbicida, al igual que se tieneen consideración la especifici-dad de las especies que sequieren combatir, debe tenerseen cuenta también el estadofenológico de la población, esdecir, su sensibilidad. Tomar ladecisión de aplicar simplemen-te cuando la infestación seconsidera “aparente”, puederesultar tardío para poder obte-ner la máxima eficacia del her-bicida.

Con el objetivo de resaltarla importancia de llevar a cabouna adecuada aplicación her-bicida, de acuerdo con el es -tado de desarrollo de la malahierba, exponemos a con -tinuación dos ejemplos. Paraello escogemos dos de lasprincipales malas hierbas denuestros cereales de invierno,una gramínea, el bromo

Cuando el estado dedesarrollo es de 2-3hojas la eficacia de losherbicidas es del 92%para bromo y 97%para amapola. Encambio, cuando elestado de desarrollode ambas especies esde 6-8 hojas, esaseficacias descienden,respectivamente, a un82% y un 70%.

Densidad infestación plantas/m2 Momento óptimo de control (F1) Momento tardío de control (F2)

Bromus diandrus 150 2-3 hojas 6-8 hojas

Papaver rhoeas 200 2-3 hojas 6-8 hojas

CUADRO I. DENSIDADES DE BROMO (Bromus diandrus) Y AMAPOLA (Papaver rhoeas) Y ESTADOSFENOLÓGICOS CONSIDERADOS EN EL MOMENTO DE REALIZACIÓN DEL TRATAMIENTOHERBICIDA.

52 VIDA RURAL Julio 2020

(Bromus diandrus), y una dico-tiledónea, la amapola (Papa -ver rhoeas). Suponemos sen-dos casos de infestaciones,por separado, y una aplicaciónde un herbicida de postemer-gencia, para cada especie, endos mo mentos distintos: unode ellos en un estado de des-arrollo precoz, con 2-3 hojas(F1), y el otro en un momentomás avanzado, con 6-8 hojas(F2) (foto 1).

Acorde con la informacióndisponible de estudios prece-dentes en Cataluña, sobre in -fes taciones de bromo (Reca -sens et al., 2016; Royo-Esnalet al., 2018) y de amapola(Rey-Caballero et al., 2017;Torra et al., 2018) suponemosuna in fes tación de 150 plan-tas/m2 y 200 plantas/m2 parasendas especies, respectiva-mente, en el momento de apli-cación herbicida. Partimostambién de la premisa de queambas poblaciones no inclu-yen biotipos re sistentes a her-bicidas y, acorde con el mane-jo del cultivo y las condicionesclimáticas de la campaña,como mínimo el 90% de lapoblación ha emergido en elmomento de la aplicación.

El cuadro I refleja la infor-mación sobre la densidad demala hierba y los dos estadosfenológicos considerados du -ran te la aplicación. Los trata-mientos herbicidas propuestosson: para bromo el herbicidaBroadway Star (florasulam1,42% + piroxsulam 7,08%), auna dosis de 265 g/ha másadyuvante; para amapola, elherbicida Intensity (aminopira-lid 30% + floraxsulam 15%) a

una dosis de 33 g/ha (cuadroII).

Para el cálculo de las efica-cias esperadas utilizamos elSistema de Ayuda a la De -cisión IPMwise (Montullet al.,2015) (www.ipmwise.es). Estesistema experto está basadoen el CPO Weeds danés y estáadaptado y validado desde elaño 2009 a condiciones espa-ñolas. El sistema IPMWise escapaz de predecir la eficaciade los herbicidas teniendo encuenta la curva dosis-respues-ta para cada especie y en fun-ción de su estado fenológico.

Los resultados obtenidos(cuadro II) nos indican quecuando la aplicación se realizaen un es tado de desarrollo de2-3 hojas (F1) la eficacia de losherbicidas es del 92% y 97%para bromo y amapola, res-pectivamente. En cambio,

cuando el estado de desarrollode ambas especies es de 6-8hojas (F2), esas eficacias des-cienden, res pectivamente, aun 82% y un 70%. Es decir,tomar la de cisión de aplicar elherbicida cuando la mala hier-

ba presenta un desarrollo unpoco más avanzado, comportaun descenso de la eficacia enun 10% para Broadway Star yen un 27% para Intensity.

Este descenso de la efica-cia herbicida tiene una tras-cendencia mucho mayor de laque podemos, a priori, supo-ner. Para la mala hierba implicauna distinta respuesta demo-gráfica por parte de las plantassupervivientes y, para el siste-ma productivo, mayores pérdi-das de rendimiento y, a su vez,implicaciones económicas sig-nificativas. En el cuadro II po -demos observar que las plan-tas supervivientes de bromo,tras el tratamiento de Broad -way Star serán, según su feno-logía en el momento de la apli-cación, 12 o bien 27plantas/m2. Para el caso de laamapola las diferencias de

Foto 1. Arriba Bromus diandrus (a y b) y abajo Papaver rhoeas (c y d), en dos estados fenológicos distintos: con 2-3 hojas(izquierda) y con 6-8 hojas (derecha).

En el ejemploexpuesto, suponiendoun rendimientopotencial de trigo de4.000 kg/ha, lapérdida causada porlas 12 plantassupervivientes será deunos 320 kg/ha,mientras que si son 27plantas no eliminadasesa pérdida será de720 kg/ha.

EN COLABORACIÓN

Julio 2020 VIDA RURAL 53

densidad estimadas, según elestado de desarrollo durante eltratamiento de Intensity, serán6 o 60 pl/m2 supervivientes.Teniendo en cuenta la fecundi-dad media de cada una deestas especies en función dela densidad de la poblaciónpermitirá que al final de cam-paña haya, en un caso u otro,una desigual aportación desemillas al suelo.

Pérdida de rendimientoe implicacioneseconómicas

Continuando con nuestroejem plo vamos a estimar aho -ra las implicaciones en cuantoa rendimiento e impacto eco-nómico que puede comportarla distinta eficacia obtenida enla simulación anterior. Su pon -gamos un rendimiento poten-cial esperado para el cultivo detrigo de 4.000 kg/ha. En elcaso de bromo la pérdida deren dimiento estimada por plan-ta es de 0,66% (HGCA, 2009),por lo que la pérdida causadapor las 12 plantas supervivien-tes será de un 8%, es decirunos 320 kg/ha, mientras quesi son 27 las plantas que noson eliminadas esa pérdidaserá de un 18%, unos 720kg/ha (cuadro III).

En otras palabras, en fun-ción de una si tuación u otratendremos, res pectivamente,un rendimiento final de 3.680kg/ha o de 3.280 kg/ha. Si esti-mamos un valor medio de lacosecha de 180 €/t, esos 400kg/ha de menos que se habráncosechado implicarán una pér-dida económica de 72 €/ha.

Para el caso de amapola losvalores de pérdida de rendi-miento estimada por plantason de un 0,3% (Ingle et al.,1997).

Según la distinta eficaciadel herbicida y acorde con ladistinta densidad de plantassupervivientes, la pérdida derendimiento será de 72 kg/hacuando sobreviven 6 pl/m2, ode 720 kg/ha, cuando las plan-tas supervivientes son 60(cua dro III). Estas diferenciasequivaldrán a unos rendimien-tos de 3.928 kg/ha o 3.280

kg/ha, respectivamente. Si esti-mamos el mismo valor de co -secha de trigo que en el casoanterior (180 €/t) los 648 kg demenos equivaldrán a una dife-rencia de ganancias de 116,64€/ha. Ante una situación de unagricultor cerealista con 50 ha,que tuviera problemas de in -festaciones de bromo o ama-pola, solamente en un 20% desus campos y a las densida-des estimadas, esta pérdidaeconómica representaría 720€ y 1.166,4 €, respectivamente,en el conjunto de su explota-

ción cerealista. Si gestionara100 ha y con un mismo por-centaje de superficie afectadapor sendas especies, las dife-rencias de ganancias serían1.440 € y 2.333 €, respectiva-mente. Estas cifras serían aúnsu periores si la superficie quetuviese que tratar con herbici-da, contra cada una de esasespecies, fuese mucho mayor.A su vez, aparte de la disminu-ción de ganancias causadapor la menor eficacia del herbi-cida haría aún menos rentableel propio tratamiento herbicida.

Estos datos ponen de relie-ve la importancia de llevar acabo los tratamientos herbici-das en el momento en el que lamala hierba muestra mayorsensibilidad, que suele coinci-dir con estados juveniles dede sarrollo, en 2-3 hojas. Talcomo hemos comentado másarri ba, si la decisión del mo -mento de realizar un tratamien-to se ve acompañada por unadensidad de mala hierba me -nor como resultado de otrasestrategias culturales, los re -sultados serán aún más favo-rables.

La reducción de poblaciónque comportan otras es tra te -gias deviene un gran comple-mento a la hora de obtener lamayor eficacia de un trata-miento herbicida. Por ello,como hemos comentado pre-viamente, al afrontar el proble-ma de las malas hierbas, esta-blecer un programa de manejointegrado permitirá obtener uncontrol más efectivo de lasespecies infestantes que cual-quier estrategia cultural, físicao química por separado. n

Bromus diandrus Papaver rhoeas

Tratamiento herbicida (g/ha) Broadway Star (265) Intensity (33)

Eficacia en momento F1 (%) 92 97

Eficacia en momento F2 (%) 82 70

Supervivientes a aplicación en F1 (plantas/m2) 12 6

Supervivientes a aplicación en F2 (plantas/m2) 27 60

CUADRO II. EFICACIAS ESTIMADAS EN UN CULTIVO DE TRIGO,SEGÚN SISTEMA IPMWISE, DE LOS HERBICIDAS BROADWAYSTAR E INTENSITY PARA BROMO Y AMAPOLA,RESPECTIVAMENTE, Y A DOSIS COMERCIALES,EN DOSESTADOS FENOLÓGICOS DISTINTOS: F1: 2-3 HOJAS; F2: 6-8HOJAS, PARA CADA ESPECIE.

Bromus diandrus Papaver rhoeas

Eficacia en momento F1 (%) 92 97

Pérdida de rendimiento por planta (%) 0,66 0,3

Pérdida de rendimiento con aplicación en F1 (%) 8 1,8

Pérdida de rendimiento con aplicación en F2 (%) 18 18

Pérdida de rendimiento con aplicación en F1 (kg/ha) 320 72

Pérdida de rendimiento con aplicación en F2 (kg/ha) 720 720

Rendimiento óptimo esperado (kg/ha) 4.000

Rendimiento obtenido con aplicación en F1 (kg/ha) 3.680 3.928

Rendimiento obtenido con aplicación en F2 (kg/ha) 3.280 3.280

Diferencia de rendimiento entre F1 y F2 (kg/ha) 400 648

Valor esperado de la cosecha de trigo (€/t) 180

Diferencia en rentabilidad económica (€/ha) 72 116,64

CUADRO III. PÉRDIDAS DE RENDIMIENTO EN UN CULTIVO DETRIGO, ESTIMADAS SEGÚN SISTEMA IPMWISE, CAUSADASPOR LAS PLANTAS SUPERVIVIENTES DE BROMO A UNAAPLICACIÓN DE BROADWAY STAR, Y DE AMAPOLA A UNAAPLICACIÓN DE INTENSITY (AMBOS A DOSIS COMERCIALES),EN DOS MOMENTOS FENOLÓGICOS DISTINTOS DE LA MALAHIERBA: F1: 2-3 HOJAS; F2: 6-8 HOJAS.