escuela nuevaescuelanueva.org/conv818-2016-fen-men/informes por etc... · web view2/102/10 2/10...

Bogotá, 06 de octubre de 2016

Señores:

Silva Carreño Administración e Ingeniería SCAIN SAS

Atn. Luz S. Galindo Carvajal

Coordinadora convenio 818 de 2016

Av. Cll 26 N° 59 - 65 Ofc. 704 Bogotá, Colombia

Ciudad

Ref: Dificultades encontradas durante el desarrollo del Convenio 818 de 2016 en departamento del Cauca, posibles escenarios de afectación y alternativas propuestas.

Respetados Señores:

Atendiendo a nuestro compromiso, hacemos llegar el resumen de la situación presentada en Cauca durante la ejecución del Convenio 818 de 2016. Se mencionan casos particulares, posibles afectaciones en la realización de las próximas actividades y propuestas de alternativas para responder a esos riesgos.

Cordial Saludo,

Juan Carlos Chala Lancheros

Coordinador General para Conv. 818 de 2016

Escuela Nueva Volvamos a la Gente

Copia: Clara Helena Agudelo Quintero, Supervisora Convenio 818 de 2016, MEN

2/10

Convenio 818 de 2016: Implementación Escuela Nueva Activa para el fortalecimiento pedagógico y disciplinar

1. Situación actual en los municipios de Cauca...........................................................................3

1.1 Argelia:.............................................................................................................................4

1.2 Balboa:............................................................................................................................. 4

1.3 Bolívar..............................................................................................................................4

1.4 Buenos Aires.................................................................................................................... 5

1.5 Cajibío:.............................................................................................................................5

1.6 Caldono:...........................................................................................................................5

1.7 Caloto:..............................................................................................................................5

1.8 Guachené:........................................................................................................................5

1.9 Guapi:...............................................................................................................................6

1.10 Morales:...........................................................................................................................6

1.11 Patía El Bordo:..................................................................................................................6

1.12 Piendamó.........................................................................................................................6

1.13 Rosas:...............................................................................................................................7

1.14 Santander de Quilichao:...................................................................................................7

1.15 Silvia:................................................................................................................................7

1.16 Sotará:..............................................................................................................................7

1.17 Suárez:............................................................................................................................. 7

1.18 Tambo:.............................................................................................................................7

1.19 Timbío:.............................................................................................................................8

2. Posibles impactos y propuestas..............................................................................................8

2.1 En las visitas de aula.........................................................................................................8

2.2 En los microcentros..........................................................................................................9

2.3 En los talleres de manejo de materiales........................................................................10

Dificultades, impactos y alternativas CAUCA – 06OCT2016

3/10


1. Situación actual en los municipios de Cauca Los docentes del departamento del Cauca representan un porcentaje de participación en el proyecto del 40% aproximadamente.

1.4% 6.7%

40.7%

3.0%5.3%3.8%

19.8%

4.6%

6.3%3.2% 5.0%

% Docentes APARTADOBUENAVENTURACAUCACORDOBAHUILAMAGDALENANARIÑOSUCRETOLIMATUMACOTURBOTotal general

Hasta el momento, las dificultades presentes en el departamento, especialmente la resistencia del Sindicato Asoinca, han ocasionado la deserción de un porcentaje importante de docentes (23% que equivale aproximadamente a un 10% de todos los docentes del proyecto). La situación por municipio se resume en la siguiente tabla:


4/10


En la siguiente gráfica se puede apreciar este impacto, y se puede ver cómo los municipios más afectados hasta el momento son Piendamó, Timbío, Morales, Argelia y Guapi:

Argelia

Balboa

Buenos A

ires

Cajibio

Caldono

Caloto

Guachen

eGuap

i

Morales

Patia(E

l Bord

o)

Piendam

oRosas

Santan

der de Q

uilichao

Silvia

Sotar

a(Pais

pamba)

Suare

z

Tambo

Timbio

020406080

100120140160180200

0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%

Docentes focalizados

Docentes retirados

%afectación

Esta situación es preocupante, considerando que de no cambiar la posición, este porcentaje puede aumentar en las próximas semanas.

A continuación se detallan las situaciones particulares que se presentaron en cada municipio.

1.1 Argelia:

Focalización: 13 instituciones educativas, 28 sedes, 88 docentes.

Inconvenientes: En las instituciones Botafogo, IE El Diviso, IE Puerto Rico, CE La Emboscada, CE Mirolindo, C.E La Playa han manifestado no dar tiempo para taller por circular de la SED no contempla recuperar tiempo en capacitaciones. (En ese momento no había salido la nueva circular de la SED en la cual autorizan la realización de los talleres).

Grado de afectación: En caso de persistir la posición implicaría una reducción en 41 docentes. 46%.

1.2 Balboa:

Focalización: 13 instituciones educativas, 40 sedes, 120 docentes. No se han presentado inconvenientes.

Grado de afectación: 0% Hasta el momento.

1.3 Bolívar

En el caso particular de Bolívar, las dificultades presentadas entre el sindicato y la secretaría, además de las demoras para iniciar las actividades con los rectores, motivaron la decisión de descartarlo del proyecto. Esto implicó que la distribución de Guías de Aprendizaje se


5/10


interrumpiera y se necesitó enviar estos materiales nuevamente del municipio (no se habían entregado en las Instituciones pero ya estaban en el municipio) a Popayán y posteriormente a Bogotá para su reasignación a otras sedes que solicitaron ingresar al proyecto. No se realizó Taller 1 con docentes, por lo que no se cuenta como deserción.

1.4 Buenos Aires

Focalización: 15 instituciones educativas, 37 sedes y 121 docentes.

Grado de afectación: No se han presentado inconvenientes. 0% Hasta el momento.

1.5 Cajibío:

Focalización: Se están atendiendo 22 instituciones, 63 sedes educativas y 173 docentes.

Se han presentado las siguientes dificultades:

Institución Educativa Nuestra Señora de las Mercedes de 17 docentes 12 docentes manifestaron no querer continuar con el modelo, por estar siguiendo orientaciones de ASOINCA.

La Institución Educativa Nuestra Señora del Carmen solamente quedan trabajando 6 con el modelo, es decir 16 docentes se retiraron del proyecto.

De la Institución Efraín Orozco, se retiraron 2 docentes de 10.

IER Guangubio de los 4 docentes se retiraron 3 docentes, solo 1 continúa.

Grado de afectación: Se retiraron en total 33 docentes, equivalentes al 20%.

1.6 Caldono:

Focalización: Se atienden 11 instituciones educativas, 26 sedes con 70 docentes,

Grado de afectación: Se retiró la sede del Socorro con 1 docente, equivalente a 1.4%

1.7 Caloto:

Focalización: Se están atendiendo 4 instituciones, 6 sedes educativas, 20 docentes.

De estas instituciones renunciaron la sede Principal Niña María

Grado de afectación: En total se retiraron 6 docentes equivalentes al 30%.

1.8 Guachené:

Focalización: Se están atendiendo 3 instituciones 7 sedes y 35 docentes.

Al terminar el primer taller manifestaron con acta que no querían continuar, pero cuando llegaron los materiales pasaron otra comunicación en la cual manifestaban que seguían aplicando el convenio y actualmente están trabajando sin problemas.

Grado de afectación: 0% en el momento.


6/10


1.9 Guapi:


Los docentes están afiliados a SUTEC o a ASOINCA, en el taller de iniciación participaron 143 docentes sin ninguna resistencia, pero para esa fecha aún no habían publicado el comunicado de ASOINCA invitando a no participar en las actividades de Escuela Nueva; en la semana del 15 al 19 de Agosto en la cual los docentes afiliados a ASOINCA estaban en paro, participaron 84 docentes, es decir no asistió el 41% aunque no pasaron ninguna carta de retiro y en cambio algunos docentes afiliados a ASOINCA aun estando en paro asistieron a los microcentros.

Grado de afectación: 60 docentes equivalentes al 41%.

1.10 Morales:

Focalización: 8 instituciones educativas 24 sedes y 99 docentes.

Las Instituciones Educativas Renacer Afro y El Mango manifiestan no dar tiempo para taller por circular de la SED no contempla recuperar tiempo en capacitaciones. (En ese momento no había salido la nueva circular de la SED en la cual autorizan la realización de los talleres).


1.11 Patía El Bordo:

Focalización: 10 instituciones, 61 sedes educativas y 180 docentes

Se retiraron 3 instituciones con sus sedes: la Mesa con 22 docentes, Don Alonso 11 y las Brisas con 24 maestros de docentes se retiraron.

Grado de afectación: un total de 57 docentes, es decir 32%.

1.12 Piendamó

Focalización: 12 instituciones, 26 sedes y 115 docentes.

Institución Educativa Pisitao Grande no continúa en el proceso total docentes 16.

Institución Educativa Policarpa Salavarrieta de 5 docentes solo continúan 2 en el proceso.

Institución Educativa San Isidro Piendamó no continuará en el proceso hasta no recibir directriz de Asoinca. 14 docentes.

Institución Educativa El Mango sólo una docente permitió la visita al aula, los demás docentes se muestran resistentes hasta obtener lineamiento del sindicato. 10 docentes.

Institución Educativa Matarredonda manifiestan que este proceso hubiese sido mejor al comenzar el año, se comprometen a realizar un oficio donde expresen su descontento, hasta la fecha no lo han hecho llegar. 8 docentes.

Institución Educativa Santa Helena los docentes manifiestan no estar de acuerdo con la implementación del modelo por falta de tiempo y que no corresponde con la programación de inicio de año. 24 docentes.


7/10


Institución Educativa El Carmen no muestra interés en el convenio solo participaron dos docentes en el taller.

Institución Educativa Cañas Dulce manifiestan por medio escrito no estar de acuerdo con el proceso. 11 docentes.


1.13 Rosas:

Focalización: Se están atendiendo 7 instituciones, 28 sedes y 71 docentes y hasta la presente no se ha presentado ningún problema.

Grado de afectación: 0% hasta el momento.

1.14 Santander de Quilichao:

Focalización: 14 instituciones educativas, 44 sedes con 140 docentes.

Se han retirado: de la Institución Educativa Policarpa Fernández sede principal 8 docentes; la sede Aguas Blancas 1 docente y de la sede Caloteño 2 docentes y sólo queda una sede de esa institución con 3 docentes.

Grado de afectación: 11 docentes equivalentes al 7,8%.

1.15 Silvia:

Focalización: 1 institución educativas, 4 sedes y 16 docentes.

La rectora de la institución del corregimiento de Usenda posee bastante liderazgo y ellos mismos pidieron ser incluídos en el convenio, por esta razón allí se están atendiendo 16 docentes y hasta la presente han participado en todas las acciones.


1.16 Sotará:

Focalización: 5 instituciones, 18 sedes educativas y 40 docentes.

Sin problemas hasta el momento.


1.17 Suárez:

Focalización: 7 instituciones educativas, 22 sedes educativas 81 docentes

No se han presentado inconvenientes.


1.18 Tambo:

Focalización: Se están atendiendo 26 instituciones, 78 sedes educativas y 186.

No ha presentado ningún problema en la implementación del convenio.



8/10


1.19 Timbío:


Solamente 16 docentes de los 83 que asistieron al taller inicial manifestaron que seguirían aplicando el modelo independientemente de la posición de ASOINCA, los demás manifiestan que lo aplican solamente si ASOINCA los autoriza.

Se retiraron:

Institución Educativa El Boquerón solo continúa una docente.

Centro Educativo el Barro Blanco no continúa ninguna de sus sedes, siguen lineamientos de Asoinca.

IE Promoción Social de 2 docentes continúa 1.

Centro Educativo Las Cruces de 6 docentes solo continúa una docente.

Institución Educativa Sambioni no continúa.

Institución Educativa Santa María no continúa a menos que Asoinca de su aprobación.

Centro Educativo La Chorrera de 6 docentes 3 no continúan esperan aprobación Asoinca.

Centro Educativo Campo Sano no continua.


2. Posibles impactos y propuestasManifestamos que FEN desde que inició el convenio 818 del 2016 ha estado comprometido e interesado en capacitar la totalidad de los docentes focalizados, pero que esta intención se ve afectada porque no es FEN quien convoca y por lo mismo sólo puede capacitar a los docentes que llegan al taller y quieren recibirlos.

En total el número de docentes que se han retirado hasta el momento en el departamento del Cauca es de 415 equivalentes al 23%. Cabe aclarar que este porcentaje puede aumentar en la medida en que los asesores visiten las sedes y se convoque a los talleres No. 2 en cada municipio e Institución.

2.1 En las visitas de aula

Ya se han tomado acciones correctivas dentro de lo que permiten las obligaciones del Convenio como por ejemplo, las visitas de aula solamente se harán en Instituciones Educativas que no han manifestado mayores inconvenientes, es decir, se decidió sólo realizar visitas donde existan las condiciones y no se ponga en riesgo la integridad de los asesores. Sin embargo, hay un riesgo de que a pesar de eso, al llegar a la Institución se presenten dificultades en el desarrollo de la actividad.

Posibles escenarios Alternativas


9/10


El asesor llega a las sedes y los docentes no los dejan ingresar al aula.

El asesor levantará un acta (firmado por el asesor y en lo posible algún representante de la institución) donde se haga constar que se asistió a la sede.

El asesor realiza la visita de aula pero al finalizar el docente se niega a firmar la ficha de observación.

El asesor levantará un acta donde se haga constar de la actividad desarrollada.

2.2 En los microcentros

Una primera propuesta de FEN es no planear, programar ni realizar microcentros ni talleres en los municipios o con los docentes de las instituciones que ya han manifestado con actas su retiro del Convenio.

Posibles escenarios Alternativas

Durante la programación del microcentro los docentes manifiestan que no asistirán

El asesor deja constancia de la conversación tenida (envía un correo electrónico donde indique con quién habló y qué le dijeron).

El microcentro no se realiza para ese grupo de docentes y en su lugar se lleva a cabo otro microcentro con docentes de otra Institución o municipio. Esto indica que habrá Instituciones que no serán atendidas con microcentros, pero sí se cumplirá con el número total de microcentros.

Después de haber confirmado la fecha y hora y de hacer presencia el asesor, los docentes no llegan.

El asesor levantará un acta donde se haga constar de la situación presentada. Se tratará de que sea firmada por algún representante de la Institución, pero esto no se puede garantizar.

Se lleva a cabo el microcentro pero los docentes no firman el acta.

El asesor levantará un acta donde se haga constar de la actividad desarrollada. Se tratará de que sea firmada por algún representante de la Institución, pero esto no se puede garantizar.


10/10


En términos generales la propuesta FEN incluye incrementar las visitas y el acompañamiento a microcentros en las ETC que ofrezca mejores condiciones para completar las que puedan hacer falta en los municipios donde las condiciones de aceptación, distancia, transporte o seguridad lo permitan.

2.3 En los talleres de manejo de materiales

Teniendo en cuenta las situaciones que se están presentando en cada municipio y conscientes que estas no necesariamente tienden a mejorar, por encontrase el departamento del Cauca aún en una situación de enfrentamiento del sindicato del magisterio ASOINCA con los programas o modelos que lleguen desde el MEN y que posiblemente sólo se solucione cuando se realice la reunión de la Secretaría de Educación con ASOINCA. FEN propone:

1. No planear, programar ni realizar talleres en los municipios o con los docentes de las instituciones que ya han manifestado con actas su retiro al Convenio.

2. Continuar con la planeación de los talleres dos (manejo de materiales) teniendo en cuenta:

Que el número posible de asistentes, previa consulta con los rectores u otras fuentes confiables, justifiquen los gastos que se realicen para que un asesor se desplace a dicho municipio a orientar la actividad.

Levantar actas u otras evidencias del incumplimiento o no aceptación de asistencia al evento, si aun habiéndose comprometido a asistir no se hacen presentes el día del evento.


escuela nuevaescuelanueva.org/conv818-2016-fen-men/informes por etc... · web view2/102/10 2/10...

Documents