entornos personales de aprendizaje móvil (mple) en la educación superior

PROGRAMA DE PROGRAMA DE DOCTORADODOCTORADOFORMACIÓN EN LA FORMACIÓN EN LA SOCIEDAD DEL SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTOCONOCIMIENTO

Entornos Personales de Aprendizaje Móvil (mPLE) en la Educación Superior

DOCTORANDO

D. Patricio Ricardo Humanante RamosDIRECTORES

Dr. D. Francisco José García PeñalvoDr. D. Miguel Ángel Conde González

Salamanca, 14 de Julio de 2016

PROGRAMA DE DOCTORADO FORMACIÓN EN LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO

PROGRAMA DE PROGRAMA DE DOCTORADODOCTORADOFORMACIÓN EN LA FORMACIÓN EN LA SOCIEDAD DEL SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTOCONOCIMIENTO 2

ÍNDICE

ESTADO DEL ARTE

INTRODUCCIÓN

DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN

DESCRIPCIÓN DE LA PROPUESTA

RESULTADOS

CONCLUSIONES


Sociedad del conocimiento(Castells, 2001; Evers, 2003)

Nuevos retos para las

universidades

Avances tecnológicos más allá de lo logrado

con los PCs

- Smart cities (Buchem & Pérez-Sanagustín, 2013)

- Puestos de trabajo inclusive inexistentes

- Aprendizaje permanente (Leibowicz, 2000; EUR-Lex, 2009; Leone, 2013)

- Potencialidades de las tablets y smartphones

- 96,8 habitantes de cada 100 tienen suscripciones a teléfonos móviles y 43,4 habitantes de cada 100 usan Internet (International Telecommunication Union, 2015)

- Aprendizaje autoregulado (Türker & Zingel, 2008; McLoughlin & Lee, 2010; Dabbagh & Kitsantas, 2012)

Introducción


• Características individuales (fortalezas, limitaciones, intereses, habilidades, estilos de aprendizaje) (Humanante-Ramos, García-Peñalvo, & Conde, 2015)

Aprendizaje personal

Influencia de las TIC

• Web 2.0 (O’Reilly, 2007)• Mobile Learning (Alonso de Castro,

2014; Sánchez-Prieto, Olmos-Migueláñez, & García-Peñalvo, 2014b)

Las plataformas institucionales

• Los LMS ampliamente difundidos (Babo & Azevedo, 2009; Prendes, 2009; Dahlstrom et al., 2014)

• No han dado los mejores resultados (García-Peñalvo, 2008a; García-Peñalvo & Seoane Pardo, 2015)

Personal Learning Environments (PLE)(Johnson, Hollins, Wilson, & Liber, 2006; Attwell, 2007; Adell &

Castañeda, 2010; Casquero, Portillo, Ovelar, Romo, & Benito, 2013)

mobile Personal Learning Environments (mPLE) (Attwell, Cook, & Ravenscroft , 2009; Perifanou, 2011; Thüs,

Akbari, & Schroeder, 2011; Ignatko & Zielasko, 2012; Conde, García-Peñalvo, Alier, & Piguillem, 2012; García-Peñalvo, Conde,

& Del Pozo, 2013; García-Peñalvo & Conde, 2014)

Proceso de aprendizaje en la

universidad

Introducción


Introducción

Contextualización

Ecuador Superficie: 283.561 km2 Población: 16.542.438 habitantes (INEC, 2016)


Planes Nacionales del

Buen Vivir 2009-2013 and

2013-2017

La transformación de la educación superior y

la transferencia de conocimiento a través

de la ciencia, la tecnología y la

innovación

La conectividad y telecomunicacion

es para la sociedad de la información y el

conocimiento

La promoción de políticas, estrategias, planes, programas o

proyectos de investigación,

desarrollo e innovación (I + D + i) de

tecnologías de la información y la

comunicación (TIC)

(SENPLADES, 2013)

Introducción

Contextualización


Introducción

La institución:

Universidad Nacional de Chimborazo (UNACH)• 4 Facultades• 32 Carreras• 8.000 Estudiantes• 644 Docentes (UTECA 2015)

Contextualización


Objetivo General

Realizar el diseño, implementación y evaluación de la integración deEntornos Personales de Aprendizaje Móviles (mPLE) en el proceso deenseñanza-aprendizaje en la carrera de Ingeniería en Sistemas yComputación de la Universidad Nacional de Chimborazo (Ecuador),con el fin de mejorar el nivel y la experiencia de aprendizaje en losestudiantes

Introducción


Objetivos Específicos

1. Revisar el estado de la cuestión sobre los diseños e implementaciones dePLE que integren dispositivos móviles en contextos universitarios

2. Seleccionar las tecnologías y herramientas que permitan desde unenfoque PLE, personalizar y administrar el acceso a recursos, actividadesy redes personales de aprendizaje de los estudiantes universitarios desdesus dispositivos móviles

3. Conocer los niveles de acceso y las preferencias de uso tanto de losdispositivos electrónicos móviles como de las herramientas, servicios yrecursos web 2.0 por parte de los estudiantes de la carrera de Ingenieríaen Sistemas y Computación de la Facultad de Ingeniería de la UNACH ensu entorno académico y personal

Introducción


4. Diseñar una propuesta técnica-metodológica que permita a los estudiantesde la carrera de Ingeniería en Sistemas y Computación de la Facultad deIngeniería de la UNACH implementar sus PLE móviles, aprovechando losrecursos disponibles

5. Implementar la propuesta técnica-metodológica para el desarrollo de losmPLE en un contexto real de aprendizaje

6. Evaluar el aporte de los mPLE a la mejora de los niveles y de lasexperiencias de aprendizaje de los estudiantes de la carrera de Ingenieríaen Sistemas y Computación de la Facultad de Ingeniería de la UNACH

Introducción

Objetivos Específicos


Los niveles de aprendizaje de los estudiantes de la carrera de Ingeniería enSistemas y Computación en la Facultad de Ingeniería de la UNACH que usanlos entornos personales de aprendizaje móvil (mPLE), son mayores que losniveles de aprendizaje de los estudiantes que no usan estos nuevos entornostecnológicos

Las experiencias de aprendizaje de los estudiantes de la carrera de Ingenieríaen Sistemas y Computación en la Facultad de Ingeniería de la UNACH queusan los entornos personales de aprendizaje móvil (mPLE), son mejores quelas experiencias de aprendizaje de los estudiantes que no usan estos nuevosentornos tecnológicos

Sobre los niveles de aprendizaje

Sobre las experiencias de aprendizaje

Hipótesis

Introducción


ÍNDICE

ESTADO DEL ARTE

INTRODUCCIÓN



RESULTADOS

CONCLUSIONES


Estado del Arte

• Systematic Literature Review o SLR(Kitchenham, 2004, 2007; Okoli & Schabram,2010)

• Trabajos previos (Buchem, Attwell, & Torres,2011; Conde, 2012)

• Varias fuentes (repositorios, revistas, libros,etc.) como Scopus, Web Of Science, GoogleScholar, Digital.CSIC, entre otros

• Criterios de inclusión y posteriormente decalidad (Buela-Casal, 2003; Conde, 2012)


Estado del Arte

¿Cuáles son las principales investigaciones sobre PLE en instituciones de educaciónsuperior, donde exista inclusión e innovación a través de dispositivos móviles (mPLE)?

Preguntas de investigación

¿Qué enfoque (técnico - conciben con un único sistema integrador o más pedagógico -aprovechando las herramientas y aplicaciones disponibles), tienen los PLE o mPLE eneducación superior?

¿Cuáles son las tecnologías y herramientas propuestas en los PLE o mPLE en laeducación superior, que permitan personalizar y administrar el acceso a los recursos, lasactividades de aprendizaje y las redes personales?

¿Cuál es el diseño propuesto de los PLE o mPLE en contextos universitarios?

¿Qué y cómo se evalúa la inclusión de los PLE o mPLE en contextos universitarios?¿Movilidad, utilidad, motivación y/o autonomía?


Estado del Arte

Publicaciones encontradas en los diferentes recursos

(n= 1090)

Eliminación duplicados y homónimos

(n= 470)

Aplicación de criterios de

inclusión /exclusión(n= 208)

Valorados con una calidad media

>= 3(n= 101)

Síntesis de estudios

Extracción de datos

Redacción de la revisión

Registro inicial de documentos

Publicaciones incluidas en el

estudio


Estado del ArteSobre el registro inicial de documentos

Publicaciones por años


Estado del Arte

Tipos de iniciativas Documentos referenciados

Concebidas como herramientas de uso pedagógico que apoyan los procesos de aprendizaje tanto a nivel individual como grupal

(Chan, Corlett, Sharples, Ting, & Westmancott, 2005), (Andone, Vasiu, Ternauciuc, & Dragulescu, 2010), (Punjabi, Tung, & Lin, 2013), (Giemza, Malzahn, & Hoppe, 2013)

Desarrollos orientados al uso específico en determinadas áreas del conocimiento y que se exponen como mPLE

(Ogata et al., 2010), (Perifanou, 2011), (Thüs, Akbari y Schroeder, 2011), (Uosaki et al., 2011), (Attwell, Heinemann, Kamarainen, & Deitmer, 2013), (Li, Ogata, Hou, Uosaki, & Mouri, 2013), (Aladjem & Nachmias, 2014), (Fok et al., 2014), (Greven, Chatti, Thüs, & Schroeder, 2014), (Chatti, Thüs, Greven, & Schroeder, 2015), (Gheorghiu & Ştefan, 2015)

Implementaciones que buscan la integración de los entornos institucionales con los PLE desde contextos móviles, algunas de ellas basadas en el uso de widgets

(Taraghi, Ebner, Till, & Mühlburger, 2009), (Alier-Forment, Casany-Guerrero, & Piguillem-Poch, 2010), (Conde, García-Peñalvo, & Alier-Forment, 2011), (Soumplis, Chatzidaki, Koulocheri, & Xenos, 2011), (Casany-Guerrero et al., 2012b), (Conde, García-Peñalvo, Alier, & Piguillem, 2012), (Conde, García-Peñalvo, Alier, & Piguillem, 2013), (Conde, García-Peñalvo, Alier-Forment, Casany-Guerrero, & Piguillem-Poch, 2013), (García-Peñalvo & Conde, 2015), (García-Peñalvo, Conde, & Moreno García, 2013)

Propuestas en fases iniciales de implementación

(Barrios, Fernández, Godoy, & Mariño, 2012), (Cataldi, Méndez, Dominighini, & Lage, 2012)

Estudios sobre dispositivos móviles y PLE


Estado del Arte


Que implementan MashUp basado en widgets y otras relacionadas con el proyecto europeo ROLE hacia una facilitación del aprendizaje auto-regulado

(Mödritscher, & Wild, 2009), (Taraghi, Ebner, & Schaffert, 2009), (Mödritscher, 2010), (Friedrich et al., 2011), (Ebner, Schön, Taraghi, Drachsler, & Tsang, 2011), (Kravcik & Klamma, 2012), (Nussbaumer, Kravcik, & Albert, 2012), (Auinger, Nedbal, Holzinger, Scerbakov, & Ebner, 2013), (Hernandez-Rizzardini, Linares, Mikroyannidis, & Schmitz, 2013), (Leone, 2013), (Nussbaumer et al., 2014)

Que proveen frameworks basados en arquitecturas orientadas a servicios o frameworks para desarrollar nuevas funcionalidades

(Wild, Mödritscher, & Sigurdarson, 2008), (Casany, Alier, Conde, & García-Peñalvo, 2009), (García-Peñalvo, Conde, Alier, & Casany, 2011), (Conde, 2012), (Conde, García-Peñalvo, Alier, & Mayol, 2012), (Conde, García-Peñalvo, Rodríguez Conde, & Alier-Forment, 2012), (Simões, Rodrigues, & Costa, 2013), (Simões, Rodrigues, & de la Torre, 2013), (Conde et al., 2014), (Conde, García-Peñalvo, Rodríguez Conde, Alier-Forment, & García-Holgado, 2014)

Integrando la tecnología Cloud Computing

(Simões, Rodrigues, Costa, & Proenca, 2012), (Mikroyannidis et al., 2013)

Iniciativas de PLEs institucionales iPLE (Casquero, Portillo, Ovelar, Benito, & Romo, 2010), (Casquero, Portillo, Ovelar, Romo, & Benito, 2010), HIPLE (Peña-López, 2010b), iPLEe (Moccozet, Benkacem, Burgi, Platteaux, & Gillet, 2012), (Casquero, 2013), (Morán-López, 2013), (Coll, Engel, Saz, & Bustos, 2014), (Hermans, Kalz, & Koper, 2014), (Moccozet, Benkacem, Platteaux, & Foerster, 2014), (Moccozet & Tardy, 2014)

Uso de portafolios digitales y su integración con LMS

(Oliveira & Moreira, 2010), (Salinas, Marín, & Escandell, 2011), (Terkowsky, May, Haertel, & Pleul, 2012), (García-Planas & Taberna-Torres, 2014), (Terkowsky, Haertel, Bielski, & May, 2014)

Proyectos de plataformas integradas


Estado del Arte


Uso de herramientas Web 2.0 diversas (redes sociales, blogs, microblogs, wikis, marcadores sociales, recomendadores y otras)

(Castañeda & Sánchez, 2009), (Castañeda & Soto, 2010), (Camacho & Guilana, 2011), (Arquero & Romero-Frias, 2012), (Martini & Cinque, 2012), (Tomberg, Laanpere, Ley, & Normak, 2013), (Díaz-Redondo, Fernández-Vilas, Pazos-Arias, & Gil-Solla, 2014)

Uso de determinadas herramientas hacia el aprendizaje autorregulado, personalizado y colaborativo

(Frydenberg, 2006), (Edirisingha, Salmon, & Fothergill, 2007), (Peacock, Fellows, & Eustace, 2007), (Elgort, Smith, & Toland, 2008), (English & Duncan-Howell, 2008), (McLoughlin & Lee, 2010), (Marín-Juarros, Negre-Bennasar, & Pérez-Garcias, 2014)

Experiencias MOOC, cMOOC apoyados en herramientas web 2.0

(Kop & Foumier, 2013), (Saadatmand & Kumpulainen, 2013), (Fidalgo-Blanco, García-Peñalvo, & Sein-Echaluce Lacleta, 2013), (Fidalgo-Blanco, Sein-Echaluce Lacleta, & García-Peñalvo, 2013), (García-Peñalvo, Fernández-Hermo, Fidalgo-Blanco, & Sein-Echaluce, 2014), (Cruz-Benito, Borrás-Gené, García-Peñalvo, Blanco, & Therón, 2015), (Fidalgo-Blanco, Sein-Echaluce, García-Peñalvo, & Esteban-Escaño, 2014), (Fidalgo-Blanco, Sein-Echaluce Lacleta, & García-Peñalvo, 2015)

Implementaciones PLE en el sector docente

(Álvarez, Sánchez, & Fernández, 2013), (Trujillo Sáez, 2013), #eduPLEmooc (INTEF, 2014), (Rahimi, Van den Berg, & Veen, 2013)

Proyectos que usan herramientas externas con un enfoque más pedagógico


Estado del Arte


Que presentan arquitecturas o modelos propuestos para el diseño del PLE

(Johnson, Hollins, Wilson, & Liber, 2006), (Alharbi, Platt, & Al-Bayatti, 2012), Framework pedagógico (Dabbagh & Kitsantas, 2012), Proactive context-aware PLE architecture (Alharbi et al., 2012), (Castañeda & Adell, 2013), DIPLEM-Distributed Personal Learning Environment Manager (Manso Vazquez & Llamas-Nistal, 2013)

Describen las funcionalidades básicas que debería tener el PLE

(Milligan et al., 2006), (Attwell, 2007, 2009), (Adell & Castañeda, 2010)

Presentan nuevos escenarios hacia donde se debería orientarse el desarrollo PLE

(Buchem & Pérez-Sanagustín, 2013), (Cabero-Almenara & Marín, 2013), (Marín-Juarros, Lizana, & Salinas, 2014)

Que reportan resultados de evaluaciones de los PLE en contextos móviles

(García-Peñalvo & Conde, 2014), (Conde & García-Peñalvo, 2014)

Que detallan criterios, instrumentos y resultados parciales de evaluaciones de implementaciones PLE y mLearning

(Santamaria, 2010), (Suki & Suki, 2011), (Cheon, Lee, Crooks, & Song, 2012), (Kroop, 2013), (Rahimi, Van den Berg, & Veen, 2013), (Almaiah & Jalil, 2014), (Briz-Ponce, Juanes-Méndez, & García-Peñalvo, 2014), (Briz-Ponce & Juanes-Méndez, 2015), (Alrasheedi & Capretz, 2015), (Wilkinson& Barter, 2015), (Wong, Wang, Ng, & Kwan, 2015), (Sánchez-Prieto, Olmos-Migueláñez, & García-Peñalvo, 2014a, 2016)

Aportes teóricos y experiencias de evaluación PLE


ÍNDICE

ESTADO DEL ARTE

INTRODUCCIÓN



RESULTADOS

CONCLUSIONES


Descripción de la propuesta

Propuesta técnica metodológica para la

implementación de los mPLE

Conceptualización del mPLE Estructura del mPLE

Tecnologías y herramientas que intervienen en el mPLE

Diagnóstico sobre el uso de Internet, servicios sociales …



Conceptualización del mPLE

Aportes previos

“el conjunto de herramientas y recursos electrónicosaccesibles a través de dispositivos móviles, disponibles demanera síncrona y asíncrona; que permitan planificar ydesarrollar un aprendizaje autónomo, autorregulado ypermanente” (Humanante-Ramos et al., 2015a)

• García-Peñalvo, Conde y Del Pozo (2013)• Thüs et al. (2011)• Perifanou (2011)• Wild et al. (2008), Attwell et al. (2009) y Ignatko y Zielasko (2012)

Una definición de mPLE



Estructura de un mPLE

Aportes previos

Herramientas que conforman el mPLE (García-Peñalvo, Conde, et al., 2013)

Partes del PLE de acuerdo a Castañeda y Adell(2013)



Elementos a considerar en el aprendizaje actual(Humanante-Ramos et al., 2015a)



Estructura propuesta de un mPLE (Humanante-Ramos et al., 2015a)



Tecnologías y herramientas a usarse en la implementaciónA

ndro

id

Sistema Operativo Móvil

Ap

pYe

t

Herramienta de desarrollo

E. D

iag

nóst

ico

Recursos y herramientas a integrarse

Criterios técnicos de Bandor(2006) y Jadhav & Sonar (2009)

Humanante-Ramos, García-Peñalvo, Conde y Velasco-Silva (2015)

(Jackson, 2012), (Cohen & Wang, 2014)



Diagnóstico sobre el uso de Internet, servicios sociales yherramientas tecnológicas de los estudiantes de la carrera

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje acumulado

Válidos Menos de 24 105 82,7% 82,7% 82,7%

Entre 24 y 27 15 11,8% 11,8% 94,5%

Entre 28 y 32 6 4,7% 4,7% 99,2%

Más de 32 1 0,8% 0,8% 100,0%

Total 127 100,0% 100,0%

Tabla de frecuencias por edad de los estudiantes de la carrera (n= 127)

Distribución de participantes por género (n=127)

6,30%16,50%

27,60%

49,60%

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%60,00%70,00%

S I NO

Femenino Masculino

Estudiantes que trabajan por género (n=127)




Uso Académico Uso Personal Uso combinado

• Buscadores específicos (p. ej.: Google Académico) 59,8%

• Bases de datos académicas (p. ej.:Dialnet, Redinet) 32,3%

• Repositorios científicos (p. ej.: Merlot) 24,4%

• Herramientas de organización (p. ej.:Evernote) 17,3%

• Buscadores sociales (p. ej.: Social Mention) 12,6%

• Buscadores genéricos (p. ej.: Google) 9,4%

• Almacenamiento de archivos (p. ej.: Dropbox) 66,9%

• Buscadores genéricos (p. ej.: Google) 65,4%

• Herramientas de organización (p. ej.:Evernote) 32,3%

Herramientas tecnológicas para adquisición y gestión de la información





• Creación de mapas mentales (p. ej.:MindManager) 63%

• Presentaciones visuales (p. ej.: Powerpoint) 42,5%

• Blogs 39,4%

• Creación y edición de imágenes (p. ej.:Photoshop) 22%

• Audio/pocast (p. ej.:Audacity) 19,7%

• Creación y edición de video (p. ej.: Animoto) 15,7%

• Procesadores de texto y hojas de cálculo (p. ej.:MS Office) 63,8%

• Creación y edición de imágenes (p. ej.:Photoshop) 52%

• Presentaciones visuales (p. ej.: Powerpoint) 49,6%

Herramientas tecnológicas para creación y edición de contenidos





• Herramientas para compartir presentaciones visuales (p. ej.:Slideshare) 29,9%

• Comunidades virtuales temáticas (p. ej.: Grupos de Yahoo) 25,2%

• Herramientas para compartir documentos (p. ej.:Scribd) 24,4%

• Herramientas de comunicación síncrona (p. ej.:Whatsapp) 29,9%

• Herramientas de videoconferencia (p. ej.: Skype) 22,8%

• Herramientas para compartir imágenes (p. ej.:Flickr) 22%

• Redes sociales genéricas (p. ej.: Facebook) y las Herramientas de comunicación asíncrona (p. ej.: foros, listas de distribución, eMail) 74,8%

• Herramientas para compartir videos (p. ej.:YouTube) 64,6%

• Herramientas para compartir archivos(p. ej.:Dropbox) 63,8%

Herramientas tecnológicas para conectarse con otros


ÍNDICE

ESTADO DEL ARTE

INTRODUCCIÓN



RESULTADOS

CONCLUSIONES


Diseño de la investigación

METODOLOGÍA



VARIABLES

Independiente

mPLE

Dependientes

Nivel de aprendizajeExperiencia de aprendizaje

Intervinientes

Características académicasUso de la tecnología

ProfesorContenidos de la asignatura



INSTRUMENTOS

Cuestionarios• Sobre el uso de Internet, servicios sociales y herramientas tecnológicas … (Marín, 2014;

Humanante-Ramos, García-Peñalvo, & Conde, 2016b) PRETEST• Sobre características académicas y tecnológicas … (Humanante-Ramos, García-

Peñalvo, & Conde, 2016c) PRETEST• Sobre las experiencias de aprendizaje … (Humanante-Ramos, García-Peñalvo, &

Conde, 2016d) POSTEST

Prueba semi-estructurada de respuesta múltiple y de resolución de problemas• Sobre conocimientos de Programación I (Humanante-Ramos, García-Peñalvo, & Conde,

2016e) PRETEST – POSTEST

Entrevistas a Grupos focales• Protocolo para entrevistas con grupos focales


H1 No existen diferencias estadísticamente significativas (n.s. ,05) previas entre lascaracterísticas académicas de los estudiantes pertenecientes al grupo de control y algrupo experimental

H3 No existen diferencias estadísticamente significativas (n.s. ,05) en el nivel deconocimientos inicial sobre el contenido de la asignatura, por parte de los estudiantespertenecientes al grupo de control y al grupo experimental

H2 No existen diferencias estadísticamente significativas (n.s. ,05) previas entre el usode la tecnología en el aprendizaje por parte de los estudiantes pertenecientes al grupode control y al grupo experimental


HIPÓTESIS ESTADÍSTICAS

Antes del experimento


H4 No existen diferencias estadísticamente significativas (n.s. ,05) en el nivel deconocimientos alcanzado sobre el contenido de la asignatura, de los estudiantespertenecientes al grupo de control y al grupo experimental

H5 No existen diferencias estadísticamente significativas en las percepciones quetienen los estudiantes pertenecientes al grupo experimental y al grupo de controlsobre sus experiencias de aprendizaje en la temática estudiada


HIPÓTESIS ESTADÍSTICAS

Después del experimento


Operativización y fases del experimento

• Experiencia piloto en la carrera de Ingeniería en Sistemas yComputación de la UNACH, con los estudiantes de segundo semestredurante en la asignatura de Programación I

• Dentro del período académico marzo 2015 – agosto 2015

Fases de implementación y validación del experimento



Población y muestras


MODALIDAD DE ESTUDIOS PERÍODO ACADÉMICO(Septiembre 2014- Marzo 2015)

PERÍODO ACADÉMICO(Marzo 2015- Agosto 2015)

Modalidad Semestral 116 125

Modalidad Anual 25 25

Total 141 150

Número de estudiantes legalmente matriculados durante septiembre 2014-agosto 2015 en la carrerade Ingeniería en Sistemas y Computación de la UNACH. Fuente (UTECA, 2015)

Se trabajó con toda la población (septiembre 2014-marzo 2015), esto es 141 sujetos

Cuantitativo no-experimental descriptivo

Cuasi-experimental

Muestra no probabilística de oportunidad formada por todos los alumnos del 2do semestre (marzo-agosto 2015), esto es 18 sujetos


ÍNDICE

ESTADO DEL ARTE

INTRODUCCIÓN



RESULTADOS

CONCLUSIONES


Resultados

Cuantitativos (Pretest)• Normalidad Shaphiro-Wilk: p-

valores menores a 0,05 (Los datos no siguen una distribución normal)

• (U de Mann-Whitney): p-valor de 0,27 (No existen diferencias significativas entre las notas de la asignatura prerrequisito)

Nota de la asignatura

prerrequisito

Número de

matrícula

• Variables cualitativas (categóricas, dicotómicas)

• Chi-cuadrado: p-valor de 1,00 (Noexisten diferencias significativas en relación al número de matrícula)

H1(Características

académicas previas)


Resultados

Cuantitativos (Pretest)

• Instrumento escala tipo Likert

• Fiabilidad (Alfa de Cronbach): valor de 0,737 es aceptable (George & Mallery, 2003)

• Normalidad Shaphiro-Wilk: p-valores menores a 0,05 (Los datos no siguen una distribución normal)

• U de Mann-Whitney: p-valores mayores a 0,05 (No existen diferencias sobre el uso de la tecnología en el aprendizaje)

H2(Uso de la

tecnología en el aprendizaje)


Resultados

Cuantitativos (Pretest)

• Normalidad Shaphiro-Wilk: p-valores experimental de 0,951 y control de 0,256 (Los datos siguen una distribución normal)

• t de Student: p-valor de 0,583 (Noexisten diferencias significativas entre las medias de las notas sobre el nivel de conocimientos inicial)

H3(Nivel de

conocimientos inicial sobre el contenido de la

asignatura)


Resultados

Cuantitativos (Postest)

• Normalidad Shaphiro-Wilk: p-valores experimental de 0,802 y control de 0,119 (Los datos siguenuna distribución normal)

• t de Student: p-valor de 0,001 (SÍ existen diferencias significativas entre las medias de las notas sobre el nivel de conocimientos alcanzado)

H4(Nivel de

conocimientos alcanzado sobre el

contenido de la asignatura)


Resultados


H5(Percepciones

sobre experiencias de

aprendizaje )

Resumen de las puntuaciones de los ítems por categorías del cuestionario sobre percepciones de aprendizaje


Resultados


• Instrumento escala tipo Likert

• Fiabilidad (Alfa de Cronbach): valor de 0,963 es excelente (George & Mallery, 2003)

• Normalidad Shaphiro-Wilk: la mayoría de p-valores menores a 0,05 (Los datos nosiguen una distribución normal)

• U de Mann-Whitney: p-valores menores a 0,05 (SÍ existen diferencias significativas acerca de la forma como perciben sus experiencias de aprendizaje)

• t de Student: resultados similares

H5(Percepciones

sobre experiencias de

aprendizaje )


Resultados

Cualitativos

Frecuencia de palabras representado de manera gráfica en ATLAS.ti


ResultadosCualitativos

Mapa conceptual completo de loscódigos y meta-códigos definidospara el análisis de los datoscualitativos



Expectativas de los estudiantes

“La expectativa que yo tengo acerca de esto es que las cosas que vayamos aprendiendovayamos poniendo en práctica y en beneficio de toda la sociedad”

“Mis expectativas respecto a esto del aprendizaje con esta tecnología es que es muy buena y se debería implementar en todas las universidades”

Experiencias de uso

“Es una manera muy dinámica de aprender por medio del mPLE y de la telefonía móvil con Internet”

“Nosotros buscamos la información y enseguida la obtenemos, con esto profundizamos el tema que estamos tratando y tenemos una visión más amplia acerca del contenido que el profesor nos está enseñando”

“Fue muy beneficioso ya que nosotros teníamos a disposición lainformación inmediatamente, a través de la consulta espontánea ennuestros teléfonos móviles, tabletas”



Experiencias de uso

“Por el PLE móvil pudimos interactuar, intercambiar información, conversar, chatear, pasar lainformación igual con el docente, con los estudiantes de una forma más directa, sin tenervergüenza o llegar a pensar de que el profesor nos pueda decir algo o que nos pueda hablar”

“Para mí el curso teniendo el PLE móvil cambió mucho, se unió más hubo más interacción entrelos compañeros, a diferencia que si no hubiera habido esta aplicación móvil no hubiera habido estamisma interacción con el profesor y con los estudiantes”

“Se podría decir que es una manera muy beneficiosa con los estudiantes y que se verá losresultados pues al final cuando ya se vea a unos estudiantes casi que estudien por su propiacuenta y no solo a base de tener un profesor al frente”



Cambios generados

Términos Frecuencia

Interacción, interactuar, interactuamos 14Hablar, hablamos, hablando 11Comunicación, comunicar, comunicarte 11Chat, mensajes 8Conversar, debatir 4Unión 2

Frecuencias de términos asociados a la comunicación mencionados por los estudiantes ensus intervenciones



Cambios generados

“…uno se siente protagonista de su propia clase, es muy interactivo con los demáscompañeros debido a que a través de los dispositivos se genera más información se puedecaptar más información …”

“Con esto profundizamos el tema que estamos tratando y tenemos una visión más amplia acercadel contenido que el profesor nos está enseñando y con ello el profesor no es el único quetiene la última palabra ya que nosotros captamos la información obtenida de Internet ysacamos nuestras propias conclusiones”

“Te despierta el espíritu investigativo, mas no te conviertes en un simple receptor en clases ytodo queda guardado en el cuadernito y nada más; porque tú a través de esto tienes una guía, tusabes donde lo vas a encontrar porque lo has visto”



Tormenta de ideas

Valoración gráfica de las principales ventajas expresadas por los estudiantes en cuanto al

uso de los mPLE en el aprendizaje



Tormenta de ideas

Valoración gráfica de las principales desventajas

expresadas por los estudiantes en cuanto al uso de los mPLE en

el aprendizaje


ÍNDICE

ESTADO DEL ARTE

INTRODUCCIÓN



RESULTADOS

CONCLUSIONES


Conclusiones

1. Este trabajo de investigación constituye un aportea la escasa literatura científica sobre la integraciónde los dispositivos móviles en el aprendizajeuniversitario dentro de un enfoque PLE, desde suconceptualización y estructura, y donde sepresenta una propuesta de implementación, lacual ha sido validada sobre un contextouniversitario latinoamericano


Conclusiones

2. En esta investigación, el valor de la movilidaden el aprendizaje no solo representa inmediatez ydisponibilidad de contenidos aislados, sino másbien facilita el desarrollo de un entorno dondese aprovechan las capacidades delaprendizaje informal, a través de la selección eintegración de los recursos y herramientas quelos estudiantes prefieren


Conclusiones

3. Los estudiantes al poder decidir cuáles son losrecursos y herramientas de aprendizaje que van ausar desde sus dispositivos móviles, ven susparticularidades y preferencias comooportunidades y no como limitaciones. Esto nosucede en entornos tradicionales donde todosutilizan los mismos textos o módulos de estudio


Conclusiones

4. La introducción de los mPLE en la prácticaeducativa universitaria brinda la posibilidad decontar con canales alternativos para lainteracción y comunicación entre profesores yestudiantes. Los cuales permiten superarciertas barreras, propias de jerarquíastradicionales presentes todavía en algunas aulasde clases universitarias


Conclusiones

5. En el colectivo universitario estudiado, se hanencontrado evidencias significativas quepermiten respaldar la afirmación de que el uso delos mPLE en los procesos de aprendizajecontribuye al incremento de los niveles deconocimientos de los estudiantes que usanestas tecnologías, comparados con aquellos quetrabajan de forma tradicional


Conclusiones

6. En el grupo de universitarios estudiado, se hanobservado evidencias significativas quepermiten apoyar la aseveración de que lasexperiencias de aprendizaje (descritas entérminos de autonomía, flexibilidad, interacción ymovilidad) de los estudiantes que incorporanlos mPLE como parte de sus procesoseducativos, son mejores que las experiencias deaprendizaje de los estudiantes que trabajan demanera convencional


Conclusiones

7. Los hallazgos cuantitativos que permitencomprobar las hipótesis de investigación sobre lamejora del nivel y de la experiencia deaprendizaje de los estudiantes a través del uso delos mPLE en sus prácticas educativas, tambiénse respaldan en evidencias cualitativasencontradas en esta investigación, donde seobserva que los estudiantes se sienten máscómodos y motivados, al poder trabajar con susdispositivos y recursos preferidos


Conclusiones

8. Finalmente, el dotar a los estudiantes deinstrumentos tecnológicos portables que lespermitan personalizar los contenidos, recursos yherramientas que utilizan para aprender, lesotorgan libertades tanto en su gestión como enel establecimiento de sus propias rutas deaprendizaje, sin embargo deben contar con lamadurez necesaria para el manejoresponsable de la tecnología y del tiempo


Futuras líneas de investigación

• Poder replicar este trabajo de investigación en otros contextoseducativos (niveles y/o contextos geográficos distintos)

• Validar esta propuesta otras modalidades de estudio (semi-presencial, a distancia o virtual)

• Estudiar nuevas formas para evaluar los niveles y la efectividaddel aprendizaje desde este tipo de entornos de aprendizajeinformal

• Investigar nuevas implementaciones de este tipo de entornos queno requieran conectividad a tiempo completo

• Estudiar los posibles efectos del desarrollo del concepto deInternet de las cosas (Internet of Things o IoT) en los mPLE


Publicaciones científicas derivadas ARTÍCULOS EN REVISTAS CIENTÍFICAS

• Humanante-Ramos, P. R., García-Peñalvo, F. J., & Conde, M. Á. (2013). Entornos Personales de Aprendizaje y Aulas Virtuales: una Experiencia con Estudiantes Universitarios. VAEP Revista Iberoamericana de Tecnologías del Aprendizaje, 1(4), 211-217. Disponible en http://gredos.usal.es/jspui/handle/10366/123138 ISSN 2255-5706.

• Humanante-Ramos, P. R., García-Peñalvo, F. J., & Conde, M. Á. (2015). Personal learning environments and online classrooms: An experience with university students. IEEE Revista Iberoamericana de Tecnologías del Aprendizaje, 10(1), 26-32. http://doi.org/10.1109/RITA.2015.2391411 ISSN 1932-8540. (SCOPUS-Engineering-Social Sciences (Education) –Q4 –SJR 0.104).

• Humanante-Ramos, P. R., García-Peñalvo, F. J., & Conde, M. Á. (2016). PLE, Electronic Devices and Web 2.0 Tools: Usage Trends in Engineering Education. International Journal of Engineering Education. (ACEPTADA). ISSN 0949-149X. (JCR- Engineering, Multidisciplinary Q3 (62 de 85); Education, Scientific Disciplines Q4 (29 de 37) IF 0.582).

• Humanante-Ramos, P. R., García-Peñalvo, F. J., & Conde, M. Á. (2016). PLEs en contextos móviles: nuevas formas para personalizar el aprendizaje. VAEP Revista Iberoamericana de Tecnologías del Aprendizaje, 4(1), 33-39. Disponible en http://goo.gl/UbHg0n ISSN 2255-5706.

• Humanante-Ramos, P. R., García-Peñalvo, F. J., & Conde, M. Á. (2016). PLEs in mobile contexts: new ways to personalize learning. IEEE Revista Iberoamericana de Tecnologías del Aprendizaje. (ACEPTADA). ISSN 1932- 8540. (SCOPUS-Engineering-Social Sciences (Education) –Q4 –SJR 0.104).


Publicaciones científicas derivadas ARTÍCULOS EN CONGRESOS CIENTÍFICOS

• Humanante-Ramos, P. R., & García-Peñalvo, F. (2013). Contribution of Virtual Classrooms to the Personal Learning Environments (PLE) of the Students of the Career of Informatics Applied to Education of National University of Chimborazo. En Proceedings of the First International Conference on Technological Ecosystem for Enhancing Multiculturality (pp. 507–513). Salamanca: ACM. http://doi.org/10.1145/2536536.2536614

• Humanante-Ramos, P. R., Conde, M. Á., & García-Peñalvo, F. J. (2014). Differences and similarities in use and acceptance of PLEs between universities in Ecuador and Spain. En Proceedings of the 3rd workshop on: Interaction Design in Educational Environments (pp. 42-49). Albacete: Editors Abdulrahman H. Altalhi - Jose A. Gallud - Habib M. Fardoun. Recuperado a partir de http://gredos.usal.es/jspui/handle/10366/123341

• Humanante-Ramos, P. R., García-Peñalvo, F. J., & Conde, M. Á. (2014). Towards mobile personal learning environments (MPLE) in higher education. En Proceedings of the Second International Conference on Technological Ecosystems for Enhancing Multiculturality (pp. 677-681). Salamanca: ACM Press. http://doi.org/10.1145/2669711.2669973

• Humanante-Ramos, P. R., García-Peñalvo, F. J., & Conde, M. Á. (2015). PLEs y plataformas de aprendizaje: Opiniones de profesores en contextos universitarios diferentes. En Actas de congreso JUTE 2015 XXIII Jornadas Universitarias de Tecnología Educativa (Badajoz-España). Recuperado a partir de http://repositorio.grial.eu/handle/grial/421


Publicaciones científicas derivadas ARTÍCULOS EN CONGRESOS CIENTÍFICOS

• Humanante-Ramos, P. R., García-Peñalvo, F. J., & Conde, M. Á. (2015). Mobile Personal Learning Environments: Conceptualization and Structure. En Proceedings of the 3rd International Conference on Technological Ecosystems for Enhancing Multiculturality (pp. 117–123). New York, NY, USA: ACM. http://doi.org/10.1145/2808580.2808599

• Humanante-Ramos, P. R., García-Peñalvo, F. J., Conde, M. Á., & Velasco-Silva, D. P. (2015). Diagnóstico del uso de los dispositivos electrónicos y de las herramientas web 2.0 desde un enfoque PLE, en un grupo de estudiantes de ingeniería. En La Sociedad del Aprendizaje. Actas del III Congreso Internacional sobre Aprendizaje, Innovación y Competitividad. Madrid: Fundación General de la Universidad Politécnica de Madrid.

PROGRAMA DE PROGRAMA DE DOCTORADODOCTORADOFORMACIÓN EN LA FORMACIÓN EN LA SOCIEDAD DEL SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTOCONOCIMIENTO

Entornos Personales de Aprendizaje Móvil (mPLE) en la Educación Superior

DOCTORANDO

D. Patricio Ricardo Humanante RamosDIRECTORES

Dr. D. Francisco José García PeñalvoDr. D. Miguel Ángel Conde González

Salamanca, 14 de Julio de 2016

PROGRAMA DE DOCTORADO FORMACIÓN EN LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO