UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

CAPITULO Nº 6 DEL LIBRO “LUCRO SUCIO”

AULA: 19

INTEGRANTES:

PEDRO JAVIER ÁLVAREZ

MÓNICA CHANGOLUISA

PAÚL PÉREZ

ANDREA TOBAR

RESPONSABILIDAD PERSONAL

A la gente de izquierdas les lleva tiempo entendersobre el conservadurismo contemporáneo de que lamayoría de gente de derechas piensan que sutendencia política no es totalmente a base de suinterés sino que es causa de un conjunto mas ampliode compromisos morales.

La gente de derechas parecen pensar reducirprogramas de bienestar y servicios públicos, piensanque ser de derechas o demostrar serlo los hacenmejores personas.

Hoy en día la mayoría de gente de derecha insistiría que sontan altruistas como cualquiera de izquierda, lo que hace quesu ideología sea superior es que ellos creen en la“responsabilidad personal”

Los conservadores piden responsabilidad personal, lo cual esun fenómeno que los economistas llaman “riesgo moral” elcual es un término que tiene un origen en el sector de losseguros.

El error de la opinión conservadora es que piensan que bastaseñalar la existencia de un problema de riego moral parajustificar la apelación a la responsabilidad personal.

Los seguros juegan un papel que en gran parte es invisibledentro de lo que son las transacciones, y no son bienentendidas incluso por aquellos que tienen éxito en su interéspersonal.

Para entender a los seguros se parte de un ejemplo simple, laspersonas están propensas a sufrir accidentes ya sea en eltrabajo o en otro sitio; si por causas como la mala suerte unapersona sufre un accidente y los costos de su tratamiento sonmuy caros, tal vez la persona no tenga el dinero para poderpagarlo, pero si está asegurada, el seguro asume el gasto, ahísirven las aportaciones de las demás personas. Entoncesdiríamos que los seguros producen beneficios mutuos a travésdel fenómeno conocido como la “ley de los grandes números”

Un claro ejemplo de esto es el lanzamiento de una moneda,existe la probabilidad del 50% de que salga cara y el otro 50%de que salga cruz, pero si tiramos la moneda 10 veces no esprobable que se consiga exactamente 5 caras y 5 cruces.

Si se repite el experimento de lanzar la moneda 10 veces, elporcentaje que se consiga dentro de cada secuencia de 10lanzamientos formará lo que se conoce como “distribuciónnormal”

Y al Suponer que en vez de lanzar la moneda 10 veces porprueba, la lanzamos 100 veces. Las oportunidades deconseguir cerca del 50% de caras se incrementaránnotablemente. Por lo tanto se puede ver en la gráfica como seestrecha la curva de la campana entorno a la media, esto seconoce como una reducción en la varianza.

Desde lo alto aparece como si nada hubiera cambiado: 10 cazadores se siguen adentrandoen el monte cada día y, como media, 5 de ellos no tienen suerte y vuelven con las manosvacías. No hay más carne disponible para el grupo para el grupo de la que había. Pero coneste simple acuerdo de cobertura conjunta, la amenaza de inanición se ha desterrado dela comunidad. Aquí podemos ver la magia invisible de los seguros. (Desde luego, dado quecada cazador tiene la obligación de dar algo de lo que caza en días de abundancia,las posibilidades de comer mucho una semana se reducen bastante).

A partir de este análisis que las sociedades tradicionales cazadoras-recolectoras,que con frecuencias se hallan muy próximas al nivel de subsistencia, están muchomás preocupadas por la cobertura conjunta que por las ganancias del comercio.La presencia de extensas redes de donaciones y de intercambio de comida ensociedades de subsistencia es una consecuencia directa de esto (efectivamente,la presencia de tales redes es en gran parte responsable de la impresión extendidade que la gente bajo el capitalismo moderno).

Durante mucho tiempo, los científicos sociales no prestaron ninguna atención a los beneficios económicos de tales acuerdos. Por ejemplo, los economistas se dedicaron a condenar categóricamente los acuerdos sobre la <propiedad común>, con el argumento de que generaban problemas de acción colectiva. La historia de la <tragedia de los comunes> es un buen ejemplo. Según la creencia popular, el sistema de pastos comunales en Inglaterra, por el que todos los campesinos de una comunidad tenían derecho a que sus animales pastasen en unos prados compartidos, condujo a un sistemático exceso de pastoreo.

Resulta interesante reconsiderar la historia de la <lucha de clases> de los siglosXIX y XX bajo este prisma. A veces, los canadienses expresan perplejidad ante elhecho de Saskatchewan, que tradicionalmente es la provincia más socialista delpaís, se encuentre justo a la derecha de Alberta, que tradicionalmente es la másconservadora.Por desgracia no hay nada gratuito. Los acuerdos de cobertura conjunta puedenhacer que se gane en eficiencia, reduciendo la varianza, pero esto tiene un coste.

En la figura se muestra la distribución de baja varianza que se consigue alcompartir, pero con la media desplazada a la izquierda, como consecuenciadel riesgo moral.

De forma más general, es probable que cualquier sistema de benevolencia o ayuda mutua sufra problemas de riesgo moral. Por ejemplo, en un influyente artículo titulado <Hambruna, prosperidad y moralidad>, el filósofo Peter Singer propuso lo siguiente como un juicio moral razonable: <Si voy paseando junto a un estanque poco profundo y veo a un niño ahogándose en él, debería meterme y sacar al niño. Mi ropa se mancharía, pero eso es algo insignificante comparado con la muerte del niño, que sí sería algo terrible>

En el otro extremo se encuentra el punto de vista según el cual la moralidad nos exige ignorar por completo los problemas del riesgo moral. Ésta es, quizá,

una de las características más inconfundibles y exigentes de la moralidad cristiana. El punto de vista razonable, como sucede habitualmente, es uno intermedio.

El riesgo moral es un serio problema, pero no es un < ácido universal > capaz de disolver cualquier tipo de obligación moral.

Conocidas como ayuda a familias con niños dependientes .

PROGRAMA AFND EN LOS ESTADOS UNIDOS

PERSONAS QUIENES NECESITABAN DE ESTE PROGRAMA

OPINIÓN DE LOS CONSERVADORES

EL GOBIERNO EN EL SIGLO XIX

Desarrollo políticas de que sepodrían alcanzar en un sistema desanidad socializada sencillamenteponiendo una tarifa en el usuario ensu visita.

Considere esto bueno o no, el desarrollo de los sistemas se seguros a todo riesgo coincide con el surgimiento del capital como un sistema económico relativamente estable .El sistema de seguros realmente son el lubricante de la economía en todos los campos. por desgracia también requieren que seamos algo menos exigentes en lo que respecta a responsabilizar ala gente de sus propias acciones.Para comprender las limitaciones de la cruzada a favor de la responsabilidad personal , basta considerar el gasto de la crisis de las hipotecas suprime , que ha llevado al colapso del sector de inversión bancaria en Estados Unidos y ha creado un caos económico en todo el mundo.

la ventaja de los prestamos hipotecarios es que : se devuelve el dinero a un interés bastante modesto .El inconveniente es enorme ya que no solo puede que uno llegue a ver el interés que le debían sino que puede perder una sustancial parte de dinero que ha prestado .Si el valor del activo sube consiguen una parte de los beneficios ,por ello los inversores en la bolsa de valores están dispuestos asumir riesgos mucho mayores que los bancos tradicionales .Lamentablemente , para el propietario medio de una vivienda , acudir ala bolsa para ganar dinero y comprarse una nueva casa no es posible . la única opción real es el banco .

Este parece el tipo de situación en que podría ser útil el riesgo compartido y esto es lo que la gente hizo con la creación de las obligaciones de deuda con garantía o CDO , Si consideramos a un único individuo con historial crediticio quizá algo irregular y un empleo inestable , el riesgo que no pague el préstamo es bastante .Aunque alguno no pagara la deuda ,las posibilidades de que al menos la mitad del grupo pudiera pagarlas son bastante altas .Los acuerdos de riesgo compartidos tienen dos puntos débiles fundamentales : primero el riesgo moral .

Comencemos por el riesgo moral : los bancos con frecuencia de hipotecas privadas que

trabajan a comisión comenzaron a prestar dinero ala gente que no tenia ninguna

posibilidad real de hacer frente a sus pagos , es decir ni ingresos ni trabajo ni activos .

Todos los acuerdos de riesgo compartido solo funciona si las probabilidades son

independientes las unas de las otras .

Cuando esto ocurre la mala suerte compensara la buena suerte , dejando a todos mas

próximos a la media .cuando hay que tratar con este riesgo el acuerdo compartido es

completamente inútil .

Lo mismo se aplica a las hipotecas residenciales . para que el CDO disminuyan el riesgo ,

de la posibilidad de impago de un prestatario debe ser sustancialmente independiente de

cualquier otro.

La disponibilidad de crédito fácil hizo que se abarrotara el mercado inmobiliario ,

produciendo una enorme inflación en el valor de las casas estadounidenses.

Además la estructura de las finanzas hipotecarias , en la mayor parte de Estados Unidos

esta sometida bastantes efectos de riesgo moral poco habituales debido a que todos

esos prestamos son no exigibles lo que significa que un apersona no paga su hipoteca , el

prestamista puede embargar la casa , pero no puede ir después contra ninguno de los

otros activos de esa persona. debido a esto cuando alguien tiene un patrimonio inmobiliario

negativo ( cuando el valor de la hipoteca excede el valor de la casa ) tiene un incentivo a ,

sencillamente deja de pagar .

Con esto en mente es fácil ver como el impago de una persona podría tener un efecto cascada . muchos prestamos que se concedieron se caracterizaban por unos bajos tipos iníciales , que comenzaron a subir a los dos o tres años . mucha gente compro sin dinero para la entrada y fue haciendo pagos q apenas cubrían los interés de sus prestamos y mucho menos reducida el capital .

Cuando estos grandes interés los asfixiaron , los créditos NINJA comenzaron rápidamente a no poderse pagar .cuando esto ocurrió los bancos los embargaban las casas y comenzaron a venderlas .pero cuando los bancos comenzaron a ejecutar las hipotecas se produjo una caída en los precios reales de las propiedades .los precios cayeron , y muchos mas propietarios se encontraron con un patrimonio inmobiliario negativo , incentivándoles a no pagar sus hipotecas .`Por tanto , el riesgo del impago de todas las hipotecas en CDO comenzó a incrementarse y así empeoraron las condiciones

¿ quien tiene la culpa de todo este lio ?Intentar saber quien actuó de forma mas irresponsables es una perdida de tiempo ; bancos e inversores consumidores , funcionarios y políticos , todos actuaron empeorando la situación¿ quien diremos que es responsable ?El consumidor que compro una casa que no se podía permitir o el banco que presto el dinero ?¿ o la compañía de seguros , cuya voluntad es asegurar el riesgo del crédito es que el motivo al inversor para que aceptara el préstamo?¿ o el gobierno que no se molesto en hacer que esas compañías de seguros reservan algo de dinero para cubrir ese tipo de pólizas ? Elija usted. La cuestión es que todo el mundo hizo algo mal . lamentablemente , que todo el mundo sea responsable equivale a que nadie lo sea .La solución por tanto esta en purgar el sistema para eliminar los riesgos morales.

Conclusiones:

El tema de los seguros se lo puede ver de diferentesmaneras, pero sin duda esto es un beneficio para laspersonas ya que ante un accidente van a quedar cubiertospor este, ya que nadie está exento de sufrir un accidente espor lo que nos sirve.

Las sociedades tradicionales cazadoras-recolectoras, quecon frecuencia se hallan muy próximas al nivel desubsistencia, estás mucho más preocupadas por lacobertura conjunta que por las ganancias del comercio.

El mecanismo que se ha aplicado del seguro es el que llevatodo el peso, cubriendo el coste de las necesidades de todoslos procesos importantes y corriendo con el mayor gasto.

Observamos que la ventaja de los préstamos hipotecarioses que: se devuelve el dinero a un interés bastante modesto.

Deducimos que El inconveniente es enorme ya que no solopuede que uno llegue a ver el interés que le debían sino quepuede perder una sustancial parte de dinero que haprestado.