empirismo
TRANSCRIPT
Empirismo británicoLa respuesta al racionalismo
0. RacionalismoRecapitulación
0.1. RepresentantesRené Descartes (1596-1650)
Reglas para la dirección del espíritu (1628?)Discurso del método (1637)Meditaciones acerca de la filosofía primera (1641)
Baruch Spinoza (1632-1677)Principios de la filosofía de Descartes (1664)Tratado de la reforma del entendimiento (póstumo, escrito hacia 1661)Ética demostrada según el orden geométrico (póst., 1661-75)
Gottfried W. Leibniz (1646-1716)Discurso sobre la metafísica (1686)Monadología (1714)Teodicea
0.2. La razónEn la meditación segunda destacamos el empleo de un método puramente intelectual para descubrir la base de la certeza, el cogito (ego cogito, ergo ego sum). Esto, sumado al ejemplo de la cera y a los argumentos de la primera meditación, permite plantear una crítica al conocimiento a través de los sentidos exclusivamente. Así, Descartes concluye:
Y he aquí que por fin he regresado naturalmente allí donde quería; porque como ahora me resulta claro que los cuerpos mismos no son percibidos propiamente por los sentidos, o por la facultad de imaginar, sino por el solo intelecto, y que tampoco se los percibe porque se los toque o se los vea, sino únicamente porque se los entiende, sé claramente que nada puede ser percibido por mí con más facilidad o evidencia que mi mente (Med. AT VII 33-4).
0.3. Ideas innatas
Plantear que poseemos ideas innatas es una característica de los racionalistas. Dice Descartes en la tercera meditación:
De esas ideas unas me parecen que son innatas, otras adventicias y otras hechas por mí mismo: porque entender lo que es una cosa, lo que es la verdad o lo que es el pensamiento, no parece que yo lo tenga de otra parte, sino de mi misma naturaleza; pero que ahora escuche un estrépito, vea el sol o sienta el fuego, hasta ahora he juzgado que procede de algunas cosas puestas fuera de mí; y, por último, las Sirenas, los Hipógrifos y las cosas semejantes son inventadas por mí mismo (Med., AT VII 37-8; énfasis propio).
I. Empirismo británicoLocke, Berkeley y Hume
1. Representantes y obras
John Locke (1632-1704)Ensayo sobre el entendimiento humano (1690)Tratados sobre el gobierno civil (1689)Carta sobre la tolerancia (1689/90/92)
George Berkeley (1685-1753)Ensayo hacia una nueva teoría de la visión (1709)Tratado sobre los principios del conocimiento humano (1710)Tres diálogos entre Hylas y Philonous (1713)
David Hume (1711-1776)Tratado sobre la naturaleza humana (1739-40)Investigación sobre el entendimiento humano (1748)Investigación sobre los principios de la moral (1751)Diálogos sobre la religión natural (póstumo, public. en 1779)Historia de Inglaterra (1754-62)
2. John LockeWrington, Ingl., 1632 – Essex, Ingl.; 1704
2.1. Vida
Profesor de griego y retórica.
Ejerció como diplomático.
Tuvo muchos problemas políticos.
Estudió medicina.
Padre del empirismo y del liberalismo moderno.
En su pensamiento filosófico influyeron Descartes y Robert Boyle.
2.2. Crítica a las ideas innatas
Crítica a la capacidad de conocer:
Después de devanarnos los sesos durante un rato, sin lograr aproximarnos a la solución de las dudas que nos tenían sumidos en la perplejidad, se me ocurrió que habíamos equivocado el camino y que, antes de meternos en disquisiciones de ésta índole, era necesario examinar nuestras aptitudes y ver qué objetos están a nuestro alcance o más allá de nuestro entendimiento (Essay, Epístola al lector)
Se trata de establecer no sólo el límite sino también el alcance de nuestras facultades.
Locke utiliza un método de investigación empírica acerca del origen de nuestras ideas, esto es, una investigación psicológica acerca de nuestras facultades cognitivas.
Crítica a las ideas innatas:
Hay en nuestra mente principios que están en nosotros desde antes de nuestro nacimiento.
Argumento 1 a favor: Principios como el de no contradicción o el de identidad son universalmente asentidos, luego no provienen de la experiencia.
Contra argumento 1.1 (Essay I, i, §§1-4 y §§15-28): Ese asentimiento puede generarse a partir de la experiencia (ej. La enseñanza del lenguaje), luego no necesariamente esos principios provienen de ésta.
Contra argumento 1.2 (Essay I, i, §5): No todos los seres humanos poseen estos principios, por ejemplo, los niños carecen de ellos.
Crítica a las ideas innatas:
Argumento 2 a favor: Esos principios sólo aparecen cuando el niño adquiere uso de razón, o hay personas que los tienen pero los ignoran.
Contra argumento 2 (Essay I, i, §§6-14 y §22): Dado que una idea es un contenido de representación, es absurdo decir que se tiene una idea y que se la ignora.
Argumento 3: Hay principios prácticos innatos. La idea de Dios es innata
Contra argumento 3: “Es tan evidente la discrepancia que hay entre los hombres acerca de los principios de orden práctico que me parece que no hay necesidad de añadir nada para demostrar que es imposible probar la existencia de reglas morales innatas con el argumento del asentimiento universal” (Essay I, ii, §14)Hay naciones sin noción de Dios, religión o alma (Essay I, ii, §§7-17)
2.3. Principio empirista del significado
La mente es como un papel en blanco (tabula rasa)
No hay nada en el entendimiento que no haya pasado primero por los sentidos, o no hay ideas, contenidos de representación que no tengan origen en la experiencia (cfr. Essay II, i).
Lo que le da significado a una palabra es la idea que le corresponde, el hecho de que tras ella se encuentre una representación, un contenido que uno se pueda imaginar o representar, es decir, hacer presente en la mente (cfr. Essay II, viii, §§7-8)
2.4. Ideas
Idea: “El objeto del entendimiento cuando un hombre piensa”.
Es un contenido de representación, puede ser descrito y revisado por introspección.
Según su origen: ideas de Sensación o ideas de Reflexión
Según su tipo: ideas Simples o ideas Complejas
2.4.1. Según el origen
Ideas de Sensación
Son percepciones de un objeto externo a través de nuestros sentidos.
Ideas de Reflexión
Son percepciones de las funciones de nuestra propia mente:• Percepción de nuestro
entendimiento.• La percepción de
nuestra voluntad deseando.
• El razonamiento haciendo cálculos lógicos o matemáticos.
2.4.2. Según el tipoIdeas Simples
La mente las recibe de un modo pasivo. Sus contenidos no se pueden analizar. No pueden ser alteradas a voluntad.
Percepción de nuestro entendimiento.
Cualquier estímulo sensorial (por ejemplo, el color azul).
Ideas Complejas
Reúnen o asocian ideas simples. Se pueden recomponer a voluntad.
El razonamiento haciendo cálculos lógicos o matemáticos.
Objetos compuestos de varias cualidades (por ejemplo, un muro azul puede pensarse rojo).
Lo que ocurre en la mente son ideas o representaciones. Éstas tienen su origen en cualidades poseídas (o producidas) por un objeto exterior.Conocer consiste en poseer ideas de cualidades adscritas a los objetos. Lo que le da significado a una palabra es la idea que le corresponde.Sólo las proposiciones son susceptibles de ser verdaderas.
2.5. Dualismo Ideas - Cualidades
Problema de la relatividad perceptual
¿Cómo saber cuando una cualidad —de la que tengo una idea— corresponde a un objeto y cuándo no?
2.6.1. Cualidades primarias
Pertenecen realmente al objeto. Las ideas correspondientes representan exactamente las propiedades de los objetos.
Ejemplos son: la solidez (volumen), la extensión, la forma, el movimiento, el reposo y el número.
Las proposiciones sobre objetos que aplique con verdad este tipo de cualidades son lo que constituyen el conocimiento; es decir, sólo se puede considerar objetiva aquella representación que se se asemeja a una cualidad primaria.
2.6.2. Cualidades secundarias
No están realmente en los objetos, sino que surgen del contacto del objeto con un sujeto perceptor.
No son “cualidades subjetivas”, el objeto aporta la parte objetiva y el sujeto aporta la forma en que va a ser afectado.
Las cualidades puramente sensibles son secundarias: el olor, el color, el sabor, la textura, etc.
2.7. El problema de las ideas generales o
abstractasLas ideas representan cosas o cualidades de las cosas, y las palabras significan, o son signos de, ideas; ergo, las ideas constituyen el significado de las palabras (Essay III, iii).
Las palabras generales o abstractas tienen como significado ideas abstractas. Las palabras generales sirven para comunicarnos, éstas se obtienen por abstracción.
Pero las ideas o contenidos de representación sólo pueden ser particulares.
¿Cómo se puede entender que haya una idea que represente clase de individuos?
Ideas abstractas
IAIA“Idea
(abstracta) de árbol”
Árbol
Árbol
(Nombre común)
Se
refi
ere
a
2.8. La substancia
Dado que hay agrupaciones de ideas, deben haber agrupaciones de cualidades.
Lo que mantiene unida esa “agrupación de cualidades”, es la substancia material. Dado que lo que percibimos son únicamente las cualidades, la substancia aparece sólo como un supuesto inferido mas nunca percibido.
Con el planteamiento de esta substancia material Locke trata de articular una posición realista (hay algo externo a nuestras percepciones) y una posición representacionalista (sólo conocemos nuestras representaciones).
3. George BerkeleyKilkenny, Irlanda, 1685 – Oxford, Ing., 1753.
3.1 VidaRecibió excelente educación en el Kilkenny College y luego en el Trinity College. Estudió a los clásicos así como matemática y física newtoniana.
Berkeley lee a diversos autores modernos: Locke, Descartes, Malebranche, Spinoza, Hobbes.
Conoce a J. Swift en viaje a Londres y luego viaja por el continente y conoce a Malebranche.
Funda un College en Bermudas, tras casarse en 1728 y partir hacia América. Allí redacta Alciphron. Al fin, el gobierno inglés no envía la ayuda económica para construir el centro de enseñanza y vuelve a Londres, para ser obispo de Cloyne por 18 años.
3.2. Estructura del Tratado
El Tratado sobre los principios del conocimiento humano (1710), escrito a sus 25 años, consta de dos partes: una introducción y la Parte I. Se supone que Berkeley escribió la Parte II pero se perdió en uno de sus viajes. Así, el Tratado presenta la siguiente estructura:Introducción: los errores en filosofía provienen de errores en el lenguaje (caso de ideas abstractas).§§1-33: presentación del sistema.§§34-84: tratamiento de posibles objeciones.§§86-156: ventajas de este sistema.
3.2. Estructura del Tratado
La doctrina de Berkeley no va en contra del sentido común; sólo de la mala filosofía y la metafísica. Él considera que su filosofía o deja las cosas en un estado no peor al que se encuentran o las mejora.
En general me inclino a pensar que la mayor parte de las dificultades, si no todas, que han distraído hasta ahora a los filósofos y les han cerrado el camino hacia el conocimiento se deben por completo a nosotros mismos, que primero levantamos una polvareda y luego nos quejamos de que no vemos (Introd., §3).
3.3. Adecuación del sistema
Berkeley trata de mostrar que su propuesta no va en contravía ni del sentido común, ni de la ciencia ni de la religión.
La noción de sustancia material es un invento de los filósofos, no del lenguaje común.
La ciencia puede verse como la investigación acerca de los métodos empleados por Dios para que las ideas estén disponibles para nosotros. Así, no nos vemos como investigando una realidad física mecánica independiente de nosotros. En este sentido, Berkeley es precursor del instrumentalismo científico, pues la ciencia no se trata de descubrir el funcionamiento intrínseco [de la realidad], sino de describir las regularidades de un modo explicativo.
3.3. Adecuación del sistema
En cuanto a la religión, Berkeley explica que el materialismo conduce al ateísmo, toda vez que aleja del reconocimiento de la omnipotencia divina y lleva a verlo como redundante en el mundo mecánico. Además, el inmaterialismo provee una nueva prueba de la existencia de Dios, mente increada productora de las ideas que nuestras mentes creadas no producen.
Además de lo anterior, Berkeley considera que triunfa sobre el escepticismo: no hay lugar para el vacío entre apariencia y realidad, pues la realidad es lo que se nos aparece (las ideas) y puede ser conocida.
3.4. Mentes e ideas
Ideas
De sensaci
ón
Son recibidas
desde afuera
De imaginación
Son producidas
por la mente misma
Mente
Creadas
No pueden producir ideas nuevas pero
pueden copiar ideas recibidas y
recombinarlas
Increada
Produce ideas
El mundo de Berkeley está poblado por mentes e ideas.
3.5. Rechazo de la materia
Las ideas son pasivas (son percibidas) y las mentes activas (perciben). En esto hay que notar que Berkeley descarta la existencia de la substancia material que otros filósofos habían defendido, entendiéndola como aquello que existe de un modo completamente independiente de la mente. La negación de la materia tiene dos consecuencias:1. Colapso de la distinción entre cualidades, en
tanto todas las ideas tienen el mismo estatus.
2. Negación de la causalidad mecánica.
Hay que tener en cuenta en lo anterior que:
“independiente de cualquier mente” ≠ “independiente de la mente particular que la
percibe”
3.5.1. Contra la distinción de cualidades
Berkeley opera una reducción de las cualidades primarias a secundarias, de modo que cualquier cualidad sólo existe en la mente. En efecto, Locke defendía la distinción entre cualidades de la sustancia material, en la que las cualidades primarias eran aquellas independientes de cualquier mente y las secundarias, aquellas dependientes.
¿Cómo puede pensarse algo independiente absolutamente de la mente, si todo lo que hay en ella son ideas y las ideas son siempre percibidas por alguna mente?
Las cualidades primarias existen junto con las cualidades secundarias y no pueden ser separadas. Todas son ideas de sensación.
3.5.2. Contra la materiaDos argumentos para mostrar que los únicos portadores de cualidades sensibles son las mentes, nada más.
i. Las cualidades son sólo ideas de sensación y éstas no pueden existir afuera en una materia que no piensa (las ideas sólo son percibidas por mentes) (§7).
ii.Existir es ser percibido, ser es ser percibido. Cuando hablamos de olores, colores, sabores, sonidos, etc., es porque hay algo que es olido, visto, saboreado, oído, etc. Las cosas en general no son más que una colección de ideas de este tipo y, así, no pueden existir —ser— sin ser percibidas. El error que cometemos reside en la distinción que hacemos en nuestra mente entre su existencia y su presencia ante una mente. Esta distinción no es más que una abstracción, lo cual es un error. ¿Cómo puede separarse en la introspección la existencia de la percepción? (§§3-6).
3.5.3. Principio de semejanza
Contra la posición de que la ideas representan cosas del mundo de algún modo, Berkeley formula su principio de semejanza: una idea sólo puede parecerse a otra. Así, una idea no puede parecerse a algo como un árbol en el sentido en que el materialista pretende. Dos argumentos a favor de dicho principio: i. Para concebir una semejanza hay que concebir
las dos cosas que se supone que se parecen y así, la única semejanza posible es entre ideas [no percibimos más que ideas].
ii. Por analogía, un color no se puede parecer a algo invisible, ni un sonido a algo que no suena, etc.
3.6. Inmaterialismo¿Cuál se supone que es la relación entre la alegada sustancia material con sus cualidades? No hay modo de entender esa supuesta labor de soporte que tiene la substancia. En el sistema de Berkeley esto no es un problema, toda vez que en él la relación entre mente e ideas es clara: la mente percibe ideas.
En este sentido, la apelación a la noción de materia no permite mejores explicaciones, sino que, antes bien, deja cosas sin explicar.
El punto principal de Berkeley es que la noción de substancia material existente independiente de alguna mente es ininteligible.
3.6.1. La realidad de las cosas
Hasta aquí queda claro que Berkeley defiende una doctrina inmaterialista. En ella, las cosas reales no son más que una colección de ideas de sensación. Dicha colección es independiente de la mente particular que la percibe y esto hace las cosas reales.
Otra forma de ver la realidad de las cosas consiste en considerar que la colección de ideas que involucran se presenta con predecible regularidad, formando un todo que puede describirse en su comportamiento. La realidad así entendida se da en términos de fuerza, orden y coherencia.
Las dos consideraciones en torno a la realidad de las cosas presentadas no están fuera de discusión en el sistema de Berkeley.
3.7. Contra las ideas abstractas
Locke había planteado la existencia de ideas abstractas para explicar el uso de términos generales. En efecto, los términos generales son aquellos que tienen por referencia las ideas abstractas. Además, la necesidad de este tipo de ideas también está en dar una explicación de la comunicación; en efecto, no podríamos entendernos si cuando yo dijera “Árbol”, otro entendiera una cosa particular diferente a la mía. Es decir, dado que nos comunicamos, debe haber una base de significación común. Esto es lo que las ideas abstractas garantizan.
En la introducción Berkeley plantea que la abstracción de cierto tipo es imposible, lo cual va ligado a la relación entre el lenguaje y el pensamiento. Hay dos tipos de abstracción: singular y compuesta.
3.7.1 Tipos de abstracción
Abstracción singular (Intro., §7): consideración de una determinada cualidad (como el color) por separado, a sabiendas de que no puede ocurrir sola (no puede haber algo coloreado sin, por ejemplo, forma o extensión). De la reunión de cualidades particulares de este tipo se obtiene lo que es la cualidad abstraída. Por ejemplo, de la consideración del tamaño de esto y aquello, obtenemos lo que es el tamaño en general (en abstracto). A esto último Berkeley se opone.
Abstracción compuesta: se mantiene lo que es común a un conjunto de cosas que denominamos bajo un nombre común. Por ejemplo, la idea de hombre es tal que tiene un color, pero ninguno en particular, cierta altura pero ninguna en particular, etc. Este tipo de abstracción es imposible para Berkeley (Intro., §10).
3.7.2. Dos argumentos
Dos críticas de Berkeley: (i) una idea particular puede estar en lugar de todas las ideas particulares y (ii) no se requiere la ocurrencia permanente de ideas en la mente de alguien para que la comunicación sea posible.
i. Una línea geométrica particular puede representar todas las líneas en una cierta cualidad. Lo que se necesita es considerar las características de la línea que no la distinguen de las otras (atención selectiva).
ii.Incluso en lo dicho en (i)., hay algo que Berkeley no acepta y es que el discurso tenga como fin único y principal la comunicación de ideas (Intro., §19 y ss.). Hay otros fines de la comunicación, como producir una pasión o incitar a una acción y esto no se hace por vía de traer ideas a la mente de quien escucha.
3.7.2.1. Atención selectiva
Todas las ideas son particulares, pero pueden ser generales en su uso.
Es posible considerar el movimiento de un objeto sin considerar su forma y tamaño, pero no es posible concebir un objeto moviéndose sin concebirlo con forma o tamaño.
La atención selectiva se parece a la concentración en un detalle de una fotografía. Tener una idea abstracta sería como recortar el pedazo de la foto y aislarlo de ella, y esto es lo que Berkeley no reconoce que pueda hacerse. Lo que sí puede hacerse es fijar la atención en cierto detalle.
La sugerencia al respecto es que uno puede pensar en X sin pensar en Y, pero uno no puede concebir X sin concebir Y. La concepción sobre una cosa sigue siendo la misma, así uno se concentre en cierto aspecto.
3.8. DiosDios es la mente increada. Se argumenta su existencia así: toda idea necesita una mente que la perciba y una causa. Las ideas de la imaginación son percibidas y causadas por la propia mente; pero percibo ideas de sensación que no son causadas por mi mente, es decir, no dependen de mí. Por lo tanto, debe haber una mente distinta que causa las ideas de sensación y es Dios (§29). Dichas ideas en su riqueza y regularidad sólo pueden ser producidas por una mente omnipotente y bondadosa, y así, esas características se las asignamos a Dios. La regularidad y el orden del mundo son indicios de la naturaleza de Dios, no pruebas de una inteligencia creadora.
Problemas del argumento: unicidad de Dios.
3.8. Dios
El Dios de Berkeley está en todo momento con nosotros, dado que cada experiencia que tenemos es una idea causada en nosotros por él: “Porque en él vivimos, y nos movemos y somos” (Hechos, 17:28).
De lo anterior, decimos que el Dios de Berkeley no sólo está detrás de todo lo que percibimos, sino que se manifiesta constantemente.
4. David HumeEdimburgo, 1711 – Ibídem, 1776
4.1. Impresiones e ideas
Los contenidos de representación de la mente (percepciones) pueden ser o impresiones o ideas (Tratado, I, i, §1).
Las impresiones son las que le llegan al sujeto con fuerza y violencia, estando el objeto presente en el momento;
Las ideas, por su parte, no están con relación a un objeto presente y son las imágenes debilitadas de las impresiones en el pensamiento y razonamiento.
La diferencia entre impresiones e ideas es sólo la fuerza con la que se presentan o su grado de vivacidad; no se diferencian en su naturaleza.
4.1. Impresiones e ideas
Las percepciones (impresiones o ideas) también pueden dividirse en simples y complejas (Tratado, I, i, §1).
Las percepciones simples son aquellas que no admiten separación ni distinción. Ej: el color rojo.
Las percepciones complejas son lo contrario de las simples y pueden dividirse en partes. Ej: una manzana.
Las impresiones pueden ser de sensación o de reflexión. Las primeras son las que tienen presente al objeto (llegan de causa desconocida) y las segundas surgen a partir de una idea; por ejemplo, las pasiones, los deseos o el miedo (Tratado, I, i, §2).
4.2. Principio empirista
De la distinción entre contenidos representa-cionales, se desprende la formulación humeana del principio empirista:
[T]odas nuestras ideas se derivan de impresiones, con las cuales se corresponden y las cuales representan exactamente (Tratado, I, i, §1).
4.3. Facultades del entendimiento
Hay dos facultades en el entendimiento que operan con las impresiones e ideas: la memoria y la imaginación (Tratado, I, i, §3).
La memoria se encarga de preservar las impresiones. Su ejercicio principal es preservar el orden y la posición de las impresiones (no su grado de vivacidad).
La imaginación opera con ideas y es libre de transponerlas y cambiarlas.
Una diferencia entre ambas facultades es que la imaginación no está restringida al orden y la forma de la impresión original; mientras que la memoria sí está atada sin poder de variación.
4.4. Los objetos de la razón
Los objetos de la razón son o relaciones ideas o cuestiones de hecho (Investigación, IV, i).
Las relaciones de ideas son enunciados cuya veracidad se encuentra por la sola operación del pensamiento, con independencia de lo que sucede en el mundo (p. ej., la suma de los ángulos de un triángulo).
Las cuestiones de hecho son los enunciados cuya veracidad depende de la experiencia, de modo que son contingentes (es decir, podemos pensarlas —son posibles— como siendo de otro modo; p. ej., aunque sea improbable, podemos pensar que el Sol no saldrá mañana).
4.5. Asociación de ideas
Las ideas pueden asociarse según tres relaciones (Tratado, I, i, §5): semejanza, contigüidad (espacio-temporal) y causa-efecto. De ellas, inicialmente parece que la última es la que da lugar a la conexión más fuerte; p. ej., el escenario de dos bolas de billar.
Hume trata de mostrar que la idea de causalidad no es más que el mero producto de la costumbre y, en últimas, elimina su supuesta objetividad. Esto es una crítica a la ciencia.
4.5.1. Crítica a la causalidad
¿Qué sucede a continuación?
a)
b)
c)
d)
4.5.1. Crítica a la causalidad
Hume analiza la causalidad tratando de ubicarla dentro de la dicotomía de los objetos de la razón que ha propuesto. ¿La predicamos como una relación de ideas o una cuestión de hecho?
Ciertamente, de la causalidad no hablamos como una mera relación de ideas; no puede deducirse de un proceso de razonamiento a partir del mero entendimiento o la intuición.
¿Cuál es la conexión necesaria entre la causa y su supuesto efecto?; ¿cuál es la impresión de la que se deriva la idea de causalidad?
Por lo tanto, ha de ser una cuestión de hecho. Con ello, la pretendida necesidad que acompaña esta relación se pierde y deja de ser algo de cual podemos dar cuenta de un modo objetivo.
4.6. EscepticismoEn particular, la crítica a la causalidad y la falta de compromiso frente a aquello que causa las impresiones (Hume dice que su causa es desconocida), hace que Hume sea considerado como un escéptico. No obstante, hay debate sobre la radicalidad de su escepticismo.
Hume hace un análisis del escepticismo. En particular, parece acogerse a un escepticismo mitigado. De esto puede dar cuenta su postura naturalista en torno a la naturaleza humana, en la cual la razón y la posibilidad de aplicar principios como la deducción encuentran sus límites. No obstante, hay valoración de otras formas de razonamiento, como la inducción y la probabilidad que ella comporta (ver, por ejemplo, el artículo de Yamileth Becoche en Légein, N.º 9).
4.7. Otros aspectos
El sistema humeano no sólo criticó la idea de causalidad, sino que también sirvió para criticar ideas como la de sustancia, la de Dios o la del yo. De hecho, Hume presenta un interesante tratamiento en torno al problema de la identidad, también tratado por Locke.
Otros asuntos de interés que se han considerado a partir de Hume:
Problema de la inducción: la imposibilidad de obtener conocimiento necesario a partir de este tipo de razonamiento.
Falacia naturalista: la imposibilidad de derivar un enunciado normativo a partir de uno descriptivo.
Empirismo británico
Fin.