¿el sistema financiero al servicio del desarrollo … · del desarrollo rural sustentable? las...

¿EL SISTEMA FINANCIERO AL SERVICIO DEL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE?

Las unidades de producción rural ante las políticas financieras de desarrolloy medioambiente en la región purhépecha de Michoacán, México

Ángeles Piñar Álvarez

¿EL SISTEMA FINANCIERO AL SERVICIO DEL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE?

Las unidades de producción rural ante las políticas financieras de desarrolloy medioambiente en la región purhépecha de Michoacán, México

EdicionesAbya-Yala

2002

¿EL SISTEMA FINANCIERO AL SERVICIO DEL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE?Las unidades de producción rural ante las políticas financieras de desarrollo y medioambiente en la región purhépecha de Michoacán, MéxicoÁngeles Piñar Álvarez

1era. edición: Ediciones Abya–Yala.Av. 12 de Octubre 14-30 y WilsonCasilla: 17-12-719Teléfonos: 2506-247 / 2562-633 Fax: (593-2) 2506-255e-mail: [email protected]

[email protected]

Diagramación: Ediciones Abya–Yala

Foto portada: Mural en Santa Fe de la Laguna Michoacan México. (Julio Alvar)

Diseño de Portada: Raúl Yépez

ISBN: 9978-22-225-1

Impresión: Sistema DocuTechQuito-Ecuador

Impreso en Quito-Ecuador, 2002

Lista de abreviaciones ............................................................................................................................ 9

1 Introducción .................................................................................................................................. 131.1 Cuestionamientos básicos y objetivos de la investigación................................................. 131.2 Delimitación temática, metodológica y geográfica ........................................................... 15

2. Desafíos socioeconómicos y financieros en el medio rural:el caso purhépecha (Michoacán) ................................................................................................. 252.1 La región y sus unidades de produccción rural ................................................................ 252.2 Las Unidades de Producción Rural minifundistas como sujetos del

desarrollo y crédito .............................................................................................................. 342.3 ¿Sistema financiero rural al servicio del desarrollo rural?................................................. 49

3. El contexto de la política de desarrollo rural ............................................................................. 553.1 El “desarrollo estabilizador” (1940-1970)........................................................................... 553.2 El “desarrollo compartido”.................................................................................................. 59

3.2.1 Luís Echeverría Alvarez (1970-1976)....................................................................... 603.2.2 José López Portillo (1976-1982) .............................................................................. 61

3.3 El “desarrollo neoliberal”..................................................................................................... 673.3.1 Conceptualización .................................................................................................... 673.3.2 Miguel de la Madrid (1982-1988)............................................................................ 723.3.3 Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) .................................................................... 753.3.4 Ernesto Zedillo Ponce de León (1994-2000)........................................................... 79

3.4 El “desarrollo sustentable“ o el neoliberalismo verde........................................................ 813.4.1 Conceptualización ................................................................................................... 813.4.2 Miguel de la Madrid (1982-1988)............................................................................ 823.4.3 Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) .................................................................... 833.4.4 Ernesto Zedillo Ponce de León (1994-2000)........................................................... 86

4. La política financiera pública ...................................................................................................... 1014.1 Antecedentes ...................................................................................................................... 1014.2 Fases y características de la política financiera................................................................... 101

4.2.1 Fase de consolidación (1935-1940) ......................................................................... 1014.2.2 Fase desarrollista (1940-1970) ................................................................................. 1034.2.3 Fase de la crisis agrícola y el SAM (1970-1982)...................................................... `054.2.4 Fase de la crisis de la deuda externa y del neoliberalismo (1982-2000)................ 107

4.3 La aplicación de la política financiera neoliberal en el medio rural minifundista .......... 1114.3.1 La concesión de créditos o el juego de la oferta y demanda financiera ................ 1114.3.2 Financiamiento rural a través de instituciones públicas ........................................ 117

4.3.2.1 El Banco Nacional de Desarrollo Rural (BANRURAL) ............................ 1174.3.2.2 El fideicomiso crediticio FIRA.................................................................... 125

Indice general

4.3.3 Financiamiento rural a través de programas públicos de desarrollo .................... 1294.3.3.1 El Programa Nacional de Solidaridad (PRONASOL)

y el crédito a la palabra ............................................................................... 1314.3.3.2 El Programa Nacional de Modernización

del Campo (PROCAMPO)......................................................................... 137

5. Alternativas financieras privadas................................................................................................ 1475.1 El financiamiento informal o autónomo ........................................................................... 147

5.1.1 Definición y principios............................................................................................. 1475.1.2 Formas de financiamiento........................................................................................ 1515.1.3 Protagonistas del financiamiento............................................................................. 153

5.2 El financiamiento del sector intermedio o Banca Social privada ..................................... 1565.2.1 Definición y principios............................................................................................. 1565.2.2 Las uniones de crédito privadas............................................................................... 158

5.2.2.1 Protagonismo de las organizaciones campesinas ...................................... 1585.2.2.2 Las Uniones de Crédito Campesinas (Bancos Campesinos) .................... 1645.2.2.3 Las Uniones de Crédito Populares (Cajas Populares) ............................... 168

5.2.3 Las iniciativas locales de crédito .............................................................................. 1715.2.3.1 Protagonismo de las Organizaciones-No-Gubernamentales (ONG´s).... 1715.2.3.2 El programa de microcrédito, los Fondos Revolventes de copider ......... 1725.2.3.3 El programa de microcrédito, los Fondos Revolventes de SEDAC........... 177

6. Evaluación de la política financiera para productores rurales minifundistas ....................... 1836.1 Política financiera pública en el medio rural ..................................................................... 183

6.1.1 El sector bancario público: BANRURAL y FIRA.................................................... 1836.1.2 Los programas de crédito y fomento financiero: PRONASOL Y PROCAMPO... 196

6.2 Política financiera privada y social al servicio del desarrollo rural .................................. 2056.2.1 Financiamiento informal.......................................................................................... 2056.2.2 Financiamiento de la Banca Social .......................................................................... 207

7. Hacia un sistema financiero al servicio del desarrollo rural.................................................... 2117.1 Perspectiva desde la política económica al servicio del desarrollo rural.......................... 2117.2 Perspectiva desde la política financiera al servicio del desarrollo rural .......................... 2187.3 Perspectivas desde la política financiera pública al servicio del desarrollo rural ............ 2207.4 Perspectiva desde la política medioambiental al servicio del desarrollo rural................. 2247.5 Conclusiones: El desafío de un desarrollo financiero equitativo, participativo

y sostenible en muncipios ................................................................................................... 228

Anexos .................................................................................................................................................... 241

Inventario de entrevistas inéditas ......................................................................................................... 253

Bibliografía ............................................................................................................................................. 255

6 / Ángeles Piñar Álvarez

Indice de Anexos

Anexo 1: Guía de entrevistas a los campesinos .................................................................................... 241Anexo 2: Guía de entrevistas a instituciones / organizaciones............................................................ 245Anexo 3: Criterios para la evaluación metodológica de las entrevistas .............................................. 247Anexo 4: Formas de análisis del material obtenido de las entrevistas a campesinos......................... 247Anexo 5: Estructura del Grupo ANADEGES (Autonomía, Descentralimo y Gestión) ..................... 249Anexo 6: Proyectos comunitarios autogestivos .................................................................................... 250Anexo 7: Presidentes de la República y Gobernadores del Estado de Michoacán ............................. 251

Indice de cuadros

Cuadro 1: Tipos de tenencia o propiedad rural y formas de explotación económica. México ........ 16Cuadro 2: Clasificación de las Unidades de Producción Rural (UPR) en México (2000) ................ 17Cuadro 3: Situación de la propiedad rural en México (1991) ............................................................ 17Cuadro 4: Mapa de la Cuenca Lacustre en la región Púrhépecha (Mich., Mexico) ......................... 20Cuadro 5: Crecimiento y distribución de la población. Cuenca Lacustre (1930-1990) .................... 26Cuadro 6: Población Economicamente Activa, por sector económico.Cuenca Lacustre Púrhépecha (1990)................................................................................................... 27Cuadro 7: Clasificación del uso de suelos (en hectáreas y en porcentaje) Cuenca Lacustre Púrhépecha (1990)................................................................................................... 29Cuadro 8: Distribución del uso de suelos (tipo de propiedad).Cuenca Lacustre Purhépecha (1990) .................................................................................................... 33Cuadro 9: Comparación de las metodologías de servicios financieros para las UPR minifundistas................................................................................................................... 36Cuadro 10: Diferencias operativas de las metodologías de servicios financieros para las UPR minifundistas ........................................................................................................................... 37Cuadro 11: Estructura interna del Ejido .............................................................................................. 39Cuadro 12 Identificación de los sujetos de crédito entrevistados: Eje ecodinámico y tecnológico .. 41Cuadro 13: Identificación de los sujetos de crédito entrevistados: Eje socioeconómico................... 43Cuadro 14: Identificación de los sujetos de crédito entrevistados: Eje financiero............................. 44Cuadro 15: Formas de transacción crediticia rural según garantía colateral ..................................... 46Cuadro 16: Formas de transacción crediticia en el medio rural ......................................................... 48Cuadro 17: Evolución del Gasto Público y del Producto Interior Bruto (1940-1982) ...................... 56Cuadro 18: Indicadores Macroeconómicos por sexenios presidenciales (1934-1993) ...................... 63Cuadro 19: Principales acciones gubernamentales en materia ecológica (1971-1992) ..................... 65Cuadro 20: Esquema global fondomonetarista en México. Efectos en la economía mexicana ........ 71Cuadro 21: Inversión pública por sectores económicos, porcentaje del gasto público federal (1980-1986) .................................................................................................. 73Cuadro 22: Inversión pública por sectores económicos, porcentaje del gasto público federal (1982-1992) .................................................................................................. 78Cuadro 23: Procuraduría Federal de Protección al Medio Ambiente (PFPA): estructura interna ... 84Cuadro 24: Base jurídica de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL)...................................... 85Cuadro 25: Tamaños permitidos de la propiedad antes/después de la Reforma a la Ley Agraria (1992) .................................................................................................. 88

¿El sistema financiero al servicio del desarrollo rural sustentable? / 7

Cuadro 26: Concesión de créditos del sector bancario (privado y público)Fase desarrollista (1949, 1969) .............................................................................................................. 104Cuadro 27: Composición de las regiones de BANRURAL.................................................................. 105Cuadro 28: Oferta del Sector Bancario Mexicano ............................................................................... 114Cuadro 29: Oferta del Sector Intermedio o de la Banca Social Rural (2000) .................................... 116Cuadro 30: Tipo de crédito de BANRURAL con garantía colateral ................................................... 119Cuadro 31: Cartera Vencida Total de la Banca Comercial y de la Banca de Desarrollo (1988-2000) ............................................................................................. 124Cuadro 32: Programas de Crédito y Fomento Financiero públicos ................................................... 130Cuadro 33: Desarrollo Social y Programas para Combate a la Pobreza (1990-2000) ....................... 133Cuadro 34: Programas de SEDESOL para el Desarrollo Productivo a nivel nacional y en el Estado de Michoacán (1990-2000) ........................................................................................... 134Cuadro 35: Recursos presupuestarios de la Alianza para el Campo (1996-2000) ............................. 137Cuadro 36: Programas de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO).............................................. 141Cuadro 37: Formas de financiamiento invisible, informal o autónomo............................................ 149Cuadro 38: Formas de financiamiento invisible, informal o autónomo (según tipo de préstamo). 152Cuadro 39: Crédito como vía campesina versus crédito como vía neoliberal.................................... 157Cuadro 40: Concesión del créditos de BANRURAL y COPIDER: Principios contrastados ............. 175Cuadro 41: Esquema general del servicio financiero crediticio ......................................................... 179Cuadro 42: Intervencionismo financiero del Sector Bancario Público (BANRURAL y FIRA) ........ 187Cuadro 43: Distribución porcentual del crédito por sector de actividad.BANRURAL (1980-1989) / FIRA (1980-1987) .................................................................................... 189Cuadro 44: Beneficiarios de los créditos de BANRURAL / FIRA ....................................................... 190Cuadro 45: Superficie agrícola habilitada con crédito de BANRURAL (1983-2000)........................ 190Cuadro 46: Crédito total porcentual de las instituciones crediticias,según tipo de crédito (1980-1989)........................................................................................................ 192Cuadro 47: Crédito otorgado por BANRURAL (1990-2000) ............................................................. 193Cuadro 48: Apoyos financieros de origen federal para la agricultura (1999) .................................... 197Cuadro 49: Instrumentos económicos en manos de las autoridades municipales ............................ 230


A.C. Asociación CivilADE Acuerdo de Apoyo Inmediato a Deudores de la Banca (1995)AIPIN Agencia Internacional de Prensa India AMUCSS Asociación Mexicana de Uniones de Crédito del Sector SocialANADEGES Autonomía, Descentralismo y Gestión, A.C.ANAGSA Aseguradora Nacional Agrícola GanaderaANFEAS Asociación Nacional de Fertilizantes del Sector SocialARICS Asociaciones Rurales de Interés Colectivo SocialASERCA Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (antes CONASUPO)BANRURAL Banco Nacional de Desarrollo RuralBM Banco MundialBUND Bund für Umwelt und Naturschutz DeutschlandCAP Consejo Agrario PermanenteCAU Consejo Agrario UnitarioCCI Centro Coordinador Indigenista (del INI)CEE Centro de Estudios EducativosCEMCA Centre d´Etudes Mexicaines et CentroamericainesCEPAL Comisión Económica para América Latina y el CaribeCESE Centro de Estudios Sociales y ecológicos, A.C.CIDE Centro de Investigación y Docencia EconómicasCIESAS Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología SocialCIIM Centro de Investigaciones Interdisciplinarias Mexicanas-UNAMCIOAC Central Independiente de Obreros Agrícolas y CampesinosCNC Confederación Nacional CampesinaCNPA Coordinadora Nacional Plan de AyalaCODC Central de Organizaciones Democráticas CampesinasCODESPATZ Coordinación Social para el Desarrollo Sustentable del Lago de PátzcuaroCOLMICH Colegio de MichoacánCONACYT Consejo Nacional de Ciencia y TecnologíaCONASUPO Compañía Nacional de Subsistencias PopularesCOPIDER Comité Promotor de Investigaciones Para el Desarrollo RuralCOPLAMAR Coordinación General del Plan Nacional de Zonas Deprimidas y Grupos

Marginados (López Portillo, 1976-1982. Después PGD)COPLAMEM Comisión de Planeación del Estado de MichoacánCORET Comisión Regional de Tierras OciosasCNAPI Consejo Nacional de Pueblos IndígenasCNOC Coordinadora Nacional de Organizaciones CafetalerasCREFAL Centro Regional de Educación Fundamental para América Latina

Lista de abreviaciones

DDR Distrito de Desarrollo Rural (dependientes de la SARH)D.F. Distrito Federal, capital de MéxicoEE.UU Estados UnidosEZLN Ejercito Zapatista de Liberación NacionalFCE Fondo de Cultura EconómicaFES Friedrich Ebert Stiftung (Fundación Friedrich Ebert)FIRA Fidecomisos Instituidos en Relación a la AgriculturaFIRCAVEN Fidecomiso para la Rehabilitación de las Carteras VencidasFMDR Fundación Mexicana de Desarrollo Rural, A.C.FMI Fondo Monetario InternacionalFONAES Fondo Nacional de Empresas de SolidaridadGATT General Agreement on Tariffs and TradeGIRA Grupo Interdisciplinario de Tecnología Rural Apropiada, A.C.GTZ Gesellschaft für Technische ZusammenarbeitHWP Hochschule für Wirtschaft und PolitikIAF Inter-American FoundationIFR Instituciones Financieras RuralesIMSS Instituto Mexicano de la Seguridad SocialINE Instituto Nacional de EcologíaINI Instituto Nacional IndigenistaLGEEPA Ley General de Equilibrio Ecológico para la Protección del Medio AmbienteOECD Organisation for Economic Cooperation and DevelopmentORCA Organización Ribereña contra la Contaminación del Lago de PátzcuaroOTP Otro Tipo de ProductoresPA Procuraduría AgrariaPAIR Programa de Aprovechamiento Integral de Recursos Naturales, A.C.PAN Partido Acción NacionalPECE Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento EconómicoPFPA Procuradoría Federal de Protección del Medio Ambiente (1992)PGD Plan Gobal de Desarrollo (1980-1982)PIB Productor de Ingresos BajosPIDER Programa Integral de Desarrollo Rural (Echevarria 1970-1976)PIM Productor de Ingresos MediosPND Plan Nacional de DesarrolloPNMC Plan Nacional de Modernización del CampoPRD Partido de la Revolución DemocráticaPRI Partido Revolucionario InstitucionalizadoPROCAMPO Programa Nacional de Apoyos directos al CampoPROCEDE Programa de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación de SolaresPRONASOL Programa Nacional de SolidaridadPYMES Pequeñas y Medianas EmpresasSAED Servicios Alternativos para la Educación y el Desarrollo, A.C.


SAGAR Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (1994-2000).SAM Sistema Alimentario Mexicano (1981-1982)SARH Secretaría de Agricultura y Recursos HidraúlicosSEDAC Servicio de Educación de Adultos, A.C.SEDEPESCA Secretaría de PescaSEDESOL Secretaría de Desarrollo SocialSEDUE Secretaria de Desarrollo Urbano y EcologíaSEMARNAP Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y PescaSEP Secretaría de Educación PúblicaSHCP Secretaría de Hacienda y Crédito PúblicoSIRECA Programa Sistema de Reestructuración de Carteras Vencidas (1994)SNC Sociedades Nacionales de Crédito (Bancos Nacionalizados 1982)SRA Secretaría de la Reforma Agraria (ahora Procuraduria Agraria, PA)TLC Tratado de Libre ComercioUACH Universidad Autónoma de ChapingoUCD Unión Campesina DemocráticaUCED Unión Campesina Emiliano ZapataUGOCP Unión General Obrero Campesina PopularUGT Unión General de TrabajadoresUNAM Universidad Nacional Autónoma MexicanaUNCTA Unión Campesina de Trabajadores AgrícolasUNCTAD UN-Conference on Trade and DevelopmentUNORCA Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas AutónomasUNRISD United Nations Research Institute for Social DevelopmentVEDS Vida, Ecología y Desarrollo, A.C.


1.1. Cuestionamientos básicos y objeti-vos de la investigación

Una perspectiva diacrónica nos mues-tra que desde 1521, con la conquista deMéxico, se vienen llevando a cabo trans-formaciones en la tenencia de la tierra y enlas políticas agrarias (Hartau, 1992). To-das las reformas parecen haber resultadoinconclusas ante los problemas que vive elactual agro mexicano.

Los históricos vínculos políticos, eco-nómicos y sociales que surgen a raíz de laconquista y que unen el país con otras re-giones - primero España y luego Francia yEstados Unidos - sin duda prefigurarán elMéxico rural contemporáneo. Su estatuscolonial bajo la corona española durantetres siglos (1521-1810) y la influencia es-tadounidense con un capitalismo de corteliberal han determinado, en parte, la ac-tual situación de desequilibrio económicoentre los distintos Estados mexicanos ydentro de los mismos Estados (SepúlvedaGarza, 1991). El México de hoy se veráforjado por relaciones de poder asimétri-cas que caracterizarán el actual dualismosocial, económico, tecnológico y financie-ro. La desigualdad es, sin duda, el fenóme-no más palpable asociado a la pobreza, so-bretodo en el medio rural. En la actuali-dad, la pobreza persiste en la mayoría delos municipios y sus nucleos poblaciona-les, considerados rurales, mismos en los

que la agricultura ha dejado de ser la prin-cipal fuente de ingresos.

El presente trabajo se enfoca en cono-cer el papel que ha jugado la política dedesarrollo rural y la política de fomentofinanciero de cara a la gran mayoría deproductores agropecuarios a la hora deforjar dichas relaciones asimétricas, en lascuales existe una minoría de productoresagrícolas altamente competitivos frente auna gran mayoría de productores ruralesfamiliares o de pequeña escala en situacio-nes de extrema pobreza.

Me centraré en las dos últimas decadasde cambios profundos en los modelos dedesarrollo y financiamiento rural en elcampo mexicano, en las cuales el perfil delsector agropecuario y el medio rural sehan visto transformados. Para acercarmea esta problemática, son varias los cuestio-namientos básicos:

- ¿Cuál es el contexto económico que hacaracterizado la política de DesarrolloRural en las distintos periodos de po-der del Partido de la Revolución Insti-tucionalizada (PRI)?

- ¿Qué caracteriza a la política financie-ra gubernamental en el desarrollo ru-ral orientada al campesinado o pro-ductores rurales de bajos ingresos?

- ¿Cómo nace y cómo se expresa en suprolongada fase neoliberal (1982-2000), en la cual la brecha socieoconó-

1Introducción

mica entre productores rurales se havisto incrementada?

- ¿Cómo reaccionan y cuáles son las al-ternativas de la sociedad civil y pro-ductores rurales en el ámbito financie-ro ante el fracaso de los modelos tra-dicionales de crédito agrícola de labanca de desarrollo gubernamental?

- ¿Qué ejemplos de experiencias en laintermediación financiera campesinay no gubernamental existen orienta-das al desarrollo de mercados finan-cieros rurales?

- ¿Qué elementos son dignos de men-ción en la política gubernamental y nogubernamental financiera de cara a lasituación de empobrecimiento que vi-ve la población rural mexicana?

- ¿Puede el sistema financiero ser unfactor de ropaje importante para laerradicación de la pobreza y la eleva-ción del ingreso per-cápita y un ins-trumento orientado a crear un mode-lo alternativo de desarrollo sustenta-ble, donde las comunidades en lasáreas rurales y su entorno natural,sean el origen y fin último de la crea-ción de infraestructura local y crea-ción y mejora de empleo a nivel local(comunidad, municipio)?

En definitiva, la pregúnta básica es¿cuál es la relación entre pobreza econó-mica, deterioro de recursos naturales y re-curso financiero ante el repetido discursosobre la sustentabilidad?.

Para analizar el potencial del recursomonetario en el desarrollo rural sustenta-ble me centraré en en un contexto territo-

rial concreto, la Cuenca Lacustre Purhépe-cha (Michoacán, México), con una histo-ria específica y con unas característicasecológicas, socioculturales, políticas y eco-nómicas particulares. Con ello parto, asi-mismo, del supuesto que no hay solucio-nes financieras replicables o solucionesmágicas. Hay prácticas y principios quepueden ser un éxito o fracaso y que pue-den ayudar a dar soluciones a otros con-textos. Eso sí, no enfoco el financiamientorural como sinónimo de crédito agrícola,sino como servicio financiero orientado almedio rural, al ahorro, al crédito, a los se-guros, apoyos a la comercialización, a losmedios de pago provisto desde las Institu-ciones Financieras Rurales (IFR) públicasy privadas.

Para ello, me centraré en conocer, poruna parte, el contexto de la política de de-sarrollo rural en México, para así acercar-me a la política de intermediación finan-ciera gubernamental, en sus distintas fasesy haciendo un especial énfasis en la re-ciente política neoliberal instrumentaliza-da por las instituciones financieras de de-sarrollo (BANRURAL y FIRA) y por losprogramas de desarrollo de fomento rural(PROCAMPO y PRONASOL/PROGRE-SA). Asimismo, quiero ver cuáles son lasformas de financiamiento informal al queaccede el productor rural de bajos ingre-sos para hacer frente a sus necesidades deliquidez. Igualmente, aspiro conocer lasalternativas que ofrecen las institucionesprivadas no gubernamentales y de pro-ductores rurales frente al neoliberalismoen el ámbito financiero.


Trataré de ver las repercusiones que lapolítica económica neoliberal, con sus re-presentantes en el gobierno mexicano, enel Fondo Monetario Internacional (FMI)y en el Banco Mundial (BM), tiene parapaíses como México y, más concretamen-te, para los productores rurales minifun-distas que pretenden obtener financia-miento a sus necesidades concretas en elmedio local en una región concreta.

1.2. Delimitación temática, metódológi-ca y geográfica

Delimitación temática

En términos de definición del mini-fundio, en función de las entrevistas reali-zadas, el minifundio es una unidad de ex-plotación productiva1 en manos bien deejidatarios, bien de comuneros y/o de pro-ductores privados con un número de hec-táreas que no superan las 25 hectáreas en-tre actividades de explotación agrícola,pecuaria y/o forestal. El recurso tierra sedefine en función de sus usos en el tiem-po, es decir, el minifundio no es conside-rado minifundio agrícola, más bien unaunidad de explotación rural, que surge desus multiples actividades en el entorno lo-cal y/o internacional (migración). En elcaso mexicano, es fundamental definir lostipos de tenencia o propiedad rural (pri-vada, comunal y ejidal o estatal), que varíasegún las comunidades o poblados y losmunicipios. Así, la unidad de producciónrural misma, las distintas formas de ex-plotación económica (ver cuadro1) nosmuestra una diversidad en la definición deminifundista y productor rural. La unidad

de producción rural se definirá en funcióndel número de hectáreas, los tipos de ex-plotacion y los recursos a disposición y susformas de propiedad en un contexto re-gional.

Ahora bien, si los ejes de financiamien-to de la actividad rural, entre otros el sec-tor agropecuario y forestal en México son,por una parte, la inversión pública en ba-se a programas o planes de desarrollo enperiodos sexenales y fases que marcan lapolítica crediticia y, por otra parte, el re-curso financiero, entendido como créditocon toda su infrestructura bancaria basa-da en instituciones, podemos afirmar queestos dos elementos han tenido un signifi-cante impacto socioeconómico, caracteriza-do por la inequidad en la distribución dela renta per-cápita y por el aumento de lasfuertes diferencias económicas regionales.

Sin duda alguna, el sistema financieromexicano, en el marco del desarrollo ru-ral, ha sido excluyente e inequitativo parala mayoría de las Unidades de ProducciónRural.

En definitiva, la financiación interna(capacidad de ahorro) se ha visto deterio-rada y la que debería ser transitoria finan-ciación externa ha empeorado de formagalopante las rentas familiares. Muestra deello es el progresivo incremento de carte-ras vencidas o endeudamiento para la ma-yoría de los productores y productoras ru-rales a nivel local, regional, Estatal y Na-cional.

En cuanto a la definición de productorrural minifundista que más se acerca a larealidad local de los productores ruralesminifundistas entrevistados, es la que to-


mo de la Asociación Mexicana de Unionesde Crédito del Sector Social (AMUCSS),que prefiere definir al productor minifun-dista o Unidad de Producción Rural (enadelante UPR) en función de sus múlti-ples e innumerables formas de activar laeconomía familiar y el mercado local.

En términos cuantitativos y número dehéctareas, el cuadro 2 nos muestra UPR.Estas suman en un 4% el pequeño sectorcomercial con más de 50 hectáreas, en un35 % son productores medios con propie-dades que van entre las 5 y las 50 hectáreasy en un 60% son productores con menosde 5 hectáreas. Sin necesidad de especifi-car las formas de explotación y las combi-nanciones de propiedad existente dentrosde las distintas UPR, la diversidad de si-tuaciones y tipos de economía familiar ycomercial de los usuarios del servicio fi-nanciero, señalan un elemento fundamen-tal: los grados de articulación de dicha di-versidad sectorial en el mercado local, re-

gional, nacional exige respuestas diversaspor parte de los programas de fomentorural y financiero, público y privado. Enotras palabras, esta diversidad requiereuna orferta diversa de instituciones finan-cieras rurales adaptadas a la demanda delservicio financiero rural.

Estos dos últimos estratos mayorita-rios (95%), ejemplificado en los produc-tores rurales entrevistados, constituyen elsector de la agricultura familiar y no sonsimples agricultores de autoconsumo: sonproductores con gran diversidad en sussistemas de producción, en sus paisajesagropecuarios, en sus tipos de cultivos, ensu preparación de suelos, en su utilizaciónde insumos y en sus tipos de propiedad.Asímismo, las unidades de producción ru-ral familiar son unidades con multiplesformas o fuentes de ingreso (en ningúncaso es la agricultura la principal fuente) yocupaciones y en estrecha relación con elmercado local de productos agropecua-


Cuadro 1Tipos de tenencia o propiedad rural y formas de explotacion económica en México

Unidad de explotación: Propiedad privada Propiedad comunal Propiedad estatal2

(individuo) (comunidad indígena) (nación mexicana)

Productor individual Pequeña propiedad Parcela individual del Parcela individualo unidad familiar privada comunero del ejidatario=

ejido individual

Cooperativa de Sociedades mercan- Tierra comunal Parcela colectivaproducción tiles (desde 1992) de usufructo público de los ejidatarios=

(bosques, aguas, etc) ejidos colectivos

Fuente: Elaboración propia según Eckstein (1966: 53s), Coll Hurtado (1982:49) y Toledo (1995: 2).

rios y el mercado laboral local, regional einternacional (emigración, remesas). Estepanorama de las unidades de producciónexige una gran variedad de tipos de inver-sión según tipo de cultivo, tipo de ganado,formas de explotar el bosque y según lascaracteristicas ecogeográficas de la zonaestudiada.

Asímismo, Toledo (1995: 2) definirá lasUPR en función de los tipos de propieta-rios y la superficie en millones de hectá-

reas, una vez finalizada la Reforma Agraria(1991).

Así, partiendo de la situación de la pro-piedad rural en México tras la suma de su-cesivos repartos agrarios entre 1917 y1991, el panorama del cuadro 3 nos mues-tra una marcada presencia campesina (eji-datarios y comuneros) en número de uni-dades de producción (66%) y en superfi-cie repartida (59%). Como veremos, laCuenca Lacustre en su conjunto y los cua-


Cuadro 2Clasificación de las Unidades de Producción Rural (UPR) en México (2000)

Cuadro 3Situación de la propiedad rural en México, 1991

Tipos de propietarios UPR Superficie

en número en % Mill. de has en %

Ejidatarios / comuneros 3.040.495 66,3 103,29 59,0Privados 1.410.742 30,8 71,69 40,9Mixtos 133.912 2,9 0,13 0,1

Total 4.585.149 100,0 175,11 100,0

Sector rural Porcentaje de participación Número de UPR

Pequeño sector comercial (Más de 50 has). 4% 152.923Productores medios (Entre 5 y 50 has) 35% 1.338.072Pequeña agricultura campesina e indígenaMenos de 5 has. 60% 2.293.838

Total 100% 3.823.063

Fuente: Toledo 1995: 2.

Fuente: AMUCSS 2000: 20.

tro municipios que la componen ejempli-fican la diversidad en propiedades y en susformas de explotación.

En el presente estudio y finalizadas di-chas matizaciones, en el contexto de la po-lítica de desarrollo rural afincada en Mé-xico, se analizará la problemática de la po-lítica financiera orientada a las Unidadesde Producción Rural. Me dedicaré paraello a explorar las lógicas de producción ylos respectivos programas financieros gu-bernamentales, entendidos como progra-mas de fomento crediticio agropecuario yforestal para el desarrollo rural mexicano.Me centraré, eso sí, en la lógica de produc-ción neoliberal que desde los años ochen-ta (1982) hasta hoy (2000) ha sido im-puesta por la élite política en el país.

Puntualizo, eso sí, que si bien las accio-nes del Estado3, en relación con la agricul-tura, se definen y se desarrollan en dosámbitos de política, la política agraria y lapolítica agrícola, no trataré exhaustiva-mente todas las políticas de fomento o in-termediación oficial y sus actividades paraapoyo, subsidio y promoción de la pro-ducción agrícola y/o forestal. No me cen-traré ni en la política de comercio exterior(importación y exportación de granos bá-sicos y otros productos), ni en la políticade gasto público según sectores de la eco-nomía, ni en la política de precios de ga-rantía de productos básicos y de insumoscontrolados, ni en la política de amplia-ción y mejora de la infraestructura físicapara la producción (irrigación, vías de ac-ceso, comunicación y electrificación), nien la política de servicios de apoyo subsi-diados o gratuitos (investigación, asisten-

cia técnica, sanidad animal/vegetal, seguroagrícola), ni en la política de comercializa-ción. Haré, eso sí, referencia a dichas polí-ticas en su relación con la política de fo-mento financiero agropecuario y forestal aUnidades de Producción Agropecuariaminifundistas.

Delimitación metodológica

Desde el punto de vista metodológicorecurriré, por una parte, a literatura se-cundaria y análisis cuantitativos, haciendouso de estadísticas especialmente de ca-rácter secundario. Por otra parte, utilizaréel análisis cualitativo de datos de opinión.Los métodos de carácter cualitativo fue-ron las pláticas informales, la observaciónparticipante y la entrevista semiestructu-rada adaptando las preguntas a las cir-cunstancias del entrevistado (fueran pro-ductores rurales, o fueran representantesde instituciones gubernamentales y no-gubernamentales). Las entrevistas fueronrealizadas durante dos estancias (1993 y1994) de 6 y 3 meses respectivamente en laregión purhépecha.

Según el anexo 1, la guía de entrevistasanaliza tres ámbitos de las unidades deproducción minifundista. Estos son elámbito ecológico, el ámbito tecnológico yel ámbito socio-económico de los miem-bros de las UPR minifundistas (preguntas1-16). En el ámbito económico puntuali-zaré las formas de financiación interna yexterna de productores rurales en la pre-guntas 17 a 30. En la presenta investiga-ción, será el aspecto financiero el foco deatención, junto a las respuestas de los re-


presentantes de las intituciones u organi-zaciones entrevistadas4 con doce pregun-tas recogidas en el anexo 2.

Si bien el número de entrevistas es re-ducido, 5 productores rurales minifundis-tas, 5 organizaciones y el protocolo de trespláticas informales, los datos de opiniónde sólo 15 horas de entrevistas son rele-vantes. Para la obtención de datos, en ba-se a las entrevistas, fueron fundamentaleslos factores tiempo y confianza y la cola-boración de AIPIN (Agencia Internacionalde Prensa India) y de APIBAC (Alianza deProfesionales Indígenas Bilingües, A.C.)con sede en Paracho y de la cooperacióncon el CESE (Centro de Estudios Sociales yEcológicos, A.C.) y de ORCA (Organiza-ción Ribereña contra la Contaminación dellago de Pátzcuaro) ambas situadas en elmunicipio de Pátzcuaro. Estas me facilita-ron el apoyo personal, el acceso a su bi-blioteca y, principalmente, me permitie-ron el acceso a los productores rurales mi-nifundistas con los que están trabajandoen el programa de Agricultura Ecológica,los cuales me regalaron horas de entrevis-tas en familia. Asimismo, todos ellos yellas me estimularon con sus valiosasaportaciones y críticas, sin las cuales elpresente trabajo hubiera sido imposibleen una región concreta: la Cuenca Lacus-tre Purhépecha en el Estado de Michoa-cán, México.

Delimitación geográfica

La región purhépecha5 recogida se si-túa en 110 comunidades repartidas en 21municipios del Estado de Michoacán, ubi-cado en el centro-oeste de la RepúblicaMexicana. Geográficamente, la región sesubdivide en 4 subregiones: “El valle delrío Duero o la Cañada de los Once Pue-blos”,“La Cienaga de Zacapu”,“la Meseta oSierra Purhépecha” y “la Cuenca Lacustre”.Todas las subregiones se integran en el sis-tema central montañoso neovolcánicoque se extiende entre el Pacífico y el Golfode México (Dietz 1999: 103).

Elementos comunes de los cuatro mu-nicipios con sus comunidades situadas enla región purhépecha es su carácter mon-tañoso y sus condiciones climátológicasmarcadas por la sequía, las granizadas ylas heladas (Nuñez 1989).

El presente estudio se centrará en la“Cuenca Lacustre, subregión lacustre o ja-coponda (el lago)”, repartida entre los mu-nicipios de Pátzcuaro, Quiroga, Tzint-zuntzan y Erongarícuaro. Los cuatro mu-nicipios montañosos suman una superfi-cie aproximada de 918,26 Km2. Estos seelevan entre 2000 y 2500 m.s.n.m., con unclima frío húmedo.



Cu

adro

4M

apa

de

laC

uen

caL

acustre

enla

regiónP

urh

épech

a(M

ichoacán

,México)

Fuen

te:En

gelbrecht

1986:s.p.

El potencial económico de la CuencaLacustre, sus cuatro municipios y el con-junto de sus comunidades, parte en esteestudio de un balance del paisaje natural yhumano. Si bien el análisis geográfico y fí-sico de las formas de relieve (laderas, ver-tiente, llanos), y de los elementos climáti-cos (lluvias, distribución y precipitacionesmedias) determina el potencial económi-co de una región, también es fundamentalel análisis de los grados de intervenciónhumana, en función de los tipos de culti-vo y las prácticas agropecuarias y foresta-les, así como la presencia o ausencia deprocesos erosivos. Si bien el grado de in-tervención humana mediante las activida-des económicas (agropecuarias y foresta-les, industriales, turísticas) determina lasituación económica de la región misma,también es verdad que el recurso financie-ro, principalmente el crédito, ha jugadoun papel fundamental en la transforma-ción de los usos y prácticas agropecuariasdurante los últimos 60 años y, por ende,en la transformación rural de la región, desus municipios y las comunidades que losintegran.

Si bien la unidad territorial elegida esel municipio, y sin profundizar en la bata-lla terminológica en relación al conceptoregión, sí es importante distinguir qué esregión y quién la define. Así, los agentes dedesarrollo público la definen mediante su-misión de las comunidades al control eco-nómico y político de las cabeceras munici-pales mestizas. Por otra parte, la academiase ha concentrado en estudios a nivel localy en estudios donde la región no es una

unidad socioespacial delimitable. Desde laetnografía y la economía social, sin em-bargo, los comuneros o productores rura-les entrevistados por Dietz (1999: 107-111; 136-147) y Piñar Alvarez (1999:67-114) definen la región en función de otrosespacios sociales (unidad doméstica, elbarrio, la comunidad, la subregión en laque se ubica la comunidad con toponimiapropia y la región purhépecha diferencia-da frente a otras regiones en la nación me-xicana frente a Estados Unidos). Final-mente, la Cuenca Lacustre es definida porlos entrevistados en función de los inter-cambios comerciales y simbólicos (fiestasdel Santo Patrón, ferias artesanales) a lolargo de su historia en torno a las princi-pales ciudades, entre otras el municipio dePátzcuaro, como mercado local intregra-do en un sistema regional y extraregional.

Para la autora, la política de desarrollorural y la política financiera en la CuencaLacustre es el ejemplo brillante de cómolos objetivos económicos perseguidos demejora de ingresos per-cápita y de bienes-tar social proclamados a la población co-mo “la vaca sagrada” del desarrollo sonuna máscara del proceso dual llamado de-sarrollo. Este proceso excluye a la mayoríade la población rural y considera al cam-po, la tierra, no un recurso natural reno-vable, donde las prácticas socioeconómi-cas rurales conservan los recursos para ge-neraciones futuras, sino que el campo esuna mina donde los excedentes producti-vos se extraen para financiar la industria-lización y la urbanización. El medio rural,como fuente de empleo y riqueza y su de-sarrollo desde los distintos sectores que lo


caracterizan (agricola, forestal pecuario,turístico, microindustrial) no es un fin ensí: el campo es un intrumento para alcan-zar el protagonismo ganado a pulso de lasciudades y la industria. Para ello, las polí-

ticas de desarrollo rural y las institucionesfinancieras rurales han sido instrumentoseficaces y todo un éxito en el proceso detransformación económica y social de laCuenca Lacustre.


Notas

1 El Estado se considera propietario originariode los recursos naturales y desde 1917 hasta1992 (finalización de la Reforma Agraria) en elart. 27 constitucional se establecen dos formasde dominio de la tierra: (a) pequeña propiedadprivada y (b) propiedad social. En cuanto a lapropiedad social, existen tierras de titularidadejidal (el Estado crea centros de población agrí-cola, amplía tierras que se consideran insufi-cientes y/o dota de tierras y agua a núcleos deproductores. El Estado permanece como pro-pietario de la tierra) y tierras de titularidad co-munal (el Estado restituye tierras, aguas y mon-tes a las comunidades indígenas, mediante re-solución presidencial. Las comunidades indí-genas, y no el Estado, son propietarias de lastierras). En cuanto a la propiedad privada: es-te mismo artículo antes y después de 1992 es-tablece la prohibición de grandes propiedadesagrícolas o ganaderas, estos es, los latifundios.Eso sí, se permite la propiedad privada peque-ña, esto es, se establece que la pequeña propie-dad agrícola (“inferior a 100 has. de riego o susequivalentes en otro tipo de tierras”; 1 ha. deriego= 2 has de temporal, 1 ha. de riego=4 has.de agostadero, 1 ha. de riego=8 has de bosque,monte o agostadero en terrenos áridos) y la pe-queña propiedad ganadera (que “no ha de exce-der por individuo la superficie necesaria paramantener quinientas cabezas de ganado mayoro equivalente en ganado menor”) se convier-tan de facto en viejos latifundios. La creaciónde una nueva forma de propiedad - antes de1992 prohibida-, las sociedades mercantiles, lascuales “podrán ser propietarias de terrenosrústicos… en la extensión que sea necesaria…en ningún caso superior a veinticinco veces los

límites señalados”, garantiza los nuevos latifun-dios. En cuanto a la propiedad social, sus di-mensiones dependerán de las tierras repartidasa las poblaciones ejidales o comunales. A partirde 1992 la nueva ley establece la repartición detierras como finalizada (Toledo 1991).

2 Cabe distinguir las características generales delejido individual y ejido colectivo: Mientras elejido individual fue creado en 1920, la propie-dad es individual con una explotación familiarde pequeñas dimensiones con cultivos en sumayoría de subsistencia, el ejido colectivo secreará posteriormente (1934) y será de explo-tación colectiva con cultivos en su mayoría co-merciales y en parcelas de grandes dimensio-nes (latifundios expropiados).

3 Las acciones del Estado en relación con la agri-cultura se definen y se desarrollan en dos cam-pos de política. El campo de la política agrariadefinida por el reparto de tierras y la regulari-zación de la tenencia, y el campo de la políticaagrícola definida por las medidas de políticaeconómica para el agro y el conjunto de activi-dades de apoyo y promoción para la produc-ción (intermediación financiera, subsidios a laproducción y suministro de insumos, preciosde garantía, mejora de la infraestructura paralas unidades de producción, servicios de apo-yo). A estas acciones se unen otras actividadesde las administraciones públicas estatales ymunicipales (Martín del Campo 1988: 151).

4 Los criterios que tuve en cuenta a la hora deevaluar las entrevistas se recogen en el anexo 3.Asímismo, las formas de análisis para la pre-sentación del material obtenido de las entrevis-tas y las organizaciones se recogen en el anexo4. Gracias a este esquema pude realizar un aná-

lisis horizontal, o clasificación de datos, segúntodas las respuestas a una pregunta y análisisvertical, o reducción de datos, reflejando lasrespuestas a un ámbito de la guia de entrevis-tas. El análisis vertical y horizontal me permitetomar una unidad de respuesta, o cita, comoresumen del problema y/o la solución del en-trevistado a dicho problema.

5 Los purhépecha constituyen uno de los 52 gru-pos étnicos de entre los 10 a 12 millones de ha-bitantes del total de población indígena con elque cuenta México; éstos ocupan una superfi-cie de 15.950 Km2 a una altura media de 2000m.s.n.m. dentro del Estado de Michoacán (Al-var 1994: 29).


2.1. La región y sus Unidades de Produc-ción Rural minifundistas

La historia de la Cuenca Lacustre (CE-SE 1996) vista desde la sociedad civil yproductores rurales organizados en las co-munidades1 y municipios estudiados re-velan datos imprescindibles a la hora deentender los desafios socioeconómicos ymedioambientales que la rodean. A fin deanalizar la situación en que vive el pro-ductor y productora rural minifundista enla región elegida, son tres los ámbitos aanalizar fundamentados cuatro criterios:El ámbito socioeconómico, basado en elcontexto poblacional y ocupacional y enlos sistemas de produccción; el ámbitoecológico en base al uso de suelos y, porotra parte, el ámbito jurídico fundamen-tado en el catastro agrario.

Estos criterios nos permiten desembo-car en el actual manejo de los recursos ru-rales y naturales que las unidades de pro-ducción llevan a cabo a fin de conocer lasbases socieconómicas actuales de las queparten los sujetos de crédito.

En términos generales, la Cuenca La-custre posee, hoy en día, uno de los lagosmás estudiados en México y es, a su vez,una de las regiones montañosas más dete-rioradas por la falta de continuidad en losprogramas y en los presupuestos oficia-

les2. La fuente variada de gastos públicosen la Cuenca Lacustre y los cuatro muni-cipios no son desdeñables, casi 684 millo-nes de pesos tan sólo entre 1981 y 1996(Cendejas 1999). Los resultados son , em-pero, muy cuestionables, desde la perspec-tiva de los productores rurales y miem-bros de la socieda civil.

Ambito socioeconómico: Tendencias pobla-cionales

El conjunto de la región purhépechasuma el 3,26% de la población en Michoa-cán y 0,14% de la población nacional. Enprincipio este dato no es problemático, sinembargo, bajo el mismo se detecta unfuerte desequilibrio poblacional a nivelintraregional provocado por los movi-mientos migratorios de la comunidades opoblados a las cuatro cabeceras de muni-cipio. Así, entre 1940 y 1990, la poblaciónrural3 pasó de ser el 71.1% de la poblacióna ser el 8.7 %. O dicho de otra manera, enel conjunto de la región lacustre (Pátzcua-ro4, Quiroga5, Tzintzuntzan6 y Erongari-cuaro7) la población ubana constituye el91.3% de la población. El total de los cua-tro municipios suman 121 poblados, delos cuales sólo 10 alcanzan los 2500 habi-tantes. El resto de los poblados oscila entrelos 2000 y los 25 habitantes. A modo de

2Desafíos socioeconómicos y financieros en el

medio rural: El caso Purhépecha (Michoacán)

ejemplo, el municipio de Pátzcuaro(1990) concentra el 64% de la poblaciónde la Cuenca Lacustre (INEGI 1990; Alva-rez Icaza et al. 1993). La dispersión de po-blados y la concentración de población enlas cabeceras de municipio imprime fuer-

temente el territorio. En un sólo munici-pio, en el cuadro 5, se aprecian las trans-formaciones en crecimiento y distribu-ción poblacional entre los años 1930 y1990.


Cuadro 5 Crecimiento y distribución de la población. Cuenca Lacustre (1930-1990)

Municipio 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990

Pátzcuaro 20 890 22 929 25 879 32 340 37 615 53 287 66 736P. Urbana 39.0 41.7 40.0 44.2 46.0 46.8 63.6P. rural 41.0 58.3 60.0 55.8 54.0 53.2 36.4

Región(**) 37 495 42 274 49 238 61 945 72 228 94 745 112 280P. urbana — 28.9 — 40.6 — 53.3 91.3P. rural — 71.1 — 59.4 — 46.7 8.7

Ambito socioeconómico: Tendencias ocupa-cionales

En cuanto a la estructura ocupacionalen la regíon señalada en el cuadro 6, desta-can especialmente la gran concentraciónde la Población Económicamente Activa(PEA) en la ciudad y un extremadamenteaumento de la población ocupada en elsector terciario, especialmente turístico,seguido del secundario, en el ámbito de lasartesanías8 y sector primario. Consideronecesario matizar los datos a nivel muni-

cipal donde el peso de los distintos secto-res económicos son significativos.

Si bien es el sistema agropecuario y fo-restal el punto de atención del presentetrabajo, no es desdeñable la necesidad deestudios sobre otra actividad rural: el tu-rismo y sus repercusiones positivas y ne-gativas a nivel local y en el conjunto del es-pacio natural9 y rural. Si bien este sector ysu relación con el sector agrícola y artesa-nal se proyecta como “actividad económi-ca vital” (CESE 1993: 33), las repercusio-nes económicas y sociales han sido hasta lapresente excasamente analizadas.

(**) Región: Pátzcuaro, Quiroga, Tzintzuntzan, Erongarícuaro.Fuente: Elaboración propia, según datos de INEGI (1990), Alvarez-Icaza et al. (1993: 59f.); Castilleja (1992:239, 245, 259).

En la Cuenca Lacustre son las artesa-nías, la explotación forestal, la pesca, lamigración - temporal o definitiva - y el co-mercio, las alternativas más frecuentes pa-ra el agricultor. Dichas alternativas no seexcluyen mutuamente. En toda la región,no sólo en la Cuenca Lacustre, la emigra-ción se convierte en la única alternativa

para los pobladores de asentamientos pe-queños, bien productores agropecuarios,bien artesanos o pescadores. Las remesasse convierten así en envíos de dinero enefectivo a las familias desde Estados Uni-dos, poniendo en movimiento distintas yno desdeñables formas de ahorro e inver-sión familiar.


Cuadro 6Población Económicamente Activa por sector económico. Cuenca Lacustre (1990)

Concepto Tzintzuntzan Quiroga Erongaricuaro Patzcuaro Regional Mich Nacional

Población 3149 6503 3121 11878 24651 920154 24063283económ. activa (PEA)

PEA 906 1156 1193 624 3879 303224 5300144sector primario

% que representa 28.7 17.7 38.2 5.2 15.7 38 22.6

PEA 1118 2896 1265 3174 8453 206491 6503224sector secundario

% que representa 35.5 44.53 40.53 20.72 34.29 23.2 27.9

PEA 734 1661 471 7096 9962 333788 10796203sector terciario

% que representa 23.3 25.5 15.09 59.7 40.4 37.4 46.1

Población 3098 6270 3045 11537 22294 891873 23403413ocupada

Tasa de 98.4 96.41 97.56 97.12 90.4 96.92 97.25participación

Población 4080 8046 4785 15888 32799económicamenteinactiva

Fuente: INEGI, 1990. Archivo Informe “Pátzcuaro 2000”

Ambito socioeconómico y ecológico: Ten-dencias en los sistemas productivos y en eluso de suelos

En su magnífico estudio sobre los siste-mas de produccíón territorializados en laCuenca Lacustre, Alvarez Icaza & Garibay(1992: 91-133) distinguen cuatro mediosecodinámicos o susbsistemas rurales dealta montaña en una superficie que suma823 Km2 situada a una altura que superalos 2000 m.s.n.m:

- Subsistema agroforestal serrano: Su-ma el 50% de la superficie de la CuencaLacustre. El clima es adverso y la calidadde los suelos es baja. La utilización de sue-los se basa en agricultura de humedad desubsistencia con cultivos variados de tiposde maíz. La actividad forestal imprimeuna gran dinámica en la zona.

- Subsistema agropastoril intensivo:Este abarca el 25% de la Cuenca Lacustre.Sus suelos son los más severamente dete-riorados y con pocos focos de vegetaciónnatural. La utilización de suelos es intensi-va, con un fuerte paquete tecnológico enbase a insumos, en estrecha relación con laconcesión de créditos, y se basa en agricul-tura de pastizales y en la ganadería. Sóloen pequeñas áreas se cultivan hortalizaspara el abastecimiento local.

- Subsistema agroproductivo atomiza-do. La superficie representa aproximada-mente el 20% del territorio. Sus suelos sededican, en similares proporciones, a lospastizales y a la agricultura (de temporal yde humedad, en su mayoría, y de riego enuna pequeña superficie). El conjunto delas actividades productivas giran alrede-

dor de la ciudad de Pátzcuaro, donde seconcentra el poder económico-político dela zona y la industria forestal. La degrada-ción de suelos agrícolas es preocupante. Aello se une la concentración de desechosurbanos (humanos e industriales, como elmatadero municipal) que van directa-mente al lago de Pátzcuaro.

- Subsistema agroproductivo de la Cié-naga. Este subsistema cubre el 5% de lacuenca. Los suelos son altamente produc-tivos debido a la extensión de la superficieirrigada (50% del total en la región). Elecosistema está totalmente alterado, ya nosólo porque esta superficie formaba partedel Lago de Pátzcuaro y la administraciónde Obras Hidráulicas lo desecó, tambiénpor el proceso de ensalitramiento de sue-los y el uso excesivo de agroquímicos.

Por ende, la intervención humana en elsector agropecuario y forestal imprimeuna gran complejidad en los tipos de usosy en los paisajes agrícolas de la Cuenca La-custre. Es de destacar que del 22% de su-perficie laborable en la cuenca, tan sólo1995 hectáreas (9.41%) es superficie deregadío y el resto, 21.719 hectáreas(91.59%), es superficie de temporal. Des-taca la producción de maíz, jaramargo,durazno, avena, frijol, lenteja y trigo, prin-cipalmente.

En términos de toda la cuenca, el 32 %de la superficie forestal imprime una di-námica económica propia con la presenciade aserraderos, carpinterías y resineras(Toledo 1996: 28); todo ello en estrecharelación con la riqueza artesanal ceramis-ta (Dietz 1995).


En términos cualitativos y tras los da-tos de opinión analizados, el de por sí re-ducido porcentaje de “superficie labora-ble” (22%) es muy superior a la superficiecultivada real. La mayor parte de esa su-perfice permanece en descanso (barbe-cho) o simplemente se ha dejado de culti-var. Este adandono de tierras es conse-cuencia directa del galopante y preocu-pante aumento de la migración y la faltade cambio generacional de los producto-res rurales. Este dato no es recogido enninguna estadística: Los hijos “pues noquieren hacer trabajar la tierra” y, aunqueayuden esporádicamente, los padres sonde avanzada edad y con su muerte tam-bién desaparece el conocimiento de losecosistemas locales:

“Sí, me dedico únicamente a la agricultu-ra. Me ayudo un poco con los animales ylos hijos que tengo fuera, que nos mandanun poquito de dinero. Todos se dedican aotra cosa, mas no la tierra, pues no da pa-

ra comer. Eso me preocupa, pues ¿qué va apasar con la tierra cuando yo no esté, si amis hijos no le interesa lo que yo aprendíde pequeño?“ (CA 4, 13. Napízaro 1994)

En cuanto al paisaje rural para usoagrícola en la cuenca del lago predominael cultivo de temporal y los cultivos tradi-cionales (maíz, frijol, calabaza). Las tie-rras, sin embargo, pueden ofrecer ventajascomerciales con otros cultivos alternativos(amaranto, avena, hortalizas) dado el altopotencial productivo de la zona laborable.No es el caso.

El maíz destaca entre todos los culti-vos, no sólo por ser fundamental en la die-ta del productor rural minifundista de laCuenca Lacustre, también por ser un ce-real de gran adaptibilidad y resistencia alas condiciones ambientales adversas quefrecuentemente afectan a la región de altamontaña. Su producción ofrece ventajas ydesventajas.


Cuadro 7Clasificación del Uso de suelos (en Has y en % parcial y total). Cuenca Lacustre (1990)

Municipio Arbolado % Laborable % Pecuario % Otros(*) % Total

Pátzcuaro 16 035 46.7 8 159 34.4 14 978 45.1 4 424 30.5 43 596

Erongarícuaro 5 335 15.5 6 073 25.6 9 872 29.7 3 254 22.4 24 534

Quiroga 8 435 24.6 6 372 26.9 2 553 7.7 3 792 26.1 21 152

Tzintzuntzan 4 535 13.2 3 110 13.1 5 837 17.6 3 033 20.9 16 515

TOTAL 34 340 100 23 714 100 33 240 100 14 503 100 105 797

Porcentaje Total 32% 22% 31% 14% 100%

(*) Otros: Zonas urbanas y malpaises.Fuente: Elaboración propia según INEGI (1990), Alvarez-Icaza & Garibay (1992: 95) y Toledo (1996: 28).

Desde el punto de vista tecnológico, esventajosa la selección y riqueza de varie-dades genéticas y la preparación de suelos(rotación de cultivos y barbecho) por par-te de los campesinos. Esto ha hecho posi-ble que la variedad maicera en condicio-nes tanto favorables como desfavorables(suelo, agua, relieve) haya sido tan rica.También es ventajosa la tracción animal(la yunta de bueyes o el tronco de caba-llos) dadas las condiciones geográficas. Sinembargo, la tracción mecánica acelera elproceso de produccción y supone para losproductores y productoras que lo poseenuna ventaja económica comparativa parasu parcela y para las parcelas de otros pro-ductores, que han de pagar ingentes su-mas por su alquiler. En cuanto al fertili-zante y otros productos químicos contraplagas de animales (insecticidas), hongos(fungicidas) o zacate (herbicidas), tradi-cionalmente el sistema de producciónpurhépecha no requería de la aplicaciónde fertilizantes y/o de otros productosquímicos. Empero, en los últimos cin-cuenta años fueron masivamente utiliza-dos como parte sustancial de la políticaagrícola y crediticia estatal llevada a caboen la región. La reducción paulatina de laproductividad de la tierra por exceso deagroquímicos, el aumento de enfermeda-des y plagas de la planta y la subida de pre-cios de los químicos han hecho que losproductores y productoras rurales reduz-can considerablemete la cantidad a aplicary han vuelto a métodos “tradicionales-ecológicos”, mejorando los suelos conabono de corral y/o de composta (CESE1992)

Desde el punto de vista social y cultu-ral, el predominio de un reducido núme-ro de cultivos no nos permite hablar de“monocultivo”. En esta región es preferi-ble hablar de “monocultivo no especiali-zado”, dado que no se suele sembrar unsólo tipo de maíz, sino numersosas varie-dades genéticas. Así, se han detectado 16tipos de maíz en la región estudiada. Sususos, además, son muy amplios y contras-tan con el “monocultivo especializado” delmaíz (maíz para forraje) en Estados Uni-dos o en Europa. En la región, todos loscomponentes del maíz son directa e indi-rectamente recursos útiles o potencial-mente útiles, en todas sus deliciosas va-riantes (Toledo & Argueta 1992: 219ss).

Desde el punto de vista económico-mercantil, destacan las desventajas en vis-ta de los bajos rendimientos promedio enla zona montañosa lacustre que rondan1.3 hasta 1.5 toneladas por hectárea (ton-./ha.). La producción aumenta hasta 10ton./ha en las escasas áreas de riego en laregión. También frente al mismo produc-to son nulas las posibilidades del maíz lo-cal y otros productos comerciales frente almaíz y al ganado subvencionado fuerte-mente en Estados Unidos e importado porMéxico a un precio 40-50% más bajo queel producto local, regional o nacional. Es-to desmotiva todavia más a las predomi-nantes UPR minifundistas de la CuencaLacustre.

En resumidas cuentas: a pesar de losnulos porcentajes de ganancia, el impactode las migraciones y la falta del relevo ge-neracional en las comunidades rurales, elmaíz se sigue cultivando en la región y en


los cuatro municipios. Son varios los mo-tivos:

(a) Es fuente de financiación interna.El maíz es alimento básico para la familiay es utilizado para el engorde del ganadofamiliar. Así, la superficie sembrada conmaíz en Erongarícuaro es de 79%, enPátzcuaro es el 83%, en Quiroga es el 84%y en Tzintzuntzan es el 76%, con lo cual secubren las necesidades familiares. Así, lasUPR minifundistas destinan su produc-ción de grano básico para el autoconsumoen un 65%, un aproximadamente 60%, un50% y 66% respectivamente (CODES-PATZ 2000a, 2000b, 2000c y 2000d). Sólouna pequeña parte se vende en el mercadolocal o regional directamente. Los ingre-sos disminuyen drásticamente si la comer-cialización no es directa en el mercado lo-cal, o si se hacía bajo el control de inter-mediarios extralocales privados (coyotes)o intermediarios gubernamentales comoen el caso de la ya desaparecida CompañíaNacional de Subsistencias Populares (CO-NASUPO)10.

(b) El trabajo de la familia absorbegran parte de los costos de producción yotra parte de los acuerdos de trabajo conparientes a cambio de parte del producto.

(c) El cultivo del maíz no exige un es-fuerzo concentrado y no precisa estar con-tinuamente al cuidado, lo que permiteotras ocupaciones, como la ordeña del ga-nado, el comercio, la venta de madera, lamigración o el trabajar como mediero11.en otras parcelas

(d) La extensión sembrada por familiano suele superar las 5 Has. por lo que re-basar esa superficie supone un desgaste fí-

sico, una sobreproducción para la familiay pocos ingresos por la venta en el merca-do o a intermediarios, no cubriendo así lainversión en tecnología (alquiler de ma-quinaria) e insumos (fertilizantes, plagici-das, herbicidas, funguicidas).

Además del maíz, encontramos una ri-ca actividad frutícola en la Cuenca Lacus-tre, ésta tiene carácter familiar y no deplantación. Esta se limita al huerto (ekua-ro), como una actividad más de las múlti-ples actividades laborales, donde las mejo-ras tecnológicas (injertos, irrigación, com-bate de plagas) son bien limitadas por lafalta de medios económicos, por la nulainfraestructura con obras de irrigación ypor la adversidad climatológica. Asímis-mo, los pastizales - aprovechados para elganado bovino y equino- se han desarro-llado por la tala inmoderada del bosque.Son pocos los pastizales cultivados o indu-cidos.

Con respecto a la superficie dedicada ala actividad pecuaria supone el 31% deltotal. La ganadería (bovino, porcino, ca-prino, ovino, equino - caballar, mular, as-nal -, aves, colmenas) se caracteriza, entérminos generales, por su gran variedad ysu reducida especialización, y por la faltade recursos económicos para una mejorade las condiciones de alimentación del ga-nado. Éste padece de una dieta raquítica,basada en la alimentación con esquilmosde maíz ante la falta de forrajes cultivados.Asimismo, sufre a menudo de enfermeda-des como mastitis, parasitosis, entre otras,cuya cura también se ve asociada a gastosextraordinarios para la UPR minifundista.Un tercer factor característico es la caren-


cia en infraestructura - ollas de agua, cer-cas, establos, veterinaria - para una mejo-ra del mantenimiento del animal. Estascarencias, y más en períodos de sequía,obligan a las UPR minifundistas a malba-ratar el ganado. A ello se une, como en elcaso de todos los productos agrícolas bási-cos, la ya mencionada imposibilidad decompetir en condiciones de igualdad conel ganado importado de Estados Unidos,que desde 1990 está invadiendo los merca-dos nacional y regional. En la Cuenca La-custre existe una fuerte presión del gana-do sobre los pastizales, sobre todo enErongaricuaro y Quiroga, donde sóloexisten técnicas de producción pecuaria,con el cultivo de forrajes y un proceso deestabulación para la producción lechera.

En la Cuenca Lacustre destaca, sin em-bargo, la superficie arbolada con un 32.5%del total de la superficie. Empero, no todaes maderable, ya que la mayoría corres-ponde a encinos, de poca cotización parala industria maderera. En cuanto al usodel bosque, éste es variado. Su aprovecha-miento refleja, salvo excepciones, inefi-ciencia, desorganización y depredacióndel recurso (Alvarez Icaza et al., 1993).

En estrecha relación con la superficiearbolada existe una rica oferta de aserra-deros, fábricas de caja de empaque, talle-res de elaboración de muebles y de artesa-nías. La demanda para la construcción, lasartesanías, el empaque de frutas y astillasrebasa la oferta real de madera. Es, sin em-bargo, importante destacar dónde perma-nece el valor añadido bruto y neto de laproducción forestal, en manos de los ren-tistas, no propietarios del recurso:

“Un elemento importante a considerar, esque el 97% de la industria se encuentra enmanos de particulares que no son dueñoso poseedores de superficies forestales; el3% restante se distribuye entre los peque-ños propietarios, comunidades y ejidos”(Alvarez Icaza et al, 1993: 170)

Desde el punto de vista cuantitativo,las cifras son alarmantes. Entre 1963 y1991, la superficie deforestada fue del 45%en toda la región, pero con diferencias se-gún el municipio: En Tzintzuntzan la de-forestación ha sido completa (100%), enQuiroga ha sido prácticamente total(77.4%) y en Pátzcuaro (51.2%) y enErongaricuaro (16.8%) es más que preo-cupante.

En este contexto, cabe puntualizar lasconsecuencias económicas para otros sec-tores de la economía en la Cuenca Lacus-tre: la producción pesquera en el lago y laproducción artesanal. El fuerte desgasteen ambos sectores (agrario y forestal) haprovocado el “cambio de suelos”: la talainmoderada ha originado una fuerte ero-sión y el consecuente azolvamiento de tie-rras en el lago, lo que ha provocado que enlos últimos 40 años, el 50% de las aguasdel lago haya desaparecido. A ello se une ladescarga directa de las aguas residuales delas cabezeras municipales y el uso de agro-químicos en la agricultura. Estos elemen-tos han provocado el aumento de nutrien-tes a base de nitratos y con ello el aumen-to de malezas acuáticas, que cubren el10% de la superficie del lago (CESE 1992).


Ambito jurídico: Tendencias en el sistemacatastral y en el control de recursos

La heterogeneidad caracteriza no sólodel manejo de suelos, sino también la pro-

piedad de la tierra, con matizaciones se-gún los municipios y las comunidades quelos integran.

Así, en el cuadro 8 podemos observardos aspectos: Desde el punto de vista


Cuadro 8Distribución del Uso de Suelo (por tipo de Propiedad). Cuenca Lacustre (1990)

Uso de suelo/ Bosque Agricultura Agricultura Agricultura Pastizal Ciénega Vegetación TotalTipo de de temporal de riego de humedad secundariapropiedad

Comunidad 40.2 8.8 1.5 22.9 20.1 — 6.7 100Indígena

Propiedad 34.2 19.8 8.4 13.3 14.8 1.6 7.9 100Ejidal

PropiedadPrivadaa) -25 Has 17.3 22.4 7.7 17.0 25.7 — 9.9 100b) 25-50 Has 20.6 26.9 1.3 22.7 18.4 — 10.1 100c) 51-150 Has 7.8 38.1 13.8 15.2 18.8 — 6.4 100

Fuente: Elaboración propia, según datos de INEGI (1990) y Alvarez Icaza & Garibay (1992: 118-122).

cuantitativo, predomina la propiedad so-cial frente a la propiedad privada, lo queindica claramente los efectos de la Refor-ma Agraria, implementada en la regiónmediante la restitución de bienes comuna-les y la dotación de tierras a los ejidatariosespecialmente en la etapa del presidentemichoacano Lázaro Cárdenas (1934-1940).

A diferencia de otras tres subregionesen la región purhépecha, la reforma agra-ria en la Cuenca Lacustre ya se implantaen 1918. A partir de esta fecha la lucha lo-cal por la restitución de tierras y por laconcesión de tierras ejidales permitirá un

amplio abanico de sistemas de propiedadque perdura hasta nuestros días (Dietz1999: 155-157) y tendrá consecuencias pa-ra el desarrollo sectorial de la zona. Así, laélite criolla expropiada en la Cuenca La-custre se retirará principalmente a Pátz-cuaro dedicándose al sector maderero yposteriormente al sector turístico (Mülleret al 1992: 101).

La hetereogeneidad en la forma de te-nencia se ejemplifica en el caso de los pro-ductores minifundistas entrevistados en lacuenca (Pátzcuaro, Tzurumútaro y Napí-zaro). Éstos no superan las 25 Has en ex-tensión entre tierras laborables, forestal

(serril) y agostadero para ganado. En tér-minos regionales y en cuanto a las dimen-siones, el minifundismo (0-25 Has) afectaasí al 78.2% de la Cuenca. Eso sí, los auto-res (Alvarez Icaza & Garibay 1992: 91ss;Toledo 1996), puntualizan diferencias enel manejo de suelos, en función del tipo depropiedad (comunidades indígenas, pro-piedades ejidales y propiedades privadas):

- En el caso de las comunidades indíge-nas, el 39.5% de las propiedades de laCuenca detentan la mayor parte delterritorio de uso boscoso. Predominaun heterogéneo reparto de los usos desuelos, donde destaca la relación es-trecha entre agricultura tradicional(de temporal y de humedad) y el ma-nejo de pastizales para el ganado. Entodo este tipo de propiedad, la agri-cultura de riego sólo abarca el 1.5%.

- En el caso de los ejidos, el 27.6% delterritorio en la cuenca, también pre-dominan el territorio boscoso y laagricultura de temporal. Los apoyos ala mejora de infraestructura con zo-nas de riego aumentan.

- A la propiedad privada pertenece el31.5 % del territorio y la menor pro-porción de bosque, pero son los queposeen la mayor superficie laborablede riego, - especialmente los propieta-rios con mas de 51 hectáreas. Estospropietarios son los que mayor pre-sión crean sobre los recursos bosco-sos.

Este es el panorama que presenta lapropiedad o sistema catastral y el uso de la

misma en el medio rural de la Cuenca La-custre.

Asimismo, el medio natural-rural pre-senta, a raíz de dichas actuaciones, unaproblemática medioambiental preocu-pante: Una alta contaminación del aguadel lago (sólidos 593.6 mg/l); una fuerteerosión del terreno (85% de la cuenca conalgún grado de erosión en sus diferentesusos productivos); una gran pérdida deagua del lago y falta de agua para el consu-mo humano; la deforestación del 48.22%del territorio boscoso; la perdida de la bio-diversidad (4 especies acuáticas y 63 vege-tales en peligro de extinción); una conta-minación preocupante por basura (el 30%no se recolecta) y por tóxicos (pesticidas yfertilizantes, 2.856 toneladas al año)12. Es-ta situación está en estrecha relación conlos usos productivos y con las característi-cas del crédito para las UPR minifundistasen la Cuenca Lacustre en los últimos 50años.

2.2 Las Unidades de Producción Ruralminifundistas como sujetos deldesarrollo y crédito

En términos generales, los actores deldesarrollo rural y de fomento financierose integran en una compleja red protago-nista: la población rural, las institucionesfinancieras rurales (IFR) gubernamentalesy no gubernamentales y una mezcla de ac-tores rurales activos pero invisibles en elmedio rural formal.

- La población rural o sujetos crédito:Dicha población la constituyen los


campesinos o productores rurales contierra o productores de bajos ingresos(Low-Income-Producers). Estos pue-den ser ejidatarios, comuneros o pe-queños propietarios privados (Smallprivate Landholder). Según el derechomexicano de crédito rural, los gruposcampesinos han de estar organizadospara recibir crédito. Sin embargo, lamayoría de éstos (mujeres y produc-tores rurales sin tierra), no poseenstatus legal y por ello no son sujetosde crédito por definición (Medellín1993: 65-68);

- Mezcla de actores rurales con disponi-bilidad crediticia, que permancen “in-visibles” al mercado monetario, (mer-caderes, campesinos líderes, autorida-des políticas y agrarias, usureros). Es-tos son los principales interlocutoresde los productores rurales de bajos in-gresos o campesinos, en su mayoríasin acceso al crédito oficial y/o alter-nativo de las Instituciones FinancierasRurales formales.

- Las Instituciones Financieras Rurales(IFR): Estas pueden ser gubernamen-tales (BANRURAL y FIRA), las cualesofrecen créditos a los productores debajos ingresos con tasas de interéssubsidiadas o inferiores a las tasas deinterés comerciales o de mercadoofrecida por la banca comercial priva-da. A ellas se unen los programas dedesarrollo (PRONASOL y PROCAM-

PO) en distintas organizaciones gu-bernamentales dirigidos a la pobla-ción rural campesina. Estas institu-ciones se ven insertadas en la marañainstitucional agrícola. También, lasIFR, pueden ser Organizaciones-No-Gubernamentales (ONG) con consul-tores locales. Estas acompañan el pro-ceso de organización a nivel localofreciendo asistencia y consulta dedistinta índole (técnica, financiero-crediticia, legal, organizativa y educa-cional). Las ONGs han surgido cu-briendo el vacío que va dejando la re-tirada del Estado neoliberal y, ante lamala gestión institucional, suelen ju-gar un papel clave a la hora de contac-tar las organizaciones rurales conagencias externas, tales como funda-ciones, agencias de cooperación y or-ganizaciones internacionales13.

Las ONGs implantan desde la décadade los noventa una nueva metodología deservicios financieros a los sujetos de crédi-to más desfavorecidos social y económica-mente, las UPR minifundistas. Si bién losmecanismos que se activan ante la conce-sión de un crédito a las UPR minifundis-tas no son simples, una nueva filosofía delservicio financiero pone en entredicho laantigua filosofía pública de la concesióndel crédito recogida en el cuadro 9 de for-ma constrastada.



Cuadro 9Comparación de las metodologías de servicios financieros para las UPR minifundistas

Metodología antigua Nueva metodología

1. Lo único que las UPR minifundistas Las UPR minifundistas no buscan endeudarse.necesitan es crédito.

2. Las UPR no necesitan otros servicios Las UPR tienen una gran necesidad insatisfecha definancieros(pagos y ahorros). servicios de ahorro y pagos.

3. Las altas tasas de interés cobradas, además Las altas tasas de interés se explican por los costos dede carecer de proporción con cualquier costo, transacción, su propio costo de fondeo, una escalason completamente explotadoras. ineficiente y el riesgo.

4. A las UPR no se les puede ni debe cobrar Las UPR han demostrado repetidamente que las tasas de interés del mercado. pueden pagar las tasas de interés del mercado.

5. Es necesario enseñar a las UPR una Las UPR minifundistas cuentan con un alto grado “cultura financiera”. de conocimientos sobre la “cultura financiera” (uso

de crédito amarrado, compras en abonos, casas de empeño, cajas de ahorro y sistema de tandas).

6. Los coordinadores del programa Un coordinador de programa no siempre sabe (generalmente gente joven, de clase media más que el cliente; las evaluaciones detalladas y recién egresada de la universidad) de un proyecto no tienen mucho sentido si los siempre tendrán mejor idea que el negocios informales no llevan registros precisos.microempresario de qué es y qué no es una Los fondos son fungibles y los costos por evaluar microempresa viable. el proyecto a veces sobrepasan el valor del propio

préstamo para la iniciativa empresarial.

7. La mejor forma de manejar un programa Los costos de transacción con prácticas bancarias“profesional” es con prácticas bancarias comerciales tradicionales son prohibitivos si comerciales en el procesamiento de solicitudes se aplican a operaciones pequeñas para clientes de crédito, la evaluación de proyectos y la de bajos ingresos.solicitud y registro de un aval.

8. La morosidad y el incumplimiento en los Incluso las personas en grado de pobreza extremapagos tal vez sean desalentadores, pero son son capaces de pagar un préstamo, siempre y cuando inevitables al hacer negocios con las UPR. se les proporcionen incentivos claros para hacerlo

y cuando el préstamo sea apropiado para su capacidad de pago.

Fuente: Elaboración propia según Mansell Carstens 1995: 171-176.

El sistema financiero mexicano ha ol-vidado su función de capitalización y lascaracterísticas de la diversidad de los pro-ductores rurales minifundistas. Tachán-dolos de pobres por poseer propiedadesde reducidas dimensiones y negándole supotencial ahorrador se ha solventado lanecesidad no cubierta de servicios finan-

cieros. Por ende, mejorar los mecanismosinstitucionales para incrementar el ahorrointerno canalizando los reducidos recur-sos a la inversión productiva no es toma-do en cuenta a fin de contribuir a la mejo-ra del ingreso y de las condiciones de vidade las familias en el medio rural.


Fuente: Conde Bonfil 2000 a: 41.

Cuadro 10Diferencias operativas de las metodologías de servicios financieros para UPR minifundistas

Metodología antigua Nueva metodología

1. Las instituciones promotoras son Las organizaciones que sustentan estos programasgubernamentales o religiosas. en la mayoría de los casos son no gubernamentales.

2. El objetivo de estos programas es El objetivo es superar la pobreza y cambiar laspaternalista y/o caritativo. condiciones de vida de sus miembros.

3. El grupo objetivo es seleccionado por El grupo objetivo está conformado por pobres ocriterios clientelares. individuos en extrema pobreza.

4. Las instituciones funcionan con Las instituciones pretender ser autosustentables ydonativos de organismos internacionales operan con fondos captados en las propiaso fondos gubernamentales. comunidades.

5. Estos programas operan “a fondo perdido”. La recuperación de préstamos es cercana a 100 por ciento.

6. Los beneficiarios no tienen interés en pagar Los programas presentan incentivos para pagar los créditos,los créditos. pero los más importantes son la presión social del grupo y

que el dinero proviene de la comunidad.

7. La cobertura se limita a los beneficiarios La cobertura puede extenderse indefinidamente ya que los iniciales, pues los recursos se agotan. créditos pagados permiten otorgar nuevos créditos.

8. Se exige una garantía física del crédito. Se utiliza un “aval social”.

9. Los préstamos son individuales. Se funciona con base en grupos solidarios.

10. Los servicios se restringen al otorgamiento Se da prioridad a los servicios de ahorro. Se proporcionande créditos. servicios de asesoría y capacitación para el establecimiento de

microempresas. Incluye una concepción del desarrollo humano de los miembros y del desarrollo económico de la localidad.

Comparando las diferencias operativasde los servicios financieros para las UPRpor parte de las instituciones financieraspúblicas (Banrural, Fira) y privadas, se ve-rán en el estudio dos tipos de metodología(antigua y nueva), recogidos en el cuadro10.

Desde una perspectiva global, MarsellCarstens (1995: 171-176) diferencia las ac-titudes de las instituciones gubernamen-tales y no gubernamentales, las cuales hamarcado las finanzas populares de LasUPR en México y la oferta de servicios fi-nancieros en el medio rural, donde se con-centra la mayoría de población pobre. Ladiferencia principal dentro de las distintasIFR se basa en la concepción del sujeto decrédito y su contribución a la moviliza-ción de los recursos para el desarrollo eco-nómico. La clave no consiste en asociarautomáticamente una metodólogía anti-gua a las instituciones gubernamentales yuna nueva metodología a las institucionesno gubernamentales o asociaciones deproductores relacionadas con el crédito.Más bien consiste en ver los elementos y laideología que cada institución financierarural posee con respecto al crédito y el res-to de los servicios financieros frente a sudemanda de usurarios de bajos recursos yen acercarse a los elementos de transfor-mación que han sufrido a lo largo deltiempo dicha oferta de las IFR y su de-manda.

Elemental es, a juicio de Conde Bonfil(2000a), el combatir las actitudes paterna-listas y asistencialistas hacia el sector ruraly trabajar con una “nueva metodología”

en la prestación de servicios financieros(no sólo crédito) dentro de las institucio-nes gubernamentales y no gubernamenta-les. El objetivo es evitar el clientelismo po-lítico que ha caracterizado a los serviciosfinancieros en el medio rural durante lasdistintas etapas de la política de desarrollorural y la política financiera asociada a losproductores rurales minifundistas. Eso sí,un elemento crucial de esta dinámica redde protagonistas a nivel de núcleo pobla-cional en los municipios, el comisario eji-dal. Los mecanismos que se activan ante laconcesión de un crédito por parte de labanca de desarrollo pública (BANRU-RAL) el ejidatario se refleja en el cuadro11.

Como podemos observar, la red de ins-tituciones públicas alrededor del recursocrea una relación clientelar entre la pobla-ción rural (demanda o usuarios de finan-ciamiento) y la oferta del servicio finan-ciero.

Como podemos ver, el ejido y las aso-ciaciones de productores oficialistas en elmedio rural (CNC), a su vez en el Partidode la Revolución Institucionalizada (PRI),se convirtieron hasta el año 2000 en “órga-nos intermediarios semipúblicos” (Lánza-ro 1992: 120) entre los productores localesy el Gobierno gracias a las instituciones deGobierno, ya sea la Secretaría de Agricul-tura y Recursos Hidraúlicos (SAHR), mástarde (1994-2000) reconvertida en la Se-cretaría de Agricultura, Ganadería y Desa-rrollo Rural (SAGAR), ya sea la Secretariade la Reforma Agraria, ya fuera BANRU-RAL. El corporativismo mexicano nace y


se moldea desde una aparato de podereconómico y político (PRI, institucionesde gobierno nacional y local) pero sobre labase social de las Unidades de ProducciónRural, en su mayoría con propiedades eji-dales, que lo convierten en un corporati-vismo autoritario, no totalitario, ya quetolerará la oposición mientras le sea fun-cional y permita absorver los conflictos. Elcomisario ejidal, electo en asamblea ejidal

por los ejidatarios, no sólo representa alejido hacia afuera, también distribuye yvigila las parcelas de propiedad estatal, or-ganiza trabajos colectivos y solicita apoyosy créditos a las instituciones oficiales.

Como vemos, a la concesión del crédi-to se unen distintas formas de control atraves del antiguo partido de Estado (PRI)y su organización campesina oficialista(CNC), y a través de la antigua SARH o


nombra

solicita solicitacréditos

agrarias

supervisa

elije

representa el ejido hacia afueradistribuye/vigila las parcelasorganiza trabajos colectivos

resoluciones

elije

conforma (en parte)

solicita apoyos

nombra y controla

forma parte de

forma parte de

controla

PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE MEXICO

PRI SARH/SAGAR(PROCAMPO)

SRA

CNC

BANRURAL/Crédito a la

palabra(PRONASOL)

COMISARIOEJIDAL

ASAMBLEA GENERAL DE EJIDATARIOS

POBLACIÓN TOTAL DE LA COMUNIDAD

CONSEJO DEVIGILANCIA

Cuadro 11Estructura interna del Ejido

Fuente: Elaboración propia según Dietz 1999: 177

COMISARIO

actual SAGAR y la SRA cualquier toma dedecisión. Dicha relación ha sido posiblegracias al desequilibrio entre instanciasFederal, Estatal y Municipal. La desigual-dad de recursos por parte del municipiopara la región misma y para el productorejidatario ha podido ser superado graciasa la intermediación entre el grupo local yel resto de las instancias federales y estata-les: el ejido y el comisario ejidal se con-vierten en la principal instancia de inter-mediación política para la población delas comunidades “frente al resto del siste-ma político mexicano” (Zendejas 1995:42-50).

La SRA desaparecerá con la Reformadel art. 27, que establece el reparto agrariocomo finalizado y con ello, los alrededorde 100.000 amparos aún sin resolver por laSRA quedan paralizados (Rubio 1992: 22).Como veremos más adelante, si antes de1990 el nexo financiero y político de lasUPR minifundistas era BANRURAL, traslas reformas salinistas (1989-1994) el cré-dito a la palabra se convierte en el nexoentre instancia federal (PRONASOL) y lainstancia local, gracias al Comité Local deSolidaridad, donde el comisario ejidal ju-gará un papel fundamental a nivel de co-munidad y de municipio.

Si bién el municipio es la instancia po-lítica más cercana a la Sociedad Civil y es

desde ella donde la participación en la pla-nificación agropecuaria rural y el fortale-cimiento político de la Sociedad Civil tie-ne que partir (Link 1987: 329), lo cierto esque las reformas salinistas introducidasno transforman las relaciones sociopolíti-cas y económicas de la municipalidad aúncuando el debate nacional y las propuestashan sido numerosas (Conde Bonfil2000c).

Como en el caso de los 4 municipiosestudiados en la región Purhépecha se de-muestra, la trayectoria de 15 años de tra-bajo desde la Sociedad Civil, confirma laexistencia de cuantiosos recursos financie-ros públicos dirigidos desde las distintasinstancias federales y estatales a las muni-cipales (Cendejas 1999). Eso sí, a la muni-cipalidad, como a los productores ruralesen las unidades familiares locales no se lespermite la mayoría de edad para usar elrecurso financiero y responsabilizarse delas transformaciones.

Los ámbitos analizados en su variedadde criterios (tendencias poblacionales yocupacionales, sistemas productivos yusos de recursos y tendencias en el sistemacatastral y el control de los recursos aso-ciados a ese tipo de propiedad) nos permi-te identificar a los sujetos de crédito en elcuadro 12.



Cuadro 12Identificación de los sujetos de crédito entrevistados: Eje ecodinámico y tecnológico

Aspectos CA 1 CA 2 CA 3 CA 4 CA 5

Eje ecodinámico (*)

(1)Sistema de Minifundista Minifundista Minifundista con Minifundista Minifundista

Producción (**) agrícola agrícola acceso a riego agrícola Agrícola agrícola

estrictamente de con acceso al riego (papa) especializado con acceso Estrictamente

temporal combinado con al riego de temporal

(7) (8) ganadería lechera

(4/6) (8) (7)

2.Paisaje Tierras de Tierras de temporal Tierras de temporal Tierras de temporal Tierras de temporal

Agrícola temporal (lluvia/ (lluvia/humedad) (lluvia/humedad) (lluvia/humedad) (lluvia/humedad)

humedad) +Tierras de riego + + +Arboricultura

+Encino/Pino Ekuaro Tierras de regadío Ekuaro Ekuaro

3.Cultivos/ Tipo Lluvias: Lluvias:(verano) Lluvias: Lluvias:(verano) Lluvias:

de producción Avena (pastura), Maíz Papa Maíz, frijol, haba Maíz, frijol,

frijol, haba, papa, Secas: (invierno) Maíz Secas: trigo, avena

trigo lenteja, trigo, Secas: Trigo, lenteja,

janamargo, Papas (regadío) janamargo

chícharo, haba

Eje tecnológico

4. Preparación *barbecho * No barbecho *No barbecho *Barbecho *Barbecho

de suelos *rotación * Rotación: *Rotación: *Rotación: *Rotación

(rotación de (maíz/avena) (a) t. temporal: Leguminosas / Maíz/ janamargo

cultivos/barbecho) lenteja/maíz, gramíneas Lenteja/haba

haba/maíz (labranza de

(b)t. regadío conservación)

trigo/janamargo

maíz/janamargo

5. Mecanización Limitada, nula Limitada Total Limitada Limitada

(***)

6. Fertilizantes *químico+ *químico + * químico+ *químico+ *químico+

* Abono de corral *composta * Abono de corral * Abono de corral *composta

7. Insecticidas/ “Nada es muy caro” “sólo natural”. Para “De todo y químico” “químico pero no “químico pero a

fungicidas/ el frijol, “un siempre porque veces pues no hay

herbicidas machete afilado” es caro” quien lo pague”

NOTAS

(*) Eje ecodinámico se define como conjunto de paisajes agrícolas (según las formas de relieve - ladera, vertiente, llano,- y según elementos climáticos - llu-

vias y su distribución en el tiempo -), y grados de intervención humana a través de sistemas de producción sobre los recursos naturales (según cultivos y

prácticas agropecuarias y forestales) en una región climática y territorializada.

(**) Distingo entre sistema de producción (1) especializado, (2) ganadero integrado, (3) agrícola extensivo, (4) agrícola tradicional o especializado con acu-

mulación progresiva de capital, (5) agropecuario integrado, (6) pequeña ganadería lechera, (7) minifundista estrictamente de temporal (8) minifundista

con acceso al riego.

(***) Distingo entre mecanización total (tracción mecánica con tractor), parcial o limitada (mediante alquiler de tractor) y nula (sólo tracción animal).

Fuente: Elaboración propia según entrevistas y metodología de trabajo del CESE (1993, 1994).

En este cuadro se hace distinción en elcaso de todos los productores rurales en-trevistados los ámbitos mencionados re-partidos en dos ejes: el eje ecodinámico(sistema de producción, paisaje agrícola,tipo de cultivo) y el eje tecnológico (prepa-ración de suelos y tecnología aplicada). Sibién predominan los productores con sis-temas de producción de temporal y es li-mitado el número de productores ruralescon acceso al riego, como de los datos dela región y de los datos de los entrevista-dos se deduce, todos ellos combinan pai-sajes agrícolas con tipos de producciónmuy variados. La especialización agrícolao tabulación de ganado es inusual. Sólo enun caso (CA 3) entrevisté a un productorrural con cierta especialización (papa) conacumulación progresiva de capital. La tec-nología es similar en cuanto a la prepara-ción de suelos, la mecanización (limitadamediante el alquiler de un tractor) y losinsumos, que por limitaciones económi-cas, ha supuesto la vuelta a prácticas másecológicas con fertilizantes naturales(composta y abono de corral).

Asimismo, en el cuadro 13 se recoge eleje socioeconómico de las unidades pro-ductivas minifundistas rurales (estructuraagraria - tipo de propiedad y tamaño-, or-ganización del trabajo, ocupaciones y/oformas de ingreso, división laboral y rela-ción entre el sistema de producción y elcontacto con la ciudad para la comerciali-zación directa de productos) de cara a susnecesidades de crédito.

El tipo de propiedad suele ser diverso yno se excluyen. Las reducidas dimensiones

del tamaño de la propiedad no impide elcambio de usos (agrícola, serril o ganade-ro) en función de las necesidades de la ca-sa y del mercado local.

La ocupacion o formas de ingreso delproductor rural varían. El productor ruralminifundista se caracteriza por la pluriac-tividad laboral dados los reducidos ingre-sos derivados exclusivamente de la agri-cultura. La ocupación más rentable, y porello fuente de financiamiento interno,suele estar asociada a actividades comer-ciales, bien gracias a la venta del productoagricola, bien mediante la transformacióndel producto y su venta directa en unatienda o en el mercado de comidas local.La venta del producto a mercados regio-nales se ve frenada por los costos deltransporte mismo. A ello se une el aumen-to de la presencia de coyotes o comercian-tes que compran el producto a precios re-ducidos y lo revenden en los mercados re-gionales multiplicando los precios. La de-saparición de la Compañía Nacional deSubsistencias Populares (CONASUPO) hasupuesto un revés para el productor quese ve sometido a la ley del mercado, o me-jor del coyote. Cabe destacar la eficienciade la unidad familiar a la hora de realizartareas agroforestales. La división laboral esautomática entre padres e hijos y otros fa-miliares, lo que crea fuertes lazos socialesy permite la supervivencia de la unidad fa-miliar misma. Sin duda, el relevo genera-cional de productores no está garantizado.Los hijos ayudan pero no quieren la tierraporque “no salen las cuentas”.



Aspectos CA 1 CA 2 CA 3 CA 4 CA 5

1. Tipo de Privada (12 Has.) Ejidal Privada y ejidal privada y ejidal ejidal (9 Has.)

propiedad y comunal (12 Has.)

2. Tamaño de la a) 6 Has a) 6 Has. a) 14-20 Has. a) 4 Has. a) Las 21 Has. son

propiedad b) 6 Has (individual) b) Nada b) Nada para la agricultura

(en Has.) c) En casa para uso b) 980 Has. c) unas 28 Has. de mi c) unas Has. Para

(a) agrícola familiar y a veces (colectivas) para señora para agostadero el ganado

(b) serril/bosque para la venta en el serril y agostadero de las vacas, de utilidad

(c) ganado mercado local de animales familiar y a veces

c) Animales para venta de leche

el cultivo

3.Ocupaciones Agricultura Agricultura Agricultura Agricultura Agricultura

/formas de ingreso (productor, (productor, (Productor, (productor, (productor,

jornalero, mediero, jornalero, asesor técnico de jornalero jornalero,

venta de madera, mediero, pequeños productores, mediero) mediero)

migrante temporal trabajo en el CESE) mantenimiento de

a Estados Unidos) ganado familiar)

Comercio Comercio Comercio Comercio Comercio

(Venta de ganado) Venta de Ganado (negocio de agroquímicos, (venta de ganado) (venta de ganado)

semillas, vehículos)

Otras: Otras: Otras: Otras: Otras:

venta de comidas Remesas de hijos asesor de la SARH/ remesas de hijos Tienda de abarrotes

preparadas en el en EE.UU DDR 091 en el Programa en EE.UU en Napízaro

mercado de comidas de Mejoramiento del Maíz

local dos veces de Alta Productividad,

en semana. (PROMAP)

4. Mayores ingresos Mercado de comidas CETA/ Comerciante Hijos en EEUU Hijos en EE.UU/

y ayuda de hijos Hijos en EE.UU Asesor Tienda de abarrotes

maestros

5. División Laboral tarea agrícola * en familia con dos *solo yo solo y mis hijos, solo un hijo me

a solas o hijos+ *con ayuda de peones y pero la mayoría está ayuda. “De los seis

con ayuda * ayuda de otros grupo de 6 productores en EE.UU que tengo, 4 están

de los hijos ejidatarios “con los que nos ayudamos en EE.UU y otro está

(temporalmente) mutuamente” en Gudadalajara”

6. Relación entre (c) (b) (b) (c) (c)

sistema de casi inexistentes: casi inexistentes: ocasionales, no casi inexistentes: ocasionales, no

producción y mayoría autoconsumo mitad para la dominantes: mayoría consumo dominantes: mayoría

ciudad y resto venta en familia y engorde algo para el consumo familiar y el resto a para consumo

(comercialización) mercado de animales y mitad familiar y la mayoría para los coyotes familiar y el resto

(a) de comidas de para el mercado la venta en los distintos para la venta a los

(b) Pátzcuaro local mercados locales comerciantes de

(c) (*) Janitzio y antes a

CONASUPO

(*) Aquí distingo entre (a) relaciones fuertes con la ciudad, (b) relaciones ocasionales y no dominantes con la ciudad y (c) casi inexistentes con la ciudad.

Fuente: Elaboración propia según entrevistas (1993, 1994).

Cuadro 13Identificación de los sujetos de crédito entrevistados: Eje socioeconómico

Estos tres ejes, los llamados ecodiná-mico, tecnológico y socioeconómico, de-terminan la situación financiera o el eje fi-nanciero de la UPR reflejado en el cuadro14. Este lo defino como la relación de in-gresos/gasto y beneficios de la unidad fa-

miliar ante su actividad productiva rural(agropecuaria y forestal, remesas, activi-dades en otros sectores de la economía lo-cal o extralocal) y consecuentemente surelación con la institución financierarural.


Aspectos CA 1 CA 2 CA 3r CA 4 CA 5

1. Financiación interna: Relación ingresos/gasto y utilidades (beneficios)

1.1 Evolución de Disminución en el caso de todos los productores. Razones:

los ingresos (a) el aumento de precio de los insumos en el mercado, del transporte y de los créditos

(b) la disminución del precio de venta de la producción o cultivos

1.2 Evolución de Aumento en el caso de todos los productores entrevistados. Razones:

los gastos el incremento del precio de los fertilizantes, de los insecticidas, de los insumos, del alquiler del tractor y el precio

de las jornadas de trabajo para los peones

1.3 Evolución del Ahorro mediante el Poco o nada de ahorro Nada de ahorro con la Poco o nada Poco o nada

ahorro autoconsumo y si la siembra del maíz. Ahorro

poca venta trae por el producto

ingresos comercial de la papa y

la venta de leche.

1.4 Evolución de Para fertilizantes, Para fertilizantes, Para insumos y para Para las necesidades Para las necesidades

utilidades o alquiler de alquiler de maquinaria crear una empresa propia de la casa de la casa

ganancias maquinaria y y necesidades de la casa que se fue a la quiebra

necesidades de la casa por el precio del crédito

2. Financiación externa: Relación sujeto de crédito/institución financiera

Formas de Antes: Antes: Antes: Antes: Antes:

financiación crédito a la palabra, BANRURAL y *La banca comercial, INI INI, crédito a la

externa Migración y ANAGSA, con para el comercio palabra de

BANRURAL con créditos de avío (BANAMEX, PRONASOL y

créditos de avío; BANCOMER, BANRURAL, así

SERFIN) y la como prestamistas

*banca de desarrollo pero “no

(BANRURAL) acostumbro, son

caros”

Hoy (1994): Hoy: (1994) Hoy (1994): Hoy (1994): Hoy (1994):

sólo ayudas de Nada; ni PROCAMPO y PROCAMPO PROCAMPO

PROCAMPO PROCAMPO Caja Popular de

Lagunilas

Fuente: Elaboración propia según entrevistas (1993, 1994).

Cuadro 14Identificación de los sujetos de crédito entrevistados: Eje financiero

En el cuadro se identifica a los produc-tores rurales como sujetos de crédito enfunción de los aspectos antes menciona-dos a fin de acercarse a las relaciones deingreso/gasto/beneficio del sujeto de cré-dito (financiación interna) y la relacióndel sujeto de crédito con la institución fi-nanciera (financiación externa).

Como podemos apreciar, en el caso detodos los entrevistados hay un crecimien-to en la evolución del gasto y un detri-mento del ingreso en la década de los 90debida sobretodo al aumento de los costosfijos en forma del precio de los insumos,del transporte y del crédito. A falta de ca-pitalización propia se unen las dificultadasde obtención de crédito gracias a institu-ciones públicas financieras. Eso sí, es fácilobtener dichos créditos por parte de otrainstitución privada, el usurero.

Todos los entrevistados han tenido unaevolución negativa de su ahorro, aúncuando los esfuerzos han sido ingentes afin de cubrir con los pocos ingresos, lasnecesidades de insumos y/o de maquina-ria y las necesidades de la casa. La falta decapitalización siempre ha movido a losproductores entrevistados a solicitar dis-tintas formas de financiación externa(crédito a la palabra, BANRURAL, INI,Banca Comercial, prestamistas). Los cam-bios institucionales de BANRURAL a par-tir de 1989 y el endurecimiento de las con-diciones de crédito han supuesto, bien elabandono de la institución financiera (CA1, CA 2, CA 5), bien la ruina del produc-tor más capitalizado (CA 3). A partir de lalegislatura de Salinas, PROCAMPO y el

crédito a la palabra de PRONASOL seconvierten en la principal fuente financie-ra pública para las UPR minifundistas. Enel caso de un productor la caja popular deLagunillas, el crédito comercial será la for-ma de salir a la necesidad de circulante.

Como crédito rural entiendo una tran-sacción monetaria entre el prestamista oinstitución financiera rural informal oformal, pública o privada y el prestatario(Productor rural de Bajos Ingresos o cam-pesino) en la que existe una garantía cola-teral. En el caso del crédito a la palabra, lagarantía del prestamo se hace en base a lapalabra del prestatario.

En dicha financiación externa, el ele-mento común del crédito formal (institu-cional) e informal (prestamista: comer-ciante, comisario ejidal, maestros, produc-tores de altos ingresos) es su presencia enel mercado monetario como transacciónmonetaria. Son varias las formas de enten-der el crédito. Según las formas de garan-tía colateral, esto es, la garantía a uno yotro lado de la transacción, se distingue lahipoteca, el pagaré y el aval.

El cuadro 15 nos especifica las formasde transacción monetaria rural. En el casode PRONASOL, los créditos a la palabra sebasan en una relación entre prestamista yprestatario, en la cual no existe garantíacolateral, sólo la palabra del prestatario.

Esto es posible también en el caso deusureros. Predomina el crédito con garan-tía colateral en forma de hipoteca, pagaréy/o aval. El aval se convierte en una formade crédito muy usual, como el crédito a lapalabra, pero con un documento firmado



Cuadro 15Formas de transacción crediticia rural según garantía colateral

Crédito Informal/formal =Transacción monetaria/no monetaria rural entreprestamista y prestatario

1) Crédito sin garantía colateral o crédito a la pala-bra: préstamo en base a la palabra del prestatario.

2) Crédito con garantía colateral. Formas:

2.1) Hipoteca. Puede ser hipoteca en prenda (en fian-za, en garantía), cuya garantía consiste en bienesmuebles (casa y sus objetos), o hipoteca en usufructo(de utilidades, de fruto o provecho), cuya garantíaconsiste en bienes inmuebles (tierras, terreno o solar,finca y sus frutos), para tierras agrícolas, para cons-trucciones y para cosecha de cultivos.

Formas de transacción monetario o crédito 2.2) Pagaré o Carta de cambio: papel de obligación

por una cantidad de dinero que ha de pagarse en untiempo determinado. Esta cantidad suma el capitaltomado en préstamo más la tasa de interés acordadaen el momento de la transacción.

2.3) Aval o sustituto de activos: garantía de un docu-mento mediante la firma al pie del mismo por unapersona que responde del pago en caso de no verifi-carlo la persona obligada a tal pago.

Fuente: Elaboración propia según Swaminathan (1992: 35).

en el que responde la persona con lazos decompadrazgo o lazos familiares. Asimis-mo, hay otras forma de definir y entenderel crédito según sus protagonistas, segúnsus funciones y sus características comoreacción a una política económica crediti-cia concreta y se reflejan en el cuadro 16.Medellín (1990: 65) hace la distinción en-tre formas formas de crédito tradicional yformas de credito alternativo. Entre lasprimeras se especifica el crédito usuario (oinvisible), concedido mayormente porusureros y el crédito institucional conce-didos por la institución de BANRURAL.Suelen ser las formas más usuales de fi-nanciación externa de las UPR minifun-distas hasta la década de los noventa.

Si bien los protagonistas prestatarioshan sido los mismos y las funciones hansido semejantes, el crédito institucionalera más barato que el crédito comercial,pero inflexible ante la demanda local alimponer lo que se siembra, dónde sesiembra y cómo se siembra al fin de poderobtener el recurso financiero. Asimismo,el crédito solidario (ya sea interno, bilate-ral o comunitario) que opera en el sectorinformal con recursos que una unidad so-cial (individuo, familia, grupo) propor-ciona a otra unidad social, de acuerdo anormas consuetudinarias. En el caso delcrédito interno y bilateral exige una ciertaorganización formal gracias a los socios,mientras que en el crédito comunitario laorganización se basa en las relaciones deparentesco.

En cuanto a las formas de crédito alter-nativo hago mención bien al crédito a la

palabra, bien a los fondos revolventesofrecidos por instituciones privadas nooficiales u ONG´s, que buscan un caminodiferente a las formas tradicionales parafinanciar programas y proyectos sociales yapoyar grupos y organizaciones de campe-sinos fortaleciendo la unidad y el desarro-llo autogestivo. No se trata ni de crear unbanco de/para las comunidades u organi-zaciones, ni de un programa de donativos.Las limitaciones de fondos financieros(oferta) contrasta con un incrementopaulatino de la demanda por parte de lasUPR.

Al finalizar la legislatura de Zedillo(2000), el sistema financiero mexicano secaracterizará por la retirada masiva de lapresencia de instituciones financieras delEstado (BANRURAL, FIRA) en el merca-do del dinero. Esto no ha significado unamejora de actuación en beneficio del pro-ductor rural. México, aunque posee unaexperiencia ejemplar en privatización,mantiene, con la reducida Banca de Desa-rrollo, su tradición estatista garantizandola insustentabilidad de las instituciones fi-nancieras como instrumentos de capitali-zación rural a nivel local. Empero, las ex-periencias de la Banca Social o iniciativasfinancieras de la sociedad civil ofrecen unmodelo propio para el financiamiento ru-ral que prefiere quedar en el anonimatopor parte del ejecutivo:

“México aún conserva los rasgos de unafuerte intervención estatista centralizado-ra y del dominio de los enfoques basadosen el crédito agrícola tradicional, concen-tración en una pequeña franja de produc-



FORMAS DE CRÉDITO

Crédito tradicional Crédito Alternativo

Crédito Crédito Crédito Solidario Crédito a la palabra

Institucional Usuario Crédito Crédito Crédito Fondos Revolventes

Interno Bilateral comunitario o Microcréditos

Definición Crédito personal Crédito personal Fondos de una Préstamo de una Prestamo de “hoy Fuente alternativa de

concedido por concedido por usurero organización popular organización popular por tí y mañana recursos crediticios para

institucion (Oficial a productor rural y de ahorro manejados de ahorro a un grupo por mí” individuos, grupos y

o privada) si se destinado a la por la organización u organización de organizaciones - sin

ofrece garantía subsistenca en beneficio de sus productores sin acceso al crédito

de pago, si se de la familia, misma miembros (socios) intermediación de institucional.

dispone de tierra que responde por instituciones Esta fuente va unida a un

fértil y si se pueden el pago. financieras conjunto heterogéneo de

cubrir los intereses Se concede en dinero oficiales (socios programas de crédito

bancarios o en especie y convierte y no socios) general implantados

(subvencionados al campesino en eterno por Organizaciones

o no por deudor. No-Gubernamentales

BANRURAL. (ONG).

Protagonistas Prestamista: Prestamista: Prestamista: Prestamista: Prestamista: Prestamista: ONG de

BANRURAL/ comerciantes, Socio Socios Persona, y/o Crédito (P.ej. COPIDER)

FIRA rentistas, agri-cultores familia directamente u otra ONG

acomo-dados, con acceso a crédito

asalariados

urbanos, Prestatario:

funcionarios; *Basicamente quienes no

tienen acceso al crédito

Prestatario: Prestatario: Prestatario: Prestatario: Prestatario: institucional por razones

Productores campesino socios Socios, Persona y/o familia de tipo cultural, de tipo

con potencial Otra organización legal, de ubicación

productivo geográfica o de control

político;

*grupos u organizaciones

con caracteristicas

propias, distintos según

localidad y región. El

programa de crédito se

adapta.al usuario

Funciones Dar créditos según *Financiamiento Beneficiar a los Beneficiar a los Beneficiar a *Son crédito y no

las normas de la de la producción; y miembros de la miembros de la los miembros de pagos o ayudas;

institución y no las *consumo organización organización la familia *Se conceden dentro de

necesidades de los con altos intereses un conjunto de acciones

campesisnos orientadas a la retención

del excedente, creando las

posibilidades de

reinversión y de

acumulación social

(mejora de la

comunidad);

Características *para fomento de ciertas *invisible a la ley, a Dotación de fuente Dotación de fuente Es una forma de *Limitado en recursos

lineas de producción la justicia y a las externa o ahorro de los externa o ahorro de los dar y recibir financieros externos

(no comerciales) políticas bancarias, propios miembros propios miembros como forma de vida Oferta) y fuerte demanda

pero necesario para los solidaria en un por (parte de los

*según los lineamientos que hacen uso de él: el contexto campesinos y sus

de la política nacional prestamista y prestatario; de dificultades organizaciones:

en programas de económicas -Oportuno en el tiempo;

desarrollo y según los *fenómeno importante -De monto adecuado;

lineamientos de mercado en el funcionamiento de la -Multifuncional y/o flexible;

nacional sociedad rural y de la *Metodología:

economía familiar (1) Enfoque básico:cdto se

minifundista adapta a las necesidades del

productor o usuario;

(2) En el lugar de promoción

del proyecto productivo y social

(enfoque local);

(3) Tiempo de reacción es

rápido a la solicitud campesina

sin mucho papeleo y burocracia

para su concesión;

(4) Acompañamiento en el

lugar de producción mediante

la supervisión (no vigilar sino

colaborar);

(5) Ante la falta de pago en el

plazo pactado, llegar a un

acuerdo que permita al grupo

seguir adelante.

Cuadro 16Formas de transacción crediticia rural en el medio rural

Fuente: Elaboración propia según Medellín (1990: 51-65), Terán Fuentes/Hurtado Hernández (1990: 107s), Chamoux (1993: 191-208).

tores y regiones, énfasis en el crédito y fal-ta de sostenibilidad de las instituciones fi-nancieras rurales. En pocas palabras, unsistema de financiamiento que no está alservicio del desarrollo rural y que ha mos-trado un limitado impacto e inviabilidad.En contraposición, México también poseeuna reciente y aleccionadora experienciaen materia de privatización bancaria. Elmercado por si mismo no genera las mejo-res, las más equitativas, ni las más eficien-tes soluciones. (…). No obstante el reco-nocimiento de la Banca social –iniciativasfinancieras de la sociedad civil- en Méxicocon casi 950 organismos atendiendo 2.5millones de usuarios, socios y clientes,contrastada con las soluciones internacio-nales, abren camino para una definiciónespecífica, un modelo propio de soluciónpara el financiamiento rural” (AMUCSS2000: 7).

Como veremos, la evolución económi-ca del sector rural determina la viabilidaddel sistema financiero rural, que dependede un crecimiento paulatino de las econo-mías familiares a nivel local, de un marcoregulatorio favorable y de políticas de de-sarrollo y credititicias adaptadas a la de-manda de las Unidades de ProducciónRural minifundista.

2.3 ¿Sistema financiero rural al serviciodel desarrollo rural?

Como veremos, sea cual fuere la ideo-logía que sustenta el modelo estatista defomento financiero en México, éste se hallevado a cabo en base a una lógica de pro-ducción económica de desarrollo (capita-lista) a nivel nacional o regional. El desa-

rrollo (rural) se define como un procesodual de enriquecimiento (rural) y de cam-bio estructural (rural): De enriquecimien-to, porque se pretende aumentar el ingre-so al usar recursos más productivos y acu-mularlos para el incremento de la produc-ción. De cambio estructural, porque im-plica una transformación de la economíade origen (principalmente agrícola y/o desubsistencia) a una estructura económicamás diversificada que genera superavit ypermite progresivas inversiones14. Ele-mentos básicos del desarrollo son “la bus-queda de mayores niveles de ingreso” y laadecuada “tasa de crecimiento económi-co” (Barkin 1972: 151). Estos elementospresuponen el que pueda surgir el deterio-ro en la distribución de ingresos per-cápi-ta. Esto es, el paradigma del desarrollo ru-ral parte de dos presupuestos o axiomas: sila tasa de crecimiento económico rural esla correcta y si se soluciona el problemadel ingreso bajo de la población rural sepodrán atacar los problemas de distribu-ción que puedan surgir mediante progra-mas de desarrollo a nivel nacional y/o re-gional, en los cuales el crédito y las finan-zas rurales son instrumentos esenciales.Dicho de otra forma. La viabilidad de lossistemas financieros rurales dependen, enprimer lugar, del crecimiento sostenidodel sector rural y con ello del crecimientode ingresos familiares rurales y , en segun-do lugar, de políticas favorables con clarosmarcos reguladores. Así, los programas dedesarrollo rural son la respuesta a la nece-sidad de ocuparse de los desequilibrios enáreas o regiones que quedaron al margendel crecimiento económico nacional. Con


estos programas se persigue mejorar eluso de los recursos naturales y humanos eintegrar a grupos económicos ajenos y ex-cluidos a los beneficios del llamado desa-rrollo.

En teoría, los programas de desarrolloregional, son programas que, bien estu-diados y con medidas impositivas y degasto, se orientan a redistribuir el ingresoper cápita entre la población, reduciendolas diferencias de ingreso entre personas yentre regiones. Características de los mis-mos son:

- Los programas de desarrollo rural de-ben estar orientados a un proceso dereinversión a fin de sostener el creci-miento económico. Este proceso ha deverse reforzado por la política guber-namental con apoyos financieros a losmunicipios y regiones donde se sitúanla pequeña y mediana empresa nacio-nal -creadora de la mayoría de fuentesde empleo-, mejorando asimismo losniveles de acceso a infraestructura. Delo contrario, si se apoya a las regionesy sus empresas que cuentan con capi-tal y obtienen fuertes excedentes se fo-mentará lo que se pretende evitar: laconcentración de ingresos;

- Los programas de desarrollo deben es-tar asimismo orientados a las econo-mías de escala y/o exportación fuera dedonde se encuentran y elaboran los re-cursos productivos. Si la política gu-bernamental no apoya la exportaciónde la pequeña y mediana empresa, fa-voreciendo a la gran empresa y con-centrando los apoyos en una elite y en

reducidos centros de crecimiento ur-bano rápido (polos de desarrollo) sefomenta igualmente lo que se pretendeevitar: la concentración de ingresos15.

Estas premisas o características para al-canzar una redistribución del ingreso per-cápita y regional gracias a los programasde desarrollo no se han llevado a cabo nien México, ni en la Cuenca Lacustre. Laspolíticas de desarrollo han tenido una vi-sión reduccionista: ni el medio rural es elsector agropecuario y forestal, ni el sectorrural es un sector residual.

Como veremos, los intentos de descen-tralización de la actividad económica nohan alcanzado a transformar de formasustancial la tendencia de concentracióndel ingreso per-cápita en un grupo limita-do de la población y de concentración deingreso en la región elegida. Tampoco seha alterado la tendencia del empeora-miento al acceso a recursos económicos,tales como el recurso crediticio oficial.Una visión más allá del éxito de políticasde desarrollo para el beneficio de una mi-noría de la población exige articular elsector agropecuario con el sector artesa-nal, la pequeña empresa, el comercio, elturismo y los mercados de consumo loca-les, regionales y urbanos.

Una visión más allá del crédito orien-tado no a la prestación de recursos basán-dose en paquetes de insumos y tecnológi-cos con condicionamientos de líneas decultivo, exige articular el crédito comoservicio financiero dirigido a la diversidadde economías rurales familiares teniendoen cuenta la encrucijada de los ejes ecodi-


námicos, tecnológicos, socioeconómicos yfinancieros.

En términos generales, el desafío cen-tral del financiamiento rural es el buscarsoluciones desde el sector rural y no haciaél. El sector financiero actual discrimina alas unidades de producción rural con me-nos de 2 hectáreas, pues sólo 9,6% accedeal crédito (1991), a las mujeres y a los 56grupos indígenas, que sólo les queda elcrédito usuario con tasas 35% más altasque el resto de los protagonistas del crédi-to rural (AMUCSS 2000: 15).

Veamos de cerca cual ha sido la trayec-toria de la política de desarrollo rural y elpapel que ha jugado la política crediticiaen la política de desarrollo socioeconómi-co, en la mejora de ingresos per-cápita yen la conservación de recursos para gene-raciones presentes y futuras de la CuencaLacustre. Sin duda, las “huellas más visi-bles” de las actuaciones financieras públi-cas en aras del desarrollo en la Cuenca La-custre son de tipo ecológico. Responsablede estas secuelas son las políticas sectoria-les y la concesión el crédito, que se ha vis-to estrechamente relacionada con actoresempresariales externos, con la creación deinfraestructuras enfocadas a la extracciónde recursos forestales en la Cuenca, con laimplantación de ganadería intensiva o alabandono de prácticas agrícolas tradicio-nales (de rotación, de año y vez) y con eluso de un fuerte paquete tecnológico (se-millas híbridas y sus correspondientes fer-tilizantes, plaguicidas y funguicidas).

Presupongo, en el presente estudio,que la fuerte erosión que sufre la tierra enla Cuenca Lacustre está en estrecha rela-

ción con las políticas rurales y financierasque prefieren seguir considerando a lamayoría de las UPR minifundistas comounidades faltas de garantía colateral indi-vidual en lugar de unidades familiares,potenciales ususarios para los servicios decrédito y ahorro y creadores de riqueza enla Cuenca. La relación entre pobreza ruraly conservación de recursos rurales y natu-rales nos permite replantear el nexo exis-tente de las IFR y su principal protagonis-ta, el crédito, de cara a las generaciones fu-turas del medio rural.

Es precisamente la lucha por frenar eldeterioro de la Cuenca Lacustre, lo que hadinamizado las últimas dos décadas a in-telectuales urbanos y miembros de comu-nidades y de los municipios para gestar undesarrollo rural alternativo o ecodesarro-llo entendido como proceso estratégicofundamentado en las teorías de participa-ción social y de ecología política. Estos ledan un peso fundamental a la participa-ción organizada de los sectores populares,que parten de la denuncia documentadade la depredación ecológica a nivel local yregional para el análisis de las causas so-cioeconómicas y financieras y las posiblessoluciones a nivel local (Esteva/Reyes1999: 1-9). Al incorporar la dimensiónecológica a las dinámica de las organiza-ciones populares, las ONGs y la interrela-ción o espacio común entre los profesio-nales purhépechas y mestizos y su partici-pación recíproca en movilizaciones y par-ticipación en otras regiones u otros con-textos creando “alianzas de descontentos”(Esteva 1990) da una dimensión descono-cida a los movimientos sociales, que lu-


chan por soluciones dignas en el campode la política rural. Las microfinanzas pa-ra los pobres, en su mayoría productoresrurales minifundistas (Conde Bonfil

2000a) dan enseñanzas positivas desde lasociedad civil en acción de cara al sigloXXI.


Notas

1 ORCA (2000); CODESPATZ (2000a, 2000b,2000c, 2000d) y CESE (1993a, 1993b, 1996).

2 Confr. Vargas Uribe (1991), Toledo (1996) , Este-va & Reyes (1999).

3 “Rural’ se define a partir del número de habi-tantes (menos de 2500 habitantes) y por el pre-dominio de la actividad agropecuaria y forestaly ‘urbano’ a partir de un número de habitantessuperior a 2500. Esta diferenciación conllevauna mejora en los servicios urbanos y el predo-minio de las actividades en el sector secundarioy terciario. En el censo de población del 2000existen 201.138 núcleos poblacionales o pobla-dos de los cuales el 98% tiene menos de 2500habitantes. En localidades con menos de 2500habitantes viven 23 millones de habitantes(INEGI 2000).

4 En el municipio de Pátzcuaro se registran 58poblados, de los cuales destacan Pátzcuaro yCuanajo (más de 2500 habitantes), Tzurumúta-ro, Huiramangaro, Ajuno, Janitzio y Santa Jua-na (entre 2000 y 1000 habitantes). El resto de lascomunidades (51) no superan los 400 habitan-tes (CODEPATZ 2000a).

5 En el municipio de Quiroga se registran 15 po-blados, de los cuales Quiroga, Santa Fe de la La-guna, San Andrés Ziróndaro y San JerónimoPuerenchécuaro superan los 2500 habitantes. Elresto de los poblados oscila entre los 25 y 700habitantes (CODEPATZ 2000b).

6 En el municipio de Tzintzunzan encontramos31 poblados, de los cuales sólo Ihuatzio y elmismo Tzintzuntzan alcanzan los 2500 habi-tantes. Es resto de las comunidades oscila entrelos 780 y los 25 habitantes (CODEPATZ 2000c).

7 En el municipio de Erongarícuaro se registran17 poblados. Sólo Erongarícuaro tiene más de

2500 habitantes y el resto oscila entre los 2000 ylod 36 habitantes (CODEPATZ 2000d).

8 Para un acercamiento al sector secundario y alpapel que ha jugado la política de fomento a laAlfarería en la zona lacustre, confr. Dietz(1995).

9 El impulso al decreto de áreas naturales prote-gidas estratégicas para la microcuenca es un ele-mento fundamental a tener en cuenta dada lanecesidad de equilibrio entre actividades eco-nómicas y protección de la fauna y flora exis-tentes en los municipios y sus poblados. Conf.Varios autores (1997: 42-44) y SEDUE /UMSNH (1999).

10 La CONASUPO fue la institución encargada dela comercialización de productos básicos conprecios de garantía. Dado que los precios de ga-rantía son considerados como forma de inter-vención en el mercado agrícola y estos han de-saparecido, la institución se ha desvanecido.Ayudas a la comercialización, por otra parte, nose han establecido. El productor está “obligado”por la ley del libre mercado a comercializar losproductos por su cuenta o gracias a los coyotes.

11 Mediero es la unidad de producción rural con-/sin tierras que trabaja la tierra para otro que esel propietario. El propietario ofrece la semillay/o el fertilizante y el productor ofrece su fuer-za de trabajo. Después de la cosecha se reparte.

12 Pátzcuaro, el lago que queremos. Avances, vi-sión ciudadana y retos. (http//: rds2000 .crefa.e-du.mx/sigapatz/index. html (acciones y acto-res).

13 Conde Bonfil (2000a) visualiza el panorama fi-nanciero en México y describe 22 proyectos dela sociedad Civil y 7 proyectos gubernamenta-les, desde los cuales el eje principal es el ahorro

y el crédito como forma de dignificar a las per-sonas y dinamizar prácticas sociales en base agrupos solidarios, aval social de los créditos.

14 Para la definición de “desarrollo”, “programasde desarrollo regional” y su caracterización mecentro en los autores Barkin (1972), Medellin(1990), Kraemer Bayer (1993), Carabias/Pro-vencio/Toledo (1994), Esteva & Reyes (1999) yAMUCSS (2000).

15 No es objeto del presente estudio el analizar elorigen, las formas de crecimiento económico,

gracias a los sujetos económicos (consumo pri-vado, oferta y demanda por parte del estado, in-versión privada y desarrollo de las exportacio-nes) y las teorías más representativas en el ám-bito de la política regional. Para detalles, con-súltese a Schilling (1984), Cassel/Kruber(1974), Schilling-Kaletsch (1976), Koll &Namm (1993), Holzmann (1996), Higgins &Savoie (1997), Gambarotto & Maggioni (1998),Benneworth, Roberts & Convoy (2001).


Para entender la problemática delcampo mexicano y contextualizar los pro-gramas de fomento rural haré un breve re-paso a las pautas del desarrollo nacionalque marcaron la década de los cuarentahasta comienzos de la década de losochenta y que constituye el llamado mode-lo cepalino que engloba una fase estabiliza-dora y una fase compartida con una mar-cada presencia del Estado.

3.1 El “desarrollo estabilizador” (1940-1970)

Este es un modelo de desarrollo de cor-te liberal que se basa en la estabilidad eco-nómica y en la concentración de recursos,con el fin de estimular el ahorro y la inver-sión interna y externa. Ello es posible, se-gún dicha lógica, gracias a la industrializa-ción orientada al crecimiento económico.Son tres las piedras angulares de dichomodelo (Barkin 1972: 156-177; Garza1986: 209-211):

- Orientación de la producción in-terna a la exportación con el fo-mento de la agricultura comercial ode escala;

- Sustitución de importaciones debienes de consumo y bienes inter-medios mediante la protección deempresas nacionales recurriendo amedidas arancelarias;

- Obras de infraestructura (sistemade carreteras nacional, sistemaeléctrico, sistemas de irrigación ymultiplicación de las comunicacio-nes).

Esta estrategia ubica el desarrollo de lacomunidad en una dimensión meramentetécnica, donde la naturaleza es ilimitada yel incremento al consumo es un indicadorbásico de desarrollo. Estos elementos se-rán necesarios para llevar a cabo la llama-da Revolución Verde o desarrollismo agra-rio, que implica una fuerte transforma-ción de las relaciones agrarias y agrícolasen el ámbito cuantitativo y cualitativo.

Desde el punto de vista cuantitativo, loslogros de la Revolución Verde son especta-culares:

(1) Por una parte, se consigue un fuer-te incremento de la productividad (“ren-dimiento por hectárea”) en productos bá-sicos muy concretos (maíz, trigo, frijol,sorgo y soya) gracias a las llamada semillas“milagrosas” o semillas transformadas ge-néticamente1. Estas semillas serán usadasespecialmente en propiedades agrícolas decarácter privado con el argumento de queéstas son más productivas que las propie-dades de carácter social (ejidal o de comu-nidades indígenas). Dicho argumento escriticado por los conocedores no oficialis-tas del agro mexicano. La falacia de que lapropiedad social es menos productiva que

3El contexto de la política de desarrollo rural

la privada no parte de las mismas condi-ciones:

“Los rendimientos por hectárea en gran-des y pequeñas explotaciones son similaresbajo condiciones agroclimáticas y tecnoló-gicas similares. Al contrario, la pequeñaagricultura es más eficiente en el uso de latierra y el capital que la gran propiedad; lagran propiedad es más eficiente en el usode la fuerza laboral” (Calva 1993b: 36).

(2) Asimismo, tienen lugar, por unaparte, fuertes inversiones de capital priva-do (extranjero y mexicano) hacia empre-sas agropecuarias de grandes dimensionesy, por otra parte, son considerables losapoyos por parte de instituciones guber-namentales a dichas empresas en el ámbi-to de la infraestructura (vías de comunica-ción y de riego, servicios de investigaciónde híbridos) y en la concesión de créditossubvencionados.

“Los programas de crédito estatales seconcentraron principalmente en el sector

privado y ayudaron a los grandes terrate-nientes (…) al mismo tiempo que se igno-ró a los pequeños propietarios y ejidata-rios (…): el crédito al sector ejidal crecióen 5.4% anual, el sector de productorescomerciales creció a gran escala en 25%anual durante el periodo de 1940-1970”(Swaminathan 1992: 14).

Como muestra el cuadro 17, el gastopúblico y el Producto Interior Bruto entre1940 y 1970 aumentaron de un 8,2% a un26,1%, llegando hasta un aumento del48,7% en 1982.

Desde el punto de vista cualitativo, laRevolución Verde muestra otra cara másdesagradable. En el ámbito social, la pues-ta en práctica de la revolución verde exigetecnología moderna, crédito y capital quese concentrará en ciertas zonas y en pro-piedades privadas consiguiendo con ellouna mayor concentración de la riqueza ydesigualdad en la distribución de la rentaper cápita. El extensionismo y difusión dela revolución verde es, sin embargo, un


AÑOS Gasto Público PIB %(Mio. de pesos) (Mio. de pesos)

1940 630 7700 8.21950 3 460 39740 8.71960 20 150 150510 13.41970 109 260 418700 26.11979 1 124 270 2767000 40.61982 4 504 800 9256000 48.7

Cuadro 17Evolución del Gasto Público y del Producto Interior Bruto (1940-1982)

Fuente: Link 1988: 128.

fracaso para la mayoría de la poblaciónrural y para las distintas culturas agrícolasdel país:

“La Revolución Verde no cumplió su pro-mesa de mejorar la calidad de vida de lapoblación rural de México. Sólo una pe-queña fracción de ese sector se beneficiócon ella. Aún más, el grupo mayoritario yempobrecido del sector agrícola mexicanoresultó perjudicado, así como los sectorespobres de las ciudades. (…) Aunque losingresos generales promedio del país au-mentaron un 50% en el periodo 1940-1960, durante ese lapso empeoraron lascondiciones de vida de la mayor parte de lasociedad. (…) Un costo más incalculablefue la pérdida considerable de la culturaagrícola autóctona” (Trujillo Arriaga 1990:955).

En los cuatro municipios de la CuencaLacustre y en todo este proceso de tecnifi-cación de la tierra se ignorarán las capaci-dades de los productores rurales a nivellocal, se desvalorizará el conocimiento enlas comunidades y el potencial de apropia-ción de la naturaleza inculcando la idea dela “primacía del conocimiento generadodesde los centros académicos”. Con ello, laparticipación social se reducirá al cumpli-miento de las normas reflejadas en los ma-nuales de operación de las distintas insti-tuciones públicas activas en la cuenca (Es-teva & Reyes 1999: 4).

Asimismo, en el ámbito ecológico, esincalculable la pérdida de actividades yformas agrícolas autóctonas regionales,ajenas a todo tipo de apoyos de infraes-tructura y apoyos crediticios. Estas se ventachadas de improductivas por ser formas

agrícolas practicadas en propiedades pri-vadas o sociales de pequeñas dimensionesy por productores de escasos recursos, eji-datarios o comuneros. En vez de aprove-char el rico potencial agroecológico, serealizan inversiones (por parte de la bancaprivada estatal nacional y extranjera) ensemillas híbridas y sus correspondientesfertilizantes, lo que desencadenará unafuerte sustitución de especies y la reduc-cion de la biodiversidad genética (SuarezSan Román 1991: 2; Chauvet 1992: 61).

Esta política desarrollista de caráctersectorial se beneficiará de los estímulos le-gales y fiscales que a lo largo de las cuatrodécadas se irán multiplicando. Así, seránde vital importancia las leyes de exenciónfiscal estatal para las industria (1940), y lasleyes para la creación de industrias nuevasy necesarias (1941, 1955). Asimismo secrearán las Comisiones de Cuencas Hi-drológicas (1946) y el Programa NacionalFronterizo en 1961 y 1972. El bajo impac-to territorial de los estímulos crediticios sedemuestra con la creación de Fondos deGarantía para la pequeña y mediana em-presa (1953) en las empresas fuera de laciudad de México. La realidad es que para1970 el 52% de los créditos se concedían aempresas situados en la capital o en el Es-tado de México (Garza, 1986: 210-211).

Por otra parte, las políticas de impactoterritorial son aisladas. Aún cuando laprogramática institucional persigue metasde carácter urbano-regional, el interés realde los gobernantes, sin embargo, mantie-ne a lo largo de las décadas un caráctersectorial:


“El periodo de 1940 a 1970 se caracteriza,entonces, por políticas de carácter urbano-regional que siendo o no planteadas conobjeto de estimular el crecimiento de lasregiones menos desarrolladas del país ycontribuir a la descentralización económi-co-demográfica de la Ciudad de México,resultaron inefectivas y, lo que es peor,contraproducentes. Descartando la hipó-tesis de que ésto sea resultado de la “pocaexperiencia” o “ignorancia” de sus ejecuto-res, se concluye que el interés real del Esta-do mexicano ha sido básicamente sectorialy que sólo políticamente introduce metasde tipo territorial. En otras palabras, laprioridad principal fue el desarrollo in-dustrial, sin importar la concentración es-pacial o el aumento de las desigualdadesregionales, ni reparar en las implicacionesfuturas de estos fenómenos” (Garza, 1986:211).

Esta estrategia desarrollista requeriráde una política implícita de alimentos ba-ratos, como base del proceso de industria-lización, que se centrará en la introduc-ción en 1953 de los precios de garantía pa-ra el maíz, frijol y trigo. Gracias a ellos sebusca la autosuficienca alimentaria. Eso sí,a finales de los años 60 la polarización delsector agrícola muestra las contradiccio-nes del sistema de apoyo: un fuerte estan-camiento de la producción del máiz porparte de los medios y grandes empresariosy una fuerte marginación de los producto-res rurales ejidatarios y miembros de lascomunidades indígenas con tierras resti-tuidas debido a los fuertes cambios tecno-lógicos (Appendini 1993: 63-68).

Bajo la presencia de la política de pre-ciós de garantía2, la medida política eco-

nómica orientada al crédito agrícola no secentró en proveer de recursos a los pro-ductores rurales de bajos ingresos quequieren vender en la región misma bajocondiciones comerciales más favorables.Al contrario, son las regiones más ricas ylos productores con mayores recursos losbeneficiarios de los recursos financierossubsidiados, de los proyectos de infraes-tructura y de los subsidios a los insumosagrícolas con esta política de alimentosbaratos que a su vez presionan a los pro-ductores rurales sin dichos privilegios(Barkin 1972: 156ss; Appendini 1993: 66;Barkin 1998: 29).

En el proceso de desarrollo nacional, yen el ámbito agrícola, durante cuatro dé-cadas se logró concentrar el ingreso enmanos de un pequeño grupo de podereconómico, político y social, aún cuandola programática oficial expresara el deseode limar las diferencias existentes de losingresos per-cápita. En 1940 se inicia unnuevo programa político y económicoque consistirá en suspender, o por lo me-nos frenar, el reparto de tierras, abando-nar las experiencias de colectivización delpresidente Lázaro Cárdenas (1934-1940) ysustituirlas por el fomento decidido a em-presas agrícolas de titularidad privada, de-dicadas a cultivos comerciales, dejando delado en su fomento a las unidades de pro-ducción social:

“(…) mientras los ejidos y comunidadesentraron en una fase de creciente deterio-ro - con pocas excepciones en el tiempo yen el espacio -, latifundios o agroempresasse ocuparon de realizar el `milagro agríco-la mexicano’” (Esteva 1990:45).


En el caso de la Cuenca Lacustre, Este-va & Reyes (1999: 10-11) destacan dos eta-pas dentro del desarrollo estabilizador.Una primera década (1936-1946), antece-dente a la década de desarrollo iniciada enlos años cincuenta y una segunda etapa(1950-1966) donde la región sufrirá lasprimeras pinceladas de modernización.

La decada de los 30 y 40 se caracteriza-rá por el intento de conocer las condicio-nes sociales, económicas y biológicas de laCuenca Lacustre y sus comunidades isle-ñas-rivereñas, por la realización de pro-yectos bajo la responsabilidad única de lasinstituciones del Estado y por un enfoqueconservacionista de los recursos naturales.Los numerosos estudios en las poblacio-nes de la región (etnográficos, agrarios,sanitarios, biológicos) orientados a cono-cer las comunidades pondrán las bases pa-ra justificar “estrategias de cambio social,dirigidas a eliminar las barreras que lascomunidades tradicionales ponían al de-sarrollo” (Esteva & Reyes 1999: 10).

En la segunda etapa (1950-1966) eldragado se convierte en el gran protago-nista del desarrollo en la Cuenca Lacustre.El interés por la zona se ejemplifica en nu-merosas publicaciones (Argüeta et al1984) clasificadas en dos categorías: traba-jos de carácter teórico y académico y tra-bajos de orientación práctica desde el en-foque del Centro Regional de EducaciónFundamental para América Latina (CRE-FAL), centro regional creado en 1951 parala formación de recursos humanos para eldesarrollo por parte de la UNESCO, ubi-cado en Pátzcuaro. Esta institución dará aconocer la situación de pobreza de la re-

gión (1965) y las alternativas metodológi-cas para superar, la planteando la necesi-dad de crear cooperativas de productos yservicios (por ejemplo el programa regio-nal avícola con crédito supervisado). Lavariación de los precios de los produtosagropecuarios y la mala gestión harán fra-casar los intentos cooperativistas en la re-gión. Por otra parte, aunque los esfuerzosen el ámbito educativo fueron importan-tes, los impactos medioambientales en elámbito de piscicultura (siembra de carpasde Israel), e infraestructura (desecación dezonas pantanosas y dragados) tendránconsecuencias hasta nuestros días en laCuenca Lacustre.

Veamos desde cerca las tranformacio-nes globales y locales que tiene las nuevaslegislaturas marcadas por una fuerte pre-sencia del Estado.

3.2 El “desarrollo compartido” (1970-1982)

El modelo de desarrollo de los gobier-nos de Echeverría (1970-1976) y LópezPortillo (1976-1982) con una economíapolítica de corte keynesiano, pretende dis-minuir los problemas estructurales de laeconomía aumentando los gastos del Es-tado para activar la producción y la de-manda.

Desde una dimensión sectorial, la polí-tica económica se centra en activar los po-los o centros de desarrollo industrialesdonde los bancos públicos muestran unaalta participación financiera. Asimismo, lapolítica agrícola, al igual que la fase ante-rior, se ve orientada por la ideología de la


Revolución Verde. A principios de los 70,eso sí, se apoya más al pequeño productorrural minifundista o campesino, pero sefomenta en mayor medida a los producto-res rurales comerciales. Además se creauna red de almacenes rurales o CompañíaNacional de Subsistencias Populares (CO-NASUPO) y se expande el Banco de Desa-rrollo Rural (BANRURAL) en distintas re-giones.

La dimensión territorial de la políticaeconómica se ve marcada, en el discursode Echeverría y Lopez Portillo, por la ne-cesidad de planificación urbano-regionaly por los intentos de descentralización ad-ministrativa, dado el existente aumento dela polarización urbano-rural y la polariza-ción económica entre las distintas regio-nes y Estados de la República mexicana(Nohlen & Lauch, 1993: 176ss).

3.2.1 Luís Echeverría Alvarez (1970-1976)

Bajo el gobierno de Echeverría Alvarezse distinguen varios aspectos desde elpunto de vista sectorial y regional (Garza1986: 212 ss):

(a) La aplicación del Programa Integral deDesarrollo Rural (PIDER). Su objetivoprincipal fue el apoyo financiero para esti-mular el desarrollo agropecuario y arrai-gar a la población campesina en sus luga-res de origen. Su aplicación se centró en100 regiones de posible desarrollo agrí-cola;

(b) En el ámbito de infraestructura, lacreación de distritos agrícolas, de riego yde temporal, así como la fusión de secreta-rías;

(c) La agrupación de organizaciones pú-blicas de crédito para la agricultura en elBANRURAL;

(d) Multiplicación de medidas urbano-re-gionales (comisiones, programas, centros)y establecimiento de las bases jurídicas pa-ra la intervención del Estado en el ámbitode planificación territorial.

En la década de los 70 se advertirá quelas acciones sectoriales no solucionan lacompleja problemática del medio rural ysurge el concepto de integralidad. El enfo-que integral se caracterizará por varioselementos: Por una parte, se intentancoordinar las acciones de las agencias ins-titucionales, dando mayores servicios e in-fraestructura rural; por otra parte, se apli-carán tecnologías y crédito a gran escala y,finalmente, habrá un acercamiento a loslíderes e instituciones locales a fin de dar-le un mayor énfasis al desarrollo comuni-tario (Esteva & Reyes 1999: 4). En térmi-nos generales, las políticas de planifica-ción y los intentos de descentralizaciónfueron contraproducentes ya que la con-centración económico-demográfica de lasprincipales metrópolis fue acentuada alestimular el crecimiento de la engordadaperiferia de las grandes y medianas ciuda-des. El desarrollo rural integrado será unmodelo desarrollista intervencionistaorientado a productores rurales que pue-dan convertirse en empresarios capitalis-tas y aislando a los productores de bajosrecursos de la asistencia técnica y el cré-dito.

Finalmente, el modelo de capacita-ción-transformación que se ofrece desde


el desarrollo rural integrado es copia delos modelos europeos y norteamericanos,alejados de la relidad del agro mexicano(Esteva 1997: 41). La capacitación del pro-ductor rural se convierte en desarrollarsus habilidades para moverse en el apara-to estatal a fin de adquirir y utilizar insu-mos y equipo técnico, sobre todo de lastransnacionales.

3.2.2 José López Portillo (1976-1982)

Con la nueva administración de LópezPortillo se mantienen los intentos progra-máticos de descentralización urbano-re-gional y de despolarización sectorial. Seestablecerán nuevos convenios, nuevas se-cretarías, nuevas comisiones, nuevos pla-nes y nuevos programas. Entre otros des-tacan la Coordinadora del Plan Nacionalde Zonas Deprimidas y Grupos Margina-dos (COPLAMAR) , el Plan Global Desa-rrollo (PGD) y Sistema Alimentario Mexi-cano (SAM).

La COPLAMAR se centra en accionesinmediatas de mejora de comunidadesmarginadas. Este Plan se intrumenta me-diante la reducción de carencias en in-fraestructura - salud, agua, electricidad - yla incentivación de la productividad enparcelas “no modernizadas”. Con COPLA-MAR se llevan a cabo medidas agrarias almodificar el sistema ejidal, favoreciendo laposiblilidad de privatización de tales eji-dos de propiedad estatal por parte de lasgrandes empresas agroindustriales. Estamodificación jurídica irá en contra de lasexigencias de grupos de productores cam-pesinos, ejidatarios y comunidades indíge-

nas, que no ven el origen de sus problemasen el cambio del régimen agrario sino enla falta de recursos económicos para po-der capitalizar sus parcelas de reducidasdimensiones. Base de la modificación delsistema ejidal (Dietz 1995) es la Ley de Fo-mento Agropecuario (1981) que provocael surgimiento de organizaciones inde-pendientes de productores en contra de laLey creándose la llamada CoordinadoraNacional Plan de Ayala (CNPA).

Asimismo, se elaborará el Plan Globalde desarrollo (PGD 1980-1981), que abar-ca a el PIDER de la anterior legislatura y aCOPLAMAR. Con éste se inaugura la ten-dencia - que perdura hasta la actualidad -de diseñar Planes o Programas de Desa-rrollo, en colaboración directa con el Ban-co Mundial (BM), el Banco Interamerica-no de Desarrollo (BID) y el Fondo Mone-tario Internacional (FMI).

Este PGD (1980-1981) pretende erra-dicar la “patología de la concentración-dispersión regional”, esto es, erradicar laexcesiva “concentración” de la poblaciónrural en las ciudades - sobre todo en laciudad de México - y erradicar la excesiva“dispersión” de la población en el mediorural. Nuevamente se identifica el proble-ma pero la estrategia consiste en “descon-centrar concentrando”. Este PGD pretendereducir las enormes desigualdades regio-nales mediante acciones basadas en planesde desarrollo urbano-industrial (secto-rial) y mediante estímulos fiscales al rede-dor de polos industriales, pero sin distri-buir más equitativamente el gasto y la in-versión en los Estados federados y en losmunicipios (Garza 1986).


El punto culminante del enfoque sec-torial lo compone la inauguración del Sis-tema Alimentario Mexicano (SAM, 1981-1982). Este constituye una acción de in-dustrialización global exclusiva del ramoalimentario. Con el SAM, cada sector de laproducción ha de organizarse en los con-textos regionales y locales de forma uni-forme, coherente y estandarizada. Esto sintener en cuenta la variedad regional. Estesistema de intervención estatal constituyeuna canasta básica de productos alimenta-rios y precios controlados, en función delsalario mínimo, accesible para todos loshabitantes con bajos ingresos. Las médi-das del SAM son (Linck 1988: 127-133):

(a) el aumento de subsidos al consumi-dor en determinadas tiendas,

(b) el aumento del precio de garantía delmaíz y

(c) la expansión del crédito agrícola azonas campesinas con un programade seguro agrícola de riesgo compar-tido (ANAGSA), unido a la concesiónde un crédito de BANRURAL.

Esta fuerte inyección de recursos eco-nómicos en el sector agroalimentario severá frenada por la caída de los precios delpetróleo y la crisis que sacude al país en1982. La disminución de los gastos estata-les se hacen notar especialmente en el sec-tor alimentario ya que se reducen paulati-namente los subsidios al consumidor y seaumenta - salvo en el DF y por razones decarácter electoral - el precio de la tortilla.Hasta 1987, eso sí, se mantienen los pre-

cios de garantía, pero los costos de pro-ducción aumentan para el productor dadala disminución de los subsidios para lacompra de insumos (fertilizante, maqui-naria).

El crédito, por su parte, aumenta deprecio al aumentar su tasa de interés pre-ferencial y al diminuir en monto las dis-ponibilidades de crédito en términoscuantitativos (Hewitt de Alcántara 1993:28-35).

El SAM tiene logros y fracasos al fina-lizar estos dos años. Entre los logros desta-can el ser una política alimentaria inte-gral, el llevar a cabo la promoción de zo-nas campesinas y el conseguir una mejornutrición y amplia distribución de pro-ductos para consumidores de bajos ingre-sos en zonas rurales. Entre los fracasos delSAM destaca, por una parte, su nula capa-cidad para modificar la raíz de los proble-mas estructurales del campo y, por otra, lainadaptabilidad de los cambios tecnológi-cos a las pautas regionales. Este sólo fueposible gracias a la abundancia de recur-sos con el auge petrolero y cuando la cai-da del petróleo se desencadena, el SAMdesaparece (Appendini 1993: 69-72).

Este sistema es muy contradictorio yaque supone, para el consumidor o deman-da (también el campesino), la disminuciónde los precios de los productos de la ca-nasta básica. Estos sólo se pueden venderbaratos. El productor agrícola u oferta, sinembargo, se ve enfrentado al aumento delprecio de la producción, impulsada por elcambio tecnológico y la fuerte subida delprecio de los y otros insumos. Las cuentas



Indicadores Lázaro M. Avila Miguel A. Ruiz A. López G. Díaz Luís J. López M. de la Salinas

Cárdenas Camacho Alemán Cortínez Mateos Ordaz Echeverría Portillo Madrid de Gortari

(1934-1940) (1940-1946) (1946-1952) (1952-1958) (1958-1964) (1964-1970) (1970-1976) (1976-1982) (1982-1988) (1988-1994)

Modelo de la Revolución Méxicana Modelo Neoliberal

PORCENTAJE DE CRECIMIENTO POR SEXENIO

PIB totala 30,1 42,9 39,9 44,9 47,5 48,8 43,1 42,2 1,1 15,3

PIB por 17,4 21,4 18,1 20,8 21,1 23,1 18,2 20,5 -10,8 3,9

habitantea

Salario mínimo 22,6 -39,3 13,1 28,7 60,5 30,7 30,6 -26,0 -40,1 -19,5

realb

Inflacionc 35,8 123,0 74,9 38,9 14,4 17,6 126,3 517,4 5.164,3 116,9

VALORES EN EL ULTIMO AÑO DEL SEXENIO

Inversión fija 34,5 88,2 128,6 173,1 287,6 487,0 696,4 1.070,4 821,1 1.124,5

brutad

Salario 48,8 29,5 33,4 42,8 68,9 90,1 117,7 87,1 46,5 38,4

Minimo Reale

Paridad 4,9 4,9 8,7 12,5 12,5 12,5 20,0 70,0 2.284,7 3.191,6

Peso/US$

Pasivos 270,4 400,4 797,2 1.814,5 3.809,1 7.017,7 31.416,0 88.767,6 117.444 211.389

Externos

de Méxicof

Deuda 238,8 240,6 382,2 798,0 2.056,0 4.262,8 26.100,2 77.981,2 96.513,8 117.382

Externa:

- Pública 238,8 240,6 382,2 798,0 2.056,0 4.262,8 19.600,2 58.874,2 81.406,8 79.382,0

- Privada s.d. s.d. s.d. s.d. s.d. s.d. 6.500,0 19.107,0 15.107,0 38.000,0

Inversión 31,8 159,8 414,9 1.016,5 1.753,1 2.754,9 5.315,8 10.786,4 20.930,3 40.734,0

Extranjera

Directa

Inversión 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 53.273,2

Extranjera

de Cartera

Pasivos 1.512,1 2.238,8 4.399,2 9.192,2 17.988,0 26.492,6 80.871,7 134.736 145.413 211.389

Externos

de Méxicog

Porcentaje 5,0 5,3 7,4 10,7 14,2 17,9 38,2 44,4 47,4 59,8

del PIBh

a: A precios constantes de 1960 para 1954-1976; a precios constantes de 1970 para 1976-1987 y a precios constantes de 1980 para los años 1988-1993.

b: Para 1964-1993 salario mínimo general al mes de noviembre, promedio nacional ponderado con la PEA asalariada de cada zona salarial; para 1934-1963 extrapolación del promedio

nacional suponiendo constante la relación entre salario mínimo del D.F. y el promedio nacional ponderado de 1964.

c: Indice Nacional del Precio al Consumo al mes de noviembre para 1970-1933, para 1934-1970 indice del precio al mayoreo de la ciudad de Mexico (1954 = 100).

d: Para la inversión fija bruta real en miles de millones de pesos a precios constantes de 1980 en el último año del sexenio; la última cifra corresponde a 1993.

e: Pesos de 1978. Valores a noviembre del último año del sexenio.

f: Mill. de US$ corrientes. Deuda externa pública de septiembre de 1993. Deuda externa privada e inversión fija bruta real al cierre de 1993; Inversión extranjera directa e Inversión Ex-

tranjera en renta variable al mes de agosto de 1993; inversión extranjera en títulos de deuda pública al tercer trimestre de 1993.

g: Deflactados con el índice de Precios al Consumidor de Estados Unidos.

h: Porcentajes del PIB en $US de cuenta corrientes, que eliminan el efecto de sobreevaluación o subvaluación cambiaria en la conversión del PIB nacional en US $. Los deflactores utili-

zados para el cálculo de los tipos de cambio de cuenta son el Indice de Precios Implicitos del PIB mexicano y el Indice de Precios al Consumidor de Estados Unidos.

Cuadro 18Indicadores Macroeconómicos por sexenios presidenciales (1934-1993)

Fuente: Calva (1993a: 25-26).

no salen: el equilibrio entre oferta y de-manda es imposible ya que no se puedeproducir con factores a precios caros yvender a precios baratos.

En resumidas cuentas, los principalesbeneficiarios del desarrollo estabilizador ycompartido con sus respectivos progra-mas y planes son las empresas de fertili-zantes, de abonos y de semillas mejoradas(industria). Asimismo, las unidades deproducción agrícola de grandes dimensio-nes y de propiedad privada , que no social(ejidos y comunidades indígenas), que engrandes cantidades pueden producir oimportar de otros países.

Desde el punto de vista regional, los es-tados más beneficiados, junto a la capitaldel país, serán los de la zona norte del paísjunto al Bajío. Este hecho se constata co-mo una brecha insalvable entre los ámbi-tos económico y ecológico. Mientras en lazona norte del país las potencialidadeseconómico-ecológicas y/o condicionesnaturales de la tierra son inferiores, se in-yectan recursos ingentes para convertirlosen zonas laborables. Sin embargo, las zo-nas con mayores potencialidades agroeco-lógicas serán las menos beneficiadas porlas subvenciones agrícolas (Coll-Hurtado1982: 49-64). Las decisiones económicasse mueven más por criterios políticos, delas élites en el poder, que por criterios deeficiencia y rentabilidad financiera, socialy económica.

Las fases del desarrrollo estabilizador ycompartida, que colapsaron en 1982 conla crisis del petróleo, constituyen recetasdel modelo cepalino 3 impuesto en Méxi-co y en América Latina.

Para Calva (1993a: 152), viendo el cua-dro 18 observamos que este modelo se im-puso en México como modelo de la revolu-ción mexicana por los distintos presiden-tes mexicanos. En el ámbito latinoameri-cano supuso un crecimiento de las econo-mías en un 6% durante 30 años, un naci-miento e incremento de la producción in-dustrial y el comercio exterior con sustitu-ción de importaciones, un aumento de losniveles educativos y salud pública y un au-mento de la creación de empleo y la rentaper-cápita.

Hay elementos a destacar en este mo-delo que hacen posible una balanza nega-tiva para el país. Como aspectos positivoscabe destacar el que, hasta finales de los70, la economía creciera (PIB total y porhabitantes) y el salario mínimo real se in-crementara paulatinamente (Calva 1993a:152-156, 25s.).

Todos estos datos, sin embargo, se in-vierten y dejan de tener peso si, como he-mos visto, se compara con los efectos ne-gativos, tales como el incremento de la po-larización económica y social y el proble-ma de la distribución de ingresos, medi-dos en la disminución del salario mínimoy el aumento de pasivos externos.

Asimismo, los problemas medioam-bientales se acumularán, aún cuando lasacciones gubernamentales en materia eco-lógica hacen presencia en el escenario ju-rídico y político. Como recoge el cuadro19, la dimensión ambiental se incorpora alparadigma de desarrollo compartido y a laplanificación nacional (Alfie Cohen 1993:51-56) con la creación de la SEDUE (Se-


cretaría de Desarrollo Urbano y Ecología)en 1989.

El fenómeno ecológico se incluye a laforma de desarrollo aplicada hasta ahora,sin tener en cuenta ni a los actores socia-les, ni a las prácticas agrícolas en los dis-tintos contextos regionales, ni las condi-ciones de producción local, ni la voluntadde los individuos y grupos étnicos que es-tán ofreciendo alternativas (Laurelli/Pí-rez/Castañares 1990: 723-756).

La fecha de 1982 supondrá un cambiode modelo o de receta económica para

México: del Cepalismo al neoliberalismo.En la Cuenca Lacustre la receta econó-

mica cepalista no pasará desapercibida.Según Esteva & Reyes (1999: 11-13), enuna tercera etapa del desarrollo (1967 y1980), hay una explosión de programasinstitucionales y se perciben intentos decoordinación institucional. Esto conllevala intensidad de la tecnificación en los sec-tores agropecuario, forestal, piscícola y ar-tesanal y , por ende, el incremento del de-sempleo y de la migración desde la Cuen-ca a las grandes ciudades de México y a


Año Acciones gubernamentales

1971 Ley Federal de Protección al Ambiente

1972 Subsecretaria de Mejoramiento del Ambiente

1982 Plan Nacional de Desarrollo +Ley Orgánica de la Administración Pública Federal (LOAPF), art. 27 +Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecológico (SEDUE), subsecretaría de Ecología

1984-1988 Plan Nacional de Ecología (PNE)

1988 Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente (LGEEPA)Programa Nacional de Conservación Ecológica y Protección al Medio Ambiente (CONADE),

1989 Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL)(1988-1994)

1992 Instituto Nacional de Ecología (INE)+Procuradoría Federal de Protección al Medio Ambiente (PFPMA)

Cuadro 19Principales acciones gubernamentales en materia ecológica (1971-1992)

Fuente: Alfie Cohen 1993: 52.

Estados Unidos. Esto se deduce del PlanLerma de Asistencia Técnica (PLAT), ini-ciado en 1967 con un diagnóstico y planpara la región Purhépecha considerandoprioritarias 8 áreas (conservación y mejo-ramiento de los recursos naturales, tecni-ficación de la agricultura y la ganadería,explotación técnica de los bosques, pro-gramas de mejoramiento artesanal, pro-gramación del sector turístico y tecnifica-ción de las prácticas pesqueras). Los resul-tados son poco alentadores: contadas de-mostraciones de técnicas agrícolas moder-nas, algunas reforestaciones pero sin con-trol real de las tala de bosques, a pesar dela veda forestal, e introducción de especiespiscícolas foráneas en el lago. Aunque losprogramas y planes se multiplican en lazona desde distintas instituciones (CRE-FAL, SAHR) y hay muestras escasas de po-líticas orientadas a la recuperación econó-mica y medioambiental de la zona, pocose hizo por “encarar la problemática me-dioambiental” ante la falta de coordina-ción institucional y la discontinuidad deprogramas e instituciones y ante la falta derecursos:

“(…). Dos factores pueden explicar dichasituación. Por una parte, la dificultad detraducir en acciones amplias la coordina-ción, la cual se intentó por primera vez demanera formal, pero que a fin de cuentasquedó reducida a aspectos muy puntuales.Por otro lado, los recursos disponibles decada institución no estuvieron a la medidade la problemática que se deseaba resolver.Los gobiernos federal y estatal seguían sos-layando el hecho de encarar con decisión

la problemática del desarrollo regional”(Esteva & Reyes 1999: 14).

Con el inicio de la legislatura de Mi-guel de la Madrid, la retirada del Estadoabrirá espacio al inicio de acciones en elmarco del ecodesarrollo por Organizacio-nes-No-Gubernamentales con miembrosde las comunidades rurales. Los diagnósti-cos realizados por los mismos reforzaránla necesidad de solventar la problemáticaecológica que vive la cuenca. En 1980, elintento de instalar un reactor nuclear en laCuenca Lacustre movilizará a numerososgrupos regionales y nacionales en contra,al ser el lago una Cuenca sísmica, estar ce-rrado y densamente poblado. Con la can-celación del proyecto, se mantendrá unainquietud sin precedentes por el futuro delos recursos naturales en la Cuenca y cul-minará con una organización autónoma,independiente y autogestiva desde losmiembros de las comunidades rurales(ORCA, Organización Rivereña Contra laContaminación del Lago de Pátzcuaro) en1982. Esta organización ha demostrado encasi 20 años de trabajo que el tema ecoló-gico en la región no consiste sólo en con-servar y restaurar (reforestación, controlde basura) los recursos a nivel de CuencaLacustre, también consiste en concentraresfuerzos para el estudio productivo, polí-tico y cultural desde y para las comunida-des (ORCA 2000). Las comunidades y losmunicipios desde la Sociedad Civil exigi-rán paulatinamente desde la declaraciónde la Agenda 21 (1992) mayor participa-ción y otra forma de entender el desa-rrollo.


3.3 El “desarrollo neoliberal” (1982-2000)

Desde el punto de vista ideológico yfocalizando en su conjunto el discurso ofi-cial mexicano, los últimos tres presiden-tes, Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988), Salinas de Gortari (1988-1994) yZedillo Ponce de León (1994-2000) se hanimpregnado de la llamada “utopía del pro-greso” con base en la teoría de la moderni-zación, y se ha reflejado en las políticasneoliberales.

3.3.1 Conceptualización

La teoría de la modernización se basaen la necesidad de colaboración de todoslos sectores y culturas en un proyecto úni-co - ocultando los límites del progresocientífico y tecnológico - para colmar losanhelos y necesidades de la mayoría de lapoblación mediante el ajuste de oferta ydemanda. El eje ideológico de la moderni-zación legitima un conjunto de transfor-maciones en el terreno económico, políti-co y social4:

- Modernización económica que se llevará acabo mediante (a) la producción paracompetir en el mercado internacional, (b)el aumento de la productividad gracias alincremento y mejora de la tecnología y (c)la privatización de empresas públicas,rompiendo de manera drástica con el mo-delo mixto empresa privada-pública queprevalece hasta entonces. Dicho de otramanera, producir y privatizar para compe-tir a nivel internacional.

- Modernización política gracias a la ins-tauración de (a) un sistema pluripartidista

o bipartidista, (b) la participación ciuda-dana en la elaboración de planes y progra-mas de desarrollo gracias a los “Foros de laModernización”, (c) elecciones limpias y(d) descentralización del poder fortale-ciendo los Estados y los municipios. ConMiguel de la Madrid se introducirán im-portantes poderes para el municipio, co-mo “gestores del desarrollo local” gracias alas reformas del art. 115 constitucional(Secretaría de Gobernación 1988);

- Modernización social, erradicando la co-rrupción y educando a la población en laciencia y en la tecnología para crear un es-piritu innovador, de tipo empresarial.

Esta teoría pone los fundamentos delmodelo de desarrollo neoliberal o de ajus-te económico5, que ha obtenido fuertesrefuerzos a nivel mundial a través de loscambios recientes en los países de Europadel Este con economías planificadas. Laclave del modelo consiste en la libre circu-lación en el mercado de todos los factoresde producción, para que la oferta y la de-manda encuentren utilización y combina-ción eficientes. Para ello, la estabilidadeconómica y monetaria son fundamenta-les.

En el caso de México, los cambios a ni-vel mundial han acreditado aún mas lapolítica de ajuste económico de los tres úl-timos y reciente presidentes. La lógica deproducción de desarrollo estabilizador ycompartido y que culminó con la creacióndel SAM, desaparece (Banzo 1993: 37). Alfinalizar el mandato de Salinas de Gortarise mantiene la política neoliberal orienta-dos por la estabilidad6. Cabe distinguirtres fases:


- Política ortodoxa de estabilización (1982-1987): caracterizada por la reducción delgasto público y la devaluación paulatinadel peso, lo que favorece las exportacionesy encarece las importaciones. La liberaliza-ción de precios de los productos básicostodavía no se produce. Sin embargo, au-menta el precio de los insumos al dismi-nuir sus subsidios. Esto supone un aumen-to de los costos de producción y, por ende,aumenta el precio de los productos de lacanasta básica, sobre todo el de la tortilla;

- Política heterodoxa de estabilización(1987-1994): caracterizada por (a) la re-ducción de la inflación en base al controlde precios (con tipo de cambio fijo) y porla concertación social, gracias al la imple-mentación de Pactos Económicos 7 y por(b) el levantamiento de las barreras co-merciales y la apertura comercial. En esteperiodo, la política de precios es aún másnegativa ya no sólo para las unidades deproducción rural, sino también para losproductores con ingresos medios a altos.Además, con el mantenimiento de los pre-cios de garantía para el maíz y frijol y laimportación de alimentos subsidiados deotros países, las cosechas aumentarán en1990, 1991 y 1992 pero la rentabilidadagrícola disminuirá para la gran mayoríade los productores, los cuales no puedencompetir con los precios (subvenciona-dos) de los productos internacionales im-portados.

- Política de desestabilización (1994-2000):caracterizada por (a) la reducción del gas-to público (en la inversión por sectores, enlos gastos sociales, reduccíon de subsi-dios), (b) contracción salarial y contrac-ción de la demanda con el (c) aumento de

precios de los medios de producción. Larecesión económica o falta de demandacon inflación o aumento de precios (estan-flación) ha incrementado las diferenciaseconómicas y sociales a nivel nacional yregional.

Dicha desestabilización sufrirá fuertesreveses al finalizar 1994 y el 2000 ante lapolítica aperturista y el precedente de losdos anteriores presidentes. Para Zedillo(1994-2000), la globalizacion y las alianzaseconómicas con los mercados internacio-nales posibilitan el crecimiento económi-co sustentable:

“Con el desarrollo de la política de apertu-ra y de aprovechamiento de las oportuni-dades que se presentan en el mundo glo-balizado, las nuevas alianzas económicascon los mercados internacionales garanti-zan un entorno más propicio para conti-nuar promoviendo un crecimiento econó-mico vigoroso y sustentable para México.Por ello, se han promovido acuerdos de li-bre comercio, que entraron en vigor al ini-cio de la presente Administración, con Co-lombia y Venezuela (1995), Bolivia (1995)y Costa Rica (1995), y se suscribieronacuerdos de este tipo con Nicaragua(1998), Israel (2000), la Unión Europea(2000) y el Triángulo del Norte (2000), in-tegrado por Guatemala, Honduras y el Sal-vador (…)”. (Poder Ejecutivo Federal2000: 1).

Los tres períodos y sus políticas econó-micas en las que se inserta la realidad de laCuenca Lacustre, se caracterizan por lapolítica de la globalización8 ejecutadaspor los organismos internacionales y plas-


madas por la apertura de mercados nacio-nales, desregulación, privatización y eli-minación de obstáculos a la venta de acti-vos nacionales: los Planes Nacionales deDesarrollo o Programas de Ajuste Estruc-tural serán las respuestas sexenales9 de losgobiernos neoliberales a las exigencias delBM y del FMI. Estos planes son la base pa-ra la recepción de créditos que cubran lasobligaciones crediticias contraídas espe-cialmente por los gobiernos desde la caídadel precio del petróleo en 1982, ante labanca privada y banca pública internacio-nal, especialmente estadounidense.

El neoliberalismo económico caracte-rizará la década de los años ochenta y no-venta, durante los últimos tres gobiernos.Tras la caída del precio internacional delpetróleo (1982), de un día a otro el país nopuede cumplir con sus grandes obligacio-nes crediticias, contraídas con la bancapública y privada extranjera. En esta situa-ción de bancarrota completa del estado, elFMI ofrece créditos públicos a los distin-tos gobiernos de México para pagar lasdeudas con la banca privada a cambio deque México implemente programas deajuste estructural. Los ejecutores de estanueva política conforman un nuevo nú-cleo de poder que protagoniza un cambiogeneracional del cepalismo al neoliberalis-mo dentro de la “familia revolucionaria”del PRI.

El principal objetivo económico consis-te en combatir los problemas estructuralesde la economía mexicana, para fortalecersu competitividad a nivel internacional.La estrategia oficial para hacer desapare-cer dichos problemas se traduce en medi-

das que implican una ruptura con el ante-rior “modelo mixto” - público y privado -de la economía mexicana.

Son varios los elementos básicos delajuste estructural, que persiguen funda-mentalmente la estabilidad económica ymonetaria, son10:

1. Permitir el crecimiento económico oPIB mediante la privatización de empresaspúblicas, disminución de intereses de labanca y el desmantelamiento de la indus-tria tradicional. Datos que verifican dichaestrategia son:

(a) De un crecimiento de -0.6 (1982) sellega a 3.6 (1991) y a 7.8 (2000, primer tri-mestre), siendo el principal motor el sec-tor industrial;

(b) Las empresas estatales se venden y de1.155 empresas (1982) solo quedarán 221a finales de 1992.

(c) Las tasas de interés o costo porcentualpromedio de los créditos pasan de 67.64(1988) a 18.56 (1993). Tras el aumento ex-cesivo de las tasas de interés a finales del94, las tasas de interés nominal pasarán del74.5% (1995) al 13.78% (2000, primer tri-mestre).

2. Mantener la espiral inflacionaria: Pa-ra ello, se considera necesaria la reduccióndrástica de la masa monetaria en circula-ción11 y de los salarios. La capacidad ad-quisitiva del trabajador y productor se ve-ran fuertemente deterioradas. Si bien lainflación se controlarará temporalmente,la depreciación bancaria y la inestabilidadfinanciera llevará a numeros productoresy empresarios a la ruina:


(a) La inflación se controla y se reduce de98 % (1982) a 7,10% (3/1994,) y a 10.3%en julio del 2000. Eso sí, en 1995 la infla-ción medida por el Indice Nacional dePrecios al consumidor aumentó hasta un35% debido a la depreciación bancaria einestabilidad financiera.

(b) La capacidad adquisitiva del trabaja-dor se reduce en 50% tan sólo entre 1982 y1990.

3. Reducir el deficit público en el PIB y elpresupuesto público. El Estado dejará de serbenefactor retirándose del mercado deforma alarmante:

(a) La deuda neta del sector público (por-centaje del PIB) pasará de 16.9 % (1982) al4.7% (1990), llegando a un 0.4% en 1995.Con Zedillo esta reducción tan drástica sehará insostenible, aumentándose al 11.3%del PIB para julio del 2000;

(b) La deuda externa se disminuye de 81,4(1987) a 76 (1989) billones de US$: Al fi-nalizar los dos últimos sexenios,12 el Ban-co de México refleja datos alentadores so-bre la deuda neta externa del sector públi-co (porcentaje del PIB en precios del año1993) pasará del 27.0 % (1994) al 8.5% pa-ra junio del 2000.

Las macrocifras son positivas y alenta-doras, pero darán al traste durante fechasde diciembre de 1994 y diciembre del año2000, movidos por un esquema global deajuste estructural, reflejados en el cuadro20.

La reducción del gasto público, el sa-neamiento de las finanzas del gobierno, lalibertad y apertura económica son un éxi-

to como elementos del ajuste. La OECD, elBM y el FMI no han tenido inconvenienteen conceder grandes créditos a México,hijo predilecto del Neoliberalismo, tras lacaída vertiginosa del peso en diciembredel 1994 y diciembre del 2000. No conce-der créditos supondría poner en entredi-cho la misma política económica impues-ta a México por los países industrializadosy sus bancas a través de estas tres institu-ciones. Así, los programas de ajuste es-tructural garantizan la solicitud de nuevoscréditos y la relación de dependencia.

Las consecuencias del ajuste estructu-ral al finalizar los dos úlitmos sexenios(1994 y 2000) son la estanflación y la soli-citud de nuevos créditos para pagar ladeuda externa incrementada. México, sinembargo, no ha dejado de ser el alumnodisciplinado de los países industrializa-dos13. En este contexto de política econó-mica, la política agraria no permanece almargen. Esta se ve marcada en estas dosdécadas por dos circunstancias importan-tes:

(a) el ingreso de México al GATT (GeneralAgreement on Tariffs and Trade, 1986) ymás tarde en el Tratado de Libre Comercio(TLC) y en la Organization for EconomicCooperation and Development (OECD),ambos en 1994;

(b) las presiones del Banco Mundial (BM)y el Fondo Monetario Internacional(FMI), del gobierno Estadounidense y delempresario conservador agrícola mexica-no para implantar modificaciones consti-tucionales poniendo en práctica la modifi-cación del art. 27 constitucional y de las le-



Fuente: Elaboración propia según Ortiz Wadgymar (1988)

Cuadro 20Esquema global fondomonetarista en México. Efectos para la economía mexicana

7 Paises ricos o más industrializados: USA, Japón, Francia, Alemania, Italia, Canadá

E s t a n f l a c c i ó n(Recesión económica o falta de demanda con inflación)

Fuga de capitales y falta de recursos para el pago de la deuda

SOLICITUD DE NUEVOS CRÉDITOS A FMI Y BM

Banca internacionalBanca privada: Hasta 1988, Plan Baker

Banca pública: FMI/BM: A partir de 1988, Plan BradyDeuda Externa de México (o pasivos de México en el exterior)

PROGRAMAS DE AJUSTE ESTRUCTURAL EN FORMA DE PLANES NACIONALES DE DESARROLLO

ELEMENTOS DEL AJUSTE(I) Reducción del gasto público:* se reduce la inversión por sectores* se reduce el gasto corriente* se reducen los gastos sociales* se reducen recursos a FIRA/BANRURAL a traves de la SHCP

CONSECUENCIAS DEL AJUSTE(1) Recesión* Desempleo (abierto o disfrazado),* Contracción salarial,* Contracción de la demanda

(II) Saneamiento de las finanzas del gobierno:* aumento de las tarifas* Reducción de subsidios,* aumento de impuestos

(2) Reducción de apoyos financieros;(3) Altas tasas de interés comercial para atraer inversióny disminución y desaparición de tasas de interés subven-cionada a BANRURAL/FIRA

(IV) Apertura al exterior:* Liberalización comercial* Libertad del capital extranjero* libertad cambiaria

(5) Salida de divisas para inversión al disminuir los ingresos poraumento de importaciones, superiores a las exportaciones deun reducido número de empresas multinacionales* quiebra de PyMes,* desempleo(6) Entrada de capital en bolsa (capital golondrina) ante el au-mento del precio del dinero por la retirada de circulante y au-mento de las tasas de interés

(III) Mayor libertad económica* Maquiladoras en la frontera con Estados Unidos y Guatemala* Dolarización* Especulación

(4) Libertad de imposición de precios de empresas monopolis-tas y oligopolistas* Disminución de subsidios de los productos de la canasta bá-sica* aumento de los precios de los medios de producción

yes agrarias (1991,1992), a fin de poderprivatizar el sector social (ejidal/comu-nal). La clausura del reparto de tierras(1992) se verá consumada.

Este contexto es importante para en-tender lo conflictos y mobilizaciones des-de la década de los 90 en México. Ya en1990 el BM publica un documento sugi-riendo la necesidad de reformar el sectorsocial modificando el art. 27 con el fin deprivatizar el sector ejidal y comunal. En1991 el BM, frente a la SARH y a la SHCPcondiciona un crédito de 400 millones deUS$ para el sector agropecuario exigiendola reforma del art. 27 para acceder a laconcesión de dicho crédito (Calva 1993b:73-88).

En resumidas cuentas, para los tresmás recientes presidentes el crecimientoeconómico es el motor y objetivo básicode la economía, el problema del campo essu baja productividad y su falta de creci-miento. Para solucionarlo se proponencomo meta principal el apoyo a la produc-tividad, entendiéndose como el apoyo a laproductividad de las unidades de las pro-ducción de propiedad privada y de gran-des dimensiones. Este apoyo sólo es posi-ble gracias a las reformas estructurales,que a la México significa disminuir losgastos sociales y por ende el aumento de lapobreza. “El Neoliberalismo acaba devo-rando a su propios hijos” (Pinzler 1995).Como veremos, el sistema crediticio delsector rural se verá asimismo fuertementeafectado por las reformas estructuralesfondomonetaristas y a partir de 1988, has-ta el 2000, su reestructuración afecta en

gran medida no sólo a los productores ru-rales minifundistas, también a los produc-tores privados de ingresos bajos y mediosy a la pequeña y mediana empresa14.

Ante los elementos macroeconómicosque caracterizan las políticas de los últi-mos presidentes, veamos las particularida-des en el medio rural por separado a fin deentender los procesos y los cambios quemarcan el México rural de nuestros días.

3.3.2 Miguel de la Madrid (1982-1988)

En el caso de Miguel de la Madrid, lasprincipales medidas en el sector agrope-cuario consistirán, por una parte, en la re-duccción general de los recursos, en elfuerte desplome de los precios de garantíay, especialmente, en la disminución delapoyo a la producción a ejidos y a tierrascomunales, sobretodo en el ámbito credi-ticio.

Como nos muestra el cuadro 21, el gas-to público se orienta especialmente al fo-mento industrial y a las inversiones en co-municaciones y transporte.

Los sectores deficitarios serán el resto(desarrollo rural, regional y de abasto ydesarrollo social, turismo, energía y admi-nistración). El incremento de inversión enpesca se da dentro de un reducido incre-mento anual.

Desde el punto de vista territorial seconsolida el marco legal en el ámbito de laplaneación y de la descentralización, tal ycomo la modernización política requiere.Por ello, se llevan a cabo reformas consti-tucionales para evitar el criticado centra-lismo15:


- mediante la incorporación del art. 26 yart. 27 constitucional se incluyen, por unaparte, las atribuciones del Estado para pla-near, conducir y coordinar la actividadeconómica (art. 26) y, por otra, se caracte-riza el ejercicio de planificar, de forma de-mocrática y participativa (consulta popu-lar) en base a planes y programas de desa-rrollo (art. 27).

- mediante la reforma del art. 115 consti-tucional se vislumbran intentos de descen-tralización con la ambición de ampliar lasfacultades y recursos para los municipios.Estas reforma orientada a la descentraliza-ción, sin embargo, rara vez se concretandado que sólo son decretos sobre el papely las iniciativas estatales y/o municipalesapenas se tienen en cuenta16:

“Las autoridades municipales son sociosde segunda fila en una negociación desi-gual con un aparato centralizado, autorita-

rio y rígido (…) que establece las reglas yel estilo de negociación, define unilateral-mente los objetivos, la jerarquía y los crite-rios de todas las opciones económicas.”(Linck, 1988: 130)

Esta consolidación legal, sin embargo,se plasma en 18 programas que pretendenser integrales17 al incorporar la dimensiónsectorial y territorial. De ellos, los más im-portantes y sus críticas al respecto son:

(a) Plan Nacional de Desarrollo (PND1983-1988) refleja los intentos de planifi-cación económica en el ámbito territorial(Garza 1986: 220 ss):

(1) Este programa pretende, como objeti-vo fundamental, descentralizar la ciudadde México. Por el contrario no existen es-tudios rigurosos en este sentido y faltafundamentación teórico-científica/inves-tigadora para evitar la superconcentracióneconómico-espacial en la capital del país;


Concepto 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986(*) Variación80-86

Desarrollo rural 12,2 10,6 9,5 9,6 8,5 8,1 8,2 - 41,3Desarrollo Regional 5,5 6,5 6,3 3,9 4,4 5,8 4,6 - 27,3Pesca 1,1 1,3 1,7 1,9 1,6 1,5 1,8 32,1Desarrollo social 25,6 24,7 27,6 24,1 23,3 25,3 26,4 -11,5Comunic. y Transp. Te 6,9 6,5 6,9 8,2 8,3 8,7 8,5 +6,3Abasto 5,9 7,5 7,0 10,0 9,3 6,7 6,1 -10,9Turismo 0,4 0,4 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 -63,3Energéticos 27,5 28,6 26,8 26,0 24,6 23,9 25,0 -21,8Industrial 7,8 7,8 8,0 10,0 13,2 12,6 12,1 +34,1Administración 7,3 6,1 6,0 6,1 6,7 7,2 7,1 -17,0

TOTAL 100 100 100 100 100 100 100 -14,1

Cuadro 21Inversión pública por sectores económicos, porcentaje del gasto público federal (1980-1986)

(*)Para el año 1986 es un número preliminar, (Año Base 1970=100)Fuente: Elaborado en base a Poder Ejecutivo Federal 1988. Anexo Estadístico.

(2) Se pretende frenar las migraciones ha-cia la metrópoli. Al contrario, son las gran-des ciudades y las grandes industrias en laperiferia de las grandes ciudades las bene-factoras de infraestructura, subvenciones ycréditos;

(3) Se tiende a consolidar sistemas urba-nos a escala regional. Al contrario, se in-cluyen regiones y ciudades de forma indis-criminada y descoordinada, sin considerarla estrecha conexión entre ciudades y re-giones circundantes. Esto es, la dimensiónterritorial y la estructura económico-so-cial se consideran de forma aislada y noconjunta.

(b) Programa Nacional de DesarrolloRural Integral (PRONADRI 1985-1987)refleja los intentos de integración en el ám-bito sectorial de las actividades primariasproductivas entre sí y aumentar, asimismo,la participación de los productores ruralescampesinos. Castaños (1987:147-150) yLinck (1988: 131) consideran el documen-to algo ambicioso y teórico, copiado deotros conceptos y programas con anhelosde integración. El PRONADRI es, en defi-nitiva un SAM pero sin recursos o presu-puestos:

(1) El PRONADRI pretende integrar elsector agropecuario y forestal con el fin deincrementar el empleo y los ingresos de lapoblación rural pero, sin embargo, no secuestionan las opciones tecnológicas occi-dentales;

(2) Asímismo se menciona la participa-ción y consulta en la elaboración del PRO-NADRI, empero no se les consulta ni a lasorganizaciones de campesinos indepen-

dientes que van ofreciendo alternativas ala hora de valorar sus prácticas y conoci-mientos, ni se les consulta a los funciona-rios de municipio, más relacionados conlos problemas locales. Sólo son pregunta-dos los dirigentes funcionarios del sindica-to oficialista de campesinos, la CNC (Cen-tral Nacional Campesina), sin verdaderosnexos con la problemática rural pero conalianzas con el partido en el poder.

En ambos programas predomina loburocrático-administrativo. Ambos tie-nen, a su vez, pocas perspectivas dada laprofunda crisis económica desde 1982 y latendencia general de retirada por parte delEstado en el ámbito económico. A partirde 1987 se reducirán los precios de garan-tía de los tres últimos productos básicos, yse abrirán las fronteras a la importaciónde productos. Entre 1987 y 1989 se des-ploma el precio de garantía del maíz y conello el aumento de las importaciones mai-ceras de Estados Unidos es vertiginoso(Hewit de Alcántara 1993: 36-39).

Mientras los primeros coletazos neoli-berales azotan al país, en la cuenca Purhé-pecha se consigue cancelar el macropro-yecto nuclear en el lago de Pátzcuaro. Pa-ra Esteva & Reyes (1999: 14-17), la con-ciencia de la crítica situación de la regiónimpulsa a la organización surgida desdelas comunidades (ORCA) y otras organi-zaciones no gubernamentales (PAIR, CE-SE, GIRA, SAED) a convertirse paulatina-mente en negociadores con institucionespúblicas: no se pretenderá sustituir a losorganismos externos públicos como por-tadores de recursos y asesoría, más bienimpulsar los proyectos en la zona en base


a las necesidades reales de la población yen función de los objetivos, de forma efi-ciente y democrática. El nuevo gobiernoestatal michoacano (1980-1986) dedicaráesfuerzos a elaborar y ejecutar el Plan deRestauración Vegetal del Lago de Pátzcua-ro (REVELAPA), que se centrará de mane-ra intensiva en pocas comunidades y dosgrandes problemas18: la erosión del sueloa causa de la tala masiva del bosque y elsobrepastoreo y la contaminación del lagopor descargas residuales directas. Para losautores, los resultados de estos seis añosson precarios, aún cuando los esfuerzosentre ORCA, la Comisión Forestal del Es-tado y la SARH, no fueron desdeñables.Los grandes ausentes serán la capacita-ción, la falta de conocimiento de los con-flictos comunales y un apego a la realidadde los municipios:

“ La coordinación (…), a fin de cuentas,no prosperó por el egoísmo y los interesespolíticos y económicos de los funcionariosde Fomento Rural. (…). Los resultados delREVELAPA muestran precariedad ante eltamaño del problema de la cuenca, parti-cularmente en relación con los avances deplantación de árboles frutales y madera-bles. Es así que el proyecto señaló que lameta en cuanto a frutales era de 19,078has., y en los tres años de operación sóloconsiguió la plantación de 958 has. Res-pecto a plantaciones maderables la metafue de 23, 645 has. y sólo alcanzó 2,191has. Otros logros atribuidos al REVELAPAson: instalación de dos viveros forestales(Nocutzepo, San Bartolo Pareo), la cons-trucción de alrededor de 2000 presas fil-trantes para control de erosión, la cons-trucción de infraestructura para oficinas y

bodegas en 5 comunidades, dotación demaquinaria y equipo agrícola, entre lo másimportante”. (Esteva & Reyes 1999: 15)

Si hay un elemento común en estos 6años será la autarquía institucional. Con elnacimiento de la Secretaría de DesarrolloUrbano y Ecología (1982) se duplica la la-bor que ya venía realizando la Secretaríade Fomento Rural y la Secretaría de Agri-cultura y Recursos Hidraúlicos, confun-diendo a los habitantes de las comunida-des. Distintas instituciones federales (SE-DUE, SARH, INI, SEP), estatales (Gobier-no del Estado) y municipales (presidenciamunicipal de Pátzcuaro) promoverán eneste período proyectos de desarrollo y eco-lógicos sin considerar los esfuerzos reali-zados anteriormente por otras institucio-nes. En definitiva, en esta etapa persisteuna fase de intentos de Desarrollo RuralIntegral con una pincelada medioambien-tal ante la evidente erosión en la cuenca ylos problemas medioambientales en lascomunidades y en los 4 municipios de laCuenca Lacustre. La región entrará sinrumbo claro, ante la falta de un plan estra-tégico a la segunda etapa neoliberal delgobierno de Salinas de Gortari.

3.3.3 Carlos Salinas de Gortari (1988-1994)

Con Salinas de Gortari se sigue viendoel problema del campo en la productivi-dad y la solución es el “liberalismo social”o “neoliberalismo salinista”. No sólo el sec-tor primario, también la industria, los ser-vicios, las carreteras, las instituciones desalúd pública, la educación y la cultura


han de someterse a las leyes del mercado yel capital (Montes 1992).

Su proyecto neoliberal es, como en elcaso de ningún otro anterior presidente,un proyecto globalizador basado en la in-ternacionalización, el liberalismo más ra-dical y la rápida privatización de institu-ciones públicas. El renovado dogma libe-ral pone de nuevo énfasis en:

(a) la reordenación del nivel macroeconó-mico (control inflacionario, saneamientode las finanzas públicas, estabilidad cam-biaria y excelente campaña de relacionespúblicas en el extranjero);

(b) la desregulación (privatización de em-presas, recorte de subsidios y programasde beneficio social y modificación de la le-gislación agraria para facilitar la privatiza-ción de la tierra) y

(c) la apertura comercial unilateral de Mé-xico frente a Estados Unidos y Canadá conel Tratado de Libre Comercio (TLC) en1994.

Situando a México en el contexto agra-rio internacional, es necesario hacer unadiferencia cualitativa en cuanto a la libera-lización en 1986 (México ingresa alGATT) y la realizada en 1994 (México in-gresa en el TLC). En 1986 aún se permiteconservar medidas de protección de laagricultura mexicana.

“Las partes contratantes reconocen el ca-rácter prioritario que México otorga alsector agrícola en sus políticas económicasy sociales. Sobre el particular y con objetode mejorar su producción agrícola, mante-ner su régimen de tenencia de la tierra, y

proteger el ingreso y las oportunidades deempleo de los productores, México conti-nuará aplicando un programa de sustitu-ción gradual de los permisos previos deimportación por una protección arancela-ria en la medida que sea compatible consus objetivos en este sector” (Calva 1993a:80).

En el proyecto salinista, bajo el lemadel “libralismo social”, confluyen los inte-reses de tres protagonistas: los condiciona-mientos externos por parte de las institu-ciones crediticias Banco Mundial (BM) yFondo Monetario Internacional (FMI), laspresiones estadounidenses ejercidas en elmarco de la negociación del TLC y el neo-conservador sector agroempresarial mexi-cano y extranjero (Calva 1993a: 73-88).

Las unidades productivas de pequeñasdimensiones serán las más perjudicadas,no sólo en México, también en EstadosUnidos y en Canadá. El discurso hacia losproductores agrícolas es “modernizador”,en donde las grandes empresas agrícolasserán las beneficiadas. Los perdedores delproceso serán no sólo los productores debajos recursos minifundistas, sino tam-bien los pequeños y medianos empresa-rios.

La tarjeta de visita para superar los de-sequilibrios que puedan surguir con el de-sarrollo a la Salinas se basan en un nuevoPrograma de Desarrollo: el Plan Nacionalde Desarrollo (PND 1989-1994), que refle-ja las aspiraciones privatizadoras y la erra-dicación de los vestigios del agrarismo re-volucionario. Las bases de PND son la re-forma de la Carta Magna y el Plan Nacio-nal de Modernizacion del campo


(PNMC) y las medidas adoptadas son lassiguientes:

(a) la reforma constitucional del art. 27 yla nueva Ley Agraria (1992)19, lo que des-carta la opción campesina de desarrollo:

“En resumen, la reforma de la constitu-ción y la ley agraria le endosa al sectorcampesino la responsabilidad principaldel colapso del campo, congela la situaciónde injusticia, y tiende a cancelar la opcióncampesina” (Medellín1993: 78);

(b) la retirada de subsidios y precios de ga-rantía en 1990 (excepto maíz y frijol) y lapromesa de ayudas directas por hectárea alproductor, gracias al PROCAMPO,

(c) la incentivación de empresas privadas ymultinacionales orientadas a la exporta-ción - en el marco del TLC y al amparo delBM y FMI - y

(d) la erradicación de la pobreza con cam-pañas caritativas y sociales, tales comoPRONASOL (Programa Nacional de Soli-daridad).

Como nos muestra el cuadro 22, la in-versión pública total diminuye en un 4.3% entre 1989 y 1992, en las cuales las par-tidas de comunicaciones y transportes, co-mercio, turismo y sector energético sufrenfuertes disminuciones de inversión. Sibien las partidas de desarrollo rural y pes-ca son crecientes en ese periodo, lo sondentro de unos pequeños márgenes depresupuesto público.

En contra de lo que se podríapensar, a pesar de la retirada de gasto pú-blico federal, la partida de Desarrollo So-

cial la que más aumenta, empujada por lapartida de Solidaridad y desarrollo regio-nal, que entre 1989 y 1992 aumenta en un264.8%. La partida de desarrollo rural,donde se incluye el sector agropecuario ysu comercialización percibe un ligero au-mento de presupuesto (+12.3%). Si bienla inversión pública es generosa con lapartida de Solidaridad y Desarrollo Regio-nal, lo cierto es que a la subida de Zedilloal poder el sector agropecuario y forestalvive una fase de agonía y con el nuevo pre-sidente el detrimento será aún más obvio.Aún cuando las exportaciones hacia el ex-terior aumenta, las importaciones agríco-las se ven triplicadas y la desprotección dela pequeña y mediana empresa y del sectoragropecuario y forestal marcará el períodolegislativo salinista:

“De 1982 a 1994 el producto agropecuarioapenas creció a razón de 1% en promedioanual, por debajo de la expansión demo-gráfica (2.2%) y del conjunto de la econo-mía (1.5%). En consecuencia, su pondera-ción decae hasta representar algo más de7% del valor agregado de la economía, apesar de que las zonas rurales cobijan a un20% de la población (1992) y a un cuartode la fuerza de trabajo. Los diversos com-ponentes de la producción del campo re-gistran comportamientos desfavorables(…). La agricultura apenas se expandió1.2% en promedio anual en el mismo pe-riodo [1982-1994]; la actividad pecuariase estancó, y la silvícola decayó (…). Co-mo consecuencia del descenso per cápitade la producción agropecuaria, las impor-taciones se triplicaron de 1982 a 1994. Lasventas al exterior también crecieron con


celeridad (se duplicaron), pero a ritmosque no impidieron el ensanchamientopaulatino de los saldos negativos de la ba-lanza de pagos agropecuaria (de 134 a 693millones de dólares en ese lapso)” (Ibarra1995: 639).

Las perspectivas reales que presenta elEstado ante la agonia en” fase terminal”del campo conduce al aumento de la mi-seria, a la desmedida concentración de ri-queza y, por ende, a la violencia que esta-lla en 1994 el Estado de Chiapas (PérezCastañeda, 1995b).

Para Esteva & Reyes (1999: 17-18) y enla Cuenca Lacustre el inicio de la políticasalinista tiene matices propios. Con elnuevo ejecutivo el proyecto REVELAPA(1980-1986) cae en el olvido y se crea el

Comité para el Desarrollo Integral del La-go de Pátzcuaro (CODILAPA). Este comi-té retoma acciones de REVELAPA (apoyoa los dos viveros existentes, reforestación,dragado del lago, programa hortícola,construcción de presas filtrantes) y se cen-tra en construir la planta de tratamientode aguas negras de Pátzcuaro y accionesde política social (mejora de centros esco-lares públicos, arreglos de calles, introduc-ción de agua potable), apoyandose en losdistintos organismos federales y estatalesen un intento de superar el centralismoinstitucional que caracteriza a REVELA-PA. Los cambios políticos y de partidos enel aparato del Estado de Michoacán20 y elmodelo federal de desarrollo salinistamarcada por el Programa Nacional de So-


Concepto 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 Variación89-92

Desarrollo rural 2.6 2.3 1.5 2.0 1.9 2.0 1.7 +12.3Desarrollo social (*) 8.4 7.6 7.0 7.0 9.5 9.2 10.0 +44.0Salud y Laboral 1.6 1.5 1.5 1.4 1.9 1.6 1.3 -14.1Educación 0.8 0.9 0.9 0.9 1.2 1.2 1.3 +44.4Solidaridad y 1.8 1.9 0.8 1.2 2.3 2.7 3.1 +264.8Desarrollo RegionalDesarrollo Urbano 4.2 3.4 3.7 3.5 4.1 3.7 4.4 +16.6Pesca 0.1 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 0.1 +103.4Comunicaciones 5.3 5.0 4.7 4.7 5.3 2.9 2.3 -50.3y TransporteComercio y Abasto 0.2 0.3 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 -55.4Turismo 0.2 0.3 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 -34.5Sector Energético 9.1 9.2 9.4 8.8 9.6 10.0 8.5 -9.3

TOTAL 28.3 27.5 25.7 25.1 29.0 26.5 24.6 -4.3

Cuadro 22Inversión pública por sectores económicos, porcentaje del gasto público federal (1986-1992)

(*)Para este ejecutivo, la partida de Desarrollo Social incluye: Salud y Laboral, Educación, Solidaridad y Desarrollo Regional y DesarrolloUrbano. Estas se especifican tras la partida de Desarrollo Social total.Fuente: Elaborado en base a Poder Ejecutivo Federal 1993. Anexo Estadistico.

lidaridad (PRONASOL) cancelaron alCODILAPA en sus funciones (1989) y ,por ende, acaba con los intentos de plani-ficación regional. Los lineamientos dePRONASOL marcarán la política regionalen la Cuenca Lacustre Purhépecha: Poruna parte, se crean comités comunitarios(Comités de Solidaridad)21, por otra, seabandonan los avances en la planificaciónregional y comunitaria desde la negocia-ción interinstitucional y, finalmente, semultiplican los ejemplos de manipulaciónpolítica de los fondos y programas a favorde los municipios del partido en el poder(PRI), ignorándose a las comunidades y alos municipios del partido de la oposición(PRD). Paralelamente, el crecimiento or-ganizativo de los habitantes de las comu-nidades y los cuatro municipios de estu-dio y los planeamientos de la sociedad ci-vil impulsarán un plan regional de laCuenca Lacustre desde el Estado michoa-cano, Plan Pátzcuaro 2000, a pesar de lainestabilidad política y el divisionismopolítico dentro de las comunidades de laregión estudiada.

3.3.4 Ernesto Zedillo Ponce de León (1994-2000)

La presidencia de Ernesto Zedillo en1994 comienza con un levantamiento ar-mado en el Estado de Chiapas, constituidopor productores rurales indígenas de losdistintos grupos étnicos (tzotziles, tzelta-les, choles etc.), unido a numerosas movi-lizaciones de productores en demanda denuevos y mejores precios para los granosbásicos frente a las voluminosas y crecien-

tes carteras vencidas o altos niveles de en-deudamiento de las UPR. Este mismo añotermina con una supradevaluación del pe-so frente al dólar y el aumento vertiginosode la inflación. Ambas circunstancias es-tán directamente relacionadas y tienen co-mo eslabón el neoliberalismo fondomo-netarista y la injusticia social.

El mandato de Zedillo se inicia con ladevaluación del peso en más de 50% fren-te al dólar y el encarecimiento drástico delas importaciones de grano, oleaginosas yalimentos procesados en un rango del15% al 25%. El “santo patrón del funda-mentalismo neoliberal” se desvanece en elaire por el efecto combinado de la deva-luación y una inesperada tendencia alcistaen los precios agrícolas internacionales: laestabilidad monetaria se viene abajo y laestanflación afecta a la economía munici-pal, estatal y nacional.

Este drástico incremento de los preciosagrícolas se debe al exagerado incrementode las tasas de interés bancarias, a la reti-rada de las tasas subvencionadas y al alzaespeculativa en los precios de los fertili-zantes y agroquímicos y, por ende, al au-mento de los costos de producción para elpequeño, mediano y gran productor (Ita& Suarez Carrera 1995).

Para Peña (1995: 13-15) la crisis y lasmedidas de estabilidad monetaria que im-pone el gobierno de Ernesto Zedillo antela “macrodevaluación” en un 50% del pe-so (1994: 1 US$=3,40 N$; 1995: 1 US$=6N$) y la fuerte presión inflacionaria(1994: 7%; 1995: 45%) conlleva un fuertecosto social. Las medidas del legislativo,análogas a las establecidas por Salinas de


Gortari, ponen al borde del abismo laplanta productiva mexicana:

(1) la contracción radical del circulante,esto es, la congelación de la demanda in-terna desde salarios hasta gasto público;

(2) la elevación radical de las tasas de inte-rés bancarias para arraigar los capitales ex-ternos y para bloquear la dinámica infla-cionaria: las tasas de interés aumentaronde un 17% a un 35-45% (Handelsblatt27/12/1994).

Los beneficiados por la macrodevalua-ción han sido las multinacionales estable-cidas en México, que con el abaratamien-to del peso contraerán las importaciones ypermitirá que crezcan las exportaciones alser más baratas por el consumidor exter-no, hasta conseguir un superávit comer-cial. Sin embargo, esta conocida nueva co-yuntura tiene su origen en el deslizamien-to del tipo de cambio y no en el mejora-miento estructural de las condiciones deproducción de la mayoría de los produc-tores rurales y microempresas del país. Es-te superavit comercial se repite entre losaños 1995 y 1997, despúes el déficit se in-crementa nuevamente (Poder EjecutivoFederal, Anexo Estadístico 2000: 123) de-mostrando que la reproducción económi-ca no se puede basar en la venta al exteriorde lo que no se puede comprar en el país.

En el sector rural se van a pique las pe-queñas, medianas y grandes unidades deproducción rural ante la reducción radicaldel crédito a disposición y ante el aumen-to vertiginoso de los precios de los fertili-zantes. Las pequeñas unidades de produc-

ción “procuran abatir los costos y reducirsu operación a niveles de subsistencia”. Pa-ra acercarse al nivel de endeudamiento delos productores, sólo señalar que las carte-ras vencidas aumentaron en un 80% enlos tres primeros meses de 1995 (Peña1995: 15).

En el Plan Nacional de Desarrollo(PND 1994-2000), se insiste en la necesi-dad de lograr un “crecimiento económicovigoroso y sustentable” para superar lacrisis financiera y económica22. La res-puesta social al nuevo plan son las movili-zaciones de productores en todo el país ylas demandas de reorientación de la polí-tica agropecuaria y forestal, ante la falta definanciamiento y los altos costos de insu-mos, no modificará las intenciones guber-namentales de elevar el precio del dineropara retener capitales. (Grammont 2001).

El “liberalismo social” salinista se per-petúa con Zedillo y se sigue caracterizan-do por la indefensión de la planta produc-tiva nacional, pequeña y mediana empre-sa, frente a la apertura global de la econo-mía, con el incremento del desempleo y eldesplome del ahorro interno, por el des-mantelamiento del sistema de gestión ycontrol estatal mediante la venta y no me-jora en la gestión de industrias paraestata-les, por el desmembramiento del sistemainstitucional (CONASUPO y FERTIMEX)y por la forma de atraer capitales extranje-ros (reformando el sistema financiero yconvirtiéndolo en un paraíso bursatil).Así, la inversión extranjera pasa de ser deinversión directa a inversión de carteradurante el periodo salinista de forma ver-


tiginosa: mientras en 1989 la inversión ex-tranjera de cartera es del 13% y la directaes de 87%, en 1993 pasa a ser un 75% y un25% respectivamente (Colegio Nacionalde Economistas 1994).

La congelación de la demanda y dismi-nución del poder adquisitivo de la pobla-ción y el incremento de los precios (defla-ción) es nuevamente la consecuencia in-mediata:

“La ineficiente economía nacional llegó aimportar cerca de 30 mil millones de dóla-res más de lo que exportaba (cerca del10% del PIB), y por ello las reservas nacio-nales se esfumaron aceleradamente. La de-sesperación por captar recursos frescos pa-ra cumplir con las obligaciones generóuna hipertrofia en el monto de tesobonos(documentos de ganancia rápida cotiza-dos en dólares) en la estructura de la bol-sa. El país se encontraba en un profundoabismo financiero. (…) el gobierno reac-cionó con la devaluación (150% desde di-ciembre de 1994). La manipulación de es-ta variable económica impone todo el pe-so de la crisis a los sectores populares.”(Peniche 1996)

El gobierno de Zedillo cerró nueva-mente los ojos a propuestas alternativas dedesarrollo y de crédito y se centró en es-trategias de emergencia que ocasionaronlos mismos desequilibrios estructuralesque promueven los programas de ajusteestructural: la pescadilla se come su propiacola. Al igual que su predecesor, la políticade desarrollo se enfoca desde la lógica dela eficiencia, de la modernidad y de pro-ductividad - valores inherentes a la políti-ca neoliberal - y se reviste repetidamente

de aspiraciones de sustentabilidad econó-mica.

3.4 El “desarrollo sustentable” o el neoli-beralismo verde

3.4.1 Conceptualización

La definición de desarrollo sustenta-ble23 aceptada por la autora es la que sur-ge del mismo informe Brundlant (1987) yque en la llamada Cumbre de la Tierra enRio de Janeiro (1992), en el documento deAgenda 21 con sus 37 capítulos, fue firma-da por México, para impulsar la transi-ción hacia sociedades sustentables:

“El desarrollo sostenido es el desarrolloque satisface las necesidades del presentesin comprometer la capacidad para que lasfuturas generaciones puedan satisfacer suspropias necesidades“ (WCED 1987).

Sustententabilidad o desarrollo susten-table ha de ser entendido como un proce-so, esto es, como un conjunto de metaspreestablecidas intrínsecas al desarrolloque exige transformaciones, sobre todo,de carácter polítitico a nivel local, regio-nal, nacional e internacional:

“La sustentabilidadad es un principio dedesarrollo que exige (…) ocuparse de latransformación de las estructuras políti-cas, económicas, del estilo de vida y deconsumo, de la producción y uso del co-nocimiento científico y tecnológico, de lapercepción de los valores y modos deaprovechamiento de los recursos natura-les, de las modalidades y mecanismos delpoder, de las categorías económicas, de lasformas y contenidos de las luchas campe-


sinas y obreras. No se trata simplementede un ajuste al sistema económico (…) ouna restricción ambiental (…) en el pro-ceso de acumulación capitalista, sin afron-tar los procesos institucionales y políticosque regulan la propiedad, el control, acce-so y uso de los recursos naturales“ (Esteva& Reyes 1999: 9)

En este sentido, la idea de sustentabili-dad lleva implícita la subordinación delEstado y el mercado a los intereses de lasociedad civil a nivel de comunidad, demunicipio y de región.

Para Esteva & Reyes (1999), los últimos50 años de políticas económicas desarro-llistas demuestran para el caso de Méxicoy la la Cuenca Lacustre en Michoacán, lainsustentabilidad del proceso productivo.La versión de desarollo actual en México,desde la perspectiva de la región estudia-da, no satisface las necesidades de la po-blación rural y urbana a nivel municipal yde sus comunidades y compromete las ne-cesidades de futuras generaciones.

Si bien la dimensión ambiental estarápresente en los distintos Planes de Desa-rrollo de los últimos tres sexenios y conSalinas de Gortari la sustentabilidad se re-conoce hasta como necesidad económica,ecológica, regional y social, la retórica im-pregna al concepto con tintes neoliberales.Así, entre los objetivos básicos y las áreasde acción del nuevo Programa económicopara activar el campo (PROCAMPO) des-taca - de cara a los acuerdos de adhesión alTLC - la necesidad de eliminar las barrerasarancelarias para alcanzar un desarrollosustentable:

“Las áreas de acción consistirán en apoyosinternos o sistema de pagos directos quesustituyan la protección comercial por lamodernización del campo (PROCAM-PO); abaratamiento de insumos, esto es li-beralización comercial de bienes de capitalpara la modernización del campo; acceso amercados, esto es, eliminar barreras aran-celarias para exportar y equilibrar la agri-cultura, la ganadería y la agroindustria,con el fin de atraer inversiones para el de-sarrollo forestal y asegurar el equilibrioecológico y sustentable” (NAFINSA 1992:X-XI).

Sustentabilidad significará para los dosúltimos presidentes: la liberalización co-mercial en base a la eliminación de las ba-rreras arancelarias o liberalismo verde.

3.4.2 Miguel de la Madrid (1982-1988)

La dimensión ambiental se incluye porprimera vez en el PND (1983-1988), en elcapítulo de política social. Los autoresLaurelli/Pirez/Castañares (1990: 747-752)critican abiertamente a al neoliberalismoverde en este periodo:

- La dimensión ambiental tiene para el eje-cutivo un carácter global y no incluye unacoordinación en el ámbito sectorial y terri-torial;

- No se pone en entredicho el modelo dedesarrollo y la política tecnológica aplica-da a las actividades productivas. Para laadministración, el origen de los problemasambientales, sectoriales y territoriales en elpaís son la inadecuación de la tecnología alos procesos productivos y la falta de coor-dinación de la oferta y la demanda en elmercado;


- Aún cuando la constitución24 permitefundamentar la política ambiental desde lapreservación y aprovechamiento integralde los recursos naturales y desde el controlde las actividades privadas depredadoras,esta posiblidad no se tiene en cuenta en lasleyes reglamentarias. 25

- A ello se une la falta de uniformidad decriterios en los niveles normativos y losgrandes vacios jurídicos entre la políticaambiental y la política económica y tecno-lógica a nivel nacional, de estados y regio-nal;

- Falta de concertación y coordinación en-tre las distintas administraciones públicasy falta de planificación a largo plazo, másalla del sexenio y los planes de desarrolloparciales.

Los resultados de la política de la SE-DUE (1982-1988) y su elaborado PlanNacional de Ecología (PNE, 1984-1988)son evaluados por la autora Alfie Cohen(1993: 54), que llega a la conclusión deque ni existen análisis autocríticos, ni hansido realizados balances de la gestión rea-lizada una vez finalizada la legislatura deMiguel de la Madrid; tampoco se avanzóen los aspectos de la conservación, pre-vención de la contaminación, la restaura-ción y aprovechamiento de los recursosnaturales en el ámbito ejecutivo. Tan sólose avanzó en el ámbito normativo, el mis-mo que tuvo poca efectividad ante la faltade recursos y la falta de cuadros especiali-zados ajenos a decisiones del Partido Re-volucionario Institucionalizado (PRI).

En la Cuenca Lacustre, como vimos, seinicia el programa REVELEPA con fuerte

acento ambiental ante la visible pérdida delos recursos naturables, especialmente fo-restales pero no deja de ser más de lo mis-mo: el discurso de la sustentabilidad, laecología son un mero trampolín políticocon propuestas banales, que crean la ima-gen de modernidad económica, acentuadaen el próximo sexenio.

3.4.3 Carlos Salinas de Gortari (1988-1994)

Asimismo, el ámbito ambiental se re-fleja en el PND (1988-1994), en el cual nofaltan ni los programas, ni los planes, nilas secretarías ni las leyes.

Por una parte, se creará el ProgramaNacional de Conservación Ecológica y Pro-tección al Ambiente (CONADE, 1990-1994). Asimismo, en el PND se introduceen el capítulo 6.3 la protección al medioambiente como “requisito para la viabili-dad del proceso de modernización” y co-mo “alta prioridad del crecimiento econó-mico y del proceso de planeación y mo-dernización”26. Por otra parte, se consti-tuye la (Super-) Secretaría de DesarrolloSocial (SEDESOL) en 1992. Esta, por unaparte, desintegra a la anterior SEDUE y,por parte, trata de armonizar la urbaniza-ción y la industrialización con el proble-ma ecológico y la política entre los gobier-nos federal, estatal y municipal. Asimis-mo, crea dos órganos desconcertados deSEDESOL:

(1) El Instituto Nacional de Ecología (enadelante INE), organismo con una labortécnico-científica en las áreas naturalesprotegidas o reservas ecológicas, centrado


en las áreas de asentamientos urbanos ypor áreas geográficas. Sus funciones son alargo plazo;

(2) La Procuradoría Federal de Protecciónal Medio Ambiente (en adelante PFPA),institución con una labor de control yatención a las demandas de los ciudada-nos. Sus funciones son a corto plazo. Elcuadro 23 ejemplifica las distintas seccio-nes y subsecciones.

Las críticas a la política medioambien-tal salinista y la supersecretaría SEDESOLno se hacen esperar:

(a) Con la transformación de la SE-DUE en la secretaría SEDESOL se creamás confusión en la problemática am-biental y se fortalece a su vez la figura delpresidente constitucional que a través deSEDESOL controla el resto de las secreta-rías que dependen del ejecutivo federal,

junto a el INE y la PFPA. Esto está en con-tradicción con la Ley General de Equili-brio Ecológico y Protección del MedioAmbiente (LGEEPA, 1988) que observa laparticipación de los estados y los munici-pios a través de la PFPA.

(b) Las acciones de la PFPA son de ata-que y no de control y prevención. Ademáslas actuaciones se centrarán en la fronteranorte del país, a fin de amansar críticas alTLC en la no regulada materia medioam-biental;

(c) La sociedad civil (con la denuncia através de la PFPA) y la comunidad cientí-fica (con la toma de decisiones a través delINE) parecen participar en las decisionesde política medioambiental. Esta partici-pación, sin embargo, es sólo a nivel de cul-pabilidad en el deterioro y no a nivel departicipación de decisiones (Alfie Cohen1993: 52-54).


Promoción Clasificación Verificación Apoyo

Orientación Dictámenes información técnica técnicoConcertación Planeación sanciones Programa.ón

ambientales Registro Medidas de

Coordinación seguridadCapacitación

Auditorías y Peritajes

Emergencias y riesgos

Fuente: Alfie Cohen 1993: 52.

PROCURADORIÁ FEDERALDE PROTECCIÓN AL

AMBIENTE(PFPA)

Participaciónsocial y quejas Auditoría

AmbientalVerificaciónnormativa

Unidadjurídica

Participaciónsocial Quejas Operación Planeación Verificación

Programación yApoyo técnico

Cuadro 23Procuraduría Federal de Protección al Medio Ambiente (PFPA, 1992. Estructura interna)

Sin embargo, como podemos ver en elcuadro 24, el control de la política me-dioambiental permanece bajo los auspi-

cios del gobierno en la figura directa delpresidente constitucional a través de SE-DESOL.


Ley Ley Ley Ley Ley Ley Ley Ley deAgraria Forestal de de de de de Fomento

Aguas Pesca Tierras Protección Fauna Agro-pecuarioOciosas Ambiental +Leyes

(LGEEPA, Complementarias1988)

SRA SARH CONAGUA SEDEPESCA SRA S SAHR SARHPA SEC. de CORET E PACORET MARINA D CORET

SEDEPESCA E(parcialmente) S

OL

Con Zedillo Ponce de León el controlque ejerce SEDESOL persiste y el progra-ma Nacional de Solidaridad (PRONA-SOL) será el instrumento para ejercer susoberanía.

En la Cuenca Lacustre, la respuesta ins-titucional a los datos arrojados por estu-

dios realizados para la elaboración delPlan Páztcuaro 2000, de los cuales se de-duce que la tala descontrolada y la políticaagrícola llevada acabo en tan sólo 28 añosha destruido el 50% de los recursos fores-tales, no es alentadora (Toledo, AlvarezIcaza & Avila 1992).

Cuadro 24Base jurídica de la (Super-)secretaría de Desarrollo social (SEDESOL)

CONSTITUCIÓN(Art. 27)

Leyes Reglamentarias(instituciones responsables)

SEDESOL

Fuente: Entrevista ORGA 4 (1993)

Los resultados cuantitativos de PRO-NASOL en la Cuenca Lacustre (Esteva &Reyes 1999: 18) se centran en las repetidaslíneas de trabajo de restauración ecológi-ca: contados proyectos de piscicultura ycontrol de azolves. Los aportes de la Socie-dad Civil se ven limitados, asimismo, porsus reducidos aportes económicos, por elmismo impacto de los programas guber-namentales y por los planteamientos acontracorriente que presentan frente a laspolíticas macroeconómicas del ejecutivo.De cualquier forma, miembros de la So-ciedad Civil (ORCA, CESE, GIRA, PAIR,SAED) y organismos académicos univer-sitarios integrarán un diagnóstico y plani-ficación de carácter multidisciplinario pa-ra el desarrollo sustentable de la región27.Con la subida de Zedillo al poder y la es-tabilidad política en el Estado de Michoa-cán y en la región será posible la actualiza-ción e instrumentación del Plan Pátzcua-ro 2000 como plan del gobierno del Esta-do de Michoacán. A partir de 1996 será elmarco de referencia para la elaboración deprogramas ambientales y el fortalecimien-to Municipal y de las comunidades haciaun desarrollo sustentable en la Cuenca dellago de Pátzcuaro.

3.4.4 Ernesto Zedillo Ponce de León (1994-2000)

El impacto del ajuste estructural en elmedio ambiente durante la presente legis-latura son ya desastrosos, dado el incre-mento de la desertización por abandonode tierras en zonas rurales, entre otras laestudiada. Antes del ajuste estructural los

problemas mediambientales son una rea-lidad pero la continuidad de la políticaneoliberal acelera el proceso de deterioroa pasos agigantados:

“El país tenía problemas ambientales se-rios desde mucho antes de que el ajuste co-menzara. Las décadas de industrializaciónsin protección ambiental, las políticasagropecuarias que fomentan la exporta-ción a gran escala de recursos naturales, ylos subsidios para la ganadería (que cau-san deforestación y erosión del suelo) hancostado caro al medioambiente mexicano.Entre los problemas ambientales más gra-ves en México están: la contaminación delagua, el manejo de desechos sólidos y tóxi-cos; la deforestación y erosión del suelo yla pérdida de la biodiversidad biológica.”(Heredia & Purcell 1995: 15)

Para Heredia & Purcell (1995: 16), lacapacidad del presidente Zedillo de poneren práctica la normativa medioambientala través del INE y la PFPA sigue ponién-dose en entredicho, ya que los mecanis-mos de vigilancia autónomos (movimien-tos ciudadanos, ONGs, comunidades) y elprincipio de que “el que contamina paga yrestaura”, ya sean individuos, ya sean com-pañías nacionales o extranjeras están lejosde la realidad mexicana

Otros autores van más lejos. Para Tole-do (1995), la normativa jurídica es ele-mento fundamental para alcanzar la pazsocial y el desarrollo sustentable. La recu-peración medioambiental y la paz socialsólo es posible gracias a la reconversiónecológica de los sistemas de producción ru-ral. Para ello es fundamental la transfor-


mación de las ya mencionadas Ley Agraria(1992) y Ley de Equilibrio Ecológico(LGEEPA, 1988). Estas deben adecuarse ytransformarse a fin de reglamentar el usode recursos naturales del país. Las refor-mas del art. 27 constitucional y la nuevaLey Agraria (1992) perjudican a la mayo-ría de las Unidades de Producción Rural,en su mayoría ejidatarios o comuneros:

“Las reformas a la Ley Agraria de 1992 fue-ron implementadas con tres fines específi-cos: redefinir a justificar legalmente laexistencia o la creación de medianas ygrandes propiedades (neo-latifundismo),modificar el estatus legal de la propiedadsocial (ejidos y comunidades), abriendo laposibilidad de transformarla en propiedadprivada (…), y cancelar el reparto agrario(argumentando la inexistencia de tierraspor repartir). En el primer caso, las modi-ficaciones al art. 27 y la nueva Ley Agraria,disolvieron en la práctica la figura de `pe-queña propiedad´ y dieron lugar a la posi-ble existencia de mayores propiedades me-diante dos mecanismos: la expansión me-diante ciertos `trucos legales´ de los terre-nos del llamado pequeño propietario y lacreación de una nueva figura jurídica, lade sociedad mercantil” (Toledo 1995:1).

Las transformaciones jurídicas se mi-den en números, reflejados en el cuadro25.

Para entender la importancia que estastransformaciones jurídicas tienen para lamayoría de la población rural, ejidatariosy comuneros, afectada directamente porlos beneficios a la propiedad privada, re-trato los tamaños de propiedad privada(pequeña propiedad y sociedad mercan-

til) antes y después de la reforma a la LeyAgraria de 1992. Sin duda, las cifras sonalarmantes dado que las fracciones IV, VIIy XV del art. 27 modificado y la nueva LeyAgraria permiten nuevas formas de con-centración de tierras en la pequeña pro-piedad. En teoría y gracias a las reformas,es posible la creación de sociedades mer-cantiles con 25 socios. Estas sociedadesson un nuevo tipo de propiedad con unaextensión 25 veces superior a la legalmen-te permitida hasta antes de las reformas.

Estas tierras se podrán dedicar al culti-vo (de riego o de temporal), a la silvicultu-ra y/o a la ganadería. A título de ejemplo,las superficies legalmente reconocidas po-drán llegar a sumar: hasta 2.500 hectáreasen tierras de riego (antes: 100 has.); hasta5.000 hectáreas en tierras de temporal(antes: 200 has.); hasta 20.000 hectáreasen tierras de bosque y selvas (antes: 800has.). Por otra parte, el arriendo y venta delas parcelas ejidales y de las tierras comu-nales, individuales y/o de uso común, estápermitido a fin de que el empresario quelas arriende o las compre pueda crear em-presas productivas. Con ello, desde 1992 lapropiedad en el sector social es enajenable,embargable y prescriptible (Toledo 1995).

Finalmente, como el reparto agrario sedeclara concluido en 1992 con la nuevaLey Agraria, los alrededor de 100.000 am-paros quedarán archivados en Secretaríade Reforma Agraria (SRA). La SRA se haconcentrado en acumular estos amparos ysolicitudes de tierra en su afán burocráti-co y al ser disuelta en 1992 y sustituida porla Procuradoría Agraria, se heredan dichosamparos. De destacar es su competencia


como mediadora en los conflictos agrarioslocales y su derecho de expropiación, peroahora de ejidos, no de latifundios (Calva1993b: 31-33; Rubio 1992: 22). Para Tole-

do (1995), desde una perspectiva general,con la reforma agraria reciente las ramasde producción se verán avocadas a unneo-latifundismo que no tiene nada de


Antes Después(1917-1991) (a partir de 1992)

Agriícola(*) Riego: 100 a 300 has x 32 entidades federativas ya que las propiedades Temporal: 200 a 600 has que un individuo tenga no son acumulables;Agostadero: 400 a 1200 has x factor de compensación, ya que propietarios queArido: 800 a 2400 has posean tierras de distinta clase o con diferentes

Pecuario cultivos podrán sobrepasar los límites

–––––––––––––––––––––––– ––––––––––––––––––––––––Superficie necesaria para mantener 500 cabezas de ganado mayor (o su equivalente en ganado menor), conforme a equivalencias oficiales (**)Trópico húmedo:1 ha=500 hasTrópico subhúmedo:4-8has=2000-4000 hasTemplada: 3-20 has=1500-10000 hasSemiárida:12-16 has= 6000-9000 hasArida: 20-30 has=10000-15000 has

–––––––––––––––––––––––– ––––––––––––––––––––––––Inexistente 800 has

Forestal

Agrícola(*) Inexistente Riego: 2500 a 7500 hasTemporal: 5000 a 15000 hasAgostadero: 10000 a 30000 hasArido: 20000 a 60000 has

Pecuario–––––––––––––––––––––––– ––––––––––––––––––––––––Inexistente Superficie necesaria para mantener 12500 cabezas

de ganado:Trópico húmedo:12500 hasTrópico subhúmedo:50000-100000 hasTemplada: 37500-250000 hasSemiárida:150000-225000 hasArida: 250000-375000 has

–––––––––––––––––––––––– ––––––––––––––––––––––––Forestal Inexistente 20000 has

(*) 1 ha. de riego= 2 has. de temporal; 1 ha. de riego= 4 has. de agostadero; 1 ha. de riego= 8 has. de bosque.(**) Las equivalencias las establece la “Comisión Técnico Consultiva sobre los coeficientes de Agostaderao”(Cotecoca) un organismode la SARH, donde no existen mecanismos de control o vigilancia por parte de organizaciones civiles y/o campesinas

Cuadro 25Tamaños permitidos de la propiedad antes/después de la Reforma a la Ley Agraria (1992)

Pequeña

Propiedad

Soc.

Mercantil

Fuente: Elaboración propia según Toledo 1995: 2.

moderno; se trata del más rancio latifun-dismo:

- en la rama agrícola: por una parte, semantienen los criterios ambiguos de lossistemas agrícolas tales como la de tempo-ral, de riego , de agostadero y árida, sin te-ner en cuenta las ya existentes clasificacio-nes ecogeográficas28. Asimismo, con lanueva Ley el pequeño propietarios priva-do puede poseer una propiedad agrícolaen cada uno de los 32 estados - pues las hasno son acumulables - , y sobrepasar los lí-mites si el propietario posee tierras de di-ferentes clases con diferentes cultivos (fac-tor de compensación). Con respecto a lasrecien creadas sociedades mercantiles pue-den poseer esa misma cantidad de tierra,multiplicando por 25 las hectáreas del pe-queño propietario;

- en la rama ganadera: se mantienen igual-mente los criterios ambiguos, aún cuandola ganadería extensiva es la rama más ine-ficiente y destructiva de recursos. Así, lospequeños propietarios pueden tener entre500 has (en el trópico húmedo) y 15000has (en las zonas áridas) y las sociedadesmercantiles de entre 12500 has (trópicohúmedo) hasta 375000 (zona árida). Estasgrandes propiedades no son nuevas y per-manecen una realidad en algunos estadosde México. Con ello el peso político de lospropietarios está garantizado:

- en la rama forestal: se crea “la pequeñapropiedad forestal” sin definición geográ-fica o productiva alguna. Esta nuevo tipode propiedad podrá tener de 800 has (pe-queño propietario) hasta 20000 has (paralas sociedades mercantiles).

Los cambios jurídicos están intrínseca-mente ligados en la rama forestal al hecho

de que entre el 70% y 80% de las áreas ar-boladas en México se encuentran en pose-sión de ejidos y comunidades indígenas,esto es, 15 millones de hectáreas de bos-que y selvas están (en términos de titulari-dad de tierras) en manos de los producto-res rurales ejidatarios y comunales, aun-que el control económico de dichos recur-sos no lo esté (Toledo 1996). El caso de laCuenca Lacustre es un ejemplo más.

En este proceso de cambios jurídicos,el Programa de Certificación de DerechosEjidales (PROCEDE), juega un papel fun-damental. Con él, el ejidatario prodrá ad-quirir el título de propiedad y con ellopuede legalmente vender, rentar o hipote-car su tierra como garantía colateral depréstamo. Eso sí, la venta de la propiedadejidal a productores no pertenecientes a lacomunidad ejidal será posible sólo con laaprobación de dos terceras partes de losmiembros de la asamblea ejidal. Desdeuna perspectiva social, con la titularidadde la tierra, el ejidatario no está obligado atrabajar la tierra y permanecer en la co-munidad. Con ello, no se arriesga a perderla tierra y los períodos como emigrantesen Estados Unidos no peligrarán su titula-ridad. Asimismo, se podrán crear inmobi-liarias ejidales, con la participación de eji-datarios, propietarios privados y gobier-nos municipales (Joint Ventures). El ejidose abrirá a la inversión extranjera, al elimi-narse la prohibición legal de formación deasociaciones de productores privados yejidatarios:

“Ejidatarios will no longer be required towork their ejido parcels personally, whate-


ver they decide to do with them. Amongother things, this mean that ejidatarioswho spend most of their time working inthe United States, leaving their parcels tobe sharecropped or cultivated by landlessworkers hired form the ejido communityor outlying villages, will no longer run therisk of losing their land Rights. (…) Ejida-tarios, who opt not to sell or rent theirland can enter into Join Ventures with out-side investors (both individuals and priva-te companies) or they can form associa-tions among themselves to increase the si-ze of the productive unit and maximizeconomies of scale (…) The amended Arti-cle 27 opens up the ejido sector to foreingdirect investiment (FDI). It also eliminatesthe legal prorhibition against formation ofproduction associations between foreignprivate investors and ejidatarios. However,foreign investors´participation in such as-sociations will be limited to 49 percent ofequity capital“ (Cornelius & Mhyre 1998:3-4)

Cornelius & Myhre (1998) muestranresultados menos alarmantes ante lastransformaciones económicas, sociales,medioambientales y políticas del ejido encinco años (1992-1996) de aplicación delas reformas del art. 27. Si bien las trans-formaciones legales han activado y activana nivel de Estados, municipios y comuni-dades mecanismos de negociación entrelos distintos actores lococales agrarios y/ociviles29, en términos generales, la ventade tierra no ha sido masiva. Si bien las re-formas constitucionales han transforma-do fundamentalmente la relación entre losproductores rurales y el ejido y entre el eji-do y el estado, los ejidadarios no han ven-

dido sus tierras ya que éstas siguen siendola única garantía financiera para el pro-ductor rural.

Según el magnífico compendio de es-tudios recopilados por Cornelius & Myh-re (1998), los problemas de las unidadesproductivas ejidatarias no se han solucio-nado gracias a su participación en PRO-CEDE (hasta 1996, el 59% de los ejidos) yla apertura del ejido al capital inversor.Son varios los elementos que destacan enesos 5 años de la reforma constitucionaldel art. 27: por una parte, la reforma no haincrementado el nivel de inversión externaen las propiedades ejidales. El sector agro-pecuario, incluida la propiedad ejidal, si-gue atrayendo menos de 1 por ciento deinversión directa extranjera (1994, 0.08%de inversión extranjera directa en el sec-tor; 1995, 0.12%; 1996, 0.38%). Dentro deesta escasa participación del capital ex-tranjero en el sector agropecuario, ésta seha centrado en los ejidos irrigados, en loscuales no ha interesado la propiedad de latierra ejidal, sino su explotación económi-ca. El ligero movimiento inversor en eji-dos altamente productivos ha sido frena-do por los altos costos crediticios.

Lo que sí ha provocado la reformaconstitucional ha sido la emigración a Es-tados Unidos o la prolongación de la es-tancia migratoria. La reforma constitucio-nal se ha convertido más que en una alter-nativa a la emigración, en un estímulo a lamisma.

Otro dato a destacar, el escaso impactode la reforma para las mujeres y jóvenes,elementos clave en la sucesión generacio-nal dentro de los ejidos: las inversiones y


apoyos estatales han sido escasos, los jóve-nes no se interesan por el campo y la me-dia de edad de 55 años en los ejidos poneen entredicho el relevo generacional a me-dio y largo plazo.

Asimismo, Zendejas & Mummert(1998: 173-201) confirman en su estudiola continuidad de la participación econó-mica del ejidatario en otras actividades delmercado para la supervivencia del núcleofamiliar. Estas, sin embargo, se consideranformas de ingreso inseguras frente a la se-guridad que ofrece la propiedad de la tie-rra. Como Mummert (2000: 28-29) de-muestra en una comunidad ejidal alta-mente productiva en Michoacán (Ario deRayón), lo que sí se confirma con las re-formas de la Carta Magna es la continui-dad del control del proceso de produccióna mano de inversores, que no de los pro-pietarios de la tierra. Los ejidatarios, faltosde capital, y los inversores negocian lascondiciones de producción partiendo dela renta de la tierra. El ejidatario se con-vierte en trabajador de su propia tierra. Esla forma más usual de supervivencia y laforma de conservar la tierra, usándola ohaciéndola trabajar. El ejidatario opta porla forma más segura de ingreso que su tie-rra puede ofrecer, su renta gracias a unacuota, bien por año, bien por ciclo pro-ductivo, bien por producto. La exclusiónde dichos productores rurales al sistemacrediticio estatal no será un instrumentoque cambie dicha situación. La autorapropone prestar más atención a las condi-ciones que se establecen en los contratosde renta de la tierra a fin de maximizar lacreación de empleo y mejora de infraes-

tructura y minimizar la degradación am-biental y el agotamiento de la tierra(Mummert 2000).

Tras estas reflexiones es imposible pen-sar en el desarrollo sustentable oficialistacomo alternativa si la ley agraria mexica-na, con el beneplácito del gobierno de Sa-linas y de Zedillo, ya no sólo tolera y aus-picia el neolatifundismo, hasta ahora gra-cias al rentismo de la tierra, sino que insis-te en hacer caso omiso a las demandas delos productores rurales: el acceso a fuentesproductivas, especialmente crédito y la co-mercialización directa de de productosagropecuarios.

El rechazo al proyecto neoliberal du-rante la decada de los noventa marcará latrayectoria de las organizaciones de pe-queños y medianos. Ninguna de las pro-puestas, recogidas en el Primer EncuentroNacional de Organizaciones EconómicasCampesinas (4-6/1/1992), en el primer yel segundo Foro sobre la Ley Reglamenta-ria del Artículo 27 Constitucional (febrerode 1992 y 1993, respectivamente), fuerontenidas en cuenta. También fue literal-mente “ignorada” la propuesta a la LeyAgraria oficial, la Ley Agraria de los Cam-pesinos30: El proyecto de la modernizacióndel campo ha perdido la batalla frente a lamayoría de los productores rurales (Ap-pendini 1998: 37).

Si bien la puesta en práctica de la Leyagraria oficial no ha frenado la descapita-lización del campo mexicano, también esverdad que tampoco ha transformado laestructura agraria a gran escala, aunque síhaya podido hacerlo en casos específicos.


La importancia del gran movimientosocial, promovido por medianos y peque-ños productores organizados y “claseme-dieros” en lucha contra la banca privada ypública y su política financiera (Barzón),ha de insertarse en la transición hacia lademocratización política del México ruralen contra del corporativismo priista(Grammont 2001) y en contra de una po-lítica rural y financiera globalizadora decara al siglo XXI.

Para Toledo (1995), la alternativa dedesarrollo que ofrecen los productores ru-rales, en su mayoría minifundistas, es via-ble siempre y cuando se reforme la consti-tución y la ley Agraria reconozca, a travésde recursos financieros entre ellos el crédi-to, que el manejo apropiado o sustentablede los recursos naturales es “intrínseca-mente incompatible con un uso extensivoo uso sobre grandes escalas” de las distin-tas ramas del sector primario. Esta es laconclusión de más de 20 años de investi-gación agroecológica:

(a) La nueva Ley Agraria está en contra dela aplicación de los principios esencialesde la teoría ecológica (diversidad, integra-ción, reciclaje de materiales y energía, au-tosuficiencia), los mismos que no son po-sibles en grandes extensiones de terreno;

(b) La nueva Ley Agraria va en contra de ladiversidad como principio ecológico bási-co. La diversidad se reduce al incrementarel tamaño del predio;

(c) La nueva Ley Agraria se adapta a losejemplos de deterioro ambiental de paísescomo EE.UU y los distintos países euro-

peos con la Política Agraria Común. En es-tos es una realidad el fuerte deterioro am-biental (deforestación, agotamiento demantos acuiferos, contaminación de aguaspor pesticidas) y son consecuencia inme-diata de la explotación a gran escala.

México ha seguido el ejemplo de lospaíses industrializados, lo que se ha tradu-cido en un fuerte deterioro ambiental,consecuencia de 50 años de desarrollo,ejemplificado en la pérdida del 90% deselvas tropicales (Toledo 1995: 2).

El fundamentalismo neoliberal, quierallamarse verde o sustentable, pretende so-lucionar los problemas medioambientalesy regionales que vive el país con más polí-ticas globalizadoras y dependencia agro-pecuaria frente a los mercados internacio-nales, convirtiendo a los productores ru-rales en meros productores globalizados oproductores empobrecidos:

“Agricultural Entrepeneurs support boththe market opening provided by NAFTAand the privatization of Ejido Land madepossible under the reformed Article 27.But they also want the government to playa lead role in establishing the conditionsfor developing competitiveness: by sup-porting rural development through pro-gramms such as PROCAMPO, encoura-ging increased agricultural production forthe domestic market, developing adequatechannels for marketing of crops, and de-signing new mechanisms for directing cre-dit to the countryside. Thus entrepeneursview themselves as participants in the glo-balization process, but also as sectoral andnational actors rather than ´globalizers´“(Appendini 1998: 36).


La crisis financiera que estalla los pri-meros y últimos días de la administraciónde Zedillo se incuba ya desde 1982. Laprofundidad de la crisis de diciembre de1994 y de finales del 2000 es la consecuen-cia de haber ignorado deliberadamente elproblema estructural de la economía me-xicana. El caos financiero es pues la formade expresión de los límites del modeloneoliberal, que ha llevado al país a la peorcrisis económica socioambiental de la his-toria moderna de México.

En resumidas cuentas, vemos cómo elneoliberalismo tendrá una línea aún másdura ante las ayudas recibidas por el FMI,Estados Unidos y Canadá, pero las cir-cunstancias y activos del ejecutivo de losaños 2001 y del año 1995 no son los de1982. Los problemas de la economía me-xicana no se solucionan con programas deemergencia macroeconómicos y de índolemonetario para alcanzar la predicada esta-bilidad del sistema. Las medidas estabili-zadoras van orientadas a apretarse aúnmás el cinturón y han consistido en el au-mento de la deuda externa, en la correc-ción del índice de crecimiento económico,en la congelación de incrementos salaria-les con los sindicatos oficialistas y patro-nal mediante pactos y, finalmente, el in-tento de ganar la confianza de los inver-sionistas en bolsa, para los cuales 1994-95,1998 y 2000 han sido un completo desas-tre31.

Esta política macroeconómica, sin du-da, marca las pautas de desarrollo en con-textos regionales. En la Cuenca Lacustre,la inestabilidad política del gobierno Esta-tal, municipal y local toca fondo y el divi-

sionismo partidista a nivel de comunida-des es superado a partir de las eleccionesestatales de 1994. Será el gobierno federal,y concretamente la Secretaría de MedioAmbiente, Recursos Naturales y Pesca(SEMARNAP) la que revive en 1996 el es-tudio multidisciplinario Pátzcuaro 2000,intensificando esfuerzos en la negociaciónde soluciones para un desarrollo rural sus-tentable de la Cuenca Lacustre:

“El Plan Pátzcuaro 2000 plantea entoncesuna ruptura completa con las tendenciasdominantes de desarrollo, tarea que impli-ca procesos de transición y reconversiónde valores y prácticas socioambientales. Apartir de este momento, se intensifican losesfuerzos por lograr programas y proyec-tos consensados y coordinados por partede organismos civiles y gubernamentales.De la planificación se pasa a la instrumen-tación de acciones, y también a la discu-sión de nuevas formas de trabajo, basadasen la idea de la evolución de la concienciade la población, y no en el estímulo econó-mico, que genera dependencia, paternalis-mo y resta eficacia y durabilidad a las ac-ciones” (Esteva & Reyes 1999: 19).

En la evolución de este Plan Pátzcuaro2000 se hará especial énfasis en evaluar lasacciones de las distintas instituciones pú-blicas federales (SEMARNAP Delegaciónfederal, Comisión Nacional de Agua, PF-PA, Instituto Nacional de la Pesca, CentroRegional de Investigaciones Pesqueras,Instituto Nacional Indigenista, SAGAR,INE), del Estado de Michoacán (Secretaríade Desarrollo Urbano y Ecología, Secreta-ría de Desarrollo Agropecuario y Forestal,entre otras) y de los gobiernos municipa-


les (Erongaricuaro, Pátzcuaro, Quiroga yTzintzuntzan).

Asimismo, se contará en dicho plancon la participación activa de las organiza-ciones no gubernamentales (ORCA, CE-SE, GIRA, PAIR, SAED) y de la Universi-dad (UMSNH), en su relación intra e in-terinstitucional. En 1998 se cerrará el ciclode diagnóstico, planeación y evaluaciónde una Agenda 21 de la Cuenca Lacustrecon ciertos altibajos pero en un clima dediálogo y apertura, hecho insólito en estaregión. A un año del primer taller institu-cional (1998) y tras el informe de activida-des (1996-1999) de la Comisión Munici-pal de Ecología de Pátzcuaro creada enabril de 199632.

Las críticas no se han echo esperar. Enopinión de las Organizaciónes-No-Guber-namentales, la falta de fondos y la falta decontinuidad y de formación de los funcio-narios siguen siendo problemas sin resol-ver, aún cuando la evalución de la culturade diálogo y negociación hayan crecido:

“En resumen, se ha tenido una visión des-mesurada de las posibilidades del llamado

Plan Pátzcuaro 2000. Sin fondos suficien-tes, sin la debida continuidad de los fun-cionarios con una herencia de paternalis-mo (que la gente sigue demandando, pordesgracia), con partidos políticos arcaicos,con una educación escolar de ínfima cali-dad, con normatividades que no procuranprocesos de regionalización (..), el Pátz-cuaro 2000 ha caminado a contracorrien-te. Se reconoce, sin embargo, que existe unclima más democrático para poder parti-cipar en la toma de decisiones. Esto se havenido traduciendo en una planeación demayor consenso y en el inicio de una cul-tura de evaluación interistitucional quepermite la crítica y la autocrítica respectoal impacto y dirección de los procesos decambio socioambiental“ (Esteva & Reyes1999: 24).

Ante este repaso diacrónico de la polí-tica de desarrollo rural, y su referencia auna región de estudio, la Cuenca LacustrePurhépecha y sus cuatro municipios, pa-semos a ver la política financiera insertaen esta política de desarrollo rural, talónde Aquiles de las reformas neoliberales.


Notas

1 La productividad se puede entender de distin-tas formas. Desde el punto de vista económicoes un concepto definido por los factores deproducción, tales como tierra, trabajo utiliza-do, capital invertido, organización, consumo,política económica. Desde el punto de vistaempresarial la productividad (P) se define co-mo la relación de Output e Input (P= OUT-PUT/INPUT, esto es, P=cantidad del productoproducida/Aplicación de los factores de pro-ducción. El Input tiene un peso y significado

distinto dependiendo del factor de producciónaplicado para producir un determinado pro-ducto. El concepto de PRODUCTIVIDAD, di-ce realmente poco sobre el verdadero valor dela aplicación de los factores de producción. Es-to es, por una parte, hay valores - como el cul-tural, el social, el ecológico - que no se tienenen cuenta y, por otra parte, no tiene sentido ha-blar de unidades de producción más o menosproductivas si los criterios que las definen y losfactores de producción aplicados no son idén-

ticos. Tiene más sentido hablar de la producti-vidad del capital y de la productividad del tra-bajo medidas gracias al precio. En resumidascuentas, si la combinación de los factores deproducción, el contexto empresarial, las medi-das en este caso de orden agrario y agrícola enla política económica, no favorecen el rendi-miento de todas las unidades de producciónagropecuarias por igual, esto no significa nece-sariamente que una unidad de producción(agrícola) de forma intrínseca sea improducti-va por ser de reducidas dimensiones.

2 Los precios de garantía, también llamados pre-cios de concertación o precios internos, se in-troducirán para estos tres productos y hasta1987 llegarán a ser 12 productos. Hasta 1987 lafijación de precios se hace bajo tres criterios:costos de producción, tasas inflacionaristas yprecios internacionales de los productos. Labase es la tasa de rentabilidad o margen de uti-lidad. Aquí surge el problema de que la situa-ción es caótica debido a las fuertes diferenciasde los costes variables y de los precios regiona-les. A partir de 1987 y hasta 1994 vuelven a serel maíz, trigo y frijol los únicos productos bá-sicos con precios de garantía. Los criterios deelaboración del precio de Garantía (PG) son:Costo Variable Medio (CVM), Costo Fijo Pro-medio (CFP) y Margen Neto de Ganancia(MNG). [Esto es PG =CVM+(CFP+MNG)].Problema básico es que el precio de los pro-ductos importados es inferior al precio de ga-rantía. La vinculación de los precios de garan-tía PG a los precios internacionales PI , esto es,paridad PG=PI “según las propuestas del Ban-co Mundial” se reconoce como problema parala producción nacional. El principal problema- según versión oficial - consiste en el hecho deque en otros países existen “distorsiones” enforma de subsidios a insumos y servicios y fija-ción de precios con intervención de los distin-tos gobiernos, tales como la Unión Europea,Japón y USA (Martinez Fernandez 1990: 938-942).

3 El modelo cepalino proviene del CEPAL (Co-misión Económica para America Latina y el

Caribe), fundadada en 1948 como organiza-ción del ECOSOC (Economic and SocialCouncil) de Naciones Unidas y con sede enSantiago de Chile. Esta institución fue el centrode la discusión económica y social en los años50 y 60 bajo la dirección de Raúl Prebisch. ElCepalismo se convierte en una escuela econó-mica teórica desarrollando la crítica a la teoríaclásica de la exportación y el concepto básicode los costes comparativos. Elementos básicosdel influyente cepalismo en México fueron elmodelo de la Periferia-centro, los Terms of Tra-de en detrimento de los países en desarrollo yla convicción de la necesidad de una Integra-ción económica de los países de Latinoaméricacon reformas estructurales orientadas a la Re-forma Agraria, la diversificación de la estructu-ra productiva, las ayudas a la exportación y elincremento de la ocupación, sobre todo mejo-rando las condiciones de mercado entre lospaíses latinoamericanos y caribeños (Nohlen 21989: 125).

4 Conf. Kraemer Mayer (993: 1-23), Piñar Alva-rez (1994a: 24-29), Mires (1992:16-19), Mede-llin E. (2 1993: 12-83), Barkin (199813-52), Es-teva & Reyes (1999).

5 Es un modelo económico de origen estadouni-dense que surge en los años 60-70, implantadopor la escuela económica de Chicago y repre-sentado por Milton ‘Friedman, K. Brunner y A.Menzer como ortodoxia contrapuesta a Keynesy como forma de revivir las ideas clásicas del li-beralismo económico del siglo XVIII. Sus basesactuales se centran en (a) estabilidad del sectorprivado de la economía, sin participación acti-va del Estado y en (b) la estabilidad monetaria(monetarismo) para conseguir una estabilidaden los ingresos de la población. Para más deta-lles sobre la teoría general en sus versiones delmonetarismo y nuevo monetarismo, véase Zie-gler (1991: 13-72), Baßler (1988: 356-365), Ta-lavera Deniz (1985: 137-151) , Heuser (1992),Dávalos López (1997) y Martinez Peinado(1997).

6 Véase Appendini (1993: 72-78), Hewitt de Al-cántara (1993: 34-44) y Banzo (1993: 37).


7 Se trata del PECE o Pacto para Estabilidad yCrecimiento Económico reelaborados cadaaño. Este es un pacto de cooperación entre lossindicatos oficiales, las empresas y el Estadocon fines meramente monetaristas o antiinfla-cionistas. Los fines sociales permanecen almargen, ya que se flexibilizan aún más las rela-ciones laborales. Con ello se permite de formavertiginosa una pérdida del valor adquisitivoreal de los salarios (Nohlen & Lauch 31993:179).

8 Martinez Peinado (1997) distingue de formamagistral tres dimensiones del discurso globali-zador. La realidad de la globalización, la ideo-logía de la globalización y la política de la glo-balización.

9 La Constitución mexicana prohibe la reelec-ción presidencial y permite la elección por 6años (sexenio). El sucesor suele sustituir la cú-pula entera de funcionarios nombrados por suantecesor, lo cual automáticamente paralizatodo tipo de programa que exceda el plazo deseis años y pone en tela de juicio la moderniza-ción política basada en la descentralización depoder.

10 Todos estos datos se encuentran en Nohlen &Lauth (31993: 177ss), Colegio Nacional deEconomistas (1994) y Bundestelle für Außen-handelsinformation (1993), Poder ejecutivofederal, Anexo estadístico (2000). Concreta-mente, la masa monetaria en circulación (bi-lletes y monedas expedidas por el Banco deMéxico), disminuyó en un 4.5%. El precio deldinero aumentó como consecuencia y el índicereal en la bolsa de valores en un 29%. Esto jus-tifica el que la bolsa de México fuera una de lasbolsas más solicitadas del mundo durante la le-gislatura de Carlos Salinas (Bundestelle fürAussenhandelinformation 1993: 12-13).

12 Poder Ejecutivo Federal 2000. Anexo Grafico yEstadístico, Disco 7: 87.

13 Mexico es el único país del mundo que se aco-ge hasta 1985 al Plan Backer (o Plan del Minis-tro de Finanzas de USA). A partir de 1988, de-bido a las fuertes protestas de 15 países en víasde desarrollo, éste se sustituye por el Plan

Brady (nuevo Ministro de Finanzas de USA).Estos planes pretenden solucionar la deuda ex-terna de los países en vía de desarrollo ofre-ciéndoles nuevos créditos del BM y FMI parafacilitar el crecimiento económico. Para ello,los paises como México están obligados a lle-var a cabo reformas de corte estructural en suseconomías, tales como disminución de la infla-ción, disminución del déficit público y, por en-de, los costes sociales. El plan Brady, a diferen-cia del plan Backer, parte de la necesidad deque los créditos sean concedidos por institu-ciones financieras públicas, BM y FMI, y noprivadas. La deuda externa pasa de institucio-nes financieras privadas a estar en manos de lasinstituciones públicas. México es, desde siem-pre el alumno disciplinado del BM y FMI, aúncuando el UNCTAD (UN-Conference on Tra-de and Development, 1988) declarara comofracasados los planes Backer y Brady (Nohlen21989). Ya desde 1950, el BM otorga créditos aMéxico para potenciar el “crecimiento econó-mico, los cuales son entregados al banco públi-co NAFINSA (Nacional Financiera SociedadAnónima), que apoya a las grandes empresas yrealiza grandes proyectos de infrestructura(Mallon 1992: 228-230).

14 Según Woodruff & Zenteno (2001), el númerode firmas de pequeñas y medianas empresassuman (1998) un 82.58% para firmas con en-tre 0 y 5 trabajadores, un 11.60%, entre 6 y 10trabajadores, un 4.10% entre 21 y 100 trabaja-dores y más de 100 trabajadores 1.77%. La pro-porción de pequeña empresa con menos de 20trabajadores es de 94.18% y la característicacomún es su baja capacidad de inversión y al-tos problemas de capitalización ante los altosinteres del crédito. Se acude a la financiacia-ción informal en la mayoría de los casos.

15 Conf. Sepulveda Garza (1991: 51-64), Linck(1988: 127-130), Castaños (1987: 147-150) yGarza (1986: 209-223).

16 Según Garza (1986) y Linck (1988), lo proble-mático en el art. 115 son tres aspectos que con-llevan el escaso interés de las autoridades esta-tales y municipales: (a) Si bien se le da más au-


tonomía a los Estados y a los municipios, porotro no se aumentan los recursos; al contrario,se le reducen a los Estados ya que los munici-pios recibiben recursos de los presupuestos es-tatales, no federales; (b) por otra parte, se au-mentan las facultades de los municipios, perose limitan a la administración de centros urba-nos, no teniendo capacidad para la planeacióneconómica y agrícola; asimismo (c) los reciéncreados comités municipales de programacióny evaluación, sólo juegan un papel consultivo.Así, mientras el gobierno federal concentra fa-cultades institucionales presididas por el presi-dente de la república a través de sus institucio-nes (SHCP, SEDESOL, SAHR y otras comoCONASUPO, BANRURAL), el gobierno estataltiene la facultad de crear nuevas institucionessin contravenir a las instituciones de la Federa-ción. Por su parte, el municipio tiene facultadesde orden público, sevicios urbanos, ordena-miento urbano y territorial así como de cobrode impuestos prediales pero no tiene facultadde ordenamiento del desarrollo. Su presupues-to será poco significativo (Alvarez Icaza 1993:191).

17 “Desarrollo Integral de Recursos” es lo contra-rio a “desarrollo global”. Este es el leitmotiv deM. de la Madrid y significa la articulación depolíticas agrarias, de producción agrícola y debienestar social, respaldadas por la asignaciónde recursos públicos. Este desarrollo integralpresupone la ruptura con el enfoque sectorialde políticas de desarrollo. Este enfoque secto-rial, sin embargo, predomina en los programashasta 1985 y se basa en la amplia difusión delmodelo tecnológico occidental con fuerte ne-cesidad de insumos y equipos industriales.(Linck 1988: 131)

18 Confr. Anexo 8 con los presidentes de la Repú-blica y los gobernadores del Estado.

19 Según las Leyes y Códigos de México (1993:30-31) con la modificación del artículo 27 constitu-cional y con la entrada en vigor en 1992 de lacorrespondiente ley reglamentaria, los instru-mentos esenciales de la Reforma Agraria sonabolidos: las formas del reparto agrario (frac-

ción X), el aparato administrativo que realizael reparto (fracción XI), el proceso de reparto(fracción XII), la autoridad suprema del presi-dente en el reparto (fracción XIII), el derechode amparo (fracción XIV), los límites de la pe-queña propiedad (fracción XV) y la adjudica-ción individual de tierras (fracción XV). Confr.Medellín (21993: 69-78) para un extraordina-rio análisis de los supuestos, estrategias y tácti-cas de la reforma constitucional y la Ley agra-ria.

20 Confr. nuevamente el anexo 7. Tan sólo en seisaños (1982-1992) serán cuatro los gobernado-res del Estado de Michoacán. La inestabilidadpolítica impactará en el escenario regional.

21 En algunos casos, los comités de solidaridad anivel de comunidades dentro de los munici-pios restaron autoridad a los organismos agra-rios (comisario ejidal) y civiles en las comuni-dades, en otros transformaron la forma de or-ganización y prácticas locales de participación(Zendejas 1995: 31-56).

22 Para más detalles sobre los objetivos del PND ylas críticas que ha suscitado, conf. Banamex(1995: 213-233), en su versión oficialista; PérezCastañeda (1995a: 1-3), en relación a la refor-ma agraria y Pérez Castañeda (1995b: 6-7), enrelación a los foros de consulta.

23 La “declaración Cocoyok” en México (1974) esla primera declaración en un symposium sobreutilización de recursos, medio ambiente y de-sarrollo coordinado por la UNEP/UNCTAD.Aquí se declara la necesidad de cambiar laspremisas del Desarrollo (crecimiento econó-mico y cambio estructural) si los objetivos (au-mento del Ingreso per-cápita y distribución delingreso) no se cumplen. El ideal del crecimien-to se considera una utopía para la mayoría delos países y una expresión de explotación porparte de los países desarrollados (Nohlen,21989: 147). Se han requerido 20 años hastaRio 1992 con la Agenda 21 en la ComisiónMundial sobre Medio Ambiente y Desarrollode la UNO, UNCED, para que este paradigmase sitúe en el plano de la discusión política. Anivel científico son innumerables las definicio-


nes, premisas, características y alternativas quese presentan. De gran valor me resultan lasaportaciones de WCED (1987), Kopfmüller(1993), Harborth (1992), Endrukaitis-Tschuidi(1993), Smith (1997), Toledo (1995, 1997), Re-yes/Esteva & Tellez Martinez (1990), Barkin(1998) y Esteva & Reyes (1999) sobre el princi-pio de la sustentabilidad, sus determinantes,sus dilemas y el desafío político a nivel nivel lo-cal, nacional e internacional.

24 La Constitución recoge dichos aspectos en suarticulo 25 (Uso de los recursos productivos),art. 27 (Conservación de los recursos natura-les) y art. 73 (Control de la contaminación am-biental y valor gestor de política ambiental pa-ra el municipio y los estados, pero sometidos ala Federación). Confr. Leyes y Códigos de Mé-xico (1993).

25 Aquí se refieren a la LFPA (Ley Federal de Pro-tección Ambiental, 1971) y la LOAPF (Ley Or-ganica de la Administración Pública Federal,1982), que desde 1988, se recogen en la LGEE-PA (Ley General de Equilibrio Ecológico y Pro-tección al Ambiente). La LOAPF, por su parte,crea la SEDUE (Secretaría de Desarrollo Urba-no y Ecología, Sub. de ecología) para planear ydiscutir la política ambiental y para determi-nar las normas y programas de acción. Estas lí-neas de acción se recogen en el Plan Nacionalde Ecología (PNE, 1984-1988). La LGEEPAconstituye hoy en día el marco jurídico de laspolíticas ambientales por parte del Estado. Losámbitos que establece son (a) el ordenamientoecológico/evaluación del impacto ambiental ycreación de normas técnicas, (b) planeación yregulación de recursos a través de estímulosfiscales y financieros y (c) posibilidad de parti-cipación de la sociead civil. (Alfie Cohen,1993).

26 Confr. Alfie Cohen (1993: 54-56) y Poder Eje-cutivo Federal (1989: 120-126).

27 Veasé en dicho proceso: Toledo, Alvarez Icaza& Avila (1992), Toledo (1996)y http: //rds2000.crefal.edu.mx/sigapatz/in-dex.html (Acciones y Actores).

28 Para acercarse a una forma alternativa de clasi-ficar los sistemas agrícola, confr. Alvarez Icazaet al (1993: 31-38). Tales criterios o niveles son(1) el nivel ecogeográfico (la presencia o no devegetación permanente, el % de pendiente odeclive, el tipo y permeabilidad de los suelos, laformación de los suelos, el clima -sobre todointensidad y promedio de precipitaciones -, losprocesos erosivos y los tipos de cultivo y prác-ticas agrícolas), (2) el nivel productivo (gradode transformación de la vegetación, mosaicode prácticas productivas) y (3) el nivel social(tipos y tamaño de la tenencia de la tierra, es-tructura demográfica y estructura institucio-nal, así como el origen y la transformación delos movimientos sociales y de la diferenciaciónsocial). Estos mismos criterios se aplican en eltrabajo de Caravias/Provencio/Toledo (1994:37-115) para tres regiones de México, la regiónde la montaña en Guerrero, la región de Tuxte-pec en Oaxaca y la Meseta Purhépecha en Mi-choacán. Estos aspectos fueron el punto departida del presente trabajo.

29 Confr. los estudios de caso en los ejidos de ElMaguey y Ericuaro (Zendejas & Mummert1998) y el ejido de Ario de Rayón en Michoa-cán (Mummert (2000).

30 Sus preceptos para una política agraria difierende los planteamientos de Salinas en los siguien-tes puntos: (1) Preservar el carácter inaliena-ble, inembargable, imprescriptible e indivisiblede las tierras de uso común de los ejidos; (2)Decretar el carácter patrimonial (familiar) dela propiedad de la parcela ejidal; (3) Culminarel reparto agrario en términos del contrato so-cial agrario de 1917; (4) Destruir los latifun-dios individuales subsistentes, según el manda-to constitucional; (5) Respetar la integridad te-rritorial de las comunidades agrarias campesi-nas; (6) Prohibir que sociedades mercantilesextranjeras puedan adquirir terrenos rústicos;(7) Preservar los derechos económicos especí-ficos en favor de las comunidades agrarias y losejidos (Calva 1993a: 109-125; 181-244).


31 Confr. Financial Times: 15/16.1.1995: 3; Han-delsblatt: 27/12/1994; FAZ: 29.12.1994; PoderEjecutivo Federal (2000), Anexo, p. 122.

32 Según los artículos 46 y 47 de la Ley de Protec-ción del Medio Ambiente del Estado de Mi-choacán, con la finalidad de “organizar la par-ticipación ciudadana para colaborar estrecha-mente con el gobierno municipal para avanzar

en el desarrollo municipal más democrático,eficiente y en armonía con la naturaleza” secrea la Comisión Municipal de Ecología. Paramás información consúltese Varios autores(1997) y http://rds2000.crefal.edu.mx/sigapat-z/index.html (Acciones y Actores), con el direc-torio de los miembros la comisión municipalde Ecología de Pátzcuaro.


Hagamos un breve repaso diacrónicode la política financiera pública para cen-trarnos en las distintas fases y sus peculia-ridades y finalizar con un enfoque de lamás reciente política financiera de la déca-da de los noventa a través de las institucio-nes públicas y a través de programas pú-blicos de desarrollo.

4.1 Antecedentes

Al finalizar la revolución mexicana(1917), el apoyo financiero externo seconsidera un elemento básico para la capi-talización de las unidades productivas ru-rales. Es a partir de 10.2.1926 cuando sedecreta la primera Ley de Crédito Agríco-la y se crea el Banco Nacional del CréditoAgricola (BNCA), instrumentalizando asíel apoyo crediticio al productor agrícola.Este banco será representado por Unionesde “Sociedades de Crédito Agrícola” en elámbito regional y por Sociedades Localesde Crédito”, en el ámbito local. Este siste-ma toma como modelo el de las coopera-tivas alemanas Raiffeisen (Stratz 1975: 13).

Desde entonces, la concesión de crédi-tos se dará sólo a productores rurales eji-datarios organizados (confr. cuadro 11) ypor otra parte, tales créditos se concede-rán bajo supervisión del estado, que tienederecho a controlar el proceso productivoy, por ende, el proceso organizativo a tra-vés del inspectores del BNCA. Para ello

(1987: 28), dos décadas después la Ley y suinstrumentación paternalista se conside-ran un “fracaso”. Stratz (1975: 14) va máslejos al afirmar que la Ley fue un auténti-co “desastre” ya que, por una parte, loscréditos continúan siendo dados a propie-tarios individuales con propiedades degrandes dimensiones y, por otra, de las 86Sociedades de Crédito Locales creadas enese período, un gran número desaparecenen el primer año. Asimismo, tan sólo fuecreada una unión de Sociedades de Crédi-to Locales en el transcurso de 25 años.

4.2 Fases y características de la políticafinanciera

La política crediticia oficial ofrececambios de distinta índole según los dis-tintos perfiles que vive la concepción deldesarrollo económico rural.

4.2.1 Fase de consolidación (1935-1940)

Esta fase hay que contextualizarla en elimpulso del cooperativismo, instituciona-lizado mediante las leyes de 1939, fase deldesarrollo económico que pretende susti-tuir la ganancia individual por el concep-to del servicio colectivo, eliminando el in-termediarismo y el incentivo de lucro. Suimpulso se dará en el marco de reformasagrarias y el intento de buscar nuevas for-mas organizativas para resolver los pro-blemas de hambre en el medio rural y de

4La política financiera pública

falta de productividad en el campo. Lascooperativas serán, eso sí, formas econó-micas principalmente útiles para losmiembros organizados que, de por sí, yatienen mayor capacidad adquisitiva (Este-va & Reyes 1999: 5).

Esta es una época en la que el país, conla figura del presidente Lázaro Cárdenasdel Río, primero gobernador del Estado deMichoacán (1928-1932) y luego presiden-te de la República (1934-1940), juega unpapel fundamental. Con él, el ejido colecti-vo se convierte en la dínamo del cambioagrícola. Para los ejidatarios se creará es-pecialmente el Banco Nacional de CréditoEjidal (BNCE) que fomentará a dichos eji-dos. Además, se potencian las AsociacionesLocales de Crédito y las cooperativas. Másque los ejidos individuales, serán los ejidoscolectivos, en forma de unidades produc-tivas tipo cooperativa de producción y enpredios de grandes dimensiones orienta-das a productos comerciales, los beneficia-rios de los créditos1. Estas cooperativas deproducción o ejidos colectivos son admi-nistrados por los mismos ejidatarios y se-rán supervisadas por el BNCE que, apartede aportar créditos, realiza la comerciali-zación de los productos, la construcciónde infraestructura y ofrece asesoramientotécnico. Este banco también financia cam-pañas de alfabetización, escuelas rurales y“misiones culturales” de educación deadultos en el medio rural.

En el proyecto cardenista son varias lascontradicciones: por una parte, se poten-cia la organización independiente de pro-ductores ejidatarios pero, por otra parte,através del BNCE y sus comités consulti-

vos con representantes del banco y del eji-do colectivo, la sujeción y control de losejidatarios mediante el banco están garan-tizadas.

Las inversiones en infraestructura rea-lizadas durante esta fase y la concesión decréditos reflejan el mayor peso que hanido adquiriendo las organizaciones y con-federaciones de campesinos y trabajadoresagrícolas que exigen no sólo la reparticiónde tierras sino también la expropiación dehaciendas productivas:

“Bajo Cárdenas se puso en práctica - conmotivo de la fuerte presión sindical y delos ahora organizados campesinos - la ges-tión de expropiación de haciendas alta-mente productivas orientadas a la produc-ción de algodón, cereales, arroz e ixtle, enlas cuales se renuncia por motivos prime-ramente económicos a la parcelación y selleva a cabo la producción en el marco deuna explotación colectiva” (Tobler 1988:588).

Las haciendas expropiadas, hasta en-tonces en manos de terratenientes extran-jeros, hacendados mexicanos y generalesrevolucionarios, ahora son trabajadas enforma de cooperativas de producción porlos campesinos, jornaleros y campesinosemigrados hasta la región. Sin embargo,aún cuando los apoyos crediticios aumen-tan considerablemente durante esta fase,no son todos los ejidatarios los que se be-neficien realmente de tales ayudas: entre1936 y 1940 son apenas 300.000 los pro-ductores rurales ejidatarios que obtienencréditos, mientras que su número total su-ma más de millón y medio (Bennholdt-Thomsen 1976: 130).


4.2.2 Fase desarrollista (1940-1970)

En esta fase se da una mayor impor-tancia al crédito dentro de la política agrí-cola. Por una parte, se conceden créditosal sector ejidal para el consumo y para elpago de jornadas laborales. Estos, sin em-bargo, se dan en pocas ocasiones para me-jorar la producción y favorecer la acumu-lación de capital. Asimismo, las pautas deapoyo al ejido colectivo desaparecen con elcambio presidencial en 1940 y la falta deatención a la producción ejidal se agudiza-rá desde entonces hasta nuestros días.

En esta fase y en 1953 se crea el Fidei-comiso Instituido en Relación a la Agri-cultura (FIRA) para estimular la agricul-tura empresarial, entendida como agricul-tura empresarial en áreas de fuerte irriga-ción, donde las UPR son propietarias degrandes extensiones de tierra y son pro-ductoras de un número reducido de ali-mentos básicos orientados a la exporta-ción (algodón, trigo, maíz, frijol) y a la co-bertura de las necesidades nacionales. Conesta doble estrategia, la polarización delsector agrícola durante esta fase se acen-tuará (Swaminathan 1992: 14 s; Rello1987: 31-33).

Consecuentemente, los créditos para lacapitalización de las unidades productivasrurales se concederán en su mayoría a lospropietarios privados con grandes propie-dades de terreno y en la zona norte delpaís, los créditos para el consumo o pagode costes laborales a las UPR ejidatarias:

“The agricultural policy implemented du-ring the era of desarrollismo influencedthe destination and beneficiaries of credit.

It was thought that only capitalist owners-hip of the farmer type could develop agri-culture. The policy of promoting the eji-dos was abandoned and the ejido as aform of economic organization, was rele-gated to a secondary position. Differentialcredit policies were established: one forthe ejido and another for the small pro-perty. The first was characterized by theparamount importance of consumer cre-dit- namely credit for work or, more preci-sely for survival, as opposed to credit foraccumulation. (…) On the other hand, thepolicy for private owners was oriented to-wards credit for accumulation. Specialtrusts such as FIRA were established topromote the development of entrepreneu-rial agriculture.”(Rello 1987: 32)

Desde el punto de vista cuantitativo, elvolumen crediticio y la aplicación globalde tales créditos de las instituciones ban-carias oficiales y privadas favorece la pola-rización socieconómica y territorial:

“La política gubernamental sobre la pro-piedad social y los apoyos a la producciónde la misma han sido inconstantes y con-tradictorios a lo largo del periodo, lo cualha generado una agricultura polarizada.La CEPAL calculaba (1979) que del totalde los productores agrícolas del país (enpropieda privada o social) (…) el 71.9%representaba un sector de campesinos se-miproletarios pobres; un 26.3% de pro-ductores medios y 1.8% de grandes em-presarios agrícolas. (…)” (Sepúlveda Gar-za 1991: 52).

Según el cuadro 26, las circunstanciasque rodean la concesión de créditos noson beneficiosas para todas las unidadesde producción rural. Así, los créditos de


los bancos privados no benefician con susrecursos precisamente al sector agrope-cuario (8.5% en 1949; 10% en 1969).Dentro de este reducido nivel de recursos,la mayoría de la población rural no tendráacceso y las pocas unidades de producciónbeneficiadas son las ya capitalizadas queconstituyen empresas de grandes dimen-siones. Por otra parte, los créditos de losbancos públicos orientados a la agricultura(Banco Nacional de Crédito Agrícola, BN-CA; Banco Nacional de Crédito Ejidal,

BNCE), se inclinarán en su gran mayoría aser créditos de avío o para cosechas, que acorto plazo y con altas tasas de interéssubvencionadas; no se orientan a la capi-talización de la unidad productiva. Si bienaumentan en un alto porcentaje los crédi-tos refaccionarios para la capitalización,éstos son una minoría en comparacióncon los créditos de avío. Se busca, en resu-midas cuentas, una alta tasa de rentabili-dad a corto plazo.


Institución crediticia(*) 1949 1969

Créditos de bancos privados:-Crédito Total: 6.947 (100%) 48202 (100%)-Crédito al sector aropecuario: 589 (8.5%) 4867 (10.1%)-Crédito a otros sectores: 6.358 (91.5%) 43335 (89. 9%)

Créditos de Bancos públicos:Créditos del BNCE:*Volumen total 481628 (100%) 1068671 (100%)*Crédito de avío 388.235 (80.61%) 863682 (80.82%)*Crédito refacción. 31.091 (6.46%) 204558 (19.14%)*Crédito otros sectores (**) 9.345 (1.94%) 431 (0.04%)

Créditos del BNCA:*Volumen total 315200 (100%) 487592 (100%)*Crédito de avío 127355 (40.40%) 426218 (88%)*Crédito refacción. 97566 (30.95%) 24024 (5%)*Crédito a otros sectores 90279 (28.65%) 37350 (7%)

Cuadro 26Concesión de créditos del sector bancario (privado y público)

Fase desarrollista (1949, 1969)

(*) Se trata de millones de pesos, año base=1960. (**) Los datos y suma para 1949 del BNCE no corres-ponden a la suma de los distintos créditos; el portentaje es, pues, erróneo. De cualquier forma, se ve clara-mente la prioridad para los créditos para avío y los reducidos recursos para la capitalización de las unida-des productivas a través del crédito refaccionario.Fuente: Elaboración propia según los datos de Strazt (1975: 5-6).

4.2.3 Fase de la crisis agrícola y el SAM(1970-1982)

En esta etapa de corte Keynesiano, o defuerte presencia del Estado en la políticaeconómica y financiera, se incrementa elprotagonismo del sistema ejidal para laproducción de cereales básicos, ya que laagricultura empresarial no puede cubrirlas necesidades de una población en con-tinuo aumento. Con la creación de BAN-RURAL (1975) se lleva a cabo la fusión delBNCA y BNCE y Banco Nacional Agrope-cuario en un sólo banco y, con ello, la con-solidación y expansión de las institucionescrediticias oficiales en el sector rural. Di-cha consolidación y expansión de la insti-tución financiera BANRURAL será posi-ble gracias a Ley General de Crédito Rural

(1976), con la que se crearán bancos re-gionales, que conllevan una descentraliza-ción y diversificación de las actividadesdel recién creado BANRURAL.

Asimismo, se reestructurá el seguroagrícola gracias a la Aseguradora NacionalAgrícola Ganadera, S. A. (ANAGSA) comoinstrumento de aseguramiento agrícola decréditos de BANRURAL y se expandiráCONASUPO, como compañía estatal derecogida y comercialización de las UPRejidales (Swaminathan 1992: 15; Rello1987: 33-35).

Con el presidente Luís Echeverría Al-varez (1970-1976) se aumenta el volumencrediticio para la agrícultura de los bancosoficiales (en número, por hectárea y porpersona). El volumen de crédito para los


REGIÓN ESTADOS

Noreste Sonora, Baja California NorteNorte Chihuahua, Durango (*)Nor-central Coahuila (*), Zacatecas, Comarca LaguneraNoreste Nuevo León, S. Luís de Potosí, TamaulipasPacífico Norte Sinaloa, Nayarit, Baja California SurEste Aguascalientes, Colima, JaliscoCentro Guanajuato, México, QuerétaroPacifico Sur Michoacán, GuerreroSur-Central Puebla, Morelos, Tlaxcala, Hidalgo, D.F.Golfo Veracruz, TabascoPenínsula Yucatán, Quintana Roo, CampecheIstmo Chiapas, Oaxaca

Cuadro 27Composición de las regiones de BANRURAL

(*) No se incluye la Comarca LaguneraFuente: Swaminathan 1992: 54

productores privados también aumenta.Para Stratz (1975: 8), tanto las institucio-nes privadas como las públicas se centranpues en la industrialización del país y en lacapitalización de una parte de la agricul-tura comercial, en detrimento de la mayorparte de los productores rurales con pre-dios de reducidas dimensiones. La res-puesta es inmediata: emigración a lasgrandes ciudades de México o de EstasosUnidos.

Con José López Portillo (1976-1982) laconsolidación pública a nivel financiero,especialmente el servicio crediticio, sinembargo, no cambia los desequilibrios enla renta per-cápita y en las regiones. Conla instauración del SAM (1981-1982), pa-ra eliminar distorsiones, en dos años sequiere alcanzar la autosuficiencia alimen-taria gracias al recurso crediticio y a losprecios de garantía. BANRURAL se adap-tará a dichos objetivos:

“El objetivo del programa SAM era alcan-zar la autosuficiencia alimentaria, y coneste fin, se promovió la producción de losCampesinos tradicionales por medio decréditos, semillas y fertilizantes mejoradosy precios de apoyo a los cultivos (…). Demanera congruente con los objetivos delSAM, de 1980 a 1982 se incrementaron losflujos de créditos a las zonas de temporalpara cultivos como el maíz y el frijol (a lascuales se dio prioridad en el otorgamientode créditos), y de créditos para avío. Aun-que aumentó la cobertura de los créditospara el cultivo, disminuyó el volumen decrédito por acre y por acreedor. Además,aunque se redujeron las diferencias regio-nales en el otorgamiento de créditos, no se

dio una inversión en el patrón histórico dedistribuciones regionales desiguales”(Swaminathan 1992: 15 s).

En términos generales, para Health(1988: 140), el análisis de la expansión delgasto público entre 1970 y 1982 tiene con-secuencias inmediatas. Por una parte, elaumento del consumo del recurso creidi-ticio de un número reducido de producto-res, ya que la mayor parte de los recursoscrediticios son captados por productoresde por sí acomodados. Por otra parte, eldetrimento paulatino de la base producti-va de la economía campesina, ya que sehace dependiente de recursos externos delas instituciones públicas, que en su mayo-ría ofrecen cantidades superiores a las so-licitadas por el usuario rural. Así, con elaumento paulatino de las tasas de interés yel precio de otros factores de producción(maquinaria, fertilizante), los productoresrurales minifundistas no podrán devolverlos préstamos (cartera vencida). El endeu-damiento de las UPR, no sólo minifundis-tas, aumentará paulatinamente, alcanzan-do cantidades desorbitadas en la décadade los noventa.

En la Cuenca Lacustre y ante los difícil-mente documentados2 siete programas delas distintas instituciones “que incidían enaspectos similares de desarrollo agrícola,con la intención de mejorar los cultivosmediante la organización para obtenercréditos de avío y refaccionarios”, en 1976se abrirá una oficina de Reforma Agraria yBANRURAL (Esteva & Reyes 1999: 12).

De cara a la nueva legislatura, el crédi-to ha servido no para mejorar las condi-


ciones de ingreso y ahorro a fin de capita-lizar sus unidades productivas rurales. Alcontrario, la mayoría de los productoresrurales minifundistas se endeudarán y seharán más dependientes de la instituciónpública financiera. El crédito de BANRU-RAL se convierte desde mediados de los70 en una camisa de fuerza para el pro-ductor rural.

4.2.4 Fase de la crisis de la deuda externa ydel neoliberalismo (1982-2000)

Esta fase se ve marcada por el aumentovertiginoso de la deuda externa con la caí-da de los precios del petróleo en 1982, quesupone la disminución de ingresos en lasarcas del Estado y, por ende, la reduccióndel gasto público. Los datos son alar-mantes.

Para Calva (1993a: 34) el aumento dela deuda externa o pasivos de México consector exterior en un 59.26 por ciento ensólo diez años (1982-1993) y el incremen-to de la inversión extranjera en cartera, su-perior a la inversión extranjera directa,tiene implicaciones macroeconómicasgraves para el sistema productivo y las fi-nanzas públicas y privadas rurales.

El colapso financiero de 1994 ante elaumento del capital golondrina o inver-sión extranjera de cartera (confr. cuadro18) se ve venir. Eso sí, entre 1982-1986, elEjecutivo buscará una salida a la crisis me-diante la canalización de fondos al agro,pero los de por sí reducidos recursos acen-túan aún más las desigualdades entre losproductores de bajos ingresos y el reduci-do número de productores con grandes

propiedades. Las razones son especial-mente dos:

1) El crédito no se considera como unestímulo a la producción. Al contrario, setrata de un crédito subsidiado que fungecomo seguro social e instrumento políti-co. Esto explica que la tasa de recupera-ción sea tan baja. Además, el crédito tieneuna orientación a corto plazo (crédito deavío) y no a largo plazo (crédito refaccio-nario) para las UPR.

2) El Estado no aumenta el crédito entérminos reales. Al contrario, por una par-te, aumenta la cobertura crediticia redu-ciendo el monto promedio de cada présta-mo, esto es, aumenta en 8% el volumen decrédito en términos reales aumentando enun 68% la superficie financiada con el cré-dito de avío. Por otra parte, el Estado dis-minuye los créditos refaccionarios a travésde BANRURAL y los bancos comerciales(a través del FIRA), canalizando la mayorparte de recursos al crédito de avío (Heath1988: 135 -137).

Con la subida al poder de Salinas deGortari (1988), abiertamente se reconocela reducción de recursos para créditos ru-rales. Por una parte se reducen los présta-mos refaccionarios y para avío en térmi-nos cuantitativos. Por otra parte, y desdeel punto de vista cualitativo, los criteriospara la obtención de créditos son más es-trictos. Esto excluirá aún más a los pro-ductores rurales ejidadatarios y comune-ros minifundistas.

Asimismo, los productores agrícolasserán objeto de una reclasificacion más es-tricta a la hora de recibir préstamos porparte de las instituciones crediticias públi-


cas. Se hará la direrencia entre tres tiposde productores:

(1) Productores en áreas marginadas (pro-ductores de riesgo), los cuales recibirán re-cursos de PRONASOL, programa contrala pobreza. Estos no tienen acceso a crédi-tos públicos, sólo tienen acceso a créditosblandos (créditos quirografarios o prenda-rios) o créditos a la palabra. A la mayoríase les niega la posibilidad de capitalizaciónnegándoseles el acceso al crédito de avío yal crédito refaccionario.

(2) Productores con bajos ingresos pero conpotencial productivo, los cuales recibiráncréditos de BANRURAL y de los fondosdel FIRA, siempre y cuando no tengan car-tera vencida;

(3) Productores del sector comercial, loscuales recibirán créditos de la banca priva-da (NAFIN, BANCOMEX) y se excluyende los créditos subsidiados de BANRU-RAL.

“En otras palabras, se percibe una estrati-ficación triple de los hogares rurales, en loscuales los productores más pobres recibi-rán ayuda mediante el nuevo programacontra la pobreza y perderán el acceso di-recto a los bancos. Los dos grupos restan-tes continuarán teniendo acceso a las insti-tuciones financieras oficiales [públicas] ycomerciales”(Swaminathan 1992: 17).

Junto a esta reclasificación, se hacendesaparecer o se privatizan organizacionesparaestatales tales como la del seguro agrí-cola (ANAGSA), la de comercialización deproductos, en general, (CONASUPO) y,en particular, la comercialización de café(INMECAFE) y la de fertilizantes (FERTI-

MEX). Si es preciso destacar el impactodel retiro abrupto de la comercializaciónagrícola realizada por CONASUPO, yaque ha creado fuertes problemas para elsector.

El caso de la CONASUPO (como em-presa matriz con 7 filiales, entre otrasICONSA), su privatización (1989) con-densa en una entidad el rostro de la expe-riencia neoliberal en cuanto al desmante-lamiento y reestructuración de lo públicoy su desarticulación. La élite moderniza-dora salinista diseñó mecanismos de pri-vatización con una envoltura ideológicaque hará explicable a los ojos de la socie-dad dicha privatización. La institución setacha de ineficiente, corrupta y costosa ensu misión de atender los mínimos alimen-tarios de la población en condiciones deextrema miseria. Por ello, resulta más efi-ciente la implantación de programas desubsidio (PRONASOL) y atención directaa la población rural (PROCAMPO).

El argumento de que CONASUPO es-taba orientada o tenía como misión origi-naria el atender las capas sociales en con-diciones de extrema miseria nunca fue, sinembargo, el origen de esta institucióncreada durante el período cardenista(1936). Al contrario, desde el punto devista ideológico, esta institución encarna-ba como ninguna otra institución paraes-tatal la idea y el espíritu de “una políticasocial como política de Estado, como re-gulación de la economía para garantizarde manera universal, y no selectivamente,el acceso a los supuestos más elementalesdel bienestar social”. Desde el punto devista económico, la venta de CONASUPO


ha sido una gran pérdida pública dada sugran cobertura y su fuerte competitividady rentabilidad en el mercado en beneficiode las Unidades de Producción Rural deBajos Recursos. Bajo Salinas y bajo la acu-sación de corrupción generalizada, será laprimera paraestatal en ser privatizada:

“CONASUPO (Iconsa) respondía a travésde sus 22 plantas a una función general,regular el abasto de básicos industrializa-dos, asegurar la disponibilidad de dichosproductos para la población de escasos re-cursos, estabilizar los precios medianteuna oferta económica para toda la pobla-ción, garantizar el suministro socialmentenecesario y fomentar la producción degranos básicos y semilla oleaginosas apo-yando a comuneros y ejidatarios (…). Laempresa era altamente competitiva, su vo-lumen de ventas no respondía a su inser-ción en algún nicho económico: el 60% deeste volumen era realizado en el mercadolibre. De la eficiencia y competitividad dela filial puede hablar por sí misma su par-ticipación en el mercado nacional: 20% deaceite vegetal, 16.7% en manteca vegetal,12% en harina de trigo, 15% en pasta parasopa, etc. (…). Iconsa era un extrañoejemplo vivo de que la intevención directadel Estado y las políticas sociales basada enla regulación de las variables macroeconó-micas podían ser todo un éxito social y fi-nanciero; pese a todos estos atributos oprecisamente gracias a ellos fue la primerafilial de todo el sistema CONASUPO en serprivatizada “(Gurza Lavalle 1995: 9-10).

Aunque también se han dado casos decorrupción3.en alguna de las filiales deCONASUPO, la erradicación de su co-rrupción en lugar de su privatización, hu-

biera formado parte de la solución a la co-rruptela política.

De la antigua CONASUPO se creará lanueva institución de Apoyos y Servicios ala Comercialización Agropecuaria (ASER-CA), cuya función es (a) el fomento de lasorganizaciones de productores con finesde comercializar y exportar los productosagropecuarios (arroz, soya y sorgo) y deatender las necesidades nacionales y (b) laadministración de subsidios fiscales, quese entregan al productor para compensarlos precios superiores a los de las cotiza-ciones internacionales (Ibarra 1995: 646).

El año 1990 marcará un antes y un des-pués en el panorama crediticio rural, antela fuerte reestructuración y reorganiza-ción del sistema financiero, marcado porlos siguientes elementos:

(1) Reducción de fondos para BANRU-RAL y FIRA, creando e incrementando el“Fondo de Apoyo a la Producción de Soli-daridad” (1989), con recuros financierospara créditos quirografarios y prendarios,manejados a través de PRONASOL orien-tados a productores de bajos ingresos condificultades para recibir créditos de avío yrefaccionarios por parte de BANRURAL.El programa PRONASOL creará numero-sos servicios microfinancieros como sub-programas (Fondo Nacional para Empre-sas de Solidaridad, FONAES; Fondos deSolidaridad para la producción, FSP; Mu-jeres en Solidaridad; Comunidades Indí-genas). Desde este subconjunto microfi-nanciero en PRONASOL, los FSP absor-ven la mayor parte de la inversión y la po-blación beneficiada (Conde Bonfil 2000a:169).


(2) Puesta en marcha de programas: (a)“Programa de Modernización y Fortaleci-miento del Sistema BANRURAL” (1989),con el cual el nuevo y actual esquema ins-titucional de otorgamiento de los créditospúblicos se caracterizará por los siguienteselementos:

- El FIRA, como fondo fiducidiarioagrícola o banca de segundo nivel, depen-diente del Banco de México y la Secretaríade Hacienda y Crédito Público (SHCP),que ofrecerá créditos con tasas reducidas abancos comerciales y a BANRURAL;

- El BANRURAL o banca pública dedesarrollo de primer nivel, con recursosdel FIRA, como fuente principal de recur-sos para productores ejidatarios y priva-dos, con potencial productivo y que pre-senten proyectos viables. Estos no deberánpresentar adeudos o estado de carteravencida con la Banca de Desarrollo;

- El PRONASOL, como recursos noorientados a la mejora de la producciónsino para servicios sociales (servicio de sa-lud y educativos) e infraestructura (carre-teras, camino) en acuerdo con la SARH, elINI y/o gobierno de los respectivos Esta-dos federados. Como instrumento finan-ciero tenemos el crédito a la palabra.

Diez años despúes de la implementa-ción de dicha reestructuración (1989-1999), BANRURAL ha conseguido sanearsus propias finanzas con la reducción delpersonal ocupado en casi la mitad. Asi-mismo ha cuatriplicando el total de ingre-sos derivados de la actividad financiera(INEGI 2000: 27).

Eso sí, las numerosas reestructuracio-nes de carteras vencidas en la década de

los noventa (Programa de Rehabilitaciónde Carteras Vencidas, 1991; el Sistema deReestructuración de la Cartera Vencida oSIRECA, 1994; el Programa de Unidad deInversión o UDI, 1995; el Acuerdo deApoyo Inmediato a Deudores de la Banca,1995-1996) muestra el limitado efecto delas finanzas públicas a la hora de mejorarlas condiciones de ingreso de los produc-tores rurales de bajos y medios ingresos:

“Since 1990, the Mexican government hasrestructured the overdue gricultural debtfour times (1991, 1994, 1995, and 1996),but to little effect. One obvious source offailure is that the rural financial system hasbeen unable to provide the sector with ca-pital for long-term investments in compe-titiveness-enhancing technologies.“ (Myh-re 1998: 45)

Todas estas reestructuraciones de carte-ras vencidas en la década de los noventa, severán paralelamente acompañadas por unmarco jurídico orientado a la captación delahorro para la inversión por institucionesdel sector social. Son sólo algunas institu-ciones de la banca social las beneficiadas(Cajas de Ahorro, Cooperativas), pero elresto seguirá sin poder captar el ahorroque no sea el de sus socios hasta 1994:

“El marco jurídico de la captación de aho-rro en México impedía hasta principios delos noventa que esta se realizara por insti-tuciones no bancarias. La Ley de Organi-zaciones y Actividades Auxiliares de Crédi-to (LGOAC) reformada en diciembre de1991 reconoce nuevos intermediarios fi-nancieros entre los cuales destacan las Ca-jas de Ahorro. A partir de entonces se pu-


blicaron las reglas para la calificación de lacartera crediticia de las instituciones decrédito así como las nuevas normas regu-ladoras para las operaciones de las unionesde crédito, las empresas de factoraje finan-ciero y los almacenes generales de depósi-to, las cajas de ahorro, las sociedades de in-versión, las instituciones y sociedades mu-tualistas de seguros; y se han cambiado envarias ocasiones los requerimientos de ca-pitalización de los diversos intermediariosfinancieros. Un nuevo paquete (de julio de1993) se integró por la Ley de Sociedadesde Inversión (LSI) así como por modifica-ciones a diversas leyes como la LGOAC y laLey General de Instituciones y SociedadesMutualistas de Seguros. Finalmente, el 3de agosto de 1994 se aprueba la Ley Gene-ral de Sociedades Cooperativas que regulaa las cajas populares y a las sociedades deahorro y préstamo. La gran mayoría de lasdemás figuras asociativas no pueden cap-tar ahorro del público, pero si de sus socios(…)” (Conde Bonfil 2000b: 16).

Como hemos visto, el sistema financie-ro público sí ha estado presente en el me-dio rural y ha aportado ingentes recursosal productor rural, pero no precisamente ala mayoría de los productores, sólo a unaminoría de por sí más capitalizada. Asi-mismo la dispersión jurídica no ha ayuda-do a la creación de iniciativas privadasorientadas a la creación de intituciones fi-nancieras de la Banca Social Rural.

En los siguientes apartados me centra-ré en analizar más de cerca la práctica delas instituciones y programas de la políti-ca neoliberal en el ámbito financiero,orientados a las unidades de producciónrural minifundista.

4.3 La aplicación de la política financieraneoliberal en el medio rural minifundista

En este apartado descríbiré las institu-ciones de financiación pública que pro-veen de créditos a los campesinos o unida-des de producción rural minifundistas.Estas son dos: el Banco Nacional de Desa-rrollo (BANRURAL) y los Fidecomisosinstituidos con Relación a la agricultura(FIRA). A la concesión de créditos oficia-les se une la Aseguradora Nacional Agrí-cola y Ganadera, S.A. (ANAGSA), seguroagrícola público que protegerá hasta 1990contra el riesgo en la producción, sinies-tros y enfermedades a las UPR.

4.3.1 La concesión de créditos o el juego dela oferta y demanda financiera

Es usual establecer una relación directaentre crédito con desarrollo económico ycrédito agrícola como solución a la econo-mía rural. Ahora bien, ni el crédito es elúnico servicio financiero, ni la economíarural significa exclusivamente sector agro-pecuario.

Como vimos en el cuadro 2, las Unida-des de Producción Rural (UPR) varían es-pecialmente en función del número dehectáreas y en el porcentaje de participa-ción en el sector rural en términos genera-les (AMUCSS 2000: 20-28):

1. Pequeño sector comercial: un 4% de lasUPR, con más de 50 hectáreas con claraorientación a los mercados internaciona-les. Este sector es exportador y exige gran-des cantidades de capital para inversiones


tecnológicas, trabajo y comercialización.Son los clientes preferidos de la banca pri-vada comercial;

2. Sector de productores medios: un 35%de las UPR con un número de entre 5 y 50hectáreas, orientada a la producción degranos básicos. Este sector necesita capitalpara el trabajo por ciclo, para organizar lacomercialización, para mejorar tecnolo-gías y busca lugares seguros donde deposi-tar dinero. Este ha sido el sector usuario dela Banca de Desarrollo (BANRURAL, FI-RA), que desde 1990, con la reestructura-ción del la Banca de Desarrollo, buscan re-cuperar el acceso perdido al servicio delcrédito, ante los problemas de cartera ven-cida.

3. Sector de productores minifundistas opequeña agricultura familiar: un 60% delas UPR con un número de hectáreas infe-rior a 5 hectáreas agrícolas. Este sector secaracteriza, en términos generales y enfunción de la descripción regional, por ladiversidad de sistemas de producción agrí-cola, por la diversidad de medios de ingre-so, incluida la emigración temporal, y eljornaleo en tierras propias (mediante ren-tismo) o ajenas y por la participación en laeconomía local. Su demanda de serviciosfinancieros es sorprendentemente diversi-ficada: créditos a la producción y al mejo-ramiento tecnológico, transferencia de re-mesas y cambio de dinero. La oferta deservicios financieros públicos, especial-mente desde 1990, se ha limitado a crédi-tos sin garantía colateral o créditos a la pa-labra. La oferta privada se ha visto marca-da para esta mayoría de productores porlos créditos de usureros o formas no for-males (autónomas)4 de financiación.

Viendo los distintos usos de suelo enfunción de los tipos de propiedad en la re-gión elegida (cuadro 8) y teniendo encuenta la población económicamente ac-tiva en la región tan diversa (a nivel regio-nal y a nivel municipal) surge un elemen-to común en las distintas UPR: la necesi-dad transversal del servicio financiero, es-to es, la diversidad potencial de inversiónpor tipo de cultivo, por tipo de sector (fo-restal, agricultura de temporal, agriculturade riego, pastizal, ganadería, pesca, artesa-nías, turismo) o por tipo de micrompresarural que surga de la diversidad de activi-dades económicas. Las características so-cioeconómicas, ecogeográficas a nivel mu-nicipal o de comunides de la demanda deservicios financieros y los montos necesa-rios para las UPR exigen la adaptabilidadde la oferta financiera. Sin duda, y de caraal presente y futuro, la colaboración de lasdistintas instituciones financieras (BancaSocial, Banca Comercial, Banca de Desa-rrollo) será necesaria para cubrir las dis-tintas necesidades de la clientela en las dis-tintas comunidades, municipios y regio-nes. La creación de profesionales interme-diarios financieros rurales no se basa en elcrédito únicamente, exige de una planifi-cación regional en función de las necesi-dades locales y municipales:

“Ni los montos, diversidad de formas o ca-racterísticas de la demanda rural, ni tam-poco las condiciones demográficas, de co-municación y de culturas existentes per-miten ser concebidas en soluciones únicas.Requieren el desarrollo de instituciones fi-nancieras rurales específicas, capaces de


desarrollar servicios financieros adaptadosa esta demanda rural, al nivel individual,familiar, empresarial y sectorial. No hayposibilidad de un modelo único como res-puesta, se requieren fórmulas diversas, sis-temas financieros descentralizados de ám-bito regional, o estatales, nacionales enotros aspectos como productos financie-ros para la comercialización, o el desarro-llo de mercados nacionales. Es casi impo-sible que un tipo de institución puedaofrecer las múltiples servicios financierosque requiere el medio rural (…). Justa-mente por esta diversidad de demanda, lacombinación de sistemas descentralizadosde Banca Social –del tipo cajas solidarias,cooperativas de ahorro y crédito, Bancoscampesinos o uniones de crédito- articula-dos a Bancos rurales regionales y en dife-rentes formas de refinanciamiento con laBanca de Desarrollo (Bancomex, Banru-ral, Fira, Nafin, etc.) y de relacionamientocon la Banca Comercial, pueden crear si-nergias financieras, complementariedadde servicios financieros y sistemas finan-cieros rurales adaptados a las regiones,clientela y tecnologías necesarias para daracceso a la mayoría de la población. (…)”(AMUCSS 2000: 22).

La diversidad y heterogeneidad de lasUPR a la hora de demandar servicios fi-nancieros exige acercarnos a los actualessistemas financieros al servicio del desa-rrollo rural u oferta de servicios financie-ros en el juego de la oferta y la demanda,para centrarnos más adelante en las insti-tuciones financieras que atienden a la ma-yoría de las Unidades de Producción Ru-ral, la banca de desarrollo (BANRURAL,FIRA), dentro de la oferta del sector ban-

cario, y la Banca Social Rural, especial-mente las Uniones de créditos, las Cajassolidarias y las iniciativas locales de crédi-to con la participación de las ONG´s. Elcrédito usuario (utónomo) y solidariotambién será punto de referencia ante laimportancia en el medio rural, ante las ne-cesidades de liquidez de las UPR y ante lafalta de oferta bancaria.

En términos generales, la oferta de ser-vicios financieros en el medio rural mexi-cano es amplia y heterogénea y no seadapta a las necesidades de la demandatambién amplia y heterogénea. Dentro deesta oferta distinguiré entre el sector ban-cario (público y privado) y la banca social(privada) se diferencian en los tipos deservicios, en los canales de intervención yen la cobertura existente y se recogen en elcuadro 28.

En cuanto a la oferta del sector banca-rio, me refiero a instituciones de tipo ban-cario existentes cuyas reglas, procedimien-tos y prácticas adolecen de estadísticasconfiables acerca del número de produc-tores rurales con acceso al crédito, de em-presas sociales y de número de ahorrado-res. A ello se une el mutismo y falta de ac-ceso a las memorias anuales donde se es-pecifiquen los típos de crédito otorgado,usos del crédito, las cuotas de devolucióny las razones de la no devolución (políti-cas, económicas, sociales) y valores agre-gados sobre la mejora de la renta per-cápi-ta de las Unidades de Producción Rural.Me centraré en las políticas de BANRU-RAL y FIRA de la última década marcadaspor la existencia de 4 reestructuraciones



Institución Tipo de servicios Canales de intervención Cobertura Actual

SECTOR BANCARIO: CRÉDITO, AHORRO, TRANSFERENCIAS, CHEQUES

Banca Comercial Básicamente crédito y ahorro Canaliza el financiamiento de FIRA Clientes: Medianos y grandes agricultores

Crédito con capital propio sólo a de zonas con agricultura comercial.

grandes clientes comerciales Cobertura (aprox.): 250-300,000 UPR

FIRA Descuentos y redescuentos Opera en un 75% a través de Banca Clientes: 1.5 millones de productores

de crédito, Comercial y 25% a través de Cobertura: 9.9 millones de pesos

Garantías BANRURAL Financia el 70% del financiamiento rural

Subsidios orientados Se apoya en Uniones de Crédito,

Agentes PROCREA y Parafinancieras

Cuenta con 145 oficinas en el territorio

nacional

BANRURAL Crédito agrícola Medianos y algunos pequeños Clientes: unos 200, 000 clientes,

Ahorro (todavía básicamente agricultores con garantías y/o organizados. Cobertura: 12 mil millones (1999) para

institucional) Opera directamente • 2.1 millones de has.

Cheques, fiduciario Cuenta con 215 sucursales • 173,000 cabezas de ganado.

Canaliza el 45% del crédito agrícola

al sector

Bancomex Créditos a la comercialización Operación directa y a través de Clientes (1999):1,002 empresas apoyadas

Promoción intermediarios financieros para con $345 millones de US

Empresas orientadas a la • 73% para agropecuarias

agroexportación • 26.7% para procesadoras

Nafin Crédito a mediana y gran empresa Siempre a través de Bancos, S/d

UC o Fondos de Fomento

Focir Capital de riesgo en proyectos Directamente a las empresas, puede Clientes:25 empresas con 11,658

de Co-inversión combinar con Bancos o Fondos de productores;

Desarrollo Inversión: 209 mil en capital de riesgo

Finaza Créditos de avío para la industria En esquemas de parafinanciera en 809 millones de pesos, 659 para la

azucarera y capital de trabajo base a contratos entre Ingenios y industria y 150 para los productores.

para ingenios productores

Agroasemex Seguro agrícola A través de 180 Fondos de autoaseguro , 1.7 millones de has. y 5.2 millones de

Seguro ganadero de empresas privadas, también opera cabezas de ganado y 27,000 personas con

Seguro de vida (incipiente) servicios directamente seguro de vida

Patronato del Ahorro A través de aproximadamente 300 300 agencias en 29 estados de la

Ahorro Nacional Transferencia de remesas agencias rurales República.

150,000 usuarios

FONDOS SEMI-BANCARIOS

FONAES Capital de riesgo a empresas Opera directamente a través de (1995-2004): 402 empresas apoyadas

sociales (mediana y grande) oficinas gubernamentales

propias en cada estado y región

Fideicomisos Crédito a la pequeña y mediana Operación mediante oficinas en S/d

Estatales empresa los Estados

Cuadro 28Oferta del Sector Bancario Mexicano

Fuente: AMUCSS (2000: 26).

de carteras vencidas (1991, 1994, 1995 y1996), que ha constituido una “verdaderaguerra social” entre los deudores, en sumayoría pequeños y medianos producto-res rurales, la Asociación de BanquerosMexicanos (ABM) y la Secretaría de Ha-cienda y Crédito Público (SHCP) federalpor otro (Grammont 20001: 156).

Esta última década se ha visto marcadapor una fuerte reestructuración bancaria,donde la política de desarrollo y financie-ra pública a través de la Banca de Desarro-llo de segundo nivel (FIRA) ha promovidouna mayor participación de la banca co-mercial, retirando fondos a BANRURAL.Su presencia en el medio rural y en térmi-nos generales sigue siendo importante, apesar de las reestructuraciones.

Aparte del sector bancario, tenemos ala Banca social o sector intermedio, reco-gido en el cuadro 29, que atiende a mediomillón de clientes o socios en servicios deahorro y/o crédito y a unos 150.000 pro-ductores en servicos de seguros.

Son instituciones no bancarias muyheterogéneas, en el que se recogen tres ti-pos de instituciones intermedias:

• Intermediarios financieros: son insti-tuciones locales de ahorro y crédito,que se orientan a la intermediaciónfinanciera profesional. Sus servicios,canales de operación y cobertura va-rían según se trate de Uniones de cré-dito, Cajas Solidarias, Cooperativasde Ahorro y Crédito, Sociedades deAhorro y Préstamo (SAPs), Coopera-tivas Comunitarias u ONG´s dedica-

das a actividades financieras o concomponente importante de créditoen sus programas educativos.

• Formas de organización parafinan-ciera o formas institucionales paradistribuir el crédito de la Banca deDesarrollo (FIRA y BANRURAL), an-te la ausencia de intermediarios fi-nancieros. Podían evolucionar haciaintermediarios financieros. Su cober-tura se integra en datos de la BancaComercial y de Desarrollo.

• Programas de desarrollo en tránsito afinancieras o formas de organizacióncon fuerte presencia en regiones indí-genas ante la ausencia del sector ban-cario y sector intermedio. Se trata delos Fondos Regionales Indígenas delInstituto Nacional Indigenista (INI),con agentes necesitados de una estra-tegia de profesionalización y con fon-dos que funcionan como vía principalde financiamiento de proyectos pro-ductivos a nivel local y que necesitande ordenamiento en los mercados fi-nancieros.

Tanto en el sector bancario como en elsector de la banca social la fecha de 1990ha marcado grandes transformaciones pa-ra la oferta y la demanda de servicios fi-nancieros.

Me centraré más adelante en las Unio-nes de Crédito o Bancos campesinos y lasONGs en relación con las institutiones fi-nancieras públicas, que con su política,más que promover al sector intermedio yla iniciativa privada social de los produc-



Cuadro 29Oferta del Sector Intermedio o de la Banca Social Rural

Sector/Institución Tipo de servicios Canales de operación Cobertura Actual

INTERMEDIARIOS FINANCIEROS(Ahorro, crédito, pago de cheques, seguros)

Uniones de Crédito Crédito agrícola, crédito rural, Canalizan recursos de la banca de 40 Uniones en operación

Crédito refaccionarios, desarrollo (FIRA-BANRURAL) y 40,000 socios

ahorro, compras en común comercial

Programas de comercialización, Sus propias oficinas o agencias

PROCAMPO anticipado

Cajas Solidarias Canalización y Capitalización La estructura FONAES y una red de 208 Cajas Solidarias

de subsidios 208 oficinas locales y la Organización unos 190,000 socios

Ahorro y crédito rural, cambio de de 3,600 Cajas Locales (comunidades)

cheques; Crédito agrícola,

PROCAMPO anticipado

Cooperativas de Ahorro y crédito rural No fondean Unos 65 organismos/agencias

Ahorro y Crédito Cobro de cheques Oficinas propias y agencias 250,000 socios

Sociedades de en zonas rurales.

Ahorro y Préstamo 10% de las Org. Existentes

(SAPs)

Cajas o Cooperativas Ahorro y crédito rural, algunas Oficinas locales S/d

Comunitarias seguros y cambio de cheques

ONG’s e iniciativas Crédito agrícola Oficinas propias en diferentes Aproximadamente

locales de crédito Crédito rural estados y regiones 70,000 usuarios atendidos

Fondos de Seguro agrícola y ganadero 184 Fondos en la República 100,000 productores asegurados

Autoaseguramiento Asistencia técnica

PROGRAMAS DE CRÉDITO CON PARA-ORGANIZACIONES

Agentes Procrea Crédito agrícola 17 agentes operando con 6 bancos Atención a 14,653 personas canalizando

PROCAMPO anticipado ONGs y despachos de consultores 183 millones de pesos

Agentes Crédito agrícola Acuerdos entre Banca-Agroempresas 320 parafinancieras atendiendo 180,000

Parafinancieros y FIRA/Banrural acreditados y 1,957 millones de pesos

Fincas Garantías para contratación Fideicomisos establecidos en bancos, 1998

de créditos. no son organizaciones sino Aprox. 300 Fincas

Ahorro de contingencia herramientas de organización 400,552 beneficiarios

Compra de futuros financiera 2.1 millones de has.

Ahorro de $360 millones

ORGANIZACIONES DE DESARROLLO EN TRANSICION A FINANCIERAS

Fondos Regionales Crédito Agrícola 167 Fondos con oficinas en los Funcionan 167 fondos en 23 Estados

del Instituto Nacional Crédito y financiamiento a Centros Coordinadores Indigenistas de la República en zonas indígenas

Indigenista (INI) Empresas rurales del INI del país.

Fuente: AMUCSS (2000: 28).

tores y/o sus socios ha creado competen-cia desleal y distorsión real del mercadomonetario no bancario, pero financiero:

“Existen muchas diferencias y hasta incon-gruencias en el funcionamiento de losagentes de la Banca social, determinadaséstas por la forma en que el Gobierno fe-deral ha intervenido para promover unasu otras, creando competencia desleal, arbi-trajes regulatorios y distorsión de los mer-cados” (AMUCSS 2000: 29).

Estas distorsiones en el mercado mo-netario sólo se evitan si las reglas de fun-cionamiento y promoción pública son se-mejantes y congruentes para todas las ins-tituciones financieras privadas, del sectorbancario y sector intermedio. Acerquémo-nos a las políticas públicas de financiaciónpara entender dicha afirmación.

4.3.2 Financiamiento rural a través de ins-tituciones públicas

Los mecanismos de financiación a laagricultura de la banca comercial no res-ponde a las necesidades de las Unidadesde Producción Rural minifundista. En lamayoría de los casos éstos recurren almercado no formal (pariente, vecino, co-merciante) o al financiamiento a través dela Banca Social. En algunos casos, a travésde un canal oficial como BANRURAL.

4.3.2.1 El Banco Nacional de DesarrolloRural (BANRURAL)

Definición y principios

Desde 1989, la banca de desarrollo me-xicana, BANRURAL, es la única institu-

ción oficial para el desarrollo rural que deforma directa concede créditos con tasasde interés subvencionadas a los producto-res rurales minifundistas. En esta últimadécada (1989-1999) el deterioro ha sidocuantitativo, en cuanto al personal ocupa-do y a la infraestructura institucional ycualitativo al dejar de apoyar al cliente quefue origen de su nacimiento: los producto-res rurales con necesidad de capital, en sumayoría ejidatarios minifundistas. Desdeel punto de vista formal, el organismo secaracteriza por los siguientes elementos:

(1) Distribución regional: el banco tienedependencias regionales para los distintosEstados, con lo que se pretende acercar lainstitución a sus beneficiarios (cuadro 27).

(2) El servicio principal que ofrece es elcrédito agrícola con características distin-tas en función del tipo de producción ru-ral y el sector al que se aplique, ganaderíao agricultura.

Antes de la reestructuración (1989), elprotagonismo es de los créditos de avíocon un 82.1% frente al 16.5% de los crédi-tos refaccionarios. Con la reestructura-ción del BANRURAL se incrementa elprotagonismo otros créditos, esto es loscréditos quirografarios y los créditosprendarios que pasan de 40.3 millones depesos, un 1.3% del total de créditos deBANRURAL (1990) a 4,393 millones depesos (34.6%) en 1999 (Poder ejecutivoFederal 2000: 150). Estos cuatro tipos decréditos tienen en común el que todos sehacen bajo contrato notarizado. Se dife-rencian entre sí en que son créditos respal-dados por una firma y el colateral no es


necesario. Prácticamente son créditos a lapalabra, pero con obligaciones contrac-tuales. En el caso de los créditos prendarios(o pignoraticios) son créditos con un co-lateral. La garantía no tiene que ser nece-sariamente un inmueble, aunque puedaserlo, y puede ser generalmente la tierraagrícola, una casa, un tractor. Los créditosde avio (o de habilitación) y refacciona-rios generalmente llevan colateral. La dife-rencia con los anteriores es que el destinode los créditos es específico. Los de avio yrefaccionarios son generalmente usadosen producción del agro y en ganadería ypara financiar la compra de insumos, se-milla, fertilizantes, pesticidas, maquinariay dar liquidez para el pago de jornales. Lagarantía son los insumos que se compren.

El crédito refaccionario es para ‘refac-cionar’ un proceso productivo, ya sea re-coger la cosecha, procesarla. Son créditospara la capitalización. El acreditado seobliga a intervenir en el proceso de adqui-sición de los insumos. Las diferencias aldetalle entre el crédito de avío y el refac-cionario tiene que ver con el timing otiempo de pago del proceso productivo ylas tasas de interés. Concentrándonos enlos dos créditos más importantes antes delas reformas, conviene matizar algunos as-pectos recogidos en el cuadro 30.

Así, los créditos de avío son créditos quese reciben al inicio y se devuelven al finaldel ciclo agrícola. Cubre todo lo necesariopara la producción del ciclo agrícola. Ade-más se conceden para la produccción ga-nadera. Sus tasas de interés suelen ser dospuntos superior a la tasa de interés subsi-diada del crédito refaccionario. Hasta

1989, este crédito se concedía a producto-res de bajos ingresos, en su mayoría ejida-tarios, en forma de dinero o en especie(fertilizante) pero a partir de esta fecha lareestructuración de la institución, sólo sedará crédito a productores de ingresosmedios con potencial productivo. Estos sonreembolsables al final del año agrícola o alaño y medio de su entrega.

En cuanto a los créditos refaccionarios,estos cubren la adquisición de maquinariae insumos agrícolas con el fin de capitali-zar las unidades productivas. Su devolu-ción se realiza en un periodo superior y aprecio inferior al del avío. Hasta 1989 seconcedían tales créditos a productores pri-vados de fuertes recursos económicos, losllamados Otro Tipo de Productores. A par-tir de esta fecha estos productores no tie-nen acceso a los créditos de BANRURAL,sólo a la banca comercial. Sus tasas de inte-rés son inferiores a las tasas comerciales yaún más reducidas en cuanto al crédito deavío. En particular, estas tasas varían segúnel tipo de productores. Estos son reembol-sables a largo plazo (3-5 años).

(3) Los tipos de productores que espe-cifica la banca pública. BANRURAL dis-tingue entre los productores con propie-dad privada (productores agrícolas y/o ga-naderos), propietarios del predio que ob-tienen garantía para la obtención del cré-dito de forma individual y Otro Tipo deProductores (OTP) con acceso a créditosde la banca comercial. Asimismo para lasintituciones crediticias públicas existenlos productores rurales con propiedad eji-dal y con ingresos medios que no son pro-pietarios del predio, o están en fase de ser-



Cuadro 30Tipo de crédito de BANRURAL con garantía colateral (1975-2000)

Tipo de Crédito Crédito para avío Crédito refaccionario

Características (a) Para la agricultura: (a) Para la agricultura:*Pago: Final del ciclo agrícola; *Pago: 3-5 años*Cobertura: Cubre lo necesario para la producción *Cobertura:adquisición de del ciclo agrícola, (insumos agroquímicos, maquinaria y de instrumentos jornadas de trabajo, arriendo, cuota de riesgo, agrícolas.prima de seguro agrícola, contribución a la Seguridad Social);

b) Para la ganadería: b) Para la ganadería:*Pago: a los 18 meses; * Pago: 3-5 años*Cobertura: compra de novillos de *Cobertura: compra de animales reproductores,engorde, forraje y gastos de veterinario construcción de corrales, servicios de

veterinaria y producción de pastos mejorados (compra de bienes de capitalización)

==>Créditos de habilitación o créditos ==>créditos para la capitalizaciónpara la cosecha

Tipo de Período 1975-1989, Periodo 1975-1989,Productores Productores de Bajos Ingresos Otro Tipo de Productores (OTP)

(PBI) con acceso a créditos de BANRURAL; con acceso a créditos de BANRURAL;Son productores con propiedad ejidal, que no Son productores privados. Estos son son propietarios del predio y que a falta de productores con propiedad privadagarantía colateral individual se les (productores agrícolas y/o ganaderos),responsabiliza de forma colectiva ante el propietarios del predio, de fuertes recursos banco con créditos quirografarios económicos, que obtienen garantía para la y/o prendarios. obtención del crédito de forma individual.

Periodo 1990-2000, Periodo 1990-2000,Productores de Bajos Ingresos Otro Tipo de Productores (OTP),(PBI) sin acceso a los créditos de sin acceso a créditos de BANRURAL.BANRURAL. Sólo acceso al crédito a la Sólo acceso a los créditos del sector palabra de PRONASOL y al crédito bancario comercial.usuario o invisible.A partir de 1990, sólo acceso al crédito de avío para Productores de Ingresos Medios (PIM). Son productores ejidatarios o Productores con propiedad ejidal, o propietarios mediante certificación de propiedad tras la entrada en vigor de la reforma de la Ley Agraria (1992), y la aplicación de PROCEDE, con potencial productivo en zonas que no son de baja productividad o de siniestro.

Fuente: Elaboración propia según Pepin Lehalleur (1993: 147s) y Mora Gómez (1990: 950), Poder Ejecutivo Federal (2000: 150).

lo mediante el Programa de Certificaciónde Derechos Ejidales y Titulación de Sola-res (PROCEDE)5 y que, a falta de garan-tía, se les responsabiliza de forma colecti-va ante el Banco. También son llamadosProductores de Ingresos Medios (PIM).En definitiva, el criterio básico para laconcesión del crédito y su tasa de interéssubvencionada está en función de la titu-laridad del predio.

(4) En cuanto al trato de los productoresen la solicitud del crédito, la titularidad jue-ga también un papel fundamental. PepinLehalleur (1993: 148s) y los campesinosentrevistados puntualizan algunas dife-rencias entre el campesino ejidatario (des-de 1990, PIM y propietarios privados (oOTP). Mientras el propietario privado so-licita el crédito y la concesión es rápida,cultivando sin incursión de la SARH oinspector de campo de BANRURAL y re-cibiendo créditos de más de una adminis-tración, el ejidatario percibe que las tierrasque trabaja son del Estado. Así, la solicitudy la concesión tarda dos veces más para elejidatario, cultiva según lo establece la ins-titución pública, la SARH - en generalproductos más baratos y menos rentables-, y, a veces, no recibe dinero sino vales pa-ra la compra de insumos.

Mira, yo antes sí que tenía créditos deBANRURAL, pero me daban el créditocuando no lo necesitaba para hacer traba-jar la tierra, siempre lo daban afuera deltiempo que se necesitaba para la planta demaíz o de la avena. Tardaba un chingo.Muchos campesinos perdimos así porqueel Banco es muy abusivo, nos prometía el

crédito y no cumplía (…) (CA 1: 21, Pátz-cuaro 1994).

Asimismo, para los productores priva-dos y ejidatarios, la devolución del créditodeberá ser rápida tras la cosecha. La inefi-cacia del personal y su incapacidad de cu-brir un servicio al público y la pérdida detiempo del productor desprestigia a la ins-titución y desmotiva al productor a seguircon una institución financiera que viviómejores momentos:

“Pues, eran buenos los créditos que daba elBANRURAL, cuando se empezó. Ahoritalo tratan a uno muy mal como ejidatario.Como hace 20 años comencé a trabajarcon ellos. El banco tenía como tres perso-nas y el trato era amable y sin tanto pape-leo. Pero ahora no se le tiene confianza.Hay un montón de secretarias que no ha-cen nada. Está fea la casa del BANRURAL.Mejor me sacrifico para comprar que pe-dirle un crédito. Te explico, pues tras unatemporada de 5 a 6 años sin sacar un cré-dito hace como 8 años que pedí un crédi-to para la yunta de bueyes. Al año la pagué,pero te hacen dar viajes y viajes, con loscostes que eso tiene y pues también te ha-cen perder días de trabajo. Yo sé de lo quehablo. Yo fuí Secretario del comité en elejido para dar créditos al grupo. Algunagente perdía los recibos después de haberpagado y BANRURAL quería que pagara-mos dos veces”(CA 5: 21, Napízaro 1994).

Además, y con frecuencia, se dan ac-ciones de clientelismo político como insti-tución supuestamente regionalizada ymás cercana al productor rural, que pesansobre la gestión financiera y la encarecen6


impidiendo la participación en el controlde recursos por parte de los ejidatariosdesde el nacimiento de la institución(1975) hasta nuestros días (Pepin Leha-lleur 1993: 149).

Con el “Programa de Modernización yFortalecimiento del Sistema BANRURAL”(1989) se precisa que los sujetos de crédi-to “universo de atención” - definidos asípara el FIRA - son para BANRURAL prio-ritariamente los productores de bajos ingre-sos y con potencial productivo, esto es, losPIM o productores que no se encuentrenen zona de siniestro, ni en zonas de bajaproductividad. Si tales condiciones se dan,hablamos de un productor ejidatario oprivado de Bajos ingresos (PBI), el cual noobtendrá recursos de BANRURAL, sólopodrá obtener recursos externos públicosa través de PRONASOL (Banzo 1993: 37).

Objetivos y estrategia

Desde su creación en 1975, los objeti-vos primordiales del banco son el favore-cer la capitalización de las unidades pro-ductivas rurales, el orientarse a la diversi-ficación de actividades productivas, el fa-vorecer el acceso a nuevas tecnologías, y elgenerar eficiencia en las actividades delagro.

Para BANRURAL, con la transforma-ción de la entidad bancaria pública, la me-ta a corto plazo es la “modernización delsector agropecuario” incorporando elPrograma Nacional de Solidaridad (PRO-NASOL); a medio plazo se persigue el bie-nestar de los productores de bajos ingre-sos y la promoción de alimentos y mate-

rias primas para el resto de los sectores “enun contexto de economía abierta” y, a lar-go plazo, generar riqueza para atraer re-cursos financieros (privados) a “la explo-tación de proyectos agropecuario y fores-tales viables” (Mora Gómez 1990: 948).

Con la reestructuración en 1989 sepretenden evitar las disfunciones del pasa-do: el paternalismo, la falta de la participa-ción de la sociedad rural y de transparen-cia en la concesión de créditos. Asimismo,se pretende desechar el crédito en especie,en boca del antiguo director general deBANRURAL:

“Eliminar cualquier tipo de prácticas pa-ternalistas que inhiban la acción de la so-ciedad rural, establecer mecanismos realesde participación del campesino en la tomade las decisiones que le competen, en fun-ción del grado de madurez de sus organi-zaciones, proporcionar los créditos basán-dose en procedimientos directos y trans-parentes entre el banco y sus acreditados yotorgar el crédito en efectivo y no en espe-cie (…)” (Mora Gómez 1990: 948).

La estrategia básica para alcanzar di-chos objetivos se centra en llevar a caboProgramas orientados a mejorar la situa-ción de endeudamiento del productor:

(a) “Programa de Modernización y Forta-lecimiento del Sistema BANRURAL”(1989), llevado a cabo por el mismo BAN-RURAL, con el fin de canalizar el crédito a“sujetos con potencial y con proyectos via-bles” y para asegurar los ingresos del pro-ductor y la recuperación de créditos con-cedidos por la institución (Banzo 1993:37);


(b) “Programa de rehabilitación de Carte-ras Vencidas”(1991), llevado a cabo porFIRCAVEN (Fideicomiso para la Restruc-turación de la Cartera Vencida) y PRONA-SOL (Programa nacional de Solidaridad),con el fin de reconstruir la capacidad deendeudamiento de los productores de labanca de desarrollo, a fin de que contratennuevos créditos para la producción. Coneste programa, FIRCAVEN transfirió unos4.000 millones de documentos vencidosde BANRURAL y por medio de PRONA-SOL se absorbieron casi 950 millones, be-neficiando a 880.000 productores (Ibarra1995: 642).

(c) Programa “Sistema de Restructuraciónde Cartera Vencida Agropecuaria” (SIRE-CA, 1994), implementada en la campañaelectoral por la presidencia de la república,que viene a sustituir al anterior programade Rehabilitación de Carteras Vencidas(1991). Con SIRECA se convierte las deu-das a corto plazo en obligaciones hasta por15 años, dando acceso a la banca comercialcomo a la de desarrollo a los productores7;

(d) Programa “Unidad de Inversión”(UDI), que fue iniciado en 1995 dirigidomás a pequeños empresarios de la ciudady no al medio rural y a los créditos hipote-carios con descuentos de capital y alarga-mientos de las deuda hasta 30 años(Grammont 20001: 156);

(d) “Acuerdo de Apoyo inmediato a losDeudores de la Banca” (ADE, 1995), paracréditos obtenidos hasta el 22.8.1995 quesupone para el deudor agrícola - entreotros - firmar una carta de intenciones en-tre el banco y el deudor para pagar o llegara un Convenio de Reestructuración hastael 31.12.1996 para beneficiarse del ADE. El

banco se compromete a pagar el 100% delos honorarios notariales y de los gastos deregistro. Este sistema se aplica para los po-seedores de tarjetas de crédito, los créditosal consumo y personales, el crédito a la vi-vienda y créditos a las empresas, entre ellaslas agropecuarias. Los beneficios son parael deudor agropecuario la aplicación de un25% anual hasta el 28.2.1997. Los deudo-res de créditos agropecuarios que partici-pen en SIRECA (1994), también recibiránlos beneficios del ADE (ADE 1995).

No se resuelve con dichos programas elproblema de fondo: la rentabilidad de laspequeñas y medianas empresas de todoslos sectores de la economía y la disminu-ción del ingreso de las unidades familia-res, aunque gran cantidad de deudores lo-graran renegociar la deuda con tiemposmás largos y se disminuyera el nivel deconflictividad. Según representantes, laAsociación Mexicana de Derechos Econó-micos:

“(…) con el ADE se ignora que los mexi-canos han perdido el 60 por ciento de supoder adquisitivo, que la mitad de las pe-queñas y medianas empresas están enquiebra y que hay 2 millones 300 mil de-sempleados (…). Es un acuerdo al margende la ley que pretende que reconozcamosun adeudo ilegalmente inflado, pues de di-ciembre a la fecha, el débito, en términosglobales se ha incrementado en un 75 porciento” (Pérez 1995: 57).

Para representantes críticos con el sec-tor bancario público y comercial, tanto dela sociedad civil (Alianza Civica), comoorganizaciones empresariales (Foro deCambio Empresarial, Asociación Nacional


de Industriales de la Transformación, Or-ganizaciones Campesinas (UNORCA,CNOC) y redes plurales (BARZON, LaRed Mexicana de Acción frente al LibreComercio), el ADE se engloba en una es-tategia económica neoliberal fundamen-tada en los programas de ajuste estructu-ral plasmados en los Planes de Desarrollo.Estas proponen una estrategia EconómicaAlternativa para el Desarrollo de Méxicocon medidas y objetivos a corto y largoplazo desde una consulta nacional deno-minada Referendum para la Libertad(24.9-22.10.1995) 8, que tuvo pocos efec-tos para los cambios de política monetariade Zedillo. Para las distintas organizacio-nes sociales y empresariales, la política deZedishok y la llamada Ley Zedillo en abrildel 1996, serán las respuestas del ejecutivo,que cierra todos los caminos legales quelos deudores organizados en el movimien-to social el BARZON puedan tener paradefenderse en contra de la Banca Comer-cial y la usura (Grammont 2001 158-168).La organización nacional de productoresmedios en bancarrota o deudores ante labanca, el BARZON, con antecedentes enlos dos estados norteños del país, Chihua-hua y Sonora, trabajará desde su naci-miento (1993) hasta nuestros días pormodificar la herencia de política econó-mica neoliberal de Salinas y Zedillo. Lasacciones legales en contra del gobierno secovierten en una verdadera batalla campaljurídica, que se iniciará especialmentecontra la Ley Zedillo y el anatocismo ocontra el cobro de interés moratorio (inte-rés cobrado al usuario al caer en cartera

vencida), al inflar de forma artificial elmonto de la deuda:

“Las principales acciones legales en contradel gobierno fueron las siguientes: 1. Im-pedir que se modificaran una serie de leyespara quitar toda la protección legal a losdeudores y permitir la realización de losembargos en contra de los mismos (inicia-tiva legal conocida como ´Ley Zedillo encontra de los deudores´); 2. Demanda pre-sentada a la Procuradoría General de laRepública en contra del gobierno federalpor transgredir el decreto de privatizacionde la banca; 3. Otra demanda presentadaen la Corte Suprema de Justicia de la Na-ción por considerar ilegal el anatocismo; lalucha en contra de la transferencia de lospasivos del Fondo Bancario de Protecciónal Ahorro (FOBAPROA) a la deuda públi-ca” (Grammont 2001: 158).

Sin entrar en el detalle de cada acciónespecificada por el autor de forma ejem-plar, es necesario especificar la intransi-gente actitud del ejecutivo, que sigue em-peñado en frenar la economía con el aper-turismo: la estanflación está más que ga-rantizada y se repetirá no sólo a finales delsexenio Salinista, también al finalizar la le-gislatura zedillista (2000). Los numerososprogramas de reestructuración de carteravencida no evitarán que siga incremen-tándose la deuda, y con ello se pone entre-dicho ya no sólo la mejora de la situaciónde los endeudados, sino el crecimiento yviabilidad de las instituciones financierasmismas.

Centrándonos en la evolución de lacartera vencida (comercial y de desarro-


llo) reflejada en el cuadro 31, observamosgrandes transformaciones. Si bien antesde la reestructuración de la banca de desa-rrollo, la cartera vencida del agro con res-pecto al crédito agrícola era del 2.1% de labanca comercial y de 7.5% de la banca dedesarrollo en 1988, al finalizar el mes demayo del año 2000, la cartera vencida re-presenta el 24.7% y 31% respectivamente.

Esto demuestra que las re-reestructu-raciones han sido un fracaso rotundo pa-ra la mayoría de los productores rurales.Los miles de millones de pesos invertidos

en la última década no beneficiaron a lamayoría de las unidades de producciónrural, que no han podido salir, en su ma-yoría, de la situación de endeudamiento,que aumenta proporcionalmente tanto enel caso de los productores de ingresos me-dios (PIM) con acceso a créditos de BAN-RURAL, como para los llamados Otro Ti-po de Productores (OTP) con acceso alsector bancario comercial.

Este ha sido el comportamiento de losfondos de las instituciones bancarias deprimer nivel o primer piso o en contacto


Cuadro 31Cartera Vencida Total de la Banca Comercial y de la Banca de Desarrollo (1988-2000)

Año Total Carteras Vencidas Cartera VencidaCartera Vencida Banca Comercial Banco de Desarrollo

Cartera Cartera Cartera Cartera Cartera Cartera Cartera Cartera Cartera

Vencida Vencida Vencida Vencida Vencida Vencida Vencida Vencida Vencida

Agro. (1) Agro / Agro / Agro. (1) Agro / Agro / Agro. (1) Agro / Agro /

Cartera Crédito Cartera Crédito Cartera Crédito

Vencida Agrícola Vencida Agrícola Vencida Agrícola

Total Total Total

(%) (%) (%) (%) (%) (%)

Carlos Salinas de Gortari

1988 990.5 24.2 4.8 213.0 9.4 2.1 777.4 42.5 7.5

1989 2,781.2 22.4 10.4 412.5 11.8 1.6 2,368.7 26.6 21.2

1990 4,298.8 34.0 13.0 743.2 12.6 3.6 3,555.6 52.8 28.4

1991 2,960.3 24.5 9.5 1,269.0 13.2 5.5 1,691.2 68.2 20.9

1992 3,677.5 19.5 10.1 1,940.3 12.0 7.0 1,737.2 62.5 19.5

1993 5,288.0 18.5 13.3 3,125.2 12.8 10.6 2.162.8 50.8 20.7

1994 7,481.1 13.6 16.2 4,651.0 9.7 13.1 2,830.1 39.8 26.6

Ernesto Zedillo Ponce de León

1995 13,408.0 9,081.0 9.4 22.6 4,327.0 24.2 28.2

1996 14,747.0 9,513.0 9.4 20.0 5,234.0 40.4 28.9

1997 23,276.0 14,579.0 10.4 28.8 8,697.0 44.2 43.6

1998 16,616.0 14,485.0 10.2 29.0 2,131.0 23.9 18.8

1999 15,243.0 11,639.0 8.0 25.3 3,609.0 46.2 28.5

2000: 5 14,465.0 10,200.0 7.7 24.7 4,265.0 31.2 31.0

(1) Cartera Agropecuario, silvícola y pesquero. Las otras partidas son Industrial, servicios, vivienda, Consumo y otros. En este total y porcentajes me refiero al

primer sector. Periodo de 1988 a 2000 en millones de pesos a precios del año 1993 (1993=100).

Fuente: Elaboración propia según los datos estadisticos citados en los últimos Informes de Gobierno

Poder Ejecutivo Federal 1994, Anexo: 120, Periodo 1988-1993.

Poder Ejecutivo Federal 1997, Anexo:102, Periodo 1994.

Poder Ejecutivo Federal 2000, Anexo:102, 113-116. Periodo 1995-2000.

directo con el productor rural o con po-tencial productivo. Veamos cómo ha sidoel comportamiento de las institucionesbancarias financieras de segundo nivel osegundo piso, que dependen directamentedel Banco de México (BM) y de la Secreta-ría de Hacienda y Crédito Público(SHCP).

4.3.2.2 El fideicomiso crediticio FIRA

Definición y Principios

Los Fidecomisos Instituidos con Rela-ción a la Agricultura (FIRA) son una ins-titución financiera de segundo nivel, queincluye tres Fideicomisos o institucionesdependientes de los fondos del BancoCentral de México y la gestión de laSHCP:

- el FONDO (Fondo de Garantía y Fo-mento para la Agricultura y Ganade-ría),

- el FEFA (Fondo Especial para Finan-ciamientos Agropecuarios) y

- el FEGA (Fondo Especial de Asisten-cia técnica y Garantía de CréditosAgropecuarios).

Los tres se consideran instituciones fi-nancieras llamadas de segundo nivel o se-gundo piso, ya que sus fondos se muevende forma desigual a través de los bancosde primer nivel o primer piso recogidos enel cuadro 28. Estos ofrecen, por una parte,créditos a bajos intereses, así como garan-tías de créditos para los productores rura-les (financial support) a través de BANRU-RAL y, por otra, ofrecen asistencia técnica

a través del sistema bancario a otras insti-tuciones. En la actualidad, y tras 10 añosde reestructuraciones, opera un 75% através de la banca comercial y en un 25%a través de BANRURAL, ayudándose enuniones de crédito y parafinancieras.

Según el derecho mexicano, cada ban-co ha de tener un 10% de sus presupues-tos para créditos a ofrecer a los campesinoso Productores de Bajos Ingresos (PBI),con una tasa de interés reducida y defini-da por el departamento del tesoro delBanco de México o Banco Central de Mé-xico (Medellín 1993b: 67).

La liberalización de los mercados fi-nancieros durante la legislatura de Salinasa partir de 1991 ha significado una acele-rada concentración de capitales en gruposoligopólicos caracterizados por el predo-minio de la especulación. Además, graciasa la política monetaria restrictiva se haelevado el precio del dinero con una eleva-ción de las tasas reales de interés. Esto haprovocado una fuerte presión sobre los loscostos financieros de las empresas - auncuando las tasas de interes disminuyen enmás de la mitad desde 1990 a 1993 - y, porende, la presión sobre su competitividad anivel nacional e internacional. Así, las ta-sas de interés nominal en México oscilapara 1993 entre 11.46 % (1 mes), 11. 22%(2 meses) y 10,55% (6 meses), mientrasque para EE.UU es para 1993 del 3.17%,3,20% y 3,24% respectivamente (Calva1993a: 85-89).

Durante el periodo zedillista, el au-mento del grado de irrecuperabilidad enla distribución de la cartera vencida en laBanca Comercial se multiplica casi por


siete (de 0.5% en 1993 a 7.8% en 1999) yla Banca de Desarrollo, que pasa de 0.7%(1993) a 2% en 1999.(Poder Ejecutivo Fe-deral, Anexo Estadístico 2000: 115-116).

Objetivos y Estrategias

Sin la necesidad de hacer una detalladarelación histórica de la institución a travésde las distintas etapas del desarrollo enMéxico, cabe señalar que los FIRA como“órgano financiero público” se crea enpleno auge del desarrollo estabilizador en1953-1954. Se convierte en el único recep-tor de fondos públicos mexicanos y exte-riores destinados a la agricultura, y en elredistribuidor a instituciones crediticiasmexicanas tanto públicas como privadas.Con los tres fideicomisos se creará ademásANAGSA (Aseguradora Nacional Agrícolay Ganadera, S.A.), que cubre el riesgo pa-ra el productor agrícola y ganadero (Me-dellín 1993b: 66).

En la fase de 1940-1970, y con la crea-ción de los tres fideicomisos de FIRA se ledará una mayor importancia al crédito enla política agrícola, sobretodo para el sec-tor privado con predios de grandes di-mensiones, con el fin de estimular la agri-cultura de tipo empresarial (Pepin Leha-lleur 1993: 145s).

La subida al poder de Salinas de Corta-ri (1988) conllevará una fuerte remodela-ción en el panorama del FIRA/ANAGSA-/BANRURAL y un reordenamiento pro-fundo de la financiación rural y de las re-laciones sociales en el agro. Según PepinLehalleur (1993: 147ss) y Banzo (1993:38), el FIRA se convierte:

(a) en el receptor de fondos públicosnacionales (SHCP) y externos (BM yFMI),

(b) en el re-distribuidor a institucionespúblicas y privadas crediticias (Banca co-mercial privada y Banca de Desarrollo,BANRURAL) y

(c) en el responsable de la programa-ción de la producción, de la repartición demontos según región y según producto yde la aplicación de los tipos de interés se-gún la forma de crédito (crédito de avio ocrédito refaccionario) y el nivel de ingresosde los productores-tipo (PIB, PIM y OTP).

Para 1996 el FIRA seguirá siendo unainstitución bancaria de segundo piso queutilizará a la banca privada y a BANRU-RAL para llegar a los pequeños producto-res rurales con potencial productivo.

Ante los fuertes incrementos de la car-teras vencidas, la institución promete “elfortalecimiento y mejor operatividad delos recursos”. A su vez la SHCP acordarámantener los subsidios a las tasas de inte-rés y a las primas de seguro con las queopera el FIRA y el BANRURAL y ayudartemporalmente al desarrollo de los bancosregionales rurales de BANRURAL (La Jor-nada, 1/11/95):

Con respecto a ANAGSA, es un seguroque se incluye en el sistema oficial del cré-dito rural en base a tres criterios: por unlado su obligatoriedad a la hora de solici-tar un crédito a BANRURAL, por otro, elir unido a un seguro de vida del productory, finalmente, el garantizar el acceso delproductor a los servicio del seguro socialmédico del Instituto Mexicano de la Segu-ridad Social (IMSS).


Este seguro cubre, asimismo siniestrostotales y parciales en la producción. Desdesu nacimiento y hasta su desaparición en1990, el funcionamiento es lento y engo-rroso. La engordada burocracia que lo ca-racteriza se contrasta con la escuálida fal-ta de atención al productor. Frecuente-mente se niegan a pagar a los productorestraduciendo el declarado “siniestro” porparte de los productores como una “pérdi-da productiva”. Esto trae a la ruina al pro-ductor que se queda sin la cosecha y sindinero para devolver el crédito a BANRU-RAL.

Paralelamente a la reestructuración deBANRURAL y los FIRA, el seguro agríco-la público sujeto a los créditos de la Bancade Desarrollo, ANAGSA, desaparece en fe-brero del año 1990. Esta desaparición lle-va a la ruina o al fuerte endeudamiento demuchos productores rurales de bajos in-gresos (PBI) e ingresos medios (PIM): Alnegarse ANAGSA a pagar los siniestros -verbigracia, por mala cosecha de maíz - ,los productores, al no verse cubiertos porel seguro agrícola, se niegan a devolver loscréditos a BANRURAL, y con ello se lesniega la posibilidad de recibir un nuevocrédito, en su mayoría de avío , y se lesconsidera productores de cartera vencida.No sólo no tienen acceso a futuros crédi-tos, tampoco al aseguramiento agrope-cuario, aunque AGROSEMEX venga asustituir a ANAGSA y abra el negocio enjunio del mismo 1990. Tras esta fecha se-rán pocos los productores rurales que ase-guren sus cosechas. Así, la superficie ase-gurada de los 10 principales cultivos de

granos y oleaginosasos (Arroz palay, Fri-jol, Maíz grano, Trigo, Ajonjoli, Cártamo,Algodón semilla, Soya Cebada, Sorgo gra-no) gracias a AGROSEMEX pasará del re-ducido 8.6% (1990) al 7.2% (1999). Elmaíz grano y el frijol son los producto bá-sicos con mayor porcentaje de superficieasegurada. Eso sí, en el caso del maíz gra-no, el porcentaje de superficie aseguradapasa de 375 mil hectáreas (30.6%) en 1990a 198 mil hectáreas (17.6%) en 1999 (Po-der Ejecutivo Federal, Anexo Estadístico2000: 139).

En resumidas cuentas, sin acceso al se-guro agrícola, el productor rural difícil-mente se arriesgará a sembrar, a mejorarcultivos y a innovar.

“Agricultural insurance is central to effortsto diversity and improve the rural eco-nomy. (…) Without access to insurance,most producers will be very cautious befo-re borrowing funds to test new cultivationstrategies. (…) To the extent that agricul-tural insurance remains in scarce supply inrural México, agricultural innovation willbe hindered.“ (Myhre 1998: 56)

En la Cuenca Lacustre, la situación nocambia. Como Dietz (1995: 173-1975;260-269) demuestra, el productor rural,en su pluriactividad laboral, no encuentrainstituciones financieras formales públi-cas que le permitan refinanciar las inver-siones ya sea en materia prima para la lo-za, ya sea para la siembra. El alfarero-pro-ductor agropecuario usa la tierra comogarantía colateral en el mercado informalmonetario:


“ Ellos (los prestamistas locales) no sólocobran intereses, sino que, además, exigenciertas garantías, en general por medio dela parcela de la tierra del alfarero-agricul-tor que se hipoteca con el préstamo. De es-ta forma, el acreedor obtiene el derecho deusufructo sobre la tierra hasta que el alfa-rero devuelva el préstamo y los intereses”.(Dietz 1995: 176)

Varios autores (1997: 42) son tambiénprecisos en el informe sobre el estado delavance hacia el desarrollo sostenible en laregión de la cuenca de Pátzcuaro. Tres delas 10 líneas de acción que permitan el or-denamiento territorial armonizado y eluso de los recursos con la ocupación delterritorio están en estrecha relación con elmicrocrédito: la necesidad de institucio-nes financieras que apoyen la microem-presa familiar, el ordenamiento territorialpara la reubicación de zonas productivasrespetando la vocación natural del suelo yla “promoción de actividades económicase inversiones que aprovechen las habilida-des de la población y posición geoeconó-mica de la microcuenca”. En los cuatromunicipios de la Cuenca Lacustre, la clasiexclusiva presencia de programas guber-namentales con apoyo financiero se centraen PROCAMPO y los créditos a la palabrade PRONASOL, ya que BANRURAL se re-tira definitivamente de la región en 1990.Para la Sociedad Civil (ORCA 2000; CO-DEPATZ 200a, 2000b, 2000c, 2000d) acti-va en los cuatro municipios, principal-mente desde Pátzcuaro, las acciones ur-gentes para los cuatro municipios están enestrecha relación con el apoyo financiero ala empresa familiar y a los productores ru-

rales (asesoría, financiamiento, comercia-lización). De cara a la aplicación de laAgenda 21 a nivel de comunidad y de mu-nicipio, los mecanismos financieros adap-tados a la demanda rural de la Cuenca La-custre no existen. Dicho de otra manera,las familias rurales viven sin acceso a ser-vicios de ahorro y crédito dado el insufi-ciente desarrollo del mercado financieroprivado en las comunidades, en los cuatromunicipios lacustres y en la región Purhé-pecha, dada la insuficiente e ineficiente in-tervención del Estado, aún cuando los de-sembolsos en la región no han sido desde-ñables (Cendejas 1999) y dada la ausenciade instituciones públicas orientadas al fi-nanciamiento rural de la mayoría de lasUPR presentes en la región.

No es sólo un problema de montos, elíndice de penetración bancaria, comoproceso de construcción social, técnico,económico y financiero y sostenido, queofrezca servicios de ahorro y crédito per-manentes a la población rural es nulo.Ahora bien, organizaciones locales soste-nibles que den cobertura financiera a lapoblación rural de la Cuenca Lacustre esuna tarea de la banca comercial, de la ban-ca pública y de la sociedad civil. Para ello,el Estado no ha de ser intervencionista, si-no intervenir como promotor, apoyandoel proceso desde la realidad mexicana, vis-ta desde la diversidad económica, política,cultural y ecológica de los municipios ysus comunidades:

“Generar instituciones orientadas al fi-nanciamiento rural es un reto de grandesproporciones que requiere políticas e in-


versiones físicas, financieras, sociales y hu-manas de largo plazo y una visión estraté-gica de la problemática.(…). La construc-ción institucional de organizaciones loca-les sostenibles, no es una tarea exclusiva delos gobiernos, es sobre todo una tarea de lasociedad civil rural, en este proceso el Es-tado tienen una función muy importantecomo promotor y apoyador del proceso,pero entre más protagonismo tenga en susmanos, menos fuertes serán las construc-ciones institucionales de largo plazo. Losprocesos sociales no se pueden importar,ni copiar de las experiencias internaciona-les, cada país genera sus propio proceso, deahí la necesidad de entender la importan-cia de la gradualidad y del apoyo sostenidoa la creación de capital humano y social; laimportancia de las innovaciones financie-ras, y, finalmente, la importancia de diver-sificar las posibles respuestas incentivandola generación de diversas alternativas insti-tucionales de solución, a una diversidad decondiciones culturales, económicas y polí-ticas existentes en México. No hay solucio-nes únicas ni inmediatas (AMUCSS 2000:36-36).

Así, por ejemplo, es necesario pensar,qué tipo de instituciones financieras tie-nen capacidad de llegar hasta las poblacio-nes rurales de menos de 500 habitantes,donde viven los más pobres del país. Porejemplo, el municipio de Pátzcuaro regis-tra 58 poblados, de los cuales 51 no supe-ran los 400 habitantes (CODEPATZ2000a). Así, es fundamental preguntarse,cuántos gerentes, contadores, promotoresde crédito, beneficiarios y directivos de or-ganizaciones locales de ahorro y crédito esnecesario formar desde la región misma

para construir instituciones financierasperennes. Instituciones de amplia cober-tura para hacer llegar servicios, no sólocrédito, a la población rural de las comu-nidades y los municipios y poblacionesmenores a 2500 habitantes, que son la ma-yoría. Como demostraré más adelante, laconstrucción institucional financiera nose puede basar sólo en créditos a la palabrainstrumentalizados desde el manejo polí-tico (PRONASOL) y subsidios compro-metidos por el gobierno federal para elsector rural (PROCAMPO). Dicha políti-ca financiera sólo perpetúa la pobreza enel medio rural. El problema central del in-tervencionismo del Estado, en lugar deuna intervención o promoción activa, nose soluciona con dichos programas. Vea-mos de cerca las medidas de financia-miento en los programas de desarrollo fi-nanciero, para luego llevar a cabo una eva-luación conjunta.

4.3.3 Financiamiento rural a través de pro-gramas públicos de desarrollo

En el presente capítulo me centraré enlos programas públicos de desarrollo decorte neoliberal durante el período de Sa-linas (1988-1994) y de Zedillo (1994-2000). Los programas públicos con com-ponente de créditos o de subsidio son nu-merosos y, en ocasiones, se convierten enlas únicas fuentes de financiamiento ruralpara la mayoría de las UPR minifundistas.

Los programas de crédito y fomento fi-nanciero actuales se recogen en el cuadro32, que nos muestra el amplio abanico deinstituciones, servicios, canales utilizadosy cobertura.


Aquí también, como en el sector ban-cario público y comercial, la falta de datossobre el perfil del productor rural y las ne-cesidades reales regionales es digna de

mención. No trataré los programas espe-ciales con intervención bancaria y de losprogramas públicos, me centraré en losprogramas llevados acabo por la Secreta-


Cuadro 32Programas de Crédito y Fomento Financiero públicos

Sector/Institución Tipo de servicios Canales utilizados Cobertura Actual

PROGRAMAS GUBERNAMENTALES

Crédito a la palabra Crédito agrícola sin tasa de interés • Gobiernos municipales Aprox 600,000 productores al año

(PRONASOL) • Cajas Solidarias desde 1990

Fondos Regionales del INI Crédito agrícola • Oficinas de los CCI 167 FRS en 23 estados. Ejercen

Crédito a empresas y proyectos • Delegaciones estatales del INI $695 Ms para 2000

comunitarios o intercomunitarios

FIFONAFE Crédito y financiamiento a proyectos • Oficina nacional y oficinas S/d

productivos rurales y programas gubernamentales (SRA)

especiales

PROCAMPO Subsidio productivo que funciona Delegaciones SAGAR en todo el país 9,372 millones de pesos (1999)

como sustituto de crédito 2.7 millones de productores 13.5

millones de hectáreas (1999).

Programa de Cafeticultura Créditos de avío Delegaciones SAGAR, Gobiernos S/d

Financiamientos refaccionarios de los Estados Varía según el año

Programas de la Diferentes componentes de la Estructura de SAGAR y Gobiernos 7.9 millones de pesos

Alianza para el Campo Alianza y programas en zonas de los estados. 3.6 millones de productores

marginadas Consejos de Desarrollo

Comisión Nacional de Agua

FOMMUR-SAGAR Microcrédito y asistencia técnica Oficina nacional y Vocalías De reciente creación,

para mujeres organizadas Estatales de la Mujer 7,191 personas

4.5 millones de pesos

PATMIR-SAGAR Asistencia técnica Proyecto piloto con oficina nacional De reciente creación

a microfinanciamiento rural

PROGRAMAS ESPECIALES CON INTERVENCION BANCARIA

PROCAMPO anticipado Crédito agrícola con garantía de Banca comercial, banca de desarrollo 945,000 contratos para

bajo el esquema de Sesión "sesión de derechos" agentes procrea y otros 3.3 millones de has

de derechos (24% de la cobertura total)

Parafinancieras- Crédito agrícola para respaldar Banca Comercial, FIRA, BANRURAL, S/d

Agroasociaciones tratos o contratos de Empresas Agroindustriales

MASECA, MINSA, BIMBO comercialización de empresas

agroindustriales

Programa especiales Para cultivo de algodón, para Banca de Desarrollo y en menor S/d

resiembra de oleaginosas, de medida banca comercial,

café, etc.

Fuente: AMUCSS 2000: 32 y Poder Ejecutivo Federal, Anexo Estadístico (2000: 146 y 148) para el año 1999.

ría de Desarrollo Social (SEDESOL), conel Crédito a la palabra , y la Secretaría deAgricultura, Ganadería y Desarrollo Rural(SAGAR), con el Programa de Apoyos Di-rectos al Campo (PROCAMPO) y Progra-mas de la Alianza para el campo dada sucobertura en millones de pesos y númerode productores.

En términos generales, los tres progra-mas gubernamentales elegidos por sucomponente de crédito son instrumenta-lizados gracias a tres canales o institucio-nes públicas del gobierno Federal, SEDE-SOL y SAGAR-Comisión Nacional deAguas (CNA). Como veremos, en su fun-cionamiento práctico, coexisten con otrosagentes financieros (Banca comercial,Banca de Desarrollo, Intermediarios fi-nancieros o Banca Social) en el mercadomonetario con una tendencia generaliza-da: descoordinación e incoherencia inter eintrainstitucional, distorsión del mercadofinanciero y erosión de la cultura financie-ra de los productores rurales del país.

4.3.3.1 El Programa Nacional de Solidari-dad (PRONASOL) y el crédito a la palabra

Defininición y principios

PRONASOL es el principal programade gobierno para aliviar la pobreza inicia-do por Salinas al comienzo de su legislatu-ra. Para ello el gobierno pidió a consulto-res externos de la secretaría encargada desu puesta en práctica, la Secretaría de De-sarrollo Social (SEDESOL), la realizaciónde estudios que observaran los índices depobreza durante la década de los ochenta.

Según este informe y para 1990, los índi-ces de pobreza durante la década afectabaa 42 mill. de mexicanos. De ellos, a 18 mi-llones afectaba la pobreza extrema y tansólo existía una clase media de recursos si-milares a los de EE.UU. que no llegaba alos 8 millones de los 86 millones de habi-tantes en México (Heredia/Purcell 1995:13). Los autores añaden:

“El gobierno de Clinton hizo su campañaen favor del TLC sobre la base de que Mé-xico representaba un mercado de 86 millo-nes de consumidores para las exportacio-nes americanas. Sin embargo, la verdad esque menos de ocho millones de las 86 mi-llones de personas tienen ingresos del nivelde la clase media o superiores. `Nadie tie-ne dinero´(socio de Arthur Andersen &Co., México), `No contaría con que en Mé-xico se desarrolle una clase media de ta-maño importante en el futuro inmediato(Analista de la First Borston). (Heredia-/Purcell 1995: 12).

El Programa de Desarrollo salinistatratará de ser un “programa de erradica-ción de la pobreza extrema”, que pretenderecuperar los programas de anteriorespresidentes (PIDER, COPLAMAR) inyec-tando nuevamente recursos al campo einstando a las instituciones tradicionalessolidarias de los beneficiarios - tales como“los pueblos indígenas, los campesinos deescasos recursos” y “los grupos popularesurbanos” - para que “colaboren” a lucharcontra la pobreza extrema.

Este programa se recoge en el Plan Na-cional de Desarrollo (1989-1994) y susáreas de atención son ambiciosas. Estas


van desde la regulación de la tierra (refor-ma agraria) hasta la preservación del me-dio ambiente con el fin de conseguir lasustentabilidad económica:

“Las áreas que recibirán particular aten-ción son: alimentación; regularización enla tenencia de la tierra y vivienda; procura-ción de justicia; apertura y mejoramientode espacios educativos; salud, electrifica-ción de comunidades; agua potable; in-fraestructura agropecuaria; y preservaciónde recursos naturales, todo ello a través deproyectos de inversión recuperables tantoen el campo como en la ciudad” (PoderEjecutivo Federal 1989:127).

Los principios fundamentales progra-máticos y propagados desde el ejecutivoson el respeto, corresponsabilidad, latransparencia la honestidad y la eficacia.Como nos indica el cuadro 33, los gastospara combatir la pobreza son ingentes yparece indicar que el gobierno está preo-cupado por solucionar la pobreza que ori-gina su propia política económica.

Estos ingentes esfuerzos presupuesta-rios no paracen erradicar el origen de lapobreza, más bien corregir sus efectos. Eldeterioro productivo y ambiental al que seve sometido el medio rural y su poblaciónno es atajado desde la estructura política yeconómica que lo produce (Caravias/Pro-vencio/Toledo 1994: 28).

Veamos qué mecanismos han posibili-tado la implantación de este programacon recursos públicos, que sobresalen porsu alto porcentaje en recursos durante elperíodo 1990-2000 para proyectos pro-ductivos (52.7%), para infraestructuras de

bienestar social (25.3%) y básica de apoyo(21.0%).

Estructura, organización y ejecución

La organización y puesta en práctica dePRONASOL se lleva a cabo a través de la(super) Secretaría de Desarrollo Social(SEDESOL) y sus delegaciones a nivel re-gional. Esta fue creada por una de las Le-yes reglamentarias del art. 27 constitucio-nal, la Ley de Promoción ambiental, gra-cias a la cual las funciones de poder de laSEDESOL están por encima de las demássecretarias (confr. cuadro 24). Esta cir-cunstancia es fundamental a mi entender,ya que SEDESOL no deja de crear ciertosproblemas a otras secretarías que no pue-den reglamentar las leyes establecidas deforma autónoma. Al contrario, un caosadministrativo que paraliza más que acti-va a las distintas instituciones:

“Pues la SEDESOL es un desmadre y todotiene que ver con el tan discutido artículo27 y la Ley de Promoción Ambiental. Tie-ne el poder mediante reglamentos o dis-posicones reglamentarias de frenar cual-quier iniciativa interesante de otra secreta-ría en base a las leyes. Resulta que el artí-culo 27 de la constitución y sus leyes regla-mentarias establecen el uso y destino delos recursos naturales, los cuales son de in-terés y utilidad pública, o sea, que todo esde la nación y se expresa a través de unpinche Estado. Todo es de competenciaFederal. Del art. 27 y para establecer lacompetencia federal sobre los recursos (yno de los estados) existen ocho leyes, entrelas cuales destaca la Ley de Protección Am-biental (LGEEPA). Y aquí comienza el des-


madre dado el desmembramiento tancontradictorio de la ocho leyes. A cada Leyle corresponde una o más secretarías. Peroa través de los reglamentos y de disposicio-nes complementarias (circulares y oficios)de las secretarías se intenta frenar la pues-ta en marcha de la Ley. Con este desmadrereglamentario de las distintas secretarías secrean vacíos, lagunas y contradiccionesque pretenden superarse con nuevas circu-lares y nuevos oficios. En realidad ni se fo-menta nada, ni se ayuda a nadie, sólo per-siste un auténtico caos administrativo”(ORGA 4: 3, Pátzcuaro 1993).

La ejecución de las actividades dePRONASOL se realiza a través de los dis-tintos comités, los cuales han de confluirdesde los tres niveles (federal, estatal ymunicipal) con el fin de evitar la centrali-

zación de acciones y recursos y fomentarel “municipio libre”. Para la puesta enpráctica, por ello, se crean consejos con-sultivos y comités de evaluación (a nivelnacional); asimismo convenios únicos dedesarrollo y comités de planeación de de-sarrollo (a nivel de estado) y, finalmente,se crean “comités de solidaridad” a nivelde comunidad. Estos comités de solidari-dad persiguen fomentar el PRONASOL encoordinación con las autoridades comu-nales y de forma “directa”, sin burocracia,sin fines electorales y /o partidistas. Así loafirman miembros de la institución (RojasGutierrez 1992: 442s).

PRONASOL se pone en práctica travésde otros sub-programas9 reflejados en elcuadro 34:


Entidad Total Proyectos Infraestructura para Infraestructura Otrosfederativa productivos el bienestar social básica de apoyo programasy año

% % %

1990 286,009 124,804 43.6 76,455 26.7 77,277 27 7,373 31991 625,286 166,513 26.6 282,270 45.1 143,746 23 32,657 51992 800,863 160,719 20.1 350,960 43.8 263,942 33 25,142 31993 1,039,116 288,166 27.7 449,620 43.3 279,501 27 21,729 21994 1,068,976 363,956 34.0 417,573 39.1 274,157 26 13,190 11995 1,027,141 472,465 46.0 327,061 31.8 225,661 22 1,854 01996 894,390 544,672 60.9 145,003 16.2 203,347 23 1,268 01997 1,018,706 614,650 60.3 171,442 16.8 232,514 23 01998 983,328 726,325 73.9 86,021 8.7 170,882 17 01999 1,207,909 803,090 66.5 172,728 14.3 231,991 19 02000 1,413,720 1,200,588 84.9 140,071 9.9 53,201 4 19,860 1

1990-2000 10,365,444 5,465,948 52.7 2,619,204 25.3 2,156,219 21 123,073 1

Cuadro 33Desarrollo Social y Programas para Combate a la Pobreza

(En miles de pesos a precios corrientes y en por ciento)

Fuente: Elaboración propia según Poder Ejecutivo Federal, Anexo Estadístico 2000: 303.

(1) Programa de apoyo productivo me-diante créditos a la palabra. Este progra-ma, en colaboración con BANRURAL, es-tá orientado a apoyar los proyectos de or-ganizaciones sociales “con potencial pro-

ductivo”, que contribuyan al bienestar fa-miliar, comunitario y regional. Se daráapoyo especialmente a los cafeticultores, alos pescadores ribereños y a la pequeñaminería.


Crédito a la Palabra Mujeres Fondos regionales indígenas

Entidad Empleo Empresas Productores Hectáreas Gasto Proyectos Fondos Proyectosfederativa temporal sociales beneficiados cultivadas Federal apoyados constituidos apoyadosy (Empleos (Empresas (Mill. pesos)año generados) creadas)

Total nacional

1990 648,403 1,986,636 395.4 2,119 77

1991 673,278 1,656,440 378.6 972 99

1992 3,643 691,635 1,693,786 445.8 1,900 128

1993 7,024 893,408 2,188,989 582.1 993 140

1994 9,638 820,740 1,648,012 493.9 1,602 128 2,780

1995 495,255 4,195 759,939 1,424,191 464.9 3,950 147 621

1996 696,474 1,710 667,915 1,393,030 439.2 5,568 20 612

1997 435,578 2,748 497,142 1,181,150 383.6 1,604 19 240

1998 405,348 731 515,480 1,166,375 433.1 2,414 18 329

1999 624,517 625 609,922 1,259,033 506.5 2,949 24 1,030

2000 518,996 503 470,419 1,229,627 531.2 2,088 24

TOTAL 3,176,168 30,818 7,248,281 16,827,269 5,054 26,159 824 5,612

Michoacán1990 54,953 137,418 128 3

1991 58,925 134,168 13 3

1992 154 94,383 209,774 4

1993 209 103,258 237,570 11 4

1994 147 66,461 160,031 70 3 100

1995 20,751 60 44,928 142,338 6

1996 54,904 9 47,466 114,263 102

1997 22,100 29 48,559 111,983

1998 3,698 10 40,573 97,955

1999 26,485 10 44,912 113,087 151

2000 17,878 10 35,037 113,178 92

TOTAL 145,816 638 639,455 567 23 100

1/ Las series inician a partir del año en que se reportan. Los programas no se presentan siempre en todos los estados y años, ya que no se canalizaron

recursos para ejecutar acciones o proyectos considerados en dichos programas. Hasta 1995 los programas se realizaron en el marco del Ramo 26.-

Solidaridad y Desarrollo Regional.

A partir de 1996 se refiere a acciones para la Superación de la Pobreza. En 1998 y 1999 las metas se determinan conforme a la Nueva Estructura

Programática (NEP).

A partir del 2000 los proyectos del Ramo 26, así como sus recursos y acciones pasan a formar parte del Ramo 20 como programas para superar la pobreza.

2/ Cifras programadas al mes de diciembre.

Cuadro 34Programas de SEDESOL para Desarrollo Productivo a nivel nacional

y en el Estado de Michoacán (1990-2000)

Fuente: Elaboración propia, según datos de Poder Ejecutivo Federal, Anexo Estadistico 2000: 305, 308, 287.

(2) Programas para comunidades indí-genas (Fondos Regionales Indígenas). Esteprograma, en colaboración con el Institu-to Nacional Indigenista (INI), apoya el de-sarrollo económico y el bienestar social delas Comunidades, “procurando justicia” y“fomentando el patrimonio cultural”. Pa-ra ello, se crean desde marzo de 1990“Fondos Regionales para el Desarrollo delos Pueblos Indígenas”, con el fin de apo-yar a “proyectos productivos rentables”que generen empleos remunerados y for-talezcan la organización de las comunida-des. Estos programas representan para fi-nales del año 2000 5.612 proyectos apoya-dos y 824 los fondos regionales indígenasconstituidos. En Michoacán, los 100 pro-yectos aprobados tendrán carácter electo-ralista con la aplicación al finalizar en elperíodo salinista (1994). Ello refleja el ca-pricho político, ajeno a cualquier políticade planeación a largo plazo.

SEDESOL confirma que la mayoría delos proyectos fomentados por los subpro-gramas “no son rentables pero si son pro-ductivos” ya que se potencia la economíade subsistencia. En resumidas cuentas, lapráctica muestra que se potencia con re-cursos del Estado la economía de subsis-tencia, precisamente lo que se quiere evi-tar a toda costa en el ámbito programá-tico.

(3) Programa de crédito a la palabra yPrograma de Empresas Sociales de Solidari-dad con la formación de Cajas Solidarias yFondos de Garantía. Son los llamados Fon-dos Nacionales de Empresas de Solidari-dad (FONAES). Las Cajas y Fondos pro-gramas se ven orientados a dar créditos en

efectivo y sin intereses a los campesinos oproductores rurales de bajos recursos quedesde la reestructuración de BANRURALya no tienen acceso a la institución. Apar-te se crearán los subprogramas para el em-pleo temporal y para mujeres.

Para formar parte de dichos programashan de cumplirse los siguientes requisitos:(a) no tener acceso a crédito bancario deBANRURAL, (b) ser productor en tierrasde temporal de baja productividad y altasiniestralidad y (c) haber cumplido conlas deudas contraídas con el banco en ci-clos anteriores. En vez de adaptarse al pro-ductor, se establecen una serie de criteriosque son de difícil cumplimiento. Eso sí,para la SEDESOL la ejecución es “simple yde bajo costo” y consiste en la organiza-ción de un “Comité de Solidaridad” en lacomunidad beneficiaria y un “Comité devalidación y seguimiento” a nivel munici-pal. El dinero prestado se deberá reembol-sar en un fondo para cubrir otras obrasy/o proyectos. El monto de los créditos a lapalabra recuperados - una vez realizada lacomercialización de los productos agríco-las y a modo de fondos revolventes - cons-tituye lo que se da en llamar las Cajas So-lidarias. Esta cajas deberán movilizar elahorro de los productores de bajos recur-sos o campesinos. En definitiva, quien tie-ne problemas de cartera vencida tampocotiene acceso a los créditos a la palabra o alos créditos para crear una empresa social.

Para los que no cubren los requisitosantes mencionados existen los llamadosFondos de Garantía con créditos a la pala-bra. A ellos se unen los Fondos Municipa-les y/o regionales de Solidaridad, los cuales


son transferencias de recursos adicionalesde la Federación a los municipios más po-bres para obras sociales, de infraestructu-ra y productivas. Estos abarcan a más dedos estados o municipios.

En resumidas cuentas, según el cuadro34, el crédito a la palabra de PRONASOLha sido utilizado por un gran número deproductores rurales en 10 años de aplica-ción, alcanzando una media de 725.000productores y una superficie 1,68 millo-nes de hectáreas por año. El gasto federalha supuesto el desembolso de 5,054 millo-nes de pesos, lo que suma una media de300.8 pesos anuales por hectárea. Estacantidad es insuficiente para la produc-ción agropecuaria a fin de cubrir las nece-sidades de capital para la producción y co-mercialización a nivel local o regional. Elcrédito a la palabra no cubre el vacío deservicios financieros dejado por BANRU-RAL. La persistencia del programa del cré-dito a la palabra a lo largo de los últimos10 años en regiones como la estudiada,donde la Banca de Desarrollo deja de te-ner presencia, posee resultados algo cues-tionables aún cuando los productores be-neficiados y las hectáreas cultivadas gra-cias al crédito a la palabra son cuantiosas.Si bien PRONASOL y sus subprogramasde microcrédito nace para resolver el pro-blema de la falta de acceso al crédito paralos habitantes rurales, la instrumentaciónha carecido de una estrategia de capitali-zación de las unidades familiares rurales,más bien ha sido una forma de manipula-ción política a nivel municipal y comunal.

“El programa de crédito a la palabra nacepara resolver un problema real: la falta deacceso al crédito para los pobres rurales.(…) En la práctica ha sido un programaque se desvió de sus objetivos originales,no sólo no creó una cultura crediticia (elcrédito es crédito y se recupera), sirvió pa-ra la manipulación política de gobernado-res y autoridades municipales; su fuertevinculación política, la ambigüedad finan-ciera en sus procedimientos y formas deoperación, provocaron la distorsción delos mercados financieros, la competenciadesleal a los otros agentes financieros y laconcentración en regiones y entre produc-tores no pobres“ (AMUCSS 2000: 31).

Junto a los fondos del Programa Na-cional de Solidaridad ejecutado por la Se-cretaría de Desarrollo Rural, con Zedillosurge un nuevo programa “la Alianza parael Bienestar” que pretende descentralizarlos recursos e ir dirigido no solo a los mar-ginados, sino también a la clase mediaempobrecida (Proceso, 19/6/1995). Esteprograma se instrumentaliza a partir de1996 gracias a la Secretaría de Agricultura,Ganadería y Desarrollo Rural (SAGAR) yla colaboración de la Comisión Nacionalde Agua (CAN) a partir de 1997. Asimis-mo, los recursos federales, han sido ingen-tes. Desde el ejecutivo se promete que “ca-da peso de gasto federal permite la inver-sión de casi otros dos, con la aportacióndel productor y del gobierno estatal“ (Po-der Ejecutivo Federal, Anexo estadístico2000: 149).


La media de 3.6 millones de producto-res rurales medios beneficiados por laAlianza para el campo han disfrutado deuna media de 6.5 millones de pesos. Losefectos de tales aportaciones son para laautora cuestionables dado que los gastosde supervisión y evaluación para los cincoaños en todo el territorio suma cantidadesirrisorias, con lo cual se reincide en la ten-dencia generalizada de todos los sexeniosde no evaluar anualmente y por sexenioslas políticas de desarrollo.

Veamos de cerca la otra fuente finan-ciera más importante del sector rural tan-to en monto como en su amplia cobertu-

ra y recogido en el Programa Nacional deModernización del Campo (PROCAM-PO).

4.3.3.2 El Programa Nacional de Moderni-zación del Campo (PROCAMPO)

Orígenes, definición y principios.

El Programa Nacional de Moderniza-ción del Campo se anuncia en la primave-ra de 1990. Este es entendido como pro-grama compensatorio para la agriculturamaicera ante el desmantelamiento de lapolítica de precios de garantía. Las refe-rencias de los precios se hará en función


Cuadro 35Recursos presupuestarios de la Alianza para el campo (1996-2000)

PROGRAMA ALIANZA PARA EL CAMPO

AÑO TOTALES SAGAR (1) CNA(2)

Recursos Beneficiados Total Productores Total Productores(Mill. de pesos) (Mill. de recursos beneficiados recursos beneficiados

productores) (3) (1)

1996 3.76 2.78 3.76 2.78 -- --1997 5.17 3.55 4.81 3.45 0.36 0.101998 6.68 3.58 6.02 3.47 0.66 0.111999 7.92 4.03 7.18 3.92 0.74 0.112000(4) 9.21 4.20 8.41 4.10 0.80 0.10

TOTAL 32.74 18.14 30.18 17.72 2.56 0.42

(1)Incluye todos los programas para agricultura, ganadería, agropecuarios, Desarrollo Rural y SanidadAgropecuaria,.(2)Incluye rehabilitación y modernización de distritos de riego, uso eficiente de agua y energía electrica, programade Desarrollo Parcelario y uso de infraestructura hidroagrícola.(3) Total de recursos con la suma de los totales federal, Estatal y de productores.(4) Cifras programadas para el año 2000.

Fuente: Poder Ejecutivo Federal, Anexo Estadistico 147-149.

de los precios de los productos en los mer-cados internacionales. El “posible” detri-mento en los ingresos del productor serácompensado con la introducción de unapolítica de apoyos directos, PROCAMPO ,objeto de análisis especial en el presenteapartado. El PNMC (1990-1994) incluyecuatro programas básicos, los cuales vie-nen a resumirse de la siguiente forma (Ap-pendini 1993: 78-82):

(1) un “programa de estímulos a laproducción” para la agricultura comercial,concediendo un “bono especial” para losque aumenten el rendimiento con la con-cesión de insumos. Este programa no seráobjeto de análisis;

(2) la “reorganización de BANRURAL”,el cual se centrará en fomentar a los pro-ductores no morosos (sin cartera vencida)con “potencial productivo”, la banca co-mercial se centrará en los productores co-merciales y PRONASOL en los producto-res de bajos ingresos con la cartera venci-da. Estos programas han sido tratados an-teriormente;

(3) “la reorganización de la CompañíaNacional de Subsistencias Populares (CO-NASUPO)”, que se retira de forma paula-tina del almacenaje y comercialización dela producción campesina.

(4) Finalmente el “Programa de Apo-yos directos al Campo (PROCAMPO)”.Este es un “programa de apoyo directo alos productores” que viene a complemen-tar las reformas de la legislación agraria ya los nuevos programas tales como losprogramas de apoyo a la Producción yEmpresas de solidaridad, los programas

de reestructuración del sistema financie-ro, los programas de ASERCA (antes CO-NASUPO) y el programa de PROCEDE(Programa de Certificación de DerechosEjidales).

La ya mencionada CONASUPO, com-pañía estatal con 7 filiales, que encuentrasus antecedentes en el período cardenista(1936) y que pone los pilares de las políti-cas públicas en materia de abasto, regula-ción y fomento agropecuario con la crea-ción de almacenes Generales de Depósito,poseía la categoría de organización auxi-liar de crédito, cumpliendo funciones deintermediación financiera no bancaria. Deun plumazo, CONASUPO será tachada deineficiente por el gobierno salinista por“mantener los mínimos alimentarios de lapoblación” y por ser “costosa para el esta-do” (Gurza Lavalle 1995: 8-10) y con ellosus funciones de intermediación financie-ra son desterradas. CONASUPO será sus-tituido en 1991 por ASERCA (Apoyos yServicios a la Comerzialización Agrope-cuaria), institución que cubrirá las necesi-dades de apoyo a la comercialización delos productores rurales, pero de más altosrecursos económicos. Los productores demedios y bajos recursos dejan de ser uni-verso de atención para la institución pú-blica encargada de la comercialización.Durante la legislatura de Zedillo, serán só-lo cuatro los productos básicos (arroz, tri-go, sorgo y maíz) con apoyos a la comer-cialización (Poder Ejecutivo Federal, Ane-xo Estadístico 2000: 146).

Con la entrada en escena del subsidiocomprometido directamente por el go-


bierno federal (PROCAMPO), encontra-mos la fuente financiera más importantepara el sector rural, en monto y en cober-tura, en los últimos 10 años de política fi-nanciera rural.

La finalidad básica de tal programa hasido en esta década el “mejorar las condi-ciones de vida de la población rural” y el“responder a los desequilibrios del merca-do internacional”. Bajo productor se en-tienden “los dueños o usufructuarios quetrabajen tierras que en los últimos tresaños hayan sido cultivadas” (SARH 1993:1-8).

“PROCAMPO es un régimen de subsidiosal ingreso de los agricultores de granos yoleaginosas. Sustituye al viejo sistema deprecios de garantía y de subvenciones decomercialización de la Compañía Nacio-nal de Subsistencias Populares [CONASU-PO]. Desliga los apoyos de metas de pro-ducción y productividad, su monto se de-termina por la superficie trabajada en losúltimos tres años y tiene una duración de15 años; busca proteger los ingresos de loscampesinos, acomodar los precios de losproductos a las cotizaciones internaciona-les y permitir la libre selección de cultivos”(Ibarra 1995: 641).

El representante de la SARH en el tre-ceavo Distrito de Desarrollo Rural de laCuenca Lacustre, entrevistado en Pátzcua-ro, Michoacán, resume en pocas palabrasla filosofía del PROCAMPO: Se pretendeproteger desprotegiendo al abrir los mer-cados agrarios a las importaciones y con-servar el medioambiente con semillas me-joradas genéticamente:

“Pues gracias al Directorio del padrón deproductores aquí en nuestro distrito(DDR 13) y el PROCEDE queremos revi-sar a nuestros 197 ejidos y comunidades yfacilitarles PROCAMPO que es un subsi-dio a la agricultura. PROCAMPO , trasuna etapa transitoria, a partir de 1995 ven-drá a sustituir a los precios de garantía yaque nuestros precios se regirán por losprecios del mercado internacional. Se darasubsidio para el maíz, el frijol, el trigo, elsorgo, el arroz, la soya, el algodón y el cár-tamo. Queremos compensar los subsidiosque sus gobiernos en Alemania y España,esto es, en Europa o en Estados Unidosdan a sus agricultores. Pues queremos be-neficiar a unos 3.5 millones de mexicanosy a sus respectivas familias y también almedio ambiente. Lo que queremos es queel campo sea más rentable y que generemás empleo y que el medio ambiente seproteja. Para ello tenemos un programa deMejoramiento del Maíz de Alta Producti-vidad (PROMAP), donde utilizamos se-millas de maíz mejoradas genéticamente”(ORGA 5: 3, Pátzcuaro 1993).

Con PROCAMPO se desecha la políti-ca de precios de garantía, la cual será sus-tituida por una política de apoyos directos,cuyos contenidos coinciden con los con-certados en las negociaciones de adhesiónal TLC o Tratado de Libre Comercio (NA-FINSA 1992:x-xi):

- objetivos básicos: garantizar el acceso librede las exportaciones mexicanas a EE.UU. yCanadá; apoyar con insumos en condicio-nes de competitividad internacional; apo-yar a cultivos, a empresarios y a activida-des que se caractericen por su competitivi-


dad y rentabilidad, ya que generan mayo-res ingresos.

- áreas de acción: apoyos internos o sistemade pagos directos que sustituyan la protec-ción comercial por la modernización delcampo; abaratamiento de insumos, estoes, liberalización comercial de bienes decapital para la modernización del campo;acceso a mercados, esto es, eliminar barre-ras arancelarias para exportar y equilibrarla agricultura, la ganadería y la agroindus-tria, con el fin de atraer inversiones para eldesarrollo forestal y asegurar el equilibrioecológico y sustentable; se eliminarán lossubsidios a la exportación.

Los objetivos que persigue PROCAM-PO son a largo plazo, a realizarse en unperíodo de 15 años “en una estrategia dedesarrollo basada en la apertura comercialpara recuperar el crecimiento económicosostenido y elevar el bienestar de la socie-dad”. Estos se manifiestan de la siguienteforma (SARH 1993: 1-5):

(1) El apoyo directo a más de 3 mio. deproductores, de los cuales 2.2 mio. están almargen del fomento de los sistemas credi-ticos oficiales al ser “productores de auto-consumo”. Estos se verán especialmenteafectados por la caída de los precios de ga-rantía;

(2) Reconvertir las superficies hacia unamayor rentabilidad y eficiencia producti-va. Para ello, la utilización de semillas ge-néticamente transformadas se convierteen una condición sine qua non. Se dese-chan todos los principios de agriculturaecológica, aunque se persigue la sustenta-bilidad;

(3) Compensar los subsidios que otrospaíses desarrollados otorgan a los produc-tores y que disminuye el costo real de laproducción, dado que la apertura comer-cial es necesaria. Los subsidios en Europa yen Estados Unidos no se compaginan conla apertura comercial a fin de proteger losmercados internos;

(4) Estimular la organización de produc-tores para modernizar la comercialización;

(5) Incrementar la competitividad de lascadenas productivas, como la actividadpecuaria, disminuyendo el precio para fo-rrajes;

(6) Frenar la degradación del medio am-biente, propiciando la recuperación debosques y selvas, la reducción de la erosiónde suelos y contaminación de aguas, “enbeneficio del ambiente y del desarrollosustentable”.

Estos objetivos se alejan de la realidadque enfrentan los campesinos endeudadosy con fuertes necesidades familiares antes,durante y después de PROCAMPO.

Estructura y organización

La estructura y organización de PRO-CAMPO no está bajo el control y supervi-sión de SEDESOL sino de la Secretaría deAgricultura y Recursos Hidraúlicos(SARH), durante el período salinista, mástarde denominada Secretaría de Agricul-tura, Ganadería y Desarrollo (SAGAR)durante la legislatura de Zedillo. En cuan-to a las instancias de control, el productorpodrá controlar la fiabilidad de los recur-sos que recibirá mediante cheque gracias


al Directorio de Productores de la SAHRinscritos en PROCAMPO y en base aPROCEDE. Así, la SAHR y sus Distritos deDesarrollo Rural (DDR), y posteriormen-te la SAGAR, son los ejecutores y contro-ladores de que los predios coincidan conlas solicitudes del recurso financiero. Asi-mismo los DDR y los Centros de Apoyo alDesarrollo Rural (CADER) ponen a dis-posición de los agricultores una red de in-formación de los precios de los productosagropecuarios en el mercado nacional einternacional (Tellez 1993: 3).

Los recursos federales anuales presu-puestales directos al campo recogidos enel cuadro 36, nuevamente expresan un in-gente esfuerzo presupuestario público conmás de 70 millones de pesos durante todala década. Durante la legislatura zedillistaésto supondrá el apoyo anual a una mediade 2.9 millones de productores rurales ycasi 14 mil hectareas. Eso supone una me-dia de ayuda para 4.7 hectáreas por pro-ductor rural.

En cuanto a su operatividad, estas can-tidades anuales pretenden complementary no sustituir los programas ya menciona-dos sobre (re)organización de BANRU-RAL, ASERCA (antes CONASUPO) yPRONASOL.

Con la puesta en práctica de PRO-CAMPO mediante la SAHR, la institucióndistingue dos fases, una transitoria y otrade carácter pleno con quince años de du-ración (SARH 1993; Tellez, 1993: 1-4):

La fase transitoria: hasta finales del1994, ciclo agrícola Otoño-Invierno (O-I`93/`94) y Primavera-Verano (P-V `94),ajustando los precios de garantía durante3 años para los productores de maíz, frijol,trigo, sorgo, soya, arroz y algodón y ce-diendo 330 N$ (O-I `93/`94) y 350 N$ (P-V `94) por hectárea al productor. Esta faseentra en vigor tras es ciclo P-V `93, en elcual existe la del precio de garantía. Así, enla fase transitoria se paga parte como pre-cio de garantía y parte como pago porhectárea. CONASUPO apoyará la comer-


Concepto 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 1991-2000

FASE TRANSITORIA FASE PLENA

MILLONES DE PESOS T0TAL Media

anual

Recursos otorgados 5.01 5.59 6.4 4.85 5.86 6.79 7.53 8.49 9.37 10.63 70.52

PESOS/HECTAREA

Apoyo por hectárea para la siembra

Otoño-Invierno 330 330 330 330.0 400.0 440.0 484.0 556.0 626.0 708.0 4,534.0 453.4

Primavera-Verano 350 350 350 350.0 440.0 484.0 556.0 626.0 708.0 778.0 4,992.0 499.20

MILES DE HECTAREAS

Superficie apoyada 13,625.1 13,321.3 14,305.5 13,884.9 13,869.2 13,528.0 13,900.0 96,434.0 13,776.3

MILES DE PRODUCTORES

Beneficiados 3,295 2,934 2,987 2,850 2,780 2,724 2,900 20,470 2,924

Cuadro 36Programa de Apoyos directos al campo (PROCAMPO)

Fuente: Elaboración propia según SAHR 1993 y Poder Ejecutivo Federal, Anexo Estadístico 2000: 146.

cialización del maíz y el frijol y ASERCAformentará la creación de mercados regio-nales de productos agrícolas, especialmen-te trigo, sorgo, arroz, algodón y cártamo.

La fase plena: a partir del ciclo agrícolaOtoño-Invierno `94/`95, PROCAMPO en-tra en vigor plenamente y se pagará elapoyo por hectárea conforme a las carac-terísticas agronómicas comerciales, por locual el pago será distinto en cada región,con un pago mínimo y un pago máximo.El nivel mínimo asegurará el nivel de in-greso a los productores de autoconsumo yel nivel máximo permitirá que “las super-ficies de alto rendimiento sean rentablesen el contexto de una economía abierta”(Tellez 1993: 4). Para el trigo y la soya losapoyos aumentan a 600 y 850 N$ respecti-vamente. Se conservarán, eso sí los preciosde garantía del maíz y el frijol. Como ve-mos en el cuadro 36, durante la legislatu-ra zedillista, los apoyos por hectárea y añono llegarán a los 600 N$.

En principio, PROCAMPO es un pro-grama de recursos para la agricultura, pe-ro productores forestales - La Red Mexica-na de Organizaciones Campesinas Fores-tales – ya exigen en 1993 a la SARH que elprograma tambien vaya dirigido a las“unidades de producción forestal”, y se lla-maría “Probosque”. Sus propuestas se cen-traron en la necesidad de ser apoyados con500-800 N$ por hectárea, según los costosde producción regionales, a entregar a lascomunidades ejidatarias y no a los indivi-duos. Estos recursos tendrían que tener encuenta la superficie arbolada y estar suje-tos a programas comunitarios de recon-

versión sustentable. La iniciativa se basabaen la necesidad de fomentar el valor aña-dido a la materia prima (La Jornada:8/9/94: 46). La petición sigue pendiente,bajo la premisa de que el desarrollo ruralse entiende como desarrollo agropecuarioy el desarrollo forestal está en manos de laSecretaría de Medioambiente, RecursosNaturales y Pesca (SEMARNAP).

A cuatro años de aplicación de PRO-CAMPO las agrupaciones campesinas delsector social rural siguen pidiendo a la Se-cretaría de Medio Ambiente, Recursos Na-turales y Pesca (SEMARNAP) aplicar un“Proforestal” para una superficie de 141mio. de hectáreas y beneficio de 2 mio. deproductores y con una vigencia de 25años. Los objetivos serían (a) la consolida-ción de las empresas desarrolladas por lasorganizaciones sociales, (b) la capitaliza-ción de los productores forestales, (c) lacompensación de subsidios que otros paí-ses otorgan a sus productores y (d) la ge-neración de empleo y arraigo en las pobla-ciones rurales. Los beneficiarios serían losejidos y comunidades (asignación colecti-va) y las agrupaciones y propietarios rura-les (asignación individual). Las instanciasde control serían los Consejos TécnicosForestales Regionales y los subcomités deProforestal o Probosque, con la participa-ción de organización de productores, deacadémicos y de organizaciones no guber-namentales (La Jornada 05/06/1995: 38).

Fuentes gurbernamentales insisten enconsiderar que PROCAMPO tendrá fuer-tes y positivas implicaciones para el sectoragropecuario y forestal del país y que es


necesario para mejorar las condiciones devida de la población rural y para respon-der a los desequilibrios o distorsiones delmercado internacional (Guía:17/10/1993):

“Con PROCAMPO, el modelo de desarro-llo del sector agropecuario y forestal tomauna nueva dimensión en lo lo referente almejor uso y asignación de los recursos, laprotección ambiental y el fomento de lascadenas productivas. De esta manera,PROCAMPO ayuda a superar los retos delsector rural dentro de un proceso produc-tivo sostenible en el largo plazo, basado enlos principios de justicia, equidad y liber-tad” (SAHR 1993: 29).

Sin embargo, los llamados “beneficia-rios” del programa, los productores rura-les, se quejan de que las cuentas no pare-cen estar claras a favor de su mejora eco-nómica. Al contrario, con PROCAMPOestán perdiendo dinero y la producciónsólo se puede costear con otro trabajo, co-mo siempre:

“Pues PROCAMPO, tal y como yo lo en-tiendo, es un subsidio a la agricultura paracompensar el precio de garantía que estábajando. (…) Esto dice la SARH [DDR 13]que es un apoyo al agricultor para hacerproducir más su tierra, pero es transitorioy no eterno. Pero lo que es un problema,tal y como yo lo entiendo, es si cuadran lascuentas, pues para un productor que pro-duce 3 toneladas por hectárea ya no le es nirentable. Para los productores de autocon-sumo, con una inversión de 1 500 nuevospesos por hectárea, para su siembra, su co-secha a la hora de venderla sólo cuesta 1200, entonces pierde 300 nuevos pesos.

Muchos productores por ello prefierencomprar el maíz y buscarse otro trabajo”(CA 3: 28, Pátzcuaro 1994).

Con la transferencia de recursos al me-dio rural, PROCAMPO , se ha convertidoen la fuente financiera más importante delsector agropecuario, más por su ampliacobertura que por su monto, y ha provo-cado la generación de mercados primariosy secundarios monetarios con respecto alservicio crediticio. Así, las aportaciones dela SAHR y más tarde de la SAGAR en for-ma de subsidio se han convertido en cré-ditos con garantía PROCAMPO. Estoscréditos han sido posibles gracias a lasaportaciones del FIRA al Sector Bancariocomercial (en su mayoría) y de desarrollopúblico. Con respecto al subsidio a losbancos privados esto se ha convertido enun negocio cuantioso sin ningún tipo deriesgo: por cada crédito al productor ru-ral, la Banca recibe un subsidio directo deFIRA para cubrir sus costos de transac-ción, además tiene la garantía FEGA y lagarantía PROCAMPO y el descuento has-ta en un 100% con recursos FIRA. Un ne-gocio redondo con recursos públicos queha llevado millones de pesos en subsidiosa la banca privada para aparentar cobertu-ra crediticia inexistente. Este esquema, sinembargo, no ha generado la apertura denuevas sucursales bancarias para dar ser-vicios permanentes a la población rural enlas comunidades y municipios (AMUCSS2000: 31).

Los dos ejemplos de programas de cré-dito a la palabra gracias a SEDESOL y pro-


grama de subsidio PROCAMPO gracias ala SAHR con Salinas y la SAGAR con Ze-dillo, muestran la necesidad de reordenarla instrumentación de dichos fomentos fi-nancieros. No se trata de crear otra secre-taría que se ocupe de las intervenciones fi-nancieras, sino de reordenar y fortalecerlas existentes pero con cambios estructu-rales en la política financiera. En definiti-va, los programas de crédito y de fomentofinanciero exigen una nueva orientación yordenamiento claro con suficientes ins-trumentos de financiamiento rural equi-tativos y sustentables a nivel de comunida-des y de municipios, donde los producto-res rurales sean los usuarios y los protago-nistas reales del desarrollo gracias al servi-cio financiero:

“Perhaps the Mexican state can achieve itsgoals of slimming down the rural financialsystem permanently by working with cam-pesinos over the next decade or so to esta-blish local banks, credit unions, saving andloan funds, and so on. By committing sta-te resources to institutional innovationnow, there may indeed be a future wherethe campesinos, not state official, are thebankers for the countryside“ (Myhre 1998:63-64).

Veamos de cerca las alternativas quebusca el productor rural ante el desmante-lamiento de las instituciones financieras ylas incoherencias de los programas de cré-dito y fomento financiero público.


Notas

1 Confr. Swaminathan (1992: 13s), Rello (1987:28-31) y el ya mencionado cuadro 1.

2 Comparto la opinión de Myhre (1998: 47) de ladificultad de acceder a los datos regionales, maldifundidos y organizados, sobre la distribuciónde los créditos en función de los tipos de pro-ductores rurales. Menor o ninguna es la infor-mación financiera de las instituciones públicassobre la inducción del crédito para la mejorade ingresos y de la producción en el medio ru-ral.

3 Es el caso de los siete fuertes fraudes realizadospor la institución que van desde anomalías enla importación de granos básicos y leche enpolvo, hasta la adquisición de frijol negro chi-no no apto para el consumo humano y de maízcontaminado con toxinas que provocan cáncerde hígado (La Jornada: 24/1/1996).

4 AMUCSS (2000: 22) prefiere hablar de formasautónomas en lugar de informales. Para la au-

tora, dichas formas no están controladas o unareglamentación formal o por el sector público.No son informales ya que se se sustentan e tra-tos formales, con una garantía colateral bienestablecida.

5 PROCEDE (Programa de Certificación de De-rechos Ejidales), realizado con la logistica deINEGI (Instituro Nacional de Estadistica, Geo-grafía e Informática) y la SRA (Secretaría deReforma Agraria), que realizan el levantamien-tos de datos sobre parcelación y distribuciónde predios entre los ejidatarios.

6 El Banco Regional del Pacífico Sur en Michoa-cán, ya desde su nacimiento y en su sucursal deUruapan, es acusado de Explotación por partede los productores rurales resineros porque losfuncionarios “retardan hasta un año las solici-tudes de crédito que los campesinos hacen pa-ra continuar viviendo de la explotación de lospinos” gracias a la extracción de resina; los fun-cionarios de BANRURAL “jamás informan de

los precios internacionales y nacionales de laresina” (…), asimismo “tienen que esperar másde 15 días para ser atendidos”. El gerente delbanco, Isaias Hernández, es fuertemente criti-cado “jamás visita la región ni atiende las de-mandas que los campesinos plantean conti-nuamente”, en definitiva, que “el Banco Regio-nal del Pacifico Sur (BANRURAL) sustrae milpesos por tonelada a los campesinos que vivende esta actividad” (Excelsior, 10.10.1975). Endefinitiva, ni los ejidadarios con una explota-ción altamente productiva son consideradosclientes o simples sujetos de crédito.

7 Se pretende que los adeudos - hasta 28.2.1994 -de los productores por los créditos otorgadospor BANRURAL tengan una serie de benefi-

cios tales como “ quita de intereses moratorios;plazo de amortización de 15 años con 7 de gra-cia para el pago del capital para productorescon adeudos hasta 200,000 nuevos pesos y de 8a 15 años y hasta 3 de gracia, para los adeudosque excedan a los 200.000 nuevos pesos; la ta-sa de intereses está compuesta por una parte fi-ja de 4.0 a 4.5% y una variable que se calcula enfunción de la inflación. SIRECA culminará el15.9.1994 (…)” (Ibarra 1995: 642; La jornada:6/9/1994).

8 Confr. Luján (1995) y Nadal Egea (1995).9 Confr. Rojas Gutierrez (1992: 448), Ibarra

(1995: 643), Revista de SEDESOL, Gaceta de laSolidaridad 15/09/1995 y Poder Ejecutivo Fe-deral (2000).


Dada la importancia que tiene tradi-cionalmente el crédito usuario en el me-dio rural y más recientemente el créditoalternativo, voy a centrarme primeramen-te en aclarar conceptos y más tarde en susprincipios y protagonistas.

5.1 El financiamiento informal o autó-nomo

5.1.1 Definición y principios

El crédito usuario o “invisible” es unfenómeno importante en el funciona-miento efectivo de la sociedad rural y de laeconomía campesina ante la necesidadesde recursos externos no facilitados porinstituciones formales ya sean públicas(BANRURAL, FIRA y/o subprogramas dedesarrollo) o privadas.

Para Chamoux (1993: 191s), el finan-ciamiento usuario se centra en el crédito yes un instrumento no reconocido ni por elEstado, ni por los profesionales oficiales.Es invisible tanto a la ley como a la justiciay a las políticas bancarias. Tan sólo es visi-ble para los que hacen uso de él, esto es,para el prestamista y para el prestatario.Su práctica es denominada “marginal” o“secundaria” (visión tecnócrata) y “mala”o “nefasta” (visión moralista). La Asocia-ción Mexicana de Uniones de Crédito delSector Social (AMUCSS (2000: 29) prefie-re hablar de “sector autónomo”, por ser un

financiamiento autónomo frente al Esta-do, al mercado monetario o a la reglamen-tación, integrado por numerosos arreglossociales, culturales, organizativos y, sobre-todo, económicos. De cualquier forma, laimportancia económica para los produc-tores de bajos recursos y sujetos de crédi-to es fundamental, siendo el sector finan-ciero con mayor cobertura para los pro-ductores rurales minifundistas, aunqueesté estrechamente vinculado a relacionesde sometimiento, desigualdad y descapita-lización.

Como hemos analizado, la reestructu-racion económica neoliberal ha incre-mentado los de por sí existentes proble-mas de financiación interna (ahorro) y ex-terna (préstamo, hipotéca, aval) de la eco-nomía campesina orientados por la nece-sidad y por la persistente política agrícolaestatal de predicar un discurso producti-vista y fomentar, en la práctica y para lamayoría de los productores, una agricul-tura de subsistencia.

En particular y en su mayoría, las es-trategias de subsistencia de los campesinossin acceso al crédito oficial, antes y des-pués de las reformas, son cada vez máscomplejas. Fundamentalmente éstos tra-tan de producir, por una parte, para elconsumo dentro de la unidad doméstica -y a veces para la comercializacion a nivellocal - y, por otra, se ven obligados a par-ticipar en distinto grado en mercados re-

5Alternativas financieras privadas

gionales (y/o nacionales y/o internaciona-les a través de la emigracion parcial de unmiembro o más de un miembro de la fa-milia) de bienes, de dinero o de trabajo. Lamedición monetaria se hace imposible:

- mediante el desvío de créditos, que lesson concedidos para otros cultivos másrentables, hacia la producción del maíz,

- mediante el pago de los créditos de avíoconceditos por BANRURAL gracias a laentrega de parte de la cosecha a la institu-ción que la comercializa a través de CO-NASUPO (antes de 1990),

- mediante la venta de otros productos noagrícolas,

- mediante la concesión de préstamos porparte de comerciantes privados si no exis-ten fuentes alternativas que cubran dichanecesidad,

- mediante un sistema de microcréditosrotativos (sistema Tanda), muy usual en laCuenca Lacustre y que solventan proble-mas de liquidez ante gastos variados:

“(…) Angeles, no sabes la de veces que nosha sacado de apuro estas pequeñas aporta-ciones que hacemos gentes que nos cono-cemos. Pues ponemos un grupo de ochogentes 100 nuevos pesos cada mes y cadaocho meses pues cada uno de nosotros tie-ne 800 N$ ahorrados y es entonces cuandouna puede hacer un gasto algo más gran-de, pues este mes nos toca ir al D.F. paraque miren los ojitos de mi mamá pues lavan a operar y ésto de los viajes al coso(DF) está bien caro” (Maestra 2, Pátzcuaro1994).

- mediante la utilizacion de remesas fami-liares o dinero que envían los trabajadoresoriginarios de México y emigrados a Esta-dos Unidos (especialmente de Michoacán,seguido por los Estados de Zacatecas, Gue-rrero, Guajanuato, Aguascalientes).

Es también el caso de la Cuenca Lacus-tre. Para la mayoría surge la necesidad definanciar su producción agrícola para lasubsistencia mediante ingresos adiciona-les a través de distintos mecanismos, reco-gidos en el cuadro 37.

En el caso de los productores ruralesentrevistados, el financiamiento gracias ala emigración (remesas) había constituidoo constituye el ingreso más importante asu economía familiar, por experienciapropia o por el envío de dinero de hijosasentados en Estados Unidos.

Para el Banco de México a principiosde la década se reconoce como problemael contabilizar los montos recibidos por laemigración, si bien se reconoce un flujo dedivisas en la Balanza de Pagos, bajo el ru-bro de “ingresos factoriales por trabajo”, opagos a los “tarjetas verdes” (trabajadoreslegales). También se intenta contabilizarcomo “remesas familiares”, contabilidadespor los montos recibidos vía giros telegrá-ficos. Las dificultades metodológicas demedición son un problema (Carriles, J. etal. 1991). Sin embargo, para 1995, se con-tabilizan las remesas de 32 Estados, conMichoacán a la cabeza. Estas sumaban en-tonces unos 991,63 pesos por persona yaño enviados desde Estados Unidos a Mi-choacán (Woodruff & Zenteno 20001).


El destino de dichas remesas es en ma-yor parte para el consumo familiar a fin decubrir las necesidades básicas. Asimismo,se orienta a la inversión en terrenos, ma-quinaria agrícola y vehículos. En reduci-

das ocasiones las remesas se orientan a lainversión productiva, entendida como lacreación de un negocio propio, un taller,un local comercial o inversión pecuaria.Para Durand (1993: 169-177), las remesas


Sector/Institución Tipo de servicios Canales Cobertura

Vendedores de Insumos Crédito agrícola “en especie” Empresas prestadoras de servicios; S/dy Fertilizantes mediante “endoso” de derechos Agentes de ventas

PROCAMPO

Proveedores de maquinaria Crédito en especie contra ingresos Bancos, promotores de programas S/dy herramientas de subsidios gubernamentales, o gubernamentales;

combinado con crédito bancario Empresas distribuidoras;Organizaciones de productores

Compradores de Cosechas Crédito de liquidez contra venta Compradores a través de S/dy ganado “anticipados” anticipada de cosecha agentes locales

Crédito usurario Crédito en efectivo a tasas muy Directamente los agentes, con S/daltas , a corto plazo y de montos aval de otros prestatariosvariables

Prestamistas locales en Directamente los prestamistas S/dlas comunidades

Múltiples formas de ayuda mutua, intercambios, y reciprocidad como la “mano vuelta”, fondos comunitarios, “guezas”, Sistemas Tan-da o créditos rotativos

Múltiples formas de ahorro y crédito campesino a nivel de la unidad de producción, como granos, artesanías, herramientas, ganado,terrenos.

REMESAS Pequeños envíos de dinero en efectivo a las familias en los lugares de origen canalizados a través de múltiples agentes fi-nancieros y/o Instituciones financieras:

Wester Union Pago de remesas Sucursales bancarias y Tiendas S/dde electrodomésticos y otros expendios

Elektra Pago de remesas En sus tiendas S/d

Servicios Postales Mexicanos Pago de remesas En sus oficinas S/d

Fideraza Pago de remesas Oficinas en Jalisco y otros estados S/d

Casas de cambio en Compra y venta de dólares Numerosas oficinas en todo el S/dzonas rurales país, con o sin autorización

Cuadro 37Formas de financiamiento invisible, informal o autónomo

Fuentes: Elaboración según AMUCSS (2000: 30).

con fines productivos son raras por limi-taciones personales y de ahorro, sólo posi-bles tras superar las condiciones propiasde la emigración (conseguir trabajo legal,pagar al coyote, pagar las deudas acumula-das de la familia, sobrevivir en el lugar detrabajo). Lo que sí es cierto es que las difi-cultades en EE.UU a partir de 1964 y, es-pecialmente, a partir de los años 80 (de sertrabajadores contratados como bracerosen la agricultura pasan a ser indocumen-tados) no frena la emigración, cambia só-lo su estatus, de legal a ilegal, ante la per-sistencia de los problemas estructuralesdel agro mexicano y la necesidad de cubrirlas necesidades familiares en el lugar deorigen. Lo cierto es que el envío de dichasremesas moviliza una oferta de institucio-nes financieras rurales informales, cuyacobertura es desconocida, con canalesmuy variados y que activan el pago de cré-ditos a numerosas instituciones privadas(vendedores de insumos y fertilizantes,proveedores de maquinaria y herramien-tas, compradores de cosecha y ganado,prestamistas locales), saldando las deudascon las mismas.

La dependencia del mercado de traba-jo, de bienes no agrícolas y de dinero haceque la subsistencia plena gracias a la pro-duccion agrícola sea posible sólo para unaminoría de productores rurales. Esta cir-cunstancia de dependencia de los distintosmercados se ve confirmada por los distin-tos productores rurales entrevistados(confr. cuadro 13), de los cuales ningunode ellos se dedica plenamente a la produc-ción agrícola:

“Pues soy sólamente campesino. Tambiéncuando no me ocupo acá con mi tierrapues me ocupo como jornalero, esto es, eldueño de la tierra pues te da la semilla y elfertilizante y uno no más pone el puro tra-bajo y luego partimos el maíz a la mitad. Elno me paga con dinero sino con parte dela cosecha. También estuve de 10 a 15 añostrabajando en Estados Unidos para man-darle a la familia pues mi mujer y su her-mana gracias a ello han criado a los hijoscomo han podido y pues lo hicieron muybien pues mi mujer vendió de todo, fueray dentro del mercado de comidas y todosmis hijos que son nueve menos uno hicie-ron estudios y este uno porque prefirióayudarme con la tierra.” (CA 1: 13, Pátz-cuaro 1994)

En el caso de un productor rural mini-fundista entrevistado, que trabaja en elprograma de agricultura ecológica del CE-SE, ésto le reporta algunos ingresos y co-nocimiento sobre nuevas técnicas agroe-cológicas:

“Pues yo solo trabajo la agricultura perouno no puede así mantener a la familia.Además la tierra de temporal no es tanbuena con apenas dos cosechas al año yeso cuando el tiempo lo permite. La mayo-ría de los compañeros y yo en lo personalademás hemos trabajado como jornalerosen Pátzcuaro y en Morelia. Como ejidata-rio, uno procura no utilizar las matemáti-cas porque las cuentas no salen, uno siem-pre pierde parte de la cantidad invertida,las cuentas no salen. Bueno (…) ahora es-toy también en el CETA 1 como jornaleroen lugar de estar por ahí. Yo no tengo tien-dita o así como otros que pueden y pues eltrabajo me gusta más porque además


aprendo con los compañeros del CESE.Estaría bien tener una tiendita pero nopuede ser.” (CA 2: 13 y 13, Tzurumútaro1994).

El productor sabe hacer cuentas sim-ples que no cuadran. Es conocedor de losingresos y gastos y es consciente de que losgastos por insumos y la tecnología aplica-da están por encima de los ingresos porventa:

“Mira, pues trabajando 6 meses la tierraganaría más que trabajando como consul-tor. Una Ha. de papa me podía dejar entre10 mil y 15 mil N$, y como consultor gané30 mil N$ al año (2,5 Mil mensuales);Además tengo otras actividades comercia-les de venta de insumos o de semillas y ase-sorías particulares. También compro vehí-culos o insumos desafinados, los reparo ylos vendo una vez finalizada la cosecha. Esuna práctica muy común aquí. Soy real-mente productor, consultor, comerciante:hay que cubrir como sea las necesidades dela familia. El ser burócrata nos ha obligadoa dedicarnos a más de una actividad, esa esla realidad, porque con lo que ganaba co-mo funcionario de la SAHR no se podíavivir” (CA 3: 14, Pátzcuaro 1994).

Los productores agrícolas tienen querecurrir a numerosas actividades (pluriac-tividad laboral) para cubrir las necesida-des de la familia y para cubrir las necesida-des de la tierra:

“Sí, me dedico únicamente a la agricultu-ra, pero me ayudo un poco con la venta delos animales y de los hijos que tengo fuera,que nos mandan un poquito de dinero”(CA 4: 13, Napízaro 1994).

“Me dedico a la agricultura y además tene-mos una tiendita de abarrotes y unos ani-malitos que se venden cuando hay más ne-cesidad” (CA 5: 13, Napízaro 1994).

Si la posibilidad existe, a través de lasconexiones familiares en Estados Unidos,la emigración será la alternativa segura ala continua descapitalización del produc-tor rural y las dificultades que tienen parael ahorro. Lo cierto es que los envíos soncuantiosos y la pregunta es si la oferta fi-nanciera en el medio rural local respondea dicha circulación de capital. La respues-ta es afirmativa, pero para el beneficio dela institución financiera misma, no delproductor rural:

“En seis años, los migrantes enviaron aMéxico, 28 mil millones de US, a través deaproximadamente 93 millones de remesas.Es ampliamente conocido el abuso de loscanales actuales de transferencia tanto porsu costo excesivo, inseguridad y relacionesde abuso económico y financiero. Al me-nos 40% de estos envíos fueron remitidosa regiones rurales” (AMUCSS 2000: 15-16).

Este dato constituye un desafío para laoferta de instituciones financieras en elmedio rural, caracterizadas más por las re-laciones de abuso mediante créditos a pre-cios caros que por el fomento de la capa-cidad de ahorro del productor rural.

5.1.2 Formas de Financiamiento

Según Chamoux (1993: 194-200), haydos tipos de financiamiento, invisible oinformal monetarios, ya no en función de


los tipos de servicios y canales que se ofre-cen, sino en función de la presencia de lostipo de interés existentes (cuadro 38), yaque esto determina en gran medida la re-ducida capacidad de ahorro o inversióndel productor rural. Las modalidades decrédito monetario no oficial o informalson de dos tipos:

(1) Crédito monetario a devolver porel campesino con la venta de su producción

a tiempo de cosechas y con precio fijo esta-blecido por ambas contrapartes;

(2) Crédito monetario a devolver por elcampesino con o sin intereses.

El caso de préstamos sin intereses (cré-dito solidario comunitario) se da en el gru-po residencial, en la familia política, en lavecindad y mediante padrinazgo o com-padrazgo. También existe el crédito soli-dario interno y bilateral en organizaciones


CRÉDITO INVISIBLE/INFORMAL: PRÉSTAMO MONETARIO

Sin intereses Con intereses(crédito solidario comunitario) (crédito usurero)

Son pedidos a miembros de la familia, de la vecindad Son pedidos a “profesionales” con fortaleza económicao amigos pero sin intereses. con intereses.

Se distingue: Se distingue:(a) Préstamos en el grupo residencial o préstamos (a) el empeño (dejar en prenda) con la entrega de objeto quede padres e hijos adultos trabajando y no casados; garantiza el pago de una deuda mediante depósito a prestamista;

(b) Préstamos en la familia extensa (familia política) (b) el fiado, no pago en efectivo sino pago diferido;con intercambios o “préstamos” tales como ayuda mutua en el trabajo, regalo de alimentos, invitación a fiestas,empleo preferencial.

El pago en ambos casos se hace con un mismo servicio de forma recíproca.

Las limitaciones son el que las sumas de dinero son bajas y el que el abuso puede llevar a conflictos familiares;

(c) Préstamos gracias al compadrazgo o padrinazgo (c) el préstamo a tiempo de cosechasmediante lo cual los compadres se deben ayuda y auxilio no negándosele préstamo o favor a compadre o a ahijado. Elegir un padrino para un hijo conlleva la expectativa de recibir préstamos y otros servicios;

(d) Préstamos de vecinos o vecindario, con sumas pequeñas sin intereses y por un periodo corto (1-2 dias),

(e) Préstamos por amistad y por relaciones amorosas(noviazgo).

Cuadro 38Formas de financiamiento invisible, informal o autónomo (según tipo de préstamo)

Fuente: Elaboración propia según Chamoux 1993: 196-200.

populares de ahorro cuya función es be-neficiar a los socios de la organización. Enel caso de préstamo con intereses (créditousurero) son el empeño, el fiado y el prés-tamo en el tiempo de cosechas.

La relación creada entre los protago-nistas del préstamos cambia en función delas necesidades de consumo presente (bie-nes duraderos o servicios) o consumo fu-turo o ahorro familiar de tipo no moneta-rio (medios de producción, bienes de con-sumo duradero, préstamo en especie) omonetarios. La persistencia de formas definanciamiento informal, demuestra nosólo la incapacidad de las instituciones fi-nancieras rurales formales de cubrir lasnecesidades de financiamiento, sino tam-bién la capacidad de ahorro fuera del sis-tema financiero formal. Pasemos a identi-ficar a los protagonistas de dicha relaciónmonetaria.

5.1.3 Protagonistas del financiamiento

Sin duda alguna, los protagonistas delcrédito monetario invisible son múltiples:cubre un variado juego, son dos:

(1) El prestamista: No es una categoríahomogénea. Varía según monto y catego-ría socioeconómica (comerciantes, rentis-tas, productores rurales acomodados, pro-veedores de maquinaria, herramientas,fertilizantes y/o alcohol, asalariados urba-nos y funcionarios). Su condición no essólo de orden económico, también sonimportantes las relaciones sociales exis-tentes con el prestarario, tales como el pa-rentesco, el compadrazgo y el clientelismopolítico.

Sus preocupaciones básicas son el re-cuperar el dinero con intereses altos y evi-tar préstamos a los malos pagadores. Lasformas de presión que ejerce el prestamis-ta para recuperar el préstamo de nuevoson variadas: la vigilancia del espacio ydesplazamientos del prestatario, la dise-minación de los créditos a multitud deprestatarios y el hacer y deshacer el buennombre de la gente. Asimismo, el presta-mista fija o ata a los buenos clientes - paraevitar la competencia de otro usurero - es-tableciendo amistadas formalizadas (pa-drinazgo, compadrazgo). Estas formas depresión no dejan de ser penosas para losprestatarios:

“Pues mira, no hay cosa más fea que teneral usurero cada día repitiéndote que cuan-do me vas a devolver el dinero, que si nome lo devuelves no te vuelvo a prestar, quesi no me lo devuelves a tiempo se lo cuen-to a todo el mundo. Pues yo ya voy a de-volverle ese préstamo pero no puedo por-que no me han pagado aún la quincena yla última quincena no pude porque nece-sitaba comprar los libros para los niños yeso es más importante, pero eso no lo en-tiende ese señor que sólo piensa en el dine-ro (…)” (Maestra 1, Pátzcuaro 1994).

(2) El prestatario: es un solicitante quemás que individuo es un núcleo familiarque se compromete a devolver el crédito.Hay dos categorías.

Por una parte, los productores ruralesminifundistas y/o los artesanos. Estos po-seen medios de producción y sus necesi-dades son pasajeras, bien para el consumopresente (bienes no duraderos o servi-


cios), bien para el consumo futuro o la in-versión, en espera de ingresos por las acti-vidades económicas realizadas. Por otraparte, tenemos a los asalariados agrícolaso no, temporeros y/o desempleados queante situaciones extremas necesitan depréstamos para cubrir pasajeramente lafalta de recursos.

En ambos casos, el crédito es algo apre-miante por desgracia, enfermedad, muer-te, robo, perdida de cosechas, o falta de re-cursos para el financiamiento del ciclo deproducción. En las pláticas informales conmis vecinos y vecinas, amigos y amigas(maestros y maestras y productores rura-les) durante mis dos estancias en Pátzcua-ro hubo numerosas ocasiones de pláticasinformales sobre este tema tabú. Todo elmundo sabe dónde, cómo y con quiénconseguir el préstamo monetario infor-mal (con o sin intereses). Con dificultad sehabla del tema. Lo cierto es, que el présta-mo monetario fuera del sistema financie-ro reacciona con rapidez, circunstanciaajena al sistema financiera formal y cubreuna necesidad sin establecer categorías deprestatario y condiciones. Se presta por-que se sabe que la familia o familiares res-ponden. Eso sí, la garantía colateral no esindividual, sino del grupo. A título deejemplo documentado, en el caso de pro-blemas de enfermedad, el crédito usurerojugó un papel fundamental si no para lareproducción económica, sí para el consu-mo y la reproducción social:

“Mi compadre tuvo hace una semana ungran problema y ahí que tuvimos que ayu-darle todos con lo que pudimos. Como sa-

bes su mujer estaba embarazada y a la ho-ra de nacer el niño pues había incompati-bilidad de sangre y urgentemente la lleva-ron a Uruapan y en el hospital no la que-rían ingresar ni a ella ni al niño porque de-bían pagar 500N$ en mano. El pequeñoque se nos moría y la gente ésta que queríaver dinero. Ahí que entre todos tuvimosque echarle una mano para ingresarlos alos dos. Por suerte, los dos están sanos y yaen su casita, pero el susto aún no se les va.Si no llegamos a colaborar todos y rápido,hoy estaría el hijito de nuestro compadremuerto” (Maestra 2, Pátzcuaro1994).

Las preocupaciones básicas del presta-tario son el encontrar a un prestamista oencontrar dinero – frecuentemente conurgencia - gozar de confianza pagando elcrédito y escapar a la presión de los acree-dores huyendo a la ciudad. Esta circuns-tancia se da en muy pocas ocasiones y noevita el pago del préstamo, dados los vin-culos familiares, de parentesco y sociales anivel local:

“Mi hermana tuvo un problema gordo ha-ce dos años con su marido, pues resultaque su esposo pidió un préstamo a un se-ñor para escaparse con otra mujer al D.F ydejó a su mujer y sus hijos colgados aquí.Hay tuvo que ir mi hermana pagando po-quito a poco con su reducida paga demaestra a ese señor. Además de escaparseel muy pendejo, pues ahí la dejó a la pobrecon los hijos y con las deudas. Al tiemporegresó tras dejar a la querida, pero las co-sas ya no son como antes entre ellos (…).Ha cambiado mucho entre ellos pero ahíque le siguen otra vez juntos y el préstamopagado gracias a mi hermana” (Maestra 2,Pátzcuaro 1994).


Las medidas de acción que utiliza elprestatario son el tratar de controlar eltiempo pagando sin retrasos o antes detiempo y/o evitar encontrarse al usurerono frecuentando el lugar por donde éstevive:

“Angeles, normalmente no suelo ir por tucalle , por donde vives pues desde hace dosmeses que le debo veinte nuevos pesos a tuvecino. Ahí que a mi hijo se le rompió larueda de la bicicleta y en lugar de pregun-tar pues él mismo la llevó a reparar y nosvino con que había que pagar veinte pesos.Hasta ahora no he podido pagarlos pero lovoy a hacer, más siempre se presenta algomás urgente y ahí que lo voy dejando. Ora-le, vámonos a tu casa por este otro sitio”(Maestra 1, Pátzcuaro 1994).

Las necesidades de préstamo no suelenser muy elevadas pero frecuentemente ur-gen ante el pago imprevisto y se recurre,según la necesidad, a distintos prestamis-tas. Una observación frecuente durante eltrabajo de campo es que son las mujereslas que piden el préstamo para la familia yson ellas las encargadas de devolverlo. Lasmujeres son las verdaderas artífices delcrédito informal, tanto como prestamistascomo prestatarios:

“Menos mal que ya llegó el dinero de lafundación italiana para la construcción delInstituto Tecnológico Agropecuario enNurio, pues como no llegaba porque lapersona en Italia estaba de vacaciones ynosotros necesitábamos los ladrillos, el ce-mento y la arena para levantar la estructu-ra del Instituto, pues ahí que pedí a más deun prestamista para realizar la obra puesahora son las vacaciones y podemos echar-

les ganas entre todos para la construcción,pero el dinero no llegaba de Italia. Claro,he tenido que pagar algunos intereses a laseñora de la tienda, pero ésta no es tan ma-la onda. A veces me pide pocos interes,10% en lugar de 20% o 30%, y eso es por-que le suelo pagar antes de tiempo, peroesta vez no pudo ser, pero ahí que entre to-dos levantamos esa estructura del institu-to que era lo más importante. Lo que pasaes que el dinero no llega cuando más lonecesitamos y más tiempo tenemos, perola próxima vez procuraremos comprarmás materiales cuando tengamos la platapues tú no sabes lo que es el deber dinerocon intereses. ¡Tú no sabes lo agustito queme quedé pagando las deudas!. Ya puedorespirar tranquila y encontrarme a esamujer por la calle. Vamos a tomarnos unrico atolito de leche en el mercado de co-midas para celebrarlo (…)” (Maestra 3,Paracho 1994).

Las relaciones entre el prestamista y elprestatario convierten al crédito moneta-rio informal e invisible en un “arte delica-do”. El crédito no sólo se define en térmi-nos monetarios sino teniendo en cuenta larelación inter-personal (a veces tambiénrelación impersonal), el control social y elentorno local y territorial. En este entor-no, la discreción en las transacciones y lasposibilidades de publicidad ante la no de-volución del préstamo son de esencial im-portancia. Es por ello, que sin números enla mano y en función de las entrevistasabiertas y la observación participante, elporcentaje de reembolso es alto.

Esta circunstancia constrasta con el ba-jo índice (35%) de recuperación de loscréditos para obras productivas sin garan-


tía colateral o créditos a la palabra dePRONASOL (AMUCSS 2000: 31). Vea-mos cómo entiende la Banca Social o sec-tor intermedio el servicio financiero a lasUPR minifundistas.

5.2 El financiamiento del sector interme-dio o Banca Social

5.2.1 Definición y principios

Como veíamos en el capítulo 4.3.1, laoferta del sector Intermedio privado oBanca Social es rica en tipo de servicio, encanales de operación y en cobertura. Setrata de instituciones financieras cuyofuncionamiento está cercano a la culturabancaria pero no son entidades bancariassino semibancarias al ofrecer servicios deahorro, crédito, pago de cheques y serviciode seguros a numerosos clientes. Es un re-curso financiero que se engloba en unconjunto heterogéneo de programas deíndole autogestivo. Para la elaboración delproyecto económico y la concesión del re-curso económico es tenida en cuenta, lacultura del sujeto de crédito y su grupo asícomo el ontexto local y socioeconómicoen el que se desenvuelve el solicitante, másque el solicitante.

Para el Equipo Pueblo (1990: 122-129)y Pérez (1994c: 24), esta fuente de recur-sos se lleva a cabo desde una doble pers-pectiva, la de las organizaciones campesi-nas de base y la de las Organizaciones-No-Gubernamentales (ONG´s). Estas últimastrabajan intensamente con productoresrurales campesinos y son conocedores dela otra cara del proceso dual llamado de-

sarrollo y de su variante neoliberal.Tanto los campesinos o Unidades de

Producción Rural como las ONG´s buscanuna forma alternativa de entender tanto lapolítica financiera como los sujetos decrédito y el concepto de desarrollo. Se tra-ta pues de otra forma de entender al cam-pesino y a sus organizaciones campesinascomo sujetos y no como objetos de finan-ciamiento. La organización prestataria en-tiende desarrollo rural y el crédito comoalternativa, en base a criterios bien defini-dos.

Estas instituticiones financieras rurales(IFR) parten de un concepto de desarrollorural que busque formas propias de avan-ce y de autonomía y persiga nuevos plan-teamientos de política para la acción. Esun concepto más antiguo que las ideolo-gías occidentales contemporáneas - capi-talismo, socialismo, comunismo - y quesin pretenciones aislacionistas surge delsector campesino “el más dinámico de lasociedad mexicana y el que más trabajapor un cambio social” (Medellín 1990:56s). El recurso financiero crediticio sepone al servicio del desarrollo rural par-tiendo de bases socieoeconómicas y cultu-rales distintas, de la integración horizontalde las actividades económicas y del refor-zamiento de la producción local y regio-nal, como se recoge en el cuadro 39.

Un desarrollo como alternativa al de-sarrollo fondomonetarista que, como he-mos visto desde el desarrollo rural liberal(estabilizador o compartido) al neoliberalzedillista, no se basa en el beneficio de lamayoría de los productores. El financia-


miento rural público ha sido y es más unobstáculo que un estímulo para la paz ypara la sustentabilidad del medio rural pa-ra futuras generaciones.

La filosofía común en la administra-ción del crédito de las distintas institucio-nes de la Banca Social es no maximizar laganancia, sino maximizar el propio traba-jo, esto es, la economía campesina no con-sidera el trabajo como un costo más, sinocomo un recurso que le permite el ingresoneto de subsistencia.

Engelbrecht (1985: 367) demuestra ensu trabajo que el productor rural no seorienta necesariamente a maximizar la ga-nancia económica del productor. Esto nosignifica que el productor rural carezca de

capacidad de ahorro e inversión y capaci-dad de ser pequeño empresario. Para lasUPR el servicio financiero más importan-te ha sido el crédito, que ha operado bajola lógica vertical de la especialización. Alcontrario, la oferta de crédito ha de adap-tarse a la práctica diversificada de sus acti-vidades en base a circunstancias aleatorias(tales como el clima, la disponibilidad desemilla, la dedicación temporal a otras ac-tividades). Se requiere pues una fuerte fle-xibilidad dado el quehacer tan diversifica-do del productor y una integración hori-zontal de la producción a fin de reforzar labase económica a nivel de comunidad, demunicipio y de relaciones intraregionalese interregionales.


Crédito como “vía campesina” Crédito “vía neoliberal”

Producción orientada por Producción orientadalas necesidades humanas culturales y sociales por el crecimiento y la acumulación

Integración horizontal de la producción Integración vertical de la producción

Mantener sistema económico complejo con Sistema económico basado en lagran gama de actividades rurales monoproducción y en la especialización

sectorial

Reforzamiento de la base económica Reforzamiento de la Internacionalizaciónfomentando la producción local/regional del capital en base a economías abiertas para cubrir en primer lugar las necesidades de mercado regionales

Globalización Globalización=Integración de actividades económicas =focalización sectorial

Cuadro 39:Crédito como vía campesina versus crédito como vía neoliberal

Fuente: Elaboración propia según Medellín (1990) y Link (1988).

Si se tiene ésto en cuenta y en funciónde la experiencia en el ámbito creditico deestas intituciones no gubernamentales, losservicios microfinancieros, posibilitan laautocapitalización del grupo beneficiario(no del individuo por separado) y favore-cen la capitalización organizativa y de re-cursos humanos2.

Las formas y plazos de los créditos al-ternativos, fondos revolventes o microcrédi-tos responden a las necesidades de cadagrupo u organización, siendo necesaria lasupervisión, el seguimiento y asesoría pa-ra conseguir a medio plazo la autosufi-ciencia. Para ello es fundamental el diseñode programas de capacitación técnica, ase-soría, seguimiento y evaluación de los Mi-ni-proyectos por parte de las institucionesfinancieras rurales.

5.2.2 Las uniones de crédito privadas

Aquí me centraré en puntualizar la im-portancia y dinamismo de las organiza-ciones campesinas y sectores populares enel ámbito del crédito.

5.2.2.1 Protagonismo de las organizacio-nes campesinas

El Partido de la Revolución Institucio-nalizada (PRI), ha supeditado con sus de-pendencias públicas a tres tipos de prota-gonistas hasta la finalización de su hege-monía en junio del año 2000 (Dietz 1995:213-218):

- Partidos políticos de la oposición (PAN,PRD) y sus asociaciones gremiales, en loscuales existen fuertes enfrentamientos y

divisiones entre los miembros a nivel na-cional, federal, municipal y comunal;

-Organizaciones y Fundaciones sin fineslucrativos, entre las que destacan lasONG´s, en las cuales me centraré más ade-lante. Retrataré de forma ejemplar la expe-riencia de una ONG dedicada desde hacetiempo a la concesion de créditos alterna-tivos a otras orgnizaciones no guberna-mentales y a organizaciones de base cam-pesina. Este es el caso de COPIDER enANADEGES;

-Organizaciones de base de carácter cam-pesino y/o urbano, la cuales han sufridofuertes transformaciones, ante la políticarural y crediticia anti-campesinista, orien-tándose en sus reivindicaciones desde lareivindicación por la tierra hasta el controldel proceso y excedente económico.

Esta supeditación se ha visto rota conla subida al poder de otro partido y todoun equipo de gobierno en el año 2000.

En este cambio la fuerza política de losproductores rurales, desde la demanda decondiciones de crédito más justas, ha sidofundamental desde la década de los seten-ta hasta nuestros días. Kraemer Bayer(1993) determina los elementos comunes- hacia dentro y hacia afuera - que mode-lan una organización de productores ru-rales.

Hacia afuera, la forma de organizaciónde productores rurales en México tienemucho que ver con el modelo de tenenciade la tierra, con la magnitud de la comu-nidad en la que surge, con la pertenencia aun grupo étnico determinado, con los li-derazgos establecidos por la tradición o lalegislación agraria.


Hacia afuera, los hilos de poder exter-nos que inciden en el rumbo de las orga-nizaciones son decisivos. Las formas deafectar a la organización son de diversa ín-dole. Estas van desde incursiones en la or-ganización mediante Programas de desa-rrollo oficial, tales como PRONASOL yPROCAMPO, hasta las incursiones a tra-vés de las delegaciones estatales de las dis-tintas secretarías de la federación y gobier-nos del estado. Asimismo, las agencias in-ternacionales de tipo crediticio que apor-tan recurso a partidos, a organizaciones ya fundaciones, co-financiando proyectosde acuerdo con sus ideas en el extranjero,pueden alterar los fundamentos de la or-ganización3.

Se suele hablar de organizaciones cam-pesinas y de organizaciones de producto-res o instituciones privadas que se ven en-frentadas a la problemática del crédito, lascuales en su definición hay que matizar.Así se distinguen entre:

(1) Organizaciones de productores, talescomo el Congreso Agrario Permanente(CAP), que integra tanto a organizacionesoficiales como la Confederación NacionalCampesina (CNC), como a organizacio-nes independientes, bien la Central Inde-pendiente de obreros agrícolas y Campesi-nos(CIOAC) y la Unión Nacional de Or-ganizaciones Campesinas Autónomas(UNORCA). Me centraré posteriormenteen UNORCA, dada la importancia del ele-mento financiero en sus reivindicaciones;

(2) Organizaciones campesinistas, talescomo la Coordinadora Nacional Plan deAyala (CNPA). Sus reivindicaciones son

combativas y políticas (expropiación delatifundios, rescate de recursos naturales,recuperación de tierras) e insiste en su in-dependencia con respecto a partidos polí-ticos. Es la única organización que no par-ticipa en el CAP.

(3) El movimiento campesino indígenarepresentado por la Unión CampesinaEmiliano Zapata (UCEZ) y el Consejo Na-cional de Pueblos Indígenas (CNPI).

(4) Las organizaciones autogestivas nogubernamentales que surgen como pro-puesta política propia y quieren fungir co-mo interlocutor de instituciones, como or-ganizaciones productivas - mediante laapropiación del proceso productivo y laparticipación en la planificación económi-ca - y como organización para la actualiza-ción y recreación de valores alternativos.

Desde el punto de vista histórico, endefinitiva, el movimiento de las distintasorganizaciones de las Unidades Produc-ción Rural, pasa de ser demandante a serpropositivo y gestor de nuevas accionesconforme las medidas económicas em-peoran su poder adquisitivo. Así, en losaños 70 (desarrollo compartido) las orga-nizaciones pasan de las tradicionales de-mandas por la tierra a la demanda pormejorar la producción y por retener el ex-cedente económico. A partir de los años80 hasta nuestros días (desarrollo neolibe-ral), el crédito pasará a ser objeto de con-tinua lucha con el adelgazamiento del Es-tado y el incremento de las dificultadespara obtener recursos externos y el incre-mento de las carteras vencidas. Las de-mandas se orientarán a la cooperación ru-


ral y a potenciar la independencia, auto-nomía y autogestión

Para Juarez González (1990: 11s) y des-de 1982, las sucesivas crisis económicasdemandan de los grupos una mayor capa-cidad organizativa y, con ello, un gran nú-mero de productores se niegan a integrar-se a los marcos de concertación salinistadonde no se tiene en cuenta la heteroge-neidad del campo y las regiones y sus su-jetos de desarrollo. Muchas organizacio-nes ante la actitud intransigente y autori-taria del ejecutivo acudirán al recurso fi-nanciero alternativo.

Para Medellín (1990: 57), el mundocampesino y sus organizaciones han estadoen tensión permanente: ha sido un mun-do dinámico y cambiante como estrategiade resistencia. Las organizaciones han idosuperando los mecanismos de control po-lítico ejercitado por el partido de Estado(Partido Revolucionario Institucionaliza-do, PRI). Este hecho importante se refleja-rá en cuatro circunstancias:

(a) Las formas de organización: cada vezmenos verticales y cada vez más horizon-tales;

(b) Las formas de liderazgo y participa-ción: cada vez menos líderes y cada vezmás trabajo en comisiones;

(c) La vinculación con el Estado: cada vezmenos dependientes y más autónomas;

(d) La vinculación con el sistema econó-mico: buscando no necesariamente la inte-gración al sistema económico internacio-nal sino dando prioridad a la autosuficien-cia a nivel local y regional.

Como hemos visto, la política agraria(con la nueva Ley agraria y su fomento delneolatifundismo) y la política agrícola conrespecto al crédito del estado mexicano noestá a favor de dicho proceso. Al contrario,en base a los servicios prestados a los cam-pesinos y las características del modelo dedesarrollo rural, la política agrícola y cre-ditica es sin duda alguna anticampesinistaespecialmente desde 1982.

Esta circunstancia es motivo de preo-cupación para las ONG´s activas a nivellocal y regional en programas de agricul-tura sustentable, que pretenden explotarel recurso agrícola para conservar la acti-vidad económica y la existencia de los re-cursos que posee la región misma:

“Pues en la region Purhépecha no se espe-ra una gran influencia de capitales con laposibilidad de la privatización de la tierra.A mi entender hay dos posibilidades: (a)tierras para ganadería/bosques que sonmalas para la agricultura y adolecen deplaneación y asistenca técnica y (b) tierrasde labor buenas que por carecer de in-fraestructura están siendo abandonadas.Lo peor de todo es que el gobierno de Sa-linas se retiró sin preparar a la gente. Pro-metió recursos para mejorar la productivi-dad, pero ¿dónde quedaron los recursospara los campesinos: para orientar, paraplanificar, para investigar los suelos y me-jorarlos y para hacerlos productivos a lar-go plazo?. El abandono de tierras es espe-luznante. Las consecuencias las veránnuestros hijos y nietos” (ORGA 3: 11,Pátzcuaro 1994).

Las reformas de los programas crediti-cio públicos reflejan las características ge-


nerales del modelo neoliberal de desarro-llo rural: (a) su vinculación al sector pri-vado y su racionalidad económica, (b) ladisminución paulatina del crédito agríco-la (en monto y en formas) y su (c) impo-sición de formas de organización política(CNC) y económico-jurídica y de prácti-cas contables y administrativas. Por otraparte, el crédito agrícola, más que una for-ma de financiación externa optativa ofre-cida por el estado, innecesaria en el casode financiación interna o ahorro, se tratade un mecanismo que no posibilita el de-sarrollo autogestivo de las unidades pro-ductivas rurales, entendido como prácticasocial orientada a controlar el excedenteeconómico generado por la unidad deproducción rural (Equipo Pueblo 1990).

La respuesta de las organizaciones cam-pesinas a la política anticampesinista delEstado se ha bifurcado con el tiempo: poruna parte, responden las organizacionescon la “cooperación rural”, entendida co-mo forma de lucha común para obligar alas instituciones a respetar los bienes y lasdecisiones de la comunidad y sus formascolectivas de acción y de democracia basa-da en el consenso de base 4. Por otra parte,la política anticampesinista del gobiernoes replicada con “independencia-autono-mía-autogestion”, entendida no como des-ligamiento total del Estado y sus institu-ciones, lo que a principios de los ochentallevó a la confrontación y no necesaria-mente a la autonomía y autogestión de lasorganizaciones campesinas, sino indepen-dencia como forma de negociación coninstancias públicas. Se tratará de cuestio-nar la política oficial y realizar proyectos

campesinos propios con el fin de evitar eldebilitamiento organizativo y fortalecer laautonomía y la capacidad de autogestión.

La trayectoria histórica de AltinayArias Hernández, entrevistada comomiembro directivo de la Unión Campesi-na Democrática, del área de proyectosproductivos y comercialización del parti-do de la oposición (PRD) refleja muy cla-ramente en la entrevista realizada el desa-rrollo reciente de las organizaciones cam-pesinas desde su nacimiento hasta la ac-tualidad y su fuerte dinamismo:

“Bueno, a partir de 1983 y 1984 podemoshablar de la integración del movimientocampesino con el nacimiento de la Coor-dinadora Nacional Plan de Ayala (CNPA),donde estaban integradas diversas organi-zaciones tanto regionales como nacionalesindependientes. Este fue el resultado de unproceso de avance, de fortalecimiento defuerzas del movimiento campesino. Hastaeste tiempo, predomina la lucha por la tie-rra y, en general, todas las organizacionesintegrantes representaban a campesinoscon propiedad privada y ejidal con proble-mas de solicitud y de linderos de tierras. En1986 tiene lugar una fuerte incisión de cen-trales y organizaciones. Hubo problemasideológicos y de posiciones sobre cómo ha-cer acciones (…)” (ORGA 1: 1, D.F 1994).

Ante las premisas neoliberales de Mi-guel de la Madrid y la inminente subida alpoder en 1988 de su secretario de Progra-mación y Presupuesto, Salinas de Gortari,las organizaciones campesinas aunan es-fuerzos para exigir la necesidad de apro-piación del proceso productivo, en contrade la desaparición de los precios de garan-


tía y a favor de más recursos a nivel regio-nal, para mejorar la rentabilidad de lasunidades productivas. El gobierno, por suparte, intenta paralizar y disolver estafuerza campesina organizada creando or-ganizaciones paralelas:

“Es en el 1987 cuando se crean centralestales como la Unión General Obrero Cam-pesina Popular (UGOCP), presidida en-tonces por Margarito Montes y Rosalía Pe-redo, también la Central de Organizacio-nes Democráticas Campesinas (CODC), laUnión General de Trabajadores (UGT), yempieza a tener más auge la Unión Cam-pesina de Trabajadores Agrícolas (UNC-TA). También surgen otras con más trans-cendencia como la CIOAC. Antes de éstasya existe, sin embargo, el proyecto en la re-gión del norte de organizarse y nace laUnión Nacional de Organizaciones Regio-nales Autónomas (UNORCA), con unademanda de la apropiación del procesoproductivo, esto es, ya no sólo la lucha porla tierra sino que también se lucha por losprecios regionales de los productos agro-pecuarios [precios de garantía] y tambiénse lucha por una perspectiva que garanticerentabilidad para proyectos productivosde las organizaciones campesinas de se-gundo grado como son las Uniones de Eji-do o las Asociaciones Rurales de InterésColectivo Social (ARICS). Esto les lleva aestas organizaciones a UNORCA, esto es, auna mejor regionalización para la comer-cialización de los productos. Para entoncesyo estaba alejada del movimiento campe-sino. Yo me integro en la Secretaría de laReforma Agraria (SRA), pero únicamenteen el ámbito administrativo y no en el ám-bito profesional. Aquí empiezo a conocerel proceso y cuerpo consultivo de la ante-

rior Ley Agraria, fundamental para losprocesos de aprobación de dotaciones, ex-propiaciones o ampliaciones de ejidos olos nuevos censos de población ejidal. Yoestaba ubicada en el Cuerpo ConsultivoAgrario, integrada por consejeros en juntacon el Subsecretario de Asuntos Agrarios yque determinaban todos estos procesos entérminos jurídicos. En 1988 se crea el Con-sejo Agrario Unitario (CAU) que intentarescatar las organizaciones campesina re-gionales y nacionales independientes. Aquíse integran entre otras la UNORCA. Sinembargo, el estado o el PRI se percata delproceso organizativo superior y éste inter-viene muy sutilmente creando el ConsejoAgrario Permanente (CAP), integrado enun principio por 12 organizaciones, entreotras la CIOAC y la UNORCA, supuesta-mente para ilegitimar la central del estado,la CNC. El estado intentará disminuir lafuerza campesina que va surgiendo por ellado independiente. Surgen muchas dife-rencias entre grupos de dirigentes de laCAU y finaliza así este proceso organizati-vo independiente. Será en 1989 cuando yome integre a la UNORCA a través del CAP.En el CAP intento rescatar el trabajo con laUGOCP, la CIOAC, la UNCTA y apartecon la UNORCA. Por mi parte, hay contac-to permanente con todas estas organiza-ciones independientes, sin romper el con-tacto con la CNC, la Central Cardenista detendencia oficial. Yo llego a UNORCA ensu tercer encuentro nacional y me integro aesta organización economicista. Es aquídonde ya empiezo a tener otras experien-cias no sólo en la problemática de la tenen-cia de la tierra, sino también en los proce-sos de apropiación de la producción, deapropiación de los recursos y entre otros elcrédito (…)” (ORGA 1: 1, D.F. 1994).


Todo este proceso organizativo no estáexento de tensiones y, ante la crecienteapertura de la economía mexicana a lasexportaciones de productos agrícolas esta-dounidenses -más baratos por estar fuer-temente subvencionados-, ante la retiradade ayudas estatales a la producción agríco-la y ante la desaparición de las empresaspúblicas para la comercialización y elabasto (CONASUPO) y la comercializa-ción del fertilizantes (FERTIMEX), secrean organizaciones no oficialistas deproductores en las distintas ramas econó-micas agrícolas (maíz, Oleaginosas, café) yforestales. Las organizaciones campesinasreaccionan ante estas tendencias neolibe-rales y no están faltas de iniciativa:

“(…) Es en 1991 cuando nace la Red Na-cional de Productores del Maíz integradapor más de 72 comités de comercializaciónde maíz a nivel nacional. Aquí surge la ne-cesidad de crear una red de canalización deproblemas del sector de los productores demaíz (precios, técnicas, capacitación…). Setrata de englobar todo ésto en una sola ra-ma productiva. Este intento aborta por in-tereses políticos. Este impulso de la red sur-gió de UNORCA, así como la Red de Pro-ductores de Granos y Oleaginosas a nivelnacional, pero tampoco tuvo mucho éxito.Aquí nuevamente estuvieron invitadas másde 150 organizaciones y también abortósin ninguna transcendencia política. Sinembargo, el proceso de organización porramas económicas ha tenido sus impactosy éxitos. Entre estas ramas están la Coordi-nadora Nacional de Organizaciones Cafe-taleras (CNOC), con un impacto positivo yreal concreto, ya que lograron en su mo-mento organizarse ante la desvastiada del

precio internacional del café y tener unacapacidad real en terminos operativos. Enel ámbito forestal, existen otros procesoscomo es la Red Forestal a nivel nacional,donde están involucradas organizacionesregionales y locales con diferentes posicio-nes políticas y diferente ideología, pero conhomogeneización de criterios en términosorganizativos. Este proceso ha sido lentopero sí han podido avanzar más que la redde Maíz y la Red de Granos y Oleaginosas.En el ámbito de los fertilizantes ante la re-tirada brusca del estado se crea la Asocia-ción Nacional de Fertilizantes del SectorSocial (ANFEAS). Ellos han buscado la co-mercialización directa de fertilizantes, araíz de la desaparición de la empresa esta-tal FERTIMEX, que proveía el fertilizantemás barato al sector. El sector social tratóde entrarle a este proceso de privatizaciónen el ámbito del fertilizante más barato. Es-taban importando fertilizante, por lo gene-ral, de Hungría y de los países del bloquedel Este (…)” (ORGA 1: 1, DF, 1994).

En el ámbito crediticio, la capacidadorganizativa se incrementa ante el aumen-to del endeudamiento (cartera vencida) delos productores que no pueden acceder ala cartera de recursos de BANRURAL. Ami entender, se dan dos hechos importan-tes en este ámbito ante las restricciones alcrédito del BANRURAL5: por una parte,el nacimiento de los bancos campesinos,llamados más tarde uniones de créditocampesinas, y, por otra parte, el impulsode las cajas populares o uniones de créditoprivadas.

Conde Bonfil (2000b: 12-14) especificade forma ejemplar el universo de institu-


ciones que realizan o promueven algunaactividad microfinanciera en México. Elabanico es amplio funcionando comoAsociaciones Civiles u ONG, Cajas Popu-lares, Cajas Solidarias, Sociedades Coope-rativas de consumo de servicios de ahorroy préstamo, Fondos de aseguramiento,Fondos regionales, Fundaciones, Institu-ciones de Asistencia privada, Organizacio-nes Auxiliares de Crédito, SociedadesAnónimas, Sociedades de Ahorro y Prés-tamo, Sociedades Civiles, Sociedades deProducción Rural, Sociedades de Respon-sabilidad Limitada, Sociedades de Solida-ridad Social, Sociedades financieras de ob-jeto limitado (SOFOL), Unidades Agríco-las e Industriales de la Mujer (UAIM) yUniones de crédito, así como diversosprogramas gubernamentales. De las insti-tuciones microfinancieras distingen trestipos, las semiformales y formales, las or-ganizaciones sociales y las empresas socia-les:

“De ellas podemos distinguir tres tipos deinstituciones: (1) las semiformales y for-males, algunas de las cuales no son propia-mente entidades financieras, aunque susactividades se centran en la intermedia-ción financiera (captación de ahorro uotorgamiento de créditos, (2) las organiza-ciones sociales, que realizan o promuevenactividades de intermediación financierasólo como un medio, ya que su finalidad esmejorar el nivel de vida de sus “clientes”mediante proyectos de combate a la po-breza y desarrollo económico o, simple-mente, con fines altruistas y (3) las empre-sas sociales, que son organizaciones comu-nitarias que promueven el ahorro entre

sus socios para financiar sus proyectosproductivos. También existe una gran va-riedad en las formas operativas que cons-tituyen: cajas de ahorro y préstamo, gru-pos generadores de ingreso, grupos demujeres, grupos solidarios, núcleos solida-rios, organismos financieros comunita-rios, órganos regionales, pequeños gruposde ahorro y unidades de producción yahorro” (Conde Bonfil 2000b: 15).

Las uniones de crédito privadas tienencomo elemento común el ser institucionesauxiliares de crédito orientadas a la capi-talización y colocación de recursos entresus socios. Sus operaciones se concentranen abrir líneas de crédito o financiamien-to a sus socios y en ofrecer aval o garantíasde los miembros de la unión a algunos delos integrantes. Las actividades de lasuniones de crédito son agropecuarias, in-dustriales, comerciales o de servicios ymixtas, en el caso de aplicación intersecto-rial (INEGI 2000: 71). Veamos las diferen-cias entre las Uniones de crédito privadasde carácter campesino y popular.

5.2.2.2 Las Uniones de Crédito Campesi-nas (Bancos Campesinos)

Los bancos campesinos surgen en 1986y su posterior organización se convierteen una alternativa esperanzadora a las al-ternativas que ofrecen instituciones públi-cas (BANRURAL, FIRA) y privadas (Ban-ca Comercial) del sector bancario:

“En el proceso organizativo campesino enrelación con el crédito es importante des-tacar el nacimiento de los “bancos campe-


sinos” a partir de 1986, convertidas mástarde (1989) en Uniones de Crédito cam-pesinas (…) En 1991, de estas uniones sur-ge la Asociación Mexicana de Uniones deCrédito del Sector Social (AMUCSS), quehan buscado formas más claras de conce-sion de crédito con sus Uniones de Crédi-to Campesinas. Estas uniones de créditoque fungen como bancos dentro de los Eji-dos, son una esperanza para los producto-res rurales (…). Sin embargo, en términoscuantitativos, sus efectos son limitados porla falta de fondos cedidos por parte de labanca oficial (FIRA) y banca comercial ypor el aumento de las carteras vencidas desus miembros (…)” (ORGA 1: 1, DF1994).

Realmente, será en 1980 cuando surjala primera unión de crédito del sector eji-dal. Aunque esta figura organizativa exis-tía como organismo auxiliar de crédito, esa partir de esta fecha cuando será usadapor los productores rurales del sector so-cial, no sólo por los productores ruralescon propiedades privadas. La Unión decrédito se convierte en organismo campe-sino especializado y surge del esfuerzo deautogestión para reforzar la autonomía dela organización campesina (ejido, comu-nidad rural, pequeña propiedad y colonosminifundistas) en materia de crédito ru-ral. Nacerá el banco campesino, esto es, unorganismo auxiliar de crédito que cubre elvacío de los usuarios de crédito en materiade infraestructura y en materia de opera-ciones ante la disgregación de usuarios.Los problemas que enfrentarán desde sunacimiento son mulitiples:

“Fueron múltiples los problemas enfrenta-dos por las organizaciones para constituirsus uniones de crédito. El gran común de-nominador fue el desconocimiento totalde lo que son estos organismos auxiliaresde crédito por parte de las institucionesdel sector: SRA, BANRURAL, SAHR, FI-RA, Banca Nacionalizada. Junto al desco-nocimiento (…), una desconfianza haciala capacidad organizativa empresarial delas organizaciones por parte del sector fi-nanciero” (Cruz Hernández & Zuvire Lu-cas 1991: 201-201).

Los problemas enfrentados desde lapromoción y la organización pasando porla constitución de las uniones gracias a laconcesión de la Comisión Nacional Ban-caria serán continuos (Cruz Hernandez1995). La UNORCA nacerá en 1985 comouna “Red de organizaciones Campesinasque han buscado sustentar su fuerza polí-tica en la capacidad económica de las uni-dades productivas desarrolladas en cadauna de ellas bajo los principios de respetoa su autonomía, pluralidad política e im-pulso al desarrollo regional (Ita 1991:230). Las 13 organizaciones campesinasregionales integradas por organizacionesdiversas asociadas en la Union Nacionalde Organizaciones Campesinas (UNOR-CA)6 emprenden el camino hacia la auto-gestión crediticia creando 10 uniones decrédito regionales o Bancos Campesinos apartir de 1986. UNORCA se convierte enuna red de organizaciones campesinas re-gionales de carácter plural, con organiza-ciones de diversas pertenencias políticas, yde carácter social, esto es, las organizacio-


nes pertenecen al sector social (Unionesde Ejidos, Cooperativas Agropecuarias,ARICS, Uniones de Productores, Ejidata-rios, Productores minifundistas, comune-ros, colonos y sociedades de solidaridad).Para la constitución de las primeras 10Uniones de Crédito se obtuvo apoyo eco-nómico de la SARH, de la Fundación Inte-ramericana y de la SPP y apoyo técnico delos pasantes de la Universidad NacionalAutónoma de México.

Existieron fuertes presiones en contrapor parte de SHCP, de BANRURAL y delas Uniones de Crédito del sector privadoo Cajas Populares (UNORCA 1990: 130-138). La estrategia no consistirá ni en elaislamiento del mercado de crédito exis-tente, ni en la autosuficiencia financiera.Al contrario, la estrategia fue y es de carác-ter social y autogestivo.

Esta se centra (a) en intervenir en elmercado de crédito y de financiamientopara mejorar las condiciones de sus aso-ciados, (b) en combinar las fuentes pro-pias de capitalización con recursos crediti-cios de la banca nacional comercial y deBANRURAL, así como de fuentes alterna-tivas externas y (c) en establecer mecanis-mos de recuperación y rentabilidad eco-nómica y social. Se trata, en definitiva, decrear bancos campesinos u organismospropios de crédito, manejados y controla-dos desde las distintas organizacionescampesinas. Cuatro años después, la expe-riencia de los bancos campesinos o Unio-nes de Crédito campesinas vinculadas a laRed UNORCA llegan a las siguientes con-clusiones (UNORCA 1990):

- Desmitificación del organismo Union deCrédito: La Unión de Crédito no es un or-ganismo exclusivo de empresarios agríco-las con alto grado de complejidad y propiode zonas de alta rentabilidad y ajeno a lalógica ejidal. Al contrario, la Union deCrédito es un organismo adaptado a la ló-gica ejidal campesina, a las condiciones es-pecíficas de la region y al tipo de cultivo;

- Apropiación del organismo Unión deCrédito: La formación de la Unión de cré-dito no es posible mediante decreto o gra-cias a organismos externos a la organiza-ción campesina. El proceso de apropiaciónrequiere de tiempo de aprendizaje y de in-tegración de equipos compuesta por técni-cos y por campesinos (profesionalizaciónmutua).

- Manejo y administración de recursoseconómicos propios: Importante es la ca-pitalización entendida no sólo como dis-ponibilidad de recursos económicos, sinola capitalización como participación delproductor en el manejo y la administra-ción del capital social. Su manejo no se re-duce a la administración y recuperacióndel crédito, sino que se integran mecanis-mos de operación tales como la asistenciatécnica agronómica, la capacitación y laasesoría contable, la administración de in-sumos, la comercialización y el manejo defondos de seguro agrícola.

Los principales problemas que UNOR-CA (1990) ve en la constitución de susUniones de crédito del sector social sondiversos:

(1) Problema jurídico: si bien la Unión decrédito está reconocida por la Ley Banca-ria, esta es considerada un organismo au-


xiliar (cooperativa de capitales). Esto sig-nifica que se le permite gestionar recursosfinancieros y otorgar créditos a sus socioso miembros, pero se excluye de realizaroperaciones con terceros. Esto limita lasposibilidades de expansión hasta nuestrosdías;

(2) Problemas de fondos y de tiempos:existe una fuerte carencia de fondos insti-tucionales para el financiamiento de estu-dios técnicos y organizativos ante la cons-titución de nuevas Uniones de Crédito. Aello se une los largos lapsos de tiempo en-tre la solicitud, la operación y el otorga-miento de recursos por parte de la institu-ción oficial a la Unión de Crédito.

(3) Limitación en la constitución de capi-tales sociales: ésta se ve dificultada ante laescasa capacidad de capitalización propiadel productor. Por ello se impulsa la crea-ción de un Fondo Común donde las Unio-nes de Crédito pueden pedir préstamos re-volventes para complementar el capital so-cial. La banca pública - BANRURAL y FI-RA - y la comercial, encubierta por innu-merables requisitos, no está dispuesta acolaborar con este Fondo.

(4) Problema de difusión: es preocupantela falta de difusión y de socialización deexperiencias, dada la ignorancia sobre lasUniones de Crédito a nivel banca, tanto dedesarrollo como comercial con la falta depublicaciones y falta de intercambios a ni-vel de organizaciones regionales.

(5) Por último, es problemática la falta delíneas de crédito para estudios de proyec-tos productivos, para consumo familiar,para capital de riesgo, para la combinaciónde recursos destinados a cultivos de auto-

consumo y comerciales, para la recupera-ción de cultivos tradicionales, adaptacio-nes tecnológicas para la mejora de suelos ypara financiar actividades del campesinoorientadas a la producción de artesanías yla pequeña producción doméstica.

Para Ita (1991: 227) el impulso y la re-tahíla de problemas de los bancos campe-sinos están en estrecha relación con la co-mercialización de granos y la retirada de laparticipación del Estado en la regulacióndel mercado con programas destinados ala comercialización de productos. Sin du-da, la reestructuración de BANRURAL yla desaparición de ANAGSA, libera elmercado del dinero y del seguro agrope-cuario. Con ello se hace paulatinamentemás rígido, selectivo y costoso el serviciofinanciero al agro en la década de los 90.La reestructuración de la Banca ha su-puesto un fuerte revés en términos cuan-titativos y cualitativos para la Banca Cam-pesina, lo que no ha impedido que un añodespués de entrar en vigor la reestructura-ción de BANRURAL la capacidad organi-zativa de los productores rurales se incre-mente y se cree en 1991 la Asociación deUniones de crédito del Sector Social(AMUCSS).

Los Bancos campesinos se considera-rán una alternativa ante las fuertes restric-ciones en el financiamiento por parte delejecutivo, pero su cobertura es limitada yel número de bancos campesinos sufreuna fuerte reducción desde mediados dela década de los 90: la fuerte restriccióncrediticia de la banca, la caída de la renta-bilidad en la mayoría de los cultivos agrí-


colas y fuerte incremento de la carteravencida de sus socios, hace posible que nu-merosas instituciones financieras auxilia-res desaparezcan durante la legislatura sa-linista. Al finalizar la legislatura de Zedillo(2000) uno de cada cinco productores tie-ne acceso al crédito oficial de BANRU-RAL. En números se traduce en un 62%de las sucursales de BANRURAL y la re-ducción de las Uniones de Crédito Agríco-la, que pasan de 60 a 40 sucursales. Asi-mismo, la banca comercial deja de finan-ciar grandes regiones agrícolas y cierra su-cursales en todos los Estados de México(AMUCCS 2000: 12).

Conde (2000b:13-14) destaca el pro-blema jurídico o “miscelanea fiscal” en suanálisis del microfinanciamiento en Méxi-co que afecta no sólo a los bancos campe-sinos, sino al total de las instituciones mi-crofinancieras de crédito. El marco jurídi-co es algo más que complicado. Así, lasuniones de crédito campesinas pueden serreguladas por la Ley Agraria (uniones eji-dales, sociedades de producción rural,uniones de sociedades de producción ru-ral y asociaciones rurales de interés colec-tivo), por la Ley de Sociedades Mercantiles(anónimas, de responsabilidad limitada,en nombre colectivo, de comandita sim-ple, en comandita por acciones y en parti-cipación), por el Código Civil (asociacio-nes y sociedades), por la Ley General deSociedades Cooperativas (cooperativas deahorro y préstamo, de consumo y de pro-ducción) y/o por la Ley General de Socie-dades de Solidaridad Social y la Ley Gene-ral para el Fomento de la Micro Industria(microempresas)7. Esta dificultad jurídica

implica que un alto porcentaje de institu-ciones sean ilegales o fracasen al consti-tuirse legalmente al no analizarse las im-plicaciones de tipo jurídico en función dela figura elegida y el objeto social de la ins-tituciín creada. En definitiva, esta comple-ja y diversa red de figuras asociativas seránreguladas por diferentes leyes con respec-to a su forma de constitución legal y susobjetivos principales.

5.2.2.3 Las Uniones de Crédito Privadas(Cajas Populares)

Junto a las Uniones de Crédito campe-sinas de la Banca social hay que destacarlas Uniones de Crédito Privadas8 o Cajas deAhorro, más conocidas también como Ca-jas Populares9. Dos son los problemasprincipales que afrontan las Cajas Popula-res:

(1) Problema de carácter legislativo: Es-tas no son consideradas como cooperati-vas de ahorro y crédito por la Ley Mexica-na, lo que ha frenado desde 1951 su desa-rrollo (Fritz-Krockow 1987: 494). Con lasreformas de la Ley General de Organiza-ciones y Actividades Auxiliares de crédito(1991 y 1993) se les permite transformaren Sociedades de Ahorro y Préstamo. Estecambio de estatus ha tenido pocas reper-cusiones hasta mediados de los noventa yaque los requisitos de transformación sonmuy estrictos10. Asimismo, la nueva Leyde Cooperativas (1994) prevee la posibili-dad de crear Cooperativas de Ahorro y Cré-dito, pero la SHCP aún no ha expedido lasdisposiciones reglamentarias a la Ley(Ibarra 1995: 643). El caos jurídico no be-


neficia precisamente al desarrollo ya seade las cajas, de las sociedades y/o de lascooperativas.

(2) Problema de carácter económico-fi-nanciero: desde el punto de vista cuantita-tivo, las Uniones de Crédito de carácterprivado y popular se multiplicarán en elsexenio de Salinas y su cartera de créditosalcanza más de 5000 mill. de pesos hastamediados de 1994. Estos fondos provie-nen ya sea de BANRURAL, ya sea de labanca comercial, con redescuento de losFIRA. A finales de 1995, su situación seasemeja a los Bancos Campesinos por lasrestricciones de BANRURAL y por el au-mento de las carteras vencidas:

“La situación de muchas de estas institu-ciones es precaria, con carteras vencidas enascenso y dificultades crecientes de fon-deo. Muchas de estas fuentes de financia-miento se verán reducidas por efectos in-directos del programa de estabilización(restricciones impuestas a la intermedia-ción de la banca de desarrollo), por las car-teras vencidas y por las nuevas reglas deacceso a los fondos. Por lo tanto, en el fu-turo inmediato las uniones de crédito talvez tengan un papel decreciente en el fi-nanciamiento rural (…)” (Ibarra 1995:643).

Asimismo, la banca comercial repite laspautas de BANRURAL, por una parte, re-duce cuantitativamente los fondos a lasUniones de Crédito y, por otra, las condi-ciones impuestas para conseguir fondosson estrictas e inapropiadas (Pérez 1994b:52).

Las autoridades de la SAHR y de PRO-NASOL las consideran una alternativa pa-

ra los pequeños y medianos productoresque tienen potencial productivo y capaci-dad de pago. Sin embargo, también reco-nocen que están desatendidas por el siste-ma financiero público que no activa me-canismos de capitalización, entendidoscomo apoyo a instalaciones y equipos,equipo agroindustrial, transporte, almace-namiento, abasto de insumos (Pérez1994a: 18).

Como vemos, el ejecutivo Salinista yposteriormente Zedillista ni colabora des-de el punto de vista jurídico, ni lo hacedesde la perspectiva conómico-financiera.Como siempre reconoce la importanciade las uniones de crédito (privadas y cam-pesinas) y sus problemas jurídicos, ante elabanico tan amplio de leyes que se le pue-den aplicar, y de falta de fondos y de difi-cultades para captar fondos. La soluciónconsiste en no promover la creación deinstituciones financieras independientesen forma de Cajas Populares, Sociedadesde Ahorro o Cooperativas impulsadas porlos mismos productores rurales minifun-distas, pero frenados por la maraña jurídi-co-administrativa. La iniciativa privada seve desdeñada.

En este contexto de precariedad en elapoyo a las uniones de crédito privadas esde entender el aumento progresivo y ma-sivo de protestas. Ya no sólo de los campe-sinos afectados por la reestructuración deBANRURAL y los organizados en Unionesde Crédito u otras instituciones de la Ban-ca Social. También se unen a sus protestaslos propietarios privados afectados que seaquejan igualmente por los cambios en elsector crediticio. Tanto unos como otros


se ven imposibilitados para comercializarsu producción ante la caída de las barrerasarancelarias y ante la retirada abrupta delestado de la comercialización agrícola. Lasdimensiones del problema de la carteravencida para los pequeños propietarios yde organizaciones campesinas es gravehasta tal punto que los productores ante lapresión de los bancos, las dimensiones desus deudas y el embargo de sus tierras obienes por falta de pago llegan a buscar elsuicidio como salida extrema (Pérez et al1994: 20). Una salida menos desesperadaserá la organización de un movimientosocial contra la intransigencia de la bancapública y privada:

“El último aletazo del neoliberalismo noha sido sólo el traer más aún a la ruina alos campesinos, sino también a los propie-tarios con medianos y grandes recursos, esdecir, que con la ola neoliberal se gestamás recientemente El Barzón, que trata dehomogeneizar la lucha de los pequeñospropietarios privados también afectados oarruinados alrededor de los problemasoriginados por la Cartera Vencida” (ORGA1: 1, DF 1994).

Con el nacimiento de El Barzón, u or-ganización de productores privados consi-derados de ingresos medios y altos, se re-flejan las dificultades económicas que susagremidados tienen para pagar las deudascontraídas con la banca privada y con labanca de desarrollo BANRURAL. La cru-da realidad del sistema financiero, talescomo las condiciones de recesión general,principalmente los altos costos de servi-

cios e intereses cobrados por las institu-ciones financieras (ahora sólo comercia-les) y los actos ilegales e inmorales ejecu-tados por los bancos (amenazas, presio-nes, intentos infructuosos de negociacio-nes) hace imposible pagar las deudas con-traídas por los miembros de las organiza-ciones crediticias campesinas y privadas ensus distintos representaciones regionales.

En el caso del Barzón-Jazar en Michoa-cán, las demandas son diversas y van des-de una moratoria general hasta 1998 sinpago de intereses ni capital de las carterasvencidas hasta el pago parcial del capitalsin penalidades. La política crediticia seconsidera una “violación a los derechoshumanos” (Guía de Michoacán, 20/11/1994).

Con el nacimiento de esta fuerza socialde productores rurales de bajos y mediosrecursos o movimiento social “claseme-diero”, en contra de las condiciones de mi-seria que origina el sistema financierobancario, surje una organización social,no exenta de tensiones, que intenta buscaralianzas con asociaciones de productores,cámaras de empresarios y partidos políti-cos para influir en la esfera del poder eje-cutivo y legislativo bajo la soberanía delPRI. Es una fuerza social que, ante loscambios políticos recientes en México, de-muestra que la hegemonía política no esposible si la política económica de corteneoliberal no se responsabiliza de los pro-blemas sociales que origina la predicadaeconomía de mercado, donde el fomentode “lo privado” conlleva fuertes moviliza-ciones políticas:


“(…) la corriente neoliberal debe conven-cernos sobre la inexistencia de una respon-sabilidad política por la exclusión porque,en la medida en que el mercado es el úni-co mecanismo regulador de la vida social,es un fenómeno natural, inevitable. Sola-mente entonces se puede pretender sepa-rar totalmente lo social de lo político. Estafue la verdadera apuesta política de los dosúltimos gobiernos en México (de Salinasde Gortari y Zedillo) y en ella residen suspropias contradicciones con el PRI, que nopuede mantener su hegemonía sin retomarla cuestión social” (Grammont 2001: 176).

Pasemos a ver qué alternativas ofrecenotras instituciones privadas, intermedia-rios financieros, para cubrir las necesida-des de capitalización de los productoresrurales de bajos recursos sin acceso al sec-tor bancario público y privado.

5.2.3 Las iniciativas locales de crédito

Centrándonos ahora en la oferta delsector intermedio o banca social, protago-nizada por iniciativas locales de crédito yONGs, con servicios de crédito agrícola yrural, con oficinas propias en distintas re-giones y con unos 70.000 usuarios (vercuadro 29), conviene empezar por el pro-tagonismo de las ONGs.

5.2.3.1 Protagonismo de las organizacio-nes no gubernamentales

A partir de los años 80, agentes urba-nos, profesionales y técnicos desde las ins-tituciones se convierten en aliados de lasdemandas campesinas, ante la situación de

pobreza que vive la mayoría de la pobla-ción: son los integrantes de las Organiza-ciones No Gubernamentales u ONG´s. Es-tas poseen numerosas funciones colocán-dose como punto de enlace entre la reali-dad de los integrantes de organizacionescampesinos (el México profundo) y elmundo gubernamental nacional o extran-jero (el México moderno):

“[las Organizaciones No Gubernamenta-les] cumplen un papel estratégico crucialal colocarse en el gozne o punto de enlaceentre la realidad campesina y el mundomoderno (…) y sirven como correa detrasmisión para los apoyos, como amorti-guadores de los golpes, como traductoreshacia agentes bien intencionados del mun-do moderno que desean también apoyar alos campesinos, pero no saben exactamen-te cómo. (…) Ante los evidentes fracasosque han tenido las dependencias oficialeso agencias internacionales en sus planes dedesarrollo, cada vez se está explorando conmás seriedad una posible colaboracióncon esa red creciente de ONGs por su cer-canía y eficacia en apoyar a las organiza-ciones campesinas” (Medellín 1990: 57).

La mayoría de las UPR carecen de ser-vicios financieros porque predomina laidea de que el productor rural minifundis-ta, pobre, no puede ahorrar y que no tienecultura financiera y, por ende, no requierede servicios rurales financieros. Mientrastanto, la década de los 90 ha mostrado an-te la retirada del Estado y nacimiento denumerosas iniciativas civiles microfinan-cieras, que si existe capacidad de ahorro silas instituciones responden a las necesida-


des reales de la población real (CondeBonfil 2000a: 21, 23).

De todas las ONG´s existentes, algunasconsideran al crédito (alternativo) comoelemento básico en el trabajo con organi-zaciones campesinas de base y lo ofrecencomo fuente de recursos para individuos,grupos y organizaciones sin acceso al cré-dito institucional, aunque dicho financia-miento tenga efectos de aspirina frente a lagalopante descapitalización del agro me-xicano:

“Experiencias interesantes de financia-miento alternativo se encuentran en laAsociación Civil de anadeges, esto es, el Fi-deicomiso Narxhi-Nandha de GarantíasBancarias, del grupo ANADEGES, A.C.,que es como un aval de garantía para pro-yectos con más alcance económico de for-ma revolvente y con tasa de interés baja.Bueno, también ANADEGES tiene otrosistema llamado COPIDER o cooperacióna muy pequeños proyectos de no más de10.000 N$. Han tenido un gran impactoporque los compas han devuelto en granmedida los recursos, ha tenido revolven-cia, son proyectos de no muy grandes di-mensiones pero bien organizados y con re-percusiones positivas para las economíasde los productores campesinos. Este pro-ceso de financiamiento es, sin embargo,muy lento y tiene efectos de aspirina por-que no resuelve realmente el problema dela descapitalización tan lamentable quesufre el campo en México. Pues el finan-ciamiento de microcréditos debería estarcanalizado de manera más amplia e inte-gral, pero el impacto social a nivel comu-nidad y de municipio, que la financianción

alternativa activa y mobiliza, se pierde”(ORGA 1: 3, D.F 1994).

Para acercarnos de forma ejemplar adicho protagonismo, veamos más de cercalas formas de actuación de dos organiza-ciones no públicas en el ámbito del crédi-to ya sea para pequeños proyectos (hasta10.000 N$) a través de COPIDER, ya se através del Fideicomiso Narxhi-Nandha degarantías bancarias para grandes proyec-tos.

5.2.3.2 El programa de microcrédito, losFondos Revolventes de COPIDER

Antecedentes y principios del programa

ANADEGES A.C (Autonomía, Des-centralismo y Gestión A.C.) 11 es parte deun conjunto de programas diseñados paraproveer diferente tipo de apoyo, ya sea alos grupos y organizaciones de campesinosasí como grupos indígenas, ya sea a otrasONG´s de distinta índole (educación, sa-lud,…) con el fin de ganar autonomía yautodeterminación de los grupos de baseorganizados:

“ANADEGES is composed of a number ofindividuals - technicians and professionals- that attempt to respond to the demandfor technicals, financial, and other types ofsupport on the part of campesino groupsan organizations, in their struggle to gainautonomy and self-reliance” (Medellín1993: 37).

Como en el caso de la Cuenca Lacustre,el origen de las ONG´s es posible dada la


expansión de numerosos agentes guber-namentales y de la iniciativa privada, pro-motores de políticas modernizadoras, quese convierten en extractores de los recur-sos naturales más preciados, el bosque, ge-nerando un dramático desequilibrio me-dioambiental y el incremento de luchassociales. La proliferación de ONG´s en laCuenca Lacustre es para Dietz (1999: 235)una consecuencia directa de las nefastaspolíticas públicas, entre otras, la financie-ra, cuyo principal detonante fue el intentode crear una central nuclear en la riveradel lago de Pátzcuaro.

Ante la experiencia e interacción deANADEGES con las diferentes organiza-ciones de productores rurales, se crearánorganizaciones especializadas autónomasa nivel regional y desde la perspectiva te-mática, entre otras, el crédito (Medellin1993:26-41).

Desde el punto de vista regional, vien-do el anexo 5, son varias las organizacio-nes que pertenecen al Grupo ANADEGES:ANADEGES de Michoacán, A.C., ANA-DEGES del Noreste, A.C (Coahuila, nortede Zacatecas), ANADEGES del Sur-Pacífi-co, A.C. y otras.

Desde el punto de vista temático, mecentraré en el Comité Promotor de Investi-gaciones para el Desarrollo Rural (COPI-DER) la organización especializada en elcrédito en las distintas regiones y en loscuatro ámbitos temáticos en sus cuatroprogramas (regeneración ecológica, pro-ducción y abasto de alimentos, apoyo a lamujer campesina y urbana y tecnologíasapropiadas).

Según Medellín (1993: 45-57), COPI-DER nace con carácter meramente acadé-mico en 1976 gracias a profesionales, fun-cionarios públicos y académicos. Estos seunen para financiar proyectos de investi-gación que reflejen la problemática quevive el productor rural campesino desde laperspectiva social, económica y cultural.La crisis y ola neoliberadora a partir de1982 convierte al crédito para COPIDERen el área de investigación fundamentalque comienza con una donación de93.000 US$ por parte de los que compo-nen COPIDER. En 1988, COPIDER recibedonaciones por parte de fundaciones nor-teamericanas y europeas (675.000 US$),dado que las cuotas de devolución, porparte de los productores que tuvieron ac-ceso a los fondos de COPIDER superaronel 90%. Con ello se ve la necesidad de másfondos en base a la cooperación inter-ins-titucional a nivel internacional (FordFoundation, la fundación holandesa NO-VIB, GTZ y la Unión Europea) y nacional(FIRA, BANRURAL, Fondo Nacional deEmpresas de solidaridad - FONAES - ybanca privada).

Con el tiempo se creará el fideicomisoNarxhi-Nandha de garantías bancariaspara financiar proyectos de grandes di-mensiones activados por las organizacio-nes de campesinos. A partir de esta fecha seconsiguen fondos de fundaciones para fi-nanciar proyectos diseñados por los pro-pios campesinos con un programa pilotode “Crédito a la Palabra”, un crédito sinavales, sin garantías y en función de la via-bilidad económica del proyecto y la con-fiable palabra del campesino. En la actuali-


dad COPIDER se centra en conceder re-cursos en forma de fondos revolventes. El“crédito a la palabra” de COPIDER se in-corporará en 1983 en el Estado de Guerre-ro para productores que hasta entonces notuvieron acceso al crédito oficial; más tar-de en el Estado de Tlaxcala y en San Luísde Potosí con el fin de comprar fertilizan-te, animales e insumos, para compra dematerias primas para los artesanos, para lacomercialización de productos agrícolas ypara bancos de maíz. Más tarde este tipode crédito se incorporá al Programa Na-cional de Solidaridad (PRONASOL). Enéste la recuperación de recursos no llega-ba al 25% frente al 90% del crédito a la pa-labra de ANADEGES. Esto demuestra quela falta de recuperabilidad de los fondosde solidaridad de PRONASOL estará másrelacionado con la forma de llevarlo a ca-bo, que con la falta de responsabilidad delos acreedores campesinos (Medellín/Car-mona 1990: 41). Al final de la legislaturade Zedillo, la tasa de recuperación de loscréditos a la palabra de origen público nollega al alarmente porcentaje del 35%(AMUCSS 2000: 31).

Los fondos revolventes de COPIDERse definen en función de la experienciaque ellos y las organizaciones de produc-tores rurales han tenido con el crédito ofi-cial. Así, los sujetos de crédito no se definencomo “productores con potencial produc-tivo”, sino como grupos u organizacionesde campesinos sin acceso al crédito institu-cional con proyectos productivos ya defi-nidos. Los principios se recogen en el cua-dro 40 y se contrastan con los principiosde BANRURAL. Las diferencias van desde

la actitud y confianza hacia el productorrural hasta el concepto de la rapidez.

Veamos las características del créditoalternativo o fondos revolventes de COPI-DER destacando el método que aplica pa-ra su programa, el tipo de proyectos que sefinancian y los criterios de que se disponenpara la selección y la aprobación de pro-yectos. Los resultados de la evaluación rea-lizada a los 438 micro-proyectos de nume-rosas organizaciones campesinas en 20 es-tados de México entre 1982 y 1987 nosservirá para acercarnos a los problemas yperspectivas que presentan los proyectosde microfinanciamiento de dicha Institu-ción Financiera Rural, nacida desde la ini-ciativa privada.

Método: “Acción con investigación”

Primeramente, el programa COPIDERse anuncia (no se promociona) por losmedios de comunicación formales e infor-males; seguidamente los campesinos quetengan interés se dirigen al promotor ruralo asesor local según recomendación deCOPIDER. Este asesor se desplaza a la ca-pital de México y se evalúa el proyecto y sicumple los criterios de COPIDER se con-cede el crédito. En el caso de que el grupocampesino necesitara ayuda para comple-mentar sus recursos humanos se remite arepresentantes del grupo ANADEGES enla región.

Seguidamente se acuerda la fecha dedevolución y antes de tal fecha se manda-rá una carta recordatoria al grupo u orga-nización campesina a través de su asesorelegido en la comunidad. Importante en


este proceso es que los campesinos sabenque COPIDER no es un banco sino unfondo revolvente de solidaridad para pro-yectos de campesinos, el cual conlleva unproceso autosostenido de acumulación de

recursos. Tras un período, a determinarsegún el tipo de proyecto, los productoresrurales campesinos deberán manejar susrecursos y/o lograr, si lo necesitan, accesoa préstamos bancarios de otra institución.


Crédito de BANRURAL Crédito de COPIDER

(a)Actitud tecnocrática: sólo los funcionarios (a) Actitud abierta: Los campesinos saben lo quede BANRURAL creen saber diseñar, formular hacen y provienen de distintas áreas económicas,y evaluar proyectos; de distintas organizaciónes y tienen un

comportamiento distinto con respecto al crédito (son hábiles en sus actividades tradicionales y complejas, pero no se aventuran en áreas desconocidas);

(b) Desconfianza en el campesino: los (b) Los campesinos son dignos de confianza:funcionarios consideran al campesino “flojo, la palabra de honor y la solidaridad son grandesirresponsable, improductivo y no digno de garantías, salvo excepciones. Son productivosconfianza”, por lo que no saben administrar aunque lleven cuentas simples. Problemático esun crédito y menos supervisarlo; la materialización de excedente económico, ya

que los mecanismos de extración (costos de la producción) son ajenos a la productividad del productor rural. Tal es el caso de las altas tasas de interés en los créditos de avío y refaccionario;

(c) Moratorios: La solicitud de crédito tarda (c) Rapidez: La solicitud del crédito y sumeses en ser procesada, por lo que la procesamiento está adaptado a los tiempos del institución no tiene en cuenta el ciclo ciclo productivo, según las propuestas definidasproductivo del campesino; y manejadas por ellos, sin interferencias;

d) Autoridad sin responsabilidad: el técnico (d) Autoridad y responsabilidad: La condicionesde BANRURAL contrata y administra el del crédito son coordinadas por los campesinos,proyecto y si fracasa no tiene la los asesores locales de las organizaciones responsabilidad, sólo la tiene el campesino, campesinas (con residencia en el área y enteradosal que se le prefiere tachar de ineficaz. de lo que ocurre a diario) y el asesor del

programa del crédito alternativo de COPIDER

Cuadro 40:Concesión del crédito de BANRURAL y COPIDER. Principios contrastados

Fuente: Elaboración propia según Medellín/Carmona (1990), Equipo Pueblo (1990)

Tipo de proyecto

Con el programa de crédito COPIDERse financian tres tipos de proyecto: Poruna parte, COPIDER financia proyectosproductivos o recursos financieros a pro-yectos que conllevan un beneficio econó-mico. Estos suelen ser de bajo costo peroestratégicamente importantes. El créditodeberá reembolsarse al fondo revolventeen un breve plazo. Los efectos económicosque se persiguen son la “mejora de los in-gresos” para el campesino. Se suelen cen-trar en los proyectos de comercialización yabastos de los productos agropecuarios,más que en los proyectos productivos, porla rápida acumulación de capital y la ob-tención de excedentes para la unidad deproducción rural.

Por otra parte, COPIDER financia es-tudios para medianos o grandes proyectos:se da el crédito con el objeto de obtener fi-nanciamiento de otras instituciones fi-nancieras y para contratar técnicos y ase-sores que formulen el proyecto. El créditose devuelve en un período que va de 2 a 5meses, una vez obtenido el financiamien-to de la institución financiera.

Por último, COPIDER financia présta-mos puente para no poner en riesgo todoun proyecto o para reforzar el procesoreorganizativo de los campesinos. El crédi-to se devuelve tan pronto como la organi-zación reciba financiamiento del bancopúblico o comercial.

Criterios de selección y aprobación de pro-yectos

Dado que la mayoría de los grupos uorganizaciones de productores no tienenacceso al crédito institucional de BANRU-RAL, para aprobar los distintos proyectos(agrícolas, ganaderos, forestales, pequeñaagroindustria, minería, artesanía, comer-cialización, servicios, programa de abastode productos básicos) se necesita lo si-guientes criterios básicos:

- El proyecto ha de estar elaborado porun determinado grupo de productores ru-rales campesinos, existente o en proceso deorganización (no sujetos individuales);

- El proyecto ha de suponer un benefi-cio general para la organización campesinay para la comunidad que la acoge;

- El proyecto debe implicar y fomentarla participación democrática;

- El proyecto ha de ser económicamen-te rentable para reforzar la base económi-ca de la organización.

Hay varias preferencias a la hora de po-ner fondos revolventes en manos de losgrupos u organizaciones de campesinos:

(1) En lo social: proyectos surgidos poriniciativa directa presentados por organi-zaciones campesinas a nivel regional, quecuenten con asesores locales y que impli-quen la participación de la mujer;

(2) En lo económico: proyectos que in-crementen la producción con beneficiopara la organización y sus miembros, con-servando, rescatando y explotando racio-


nalmente los recursos a largo plazo yaprovechando la infraestructura cercanaya instalada;

(3) En lo financiero: proyectos con fon-dos pequeños y a corto plazo para produc-tores sin acceso al crédito oficial y que nohayan recibido todavía crédito de COPI-DER;

(4) En lo tecnológico: proyectos que su-pongan un avance en la tecnología apro-piada y que conlleven el control del proce-so productivo;

(5) En los resultados: proyectos que cu-bran las necesidades reales del grupo y conbeneficio para la población - con posibleaplicación en otros grupos y lugares - yque estén dirigidos a la autosuficiencia y laindependencia del grupo campesino.

Evaluación de los proyectos

Medellín & Carmona (1990) analizanel impacto de los 438 fomentados entre1982 y 1987 por el Fondo de COPIDER enANADEGES. Para ellos, el impacto delprograma COPIDER para un proceso dereapropiación de recursos económicos deorigen campesino tan complejo no es posi-ble.

En base a distintas fuentes de informa-ción - informes de los campesinos, viajesde campo del personal de COPIDER, in-vestigaciones formales de evaluación uni-versitaria y los informes de los consultoresde las fundaciones internacionales - y enbase a las siguientes variables se puede“medir” el impacto económico, social ycultural:

(1) El porcentaje del crédito devuelto12

que fue del 90%. La pérdida real fue del 10por ciento.

(2)La gama de organizaciones campesinases muy variopinta (Ejidos, uniones de eji-dos, comunidades, cooperativas, gruposde mujeres, grupos de jovenes);

(3) Los montos prestados: máximo han si-do 100.000 N$ y mínimo 4.000 N$;

(4) Los lugares han sido 20 estados, aun-que se da una mayor concentración encinco estados con 75% de los recursos(Gerrero, Michoacán, Oaxaca, Tlaxcala yGuanajuato.

(5) La finalidad de los créditos fue para laproducción de cultivos básicos (40%) y elresto para microproyectos de producciónavícola y porcina con carácter local.

Veamos más de cerca las experienciasde COPIDER en colaboración con SEDAC(Servicio de Educación de Adultos, A.C.),otra ONG ubicada en Hidalgo.

5.2.3.3 El programa de microcrédito, losFondos Revolventes de SEDAC

Como colaboración inter-instituciónalentre la organización Campesina, la ONG(COPIDER) centrada en el crédito y otraONG, Servicios de Educación de Adultos,A.C. (SEDAC), centrada en la educación,tenemos el ejemplo en el Estado de Hidal-go, en la región otomí, Valle del Mezquital.Con los fondos revolventes de COPIDERse creará el enlace que concluirá en la au-togestión del excedente económico porparte de distintas organizaciones de base


que trabajan con SEDAC. Terán Fuentes-/Hurtado Hernández (1988), muestran ensu trabajo la experiencia del autodidactis-mo y autogestión gracias a los fondos re-volventes. Los beneficiarios del crédito(grupos, organizaciones o comunidades)se ponen en contacto con una ONG de re-conocimiento en el ámbito de la educa-ción y en la región por su apoyo a proyec-tos comunitarios: SEDAC recibe de COPI-DER un “fondo revolvente de solidaridad”para proyectos rurales, gracias a la media-ción de los miembros de la ONG. Estefondo vincula a las dos ONG´s, de crédito(COPIDER) y de educación (SEDAC), envarios aspectos:

a) COPIDER considera al campesino suje-to (y no objeto) de crédito, eliminándoletrabas jurídicas y burocráticas y no exi-giéndole a los mismos garantías hipoteca-rias o constitución legal de sus tierras;

b) COPIDER no cobra intereses, tan sólouna aportación solidaria (3,7% mensual),para apoyar a otros grupos;

c) COPIDER da preferencia a la participa-ción y al beneficio de las mujeres en las co-munidades y en los grupos. Con el fondose pretende impulsar los proyectos comu-nitarios eliminando trabas y altos interesesy confiando en la palabra campesina;

d) COPIDER no sólo financia proyectosproductivos sino también proyectos de in-fraestructura comunitaria;

e) Para COPIDER, no existen montos fi-jos, todo depende del propio proyecto pre-sentado por el grupo y de las necesidadespropuestas.

En SEDAC, tras analizar la experienciade COPIDER y las condiciones económi-cas de los campesinos, nace la necesidadentre las comunidades y los promotoresde SEDAC de participar en la organiza-ción de dos fondos revolventes. La base detal organización será la asamblea comuni-taria, lugar donde se intercambian ideas yse toma conciencia de la necesidad de or-ganizarse. En esta asamblea se definieronlos objetivos, el método y las herramientasen base al intercambio de experiencias yproblemas13.

Así se crean los dos fondos revolventescon reglamento decidido en asamblea, ca-da uno con su reglamento, comité y admi-nistración propios en coordinación conCOPIDER14:

- Fondo Chico: Fondo revolvente delPrograma de Salud y Nutrición. Este pro-viene de la iglesia Prebiteriana y de Mise-reor y se destinó (hasta 1988) a la produc-ción agropecuaria (76.9 %), a la produc-ción industrial (15.4 %), al comercio yconsumo (3.8 %) y otros servicios (3.8%);

- Fondo Grande: Fondo revolvente de laUnión de Comunidades de Valle del Mez-quital. Este fondo proviene de la Funda-ción Interamericana (IAF) y se destinó a laproducción agropecuaria (45.1 %), servi-cios (23.5 %), a la refinanciación de otroscréditos (11.8 %), a la producción indus-trial (9.8 %), al comercio y consumo bási-co (9.8 %).

Los autores realizan una comparaciónsobre la situación general del crédito en laregión que resulta muy valiosa para enten-der las diferencias en relación a sus objeti-


vos, en el tipo de prestatario, en los requi-sitos de adquisición del crédito, en el des-tino de los créditos, en la cantidad que sepresta y en los problemas de recuperación.

El esquema general en el cuadro 41,muestra los paralelismos entre el crédito

de usura y el crédito de BANRURAL y laspequeñas diferencias entre los fondos re-volventes de COPIDER y los fondos chicoy grande de SEDAC.

En el caso de los dos fondos, chico ygrande, se da una recuperación constante


Cuadro 41Esquema general del servicio financiero crediticio

Características crédito crédito crédito alternativo Fondos revolventesusuario oficial (COPIDER) (SEDAC)(Usura) (BANRURAL)

Objetivo Ganancia Ganancia Fortalezer el trabajo Apoyo a grupos yorganizativo de los comunidades con campesinos necesidades urgentes

¿A quién se Préstamo individual Préstamos Préstamos a Préstamo aPresta? a individuos grupos y/o a grupos y/o(Prestatario) o a grupos comunidades comunidades

Requisitos del Hipoteca de las tierras Documentos que Solicitud hecha Organización del préstamo Letra de cambio ampare al individuo por campesinos grupo y beneficio

o a la organización con participación comunitario(constitución legal activa de las mujeresy jurídica)

Intereses Por encima de De acuerdo con Aportación solidaria Fondo Grande: 15 la inflación la inflación (3.7 % mensual) puntos porcentuales

menos de lo que cobra BANRURAL;Fondo Chico: 10% semestral

Destino de No interesa Proyectos agrícolas Proyectos producticos Proyectos de servicios,los préstamos y ganaderos pero flexibles con Proyectos productivos,

proyectos de servicios Proyectos de consumo,salud y nutrición

Cantidad que La que se pueda Muy superior a la No hay montos Fondo Grande:se presta devolver y que sea necesitada ya que va máximos, ni montos 2.000 N$

comprobable unida a paquete mínimos. Dependetecnológico (semilla, del proyecto a financiar. Fondo Chico:maquinaria…) En promedio: 4-5 mil N$ 500 N$

Problemas de Denuncia Legal Denuncia Si no se recupera, Diálogo conla recuperación y/o presión social legal y/o no se presta a otras comunidades y grupos

Embargo de tierras comunidades de la región y aprobación de prórrogas

Fuente: Terán Fuentes/ Hurtado Hernández (1988: 77s).

de los recursos e incluso pagan en su ma-yoría antes de tiempo. La minoría no pue-de pagar, pero en este caso no hay embar-gos, ni denuncias legales. Al contrario, elproblema se trata con el grupo y se le in-tenta dar una salida. El grupo es conscien-te de que el fondo revolvente ha de circularpara el beneficio de la comunidad entera.

La experiencia final del análisis de di-chos fondos por parte de SEDAC es que laorganización se hace prescindible. Losagentes externos a la organización campe-sina como SEDAC cada vez se necesitanmenos ya que al aumentar el conocimien-to del grupo de cómo dirigir los fondos, elproceso autodidacta y autogestivo va to-mando raíces:

“La participación de los campesinos en ladirección de los procesos comunitariossignifica tambien un cambio notable ensus actitudes personales: ciertamente antesde entrar en un cargo con más responsabi-lidad como son los comités, el miedo y latimidez se ven en las cara de los compañe-ros. Pero ya en el trabajo, en su prácticadiaria, se dan cuenta que no están solos,que es una lucha de todas las comunidadespor crear y fortalecer los espacios alterna-tivos para su desarrollo. Conscientes de es-to buscan impulsar y entusiasmar a loscompañeros de sus comunidades para queparticipen, porque éste no es un trabajocerrado. Las puertas están abiertas a lacreatividad de todos, a esos espacios endonde es posible dignificar la cultura y lavida (de) los campesinos del valle” (TeránFuentes/ Hurtado Hernández 1988: 72 s).

En resumidas cuentas y como pode-mos observar en el anexo 6, los objetivos

de las ONG´s (conciencia crítica, democra-cia, solidaridad, representatividad e inde-pendencia), la colaboración entre los suje-tos de acción (comunidad organizada ySEDAC), los métodos utilizados (autoase-soría y autoevaluación grupal y planeaciónconjunta de actividades) y la instrumenta-ción de dichos objetivos mediante asam-blea comunitaria, comités e intercambiode experiencias posibilitan para la organi-zación campesina el seguir trabajando porsu cuenta con las herramientas designadas,esto es, la Asamblea Comunitaria, los co-mités y el intercambio de experiencias.

La operatividad y el buen funciona-miento del recurso crediticio permite elautodidactismo solidario y la autogestióndel excedente económico y del recurso. Elcontrol del proceso y la responsabilidaddel éxito o fracaso de este laborioso traba-jo está en manos de todos.

El objetivo final de cualquier procesoautogestivo será no que la ONG desapa-rezca sino hacer que se diriga en otra di-rección para grupos y proyectos que re-quieran de orientación. El fin último eshacer presdindible la ONG e imprescindi-ble la comunidad misma, sus comités y losrecursos financieros a su disposición.

Estos dos ejemplos de OrganizacionesNo Gubernamentales o iniciativas locales-regionales de crédito, si bien se centrancon fondos revolventes a la concesión decréditos rurales y sus canales de operaciónestán repartidas por los diferentes estadosde la república, bien es cierto que sonunos 70.000 los usuarios atendidos y quelas incongruencias en el funcionamientoson una realidad. Ahora bien, en las difi-


cultades existentes dentro de las ONG´s yel resto de los agentes de la Banca social,“elgobierno federal ha intervenido para pro-mover unas u otras, creando competenciadesleal, arbitrajes regulatorios y distorsiónde los mercados“ (AMUCSS 2000: 29).

Pasemos a la evaluación de las distintaspolíticas financieras para productores ru-rales de bajos recursos, en su mayoría eji-datarios y comuneros y también con par-celas privadas, que han pasado de ser ob-

jeto político del crédito para la banca dedesarrollo desde 1975 y que se conviertenen simples usuarios o clientes de la BancaSocial con principios y filosofia que par-ten de las condiciones y necesidades de lademanda de los servicios financieros a ni-vel local y regional y no de políticas rura-les amparadas por macroeconómicas di-señadas desde las élites del poder naciona-les e internacionales.


Notas

1 El Centro Experimental de Tecnologías Apro-piadas (CETA) pertenece al Centro de EstudiosSociales y Ecológicos (CESE). Este centro esuna asociación civil u ONG que dispone deparcelas que experimentan con la producciónagroecológica en base a cultivos adaptados almedio y bajo la aplicación de composta. Así-mismo se reserva parte de la tierra en el CETApara plantas medicinales que son trabajadas,elaboradas y vendidas por el CESE, con el Pro-grama de Medicina Natural en las Comunida-des de la Región. Don Toño (CA 2) es el encar-gado del mantenimiento de las parcelas en elCETA. Este Centro en una antigua escuela tam-bién es un centro de promoción y difusión.Aquí se ofrecen seminarios a los productores einstituciones de la región sobre agriculturaecológica y en base a la experiencia en sus par-celas y en las parcelas de los campesinos de lasdistintas comunidades con los que trabajan, al-gunos de los cuales fueron entrevistados.

2 Las experiencias recogidas a nivel internacionaly en México, en proyectos financieros regiona-les públicos y privados indican la capacidad deahorro y manejo del crédito monetario de pro-ductores rurales minifundistas (Conde Bonfil2000a: 43-200).

3 Así 20 organizaciones internacionales aporta-ron 12% del presupuesto de PRONASOL para1989. Confr. Kraemer Bayer (1993: 32-38).

4 Consenso de base se entiende como la imple-mentación de actividades productivas y accio-nes de protesta gracias a la discusión previa quellevará al consenso. No se trata del clásico con-senso mediante votaciones mayoritarias. Eso sí,el consenso requiere de “muchas horas de dis-cusión a fin de limar diferencias” (ORGA 1: 11,D.F 1994).

5 Como hemos visto, estas restricciones consis-ten en (1)eliminar a los productores con deu-das contraídas de la clientela del banco, (2) su-bir drásticamente las tasas de interés (3) con-centrarse en productores con potencial pro-ductivo, y (4) retirarse de condeder créditos co-mo banca de desarrollo a empresas agrícolasmedianas o grandes, cediendo esta posibilidada la banca comercial privada.

6 A partir de 1979 surgen la CNPA como organi-zación regional de productores que luchan porlas tierras. Estas organizaciones crean la CNPA,la cual exige insumos más baratos, canales decomercialización y crédito bajo mejores condi-ciones que la banca comercial. Estos crean en1985 la UNORCA, como asociación de carácternacional de numerosos grupos rurales y mi-croempresas bajo diversas figuras asociativas.UNORCA plantea al gobierno como problemabásico, la necesidad de salir del control deBANRURAL y exigir el control de los procesosproductivos gracias a organizaciones autóno-

mas. Son pocas las organizaciones de UNOR-CA las que logran utilizar mecanismos alterna-tivos de financiamiento, tales como “la obten-ción de recursos de ONGs”, la “cooperaciónentre grupos”, la “obtención de apoyos de go-biernos locales”. Confr. Juarez González (1990:11-15) y Equipo Pueblo (1990: 125).

7 A su vez, en función de su marco jurídico, cadafigura asociativa determina el número de sociosy sus características (derechos y obligaciones enaportaciones, tipo de voto y causales para lapérdida de sus derechos); objeto social (activi-dad específica de trabajo), proceso de constitu-ción (trámites y permisos que deben realizarse,ante qué autoridades, estructura (órganos dedirección), libros (contabilidad y registro), ca-pital (cómo se constituye, con cuánto participacada socio y el mínimo que se requiere paraconstituir la asociación), obligaciones fiscales(Tipo de impuestos a pagar y posibles exencio-nes) y procedimiento para la disolución, fusióno escisión (Conde Bonfil 2000b).

8 Estas se crean en 1902 con el nombre de “CajasRurales de Préstamos y Ahorros” según el siste-ma de las Raiffeisen y desaparecen en 1926. En1951 resurgen como Cajas Populares y se orga-nizan en el Consejo Central de Cajas Popula-res, el cual supervisaba la marcha de las mis-mas a nivel local y también ponía en prácticaprogramas de “educación y capacitación”. En1969 se fusionaron muchas de ellas. Para 1984sólo quedarán 170 (Fritz-Krockow 1987: 493s).Para 1992 existen 309 cajas y más de medio mi-llón de socios. De ellas 216 forma la AsociaciónMexicana de Cajas Populares, “cuyos activos en1992 excedían de 1100 millones de nuevos pe-sos, los ahorros recolectados se acercaban a 700millones y los préstamos eran superiores a1600 millones.”(Ibarra 1995: 643).

9 Las Uniones de Crédito de carácter privado (oversión mexicana de cooperativa de ahorro ycrédito) se reconocen desde el período carde-nista (1938) y es 50 años más tarde (1988)cuando registran un fuerte crecimiento al pa-sar de 132 a 348 y clasificadas como agrícolas,

comerciales, industriales y mixtas. (Pérez1994a: 18 y 56)

10 Los requisitos para transformarse de Unionesde Crédito en Sociedad de Ahorro y Préstamoson entre otras (1)Estas pueden captar sóloahorros, excluyendo las cuentas corrientes, (2)Los fondos serán sólo de los socios, (3) las So-ciedades han de contar con más de 500 sociosy (4) la Sociedad de Ahorro y Préstamo no po-drá integrarse con otras sociedades de ahorro oinstituciones financieras (Ibarra 1995: 643).

11 Para la elaboración del siguiente capítulo mehe basado en Medellin/Carmona (1990: 26-41), ANADEGES del Noroeste (1990: 104-106), ANADEGES del Sur Pacífico (1990: 83-91), Medellin (1990: 63-64), Medellín (1993:66), Terán Fuentes/Hurtado Hernández(1990:109-111) y Equipo Pueblo (1990: 129).

12 De los 438 proyectos se diferencia el crédito de-vuelto de la siguiente forma: (a) Desembolsototal del crédito y expediente cerrado (61%),(b) Desembolso parcial del crédito y expedien-te cerrado (2%), (c) proyectos vigentes (15%),(d) proyectos en proceso de recuperación(13%), (e) proyectos vencidos y sin pago algu-no (7%), (f) proyectos irrecuperables (5%) ymargen de pérdidas (5%). Los principales razo-nes para el fracaso fueron de carácter interno(la mala organización) y externo, tales como losconflictos de los asesores con las institucionesdel estado y el conflicto con los caciques locales(Medellín/Carmona 1990: 37- 42).

13 Aquí se crean comités: (1) para fortalecer elsentimiento de solidaridad en la comunidad;(2) para cuidar los fondos revolventes de los dosfondos a crear; (3) para apoyar a la formaciónde grupos en otras comunidades y (4) para re-cuperar los préstamos dando oportunidad aotros compañeros.

14 Un relato detallado de los usos de los préstamossegún concepto, comunidad y grupo que soli-cita el crédito del fondo chico (26 proyectos) ydel fondo grande (51 proyectos) tiene lugar enTerán Fuentes/Hurtado Hernández (1990: 53-62).


En términos generales, el sobrecalenta-miento de la caldera del sector financieroprovocó su explosión en 1994 y en el año2000 con el incremento de carteras venci-das para los productores rurales. De estasituación parto para demostrar la necesi-dad de regulación y reorientación de lapolítica financiera en el contexto de polí-tica rural hacia la inversión productivadesde y para los productores rurales en elpaís. Las políticas financieras no han sidolas grandes ausentes en el desarrollo rural,al contrario, han sido las grandes pero in-coherentes protagonistas, que pretendenseguir ignorando a la iniciativa privada,bien productores rurales organizados,bien organizaciones no gubernamentales,en el proceso de transformación en el me-dio rural. Más que un problema cuantita-tivo de montos o recursos para el financia-miento del medio rural, la filosofía de laspolíticas públicas y la financiera especial-mente, ha frenado a los productores rura-les su acceso a servicios de ahorro y crédi-to para el desarrollo local y regional.

6.1 Política financiera pública en el me-dio rural

La mano invisible del mercado moneta-rio o el intervencionismo público no ge-nera equidad de financiamiento rural. La

intervención de políticas financieras pú-blicas coherentes se hace necesaria.

6.1.1 El sector bancario público: BANRU-RAL y FIRA

El protagonismo de la banca pública defomento o desarrollo BANRURAL y FIRAes fundamental desde el punto de vistacuantitativo o en términos monetarios, ydesde el punto de vista cualitativo. Losproblemas básicos del financiamiento pú-blico especialmente en la década de losnoventa replantea analizar su origen y laspolíticass seguidas:

La cartera de créditos es insuficiente paralas necesidades de los productores ruralesminifundistas

La política económica restrictiva en elámbito del crédito ha sido la norma en laúltima década. El inicio de la reestructura-ción bancaria (1989) parte, en boca delantiguo director de BANRURAL (MoraGómez 1990: 949-952), de la insuficienciade fondos para cubrir las necesidades detodos los productores rurales. La falta derecursos es justificada por la instituciónante la falta de estudios del potencial pro-ductivo de cada zona del país ya que “secarece de estudios sólidos” al respecto so-bre productividad y costos de producción.

6Evaluación de la política financiera

para productores rurales minifundistas

La institución pretende, antes que nada,localizar las áreas y promover los cambiostecnológios adecuados, antes de aumentarla cartera de recursos financieros. En rea-lidad, el perfil del productor rural sujetode crédito no es conocido ni interesa. Esdefinido como productor con potencialproductivo o no en función de una meto-dología paternalista e intervencionista: elproductor es aquel que necesita sólo elservicio crediticio a bajas tasas de interés,para justificar la presencia de la institu-ción. Esto justifica la retirada del mercadode servicios financieros tales como el se-guro agropecuario (ANAGSA) y las ayu-das a la comercialización (CONASUPO).

El servicio crediticio financiero se da de for-ma inoportuna en el tiempo

La institución no cubre a tiempo lasnecesidades del productor. Según las en-trevistas realizadas, la falta de oportuni-dad del crédito no es necesariamente lafalta de los propios productores rurales,que ni solicitan a tiempo el recurso credi-ticio, ni cumplen a tiempo sus obligacio-nes con el BANRURAL. La inorportuni-dad a la hora de conceder el crédito se de-be a tres desviaciones de la institución pú-blica: (a) el tratamiento del tema del con-trol, (b) la interpretación de la sobrecapi-talización y (c) la operatividad.

(a) Con respecto al control, antes de1990, la concesión del crédito iba asociadaa una inspección previa a la entrega del re-curso para comprobar la ejecución de laslabores de cultivo. A partir de 1990, el cré-dito se entrega sin inspección previa. De

un exceso de control se pasa a ningún con-trol o a un descontrol en relación a otrainstitución atada estrechamente al crédito,el seguro ANAGSA, cuyos ingenieros noresponden en la Cuenca Lacustre, a la lla-mada de los productores rurales siniestra-lizados y llevará a la ruina a más de unaunidad de producción rural. En mi opi-nión, el universo de atención de BANRU-RAL, productor con potencial productivo,limita la diversidad de las UPR al númerode productores rurales pero no elimina elcontrol político al que se ven sometidoslos productores rurales de bajos recursos ala hora de acceder a la financiación exter-na de BANRURAL desde el nacimiento dela institución hasta nuestros días (confr.Cuadro 4). BANRURAL no establece uncontrol en base a criterios claros para to-dos los productores rurales. Conceder cré-ditos en función de productores rurales ti-po - según la propiedad de las tierras pri-vado o ejidal - y en su mayoría sólo para elciclo productivo (crédito de avío) no sonsuficientes;

(b) En cuanto a la sobrecapitalización,ésta se ve estimulada por la no coinciden-cia de la concesión del crédito con las ne-cesidades del ciclo productivo. Los pro-ductores rurales conocen mejor que nadiecuando deben de sembrar y cuando re-quieren de recursos para “hacer trabajar latierra”. Las UPR poseen su propia culturafinanciera, dados los escasos recursos, conrespecto a las necesidades de crédito y suuso diversificado. Sin embargo, las prácti-cas bancarias establecen qué sembrar, có-mo sembrar y dónde sembrar.


A ello se une la inefectividad del segu-ro agrícola, ANAGSA, el cual llevará a laruina a más de un productor rural, que alno recibir recursos por parte del seguroante la pérdida de su cosecha en la Cuen-ca Lacustre (viento huracanado, granizo),no podrá pagar sus deudas con el banco.Su cartera en la institución BANRURALse cerrará definitivamente: el seguro agrí-cola ANAGSA es útil si no existe siniestro.En el caso de siniestro, su efectividad esnula:

“Antes sí que tuve crédito con BANRU-RAL, pues no conocíamos otro tipo decrédito. Así como a mediados de los años70 empezamos a solicitar crédito y muybien, con un seguro que nos cubría en elcaso de siniestro. El primer año no se re-gistró siniestro y muy bien. Pero el segun-do nos vino un siniestro y un señor deBANRURAL nos dijo que otra institución,una tal ANAGSA, se iba a encargar de pa-gar a los agricultores con siniestro y a con-donar el crédito. La realidad fue otra. A míno me tocó siniestro pero de mi comuni-dad, sí hubo 40 ejidatarios afectados y 10muy afectados por el viento huracanado.El grano quedó vano pues la ramita quedósin maíz. Los compañeros reportaron a las48 horas, pero ahí que nos dicen que notienen inspector de campo y que volvamosen 15 días. Pues bueno de los 10 más afec-tados, sólo a uno le reconocieron el sinies-tro. Los otros nueve pues nada. El terceraño también hubo siniestro con granizo yahí que me tocó a mí. Pues entonces fui-mos a dar parte. Tampoco tenían inspecto-res de campo, `vengan en 15 días´ y sí fui-mos a los 15 días y nos dijeron que ANAG-SA vendría a reportarnos. Un ingeniero,

después de mucho tiempo vino y se llevómuchos datos. Al tiempo regresó y nos di-jo que el que alcanzara a recoger un tantode producto y se lo diera a la instituciónpues que con eso bastaba para pagar elpréstamo que dió BANRURAL. Nosotrosnos enfadamos pues la aseguradora Anag-sa servía para ellos mismos. Pues de quénos ibamos a alimentar, ¿de aire? No po-díamos producir nada y nos dejaron sinnada. En los años ochenta u ochenta y unonos pasó lo mismo con un programa deriesgos compartidos con un tal IngenieroFlores (…). Por eso uno no puede trabajarcon las instituciones, te engañan de princi-pio a fin en lugar de ayudarte, te hundencada vez más. Nosotros reportábamos atiempo, pero nos engañaban” (CA 2: 21 y23, Tzurumútaro 1994).

El seguro no responde y si lo hace essin unos criterios claros para el conjuntode los productores rurales. Se negocia conla suerte del productor, llevándolo a laruina:

“Es muy buena la ayuda de BANRURAL,siempre y cuando no haya siniestros en laplanta, porque si hay siniestros pues no sereconocen. No responde el seguro ese deANAGSA. Ya no trabajan como trabajabanen los años setenta. Aquí hemos Estadosiempre engañados por un mal gobiernoque trata de negociar con nosotros robán-donos lo poco que tenemos” (CA 1: 26,Pátzcuaro 1994).

Asimismo la “sobrecapitalización exce-siva” del campesino y la consecuente so-breendeudamiento, no se basa en el des-control del campesino a la hora de pedir elrecurso. Las entrevistas me confirmaron la


ineficacia de la institución a la hora deadaptarse a la demanda del crédito: no seda lo que se pide ni en términos moneta-rios, ni en términos de mercancía. El pro-ductor rural minifundista o recibe más delo que necesita o recibe lo que no ha soli-citado directamente:

“Problemas sí que los hay con la institu-ción de crédito, pues yo había pedido uncrédito de BANRURAL para 15 bultos deUrea y 10 de Supersimple y sólo me que-rían dar para 5 bultos de Sulfato… y les di-je que muchas gracias. No me querían darni la cantidad ni la calidad del productoque yo solicité y que necesitaba para laplanta” (CA 5: 26, Napízaro).

(c) En cuanto a su operatividad o lapuesta en marcha del crédito, antes de1990, ésta se concentraba en el inspectorde campo. Sin embargo, con la reforma sa-linista, el puesto de inspector de campo sesuprime y los productores rurales tendránrelación directa con la institución crediti-cia BANRURAL a través de la ventanillade la sucursal. Eso sí, a título individual:cada productor privado o ejidatario se res-ponsabilizará de su adeudo, excluyendo laintermediación del inspector del banco,del comisario ejidal a de los supervisoresde ANAGSA. A título colectivo, bien a losproductores rurales ejidatarios se les con-cederá el crédito en “asamblea de acredita-dos” en la sucursal de BANRURAL, biense les concederá apoyo a las uniones decrédito campesina o bancos campesinospara lograr una mayor participación cam-pesina. Para las UPR entrevistadas, no setrata de que la figura del inspector sea in-

necesaria. Al contrario, es necesaria siem-pre y cuando llegue a tiempo y respete laspromesas cumplidas con el productor.

La cartera de créditos se reorienta y preten-de ser integral

En términos cuantitativos, la institu-ción asegura que el monto para los crédi-tos de avío para la producción disminuiráy se aumentará la inversión de BANRU-RAL hacia los créditos refaccionarios para“reactivar la capitalización de las unidadesde producción”. Esto se hará en función dedos criterios: (a) Se darán créditos refac-cionarios a proyectos viables (productivi-dad), con la posibilidad de recuperarse y(b) además se buscará complementar lainversión con otras fuentes de otras de-pendencias federales y gobiernos estatales.

En términos cualitativos, se prometeun crédito integral, esto es, un crédito nosólo para la producción, sino también pa-ra la comercialización y asistencia técnica(integral), con el fin de inducir el cambiode cultivos y de actividades “conforme a lavocación de los suelos”. Eso sí, el BANRU-RAL ofrecerá información al productorsobre precios en los mercados nacionales einternacionales en las dependencias de laSARH y sus distritos de desarrollo rural(DDR). Dado que el libre mercado se con-vierte en el santo patrón de la doctrinaneoliberal, los productores rurales ten-drán que vender sus productos como pue-dan. Al hacer desaparecer CONASUPO, elEstado no participa ni en la comercializa-ción, ni en la asistencia técnica gracias alos inspectores. Al contrario, el productor


podrá demandar un crédito para la co-mercialización y/o para la asistencia técni-ca del proyecto.

La realidad se aleja de la programática.El crédito público es, en definitiva, másque un recurso económico de recapitaliza-ción, un recurso político que tiene comofin el evitar el colapso total y la paraliza-ción de la producción agropecuaria, so-bretodo del productor de maíz y otrosgranos básicos. El cuadro 42 nos ayuda aidentificar el origen del problema, el inter-

vencionismo de BANRURAL y los fideico-misos de FIRA y las caracteristicas delmismo.

En general, los fuertes cambios econó-micos estructurales desde 1982 y , en par-ticular, la reestructuración de la institu-ción financiera en 1989 vienen a empeo-rar las condiciones de miseria existentes,aún cuando la función de este recurso, se-gún la institución de BANRURAL, sea ca-pitalizar al productor para mejorar suscondiciones de ingreso.


Problema básico: El Sector Bancario Público se define desde la imposición a los productoresrurales, al establecer los requisitos del instrumento financiero, que van en contra de las ne-cesidades de productor rural. El intervencionismo público parte de la imposición de la ofer-ta a la demanda:(a) Imposición de cultivos básicos (bajo lineamientos de política nacional);(b) Imposición de una lógica administrativa autoritaria;(c) Imposición de una lógica económica y política impidiento alternativas ajenas a los inte-réses del Estado.

Características de la imposición:

(1) El crédito va unido a un paquete tecnológico (ajeno e inadecuado a los conocimientos delproductor);(2) Los proyectos que apoyan son diseñados desde el escritorio por técnicos. No se tiene encuenta ni las necesidades de los productores rurales minifundistas, ni las características agrí-colas y organizativas regionales. Así, los productores rurales carecen de autoridad para opi-nar y dirigir el proceso productivo pero se les carga la responsabilildad;(3) Largos trámites en la gestión del recurso financiero, a menudo condicionado a la crea-ción de organización con formas jurídicas;(4) Sobrecapitalización y sobre endeudamiento: Los montos mínimos asignados son superio-res a los realmente necesitados y por ello el endeudamiento es superior.(5) Mecanismos de concesión van aparejados a funcionarios, promotores bancarios y asegu-radores corruptos.

Cuadro 42Intervencionismo financiero del Sector Bancario Público (BANRURAL y FIRA)

La institución bancaria ni aprovecha niapoya el gran potencial de asociación exis-tente por parte de los productores rurales

Como vimos, el protagonismo de lasorganizaciones campesinas ha sido ingen-te. Sin embargo, potencial organizativo sepretende hacer desaparecer, corromper ointegrar en organizaciones del partido delgobierno, PRI, y su organización en el sec-tor campesino, la CNC, antes y después dela década de los noventa (Castaños 1987;Grammont 2001).

En la actualidad y desde 1989, la insti-tución ya no sólo presenta “reticencias”,simplemente no incluye al productor ru-ral, en su mayoría ejidatario, como pro-ductor-tipo en la concesión de créditos. Laopinión de los campesinos entrevistados,refleja su experienca con la instituciónbancaria a través de los años y la conside-ran más un instrumento político en ma-nos del gobierno que un instrumento eco-nómico de refinanciación:

“Pues a nosotros hace falta que se nos re-conozcan nuestro trabajo, pero hace faltaun cambio de gobierno porque todos losque hemos tenido son unos mañosos. Loque promete el presidente no llega a nues-tras manos, al contrario, como no, quedatodo en manos de los dirigentes aquí arri-ba, ya sea en manos de la SAHR o en BAN-RURAL” (CA 1: 27, Pátzcuaro 1994).

La capacidad organizativa del produc-tor con acciones legales se acentuará conlas movilizaciones barzonistas en contrade las instituciones bancarias y sus autori-dades a nivel federal y estatal. Son los pro-

ductores rurales y las carteras vencidas loque moviliza y reagrupa a la clase media ycontribuirá a formar “una ciudadanía po-litizada y participativa, socialmente com-prometida con un modelo de desarrolloincluyente” que ha impulsado los cambiospolíticos y partidistas en el país (Gram-mont 2001: 176).

La institución bancaria sufre de profundas ynecesarias transformaciones estructuralesque no se orientan al apoyo de un sistemafinanciero al servicio del desarrollo rural

Las transformaciones públicas em-prendidas con BANRURAL desde 1989hasta el año 2000 contradicen los objeti-vos perseguidos por la institución 1. Sonvarias las circunstancias que ponen en evi-dencia la falta de voluntad política real:

(1) Disminución de la inversión total en elsector agrícola, del monto del crédito y dela superficie agrícola habilitada con el re-curso financiero.

Con Salinas se mantiene la tendecia in-troducida por Miguel de la Madrid a la re-ducción de la inversión total en los distin-tos sectores de la economía. Con respectoa la “inversión pública federal como por-centaje del PIB” se perfila una disminu-ción del 57.6% entre 1983 y 1992. Esta dis-minución afecta especialmente al desarro-llo rural y al comercio y abasto del pro-ducto agropecuario. Tan sólo la partidadel desarrollo regional y la política finan-ciera, al abasto del producto agropecuarioy al comercio (Swaminathan 1992; Ibarra1995).


En cuanto a la política financiera, conrespecto al crédito otorgado al sector agro-pecuario a precios constantes y como por-centaje del PIB, aún cuando aumenta elmonto de forma lenta, esto se debe espe-cialmente al aumento del monto de labanca comercial (+61.9%), ya que losmontos de BANRURAL disminuyen fuer-temente (-63.6%) entre 1981 y 1992 (Cal-va 1993a: 184).

El hecho positivo de que la banca pri-vada incremente fuertemente su partici-pación en el sector agropecuario, revela latendencia a la concentración del financia-miento hacia los productores rurales depor sí más favorecidos ya que los produc-

tores rurales de bajos ingresos o ingresosmedios no son parte del universo de aten-ción de la banca privada (Ibarra 1995:643; Pérez 1994a: 18,56).

En cuanto al monto del crédito al sec-tor rural, se caracterizará también por lareducción gradual en los subsectores agrí-colas, en la agroindustria y en el subsectorganadero (-41.3% entre 1980 y 1986).Dentro de esta disminución general, au-mentó el porcentaje de crédito a la agri-cultura y disminuyó al subsector ganade-ría hasta 1988 y luego los patrones se in-vierten a favor de la ganadería, como po-demos ver en el cuadro 43.


AÑO AGRICULTURA GANADERÍA INDUSTRIA OTROS USOS

BANRURAL FIRA BANRURAL FIRA BANRURAL FIRA BANRURAL FIRA

1980 61.2 56 25 30.8 7.2 5.6 6.6 7.61981 65.8 56.9 21.3 31 7 5.8 5.9 6.31982 68.9 44.4 18.8 33 8.6 12.8 3.7 9.81983 70.8 47.5 18.7 36.6 7.4 13.5 3.1 2.41984 68.7 49.8 21.1 35.1 6.4 11.4 3.8 3.71985 75.3 49.1 15.7 39 5.4 7.5 3.6 4.41986 77.9 44.8 11.8 28.5 6.2 18.8 4.1 7.91987 81.7 44.5 8.9 30.9 5.5 16.6 3.9 71988 82.8 9.5 — 5.2 — 2.5 —1989 75.9 17.7 — 3.6 — 2.8 —

CUADRO 43Distribución porcentual del crédito por sector de actividad,

BANRURAL (1980 – 1989) / FIRA (1980 - 1987)

Fuente: Elaboración propia según Swaminathan (1992: 49-50).

En relación directa con esta disminu-ción porcentual del recurso financiero,durante el período salinista el número debeneficiarios percibe una fuerte disminu-

ción, según el cuadro 44, especialmente losrecursos del primer nivel de financiamien-to, BANRURAL.

Al finalizar el mandato zedillista, un 85% de las UPR no tienen acceso al créditorural y los recursos se concentran, portanto, en un número reducido de produc-tores rurales capitalizados (AMUCSS2000: 34). Los beneficiarios de recursos fi-nanciero, el 15% restante, lo son tanto por

parte de la banca de desarrollo (vía subsi-dios y tasas de interés preferencial) comopor parte de los FIRA (vía tasas de interésa través de la banca comercial).

Asimismo, como nos muestra el cuadro45, con la subida al poder de Zedillo, la su-perficie agrícola habilitada gracias a BAN-


AÑO BANRURAL FIRA

1980 1 262 200 424.2001986 1 650 000 905.6761988 800 000 700.0001993 220 000 400.000

Cuadro 44Beneficiarios de los créditos de BANRURAL/FIRA (1980-1993)

Fuente: Swaminathan (1992: 47); Ibarra (1995: 642).

Año BANRURAL

1983 6.04 Mio. has.1987 7.44 Mio. has.1989 4.68 Mio. has.1990 1.95 Mio. has.1991 1.24 Mio. has.1992 1.20 Mio. has.1993 1.05 Mio. has.1994 1.13 Mio. has.1995 1.25 Mio. has.1996 1.85 Mio. has.1997 2.18 Mio. has.1998 2.12 Mio. has.1999 2.11 Mio. has.2000 1.85 Mio. has.

Cuadro 45:Superficie agrícola habilitada con crédito de BANRURAL (1983-2000)

Fuente: Swaminathan (1992: 50) y Poder Ejecutivo Federal (2000: 150)

RURAL, disminuirá en términos generalesaún cuando se incremente en su legislatu-ra la superficie. En términos cuantitativosel área cubierta por los créditos del BAN-RURAL se reduce a menos de la mitad pa-sando en 10 años de 4.68 (1989) a 2.11(1999) millones de hectáreas.

La superficie agrícola habilitada sufriráun fuerte detrimento, tanto la de riego co-mo la de temporal. La contracción de cré-ditos para superficie de temporal pasaráde 1.03 millones (1990) a 0.46 millones(1994) y se volverá a incrementar durantela legislatura de Zedillo hasta 1.46 millo-nes de hectáreas (1999), sólo a costa deldetrimento de la superficie agrícola de re-gadío, que pasó de 0.93 (1990) a 0.65(1999) millones de hectáreas (Poder Eje-cutivo Federal, Anexo estadístico 2000:150).

A esta circunstancia hay que añadir undato fundamental. Contrario a una lógicaeconómica y ecológica, los créditos a lasregiones de menos población rural y decondiciones ecológicas más adversas sonlas que más créditos reciben. De formadesproporcionada, las regiones del norte,las ecológicamente más desfavorecidas,son las económicamente más beneficiadaspor el crédito y, por ende, las más afecta-das durante la década de los 90 por los dé-bitos vencidos (Swaminatan 1992: 53-54).Esto explica que fuera en Chihuahua, So-nora, Sinaloa, Jalisco, Guanajuato, Tamau-lipas y Veracruz, donde se concentrara pa-ra marzo de 1994 el 58% del total de lacartera vencida con la banca privada y el37 % del capital vencido de BANRURAL.Será también en los Estados norteños del

país, Sonora y Chihuahua donde nacerá ElBarzón o movimiento social de los deudo-res frente al sector bancario y la Secretaríade Hacienda (1993). Desde su nacimientocomo protesta callejera bajo Salinas, en-cargadas de evitar embargos, adjudicacio-nes y remates de propiedades, una vez ter-minada la legislatura hasta el fuerte movi-mento social bajo Zedillo (1995), la orga-nización se definirá como movimientopropositivo y negociador a fin de resolverlos problemas financieros por la vía legal(Grammont 2001: 154-157).

Por otra parte, los créditos otorgadospara diferentes cultivos, se centran no enproductos comerciales como promete lainstitución BANRURAL, sino en los gra-nos básicos. Tan sólo los productos comoel maíz, el frijol y el sorgo y semilla de al-godón reciben el 70.4% de los créditos to-tales (1990) y el maíz , seguido del trigo,frijol, sorgo y semilla de algodón acumu-lan el 73% (2000) de los créditos. Los pro-ductos comerciales hortícolas, frutícolas yforrajeros se mantienen entre el 22%(1990) y el 25% en el año 2000 (Poder Eje-cutivo Federal, Anexo estadístico 2000:150).

La política de crédito es, a su vez, cadavez más restrictiva, al limitar el recurso alindeciso término de productores rurales“con potencial productivo” y al subir lastasas de interés subsidiadas, las cuales sonimportante elemento del costo de la pro-ducción.

Hasta 1986, BANRURAL y los bancoscomerciales - con tasas subsidiadas del FI-RA - prestaban a tasas de interés inferioresa las tasas de mercado de un 40% hasta


70%. A partir de ese año, las tasas de inte-rés subsidiadas son sólo 2% inferiores a latasas comerciales. Esta subida brusca delas tasas de interés hace que la participa-ción de los productores rurales, por unaparte, disminuya considerablemente y,por otra, que la tasa de recuperación delos préstamos por parte de las institucio-nes crediticias disminuye drásticamente.

Asimismo, como muestra el cuadro 46y con respecto a los tipos de crédito apli-cado durante el período, el crédito de avío,más que disminuir en términos absolutoscomo promete las instituciones financie-ras de Miguel de la Madrid, aumenta enporcentaje desde 1980 en el BANRURAL ylos FIRA.

Asimimo, los créditos refaccionariosdisminuyen paulatinamente en ambos ca-sos.

Paralelo al incremento cuantitativo delos recursos por parte del ejecutivo salinis-ta y zedillista para la banca de Desarrolloen una década (1990-2000), como pode-mos observar en el cuadro 47, la situaciónde las Unidades de Producción Rural nomejorará. Ya no sólo por la falta de incen-tivos a la comercialización mediante CO-NASUPO, y a los seguros medianteANAGSA, también por la calidad de loscréditos. Un detrimento de los créditos re-faccionarios y de avío en favor de los cré-ditos prendarios y quirografários, que pa-san de 1.3 % (1990) a 34.6 % (1999), y que


Cuadro 46:Crédito total porcentual de las instituciones crediticias, segun tipo de crédito (1980-1989)

BANRURAL FIRA

AÑO REFAC. AVIO REFAC. AVIO

1980 22.7 71.3 52.1 47.81981 21.3 73.2 43.8 56.21982 19.9 76.1 40.6 59.41983 18.9 77.7 33.1 66.91984 17.6 79.8 31.1 68.91985 14 84 35 651986 13.8 83.9 28.6 71.41987 11.6 87.3 33.6 66.41988 13.1 86.21989 16.5 82.1

Fuente: Swaminathan 1992: 49.

explica el incremento de recursos finan-cieros para PRONASOL gracias a la Secre-taría de Desarrollo Social. Esto en detri-mento de los créditos refaccionarios, quedisminuyen más de la mitad, y de los cré-ditos de avío.

Sin duda, la reestructuración llevada acabo en 1989 no va orientada a la capitali-zación de las unidades de producción, alver el detrimento de los créditos refaccio-narios, sino al detrimento de los créditos ala cosecha o créditos para avío y al aumen-to de créditos quirografarios y prendarios.

La reestructuración de la composiciónde créditos entre 1990 y 2000 no muestraun cambio de política, sólo un cambio deinstituciones. El acelerado incremento de“otros“ créditos explica la decisión políti-ca de traspasar los recursos de BANRU-

RAL a las manos de la Secretaría de Desa-rrollo Social a través de PRONASOL y susComités de Solidaridad a nivel municipal.Con este tipo de contratos, se reducen losrequerimentos contractuales, a su vez mássusceptibles de trabas burocráticas y la co-rrupción en la casa de BANRURAL. En miopinión, la idea básica es canalizar los qui-rografarios y prendarios, gracias a SEDE-SOL a fin de garantizar el destino y de re-ducir el riesgo para la recuperación por-que son considerados fondos revolventes.La realidad es algo más complicada queintervernir a través de PRONASOL paracubrir las necesidades de créditos, agili-zando el proceso a través de los comités deSolidaridad que facilitan la recuperación.El porcentaje de recuperación medio deestos 10 años de un 35% de los créditos a


Cuadro 47Crédito otorgado por BANRURAL (!990-2000)

Año Total (1) (3) Avío Refaccionario (2) Otros Porcentaje Avío Refacrio Otros

1990-2000 73361.8 45599.2 10060.2 17702.4 62.16 13.71 24.131990 3,222.7 2,366.9 815.5 40.3 73.4 25.3 1.31991 2,936.6 2,031.4 806.8 98.4 100.0 69.2 27.5 3.41992 3,993.9 2,438.4 1,157.3 398.2 100.0 61.1 29.0 10.01993 5,429.8 2,786.8 1,002.5 1,640.5 100.0 51.3 18.5 30.21994 5,153.3 2,785.7 891.7 1,475.9 100.0 54.1 17.3 28.61995 5,056.9 3,512.4 414.0 1,130.5 100.0 69.5 22.4 22.41996 8,806.3 5,503.3 862.6 2,440.4 100.0 62.5 27.7 27.71997 10,175.3 6,647.4 1,110.9 2,417.0 100.0 65.3 10.9 23.81998 9,564.6 6,707.8 918.1 1,938.7 100.0 70.1 9.6 20.31999 12,699.1 7,025.1 1,281.0 4,393.0 100.0 55.3 10.1 34.62000:6 6,323.3 3,794.0 799.8 1,729.5 100.0 60.0 12.6 27.4

(1) Se refiere a flujos acumulados en el período enero-diciembre de cada año, en mill. de pesos.(2) Se refiere a créditos quirografarios y prendarios.3/ La suma de los parciales puede no coincidir con los totales debido al redondeo de cifras.

Fuente: Elaboración propia según Poder Ejecutivo Federal 2000: 150

la palabra (AMUCSS 2000: 31) es un datomás que preocupante y muestra que losrecursos han sido objeto de manipulaciónpolítica por parte de las de autoridades lo-cales: La política financiera ha descredita-do el recurso crediticio mismo:

“En la práctica ha sido un programa que sedesvió de sus objetivos originales, no sólono creó una cultura crediticia (el crédito escrédito y se recupera), sirvió para la mani-pulación política de gobernadores y auto-ridades municipales; su fuerte vinculaciónpolítica, la ambigüedad financiera en susprocedimientos y formas de operación,provocaron la distorsión de los mercadosfinancieros, la competencia desleal a losotros agentes financieros y la concentra-ción en regiones y entre productores rura-les no pobres” (AMUCSS 2000: 31).

Dicho de otra forma, con la desapari-ción de BANRURAL en la Cuenca Lacus-tre en 1990, esta vendrá a ser sustituidapor los apoyos financieros para la mejorade producción gracias a los créditos pren-darios y quirografarios de PRONASOL, yaque los productores rurales en la regiónno son considerados Productores ruralesde Ingresos Medios, sino Productores ru-rales de Bajos Ingresos o Unidades de Pro-ducción Rural minifundistas.

Pese a las cuatro operaciones de res-tructuración de adeudos (1991, 1994,1995, 1996) y los ingentes recursos inyec-tados para la Banca de Desarrollo y laBanca Comercial, la cartera vencida de ori-gen rural se incrementó, como vimos en elcuadro el cuadro 31. El endeudamiento seduplicará y, por ende, no sólo afecta a losproductores rurales, también a la rentabi-

lidad a medio y largo plazo de las Institu-ciones Financieras Rurales.

A nivel microeconómico, desde el puntode vista cuantitativo, la reestructuracióndel sector crediticio en el medio rural niha beneficiado a la mayoría de los sujetosde crédito, ni a la mayoría de las regiones,en su diversidad y riqueza ecogeográfica,ni a la misma banca comercial y la de de-sarrollo. Desde el punto de vista cualitati-vo ni se han mejorado las condiciones deconcesión; al contrario, se ha puesto másdifícil el acceso a través de la instituciónBANRURAL y se tiene la posibilidad seconseguir créditos quirografarios y pren-darios a través del programa PRONASOL,el cual ni ha favorecido la capitalizaciónde las unidades productivas rurales ni ladiversificación de cultivos a nivel de la re-gión. Al contrario, la reestructuración delsector bancario ha podido mejorar losmecanismos informales, invisibles o autó-nomos de financiamiento en la región y,por extensión, en México.

A nivel macroeconómico, el acceso almercado externo o, dicho de otra forma,el aumento del volumen de granos básicosimportados por ser más baratos que laproducción en el mercado interno no hamejorado los ingresos per cápita: ni la pa-ridad de los precios de garantía de los gra-nos básicos con los precios mundiales, nila reducción del gasto público son medi-das que beneficien al productor mexicano,ya sea Productores rurales de Bajos Ingre-sos (PIB) sin acceso a créditos de la Bancade Desarrollo o la Banca Comercial, ya seael Productor de Ingreso Medios (PIM), ensu mayoría ejidatarios, con acceso a BAN-


RURAL bajo condiciones más estrictas, yasean Otro Tipo de Productores rurales(OTP), o productores rurales privadosque dejan de tener acceso a los créditos deBANRURAL para convertirse en universode atención de la Banca Comercial. Porotra parte, el sector bancario privado noha venido a sustituir los gastos realizadospor el ente público.

Al contrario, dicho sector lejos, de co-rregir los desequilibrios entre la oferta y lademanda ha mostrado que sólo tiene inte-rés en importar materias primas más ba-ratas en el exterior que en el mercado na-cional, trabajando con Unidades de Pro-ducción Rural privadas con grandes ex-tensiónes de tierra de regadío y empresasagropecuarias de exportación e importa-ción. En estos 10 años, la retirada de lapresencia de BANRURAL, no ha estimula-do a la banca comercial, que no ha duda-do en cerrar sus puertas en áreas ruralesde alto riesgo (AMUCSS 2000: 43).

A finales de los 90, la desarticulaciónde las Unidades de Producción Rural sepuede medir en el excesivo sobrecalenta-miento de la caldera del sistema financie-ro mexicano desde 1982, y especialmentetras la legistatura de Salinas en 1994 y Ze-dillo en la sobredevaluación del 2000, yaque las reformas del sector financiero sehan centrado en la inversión especulativay en la inversión directa productiva de unaminoría selecta apegada a la camarilla po-lítica del Partido de la Revolución Institu-cionalizada (PRI) que finaliza su hegemo-nía a la entrada del Siglo XXI.

Con Zedillo, la caldera y el desconten-to social explota en un sólo año de gobier-no y las Unidades de Producción Ruralemprenderán acciones legales contra ladesarticulación económica originada porla política económica neoliberal. Gram-mont (2001: 157-162) ejemplifica las ac-ciones de los productores rurales afecta-dos por la cartera vencida en cuatro: ac-ciones contra la Ley Zedillo (1996), o leycontra los deudores ya que cerraba todoslos caminos legales de los productores ru-rales endeudados para defenderse contrala banca y la usura. Asimismo y desde1996 , acciones contra la ilegalidad de laprivatización de la banca (Banamex, Ban-comer, Serfin, Atlántico, Internacional,Mexicano, Inverlat, Unión Bancrecer yConfía) o conversión de 10 bancos Socie-dades Nacionales de crédito en SociedadesAnónimas. También acciones contra elantocismo o ilegalidad del incremento deintereses moratorios y, finalmente, accio-nes contra la transferencia de los pasivosdel Fondo Bancario de Protección delAhorro (FOBAPROA) a la deuda públicay la Ley de Protección al ahorro Bancario(1998).

En el caso de los productores ruralesentrevistados, la política económica neoli-beral y la apertura económica de merca-dos agropecuarios es vivida como unavertiginosa caída de ingresos, aunque ha-yan recibido los apoyos de PROCAMPO yPRONASOL.

Para las organizaciones no oficialistasde Campesinos el aperturismo gracias alTLC se ve como una fuerte amenaza ante


la falta de información, ante la crecienteinfluencia de las organizaciones como elFMI y Banco Mundial y ante las diferen-cias económicas que caracterizan a lasUnidades de Producción Rural en los trespaíses:

“Ante las políticas internacionales y lastransformaciones del TLC, México llevalas de perder. En México, las organizacio-nes nadan en la desorientacion, no cono-cemos las leyes sanitarias y mercantiles deEE.UU y Canadá. Hay mucha falta de in-formación y no sólo a nivel de la UniónCampesina Democrática a la que repre-sento, también otras organizaciones socia-les que no le hallan el rumbo a seguir anteel desconocimiento del alcance real delTratado. Asímismo la influencia del BancoMundial y el Fondo Monetario Internacio-nal se nos escapa de las manos. Bueno,además, es también el reto para enfrentarla deshumanización que vive no sólo la so-ciedad mexicana a todos los niveles. Es unacuestión de supervivencia para todos, paralos pequeños productores rurales, no sólode México. Los de EE.UU y Canadá segu-ro que tampoco lo tendrán fácil, pero cla-ro, ellos no viven las condiciones de mise-ria extrema en la que vive el campo mexi-cano y los problemas que tienen los miem-bros de nuestra organización” (ORGA 1:11, D.F. 1994).

El sector agropecuario, más que conproblemas, se encuentra en el cadalzo alfinalizar el gobierno de Zedillo. Si bien seprometío una mayor cobertura del seguroagrícola y de crédito bajo la mano invisi-ble del mercado, lo cierto es que durantelos últimos 10 años se ha centrado en unamayor selectividad de proyectos viables y

rentables y en un aumento de subsidios alas de por sí capitalizadas Unidades deProducción Rural, sin considerar ni a lamayoría de las Unidades de ProducciónRural sin acceso al crédito ni las diferen-cias en infraestructura agrícola con la depaíses socios del Tratado de Libre Comer-cio.

En otras palabras, la desprotección delsector agropecuario y la reestructuraciónfinanciera, más que la competencia, ha fa-vorecido el progresivo incremento de loscostos de producción en el campo, quehan determinado la fuerte pérdida de ren-tabilidad de la mayoría de los productoresrurales, la disminución de ingresos y el in-cremento de las carteras vencidas frente alas IFR públicas y privadas.

Se pretenden solventar los problemasde índole financiero dentro de los dese-quilibrios que origina el proceso dual dedesarrollo y que hunden más que capitali-zan a las unidades de producción rural: elcrédito oficial se orienta a producir cadavez más pobres. Acerquémonos a los pro-gramas de apoyo financiero de origen fe-deral para el sector agropecuario por par-te de SEDESOL y de la SAGAR, única sali-da de los productores rurales minifundis-tas en la región elegida.

6.1.2 Los programas de crédito y fomento fi-nanciero: PRONASOL y PROCAMPO

Partiendo del ejemplo del año 1999 enel caso de la Cuenca Lacustre, los elemen-tos que caracterizan al programa PRONA-SOL y PROCAMPO se miden en el núme-ro de beneficiarios y el monto por hectá-rea. En general, los programas han ayuda-


do para el tiempo de la siembra, pero a lahora de cosechar no se recuperará ese di-nero con la venta, dados los altos costos deproducción.

En números, los programas federales a

los que tienen acceso los productores ru-rales para mejorar la agricultura mediantecierto apoyo financiero ante la desapari-ción de BANRURAL (1990) en la CuencaLacustre se recogen en el cuadro 48.


Unidades de APOYO INSTITUCIONALProducción Rural

PRONASOL PROCAMPOCrédito a la palabra

UPR (SEDESOL) (SAGAR)MUNICIPIOS

Total Has. UPR Monto por UPR Monto promedio beneficiadas hectárea beneficiadas por hectárea

(1) (2) (en pesos) (en pesos)

PATZCUARO 3000 5.23 — — 1104 318QUIROGA 723 7 142 400 630 445ERONGARICUARO 1282 5.8 419 400 948 511TZINTZUNTZAN 1432 3.8 190 400 442 436

Cuadro 48Apoyos financieros de origen federal para la agricultura 1999

En el caso de Pátzcuaro, el programa dela SAGAR ha beneficiado al 51% de lasUPR. El promedio de apoyo ha sido para3.31 hectáreas por productor o 1055 pesosanuales (CODESPATZ 2000a). En el casode Quiroga y Tzintzutzan, el PROCAMPOha sido más generoso, beneficiando al70% de los productores rurales con apoyopromedio para 4.43 has y 2.82 has o unmonto de 1,975 pesos y 1,232 pesos anua-les respectivamente por productor (CO-DESPATZ 2000b, 2000c). Finalmente,Erongarícuaro ha sido el más beneficiadopor la SAGAR ya que PROCAMPO ha be-

neficiado al 82 % de las UPR, las cualeshan recibido un apoyo promedio para2.86 hectáresas o un monto de 1,464 pesosanuales.

Tan sólo en Erongarícuaro se está in-tentando impulsar una “caja de ahorro deSolidaridad“ (antigua Caja de EpitafioHuerta) con un capital inicial de 600.000pesos a fin de fomentar el ahorro y la in-versión en proyectos productivos (CO-DESPATZ 2000d).

En el caso de todos los municipios,PROCAMPO ha beneficiado a una mayo-ría de las UPR en la región. Eso sí, el nú-

(1) Total de UPR con actividad agropecuaria y forestal.

(2) Superfice promedio por parcelas de las UPR en hectáreas.

Fuente: Elaboración propia según CODESPATZ (2000a, 2000b, 2000c, 2000d).

mero de beneficiados se ha visto dismi-nuido al no ser un apoyo transferible: conlas defunciones, la emigración y galopanteabandono de la actividad, el número debeneficiados ha disminuido. Asímismo,todos los municipios de la Cuenca Lacus-tre han contado con apoyos para mejorarla infraestructura en la última legislaturagracias al ya mencionado programa deAlianza para el Campo, los programas dePrograma Elemental de Asistencia Técni-ca (PEAT) y Sistema Nacional de Desarro-llo Rural Integral (SINDER), administra-dos por la SAGAR. Aun cuando su imple-mentación ha tenido problemas con la li-beralización de recursos en los cuatro mu-nicipios en el Plan Pátzcuaro 2000, se estáhaciendo un esfuerzo de capacitación deTécnicos del PEAT y SINDER (CODE-PATZ 2000a).

Los números hablan por sí mismos.Los apoyos financieros de origen federal,tomando el año 1999 como referencia, soncuantiosos a nivel macroeconómico2 peroa nivel microeconómico son insuficientesen ese año y, por extensión, para el perío-do 1990-2000, a fin de mejorar la econo-mía familiar y fomentar el ahorro y la in-versión en proyectos productivos a nivelde municipio: la escasez de recursos paraalcanzar la predicada reducción de la po-breza perseguida en los programas de de-sarrollo rural es evidente.

Sin embargo, hay un traspatio políticodetrás de la escasez de recursos. La natura-leza política de PRONASOL y PROCAM-PO ha originado fuertes críticas por partede las organizaciones campesinas no in-mersas en el partido de gobierno y de las

ONG´s que se quejan de los criterios deselección de los beneficiarios de los pro-gramas a nivel local y de la inmunidad acualquier medio democrático de control orendición de cuentas.

PRONASOL

Con respecto a los distintos programasde PRONASOL, se confirman las críticasde los partidos de la oposición, dados losnumerosos conflictos a nivel local con laforma de repartición de recursos que ca-racterizan PRONASOL: por una parte, seentregan créditos para la producción deproductos básicos, a las Unidades de Pro-ducción Rural, miembros del PRI. Porotra, y en muchos casos, los presupuestosde los municipios gobernados por el par-tido de la oposición (PRD) son inferioresa los presupuestos que los Comités de so-lidaridad del partido en el poder hasta elaños 2000 (PRI). Asimismo, los créditos seprometen y no llegan o se dan a los que notienen derecho3.

En general, los fondos contra la pobre-za, sin embargo, son en su gran mayoríapara la infraestructura y son reducidos enmonto los orientados a actividades pro-ductivas (La Jornada: 9/2/1994). A su vez,los reducidos recursos que se orientan abienes productivos no van directamente amejorar las unidades de Productores rura-les de Bajos Ingresos o campesinos, se des-tinan a las ya existentes pequeñas em-presas:

“Bueno aquí en la comunidad hay un Co-mité de Solidaridad, que es el que se encar-ga de hacer las listas para hacer las solicitu-


des de los préstamos. Ellos informan y dancréditos también, nada más dan eso, crédi-tos. Sí, créditos para las empresas, pero noa los campesinos. Nosotros no tenemosderecho nos dicen” (CA 5: 23, Napízaro1994).

El productor no es el fin de los recur-sos, sino el el capital político que requiereel programa para justificarse a sí mismo ymantener el corporativismo autoritariodel PRI:

“Si me preguntas sobre esos recursos dePRONASOL pues sé que hay Fondos deEmpresas a la Solidaridad. Ellos hablan[representantes del gobierno] de que “se leda a los productores rurales de bajos re-cursos que no tienen acceso a otro tipo decrédito” pero al pedir los recursos al go-bierno, éste se convierte en socio tuyo, es-to es, el Estado se convierte en parte de tuutilidad, de tu proyecto. Estos [los campe-sinos] han sido utilizados más como capi-tal político que financiero, de mera aspiri-na para un ratito y es que con esta formade trabajar el gobierno no se ha podidoaminorar la situación de descapitalizaciónque existe a nivel local. Y no sólo eso, queestos fondos no sirven para mejorar la si-tuación económica del campesino, ademásse vuelven incluso proyectos destructivosde formas de identidad cultural y de orga-nización interna de las comunidades, ori-ginando destrucción y conflicto. Esos fon-dos son parte de su utilidad, de su proyec-to pero ha sido utilizado como capital po-lítico más que como capital financiero. Esoes lo que tengo que decirte sobre los Fon-dos”(ORGA 1: 3, DF 1994).

PRONASOL es la consecuencia de latradicional política económica liberal yneoliberal inserta en el corporativismopriista autoritario y hemos de distinguirdos dimensiones:

- Desde el punto de vista cuantitativo,no se trata realmente de inversiones ex-traordinarias, al contrario, las inversionesestatales en el medio rural son inferioresentre 1989 y 1991 que entre 1980 y 1982.Como veíamos en el cuadro 33, la orienta-ción del crédito de los 5,465, 948 mil mi-llones de pesos invertidos por PRONA-SOL se centra en proyectos productivos(52.7%) e infraestructura para el bienestarsocial (25.3%) y en menor medida paraInfraestructura básica de apoyo (21%).Centrándose en la primera partida de los5.5 mil millones, una mínima proporciónse ha centrado en la creación de institu-ciones financieras perennes, tales comoCajas Solidarias, al estilo de la creada enErongaricuaro. El crédito a la palabra dePRONASOL y el apoyo financiero PRO-CAMPO, nacidos para financiar a los pro-ductores rurales de Bajos Ingresos y de ba-jo potencial productivo en zonas de altasiniestraliedad, de la cuales BANRURALse retira, ha carecido de una estrategiaeconómica de capitalización de las Unida-des de Producción Rural a nivel de comu-nidades, de municipios y de región.

- Desde el punto de vista cualitativo, laestrategia del gobierno mexicano, con es-tos programas para la pobreza, especial-mente con Salinas y Zedillo, y de las insti-tuciones financieras del Banco Mundial y


el Fondo Monetario Internacional tienerasgos muy comunes:

(a) es un programa de contenido eminen-temente político orientado no a erradicarla pobreza en el país, sino a controlarla;

(b) es un programa que intenta neutralizarlos efectos sociales agresivos de las propiaspolíticas de ajuste que quieren el “cambioestructural” de la economía y sociedadmexicana;

(c) es un programa de emergencia, esto es,de lógica asistencialista dentro de una es-trategia clientelar y sin repercusiones en lamejora de la renta per cápita de las Unida-des de Producción Rural a medio y largoplazo;

(d) es un programa bifuncional: por unaparte tiene la función de descentralizar laaplicación a nivel local pero centralizar elmando desde instituciones de origen fede-ral. Esto es, se apoyan pequeñas inversio-nes de impacto local (municipal) y regio-nal (Cuenca Lacustre), las cuales no alte-ran las condiciones macroeconómicas enlas que se inserta la región y el Estado deMichoacán. Por otra parte, tiene la fun-ción de repartir los recursos por goteo, es-to es, se canalizan los recursos por vía de lademanda amplia de las Unidades de Pro-ducción Rural (entre el 51% en Tzintzut-zan y el 82 % en Erongaricuaro) con te-chos bajos de apoyo financiero para la in-versión por unidad de producción rural.

En este contexto, PRONASOL viene areforzar la tradición y acción institucionalcentralista. Mientras el gobierno federalconcentra las facultades normativo-admi-nistrativas y presupuestarias para el desa-

rrollo regional, el gobierno estatal y muni-cipio se ven restringidos en las facultadesy capacidad de acción en el ámbito nor-mativo y presupuestario (Moguel 1994:38-41). Se da pues una anemia generaliza-da en el ámbito financiero y presupuesta-rio aún cuando el art. 115 constitucionalpretende una descentralización. Si bien laconstitución faculta a los municipios parala realización de acciones de desarrollo ru-ral, de educación, de salud, de orden pú-blico y de carácter ecológico (MóctezumaNavarro & Rosales 1992: 99-124). Estaqueda reducida a maquillaje legislativo y apapel mojado debido a la excesiva y costo-sa burocracia federal y a la planeación ge-neralizadora, sectorial y sin articulaciónpropia a nivel local y microregional. Ladesigualdad de recursos entre los nivelesFederal, Estatal y Municipal es espeluz-nante.

En el caso de la Cuenca Lacustre, los li-neamientos políticos de la entrega de losirrisorios recursos a nivel muncipal gra-cias a PRONASOL bajo la creación de Co-mités de Solidaridad en los cuatro muni-cipios de la región provocaron un conjun-to de cambios en las políticas regionales.Con su creación, se restó autoridad a losexistentes órganos civiles (presidentesmunicipales) y agrarios (presidente eji-dal). Con la implantación de los Comitésde Solidaridad se abandonaron los avan-ces en la planificación regional interistitu-cional y comunitaria, ya que desde el co-mité se solicitarán a las comunidades ygrupos sociales “listas de demandas”, ac-tualizadas cada año y sin perspectiva es-tratégica alguna. Todo esto en un contexto


marcado por una intensa lucha políticapartidista a nivel de Estado de Michoacány a nivel de municipios y comunidades.Así pues, como instrumento de políticasocial del gobierno federal a través de SE-DESOL, el PRONASOL con el programade atención crediticia a grupos de produc-tores rurales a nivel de comunidades, nollega a solucionar el problema de financia-miento ni en el medio rural, ni en estosmunicipios. Los resultados cuantitativosdel PRONASOL en la Cuenca Lacustre sereflejan en los apoyos para el trabajo eco-lógico regional, tales como el control deazolves, reforestación, algo de piscicultura,apoyos productivos reducidos a panade-rías y molinos, apoyos al mejoramiento dela vivienda, a la introducción de agua po-table, al mejoramiento de la infraestructu-ra escolar, rehabilitación de caminos, esta-blecimiento de rellenos sanitarios y otrasobras de infraestructura (Esteva & Reyes1999).

PROCAMPO

Con respecto a la introducción de lasayudas directas de PROCAMPO (1990-2000) se induce al cambio definitivo delpatrón de cultivos convirtiendo a Méxicoen importador de granos básicos, lo cualva en contra del principio básico de todapolítica agraria agropecuaria: la autosufi-ciencia alimentaria. Asimismo, PRO-CAMPO no se orienta al fomento de lasunidades de producción, sino que es unrecurso dirigido al autoconsumo, con ca-rácter meramente asistencialista. Com-partiendo la opinión de numerosos auto-

res4, PROCAMPO es un programa que deninguna manera mejora la situación de lasUnidades de Producción Rural a largo pla-zo, al contrario, la empeora a corto, a me-dio y a largo plazo.

Desde el punto de vista cuantitativo,como vimos en el cuadro 48, estas ayudasdirectas no pueden compensar los costosde producción de las UPR y no son másbeneficiosas que los precios de garantía.Las transferencias de una media de 427.5N$ por hectárea en la Cuenca Lacustre(1999) supone un ingreso importante pa-ra permitir la siembra, pero una pérdidade ingresos para el productor teniendo encuenta los costes de producción. Moguel(1993: 8-9) cuantifica los costes de pro-ducción (barbecho, cruza, rastra, escarda,semilla, abono, riego deshierbe, cosecha ydesgrane) por hectárea de tres productosagrícolas y las transferencias de PRO-CAMPO equivalen a 10% (maíz), al 7,1 %(frijol) y al 6.5% (trigo) de la inversiónpor hectárea que hace el productor. En elcaso del maíz, verbigracia, las pérdidas au-mentan especialmente a partir del cicloagrícola otoño-invierno 1993/1994 a par-tir de las cuatro toneladas. A partir del ci-clo agrícola primavera-verano (PRO-CAMPO transición), las pérdidas aumen-tan a partir de 3 toneladas por hectárea ydesde el ciclo otoño-invierno 1994/1995(PROCAMPO operación plena) el produc-tor prevé que tendrá pérdidas a partir delos dos toneladas por hectárea. Como vi-mos la repartición real de las transferen-cias hechas por los DDR de la SARH soncuestionables para los campesinos entre-


vistados. Con PROCAMPO, “las cuentasno salen a la hora de hacer trabajar la tie-rra“.

Desde el punto de vista cualitativo, esnecesario especificar las ventajas y desven-tajas en dichas transferencias. En cuanto alas ventajas, estas ayudas suponen una au-tocrítica del gobierno, que admite la nece-sidad de subsidios o apoyos financieros deorigen federal. Asimismo, va dirigido aproductores rurales de autoconsumo altener “el número de hectáreas” como cri-terio a la hora de recibir ayudas, aunque elapoyo sea para una media de 3.36 has. in-cluyendo áreas reforestadas en la CuencaLacustre (1999). Finalmente, porque ladesaparición de los precios de garantía es“gradual”, aunque su desaparición sea depor sí calaminoso para el conjunto de losproductores rurales.

En cuanto a las desventajas destaco va-rios aspectos: por una parte, quedan ex-cluidos en la Cuenca Lacustre los produc-tores rurales de cultivos comerciales (fru-tas y hortalizas) con potencial en la zonapara cubrir las necesidades locales y de losmercados regionales.

Por otra, los recursos no han tenido in-cidencia en el fomento de la producción,sí a mantener la producción de autocon-sumo. El reducido uso de la superficieagrícola declarada laborable no frenará losgalopantes procesos erosivos que vive lacuenca y que repercuten en otras activida-des económicas de la región (pesca en ellago, artesanias, turismo). Sin la conserva-ción del recurso tierra mediante su(s)uso(s) agropecuarios y forestales, el desa-

rrollo sustentable de la regíión se pone entela de juicio. Finalmente, es otra grandesventaja la forma de implementar polí-ticas rurales y de apoyo financiero porparte de SEDESOL y la SAHR-SAGAR consus dependencias regionales (DDR). Estasinstituciones inspiran poca confianza a losproductores rurales de la Cuenca Lacustrepor sus numerosos casos de corrupción ysu sabido burocratismo interno dentro decada una de las instituciones y por la faltade coordinación entre y dentro de ellasmismas. Aparte de estas desventajas en es-tos 10 años de aplicación de PROCAMPOno se puede olvidar el problema de fondo:la paridad de los precios agrícolas a losprecios internacionales no se equilibracon las transferencias de PROCAMPO.

Sin duda, los 10 años de PROCAMPO(1990-2000) han modificado la políticaagropecuaria mexicana sin otorgar unacompensación justa ante la adaptación alrégimen de precios internacionales. Elprograma no incide en la transformaciónde la estructura productiva del sectoragropecuario, al no ofrecer a la mayoría delos productores rurales la posibilidad decambiar los patrones de cultivo. ParaGledhill (1998: 115-129), al eliminarse lossubsidios y créditos a los productores ru-rales también los empresarios ejidatariossustituirán los producciones comerciales(hortalizas) por producción de granos bá-sicos en regiones concretas. Dicha estrate-gia da paso a un enorme desperdicio derecursos humanos y naturales. Dicho deotra forma, las distorsiones que sufren losprecios agrícolas para las economías de las


Unidades de Producción Rural de los dis-tintos municipios no son originadas porlos transferencias que otros países hacen asus agricultores, sino a la incapacidad delejecutivo de proteger al campo mexicanode importaciones agrícolas más barataspor los precios subvencionados en otrospaíses de Europa (Piñar Alvarez 1991) oen Estados Unidos:

“(…) en los mercados internacionales deproductos agropecuarios no privan las le-yes del mercado (…) En Estados Unidoslas transferencias recibidas por la vía fiscalo de los precios ascendieron a 80.000 mi-llones de dólares y en la Comunidad Euro-pea a más de 140.000 millones (1991).(…)Baste mencionar en el caso estadouniden-se las políticas encaminadas a sostener larentabilidad de la agricultura y fomentarlas exportaciones. Al efecto se otorgancuotas de importación (…), se fijan pre-cios objetivo con pago por deficiencia; hayseguros subvencionados de cosechas; se fi-nancia la formación de reservas de granosde propiedad del agricultor y la reducciónde superficies de cultivo, y se subsidia ladiversificación de zonas para la exporta-ción” (Ibarra 1995: 650).

Estas subvenciones no se correspondenni con la importancia real y su aportaciónal Producto Interior Bruto o nivel de cre-cimiento económico, ni con la poblacióndedicada a la agricultura, muy inferior enEstados Unidos que en México. En el TLC,México no llega y Estados Unidos se pasa:

“En México la agricultura genera alrede-dor del 7% del Producto [Interior Bruto]contra el 1.5% en Estados Unidos, pero en

este último país el procesamiento encade-nado de los artículos de origen agropecua-rio explica el 13.5 % del mismo producto,contra el 4-5% en México; la poblaciónEstadounidense dedicada a ocupacionesagrícolas es de 2% del total , contra el 27-28 por ciento en México; el número de ex-plotaciones agrícolas de Estados Unidos detodo tipo apenas excede los dos millones,con una superficie media por unidad de200 hectáreas, que se compara con los 5millones de predios mexicanos con 4.5hectáreas promedio dedicados solamenteal cultivo de granos básicos” (Ibarra 1995:651).

Si los precios de garantía se quedabancortos antes de 1993 ante las necesidadesque debía cubrir el campesino para la pro-ducción, las ayudas directas de PROCAM-PO empeoran aún más la situación eco-nómica y social del productor de la Cuen-ca Lacustre y, por ende, la situación ecoló-gica del desequilibrado medio rural mi-choacano y mexicano.

En resumidas cuentas, los recursos oapoyos financieros de origen federal(1990-2000) para la agricultura de laCuenca Lacustre se orientan al autoconsu-mo con carácter asistencialista y no a me-jorar ni la calidad de la tierra mediante suuso diversificado, ni a la predicada pro-ductividad de la mayoría de las unidadesde producción rural. Sin duda, la falta decoherencia en las intervenciones guberna-mentales, muestra la urgencia de trabajaren un reordenamiento de los instrumen-tos, programas, fuentes y montos de fi-nanciamiento en la Cuenca Lacustre. Sinduda, los programas de financiamiento de


origen federal necesitan incubar la nuevaunidad de producción campesina, que in-tegre las dimensiones productivas, socio-políticas y ecológicas a nivel local y regio-nal, antes de que los miembros de las UPRacaben de jardineros ilegales en las metró-polis de Estados Unidos.

Me atrevo a afirmar que la vía oficialen el ámbito del desarrollo rural, gracias alas inversiones públicas, y en el ámbitocrediticio son ajenos a la realidad social yconstituyen una auténtica amenaza parala Cuenca Lacustre.

No es sólo un problema que afecte a laCuenca Lacustre. Los esfuerzos por pro-mover una producción rural adaptada alcontexto territorial y las posibilidadesagroecológicas locales se ven frenadas porlas grandes multinacionales agropecuariasen Estados Unidos y en México. Las re-cientes enfermedades de ganado son avisoclaro de que la política agropecuaria de laUnión Europea ha de echar marcha atras afavor de los pequeños productores ruralesy de una mejora de sus recursos acuiferosy naturales, una mejora de la tierra y de suuso para su conservación futura. Para elloel recurso financiero ha de jugar un papelimportante.

La receta de justicia social neoliberal,“cimiento frágil para reconstruir la legiti-midad del Estado Mexicano“(Knight1998: 43-44) nacerá en 1982 y hará tam-balearse, especialmente desde 1989, los ci-mientos del PRI, ante el desequilibrio so-cioeconómico acelerado a favor de unaminoría y la exclusión social de la mayoríade la población. La receta hará caer al par-

tido que gobernó durante siete décadas 18años después.

En el conjunto de la Cuenca Lacustrehan sido y son multiples los recursos delas instituciones activas. Han sido y sonheterogéneas las líneas de acción y presu-puestos aplicados en el conjunto de loscuatro municipios (Cendejas 1999). El sis-tema financiero estatal en el mercado mo-netario y la reacción de las Unidades deProducción Rural afectadas por el endeu-damiento y organizadas nos muestra có-mo la política se transforma en el merca-do y como la participación de la vida so-cial en ese mercado y en esa política eco-nómica no ha de provocar inestabilidadsocioeconómica sino una democracia realmarcada por la justica social desde cadauna de las instituciones que componen elejecutivo y para la población que lo elegió.El levantamiento armado en Chiapas des-de 1994 y las continuas movilizaciones deproductores rurales, no sólo en torno a ala cartera vencida, son muestras ya no só-lo de las desigualdades sociales, económi-cas y regionales, también de “la pluralidadde las identidades sociales y proyectos po-lítico-económicos de grupos regionales yétnicos con capacidad de interpretar elproyecto neoliberal del gobierno“(Vries &Zendejas 1998: 24). A raíz del levanta-miento chiapaneco, los actores étnico-re-gionales adquirirán un protagonismo inu-sitado ante su insistencia en la limpieza delos procesos electorales y el respeto a losderechos humanos, anticipando el surgi-miento de una nueva ´sociedad civil´(Dietz 1999: 421) que permitirá el 6 de ju-


lio del año 2000 el quebrantamiento de lahegemonía del corporativismo autoritariodel PRI.

6.2 Política financiera privada y social alservicio del desarrollo rural

6.2.1 Financiamiento informal

El mercado monetario informal no espor definición un mercado marcado porel salvajismo del prestamista y la depen-dencia total del prestatario. Esta relacióndesigual es matizable. El alto índice de de-volución de préstamos en el mercado mo-netario informal, muy superior a los mer-cados formales nos muestra alguna queotra lección no sólo en México (Adams &Fischett 1990). Si bien los elevados intere-ses de “entre 10 % o 20% o 30% mensua-les” en función de los criterios estableci-dos por ambas partes, no dejan de ser unade las principales formas de explotar alprestatario o miembros de las unidades deproducción rural y de evitar que éste con-trole el excedente económico de su pro-ducción. En el mercado monetario infor-mal o invisible de las economías localesrurales, son varios los elementos a des-tacar:

- El productor rural minifundista o UPRtienen la necesidad de ahorrar: los produc-tores rurales como prestatarios y comomayoría de las familias de bajos ingresos opobres ante la incertidumbre de los ingre-sos y la dificultad para el ahorro, dadas lascondiciones precarias de trabajo y de suel-dos, buscan la posibilidad de ahorro paraevitar estar pidiendo prestado.

- El productor rural minifundista tiene ca-pacidad (limitada) de ahorro: El altísimoíndice de devolución del préstamo de launidad familiar, no del individuo, a pesarde los altos intereses exige de instrumentose instituciones apropiadas para la capta-ción de esos fragmentados recursos a finde dinamizarlos y movilizarlos para la in-versión productiva local y regional.

- El productor rural minifundista deman-da servicios financieros, pero la oferta oinstituciones que cubren las necesidadesfamiliares lo hacen a alto precio y fuera delsistema financiero y de forma flexible antelas múltiples necesidades locales de consu-mo directo o de inversión a corto plazo. Lafunción intermediadora del crédito usure-ro es cumplida cabalmente, aunque a altoprecio.

En definitiva, ni se aprovecha, ni semoviliza el limitado ahorro de los produc-tores rurales de bajos recursos para el de-sarrollo local y regional, al no considerar-se significante y al no ser percibidos porlas instituciones financieras gubernamen-tales formales como formas de consumo-ahorro que cubren una necesidad y pro-porcionan bienestar a la unidad familiar(Conde Bonfil 2000a).

Como hemos visto, el sistema públicoa través de BANRURAL tiene una funciónasistencialista e intervencionista y no unafunción intermediadora. No ha sido ca-paz, especialmente desde 1990, de captarlas necesidades de servicio de ahorro yotros servicios (seguro de vida, pago deremesas). Se prefiere negar el préstamo osubvencionar la pobreza mediante pro-gramas de desarrollo (PROCAMPO,


PRONASOL) otorgando recursos públi-cos a “fondo perdido“ y fomentando lacultura del “no pago“, descreditando elcrédito. Se evita con ello la dignificacióndel productor como agente económico aintermediar un recurso que se ha de mediren los servicios complementarios. La faltade garantía colateral individual es inter-pretada como incapacidad de ahorrar y seexcluye a la mayoría de las UPR “sin po-tencial productivo“ de los sistemas de fi-nanciación formal. Sin embargo, declarara una UPR sin derecho al crédito y otrosservicios financieros por la falta evidentede garantía colateral individual es comodecir que “no se puede volar porque no setiene alas”.

Hay experiencias de microfinancia-miento que muestran la capacidad delahorro y un alto porcentaje de devolucióndel préstamo por parte de las Unidades deProducción Rural donde los requerimien-tos físicos de garantía colateral son susti-tuidos por responsabilidad de grupo, co-mo en el caso del financiamiento infor-mal. Esto es posible con la organización delos individuos en grupos a fin de crear lascondiciones sociales y financieras. Es elcaso del Banco Grameen y su réplica enSonora:

“Grammeen Bank has replaced physicalcollateral requirements with group res-ponsibility. By organizing poor individualsinto groups, it has created the social and fi-nancial conditions enabling them to recei-ve loans. The Grameen Bank also promo-tes social develoment by making the poorindividually and socially accountable.Such intermediation improves the pro-

ductivity and income of the poor. This, inturn, enhances their loan repayment rate,and hence, contributes to the GrameenBank´s financial viability” (Rentería 1996:xv).

Consecuentemente, hay que partir dela capacidad y necesidad de ahorro de lapoblación de menores ingresos, en su ma-yoría la población rural y sus unidades deproducción agropecuaria, ante los nume-rosos mecanismos informales existentesque se aprovechan no sólo de la pobreza,sino de la falta de instrumentos e institu-ciones rurales apropiadas para captar elpotencial de ahorro del productor rural.

Conde Bonfil (2000a) analiza numero-sos proyectos microfinancieros basados enuna nueva forma de entender “la presta-ción de servicios financieros (sin subsi-dios ni donativos, con tasas de interés ac-tivas y pasivas reales, con instituciones au-tosustentables y con indicadores sobresa-lientes de desempeño y recuperación delos créditos)“ llegando a la conclusión queestas experiencias han modificado sustan-cialmente el bienestar de las familias par-ticipantes desde un cambio de perfil de lossistemas financieros. El crédito, y el restode servicios asociados en los proyectos, esun “arma eficaz de combate a la pobreza yun medio de mejoría de las condiciones devida e ingresos de quienes participan enellos, de adquisición de nuevas habilida-des, actitudes y aptitudes para sus partici-pantes, así como de aumento del ahorromonetario y de su utilización para el desa-rrollo local”. Como hemos visto, el sistemamexicano ha discriminando a este tipo de


ahorradores, especialmente en los últimos10 años (1990-2000) y con ello se hanmultiplicado las carteras vencidas.

6.2.2 Financiamiento de la Banca Social

La transformación del medio ruralmuestra varias tendencias preocupantesque demuestran la necesidad de desarro-llar IFR capaces de frenar esta situaciónprácticamente irreversible: por una parte,el incremento de las migraciones a Esta-dos Unidos ante la falta de alternativas;por otra, la transformación ejidal ante lafalta de jovenes con interés por trabajar latierra (Gledhill 1998: 129-131). DichasIFR surgen de las alternativas que ofrecenorganizaciones de productores rurales yONG´s, preocupadas por construir un sis-tema financiero equitativo al servicio deldesarrollo rural. Para las mismas, el pro-blema básico a partir de 1989 es el proce-so de globalización y apertura de la eco-nomía mexicana que origina la desigual-dad y, por ende, el incremento de la po-breza. Este proceso dual (globalización yapertura) provoca que amplios grupos so-ciales no quepan en los espacios de la mo-dernidad impuestos por el santo patróndel neoliberalismo.

Con respecto a los Microcréditos oFondos Revolventes analizados, los resulta-dos del fondo COPIDER, aún siendo máslimitados que los fondos del FIRA /BAN-RURAL, son realmente alentadores. Aúncuando no hay que perder de vista el redu-cido número de proyectos fracasados, loséxitos no sólo son de carácter financiero,también sociales e institucionales.

Desde el punto de vista cuantitativo,los fondos revolventes no dejan de ser“una gota en el mar” dadas las dimensio-nes de desigualdad que viven la mayoríade los productores rurales y la pobrezaque azota al agro mexicano.

Desde el punto de vista cualitativo, lascaracterísticas, métodos y objetivos deCOPIDER y de SEDAC, demuestran quelos préstamos a productores rurales mini-fundistas se rentabilizan económica y so-cialmente, siempre y cuando sea el grupoel responsable de sus actividades en cola-boración con la ONG y el recurso finan-ciero forme parte de una estrategia social.Numerosas iniciativas muestran a lo largode la década de los noventa (Conde Bonfil2000a, 2000b) cómo los productores rura-les pueden administrar lo que ellos mis-mos diseñan y dentro de una estrategiasocial más amplia.

Eso sí, las ONGs estudiadas y en base ala experiencia con el crédito alternativo deCOPIDER, se ven a sí mismas (Medellín-/Carmona 1990: 41) con un ojo crítico ytoman ciertas precauciones a la hora dellevar a cabo los proyectos, tales como:

- Preocupación ante proyectos que depen-den de mercados monetarios y alto nivelde insumos;

- Especial cuidado con dependencias gu-bernamentales en las acciones del proyec-to. Se da un alto fracaso en aquellos pro-yectos llevados por una dependencia gu-bernamental federal o estatal, dado que lospermisos gubernamentales suelen ser len-tos y dificultan el inicio del proyecto;


- Atención a la hora de realizar los acuer-dos de COPIDER con alguno de los repre-sentantes electos por la organización, yaque si el grupo enfrenta problemas de or-ganización interna, un proyecto económi-co no es la solución;

- Preocupación ante la necesidad de un se-guro agrícola en áreas de temporal y de al-to riesgo.

El microfinanciemiento de las IFR pri-vadas que surgen desde la sociedad civilson, no sólo una fuente de recursos, tam-bién una fuente de esperanza para los pro-ductores rurales minifundistas que en-tienden el campo y el medio rural y natu-ral en el que viven como fuente de recur-sos y riqueza para la comunidad y la re-gión misma de cara al presente y futuroque se les reserva a hijas e hijos.

El criterio básico no es la rentabilidadpor hectárea sino la rentabilidad del tra-bajo y la mejora del uso de suelos. La víacampesina de las IFR es fuente de conoci-miento y esperanza para los que están encontacto con ella, siempre y cuando se re-conozca (a) el contexto agroecológico, so-cial y cultural del productor rural minifun-dista, con un fuerte sentido de la partici-pación, confianza y conocimiento del me-dio, (b) su capacidad de adaptación a lademanda agropecuaria y (c) sus bases deoperación del crédito. Dichas bases se cen-tran especialmente en cinco pilares:

1. La unidad productiva rural minifun-dista o campesino es digno de con-fianza (palabra de honor = garan-tía), su unidad familiar ha demostra-

do ofrecer garantía colateral sufi-ciente para solicitar microcréditos,para ahorrar y para invertir;

2. La unidad productiva rural minifun-dista o campesino opera en econo-mía monetaria (no se dedica a lasubsistencia por deseo sino por lamás cruda necesidad) pero opera entérminos monetarios con cuentassimples y con necesidad creciente deservicios orientados al ahorro.

3. La unidad productiva rural minifun-dista o campesino es productiva, pe-ro el excedente económico es invisi-ble al sector bancario privado y pú-blico, pero visible para el sector in-formal;

4. La unidad productiva rural minifun-dista o campesino es hábil en su acti-vidad tradicional de gran compleji-dad, inserta en una pluriactividad la-boral y en la necesidad organizativay educativa;

5. La unidad productiva rural minifun-dista o campesino ha de tener laoportunicad de definir sus proyectosy de acceder a sus asesores locales delas IFR públicas y privadas.

Por otra parte, los lineamientos de lasONGs - y asimismo deseable para el crédi-to institucional de BANRURAL - deberíanapuntar hacia una política financiera ruralalternativa para la economía campesínaque garantice “la autonomía” (política),“la pluralidad”, “las formas de trabajo delas organizaciones de productores ruralescampesinos” y un proceso “autogestivo enel manejo del recurso” financiero (Equipo


Pueblo 1990: 129). A 10 años de dichaafirmación, las experiencias en este senti-do muestran la viabilidad económica, so-cial e institucional de numerosas institu-ciones rurales microfinancieras (CondeBonfil 2000a).

En cuanto al crédito solidario, en susdistintas versiones, sólo añadir que el cré-dito interno tiene la ventaja de cubrir lasnecesidades urgentes de recursos moneta-rios sin dependencia de la institución ofi-cial. Asimismo, el crédito comunitario cu-bre necesidades de los socios y de otras or-ganizaciones sin acceso al crédito oficial yen este caso la presencia de una ONG pue-de ser importante como catalizadora, estoes, como enlace entre productores ruralesnecesitados de crédito y la organización deahorradores, como procesador de solicitu-des, como aval de los productores ruralesy como apoyo técnico a la hora de trabajarcon las organizaciones.

La experiencia de décadas ha mostradoque el crédito no debe ser un instrumentopolítico en manos del recién electo ejecu-tivo, sino un recurso financiero decisivopara la capitalización orientado a poten-

ciar a las organizaciones autónomas deproductores rurales.

Cómo he podido ilustrar, la reestructu-ración de BANRURAL en términos cuan-titativos y cualitativos, y la aplicación deprogramas de crédito y fomento financie-ro, ejemplificados en el caso del crédito ala Palabra de PRONASOL y los subsidiosprodutivos como sustitutos de créditos,instrumentalizados por la Secretaría deDesarrollo Social (SEDESOL) y la Secreta-ría de Agricultura, Ganadería y DesarrolloRural (SAGAR, antes SAHR) durante losúltimos 10 años especialmente, muestranfalta de coherencia en las intervencionesdel Ejecutivo y la necesidad urgente de tra-bajar por el reordenamiento de las fuentes,instrumentos, programas y montos de fi-nanciamiento. No estoy hablando sólo demontos financieros, más bien de políticasfinancieras sustentables en el medio rural,que ordene instrumentos, que reconozca yfortalezca las experiencias existentes y queposibilite la creación de nuevas institucio-nes financieras rurales, lo cual implica laparticipación intrainstitucional e interins-titucional pública y privada.


1 Estos objetivos eran el favorecer la capitaliza-ción y eficiencia de las unidades de producción- evitando el crédito en especie y fortaleciendoel crédito refaccionario y la transparencia - , elorientarse a la diversificación de actividades, elfavorecer el acceso a nuevas tecnologías, el evi-tar paternalismos y el activar la participaciónde la población rural.

2 Confr. cuadros 33 a 36 en el capítulo 4.3 No sólo a nivel personal durante mi estancia en

Pátzcuaro, tuve la oportunidad de escuchar

conflictos en la repartición de recursos de losfondos de solidaridad de Pronasol, estos tam-bién se reflejan en la prensa local y regional deMichoacán. Confr. los periódicos regionalesCambio 22/9/1993, Voz de Michoacán9/10/1993, Guia de Michoacán 10/10/1993 y31/10/1993.

4 Confr. Hernández Navarro (1993:10-11), Ol-vera Quintero (1993: 10) , Moguel (1993: 8-9)e Ibarra (1995: 650-651).


Notas

7.1 Perspectiva desde la política econó-mica al servicio del desarrollo rural

A mi entender y dadas las condicionesde pobreza que viven los productores ru-rales minifundistas en la Cuenca Lacustrey el fuerte deterioro de los recursos ruralesy naturales, el reto de la política de desa-rrollo rural futura habrá de cumplir lapremisa de construir un sistema financie-ro equitativo al servicio del desarrollo ru-ral sustentable.

El asistencialismo público se ha escon-dido en estos últimos 50 años tras unaprogramática desarrollista y crediticia en-vuelta de modernidad y productividad ytras una proliferación institucional sincoordinación intra e interinstitucional anivel local, regional y nacional. Son variaslas premisas que fundamentan cambiospolíticos de cara a una cooperación e inte-gración a nivel local y regional de un siste-ma financiero rural sostenible.

La estrategia política económica en el mediorural ha de orientarse a cubrir las necesida-des alimentarias de la población mediantela regulación de mercados internos.

Esta premisa precisa el incremento dela oferta y la estabilización de los precios.Para ello es fundamental la regulación deprecios (precios de garantía) y el control

de las importaciones de otros países. Lasinversiones directas son posibles si losmercados agrarios se ven protegidos fren-te a importaciones del exterior. Es la polí-tica agraria de los paises industrializados.

No se puede justificar la desapariciónde subvenciones y regulación de produc-tos en México afirmando que en los mer-cados internacionales, dominados pormultinacionales y oligopolios agrarios yapoyadas por los mismos gobiernos, exis-ten “distorsiones” de mercado. Estas dis-torsiones significan que en los mercadosinternacionales de los productos agrope-cuarios, ni privan las leyes de mercado, nipriva la competencia empresarial en eljuego de la oferta y la demanda. La UniónEuropea, con sus instituciones crediticiasen el medio rural, es un claro ejemplo deeconomías fuertemente reguladas en elámbito rural especialmente (Piñar Alvarez1993). Con la entrada de México en el Tra-tado de Libre Comercio las cuentas estánmuy claras: Mientras Estados Unidos yCanadá canalizan mediante subsidios el35% y 43% del valor del producto agrope-cuario respectivamente (1988), México nollega al 3% del valor (Calva 1993b: 27-28).

La regulación de los mercados agrope-cuarios y forestales (en lugar de la apertu-ra comercial) y la competencia desleal oli-gopolista (en lugar de las fuentes de mer-

7Hacia un sistema financiero

al servicio del desarrollo rural

cado) son realmente las dos premisas bá-sicas para las economías agropecuarias delos países industrializados. El sistema eco-nómico del alumno más disciplinado delas instituciones financieras estatales a ni-vel internacional (FMI y BM), México, be-neficia sólo a los países acreedores repre-sentados en dichas instituciones.

Al igual que para el productor rural anivel local, a nivel nacional y ante la faltade recursos propios, el crédito se convier-te en una espiral de pobreza para México.Con el incremento de créditos con el be-neplácito del FMI, BM y OECD ante la fal-ta de fomento del ahorro y de la inversiónen la planta productiva nacional y la aper-tura comercial, y por ende la falta de aho-rro interno, se hipotecará el futuro de to-dos los mexicanos. El incremento de ladeuda externa y el incremento de las dife-rencias de renta o el aumento de la pobre-za son las consecuencias inmediatas. Porlo tanto, cubrir las necesidades alimenta-rias requiere partir de las mismas condi-ciones de mercado o de regulación.

La estrategia de política económica fomentala pobreza económica y la desigualdad terri-torial y el deterioro de recursos a nivel localy nacional.

Superar la pobreza con ayuda del cré-dito requiere alternativas distintas a laspúblicas. Estas son ofrecidas por parte delas organizaciones campesinas autónomasy las ONG´s.

Desde el punto de vista económico, laestrategia neoliberal gubernamental no es,por el contrario, superar la pobreza. En el

ámbito del crédito no ha cumplido los ob-jetivos propuestos: ni se han mejorado yrepartido los ingresos, ni se ha posibilita-do la capitalización de las unidades pro-ductivas, ni se ha fomentado la diversifica-ción de productos agrícolas con mayor va-lor comercial.

Al contrario. La política oficial se hacentrado en aumentar las importacionesnetas y en disminuir los ingresos de la po-blación rural debido especialmente (a) ala reducción del nivel de salarios gracias alos Pactos Económicos, (b) a la disminu-ción de los ingresos por ventas dada la ba-ja rentabilidad de la producción maiceracon respecto a las fuertes importacionesmaiceras del exterior y (c) al aminora-miento de los productores con acceso alcrédito en el medio rural. Asimismo, (d) elceñimiento de montos de crédito de BAN-RURAL y de la banca comercial gracias alas tasas preferenciales del FIRA, no hancubierto los objetivos de las institucionescrediticas. Eso sí, los numerosos progra-mas de reestructuración de las carterasvencidas, a cual más sofisticado, concerta-dos entre el gobierno y la banca de desa-rrollo y comercial, no han faltado, pero sehan orientado a una minoría de la pobla-ción rural (AMUCCS 2000). Dicho deotra forma, la preocupación del ejecutivopor solventar la pobreza muestra un de-sinterés total por cambiar la desigualdadcreada por el ineficiente sistema financie-ro rural.

Desde el punto de vista social y ecológi-co, el crédito público ha favorecido la de-sintegración de las comunidades locales


en la Cuenca Lacustre. Estas se han vistoalteradas por la falta de alternativas y lanecesidad de emigrar. La “feminización dela emigración”, la cual antes se ocupaba delas labores agrícolas frente a la falta de losmiembros masculinos en la familia (He-witt de Alcántara 1993: 52-55) reestructu-ra las comunidades. Ya no sólo las muje-res, también los miembros másculinos ca-da vez más jóvenes buscan alternativaseconómicas al otro lado de la frontera(Trigueros Legarreta 2001). Michoacán si-gue estando a la cabeza en número de per-sonas emigradas y en los recursos de re-mesas enviadas a sus comunidades localespara el consumo o para la inversión localde microempresas familiares (Woodruff &Zenteno 2001).

En estrecha relación con el abandonode tierras está la falta de relevo generacio-nal a nivel local. El deterioro ecológico enla región y el cambio de usos de suelos (deforestal a agrario y de agrario a abandona-do) debido a la falta de recursos para “ha-cer trabajar la tierra” ha incrementado al-tamente los niveles de erosión. En laCuenca Lacustre, la erosión afecta a cadamunicipio según la distribución del usode suelos. Concretamente en Pázcuaro, lasuperficie erosionada del municipio es el44% a causa de la deforestación, el aban-dono de parcelas agrícolas y el libre pasto-reo. En el caso de la superfice agrícola, laerosión afecta al 92%. Eso significa 180 to-neladas de suelo por hectárea y año que searrastra y va a parar al lago de Pátzcuaro(CODESPATZ 2000a).

Eso sí, el ejecutivo, por su parte, insisteen el necesidad de la sustentabilidad. Esta,sin embargo, se entiende como la susten-tabilidad de numerosas y contradictoriasleyes, como la imposición de supersecre-tarías (SEDESOL) y como la eliminaciónde barreras arancelarias, con el argumentobase de mejoramiento de las posibilidadesde exportar.

Al finalizar el mandato de Zedillo lavariación porcentual de la balanza de pa-gos en términos de intercambio siguesiendo negativa para México (Poder Eje-cutivo Federal, Anexo Estadistico 2000:123). O dicho de otra forma, en la CuencaLacustre, el productor rural percibe unaestrepitosa caída de ingresos:

“Pues mucho con lo del Tratado ese[TLC]. Pues nosotros ya lo hemos notadoen nuestro bolsillo, y no sólo yo, tambiénotros campesinos con tierras, bueno y des-de antes de que entrara como dicen el tra-tado con Estados Unidos y Canadá esteaño (1994), que es cuando también co-menzó la guerra en Chiapas contra el malgobierno (…). Pues sí ya desde como hacecuatro años, dejan entrar ganado de losEstados Unidos y ya no le compran a uno.Aquí llega el ganado más barato y ya nonos pagan el precio que deberían pagar enel mercado. Maíz todavía no, se vende elnuestro en el mercado, pero a saber hastacuándo. Pero eso sí, el maíz ese que vienede por ahí no lo quieren ni mis animales,no les gusta pues no sabe a nada. Es quetodo lo que llega de por ahí es más baratoaunque sea más malo y pues los puercos yla res ya no hay forma de venderlos” (CA1: 29, Pátzcuaro 1994).


La estrategia de política económica declaralo público desde una concepción asistencia-lista e insustentable

Con respecto a los programas de desa-rrollo y las instituciones crediticias la cla-ve de lo público neoliberal (1990-2000) hasido en la última década su ordenacióndesde una concepción asistencialista, bajouna programática de modernización y pro-ductividad.

Esta modernización se traduce, por unlado, en una mayor concentración de losrecursos económicos en manos de quienesllevaron a cabo la privatización y, por otrolado, al mayor empobrecimiento de los depor sí depauperados en el país, los campe-sinos y el medio rural. Desde esta concep-ción, especialmente el ejecutivo de la dé-cada de los 90, insistirá en solucionar lapobreza que produce la desigualdades queimpone su sistema económico neoliberal,privatizando los recursos naturales paraalcanzar una mayor productividad y desa-rrollo sustentable:

“Cada vez, con mayor insistencia, en el dis-curso oficial se sostiene la idea de avanzarhacia una plena integración de las cuestio-nes ambientales y el desarrollo, para alcan-zar un modelo de desarrollo sustentable.Esta idea no ha ido más allá de un marcodeclarativo. Las recientes reformas al artí-culo 27, la Ley Agraria, la Ley de Aguas Na-cionales, Forestal, de Pesca y Minería, sig-nificaban una oportunidad para adecuarla base jurídica de un supuesto modelo dedesarrollo sustentable que hoy sólo apare-ce como parte del discurso oficial. En rea-lidad estas reformas ponen en entredicho

una supuesta vocación ambientalista delgobierno mexicano; el objetivo de preser-var y conservar el medio ambiente con laparticipación activa de los grupos localeses contradictorio con unas reformas enca-minadas a privatizar la tierra y desmante-lar al ejido y la comunidad, privatizar laconcesión del agua, convirtiéndola en ungran negocio, optando por un modelo fo-restal basado en la privatización y en lasplantaciones forestales.” (León Corrales1993: 8).

La modernización consiste en pasar depobreza tradicional a la pobreza actual ba-sándose en programas asistencialistas quepromueven la desigualdad. Así, la moder-nidad convive con el analizado neolibera-lismo, instrumentalizándose como ideo-logía y con modelos monosectoriales dedesarrollo obsoletos de cara al siglo 21:

(1) La modernidad como ideología dela política económica es una forma atrapa-da de producción. La modernidad mexica-na se basa y fundamenta en los países delprimer mundo y, al igual que en éstos, secaracteriza por su ineficiencia, dado su al-to costo económico, energético y social ypor la destrucción de recursos al ser alta-mente contaminante. El agro en Méxicoexige una post-modernización (Toledo1991). Esto implica producir teniendo co-mo base al productor rural del sector so-cial (ejidos y comunidades). Este sector esel que más experiencia tiene - y durantesiglos - en enfrentarse con recursos limita-dos (entre otros el financiero), al manejomás riguroso de la escasez.

(2) La modernidad como ideología dela política económica se basa en el modelo


sectorial de desarrollo. Las característicasque definen dicho modelo son especial-mente cuatro:

(a) Es una opción política que da preferen-cia a la industria y a la agroindustria;

(b) Es una opción política autoritaria y debloqueo de iniciativas. Así, pues, los proce-dimientos tecnológicos estandarizados,aparte de estar en manos de la empresasagroindustriales - orientando la demandade insumos según sus intereses-, provocauniformidad. Este igualamiento tecnológi-co es incompatible con la diversidad bioló-gica del medio rural y natural mexicano yobliga a ejercer un control continuo y es-tricto sobre productores. El crédito ha sidouna forma más de control (Barkin 1998);

(c) Asimismo, esta opción sectorial es unaopción donde los recursos humanos sonmeras herramientas estadísticas. Ni secuestiona el modelo tecnológico occiden-tal, ni se buscan opciones tecnológicaspropias adaptadas al medio rural-natural,ni se cuestionan las variables sectorialesque conforman la información estadística.Se sigue poniendo énfasis en calcular deforma precisa las superficies cosechadas,los volumenes de cosechas, los costos mo-netarios y más recientemente los preciosagrícolas en el mercado internacional paraestablecer los distorsionados precios degarantía. Empero, existe entre otras unasupina falta de información sobre rotaciónde cultivos y policultivo a nivel regional ylocal y sobre cría de animales y la relaciónhorizontal de los distintos sectores a nivellocal y regional (Caravias/Provencio/Tole-do 1994), en el medio rural y su entornonatural.

(d) Por último, el enfoque sectorial es lamejor forma de petrificar las relaciones depoder multiplicando la fragmentación ylas rivalidades y limitando la comunica-ción, la cooperación y la innovación den-tro de las instituciones y entre las distintasinstituciones (Link 1988).

La economía mexicana no dejará debasarse en una política económica de fic-ción tras los cambios de partido en el po-der, mientras se siga modernizando laeconomía desmantelando la base produc-tiva de la mayoría de los productores rura-les y de las microempresas, mientras semantenga el autoritarismo del ejecutivo,cerrando los ojos a las demandas demo-cratizadoras en el país, y mientras se sigapersiguiendo el crecimiento económico“sustentable” descendiendo el nivel de bie-nestar de la población y privatizando losrecursos públicos. Las medidas de políticaeconómica sexenal no pueden compensarlas consecuencias de dos décadas de neoli-beralismo que fomenta la polarizacióneconómica, social y regional a pasos agi-gantados.

En la Cuenca Lacustre, el impacto de laideología de la modernidad implica unareorientación radical de estrategias de po-lítica económica mediante una profundareorganización del aparato administrati-vo, la cual no se trata de una simple reor-ganización y privatización de las institu-ciones estatales, sino de una reorganiza-ción de departamentos organizados porsecciones semiautóctonas y definidas te-rritorialmente con instancias centrales pa-ra tareas de orientación general, organiza-ción y evaluación. Para ello, es imprescin-


dible no sólo un cambio de partido en elpoder, sino una reforma política dado elautoritarismo que ha marcado las políti-cas económicas del Ejecutivo durante losúltimos 70 años bajo las siglas del PartidoRevolucionario Institucionalizado (PRI).

La política económica para el agro dela Cuenca Lacustre de los últimos 50 añosse ha visto marcada por la fuerte oposiciónde los productores rurales a las reformasdel art. 27 constitucional y su Ley regla-mentaria agraria. Eso sí, por el retiro desubsidios indirectos a los productos delcampo y retirada de los precios de garan-tía, aunque la concesión de subsidios di-rectos a los campesinos mediante PRO-CAMPO y las ayudas de PRONASOL hanbeneficiado a la mayoría de los producto-res, pero no han compensado la desregula-ción rural mediante el desmantelamientode las instituciones y empresas guberna-mentales, tales como FERTIMEX, CONA-SUPO y BANRURAL.

El diagnótico de la política de desarro-llo rural y política financiera en la regiónestudiada es desolador, aún cuando hansido numerosas las acciones de desarrolloinstitucionales en la Cuenca Lacustre enMichoacán.

“Aunque la cuenca de Pátzcuaro ha sidoobjeto de numerosas investigaciones y ac-ciones de desarrollo durante las últimas 5décadas, convirtiendose en una de las re-giones más atendidas del país, ha habidoun notable deterioro de los recursos natu-rales y de la calidad de vida de sus habitan-tes. (…) La ausencia de diagnósticos seriosy veraces, es un factor recurrente que con-duce al fracaso de los programas de Desa-

rrollo (…). En el caso de los programas fe-derales y estatales (…) estos resultan total-mente ineficaces y en gran medida contra-producentes cuando se aplican a una reali-dad compleja y multifacética que por logeneral se desconoce” (Toledo 1996: 43).

La cascada de normas de carácter gene-ral y burocracia, la inestabilidad de losfuncionarios y la duplicidad de accionesdificultan más que facilitan las acciones anivel municipal y de comunidad.

En cuanto a BANRURAL en la región,la institución bancaria cambia la políticade subsidio por una política de racionali-dad empresarial. A partir de 1990, BAN-RURAL se retira paulatinamente de laCuenca Lacustre por considerarla “zonade baja productividad y riesgo de carteravencida”. Para 1994, BANRURAL mantie-ne sólo el 25% del personal en Pátzcuaro.La relación de insostenibilidad del sistemafinanciero, ajeno al deterioro socioeconó-mico y medioambiental de la Cuenca, loresume de forma magistral un miembrodel Centro de Estudios Sociales y Ecológi-cos, en su programa de agricultura ecoló-gica:

“El principal problema para los campesi-nos en la región es el sistema crediticio ysus principales protagonistas son BANRU-RAL, CONASUPO y FIRA. Mira, Angeles,para que me entiendas y en función de milarga experiencia en numerosas intitucio-nes financieras, te digo que a nivel cuanti-tativo BANRURAL está descapitalizado yademás para 1994 tan sólo tiene el 25% delpersonal aquí en Patzcuaro. La verdad esque el banco no apoya realmente a los pro-ductores de bajos recursos que son la ma-


yoría aquí. Este banco representa a la fede-ración y hasta hace poco pagaba a los agri-cultores en especie (insecticidas, fertilizan-tes 100 Kgr/ha) y en efectivo para la escar-da, los deshierbes, los estudios de la tierra.En general, te puedo decir que no dabanrecursos al campesino en función de susnecesidades, más bién se le daba al campe-sino demasiado y después no podían de-volver la cantidad solicitada, inflada conlos intereses (…). También, y en relacióncon BANRURAL, está CONASUPO. A es-ta institución, ya desaparecida, el campesi-no llevaba su producción, la misma queera devuelta al campesino si estaba en ma-las condiciones, y si estaba en buenas con-diciones pues CONASUPO pagaba alcampesino la compra, pero con atraso através de BANRURAL en la capital del Es-tado, en Morelia. CONASUPO tambiénvendía a las transnacionales y almacenabaen la región sobre todo maíz, calabaza yhabas. Luego, no hay que olvidar a los FI-RA que son intermediarios entre el cam-pesino y BANRURAL con sus Fondos degarantía gracias al Banco de México. Ele-mento importante de los FIRA a nivel lo-cal son las patentes, estas son una forma deinventario del productor individual. En es-te inventario se identifica al productor enla región y se especifica el tipo de tenenciay las tenencias (nº de vacas, nº de cerdos yun largo etcéctera) y se hace un repaso ca-da año en la presidencia municipal dePátzcuaro. Estas patentes están a disposi-ción de los FIRA y junto con otros 10 pa-peles el productor rural ha de presentarlosa BANRURAL para pedir un préstamo.Pero bueno, si la situación era mala, vamoscada vez `de mal en peor´ pues desde 1990,los FIRA a través de la banca comercial lesdan créditos a los productores de recursos

medianos a través de BANRURAL y parael campesino sólo quedan créditos a la pa-labra a través de PRONASOL, manejadospolíticamente en su gran mayoría. Mira,Angeles, el gran problema de la CuencaLacustre te lo resumo aún más: después dedécadas de luchas sociales por controlar latierra y los recursos, el campesino ya noquiere invertir en el campo, ni tiempo nidinero. No le conviene, pues, no gana y lasituación empeora de temporada en tem-porada. Cada vez son más los emigrados ymás las tierras abandonadas y, consecuen-temente, erosionadas, lo que desde el pun-to de vista ecológico es un desastre” (Orga3: 7, Pátzcuaro 1994).

En términos generales y en el conjuntode la región purhépecha con sus cuatrosubregiones, entre otras la Cuenca Lacus-tre, la inversión pública total per-cápita esde 124,5 N$ (1991) y de 181, 4 N$ (1992)por habitante. Asimismo, los programasde fomento productivo rural de la federa-ción para la región son de 30N$ por habi-tante en el año 1992. Esta cantidad es irri-soria y, sin duda insuficiente, para capita-lizar el campo de la región purhépecha.Finalmente, es necesario destacar que pa-ra mantener, por ejemplo, la burocracia dela SARH en los distritos de Pátzcuaro(DDR 091) y de Uruapan (DDR 086) pa-ra nómina y administración se dedican loque equivale a 1/3 parte de la inversión to-tal en la región purhépecha (Alvarez Icaza1993: 201).

En resumidas cuentas, el campo en laCuenca Lacustre no es más que un dete-riorado “barril sin fondo” con numerososmecanismos de extracción (Medellín


1993). Estos mecanismos son las políticasde desarrollo económico en el medio ruralcon funcionarios ineptos y una política fi-nanciera pública ineficaz e insuficiente, noadaptada a la diversidad de la demanda deproductores rurales o usuarios del crédito:

“Desde la perspectiva federal y estatal, elcampo parece un barril sin fondo; se in-vierte y no se ven resultados. Desde laperspectiva local, al campo sólo llegan go-tas de inversión. Entre salarios y gastosoperativos de la burocracia, entre corrup-ción y centralismo se queda el grueso deldinero público” (Alvarez Icaza 1993: 204).

Para Moctezuma Navarro & RosalesAyala (1992: 93-124), tras el análisis de losprincipales problemas ecológicos en laCuenca Lacustre y los actores de la necesa-ria rehabilitación ecológica lacustre (anti-gua SAHR, SEDUE, SEDESOL, SEDEPES-CA, INI y otras) llega a definir las depen-dencias gubernamentales por su exceso defunciones, por su falta de coordinación,planificación y organización, por su faltade recursos para la evaluación ante loscontinuos cambios políticos y por un in-tervencionismo vertical y centralizado enPRONASOL que desplaza el poder delmunicipio (Pátzcuaro), de por sí carentede recursos.

En términos generales, el deterioro delmedio rural y natural en la Cuenca Lacus-tre y la marginación de la población refle-ja una política de desarrollo rural que nose adapta a las formas específicas y com-plejas de manejo de recursos, de potencia-lidades ecológicas, de la diversidad y de lasformas de organización social. El ejemplo

de los municipios citados en el presentetrabajo no tienen una fuerte presencia enMéxico y en el estado de Michoacán, peroes una zona proveedora de materias pri-mas y productos semiterminados y termi-nados forestales y está altamente afectadapor la falta de fuentes de empleo, por altosgrados de migración temporal y perma-nentes a las grandes ciudades mexicanas ya Estados Unidos.

En este sentido, el Plan Pátzcuaro 2000intenta frenar y reorientar la estrategia depolítica de desarrollo rural en la CuencaLacustre partiendo de la cooperación e in-tegración institucional pública-privada anivel de muncipios. Eso sí, la presencia deIFR públicas y privadas será de vital im-portancia..

7.2 Perspectiva desde la política financie-ra al servicio del desarrollo rural

Una política financiera rural al serviciodel desarrollo ha de partir de las desi-gualdades heredadas en base a la mala ex-periencia cepalina y neoliberal implantadapor un partido de gobierno (PRI). Dichasdesigualdades se muestran en cuatro mu-nicipios de la Cuenca Lacustre, desde unaperspectiva social y en el ámbito macroe-conómico y microeconómico.

A nivel macroeconómico, es precisoreorientar la estrategia de comercio exterioro racionalización de la apertura comercialy fomento de las exportaciones. No se tra-ta de un ultraproteccionismo frente a lasimportaciones, sino de la instrumentaliza-ción de una política comercial equilibra-da, dado que es imposible la industrializa-


ción e inversión directa con una estrategialibrecambista radical como la aplicada enMéxico desde 1994.

(2) Asimismo, reorientar la políticaeconómica hacia la acumulación endógenapara financiar el desarrollo sustentable ru-ral mexicano y no la deuda externa. Esteprincipio es sólo posible con negociadorescapaces que traten la deuda externa no deforma individual sino como parte de unclub de deudores frente a los acreedoresdel BM y del FMI. No sólo se trata de me-jorar la balanza comercial gracias al abara-tamiento del peso y el consiguiente incre-mento de las exportaciones, se trata de darsolución a los numerosos problemas quepersisten:

(a) la planta productiva mexicana so-brevive a duras penas con la apertura co-mercial, teniendo en cuenta que el 94.18% tienen menos de 20 trabajadores (Woo-druff & Zenteno 2001). A nivel de munici-pio sería fundamental investigar el perfildel pequeño empresariado, sus capacida-des, sus necesidades y sus proyecciones defuturo.

(b) Existen millones de hectáreas detierra sin cultivar en México. En la Cuen-ca Lacustre, su cuantificación (CODES-PATZ 2000a, 2000b, 2000c y 2000d) arrojaíndices alarmantes.

(c) Sin hacer distinción entre las dis-tintas maquiladoras, por ramas industria-les, por estados o por número de emplea-dos (INEGIb), la tendencia es que se hafomentado progresivamente y ha aumen-tado consecuentemente el aparato pro-ductivo interno como modelo maquilador

(1980-2000) de empresas transnacionalesque importan para exportar con pocoscomponentes mexicanos, un 24.9%(1999) del valor del producto, del cual lamitad son costes laborales (Gerber 2001).El aparato productivo interno y la políticafinanciera dirigida a él, se fundamenta enun agroindustrial y maquilador o semi-maquilador con trabajadores, y especial-mente trabajadoras, que cobran reducidossueldos dignos de estudio. Dicho en otraspalabras, para el fomento de la planta pro-ductiva con efectos sobre el empleo, laproducción, el ingreso y la inversión es ne-cesario darle prioridad a la inversión di-recta productiva de la pequeña y medianaempresa sobre la inversión especulativa yde carácter maquilador formulando unapolítica monetaria, financiera y laboralacorde a esta estrategia.

(3) Nueva estrategia de estabilizaciónde precios mediante fortalecimiento de laplanta productiva a nivel municipal en lasregiones rurales. La estabilidad de preciosen base al índice inflacionario no es uninstrumento, sólo un dígito que no debeconseguirse mediante políticas contracti-vas en el circulante monetario, sino en ba-se a indicadores tales como al crecimientodel empleo municipal rural, la producciónmunicipal, el bienestar social en los muni-cipios y sus núcleos poblacionales y laacumulacion de capital a nivel municipal,regional y nacional. Esta acumulación decapital puede ser de tipo empresarial o detipo social, propuesto por organizacionescampesinas y en base a la experiencia delos Bancos Campesinos y ONGs. Con el


pretexto de abatir la inflación se ha redu-cido de forma salvaje el gasto público entodos los sectores de la economía y se dis-minuyó la cartera total de recursos delSector Bancario público del primer y se-gundo piso (BANRURAL, FIRA) orienta-da al fomento campesino a través deUniones de Crédito campesinas (BancosCampesinos) o Cajas Populares de carác-ter privado.

(4) Reorientación hacia la generación ymejora de empleos y mejoramiento de ladistribución del ingreso. No se puede solu-cionar el principal problema estructuralde la economía mexicana con “hojas deparra” estilo PRONASOL y PROCAMPO.Estos programas deben orientarse no apaliar la pobreza sino a paliar las desigual-dades que la originan: la persistencia deun sistema rural y financiero excluyentede la mayoría de los productores, inequi-tatitivo en el reparto de recursos financie-ros e insostenible económicamente paraun Estado en bancarrota.

Estas cuatro estrategias macroeconó-micas de reorientación son fundamenta-les, junto a la reestructuración del sistemafinanciero rural.

7.3 Perspectiva desde la política financie-ra pública al servicio del desarrollo rural

Las familias rurales, en su mayoría, si-guen sin acceso a servicios de ahorro ycrédito por la política financiera públicaque, en términos generales y en todas lasetapas del desarrollo rural, se ha orientadoa tratar a la rica y divera variedad de Uni-dades de Producción Rural como meros

objetos políticos gracias al crédito de avío,refaccionario y en los últimos 10 añostambién el crédito quirografario y prenda-rio. Son varias las conclusiones que ayuda-rán a entender la necesidad de construirun sistema financiero incluyente, equitati-vo y sustentable al servicio de las Unidadesde Producción rural de la Cuenca Lacus-tre, y por extensión, de México.

(1) La política crediticia ha inducido al in-cremento de las diferencias económicas derenta per-cápita y a fuertes cambios regio-nales y no a cambios en la mejora de la ren-ta per-capita de la mayoría de las unidadesfamiliares rurales

Los mecanismos micropolíticos han si-do tres: (a) mediante el fomento en lasdistintas etapas de un sistema de créditoque da preferencia a ciertos cultivos, aciertas regiones y a productores rurales;(b) mediante una distribución de tierrasque se llevan a cabo paulatinamente (re-forma agraria) desconectada por voluntadpolítica de una distribución de medios einsumos de apoyo a esas tierras ejidales ycomunales (reforma agrícola), donde losesquemas de crédito e irrigación se hancentrado en beneficiar a las unidades deproducción rural privadas de grandes di-mensiones en el norte del país.

En el caso de la Cuenca Lacustre, la po-lítica crediticia ha potenciado la inequi-dad socioeconómica y abismo entre pro-ductores rurales y ha fomentado las dis-torsiones ecogeográficas de la Cuenca La-custre. El potencial de personas usuariasde servicios financieros viviendo princi-


palmente en las cuatro cabeceras de muni-cipio pero con numerosas localidades conmenos de 2500 habitantes es importante.Verbigracia, de los 58 poblados que poseeel municipio de Pátzcuaro, sólo dos (Pátz-cuaro y Cuanajo) se consideran núcleoscon población urbana. Sin embargo, cadalocalidad (ORCA 2000) y cada municipio(CODESPATZ 2000a, 2000b, 2000c,2000d) posee una rica variedad de UPR omicroempresas agrícolas, ganaderas, fo-restales, piscícolas, artesanales o turísticasfaltas de servicios financieros perennes yestables que canalicen el ahorro y lastransferencias para el consumo y la inver-sión de los familiares emigrados. Hemosvisto que las aportaciones de PRONASOLy PROCAMPO tiene el efecto de aspirinafinanciera. Las unidades de servicios fi-nancieros en los municipios, en el caso dePátzcuaro son 27 con 47 empleados, (SE-DUE/UMSNH 1999), no cubriendo lasnecesidades de infraestructura financierarural.

(2) La política financiera pública nefasta hainducido a la organización de productoresrurales en función del recurso crediticio,dándo a su vez un fuerte impulso a la de-mocracia

Muchas organizaciones surgen ante elincremento de las carteras vencidas y lanecesidad de recursos financieros, el casode El Barzón, aunque los proyectos que lasmueven, el color político y las diferenciasde clase persistan. La organización de lasUPR como resultado de la banca rota deproductores rurales de ingresos bajos y ,

sobre todo, de ingresos medios por la apli-cación de la la nueva política económica yla reestructuración de las instituciones fi-nancieras muestra la ruptura de los cana-les tradicionales de negociación entre losproductores rurales y el gobierno, estimu-la la lucha electoral y crea una nueva cul-tura política (Grammont 20001: 166) loque dará un impulso a la democracia enjulio del 2000.

(3) La política financiera ha sido un meca-nismo burocrático de control de los produc-tores rurales con propiedades de carácterejidal

Al pertenecer la tierra al Estado, aunestando en manos del productor ejidata-rio, se despliega un paternalimo no-parti-cipativo. Con ello, se desplaza a las organi-zaciones campesinas de sus funciones decontrol y de organizacion en la unidadproductiva, lo que supone la obstrucciónen la acumulación de capital y en la orga-nización misma del ejido1 y convierte alproductor ejidal en una eficiente unidadproductiva de granos básico y de materiasprimas.

La realidad económica de los noventa yla política crediticia especialmente se hacaracterizado por un entorno justificada-mente hostil, por la incertidumbre y porlas restricciones económicas públicas. Laslimitaciones no son el origen sino la con-secuencia inmediata de un dogma econó-mico, el neoliberalismo en todas sus va-riantes presidencialistas, impuesto graciasal “régimen político autoritario“ (Mires,1992: 19) insustentable desde el punto de


vista económico, ecológico y social, peroimpulsado desde un enfoque sectorial-modernizador-industrial. Este enfoque,aún cuando los intentos en el ámbito me-dioambiental y territorial quedan sobre elpapel sigue siendo el que mejor se adaptaa la tradición recentralizadora del sistemapolítico administrativo mexicano. Este ré-gimen autoritario excluye, en la práctica,el aprovechamiento global e integral, tan-to de los recursos humanos como de losrecursos naturales en el contexto local, re-gional y nacional. Ante un Estado que es-tablece mecanismos de control social en elorden económico, manteniendo a la ma-yoría de los productores rurales a nivelesde subsistencia con políticas rurales y cre-diticias para la pobreza, y ante un Estadoque mantiene el orden político controlan-do, dividiendo, corrumpiendo y repri-miendo a las organizaciones independien-tes no pertenecientes al esquema corpora-tivo mexicano, el productor rural de bajosy medios recursos responde fortaleciendosus organizaciones en resistencia activacontra la cartera vencida y buscando alter-nativas e instancias intermedias de apoyofinanciero tales como las organizacionessociales y las ONGs.

Desarrollo y fomento crediticio en larealidad mexicana, no implica la sustenta-bilidad del proceso económico en funciónde factores sociales, culturales y ecológicosdesde la variedad de regiones ecogeográfi-cas. El desarrollo rural y fomento crediti-tio se ha orientado a convertir a zonas ru-rales a espacios inhabitables ante la faltade salidas económicas y focos de expul-

sión de mano de obra barata en el merca-do nacional e internacional (Barkin1994:3).

Desde el discurso medioambientalista,se corre el peligro de convertir a las zonasrurales ubicadas en áreas naturales en es-pacios protegidos de gran biodiversidad(Reservas de la bíosfera, Parques Naciona-les, Parques Naturales) en focos de atrac-ción turística desde las capitales mediantela prohibición de actividades agropecua-rias y forestales en dichos espacios y me-diante el desalojo de los productores rura-les conocedores del medio natural, convir-tiéndolos en expoliadores de la naturalezay principal obstáculo a la sustentabilidad(Barkin 1998). Se corre el peligro de trans-formar el medio rural de la Cuenca Lacus-tre, con los usos agropecuarios mejorablesmediante prácticas agroecológicas, dondeel uso turístico y la expansión urbana go-zan del beneplácito de las institucionespúblicas, en medios naturales protegidosorientados a la conservación de los recur-sos, entendiendo conservación como res-tricción de uso agropecuario, caso de otraregión en España, estudiada por la autoray de características agroecológicas seme-jantes (Piñar Alvarez 2000).

En resumidas cuentas, la política ma-croeconómica rural y la política financie-ra han hecho posible la falta de acceso dela mayoría de las Unidades de ProducciónRural a los servicios de ahorro y créditopor dos razones fundamentales(AMUCCS 2000: 33-36):

(A)Intervencionismo público versusintervención pública


Sin duda, la liberalización de los mer-cados agrícola y financiero no han desa-rrollado opciones equitativas de financia-miento rural. Esto implica la necesidad deun giro del papel del intervencionismo pú-blico, que ha movido ingentes recursosmediante políticas públicas de programasde crédito y fomento financiero contra lapobreza (PRONASOL, PROCAMPO), a laintervención pública con políticas equita-tivas, participativas y sostenibles. Las in-gentes inversiones públicas en la carteravencida no beneficiaron a la gran mayoríade las UPR, ya que tan sólo el 15% e losproductores rurales tiene acceso al créditorural;

(B) Inexistencia de instituciones finan-cieras rurales públicas y privadas orienta-das a atender las necesidades de los usua-rios rurales minifundistas

El acceso a servicios financieros públi-cos depende no sólo del volumen de re-cursos públicos canalizados al sector, sinode la cobertura de ahorro y crédito logra-da a nivel local. Simplemente no existe co-bertura institucional o el índice de pene-tración en zonas rurales del sector banca-rio e intermediarios es muy reducido. Es-ta situación se cambia con una perspecti-va a corto, medio y largo plazo apoyandola implantación de instituciones finan-cieras para poblaciones rurales con menosde 500 habitantes (81% del total de las po-blaciones existente) y formando al ele-mento central , el capital humano y social,prestamistas y preestatarios de forma con-tinua, con planes y políticas a largo plazode forma gradual y sostenida y teniendoen cuenta las peculariedades del agro me-xicano y sus organizaciones civiles:

“Caminar lento para llegar rápido”. La per-cepción acerca de la importancia de losservicios financieros rurales puede llevar abuscar soluciones rápidas basadas en unafuerte inyección de recursos y una activaparticipación del Estado, o la generaciónde un gran programa de microcrédito. Es-te tipo de iniciativas, si bien muestran re-sultados y estadísticas rápidas, sustituyen alos actores locales, mantienen la iniciativaorganizativa en manos del Estado y desin-centivan la autogestión y la autonomía lo-cal necesaria para la construcción de largoplazo (…) La construcción institucionalde organizaciones locales sostenibles, no esuna tarea exclusiva de los gobiernos, es so-bre todo una tarea de la sociedad civil ru-ral, en este proceso el Estado tienen unafunción muy importante como promotory apoyador del proceso, pero entre másprotagonismo tenga en sus manos, menosfuertes serán las construcciones institucio-nales de largo plazo. Los procesos socialesno se pueden importar, ni copiar de las ex-periencias internacionales, cada país gene-ra su propio proceso, de ahí la necesidadde entender la importancia de la graduali-dad y del apoyo sostenido a la creación decapital humano y social; la importancia delas innovaciones financieras, y, finalmente,la importancia de diversificar las posiblesrespuestas incentivando la generación dediversas alternativas institucionales de so-lución, a una diversidad de condicionesculturales, económicas y políticas existen-tes en México. No hay soluciones únicas niinmediatas” (AMUCSS 2000: 35).

El concepto de desarrollo sustentable yun sistema financiero al servicio de las co-munidades rurales incluye medidas de ca-rácter gradual y a largo plazo en beneficio


de usuarios futuros en un contexto rural ynatural.

7.4 Perspectiva desde la política me-dioambiental al servicio del desarrollorural

A nivel municipal (Pátzcuaro) y mi-croregional (Pazcuaro, Erongaricuaro,Tzintzuntzan y Quiroga) y regional (Re-gión purhépecha), la ausencia de una di-mensión integradora de política económi-ca rural y financiera desata, como 60 añosde desarrollo demuestran para el caso dela Cuenca Lacustre, la insustentabilidaddel proceso productivo y la destrucción delos recursos rurales y naturales. Para ello,el proceso de intermediación financierapor parte de la Banca de desarrollo concrédito preferencial (BANRURAL) y la ex-periencia de fuentes financieras alternati-vas en manos de las organizaciones cam-pesinas autogestivas y de ONG´s, en parti-cular, pueden ser un intrumento eficaz pa-ra la recuperación del campo, esto es, parala recuperación de la capacidad producti-va y los usos rurales, tan lamentablementedeteriorada durante más de medio siglo.

Teniendo en cuenta los elementos con-textuales de la perspectiva política, socioe-conómica y financiera en la que se en-cuentra inserta la Cuenca Lacustre, el de-sarrollo sostenido o desarrollo que satisfa-ce las necesidades del presente sin com-promenter los recursos para generacionesfuturas es imposible con las políticas dedesarrollo macroeconómicas aplicadas ycon las instituciones al servicio del finan-

ciamiento rural existente. Los datos reco-pilados así lo demuestran:

Tendencias poblacionales

Desde el punto de vista poblacional, elcrecimiento vegetativo ha sido importanteen las zona rural analizada. Precisamentedonde las condiciones educativas, sanita-rias, y de infraestructura no han supuestouna mejora paulatina de las condicionesde vida en el mundo rural, la estrategia desupervivencia exitosa sólo ha sido posiblegracias al aumento del núcleo familiar. Eneste proceso la mujer se ha convertido enlos núcleos rurales en la cabeza de familia,ya no sólo responsable de la educación y lasalud, sino también de mantener econó-micamente a los que quedaron sin emi-grar con el trabajo en el predio agrícola yrealizando actividades complementarias.La desintegración del núcleo familiar estáen estrecha relación con el abandono detierras dramático no augurándose unasustentabilidad económica de las comuni-dades que componen la Cuenca Lacustre.La tierra por la que se ha luchado en lasdistintas etapas de la Reforma Agraria, fi-nalizada en 1991, se va quedando abando-nada.

Tendencias ocupacionales

Desde el punto de vista ocupacional, lasunidades de producción rural, en su ma-yoría con propiedades ejidales, de comu-nidades indígenas o privados son mini-fundistas con menos de 25 hectáreas (vercuadro 7 y cudro 8) y se ven en la necesi-


dad de realizar distintas actividades eco-nómicas para asegurar la supervivienciade la unidad productiva familiar. El nivelde ingresos, salvo en el caso de la emigra-ción, no ha mejorado, ya no sólo por losbajos precios de garantía, sino por su im-posiblidad de competir en el sector agro-pecuario con las importaciones de Esta-dos Unidos. Todos los campesinos entre-vistados confirman este hecho. Sin ayudas,“las cuentas no salen”.

Todas las UPR entrevistadas han vivi-do la emigración temporalmente en supersona o en su propia familia (hijos, hijaso parientes). La emigración se convierteen la forma más importante de ingreso afin de sacar a la familia adelante. Bien porlos efectos directos gracias a las regularesremesas, bien por los efectos indirectos,gracias a la posibilidad de que los hijos es-tudien, la compra de insumos para elcampo o la oportunidad de abrir una tien-dita, para vender el producto agropecua-rio a artesanal, las IFR creadas y por crearhabrán de adaptarse a las necesidades fa-miliares de las unidades de producciónrural, no sólo agropecuaria.

La explosión de la economía sumergi-da o informal en los diferentes mercados(mercado de productos, de servicios, mer-cado crediticio, mercado laboral) se con-vierte en el único alivio de las necesidadesfamiliares y muestra, a mi entender, la ca-pacidad empresarial e iniciativa del pro-ductor agropecuario para adaptarse almercado y para convertirse en ahorrador einversor a nivel local.

Uso de suelos

En cuanto al uso de suelos y sus siste-mas de producción en la Cuenca Lacustre,destaca una rica y heterogénea diversidad.Sin embargo, persiste el abandono paula-tino del 22% de sus tierras cultivables, ladeforestación de los recursos boscosos y laespectacular erosión de los suelos. No essufiente con un manejo basado en el mo-nocultivo no especializado del maíz y fre-nar la sobreexplotación y destrucciónpaulatina de los recursos forestales. Elcambio fuerte de usos de suelo con la ex-tensión frontera agrícola ha deterioradootras actividades económicas en el mediorural. Es el caso de la pesca o la alfarería.Los esfuerzos por reintroducir prácticasagroecológicas o “la agricultura de siem-pre” por parte de los productores rurales ymiembros de las ONG´s son ingentes.

Las políticas rural y financiera en laCuenca Lacustre, ha posibilitado no sóloel cambio de los usos de suelo (de uso fo-restal a uso agropecuario), sino también elcambio en la composición de suelos (au-mento de la erosión, de las plagas y enfer-medades, de la salinización y disminuciónde la retención de agua) así como la modi-ficación de los positivos hábitos tradicio-nales de la producción agrícola purhépe-cha, tales como el estercolamiento y eldescanso de suelos - mediante el “sistemade año y vez” -, el empleo de semillas crio-llas junto con la rotación y la asociaciónde cultivos.

En la Cuenca Lacustre y en las comuni-dades de sus cuatro municipios, se perci-


ben en el futuro uso de suelos dos alterna-tivas a raíz de las entrevistas realizadas:

(a) Las tierras para ganadería y/o bos-ques. Estas no son aptas para la agricultu-ra y podrían ser objeto de mejoras para unaprovechamiento intra e intersectorialsustentable con el apoyo de IFR adaptadasa las necesidades de ahorro e inversión delas UPR ubicadas en la región o temporal-mente en Estados Unidos. Estas tierras ca-recen, sin embargo, de infraestructura yadolecen de una planeación territorialmunicipal para que las comunidades quela conforman no acaben mediante la ren-ta a explotadores externos o mediante susobreuso con los recursos boscosos quequedan en la Cuenca Purhépecha. Las ins-tituciones públicas han de intervenir conmedidas de planeación territorial en coor-dinación con las propuestas de la Socie-dad Civil (CODESPATZ 2000a, 2000b,2000c, 2000d, ORCA 2000) a fin de crear ymejorar infraestructura local financiera, afin de controlar el clandestinaje en lasáreas boscosas, a fin de frenar el aumentode incendios y de plagas. Los propietariosrurales (en su mayoría Comunidades In-dígenas y Ejidatarios) por sí solos, cadavez más empobrecidos por la falta de en-tradas por la venta de sus productos agro-pecuarios y forestales, no podrán evitar elcolapso social: la renta y no la venta de tie-rras a otras UPR más capitalizadas paraque sigan explotando el excedente será laconsecuencia inmediata y la emigracióntemporal o definitiva una forma de acce-der a los ingresos necesarios para la ma-nutención de la unidad familiar minifun-dista;

(b) Las tierras para agricultura en estaregión montañosa, son de carácter socialen su mayoría. Aunque estas tierras ejida-les y comunales no son interesantes parael inversor privado, dado que en su granmayoría son de temporal y carecen de in-fraestructura de riego, el latifundista en-cubierto (rentista privado de propieda-des) tendrá la posibilidad jurídica de ren-tar sin problemas o comprar lo que yacontrola económicamente. El rentismooculto se mantendrá al descubierto. Estastierras no serán necesariamente compra-das porque el comprador siempre podrárentar otras tierras de mejor calidad, sinnecesidad de comprarlas pero sí de explo-tarlas y el ejidatario tras su certificacióngracias a PROCEDE podrá emigrar a Esta-dos Unidos sin vender o trabajar comojornalero en las tierras que renta (Mum-mert 2000). Su abandono por parte delcomunero o ejidatario, ante su falta de re-cursos y apoyos económicos para mejorarsu uso heterogéneo y ante la falta de cam-bio generacional, continuará siendo latendencia.

Ahora bien, la planeación y gestiónmunicipal es un paso esencial para aloca-ción de recursos a nivel local (comunida-des en el municipio) y regional (intereac-ción entre municipios y dentro de las co-munidades entre sí según problemática te-rritorial), aún cuando sean “pocos losayuntamientos que ofrecen condicionesde participación democrática y plural deamplios sectores de la población” en susterritorios (Paré Quellet 1996: 339). En laCuenca Lacustre los intentos de planea-ción municipal hacia un desarrollo sus-


tentable se han dado con las creación deComisiones Municipales de Ecología,donde se planean los recursos municipalesen función de las características naturales,socioeconómicas y culturales del munici-pio y donde se negocia con institucionespúblicas federales y estatales y otras insti-tuciones privadas el futuro sustentable dela región (Esteva & Reyes 1999).

Las cuentas no salen: la apertura co-mercial unilateral en el sector agropecua-rio mexicano, gracias al Tratado del LibreComercio y la desaparición paulatina delos precios de garantía, va teniendo clarosefectos devastadores socieoconómicos yecológicos en la Cuenca Lacustre y suseconomías locales (comunidades y muni-cipios). Las Unidades de Producción Ru-ral, entre otros los entrevistados y entre-vistadas y las pláticas informales repitenalgo que se ve venir desde 1990 en laCuenca Lacustre: no se puede vender lopoco que se produce ni en el mercado lo-cal: los granos básicos (maíz para forraje)y el ganado importados desde EstadosUnidos son simplemente más baratos queen el mercado regional y local de las co-munidades de la Cuenca Lacustre. El im-pacto a nivel microeconómico y de econo-mías locales que producen las políticasmacroeconómicas desarrollistas y deemergencia es desolador.

A mi entender, urge incorporar las al-ternativas que ofrece la Sociedad Civil alos planes y programas de desarrollo te-niendo en cuenta generaciones futuras 2:

a) incorporar proposiciones y compro-misos de la sociedad civil, tales como

ANADEGES y COPIDER - en el ámbitocrediticio -, como CESE - en el ámbitoecológico y organizativo - y a organizacio-nes de productores rurales y banca social alos planes y programas de desarrollo. Lavía campesina, ya expuesta en el caso con-creto de los Bancos Campesinos, es unaalternativa desafiante;

b) fomentar una política orientada a laautodeterminación, a nivel de municipiosy de sus comunidades y organización debase de los productores rurales, y orienta-da a la autosuficiencia económica. Paraello, es fundamental el cceso a las institu-ciones financieras locales públicos-priva-dos para mejorar la comercialización delos pequeños y medianos productores;

c) colaboración interinstitucional en elámbito del microcrédito o de fondos revol-ventes. Así, para las ONG´s tratadas y anteel incremento de demandas de recursosalternativos por parte de los más diversosgrupos de productores, sin acceso al mi-crofinanciamiento público y privado, nose cuestiona la necesidad de cooperar conotras instituciones oficiales. Al contrario,la cooperación inter-institucional es unanecesidad, pero siempre y cuando el ejer-cicio del ahorro y el crédito sea un instru-mento en manos de los propios producto-res rurales minifundistas para mejorar suscondiciones en sus lugares de origen.

Se trata de buscar alternativas al desa-rrollo (capitalista) que, como hemos vistodesde el desarrollo rural liberal (estabili-zador o compartido) al neoliberal zedillis-ta, no va por el beneficio de la mayoría delos productores rurales. Es más que nada


un obstáculo para la paz y para futuras ge-neraciones.

7.5 CONCLUSIONES: El desafío de undesarrollo financiero equitativo, partici-pativo y sostenible en municipios

Alcanzar un desarrollo sustentable3,supone realizar tareas imprescindibles enlos muncipios de la Cuenca Lacustre Pur-hépecha de Michoacán, México, desde lamayoría de productores rurales minifun-distas. En la Cuenca Lacustre, son mayori-tarios en número (ver cuadro 8), por losrecursos que poseen y por la producciónque generan, ya sea para el consumo, yasea para el mercado local. Partiendo de es-ta realidad, las instituciones públicas parael financiamiento rural han demostradoignorar la importancia y el potencial de lamayoría de los productores rurales en lasdistintas regiones agropecuarias y foresta-les del país y en el caso estudiado. Hay ra-zones económicas, sociales y ambientalesque obligan a considerar prioritarios elsector rural y a la regiones de economíacampesina, entre otras la Cuenca Lacustre:

(a) razones económicas, dada la fuerte de-pendencia hacia la agricultura temporale-ra de maíz, hoy en crisis y deficitaria, entreotras cosas por las importaciones de Esta-dos Unidos;

(b) razones sociales, dados los altos nivelesde pobreza, la desintegración de modelosculturales y los intensos procesos migrato-rios;

(c) razones medioambientales, dado elfuerte deterioro del recurso tierra ante su

abandono y transformación de usos y ago-tamiento de los recursos y dada la aplica-ción de tecnologías tendentes a la homo-geneización, no adaptadas a las condicio-nes regionales ambientales y culturales dela Cuenca.

Estas mismas razones favorecen laemergencia de institituciones financieraspúblicas y privadas al servicio del finan-ciamiento rural, desde una intervenciónestructurante y coherente del Estado, conun marco de políticas rurales y mediam-bientales coherentes al desarrollo de eco-nomías rurales sustentables, con la regula-ción de los mercados financieros ruralesexistentes y fortaleciendo iniciativas fi-nancieras nuevas nacidas desde las comu-nidades y los cuatro municipios:

“Las instituciones financieras rurales sepueden beneficiar altamente de una inter-vención estructurante y coherente del Es-tado, particularmente con el respeto de suautonomía de decisión, con la creación deun marco de políticas favorables al desa-rrollo de la agricultura campesina y con laregulación de los imperfectos mercados fi-nancieros rurales. Ello implica renunciar afomentar una competencia desleal conprogramas efímeros e ineficaces de com-pensación social, y con generosos subsi-dios otorgados a la agricultura empresarialde gran escala. (…) se requieren nuevaspolíticas públicas fundamentadas, por unlado, en una concepción del rol capital quejuega el espacio rural en el desarrollo na-cional y, por otro, un conjunto de princi-pios que orienten la inversión de los recur-sos nacionales e internacionales con visiónde largo plazo.“ (AMUCSS 2000: 37)


Desde un enfoque interinstitucional einterdisplinario, a fin de analizar el mane-jo de recursos naturales y rurales en loscuatro muncipios y su relación con la po-breza rural (en lo productivo, en lo socialy en lo ambiental) y el sistema financiero,encuentro diversos aspectos que determi-nan una clara propuesta a favor del desa-rrollo rural sustentable con instrumentosfinancieros que se impulsen desde la inter-vención del sector público:

(1) Reorientación de estrategias de fomentoinstitucional en la política de desarrollo(gasto público, de crédito y de comercializa-ción) y en la planeación económica

La reorientación pública involucra re-formas macroeconómicas (sobre todo an-te las relaciones desventajosas de inter-cambio con Estados Unidos y Canadá) yreformas sectoriales, tales como políticasque regulen los costos de insumos (espe-cialmente fertilizantes), los circuitos co-merciales y de venta agropecuarios y fores-tales (comercialización) y especialmente,los instrumentos financieros públicos yprivados al servicio del desarrollo ruralsustentable. Para esto último, son cuatrolas propuestas que posibilitarán de cara alfuturo el nacimiento y mejora de las insti-tuciones financieras al servicio del desa-rrollo rural sustentable en cada municipio:

A. Fortalecimiento del protagonismo de lasiniciativas privadas locales

En este sentido, la función de las orga-nizaciones no gubernamentales en laCuenca Lacustre (ORCA, CESE, GIRA,

PAIR, SAED) ha sido crucial, desde su lu-cha contra un reactor nuclear en la cuen-ca hasta el impulso la creación de la Comi-sión Municipal de Ecología (1996), a finde ciudadanizar los programas ambienta-les y de desarrollo municipales, mas alláde los cambios político administrativostrienales o sexenales. La acción institucio-nal del municipio ha de verse coordinadacon la acción institucional de la regiónpurhépecha , el Estado de Michoacán y lasintervenciones de la Federación (VariosAutores 1997; Esteva & Reyes 1999, ORCA2000). Es fundamental para ello, una in-novación institucional, vista como biénpúblico, y entendida como una clara divi-sión de funciones de las distintas institu-ciones públicas de la Federación (SAGAR,SHCP, SEDESOL, SEMARNAP, BANRU-RAL), del Estado de Michoacán y de losgobiernos municipales. Estos intentos deinnovación financiera desde la participa-ción pública y privada son también unarealidad en otros municipios de México(Conde Bonfil 1996).

B. Formación del capital humano y social

Soluciones a la descapitalización delmedio rural, se fundamentan en la forma-ción activa del capital humano de la ofer-ta financiera (técnicos y administradoresfinancieros con formación y capacidad deinformar de forma transparente a losusuarios rurales) y de la demanda finan-ciera. A fin de evaluar y hacer seguimien-to de las instituciones financieras a nivellocal son necesarios programas perma-nentes de formación de recursos humanos(funcionarios públicos, contadores, caje-


ros, líderes locales y profesionales), bajoun “escrupuloso respeto a la gradualidadde los procesos de transformación local,principal garantía para lograr adaptación,cobertura masiva y viabilidad”, o sea, ca-minar despacio para llegar lejos (AMUC-SS 2000: 38)

C. Papel renovador de las instituciones pú-

blicas

La inadecuada intervención del Estadono significa hacer desaparecer institucio-nes públicas o reducirlas a su mínima ex-presión y crear nuevas instituciones. Setrata de mejorar sus funciones y con ello eluso del presupuesto público municipal.En este sentido, es necesaria una agendade la reforma municipal a nivel nacional yen el Estado de Michoacán donde se esta-blezcan claramente a nivel de Estado, laestructura financiera de sus ayuntamien-

tos, la integración política del ayunta-miento y participación ciudadana, la or-ganización y gestión de la administraciónmunicipal y, finalmente las competenciasy coordinanción intergubernamentales(Conde Bonfil 2000c). El objetivo final esel poner en manos de los municipios losinstrumentos económicos fiscales, finan-cieros y de mercado. El recurso financiero,entre otros el crédito, puede y debe ser uninstrumento eficaz para la política rural ymedioambiental en las comunidades y losmunicipios. Con la LGEEPA en mano, elart. 21 establece la posibilidad de diseñar,desarrollar y aplicar instrumentos econó-micos, recogidos en el cuadro 49, esto es,“mecanismos normativos o administrati-vos de carácter fiscal, financiero o de mer-cado a través de las cuales las personaspueden asumir beneficios y/o costos am-bientales que se generen con motivo de larealización de la actividad económica”.


INSTRUMENTOS ECONÓMICOS

FISCALES FINANCIEROS DE MERCADO

• aplicación de contribuciones • créditos • concesiones (tales como derechos • fianzas • autorizaciones e impuestos). • seguros de responsabilidad civil • licencias

• fondos • permisos• estímulos fiscales (tales como • fideicomisos la depreciación acelerada • fuentes de financiamientode ciertos bienes).

Cuadro 49Instrumentos económicos en manos de las autoridades municipales

Fuente: SEMARNAP & CESE, 2000: 6.

D. Fomentar espacios de reflexión, negocia-ción y concertación estables entre institucio-nes públicas y la sociedad civil rural

Soluciones duraderas y socialmenteadaptadas a las características económicasde las distintas regiones exige profundizarel diálogo y la capacidad de negociaciónentre el Estado, la sociedad civil en el me-dio rural. Difundir ampliamente los estu-dios y experiencias regionales (Plan Patz-cuaro 2000), arroja luces sobre la comple-ja diversidad de 4 municipios y las distin-tas dimensiones (económica, social, polí-tica y ambiental) de la predicada sustenta-bilidad. Las instituciones financieras in-cluyentes y equitativas pueden ser elemen-to de gozne que impulse la Agenda 21 delos cuatro municipios. Los espacios de re-flexion dentro de cada institución públicainvolucrada en la cuestión rural y el finan-ciamiento (SAGAR, SEDESOL, INI,SHCP, FIRA, BANRURAL) y entre lasmismas con la sociedad cilvil local, ayuda-rá a resolver problemas y a impulsar avan-ces en el entorno local.

(2) Reorientación jurídica

Ya no es sólo la revisión de leyes y re-glamentos que norman la política agraria,la política agrícola-productiva, la políticasocial y medioambiental (ecosistemas yvocación natural de suelos) y la coordina-ción entre las distintas políticas aplicadasen el medio rural, se trata fortalecer elmarco legal y la reglamentación financierarural con el fin de que las instituciones fi-nancieras no reguladas puedan acogerse aun esquema normativo básico (plan con-

table) y regulaciones adaptadas a la insti-tución (adecuación de liquidez, de capi-tal) a fin de adquirir mayor transparenciay protección de los ahorradores. La ley Ze-dillo (1996) ha ido a fomentar todo locontrario, la protección de la usura y ban-queros (Grammont 2001). No existe hoypor hoy una Ley que regule la diversidadde finanzas rurales, tampoco el marco fa-vorable para instituciones financieras ru-rales incluyentes, equitativas y, por ende,sustentables de cara al futuro (AMUCSS2000: 53).

(3) Reorientación científico-técnica

Los procesos sutentables exigen cam-bios en la formación de profesionales ytécnicos para adecuar la investigación a lasnecesidades en el medio rural. Sin duda, lainvestigación aplicada y formación exigenmecanismos de trabajo coordinado entrecentros de investigación, las universida-des, la SAGAR e instituciones financieras.En este sentido se desarrolla el Programade Investigación aplicada en materia de mi-crofinanciamiento rural entre la Asocia-ción Mexicana de Uniones de Crédito delSector Social (AMUCSS) y la UNAM ensu Instituto de Investigaciones Sociales yel Proyecto de Investigación Interinstitu-cional sobre el Campo en México (PIISE-CAM), que parte de una necesidad de ace-so de la población rural pobre a los servi-cios financieros ofrecidos por el sistemafinanciero formal: el 25% de la poblaciónnacional, 24 millones de habitantes, viveen municipios rurales donde no hay ofici-nas bancarias (2000)4.


(4) Reorientación en la valoración y parti-cipación

Reorientar significa revalorar el cono-cimiento tradicional de las culturas regio-nales de las unidades de producción ruralcampesinas, herederas de visiones y cono-cimientos sobre el uso racional de recur-sos ante la escasez. Uso racional que nosólo significa optimizar el autoconsumo,sino también fomentar, asimismo, los cul-tivos comerciales, diversificando el uso delos recursos en base a los ejemplos de cul-tura ecológica-productiva en México. Paraello se demanda el respeto a formas de or-ganización y asociación autogestivas deproductores que requieren de participa-ción en el establecimiento y puesta enpráctica de instituciones financieras pú-blicas y privadas. Es pues fundamental re-pensar nociones como región, comunidady localidad, como espacios interconecta-dos y heterogéneos y revalorar lo cotidia-no en el medio rural. Las prácticas e inter-pretaciones de las reformas del art. 27, delos distintos actores sociales, de ejidatariosy no ejidatarios, de comuneros y de buró-cratas locales y extralocales han de ser en-focados en ese espacio “socialmente cons-truido y culturalmente imaginado”. Asi-mismo es fundamental enfocar “las prác-ticas sociales como prácticas organizati-vas” y no necesaria desde la perspectivaformal de organización. Cada práctica tie-ne un orden y una lógica, que concuerdacon intereses y proyectos de grupos deter-minados que no coincide con los interesesde grupos políticos, sociales o económi-cos. Esta circunstancia ha posibilitado la

coexistencia de discursos y programas gu-bernamentales de modernización, con laredefinición, que no necesariamente sig-nifica desaparición de cacicazgos y rela-ciones clientelares en el medio local (Vries& Zendejas 1998: 19-45).

Recalco los argumentos que estableceal sector social o productores rurales eji-datarios y comuneros) basado en el uso yconservación del recurso suelo (Toledo1991: 5-6):

- La concepción patrimonial (comunal yejidataria) de los recursos al amparo delart. 27 constitucional hasta 1992, lo que haconformado “estrategias microcosmos”que han ensayado formas de uso patrimo-nial y de organización agraria muy valio-sas;

- El uso comunitario de los recursos quetiene ventajas comparativas en la políticade vigilancia colectiva, en la facilitación dela difusión tecnológica e intercambio deexperiencias individuales y en la busquedade soluciones a problemas ambientalesque requieren de participación autogesti-va:

- El uso limitado y equitativo de los recur-sos es una realidad en el sector social, porlo que la supuesta baja productividad delminifundio es más un problema de pro-moción agraria que un efecto del tamaño(numerosos ejemplos de alta productivi-dad se dan en pequeños predios en Bélgi-ca, Alemania, Italia y Holanda).

- Los principios de la producción ecológi-ca 5 aplicada a la agricultura se hallan (porla misma necesidad y escasez vivida porlos campesinos faltos de recursos) en la ló-


gica del sector social mexicano. Un pro-grama de desarrollo nacional sustentableorientado al agro ha de fomentar la capa-cidad de autosuficiencia local, regional ynacional. Por ello, se precisa el incrementode recursos para la financiación y comer-cialización de la agricultura y ganaderíaecológica y/o agroturismo. La diversidadproductiva en un país ecográficamente tancomplejo requiere de una instrumenta-ción económica (fiscal, financiera y demercado) y de desarrollo adecuada y di-versificada según las caracteríscias de losmuncipios y sus comunidades de estudio.

Fin prioritario del desarrollo sustenta-ble ha de ser pues la población campesinay el sector agropecuario y forestal, así co-mo el aprovechamiento del mismo me-diante su uso adecuado en el medio rural,donde otros sectores de la economía pue-dan hacer uso.

La post-modernización o moderniza-ción ecológica del agro requiere de tresmedidas fundamentales: por una parte,una estrategia de uso no destructiva delsuelo y de los recursos naturales y de res-tauración ecológica del territorio (recon-versión ecológica de los sistemas de pro-ducción rural); por otra parte, una nuevalegislación agroambiental teniendo encuenta la calidad de tierras y suelos y sumejora. Finalmente, la reorganización dela producción en base a su sector social.Todo ello es, sin embargo imposible si lasventajas comparativas del sector social an-tes nombradas son barridas de un pluma-zo con la legislación de tintes neoliberalesreflejada en la Ley General de EquilibrioEcológico (LGEEPA, 1988) y la Ley Agra-

ria (1992), que pretenden asegurar elaprovechamiento de los recursos con nor-mas técnicas y con la privatización permi-tiendo sin cortapisas los neo-latifundis-mos gracias a la venta o a la renta de latierra.

Para la autora, una estrategia alternati-va de desarrollo precisa del ordenamientoterritorial, sectorial y tecnológico. Elloexige la intervención eficaz del Estado,donde la planificación se institucionalicebajo la coordinación de planes nacionalesy estatales desde la perspectiva municipal.La eficacia a la hora de realizar estudiosmunicipales requiere de cuatro elementos:

(1) Análisis del desarrollo histórico (CESE1996) y características del sistema urbanoy rural, con un sistema de informacióngeográfica actualizado y continuo y conestudios sobre estructuración del espaciorural y natural. En estos ámbitos, desde laelaboración del Plan Pátzcuaro 2000 (To-ledo 1996) y sus réplicas municipales(CODESPATZ 2000a-d) y comunales(ORCA 2000) ya no existe ese gran vacíode información socioeconómica y me-dioambiental, pero la mantención de estesistema analítico de forma coordinada enla región es básico;

(2) Marco metodológico de planificacióno factor metodológico y metódico de in-vestigación-acción, replicable en la regióny en sus distintos municipios y comunida-des;

(3) Horizontes temporales de planifica-ción regional acordes a los objetivos perse-guidos por las instituciones locales y extra-locales y la sociedad Civil y no en funciónde políticas sexenales (factor tiempo);


(4) Programas sectoriales desde las necesi-dades socieoconómicas y financieras in-sertas en una problemática medioambien-tal, orientándose a la creación de empleolocal y mejora de infraestructura local yregional en el Estado.

El viejo enfoque del desarrollo mer-cantilista clásico, llamado ahora “neolibe-ralismo” es un modelo cerrado que separadesarrollo económico de la conservaciónde recursos naturales (Chavez 1999), peroninguna economía municipal o nacionalpuede declararse exitosa si su prosperidademerge a expensas de las generaciones fu-turas.

Así pues, replantear una nueva formade entender el recurso financiero parte deuna forma alternativa de desarrollo, don-de la economía y la naturaleza están en in-tercambio constantes y no se excluyen,con intercambios de recursos, materiales yenergía, formando parte de los ciclos delos ecosistemas y sus usos. El crédito y elservicio financiero es un elemento cruciala nivel local para alcanzar el desarrollo al-ternativo que satisfaga las necesidadespresentes y futuras.

Para los ONG´s y estudiosos con el ele-mento común del crédito6 existen variosdesafios:

(1) el fortalecer la participación de la mu-jer en los procesos de gestión política enorganizaciones rurales y en ONG´s apo-yando especialmente proyectos integralesque fomenten la transformación social eimpulsen el financiamiento para la capaci-tación de las mujeres. Estas han mostradouna mayor fiabilidad y constancia a la ho-

ra de devolver préstamos en experienciasinternacionales y mexicanas (Rentería1996). Además son las principales artíficesdel crédito informal;

(2) el aceptar a la Sociedad Civil u ONG´scomo meros canales de las organizacionessociales en el medio rural evitando el in-termediarismo y propiciando el vínculodirecto entre entidad de desarrollo y orga-nización campesina, potenciando la capa-citación, el acompañamiento y la corres-ponsabilidad que generan la fuentes alter-nativas de financiamiento;

(3) el crear fondos de autocapitalizaciónen las comunidades que permanezcan enlas comunidades sin regresar a las ONG´s ycrear mecanismos directos para que las or-ganizaciones sociales sean interlocutorasdirectas con organismos multilaterales(UNO, BID, BM). Para ello, es importanteconocer los programas bilaterales de coo-peración y asistencia técnica al microcré-dito del gobierno mexicano y otros gobier-nos.

El crédito más que fuente de refinan-ciamiento, y sólo necesaria en los casosque el financiamientos interno no lo per-mita, se convirtió en fuente de adicción yforma de controlar social y políticamentea los productores rurales. Así, la pobrezadel productor de bajos recursos explica lanecesidad continua del crédito. Los cam-pesinos por no poder, no pueden ni pagarsus deudas.

Los retos y avances a nivel de la Cuen-ca Lacustre pasan por hacer uso del recur-so en función de las actividades y poten-ciales de los distintos municipios y comu-


nidades. A nivel municipal, los esfuerzospor fortalecer el municipio hacia un desa-rrollo sustentable a nivel intra e intermu-nicipal son dignos de mención (CODES-PATZ 2000a-d).

A nivel de núcleos poblacionales den-tro de los municipios es fundamental es-tudiar las necesidades de financiación enfunción de sus características socioam-bientales y económicas. La OrganizaciónRivereña contra la Contaminación Am-biental (ORCA) en San Jerónimo Puren-chécuaro, Municipio de Quiroga, da unejemplo en la Cuenca Lacustre de lastransformaciones económicas y socioam-bientales en una comunidad visualizandola relación directa de actores públicos yprivados en el ámbito del desarrollo rural.La presencia de instituciones financierasse ha reducido a BANRURAL con servi-cios limitados al crédito de avío y, en me-nor medida, créditos de refacción orienta-dos a la adquisición de maquinaria e insu-mos, a la introducción de químicos y a lacompra del primer tractor en la comuni-dad (1980). Si bien la comunidad tiene unrégimen de propiedad de Comunidad In-dígena, obteniendo las tierras comunalespor resolución presidencial en 1975, la po-lítica agraria se orientará a la introducciónmasiva de insumos entre 1975 y 1980. Es-to conlleva grandes transformaciones anivel comunal: abandono de gran varie-dad de productos (amaranto y frijol),cambios en los calendarios de cultivos,modificación de actividades tradicionalesy pérdida de la organización tradicionalcomunitaria ante el incremento masivo de

la emigración. En los años 90, la agricultu-ra es una actividad económica secundaria,complementándose con los recursos en-viados por familiares emigrados y por lasartesanías. De cara a estas tranformacio-nes orientadas a fomentar la emigración aEstados Unidos, el trabajo de institucionespúblicas financieras (BANRURAL) e ini-ciativas locales de microcrédito han de te-ner en cuenta las dimensiones de produc-tividad técnico-ambiental, la equidad eco-nómica, la sustentabilidad sociocultural yla mejora de la calidad de vida en los ám-bitos de la salud, la vivienda y la educa-ción en la comunidad de San JerónimoPuerenchécuaro. En el estudio destaca laacción institucional externa y local. En elcaso de la acción institucional en los últi-mos 39 años destacan apoyos financierosesporádicos de los gobiernos locales, esta-tales y federales. En este período dichosapoyos se han centrado en proyectos deinfraestructura y educación. En este senti-do, tan sólo el 5% se ha dedicado al cam-po de inversiones productivas en dichonúcleo poblacional (ORCA 2000).

En términos generales, los instrumen-tos financieros federales con programas decrédito y fomento financiero muestra re-sultados desalentadores en toda la CuencaLacustre con una una Población Econó-micamente Activa de 24.651 habitantes yuna inversión pública anual per cápita(1992-1996) de 259 pesos de media 7. Lascausas del deterioro del campo de laCuenca Lacustre y el paulatino empobre-cimiento de los productores tiene que vercon el enfoque del desarrollo desde los


años 40 y sus distintos programas con lafunción de la política financiera rural.

Las políticas rural y financiera han sidomecanismos de extracción o agujeros en laeconomía campesina en el contexto deeconomía abierta de México durante ladécada de los 90. Estas han posibilitado ladisminución paulatina de ingresos y el au-mento de los gastos de los productores co-mo pudo comprobarse en las entrevistasrealizadas. Las posibilidades de ahorro yde alcanzar utilidades o beneficio se venfuertemente mermadas:

“Pues el precio de venta del maíz estuvomuy bien entre el `88 y el `90. Pero empe-zó a bajar a la hora de venderlo y, sin em-bargo, aumentó el precio de venta de losfertilizantes. Pues no están nivelados losprecios y perdemos. El mayor gasto es elfertilizante y el ocupar a otros dos o cuatropeones. Pero aquí mayormente nos ayuda-mos en la familia y no pagamos peones.Esta es la ventaja de nosotros. Otros com-pañeros si tienen que estar pagando y lessale más caro” (CA 1: 17-18, Pátzcuaro1994).

El potencial de ahorro interno se ve re-ducido por la política agraria vista yorientada a las importaciones:

“¿Nuestros ingresos?, pues mis ingresos sique son pequeños en estos últimos años y,sobretodo, más rápido en los `90, se notaque hay un desequilibrio pues en nuestrosbolsillos entre el precio de venta de lo queproducimos y el precio de compra de losinsumos o de lo que uno necesita para ha-cer producir la tierra, pues esos sí que su-bieron. Yo en lo que más gasto es en ferti-

lizantes, en mano de obra para ayudar y enalquilar la máquina misma para los barbe-chos. Bueno y es muy bajo el precio deventa de lo que tanto nos cuesta produciry luego lo que se consume en la casa esbien caro, como por ejemplo el cilindrodel gas doméstico que cada día se nos damás caro y eso hay que pagarlo con el di-nero que uno gana como campesino” (CA2: 17-18, Tzurumútaro 1994).

Las necesidades de recursos financie-ros, sin embargo, se sigue viendo cubiertapor los protagonistas el mercado moneta-rio informal, invisible o autónomo, flexi-bles a las necesidades de las Unidades deProducción Rual de la Cuenca Lacustre.Las instituciones públicas singuen sin res-ponder cualitativa y cuantitativamente alas demandas de los usuarios rurales, queno cuestionan su capacidad de ahorro,más bien los mecanismos institucionalesque merman su excedente:

“Bueno, eso que preguntas de los cambiosen comparación con los años 70/80 yo henotado que trabajo más y que rinde menosy que necesito ahorrar más tiempo paracomprar insumos. Los precios de los pro-ductos prácticamente se han mantenido,es cuestión de calidad del producto. Bue-no, si se trata de maíz los ingresos por ven-ta sí han disminuido, pero productos co-merciales, perecederos, si tienes suertepuedes hacer mucho dinero. Los insumossí que han aumentado mucho en su precioy bueno, sobre todo los intereses banca-rios. Bueno,… yo he tenido que trabajarde tiempo completo durante 6 años, sólopara pagar los intereses de un préstamo.Por eso ahora estoy trabajando como mu-


chos otros productores sin sacar créditos ysi sacamos pues sólo lo necesario, que séque lo puedo pagar. Ahora tengo un pe-queño crédito sólo para semillas y sé quelo puedo devolver el próximo mes. Sí, enlo que más gasto hoy día es en insumos”(CA 3: 17-18, Pátzcuaro 1994).

El neoliberalismo con su enfoque me-todológico y sus bases ideológico-econó-mico-políticas de los últimos tres presi-dentes se convierte pues en el origen realdel problema de la pobreza, antes tradi-cional y hoy moderna, y en el origen de ladescapitalización de los productores rura-les, hasta 1989 ejidatarios y comuneros ydespués (1990-2000) también los produc-tores medios privados mexicanos.

En resumidas cuentas, el desarrollo ru-ral de la Cuenca Lacustre en la región pur-hépecha requiere de una visión integraldesde el punto de vista jurídico, socioeco-nómico, ecológico y tecnológico. Estudioscon esa visión integral surgen desde unaestrategia de ecodesarrollo donde se diag-nostican principios y potenciales produc-tivos para un desarrollo sustentable en elmedio rural y natural. Los principios sur-gen de diferentes culturas rurales proce-dentes de ecosistemas diversos y una ra-cionalidad productiva distinta, una “amal-gama de lo tradicional y lo moderno”(Leff 1993: 85) en la cual el servicio finan-ciero ha de jugar un papel revitalizador,transformador y conservador del medionatural y rural.

La cuenca lacustre y México necesitanno soluciones temporales sino permanen-tes gracias a un Sistema Financiero al ser-

vicio del Desarrollo Rural, con amplia co-bertura a nivel local, equitativo, flexible yadaptado a las diversas regiones y agricul-turas existentes en el país, complementa-do con productos y servicios. Ante la pro-puesta del BM y el IWF de hacer desapa-recer el BANRURAL por ineficiencia, co-rrupción y manejo político, lo cierto esque BANRURAL tiene, hoy por hoy, lamás amplia infraestructura financieraorientada al sector rural en todo el país.Durante el sexenio zedillista y la crisis fi-nanciera, la banca comercial cerró sucur-sales en todo el país y la única banca quese mantuvo fue BANRURAL con 215 su-cursales y FIRA con 145 oficinas reparti-das en las distintas regiones. La Banca deDesarrollo (BANRURAL y FIRA a travésde agentes privados) seguida de la Bancacomercial y la Banca Social es la más im-portante en cobertura. Su transición deuna Banca de Desarrollo a un sistema deBanca Rural semipública, con un funcio-namiento público de al menos 6 años pa-ra desarrollar capacidades locales, experi-mentar con nuevos servicios, abrir nuevassucursales locales, introducir mejoras ad-ministrativas e incorporando tecnologíafinanciera es propuesta por AMUCSS(2000: 44-57). Se trata de buscar una ter-cera vía entre la visión estatista e interven-cionista con instituciones que intervienendirectamente en los mercados financieros(Bancas agrícolas, Bancas de desarrollo) yla visión de libre mercado donde el Estadotiene función de realizar sólo reformas fi-nancieras (liberalización de restricciones,restricción de los tipos de interés) mante-


niendo políticas macroeconómicas acor-des (baja inflacción, crecimiento econó-mico y apertura de mercados). Ambas vi-siones han sido una realidad en México ylas fechas de 1982 y 1989 han sido un par-teaguas entre esas dos vías. La tercera vía ola vía mexicana parte de profundas desi-gualdades económicas, políticas y socialesy de la necesidad urgente de la interven-ción del Estado para apoyar y promover eldesarrollo de mercados financieros efi-cientes, equitativos y sustentables en elmedio rural y natural.

“En este sentido, creemos que la Banca deDesarrollo debe permanecer como instru-mentos de política económica de equidad,para propiciar el desarrollo de mercadosfinancieros a través de apoyar la emergen-cia de instituciones financieras locales, re-gionales y nacionales, así como, propiciaruna participación más protagónica de losactores sociales a través de una nueva par-ticipación del Estado. (…). El Estado pue-de ayudar a expandir esa infraestructurabancaria rural reformando y transforman-do una Banca de Desarrollo como BAN-RURAL, en un sistema de Banca Rural, au-tónomo, sostenible, descentralizado y aso-ciado a redes de instituciones financieraslocales. Un esquema de asociación entre el

sector público y privado. Con este sistemase apoyaría la ampliación y profundiza-ción de cobertura, la creación de sinergiasy complementariedad financieras y laemergencia de un amplio número de ins-tituciones financieras rurales de Banca So-cial. Este proceso, requiere la reforma deFIRA para convertirla en una instituciónde segundo piso –Financiera Rural- encar-gada no de operar directamente sino defondear y apoyar el desarrollo de institu-ciones financieras rurales de todo tipo, de-sarrollo de innovaciones, mecanismos decapital semilla o capital de riesgo para he-rramientas y servicios de administraciónde riesgos, que elevan la viabilidad de losservicios financieros. Este proceso se pue-de apuntalar en 5-6 años y profundizar enlos siguientes 10-15. Es un proceso de cor-to, mediano y largo plazo” (AMUCSS2000: 53).

La problemática en el medio rural ynatural en una de las regiones rurales deMichoacán, la Cuenca Lacustre, puede serun ejemplo de la necesidad de una BancaRural y una Financiera Rural propiciandoel desarrollo de mercados financieros ennúcleos poblacionales y en municipios através de instituciones locales, regionales ynacionales con una participación protagó-nica de los actores de la sociedad civil.


1 Confr. Cuadro 11 para acercarse a la delicadared de protagonistas que se activan en la con-cesión de un crédito de BANRURAL u otra se-rie de peticiones por parte de los ejidatarios;por ejemplo, las ayudas directas de PROCAM-PO a través de la SARH y sus Distritos de De-sarrollo Rural (DDR) o las soluciones de con-flictos de tierras ante la SRA.

2 Kraemer Bayer (1993: 78-87), Pizá (1988: 153-163), Villareal & Oud (1993), CESE (1993a),CESE (1993b), Caravias/Provencio/Toledo(1994: 112-115) y Medellín (1993b:129-139),Paré Quellet (1996), Barkin (1998, 2000) Este-va & Reyes (1999), AMUCSS (2000).

3 Confr. AMUCSS (2000), Esteva & Reyes(1999), Barkin (2000, 1998, 1994), Toledo(1996), Moctezuma Navarro et al. (1992), CE-SE (1993b) y Garza (1986).

4 http://serpiente.dgsca.unam.mx/piisecam-rer-/proy2000.html#METAS

5 Estos principios son: “cultivo de varias espe-cies, control sin químicos de malezas, insectosy enfermedades, fertilización orgánica, rota-ción de cultivos, integración agropecuaria y fo-restal y uso de recursos y energía locales” (To-ledo 1991: 5).

6 Confr. Equipo Pueblo (1990), Medellín (1990),Medellín & Carmora (1990), Medellín(1993b), Terán Fuentes & Fuentes Hurtado(1990), Pérez (1994a), Pérez (1994c), Pérez etal (1994), ANADEGES del Noroeste (1990),ANADEGES del Sur Pacífico (1990), JuarezGonzález (1990), Rentería (1996), AMUCSS2000; Conde Bonfil (2000a, 2000b).

7 Confr. http//rds2000. crefal.edu.mx/sigapat-z/index.html (acciones-actores).


Notas

Anexo 1: Guía de entrevistas a los campesinos

Datos Generales:

a. Código y número de la entrevista:b. Nombre del entrevistado:c. Sexo / edad:d. Lugar y fecha de la entrevista:e. Comienzo/final de la entrevista:f. Número de miembros de la familia:g. Descripción de la situación:

[Toma de contacto, situación general en la en-trevista (lugar, personas presentes y activida-des, problemas e interferencias), tipo de entre-vista (individual/de grupo/ formal/informal),peculiaridades en el transcurso de la entrevistay densidad de contenido]

Preguntas a los campesinos:

[ANALISIS DE LA ESTRUCTURA AGROPECUA-RIA Y FORESTAL]

[Eje ecológico]

1. ¿Qué tipo de cultivo tiene Ud. en su parcela?

Especificar: ¿Fue siempre así?(a) ¿Cultivo de temporal (de humedad/de lluvia)?(b) ¿Cultivo de regadío (por manantial/por lago)?(c) ¿Cultivo de jugo?(d) ¿Cultivos perennes/arboricultura/árboles fru-

tales?(e) ¿Cultivos combinados en solar/en patio de la

casa (en el Ekuaro o Ekuarito)?

2.¿Qué siembra Ud. durante el año?

Especificar: ¿Ha sembrado siempre lo mismo?

3. ¿Cuáles son los problemas principales que limitansu siembra?

Especificar:(a) Clima(b) Suelos(c) Pendiente(d) Otros como el económico, las limitaciones eco-

nómicas

4. ¿Cuáles son los principales problemas que tiene elmedio ambiente, la naturaleza en el entorno que ro-dea a su parcela y en la región, en general?

Especificar: ¿Ha notado cambios en las parcelitasdonde Ud. siembra?

[Eje tecnológico]

5. ¿Qué forma de rotación de cultivos y barbecho uti-liza Ud. a la hora de sembrar?

Especificar: ¿Fue siempre así?

6. ¿Qué maquinaria utiliza Ud. para la siembra?

Especificar: ¿Siempre ha sido así?

7. ¿Cómo fertiliza Usted sus tierras? ¿Qué tipo de abo-no utiliza Ud.?

(a) Abono químico(b) Abono de corral y/o composta(c) De ambos, de forma alternativa o a la vez?Especificar: ¿Siempre ha utilizado Ud. el mismoabono? Si ha cambiado: ¿Por qué?

8. De todo aquello que pueda dañar a sus cultivos

(a) ¿Qué plagas, hongos o zacates le suelen hacermás daño a su parcela?

Anexos

¿Ha notado cambios en las plagas si utiliza abo-no químico o abono de corral?

Especificar: ¿Ha sido siempre así?(b) ¿Qué tipo de productos (insectizidas, fungici-

das, herbicidas) utiliza Ud. para proteger su co-secha?

Especificar: ¿Ha utilizado siempre esos productos?

9. ¿Cómo se informa Ud. de los productos que necesi-ta su parcela (fertilizantes, insecticidas, fungicidas oherbicidas?

[Eje socioeconómico]

Tipo y Tamaño de la Propiedad

10. ¿Qué tipo de propiedad es la que Ud. trabaja?

(a) ¿Propiedad ejidal (pe)?(b) ¿Propiedad comunal (pc)?(c) ¿Propiedad privada (pp)?(d) ¿Varios tipos de propiedad?

11. ¿Qué tamaño tiene su predio (en has.)?

(a) ¿Qué se dedica a la agricultura?(b) ¿Qué es serril (bosque) y agostadero (para ani-

males)?(c) ¿Qué uso y actividades realiza Ud. en el bos-

que?(d) ¿Qué ganado y cuánto ganado tiene Ud. de ca-

da tipo?Especificar: ¿Ha habido grandes cambios en el nú-mero de cabezas de ganado y en el uso del bosque?

12. ¿Qué cambios ha habido en el tipo de propiedad,tamaño y uso de su tierra?

Especificar: Si han existido grandes cambios, díga-me el porqué.Organización del trabajo

13. ¿Se dedica Ud. únicamente a la agricultura o tie-ne Ud. otras actividades?

Especificar: ¿Cuáles son estas actividades?

14. ¿Con qué trabajo gana Ud. más dinero? ¿Qué tra-bajo le recompensa a Ud. más?

15. ¿Qué parte de lo que produce se dedica:

(a) ¿Al consumo de la familia, también al de los ani-malitos (autoconsumo)?(b) Para la venta?Especificar: ¿Dónde y cómo vende los productosque Ud. produce?

16. ¿Cómo organiza Ud. el trabajo como agricultor?

(a) ¿Solo o en familia, le ayudan sus hijos o esposa?(b) ¿Otras formas (P.ejem.: cooperativa)?

[ANALISIS DE LAS FORMAS DE FINANCIA-MIENTO DE LAS UNIDADES DE PRODUCCIONAGROPECUARIA/FORESTAL A NIVEL REGIO-NAL]

[FINANCIACIÓN INTERNA]Ingresos

17.¿Cómo ha visto Ud. cambiar en los últimos años loque Ud. gana?

Por ejemplo:¿cómo ha variado el precio del maíz,esto es, el precio de compra, el precio de venta y/oel precio de transporte?Gastos

18. ¿Cómo ha visto Ud. cambiar en los últimos añoslo que Ud gasta?

Por ejemplo: ¿En dónde se le va más dinero?(a) ¿En fertilizante o insecticida, fungicidas o her-

bicidas?(b) ¿En maquinaria (compra, renta, reparación)?(c) ¿En consumo de la casa (por ej. cilindro de

gas)?Utilidades o ganancias


19. ¿Cómo suele Ud. utilizar lo que Ud. pueda ganar?

(a) ¿Para semilla?(b) ¿Para comprar fertilizantes, insecticidas, fungi-

cidas, herbicidas?(c) ¿Para maquinaria?(d) ¿Para las necesidades de la casa?

Ahorro / inversión

20. ¿Puede Ud. ahorrar un poquito? ¿Le queda dinerode sobra de lo que gana por su trabajo?

Si es así ¿de qué y para qué lo utiliza?(a) ¿De la agricultura?(b) ¿De la artesanía?(c) ¿De otros (Nombrar ejemplos: de la tienda de

abarrotes, de trabajos ajenos a la agricultura)?[Financiación externa]

Fuentes/Origen de los recursos

21. ¿Tiene Ud. la posibilidad de recibir préstamos,créditos o ayudas?- ¿De parte de quién?

- ¿De Bancos privados y/o estatales (BANRU-RAL)?

- ¿De la Presidencia municipal (Cdto. a la pala-bra)?

- ¿De la familia/de parientes en la comunidad oen USA?

- ¿De prestamistas?- ¿De organizaciones no gubernamentales?Especificar: ¿Ha sido siempre así?

Condiciones

22.¿Cuáles han sido las condiciones para que le den aUd. un crédito/ayuda o préstamo?

(a) ¿A qué tasa de interés?(b) ¿Para cuánto tiempo(una anualidad/unos me-

ses/una siembra)?(c) ¿Qué garantías le exigen?(d) ¿Qué cantidad le solían o le suelen conceder a

Ud.?

(e) ¿Qué orientación jurídica o administrativa leofrecen a Ud.?

Especificar:¿Ha sido siempre así?

Información

23.¿Dónde y cómo se ha informado Ud. sobre la posi-bilidad de recibir un crédito?

Utilización de recursos (capital constante y varia-ble)

24. ¿Para qué suele Ud. utilizar ese crédito o présta-mo?

(a) ¿Para animalitos?(b) ¿Para semilla/pasturas?(c) ¿Para maquinaria y herramientas?(d) ¿Para sueldos?(e) ¿Para necesidades familiares?(f) ¿Para otros (por ejemplo: fiestas, enfermeda-

des)?

Necesidades reales de inversión

25. ¿Qué es lo que Ud. necesita más para su siembra ycultivo, para hacer trabajar la tierra?

Logros/Problemas (Endeudamiento)

26. ¿Qué ha sido para Ud. lo mejor y lo peor de talescréditos/préstamos/ ayudas?

Especificar:(a) ¿Se ha visto Ud. afectado por el endeudamien-

to por créditos que no ha podido pagar (carte-ra vencida)? ¿Cuáles son las razones?

(b) ¿Conoce Ud. a compañeros con el problemadel endeudamiento con los bancos (con Carte-ra Vencida)?

Reflexión: necesidades de cambio

27. ¿Qué cree Ud. que debería cambiar en esta situa-ción de falta de recurso para cambiar la situación deendeudamiento que viven tantos campesinos?


Reflexión:Programas de desarrollo rural: PRO-CAMPO/PRONASOL

28. ¿Participa Ud. en el Programa PRONANSOL-/PROCAMPO?

Si es/no es así ¿por qué?

Especificar:(a) ¿Qué traerá de bueno esto de las ayudas direc-

tas de PRONASOL y/o de PROCAMPO?(LOGROS)

(b) ¿Qué problemas conoce Ud. en la concesión decheques de Procampo en su comunidad?(PROBLEMAS)

(c) ¿Sabe Ud. de condicionamientos políticos en sucomunidad a la hora de entregar los cheques dePROCAMPO a los campesinos o con PRONA-SOL?

Para finalizar, una última pregunta:Reflexión: Cambios jurídicos(Art. 27) y económi-co-internacionales (TLC) de corte neoliberal

29 Ud. conoce por la televisión o la radio y por otroscompañeros los cambios constitucionales del art. 27(1992) y la entrada en vigor del Tratado de Libre Co-

mercio con Estados Unidos y Canadá. ¿Qué ha escu-chado Ud.?

Especificar:(a) ¿Cómo cree que los cambios constitucionales y

el Tratado le afectarán a Ud. personalmente y asu comunidad?

(b) ¿Ha habido tensiones en su comunidad antes,durante y después de los cambios del art 27 lle-vados a cabo por el presidente Salinas?

Si es así, ¿Qué tipo de tensiones?(c) ¿Se han tomado decisiones colectivas en su co-

munidad en contra o a favor de los cambiosconstitucionales y/o del Tratado?

30. ¿Me quiere hacer alguna pregunta, o quiere Ud.añadir algo que yo olvidé y Ud. también consideraimportante?

Brevemente, algunos datos generales sobre su per-sona.[Pasa a sección “Datos Generales”]Muchas gracias por su colaboración al presente es-tudio. Un ejemplar de los resultados será entregadoal CESE (Pátzcuaro) / APIBAC (Paracho) para con-sultar los resultados cuando Usted lo desee.


ANEXO 2: Guía de entrevistas a instituciones / or-ganizaciones

Datos Generales:

a. Código y número de la entrevista:b. Nombre del entrevistado:c. Sexo / edad:d. Lugar y fecha de la entrevista:e. Comienzo/final de la entrevista:f. Número de miembros de la familia:g. Descripción de la situación:[Toma de contacto, situación general en la entrevis-ta (lugar, personas presentes y actividades, proble-mas e interferencias), tipo de entrevista (individual-/de grupo/formal/informal), peculiaridades en eltranscurso de la entrevista y densidad de conteni-do]Preguntas a las instituciones/organizaciones:

[ANALISIS DE LAS FORMAS DE FINANCIA-MIENTO DE LAS UNIDADES DE PRODUC-CION AGROPECUARIA/FORESTAL A NIVELREGIONAL]1

0. ¿Cual es su trayectoria personal en la organizació-n/institución?

1. ¿Qué tipo de organización /institución es…?;

¿Que finalidades u objetivos persigue su organiza-ción/institución?

2. ¿Qué estructura interna tiene su organización/ins-titución?

(a) ¿Qué departamentos/áreas/programas existenen su organización?

(b) ¿En qué lugares de la república mexicana estárepresentada?

Formas de financiamiento

3. ¿Cuales son los Programas de financiación a laagricultura que ofrece su institución?. Especificar:

(a) Programas del presente sexenio a diferencia delos programas anteriores?

(b) Programas al pequeño productor (minifundis-ta) ya sea a la propiedad privada, al ejidatario oal comunero

Criterios

4. ¿Qué criterios definen al destinatario minifundistade los créditos concedidos y a conceder?

(a) ¿Qué tipos de crédito/préstamo/ayuda?(b) ¿Qué tasas de interés y temporalidad?(c) ¿Qué garantías le exigen?(d) ¿Qué cantidades se suelen ofrecer al campesi-

no? (máximas/mínimas).(e) Ofrecen servicios como jurídico u orientación

en la administración de créditos para inversio-nes productivas?

[A raíz de los problemas medioambientales que seviven no sólo a escala internacional, nacional y es-tatal y en base al aumento en la participación de lamujer en los distintos sectores de la economía](f) ¿Existen otros criterios como la sustentabilidadecológica de suelos o como un porcentaje obligato-rio de créditos para la mujer campesina?

5.¿Cual suele ser la utilización de los recursos finan-cieros concedidos al campesino?, esto es:

Capital constante(a) ¿Para semillas/pastura/animales?(b) ¿Para abono/fertilizante/fungicidas/herbicidas?(c) ¿Para maquinaria/herramientas?Capital variable(d) ¿Para sueldos?(e) ¿Para necesidades familiares?(f) ¿Para proyectos productivos?

Necesidades del campesino

6. ¿Qué cree Ud. que necesita más el campesino, a raízde los créditos solicitados?

Logros/Problemas

7. ¿Qué opinión tiene sobre la situación actual del fi-nanciamiento al productor de propiedad privada, eji-dal y/o comunal?


(a) ¿Qué LOGROS importantes se han conseguidocon los programas de financiamiento de la ins-titución que Ud. representa?

(b) ¿Cuáles son los principales y actuales PROBLE-MAS que ha de enfrentar su institución a la ho-ra de dar créditos? (Cartera Vencida)

Evaluación

8. ¿Qué tipo de evaluación realiza su institución res-pecto al fondo de créditos?

Especificar:(a) ¿Cada cuánto tiempo? (Periodicidad: sexena-

l/anual/semestral…)(b) ¿Quíen es sujeto de crédito?(c) ¿Qué monto? (máximo, mínimo, promedio)(d) ¿Para qué lugares (Estado, región)?(e) ¿Para qué cultivos? / se exige un estudio previo

de uso de suelos?(f) Me puede especificar la evolución de los fondos

para créditos/fondos (total)?[% de reembolso con expediente cerrado; % dereembolso parcial; % de vigentes; % en proceso de recuperación; % de vencidos; % de irrecurperables(causas!)]

Colaboración institucional

9. ¿Con qué organismos u organizaciones colabora suinstitución/organización en el ámbito financiero y dequé forma?. Especificar:

(a) ¿Otras ONG´s?

(b) ¿Otras instuciones privadas u oficiales de fi-nanciamiento o fomento regional?

Reflexión:Cambios/Reformas

10. ¿Cual es su opinión personal sobre lo que deberíacambiar para mejorar la situación del minifundista oproductor de bajos ingresos?

Especificar:(a) ¿Respecto a la oferta de programas de financia-

miento a la demanda del produtor?(b) ¿Respecto a los criterios establecidos por uste-

des para la concesión de créditos?(c) ¿Respecto al uso de los recursos solicitados?

Una última pregunta:Reflexión: Art. 27/Tratado del Libre Comercio(TLC)

11. ¿Cómo cree Ud. que afectará la reforma del art. 27de la Constitución al campo? ¿Cómo el TLC?

Especificar:(a) ¿Al pequeño productor minifundista?,(b) ¿Al sector agropecuario y forestal?,(c) ¿A la región purhépecha?

12. ¿Tiene Ud. algún comentario adicional?

Brevemente, algunos datos personales sobre su per-sona.Muchas gracias por su colaboración. Un ejemplardel presente estudio se le enviará una vez finalizado.


Anexo 3: Criterios para la evaluación metodológi-ca de las entrevistas

1. Toma de contacto y tipo de relación entablada

2. Situación general de la entrevista:2.1 Tipo de lugar;2.2 Personas presentes y sus actividades;2.3 Problemas e interferencias.

3. Tipo de entrevista:3.1 Entrevista individual / de grupo;

3.2 Entrevista formal / informal

4. Transcurso de la entrevista (peculiaridades).

5. Densidad del contenido:5.1 En cuanto a informaciones sobre el entre-

vistado;5.2 En cuanto a informaciones sobre otros

campesinos/los problemas del campo engeneral y/o otras instituciones/organiza-ciones.


Anexo 4: Formas de Análisis y Presentación de material obtenido de las entrevistas acampesinos

FORMAS DE ANÁLISIS REALIZADO:a)Análisis horizontal: con el fin de llevar a cabo una clasificación de datos según respuestas de campesinos-/de instituciones u organizaciones. El método es dar todas las respuestas posibles a una pregunta:

b) Análisis vertical: con el fin de llevar a cabo una reducción de datos. El método es dar una respuesta a to-dos los ámbitos de las preguntas;

AMBITO TEMÁTICO PROTOCOLOS DE LAS ENTREVISTASPreguntas

Preguntas1-30 CA 1 CA 2 CA 3 CA 4/5

ANALISIS DE LA ESTRUCTURAAGROPECUARIA(preguntas1-16; 29)

EJE ECOLOGICO

EJE TECNOLÓGICO

EJE SOCIO-ECONÓMICO

ANALISIS DE LAS FORMAS DE FINANCIAMIENTO(Preguntas 17-30)


PRESENTACIÓN DEL TRABAJO

He hado respuesta a las preguntas de partida del trabajo, haciendo uso de c i t a s en boca de sus protago-nistas. El método ha sido tomar una unidad como resumen del texto en forma de cita.


REGIONALES

(1) Las organizaciones regionales son además:ANADEGES del Sur Pacífico A.C.; ANADEGES

ANEXO 5: ESTRUCTURA DEL GRUPO ANADEGES (Autonomía, Descentralismo y Gestión)

ORGANIZACIONES

Fondo de cultura campesina, A.C.; Centro para el estudio de Tecnologías Apropiadas (CETAMEX), etc.

Fuente: Medellín 1993b: 39.

PROGRAMASTEMÁTICOS

ORGANIZACIONESESPECIALIZADAS

Rural de Hidalgo; ANADEGES; Consejo para el Desarrollo Integral Rural (COPADIR, AC), dePuebla Norte; ANADEGES de Guanajuato; ANADEGES de Morelos y otras.(2) Las organizaciones especializadas son también Programa de apoyo a la mujer (PROMUJER),

ANADEGESDE

MICHOACANA.C.

ANADEGESDEL

NOROESTEA.C.

REGENERACIÓNECOLÓGICA

PRODUCCION YABASTO DEALIMENTOS

APOYO A LAMUJERCAMPESINA YURBANA

TECNOLOGIASAPROPIADAS

(1)

Comité Promotorde Investigacionespara el Desarrollo

Rural(COPIDER)

INTEGRACIÓNGANADERA

A.C

Centro deInvestigación y

CapacitaciónRural, A.C(CEDICAR)(DEDICAR)

FIDECOMISO NARXHI-HANDHADE GARANTIAS BANCARIAS

ANADEGESA.C.

RELACIONES CON OTRAS REDES: INSTITUCIONES-FUNDACIONES-DEPENDENCIAS-ORGANISMOSINTERNACIONALES

(2)

GRUPOS, EJIDOS, COMUNIDADES, ORGANIZACIONES, MOVIMIENTOS CAMPESINOS YURBANO-POPULARES Y SUS ASESORES

PRODUCCIÓN YABASTO DEALIMENTOS

TECNOLOGÍASAPROPIADAS


es una comunidad acompaña al proceso:apoya

(comisiones) que animacumplen funciones informavitales para resolver asesoranecesidades del capacitagrupo social.

DEMOCRACIA

Autoevaluación grupal

Fuente: Terán Fuentes & Hurtado Hernández 1990: 76.

ANEXO 6: PROYECTOS COMUNITARIOS AUTOGESTIVOS

INDEPENDENCIA

Autoasesoría grupal

que tiene órganos

CONCIENCIA CRÍTICA

Planeación de actividades

SOLIDARIDADREPRESENTATIVIDAD

SUJETOS DE ACCIÓN

COMUNIDADORGANIZADA

SEDAC

OBJETIVOS:

METODOS:AUTODIDACTISMO Y

AUTOGESTIÓN

HERRAMIENTAS

ASAMBLEACOMUNITARIA:

órgano de negociación ydecisión y planeación de

trabajos colectivos

COMITES:son nombrados y

reconocidos por la AsambleaGeneral. Ante ella rinden

cuentas e informes

INTERCAMBIO DEEXPERIENCIA:-Autocapacitación-Sistematización deexperiencias-Plataforma para laorganizción regional

Anexo 7: Presidentes de la República y Gobernadores del Estado de Michocán


Periodo Presidente de la República Gobernador de Michoacán Periodo

1916-1920 Venustiano Carranza Pascual Ortiz Rubio 1917-19201921-1924 Álvaro Obregón Francisco J. Múgica 1920-1922

Sidronio Sánchez Pineda 1922-19241925-1928 Plutarco Elías Calles Enrique Ramírez 1924-1928

Luis Méndez 19281929 Emilio Portes Gil Lázaro Cárdenas 1928-19321930-1932 Pascual Ortiz Rubio1932-1934 Abelardo Rodríguez Benigno Serrato 1932-1934

Rafael Sánchez Tapia 1934-19351934-1940 Lázaro Cárdenas del Río Rafael Ordorica Villamar 1935-1936

Gildardo Magaña 1936-19391940-1946 Manuel Ávila Camacho Conrado Magaña 1939-1940

Félix Ireta 1940-19441946-1952 Miguel Alemán José Mª Mendoza Pardo 1944-1949

Daniel Rentería 1949-19501952-1958 Adolfo Ruíz Cortines Dámaso Cárdenas del Río 1950-1956

David Franco Rodríguez 1956-19621958-1964 Adolfo López Mateos

Agustín Arriaga Rivera 1962-19681964-1970 Gustavo Díaz Ordaz

Carlos Gálvez Betancourt 1968-19701970-1976 Luis Echeverría Alvarez Servando Chávez Hernández 1970-1974

Carlos Torres Manzo 1974-19801976-1982 José López Portillo

Cuauhtémoc Cárdenas 1980-19861982-1988 Miguel de la Madrid Hurtado

Luis Martínez Villicaña 1986-19891988-1994 Carlos Salinas de Gortari Genovevo Figueroa Zamudio 1989-1992

Eduardo Villaseñor Peña 19921994-2000 Ernesto Zedillo Ponce de L. Ausencio Chávez Hernández 1992-1996

Víctor M. Tinoco Rubí 1996-2002

Entrevistas a campesinosCA 1 (1994): Campesino de Pátzcuaro (Don Leo-

po)CA 2 (1994): Campesino de Tzurumútaro (Don

Toño)CA 3 (1994): Productor de Ingresos Medios de

Pátzcuaro (Don Salvador)CA 4 (1994): Campesino de Napízaro (Don Beni-

to)CA 5 (1994): Campesino de Napízaro (Don Alfre-

do)Entrevistas a InstitucionesORGA 1 (1994):Entrevista a Altinay Arias Hernán-

dez. Miembro directivo del Area deProyectos Productivos y Comercialia-ción en la Union Campesina Demo-crática (UCD).México, D.F.: 16.09.1994.

ORGA 2 (1994): Entrevista a Salvador AlvarezOrozco, Ingeniero agrónomo y ex-miembro de la SARH (hasta 1990).Asesor de Ejidatarios y pequeños pro-pietarios para la implantación delPROMAP (Programa de Mejora-miento del Maíz del Alta Productivi-

dad) y asimismo Productor de Ingre-sos Medios.Pátzcuaro, Michoacán: 13.09.1994.

ORGA 3 (1994): Entrevista a José Luís Herrera. Ex-maestro del CREFAL, ex-miembro dela ONG “Consultores del Campo”, Ex-miebro de la instituciones agrícolas yfinancieras SARH y FIRA. En la ac-tualidad, coordinador del Programade Agricultura ecológica en el CESE.Pátzcuaro, Michoacán: 09.08.1994.

ORGA 4 (1993): Entrevista a Rafael Méndez. Direc-tor de VEDS, organización no guber-namental en Morelia.Pátzcuaro, Michoacán: 08.10.1993.

ORGA 5 (1993): Entrevista a Carlos Dionisio (Ni-cho). Representante de la Secretaríade Agricultura y Recursos Hidraúli-cos, en el Distrito de Desarrollo Rural13, en el Lago de Pátzcuaro.Pátzcuaro, Michoacán: 20.10.1993.

Pláticas informalesMaestra 1: Patzcuaro, 12.09.1994.Maestra2: Pátzcuaro, 16.09.1994Maestro 3: Paracho, 19.09.1994.

Inventario de entrevistas

ADAMS, DALE W. & FITCHETT, DELBERTA. (Eds.), 1990 Informal-Income in Low-IncomeCountries. Colorado:Westview Press.

ADE, 1995. Acuerdo de apoyo inmediato a losDeudores de la Banca.

Boletín informativo. México: SHCP/ComisiónNacional Bancaria y de Valores/Asociación de Ban-queros de México.

ALFIE COHEN, MIRIAM, 1993. Las transfor-maciones de la política gubernamental en materiaecológica. En: El Cotidiano, 52, enero-febrero 1993:51-56.

ALVAR, JULIO. 1994. Los purépechas. En: Mu-seo Nacional de Antropología (ed.), Los purépechas.El caminar de un pueblo: 29. Madrid: FundaciónCultural Banesto/Instituto de México.

ALVAREZ ICAZA, P. ET AL. 1993. Los umbra-les del deterioro. La Dimensión Ambiental de unDesarrollo Desigual en la Región Purhépecha. Mé-xico: PAIR-UNAM/FES.

ALVAREZ ICAZA, P.& GARYBAY, C., 1992.Producción agropecuaria y forestal. En: V.M. Tole-do / P. Alvarez Icaza & P. Avila (eds.), Plan Patzcua-ro 2000: investigación multidisciplinanria para eldesarrollo sostenido: 91-133. México: FES.

AMUCSS. 2000. Propuesta para construir unsistema financiero al servicio del Desarrollo Rural:Incluyente, equitativo y sustentable. México Asocia-ción mexicana de uniones de crédito del sector so-cial, A.C (AMUCSS) (www.chorlavi.cl/financia-miento).

ANADEGES DEL NORESTE, 1990. Una visióndel crédito alternativo. En: Anadeges/FMDR/EquipoPueblo: Taller de crédito alternativo al campo: 104-106. México: IAF.

ANADEGES DEL SUR PACIFICO, 1990. Fon-do Revolvente del Apoyo a Proyectos Campesinos.En: Anadeges/FMDR/Equipo Pueblo: Taller de crédi-to alternativo al campo: 83-91. México: IAF.

APPENDINI, KIRSTEN, 1998. ChangingAgrarian Institutions: Interpreting the Contradic-

tions. In: Cornelius, W. & Myhre, D. (Eds): TheTransformation of Rural México. Reforming theEjido Sector. San Diego: 25-38. Center for US.-Me-xican Studies/University California San Diego.

APPENDINI, KIRSTEN, 1993. Agricultura ca-pitalista y agricultura campesina en México: dife-rencia regionales en base al análisis de datos censua-les. En: Avila Sánchez, H. (comp.): Lecturas de Aná-lisis Regional en México y América Latina: 447-480.México: UACH.

ARGUETA A, ET AL., 1984. Bibliografía sobreel Pueblo y el Area Purépecha. México: DirecciónGeneral de Culturas Populares/UMSNH.

BANAMEX, 1995. Examen de la situación eco-nómica de México. En: Banco Nacional de México,Dpto. de Estudios Económicos. Vol. LXXI, Nº 835,junio 1995.

BANZO, MAYTÉ, 1993. Los productores y lasinstituciones de crédito rural: una relación en mu-tación en la cuenca del Chalco-Amecameca. En:Trace, 24 (1993): 37-46.

BARKIN, DAVID, 2000. Local Governance: Amodel of Sustainable Rural Ressource Managementfor the Third World. In: International Journal ofAgricultural Ressources, Governance and Ecology,Vol. 1, No. 1.

1998. Riqueza, Pobreza y Desarrollo Sustenta-ble. México: Centro de Ecología y Desarrollo/Ed.Jus.

1994. La globalización de las Economías con-tribuye a la destrucción ecológica del planeta: ri-queza, pobreza y desarrollo sustentable. En: La Jor-nada ecológica (28), 31.1.1994: 2-3.

1972. ¿Quienes son los beneficiarios del desar-rrollo regional?. En: Barkin, D. (comp.), Los benefi-ciarios del desarrollo regional: 151-185. México:SEP:

BAßELER, U./ J. HEINRICH/W. KOCH, 1988.Grundlagen und Probleme der Volkswirtschaft.Köln:Wirtschaftsverlag Bachem.

Bibliografía

BENNEWORTH, P./P. ROBERTS & L. CON-ROY, 2001. Regional Development Agencies as FO-CI for New Regional Strategies. The Case of Sustai-nable Regional Development. In: Regions, 231: 16-33.

BENNHOLDT-THOMSEN, VERONIKA,1976. Zur Bestimmung des Indio: die soziale, öko-nomische und kulturelle Stellung der Indios in Me-xiko. Berlin: Gebr.-Mann-Verlag.

BUNDESSTELLE FÜR AUßENHANDELIN-FORMATION (BfAI), 1993. Mexiko: Wirtschaft-sentwicklung 1992. Köln: BfAI

CALVA, JOSÉ LUIS, 1993a. El modelo Neolibe-ral Mexicano: Costos, Vulnerabilidad, Alternativas.México: FES/Ed. Fontamara

CALVA, JOSÉ LUIS, 1993b. La Reforma neoli-beral del régimen agrario en el cuarto año de go-bierno de C.S.G. En: Problemas del desarrollo, vol.XXIV, 92, Enero-marzo/1993: 31-39.

CARAVIAS, J./PROVENCIO, E./TOLEDO, C.,1994. Manejo de recursos naturales y pobreza rural.Mexico: UNAM-FCE.

CARRRILES R., J. ET AL, 1991. Las RemesasFamiliares provenientes del Exterior. Documentode investigación, No. 67, Julio 1991. México: Bancode México (www.banxico.org.mx).

CASSEL, D./ H.-P. KRUBER, 1974. SektoralerStrukturwandel del Wirtschaft. En: WIST, Heft 7,Juli 1974: 314-319.

CASTAÑOS, CARLOS MANUEL, 1987. La or-ganización campesina: la estrategia truncada. Mé-xico.

CENDEJAS, JOSEFINA, 1999. Gastos públicosen la Cuenca del Lago de Pátzcuaro (1981-1996).Pátzcuaro: CESE (http://rds2000.crefal.edu.mx/si-gapatz)

CESE, 1996. Historia de los Purhépecha. Cua-derno de Trabajo. Unidad 2 del curso: Fundamen-tos para el desarrollo sostenible en la Cuenca delLago de Pátzcuaro. Pátzcuaro: CESE.

1993a. Programa General del Centro de Estu-dios Sociales y Ecológicos (1993-1995). Pátzcuaro:CESE. (http://rds2000.crefal.edu.mx/sigapatz).

1993b. Desarrollo y Aplicación de un modelode Agricultura Sustentable para la Cuenca del Lago

de Pátzcuaro (Enero 1993-Diciembre 1995). Pátz-cuaro: CESE.

CHAMOUX; MARIE-NÖELLE, 1993. Las arti-mañas del prestamista y del prestarario: los proble-mas que plantea el crédito invisible. En: Chamoux,Marie-Nöelle (Coord.): Pedir y pedir prestado. Rela-ciones sociales y crédito en el México del Siglo XVIal Siglo XX: 191-210. México: CIESAS/SEP.

CHAUVET, MICHELLE, 1992. Biotecnología:¿opción para un desarrollo sustentable?. En: El Co-tidiano 47 (mayo): 60-63.

CHAVEZ CARMONA, ARTURO, 1999. ¿Haciaun desarrollo sustentable?. México: CESE(http://rds2000.crefal.edu.mx/sigapatz/index.html;Estudios e investigaciones).

CODESPATZ, Cuadernos para el Fortaleci-miento municipal. Hacia un Desarrollo Sustentableen Pátzcuaro. Pátzcuaro: PAIR, GIRA, CESE, SAED(http://rds2000.crefal.edu.mex/sigapatz).

2000b. Cuadernos para el Fortalecimiento mu-nicipal. Hacia un Desarrollo Sustentable en Quiro-ga. Pátzcuaro: PAIR, GIRA, CESE, SAED(http://rds2000.crefal.edu.mex/sigapatz).

2000a. Cuadernos para el Fortalecimiento mu-nicipal. Hacia un Desarrollo Sustentable en Tzint-zuntzan. Pátzcuaro: PAIR, GIRA, CESE, SAED(http://rds2000.crefal.edu.mex/sigapatz).

2000a. Cuadernos para el Fortalecimiento mu-nicipal. Hacia un Desarrollo Sustentable en Eronga-rícuaro. Pátzcuaro: PAIR, GIRA, CESE, SAED(http://rds2000.crefal.edu.mex/sigapatz)

COLEGIO NACIONAL DE ECONOMISTAS,1994. Agenda del Economista, Período (1994-1996), Nº 1, mayo-junio 1994. México: Colegio Na-cional de Economistas/Cámara de diputados.

COLL-HURTADO, ATLÁNTIDA, 1982. ¿EsMéxico un país agrícola? Un análisis geográfico.México: Siglo XXI.

CONDE BONFIL, CAROLA, 2000a. ¿Puedenahorrar los pobres? ONG y proyectos gubernamen-tales en México. México: El Colegio Mexiquense,AC/La Colmena Milenaria-Red de organizacionescon ahorro y crédito alternativos

2000b. Microfinanciamiento en México. Bi-bliografía anotada. Panal de ideas, 4: 12-14. México,


Tequisquiapan: La Colmena Milenaria-Red de or-ganizaciones con ahorro y crédito alternativos.

2000c. Agenda de la reforma municipal en elEstado de México. México: Colegio Mexiquense.

1996. Innovación financiera y participaciónciudadana. El caso de Naucalpan de Juárez. ColegioMexiquense/Ayuntamiento Constitucional de Nau-calpan de Juárez.

CORNELIUS, W. & MYHRE, D., 1998. Intro-ducción: En: Cornelius, W. & Myhre, D. (Eds): TheTransformation of Rural México. Reforming theEjido Sector, 1-24.. San Diego: Center for US.-Me-xican Studies/University California San Diego.

CRUZ HERNANDEZ, ISABEL, 1995. Trans-formaciones en el financiamiento rural mexicano,durante el sexenio salinista. Balance y tendencias(1988-1994). En: Cuadernos Agrarios, 11-12: 95-120.

CRUZ HERNANDEZ, I. & ZUVIRE LUCAS,M., 1991. Las Uniones de Crédito agropecuarias:una red que viene de lejos. En: Bartra, A. et al.(eds.), los nuevos sujetos del desarrollo rural. Cua-dernos Desarrollo de Base, 2: 185-220. México: ADSeditores/Fundación Interamericana.

DAVALOS LÓPEZ, ELISA, Las Economías Ex-ternas: lo local y lo global en la teoría de la región.México: Red de Estudios de la Economía Mundial(REDEM)/Benemérita Universidad Autónoma dePuebla (BUAP)-Fac. De Economía.

DIETZ, GUNTHER, 1999. La ComunidadPurhépecha es nuestra fuerza. Etnicidad, cultura yregión en un movimiento indígena en Michoacán,México. Quito: Abya-Yala.

1995. Teoría y práctica del Indigenismo. El ca-so del fomento a la Alfarería en Michoacán, Méxi-co. (Colección “Biblioteca Abya-Yala”, 22). Quito-Ecuador: Abya-Yala/Instituto Indigenista Interame-ricano.

DOLIGEZ, F. & GENTIL, D., 2000. Financia-miento de la agricultura. Resumen ejecutivo. Ma-nual del agrónomo. Documento de Trabajo, sept.2000.(www.cholavi.cl/financiamiento).

DURAND, JORGE, 1993. Las remesas en dóla-res: usos y alternativas de financiamiento. En: Cha-moux, Marie-Nöelle (Coord.): Pedir y pedir presta-

do. Relaciones sociales y crédito en el México del si-glo S.XVI al siglo XX: 169-180. México: CIESAS-/SEP:

ECKSTEIN, SALOMON, 1966. El ejido colec-tivo en México. México: FCE.

EQUIPO PUEBLO, 1990. Algunas considera-ciones en torno al financiamiento y al movimientocampesino. En: Anadeges/FMDR/Equipo Pueblo: Ta-ller de crédito alternativo al campo: 122-129. Méxi-co: IAF.

ENDRUKAITIS-TSCHUDI, EDGAR, 1993.Weltwirtschaft und Umwelt - verträgliche Entwic-klung. En: Endrukaitis-Tschudi, Edgar: Weltwirts-chaft und nachhaltige Entwicklung. Bonn: BUND.

ENGELBRECHT; BEATE, 1985. Töpferinnenin Mexiko. Entwicklungsethnologische Untersu-chungen zur Produktion und Vermarktung derTöpferei von Patamban und Tzintzuntzan, Michoa-cán, West-Mexiko. Basel: Ethnologisches Seminarder Universität un Museum für Völkerkunde.

ESTEVA, GUSTAVO, 1990. La batalla en el Mé-xico rural. México: Siglo XXI.

ESTEVA, JOAQUÍN & REYES, JAVIER, 1999.El desarrollo Social y Ambiental en la región dePátzcuaro. Pátzcuaro: CESE (http//rds2000.crefa-l.edu.mx/sigapatz/index.html)

ESTEVA, JOAQUÍN. , 1997. La Educación Po-pular y la Investigación Participativa como Estrate-gias para la Agricultura Sustentable. México, Pátz-cuaro: CESE.

FRIZT-KROCKOW, BERNARDO, 1987. Méxi-co. En: Benecke, D.W./R. Eschenburg (Eds.): Las coo-perativas en América Latina, Vol. II (PerspectivaEconómica, vol. 22, Nº 58): 475-510. São Leopoldo:UNISINOS/VOLKSWAGEN.

GAMBAROTTO, F. & M. A. MAGGIONI,1998. Regional Development Strategies in Chan-ging Environments: An Ecological Approach. In:Regional Studies, Vol. 32.1: 49-61.

GARZA, GUSTAVO, 1986. Las políticas Urba-no-regionales en México (1915-1985). En: Pensa-miento Iberoamericano, nº 10/1986: 209-223.

GERBER, JAMES, 2000. Why aren´t Maquilaslocated in Chiapas? A re-examination of the LowLabor Cost Hypothesis. En: Ponencia presentada en


el Center for US- Mexican Studies, 02.05.2001. SanDiego: Center for US Mexican Studies/ UniversityCalifornia, San Diego.

GLEDHILL, JOHN, 1998. ¿Se puede pensar enotra ´modernidad rural?. El caso mexicano visto enuna perspectiva global. En: Zendejas, S. & P. deVries (Eds.), Las disputas por el México Rural, Vol.I, Actores y Campos Sociales: 101-131. Mexico: Co-legio de Michoacán.

GOERDELER, Carl D., 1992. Warten auf diezweite Revolution: Präsident Salinas will die Bauernfördern. En: Die Zeit, 12/6/92: 48.

GOMÉZ FLORES, R., 1995. “Representantesde ocho organizaciones civiles y empresariales ins-talarán hoy las primeras mesas del Referendum porla Libertad”. En: La Jornada, 24/9/95.

GURZA LAVALLE, ADRIAN, 1995. Conasupo:espejo de una modernización que no fue. En: LaJornada del Campo, 27/6/95:8-10.

GUTIERREZ SALAZAR, SERGIO, 1987. Elámbito político de la municipalidad. En: Boehm deLameiras, B. (Coord.), el municipio en México:297-311. Zamora: Colegio de Michoacán.

HEATH, J. R., 1988. El financiamiento del sec-tor agropecuario en México. En:Zepeda Patterson(Ed.), Sociedades Rurales Hoy: 129-142. México:COLMICH/CONACYT.

HEREDIA, CARLOS A./ M. E. PURCELL,1995. La polarización de la sociedad mexicana: Unavisión desde la base de las políticas de ajuste econó-mico del Banco Mundial. México: Equipo Pueblo.

HERNADEZ NAVARRO, LUIS, 1993. Procam-po ¿santo?: tres comentarios. En: La Jornada delCampo, Nº 20, 26/10/1993: 10-11.

HEUSER, UWE JEAN, 1992. Geld, Freiheit,Ideologie. En: Die Zeit, Nr. 47: 13.11.1192.

HOLTZMANN, HANS-DIETER, 1996. Regio-nalpolitik der Europäischen Unión. Eine Erfolgs-kontrolle in theoretischer und empirischer Sicht.Abhandlungen zur Nationalökonomie, Vol. 7. Ber-lin: Duncker & Humbolt.

HIGGINS, B. & SAVOIE, DONALD, 1997. Re-gional Development. Theories and their Aplication.London: Transactions Publishers.

IBARRA, DAVID, 1995. Problemas institucio-nales y financieros de la agricultura. En: ComercioExterior, Nº 9: 639-651.

ITA, ANA DE , 1991. UNORCA en la comer-cialización de granos. Diagnóstico. En: Bartra, A. etal. (Eds.), los nuevos sujetos del desarrollo rural.Cuadernos de base, 2. México: ADN Editores/FIA.

ITA, ANA DE / V. SUAREZ CARRERA, 1995.Resistencias rurales en tiempos neoliberales. En: LaJornada del Campo, 1.8.1995: 8-9.

INEGI (INSTITUTO NACIONAL DE ESTA-DISTICA, GEOGRAFÍA E INFORMATICA),2000a. XII Censo de Servicios Financieros. CensosEconómicos 1999. Junio 2000, Vol I. (http://www.i-negi.gob.mx).

2000b. Banco de Información Económica. In-dustria Maquiladora de Exportación. Indicadoresmensuales. Enero 2001. Mexico. (http://www.inegi-.gob.mx).

2000c. XII Censo General de Población y Vien-da, 2000. Mexico (http://www.inegi.gob.mx).

JUAREZ GONZALEZ; IRMA En: Anade-ges/FMDR/Equipo Pueblo: Taller de crédito alterna-tivo al campo: 10-21. México: IAF.

KNIGHT, ALAN, 1998. El campo mexicano enel siglo XX: la dialéctiva entre desarrollo y debate.En: Zendejas, S. & P. de Vries (Eds.), Las disputaspor el México Rural, Vol. II, Historias y Narrativas:17-44. Mexico: Colegio de Michoacán.

KOLL, T. & CH. W. NAMM, 1993. Zusamme-narbeit zwischen Regionen. Ein neues Instrumentder Regionalpolitik in der EG. In: Ifo Schnelldienst,1-2/1993: 19-22.

KOPFMÜLLER, JÜRGEN, 1993. Die Idee einerzukunftsfähigen Entwicklung - “Sustainable Deve-lopment”. Eine kritische Betrachatung. En: Wechsel-wirkung, Nº. 61, Junio 1993: 4-8.

KRAEMER BAYER, GABRIELA, 1993. Utopíaen el agro mexicano. Cuarenta Proyectos de desa-rrollo en áreas marginadas. México: UACH.

LANZARO, J. L., 1992. El fin de siglo del cor-porativismo. En: Luna, Matilde & Pozas H., Ricardo(coords), Relaciones corporativas en un periodo detransición. México: UNAM-IIS.

LAURELLI/PIREZ/CASTAÑARES, 1990. In-corporación de la dimensión ambiental en una ad-ministración sectorializada. En: Leff, Enrique(Coord.): Medio Ambiente y Desarrollo en México,Vol. 2: 723-756. México: CIIH-UNAM/Ed. Porrua.


LEFF, ENRIQUE, 1993. La dimensión culturaldel manejo integrado sustentable y sostenido de losrecursos naturales. In: Leff, E. & Caravias, J.(Coord.), Cultura y Manejo Sustentable de los re-cursos naturales. Vol. I: 55-88. México: CIIH/M.A.Porrua.

LEÓN CORRALES, MIGUEL ANGELl, 1993.La cuestión ambiental y los cambios legislativos.(Ms., ponencia en el seminario “De Estocolmo aRío: más allá del desarrollo sustentable”, 29/3/93 -1/4/93). México: UAM - Atzcapozalco.

LEYES Y CODIGOS DE MEXICO, 1993.Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos. México. Ed. Porrúa.

LINCK, THIERRY, 1988. El campesino despo-seido. Zamora/México: CEMCA/ El colegio de Mi-choacán.

1987. Poder y Decisión en la Descentralizaciónde la Administración Agropecuaria. En: Boehm deLameiras, B. (Coord.), El municipio en México:312-329. Zamora: Colegio de Michoacán.

LUJÁN, B., 1995. “Construir una estrategiaeconómica alternativa”. En: La Jornada, 24/9/1995:57.

MALLON, MELANI, 1992. Banken, Gelderund Kreditwesen Mexikos. En: Autorenkollektiv Al-tamerikanistik Hamburg (ed.): 1492-1992 - Begeg-nung zweier Welten? Wirtschaftliche und religiöseFolgen der europäischen Expansion: 228-238.Hamburg: WAYASBAH.

MANSELL CARSTENS, CATHERINE , 1995.Las finanzas populares en México. El redescubri-miento de un sistema financiero olvidado. México:CEMLA/Ed. Milenio/ITAM .

MARTINEZ FERNANDEZ, BRAULIO, 1990.Los precios de garantía en México. En: ComercioExterior, Vol. 40, Nº 10, Octubre: 938-942.

MARTIN DEL CAMPO, A.C., 1988. La políti-ca económica reciente y la agricultura. En: ZepedaPatterson (Ed.), Sociedades Rurales Hoy: 143-196.México: COLMICH/CONACYT.

MARTINEZ PEINADO, JAVIER, 1997. Globa-lización: elementos para el debate. México: México:Red de Estudios de la Economía Mundial (REDEM-)/Benemérita Universidad Autónoma de Puebla(BUAP)-Fac. De Economía.

MEDELLIN E., R. A., 1993. ¿Qué pasa en Mé-xico a finales del sexenio?: Un ensayo - ilustrado -de entender el liberalismo salinista. México: Ed.mexicana.

1993. Plugging the Barrel Holes: The ANADE-GES Credit Programs. México: Grupo ANADE-GES/COPIDER/GTZ.

1990. Crédito usuario, institucional,alternati-vo, solidario y realidad campesina. En: Anade-ges/FMDR/Equipo Pueblo: Taller de crédito alterna-tivo al campo: 51-66. México: IAF.

MEDELLIN E., RODRIGO A./G.A.CARMO-NA, 1990. Crédito a la palabra campesina en Méxi-co. La situación campesina en México. Necesidaddel crédito (1ª parte). Origenes y programas del Co-pider (2ª parte). En: Anadeges/FMDR/Equipo Pue-blo: Taller de crédito alternativo al campo: 22-42.México: IAF.

MIRES, FERNADO, 1992. Die Folgen der Öko-nomie-gesteuerten “Entwicklung”: Ökologie undAgrarfrage sind nicht trennbar. En: Ila, 153, März-1992:16-19.

MYHRE, D., 1998. The Achilles Heel of the Re-forms: The Rural Finance System. In: Cornelius, W.& Myhre, D. (Eds): The Transformation of RuralMéxico. Reforming the Ejido Sector. San Diego: 39-65. Center for US.-Mexican Studies/University Ca-lifornia San Diego

MOCTEZUMA NAVARRO, D. & H. S. ROSA-LES AYALA, 1992. La promoción ecológica en elcampo mexicano. Una práctica a desarrollar. Méxi-co, Cuernavaca: UNAM-CRIM

MOGUEL, JULIO, 1994. Solidaridad y la críti-ca de las armas. En: Ojarasca, N º 29, febrero/1994:38-41.

1993. Procampo y la vía campesina del desa-rrollo. En: La Jornada del Campo, Nº 20,26/10/1993: 8-9.

MONTES, EDUARDO, 1992. Huelgas en tiem-po de neoliberalismo. En: La Jornada: 4/7/92: 11.

MORA GOMEZ, JAIME DE LA, 1990. La ban-ca de desarrollo en la modernización del campo.En: Comercio Exterior, Vol. 40, Nº 10, Oct. 1990:943-952.

MUMMERT, GAIL, 2000. In Fields Not TheirOwn: Commercial Agriculture in Ario de Rayón,


Michoacán. In: Rodriguez Gómez, G. & Snyder, R.(Eds), Strategies for Ressource Management, Pro-duction and Marketing in Rural México: 7-30. SanDiego: Center for U.S.-Mexican Studies, UniversityCalifornia San Diego.

NADAL EGEA, ALEJANDRO, 1995. Por unaestrategia económica alternativa para México: uncomentario. En: APC/REG/MEXICO, 13/11/1995.Mexico.

NAFINSA, 1992. Resultados de la negociacióndel Tratado de Libre Comercio. En: El Mercado deValores 18 (15/9/92): i-xii.

NAVARRO GARATE, OSCAR, 1987. Recursosfinancieros y desarrollo municipal. En: Boehm deLameiras, B. (Coord.), el municipio en México:374-331. Zamora: Colegio de Michoacán.

NOHLEN, DIETER & H.-J.LAUTH, 1993. Me-xiko. En: D. Nohlen & F. Nuscheler (eds.): Handbuchder Dritten Welt. Bd. 3: Mittelamerika und Karibik:169-202. Hamburg: Hoffmann & Campe.

NOHLEN, D., 21989. CEPAL/Cepalimo; Coco-yoc-Erklärung. En: Nohlen, D. (Ed.), Lexikon DritteWelt. Länder, Organisationen, Begriffe, Personen:125; 143-144. Reinbek bei Hamburg: rororo.

OLVERA QUINTERO, S., 1993. “Procampo:¿Promesa o amenaza?. En: La Jornada 10/11/1993:8,10.

ORCA (Organización Ribereña contra la Con-taminación del Lago de Pátzcuaro), 2000. Mono-grafía del Estudio Socioambiental de San JerónimoPurenchécuaro. Municipio de Quiroga (Michoa-cán, México). Pátzcuaro: ORCA. (http//rds-2000.crefal.edu.mx/sigapatz/index.html).

ORTIZ WADGYMAR, 1988. El fracaso neoli-beral en México: 6 años de fondomonetarismo(1982-1988). México: Ed. Nuestro Tiempo.

PARÉ QUELLET, LUISA, 1996. Experienciasde Gestión Municipal y Comunitaria de los recur-sos naturales en el Sur de Veracruz. En: Paré Que-llet, L. & Sánchez, M.J., El ropaje de la tierra. Natu-raleza y cultura en cinco zonas rurales: 357-413.México: Plaza y Janés.

PEÑA, SERGIO DE LA, 1995. Más quiebras ydesempleo. Estabilización del peso no para la crisis.En: Nueva Tierra Nuestra, 10 (Junio/Julio 1995): 13-15.

PEPIN LEHALLEUR, MARIELLE, 1993. Ope-ración de crédito y manejo del riesgo en el financia-miento institucional de la agricultura. En: Cha-moux, Marie-Nöelle (Coord.): Pedir y pedir presta-do. Relaciones sociales y crédito en el México del Si-glo XVI al Siglo XX: 145-154. México: CIESAS/SEP.

PENICHE, SALVADOR, 1996. Cronica de unaCrisis Anunciada. En: [email protected],08/01/1996. México: Universidad Nacional Autóno-ma de México.

PEREZ CASTAÑEDA, JUAN CARLOS, 1995a.El Plan Nacional de Desarrollo y la Reforma Agra-ria. En: La Jornada del Campo, 27.6.1995:1-3.

1995b. De la responsabilidad compartida al au-toritarismo agrario del fin de siglo. En: La Jornadadel Campo, 01.08.1995: 6-7.

PEREZ, MATILDE, 1995. “El ADE, soluciónpolitica; no resolverá el problema de la cartera ven-cida: Mario Ortíz”. En: La Jornada: 24/9/1995: 57.

1994a. “3 millones de campesinos fuera delcrédito”(III). En: La Jornada, 26/7/1994:18, 56.

PEREZ, MATILDE, 1994b. “Podrían desapare-cer las 160 uniones de crédito agropecuario”. En: LaJornada: 9/10/1994: 52.

1994c. “Taller Inversión, pobreza y procesossustentables”. En: La Jornada 19/10/1994: 24.

PEREZ, M. & R. ROJAS, 1994. “Carteras Venci-das: Podrían perder sus tierras 1.9 millones de agri-cultores de altos ingresos” (IV). En: La Jornada,27/7/1994: 18 y 60.

PEREZ, MATILDE ET AL, 1994. “Presiones yembargos, Suicidios de agricultores ante la imposi-bilidad de saldar adeudos”. En: La Jornada,28/7/1994: 20.

PINZLER, PETRA, 1995. In der Schuldenfalle.En: Die Zeit, 6/1/1995.

PIÑAR ALVAREZ, ANGELES. 1991. Auswir-kungen der Gemeinsamen Agrarpolitik der EG aufden spanischen Agrarmarkt. Hamburg: HWP-Hau-sarbeit.

1993. Die Europäische Regionalpolitik und ih-re Umsetzung in Spanien: Grundsätze, Funktions-weise und Auswirkungen analysiert am Bespiel An-dalusiens. Hamburg: HWP -Tesis de Licenciatura.


1999. Campesinos im Neoliberalismus: Ländli-che Entwicklung und Kreditpolitik in Mexiko (Wa-yasbah publications, Vol 56). Hamburg: Wayasbah.

2000. Uso público y gestión en el área protegi-da Sierra Nevada: una geografía de des-encuentros.En: Cuadernos Geográficos, Vol. 30: 365-398.

PODER EJECUTIVO FEDERAL, 2000. SextoInforme de Gobierno de Ernesto Zedillo Ponce deLeón. México: Poder ejecutivo Federal (www.presi-dencia.gob.mex; Administración 94-00).

1997. Tercer Informe de Gobierno de ErnestoZedillo Ponce de León. México: Poder ejecutivo Fe-deral.

1994. Sexto Informe de Gobierno de Carlos Sa-linas de Gortari. México: Poder ejecutivo Federal.

1993. Quinto Informe de Gobierno de CarlosSalinas de Gortari. México: Poder ejecutivo Federal

1989. Plan Nacional de Desarrollo (PND 1989-1994). México: Poder Ejecutivo Federal.

1988. Quinto Informe de Gobierno de Miguelde la Madrid Hurtado. México: Poder ejecutivo Fe-deral.

PROGRAMA NACIONAL DE SOLIDARI-DAD, 1992. Programa de Desarrollo de la MesetaP´urhépecha de Michoacán (1992-1994). México:PRONASOL.

RELLO, FERNADO, 1987. State and Peasantryin México: A Case Study of Rural Credit in la Lagu-na. Geneva:UNRISD.

REYES, JAVIER, J. ESTEVA & A. TELLEZMARTINEZ, 1990. El Ecodesarrollo, la investiga-ción participativa y la educación popular en la re-gión de Pátzcuaro. En: Leff, E./J Caravias & A.I.Bal-tis (Coords.), Recursos Naturales, Técnica y Cultu-ra: Estudios y Experiencias para un Desarrollo Al-ternativo. Cuadernos del CIIH, Serie Seminarios, 1:357-373. México: UNAM-CIIH.

ROJAS, R., 1993. “5 millones de campesinos y60% de industrias, arruinados por el neoliberalismo:José Luís Calva”. En: La Jornada 6/9/1993: 1, 10.

ROJAS GUTIERREZ, CARLOS, 1992. El Pro-grama Nacional de Solidaridad: hechos e ideas entorno a un esfuerzo. En: Comercio Exterior, Vol. 42,nº 5 (Mayo): 440-448.

RUBIO, Lilia, 1992. La propiedad de la tierraen México. En: Tierra Nuestra 5: 17-25.

SARH, 1993. PROCAMPO: Vamos al granopara progresar. México: SARH.

SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN Y GO-BIERNO, 1988. Los municipios de Michoacán. Mo-relia: Centro Estatal de Estudios Municipales deMichoacán.

SEMARNAP/CESE, 2001. Manuales para laprevención y resolución pacífica de conflictos am-bientales, No. 1. Pátzcuaro: SEMARNAP)/CESE(http://rds2000.crefal.edu.mx/sigapatz).

SEPÚLVEDA GARZA, Manola, 1991. La expe-riencia de la Reforma Agraria en México 1917-1991: balance y perspectivas. En: Cuadernos Ameri-canos N.E. año 5, vol. 6, no. 30: 51-64.

SCHILLING, REINER, 1986. Regionalwirts-chaftstheorie. En: Jaeck, H./J. Landsberg (Eds),Volskswirtschafts-lehre: 277-288. Hamburg: Mo-derne Industrie.

SCHILLING-KALETSCH, INGRID, 1976.Wachstumpole und Wachstumzentren - Untersu-chungen zu einer Theorie sektoral und regional po-larisierter Entwicklung. Hamburg: IGW-wirts-chaftsgeographische Abteilung.

SMITH, F., 1997. Asynthetic Framework and aheuristic for integrating multiple perspectives onsustainability. En: Smith, F. (Ed.) EnvironmentalSustainibility: 1-24. St. Lucie Press.

STATISTISCHES BUNDESAMT, 1992. Län-derbericht Mexiko 1992. Wiesbaden: StatistichesBundesamt.

STRATZ, LEO, 1975. Zur Kreditsituation imMexikanischen Agrarbereich. CDG Program, Ar-beit MEX 75/2). Freiburg: Carl Duisberg Gesells-chaft.

SUÁREZ SAN ROMÁN, BLANCA, 1991. Labiotecnología y la industria de semillas. (Ms., po-nencia en XIII Coloquio de Antropología e HistoriaRegional). Zamora, Mich.: COLMICH.

SWAMINTHAN, MADHURA, 1992. El Papelcambiante del credito Formal e Informal en el Mé-xico Rural. (Documento de Trabajo, Nº 1). México:CIDE.


TALAVERA DENIZ, PEDRO, 1985. El modeloneoliberal: aspectos teóricos y su aplicación en elcono sur latinoamericano. En: Boletín Americanista,Nr. 35: 137 - 151.

TELLEZ, LUIS, 1993. “Vamos al grano conProcampo”. En: La Jornada del Campo, 26/10/1993:1-4.

TERAN FUENTES, M./ E. HURTADO HER-NANDEZ, 1990. Fondos Revolventes en el Valle delMezquital. SEDAC. En: Anadeges/FMDR/EquipoPueblo: Taller de crédito alternativo al campo: 107-121. México: IAF.

TRIGUEROS LEGARRETA, Paz, 2002. Inser-ción Laboral de los Mexicanos en Estados UnidosEn: Ponencia presentada en el Center for US- Mexi-can Studies, 14.02.2001. San Diego: Center for USMexican Studies/ University California, San Diego.

TOBLER, Hans Werner, 1988. Die Mexikanis-che Revolution: gesellschaftlicher Wandel und poli-tischer Umbruch, 1876-1940. Frankfurt/M.: Suhr-kamp

TOLEDO, VICTOR MANUEL, 1997. Sustaina-ble Development at the village community level: AThird World perspective. En: Smith, F. (Ed.), Envi-ronmental Sustainability: 233-250, St. Lucie Press.

1996. Plan Pátzcuaro 2000. Diagnóstico, Pro-puestas, Recomendaciones. México: ProyectoMEX/95/G81-SEMARNAP-Programa de las Nacio-nes Unidas para el Desarrollo.

TOLEDO, VICTOR MANUEL, 1995. La LeyAgraria: un obstáculo para la paz y el desarrollosustentable. En: Jornada del Campo, Nr. 33,28/2/1995: 1-2.

1991. La ecología, los campesinos y el art. 27.En: El día, Semanario “El gallo ilustrado”,24/11/1991:1-6.

TOLEDO, V.M. / P. ALVAREZ ICAZA & P. AVI-LA (EDS.), 1991. Plan Patzcuaro 2000: Investiga-ción multidisciplinanria para el desarrollo sosteni-do: 91-133. México: FES.

TOLEDO, V. M. & ARGÜETA, A., 1993. Natu-raleza, producción y cultura en una región indígenade México: Las lecciones de Pátzcuaro. In: Leff, E. &Caravias, J.(Coord.), Cultura y Manejo Sustentablede los recursos naturales. Vol. II: 413-478. México:CIIH/M.A.Porrua.

TOLEDO, V. M. & ARGÜETA, A., 1992. Cultu-ra Indígena y Ecología. En: Víctor Manuel Toledo /Pedro Alvarez Icaza / Patricia Avila (eds.), PlanPatzcuaro 2000: investigación multidisciplinariapara el desarrollo sostenido: 219-238. México: FES

TRUJILLO ARRIAGA, JAVIER, 1990. Desarro-llo de una agricultura sustentable en México. El pa-radigma agroecológico. En: Comercio Exterior, vol.40, Nº 10: 953-958.

UNORCA, 1990. El Proyecto UNORCA: UnaRed de Bancos Campesinos. En: Anadeges/FM-DR/Equipo Pueblo: Taller de crédito alternativo alcampo: 130-138. México: IAF.

VARGAS URIBE, GUILLERMO, 1991. Mi-choacán: deterioro del Medioambiente. Expediente.In: Ciudades, no. 10: 10-19.

VARIOS AUTORES, 1997. Pátzcuaro, el lagoque queremos. Informe sobre el estado de avancehacia el desarrollo sustenible en la región de lacuenca de Pátzcuaro. Documento Ejecutivo. Pátz-cuaro: CESE.

VILLAREAL & P. OUD, 1989.. Evaluación del Programa del Centro de EstudiosSociales y Ecológicos, A.C. En: CESE. Informe deEvaluación, (1992). Pátzcuaro: CESE.

VRIES, P. & ZENDEJAS, S., 1998. Introduc-ción. In: Zendejas, S. & P. de Vries (Eds.), Las dispu-tas por el México Rural, Vol. I, Actores y CamposSociales: 19-45. Mexico: Colegio de Michoacán.

WCED (WORLD COMMISION ON ENVI-RONMENT AND DEVELOPMENT), 1987.Brundtland Report. New York: Oxford UniversityPress.

WOODRUFF, CH. & R. ZENTENO, 2001. TheBirth and Growth of Firms in Mexico. En: Ponenciapresentada en el Center for US- Mexican Studies,18.04.2001. San Diego: Center for US Mexican Stu-dies/ University California, San Diego.

ZENDEJAS, SERGIO, 1995. Respuestas localesante el embate reformista: El ejido como forma deorganización de prácticas locales. In: Relaciones.Estudios de Historia y Sociedad 61/62: 31-56.

ZENDEJAS, SERGIO & MUMMERT, GAIL,1998. Beyond The Agrarian Question: The culturalPolitics of Ejido Natural Ressources. En: Cornelius,W. & Myhre, D. (Eds): The Transformation of Rural


México. Reforming the Ejido Sector. San Diego:173-201. Center for US.-Mexican Studies/Univer-sity California San Diego.

ZIEGLER, BERND, 1991. Ökonomische Lehr-meinungen - Übersicht und Orientierung. En: Zie-

gler, B. (Hrsg.), Leitfaden zum Grundstudium derVolkswirtschaftslehre: 9-80. Gernsbach: Dt. Be-tribswirte-Verlag.


¿el sistema financiero al servicio del desarrollo … · del desarrollo rural sustentable? las...

Documents