EL COSTO DE LA INSEGURIDADEN MÉXICOSEGUIMIENTO 2009

FEBRERO 2011

ANÁLISIS DE LA ENSI-7

CUADERNOS DEL ICESI 10

SEGUIMIENTO 2009 2

Lo que no se mide no se conoce, lo que no se conoce no se puede resolver

SEGUIMIENTO 2009 3

AUTOR

Mtro. Carlos Mendoza

ICESI

Luis de la Barreda Solórzano, Director General

Cecilia Sayeg Seade, Directora de Operación

Catalina Palmer Arrache, Coordinadora de Encuestas

Mario Arroyo Juárez, Investigador

Jacqueline Andrés Martínez, Investigador

Virginia A. García Navez, Investigador

Flavio Hernández Estrada, Investigador

SEGUIMIENTO 2009 4

Asamblea de Asociados

María de Lourdes Dieck, Rector del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

Gerardo Gutiérrez Candiani, Presidente de COPARMEX

José Narro Robles, Rector de la Universidad Nacional Autónoma de México

Mario Sánchez Ruiz,Presidente del Consejo Coordinador Empresarial

Federico Reyes Heroles, Presidente del Consejo Directivo de la Fundación Este País

Consejo Técnico Asesor

Guadalupe Espinosa, Fundación Este País

Dora Elvira García González, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

Ignacio Méndez Ramírez, Universidad Nacional Autónoma de México

Luis Miguel Pando Leyva, Consejo Coordinador Empresarial

Francisco Reyes,COPARMEX

SEGUIMIENTO 2009 5

Contenido INTRODUCCIÓN 9

1. OBJETIVOS Y METODOLOGÍA DEL TRABAJO 11

2. PRINCIPIOS DE LA INVESTIGACIÓN DOCUMENTAL Y RESULTADOS 13

2.1. Gasto Público.

2.1.1. Gasto Público Federal.

2.1.2. Gasto Público Estatal.

2.1.3. Gasto Público Municipal.

2.2. El Gasto Privado.

2.2.1. Los gastos generados en los hogares mexicanos con motivo de

las medidas de seguridad que aplicaron.

2.2.2. Las pérdidas económicas directas que manifiestan haber tenido las

personas que fueron víctimas de un delito.

2.2.3. Los gastos en salud como consecuencia de un delito.

2.2.4. Otras pérdidas.

2.2.4.1. Robo de combustibles.

2.2.4.2. Fraudes y corrupción.

2.2.4.3. Sector asegurador.

2.3. El gasto indirecto.

2.3.1. Seguridad privada.

2.3.2. Pérdida en la productividad de los internos.

2.3.3. Pérdidas por la reclusión.

2.3.4. Pérdidas ocasionadas para iniciar las averiguaciones previas.

2.3.5. Pérdidas en la productividad ocasionadas por los homicidios

y gastos funerarios.

2.3.6. Pérdidas por actividades que se dejan de hacer por temor al delito.

3. CONSIDERACIONES FINALES 44

4. APÉNDICE 46

4.1. Prevención del delito.

4.2. Readaptación social.

4.3. Procuración de justicia.

5. REFERENCIAS PARA LA INTEGRACIÓN DEL GASTO PÚBLICO

Y OTROS CÁLCULOS 48

6. ANEXO 50

SEGUIMIENTO 2009 6

TABLASTabla 1. Pérdidas totales por principales conceptos 2007-2009 (pesos corrientes)Tabla 2. Proporción de pérdidas identificadas por entidad federativa respecto al presupuesto de egresos, el producto interno bruto y población 2007-2009Tabla 3. Recursos considerados en los presupuestos de egresos federal y estatales Instituciones de Seguridad Pública 2007-2010 (pesos corrientes) Tabla 4. Distribución de la naturaleza del gasto Tabla 5. Recursos considerados en los presupuestos de egresos federal y estatales. Instituciones de Seguridad Pública 2007-2010 (pesos corrientes) Tabla 6. Asignación per capita y proporción de asignaciones presupuestales estatales 2007-2010Tabla 7. Recursos presupuestados en el PEF para las instituciones de seguridad pública 2007-2010 (pesos corrientes) Tabla 8. Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos estatales para las instituciones de seguridad pública 2007-2010 (pesos corrientes) Tabla 9. Distribución de recursos presupuestados en los presupuestos de egresos estatales para las instituciones de seguridad pública 2010Tabla 10. Recursos presupuestados para la reinserción social y gasto promedio por interno 2007-2009 (pesos corrientes) Tabla 11. Recursos presupuestados para la defensoría pública por entidad federativa 2007-2009 (pesos corrientes) Tabla 12. Asignación municipal per capita y variación porcentual 2009-2010 (pesos corrientes)Tabla 13. Gastos privados 2007-2009 (pesos corrientes)Tabla 14. Medidas tomadas por la población para evitar ser víctima de un delito 2007-2009Tabla 15. Pérdidas por delito, entre las víctimas que declararon algún quebranto económico. ENSI-5, ENSI-06 y ENSI-7Tabla 16. Estimación del robo de combustibles a Pemex 2007-2009 (pesos corrientes)Tabla 17. Seguros por Robo con Violencia y Asaltos a Casa Habitación 2007-2009Tabla 18. Seguros por Robo a Mercancía 2007-2009Tabla 19. Seguros por dinero y Valores 2007-2009Tabla 20. Fianzas por procesos judiciales 2007-2009Tabla 21. Gastos indirectos 2007-2009 (pesos corrientes)Tabla 22. Porcentajes para la base de cálculoTabla 23. Criterios para la base de cálculo 2009Tabla 24. Porcentaje de personas que dejaron de hacer al menos una actividad por temor a ser víctimas de un delito. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7Tabla 25. Consideraciones de cálculo.

GRÁFICOSGráfica 1. Pérdidas totales 2007-2009 Gráfica 2. Distribución del gasto por conceptos 2009Gráfica 3. Pérdida per cápita Gráfica 4. Costo promedio por delito denunciadoGráfica 5. Impacto de la inseguridad en el PEE, PIB y per cápita.Gráfico 6. Gasto público para las instituciones de seguridad Gráfica 7. Porcentajes del gasto público federal y estatal en seguridad pública.

Lista de figuras

SEGUIMIENTO 2009 7

Lista de figuras

Gráfica 8. Asignación per capita nacional en varios años.Gráfica 9. Porcentaje del presupuesto de egresos de la federación.Gráfica 10. Porcentaje de recursos presupuestados para las instituciones de seguridad pública respecto a los montos de los presupuestos de egresos locales 2007-2010.Gráfica 11. Recursos federales presupuestados para el programa “Limpiemos México” 2007-2010.Gráfica 12. Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos estatales para las instituciones de pública 2007 – 2010Gráfica 13. Evolución de los recursos presupuestados para las instituciones de seguridad pública 2009-2010Gráfica 14. Subsidio Municipal para la Seguridad Pública” –SUBSEMUN– 2008-2010Gráfica 15. Egresos brutos de los municipios para la seguridad pública 2007-2010.Gráfica 16. Gastos privados 2007-2009 Gráfica 17. Distribución de gastos privados 2009Gráfica 18. Estimación total del gasto promedio en medidas de seguridad entre los hogaresGráfica 19. Número de medidas de protección tomadas por hogar.Gráfica 20. Gasto promedio en medidas de seguridad entre los hogares que tomaron medidas.Gráfica 21. Monto de las pérdidas entre las víctimas que declararon algún quebranto económico 2007-2009.Gráfica 22. Estimación del gasto en salud entre las víctimas que declararon algún quebranto económico.Gráfica 23. Estimación del gasto en salud entre las víctimas que declararon algún quebranto económico en 2009. ENSI-7.Gráfica 24. Estimación del robo de combustible a Pemex 2007-2009.Gráfica 25. Estimación de pérdidas económicas por fraudes.Gráfica 26. Estimación de pérdidas económicas por sobornos.Gráfica 27. Montos a lo que ascienden las primas devengadas en seguros por robo de vehículos 2007-2009.Gráfica 28. Gastos indirectos 2007-2009Gráfica 29. Gastos indirectos 2009Gráfica 30. Gasto en seguridad privada Gráfica 31. Pérdidas en la productividad de los internos.Gráfica 32. Pagos de las familias de la población penitenciaria por ingresar a los centros y por llevar comida.Gráfica 33. Pérdidas en productividad y traslados para iniciar y ratificar averiguaciones previas 2007-2009.Gráfica 34. Pérdidas en la productividad y gastos derivados de los homicidios dolosos. Pérdidas anualizadas por homicidio.Gráfica 35. Pérdidas en la productividad y gastos derivados de los homicidios dolosos. Gastos funerarios.Gráfica 36. Actividades que se dejaron de hacer por temor a ser víctimas de un delito. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI 7.Gráfica 37. Pérdida potencial por dejar de ir al cine.

SEGUIMIENTO 2009 8

Lista de figuras

CUADROSCuadro 1. Pérdidas acumuladas identificadas por entidad federativa 2007-2009 y proporción respecto al presupuesto de egresos, el producto interno bruto y poblaciónCuadro 2. Asignación per capita y proporción de asignaciones presupuestales estatales 2007-2010 Cuadro 3. Porcentaje de recursos presupuestados para las instituciones de seguridad pública respecto a los montos de los presupuestos de egresos locales 2007-2010Cuadro 4. Recursos federales presupuestados para el programa “Limpiemos México integrado por:

Escuela Segura, Rescate de Espacios Públicos y Prevención y Tratamiento de Adicciones 2007-2010 (pesos corrientes) Cuadro 5. Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos y estatales para las instituciones de seguridad pública 2009 (pesos corrientes) Cuadro 6. Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos y estatales para las instituciones de seguridad pública 2010 (pesos corrientes) Cuadro 7. Egresos Brutos Desglosados de los Municipios por entidad, 2007-2010 (pesos corrientes)Cuadro 8. Gasto promedio en medidas de seguridad, entre los hogares que tomaron medidas (pesos corrientes) y estimación del totalCuadro 9. Monto de las pérdidas entre las víctimas que declararon algún quebranto económico. Resultados desagregados. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7 (pesos corrientes)Cuadro 10. Estimación del gasto en salud entre las víctimas que declararon algún quebranto económico. Resultados desagregados. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7 (pesos corrientes)Cuadro 11. Seguros de Vehículos –únicamente montos asegurados por robo- 2007-2009 (pesos corrientes)Cuadro 12. Gasto en seguridad privada (pesos corrientes)Cuadro 13. Pérdidas en la productividad de los internos (pesos corrientes)Cuadro 14. Pagos de las familiares de la población penitenciaria por ingresar a los centros y por llevar comida Cuadro 15. Pérdidas en productividad y traslados para iniciar y ratificar averiguaciones previas 2007-2009Cuadro 16. Pérdidas en la productividad y gastos derivados de los homicidios dolosos (pesos corrientes)

ESQUEMAS

Esquema 1. Estandarización de conceptual de fuentes de informaciónEsquema 2. Conceptos de los Egresos Brutos Desglosados de los Municipios

SEGUIMIENTO 2009 9

Con base en las variables socioeconómicas que han arrojado las Encuestas Nacionales sobre Inseguridad (ENSI), en noviembre de 2009 se publicó el Cuader-no 5 del ICESI, titulado: El costo de la inseguridad en México, que sirvió como primer referente desglosado de las inversiones y pérdidas que, con motivo del cre-ciente fenómeno delictivo, el Estado y la sociedad ha-bían realizado y sufrido, respectivamente, durante 2008.

La investigación cobró forma porque la crisis de segu-ridad por la que atraviesa el país hace necesario anali-zar con mayor profundidad, rigor metodológico e in-tegralidad tanto las diversas causas cuanto las conse-cuencias del problema, que lesionan el tejido colectivo e inhiben y frenan el desarrollo de las potencialidades de la sociedad, en particular el progreso económico y la distribución del ingreso.

Así, hasta hace pocos años, la prioridad de la agenda marcada para revisar el asunto se centró en registrar información sobre el número de posibles hechos delic-tivos y, luego, en establecer medidas de reacción ceñi-das al ámbito policial y de justicia penal para mitigar su daño, soslayándose una visión multifactorial que per-mitiera valorar el costo social y económico que sub-yace en los datos de la criminalidad.

En el antecedente de este análisis, se destacó la exis-tencia limitada de referencias documentales y de ci-fras ordenadas sistemáticamente, que permitieran di-mensionar cuántos recursos destinaban o perdían las personas y las instituciones para mitigar o contener las conductas antisociales, reto que motivó la identifica-ción, la clasificación, la compilación y el análisis de in-formación obtenida por fuentes dispersas –en su ma-

yoría abiertas-, para lograr una primera aproximación acerca de cómo el patrimonio público, social y priva-do resiente los efectos de la delincuencia.

La investigación ha servido como referente sustenta-do que marcó las bases para efectuar el seguimiento del mismo comparando los resultados con el siguien-te año y, como un producto adicional, contrastándo-los con el comportamiento de la estadística delictiva y de percepción de la inseguridad.

Cierto es que las expectativas originales llamaban a cuestionar aspectos complejos como el impacto del crimen en los flujos de inversión o de turismo en la economía; sin embargo, se llegó a la conclusión de que es más conveniente construir una base de cálculo ob-jetiva y homogénea que hiciera posible incorporar da-tos referenciables, confiables y comparables a lo lar-go del tiempo.

Tres perspectivas fueron utilizadas para calcular el im-pacto económico que en el gasto público tiene pre-venir y combatir la comisión de delitos, entendido co-mo el monto de la inversión gubernamental que se destina para atender el problema desde las vertientes preventiva, de investigación y persecución de los de-litos, de administración de justicia y de reinserción de los delincuentes.

Por otra parte, se calculó el gasto privado, comprendi-do como el impacto que la inseguridad tiene sobre las personas físicas o morales que son víctimas de un de-lito, incluidos los delincuentes que son capturados y pierden la oportunidad de tener una vida productiva.

Introducción

SEGUIMIENTO 2009 10

Introducción

Finalmente, se hizo una estimación del gasto indirec-to, referido como las pérdidas económicas originadas por el temor de la gente a ser víctima de un delito; por ejemplo, como dejar de asistir al cine o, por otro lado, las que se producen por causa del homicidio de una persona que cumplía un rol productivo en la población.

Un reto del primer trabajo consistió en desglosar y pre-sentar, por cada uno de los conceptos y aún de los es-tados, información desagregada que ofreciera al lec-tor, bajo el riesgo de hacer densa la lectura, tantos da-tos y cuadros como fuera necesario a fin de respaldar la información recabada, así como un apéndice con el desglose y memoria de cálculo que describiera todas las especificidades que llevaron a los resultados finales.

En esta ocasión se logró articular una segunda investi-gación que sistematizó, bajo criterios metodológicos y de consulta homogéneos, una nueva base de infor-mación que, a diferencia del primer ejercicio, permiti-rá llevar a cabo ejercicios comparados. Se presentan resúmenes y gráficas que facilitan la consulta de los resultados y su comparación, en el entendido de que los cuadros soporte serán incorporados en un anexo.

SEGUIMIENTO 2009 11

El objetivo de esta investigación es continuar con la es-timación del costo total de la inseguridad y del delito a precios corrientes en México, bajo la perspectiva de los resultados del año 2009.

Se funda en una visión integral del concepto de seguri-dad pública en la que conviven los componentes pre-ventivos, de investigación y persecución de los delitos, de administración de justicia y de reinserción de los de-lincuentes, así como el sistema de defensoría pública.

La estimación se realiza desde el enfoque del gasto en el sector público –federal, estatal y municipal-, el gas-to privado –tanto de personas físicas como morales- y los costos indirectos.

Cada uno de los resultados obtenidos ha sido compa-rado con las cifras emanadas de la estimación 2008, así como otras referencias como el Producto Interno Bru-to (PIB), la población, el número de funcionarios públi-cos y de internos en los centros de reinserción social, entre otros, que facilitan su comprensión.

Los comparativos desglosados por entidad federativa se presentan en el cuerpo del documento cuando re-sultó indispensable o ilustrativo para ejemplificar un ca-so, de lo contrario se añadieron como anexos.

Para efectos de homologar referencias y nomenclatura, se utiliza la misma definición y delimitación de concep-tos ocupada en el estudio previo, misma que concebía al gasto público como: “el presupuesto fiscal destina-do a las instituciones públicas de los tres órdenes de gobierno del poder ejecutivo y judicial, para prevenir,

detectar, investigar, resolver, perseguir, enfrentar, san-cionar y corregir los delitos y a quienes los cometen”.

Esta información se obtuvo fundamentalmente de re-ferencias oficiales como los decretos de presupues-tos de egresos de la Federación y de los estados, en las cuentas públicas, en informes de gobierno, en pro-gramas operativos anuales, en anuarios del INEGI, en-tre otras múltiples fuentes.

Para este caso se presenta la información hasta 2010, partiendo del hecho de que su sumatoria ofrece ele-mentos de comparación tomando en cuenta las cifras de 2008 y 2009. Cabe precisar que la identificación de algunos recursos tuvieron por fuente el financiamien-to federal, pero su destino fue el Estado o los munici-pios como el Subsidio para la Seguridad Pública Muni-cipal –SUBSEMUN-, y otros cuya asignación se distri-buyó entre las demarcaciones beneficiadas.

Asimismo, la información agregada en los campos de las secretarías de seguridad pública y procuradurías ge-nerales de justicia, fue producto de la sumatoria de di-versas partidas asignadas a dependencias que tienen estatus jurídicos de instancias desconcentradas, des-centralizadas, fondos y fideicomisos, entre otros, pe-ro que en todo momento se registró su origen mismo que se detalla en el apéndice.

Al igual que en el estudio anterior, varias de las fuen-tes oficiales presentan datos con cifras contradicto-rias, por lo que el criterio utilizado fue tomar las refe-rencias más actualizadas.

1. Objetivos y metodología del trabajo

SEGUIMIENTO 2009 12

1. Objetivos y metodología del trabajo

Por lo que toca al gasto privado, se definió como: “la merma económica que tienen las personas, físicas o morales -privadas, sociales y públicas- que fueron víc-timas directas o indirectas de un delito”, de igual forma incorpora: “el valor que están dispuestas a pagar las per-sonas por sentirse seguras o evitar riesgos y pérdidas, obtenido a través de las encuestas de victimización”.

Para el caso de las referencias documentales, se toma-ron en cuenta informes de asociaciones, de cámaras, gubernamentales y, también, se calcularon los gastos relacionados con tipos específicos de delitos y con ba-se en criterios de proveeduría y precios de mercado.

Por cuanto a los gastos generados en los hogares mexi-canos con motivo de las medidas de seguridad que apli-caron, las pérdidas económicas directas que manifies-tan haber tenido las personas que fueron víctimas y los gastos en salud que las personas sufragaron como consecuencia de un delito, las fuentes de información son los resultados de la Séptima Encuesta Nacional so-bre Inseguridad, ENSI-7, (las especificaciones técnicas y metodológicas de la encuesta se pueden consultar en www.icesi.org.mx).

Para hacer comparables los gastos, se utilizaron los mis-mos criterios que en el estudio anterior; es decir, cal-cular las pérdidas ocasionadas por el delito o los gas-tos generados en salud, considerando el total de veces que ocurrió el mismo tipo de delito en un año, según la propia voz de la víctima a partir de la encuesta.

De igual forma, se diferenció entre los delitos patrimo-niales que tienen como unidad de referencia el núme-ro de hogares y ocasiones en que sucedió el hecho, y

aquellos delitos que encontraron como sujeto pasivo a la persona y que obtuvieron un resultado en función del número de víctimas y delitos que sufrieron.

Para el caso específico de gastos en medidas de segu-ridad, se estimó como la suma ponderada por factor de hogar, de los montos reportados en cada hogar en el que se tomó al menos una medida de seguridad, sin considerar la imputación de valores no especificados ni inferiores a 10 pesos.

Para las pérdidas directas por el delito y gastos en sa-lud en los delitos patrimoniales se consideró como la suma de los gastos y/o pérdidas por concepto de ro-bo total de vehículo, robo parcial de vehículo y robo a casa habitación. Cada uno de los resultados se obtuvo mediante el producto del promedio nacional, toman-do en cuenta un factor de expansión de la base del úl-timo delito, y la estimación respectiva del total de de-litos de cada Estado. Los delitos vinculados a los ve-hículos se estimaron a partir de la información que se obtuvo de la sección de vehículos del hogar de la en-cuesta, mediante una suma ponderada por factor de hogar de las veces que cada uno de éstos sufrió cada tipo de delito.

De manera similar, en los robos a casa habitación el re-sultado se obtuvo de la suma ponderada por factor de hogar por el número de veces en que ocurrió este delito.

Por último, para las pérdidas directas por el delito y gas-tos en salud se tomó la suma ponderada del producto del monto de la pérdida o gasto en salud del último delito de su tipo en cada víctima, multiplicado por el número de veces que le ocurrió el mismo tipo de de-

lito; donde la ponderación estuvo dada por el factor de expansión de individuos en la base del módulo de último delito.

Finalmente, los gastos indirectos se refieren: “al valor de los bienes y servicios que fueron perdidos, entre otras razones, como producto de un delito pero que no se dispone del instrumental técnico o documental para contabilizar aritméticamente pérdidas económi-cas indirectas”.

Esto implica que se deben realizar cálculos indirectos para estimar la pérdida potencial de ingresos econó-micos derivados del temor de la gente de ir al cine o de los delincuentes que al ser capturados pierden la oportunidad de continuar una potencial vida produc-tiva lícita, entre otros.

Si bien se consultó nuevamente bibliografía especia-lizada para verificar y contrastar métodos y prácticas para calcular el costo de la inseguridad en otros países, se decidió mantener los principales supuestos y fuen-tes de información para hacer que la comparación uti-lizara estándares similares. Sólo en algunos de los ca-sos, cuando se tuvo información con mayor calidad, se mejoró el procedimiento de cálculo.

SEGUIMIENTO 2009 13

2007 2008 2009GASTO TOTAL 826,358,399,474 PORCENTAJES 952,015,597,663 PORCENTAJES 1,016,016,487,707 PORCENTAJESGASTO PÚBLICO 132,957,657,699 16.1% 159,786,725,518 16.8% 194,768,970,482 19.2% Federal 48,110,735,960 36.2% 58,982,681,383 36.9% 77,766,516,435 39.9% Estatal 75,194,934,471 56.6% 83,921,422,886 52.5% 98,521,633,154 50.6% Municipal 9,651,987,268 7.3% 16,882,621,249 10.6% 18,480,820,893 9.5%GASTO PRIVADO 685,038,672,034 82.9% 782,918,693,629 82.2% 809,369,755,435 79.7% Encuestas 123,239,872,034 18.0% 146,852,193,629 18.8% 177,169,601,955 21.9% - Seguridad en el hogar 29,898,509,250 24.3% 40,922,412,410 27.9% 43,012,914,111 24.3% - Pérdidas por el delito 84,843,215,649 68.8% 97,893,132,939 66.7% 131,112,155,522 74.0% - Gastos en salud 8,498,147,136 6.9% 8,036,648,279 5.5% 3,044,532,321 1.7% Otros 561,798,800,000 82.0% 636,066,500,000 81.2% 632,200,153,480 78.1% - Robo de combustibles 6,600,000,000 1.2% 9,300,000,000 1.5% 9,906,204,800 1.6% - Fraudes 10,796,100,000 1.9% 12,186,000,000 1.9% 17,500,000,000 2.8% - Sobornos 536,980,900,000 95.6% 606,115,500,000 95.3% 594,402,700,650 94.0% - Seguros autos 6,173,500,000 1.1% 7,056,400,000 1.1% 8,856,055,067 1.4% - Seguros robos con violencia y asaltos a casa habitación 181,900,000 0.0% 207,900,000 0.0% 229,042,199 0.0% - Seguros robo de mercancías 368,500,000 0.1% 421,200,000 0.1% 447,371,088 0.1% - Seguros por dinero y valores 482,300,000 0.1% 551,200,000 0.1% 607,379,676 0.1% - Fianzas judiciales 215,600,000 0.0% 228,300,000 0.0% 251,400,000 0.0%GASTO INDIRECTO 8,362,069,741 1.0% 9,310,178,517 1.0% 11,877,761,790 1.2% Seguridad Privada 1,381,400,000 16.5% 1,495,500,000 16.1% 3,339,866,143 28.1% Productividad en los internos 3,810,300,000 45.6% 4,091,900,000 44.0% 4,430,114,544 37.3% Pérdidas por reclusión 378,500,000 4.5% 409,100,000 4.4% 687,725,734 5.8% Pérdidas por el inicio de averiguaciones previas 163,800,000 2.0% 178,000,000 1.9% 223,618,319 1.9% Pérdidas por homicidios 222,182,000 2.7% 240,300,000 2.6% 317,972,922 2.7% Pérdidas por dejar de ir cine 2,405,887,741 28.8% 2,895,378,517 31.1% 2,878,464,129 24.2%

Tabla 1. Pérdidas totales por principales conceptos 2007-2009

Cifras acumuladas

En el año 2009 el costo total estimado de la inseguri-dad en México fue de poco más de un billón de pesos,

lo que representó el 8.9% del PIB1. El incremento no-minal respecto a 2008 y 2007 fue del orden de 6.7% y 23.0%, respectivamente, pues en 2007 el costo se elevó a 826.4 mil millones de pesos, mientras que para 2008,

el costo ascendió a 952.0 mil millones de pesos. En es-te último caso, representó el 7.9% del PIB, es decir, un punto porcentual menos a 2009.

2.PRINCIPIOS DE LA INVESTIGACIÓN DOCUMENTAL Y RESULTADOS

Fuente: Elaboración propia. Este cuadro resume los cálculos la sumatoria de todos los conceptos que se describen en lo sucesivo.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

14

Gráfica 1. Pérdidas totales 2007-2009

20072007

2007

$826,358,399,474 $479,423

20082008

2008

$952,015,597,663 $539,594

20092009

2009

$1,016,016,487,707 $565,278

Gráfica 2. Distribución del gasto por conceptos 2009

19.2%Gasto Público$194,768,970,482

1.2%Gasto Indirecto

$11,877,761,790

79.7%Gasto Privado

$809,369,755,435

Los datos destacan pues no obstante el incremento en la inversión pública, que implicaría un efecto positivo en la disminución de la incidencia delictiva y en la per-cepción de la sociedad, se tiene que en 2008 el núme-ro de averiguaciones previas iniciadas en ambos fueros fue de 1,763,462, mientras que en 2009 ascendió 2% pa-ra totalizar 1,797,3742. En cuanto a la percepción sobre la inseguridad en su Estado, se mantuvo un resultado elevado de 65% tanto en la ENSI-6 como en la ENSI-7.

En términos generales estas cifras absolutas implican que en 2009 cada delito denunciado tuvo un costo promedio de 565,278 pesos, que equivale a una pérdi-da per capita de 9,447 pesos, cifra superior en un 6% respecto a 2008, cuando la pérdida per capita fue de 8,924 pesos y el costo promedio por delito denuncia-do fue de 539,594 pesos.

Esta clara tendencia al alza, se comprueba con las cifras de 2007 donde cada delito denunciado tuvo un costo promedio de 479,423 pesos, que equivale a una pérdi-da per capita de 7,811 pesos.

Gráfica 3. Pérdida per cápita (pesos)

En suma, la pérdida total representa el total del produc-to interno bruto de 10 de los estados de menor desa-rrollo relativo del país3 o de todo el Estado de México.

Las cifras anteriores son resultado del cálculo de tres componentes que son el gasto público, el gasto priva-do y los gastos indirectos.

En el primer caso se considera el monto de la inver-sión gubernamental que en 2009 ascendió a 194.8 mil millones de pesos.

Las dependencias federales administraron el 39% de los recursos públicos, mientras que las estatales y muni-cipales el 61%. Durante 2009 se percibió un incremen-to en la participación local en los presupuestos, pero para 2010 se nota ya una relajación en el orden fede-ral y municipal que ha sido suplido por recursos esta-tales. Para muestra, en el orden municipal se tuvo una reducción de 14% y se incrementó de 7 a 12 el número de entidades en donde el presupuesto per cápita ca-nalizado fue inferior a los 100 pesos.

Por lo que corresponde al gasto privado, entendido co-

Gráfica 4. Costo promedio por delito denunciado

$7,811$8,924

$9,447

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

15

mo el impacto que la inseguridad tiene sobre las per-sonas físicas o morales que son víctimas de un delito, el monto total de las pérdidas fue de 809,369.8 millo-nes de pesos, cifra 3.4% mayor a la registrada en 2008 y 18.1% más a la de 2007.

La ENSI-7 mostró que los gastos para prevenir el de-lito y los que fueron consecuencia de éste, ascendie-ron a 177.2 mil millones de pesos en 2009, lo que sig-nifica un 20.6% más que en 2008 y 43.8% que en 2007.

Los delitos que mayor daño patrimonial causaron fue-ron el robo de vehículo, a casa habitación, fraude, ex-torsión y secuestro; estos últimos con un salto cuali-tativo muy significativo entre un año y otro.

Finalmente, en lo que toca al gasto indirecto, igual-mente se derivó en una pérdida económica de 11.9 mil millones de pesos, monto superior en 27.6% a 2008 y 42.0% respecto a 2007.

Por otro lado, a pesar de que no fue posible obtener el desglose por entidad federativa de todos los concep-tos que integran la sumatoria nacional, sí se pudo con-tabilizar poco más de una cuarta parte4 lo que facili-ta la comparación entre estados, así como a través del tiempo y respecto a otras referencias como los presu-puestos de egresos, el PIB y la población de cada Estado.

Con este antecedente, se observa que hay un crecimien-to marcado en la participación de las entidades en las pérdidas totales que comenzó en 26.6% del costo eco-nómico de 2007 -220.1 mil millones de pesos-, siguió en 27.4% en 2008 -261.0 mil millones-, hasta llegar a 29.6% en 2009 -301.2 mil millones de pesos-.

A diferencia de 2008, año en que los mayores impac-tos respecto al Presupuesto de Egresos Estatal y a la población se presentaron en el Distrito Federal, Baja California y Tamaulipas, con cifras equivalentes a más del 40% del gasto público autorizado y más de 3,000 pesos por persona, en 2009 las entidades más afecta-das fueron Aguascalientes y Querétaro con porcenta-jes superiores al 100% del gasto público y pérdidas en las personas mayores a 10 mil pesos.

En cuanto al impacto equivalente al PIB, en 2008 los más afectados habían sido Nayarit, Morelos y Baja Ca-lifornia con cifras superiores al 3.4 por ciento, mien-tras que en 2009 se reitera el impacto en Aguascalien-tes, Querétaro y Michoacán (ver cuadro 1 del anexo).

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

16

Tabla 2. Proporción de pérdidas identificadas por entidad federativa respecto al presupuesto de egresos, el producto interno bruto y población 2007-2009

Fuente: Presupuestos de egresos de las entidades federativas para 2007, 2008 y 2009, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008 y 2009. INEGI, y Anuarios Estadísticos de to-das las entidades federativas 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI, y Proyecciones de la población de México 2005-2050. CONAPO.

Las entidades menos afectadas, respecto al presupues-to y población, fueron Chiapas, Hidalgo y Oaxaca y, por cuanto a su capacidad productiva, en términos del PIB las menos afectadas fueron Campeche y Tabasco. Des-taca cómo fueron desplazados de estos puestos, res-pecto a 2008, los estados de Nuevo León y Zacatecas.

Gráfica 5: Impacto de la inseguridad en el PEE, PIB y per cápita.

2007

2007

2007

26.1%

2.0%

$2,081

2008

2008

2008

27.1%

2.2%

$2,447

2009

2009

2009

28.5%

2.6%

$2,800

PEE

PIB

Per capita

En resumen, como se aprecia en las gráficas, el impac-to que ha tenido la inseguridad en las entidades fede-rativas ha ido en aumento, año con año, respecto a ca-da uno de estos tres indicadores.

ENTIDAD 2007 2008 2009 VARIACIÓN PEE PIB PER PEE PIB PER PEE PIB PER PER CAPITA CAPITA CAPITA CAPITA 2009/2008

Aguascalientes 22.6% 2.1% 2,276 36.0% 2.8% 3,328 172.6% 15.8% 17,332 421%Baja California 41.2% 2.9% 3,229 56.4% 4.0% 4,595 37.9% 3.3% 3,368 -27%Baja California Sur 23.7% 2.2% 2,540 33.4% 3.1% 3,995 25.9% 2.6% 3,426 -14%Campeche 18.0% 0.2% 2,009 16.7% 0.3% 2,363 16.1% 0.3% 2,432 3%Coahuila 21.2% 1.2% 1,789 26.0% 1.5% 2,452 23.6% 1.7% 2,239 -9%Colima 19.8% 1.9% 1,932 26.9% 2.6% 2,803 24.1% 2.7% 2,691 -4%Chiapas 11.2% 2.1% 901 13.4% 2.8% 1,218 11.3% 2.5% 1,173 -4%Chihuahua 33.6% 2.5% 2,735 33.6% 2.6% 3,044 28.8% 2.9% 3,011 -1%Distrito Federal 51.0% 2.6% 5,656 40.6% 2.1% 5,086 40.4% 2.5% 5,604 10%Durango 15.7% 1.5% 1,275 16.9% 1.7% 1,615 18.9% 2.1% 1,969 22%Guanajuato 26.3% 2.0% 1,644 26.7% 2.2% 1,904 26.4% 2.4% 2,110 11%Guerrero 16.3% 2.3% 1,275 19.9% 3.0% 1,795 16.8% 3.1% 1,655 -8%Hidalgo 14.1% 1.6% 1,138 21.0% 2.2% 1,757 14.3% 1.7% 1,257 -28%Jalisco 22.6% 1.6% 1,648 29.5% 2.2% 2,384 25.1% 2.3% 2,321 -3%México 26.6% 2.8% 1,937 27.5% 2.9% 2,152 29.3% 3.5% 2,453 14%Michoacán 19.9% 2.1% 1,402 25.6% 2.9% 2,176 28.3% 3.9% 2,765 27%Morelos 28.1% 2.8% 2,118 36.9% 3.7% 3,012 24.9% 3.0% 2,234 -26%Nayarit 15.8% 2.2% 1,520 20.7% 3.4% 2,476 23.8% 4.1% 2,997 21%Nuevo León 30.9% 1.3% 2,528 29.9% 1.2% 2,636 41.6% 2.1% 3,996 52%Oaxaca 12.6% 2.0% 977 16.6% 2.9% 1,527 12.0% 2.4% 1,202 -21%Puebla 22.5% 2.1% 1,431 19.8% 1.9% 1,398 26.2% 3.0% 2,011 44%Querétaro 19.4% 1.2% 1,407 27.6% 1.8% 2,381 108.1% 8.3% 10,195 328%Quintana Roo 37.5% 2.6% 3,548 33.8% 2.1% 3,158 32.1% 2.6% 3,208 2%San Luis Potosí 17.9% 1.6% 1,377 29.7% 2.9% 2,628 16.9% 1.9% 1,625 -38%Sinaloa 19.6% 1.7% 1,450 23.8% 2.1% 2,031 16.9% 1.9% 1,775 -13%Sonora 29.8% 2.4% 2,851 22.1% 2.7% 3,309 24.0% 2.6% 3,048 -8%Tabasco 17.8% 1.2% 1,966 18.4% 1.4% 2,481 19.0% 1.4% 2,722 10%Tamaulipas 40.3% 2.4% 2,855 36.5% 2.3% 3,054 24.1% 1.9% 2,060 -33%Tlaxcala 16.9% 2.1% 1,128 24.4% 3.2% 1,797 22.8% 3.2% 1,741 -3%Veracruz 16.4% 1.7% 1,189 17.0% 1.7% 1,356 16.6% 1.9% 1,423 5%Yucatán 16.9% 1.5% 1,242 18.8% 1.7% 1,535 20.2% 2.1% 1,763 15%Zacatecas 9.6% 1.3% 814 13.8% 2.1% 1,390 16.1% 2.6% 1,906 37%

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

17

2.1 Gasto Público

En la investigación precedente se delimitó el concepto que se utilizaría para definir el gasto público, conside-rado como el monto que invierten los tres órdenes de gobierno para prevenir, investigar y perseguir los delitos, así como para impartir justicia, lograr la reinserción de las personas que cometieron un delito y prestarles ase-soría jurídica gratuita y oportuna cuando la requieran.

De igual forma que en el ejercicio previo las fuentes de información siguen estando dispersas y una de las cua-lidades de esta investigación consistió en robustecer el procedimiento de integración partiendo de una ba-se conceptual estandarizada que se describió, y sigue vigente, en el cuadro siguiente:

Esquema 1. Estandarización conceptual de fuentes de información

FUENTE DE ORIGEN ORDEN DE DESTINO BENEFICIARIO DIRECTO BENEFICIARIO INDIRECTOFederal Federal Poder Judicial SEDENA CNDH SEMAN SSP Gobernación PGR Estatal FASP Otros ramos Municipal FASP Otros ramos SUBSEMUN FORTAMUN ESTATAL Estatal SSP Otros ramos SE-CESP C4 Otro PGJ Otro Reinserción otro Municipal SP Otros ramosMUNICIPAL Municipal DGSP Otros ramos Tránsito

Además de que se presentarán cifras concretas y un desglose por entidad en cuadros anexos, se incorpo-rará un apéndice con la narrativa de las principales in-cidencias y los criterios que se tuvieron para registrar la información.

Con esos antecedentes, el costo fiscal para la seguri-dad pública en 2010 ascendió a 200.8 mil millones de pesos, mientras que para 2009 fue de 194.8 mil millo-nes, lo que significa un crecimiento nominal de apenas 3.1%, cifra inferior a la inflación, lo que implica un retro-ceso en términos reales.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

18

Tabla 3. Recursos considerados en los presupuestos de egresos federal y estatales. Instituciones de Seguridad Pública 2007-2010 (pesos corrientes)

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación y de las entidades federativas para 2007, 2008, 2009 y 2010; Oficio circular No. 300.-133/2007, Oficio circular del 10 de marzo de 2008, Oficio para la Distribución de Subsidios por entidad federativa del Programa Rescate de Espacios Públicos 2009 del 23 de diciembre de 2008; Primero, Segundo y Tercer Informes de Go-bierno, Presidencia de la República; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por las secretarías de Seguridad Pública federal y de Desarrollo Social correspondientes a 2007, 2008, 2009 y 2010; Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2008 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008 y 2009. INEGI, y Anuarios Esta-dísticos de todas las entidades federativas 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI.

CONCEPTO 2007 2008 2009 2010 PORCENTAJE 2010

Prevención Social y Situacional del Delito 30,921,410,326 36,402,917,956 42,578,544,917 48,280,363,620 39.2%

Procuración de Justicia 17,050,400,078 17,763,594,317 20,963,451,423 22,612,225,083 18.3%Readaptación Social 4,178,216,406 3,356,710,918 5,151,030,532 5,613,117,792 4.6%Administración de Justicia 14,918,094,122 15,341,036,146 17,334,970,847 18,524,897,397 15.0%Defensoría Pública 83,956,396 125,978,931 152,793,101 83,028,721 0.1%SUBSEMUN 0 5,911,039,462 5,476,592,386 5,379,270,000 4.4%FASP 7,142,857,143 8,571,428,571 9,880,362,857 8,861,400,000 7.2%Limpiemos México 900,000,000 2,359,756,046 2,460,479,477 3,371,396,859 2.7%Municipales 9,651,987,268 10,971,581,787 13,004,228,508 10,561,016,607 8.6%Subtotal local 84,846,921,739 100,804,044,135 117,002,454,048 123,286,716,079 61.4%Subtotal federal 48,110,735,960 58,982,681,383 77,766,516,435 77,548,882,736 38.6%TOTAL 132,957,657,699 159,786,725,518 194,768,970,483 200,835,598,815 Presupuestos de Egresos de la Federación 2,260,412,500,000 2,569,450,200,000 3,045,478,600,000 3,176,332,000,000

PIB 11,206,070,000,000 12,110,555,000,000 11,281,884,000,000 11,870,798,344,800 Porcentaje del PEF 5.9% 6.2% 6.4% 6.3% Porcentaje del PIB 1.2% 1.3% 1.7% 1.7%

Comparado con el PIB y con el Presupuesto de Egresos de la Federación se observa que en 2008 y 2009 hubo incrementos constantes, pero que en 2010 este nivel de preeminencia del gasto público se detuvo y refle-jó no sólo la misma proporción respecto al valor de la producción nacional, sino incluso una disminución en proporción al gasto gubernamental al pasar de 6.4% en 2009 a 6.3% en 2010.

Gráfica 6: Gasto público para las instituciones de seguridad pública 2007-2010

2007

2008

2009

2010

$132,957,657,699

$159,786,725,518

$194,768,970,483

$200,835,598,815

CONCEPTO 2010 PORCENTAJE 2010

Prevención Social y Situacional del Delito 48,280,363,620 24.0%

Procuración de Justicia 22,612,225,083 11.3%Readaptación Social 5,613,117,792 2.8%Administración de Justicia 18,524,897,397 9.2%

Defensoría Pública 83,028,721 0.0%SUBSEMUN 5,379,270,000 2.7%FASP 8,861,400,000 4.4%Limpiemos México 3,371,396,859 1.7%Municipales 10,561,016,607 5.3%Federales 77,548,882,736 38.6%

Tabla 4. Distribución de la naturaleza del gasto

Por lo que toca a la naturaleza del gasto, las priorida-des no tuvieron cambios significativos con excepción de una reducción en el gasto municipal y de la defen-soría pública, resultando que para la prevención situa-cional y social del delito se canalizó 39.2% del monto total, a la procuración de justicia el 18.3%, a la adminis-tración de justicia el 15.0 por ciento, y 5% a la readap-tación social

El presupuesto para la defensoría pública y el relativo a la estrategia Limpiemos México continuaron sien-do los más bajos con 0.07% y 2.7%, respectivamente, del gasto total.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

19

Tabla 5. Recursos considerados en los presupuestos de egresos federal y estatales. Instituciones de Seguridad Pública 2007-2010 (pesos corrientes)

CONCEPTO 2007 2008 2009 2010 ESTATALES FEDERALES ESTATALES FEDERALES ESTATALES FEDERALES ESTATALES FEDERALESPrevención Social y Situacional del Delito 30,921,410,326 13,664,682,654 36,402,917,956 19,711,622,600 42,578,544,917 32,916,838,380 48,280,363,620 33,653,776,662

Procuración de Justicia 17,050,400,078 9,216,539,400 17,763,594,317 9,307,808,800 20,963,451,423 12,309,857,565 22,612,225,083 11,781,474,057Readaptación Social 4,178,216,406 0 3,356,710,918 0 5,151,030,532 0 5,613,117,792 Administración de Justicia 14,918,094,122 25,229,513,906 15,341,036,146 29,963,249,983 17,334,970,847 32,539,820,490 18,524,897,397 32,113,632,017

Defensoría Pública 83,956,396 0 125,978,931 0 152,793,101 0 83,028,721 SUBSEMUN 0 0 5,911,039,462 0 5,476,592,386 0 5,379,270,000 FASP 7,142,857,143 0 8,571,428,571 0 9,880,362,857 0 8,861,400,000 Limpiemos México 900,000,000 0 2,359,756,046 0 2,460,479,477 0 3,371,396,859 Municipales 9,651,987,268 0 10,971,581,787 0 13,004,228,508 0 10,561,016,607 Total 84,846,921,739 48,110,735,960 100,804,044,135 58,982,681,383 117,002,454,048 77,766,516,435 123,286,716,079 77,548,882,736Presupuesto de Egresos 777,568,777,593 2,260,412,500,000 962,966,539,922 2,569,450,200,000 978,033,380,682 3,045,478,600,000 1,128,215,114,972 3,176,332,000,000Porcentaje 63.8% 36.2% 63.1% 36.9% 60.1% 39.9% 61.4% 38.6%

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación y de las entidades federativas para 2007, 2008, 2009 y 2010; Oficio circular No. 300.-133/2007, Oficio circular del 10 de marzo de 2008, Oficio para la Distribución de Subsidios por entidad federativa del Programa Rescate de Espacios Públicos 2009 del 23 de diciembre de 2008; Primero, Segundo y Tercer Informes de Gobierno, Presidencia de la República; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por las secretarías de Seguridad Pública federal y de Desarrollo Social correspondientes a 2007, 2008 y primer trimestre de 2009; Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2008 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008 y 2009. INEGI, y Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas 2006, 2007, 2008 y 2009. INEGI.

El presupuesto federal presentó una clara tendencia al alza entre 2007 y 2009, para luego registrar un retro-ceso nominal y, aun más, real, en 2010. Este déficit en la escala de prioridades nacional tuvo que ser paliado por los presupuestos estatales, por lo que se registró una modificación en la proporción de la participación de los recursos federales / estatales de 61% / 39%. No obstante, sigue prevaleciendo un mayor financiamien-to del orden federal que aún y cuando administra po-co más del 10% de las fuerzas policiales nacionales y que el cúmulo de delitos federales no supera tampo-co el 10% de los delitos registrados, absorbe 4 de cada 10 pesos invertidos en todo el país.

Gráfica 7: Porcentajes del gasto público federal y estatal en seguridad pública.

2010

61.4%

Estatales

38.6%

Federales2009

60.1%

Estatales

39.9%

Federales2008

63.1%

Estatales

36.9%

Federales2007

63.8%

Estatales

36.2%

Federales

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

20

Aunque en proporción menor que en 2009, el Poder Judicial Federal continúa recibiendo un presupuesto que rebasa en 73.4% al que suman todas sus contra-partes locales.

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación y de las entidades federativas para 2007, 2008, 2009 y 2010; Oficio circular No. 300.-133/2007, Oficio circular del 10 de marzo de 2008, Oficio para la Distribución de Subsidios por entidad federativa del Programa Rescate de Espacios Públicos 2009 del 23 de diciembre de 2008;a Primero, Segundo y Tercer Informes de Gobierno, Presidencia de la República; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por las secretarías de Seguridad Pública federal y de Desarrollo Social correspon-dientes a 2007, 2008, 2009 y 2010; Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2007 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008 y 2009. INEGI, Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI, y Proyecciones de la población de México 2005-2050. CONAPO.

Tabla 6. Asignación per capita y proporción de asignaciones presupuestales estatales 2007-2010

ENTIDAD FEDERATIVA 2007 2008 2009 2010 PORCENTAJE ASIGNACIÓN PORCENTAJE ASIGNACIÓN PORCENTAJE ASIGNACIÓN PORCENTAJE ASIGNACIÓN DEL PRESUPUESTO PER CAPITA) DEL PRESUPUESTO PER CAPITA DEL PRESUPUESTO PER CAPITA DEL PRESUPUESTO PER CAPITA DE EGRESOS (PESOS DE EGRESOS (PESOS) DE EGRESOS (PESOS) DE EGRESOS (PESOS)

Promedio estatal 10.10% 802 10.50% 945 11.10% 1,088 10.93% 1,098Asignación federal 2.10% 455 2.30% 553 2.60% 723 2.44% 690Nacional 5.90% 1,257 6.20% 1,498 6.40% 1,811 6.32% 1,788

Gráfica 8: Asignación per capita nacional en varios años.

Asignación per capita nacional Asignación per capita 2009 Asignación per capita 2010

2007

2008

2009

2010

$1,257

$1,498

$1,811

$1,788

$1,088Promedio estatal

$1,098Promedio estatal

$723Asignación

federal

$690Asignación

federal

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

21

Al considerar la población resulta que la asignación de presupuesto público total que a cada mexicano corres-pondió fue de 1,788 pesos en 2010, cifra inferior a la de 2009 que ascendió a 1,811 pesos y contrasta con los montos ascendentes de los años anteriores.

Aunque la asignación per capita estatal fue superior en 10 pesos a la de 2009, esto obecede a que 14 entida-des fortalecieron su presupuesto de forma considera-ble, pues 18 entidades registraron retrocesos nomina-les entre ambos años (ver cuadro 2 del anexo).

El Distrito Federal sigue siendo la demarcación que asigna más recursos per capita triplicando el prome-dio nacional y Puebla, Chiapas, Hidalgo y Veracruz los que se quedan a la zaga con alrededor de la mitad del promedio.

Baja California Sur resultó un emblema no sólo por la opacidad de sus presupuestos, sino porque redujo la asignación en más del 40% entre 2009 y 2010.

2.1.1 Gasto Público Federal

En el orden federal, además de las instancias ubicadas en el poder ejecutivo, se continuó incorporando al po-der judicial en su conjunto debido a que su función pri-mordial es impartir justicia sin importar si las materias

son de orden mercantil, laboral, civil, familiar, electo-ral o penal, pues el quebrantamiento de la ley y el rom-pimiento de la cultura de la legalidad, afectan las con-diciones de seguridad y certeza jurídica que requieren los mexicanos para desenvolverse adecuadamente.

Por otro lado, los programas “Escuela Segura”, adminis-trado por la Secretaría de Educación Pública, “Rescate de Espacios Públicos”, a cargo de la Secretaría de De-sarrollo Social, y “Prevención y Tratamiento de Adic-ciones”, adscrito a la Secretaría de Salud, no se incor-poraron al presupuesto federal ya que se encuentran asignados para ejercer y beneficiar directamente a es-tados y municipios.

Por lo anterior, para los fines de este trabajo se consi-deran como recursos federales los asignados a la Se-cretaría de Seguridad Pública, a la Procuraduría Gene-ral de la República y al Poder Judicial Federal.

De esta manera, el presupuesto 2010 ascendió a 77.5 mil millones de pesos, cifra ligeramente inferior a la de 2009 que fue de 77.8 mil millones, lo que se pone de relieve pues en los periodos anteriores, se había obser-vado una evolución positiva de 22.6% y 31.8%, respecti-vamente; rangos incluso muy superiores al crecimiento nominal de 13.7% y 18.5%, que el Presupuesto de Egresos de la Federación experimentó para el mismo periodo.

Tabla 7. Recursos presupuestados en el PEF para las instituciones de seguridad pública 2007-2010 (pesos corrientes)

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación para 2007, 2008, 2009 y 2010.

AÑO SSP PGR PJ OTROS TOTAL FEDERAL PEF % DEL PEF2007 13,664,682,654 9,216,539,400 25,229,513,906 48,110,735,960 2,260,412,500,000 2.1%2008 19,711,622,600 9,307,808,800 29,963,249,983 58,982,681,383 2,569,450,200,000 2.3%2009 32,916,838,380 12,309,857,565 32,539,820,490 77,766,516,435 3,045,478,600,000 2.6%2010 32,437,776,662 11,781,474,057 32,113,632,017 1,216,000,000 77,548,882,736 3,176,332,000,000 2.4%

A pesar del crecimiento que se había observado en años anteriores en cada una de las instancias, y particular-mente en la Secretaría de Seguridad Pública que entre 2007 y 2009 tuvo un incremento del 141%, para 2010 la propia secretaría, la PGR y el Poder Judicial registraron un retroceso real muy notorio. Incluso, hasta en térmi-nos nominales, la proporción del gasto destinado a la seguridad pública representó 2.4% del PEF cuando en 2009 había marcado récord de 2.6 por ciento.

Gráfica 9: Porcentaje del presupuesto de egresos de la federación.

2007

2008

2009

2010

2.1%

2.3%

2.6%

2.4%

2.1.2 Gasto Público Estatal.

Para las entidades federativas y el Distrito Federal las principales fuentes de información fueron la inversión destinada por el Presupuesto de Egresos de la Federa-ción, mediante el Fondo de Aportaciones para la Se-guridad Pública –FASP- del Ramo 33, los recursos ca-nalizados a través de la estrategia “Limpiemos México”, así como los recursos que por medio del Presupuesto de Egresos de cada entidad se destinaron a las instan-cias que participan en la cadena de seguridad pública.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

22

2007

2007

2008

2008

2009

2009

2010

2010

8.9%

$900,000,000

8.7%

$2,359,756,046

9.3%

$2,460,479,477

9.5%

$3,371,396,859

Es decir, los recursos destinados a la prevención situa-cional del delito –financiamiento considerado en las partidas de las secretarías de seguridad pública, secre-tarías ejecutivas de los consejos estatales de seguridad pública, centros de comando, control, comunicaciones y cómputo, entre otros-, a la procuración de justicia –procuradurías generales de justicia, fondos o fideico-misos para la atención a víctimas del delito o para la reparación del daño-, a la administración de justicia, a la reinserción social –sea que dependan de las secre-tarías de seguridad pública o de las de gobierno- y a la defensoría pública o de oficio.5

Las entidades federativas asignaron a las instituciones de seguridad pública 107.3 mil millones de pesos en 2010, lo que representa 9% más que los 98.5 mil millo-nes asignados en 2009. Esto significa que el 9.5% de la suma total de los presupuestos locales de esos años fueron destinados para soportar las actividades en ma-teria de seguridad, mientras que en 2007 el porcentaje fue del orden del 8.9 por ciento.

Gráfica 10: Porcentaje de recursos presupuestados para las instituciones de seguridad pública respecto a los montos de los presupuestos de egresos locales 2007-2010.

Las entidades que, proporcionalmente, destinaron ma-yores recursos a sus instituciones fueron el Distrito Fe-deral, Tlaxcala y Colima –desplazando a Baja California de ese sitio-, mientras que las que menos privilegiaron ese gasto fueron Chiapas, Puebla, Veracruz y Zacatecas (ver cuadro 3 del anexo).

Como se refería anteriormente, una de las fuentes del financiamiento local está relacionada con los recursos presupuestados para operar la Estrategia Nacional de Seguridad Pública, en su vertiente Limpiemos México que contempla los programas “Escuela Segura”, “Res-cate de Espacios Públicos y “Prevención y Tratamien-to de Adicciones”. Aunque sus recursos son sectoriza-dos a dependencias federales, lo cierto es que están orientados a las entidades y los municipios, por lo que se contabilizaron desde la investigación anterior en el orden estatal.

De esta manera con una mezcla tripartita el financia-miento ha sido ascendente hasta llegar en 2010 a un tope de 3,371.4 millones de pesos cuando su techo, tres años antes, era de 900 millones de pesos, es decir, 275% superior al año de origen.6

Las entidades que se vieron más beneficiadas con esta estrategia fueron Querétaro, San Luis Potosí, Colima, Nuevo León y Nayarit, con incrementos superiores al 400% en este periodo, mientras que las menos favore-cidas fueron Michoacán, Baja California y Distrito Fede-ral, con asignaciones superiores entre 106% y 193% en el mismo periodo (ver cuadro 4 del anexo).

Gráfica 11: Recursos federales presupuestados para el programa “Limpiemos México” 2007-2010.

Con estas consideraciones, el financiamiento estatal ascendió a 107.3 mil millones de pesos de los cuales el rubro asociado a la función policial es el que absorbe el mayor porcentaje de participación con el 45%, se-guido por procuración de justicia con el 21% y luego el poder judicial con el 17%. Este recurso, superó nomi-nalmente al asignado en 2009 en 7%, pues había tota-lizado 98.5 mil millones de pesos.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

23

Tabla 8. Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos estatales para las instituciones de seguridad pública 2007-2010 (pesos corrientes)

AÑO PREVENCIÓN PROCURACIÓN REINSERCIÓN PODER DEFENSORÍA FASP LIMPIEMOS TOTAL PEE SITUACIONAL DE JUSTICIA SOCIAL JUDICIAL MÉXICO ESTATAL

2007 30,921,410,326 17,050,400,078 4,178,216,406 14,918,094,122 83,956,396 7,142,857,143 900,000,000 75,194,934,471 843,655,455,4182008 36,402,917,956 17,763,594,317 3,356,710,918 15,341,036,146 125,978,931 8,571,428,571 2,359,756,046 83,921,422,886 962,966,539,9222009 42,578,544,917 20,963,451,423 5,151,030,532 17,334,970,847 152,793,101 9,880,362,857 2,460,479,477 98,521,633,154 1,055,011,364,1932010 48,280,363,620 22,612,225,083 5,613,117,792 18,524,897,397 83,028,721 8,861,400,000 3,371,396,859 107,346,429,472 1,128,215,114,972

Fuente: Elaboración propia con los resultados de los cuadros 5 y 6 del anexo.

Gráfica 12: Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos estatales para las instituciones de seguridad pública 2007 – 2010.

2007

2008

2009

2010

$75,194,934,471

$83,921,422,886

$98,521,633,154

$107,346,429,472

Tabla 9: Distribución de recursos presupuestados en los presupuestos de egresos estatales para las instituciones de seguridad pública 2010

ENTIDAD 2010 PORCENTAJE 2010

Prevención Situacional 48,280,363,620 45.0%Procuración de Justicia 22,612,225,083 21.1%Reinserción Social 5,613,117,792 5.2%Poder Judicial 18,524,897,397 17.3%Defensoría 83,028,721 0.1%FASP 8,861,400,000 8.3%Limpiemos México 3,371,396,859 3.1%Total Estatal 107,346,429,472

Las entidades que tuvieron una evolución más nota-ble entre 2009 y 2010 fueron Tlaxcala, Guerrero y Mi-choacán, mientras que las que registraron una con-tracción en un sus presupuestos fueron Baja california Sur, Chiapas y Zacatecas (ver cuadros 5 y 6 del anexo).

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

24

Gráfica 13: Evolución de los recursos presupuestados para las instituciones de seguridad pública 2009-2010

B. California SurChiapas

ZacatecasColimaSonora

CoahuilaMorelosHidalgoSinaloa

Quintana RooTamaulipas

YucatánBaja California

PueblaQuerétaro

MéxicoOaxacaJalisco

VeracruzSan Luis PotosíDistrito Federal

ChihuahuaNayarit

TabascoGuanajuatoCampeche

DurangoNuevo León

AguascalientesMichoacán

GuerreroTlaxcala

-34%-10%-7%0%0%1%1%2%3%4%5%5%6%6%6%7%7%8%8%9%

10%11%11%11%14%15%16%17%

20%23%36%88%

El desglose de la información permite explorar algunos enfoques comparados que ilustran la escala de priori-dades o los criterios de administración que se otorgan en una institución. Por ejemplo, en el caso de la rein-serción social fue posible contrastar las asignaciones totales por función contra el número de internos, des-tacando en primer lugar que no es posible obtener un promedio nacional ante la ausencia de información de todas las entidades; sin embargo, en la mitad de las en-tidades, y no para todos los años, se presenta informa-ción que hace posible su cotejo.

Así, tenemos que Zacatecas fue la entidad que más re-cursos canalizó por interno y reflejó una tendencia cre-ciente en el periodo al pasar de 53,782 pesos por per-sona en 2007 a 106,313 en 2009.

Durango y Morelos son las entidades que registraron un decremento en los recursos canalizados para la aten-ción a los reclusos entre 2008 y 2009, y Sinaloa es el que menos financiamiento otorga a la función con só-lo 23,009 pesos por interno al año.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

25

2007 2008 2009 ENTIDAD PRESUPUESTO PARA GASTO ANUAL PRESUPUESTO PARA GASTO ANUAL PRESUPUESTO PARA GASTO ANUAL VARIACIÓN REINSERCIÓN PROMEDIO REINSERCIÓN PROMEDIO REINSERCIÓN PROMEDIO 2009/2008 SOCIAL POR INTERNO SOCIAL POR INTERNO SOCIAL POR INTERNO

Baja California 452,383,812 25,610 606,169,296 34,445 Colima 80,931,300 26,483 Chiapas 220,801,029 32,770 226,886,648 33,538 2.3%Chihuahua 232,334,400 30,522 240,166,200 32,990 256,434,921 34,481 4.5%Distrito Federal 1,411,159,870 40,920 1,424,630,234 35,313 Durango 89,639,328 24,266 145,116,048 39,703 140,371,043 38,723 -2.5%Guanajuato 489,022,923 91,389 453,534,236 81,293 506,988,877 88,095 8.4%Guerrero 414,035,380 88,602 Hidalgo 75,485,200 34,563 82,940,000 37,941 94,632,600 39,153 3.2%México 700,217,182 38,053 717,825,440 38,818 891,863,178 46,901 20.8%Morelos 148,445,000 42,160 144,968,000 41,254 -2.1%Nayarit 31,780,428 13,455 68,715,198 26,800 83,572,954 31,573 17.8%Nuevo León 389,130,728 64,436 394,975,952 62,724 463,314,167 73,159 16.6%Sinaloa 144,704,622 20,444 153,259,505 22,157 167,462,930 23,009 3.8%Tabasco 234,164,857 52,071 Zacatecas 81,426,613 53,782 82,732,073 55,265 143,735,684 106,313 92.4%

Tabla 10. Recursos presupuestados para la reinserción social y gasto promedio por interno 2007-2009 (pesos corrientes)

Fuente: Presupuestos de Egresos de las entidades federativas para 2007, 2008 y 2009; Primero, Segundo, Tercer y Cuarto Informe de Gobierno, Presidencia de la República.

Finalmente, destacan las inequidades y opacidad en la impartición de justicia considerando la institución de la defensoría pública pues sólo ocho entidades, y no todos los años, desglosan en sus presupuestos las par-tidas asignadas a dichas función garante de los dere-chos humanos.

Tabla 11. Recursos presupuestados para la defensoría pública por entidad federativa 2007-2009 (pesos corrientes)

Fuente: Presupuestos de Egresos de las entidades federativas para 2007, 2008 y 2009.

ENTIDAD 2007 2008 2009Aguascalientes 9,411,000 9,453,000 9,453,000Baja California 2,383,838Colima 8,255,347 Chihuahua 43,771,300 65,317,165Nayarit 2,874,197 4,568,801 Nuevo León 45,541,528 48,209,247 54,794,460Sinaloa 17,874,324 20,844,638Tabasco 19,976,583

La errática política de fortalecimiento a las defensorías públicas muestra que los recursos que le asignan a es-ta importante institución oscilan entre 0.2% y 7.5% de lo canalizado a la Procuraduría General de Justicia o al Poder Judicial (ver cuadros 5 y 6 del anexo).

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

26

2.1.3 Gasto Público Municipal

En lo que toca al financiamiento para los municipios y delegaciones políticas del Distrito Federal, persisten tres fuentes de información que corresponden a los recursos etiquetados de la federación, de sus propias entidades, así como los que ellos mismos presupues-tan en su normatividad programática.

Al igual que en la investigación precedente, persisten complicaciones para poder acceder a la información de los municipios pues muy pocos publican en los pe-riódicos oficiales el pliego presupuestal que se consi-dera para cada año.

Ante esta situación se consultaron documentos acor-dados por los ayuntamientos o cabildos, así como las cuentas desglosadas en los anuarios de las finanzas pú-blicas estatales y municipales que compila el INEGI7, pues el universo de actores político administrativos es muy amplio e imposibilita hacerlo unidad por unidad.

La información se procesó de varios campos como las remuneraciones ordinarias del personal, la adquisición de prendas de protección, de uniformes, de materiales, de maquinaria y de equipo, las transferencias para pro-gramas específicos, así como el desarrollo de acciones sociales en materia de seguridad pública.

Esquema 2. Conceptos de los Egresos Brutos Desglosados de los Municipios

TOTAL DE EGRESOS Seguridad Pública -Remuneraciones Ordinarias - Seguridad pública y tránsito -Vestuario, Prendas de Protección -Materiales para la Seguridad Pública -Transferencias - Instituciones de seguridad pública -Maquinaria y Equipo de Seguridad Pública -Acciones Sociales - Seguridad pública

Fuente: Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2008 del INEGI y Sis-tema de Cuentas Nacionales de México 2010. INEGI.

Otra de las fuentes de información fue el subsidio fe-deral administrado por la Secretaría de Seguridad Pú-blica, denominado “Subsidio Municipal para la Seguri-dad Pública” -SUBSEMUN-, que se complementa con las aportaciones que los propios municipios realizan, cuyos montos se publican en los Informes Trimestra-les que la Secretaría de Seguridad Pública federal en-trega a la Cámara de Diputados.

Se proyectaron las cifras para 2009 y 2010 con base en la proporción que guardaron dichas erogaciones res-pecto al FORTAMUN “Fondo de Fortalecimiento Mu-nicipal” y entre sí, utilizando como base de cálculo el monto total autorizado en este fondo para cada entidad.

De esta manera, los municipios destinaron para seguri-dad pública en 2010 un monto de 15.9 mil millones de pesos (ver cuadro 7 del anexo), lo que representa una reducción nominal del 14% respecto a 2009.

De esta forma el ritmo de crecimiento que se había presentado desde 2007 se vio truncado muy proba-blemente ante el incremento de los subsidios direc-tos otorgados por la federación.

Gráfica 14: Subsidio Municipal para la Seguridad Pública” –SUBSEMUN– 2008-2010.

2008

$5,911,039,462

2009

$5,476,592,387

2010

$5,379,270,000

Gráfica 15: Egresos brutos de los municipios para la seguridad pública 2007-2010.

2007

2008

2009

2010

$9,651,987,268

$16,882,621,251

$18,480,820,896

$15,940,286,607

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

27

Un dato por demás ilustrativo lo representa la com-paración de esta información respecto a la población en cada entidad para calcular el monto asignado por habitante. En 2009 los municipios que mayor impor-tancia asignaron al tema fueron los de Aguascalientes con recursos que ascendieron a 572 pesos por habitan-te, mientras que los de Oaxaca canalizaron únicamen-te 33 pesos al año por cada habitante.

Un diferencial presupuestal superior en más de 16 ve-ces se encontró en los municipios de Aguascalientes respecto de los de Oaxaca, lo cual sugería que las ins-tituciones de seguridad de esta entidad carecían de re-cursos elementales para realizar acciones de profesio-nalización, de equipamiento y de prevención de con-ductas antisociales.

Tabla 12. Asignación municipal per capita y variación porcentual 2009-2010 (pesos)

ENTIDADES 2009 2010 VARIACIÓN % 2009/2010

Aguascalientes 572 452 -21%Guerrero 421 496 18%Colima 395 49 -88%Querétaro 372 483 30%Tabasco 367 230 -37%Nuevo León 319 373 17%B. California Sur 305 210 -31%Quintana Roo 296 151 -49%Morelos 281 434 54%Baja California 280 1,391 397%Nayarit 267 56 -79%Tamaulipas 256 698 173%Sonora 251 281 12%Coahuila 240 970 304%Yucatán 198 255 29%Guanajuato 194 290 49%

ENTIDADES 2009 2010 VARIACIÓN % 2009/2010

Hidalgo 168 55 -67%Durango 165 47 -72%Campeche 164 48 -71%México 158 540 242%Veracruz 146 543 272%Sinaloa 145 145 0%Tlaxcala 140 21 -85%Jalisco 135 62 -54%San Luis Potosí 109 98 -10%Chihuahua 97 37 -62%Michoacán 88 196 123%Zacatecas 65 65 0%Puebla 62 192 210%Distrito Federal 51 276 441%Chiapas 43 57 33%Oaxaca 33 20 -39%

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación para 2007, 2008 y 2009; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por la Secretaría de Seguridad Pública federal; Fi-nanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2007 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007 y 2008. INEGI y Proyecciones de la población de México 2005-2050. CONAPO.

Sin embargo, en 2010 este panorama cambió drástica-mente pues se presentaron variaciones notables en las asignaciones por habitante en Baja California y el Dis-trito Federal que triplicaron la proporción de 2009, al pasar de 280 y 51 pesos a 1,391 y 276, respectivamente.

De igual forma, hubo reducciones significativas que oscilaron entre el 70% y 90% en Colima, Nayarit, Tlax-cala, Durango y Campeche; incluso, los municipios de Oaxaca, que se encontraban al final de la lista, contra-jeron aún más su presupuesto al pasar de 33 a tan sólo 20 pesos por habitante al año.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

28

Gráfica 16: Gastos privados 2007-2009

2007

$685,038,672,034

2008

$782,918,693,629

2009

$809,369,755,435

Gráfica 17: Distribución de gastos privados 2009

78%Otros$632,200,153,480

22%Encuestas

$177,169,601,955

Con esos antecedentes, el monto total resultante de las pérdidas fue de 809,369.8 millones de pesos en 2009, cifra 3.4% superior a los 782,918.7 millones de 2008.

Uno de los crecimientos más significativos se registró en la información obtenida de la encuesta nacional de inseguridad cuyos montos pasaron de 146,852.2 millo-nes de pesos en 2008 a 177,169.6 millones en 2009; es decir, un desplazamiento del 20.6 por ciento.

A pesar de la contracción económica que sufrió el país y motivó un decremento en la producción nacional, el pago de sobornos siguieron teniendo el mayor peso en la estimación pues representaron el 73.4% de las pérdidas.

2.2 El Gasto Privado

Este rubro está vinculado con el impacto o la pérdi-da directa provocada por la inseguridad y fue dividi-do en la afectación por un lado a las personas físicas y, por el otro, a las personas morales (públicas, priva-das y sociales).

El primero se refiere a la merma económica que sufre una persona que fue víctima de un delito; por ejem-plo, robo, fraude, secuestro o cualquier otro, y consi-dera tanto los efectos inmediatos como de mediano plazo. Es decir, las consecuencias generadas por el he-cho ilícito, que tienen que ver con el tratamiento mé-dico o los gastos en salud provocados por lesiones fí-sicas o psicológicas, por ejemplo.

Para contar con información precisa, se recurrió a los datos obtenidos de las encuestas nacionales sobre in-seguridad ENSI-5, ENSI-6 y, para esta ocasión de la EN-SI-7, que consideraron módulos específicos para ob-tener información de las personas que manifestaron haber sido víctimas de algún delito, así como de la in-versión que los encuestados hicieron para proteger su seguridad, tales como la instalación de barreras físicas, de alarmas, de lámparas, etc.

Es importante insistir en que son vigentes todas las con-sideraciones metodológicas hechas a este respecto en la primera investigación para efectos de salvaguardar la estandarización del método.

Por lo que toca a la estimación del costo del delito para las personas morales, se recurrió a información actuali-zada de las aseguradoras, las asociaciones profesiona-les, las cámaras empresariales y a toda aquella instan-cia de representación que, con la seriedad y continui-dad necesaria para este trabajo, integra datos sobre las pérdidas institucionales.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

29

Tabla 13. Gastos privados 2007-2009 (pesos corrientes)

2007 2008 2009 PORCENTAJE 2009

Gasto Privado 685,038,672,034 782,918,693,629 809,369,755,435 Encuestas 123,239,872,034 146,852,193,629 177,169,601,955 21.89% Seguridad en el hogar 29,898,509,250 40,922,412,410 43,012,914,111 24.28% Pérdidas por el delito 84,843,215,649 97,893,132,939 131,112,155,522 74.00% Gastos en salud 8,498,147,136 8,036,648,279 3,044,532,321 1.72% Otros 561,798,800,000 636,066,500,000 632,200,153,480 78.11% Robo de combustibles 6,600,000,000 9,300,000,000 9,906,204,800 1.57% Fraudes 10,796,100,000 12,186,000,000 17,500,000,000 2.77% Sobornos 536,980,900,000 606,115,500,000 594,402,700,650 94.02% Seguros autos 6,173,500,000 7,056,400,000 8,856,055,067 1.40% Seguros robos con violencia y asaltos a casa habitación 181,900,000 207,900,000 229,042,199 0.04%

Seguros robo de mercancías 368,500,000 421,200,000 447,371,088 0.07% Seguros por dinero y valores 482,300,000 551,200,000 607,379,676 0.10% Fianzas judiciales 215,600,000 228,300,000 251,400,000 0.04%

Fuente: Encuestas nacionales sobre inseguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7. ICESI; KPMG, 2008. Encuesta de Fraude y Corrupción en México 2008. México; Oficina Coordinadora de Riesgos Asegurados, Informes Anuales 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010; Pricewaterhouse Coopers, 2007 y 2010. Encuesta Global sobre Delitos Económicos 2007 y 2010. México; PROFECO, (2007). Sondeo sobre hábito de consumo de películas. 2007. México; Raddar, (2006). El consumidor en 31 países, 2006. Raddar internacional. Edición electrónica; Transparencia Mexicana, (2008). Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno; Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros. Estadísticas 2007, 2008, 2009 y 2010; Boletín de prensa No 149 del 31 de julio de 2009. PEMEX; Boletín No. 4364 de la Cámara de Diputados; CEI Consulting & Research, 2007. “Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y la Corrupción en las Pequeñas y Medianas Empresas”; Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, Anuarios Estadísticos 2007, 2008, 2009 y 2010; Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (2008, 2009 y 2010). Estadísticas Básicas de la Cultura en México.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

30

2.2.1 Los gastos generados en los hogares mexicanos con motivo de las medidas de seguridad que aplicaron

Como se adelantaba, las familias mexicanas realizan gas-tos tales como colocar cerraduras, lámparas, rejas o se cambian de residencia para evitar ser víctimas del de-lito. Según se desprende de las encuestas natcionales sobre inseguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7, el gasto de los hogares que al menos tomaron una medida relati-va ascendió a 43.0 mil millones de pesos en 2009, cifra 5.1% superior a la registrada en 2008 cuando el mon-to fue de 40.9 mil millones (ver cuadro 8 del anexo).

Gráfica 18: Estimación total del gasto promedio en medidas de seguridad entre los hogares

2007

$29,898,509,250

2008

$40,922,412,410

2009

$43,012,914,111

Tabla 14. Medidas tomadas por la población para evitar ser víctima de un delito 2007-2009

Fuente: Encuestas nacionales sobre inseguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7. ICESI e INEGI.

% QUE TOMÓ LA MEDIDA ENSI-5 ENSI-6 ENSI-7Contratar seguros para casa o negocio 2.9% 2.7% 3.1%Colocar cerraduras 21.6% 24.5% 19.3%Colocar rejas, bardas 15.2% 16.2% 13.6%Poner alarmas 4.5% 4.3% 3.3%Acciones conjuntas con sus vecinos 13.6% 17.9% 11.7%Contratar vigilancia privada en la calle o colonia 5.3% 3.9% 3.1%Aumentar la seguridad para el auto 11.0% 15.1% 11.9%Tener perro guardián 19.2% 15.7% 7.0%Otra Medida 1.4% 1.7% 0.9%Cambiarse de vivienda o lugar de residencia 1.3%

Gráfica 19: Número de medidas de protección tomadas por hogar.

Una

47%

Dos

ENSI-7Porcentaje acumulado

25%

Tres

14%

Cuatro

7%

Cinco

4%

Seis

2%

Siete

1%

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

31

Al igual que en 2008, la colocación de cerraduras fue la que se manifestó con mayor frecuencia con 19.3%, y lo más común sigue siendo tomar sólo una medi-da de seguridad.

Las entidades que registraron los incrementos más im-portantes entre 2008 y 2009 fueron Coahuila y Aguas-calientes con gastos que oscilaron entre 50% y un 88% superior, mientras que en Tamaulipas y Baja California Sur registraron gastos inferiores del orden de 36% y 35%, respectivamente (ver cuadro 8 del anexo).

Gráfica 20: Gasto promedio en medidas de seguridad entre los hogares que tomaron medidas.

De cualquier manera el monto promedio estimado a nivel nacional tuvo un incremento del 24.4%, al pasar de 4,684 pesos en 2008 a 5,827 en 2009.

2.2.2 Las pérdidas económicas directas que manifiestan haber tenido las personas que fueron víctimas de un delito

En congruencia con el cálculo realizado previamen-te, la contabilidad de eventos y pérdidas se dividió en delitos patrimoniales y en delitos cometidos en con-tra de las personas.

Los primeros se refieren a los robos totales de vehícu-

2007

2007

$4,917

$84,843,215,649

2008

2008

$4,684

$97,893,132,939

2009

2009

$5,827

$131,112,155,522

Gráfica 21: Monto de las pérdidas entre las víctimas que declararon algún quebranto económico 2007-2009.

66%Delitos patrimoniales$64,889,776,026

40%Delitos patrimoniales$52,103,249,905

34%Delitos a la persona

$33,003,356,913

60%Delitos a la persona

$79,008,905,617

los, de accesorios, de refacciones o de herramientas de los mismos, así como los perpetrados en casa habita-ción, registrándose la sumatoria en función del núme-ro de hogares en que tuvo lugar al menos uno de es-tos hechos con una pérdida manifestada.

Los segundos se refieren a las personas que sufrieron,

cuando menos, algún otro tipo de delito que les oca-sionó pérdida económica.

De esta manera, en 2009 se tuvo un impacto econó-mico del orden de 131.1 mil millones de pesos, mientras que en 2008 fue de 97.9 mil millones, esto es, un incre-mento del 34 por ciento.

21.b. Pérdidas económicas ENSI-6 (2008)21.a. Totales

21.c. Pérdidas económicas ENSI-7 (2009)

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

32

Como se aprecia en las gráficas, en 2008 los delitos pa-trimoniales representaron el 66% y los delitos a las per-sonas 34%, mientras que para 2009 la proporción se in-virtió 40% y 60%, respectivamente.

Las modificaciones más significativas tuvieron lugar en Aguascalientes y Querétaro que registraron incremen-tos del 1,059% y 866%, respectivamente, porcentajes que impactaron incluso en términos absolutos pues entre ambos sumaron pérdidas en 2009 superiores del orden de 29.1 mil millones de pesos respecto a 2008.

En contraste, se presentaron reducciones importan-tes en la pérdida monetaria en Oaxaca e Hidalgo con porcentajes del 57% y 67%, respectivamente (ver cua-dro 9 del anexo).

Por otra parte, respecto a los tipos delictivos que fue-ron más lesivos para la sociedad, en la tabla inferior se aprecian los montos de las pérdidas promedio que significaron.

Tabla 15. Pérdidas por delito, entre las víctimas que declararon algún quebranto económico. ENSI-5, ENSI-06 y ENSI-7

CONCEPTO ENSI-5 ENSI-6 ENSI-7 PÉRDIDA PORCENTAJE PÉRDIDA PORCENTAJE PÉRDIDA PORCENTAJE PROMEDIO DE EVENTOS PROMEDIO DE EVENTOS PROMEDIO DE EVENTOS 2007 REGISTRADOS 2008 REGISTRADOS 2009 REGISTRADOS

Robo total de vehículo 53,333 5.0% 68,244 4.4% 56,059 4.5%Robo parcial de accesorios, refacciones o herramientas del vehículo 3,451 20.1% 4,020 27.0% 6,499 23.1%

Robo a casa habitación 8,208 10.5% 35,720 6.4% 16,814 6.7%Robo a transeúnte 3,032 42.1% 3,065 29.8% 2,908 31.8%Robo relacionado a cajero automático 6,593 2.8% 8,133 2.3%Otros robos 11,238 8.2% 13,114 8.4% 46,744 6.9%Secuestro o secuestro exprés 152,781 0.7% 15,412 0.5% 26,957 0.7%Lesiones 8,368 5.7% 7,345 3.1% 5,868 4.4%Delitos sexuales 889 1.0% 8,975 1.3% 1,125 0.7%Fraude* 27,169 3.9% 32,138 3.1%Extorsión* 17,318 10.0% 21,757 14.4%Otros delitos (incluyen fraude y extorsión) 12,004 6.7% 88,506 2.5% 19,974 1.5%

Fuente: Encuestas nacionales sobre inseguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7. ICESI e INEGI.

* Estos delitos se incorporaron por primera vez en la ENSI-6. En la ENSI-5 estaban integrados en otros delitos.

Por su monto destacan incrementos en delitos como otros robos, extorsión y fraude que, en su conjunto, tu-vieron un impacto superior a los 51 mil millones de pe-sos entre 2008 y 2009.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

33

2.2.3 Los gastos en salud como consecuencia de un delito

Finalmente, se encuentran los gastos que reportaron las víctimas de un delito, que pudieron haber sido mé-dicos, hospitalarios, terapéuticos, psicológicos o de otra naturaleza y, al igual que en las pérdidas directas, la estimación proviene de la Encuesta Nacional sobre Inseguridad.

Particularmente, se tomaron en cuenta los gastos efec-tuados en los hogares cuando tuvo lugar un robo total de vehículo, de accesorios, de refacciones o de herra-mientas de los mismos, así como en los robos come-tidos en las casas. También, se contabilizaron los gas-tos de las personas que sufrieron cuando menos algún otro tipo de delito.

De esta manera, el gasto económico en salud totalizó 3.0 mil millones de pesos, cifra que contrasta con los 8.0 mil millones registrados en 2008, lo que significa una reducción del 62 por ciento.

Gráfica 22: Estimación del gasto en salud entre las víctimas que declararon algún quebranto económico.

2007

$8,498,147,136

2008

$8,036,648,279

2009

$3,044,532,321

Gráfica 23: Estimación del gasto en salud entre las víctimas que declararon algún quebranto económico en 2009. ENSI-7

76%Delitos a la persona$2,311,384,970

24%Delitos patrimoniales

$733,147,351

Al igual que en la ENSI-6, los resultados de la ENSI-7 muestran que los gastos en salud por causa de los de-litos registraron una caída en 27 entidades de la Repú-blica, mientras sólo se presentaron incrementos en Yu-catán, Tlaxcala, Durango y, con cifras muy elevadas, en Nayarit y Campeche, con incrementos del 594% y 743%, respectivamente (ver cuadro 10 del anexo).

2.2.4 Otras pérdidas

Por lo que hace al gasto directo se consideraron ámbi-tos de otras pérdidas.

Inicialmente, el robo de combustibles que Petróleos Mexicanos reporta a la luz de que esta actividad de-lictiva implica no sólo una pérdida importante en los ingresos de la nación sino porque implica una red de corrupción en el sector público.

Por otra parte, se encuentran los gastos generados a las empresas por actos fraudulentos y de corrupción y, por último, los derivados de la contratación de se-guros y fianzas.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

34

2007

$6,600,000,000

2008

$9,300,000,000

2009

$9,906,204,800

2.2.4.1 Robo de combustibles

Entre 2008 y 2009 se incrementaron el número de to-mas clandestinas en la paraestatal Petróleos Mexica-nos de 396 a 453, con lo que se extraen de forma ile-gal millones de barriles diarios de diferentes combus-tibles procesados como gasolina, diesel y turbosina e, incluso, de petróleo crudo que se comercializan den-tro y fuera del país.

El problema ha sido tan grande que el 15 de octubre de 2009 en la sesión ordinaria 802 del Consejo de Ad-ministración de Pemex se tomaron los acuerdos CA-110/2009 y CA-111/2009 para disponer de un diagnós-tico sobre las causas y una propuesta integral de solu-ción, así como la emisión de iniciativas concretas que permitan adecuar el marco legal aplicable para pre-venir y combatir el mercado ilícito de combustibles.

Tabla 16. Estimación del robo de combustibles a Pemex 2007-2009 (pesos corrientes)

Fuente: Boletín de prensa No 149 del 31 de julio de 2009. PEMEX y Boletín No. 4364 de la Cámara de Diputados. In-forme anual de la Actividades de la Secretaría de Energía 2009 y 2010. Memoria de Labores de Petróleos Mexica-nos 2009 y 2010. Portal para el Combate al mercado ilícito de combustibles http://www.pemex.com/index.cfm? action=content&sectionID= 1&catID=11063 e Indicadores Petroleros 2008, 2009 y 2010 http://www.ri.pemex.com/ index.cfm? action=content&sectionID=16&catID=12155

Gráfica 24: Estimación del robo de combustible a Pemex 2007-2009.

Con estos antecedentes, el cálculo del monto de los robos ascendió a 9,906.2 millones de pesos en 2009, ci-fra superior en 6.5% a la registrada en 2008.

2.2.4.2 Fraudes y corrupción

Las empresas privadas encuentran enorme pérdida en su desempeño cuando se enfrentan a prácticas de co-rrupción y fraude.

Diversos corporativos referidos en la investigación previa como KPMG, Pricewaterhouse Coopers, CEI Consulting & Research, Transparencia Internacional y otros que se

AÑO ROBO CONDENSADOS8 ROBO DE PETROLÍFEROS9 TOTAL2007 1,600,000,000 5,000,000,00010 6,600,000,000200811 3,500,000,000 5,800,000,000 9,300,000,0002009 4,952,500,000 4,953,704,800 9,906,204,800

han consultado como el Centro de Estudios Estratégi-cos del Tecnológico de Monterrey y el Centro de Estu-dios Económicos del Sector Privado, han realizado es-tudios y encuestas para medir esos efectos.12

Originalmente se encontró que en el 77% de las em-presas se ha cometido un fraude y que en el 46% de los casos participó uno de sus empleados. La tipolo-gía de los fraudes se orientó principalmente hacia los inventarios en el 44% de los casos, la asociación entre proveedores y clientes en el 33%, el conflicto de inte-rés en el 28%, los abusos en gastos en el 25%, la alte-ración de registros contables en el 18% y en pagos de nómina en el 11 por ciento.

Para 2010 se encontró una reducción de un punto por-centual en el 75% de empresas en donde se ha come-tido un fraude, pero un incremento notable del 77% de los casos en los que participó uno de sus empleados. Ahora los fraudes tuvieron como objetivo los inven-tarios y activos 43%, la asociación entre proveedores y clientes en el 33%, la alteración de registros conta-bles o financieros 10% y en marcas, patentes y fraudes cibernéticos 14 por ciento.

Uno de cada cuatro fraudes superaba el millón de pe-sos, uno de cada diez superó los 5 millones, y el regis-

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

35

tro de pérdidas promedio fue de 2.2 millones de dó-lares por evento.

El 52% de las empresas percibe un mayor riesgo de pa-decer un fraude en los próximos doce meses, dato que contrasta con el 13% reportado en 2008.

Por lo que hace a los sobornos, el 44% de las empre-sas realizó pagos extraoficiales a los servidores públi-cos, con el siguiente registro según los órdenes de la administración: gobiernos municipales -33%-, estatales -26%- y federal -24%-.

Asimismo, esos pagos representaron el 5% de los in-gresos anuales de las compañías. Los principales mo-tivos fueron agilizar un trámite -43%-, obtener licen-cias o permisos -32%-, impedir abusos de autoridad -21%-, ganar contratos -16%- y participar en licitacio-nes -11 por ciento-.

En la actualidad el 85% de los sobornos que se produ-cen en México proceden de personas relacionadas con el gobierno, y el 45% de los involucrados son policías.

Más del 55% de los encuestados reportó que la exigen-cia de soborno había sido recurrente y que en el 80% de esos casos el soborno se pagó 20 veces en un pe-riodo de un año, mientras que el 15% indicó que pagó más de 100 veces en un solo año, siendo el dinero en efectivo la forma preferida de pago.

Casi la mitad de los encuestados reportaron haber si-do víctimas de exigencias abusivas relacionadas con li-citaciones públicas e incluso algunas hechas para evi-tar daños personales o a sus intereses comerciales, el 15% pagó por recibir la oportuna entrega de un servi-cio al que ya tenía derecho y 6% para recibir servicios.

Gráfica 25: Estimación de pérdidas económicas por fraudes.

Gráfica 26: Estimación de pérdidas económicas por sobornos.

Con esos antecedentes, se concluyó que en 2009 exis-tieron pérdidas por fraudes del orden de 17,500 millo-nes de pesos y por concepto de sobornos por 594,402 millones de pesos. En el primero de los casos, se pre-sentó un incremento de 43.6% y, en el segundo, una contracción del 1.9%, que fundamentalmente obede-ció al retroceso generalizado de la economía nacional.

2007

2007

$10,796,100,000

$536,980,900,000

2008

2008

$12,186,000,000

$606,111,500,000

2009

2009

$17,500,000,000

$594,402,700,650

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

36

2007

$6,173,540,327

2008

$7,056,356,594

2009

$8,856,055,067

2.2.4.3 Sector asegurador

En estos años de incertidumbre para la convivencia pa-cífica de la sociedad y el incremento en las probabi-lidades de ser víctima de un delito, el sector asegura-dor ha tenido una mayor demanda, sobre todo con el propósito de que el impacto de un posible hecho de-lictivo no repercuta de forma drástica en el patrimo-nio de las personas.

De esta manera, en seguimiento al monitoreo de los ti-pos de seguros que las personas y empresas han con-tratado, se conservó la serie de datos relativa a los se-guros de vehículos, los seguros para los casos de robos con violencia y asaltos a casa habitación, los seguros relativos a robo de mercancías y los seguros asociados al dinero y los valores.

Con información de los Anuarios Estadísticos de la Co-misión Nacional de Seguros y Fianzas y de sus bases de datos, de la Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros y de la Oficina Coordinadora de Riesgos Ase-gurados, el monto devengado para la contratación de las primas de seguros contra robos de automóviles13 fue de 8,856.1 millones de pesos en 2009, cifra supe-rior en 25.5% a los 7,056.4 millones registrados en 2008.

Gráfica 27: Montos a lo que ascienden las primas devengadas en seguros por robo de vehículos 2007-2009.

Las entidades que presentaron los incrementos más re-levantes fueron Baja California Sur, Tabasco y Oaxaca –entre el 80% y el 120%-, mientras que Yucatán, Esta-do de México y Distrito Federal presentaron contrac-ciones del 2% al 5% en las primas pagadas entre 2008 y 2009 (ver cuadro 11 del anexo).

Por cuanto a las primas contratadas y pagadas para la protección por robos con violencia y asaltos a casa ha-bitación, los montos fueron de 229.0 millones de pe-sos en 2009. Para la protección por robo de mercancías, los empresarios también recurren a la contratación de seguros y los gastos fueron de 447.4 millones de pesos en el mismo año, cifras superiores en un 10.1% y 6.2%, respectivamente, a las pagadas en 2008.

TIPO PRIMA DEVENGADA DE PÓLIZA 2007 2008 2009

Familiar 175,661,451 200,781,038 219,573,158Individual 6,309,164 7,211,375 9,469,042Total 181,970,615 207,992,413 229,042,199

TIPO PRIMA DEVENGADA DE PÓLIZA 2007 2008 2009

Empresarial 322,361,844 368,459,588 394,345,437Individual 46,167,072 52,768,963 53,025,651Total 368,528,916 421,228,551 447,371,088

TIPO PRIMA DEVENGADA DE PÓLIZA 2007 2008 2009

Empresarial 320,451,716 366,276,312 387,616,568Individual 161,824,771 184,965,714 219,763,107Total 482,276,488 551,242,025 607,379,676

TIPO FIANZA CONTRATADA DE PÓLIZA 2007 2008 2009

Fianzas judiciales 215,600,000 228,300,000 251,400,000

Tabla 17. Seguros por Robo con Violencia y Asaltos a Casa Habitación 2007-2009

Tabla 18. Seguros por Robo a Mercancía 2007-2009

Tabla 19. Seguros por dinero y Valores 2007-2009

Tabla 20. Fianzas por procesos judiciales 2007-2009

Fuente: Oficina Coordinadora de Riesgos Asegurados, Informes Anuales 2006, 2007, 2008 y 2009; Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros. Estadísticas 2007, 2008 y 2009, Bases de datos respectivas 2009; Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, Anuarios Esta-dísticos 2007, 2008 y 2009.

Fuente: Oficina Coordinadora de Riesgos Asegurados, Informes Anuales 2006, 2007, 2008 y 2009; Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros. Estadísticas 2007, 2008 y 2009, Bases de datos respectivas 2009; Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, Anuarios Esta-dísticos 2007, 2008 y 2009.

Los seguros que las personas físicas y morales con-trataron para precaverse ante eventuales fraudes en contra de su patrimonio, también tuvieron un impac-to importante.

Las primas devengadas por concepto de dinero y va-lores tuvieron un impacto financiero de 607.4 millo-nes de pesos en 2009, mientras que las fianzas contra-tadas para enfrentar un proceso judicial, sumaron 251.4 millones de pesos.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

37

2.3 El gasto indirecto

Finalmente, la última de las vertientes se refiere a las pérdidas indirectas. Para estos efectos, originalmente se calcularon seis sectores en los que fue posible ha-cer una estimación indirecta, mismos que se conside-raron para el ejercicio 2009:

Aquellos relacionados con los gastos adicionales que se estima se incurrió al contratar personal de seguri-dad privada; por la pérdida de productividad de las per-sonas recluidas en los centros de reinserción social, y por los gastos en que incurrieron sus familias para vi-sitarlos y llevarles alimentos; las pérdidas ocasionadas al presentar una denuncia ante el Ministerio Público; por la potencial pérdida de productividad de las per-sonas asesinadas, así como por las pérdidas que oca-sionó el temor a ser víctima de un delito, particular-mente dejar de ir al cine.

Tabla 21. Gastos indirectos 2007-2009 (pesos corrientes)

Fuente: Personal de las instituciones de seguridad pública 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pú-blica. SSPf; Encuesta Nacional de Ingreso-Gasto de los Hogares. 2005. INEGI; Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas, 2006, 2007, 2008 y 2009. INEGI; Delincuencia, Marginalidad y Desempeño Institucional. Resultados de la segunda encuesta a población en reclusión en el Distrito Federal y el Estado de México, México 2006 y 2009, División de Estudios Jurídicos, CIDE; Denuncias de hechos delictivos 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009. Secre-tariado Ejecutivo del sistema Nacional de Seguridad Pública. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. SSPf; Costos de Agencias Funerarias consultadas: “J. García López”, “Gayosso”, “Torres”, “Ramírez”, “Lecuona”, ISSSTE”, “IMSS”, “Lozano” y “La Nacional”. Encuestas nacionales sobre in-seguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7. ICESI. PROFECO, (2007). Sondeo sobre hábito de consumo de películas. 2007. México; Raddar, (2006). El consumidor en 31 países, 2006. Raddar internacional. Edición electrónica; Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (2008 y 2010). Estadísticas Básicas de la Cultura en México; Proyecciones de la población de México 2005-2050. CONAPO.

2007 2008 2009 PORCENTAJE 2009

Gasto Indirecto 8,362,069,741 9,310,178,517 11,877,761,790 Seguridad Privada 1,381,400,000 1,495,500,000 3,339,866,143 28.12% Productividad en los internos 3,810,300,000 4,091,900,000 4,430,114,544 37.30%

Pérdidas por reclusión 378,500,000 409,100,000 687,725,734 5.79% Pérdidas por el inicio de averiguaciones previas 163,800,000 178,000,000 223,618,319 1.88%

Pérdidas por homicidios 222,182,001 240,300,000 317,972,922 2.68% Pérdidas por dejar de ir al cine 2,405,887,741 2,895,378,517 2,878,464,129 24.23%

Gráfica 28: Gastos indirectos 2007-2009 Gráfica 29: Gastos indirectos 2009

2007

$8,362,069,741

2008

$9,310,178,517

2009

$11,877,761,790 PORCENTAJE 2009

Seguridad Privada 28.1%Productividad en los internos 37.3%Pérdidas por reclusión 5.8%Pérdidas por el inicio de averiguaciones previas 1.9%

Pérdidas por homicidios 2.7%Pérdidas por dejar de ir al cine 24.2%

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

38

2007

2007$1,381,435,236

$3,810,258,900

2008

2008$1,495,535,006

$4,091,927,853

2009

2009

$3,339,866,143

$4,430,114,544

La sumatoria de esos gastos ascendió a 11.9 mil millones de pesos en 2009, cifras 27.6% superior a la registrada en 2008 cuando se elevó a 9.3 mil millones.

El sector que más pérdidas registra sigue siendo el de la productividad de los internos, pero en este periodo se registró un incremento significativo en el número de personas vinculadas a la seguridad privada.

2.3.1 Seguridad privada

Como se adelantaba, la industria de las empresas de seguridad privada ha tenido un fuerte crecimiento y el incremento en los niveles de inseguridad ha moti-vado que las personas físicas y sobre todo las empre-sas consideren en sus catálogos de costos un capítulo orientado hacia el pago de estos servicios.

El procedimiento de cálculo para estimar el impacto en la economía nacional considera el número de personas que están contratadas anualmente en esas empresas, según el registro de personal operativo de seguridad privada del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacio-nal de Seguridad Pública, el cual se multiplicó por el sa-lario mínimo para personal de seguridad resultando un estimado de 3,339.9 millones de pesos en 2009, lo que representa un incremento nominal de 123.3% respecto a los 1,495.5 millones calculados en 2008.

Gráfica 30: Gasto en seguridad privada

Destaca en este año, al igual que en 2008, que Tabas-co no registra ningún elemento de seguridad privada y sólo 20 personas en 2007 y, por otra parte, que el re-gistro federal contabiliza, a partir de 2009, 83,446 ele-mentos (ver cuadro 12 del anexo).

2.3.2 Pérdida en la productividad de los internos

La población penitenciaria en los últimos años ha cre-cido y con ella se ha perdido un importante potencial productivo de las personas que ingresaron a los penales.

Entre 1994 y 2009 se advierte un incremento de 163% de presuntos delincuentes y delincuentes sentencia-dos de los fueros federal y común que llega a un total de 227,021 personas recluidas.

El supuesto considerado en la investigación previa par-tía del hecho de que estas personas podrían haberse desempeñado en el mercado laboral con el ingreso mínimo, lo que significa que para 2009 se produjo una pérdida de 4,430.1 millones de pesos; es decir, 8.3% más que los 4,091.9 millones calculados en 2008.

Gráfica 31: Pérdidas en la productividad de los internos.

Los incrementos más notables entre ambos años los registraron los CEFERESOS y los estados de Hidalgo y Aguascalientes con porcentajes de 31% y 16%, respec-tivamente (ver cuadro 13 del anexo).

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

39

2.3.3 Pérdidas por la reclusión

Por otra parte, la condición de reclusión de un univer-so tan amplio de personas impacta también en la eco-nomía de sus familias, ya que al interior de estos cen-tros se mueve un mercado propio que reduce los in-gresos habida cuenta que los parientes o amigos deben sufragar cantidades que les permitan a sus reclusos te-ner una estancia menos adversa.

Al igual que en la investigación previa se recurrió al es-tudio del Centro de Investigación y Docencia Econó-

mica denominado: “Delincuencia, Marginalidad y Des-empeño Institucional”, en el que a partir de encuestas aplicadas a grupos de internos se obtiene información sobre las características de estos pagos. Así, para la ac-tualización de este trabajo se utilizó la información de los reportes publicados en 2007 y 2010.

La estimación del monto de pago se obtuvo de diver-sas declaraciones publicadas en los medios de comu-nicación respecto a las cantidades que debían entre-gar los familiares, particularmente para ingresar y pa-ra entregar comida.

El procedimiento de cálculo fue replicado y consis-te en: obtener los promedios de las respuestas expre-sadas por los internos en centros del Distrito Federal y del Estado de México, mismos que se utilizaron pa-ra el resto de las entidades. Luego se calculó el núme-ro de visitas que hacen los familiares al año conside-rando cinco rangos que van desde las diarias hasta las mensuales –no suman el 100% porque hay visitas más esporádicas e internos que no reciben visitas-. Poste-riormente, se multiplicó por el porcentaje de personas que pagan por entrar, lo cual arrojó los estimados que se anotan a continuación.

Tabla 22. Porcentajes para la base de cálculo

Fuente: Delincuencia, Marginalidad y Desempeño Institucional. Resultados de la segunda encuesta a población en reclusión en el Distrito Federal y el Estado de México, México 2007 y 2010, División de Estudios Jurídicos, CIDE.

PORCENTAJE PORCENTAJE PORCENTAJE PORCENTAJE PORCENTAJE PORCENTAJE PORCENTAJE PORCENTAJE QUE ACUDE QUE ACUDE DOS QUE ACUDE UNA QUE ACUDE QUE ACUDE UNA QUE PAGA QUE LLEVAN QUE PAGA POR TODOS LOS DÍAS VECES POR SEMANA VEZ POR SEMANA CADA 15 DÍAS VEZ AL MES POR ENTRAR ALIMENTOS INGRESAR ALIMENTOS

4.3% 9.9% 36.9% 20.9% 15.0% 18.8% 82.3% 31.8% 2.3% 10.2% 34.2% 19.9% 18.1% 37.4% 84.2% 60.6%

Para el caso del pago para ingresar alimentos, la suma de visitas se multiplicó por el porcentaje de personas que llevan alimentos y, luego, por el porcentaje de perso-nas que pagan por ingresarlos. Para el cálculo de 2008 y 2009 sólo se actualizó el monto del pago.

Gráfica 32: Pagos de las familias de la población peni-tenciaria por ingresar a los centros y por llevar comida.

2007

$378,527,970

2008

$409,149,141

2009

$687,725,734

La estimación de pago para 2009 fue de 108 pesos por ingreso y de 54 por ingresar comida, lo que dio un re-sultado de 687.7 millones de pesos en 2009, cifra que supera en 68.1% a los 409.1 calculados en 2008 (ver cua-dro 14 del anexo).

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

40

2.3.4 Pérdidas ocasionadas para iniciar las averiguaciones previas

La no denuncia de un delito tiene múltiples razones, pero las más recurrentes son porque se considera una pérdida de tiempo, porque los trámites son largos y tor-tuosos, así como por desconfianza a la autoridad, mie-do al agresor o a ser extorsionado, entre otras.

De esta forma, 1 de cada 2 víctimas alude al tiempo pues las víctimas de un delito saben que van a perder parte del día en las oficinas del Ministerio Público, pri-mero acudiendo a la agencia, luego esperando a que los atiendan –si resultara que es agencia competente-, durante su declaración y, posteriormente, regresando a su centro de trabajo, escuela o domicilio. Y esta his-toria se repite cuando se ratifica la denuncia, se pre-sentan pruebas o se continúan las diligencias ministe-riales y, después, en el proceso penal ante los juzgados.

En seguimiento a la investigación anterior que propu-so identificar la inversión de tiempo que hace la vícti-ma para buscar que se haga justicia, se estimó las pér-didas que representa acudir ante las autoridades pa-ra estos efectos.

Luego, una de las consideraciones que se hicieron con-sistió en que hay una agencia del Ministerio Público ca-da 660 kilómetros cuadros y que el tiempo de trasla-do desde un punto hasta una agencia es de 1.514 horas y viceversa, lo que conlleva pagar el transporte públi-co a razón de cuando menos una conexión.

Asimismo, se planteó que una vez en la agencia del Mi-nisterio Público se debe esperar turno. En la primera in-vestigación se estimó una hora para iniciar la denuncia y media para la ratificación; luego, dos horas más pa-ra la relatoría de hechos y la firma del pliego para ini-ciar la averiguación previa y una hora y media para la ratificación.

Sin embargo, estas estimaciones fueron precisadas en esta oportunidad pues la ENSI-7 formuló preguntas específicas a las víctimas de un delito que acudieron a denunciar a una Agencia del Ministerio Público, por lo que se tuvo información más precisa sobre el tiempo que dispensan para ello, resultando que en promedio tardan menos de una hora un 17%, entre 1 y 2 horas un 33%, entre 3 y 4 horas un 22% y más de 4 horas un 27%.

Tabla 23. Criterios para la base de cálculo 2009

CONCEPTO INICIO DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA RATIFICACIÓN DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA TIEMPO COSTO EN COSTO TIEMPO COSTO EN COSTO EN HORAS SALARIOS MÍNIMOS EN TRASLADOS EN HORAS SALARIOS MÍNIMOS EN TRASLADOS

Traslados y atención 3.0 19.5 25.7 5.0 36.4 25.7Costo integrado 45.2 62.1

De esta manera, partiendo del salario mínimo vigen-te para 2009, la pérdida que significó para las víctimas acudir solamente a iniciar y a ratificar una averiguación previa fue de 223.6 millones de pesos, mientras que en 2008 había sido de 178.0 millones.

Gráfica 33: Pérdidas en productividad y traslados para iniciar y ratificar averiguaciones previas 2007-2009.

2007

$163,778,516

2008

$178,040,404

2009

$223,618,319

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

41

2.3.5 Pérdidas en la productividad ocasionadas por los homicidios y gastos funerarios

Una de las consecuencias más visibles y de impacto de la inseguridad está relacionada con los homicidios dolosos y sus consecuencias. En general, las personas que pierden la vida potencialmente dejan de aportar a la generación de riqueza social e, incluso, merman la economía familiar con motivo de los gastos que se de-rivan después de su muerte y que están asociados a los servicios funerarios.

De esta manera, para estimar este costo se obtuvo in-formación sobre los homicidios dolosos por mes, de tal manera que en cuanto a las personas que perdieron la vida en diciembre no se les sumaran todos los días pro-ductivos correspondientes a un año sino únicamente al periodo cuyo registro se encuentra en la estadística.

En consecuencia, los días contabilizados fueron multi-plicados por el número de homicidios y, a su vez, por el salario mínimo que le correspondió a cada entidad. Por lo que toca a los gastos funerarios, se actualizó el son-deo con diferentes oferentes de servicios y se estable-ció un rango básico de 9,672 pesos para 2009.

Con estas consideraciones se obtuvo una estimación de pérdidas derivadas de los homicidios de 318.0 mi-llones de pesos para 2009, que representan 32.3% más que los 240.3 millones calculados en 2008.

Gráfica 34: Pérdidas en la productividad y gastos derivados de los homicidios dolosos. Pérdidas anualizadas por homicidio.

Gráfica 35: Pérdidas en la productividad y gastos derivados de los homicidios dolosos. Gastos funerarios.

El incremento observado encuentra explicación en una variación significativa en los estados de Chihuahua, Du-rango y Morelos que registraron estadísticas superio-res entre 2008 y 2009 del orden de 108%, 130% y 135%, respectivamente (ver cuadro 16 del anexo).

2007

2007

$115,901,001

$106,281,000

2008

2008

$122,974,554

$117,280,966

2009

2009

$162,092,830

$155,880,092

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

42

2.3.6 Pérdidas por actividades que se dejan de hacer por temor al delito

A partir de que los niveles de inseguridad se incremen-taron sensiblemente, los mexicanos modificaron sus há-bitos y costumbres y las encuestas de victimización han sido utilizadas para medir las rutinas de vida que cam-biaron, resultando que en 2009 el 66% de los entrevis-tados dejaron de hacer cuando menos alguna actividad.

Tabla 24. Porcentaje de personas que dejaron de hacer al menos una actividad por temor a ser víctimas de un delito. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7

Fuente: Encuestas nacionales sobre inseguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7. ICESI e INEGI.

ENTIDAD ENSI-5 ENSI-6 ENSI-7Distrito Federal 83% 81% 86%Chihuahua 68% 86% 83%Nuevo León 74% 78% 78%México 82% 80% 77%Durango 46% 77% 75%Tabasco 80% ND 74%Sinaloa 72% 73% 72%Quintana Roo 62% 73% 70%Zacatecas 61% 67% 69%Tamaulipas 64% ND 68%Guerrero 56% 75% 67%Aguascalientes 70% 71% 67%Morelos 60% 76% 66%Coahuila 63% 79% 66%Baja California 73% 76% 65%San Luis Potosí 58% 63% 63%

ENTIDAD ENSI-5 ENSI-6 ENSI-7Sonora 51% 66% 63%Puebla 54% 71% 61%Guanajuato 53% 67% 59%Michoacán 65% 67% 59%Hidalgo 58% 57% 58%Oaxaca 59% 67% 57%Jalisco 56% 70% 57%Querétaro 51% 56% 53%Tlaxcala 53% 63% 50%Campeche 57% 67% 49%Veracruz 59% 67% 48%Nayarit 39% 57% 47%Yucatán 37% 48% 46%Chiapas 49% 68% 45%Colima 26% 49% 44%Baja California Sur 50% 46% 37%Nacional 65% 72% 66%

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

43

Entre las principales actividades que se dejaron de hacer fueron: usar joyas el 51%, permitir que los hijos meno-res salieran el 51%, y salir de noche el 44%, entre otras.

Gráfica 36: Actividades que se dejaron de hacer por temor a ser víctimas de un delito. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7

Fuente: Encuestas nacionales sobre inseguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7. ICESI e INEGI.

Nota: Corresponde sólo a aquéllos que manifestaron que dejaron de hacer al menos una actividad.

Permitir que sus hijosmenores salieran

15%Frecuentar centros comerciales1

ENSI-3 2004

ENSI-72009

ENSI-6 2008

44%49%Salir de noche 42%

33% 34%42%Llevar tarjetas de crédito y/o débito 40%

43% 52%51%Usar joyas 48%

51%56%53%

28% 38%35%Llevar dinero en efectivo 33%

25%31%Salir a caminar 26%

25% 25%28%Tomar taxi 23%

19%21%Ir al estadio 18%

21%20%Salir a comer o cenar 17%

22%23%Ir al cine o al teatro 22%

23% 26%26%Visitar parientes o amigos 23%

13% 17%18%Usar transporte público 15%

15%Viajar por carretera a otro estado o municipio1

6%Ir a la escuela1

0% 2%Otra actividad 2%

ENSI-5 2007

Con datos de PROFECO, Imcime y Nielsen, el número de asistentes al cine con boleto pagado a las salas del país ascendió a 178 millones en 2009; para este año el 66% de la población manifestó que por temor a ser víc-timas de un delito dejó de hacer una actividad y, que entre éstas, el 22% desistió de ir al cine o al teatro, en-tonces resulta que las personas que dejaron de realizar esta actividad de entretenimiento potencialmente de-jaron de gastar 2.9 mil millones de pesos.

Gráfica 37: Pérdida potencial por dejar de ir al cine.

2007

$2,405,887,741

2008

$2,895,378,517

2009

$2,878,464,129

Fuente: Encuestas nacionales sobre inseguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7. ICESI e INEGI. PROFECO, (2007 y 2009). Sondeo sobre hábito de consumo de películas. 2007. México; Raddar, (2006). El consumidor en 31 países, 2006. Raddar internacional. Edición electró-nica; Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (2008 y 2010). Estadísticas Básicas de la Cultura en México; Proyecciones de la población de México 2005-2050. CONAPO; En-cuesta Nacional de Ingreso-Gasto de los Hogares. 2005. INEGI.

Nota: Las bases de asistencia fueron 164.9 y 178 millones para 2008 y 2009, respectivamente.

Para efectos de este trabajo se obtuvo información pa-ra ilustrar cuando menos un ejemplo de cómo el te-mor a ser víctima de un delito contrae las expectativas de gasto, valorando con cierto grado de asertividad su impacto en el conjunto de la economía.

Tabla 25. Consideraciones de cálculo.

Porcentaje de la población que por temor a ser vícti-ma de un delito dejó de hacer una actividad / ir al ci-ne o al teatro:

2007 2008 2009 65% / 22% 72% / 23% 66% / 22% Gasto promedio por persona: 2007 2008 2009

$102 $106 $110

SEGUIMIENTO 2009 44

El problema de la inseguridad se manifiesta de múlti-ples formas y genera graves consecuencias para la con-vivencia y el desarrollo social.

Estudios realizados en diferentes partes del mundo buscan estimar el monto de recursos públicos que se destinan para prevenir, investigar, procesar, sancionar y reinsertar a los delincuentes a efecto de disponer de un instrumento confiable para identificar y cuantificar el nivel de prioridad que representa para un gobierno la seguridad de los ciudadanos. Pero al mismo tiempo, dimensionan el impacto económico que genera la in-seguridad en los individuos y en las personas morales; en breve, con estas dos perspectivas es factible califi-car si los programas de control de la delincuencia es-tán siendo económicamente eficaces.

Con esos antecedentes, en 2009 se desarrolló un mo-delo metodológico para calcular el impacto económico de la inseguridad en México que, de forma consisten-te y transparente, pudiera ser replicado sucesivamen-te, como es esta oportunidad se materializa.

Al igual que en la primera ocasión, se tuvo que hacer un esfuerzo por obtener la información sobre las finan-zas públicas de las instituciones vinculadas a la seguri-dad pública y luego sistematizarla, bajo la premisa de mantener en todo momento la posibilidad de mostrar las cifras de los diferentes ámbitos geográficos del país.

De esta manera, la investigación que ahora se presen-ta obtuvo resultados que permiten identificar, por ter-cer año consecutivo, que el gasto público ha sido más significativo y que el impacto económico de la crimi-nalidad no ha cedido.

Las cifras así lo constatan, pero también indicadores co-mo los de percepción social y hasta los relativos al nú-mero de denuncias de posibles hechos delictivos regis-trados por las agencias del ministerio público.

En conjunto, el detrimento económico que ha propicia-do la inseguridad para los mexicanos llegó a un millón de millones de pesos en 2009, lo que representó el 8.9 por ciento del PIB, cuando dos años antes había alcan-zado una cifra de 826.4 mil millones de pesos equiva-lentes a 7.4 puntos porcentuales del PIB.

Es decir, que no se ha llegado a concluir una ecuación consistente en que una mayor inyección de recursos del gasto público en las instituciones correspondien-tes, resultará en mejores condiciones de seguridad y por lo tanto una menor merma en el ciclo monetario de la economía.

Esto es muy importante resaltarlo porque para el año 2010, el gasto fiscal en la materia observó ya una con-tracción real en los órdenes federal y municipal, lo que permite suponer que el costo económico, directo e in-directo para las personas físicas y morales, será aún su-perior al registrado en 2009.

3. Consideraciones finales

SEGUIMIENTO 2009 45

Consideraciones finales

Por otra parte, el cambio en la rectoría de la Encuesta Nacional sobre Inseguridad que estaba en manos del ICESI y durante el ejercicio de la ENSI-7, por motivos aje-nos al orden técnico, la administró el INEGI, obliga a to-mar con cautela la información obtenida de esta fuente.

Uno de los principios fundamentales de cualquier es-fuerzo de medición se encuentra en la solidez técni-ca, imparcialidad de aplicación y en la estandarización del instrumental metodológico utilizado en todas sus etapas. Sin embargo, algunos de los resultados como el incremento en el monto de las pérdidas personales que las víctimas del Estado de Aguascalientes y Que-rétaro manifestaron tener entre 2008 y 2009 fueron muy elevadas, ascendiendo 29.2 mil millones de pesos.

De cualquier forma, este estudio de seguimiento del análisis sobre el costo de la inseguridad en México, en-trega referencias que se espera sirvan como fuente se-ria para seguir investigando, con mayor profundidad, las diversas consecuencias que el problema delictivo es-tá generando en nuestro país, así como las prioridades que se marcan en las políticas públicas impulsadas pa-ra robustecer el funcionamiento del Sistema Nacional de Seguridad Pública, la coordinación de los tres órde-nes de gobierno del Estado mexicano y la participación social para supervisar el desempeño gubernamental.

SEGUIMIENTO 2009 46

A. Prevención del delito

1. Persistió la condición de que no todas las entida-des cuentan con secretarías de seguridad pública, por lo que los recursos considerados en la suma-toria de este campo fueron tomados de otras ofi-cinas o dependencias cuya función correspondía primordialmente a la prevención.

2. Se hizo lo mismo respecto del Fideicomiso Po-licía Amigo y Tránsito Amigo en Chihuahua 2009 y 2010, así como con los recursos para la Policía Auxiliar, la Policía Bancaria e Industrial y el Institu-to Técnico de Formación Policial, además de las partidas para las Cajas de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal y de la Policía Auxi-liar del Distrito Federal para los cuatro años.

3. El Presupuesto de Egresos de Baja California Sur para 2010 no contempla la etiqueta correspon-diente al capítulo 1000 (servicios personales) lo que muestra un aparente presupuesto inferior al que realmente debió ejercerse.

4. Las denominaciones para las secretarías de segu-ridad pública fueron: en Campeche, “Secretaría de Seguridad Pública y Protección a la Comunidad”; en Chiapas, “Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana”; y, en Guerrero, “Secretaría de Seguri-dad Pública y Protección Civil”.

5. En el presupuesto de Colima 2010, en el rubro Organismos Descentralizados, Instituciones, Fon-dos y Fideicomisos Estatales, se localizaron dos montos correspondientes al Programa Nacional de

Seguridad Pública Federal y otro al Programa Na-cional de Seguridad Pública Estatal (sic).

6. En el caso de Durango en el Presupuesto de Egre-sos 2010 se registraron dos montos para transfe-rencias estatales, el destinado al Secretariado Eje-cutivo del Consejo Estatal de Seguridad Pública y el otorgado a los Organismos Implementadores de la Reforma Penal, y un presupuesto específico para la obra pública titulado “Infraestructura para la Im-partición de Justicia”.

7. En 2009 en el Estado de México se contabilizó la partida correspondiente al Centro Estatal de Estu-dios sobre Seguridad Pública y Desarrollo Policial. En Guanajuato, para el mismo año, se hizo lo rela-tivo al Instituto de Ciencias Penales. Mientras que en Guerrero se creó un fideicomiso para cuarteles de policía.

8. En Morelos, de 2007 a 2010 se contabilizaron los recursos del Colegio Estatal de Seguridad Pública, mientras que en Nuevo León se sumó, en 2008, la partida de la Academia Estatal de Policía, así como la construcción del Centro Metropolitano para la Atención Integral a la Seguridad.

9. En 2008, 2009 y 2010, se tomaron en cuenta los recursos del Instituto de Capacitación y Estudios de Seguridad del Estado de Querétaro.

10. En Sinaloa, también se contempló en 2007, 2008 y 2009 el recurso para el Instituto Estatal de Cien-cias Penales y Seguridad Pública, así como una par-tida especial para Previsiones Salariales y Econó-

4. Apéndice

SEGUIMIENTO 2009 47

Apéndice

micas de Seguridad Pública, y a partir de 2008 un nuevo concepto denominado Sistema Estatal de Seguridad Pública.

11. En Tabasco para 2008 se adicionó a este campo la partida que corresponde a la Dirección General de la Policía Estatal de Caminos que dependía de la Se-cretaría de Gobierno. Para 2009 y 2010, se consideró el Centro de Control de Confianza de Hidalgo.

12. Los estados de Guanajuato, Hidalgo, México y Michoacán, consideran el presupuesto del Cen-tro Estatal de Evaluación y Control de Confianza y del Centro de Control, Comando, Comunicaciones y Cómputo, dentro de sus presupuestos de egre-sos 2010.

13. Existe un apartado específico para el Consejo Es-tatal de Coordinación del Sistema Nacional de Se-guridad Pública en el estado de Puebla.

B. Procuración de justicia

En este rubro se sumaron las partidas de las procura-durías generales de justicia y se adicionaron algunos fondos especiales que complementan los fines de di-cha función.

1. En Chiapas, a partir de 2007, se creó el Fondo con-tra la Delincuencia Organizada y en 2009 y 2010 sumó el gasto a las fiscalías especializadas en Deli-tos Cometidos en la Procuración y Administración de Justicia y en Contra de Inmigrantes.

2. En Chihuahua a partir de 2009 se incorporó una partida para la Reforma Procesal Penal.

3. En Baja California Sur no se identificó la progra-mación de recursos para 2010.

4. En el Distrito Federal se consideró el Fondo pa-ra la Atención y Apoyo a las Víctimas del Delito de 2009 y 2010, y la partida para el Instituto de For-mación Profesional de la PGJDF en los cuatro años.

5. Morelos creó en 2009 el programa dignificación de servidores públicos de seguridad pública y pro-curación de justicia que se carga al presupuesto de la PGJE.

6. En Nayarit, de manera inusual, la PGJE aglutina la Coordinación de la Policía Estatal Preventiva, la Tu-rística y la Penitenciaria.

7. En Querétaro en 2008 2009 y 2010 se adicionó el Fideicomiso para la Procuración de Justicia y Asis-tencia y Apoyo a las Víctimas del Delito. En tan-to que en Quintana Roo, en 2009, se adicionó una partida para el mejoramiento de la Infraestructura de las agencias del Ministerio Público.

8. En Tlaxcala se incorporó en 2007 el Fondo de Protección a las Víctimas de los Delitos y, a partir de 2008, el de ayuda a los indigentes procesados.

C. Reinserción social

Se consideraron las partidas destinadas a la administra-ción de los centros de reinserción social, al funciona-miento de las áreas asociadas, así como partidas espe-ciales, sin importar si dependen de las secretarías de se-guridad pública, de las de gobierno u otra dependencia.

1. Aguascalientes en 2009 etiquetó en la Secretaría de Obras recursos para la construcción del CERE-SO de mínima seguridad.

2. En Chiapas se tomó en cuenta, en 2008, el presu-puesto para la creación del Consejo de Ejecución

de Sanciones Penales y Medidas de Seguridad

3. En Baja California el presupuesto total destina-do para Reinserción Social está disperso ya que un monto se ubica dentro del ramo 21, correspon-diente a la Secretaría de Seguridad Pública, pe-ro además se programa un financiamiento desde el ramo 06 (PGJ); esto es, persecución de los deli-tos de alto impacto social, materiales y servicios y alimentación de personas en centros de readapta-ción social.

4. Guanajuato para 2007 desglosó el presupuesto de Readaptación Social a efecto de facilitar el aná-lisis de la información, aunque corresponde al te-cho presupuestal de la SSP. En una situación simi-lar se encuentra Nuevo León para los cuatro años y en 2009 añadió una partida especial que le otor-gó el gobierno federal para la Construcción de un Centro de Readaptación Social.

5. En Guanajuato la cifra de 2010 resultó de la suma de lo asignado a la Dirección General de Ejecución Penitenciaria y Readaptación más lo etiquetado a la Dirección para el Sistema Estatal de Menores in-fractores.

6. Cabe señalar que en Morelos, al igual que otras entidades como Nayarit, Sinaloa y Sonora, se regis-tra el presupuesto orientado a la readaptación so-cial dentro de la función “Impartición de Justicia”, lo que resulta incorrecto y confuso.

D. Por lo que corresponde a la defensoría pública o de oficio, las partidas que reciben las instancias re-lativas prácticamente no son transparentadas o identificables públicamente. Nayarit fue el único en el que se pudo obtener el desglose de los servi-cios personales.

SEGUIMIENTO 2009 48

5. Referencias para la integración del Gasto Público 2010 y otros cálculos - Banco de México. Informes sobre la Inflación. 2010.

BANXICO

- Consejo Nacional de Población. (2006). Proyeccio-nes de la población de México 2005-2050. CONA-PO.

- Congreso del Estado de Aguascalientes 2010. Pre-supuesto de Egresos del Estado de Aguascalientes para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Baja California 2010. Pre-supuesto de Egresos del Estado de Baja California para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Baja California Sur 2010. Presupuesto de Egresos del Estado de Baja Califor-nia Sur para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Campeche 2010. Presu-puesto de Egresos del Estado de Campeche para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Coahuila de Zarago-za 2010. Presupuesto de Egresos del Estado de Coahuila de Zaragoza para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Colima 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Colima para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Chiapas 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Chiapas para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Chihuahua 2010. Presu-puesto de Egresos del Estado de Chihuahua para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Asamblea Legislativa del Distrito Federal 2010. Pre-supuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Durango 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Durango para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Guanajuato 2010. Presu-puesto de Egresos del Estado de Guanajuato para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Guerrero 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Guerrero para el Ejer-cicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Hidalgo 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Hidalgo para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Jalisco 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Jalisco para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

SEGUIMIENTO 2009 49

5.Referencias

- Congreso del Estado de México 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de México para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Michoacán de Ocampo 2010. Presupuesto de Egresos del Estado de Mi-choacán de Ocampo para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Morelos 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Morelos para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Nayarit 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Nayarit para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Nuevo León 2010. Presu-puesto de Egresos del Estado de Nuevo León para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Oaxaca 2010. Presupuesto de Egresos del Estado de Campeche para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Puebla 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Puebla para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Querétaro de Arteaga 2010. Presupuesto de Egresos del Estado de Que-rétaro de Arteaga para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Quintana Roo 2010. Presu-puesto de Egresos del Estado de Quintana Roo pa-ra el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de San Luis Potosí 2010. Pre-supuesto de Egresos del Estado de San Luis Potosí para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Sinaloa 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Sinaloa para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Sonora 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Sonora para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Tabasco 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Tabasco para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Tamaulipas 2010. Presu-puesto de Egresos del Estado de Tamaulipas para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Tlaxcala 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Tlaxcala para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave 2010. Presupuesto de Egresos del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave para el Ejercicio Fis-cal 2010.

- Congreso del Estado de Yucatán 2010. Presupues-to de Egresos del Estado de Yucatán para el Ejerci-cio Fiscal 2010.

- Congreso del Estado de Zacatecas 2010. Presu-puesto de Egresos del Estado de Zacatecas para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Poder Ejecutivo Federal 2010. Presupuesto de Egre-sos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2010.

- Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros. Estadísticas 2010.

- Boletín de prensa No 149 del 31 de julio de 2009. PEMEX.

- Boletín No. 4364 de la Cámara de Diputados.

- CEI Consulting & Research, 2007. “Diagnóstico so-bre el Impacto del Fraude y la Corrupción en las Pequeñas y Medianas Empresas”.

- Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, Anuarios Estadísticos 2010.

- Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (2008). Estadísticas Básicas de la Cultura en México.

- FACUA Consumidores en Acción. Estudios de Mer-cado. 2010.

- INEGI, “Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2007”, 2009. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.

- INEGI, 2008. Encuesta Nacional de Ingreso-Gasto de los Hogares. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.

- INEGI.2010. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Instituto Nacional de Estadística, Geogra-fía e Informática.

SEGUIMIENTO 2009 50

5.Referencias

- INEGI. Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas, 2010. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.

- IMCINE. Instituto Mexicano de Cinematografía. In-formes y Estadísticas. 2010

- KPMG, 2008. Encuesta de Fraude y Corrupción en México 2008. México

- KPMG, 2010. Encuesta de Fraude y Corrupción en México 2008. México

- Oficina Coordinadora de Riesgos Asegurados, In-formes Anuales 2010.

- Oficio circular No. 300.-133/2007 mediante el cual se comunica la asignación de subsidios del Progra-ma Rescate de Espacios Públicos por entidad fede-rativa para el ejercicio fiscal 2007. Diario Oficial de la Federación, 16 de mayo de 2007, página 1.

- Oficio circular mediante el cual se comunica la asignación de subsidios del Programa Rescate de Espacios Públicos por entidad federativa para el ejercicio fiscal 2008. Diario Oficial de la Federa-ción, 10 de marzo de 2008.

- Oficio para la Distribución de Subsidios por enti-dad federativa del Programa Rescate de Espacios Públicos 2009, emitido por la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Ordenación del Territorio el 23 de diciembre de 2008.

- Presidencia de la República, 2010. Cuarto Informe de Gobierno. Anexo Estadístico, México.

- Presidencia de la República, (2007-2012). Plan Na-cional de Desarrollo, México.

- Pricewaterhouse Coopers, 2007. Encuesta Global sobre Delitos Económicos 2007. México.

- Pricewaterhouse Coopers, 2010. Encuesta Global sobre Delitos Económicos 2010. Suplmento Améri-ca Latina. México.

- PROFECO, (2007). Sondeo sobre hábito de consu-mo de películas. 2007. México.

- Raddar, (2006). El consumidor en 31 países, 2006. Raddar internacional. Edición electrónica.

- Secretaría de Desarrollo Social, Informes Trimes-trales que entrega a la Cámara de Diputados, co-rrespondientes a 2010.

- Secretaría de Seguridad Pública federal, Informes Trimestrales que entrega a la Cámara de Diputa-dos, correspondientes a 2010.

- Secretaría de Seguridad Pública federal. Personal de las instituciones de seguridad pública 2010. Se-cretariado Ejecutivo del sistema Nacional de Segu-ridad Pública.

- Secretaría de Seguridad Pública federal. Denuncias de hechos delictivos 2010. Secretariado Ejecutivo del sistema Nacional de Seguridad Pública.

- Secretarías de Finanzas de los gobiernos de Baja California, Baja California Sur, Jalisco, San Luis Po-tosí, Sinaloa. Yucatán y Zacatecas.

- Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Se-guridad Pública. Incidencia Delictiva Nacional del Fuero Común 2010.

- Comisión Nacional de los Salarios Mínimos. Reso-lución del H. Consejo de Representantes de la Co-misión Nacional de los Salarios Mínimos que fija los salarios mínimos generales y profesionales vi-gentes publicados en el Diario Oficial de la Fede-ración.

- Transparencia Mexicana, (2008). Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno. Comisión Intersecre-tarial para la Transparencia de la Secretaría de la Función Pública.

SEGUIMIENTO 2009 51

6. AnexosCuadro 1. Pérdidas acumuladas identificadas por entidad federativa 2007-2009 y proporción respecto al presupuesto de egresos, el producto interno bruto y población

Fuente: Presupuestos de egresos de las entidades federativas para 2007, 2008 y 2009, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008 y 2009. INEGI, y Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI, y Proyecciones de la población de México 2005-2050. CONAPO.

ENTIDAD 2007 2008 2009 PESOS PORCENTAJE Y PESOS PESOS PORCENTAJE Y PESOS PESOS PORCENTAJE Y PESOS CORRIENTES CORRIENTES CORRIENTES TOTAL PEE PIB PER CAPITA TOTAL PEE PIB PER CAPITA TOTAL PEE PIB PER CAPITAAguascalientes 2,517,666,334 22.6% 2.1% 2,276 3,742,086,942 36.0% 2.8% 3,328 19,791,692,670 172.6% 15.8% 17,332Baja California 9,666,071,951 41.2% 2.9% 3,229 14,149,563,653 56.4% 4.0% 4,595 10,662,031,367 37.9% 3.3% 3,368Baja California Sur 1,365,448,753 23.7% 2.2% 2,540 2,203,440,062 33.4% 3.1% 3,995 1,937,250,838 25.9% 2.6% 3,426Campeche 1,561,765,002 18.0% 0.2% 2,009 1,859,175,726 16.7% 0.3% 2,363 1,935,776,114 16.1% 0.3% 2,432Coahuila 4,604,191,182 21.2% 1.2% 1,789 6,378,962,750 26.0% 1.5% 2,452 5,886,188,491 23.6% 1.7% 2,239Colima 1,131,184,528 19.8% 1.9% 1,932 1,662,986,234 26.9% 2.6% 2,803 1,617,161,180 24.1% 2.7% 2,691Chiapas 3,974,250,509 11.2% 2.1% 901 5,430,216,321 13.4% 2.8% 1,218 5,287,868,459 11.3% 2.5% 1,173Chihuahua 9,100,038,525 33.6% 2.5% 2,735 10,227,780,882 33.6% 2.6% 3,044 10,210,937,601 28.8% 2.9% 3,011Distrito Federal 49,935,492,901 51.0% 2.6% 5,656 44,939,461,340 40.6% 2.1% 5,086 49,549,124,185 40.4% 2.5% 5,604Durango 1,961,033,830 15.7% 1.5% 1,275 2,494,471,083 16.9% 1.7% 1,615 3,053,484,768 18.9% 2.1% 1,969Guanajuato 8,214,745,101 26.3% 2.0% 1,644 9,557,606,964 26.7% 2.2% 1,904 10,646,650,232 26.4% 2.4% 2,110Guerrero 4,014,736,237 16.3% 2.3% 1,275 5,647,925,081 19.9% 3.0% 1,795 5,196,786,922 16.8% 3.1% 1,655Hidalgo 2,726,934,899 14.1% 1.6% 1,138 4,231,956,358 21.0% 2.2% 1,757 3,044,011,842 14.3% 1.7% 1,257Jalisco 11,376,041,092 22.6% 1.6% 1,648 16,592,642,233 29.5% 2.2% 2,384 16,286,453,344 25.1% 2.3% 2,321México 27,963,277,746 26.6% 2.8% 1,937 31,503,029,672 27.5% 2.9% 2,152 36,388,823,255 29.3% 3.5% 2,453Michoacán 5,595,643,916 19.9% 2.1% 1,402 8,656,545,622 25.6% 2.9% 2,176 10,959,128,402 28.3% 3.9% 2,765Morelos 3,490,716,254 28.1% 2.8% 2,118 5,005,347,058 36.9% 3.7% 3,012 3,741,645,557 24.9% 3.0% 2,234Nayarit 1,465,977,705 15.8% 2.2% 1,520 2,393,829,807 20.7% 3.4% 2,476 2,906,044,385 23.8% 4.1% 2,997Nuevo León 10,963,555,394 30.9% 1.3% 2,528 11,578,519,688 29.9% 1.2% 2,636 17,775,040,782 41.6% 2.1% 3,996Oaxaca 3,472,841,842 12.6% 2.0% 977 5,423,582,366 16.6% 2.9% 1,527 4,268,323,486 12.0% 2.4% 1,202Puebla 7,925,973,947 22.5% 2.1% 1,431 7,823,076,642 19.8% 1.9% 1,398 11,363,663,553 26.2% 3.0% 2,011Querétaro 2,335,136,607 19.4% 1.2% 1,407 4,024,637,601 27.6% 1.8% 2,381 17,541,788,585 108.1% 8.3% 10,195Quintana Roo 4,331,437,341 37.5% 2.6% 3,548 4,000,922,676 33.8% 2.1% 3,158 4,215,201,352 32.1% 2.6% 3,208San Luis Potosí 3,389,827,983 17.9% 1.6% 1,377 6,500,666,449 29.7% 2.9% 2,628 4,038,931,806 16.9% 1.9% 1,625Sinaloa 3,832,574,994 19.6% 1.7% 1,450 5,377,645,655 23.8% 2.1% 2,031 4,708,731,224 16.9% 1.9% 1,775Sonora 7,023,845,307 29.8% 2.4% 2,851 8,230,835,507 22.1% 2.7% 3,309 7,651,160,777 24.0% 2.6% 3,048Tabasco 3,988,803,128 17.8% 1.2% 1,966 5,061,535,903 18.4% 1.4% 2,481 5,581,090,012 19.0% 1.4% 2,722Tamaulipas 8,895,968,871 40.3% 2.4% 2,855 9,634,823,690 36.5% 2.3% 3,054 6,578,662,956 24.1% 1.9% 2,060Tlaxcala 1,245,477,150 16.9% 2.1% 1,128 2,012,297,038 24.4% 3.2% 1,797 1,976,029,310 22.8% 3.2% 1,741Veracruz 8,607,787,651 16.4% 1.7% 1,189 9,848,920,985 17.0% 1.7% 1,356 10,357,842,090 16.6% 1.9% 1,423Yucatán 2,327,716,152 16.9% 1.5% 1,242 2,914,211,005 18.8% 1.7% 1,535 3,388,174,310 20.2% 2.1% 1,763Zacatecas 1,124,872,385 9.6% 1.3% 814 1,920,803,760 13.8% 2.1% 1,390 2,629,949,472 16.1% 2.6% 1,906

SEGUIMIENTO 2009 52

6. Anexos

Cuadro 2. Asignación per capita y proporción de asignaciones presupuestales estatales 2007-2010

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación y de las entidades federativas para 2007, 2008 y 2009; Oficio circular No. 300.-133/2007, Oficio circular del 10 de marzo de 2008, Oficio para la Distribución de Subsidios por entidad federativa del Programa Rescate de Espacios Pú-blicos 2009 del 23 de diciembre de 2008; Primero, Segundo Tercer y Cuarto Informes de Gobierno, Presidencia de la República; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por las secretarías de Seguridad Pública federal y de Desarrollo Social correspondientes a 2007, 2008, 2009 y 2010; Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2008 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008 y 2009. INEGI, Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI, y Proyecciones de la po-blación de México 2005-2050. CONAPO.

ENTIDAD 2007 2008 2009 2010 PORCENTAJE ASIGNACIÓN PORCENTAJE ASIGNACIÓN PORCENTAJE ASIGNACIÓN PORCENTAJE ASIGNACIÓN DEL PRESUPUESTO PER CAPITA DEL PRESUPUESTO PER CAPITA DEL PRESUPUESTO PER CAPITA DEL PRESUPUESTO PER CAPITA DE EGRESOS (PESOS) DE EGRESOS (PESOS) DE EGRESOS (PESOS) DE EGRESOS (PESOS)Aguascalientes 9.10% 914 14.10% 1,306 14.30% 1,432 14.75% 1,450Baja California 14.10% 1104 15.30% 1,247 15.30% 1,362 13.83% 1,342Baja California Sur 11.30% 1207 12.90% 1,542 12.90% 1,707 7.97% 1,007Campeche 8.30% 925 7.90% 1,122 9.00% 1,358 9.39% 1,426Coahuila 8.50% 718 9.30% 874 9.70% 919 7.90% 854Colima 12.00% 1169 15.20% 1,586 16.00% 1,781 16.07% 1,693Chiapas 6.80% 548 6.60% 598 6.80% 711 5.32% 616Chihuahua 8.00% 653 9.80% 885 9.20% 964 9.97% 1,089Distrito Federal 24.00% 2656 22.20% 2,779 23.90% 3,308 24.76% 3,612Durango 7.00% 565 7.80% 745 7.90% 823 7.71% 844Guanajuato 10.10% 631 10.40% 738 11.50% 920 13.55% 1,001Guerrero 9.10% 713 10.90% 984 10.30% 1,012 8.92% 890Hidalgo 5.90% 478 7.20% 598 7.80% 687 7.72% 629Jalisco 7.70% 562 7.80% 628 8.60% 793 10.36% 863México 8.30% 606 9.00% 704 9.70% 813 8.48% 749Michoacán 6.40% 453 7.60% 648 8.20% 805 9.61% 910Morelos 9.50% 717 11.70% 954 12.00% 1,072 11.45% 947Nayarit 8.00% 772 8.50% 1,018 10.30% 1,296 10.76% 1,247Nuevo León 9.10% 743 10.50% 929 10.80% 1,037 8.90% 894Oaxaca 6.20% 476 6.30% 584 6.60% 659 6.38% 653Puebla 5.90% 377 6.30% 444 6.40% 493 6.25% 528Querétaro 11.00% 799 11.50% 990 11.30% 1,063 11.77% 1,131Quintana Roo 9.70% 921 13.10% 1,224 13.20% 1,315 9.55% 1,207San Luis Potosí 7.00% 537 11.60% 1,026 7.80% 750 8.14% 801Sinaloa 7.40% 544 8.90% 764 8.30% 874 7.95% 860Sonora 10.50% 1000 7.80% 1,170 10.50% 1,335 10.59% 1,304Tabasco 8.80% 975 9.70% 1,312 11.00% 1,572 11.61% 1,529Tamaulipas 13.10% 929 9.50% 794 10.00% 856 10.30% 900Tlaxcala 8.30% 551 7.30% 540 11.20% 860 20.01% 1,563Veracruz 5.60% 405 6.40% 514 7.40% 631 6.73% 619Yucatán 7.70% 568 9.40% 770 10.20% 887 10.48% 918Zacatecas 5.70% 477 5.80% 581 6.80% 811 6.24% 751Promedio estatal 10.10% 802 10.50% 945 11.10% 1,088 10.93% 1,098Asignación federal 2.10% 455 2.30% 553 2.60% 723 2.44% 690Nacional 5.90% 1,257 6.20% 1,498 6.40% 1,811 6.32% 1,788

SEGUIMIENTO 2009 53

6. Anexos

Cuadro 3. Porcentaje de recursos presupuestados para las instituciones de seguridad pública respecto a los montos de los presupuestos de egresos locales 2007-2010

Fuente: Presupuestos de Egresos de las entidades federativas para 2007, 2008, 2009 y 2010; Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2008 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008 y 2009. INEGI, y Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas 2006, 2007, 2008 y 2009. INEGI.

Fuente: Oficio circular No. 300.-133/2007, Oficio circular del 10 de marzo de 2008, Oficio para la Distribución de Subsidios por entidad federativa del Programa Rescate de Espacios Públicos 2009 del 23 de diciembre de 2008; Primero, Segundo, Tercer y Cuarto Informes de Gobierno, Presidencia de la República; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por las secretarías de Seguridad Pública federal y de Desarrollo Social correspondientes a 2007, 2008, 2009 y 2010.

Cuadro 4. Recursos federales presupuestados para el programa “Limpiemos México integrado por: Escuela Segura, Rescate de Espacios Públicos y Prevención y Tratamiento de Adicciones 2007-2010 (pesos corrientes)

ENTIDAD 2007 2008 2009 2010Aguascalientes 5.5% 7.6% 8.6% 10.1%Baja California 12.4% 12.0% 12.2% 11.8%Baja California Sur 9.6% 10.8% 10.6% 6.5%Campeche 7.5% 7.0% 7.9% 8.7%Coahuila 6.8% 7.1% 7.2% 6.1%Colima 9.6% 12.2% 12.4% 12.2%Chiapas 6.7% 6.3% 6.4% 4.9%Chihuahua 7.9% 8.6% 8.3% 8.8%Distrito Federal 24.0% 21.9% 23.5% 24.4%Durango 5.8% 6.3% 6.3% 6.6%Guanajuato 8.3% 8.0% 9.1% 10.3%Guerrero 5.5% 7.0% 6.0% 7.4%Hidalgo 4.6% 5.6% 5.9% 5.9%Jalisco 6.8% 6.3% 7.1% 8.1%México 7.0% 7.2% 7.8% 7.7%Michoacán 6.1% 6.8% 7.3% 8.5%Morelos 7.1% 8.9% 8.8% 9.1%Nayarit 6.6% 6.9% 8.2% 8.8%Nuevo León 6.7% 7.3% 7.5% 8.0%Oaxaca 6.0% 6.1% 6.2% 6.1%Puebla 5.6% 5.5% 5.6% 5.3%Querétaro 8.1% 7.6% 7.3% 7.2%Quintana Roo 7.8% 10.3% 10.2% 8.3%San Luis Potosí 6.6% 6.4% 6.6% 6.8%Sinaloa 6.8% 7.3% 6.9% 6.6%Sonora 9.1% 6.3% 8.6% 8.3%Tabasco 6.8% 7.5% 8.4% 9.3%Tamaulipas 11.1% 6.8% 7.0% 7.1%Tlaxcala 7.1% 5.8% 9.4% 16.8%Veracruz 4.5% 5.0% 5.7% 5.4%Yucatán 6.5% 7.2% 7.9% 8.2%Zacatecas 5.3% 5.3% 6.3% 5.4%Totales 8.9% 8.7% 9.3% 9.5%

ENTIDAD 2007 2008 2009 2010Aguascalientes 23,539,206 60,781,521 62,739,423 90,298,858Baja California 57,312,457 124,367,393 132,683,882 161,932,185Baja California Sur 26,157,966 65,327,851 67,740,386 95,420,573Campeche 18,571,272 51,047,444 52,031,939 79,332,832Coahuila 16,336,028 47,602,841 48,242,875 75,452,279Colima 13,017,862 45,509,408 45,940,098 73,093,899Chiapas 19,913,160 58,568,682 60,305,300 87,805,961Chihuahua 32,307,501 81,944,842 86,019,077 114,140,618Distrito Federal 70,937,500 149,150,732 159,945,555 146,461,508Durango 15,994,066 49,542,817 50,376,849 77,637,779Guanajuato 28,556,497 82,130,647 86,223,462 114,349,939Guerrero 35,156,799 80,707,798 84,658,328 112,747,013Hidalgo 18,594,451 51,202,855 52,202,891 66,837,453Jalisco 40,186,124 100,130,835 106,023,669 134,628,238Estado de México 90,937,500 226,285,201 243,308,471 309,816,998Michoacán 33,513,282 77,362,623 80,978,636 98,311,580Morelos 27,395,065 65,250,668 65,983,485 132,566,016Nayarit 13,138,020 39,085,066 38,873,322 65,856,490Nuevo León 20,597,682 64,152,222 65,952,194 105,118,904Oaxaca 25,917,479 69,538,694 72,372,313 100,164,342Puebla 29,498,364 82,305,587 86,415,896 114,547,019Querétaro 10,634,780 41,538,522 41,572,124 68,620,456Quintana Roo 27,165,229 62,500,956 64,630,802 92,235,906San Luis Potosí 12,105,464 43,467,814 43,694,345 70,793,920Sinaloa 35,163,534 83,648,207 87,892,778 116,059,562Sonora 27,586,974 71,510,615 74,541,426 102,385,830Tabasco 21,549,657 51,397,930 52,417,474 79,727,676Tamaulipas 24,722,563 69,582,370 72,668,183 100,213,546Tlaxcala 17,189,745 55,585,110 57,023,371 84,444,787Veracruz 29,768,309 99,921,144 105,793,008 134,392,008Yucatán 24,375,768 64,993,117 67,372,179 95,043,475Zacatecas 12,159,696 43,614,533 43,855,736 70,959,209Total 900,000,000 2,359,756,046 2,460,479,477 3,371,396,859

SEGUIMIENTO 2009 54

6. Anexos

Cuadro 5. Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos y estatales para las instituciones de seguridad pública 2009 (pesos corrientes)

Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación 2009, Presupuestos de Egresos de las entidades federativas para 2009; Oficio para la Distribución de Subsidios por entidad federativa del Programa Rescate de Espacios Públicos 2009 del 23 de diciembre de 2008, Tercer Informe de Gobierno, Presidencia de la República; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por las secretarías de Seguridad Pública federal y de Desarrollo Social correspondientes al primer trimestre de 2009; Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2007 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2009. INEGI, y Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas 2009. INEGI.

ENTIDAD PREVENCIÓN PROCURACIÓN REINSERCIÓN PODER DEFENSORÍA FASP LIMPIEMOS TOTAL ESTATAL PEE SITUACIONAL DE JUSTICIA SOCIAL JUDICIAL MÉXICOAguascalientes 352,848,000 216,966,000 185,566,000 9,453,000 153 904 211 62 739 423 981,476,634 11,467,050,000Baja California 524,648,982 1,086,183,865 606,169,296 670,982,211 2,383,838 401 949 859 132 683 882 3,425,001,933 28,168,545,491B. California Sur 285,582,000 135,331,125 105,298,454 198 578 680 67 740 386 792,530,645 7,484,224,103Campeche 419,532,625 166,992,420 157,607,185 153 888 409 52 031 939 950,052,577 12,020,949,230Coahuila 719,806,000 449,148,000 290,381,000 279 158 073 48 242 875 1,786,735,948 24,968,800,000Colima 358,415,333 160,284,667 118,221,190 150 226 804 45 940 098 833,088,093 6,700,000,000Chiapas 1,161,403,665 789,391,124 226,886,648 363,220,967 410 643 563 60 305 300 3,011,851,267 46,955,926,228Chihuahua 627,137,537 873,979,115 256,434,921 688,873,253 65,317,165 340 926 407 86 019 077 2,938,687,475 35,410,080,000Distrito Federal 18,353,827,985 4,620,783,189 1,424,630,234 3,619,898,107 619 230 617 159 945 555 28,798,315,687 122,626,089,118Durango 209,075,039 212,047,489 140,371,043 174,050,236 233 361 094 50 376 849 1,019,281,750 16,125,829,419Guanajuato 717,354,362 1,199,946,915 506,988,877 791,617,969 358 405 299 86 223 462 3,660,536,884 40,358,702,540Guerrero 683,746,667 345,607,880 448,717,400 293 997 493 84 658 328 1,856,727,768 30,902,962,600Hidalgo 446,921,000 187,648,700 94,632,600 227,985,000 248 597 977 52 202 891 1,257,988,168 21,224,411,424Jalisco 2,279,566,429 994,161,208 793,272,340 443 918 474 106 023 669 4,616,942,120 65,000,025,000México 3,761,912,565 2,095,385,757 891,863,178 1,930,711,756 785 807 771 243 308 471 9,708,989,499 124,359,232,407Michoacán 1,367,990,491 447,811,146 589,225,782 356 139 857 80 978 636 2,842,145,912 38,714,177,007Morelos 239,800,000 304,934,000 144,968,000 357,592,000 211 019 656 65 983 485 1,324,297,140 15,006,181,000Nayarit 127,183,188 353,977,288 83,572,954 203,652,586 190 453 917 38 873 322 997,713,255 12,197,005,856Nuevo León 703,238,125 733,610,395 463,314,167 793,290,000 54,794,460 378 696 226 65 952 194 3,192,895,567 42,690,275,000Oaxaca 1,079,978,522 417,767,849 340,129,397 311 974 490 72 372 313 2,222,222,571 35,602,024,188Puebla 1,185,894,425 445,486,329 343,591,403 375 158 680 86 415 896 2,436,546,733 43,316,355,830Querétaro 280,715,201 377,907,421 301,370,121 188 605 847 41 572 124 1,190,170,714 16,222,768,368Quintana Roo 499,853,671 321,190,000 252,150,000 200 403 814 64 630 802 1,338,228,287 13,131,932,685San Luis Potosí 268,850,820 467,277,910 528,573,989 284 518 241 43 694 345 1,592,915,305 23,965,720,655Sinaloa 494,685,135 572,471,371 167,462,930 309,777,304 20,844,638 281 079 826 87 892 778 1,934,213,982 27,871,298,386Sonora 1,150,037,402 639,528,805 456,000,000 400 869 876 74 541 426 2,720,977,509 31,818,181,291Tabasco 1,197,200,000 675,600,000 317,300,000 229 588 040 52 417 474 2,472,105,514 29,298,318,745Tamaulipas 713,345,000 490,668,000 273,296,000 366 001 889 72 668 183 1,915,979,072 27,329,580,000Tlaxcala 385,781,706 82,318,243 107,886,515 183 541 361 57 023 371 816,551,196 8,679,014,544Veracruz 1,169,658,271 631,811,846 1,151,020,808 475 152 097 105 793 008 3,533,436,030 62,290,000,000Yucatán 629,157,340 209,819,555 203,800,000 213 718 694 67 372 179 1,323,867,768 16,740,700,000Zacatecas 183,397,431 257,413,811 143,735,684 239,911,874 160 845 614 43 855 736 1,029,160,151 16,365,003,078Totales 42,578,544,917 20,963,451,423 5,151,030,532 17,334,970,847 152,793,101 9880 362 857 2460 479 477 98,521,633,154 1,055,011,364,193

SEGUIMIENTO 2009 55

6. Anexos

ENTIDAD PREVENCIÓN PROCURACIÓN REINSERCIÓN PODER DEFENSORÍA FASP LIMPIEMOS TOTAL PEE SITUACIONAL DE JUSTICIA SOCIAL JUDICIAL MÉXICO ESTATALAguascalientes 515,351,000 236,446,000 0 196,566,000 8,424,000 134,632,948 90,298,858 1,181,718,806 11,644,202,000Baja California 669,393,483 1,090,357,350 675,650,765 673,377,868 0 351,664,901 161,932,185 3,622,376,551 30,614,409,580B. California Sur 147,431,245 0 0 105,298,454 0 173,805,076 95,420,573 521,955,348 8,056,957,638Campeche 498,209,833 180,537,193 0 195,690,716 0 134,621,886 79,332,832 1,088,392,460 12,488,119,447Coahuila 0 1,176,434,000 0 304,742,000 0 244,310,651 75,452,279 1,800,938,930 29,711,856,000Colima 352,515,301 158,384,699 0 120,586,000 0 131,458,763 73,093,899 836,038,662 6,850,000,000Chiapas 928,577,252 776,569,023 257,163,000 298,936,894 0 359,450,494 87,805,961 2,708,502,624 55,437,099,581Chihuahua 1,146,061,620 935,168,139 0 746,641,764 0 317,648,485 114,140,618 3,259,660,626 37,173,264,000Distrito Federal 20,882,737,919 4,498,754,609 1,718,423,311 3,824,409,414 0 541,861,432 146,461,508 31,612,648,193 129,433,675,227Durango 257,636,217 266,958,185 150,234,500 220,984,567 0 204,152,766 77,637,779 1,177,604,014 17,882,281,500Guanajuato 1,125,476,281 1,309,482,507 456,499,002 862,959,859 0 313,683,709 114,349,939 4,182,451,296 40,523,002,742Guerrero 1,055,577,515 491,910,704 125,801,800 463,717,400 0 266,798,245 112,747,013 2,516,552,677 33,784,549,000Hidalgo 485,241,500 187,648,700 97,129,400 224,894,300 0 217,518,584 66,837,453 1,279,269,937 21,712,319,055Jalisco 2,403,896,049 1,174,746,833 0 839,232,850 0 410,742,932 134,628,238 4,963,246,902 61,184,216,872México 3,920,986,827 2,308,762,559 998,524,043 2,146,033,247 0 687,565,440 309,816,998 10,371,689,114 134,029,408,366Michoacán 1,900,208,085 539,597,665 0 646,467,846 0 311,597,900 98,311,580 3,496,183,076 41,150,533,278Morelos 398,778,000 262,600,000 0 347,092,000 0 190,713,759 132,566,016 1,331,749,775 14,699,437,000Nayarit 185,068,409 382,531,455 88,271,417 214,762,164 0 166,617,742 65,856,490 1,103,107,677 12,578,678,905Nuevo León 875,849,600 788,933,900 636,166,400 899,150,000 61,303,400 378,687,358 105,118,904 3,745,209,562 46,627,136,000Oaxaca 1,315,278,665 324,204,606 367,147,469 0 272,982,143 100,164,342 2,379,777,225 38,856,389,980Puebla 1,263,232,466 481,166,855 0 375,570,207 0 350,111,076 114,547,019 2,584,627,623 48,809,076,822Querétaro 286,205,116 386,076,062 0 359,735,103 0 165,024,093 68,620,456 1,265,660,830 17,569,708,456Quintana Roo 536,828,671 319,000,000 0 266,332,616 0 176,028,670 92,235,906 1,390,425,863 16,735,468,165San Luis Potosí 288,297,285 556,418,097 0 570,859,908 0 248,962,769 70,793,920 1,735,331,979 25,434,829,343Sinaloa 484,107,442 600,477,654 166,445,563 353,915,900 0 262,355,878 116,059,562 1,983,361,999 29,949,361,176Sonora 1,114,936,807 648,631,410 0 515,105,700 0 350,808,913 102,385,830 2,731,868,660 32,787,884,854Tabasco 1,039,492,475 855,414,031 242,808,591 330,530,501 0 200,911,628 79,727,676 2,748,884,902 29,491,214,824Tamaulipas 758,424,000 509,986,000 0 314,196,000 0 333,101,322 100,213,546 2,015,920,868 28,563,294,000Tlaxcala 1,090,047,224 84,849,064 0 116,517,436 0 160,578,953 84,444,787 1,536,437,464 9,136,162,705Veracruz 1,430,200,000 658,600,000 0 1,120,299,539 0 475,306,468 134,392,008 3,818,798,015 70,250,000,000Yucatán 635,368,645 212,014,344 0 265,000,000 0 187,003,086 95,043,475 1,394,429,550 17,107,590,000Zacatecas 288,948,689 209,563,439 0 238,143,676 13,301,321 140,691,930 70,959,209 961,608,265 17,942,988,456Totales 48,280,363,620 22,612,225,083 5,613,117,792 18,524,897,397 83,028,721 8,861,400,000 3,371,396,859 107,346,429,472 1,128,215,114,972

Cuadro 6. Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos y estatales para las instituciones de seguridad pública 2010 (pesos corrientes)

Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación 2010, Presupuestos de Egresos de las entidades federativas para 2010; Oficio para la Distribución de Subsidios por entidad federativa del Programa Rescate de Espacios Públicos 2009 del 23 de diciembre de 2008, Cuarto Informe de Gobierno, Presidencia de la República; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por las secretarías de Seguridad Pública federal y de Desarrollo Social correspondientes a 2010; Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2008 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2010. INEGI, y Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas 2010. INEGI.

SEGUIMIENTO 2009 56

6. Anexos

Cuadro 7. Egresos Brutos Desglosados de los Municipios por entidad, 2007-2010 (pesos corrientes)

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación para 2007, 2008, 2009 y 2010; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por la Secretaría de Seguridad Pública federal; Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2008 del INEGI y, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI.

ENTIDADES 2007 2008 2009 2010 TOTAL SUBSEMUN MUNICIPAL TOTAL SUBSEMUN MUNICIPALES TOTAL SUBSEMUN MUNICIPALES TOTALAguascalientes 399,849,102 220,667,786 454,515,428 675,183,214 114,987,914 538,721,089 653,709,003 97,471,528 438,370,576 535,842,104Baja California 401,622,296 382,869,333 456,531,049 839,400,382 345,001,521 541,110,133 886,111,654 332,725,106 278,610,278 611,335,384B. California Sur 98,274,107 24,000,000 111,709,887 135,709,887 40,000,000 132,405,784 172,405,784 28,949,475 90,871,073 119,820,548Campeche 67,268,793 24,000,000 76,465,607 100,465,607 40,000,000 90,631,984 130,631,984 26,000,000 58,014,089 84,014,089Coahuila 364,140,110 128,723,703 413,924,396 542,648,099 139,838,141 490,609,972 630,448,113 158,590,662 387,844,814 546,435,476Colima 134,945,572 36,000,000 153,394,979 189,394,979 55,342,152 181,813,652 237,155,804 52,000,000 212,899,892 264,899,892Chiapas 37,171,028 88,652,219 42,252,954 130,905,173 144,540,554 50,080,934 194,621,489 117,350,280 125,427,327 242,777,607Chihuahua 22,001,785 320,999,883 25,009,812 346,009,695 300,000,000 29,643,247 329,643,247 283,271,783 161,712,709 444,984,492Distrito Federal 371,529,333 0 371,529,333 451,404,000 0 451,404,000 440,118,900 0 440,118,900Durango 146,041,386 53,425,328 166,007,783 219,433,111 59,678,719 196,763,164 256,441,883 61,632,238 138,779,142 200,411,380Guanajuato 547,453,132 215,256,998 622,299,496 837,556,494 243,388,181 737,589,620 980,977,802 296,783,171 1,010,538,649 1,307,321,820Guerrero 886,441,510 105,520,039 1,007,633,481 1,113,153,520 126,528,878 1,194,312,387 1,320,841,265 122,328,020 373,908,894 496,236,914Hidalgo 261,559,989 24,000,000 297,319,788 321,319,788 53,333,333 352,402,647 405,735,981 39,000,000 358,319,520 397,319,520Jalisco 436,724,059 315,867,426 496,431,833 812,299,259 355,407,145 588,403,124 943,810,269 347,028,606 1,029,894,976 1,376,923,582México 1,407,866,931 503,066,236 1,600,346,825 2,103,413,061 451,404,000 1,896,834,587 2,348,238,587 440,118,900 555,009,801 995,128,701Michoacán 101,171,707 174,988,135 115,003,639 289,991,774 211,941,448 136,309,753 348,251,200 211,356,869 248,670,996 460,027,865Morelos 303,446,100 36,000,000 344,932,459 380,932,459 61,830,019 408,836,265 470,666,284 97,190,908 254,227,889 351,418,797Nayarit 130,488,102 41,883,488 148,328,095 190,211,583 82,761,222 175,808,054 258,569,276 70,051,563 180,020,858 250,072,421Nuevo León 866,031,681 250,541,630 984,433,273 1,234,974,903 252,157,017 1,166,814,000 1,418,971,017 223,744,268 181,053,205 404,797,473Oaxaca 51,659,091 31,506,557 58,721,787 90,228,344 48,359,721 69,600,861 117,960,582 45,677,500 55,374,617 101,052,117Puebla 126,813,543 166,902,945 144,151,160 311,054,105 180,000,000 170,857,280 350,857,280 214,500,000 251,247,435 465,747,435Querétaro 350,988,104 162,459,225 398,974,282 561,433,507 166,666,667 472,890,129 639,556,796 136,500,000 665,594,254 802,094,254Quintana Roo 221,415,220 77,782,685 251,686,531 329,469,216 91,271,811 298,315,159 389,586,970 79,421,748 128,854,305 208,276,053San Luis Potosí 65,810,097 1,058,417,838 74,807,482 1,133,225,320 182,171,837 88,666,667 270,838,503 172,999,380 162,015,445 335,014,825Sinaloa 113,498,734 237,451,489 129,015,985 366,467,474 232,241,884 152,918,092 385,159,976 252,913,158 144,917,227 397,830,385Sonora 316,177,847 195,891,562 359,404,857 555,296,419 203,534,710 425,989,888 629,524,597 249,936,235 490,825,206 740,761,441Tabasco 461,818,988 76,856,661 524,957,675 601,814,336 129,956,618 622,213,797 752,170,415 112,293,557 561,755,919 674,049,476Tamaulipas 448,782,699 207,235,851 510,139,099 717,374,950 211,691,710 604,649,862 816,341,572 226,589,156 700,351,455 926,940,611Tlaxcala 88,542,823 24,000,000 100,648,167 124,648,167 40,000,000 119,294,718 159,294,718 26,000,000 265,740,777 291,740,777Veracruz 588,182,653 169,129,706 668,597,451 837,727,157 267,819,852 792,464,952 1,060,284,804 258,217,860 652,679,925 910,897,785Yucatán 168,454,726 161,413,406 191,485,417 352,898,823 153,333,333 226,960,903 380,294,237 119,509,129 279,201,535 398,710,664Zacatecas 37,345,353 24,000,000 42,451,112 66,451,112 40,000,000 50,315,804 90,315,804 39,000,000 118,283,820 157,283,820Totales 9,651,987,268 5,911,039,462 10,971,581,789 16,882,621,251 5,476,592,387 13,004,228,508 18,480,820,896 5,379,270,000 10,561,016,607 15,940,286,607

SEGUIMIENTO 2009 57

6. Anexos

Cuadro 8. Gasto promedio en medidas de seguridad, entre los hogares que tomaron medidas (pesos corrientes) y estimación del total

Fuente: Encuestas nacionales sobre inseguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7. ICESI e INEGI.

Nota: *No hubo disponibilidad de resultados de la ENSI-6 para Tabasco y Tamaulipas. Sin embargo, para calcular una cifra nacional en 2008, se hicieron estimaciones en ambos estados a partir de los resultados de la ENSI-5 y ajustando las cifras en función del cambio global observado en cada concepto de las 30 entidades restantes.

ENTIDAD ENSI-5 ENSI-6 ENSI-7 PROMEDIO MONTO TOTAL PROMEDIO MONTO TOTAL MONTO TOTAL MEDIDAS DE ESTIMADO MEDIDAS DE ESTIMADO ESTIMADO SEGURIDAD 2007 SEGURIDAD 2008 2009 2007 2008 Aguascalientes 6,218 383,597,201 4,878 543,165,760 814,805,780Baja California 4,174 1,075,999,332 5,371 1,949,038,325 1,389,850,600Baja California Sur 6,191 206,735,817 8,700 438,020,305 284,747,610Campeche 7,396 276,337,716 5,940 412,352,058 336,885,699Coahuila 5,301 736,294,050 3,614 938,045,540 1,760,130,760Colima 2,349 52,576,439 4,924 206,689,850 238,549,495Chiapas 2,400 404,043,758 3,681 1,393,677,998 1,159,744,920Chihuahua 5,663 1,787,495,616 4,844 1,892,600,009 1,498,439,849Distrito Federal 5,884 3,607,942,419 5,196 4,195,926,210 5,786,530,104Durango 3,795 265,593,773 3,502 403,090,290 427,511,392Guanajuato 4,363 958,403,074 5,145 1,934,410,233 2,517,504,640Guerrero 4,408 492,318,416 5,621 1,080,186,801 800,166,610Hidalgo 5,502 811,938,878 5,014 884,946,085 724,415,740Jalisco 4,620 1,443,735,713 4,421 2,668,809,260 2,303,566,315México 6,370 5,919,310,593 3,861 4,782,282,207 6,214,047,920Michoacán 4,619 914,255,697 5,059 1,548,379,095 1,648,055,600Morelos 6,976 605,780,431 4,285 559,006,680 435,686,175Nayarit 4,341 164,638,315 5,749 350,248,145 311,257,694Nuevo León 4,073 1,281,934,873 4,962 2,191,052,941 2,417,708,688Oaxaca 3,566 619,587,876 6,648 1,044,728,824 853,430,230Puebla 2,498 678,005,659 4,274 1,882,740,825 1,344,387,310Querétaro 4,411 268,225,512 4,623 517,638,995 640,506,630Quintana Roo 6,350 575,235,802 6,723 862,216,600 919,034,345San Luis Potosí 3,904 425,292,158 4,500 836,830,706 816,863,179Sinaloa 5,227 1,014,492,449 4,688 1,009,455,655 945,568,000Sonora 4,465 499,256,912 5,237 1,125,070,247 1,377,796,156Tabasco* 4,803 488,220,652 5,866 668,232,877 843,085,995Tamaulipas* 5,613 1,242,654,865 4,948 1,700,835,130 1,082,972,375Tlaxcala 4,702 268,889,541 6,084 519,670,245 427,852,660Veracruz 3,629 1,895,156,955 3,800 1,438,215,590 1,793,801,920Yucatán 2,762 336,498,650 5,292 545,760,554 490,723,430Zacatecas 5,234 198,060,110 4,122 399,088,370 407,286,290Total 4,917 29,898,509,250 4,684 40,922,412,410 43,012,914,111

SEGUIMIENTO 2009 58

6. Anexos

Cuadro 9. Monto de las pérdidas entre las víctimas que declararon algún quebranto económico. Resultados desagregados. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7 (pesos corrientes)

Fuente: Encuestas nacionales sobre inseguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7. ICESI e INEGI.

Nota: *No hubo disponibilidad de resultados de la ENSI-6 para Tabasco y Tamaulipas. Sin embargo, para calcular una cifra nacional en 2008, se hicieron estimaciones en ambos estados a partir de los resultados de la ENSI-5 y ajustando las cifras en función del cambio global observado en cada concepto de las 30 entidades restantes.

ENTIDAD PÉRDIDAS ECONÓMICAS ENSI-5 PÉRDIDAS ECONÓMICAS ENSI-6 PÉRDIDAS ECONÓMICAS ENSI-7 DELITOS DELITOS A TOTAL DELITOS DELITOS A TOTAL DELITOS DELITOS A TOTAL PATRIMONIALES LA PERSONA 2007 PATRIMONIALES LA PERSONA 2008 PATRIMONIALES LA PERSONA 2009Aguascalientes 728,704,158 227,939,654 956,643,812 1,008,022,955 481,153,950 1,489,176,905 899,338,327 16,363,289,760 17,262,628,087Baja California 3,252,524,602 716,833,476 3,969,358,077 5,821,460,115 1,416,667,985 7,238,128,100 3,713,169,223 604,593,570 4,317,762,793B. California Sur 402,263,737 10,915,266 413,179,004 594,136,321 201,306,300 795,442,621 483,152,026 107,189,800 590,341,826Campeche 391,130,466 78,937,796 470,068,262 344,110,655 136,821,430 480,932,085 233,823,374 117,564,800 351,388,174Coahuila 1,320,176,277 327,909,722 1,648,085,998 1,765,328,094 981,128,080 2,746,456,174 1,221,380,009 325,338,700 1,546,718,709Colima 194,961,798 57,424,521 252,386,319 272,422,266 90,230,810 362,653,076 170,670,141 24,775,700 195,445,841Chiapas 669,141,265 163,049,819 832,191,084 649,310,106 275,599,500 924,909,606 507,816,530 191,465,150 699,281,680Chihuahua 3,889,669,858 577,249,460 4,466,919,319 4,340,300,507 424,265,300 4,764,565,807 4,257,221,977 838,009,040 5,095,231,017Distrito Federal 4,888,151,373 12,615,913,904 17,504,065,277 6,568,891,657 5,480,315,250 12,049,206,907 7,939,332,665 4,994,635,760 12,933,968,425Durango 622,523,614 41,404,390 663,928,004 662,359,911 88,713,200 751,073,111 559,835,266 583,534,540 1,143,369,806Guanajuato 2,341,838,727 1,150,680,296 3,492,519,023 2,360,395,310 678,769,350 3,039,164,660 1,958,873,651 1,268,388,100 3,227,261,751Guerrero 533,350,509 429,120,885 962,471,395 828,111,573 307,962,615 1,136,074,188 481,650,927 541,224,800 1,022,875,727Hidalgo 308,747,879 217,553,869 526,301,747 712,796,254 892,715,850 1,605,512,104 371,822,215 159,847,450 531,669,665Jalisco 4,387,595,023 374,188,427 4,761,783,450 4,672,497,629 3,017,541,865 7,690,039,494 3,994,411,612 3,829,308,450 7,823,720,062México 7,146,907,245 3,918,088,628 11,064,995,872 7,818,923,106 6,118,119,800 13,937,042,906 7,336,874,566 9,676,292,957 17,013,167,523Michoacán 1,576,601,140 812,179,880 2,388,781,020 2,043,311,010 1,944,713,120 3,988,024,130 1,975,031,545 3,825,466,500 5,800,498,045Morelos 902,643,128 429,582,138 1,332,225,266 812,399,960 1,703,862,950 2,516,262,910 508,885,564 864,841,800 1,373,727,364Nayarit 359,103,470 59,008,230 418,111,700 599,635,761 288,141,700 887,777,461 343,140,644 505,982,800 849,123,444Nuevo León 5,186,000,311 197,866,853 5,383,867,163 3,321,481,208 735,090,620 4,056,571,828 3,053,163,388 7,304,709,900 10,357,873,288Oaxaca 575,869,809 307,310,101 883,179,909 1,724,900,203 280,471,350 2,005,371,553 548,666,438 306,901,050 855,567,488Puebla 2,181,365,720 1,810,239,785 3,991,605,506 1,591,308,011 1,045,706,150 2,637,014,161 2,406,806,754 4,519,625,620 6,926,432,374Querétaro 412,640,275 92,366,621 505,006,896 667,609,239 881,226,730 1,548,835,969 548,150,640 14,407,984,300 14,956,134,940Quintana Roo 1,147,048,607 1,210,091,858 2,357,140,466 765,113,391 457,215,620 1,222,329,011 868,875,454 461,670,840 1,330,546,294San Luis Potosí 1,242,589,732 151,405,078 1,393,994,810 1,009,398,212 1,348,461,330 2,357,859,542 598,028,159 523,029,770 1,121,057,929Sinaloa 908,470,435 71,891,203 980,361,638 1,449,319,572 474,094,030 1,923,413,602 817,795,940 332,686,350 1,150,482,290Sonora 3,024,634,637 466,029,402 3,490,664,040 3,119,996,097 430,921,750 3,550,917,847 1,957,743,722 581,030,800 2,538,774,522Tabasco* 924,780,089 294,315,615 1,219,095,704 1,057,794,259 345,511,433 1,403,305,692 566,586,957 806,293,930 1,372,880,887Tamaulipas* 3,973,996,387 229,111,932 4,203,108,319 4,545,589,390 268,965,655 4,814,555,045 1,568,645,443 881,656,900 2,450,302,343Tlaxcala 188,205,674 114,523,628 302,729,302 527,309,727 282,625,600 809,935,327 282,858,290 214,654,550 497,512,840Veracruz 2,304,510,535 812,223,140 3,116,733,675 2,185,003,089 1,684,385,600 3,869,388,689 962,519,743 2,704,808,500 3,667,328,243Yucatán 626,353,744 74,915,654 701,269,397 478,445,706 195,992,640 674,438,346 460,833,125 602,450,130 1,063,283,255Zacatecas 117,598,633 72,845,560 190,444,193 572,094,734 44,659,350 616,754,084 506,145,594 539,653,300 1,045,798,894Nacional 56,730,098,857 28,113,116,791 84,843,215,649 64,889,776,026 33,003,356,913 97,893,132,939 52,103,249,905 79,008,905,617 131,112,155,522

SEGUIMIENTO 2009 59

6. Anexos

Cuadro 10. Estimación del gasto en salud entre las víctimas que declararon algún quebranto económico. Resultados desagregados. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7 (pesos corrientes)

Fuente: Encuestas nacionales sobre inseguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7. ICESI e INEGI.

Nota: *No hubo disponibilidad de resultados de la ENSI-6 para Tabasco y Tamaulipas. Sin embargo, para calcular una cifra nacional en 2008, se hicieron estimaciones en ambos estados a partir de los resultados de la ENSI-5 y ajustando las cifras en función del cambio global observado en cada concepto de las 30 entidades restantes.

ENTIDAD GASTO POR DAÑO EN SALUD ENSI-5 GASTO POR DAÑO EN SALUD ENSI-6 GASTO POR DAÑO EN SALUD ENSI-7 DELITOS DELITOS A TOTAL DELITOS DELITOS A TOTAL DELITOS DELITOS A TOTAL PATRIMONIALES LA PERSONA PATRIMONIALES LA PERSONA PATRIMONIALES LA PERSONAAguascalientes 35,410,785 13,665,022 49,075,807 43,782,570 65,573,700 109,356,270 14,375,816 5,647,400 20,023,216Baja California 142,436,884 565,816,489 708,253,373 220,928,148 257,545,450 478,473,598 49,705,589 35,373,420 85,079,009B. California Sur 17,013,887 10,504,257 27,518,144 23,328,023 16,195,200 39,523,223 8,266,016 23,619,000 31,885,016Campeche 17,096,056 12,456,847 29,552,903 13,759,472 2,007,200 15,766,672 4,768,326 128,177,000 132,945,326Coahuila 58,683,049 18,786,742 77,469,791 72,994,227 41,335,600 114,329,827 20,281,806 1,698,000 21,979,806Colima 8,681,376 5,921,092 14,602,467 11,302,292 1,097,000 12,399,292 2,913,701 400,000 3,313,701Chiapas 30,676,828 60,975,971 91,652,799 25,475,353 153,712,600 179,187,953 8,967,907 5,910,600 14,878,507Chihuahua 175,989,350 141,831,420 317,820,770 170,209,670 27,522,100 197,731,770 54,599,806 46,361,300 100,961,106Distrito Federal 294,417,604 2,464,151,422 2,758,569,026 271,859,784 896,765,950 1,168,625,734 86,923,292 320,408,700 407,331,992Durango 29,744,484 121,887 29,866,371 27,671,060 9,405,000 37,076,060 7,676,277 86,817,700 94,493,977Guanajuato 111,256,185 86,225,557 197,481,742 103,366,519 313,237,500 416,604,019 32,398,569 33,438,250 65,836,819Guerrero 24,503,268 92,073,794 116,577,061 33,115,777 85,102,540 118,218,317 8,495,808 11,128,500 19,624,308Hidalgo 16,809,586 88,737,952 105,547,538 30,043,392 120,539,170 150,582,562 6,134,542 31,590,000 37,724,542Jalisco 221,248,512 77,379,177 298,627,690 202,793,599 590,376,470 793,170,069 56,997,740 45,252,150 102,249,890México 370,499,099 794,817,780 1,165,316,879 310,181,403 1,014,378,560 1,324,559,963 84,046,114 497,071,610 581,117,724Michoacán 71,380,711 58,541,753 129,922,464 85,572,550 71,608,800 157,181,350 32,380,604 63,270,550 95,651,154Morelos 40,653,317 123,619,577 164,272,894 32,126,765 96,049,950 128,176,715 8,375,895 14,717,400 23,093,295Nayarit 17,012,883 22,044,625 39,057,507 23,827,103 35,522,600 59,349,703 6,693,970 405,087,000 411,780,970Nuevo León 239,610,910 21,996,249 261,607,159 138,137,020 203,297,880 341,434,900 44,789,331 74,731,400 119,520,731Oaxaca 26,777,769 87,521,501 114,299,270 66,565,419 52,601,290 119,166,709 9,613,469 74,867,770 84,481,239Puebla 107,499,288 675,441,837 782,941,124 66,404,964 292,856,000 359,260,964 35,952,967 8,279,750 44,232,717Querétaro 21,858,602 8,322,928 30,181,530 28,573,615 29,066,900 57,640,515 7,781,497 23,784,000 31,565,497Quintana Roo 49,254,967 5,222,096 54,477,063 30,720,067 72,099,720 102,819,787 15,454,382 45,283,300 60,737,682San Luis Potosí 56,665,991 15,434,568 72,100,559 43,251,258 529,984,700 573,235,958 10,322,406 132,754,100 143,076,506Sinaloa 39,785,104 11,941,925 51,727,029 55,626,785 5,968,000 61,594,785 12,382,211 32,948,000 45,330,211Sonora 129,888,871 19,301,718 149,190,589 125,591,089 44,909,300 170,500,389 34,299,341 19,927,500 54,226,841Tabasco* 42,599,342 93,782,187 136,381,529 41,091,584 87,859,080 128,950,665 9,862,855 20,641,370 30,504,225Tamaulipas* 171,034,515 35,854,279 206,888,794 164,980,935 33,589,790 198,570,724 20,264,047 8,128,900 28,392,947Tlaxcala 9,713,986 11,606,766 21,320,752 20,397,255 6,148,800 26,546,055 4,114,428 44,016,600 48,131,028Veracruz 99,449,895 143,406,563 242,856,458 87,109,554 250,582,000 337,691,554 17,995,309 32,110,000 50,105,309Yucatán 26,228,786 20,749,442 46,978,228 18,736,132 14,622,800 33,358,932 9,519,714 36,162,500 45,682,214Zacatecas 5,655,881 355,945 6,011,826 24,113,244 1,450,000 25,563,244 6,793,617 1,781,200 8,574,817Nacional 2,709,537,768 5,788,609,368 8,498,147,136 2,613,636,629 5,423,011,650 8,036,648,279 733,147,351 2,311,384,970 3,044,532,321

SEGUIMIENTO 2009 60

6. Anexos

Cuadro 11. Seguros de Vehículos –únicamente montos asegurados por robo- 2007-2009 (pesos corrientes)

Fuente: Oficina Coordinadora de Riesgos Asegurados, Informes Anuales 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010; Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros. Estadísticas 2007, 2008 y 2010. Bases de datos sobre robo de vehículos 2009; Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, Anuarios Estadísticos 2007, 2008 y 2010.

Nota: Las primas corresponden a vehículos asegurados individuales y por flotilla.

ENTIDAD VEHÍCULOS MONTOS DE VEHÍCULOS MONTOS DE VEHÍCULOS MONTOS DE ASEGURADOS PRIMA DEVENGADAS ASEGURADOS PRIMA DEVENGADAS ASEGURADOS PRIMA DEVENGADAS 2007 POR ROBO 2007 2008 POR ROBO 2008 2009 POR ROBO 2009Aguascalientes 34,457 67,439,958 36,030 77,083,872 186,434 92,769,840Baja California 58,528 114,552,221 61,200 130,933,189 253,380 209,058,806B. California Sur 10,282 20,124,145 10,751 23,001,897 55,030 50,073,830Campeche 17,318 33,895,150 18,109 38,742,157 83,270 60,347,962Chiapas 76,045 148,836,858 79,517 170,120,529 365,860 206,408,847Chihuahua 19,019 37,224,383 19,887 42,547,470 76,180 51,902,358Coahuila 35,295 69,080,109 36,906 78,958,565 166,068 125,843,375Colima 87,747 171,740,256 91,753 196,299,113 492,889 296,277,354Distrito Federal 860,062 1,683,331,264 899,326 1,924,047,635 2,579,111 1,844,648,601Durango 26,724 52,304,770 27,944 59,784,352 108,218 74,011,855Estado de México 129,537 253,532,515 135,451 289,787,665 527,072 283,159,773Guanajuato 31,104 60,877,397 32,524 69,582,865 131,665 103,517,809Guerrero 32,894 64,380,822 34,396 73,587,280 163,307 117,510,223Hidalgo 278,946 545,958,923 291,681 624,031,049 1,298,675 781,532,372Jalisco 311,912 610,480,665 326,152 697,779,400 1,443,986 1,066,852,674Michoacán 79,595 155,784,992 83,229 178,062,246 328,349 200,765,907Morelos 45,751 89,544,810 47,840 102,349,718 189,973 112,902,041Nayarit 18,462 36,134,211 19,305 41,301,403 80,651 50,777,273Nuevo León 294,762 576,914,327 308,219 659,413,076 1,783,451 805,622,334Oaxaca 27,011 52,866,492 28,244 60,426,400 132,583 108,311,467Puebla 98,718 193,212,926 103,225 220,842,375 470,787 288,388,244Querétaro 67,246 131,615,272 70,316 150,436,256 314,535 182,012,097Quintana Roo 40,450 79,169,583 42,297 90,490,833 181,953 124,521,616San Luis Potosí 48,782 95,477,147 51,009 109,130,379 230,450 118,564,377Sinaloa 60,428 118,270,941 63,187 135,183,685 323,559 239,118,760Sonora 67,629 132,364,888 70,716 151,293,067 326,059 225,038,565Tabasco 38,160 74,687,547 39,902 85,367,866 222,224 165,585,962Tamaulipas 69,254 135,545,372 72,416 154,928,360 361,461 269,740,534Tlaxcala 10,315 20,188,733 10,786 23,075,722 49,811 35,822,326Veracruz 103,148 201,883,415 107,857 230,752,743 550,616 389,396,041Yucatán 60,738 118,877,679 63,511 135,877,187 267,685 129,411,779Zacatecas 13,919 27,242,557 14,554 31,138,242 74,537 46,160,065Nacional 3,154,238 6,173,540,327 3,298,238 7,056,356,594 13,819,829 8,856,055,067

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

61

Cuadro 12. Gasto en seguridad privada (pesos corrientes)

ENTIDAD 2007 2008 2009 ELEMENTOS COSTO COSTO PROMEDIO ELEMENTOS COSTO COSTO PROMEDIO ELEMENTOS. COSTO COSTO PROMEDIO DE SEGURIDAD PROMEDIO ANUAL POR TODOS DE SEGURIDAD PROMEDIO ANUAL POR TODOS DE SEGURIDAD PROMEDIO ANUAL POR TODOS PRIVADA POR ELEMENTO LOS ELEMENTOS PRIVADA POR ELEMENTO LOS ELEMENTOS PRIVADA POR ELEMENTO LOS ELEMENTOSAguascalientes 1,228 22,462 27,583,459 1,233 23,360 28,802,880 1,214 22,327 27,105,039Baja California 4,818 23,824 114,781,864 4,818 24,776 119,371,732 4,818 25,817 124,383,656B. California Sur 423 23,824 10,077,362 431 24,776 10,678,542 431 25,817 11,126,890Campeche 312 22,462 7,008,175 55 23,360 1,284,800 126 22,327 2,813,208Coahuila 3,211 22,462 72,125,803 2,374 23,360 55,456,640 2,374 22,327 53,004,417Colima 1,350 22,462 30,323,835 1,501 23,360 35,063,360 1,501 22,327 33,512,902Chiapas 1,083 22,462 24,326,454 1,949 23,360 45,528,640 1,949 22,327 43,515,420Chihuahua 1,071 22,462 24,056,909 1,071 23,360 25,018,560 1,071 22,327 23,912,271Distrito Federal 7,147 22,462 160,536,629 7,147 23,360 166,953,920 7,147 25,817 184,510,168Durango 177 22,462 3,975,792 438 23,360 10,231,680 579 22,327 12,927,362Guanajuato 2,113 22,462 47,462,417 2,058 23,360 48,074,880 2,208 22,327 49,298,126Guerrero 1,483 22,462 33,311,294 1,483 23,360 34,642,880 1,533 22,327 34,227,368Hidalgo 1,169 22,462 26,258,195 1,169 23,360 27,307,840 1,169 22,327 26,100,321Jalisco 5,590 23,072 128,970,524 4,380 23,995 105,098,538 4,380 25,076 109,830,690México 1,295 23,824 30,851,497 1,295 24,776 32,085,179 1,295 25,817 33,432,303Michoacán 1,520 22,462 34,142,392 1,520 23,360 35,507,200 1,520 22,327 33,937,116Morelos 1,914 22,462 42,992,459 1,614 23,360 37,703,040 1,123 22,327 25,073,277Nayarit 706 22,462 15,858,243 706 23,360 16,492,160 706 22,327 15,762,897Nuevo León 4,601 23,072 106,152,662 4,601 23,995 110,401,455 4,601 25,076 115,372,376Oaxaca 523 22,462 11,747,678 750 23,360 17,520,000 750 22,327 16,745,288Puebla 1,777 22,462 39,915,152 2,996 23,360 69,986,560 2,996 22,327 66,891,842Querétaro 1,417 22,462 31,828,796 1,376 23,360 32,143,360 1,376 22,327 30,722,021Quintana Roo 3,783 22,462 84,974,124 4,776 23,360 111,567,360 4,779 22,327 106,700,972San Luis Potosí 896 22,462 20,126,042 896 23,360 20,930,560 896 22,327 20,005,037Sinaloa 3,480 22,462 78,168,108 2,768 23,360 64,660,480 2,768 22,327 61,801,274Sonora 1,600 23,072 36,914,640 2,366 24,776 58,620,489 1,022 25,076 25,627,161Tabasco 20 22,462 449,242 23,360 0 0.00 0Tamaulipas 2,754 23,072 63,539,324 3,998 23,995 95,932,410 3,976 25,076 99,700,188Tlaxcala 440 22,462 9,883,324 589 23,360 13,759,040 446 22,327 9,957,864Veracruz 1,862 23,824 44,359,450 1,784 24,776 44,200,741 1,784 25,817 46,056,547Yucatán 274 22,462 6,154,615 274 23,360 6,400,640 743 22,327 16,588,998Zacatecas 560 22,462 12,578,776 604 23,360 14,109,440 722 22,327 16,120,130Federal 83,446 22,327 1,863,103,014Total 60,597 1,381,435,236 63,020 1,495,535,006 145,449 3,339,866,143

Fuente: Personal de las instituciones de seguridad pública 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. SSPf; Encuesta Nacional de Ingreso-Gasto de los Hogares. 2005. INEGI; Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

62

Cuadro 13. Pérdidas en la productividad de los internos (pesos corrientes)

ENTIDAD 2007 2008 2009 INTERNOS PÉRDIDAS PÉRDIDA TOTAL INTERNOS PÉRDIDAS PÉRDIDA TOTAL INTERNOS PÉRDIDAS PÉRDIDA TOTAL POR INTERNO DE LOS INTERNOS POR INTERNO DE LOS INTERNOS POR INTERNO DE LOS INTERNOS ANUAL ANUAL ANUAL ANUAL ANUAL ANUALAguascalientes 998 17,374 17,339,252 1,161 18,067 20,976,368 1,283 18,962 24,327,925Baja California 17,664 18,458 326,042,995 17,467 19,195 335,285,178 17,598 20,002 351,995,196B. California Sur 1,826 18,458 33,704,399 2,091 19,195 40,137,477 2,250 20,002 45,004,500Campeche 1,305 17,374 22,673,070 1,335 18,067 24,120,113 1,373 18,962 26,034,483Coahuila 3,586 17,374 62,303,164 3,641 18,067 65,783,768 3,638 18,962 68,982,847Colima 3,056 17,374 53,094,944 3,094 18,067 55,900,845 3,037 18,962 57,586,835Chiapas 6,616 17,374 114,946,384 6,738 18,067 121,738,815 6,765 18,962 128,276,239Chihuahua 7,612 17,374 132,250,888 7,280 18,067 131,531,400 7,437 18,962 141,018,535Distrito Federal 34,486 18,458 636,544,312 38,105 19,195 731,438,812 40,343 20,002 806,940,686Durango 3,694 17,374 64,179,556 3,655 18,067 66,036,713 3,625 18,962 68,736,344Guanajuato 5,351 17,374 92,968,274 5,579 18,067 100,798,583 5,755 18,962 109,124,871Guerrero 4,588 17,374 79,711,912 4,673 18,067 84,429,428 5,045 18,962 95,662,029Hidalgo 2,184 17,374 37,944,816 2,186 18,067 39,495,555 2,417 18,962 45,830,550Jalisco 15,510 17,885 277,396,350 15,833 18,600 294,500,133 16,340 19,440 317,647,966México 18,401 18,458 339,646,578 18,492 19,195 354,960,412 19,016 20,002 380,358,032Michoacán 7,901 17,374 137,271,974 7,922 18,067 143,130,735 7,808 18,962 148,053,344Morelos 3,554 17,374 61,747,196 3,521 18,067 63,615,668 3,514 18,962 66,631,590Nayarit 2,362 17,374 41,037,388 2,564 18,067 46,325,070 2,647 18,962 50,191,752Nuevo León 6,039 17,885 108,007,515 6,297 18,600 117,126,719 6,333 19,440 123,112,887Oaxaca 4,125 17,374 71,667,750 4,151 18,067 74,998,193 4,284 18,962 81,232,137Puebla 7,474 17,374 129,853,276 7,805 18,067 141,016,838 8,086 18,962 153,324,711Querétaro 2,114 17,374 36,728,636 2,091 18,067 37,779,143 2,251 18,962 42,682,899Quintana Roo 2,629 17,374 45,676,246 2,680 18,067 48,420,900 2,847 18,962 53,984,102San Luis Potosí 2,820 17,374 48,994,680 2,859 18,067 51,654,983 3,008 18,962 57,036,944Sinaloa 7,078 17,374 122,973,172 6,917 18,067 124,972,898 7,278 18,962 138,003,617Sonora 12,406 17,885 221,881,310 12,451 18,600 231,593,580 12,986 19,440 252,446,541Tabasco 4,296 17,374 74,638,704 4,497 18,067 81,249,548 4,619 18,962 87,584,323Tamaulipas 7,211 17,885 128,968,735 7,496 18,600 139,428,598 7,618 19,440 148,093,158Tlaxcala 633 17,374 10,997,742 657 18,067 11,870,348 694 18,962 13,159,455Veracruz 7,747 18,458 142,994,513 8,443 19,195 162,066,340 8,433 20,002 168,676,866Yucatán 2,514 17,374 43,678,236 2,529 18,067 45,692,708 2,751 18,962 52,163,774Zacatecas 1,514 17,374 26,304,236 1,497 18,067 27,047,048 1,352 18,962 25,636,286Ceferesos 3,804 17,374 66,090,696 4,251 18,067 76,804,943 5,304 18,962 100,573,122Total 213,098 3,810,258,900 219,958 4,091,927,853 227,735 4,430,114,544

Fuente: Personal de las instituciones de seguridad pública 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. SSPf; Encuesta Nacional de Ingreso-Gasto de los Hogares. 2005. INEGI; Anuarios Estadísticos de todas las entida-des federativas, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI. En el caso de los CEFERESOS incluye además la Colonia Penal Federal Islas Marías.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

63

Cuadro 14. Pagos de las familiares de la población penitenciaria por ingresar a los centros y por llevar comida

ENTIDAD 2007 2008 2009 INTERNOS PAGOS POR PAGOS TOTAL INTERNOS PAGOS PAGOS POR TOTAL INTERNOS PAGOS POR PAGOS POR TOTAL POR ENTRAR INGRESAR POR ENTRAR INGRESAR ENTRAR INGRESAR ALIMENTOS ALIMENTOS ALIMENTOSAguascalientes 998 971,759 677,782 1,649,541 1,161 1,172,979 818,129 1,991,108 1,283 2,257,489 1,540,961 3,798,450Baja California 17,664 17,199,547 11,996,340 29,195,887 17,467 17,647,218 12,308,581 29,955,799 17,598 30,964,372 21,136,267 52,100,639B. California Sur 1,826 1,777,988 1,240,111 3,018,098 2,091 2,112,574 1,473,478 3,586,052 2,250 3,958,963 2,702,387 6,661,350Campeche 1,305 1,270,687 886,279 2,156,965 1,335 1,348,774 940,743 2,289,517 1,373 2,415,847 1,649,056 4,064,904Coahuila 3,586 3,491,711 2,435,398 5,927,109 3,641 3,678,566 2,565,726 6,244,293 3,638 6,401,204 4,369,459 10,770,663Colima 3,056 2,975,646 2,075,454 5,051,100 3,094 3,125,923 2,180,269 5,306,191 3,037 5,343,721 3,647,621 8,991,342Chiapas 6,616 6,442,041 4,493,194 10,935,235 6,738 6,807,520 4,748,109 11,555,629 6,765 11,903,283 8,125,176 20,028,459Chihuahua 7,612 7,411,852 5,169,619 12,581,470 7,280 7,355,112 5,130,044 12,485,156 7,437 13,085,694 8,932,289 22,017,982Distrito Federal 34,486 63,470,490 36,791,423 100,261,913 38,105 72,768,087 42,180,885 114,948,972 40,343 89,325,285 51,989,692 141,314,977Durango 3,694 3,596,871 2,508,746 6,105,616 3,655 3,692,711 2,575,592 6,268,303 3,625 6,378,330 4,353,845 10,732,175Guanajuato 5,351 5,210,302 3,634,082 8,844,384 5,579 5,636,562 3,931,389 9,567,951 5,755 10,126,149 6,912,104 17,038,253Guerrero 4,588 4,467,364 3,115,897 7,583,262 4,673 4,721,214 3,292,952 8,014,167 5,045 8,876,876 6,059,351 14,936,227Hidalgo 2,184 2,126,574 1,483,243 3,609,818 2,186 2,208,554 1,540,422 3,748,977 2,417 4,252,806 2,902,964 7,155,770Jalisco 15,510 15,102,184 10,533,471 25,635,655 15,833 15,996,359 11,157,140 27,153,499 16,340 28,750,872 19,625,332 48,376,204México 18,401 6,721,565 6,740,240 13,461,805 18,492 7,008,787 7,028,259 14,037,046 19,016 26,427,102 21,489,669 47,916,771Michoacán 7,901 7,693,253 5,365,890 13,059,143 7,922 8,003,736 5,582,446 13,586,182 7,808 13,738,483 9,377,882 23,116,365Morelos 3,554 3,460,552 2,413,666 5,874,218 3,521 3,557,328 2,481,165 6,038,494 3,514 6,183,021 4,220,527 10,403,548Nayarit 2,362 2,299,894 1,604,130 3,904,024 2,564 2,590,454 1,806,790 4,397,244 2,647 4,657,500 3,179,208 7,836,708Nuevo León 6,039 5,880,212 4,101,330 9,981,542 6,297 6,361,970 4,437,347 10,799,317 6,333 11,143,162 7,606,318 18,749,480Oaxaca 4,125 4,016,538 2,801,455 6,817,993 4,151 4,193,828 2,925,111 7,118,940 4,284 7,537,866 5,145,344 12,683,210Puebla 7,474 7,277,481 5,075,897 12,353,378 7,805 7,885,529 5,499,999 13,385,528 8,086 14,227,635 9,711,777 23,939,412Querétaro 2,114 2,058,415 1,435,703 3,494,118 2,091 2,112,574 1,473,478 3,586,052 2,251 3,960,723 2,703,588 6,664,311Quintana Roo 2,629 2,559,874 1,785,461 4,345,334 2,680 2,707,651 1,888,533 4,596,184 2,847 5,009,408 3,419,420 8,428,828San Luis Potosí 2,820 2,745,852 1,915,177 4,661,028 2,859 2,888,498 2,014,670 4,903,168 3,008 5,292,694 3,612,791 8,905,485Sinaloa 7,078 6,891,893 4,806,957 11,698,850 6,917 6,988,367 4,874,246 11,862,613 7,278 12,805,927 8,741,320 21,547,247Sonora 12,406 12,079,800 8,425,419 20,505,218 12,451 12,579,464 8,773,925 21,353,389 12,986 22,849,377 15,596,974 38,446,352Tabasco 4,296 4,183,042 2,917,588 7,100,630 4,497 4,543,398 3,168,929 7,712,328 4,619 8,127,312 5,547,699 13,675,011Tamaulipas 7,211 7,021,396 4,897,283 11,918,679 7,496 7,573,341 5,282,254 12,855,594 7,618 13,404,170 9,149,681 22,553,851Tlaxcala 633 616,356 429,896 1,046,252 657 663,779 462,972 1,126,751 694 1,221,120 833,536 2,054,656Veracruz 7,747 7,543,302 5,261,303 12,804,605 8,443 8,530,112 5,949,582 14,479,694 8,433 14,838,195 10,128,545 24,966,740Yucatán 2,514 2,447,898 1,707,360 4,155,257 2,529 2,555,093 1,782,126 4,337,220 2,751 4,840,493 3,304,118 8,144,611Zacatecas 1,514 1,474,191 1,028,219 2,502,410 1,497 1,512,445 1,054,900 2,567,346 1,352 2,378,897 1,623,834 4,002,731I. Marías y CEFERESOS. 3,804 3,703,979 2,583,451 6,287,430 4,251 4,294,860 2,995,579 7,290,439 5,304 9,332,596 6,370,426 15,703,022Total 213,098 226,190,507 152,337,463 378,527,970 219,958 244,823,367 164,325,773 409,149,141 227,735 412,016,575 275,709,160 687,725,734

Fuente: Delincuencia, Marginalidad y Desempeño Institucional. Resultados de la segunda encuesta a población en reclusión en el Distrito Federal y el Estado de México, México 2007 y 2010, División de Estudios Jurídicos, CIDE; Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

64

Cuadro 15. Pérdidas en productividad y traslados para iniciar y ratificar averiguaciones previas 2007-2009

ENTIDAD 2007 2008 2009 DELITOS COSTO POR DELITOS COSTO POR DELITOS COSTO POR EL TOTAL DE EL TOTAL DE EL TOTAL DE LOS DELITOS LOS DELITOS LOS DELITOSAguascalientes 18,382 1,754,447 19,289 1,970,154 20,301 2,515,031Baja California 129,212 12,332,478 133,269 13,611,929 123,013 14,766,827Baja California Sur 19,782 1,888,068 19,669 2,008,967 16,261 1,935,501Campeche 1,654 157,864 1,560 159,336 1,493 187,461Chiapas 32,890 3,139,145 44,115 4,505,851 20,859 2,567,439Chihuahua 10,684 1,019,721 8,915 910,567 67,815 8,432,031Coahuila 29,043 2,771,973 25,202 2,574,101 49,798 6,058,106Colima 51,824 4,946,277 52,469 5,359,118 9,016 1,099,994Distrito Federal 162,548 15,514,191 172,721 17,641,507 188,297 23,760,817Durango 8,712 831,506 15,564 1,589,688 15,231 1,869,579Estado de México 83,899 8,007,635 81,571 8,331,560 84,439 10,790,496Guanajuato 24,565 2,344,576 26,483 2,704,941 27,624 3,467,827Guerrero 31,585 3,014,591 37,755 3,856,249 37,810 4,662,693Hidalgo 72,945 6,962,144 69,941 7,143,686 71,843 8,894,296Jalisco 250,709 23,928,607 255,865 26,133,731 269,927 34,556,919Michoacán 36,528 3,486,369 40,547 4,141,420 41,210 5,044,257Morelos 43,422 4,144,359 44,073 4,501,561 46,603 5,963,880Nayarit 13,642 1,302,044 6,987 713,643 6,883 850,882Nuevo León 53,554 5,111,395 51,863 5,297,222 46,489 5,721,034Oaxaca 32,829 3,133,323 27,150 2,773,067 56,611 7,244,765Puebla 53,481 5,104,427 57,447 5,867,565 68,795 8,474,679Querétaro 17,463 1,666,734 17,623 1,799,991 16,390 2,058,337Quintana Roo 26,433 2,522,865 34,709 3,545,134 35,785 4,399,819San Luis Potosí 47,082 4,493,683 38,393 3,921,413 40,915 5,036,716Sinaloa 25,684 2,451,377 25,692 2,624,149 26,702 3,331,200Sonora 40,489 3,864,422 35,776 3,654,116 30,506 3,676,395Tabasco 59,351 5,664,682 67,934 6,938,694 53,295 6,705,295Tamaulipas 51,779 4,941,982 55,214 5,639,489 68,417 8,356,015Tlaxcala 6,564 626,493 5,369 548,383 4,378 528,913Veracruz 69,258 6,610,243 68,463 6,992,725 49,615 6,057,811Yucatán 59,174 5,647,788 55,330 5,651,337 56,939 6,775,828Zacatecas 13,513 1,289,731 10,074 1,028,946 12,532 1,502,296Federales 137,289 13,103,377 136,091 13,900,165 131,582 16,325,182Total 1,715,969 163,778,516 1,743,123 178,040,404 1,797,374 223,618,319

Fuente: Denuncias de hechos delictivos 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. Secretariado Ejecutivo del sistema Nacional de Seguridad Pública. SSPf; Encuesta Nacional de Ingreso-Gasto de los Hogares. 2005. INEGI; Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI. ENSI-7, INEGI.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

65

Cuadro 16. Pérdidas en la productividad y gastos derivados de los homicidios dolosos (pesos corrientes)

2007 2008 2009 ENTIDAD HOMICIDIOS PÉRDIDAS GASTOS HOMICIDIOS PÉRDIDAS GASTOS HOMICIDIOS PÉRDIDAS GASTOS DOLOSOS ANUALIZADAS FUNERARIOS DOLOSOS ANUALIZADAS FUNERARIOS DOLOSOS ANUALIZADAS FUNERARIOS POR HOMICIDIO POR HOMICIDIO POR HOMICIDIOAguascalientes 48 443,346 432,000 63 543,877 588,319 66 665,168 638,338Baja California 511 5,044,964 4,599,000 853 7,396,081 7,965,655 749 7,734,897 7,244,164B. California Sur 28 291,081 252,000 28 293,943 261,475 31 311,891 299,825Campeche 36 377,516 324,000 45 380,708 420,228 41 375,754 396,543Coahuila 121 996,268 1,089,000 179 1,788,061 1,671,574 240 2,528,562 2,321,227Colima 31 250,757 279,000 33 330,314 308,167 52 582,204 502,933Chiapas 334 3,185,202 3,006,000 364 3,736,895 3,399,178 499 4,786,154 4,826,219Chihuahua 617 5,731,278 5,553,000 1,414 15,669,225 13,204,498 3,156 29,401,986 30,524,140Distrito Federal 714 6,984,526 6,426,000 713 7,364,647 6,658,279 747 7,822,509 7,224,820Durango 250 2,318,406 2,250,000 430 3,869,944 4,015,512 930 9,125,745 8,994,756Guanajuato 229 1,915,376 2,061,000 257 2,415,911 2,399,969 414 4,276,472 4,004,117Guerrero 822 7,685,258 7,398,000 951 8,301,224 8,880,818 1,431 14,417,476 13,840,318Hidalgo 147 1,382,637 1,323,000 139 1,298,824 1,298,038 137 1,403,377 1,325,034Jalisco 385 3,596,208 3,465,000 462 4,419,953 4,314,341 570 5,902,618 5,512,915México 2,672 27,639,337 24,048,000 1,261 12,099,294 11,775,722 1,345 13,989,431 13,008,545Michoacán 544 5,165,076 4,896,000 565 5,559,853 5,276,196 728 7,334,353 7,041,056Morelos 113 1,237,505 1,017,000 135 1,338,795 1,260,684 317 3,037,049 3,065,955Nayarit 108 933,341 972,000 147 1,308,770 1,372,745 148 1,526,083 1,431,424Nuevo León 283 2,954,651 2,547,000 263 2,728,180 2,455,999 267 2,533,349 2,582,365Oaxaca 948 10,615,800 8,532,000 733 8,695,246 6,845,047 752 9,482,797 7,273,179Puebla 401 3,717,988 3,609,000 429 4,327,358 4,006,174 414 4,572,379 4,004,117Querétaro 57 520,411 513,000 58 549,405 541,627 90 855,980 870,460Quintana Roo 176 1,504,826 1,584,000 192 1,891,352 1,792,973 177 1,842,147 1,711,905San Luis Potosí 153 1,375,973 1,377,000 218 2,273,541 2,035,771 158 1,668,063 1,528,141Sinaloa 741 6,693,940 6,669,000 1,156 9,736,128 10,795,190 1,251 11,194,030 12,099,398Sonora 308 3,282,559 2,772,000 393 3,413,945 3,669,991 498 4,848,156 4,816,547Tabasco 193 1,931,560 1,737,000 148 1,363,075 1,382,083 117 1,246,748 1,131,598Tamaulipas 263 2,461,711 2,367,000 308 3,081,299 2,876,227 288 3,185,962 2,785,473Tlaxcala 42 367,853 378,000 42 377,027 392,213 48 521,734 464,245Veracruz 438 4,416,379 3,942,000 477 5,299,881 4,454,417 347 3,771,713 3,356,108Yucatán 30 282,744 270,000 47 473,008 438,905 33 331,025 319,169Zacatecas 66 596,523 594,000 56 648,797 522,950 76 817,018 735,055Total 11,767 115,901,001 106,281,000 12,559 122,974,554 117,280,966 16,117 162,092,830 155,880,092

Fuente: Denuncias de hechos delictivos 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública; Encuesta Nacional de Ingreso-Gasto de los Hogares. 2005. INEGI; Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI; Costos de Agencias Funerarias consultadas: “J. García López”, “Gayosso”, “Torres”, “Ramírez”, “Lecuona”, ISSSTE”, “IMSS”, “Lozano” y “La Nacional”.

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

66

1 El PIB se obtiene a pesos corrientes del Sistema de Cuentas Nacionales de México que compila el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática -INEGI-.

2 Las estadísticas respectivas se publican desde 2010 en el portal electrónico del Secre-tariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

3 Aguascalientes, Baja California Sur, Colima, Durango, Morelos, Nayarit, Quintana Roo, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas.

4 Gasto público, gasto privado obtenido de las encuestas de victimización (seguridad en el hogar, pérdidas por el delito y gastos en salud), gasto colectivo a partir de los montos de primas devengadas por seguro de robo de vehículo, así como los montos del gasto in-directo (costo promedio por los elementos de seguridad privadas contratados, pérdidas en productividad de los internos y de sus familias, costo por las averiguaciones previas iniciadas y el costo por la vida productiva perdida a causa de los homicidios).

5 En los rubros de readaptación social y de defensoría de oficio o pública, muchas enti-dades no presentan información desglosada, lo cual no significa que en sus partidas no dispongan de recursos para esos propósitos, toda vez que están implícitamente integra-das en las de las secretarías de gobierno o de las dependencias de su adscripción.6 Cabe anotar que de acuerdo con la dinámica de información sobre la aplicación de los recursos y los resultados obtenidos, en el PEF 2011 se contrajo drásticamente el financia-miento para los programas de esta estrategia.

7 Particularmente el compendio “Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2008”. INEGI 2010.

8 Se refiere a la extracción de gas natural no asociado. Para 2009, se incluyó también in-formación sobre la pérdida por concepto de robo de petróleo crudo.

9 Gasolina, diesel y turbosina.

10 Información obtenida del boletín No. 4364 de la Cámara de Diputados.

11 Información obtenida del boletín de prensa No 149 del 31 de julio de 2009. http://www.pemex.com/index.cfm?action=news&sectionID=8&catID=40&contentID=20696

12 Encuesta de Fraude y Corrupción en México 2008, KPMG, levantada con una mues-tra de 235 directivos de empresas con ingresos desde menos de 200 millones de pe-sos anuales hasta más de 5,000 millones. Encuesta de Fraude y Corrupción en México 2010, KPMG, levantada con una muestra de 286 directivos de empresas con ingresos desde menos de 250 millones de pesos anuales hasta más de 7,000 millones. Encuesta Global sobre Delitos Económicos, 2007. Suplemento América Latina, PriceWaterHouse Coopers. Encuesta Global sobre Delitos Económicos, 2009. Suplemento América Lati-na, PriceWaterHouse Coopers. Índice de Corrupción y Buen Gobierno (ICBG) de Transpa-rencia Internacional Capítulo Mexicano. Índice de la percepción de la corrupción de las empresas en México (ITESM), con una muestra de 3,985 empresas de los 32 estados del país. “Reporte de Competitividad 2009-2010” del Centro de Estudios Económicos del Sector Privado.13 Se consideraron las pólizas individuales y por flotilla por concepto de robo y queda-ron excluidas las primas devengadas por contratación de daños.

14 El Poder Judicial Federal se propuso como meta en 2007 contar con juzgados situados de tal forma a lo largo de la República mexicana, que implicaran desplazamientos me-nores a dos horas.

15 En el documento Consideraciones acerca de la Séptima Encuesta Nacional sobre In-seguridad en www.icesi.org.mx, se pueden advertir algunas de las inconsistencias que en-contró el ICESI con base en el análisis de los resultados que se obtuvieron de dicho estu-dio. Entre ellos destaca, por ejemplo, el que a pesar del descenso en la criminalidad que reporta la ENSI, los delitos denunciados (cifra oficial) aumentaron sin que el porcentaje de denuncia se haya incrementado; o que entidades como Tamaulipas y Guerrero presen-ten una incidencia delictiva de las más bajas del país.

Notas

SEGUIMIENTO 2009

2. Resultados

67

Lo que no se mide no se conoce, lo que no se conoce no se puede resolver