슬라이드 1 - fbofill.cat 2012 2.pdf · de educación y competencias . organización para la...
TRANSCRIPT
OECD EMPLOYER BRAND Playbook
1
PISA 2012 Evaluando sistemas para mejorar la educación La referencia ya no solo es la mejora a nivel local sino los sistemas educativos que alcanzan los mejores resultados
Pablo Zoido Analista, Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA); Dirección de Educación y Competencias Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) [email protected] +33 6 25 31 33 93
2 El estudio PISA de la OCDE evalúa a
• Más de medio millón de alumnos… – en representación de 28 millones de alumnos de 15 años en 65
países/economías … realizaron una prueba internacional de 2 horas…
– No estudia únicamente si los alumnos pueden reproducir lo que se les han enseñado en la escuela…
– …evalúa la capacidad de los alumnos de extrapolar lo que saben y aplicar de forma creativa conocimientos y habilidades en contextos novedosos
…y respondieron a preguntas sobre… – Su contexto personal, sus escuelas y su compromiso con el
aprendizaje y la escuela • Padres, directores y autoridades y actores sociales
facilitaron datos sobre… – Políticas escolares, prácticas, recursos y factores institucionales
que ayudan a explicar las diferencias de rendimiento.
3 Las bases del estudio PISA son:
Herramienta de aprendizaje y mejora • Colaboración entre países, expertos y agentes sociales
– PISA aúna la experiencia y las instituciones líderes de los países participantes para desarrollar instrumentos y metodologías…
– Los gobiernos diseñan PISA en base a unos intereses comunes que facilitan el aprendizaje mutuo
• Relevancia transnacional para poder compartir experiencias y buenas prácticas en la elaboración de mejores políticas educativas – Énfasis sobre la validez en todas las culturas, lenguas y sistemas – Marcos construidos sobre un entendimiento conceptual bien estructurado de las
áreas de evaluación y factores contextuales • Triangulación a través de distintas perspectivas de los participantes
– Integración sistemática de las perspectivas de los alumnos, padres, directores de escuelas y autoridades educativas nacionales y regionales
– Análisis riguroso y científico a varios niveles (alumno, escuela y sistema) para poder informar el proceso de toma de decisiones y elaboración de políticas
• Dialogo positivo y constructivo basado en la evidencia – Estimular la mejora con mensajes para cada uno de los actores, incluyendo
alumnos, padres, profesores, autoridades educativas y agentes sociales .
Singapur
Hong Kong-China Taiwán Corea
Macao-China Japón Liechtenstein Suiza
Países bajos Estonia Finlandia Canada Polonia Bélgica Alemania Vietnam
Austria Australia Irlanda Eslovenia Denmark Nueva Zelanda
Czech Republic Francia Reino Unido Iceland Latvia Luxembourg Noruega
Portugal Italia Spain Rusia Rep. Eslovaca United States Lituania Suecia Hungría Croacia
Israel
Grecia Serbia Turquía
Romania Bulgaria U.A.E. Tailandian Tailandia
Chile Malaysia Mexico
410
420
430
440
450
460
470
480
490
500
510
520
530
540
550
560
570
580 Rendimiento
medio
Alto rendimiento en matemáticas
Bajo rendimiento en matemáticas
… Shanghái-China está por encima de esta línea (613)
… 12 países están por debajo de esta línea
Rendimiento medio en matemáticas de los
alumnos de 15 años Fig I.2.13
Matemáticas, lectura y ciencias Israel, Polonia, Portugal, Turquía, Brasil, Dubai (UAE), Hong Kong-China, Macao-China, Qatar, Singapur, Túnez
Matemáticas y lectura Chile, Alemania, México, Albania, Montenegro, Serbia, Shanghái-China
Matemáticas y ciencias Italia, Kazakstán, Rumania
Lectura y ciencias Japón, Corea, Latvia, Tailandia
Solo matemáticas Grecia, Bulgaria, Malasia, Emiratos Árabes Unidos (ex. Dubai)
Solo lectura
Estonia, Hungría, Luxemburgo, Suiza, Colombia, Indonesia, Liechtenstein, Perú, Rusia, Taiwán
Solo ciencias Irlanda
Mejoras en matemáticas, lectura y ciencias (45/65) 5
Bajo rendimiento medio Grandes desigualdades socioeconómicas
Alto rendimiento medio
Grandes desigualdades socioeconómicas
Bajo rendimiento medio
Equidad socioeconómica
El rendimiento no depende del nivel socio-económico
Alto rendimiento en matemáticas
Bajo rendimiento en matemáticas
Rendimiento medio en matemáticas de los
alumnos de 15 años
El rendimiento está estrechamente ligado al nivel socioeconómico
Singapore
Hong Kong-China Chinese Taipei Korea
Macao-China Japan Liechtenstein Switzerland
Netherlands Estonia Finland Canada Poland Belgium Germany Viet Nam
Austria Australia Ireland Slovenia Denmark New Zealand
Czech Republic France United Kingdom Iceland Latvia Luxembourg Norway
Portugal Italy Spain Russian Fed. Slovak Republic United States Lithuania Sweden Hungary Croatia
Israel
Greece Serbia Turkey
Romania Bulgaria U.A.E. Kazakhstan Thailand
Chile Malaysia Mexico
Alto rendimiento medio
Equidad socioeconómica
Australia Austria
Belgium Canada
Chile
Czech Rep. Denmark
Estonia
Finland
France
Germany
Greece
Hungary
Iceland Ireland
Israel
Italy
Japan
Korea
Luxembourg
Mexico
Netherlands
New Zealand
Norway
Poland
Portugal
Slovak Rep.
Slovenia
Spain Sweden
Switzerland
Turkey
UK
US
Australia Austria Belgium Canada Chile Czech Rep. Denmark Estonia Finland France Germany Greece Hungary Iceland Ireland Israel Italy Japan Korea Luxembourg Mexico Netherlands New Zealand Norway Poland Portugal Slovak Rep. Slovenia Spain Sweden Switzerland Turkey UK US
2012, Gasto acumulado por estudiante en instituciones
educativas, entre los 6 y los 15 años
Australia Austria
Belgium Canada
Chile
Czech Rep. Denmark
Estonia
Finland
France
Germany
Greece
Hungary
Iceland Ireland
Israel
Italy
Japan
Korea
Luxembourg
Mexico
Netherlands
New Zealand
Norway
Poland
Portugal
Slovak Rep.
Slovenia
Spain Sweden
Switzerland
Turkey
UK
US
Australia Austria Belgium Canada Chile Czech Rep. Denmark Estonia Finland France Germany Greece Hungary Iceland Ireland Israel Italy Japan Korea Luxembourg Mexico Netherlands New Zealand Norway Poland Portugal Slovak Rep. Slovenia Spain Sweden Switzerland Turkey UK US
2012, Gasto acumulado por estudiante en instituciones
educativas, entre los 6 y los 15 años
Australia Austria
Belgium Canada
Chile
Czech Rep. Denmark
Estonia
Finland
France
Germany
Greece
Hungary
Iceland Ireland
Israel
Italy
Japan
Korea
Luxembourg
Mexico
Netherlands
New Zealand
Norway
Poland
Portugal
Slovak Rep.
Slovenia
Spain Sweden
Switzerland
Turkey
UK
US
Australia Austria Belgium Canada Chile Czech Rep. Denmark Estonia Finland France Germany Greece Hungary Iceland Ireland Israel Italy Japan Korea Luxembourg Mexico Netherlands New Zealand Norway Poland Portugal Slovak Rep. Slovenia Spain Sweden Switzerland Turkey UK US
-20
-10
0
10
20
30
40
Thai
land
Icel
and
+
Latv
ia
Fi
nlan
d -
Sw
eden
- R
ussi
an F
eder
atio
n -
Nor
way
Mac
ao-C
hina
- P
olan
d
In
done
sia
Uni
ted
Sta
tes
Bel
gium
Turk
ey
G
reec
e -
Fran
ce
H
unga
ry
S
lova
k R
epub
lic
C
anad
a
N
ethe
rland
s
O
EC
D a
vera
ge 2
003
Por
tuga
l
Uru
guay
Cze
ch R
epub
lic
A
ustra
lia
S
witz
erla
nd
G
erm
any
Den
mar
k
M
exic
o
N
ew Z
eala
nd
Tu
nisi
a
Ire
land
Hon
g K
ong-
Chi
na
S
pain
+
Bra
zil
Ja
pan
Kor
ea
Ita
ly
A
ustri
a +
Li
echt
enst
ein
Luxe
mbo
urg
+
Dife
renc
ia e
n el
resu
ltado
(Chi
cos –
Chi
cas)
2012
2003
Diferencias entre chicos y chicas en el rendimiento en matemáticas en PISA 2003 and 2012
+ 2012 más alto que 2003 - 2012 más bajo que 2003
Fig I.2.23 10
Los chicos obtienen mejores resultados
Las chicas obtienen mejores resultados
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Sha
ngha
i-Chi
na
Hon
g K
ong-
Chi
na
Mac
ao-C
hina
Vi
et N
am
Sin
gapo
re
Kor
ea
Chi
nese
Tai
pei
Japa
n Li
echt
enst
ein
Sw
itzer
land
E
ston
ia
Net
herla
nds
Pol
and
Can
ada
Finl
and
Bel
gium
P
ortu
gal
Ger
man
y Tu
rkey
O
EC
D a
vera
ge
Italy
S
pain
La
tvia
Ire
land
A
ustra
lia
Thai
land
A
ustri
a Lu
xem
bour
g C
zech
Rep
ublic
S
love
nia
Uni
ted
Kin
gdom
Li
thua
nia
Fran
ce
Nor
way
Ic
elan
d N
ew Z
eala
nd
Rus
sian
Fed
. U
nite
d S
tate
s C
roat
ia
Den
mar
k S
wed
en
Hun
gary
S
lova
k R
epub
lic
Mex
ico
Ser
bia
Gre
ece
Isra
el
Tuni
sia
Rom
ania
M
alay
sia
Indo
nesi
a B
ulga
ria
Kaz
akhs
tan
Uru
guay
B
razi
l C
osta
Ric
a C
hile
C
olom
bia
Mon
tene
gro
U.A
.E.
Arg
entin
a Jo
rdan
P
eru
Qat
ar
%
Porcentaje de alumnos resilientes
Mas de un 10% de resilientes
Entre un 5%-10% de resilientes
Menos de un 5% de resilientes
Un alumno es resiliente cuando está entre el 25% de alumnos con niveles socioeconómicos más desfavorecidos en su país y su rendimiento está en el 25% más alto entre todos los alumnos que tomaron la prueba en diferentes países y cuyo nivel socioeconómico es similar a este estudiante
Fig II.2.4 11
100
80
60
40
20
0
20
40
60
80
100
Alb
ania
Fi
nlan
d Ic
elan
d S
wed
en
Nor
way
D
enm
ark
Est
onia
Ire
land
S
pain
C
anad
a P
olan
d La
tvia
K
azak
hsta
n U
nite
d S
tate
s M
exic
o C
olom
bia
Cos
ta R
ica
Rus
sian
Fed
. M
alay
sia
Jord
an
New
Zea
land
Li
thua
nia
Gre
ece
Mon
tene
gro
Uni
ted
Kin
gdom
A
rgen
tina
Aus
tralia
B
razi
l P
ortu
gal
Indo
nesi
a C
hile
Th
aila
nd
Rom
ania
Tu
nisi
a S
witz
erla
nd
Per
u U
rugu
ay
Cro
atia
U
.A.E
. M
acao
-Chi
na
Ser
bia
Viet
Nam
K
orea
H
ong
Kon
g-C
hina
S
inga
pore
A
ustri
a Ita
ly
Luxe
mbo
urg
Cze
ch R
epub
lic
Japa
n B
ulga
ria
Isra
el
Qat
ar
Sha
ngha
i-Chi
na
Ger
man
y S
love
nia
Slo
vak
Rep
ublic
Tu
rkey
B
elgi
um
Hun
gary
Li
echt
enst
ein
Net
herla
nds
Chi
nese
Tai
pei
Variación en el rendimiento de los alumnos entre y dentro de los centros educativos
Variac
ión e
n e
l re
ndim
iento
com
o %
de
la m
edia
OCD
E
Diferencias dentro del centro
Diferencias entre centros
Fig II.2.7
Media OCDE
Media OCDE
12
200
494
-2 -1 0 1 2
Rendimiento escolar y contexto socioeconómico España
Ren
dim
ient
o de
l alu
mno
Ventaja Índice PISA para contexto socioeconómico Desventaja
Centro privado Centro público en zona rural Centro público en zona urbana
700
200
494
-2 -1 0 1 2
Rendimiento escolar y contexto socioeconómico España
Ren
dim
ient
o de
l alu
mno
Ventaja Índice PISA para contexto socioeconómico Desventaja
Centro privado Centro público en zona rural Centro público en zona urbana
700
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Slo
vak
Rep
ublic
C
zech
Rep
ublic
Fr
ance
+
Por
tuga
l -
Gre
ece
Fi
nlan
d
Pol
and
H
unga
ry +
B
elgi
um
Sw
eden
+
Latv
ia
Spa
in +
Lu
xem
bour
g +
U
rugu
ay -
M
acao
-Chi
na +
R
ussi
an F
eder
atio
n
OE
CD
ave
rage
200
3
Tuni
sia
G
erm
any
Tu
rkey
S
witz
erla
nd
Den
mar
k
Italy
U
nite
d S
tate
s -
Can
ada
- H
ong
Kon
g-C
hina
A
ustri
a
Mex
ico
N
ethe
rland
s
Bra
zil
- Li
echt
enst
ein
N
ew Z
eala
nd
Aus
tralia
-
Irela
nd
Indo
nesi
a -
Thai
land
Dife
renc
ia e
n pu
ntos
2012 2003
Diferencias entre repetidores y no repetidores en el rendimiento en matemáticas en PISA 2003 and 2012
+ 2012 más alto que 2003 - 2012 más bajo que 2003
Diferencia en el resultado entre repetidores y no repetidores
Fig IV.1.7
Los no repetidores obtienen mejores resultado
Resultados y contexto socioeconómico Por Comunidades Autónomas
Ren
dim
ient
o de
l alu
mno
Ventaja Índice PISA para contexto socioeconómico Desventaja
Andalucía
Aragón Asturias
Baleares
País Vasco
Cantabria
Castilla y León
Navarraña
Extremadura
Galicia
La Rioja Madrid
Murcia
Navarra
Italia: y = 109x + 492
R² = 0.24
España : y = 83x + 504
R² = 0.67
425
445
465
485
505
525
-0,5 -0,4 -0,3 -0,2 -0,1 0 0,1 0,2 0,3
En los sistemas con mejores resultados:
1. Se valora el potencial de todos
los alumnos
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
300 350 400 450 500
Prob
abili
dad
de re
petir
cur
so
Mathematics score (score points)
Socio-economically disadvantaged student (ESCS=-1)
Socio-economically average student (ESCS = 0 )
Socio-economically advantaged student (ESCS = 1 )
En la mayoría de los países, la probabilidad de repetir es más alta entre los estudiantes desfavorecidos
Fig IV.2.3
USA
Poland
Hong Kong-China
Brazil
New Zealand
Greece
Uruguay
UK
Estonia Finland
Albania
Croatia
Latvia
Slovak Rep.
Luxembourg
Germany Lithuania
Austria Czech Rep.
Chinese Taipei
France
Thailand
Japan
Turkey
Sweden
Hungary
Australia
Israel
Canada Ireland
Bulgaria
Jordan
Chile
Macao-China
UAE
Belgium
Netherlands Spain Argentina Indonesia
Denmark Kazakhstan
Peru
Costa Rica
Switzerland
Montenegro
Tunisia
Iceland
Slovenia
Qatar
Singapore
Portugal Norway
Colombia
Malaysia
Mexico
Liechtenstein
Korea
Serbia
Russian Fed.
Romania
Viet Nam
Italy
Shanghai-China
R² = 0.24
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0,0
0,2
0,4
0,6
-1,2 -1,0 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2 0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 2,2 2,4
Índi
ce d
e m
otiv
ació
n in
stru
men
tal p
ara
apre
nder
mat
emát
icas
Índice de segregación horizontal (entre centros) Media en el índice
En países que segregan a los alumnos por habilidades, los alumnos están menos interesados en aprender matemáticas
Fig IV.2.9
-16
-14
-12
-10
-8
-6
-4
-2
0
2
4
Ger
man
y
Bel
gium
(Fle
mis
h)
Mex
ico
Chi
le
Por
tuga
l
Italy
Mac
ao-C
hina
Hon
g K
ong-
Chi
na
Cro
atia
Kor
ea
Hun
gary
Cam
bio
en p
utos
por
cent
uale
s
Diferencia en el porcentaje de alumnos que llega tarde al centro, entre los alumnos con padres que esperan que sus hijos terminen una carrera universitaria y otros alumnos
Before accounting for ESCS After accounting for ESCS
Las aspiraciones universitarias de los padres están relacionadas con el comportamiento de los alumnos 20 Fig III.6.11
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Sin
gapo
re
Hon
g K
ong-
Chi
na
Mac
ao-C
hina
Li
echt
enst
ein
Sw
itzer
land
E
ston
ia
Net
herla
nds
Finl
and
Can
ada
Ger
man
y B
elgi
um
Aus
tria
Irela
nd
Den
mar
k A
ustra
lia
Cze
ch R
epub
lic
Slo
veni
a N
ew Z
eala
nd
Fran
ce
Uni
ted
Kin
gdom
Ic
elan
d O
EC
D a
vera
ge
Latv
ia
Nor
way
Lu
xem
bour
g P
ortu
gal
Spa
in
Italy
R
ussi
an F
ed.
Sw
eden
Li
thua
nia
Uni
ted
Sta
tes
Hun
gary
Is
rael
C
roat
ia
Gre
ece
Ser
bia
U.A
.E.
Kaz
akhs
tan
Chi
le
Mal
aysi
a M
onte
negr
o M
exic
o Q
atar
C
osta
Ric
a B
razi
l A
rgen
tina
Jord
an
%
Students without an immigrant background Second-generation students First-generation students
Porcentaje de alumnos por debajo del nivel básico de competencia en matemáticas, entre inmigrantes y otros
Fig II.3.8 21
In most countries and economies, more students without than those with an immigrant background achieve the baseline level of proficiency. And more second-generation than first-generation students do so.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Mac
ao-C
hina
65
Luxe
mbo
urg
46
Qat
ar 5
2 H
ong
Kon
g-C
hina
35
Ù.A
.E.
55
Uni
ted
Sta
tes
21
Can
ada
29
New
Zea
land
26
Sw
itzer
land
24
Kaz
akhs
tan
16
Bel
gium
15
Aus
tria
16
Sw
eden
15
Aus
tralia
23
Nor
way
09
Uni
ted
Kin
gdom
13
Ger
man
y 1
3 G
reec
e 1
1 D
enm
ark
09
Net
herla
nds
11
Isra
el 1
8 O
EC
D a
vera
ge 1
1 S
inga
pore
18
Cro
atia
12
Irela
nd 1
0 S
pain
10
Slo
veni
a 0
9 R
ussi
an F
ed.
11
Italy
07
Ser
bia
09
Jord
an 1
3 E
ston
ia 0
8 C
osta
Ric
a 0
6 Ic
elan
d 0
3 P
ortu
gal
07
Arg
entin
a 0
4 Fi
nlan
d 0
3 M
onte
negr
o 0
6 La
tvia
05
Cze
ch R
epub
lic 0
3 S
hang
hai-C
hina
01
Mex
ico
01
Mal
aysi
a 0
2 Th
aila
nd 0
1 Tu
rkey
01
Per
u 0
1 H
unga
ry 0
2 S
lova
k R
epub
lic 0
1 Li
thua
nia
02
Chi
le 0
1 C
hine
se T
aipe
i 01
Ja
pan
00
Bra
zil
01
Col
ombi
a 0
0 Tu
nisi
a 0
0 B
ulga
ria 0
1 U
rugu
ay 0
0 R
oman
ia 0
0 In
done
sia
00
Pol
and
00
Viet
Nam
00
Kor
ea 0
0
% Socio-economically disadvantaged schools Socio-economically average schools
Socio-economically advantaged schools
Proportion of immigrant students in socio-economically disadvantaged, average and advantaged schools Fig II.3.9
Percentage of immigrant students
22
En los sistemas con mejores resultados:
2. Atraen recursos de calidad
– docentes, directores – donde pueden tener un mayor impacto
Hong Kong-China
Brazil Uruguay
Croatia
Latvia
Chinese Taipei
Thailand Bulgaria
Jordan
Macao-China
UAE Argentina
Indonesia Kazakhstan
Peru
Costa Rica Montenegro
Tunisia
Qatar
Singapore
Colombia
Malaysia Serbia
Romania
Viet Nam
Shanghai-China
USA
Poland
New Zealand
Greece
UK
Estonia
Finland Slovak Rep.
Luxembourg
Germany Austria France
Japan
Turkey Sweden Hungary Australia Israel
Canada Ireland
Chile
Belgium
Spain Denmark
Switzerland
Iceland
Slovenia
Portugal Norway
Mexico
Korea
Italy
R² = 0,19 R² = 0,28
300
350
400
450
500
550
600
650
700
-0,5 0 0,5 1 1,5
Ren
dim
ient
o m
edio
en
mat
emát
icas
Equidad en el reparto de recursos (índice)
Países con mejores resultados en matemáticas, tienden a repartir los recursos de forma equitativa
Mayor equidad
Menor equidad
Adjusted by per capita GDP Not adjusted by per capita GDP
Fig IV.1.11
Qatar
Greece Israel
Hungary Sweden
USA Slovak Rep.
Spain Italy Portugal Norway Luxembourg
Iceland UK
France Czech Rep.
New Zealand Denmark Slovenia Ireland
Australia Austria Germany Belgium Poland Canada Finland
Estonia Netherlands Japan Macao-China
Korea Hong Kong-China
Singapore
Indonesia
Jordan Peru
Tunisia Colombia
Thailand
Montenegro
Uruguay Bulgaria
Romania
Malaysia
Argentina
Latvia
Chile
Lithuania
Shanghai-China
Croatia
R² = 0,09
R² = 0,05
300
350
400
450
500
550
600
650
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220
Ren
dim
ient
o m
edio
en
mat
emát
icas
Salarios del docente como porcentaje del PIB per cápita (%)
Países con mejores resultados tienen salarios más altos para los docentes
Per capita GDP less than USD 20 000
Per capita GDP over USD 20 000
Fig IV.1.10
En los sistemas con mejores resultados:
3. La mejora es una responsabilidad
compartida
Hong Kong-China
Brazil
Uruguay
Albania
Croatia
Latvia
Lithuania
Chinese Taipei
Thailand Bulgaria
Jordan
Macao-China
UAE Argentina
Indonesia
Kazakhstan
Peru
Costa Rica Tunisia
Qatar
Singapore
Colombia
Malaysia
Serbia
Romania
Viet Nam
Shanghai-China
USA
Poland
New Zealand
Greece
UK
Estonia
Finland
Slovak Rep.
Luxembourg
Germany Austria
Czech Rep.
France
Japan
Turkey
Sweden
Hungary Australia
Israel
Canada
Chile
Belgium Netherlands
Spain Denmark
Switzerland
Iceland
Slovenia Portugal
Norway
Korea
Italy
R² = 0,13 R² = 0,15
300
350
400
450
500
550
600
650
-1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5
Ren
dim
ient
o m
edio
en
mat
emát
icas
Índice de responsabilidad escolar sobre el currículo y la evaluación
Países con mayores niveles de autonomía curricular obtienen mejores resultados en matemáticas
Adjusted by per capita GDP Not adjusted by per capita GDP
Fig IV.1.15
Centros con más autonomía obtienen mejores resultados en sistemas con más transparencia y mecanismos de rendición de cuentas
Resultados no son públicos
Resultados son públicos 464
466
468
470
472
474
476
478
Menos autonomía escolar
Más autonomía escolar
Score points
Autonomía escolar en contenidos y evaluación x Publicación de los resultados de forma pública Para todos los países y economías
Fig IV.1.16
98
93
94
88
59
65
86
69
80
72
43
62
98
47
47
26
27
38
0 20 40 60 80 100
Profesores mentor
Consultas con expertos para la mejora escolar durante el último periodo de
seis meses
Ejecución de una política estandarizada para las matemáticas (es decir, un currículo escolar con
materiales compartidos y acompañados de programas de
capacitación para docentes) %
Porcentaje de alumnos en centros donde el director informa que su centro cuenta con los siguientes mecanismos de mejora y colaboración :
Shanghai-China Korea Canada OECD average Netherlands Spain
Mecanismos de mejora y colaboración Fig IV.4.14 29
Gasto acumulado por estudiante en instituciones educativas, entre los 6 y los 15 años
Slovak Republic
Czech Republic Estonia
Israel
Poland
Korea
Portugal
New Zealand
Canada Germany
Spain
France
Italy
Singapore
Finland
Japan
Slovenia Ireland Iceland
Netherlands
Sweden
Belgium
UK
Australia Denmark
United States
Austria
Norway
Switzerland
Luxembourg
Viet Nam
Jordan
Peru
Thailand Malaysia
Uruguay
Turkey
Colombia
Tunisia
Mexico Montenegro
Brazil
Bulgaria
Chile
Croatia Lithuania
Latvia
Hungary
Shanghai-China
R² = 0,01
R² = 0,37
300
350
400
450
500
550
600
650
0 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000 180 000 200 000
Ren
dim
ient
o m
edio
en
mat
emát
icas
Gasto medio por estudiantes, edades 6 a 15, PISA 2012 (USD, PPPs)
Cumulative expenditure per student less than USD 50 000
Cumulative expenditure per student USD 50 000 or more
Fig IV.1.8
OECD EMPLOYER BRAND Playbook
31
Para más información: http://www.oecd.org/pisa/
Reserva
100
150
200
250
300
350
Can
ada
+ P
ortu
gal +
Tu
nisi
a +
Mac
ao-C
hina
Hon
g K
ong-
Chi
na
U
nite
d S
tate
s +
Mex
ico
+ Ic
elan
d -
New
Zea
land
Aus
tralia
+
Japa
n +
Italy
+
Den
mar
k +
Latv
ia +
R
ussi
an F
ed. +
B
elgi
um +
B
razi
l
Kor
ea -
OE
CD
ave
rage
200
3 +
Liec
hten
stei
n
S
pain
+
Indo
nesi
a -
Gre
ece
+ Fr
ance
Sw
itzer
land
Th
aila
nd -
Luxe
mbo
urg
+ N
orw
ay +
P
olan
d -
Ger
man
y +
Irela
nd
C
zech
Rep
ublic
+
Sw
eden
+
Slo
vak
Rep
ublic
- Fi
nlan
d +
Turk
ey -
Net
herla
nds
+ A
ustri
a -
Uru
guay
- H
unga
ry -
Min
utos
por
sem
anas
en
mat
emát
icas
2012 2003
Cambio entre el 2003 and 2012 en horas lectivas en matemáticas
+ 2012 más alto que 2003 - 2012 más bajo que 2003
Fig IV.3.15
USA Poland
Hong Kong-China
Brazil
New Zealand
Greece
Uruguay
UK
Estonia
Finland
Croatia
Latvia
Slovak Rep.
Luxembourg
Germany
Lithuania
Austria Czech Rep.
Chinese Taipei
France
Thailand Japan
Turkey
Sweden
Hungary
Australia
Israel
Canada
Ireland
Bulgaria
Jordan
Chile
Macao-China
UAE
Belgium
Netherlands
Spain
Argentina
Indonesia
Denmark
Kazakhstan
Peru
Costa Rica
Switzerland
Montenegro
Tunisia Iceland
Slovenia
Qatar
Singapore
Portugal
Norway
Colombia
Mexico Korea
Serbia Russian Fed.
Romania
Viet Nam
Italy
Shanghai-China
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
26 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Equ
idad
: Var
iaci
ón e
n el
resu
ltado
de
mat
emát
icas
exp
licad
a po
r el
niv
el s
ocio
econ
ómic
o (%
)
Porcentaje de alumnos que repitieron al menos un curso
Adjusted by per capita GDP Not adjusted by per capita GDP
La repetición está asociada con mayores desigualdades socioeconómicas
Fig IV.1.4
R2=0.05
Mayor equidad
Menor equidad
R2=0.07
Mejoras en los resultados de matemáticas entre PISA 2003 y 2012
Indonesia
Thailand Russian Fed.
United States Latvia
Spain Norway
Luxembourg
Ireland
Austria Switzerland
Japan Liechtenstein
Korea
Brazil
Tunisia
Mexico
Uruguay
Turkey
Greece
Italy
Portugal
Hungary
Poland
Slovak Republic
OECD average
Germany
Sweden
France
Denmark Iceland
Czech Republic New Zealand Australia
Macao-China
Belgium
Canada
Netherlands
Finland
Hong Kong-China
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
350 400 450 500 550 600
Cam
bio
med
io e
n lo
s re
sulta
dos
de m
atem
átic
as (a
nual
izad
o)
Rendimiento medio en matemáticas PISA 2003
Los resultados mejoraron
Los resultados empeoraron
PISA 2003: Resultados por debajo de la media OCDE PISA 2003: Resultados por encima de la media OCDE
Fig I.2.18 35
0
10
20
30
40
50
60
70
Japa
n
Nor
way
Icel
and
R
ussi
an F
eder
atio
n
Thai
land
+
Kor
ea
+ Fi
nlan
d +
S
wed
en
P
olan
d
Gre
ece
-
Den
mar
k
Cze
ch R
epub
lic
+ N
ew Z
eala
nd
A
ustra
lia
- S
lova
k R
epub
lic
+ C
anad
a
- La
tvia
Irela
nd
- H
unga
ry
A
ustri
a
Uni
ted
Sta
tes
O
EC
D a
vera
ge 2
003
-
Turk
ey -
M
exic
o -
In
done
sia
H
ong
Kon
g-C
hina
Italy
-
Liec
hten
stei
n
Sw
itzer
land
Ger
man
y
Net
herla
nds
Fr
ance
-
Spa
in
+ P
ortu
gal
Lu
xem
bour
g -
B
razi
l
Bel
gium
+
Uru
guay
Tuni
sia
-
Mac
ao-C
hina
-
%
2012 2003
Porcentaje de repetidores en 2003 y 2012 Tab IV.2.18
340
360
380
400
420
440
460
480
500
520
540
560
580
600
Sha
ngha
i-Chi
na
Sin
gapo
re
Hon
g K
ong-
Chi
na
Chi
nese
Tai
pei
Viet
Nam
M
acao
-Chi
na
Kor
ea
Japa
n Li
echt
enst
ein
Pol
and
Sw
itzer
land
E
ston
ia
Net
herla
nds
Ger
man
y B
elgi
um
Finl
and
Can
ada
Por
tuga
l A
ustri
a C
zech
Rep
ublic
N
ew Z
eala
nd
Latv
ia
Fran
ce
Slo
veni
a Ire
land
A
ustra
lia
OE
CD
ave
rage
Tu
rkey
S
lova
k R
epub
lic
Spa
in
Hun
gary
Lu
xem
bour
g Ita
ly
Rus
sian
Fed
erat
ion
Uni
ted
Kin
gdom
D
enm
ark
Lith
uani
a C
roat
ia
Uni
ted
Sta
tes
Nor
way
S
wed
en
Icel
and
Rom
ania
Is
rael
S
erbi
a Th
aila
nd
Gre
ece
Bul
garia
C
hile
U
rugu
ay
Mal
aysi
a K
azak
hsta
n M
exic
o C
osta
Ric
a U
nite
d A
rab
Em
irate
s B
razi
l M
onte
negr
o Tu
nisi
a In
done
sia
Per
u A
rgen
tina
Col
ombi
a Jo
rdan
Q
atar
Ren
dim
ient
o m
edio
en
mat
emát
icas
Mean score at the country level before adjusting for socio-economic status Mean score at the country level after adjusting for socio economic status
Rendimiento medio después de tener en cuenta el estatus socio-económico Fig II.3.3 37
Bajo rendimiento medio Grandes desigualdades socioeconómicas
Alto rendimiento medio
Grandes desigualdades socioeconómicas
Bajo rendimiento medio
Equidad socioeconómica
Alto rendimiento medio
Equidad socioeconómica
Veneto Trento Friuli Venezia Giulia
Navarra Lombardia
Castile and Leon
La Rioja Bolzano País Vasco
Emilia Romagna Asturias
Madrid
Piemonte Aragón
Cataluña Marche
Valle d'Aosta Toscana
Cantabria Galicia Umbria Liguria
Puglia
Andalucía Baleares
Murcia
Extremadura
Abruzzo
Basilicata
Lazio
Molise
Sardegna
Campania
430
450
470
490
510
530
Vene
to (I
taly
) Tr
ento
(Ita
ly)
Friu
li Ve
nezi
a G
iulia
(Ita
ly)
Nav
arre
* (S
pain
) Lo
mba
rdia
(Ita
ly)
Cas
tile
and
Leon
* (S
pain
) La
Rio
ja*
(Spa
in)
Bol
zano
(Ita
ly)
Bas
que
Cou
ntry
* (S
pain
) E
milia
Rom
agna
(Ita
ly)
Ast
uria
s* (S
pain
) M
adrid
* (S
pain
) P
iem
onte
(Ita
ly)
Ara
gon*
(Spa
in)
Cat
alon
ia* (
Spa
in)
Mar
che
(Ital
y)
Valle
d'A
osta
(Ita
ly)
Tosc
ana
(Ital
y)
Can
tabr
ia* (
Spa
in)
Gal
icia
* (S
pain
) U
mbr
ia (I
taly
) Li
guria
(Ita
ly)
Pug
lia (I
taly
) A
ndal
usia
* (S
pain
) B
alea
ric Is
land
s* (S
pain
) M
urci
a* (S
pain
) E
xtre
mad
ura*
(Spa
in)
Abr
uzzo
(Ita
ly)
Bas
ilicat
a (It
aly)
La
zio
(Ital
y)
Mol
ise
(Ital
y)
Sar
degn
a (It
aly)
C
ampa
nia
(Ital
y)
Sic
ilia (I
taly
) C
alab
ria (I
taly
)
Rendimiento medio en matemáticas
Mean score BEFORE adjusting for socio-economic status
Mean score AFTER adjusting for socio economic status
Spanish region (before)
Rendimiento medio después de tener en cuenta el estatus socio-económico Fig II.3.3 39
United States
Poland
Hong Kong-China
Brazil
New Zealand
Greece
Uruguay
United Kingdom
Estonia Finland
Albania
Croatia
Latvia
Slovak Republic Luxembourg
Germany
Lithuania
Austria
Czech Republic
Chinese Taipei
France Thailand
Japan
Turkey Sweden
Hungary Australia
Israel
Canada
Ireland Bulgaria
Jordan
Chile
Macao-China
U.A.E.
Belgium Netherlands
Spain
Argentina
Indonesia
Denmark
Kazakhstan
Peru
Costa Rica
Switzerland
Montenegro
Tunisia
Iceland
Slovenia
Qatar
Singapore
Portugal
Norway
Colombia
Malaysia
Mexico
Liechtenstein
Korea
Serbia
Russian Fed.
Romania
Viet Nam
Italy
Shanghai-China
R² = 0.36
300
350
400
450
500
550
600
650
-0,60 -0,40 -0,20 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20
Mea
n m
athe
mat
ics
perf
orm
ance
Índice de confianza en las habilidades matemáticas
OEC
D a
vera
ge
Países donde los alumnos tienen mayor confianza en sus conocimientos y habilidades obtienen mejores resultados 40 Fig III.4.5
-20
-10
0
10
20
30
40
Col
ombi
a C
osta
Ric
a P
eru
Isra
el
Luxe
mbo
urg
Chi
le
Tuni
sia
Slo
vak
Rep
ublic
Li
echt
enst
ein
Italy
K
orea
S
pain
A
rgen
tina
Bra
zil
Por
tuga
l G
reec
e Ja
pan
Aus
tria
Uru
guay
M
exic
o H
ong
Kon
g-C
hina
B
ulga
ria
Turk
ey
Indo
nesi
a H
unga
ry
Viet
Nam
U
nite
d S
tate
s R
oman
ia
U.A
.E.
Chi
nese
Tai
pei
Can
ada
Irela
nd
Bel
gium
K
azak
hsta
n C
zech
Rep
ublic
O
EC
D a
vera
ge
Cro
atia
Fr
ance
S
hang
hai-C
hina
M
onte
negr
o P
olan
d S
erbi
a M
alay
sia
Est
onia
Q
atar
M
acao
-Chi
na
Net
herla
nds
New
Zea
land
N
orw
ay
Lith
uani
a S
love
nia
Den
mar
k Jo
rdan
S
witz
erla
nd
Aus
tralia
G
erm
any
Latv
ia
Rus
sian
Fed
. S
wed
en
Sin
gapo
re
Uni
ted
Kin
gdom
Th
aila
nd
Finl
and
Icel
and
Dife
renc
ia e
ntre
chi
cos
y ch
icas
Diferencias entre chicos y chicas (percentil 90)
Gender gap adjusted for differences in mathematics self-efficacy between boys and girls Gender gap
Los chicos obtienen mejores resultados que las chicas
Las chicas obtienen mejores resultados que los chicos
Una major confianza entre las chicas puede ayudar a reducir las diferencias entre chicos y chicas, particularmente en los niveles de rendimiento más alto 41 Fig III.7.12
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
Kor
ea
Est
onia
Is
rael
K
azak
hsta
n La
tvia
M
alay
sia
Slo
veni
a Ita
ly
Pol
and
Sin
gapo
re
Arg
entin
a C
osta
Ric
a N
ethe
rland
s P
ortu
gal
Col
ombi
a B
ulga
ria
Fran
ce
Finl
and
Tuni
sia
Lith
uani
a Q
atar
M
acao
-Chi
na
Thai
land
S
pain
G
reec
e S
witz
erla
nd
Rom
ania
N
orw
ay
Rus
sian
Fed
. Ja
pan
Aus
tria
Mon
tene
gro
Cro
atia
C
anad
a U
.A.E
. O
EC
D a
vera
ge
Ger
man
y D
enm
ark
Hun
gary
U
nite
d K
ingd
om
Luxe
mbo
urg
Hon
g K
ong-
Chi
na
Bel
gium
Ic
elan
d Jo
rdan
P
eru
Viet
Nam
Ire
land
U
nite
d S
tate
s C
hile
C
zech
Rep
ublic
S
erbi
a Tu
rkey
M
exic
o In
done
sia
Uru
guay
S
hang
hai-C
hina
S
lova
k R
epub
lic
Sw
eden
B
razi
l N
ew Z
eala
nd
Aus
tralia
C
hine
se T
aipe
i A
lban
ia
Mea
n in
dex
diffe
renc
e
Difference between socio-economically disadvantaged and socio-economically advantaged schools Difference between public and private advantaged schools
La escasez del profesorado es una preocupación mayor en centros públicos en contextos desfavorecidas, en muchos países
Centros públicos y desfavorecidos con mayor escasez de profesores
Centros privados y favorecidos con mayor escasez de profesores
Fig IV.3.5
La motivación de los alumnos con las matemáticas
Porcentaje de alumnos que está “de acuerdo” o “muy de acuerdo” con las siguientes afirmaciones:
19
26
37
60
31
36
38
53
18
37
39
52
50
54
49
61
0 10 20 30 40 50 60 70
Me gusta leer sobre matemáticas
Estoy deseando que lleguen las clases de matemáticas
Estudio matemáticas porque me gusta
Estoy interesado en lo que aprendo en matemáticas
%
Shanghai-China Germany OECD average Spain
Fig III.3.9 43
-0,3
-0,2
-0,1
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
Japa
n H
ong
Kon
g-C
hina
Lu
xem
bour
g N
orw
ay
Cze
ch R
epub
lic
Icel
and
Kor
ea
Indo
nesi
a Th
aila
nd
Mex
ico
Den
mar
k Li
echt
enst
ein
Italy
A
ustri
a M
acao
-Chi
na
Turk
ey
Bel
gium
C
anad
a P
ortu
gal
Pol
and
Spa
in
OE
CD
ave
rage
200
3 S
witz
erla
nd
Bra
zil
Uni
ted
Sta
tes
Gre
ece
Slo
vak
Rep
ublic
N
ethe
rland
s R
ussi
an F
eder
atio
n H
unga
ry
Irela
nd
New
Zea
land
A
ustra
lia
Uru
guay
S
wed
en
Latv
ia
Fran
ce
Finl
and
Ger
man
y Tu
nisi
a
Cam
bio
en e
l índ
ice
Cambio entre 2003 y 2012 en el clima disciplinario escolar
El clima disciplinario escolar mejoró en la mayoría de los países entre 2003 and 2012
Clima disciplinario empeoró
Clima disciplinario mejoró
Fig IV.5.13
-1,5
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
Luxe
mbo
urg
Jord
an
Thai
land
Tu
rkey
S
hang
hai-C
hina
Is
rael
C
olom
bia
Per
u C
hile
N
ethe
rland
s M
exic
o G
erm
any
Vie
t Nam
R
ussi
an F
ed.
Uru
guay
N
orw
ay
Kaz
akhs
tan
Indo
nesi
a B
elgi
um
Italy
M
alay
sia
Aus
tralia
B
razi
l Ic
elan
d U
.A.E
. S
inga
pore
N
ew Z
eala
nd
Kor
ea
Sw
itzer
land
E
ston
ia
Mac
ao-C
hina
C
osta
Ric
a O
EC
D a
vera
ge
Sw
eden
A
rgen
tina
Tuni
sia
Aus
tria
Qat
ar
Irela
nd
Chi
nese
Tai
pei
Fran
ce
Den
mar
k U
nite
d K
ingd
om
Hon
g K
ong-
Chi
na
Alb
ania
Ja
pan
Can
ada
Slo
vak
Rep
ublic
La
tvia
G
reec
e U
nite
d S
tate
s C
zech
Rep
ublic
C
roat
ia
Finl
and
Mon
tene
gro
Rom
ania
H
unga
ry
Lith
uani
a S
love
nia
Spa
in
Ser
bia
Por
tuga
l B
ulga
ria
Pol
and
Índi
ce m
edio
Mean index Top quarter of this index Bottom quarter of this index
Recursos: La escasez de profesores Fig IV.3.5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Uru
guay
Gre
ece
Ja
pan
B
elgi
um +
A
ustri
a +
Mac
ao-C
hina
+
Sw
itzer
land
+
Ger
man
y +
Spa
in +
H
ong
Kon
g-C
hina
+
Finl
and
- D
enm
ark
+ A
ustra
lia
C
zech
Rep
ublic
Pol
and
- O
EC
D a
vera
ge 2
003
+ S
lova
k R
epub
lic +
Ita
ly +
Li
echt
enst
ein
+ N
orw
ay
In
done
sia
+ N
ethe
rland
s
Kor
ea
Tu
nisi
a
Luxe
mbo
urg
+ Tu
rkey
+
Icel
and
- M
exic
o +
Irela
nd +
H
unga
ry
C
anad
a +
Bra
zil +
P
ortu
gal +
Th
aila
nd +
S
wed
en +
La
tvia
+
New
Zea
land
Rus
sian
Fed
erat
ion
+ U
nite
d S
tate
s
%
2012 2003
Cambio entre 2003 y 2012 en el uso de datos sobre resultados de los alumnos para comparar centros
Porcentaje de alumnos en centros donde el director informa que su centro utiliza evaluaciones de resultados para comparar su escuela con puntos de referencia estatales o regionales
+ 2012 higher than 2003 - 2012 lower than 2003
Fig IV.4.18
Centros con más autonomía obtienen mejores resultados cuando existen mecanismos que facilitan la colaboración entre docentes
Los docentes no participan en la gerencia del centro
Los docentes participan en la gerencia del centro 455
460
465
470
475
480
485
Menos autonomía escolar
Más autonomía escolar
Rendimiento
Autonomía escolar en la gerencia de los recursos x Participación de los profesores en la gerencia del centro (sistema) Todos los países y economías
Fig IV.1.17
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Finl
and
Bel
gium
S
hang
hai-C
hina
Ja
pan
Aus
tria
Sw
itzer
land
A
rgen
tina
Mac
ao-C
hina
U
rugu
ay
Per
u G
erm
any
Cos
ta R
ica
Spa
in
Luxe
mbo
urg
Chi
nese
Tai
pei
Tuni
sia
Irela
nd
Jord
an
Indo
nesi
a A
lban
ia
Cro
atia
G
reec
e Ic
elan
d Li
thua
nia
Latv
ia
Hon
g K
ong-
Chi
na
Liec
hten
stei
n E
ston
ia
Mal
aysi
a D
enm
ark
Italy
B
razi
l M
exic
o C
zech
Rep
ublic
O
EC
D a
vera
ge
Fran
ce
U.A
.E.
Pol
and
Isra
el
Hun
gary
Q
atar
S
inga
pore
C
olom
bia
Por
tuga
l S
love
nia
Nor
way
B
ulga
ria
Ser
bia
Can
ada
Chi
le
Turk
ey
Rom
ania
A
ustra
lia
Kor
ea
Viet
Nam
Th
aila
nd
Slo
vak
Rep
ublic
R
ussi
an F
ed.
Kaz
akhs
tan
Mon
tene
gro
New
Zea
land
S
wed
en
Uni
ted
Kin
gdom
N
ethe
rland
s U
nite
d S
tate
s
%
Post publicly Track over time by an administrative authority
Use of achievement data for accountability purposes Percentage of students in schools that use achievement data in the following ways:
Fig IV.4.13
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Finl
and
Uru
guay
Gre
ece
+
Sw
itzer
land
+
Irela
nd +
B
elgi
um +
S
wed
en +
Ja
pan
+
Ger
man
y +
N
orw
ay +
Ita
ly +
H
unga
ry +
S
lova
k R
epub
lic
Tu
nisi
a
D
enm
ark
+
OE
CD
ave
rage
200
3 +
S
pain
Aus
tralia
+
Luxe
mbo
urg
+ Li
echt
enst
ein
+ N
ethe
rland
s +
La
tvia
-
Kor
ea +
N
ew Z
eala
nd +
Ic
elan
d +
B
razi
l +
Uni
ted
Sta
tes
Mac
ao-C
hina
+
Aus
tria
+
Indo
nesi
a
Tu
rkey
+
Cze
ch R
epub
lic +
M
exic
o
H
ong
Kon
g-C
hina
+
Thai
land
+
Por
tuga
l +
Rus
sian
Fed
erat
ion
+
Pol
and
%
2012 2003
Change between 2003 and 2012 in using student assessment data to monitor teachers
Percentage of students in schools that use assessment data to monitor teachers:
+ 2012 higher than 2003 - 2012 lower than 2003
Fig IV.4.19
Hong Kong-China
Brazil
Uruguay
Albania
Latvia
Lithuania
Chinese Taipei
Thailand
Bulgaria
Jordan
Macao-China
UAE
Argentina
Indonesia
Kazakhstan
Peru
Costa Rica
Montenegro
Tunisia
Qatar
Singapore
Colombia
Malaysia
Serbia Romania
Viet Nam
Shanghai-China
USA
Poland
New Zealand
Greece
UK
Estonia
Finland
Slovak Rep.
Luxembourg
Germany
Austria
Czech Rep.
France
Japan
Turkey Sweden
Hungary
Australia
Ireland
Chile
Belgium Netherlands
Spain
Switzerland
Iceland
Slovenia Portugal
Norway
Mexico
Korea
Italy
R² = 0,030 R² = 0,025
300
350
400
450
500
550
600
650
30 40 50 60 70 80 90 100
Ren
dim
ient
o m
edio
en
mat
emát
icas
Percentage of students in schools that compete with at least one other school
Competencia entre centros y resultados en matemáticas
No existe una relación entre una mayor competencia entre centros y los resultados del sistema educativo
Adjusted by per capita GDP Not adjusted by per capita GDP
Fig IV.1.18
-125
-100
-75
-50
-25
0
25
50
75
100
Chi
nese
Tai
pei
Hon
g K
ong-
Chi
na
Thai
land
Vi
et N
am
Luxe
mbo
urg
Sw
itzer
land
In
done
sia
Italy
K
azak
hsta
n Ja
pan
Cze
ch R
epub
lic
Net
herla
nds
Est
onia
A
lban
ia
Irela
nd
Uni
ted
Sta
tes
Hun
gary
S
wed
en
Kor
ea
Uni
ted
Kin
gdom
Fi
nlan
d D
enm
ark
OE
CD
ave
rage
Fr
ance
S
hang
hai-C
hina
A
ustra
lia
Spa
in
Slo
vak
Rep
ublic
M
exic
o G
erm
any
Aus
tria
Col
ombi
a C
hile
C
anad
a P
olan
d Jo
rdan
A
rgen
tina
Uni
ted
Ara
b E
mira
tes
Por
tuga
l P
eru
Cos
ta R
ica
Bra
zil
New
Zea
land
M
alay
sia
Slo
veni
a U
rugu
ay
Qat
ar
Dife
renc
ia d
e re
sulta
dos
med
ios
Centro público con mejores resultados
Centros privados con mejores resultados
Los centros privados obtienen mejores resultados porque cuentan con alumnos de entornos más aventajados
Diferencias observadas
Diferencias tras tener en cuenta el nivel socioeconómico del alumno y centro
Fig IV.1.19
0
2
4
6
8
10
12
14
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
Japa
n
Nor
way
Est
onia
Icel
and
Isra
el
Uni
ted
Kin
gdom
Slo
veni
a
Pol
and
Cze
ch R
epub
lic
Kor
ea
Sw
eden
Finl
and
Den
mar
k
New
Zea
land
Slo
vak
Rep
ublic
Aus
tralia
Can
ada
Irela
nd
Uni
ted
Sta
tes
Aus
tria
Italy
Por
tuga
l
Ger
man
y
Spa
in
Fran
ce
Net
herla
nds
Bel
gium
%
USD
, PPP
s
Total cost per repeater (one grade year) Total annual cost, relative to total expenditure on primary and secondary education (%)
Coste estimado de la repetición Fig IV.1.5
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
Por
tuga
l
Italy
Bel
gium
(Fle
mis
h)
Mex
ico
Hun
gary
Chi
le
Hon
g K
ong-
Chi
na
Ger
man
y
Cro
atia
Kor
ea
Mac
ao-C
hina
Cam
bio
med
io e
n el
índi
ce
Cambio en el índice de perseverancia asociado con que los padres aspiren a que sus hijos completen una licenciatura universitaria
Las aspiraciones universitarias de los padres están relacionadas con la perseverancia de los alumnos 53 Fig III.6.11