eduardo de bustos (libro) filosofía del lenguaje

8/9/2019 Eduardo de Bustos (Libro) Filosofía Del Lenguaje

http://slidepdf.com/reader/full/eduardo-de-bustos-libro-filosofia-del-lenguaje 1/191

Eduardo de BustosCatedrático de Filosofía del lenguajeDpto. de Lógica, historia y filosofía de la cienciaUED ! "adrid

#D$CE

Presentación

Bibliografía general

Unidad 1: Lenguaje, conocimiento y realidad en la Antigüedad Clsica

Unidad !: Modi significandi: la filosofía del lenguaje en la "dad #edia

Unidad $: %a&ón y lenguaje: la escuela de Port'%oyal

Unidad (: Las ideas y el origen de la semiótica en la obra de )* Loc+e

Unidad : "l anlisis del lenguaje y del -ensamiento en el siglo de las Luces

Unidad .: /umboldt y el relati0ismo: lengua, acción y carcter nacional

Unidad : 2emiosis y sistema semiótico: del signo a la lengua

Unidad 3: 2entido, referencia y re-resentación: la filosofía del lenguaje de 4* 5rege

Unidad 6: 5orma lógica, nombres y descri-ciones

Unidad 17: 8eoría general del simbolismo en el 8ractatus de L* 9ittgenstein: -ensar, decir y

mostrar

Unidad 11: "tensión e intensión: el -rograma formalista de %* Carna-

Unidad 1!: 2ignificado y 0erdad: de A* 8ars+i a ;* ;a0idson

Unidad 1$: %eferencia y ontología: nombres y designación rígida

Unidad 1(: 2ignificado, estereoti-o y clases naturales

Unidad 1: "l -rograma naturalista de <* C=oms+y: mente, cerebro y lenguaje

Unidad 1.: "l esce-ticismo de 9*>* ?uine: inescrutabilidad de la referencia e indeterminación

de la traducción

Unidad 1: 2ignificado, uso y comunicación: las Investigaciones filosóficas de L* 9ittgenstein

Unidad 13: Actos de =abla: significado y fuer&a ilocuti0a

Unidad 16: 2ignificado e intención: la racionalidad de la comunicación

Unidad !7: 2ignificado y conteto: de la semntica a la -ragmtica

http://www.uned.es/dpto_log/ebustos/Publicaciones/Filosofia%20del%20lenguaje/Unidad%201.doc

http://www.uned.es/dpto_log/ebustos/Publicaciones/Filosofia%20del%20lenguaje/UNIDAD%202.doc















http://www.uned.es/dpto_log/ebustos/Publicaciones/Filosofia%20del%20lenguaje/Unidad%20%2014.doc























http://www.uned.es/dpto_log/ebustos/Publicaciones/Filosofia%20del%20lenguaje/Unidad%20%2014.doc











%&E'E()C$* "n una de sus m@lti-les ace-ciones, la filosofía del lenguaje consiste en una serie de refleiones

y anlisis sobre las relaciones del lenguaje natural con el -ensamiento y la realidad* Precisamente eneste sentido es en el ue se -uede afirmar ue la filosofía del lenguaje linda con la lingüística en susdimensiones semntica y -ragmtica* Pero las conce-ciones filosóficas sobre el lenguaje, al menosdesde la obra de 4* 5rege, se =an distinguido de las -ro-iamente lingüísticas en cuanto a doscaracterísticas* "n -rimer lugar, en cuanto a su finalidad u objeti0o: las teorías filosóficas sobre ellenguaje, en -articular las semnticas =an -erseguido en la mayoría de los casos la resolución de -roblemas filosóficos tradicionales, ue -odían estar adscritos a disci-linas dis-ares, como la lógica,la tica o la esttica* "l anlisis del lenguaje natural, y los -roblemas ue -resenta, =a sidoconcebido entonces como un instrumento metodológico -articularmente im-ortante en la acti0idadfilosófica, como un recurso fundamental -ara la resolución de rom-ecabe&as conce-tuales* "sta esla orientación es-ecífica, en cualuier caso, de la filosofía analítica, escuela filosófica caracteri&ada -recisamente -or una metodología lingüísticaD en sentido am-lio, metodología consistente en elanlisis cuidadoso de los trminos y formulaciones lingüísticas de los -roblemas filosóficos* Lasteorías -ro-iamente semnticas surgidas de esta orientación fueron, al menos a comien&os de siglo,un sub-roducto de la labor central del anlisis filosófico*

#s adelante se inde-endi&aron y constituyeron un cuer-o teórico relati0amente inde-endientede las disci-linas filosóficas tradicionales, aunue siem-re =an conser0ado 0ínculos estrec=os con lae-istemología, la ontología y con la filosofía de la mente*

"n segundo lugar, la filosofía del lenguaje se =a diferenciado de la semntica y -ragmticalingüísticas en cuanto a su metodología* 2e =a distinguido aulla -or el em-leo -referente delanlisis lógico o conce-tual y -or la escasa atención a los datos com-arati0os* ;esde este -unto de0ista, el filósofo siem-re =a tendido a considerar la lengua como un sistema formal -articularmenteenre0esado, cuyas deficiencias era -reciso remediar o su-lir* "n esto, no =ay ue decirlo, eiste unalarga tradición en la =istoria de la filosofía* La idea 0enerable es ue, al constituir el lenguaje naturaluna =erramienta tan deficiente -ara e-resar nuestro conocimiento o naturale&a de la realidad, es -reciso o-tar -or 1E sustituir el lenguaje natural -or una lengua natural, filosófica, ue trans-arentelas relaciones entre e-resiones, -ensamientos y realidad, o !E anali&ar el lenguaje natural -ara ue

uede -atente su autntica estructura formal o conce-tual, @nica forma de alcan&ar la solución demuc=os -roblemas filosóficos* Ambos enfoues, con matices, se encuentran -resentes en la filosofíacontem-ornea del lenguaje, en -articular en la filosofía analítica del lenguaje* Aunue sta no sedistingue -articularmente -or su conciencia =istórica, el -ro-io desarrollo del -rograma de laasignatura -retende -oner de manifiesto este -unto: ue las ideas bsicas ue =an mo0ido lain0estigación filosófica del lenguaje a lo largo de la =istoria son similares, y ue surgen de la mismafuente: una radical insatisfacción con la naturale&a de nuestro lenguaje o del uso ue =acemos de l,una urgencia de com-renderlo mejor -ara afrontar con ito los antiguos y nue0os laberintosintelectuales y 0itales*

2in embargo, las diferencias en la conce-ción de lo ue es la filosofía del lenguaje se =an idodifuminando en los @ltimos 0einte aFos, -or influencia en las in0estigaciones ue se desarrollan enel mbito de la lingüística generati0a y de las ciencias cogniti0as* /oy día es cada 0e& ms difícil

establecer una distinción tajante entre las formas de -racticarla y los resultados ue se alcan&an sonconsiderados -ertinentes tanto -ara la lingüística como -ara la filosofía*

Por eso, la finalidad de este -anorama de los -rinci-ales autores ue =an contribuido a lo largode este siglo a la semntica filosófica es la de -ro-orcionar una 0isión global, tanto a filósofos comoa lingüistas, del desarrollo de las diferentes conce-ciones generales sobre la relación del lenguajecon la realidad y el -ensamiento* Creemos ue, como a lo largo de toda la =istoria de las ideaslingüísticas, una 0isión de esta clase debe sustentar las in0estigaciones -articulares ue unos y otros -ueden lle0ar a cabo*



B$BL$+&)F$) '+B&E L) -$'(+&$) DE L)' $DE)' '+B&E EL LEU)E La consulta de Galguna deE las obras ue se mencionan en esta Bibliografía contribuir a ue el

lector se =aga una idea de los -roblemas ue -lantea el estudio =istórico de las ideas lingüísticas y almismo tiem-o le -ro-orcionar la información bsica -reliminar -ara adentrarse en este cam-o:

AA%2L"55, /* G166E, Bibliographia, Histoire, épistémologie, langage, 1, !, -gs* (1' $*ABA; <"B>8, 5* G16.E, Historia de la lingüística como historia de la ciencia, Halencia: 5*

8orres, ed*A%"<2, /* G16.E, La lingüística: sus tetos ! su evolución desde la antigüedad hasta nuestros

días, #adrid: 4redos*AU%>UI, 2*, #* 4LA8J4<K A* )>LK A* <JC>LA2 J* %>2J"%, eds* G163(E, Materiau

pour une histoire des théories linguisti"ues, Lille: P* U* de Lille, JJJ*

AU%>UI, 2* GCoord*E G1636 y166!E, Histoire des idées linguisti"ues, J y JJ, Lieja: #ardaga*B"%"2J<, 5* #* G1637E, #eschichte der sprach$issenschaflichen %heorien, Lei-&ig:Bibliogra-=isc=es Jnstitut*

B>%4#A<<, A* G16( &, %he 'hilosoph! of Language( Historical )oundations and *ontemporar! Issues, 8=e /ague: #* <ij=off*

C>2"%JU, "* G16.6 16!E, +ie #eschichte der prachphilospohie von der -nti.e bis /ur #egen$art( 0ine übersicht, 1ol( 2( 23435 1ol( 22: von Leini/ bis 6ousseau , 8ubingen: 4* <arr*

C>2"%JU, "* G16E, %radición ! novedad en la ciencia del lengua7e( 0studios de historia de lalingüística, #adrid: 4redos*

;"22AUI'B"%8/><<"AU, A* #*, ed* G1637 &, %héories linguisti"ues et traditions grammaticales, Lille: P* U* de Lille*

;""LK, )* G163!E, lntroducing emiotic: Its Histor! and +octrine, Bloomington, Jndiana:

Jndiana U* Press*"2C/BAC/, A* y )* 8%ABA<8, eds* G163$E, Histor! of semiotics, Amsterdam: )* Benjamins*4>%;><, 9* G163!E, - histor! of semantics, tudies in the histor! of linguistics, 0ol* $7,

Amsterdam: )* Benjamins*/K#"2, ;* ed* G16(E, tudies in the histor! of linguistics, Bloomington: Jndiana U* Press*)AC>B2, A* G16.6E, 288 points de vue sur le langage, Paris: Mlinc+siec+*M>"%<"%, "* 5* M* G163E, %o$ards a Historiograph! of Linguistics( elected 0ssa!s,

Amsterdam: )* Benjamins*M>"%<"%, "* 5* M* G163E, 9estern Histories of Linguistic %hought( -n annotated

Bibliograph!, 2;;<23=4, 2tudies in t=e =istory of linguistics, Amsterdam: )* Benjamins*M>"%<"%, M* ed* G1637, Progress in Linguistic /istoriogra-=y, JC/>L2, J, Amsterdam: )*

Benjamins*

M%"8N#A<<, <* G16.E, /istory of semantics, en P* "dOards, ed(, %he 0nc!clopedia of 'hilosoph!, Londres: #ac #illan, -gs* $3'(7.*

LK><2, )* G161E, Introducción en la lingüística teórica, Barcelona: 8eide*#ALMJ"L, K* y #* LA<4;># G16.6E, /istory and =istories of linguistics, 6omance

'hilolog!, ;;, -gs* $7'...*#AL#B"%4, B* G1661E, Histoire de la Linguisti"ue( +e umer > aussure, París:PU5*#>U<J<,4*G16(E, Historia de la lingüística, #adrid: 4redos*PA%%"8, /* ed* G16.E, Histor! of linguistic thought and contemporar! linguistics, Berlin:

9alter de 4ruyter*%"K, A* G16$E, %héories du signe et du sens, París: Mlinc+siec+*%>BJ<2, %* /* G16.E, - hort Histor! of Linguistics, Londres: Longman 0ersión es-aFola en

#adrid: Paraninfo, 1631*2ALU2, P* /* G16.6E, ?n language, from 'lato to von Humboldt , <ue0a Kor+: /olt, %ine=art

9inston*2"B">M, 8* A* ed* G16 &, Historiograph! of linguistics, *urrent %rends in Linguistics, vol( 2@,

2 ! ;, 8=e /ague: #outon*



2"B">M, 8* A*, ed* G16..E, 'ortraits of linguists, Bloomington: Jndiana U* Press, ! 0ols*2J#><", %* G16E, 8=orie et =istoire de la linguistiue, Historiographia linguistica, JJ, $*29J44"%2, P* G1637E, 8=e /istoriogra-=y of Linguistics, Linguistics, 13, -gs* 7$'!7*8U4"<;/A8, "* G163!E, 8raditional and analitical -=iloso-=y, Cambridge: Cambridge U* Press8U2><, )* G163!E, A-roimación a la =istoria de la lingüística, Barcelona, 8eide*



B$BL$+&)F#) '+B&E F$L+'+F#) C+(E"%+&/E) DEL LEU)E "n esta Bibliografía sólo se recogen los manuales de filosofía del lenguaje y las obras ms

im-ortantes sobre semntica o -ragmtica filosóficas, indicando cules, -or su calidad o no0edad,son los ms recomendables:

"n es-aFol:AC"%>, )*)* BU28>2, "* y ?U"2A;A, ;*: Jntroducción a la filosofía del Lenguaje, #adrid,

Ctedra, 163! G163 !Q* ed*E*AC"%>* )*)* 5ilosofía y anlisis del lenguaje, #adrid, Cincel, 163*C>%%";>%, C*, 5ilosofía del lenguaje* Una a-roimación a las teorías del significado del siglo

II, #adrid: Hisor, 1666*4A%CJA CA%PJ<8"%>, #* Las -alabras, las ideas y las cosas: una -resentación de la filosofía

del lenguaje, Barcelona: Ariel, 166.4A%CRA 2US%"N, Alfonso, #odos de significar, #adrid: 8ecnos, 166*/J"%%> 2S<C/"N P"2CA;>% )*: Princi-ios de filosofía del lenguaje, J y JJ, #adrid,

Alian&a Uni0ersidad, 163! y 163$*5%AP>LLJ, #*)* y "28/"% %>#"%>, Una a-roimación a la filosofía del lenguaje, #adrid:

2íntesis, 1663*

PLA882, #* de B* G166!E, 2endas del significado* Jntroducción a una filosofía del lenguaje* "n ingls:PLA882, #* de B* G166E, 9ays of meaning* An Jntroduction to a P=iloso-=y of language,

Cambridge, #ass*: #J8 Press*8AKL>%, M* G1663E, 8rut= and #eaning* An Jntroduction to t=e P=iloso-=y of Language,

>ford: Blac+Oell* Antologías"n es-aFol:#>%> 2J#P2><, 8* ";*,: 2emntica filosófica: -roblemas y discusiones, Buenos Aires* 2iglo

IIJ, 16$*

HAL;T2 HJLLA<U"HA, L*#L* "d*: La b@sueda del significado GLecturas de filosofía dellenguajeE, #adrid: 8ecnos, 1661* "n ingls:/AL", B* K C* 9%J4/8, ";2* G166E, A Com-anion to t=e P=iloso-=y of Language, >ford:

Blac+Oell*/A%<J2/, %* #*, "; G166(E, Basic 8o-ics in t=e P=iloso-=y of Language, Londres: /ar0ester*LU;L>9, P* "d*G166E, %eadings in t=e P=iloso-=y of Language, Cambridge, #ass*: #J8

Press*#A%8J<JC/, P*, "d* G1667E, 8=e P=iloso-=y of Language, >ford* >ford U* Press* <K", A* G1663E, P=iloso-=y of Language: 8=e Big ?uestions, >ford: Blac+Oell*

Una obra fundamental de consulta esLA#A%?U", P* H* K %* "* A2/"%, ";2* G166E Concise "ncyclo-edia of P=iloso-=y of

Language, Pergamon Press* Como orientación ms es-ecífica -ara la -re-aración de las diferentes -artes del -rograma, se

mencionan una serie de títulos ue -ueden resultar de utilidad -ara el alumno, ue los =a deconsultar con asiduidad, -or lo ue deberían figurar, al menos en su mayor -arte, en las bibliotecasde los Centros Asociados en ue se im-arte esta asignatura*

U<J;A;"2 1 A : A%"<2* /*: La lingüística: sus tetos y su e0olución desde la antigüedad =asta nuestros días,

#adrid, 4redos, 16.*



AU%>UI, 2*: /istoire des ides linguistiues, J y JJ, Bruselas* P* #ardaga, 1636*5"%%A8"% #>%A, )*: ;iccionario de filosofía, #adrid, Alian&a* 163!'3$*M%"8N#A<, #*: /istory of semanticsV, en P* "dOards, de*, 8=e "ncyclo-edia of P=iloso-=y,

Londres: #ac#illan, 16.*LK><2, )*: Jntroducción a la lingüística teórica, ca-* 1* Barcelona: 8eide, 16$*#AL#B"%4, B*: /istoire de la linguistiue, de 2umer a 2aussure, París: P*U*5*, 1661*%>BJ<2, %*/*: Bre0e =istoria de la Lingüística, #adrid, Paraninfo, 1631*8U2W<, )*: A-roimación a la =istoria de la lingüística, Barcelona, 8eide, 163!*

U<J;A;"2 3 A 1.: AC"%>, )*)*: 5ilosofía y anlisis del lenguaje, #adrid, Cincel, 163*AC"%>, )*) BU28>2, "* y ?U"2A;A, ;*: Jntroducción a la filosofía del lenguaje, #adrid,

Ctedra, 163!*C>%%";>%, C*, 5ilosofía del lenguaje* Una a-roimación a las teorías del significado del siglo

II, #adrid: Hisor, 1666*4A%CJA CA%PJ<8"%>, #* Las -alabras, las ideas y las cosas: una -resentación de la filosofía

del lenguaje, Barcelona: Ariel, 166.

4A%CRA 2US%"N, Alfonso, #odos de significar, #adrid: 8ecnos, 166*/J"%%>, 2*' P"2CA;>%, )*: Princi-ios de filosofía del lenguaje, #adrid, Alian&a, 163!'3$*5%AP>LLJ, #* )* y "28/"% %>#"%>, Una a-roimación a la filosofía del lenguaje, #adrid:

2íntesis, 1663* U<J;A;"2 1 A !7: AC"%>* )*)* BU28>2, "* K ?U"2A;A, ;* Jntroducción a la filosofía del lenguaje, #adrid,

Ctedra, 163!*BU28>2* "*: Pragmtica del es-aFol G<egación, cuantificación y modoE, #adrid, U<";, 163.*C>%%";>%, C*, 5ilosofía del lenguaje* Una a-roimación a las teorías del significado del siglo

II, #adrid: Hisor, 1666*

"2CA<;"LL, H*: Jntroducción a la -ragmtica, Barcelona: Ariel, 166.*4A%CJA CA%PJ<8"%>, #* Las -alabras, las ideas y las cosas: una -resentación de la filosofíadel lenguaje, Barcelona: Ariel, 166.

4A%CRA 2US%"N, Alfonso, #odos de significar, #adrid: 8ecnos, 166*L"HJ<2><, 2*: Pragmtica, Barcelona, 8eide, 1667*2"A%L"* )*: Actos de =abla, #adrid, Ctedra, 16675%AP>LLJ, #* )* y "28/"% %>#"%>, Una a-roimación a la filosofía del lenguaje, #adrid:

2íntesis, 1663*



Unidad 0LEU)E, C++C$"$E(+ 1 &E)L$D)D E L) )($2ED)D CL/'$C)

1* "l lenguaje como medio de acceso al conocimiento de la realidad!* %elación entre lenguaje y realidad seg@n Platón* La eactitud de los nombres: naturale&a y con0ención$* "l con0encionalismo aristotlicoA( Lenguaje y -ensamiento seg@n Aristóteles( <ombre y -redicado Gónoma y rhema&4( La teoría semiótica de los estoicos=( La objeti0idad de los le.tC( Las -artes del discurso

0. El lenguaje co3o 3edio de acceso al conoci3iento de la realidadLas refleiones filosóficas -rearistotlicas sobre la naturale&a del lenguaje giran en torno a la siguiente

cuestión: Xes el lenguaje un medio 0lido o fiable -ara acceder al conocimiento de la realidadY "n un -rinci-io, este -roblema se concretó en el de la juste&a o -ro-iedad de los nombres, -rimero -ro-ios, luegocomunes* La forma en ue se abordó este -roblema antes de Platón y Aristóteles fue fijarse en su origen, en

los moti0os en ue un su-uesto o mítico onomaturgo Gim-ositor de denominacionesE -udiera =aber tenido -aranombrar a las realidades, tanto indi0iduales como generales* ;e =ec=o, como una imitación de esta figuramitológica, los usos sociales griegos Gindoeuro-eos en generalE incluían la im-osición de nombres -ro-ios alos recin nacidos, en es-ecial en las clases aristocrticas* 8ales nombres =abían de ser Zdescri-ti0osZ, es decir,debían mencionar alguna -ro-iedad ue -ermitiera reconocer a su -ortador, ya se tratara de una -ro-iedad ueel indi0iduo -oseyera o ue se deseara adscribirle Gy fuera reconocida como tal -or la sociedad en general o -or sus miembros rele0antesE* "n cualuier caso, el nombre estaba motivado, esto es, =abía una relacióncausal entre -ro-iedades del indi0iduo y el nombre en cuestión, relación causal ue -odía ser concebida demodo diferente -or los =ombres y -or los dioses*

"ste es el marco en ue =ay ue situar la -rinci-al -olmica -re-latónica sobre el lenguaje y la e-licacióndel lugar central ue en las refleiones sobre el lenguaje ocu-ó la etimología* La confrontación entre lasconce-ciones naturalista y con0encionalista sobre el lenguaje y su relación con la realidad -recisa ser

entendida en este conteto e-istemológico* "l naturalismo, en la medida en ue afirma una coneión íntima ynecesaria entre el lenguaje y la realidad, constituye una -ostura filosófica ue considera e-istemológicamentecentral el anlisis del lenguaje* "l lenguaje o-era -or mimesis de la realidad, re-roduce su esencia en 0irtud deuna coneión directa entre com-onentes lingüísticos y elementos ontológicos* Por ello, el anlisis del origen yla estructura de las -alabras Getimología en sentido am-lioE constituye un mtodo =eurístico 0lido -araalcan&ar el conocimiento cierto de la realidad*

"l con0encionalismo, -or contra, niega la coneión directa entre el lenguaje y la realidad* Los nombresnombran en 0irtud de con0enciones Dnomoi& constituidas en =bitos Dethoi& comunitarios* La cuestión de sucorrección o rectitud se =a de remitir -or tanto al -roblema de la legitimación de las con0enciones sociales: noeiste la lengua 0erdadera, la ue e-resa de un modo trans-arente la naturale&a y estructura de la realidad,sino ue la -luralidad misma de lenguas es una -rueba del carcter con0encional del lenguaje =umano, de lanaturale&a =eterogneo de las sociedades y culturas =umanas* "l con0encionalismo lingüístico es una -ostura

filosófica fundamentalmente crítica y negati0a* %ec=a&a la necesidad del 0ínculo necesario entre el lenguaje yla realidad, y las consecuencias e-istemológicas ue se etraen de la creencia en tal 0ínculo: el carcter objeti0o y unitario de la realidad y el lenguaje* "n consecuencia, es una -ostura abierta al relati0ismo y alantirealismo, aunue su mantenimiento no est ligado necesariamente a tesis gnoseológicas subjeti0istas, -sicologistas o nominalistas*

4. Lenguaje y realidad seg5n %latónLa obra clsica en la ue se e-one la contra-osición entre naturalismo y con0encionalismo es el Crátilo

de Platón* "n ella, las tesis con0encionalistas estn e-uestas -or /ermógenes y las naturalistas -or Crtilo*"n esta obra, Platón ofrece un resumen general de las teorías anteriores GarcaicasE sobre la naturale&a dellenguaje ' ms -recisamente, de la denominación: los nombres =an sido im-uestos -or alguien Gdi0ino o=umanoE ue =a tenido conocimineto de las cosas* Por tanto, los nombres epresan ese conocimiento* "lconocimiento de las cosas no sólo incluye el conocimiento de las -ro-iedades ue -oseen, sino tambin elconocimiento de su uso* Por tanto, uien da los nombres es una es-ecie de artesano o tecnólogo, no -ro-iamente un sabio o un científico*



"n -ocas -osteriores a la -latónica se identificó a Platón con las tesis naturalistas* "llo -uede tener ue0er con el =ec=o de ue el -ersonaje de Crtilo -are&ca ser tratado con mayor bene0olencia -or 2ócrates ue/ermógenes, -ero una consideración cuidadosa de la conclusión del dilogo muestra ue esto no es así: noeiste un sentido es-ecificable de Z-ro-iedadZ o ZrectitudZ ue se -ueda a-licar a los nombres* "n el dilogo,2ócrates re-resenta un -unto de 0ista euidistante e igualmente crítico de las dos -osturas, naturalista ycon0encionalista: mediante un recurso dialctico =abitual, consigue lle0ar esas -osturas a 0ersiones etremas,descalificando una y otra -or sus radicales consecuencias* Aunue no es -articularmente e-lícito, el dilogoconstituye =abitualmente el -unto de -artida -ara refleionar sobre el -roblema general de la coneión entre ellenguaje y el conocimiento tal como lo concebían los griegos y, en -articular, -ara a=ondar en la noción decon6ención, ue tan fundamental -a-el desem-eFó, no sólo en la teoría filosófica del lenguaje, sino tambinen la teoría tica y e-istemológica de la filosofía -rearistotlica* K no sólo en el *rCtilo, sino tambin en otrosdilogos, como 0l sofista, )edro o )ilebo, se -ueden encontrar indicios ue a-untan a una consideraciónglobal de la naturale&a del lenguaje, de la relación entre lengua =ablada y escrita y de su coneión con larealidad* "n suma, un des-la&amiento del -roblema originario de la naturale&a de los nombres a la naturale&ade la 0erdad, de la consideración de las relaciones entre el nombre y su -ortador a la conce-ción de lacorres-ondencia entre el enunciado y el =ec=o*

Asimismo, es un logro im-ortante del *rCtilo inde-endi&ar el anlisis lingüístico de relaciones a las ueestaba ligado antes de Platón, como a la m@sica, y =acerlo autónomo res-ecto a usos concretos, como la -oesía* "n el *rCtilo se encuentra el -rimer esbo&o de un anlisis gramatical, como la se-aración entre el

ónoma y el rhema, el nombra y lo ue se dice de lo referido -or el nombre* "ste anlisis elemental, -osibilitado ui&s -or la alfabeti&ación y las eigencias de la enseFan&a de la lengua, fue el germen de latradición gramatical de la clasificación de las partes del discurso, ue -erduró durante toda la edad clsica yetendió su influjo a lo largo de toda la =istoria del -ensamiento lingüístico*

7. El con6encionalis3o aristot8lico"n Aristóteles, la refleión sobre el lenguaje aduiere un nue0o sentido* La -olmica

naturalismo[con0encionalismo es ob0iada en fa0or de esta @ltima conce-ción, -ero sin renuncia a laconsecución de un autntico conocimiento* "l anlisis lingüístico desem-eFa en las elucidaciones deAristóteles una función =eurística Glibro uinto de la "etafísica9 ue -ermite formular de modo riguroso las -reguntas sobre la naturale&a de la realidad* 2us obser0aciones no tienen -ues un -ro-ósito sistemtico,teórico, sino instrumental* Aristóteles no estaba interesado en la gra3ática, sino en el uso del lenguaje, en

-articular en el uso filosófico, el uso del lenguaje en la -roducción de conocimiento y en la discusión racional*;e a=í ue sus obser0aciones teóricas, generales, sobre la naturale&a del lenguaje o sobre sus elementoscom-onentes sean muc=o menos numerosas ue la ingente cantidad de anlisis concretos, lógicos y retóricos,ue -ueblan el ?rganon*

Aristóteles es uno de los -rimeros autores ue asigna al lenguaje una función criterial en la definición de lanaturale&a =umana, esto es, ue lo considera como una característica ue distingue a la es-ecie =umana frentea otras es-ecies animales* Aunue reconoció ue ciertas es-ecies de animales son ca-aces de -roducir sonidosarticulados, y transmitir mediante ellos información sobre sus estados anímicos o circunstancias del entorno,sólo la es-ecie =umana es -lenamente com-etente en el uso del lenguaje como instrumento de comunicación*2ólo el =ombre es ca-a& de asignar conscientemente significado al sonido articulado, =aciendo -ara ello el usode su inteligencia, con0irtindolo en fonós semanti.é. "l re-ertorio de sonidos 0ocales es el mismo -ara todoslos seres =umanos, -ero difieren las formas en ue stos los organi&an ello e-lica la -luralidad de las

lenguas* "l uso de cualuiera de ellas est sometido o regido -or la ra&ón, y 0aría de acuerdo con los fines aue se -uede a-licar sta* Así, seg@n Aristóteles, el uso del lenguaje -uede ser -rctico, artístico o teórico*"ntre los usos -rcticos del lenguaje cabe seFalar el 0alorati0o, cuando el =ombre ju&ga las acciones -ro-ias, olas ajenas, como buenas, malas, justas o injustas* "n cambio, cuando el =ombre in0estiga las causas de sus0aloraciones, y las e-resa mediante el lenguaje, est utili&ando ste de una forma teórica , esto es, -arae-resar el conocimiento* 5inalmente, el uso artístico consiste esencialmente en la recreación GimitaciónE deacontecimientos reales o imaginarios, e-resados mediante un discurso ornamentado, dirigido a la -roducciónde efectos retóricos en la audiencia*

:. Lenguaje y pensa3iento seg5n )ristótelesLa teoría del significado de Aristóteles establece una corres-ondencia entre los símbolos lingüísticos Glas

-alabrasE, los contenidos mentales y las realidades e-erimentadas: +el mismo modo "ue no todos loshombres escriben del mismo modo, tampoco emiten los mismos sonidos lingüísticos, pero las eperienciasmentales, "ue directamente simboli/an éstos, son idénticos para todos, ! también las cosas de las cualesnuestras eperiencias son imCgenes D'eri Hermeneias, ca-* 1, 1.a, $E* "n esta definición se e-resa ya laconciencia del lenguaje como un sistema simbólico global* 2istema simbólico ue ejerce su función de una



manera mediada, esto es, ue no tiene una corres-ondencia directa con la realidad, sino indirecta, a tra0s delos com-onentes mentales* 2i no la -rimera, sta es una de las -rimeras formulaciones de un tringulosemiótico e-licitado en muy diferentes formas a lo largo de la =istoria*

La relación entre las imgenes, en cuanto contenidos de la e-eriencia, y los contenidos mentales es un -roblema e-istemológico Gtratado en *ategorías, entre otros lugaresE* La relación entre estos @ltimos y lossímbolos lingüísticos es un -roblema de teoría del lenguaje Gtratado en 'eri Hermeneias9. 8anto los contenidosmentales como las realidades con las ue estn relacionadas son objeti0os, -ara Aristóteles, esto es,inde-endientes de la conciencia indi0idual y de la ca-acidad lingüística* Al establecer este marco teórico,Aristóteles liberó al -ensamiento lingüístico del tradicional -roblema clsico sobre el carcter natural ocon0encional de la denominación, y del lenguaje en general* Las lenguas 'en general, los símbolos' son0ariables, y carece de sentido afirmar ue unas son ms 0erdaderas o autnticas ue otras* Lo ue es uni0ersal,seg@n Aristóteles, es tanto las Ze-eriencias mentalesZ como las realidades a ue corres-onden*

A=ora bien, el -roblema -uramente lingüístico en la teoría de Aristóteles, el de la relación entre símbolos ycontenidos mentales, fue solucionado -or ste del siguiente modo: la relación es con0encional, el 0ínculo entrenombre y auello con lo ue se relaciona no es establecido en 0irtud de similaridad o mímesis, sino deacuerdo: 'or nombre entiendo un sonido "ue significa por convención*** La clCusula Epor convenciónF seintroduce por"ue nada es por naturale/a un nombre o designador5 sólo es tal cuando se convierte en símbolo;%eri -er3eneias, ca-* !, 1.a, 16!6E* "l significado -or tanto no es una -ro-iedad natural de los conjuntos desímbolos, algo ue el =ablante encuentra cuando refleiona sobre el lenguaje, sino una característica social

ue es necesario a-render Gno a-re=enderE en el seno de una comunidad Gla @nica ece-ción son los sonidosligados naturalmente a la e-resión de emocionesE*

<. o3=re y predicado ;ónoma y rhema9A Aristóteles le interesó rec=a&ar la uni0ocidad -latónica en la relación lenguaje[realidad -orue tal

uni0ocidad constituía un fundamento -ara el naturalismo* Por ello, insistió en muc=as ocasiones en fenómenossemnticos como la sinonimia y la ambigüedad, indicando su necesidad, causada -or la finitud del lenguaje yla infinitud de la realidad* ;istinguió en la oración dos -artes fundamentales, significati0as -or sí mismas, elnombre y el 0erbo* o3=re GónomaE en el sentido aristotlico es la categoría lingüística ue adjuntada al0erbo Grema, -redicadoE -roduce en una oración enunciati0a lo 0erdadero o lo falso* 8iene una significaciónautónoma, es un símbolo com-leto* A diferencia del 0erbo, carece de fleión tem-oral, y su fleión de caso le=ace -erder su naturale&a nominal* "l 0erbo, adems de significar tiem-o, tiene una característica definitoria:

reuiere un sujeto, siuiera im-lícito, de uien se -redica algo*"n las oraciones, Aristóteles destacó aullas a las "ue pertenece la verdad o la falsedad: las oracionesindicati0as o enunciati0as* "n el enunciado, lo im-ortante es ue se -uede afirmar algo* 2i se -ronuncia sólouna -arte del enunciado, como el nombre, se est =aciendo algo significati0o: llamar o a-elar a lo referido -or el nombre* Pero nada se dice acerca de ello y, -or lo tanto, no cabe calificarlo de 0erdadero o falso* 2ólo se=abla con 0erdad Go falsedadE cuando se =ace una aserción* La aserción es, en consecuencia, una entidadlingüística com-leja, articulada, del mismo modo ue lo es la estructura interna de la -alabra*

"n Aristóteles =ay -ues una -rimera formulación de una teoría de los símbolos incompletos o, si se -refiere, una teoría contetual del significado* "sa teoría, formal, asegura ue eisten ciertos símbolos ue,tomados aisladamente, nada significan* 2olamente aduieren un significado -ro-io cuando se combinan conotros símbolos: se es el caso del rema, del -redicado, ue -or sí sólo no constituye una afirmación, sino ue -recisa de un sujeto del ue -redicar algo, esto es, de decir algo sobre l, 0erdadero o falso*

2obre este ti-o de oraciones, los enunciados, centró Aristóteles sus anlisis lógicos, relegando a la retóricalos dems ti-os* Jnauguró con ello una tradicional limitación lógica ue se conser0ó =asta los tiem-osmodernos* 2ólo los enunciados afirmati0os o negati0os tienen inters e-istemológico, sólo en ellos se atribuyeo no algo a algo, y sólo de ellos cabe afirmar la 0erdad o la falsedad*

Asimismo, Aristóteles distinguió entre dos clases de negación y, en consecuencia, dos clases de o-osiciónentre oraciones: la o-osición contradictoria se da entre un enunciado y su negación eterna la o-osicióncontraria entre un enunciado y su negación interna* "stas tesis sobre la negación, junto con sus anlisislingüísticos de las e-resiones de uni0ersalidad y -articularidad conformaron su teoría lógica, ue -erduródurante siglos*

>. La teoría se3iótica de los estoicos#uc=o menos reconocida ue la teoría aristotlica, -ero igualmente im-ortante, es la teoría de los estoicos

sobre el lenguaje* "l -rinci-al -roblema -ara su 0aloración =a sido el de la -oca calidad y etensión de lasfuentes secundarias G-rinci-almente 2eto "m-írico y ;iógenes LaercioE* 2e sabe, no obstante, ue, de las tres -artes en ue los estoicos di0idían la filosofía, lógica, física y tica, esta teoría estaba concebida como -arte dela lógica* "n concreto, la lógica se di0idía en retórica y dialctica, y esta @ltima incluía tanto el anlisis



lingüístico como el semntico[ontológico* Por tanto, la dialctica era a su 0e& una -arte de la filosofía, y no uninstrumento de sta, como sucedía en Aristóteles* Así -ues, su función era la del eamen del lenguaje encuanto entidad com-leja, estructurada u organi&ada, y en cuanto instrumento representador del mundo, estoes, en cuanto mecanismo cogniti0o ue -ermite al =ombre relacionarse con la realidad* Por tanto, suconce-ción de la disci-lina era muc=o ms teórica ue la aristotlica: en -rinci-io no se encontrabarelacionada con el desarrollo de tcnicas argumentati0as u otras a-licaciones -rcticas*

"l objeto del anlisis lingüístico era -ro-iamente la e-resión significati0a, logos* A-arte del logos, losestoicos distinguieron la leis y la -=on, como ni0eles distintos en el anlisis lingüístico* La -=on era -ro-iamente el sonido 0ocal, mientras ue la leis era el sonido articulado* /abía -ues una relación jerruicaentre los tres ni0eles, ue se incluían unos en otros* 8odo logos era necesariamente leis y -=on, -ero no a lain0ersa* "n el logos, su teoría distinguía di0ersas clases de categorías sintctico[semnticas: 1E los nombrescaracteri&ados -or su ca-acidad de referir a entidades indi0iduales !E los nombres comunes o a-elati0os, uedesignan clases de indi0iduos, clases comunes $E los 0erbos, ue indican Z-ro-iedadesZ (E las conjunciones,definidas -or características funcionales, y E los artículos, indicadores de las fleiones de gnero y n@mero delos nombres y a-elati0os*

?. La o=jeti6idad de los lektá

Aun siendo su teoría gramatical de mayor com-lejidad y finura analítica ue la aristotlica, la im-ortanciade la teoría lingüística de los estoicos se basa sobre todo en su elucidación del =ec=o semiótico* La doctrina

estoica sobre el signo es de una rara modernidad: com-arable a las teorías modernas de 4* 5rege o %* Carna-*"n el signo, los estoicos distinguían un com-onente físico, el so nido o significante, el significado o le+ton, yla -orción de la realidad significada, la entidad denotada o referida, el objeto real* Los dos etremos de estarelación semiótica tienen realidad física, el sonido y la cosa significada, -ero no así la entidad intermedia, elle+tón* "ste, en cuanto realidad abstracta, no física, siem-re fue objeto de debate en cuanto a su estatutoontológico* Jncluso entre los mismos estoicos, de una ontología consecuentemente materialista, cor-oreista, -arece ser ue los le+t eran concebidos como entidades subsistentes ligadas a re-resentaciones racionales,lingüísticamente e-resables y transmisibles* ;ic=o en otros trminos, ms modernos, se asemejarían a lasideas o -ro-osiciones en cuanto entidades teóricas de la semntica* "sto es, entidades mediadoras entre larealidad y el lenguaje ue estarían en, o se identificarían con, las formas cogniti0as de re-resentación deaulla mediante ste*

@. Las partes del discurso"n realidad, los estoicos di0idían los le+t en dos categorías, los com-letos y los incom-letos* Los le+tincom-letos lo son -orue no estn en relación directa con -ro-osiciones articuladas, sino sólo con -artes destas* 2e di0iden a su 0e& en sujetos y -redicados* 8anto una como otra categoría son deficientes en el sentidode ue no e-resan -or sí solas -ensamientos com-letos* 2ólo cuando se combinan el sujeto, ue es unae-resión de clase, y el -redicado, ue se inscribe en una de las cuatro categorías ue reconocían los estoicos,es cuando se -roduce un le+tón com-leto* ;entro de los le+t com-letos, los estoicos distinguieron lose-resados -or las oraciones enunciati0as, las ideas o -ro-osiciones Daiomas, de acuerdo con suterminologíaE, y los e-resados -or otro ti-o de oraciones como -reguntas, mandatos, juramentos, saludos,etc* Asignaron una im-ortancia funda mental a las ideas o -ro-osiciones, definindolas como le+t com-letos,asertóricos -or sí mismos y reconociendo una de sus características funda mentales, la -ro-iedad de ser 0erdaderas o falsas*

Por lo ue res-ecta a su anlisis de las ideas, los estoicos distinguieron con claridad entre las atómicas,indescom-onibles en elementos de igual categoría ontológica, y las moleculares, susce-tibles de anlisis entrminos de ideas sim-les, e identificables -or la -resencia de elementos conectores DsíndesmoiE, como lasconjunciones* 5inalmente, merece la -ena resaltar las modalidades de referencia y de negación ue su-ierondiscriminar* "ntre las modalidades referenciales, de las ideas, distinguieron entre ideas definidas, intermediase indefinidas* K entre las modalidades de la negación, la denegación, la -ri0ación y la negación -ro-iamentedic=a*

"n general, se -uede afirmar ue los estoicos ofrecieron una teoría semiótica y lingüística -erfectamentearticulada y dotada de una unidad interna* Así como en Platón o en Aristóteles las afirmaciones lingüísticas seencuentran dis-ersas en sus obras en muy diferentes contetos, los estoicos forjaron -or 0e& -rimera unadisci-lina co=erente sobre los estudios lingüísticos y semnticos*

"n conjunto, las afirmaciones de los estoicos sobre la naturale&a del signo y sus anlisis lógico[lingüísticosconstituyen un conjunto de tesis ue re0elan una -rofunda ca-acidad analítica y constituyen una reali&aciónintelectual de similar talla, si no su-erior, a las teorías -latónica o aristotlica* 2u influjo =istórico, no obstante,fue bastante menor al de la teoría de Aristóteles, ue determinó en buena medida la naturale&a de los -roblemas ue se -lantearon los filósofos medie0ales ue refleionaron sobre el lenguaje, -ero contribuyeron



de forma decisi0a a establecer el anlisis lingüístico, la gramtica, como una -arte es-ecífica y autónomares-ecto a la dialctica y a la retórica* Así, tanto la 4ramtica de ;ionisio de 8racia como la de ;onato,aunue re-resentantes de diferentes orientaciones, se -ueden considerar deudoras del magno edificio teóricode los estoicos* "n la obra de stos se =alla -ues el germen del desarrollo de las doctrinas gramaticalesmedie0ales y =umanistas, desarrollo ue culminar en la gramtica racionalista de Port'%oyal* 2e -uedeconsiderar ue, al final de la -oca clsica, y en buena medida -or la influencia de la teoría estoica, eistíantres disci-linas bien establecidas, ue 0an a constituir el trivium medie0al: la gramCtica, en cuanto anlisis dellenguaje en su materialidad articulada G-=on y leisE, la dialéctica, como disci-lina centrada sobre todo en ellogos, en el enunciado significati0o, -oseedor de los 0alores alticos de 0erdad y falsedad, y finalmente laretórica, orientada =acia el uso del lenguaje, -rimordialmente en su dimensión argumentati0a Gforense, -olítica***E*



U$D)D 4"odi significandiA la filosofía del lenguaje en la Edad "edia

1* Las fuentes de la filosofía medie0al del lenguaje!* "l signo, seg@n 2an Agustín$* Lenguaje eterior y lenguaje interior (* ;ictio, dicibile y res* Jntenciones e im-osiciones -rimarias y secundarias

.* 2ignificatio y su--ositio* Las diferentes clases de su--ositio3* Los modistae: teoría de los modos de significar 6* La teoría de >c+am sobre la su--ositio

0. Las fuentes de la filosofía 3edie6al del lenguaje;os fueron las fuentes -rinci-ales de la refleión lingüística en la "dad #edia: aE la filosófica, de

tradición aristotlica, desarrollada en estrec=a coneión con doctrinas lógicas y -roblemas metafísicos, y bE lagramatical, de origen estoico y tradición alejandrina, ue culmina en la escuela de los modistae de los siglosIJJJ y IJH* "l marco de las refleiones ms -uramente gramaticales 0enía -ro-orcionado -or las

Institutionae #ramaticales de Prisciano, junto con la -rs Maior , de ;onato* ;el libro de Prisciano, di0ididoen el Prisciano #ayor y #enor, se -roducen multitud de comentarios y glosas en el siglo IJJ*Por lo ue res-ecta a la tradición -uramente filosófica, son dos los -untos de referencia obligados en los

orígenes de la semntica medie0al* Por una -arte, 2an Agustín, cuyos anlisis del signo ace-taron comomarco gran -arte de los filósofos medie0ales, y -or otra -arte Boecio G(37'!E, cuya traducción del %eri-er3eneias, de Aristóteles, fue la fuente -rimaria de refleión ue aullos manejaron*

4. El signo seg5n 'an )gustín"n cuanto a 2an Agustín, 0arios as-ectos de su teoría del lenguaje merecen ser destacados, bien -or su

im-ortancia intrínseca, o -or su influencia en autores escolsticos -osteriores* "n -rimer lugar, su filosofía delsigno, ue incluye la definición de ste en cuanto realidad material ue e0oca en el entendimiento unarealidad ajena ;De doctrina christiana, 0.09. "l signo lingüístico est constituido -or una unión intrínseca de

sonido y significación ;De 3agistro, I, $(E no es concebible un signo sin significado, -ues entoncesuedaría reducido a sonido 0acuo* "n la significación reside el n@cleo del 0alor o la fuer&a ;6is9 del signolingüístico, aunue, seg@n -arece, no se identifica con ella* La fuer&a del signo es una noción ms am-lia ueincluye tanto la significación como las diferentes formas en ue tal significación afecta a un auditorio;%rincipia Dialecticae9.

"n segundo lugar, -or su conce-ción global de una ciencia del lenguaje o dialctica, conce-ción globalseguramente =eredada de los estoicos, a tra0s de un tratado de Harrón* ;e acuerdo con esa conce-ción, en ladialctica son distinguibles dos -artes bien diferenciadas* Por un lado, el anlisis de la e-resión sim-le G delo"uendoE, en la ue 2an Agustín distingue, entre otros, los ni0eles fonológico y morfológico, y el ni0elsemntico* "n el ni0el fonológico, 2an Agustín introduce la noción de fuer/a Dvis& en un sentido -uramentematerial* "n el ni0el morfológico, distingue entre declinatio y ordinatio, ue 0endrían a corres-onder con losni0eles de las 0ariaciones morfológicas y las distribucionales res-ecti0amente*

Por lo ue res-ecta al ni0el semntico, 2an Agustín desarrolla con gran lucide& y finura analítica lasrelaciones de la -alabra con los ni0eles -sicológico y ontológico, con el conce-to y la referencia*

7. Lenguaje eterior y lenguaje interior <o obstante, la -rimera im-resión ue -roduce la teoría del signo de 2an Agustín es la de ue -ro-ugna

una coneión directa entre el signo y la cosa significada* A esa im-resión contribuye el =ec=o de ue asigneuna im-ortancia ca-ital al a-rendi&aje lingüístico -or ostensión: saber el significado de una -alabra es saber indicar la realidad ue in0oca en el es-íritu* Pero =ay ue tener en cuenta ue 2an Agustín distingue entre dos -lanos en ue se -uede considerar el signo: uno, el -lano eterior, en cuanto realidad fónica G0o 0erbiE otro,en cuanto realidad interior, autntico signo* Las -alabras -ertenecientes a ese lenguaje interior son comunes atodas las lenguas e inde-endientes -or tanto de su \traducción] 0erbal a una lengua concreta* "n realidad, larelación ue guardan entre sí los ni0eles eterior e interior del lenguaje es una relación semiótica: las -alabraseteriores son signos de las -alabras interiores*

:. Dictio, dici=ile y res



"sa dicotomía entre lenguaje eterior e interior se encaja en la teoría semntica e-uesta -or 2an Agustín*Así, en los 'rincipia +ialecticae, engrana con las distinciones entre verbum, dictio, dicibile ! res* "l verbumconsiste en la -alabra articulada, la entidad fónica ue desencadena diferentes efectos en el es-íritu y ue -ertenece -or tanto al lenguaje eterior* Cuando el verbum se utili&a en su sentido ordinario, esto es, -araindicar una realidad ajena a sí misma, se =ace dictio( La dictio engloba tanto a la -alabra como a su relacióncon el dicibile, lo e-resable mediante el lenguaje, -ero ue -reeiste a ste* 5inalmente, la res es la realidad,considerada inde-endientemente de su ca-acidad de ser nombrada o e-resada, -ero a la cual -uede ser referida la dictio, en cuanto unión de 0erbum y dicibile* 8anto el 0erbum como la dictio -ertenecen allenguaje eterior, -uesto ue en ambas est -resente el com-onente material del signo, el sonido* Pero eldicibile -ertenece al lenguaje interior, a la 0ida mental o es-iritual*

A=ora bien, a diferencia de la dialctica estoica, la de 2an Agustín estaba ms centrada en la e-resiónsim-le, aislada, en definiti0a en la -alabra, ue en el enunciado* #ientras ue se -uede afirmar ue losestoicos mantenían una es-ecie de teoría contetual del significado Gel trmino sólo significa en el seno delenunciadoE, 2an Agustín ubica la relación de significación en el ni0el de la -alabra: esa relación se da entre la -alabra y la cosa, -or intermedio del signo mental* "sa es la ra&ón de ue el anlisis agustiniano sea ms ricoen lo ue se denominaría semCntica léica ue en el de la semntica oracional* Así, merece la -ena destacar su anlisis de las relaciones licas de sinonimia, antonimia y, sobre todo, de la ambigüedad lica*

Por otro lado, al menos en su -royecto, la dialctica se am-lia mediante la incor-oración del anlisis delenunciado com-uesto o com-lejo, cuando la dialctica tradicional estoica se limitaba al anlisis de las

diferentes modalidades del enunciado sim-le*Boecio es el autor a tra0s del cual fueron conocidas y estudiadas teorías aristotlicas sobre el lenguaje y

la lógica* /asta el siglo IJJ sólo se conocieron las Categorías y el Peri /ermeneias Gste @ltimo a tra0s de la0ersión ue Boecio reali&óE, junto con los corres-ondientes comentarios* <o es sino =asta el siglo IJJ, cuandose difundió el resto del ?rganon Glogica nova&, con la traducción de Boecio de los 'rimeros analíticos, los%ópicos y las 6efutaciones sofísticas, y de los egundos analíticos( K es en los siglos IJJJ y IJH cuando larefleión surgida del conocimiento de las obras de Aristóteles se concreta en una autntica semnticafilosófica* "l surgimiento y el desarrollo de la filosofía medie0al del lenguaje =ay ue entenderlos -ues en eseconteto: conocimiento deficiente de las obras clsicas y 0ersiones ina-ro-iadas de las conocidas* Así, se =asubrayado ue una -arte de las dificultades de los filósofos medie0ales del lenguaje tu0o ue 0er con lasu-resión de la distinción aristotlica entre simbola y semeia Gsímbolos, síntomasE, ue Boecio tradujo -or el

trmino latino notas* K aunue Boecio tradujo semainein -or significare, sta es una relación ue, de acuerdocon la semióotica de 'ero Hermeneias, sólo se da entre las -alabras y los contenidos mentales, o entre lasoraciones y los -ensamientos* Los semeia son igualmente síntomas de ue =ay contenidos mentalescorres-ondientes, -ero no estn con ellos en una relación -lena de significación* "n -articular, no estn en unarelación de denotación Go etensionalE* Los síntomas no se refieren a los contenidos mentales, sino ue@nicamente indican su eistencia*

"n cualuier caso, como =a manifestado U* "co G163E, buena -arte de la semntica medie0al de la -rimera -oca estaba ms 0ertida =acia la dimensión cogniti0a ue =acia la -uramente referencial odenotati0a*

<. $ntenciones e i3posiciones pri3arias y secundariasJgualmente, Boecio, -or influencia de 2an Agustín, trasmitió la idea eui0ocada de ue Aristóteles

concebía los contenidos mentales Gmodificaciones o mo0imientos del entendimientoE, corres-ondientes a lossignos lingüísticos, como nombres de las cosas referidas* 2eg@n esta tesis, =abría un doble -roceso nominaluno entre las -alabras y los contenidos mentales, y otro entre stos y las cosas mismas* Los filósofosmedie0ales discutieron =asta la saciedad las interrelaciones entre estos dos -rocesos nominales* >tros -roblemas, tambin de estir-e boeciana, fueron el de uni0ersales, -lanteado en la Jsagog de Porfirio, y el delas im-ositiones* La im-osición es lo ue con0ierte a la 0o&, o al sonido articulado, en una entidadsignificati0a* Por decirlo así, es lo ue -ermite adscribir significado a un conjunto de sonidos o marcas* A=oradiríamos ue entraFa la intencionalidad im-lícita en cualuier uso comunicati0o de una e-resión lingüística*

La distinción entre las diferentes clases de im-osición se establece en el -rimer ni0el nominati0o: entre lossignos y los mo0imientos o intenciones del alma o entendimiento Gno obstante =ay autores ue establecenuna coneión directa del signo 0erbal con la referenciaE, distinguiendo ms o menos claramente entre la

significatio, relación entre las e-resiones lingüísticas y los contenidos cogniti0os, y la apellatio, relaciónentre e-resiones y las realidades mismas GAbelardoE*

Los signos ue -ro-iamente interesan son los articulados, las -alabras* Como se =a dic=o, -ara suutili&ación con0eniente en la comunicación, es necesaria la im-osición =umana, ue constituye el signo encuanto significati0o Gsermo, en la terminología introducida -or AbelardoE* Las im-osiciones estn en relación



de corres-ondencia con las intentiones, es decir con los elementos del lenguaje mental a tra0s del cual nosreferimos a la realidad* Jm-osiciones -rimarias son las ue estn en relación designati0a GmediataE conentidades etralingüísticas im-osiciones secundarias son las ue designan GmediatamenteE realidadesintralingüísticas* Los trminos \mesa] o \-luma] son trminos de -rimera im-osición, mientras ue lostrminos \sustanti0o] o \trmino] son de segunda im-osición*

#uc=os filósofos medie0ales establecieron una distinción -aralela a la anterior entre las intenciones, lostrminos o conce-tos mentales, ue concebían como signos naturales de las cosas* Las intenciones -rimerasconstituían signos naturales de realidades etramentales, eran conce-tos directos de las cosas* Las intencionessecundarias eran en cambio signos de realidades mentales, y -or tanto estaban en relación con intenciones -rimarias* 2u característica -rinci-al era la de situar a las intenciones -rimarias dentro de una red o estructuraconce-tual, constituyendo -ues conce-tos reflejos* "sto es, organi&an estructuralmente los conce-tos deintención -rimaria en categorías de un ni0el mayor de abstracción* Las intenciones secundarias era -ues de uncarcter meta'conce-tual, eran conce-tos sobre conce-tos* Por ejem-lo, los trminos de -rimera im-osiciónmencionados anteriormente designan intenciones -rimarias, y los de segunda im-osición, intencionessecundarias* La lógica y la gramtica, en la medida en ue tienen como objetos categorías de segundaintención, serían disci-linas metalingüísticas, o metaconce-tuales, ue se ocu-arían de -ro-iedades yrelaciones entre trminos y -ro-osiciones ue designan conce-tos de -rimera intención*

A -ro-ósito de la naturale&a de estas dos disci-linas se -lanteó una interesante -olmica en la "dad #ediaentre el sermocinalismo y el a0icenismo* Los -artidarios de la -rimera conce-ción lógico'lingüística,

e-uesta -or Abelardo, mantenían ue la dialctica tenía como objetos directos las entidades lingüísticas,entendidas stas como -roferencias significati0as* "sta conce-ción ob0iaba -or tanto el segundo ni0elnominati0o, de carcter mental* Los -artidarios del sermocinalismo situaban la -redicación en el ni0ellingüístico y consideraban las categorías aristotlicas como -ro-iedades de categorías lingüísticas y noontológicas* A su 0e&, los a0icenistas, -or ejem-lo, Alberto #agno, mantu0ieron una conce-ción seg@n lacual el objeto de la lógica eran las intenciones secundarias, esto es, los conce-tos y -ro-osiciones en cuantoentidades mentales* La lógica estaba en relación con el discurso mental, mientras ue la gramtica lo estabacon el lingüístico la gramtica se ocu-aba de las relaciones entre los trminos y las realidades eternas, y lalógica entre los trminos y las realidades internas, mentales* "n @ltima instancia, esta -olmica se -uedeconsiderar como una manifestación de la -ugna entre un enfoue intensional y cogniti0o, corres-ondiente ala0icenismo, y un enfoue etensional, ms -ro-io del sermocinallismo*

<o obstante, a lo largo del desarrollo de la filosofía medie0al del lenguaje, se etendió la tendencia a tratar

de forma unitaria los ni0eles de im-osición e intención, y los tratamientos modernos de este -eríodo de lafilosofía del lenguaje ignoran deliberadamente la diferencia de ni0eles, centrndose en la distinción -rimario[secundario como interesante -recedente de la de lenguaje'objeto[metalenguaje*

"l conocimiento del resto de las obras lógicas de Aristóteles en el siglo IJl a0i0ó las refleioneslingüísticas de los filósofos medie0ales* "n -articular, adems de suscitar los -rofundos comentarios deAlberto #agno y 8oms de Auino, im-ulsó las in0estigaciones sobre las propietates terminorum y los

sincategoremata, esto es, sobre la naturale&a semntica de los trminos y sobre la función y significado de lasconecti0as lingüísticas* Por términos se entendía, cuasi literalmente, los ZetremosZ de la oración indicati0aue e-resara una -ro-osición, esto es, las e-resiones ue desem-eFaban la función de sujeto y -redicado,con el aFadido de la e-resión ue los conectaba, la có-ula* 8anto un trmino como otro -odían ser com-lejos: el sujeto -odía ser toda una frase nominal y el -redicado -odían abarcar tanto al 0erbo como a suscom-lementos*

Los trminos constituían el n@cleo semntico de la oración, mientras ue los s!ncategorematadeterminaban su estructura formal, en la ue se basaban los -rocesos inferenciales, objeto de la lógica* "lestudio de las modalidades de significación de los trminos consistía en general en una taonomía decategorías gramaticales y conformaba la disci-lina denominada gramCtica especulativa, ue alcan&ó sumimo desarrollo en la escuela de los modistae* "n cambio, los tratados sobre los s!ncategoremata caíanms bien del lado de la lógica, del anlisis de las consecuentiae a ue daban lugar esos elementos contectores

Los -rinci-ales autores en este cam-o de in0estigación fueron, en el siglo IJJJ, 9illiam de 2=yresOoodG1!77[17 ' 1!.E y Pedro /is-ano G1!7 ' 1!E, ue constituyeron la fuente de ins-iración fundamental -ara4uillermo de >c+am y los gramticos es-eculati0os de los siglos IJJJ y IJH*

>. 'ignificatio y suppositio"stos autores distinguieron dos -ro-iedades fundamentales en los trminos: la significatio y la suppositio*

Adems, diferenciaron entre co-ulatio y a-ellatio, y es-ecificaron grados semnticos, como la restricción, laam-liación, la distribución y la alienación* La significatio es una -ro-iedad esencial de los trminoscategoremticos los sincategoremticos carecen de ella* Consiste en la ca-acidad ue tiene el trmino -ara -resentar al entendimiento una cosa bajo su as-ecto formal o imagen conce-tual* ;e-endiendo de seg@n u



autores, la relación ue establece la significatio es mediata Ga tra0s de la imagen mentalE o inmediata,re-resentando -ro-iedades reales de lo significado* K es de dos clases: substanti0a, ue corres-onde a losnombres, y co-ulati0a, ue ataFe a los adjeti0os y a los 0erbos* 2ólo los sustanti0os tienen suppositio, esto es,estn en lugar de cosas re-resentadas en el seno de la -ro-osición* A los adjeti0os y 0erbos corres-onde laco-ulatio* 2ólo cuando categorías lingüísticas como adjeti0os y -ronombres estn sustanti0ados aduieren

suppositio, re-resentan cosas* La suppositio -uede ser considerada una noción tanto sintctica comosemntica* 2intctica, en la medida ue tiene una dimensión cuantificacional, -ues -ermite fijar la etensiónde un trmino, lo ue el trmino abarca o a lo ue -ro-iamente se a-lica* 2emntica en cuanto es-ecifica laconeión del lenguaje con la realidad, determinando la 0erdad o falsedad de la -ro-osición* "stas dosdimensiones de la suppositio recorren sus subdi0isiones y =an sido objeto de contro0ersia entre tratadistascontem-orneos, ue =an insistido sobre todo en las diferencias entre las escuelas de >ford y la de París*Bsicamente, la diferencia residía entre lo ue era una teoría contetualista de la referencia Glos trminos sólotienen suppositio en el conteto de la oraciónE y una teoría no contetualista Glos trminos suponen, sean o nosujeto de una oraciónE*

"n el siglo IJJJ, a esa su-osición -ro-ia del sustanti0o, ajena a su función en la -ro-osición, se ladenominó suppositio naturalis, -ero fue una noción muy contro0ertida durante todo el siglo, y uedódefiniti0amente arrumbada con el -redominio del nominalismo oc+amista del siglo IJH*

?. Las diferentes clases de suppositio

"n general, los lógicos de los siglos IJJJ y IJH establecían las siguientes distinciones entre clases de suppositio: la suppositio -uede ser im-ro-ia o -ro-ia, y sta, formal o material* La suppositio es -ro-iacuando el trmino lingüístico es em-leado literalmente, esto es, cuando su ocurrencia no es metafórica,irónica o, en general, retórica* Cuando es -ro-ia, la suppositio es formal si el trmino est en lugar de unarealidad no lingüística, y material si es un nombre de una entidad lingüística* #uc=as 0eces se =a com-aradoesta distinción con la moderna diferenciación entre lenguaje'objeto y metalenguaje, -ero eisten -roblemas -ara su eacta eui-aración*

La suppositio formal se di0ide a su 0e& -or la naturale&a de su significatio* "iste una suppositio formal -ersonal y una suppositio formal sim-le* "s -ersonal cuando lo sustituido es una entidad indi0idual concreta bajo una cierta forma, y es sim-le cuando lo sustituido es la -ro-ia forma, una -arte de su contenidoconce-tual* Los ejem-los clsicos son: \el =ombre res-ira] y \el =ombre es una es-ecie]* "n el -rimer caso

la suppositio es -ersonal y, en el segundo caso, sim-le* "n la suppositio -ersonal los filósofos medie0alesdistinguieron entre la referencia a conjuntos y la referencia a indi0iduos de conjuntos* Así, diferenciaron entrela suppositio de el hombre en \el =ombre tiene una ca-a 0erde] y en \el =ombre es el rey de la creación]* "nel -rimer caso la suppositio es, de acuerdo con su terminología, singular o discreta, y en el segundo uni0ersalo com@n* Adems de ca-tar este fenómeno semntico, fueron conscientes de otros, como la diferencia entre lareferencia definida e indefinida, o la distributi0a y colecti0a* "llo enriueció la teoría de la suppositio,con0irtindola en un instrumento analítico de considerable com-lejidad y utilidad, en una reali&aciónintelectual ue constituyó el eje de la in0estigación lógico'semntica durante los siglos IJJJ y IJH*

@. Los 3odistaeA teoría de los 3odos de significarLa teoría de la suppositio y, en general, la de las -ro-iedades de los trminos, influyó de forma im-ortante

en las in0estigaciones gramaticales de la "dad #edia* Algunos autores, como %* Bacon, desarrollaron

-aralelamente su tarea como lógicos y como gramticos* 2in embargo, el surgimiento de la escuela de losgramticos es-eculati0os o modistae, a finales del siglo IJJJ, su-uso una cierta es-eciali&ación y di0isiónintelectual del trabajo* Por -rimera 0e&, se consideró la -osibilidad de constituir la gramtica como ciencia, bajo los su-uestos aristotlicos de unidad y uni0ersalidad* La gramtica, en esta conce-ción de los modistaeGBoecio de ;acia, #artín de ;acia, 2iger de Courtrai, 8=omas de "rfurtE, tenía como objeto el lenguaje y nolas lenguas -articulares, esto es, las características -ermanentes, -rofundas y comunes a todas las lenguas,susce-tibles de descubrimiento y anlisis ms all de las -eculiaridades concretas* "stos rasgos comunes atodas las lenguas estaban en estrec=a coneión con el su-uesto aristotlico de la unidad de la mente =umana:ms all de la di0ersidad de trminos, los conce-tos ue re-resentan son comunes e idnticos a todos los=ombres, y lo son -orue constituyen el -roducto de la e-eriencia sobre una com@n e idntica realidad* Por ello, se -uede afirmar ue los modistae sustentaron una filosofía del lenguaje ue, -or 0e& -rimera, -ostuló unestrec=o -aralelismo entre los mbitos de la realidad, el -ensamiento y el lenguaje* Asimismo, su insistenciaen destacar los =ec=os uni0ersales y comunes a todas las lenguas los con0ierte en los -redecesores inmediatosde las 4ramticas generales del racionalismo y de la lingüística general del siglo II*



;e acuerdo con las tesis de los modistae, el modus essendi de las cosas determina el modus intelligendi, laforma en ue stas son ca-tadas, y este modus intelligendi la forma en ue son designadas, el modus

significandi La estructura de la realidad determina en @ltima instancia la del lenguaje, a tra0s de la del -ensamiento* Pero eiste una corres-ondencia tan estrec=a entre los modos ue sería erróneo concebirlos entrminos semióticos* "sto es, no se trata de ue las -alabras sean signos de conce-tos y stos de realidades,sino ue los tres ni0eles son encarnaciones formales de una misma realidad* "sto uiere decir ue la realidad -uede -resentarse como absoluta, ontológicamente autónoma, en cuanto modus essendi, o -uede -resentarseen cuanto inteligible, como susce-tible de ser ca-tada y com-rendida, o en cuanto e-resable mediante ellenguaje, en el modus significandi* Así -ues, lo ue 0aría es la ratio, la -osibilidad formal a tra0s de la cualse -uede =acer -resente una misma realidad* La filosofía subyacente a la teoría gramatical de los modistae erala del realismo moderado de 2anto 8oms de Auino: la mente abstrae ciertas -ro-iedades de loscom-onentes de la realidad, y e-resa esas -ro-iedades en las categorías lingüísticas* La ontologíaaristotlica, en la inter-retación escolstica, era -ues el fundamento de las taonomías lingüísticas de losmodistae ue, en consecuencia, se a-artaban -oco de las de Prisciano* Así, -or ejem-lo, en la obra de 8=omasde "rfurt, el nombre re-resenta la sustancia y la cualidad Gincluyendo al sustanti0o y al adjeti0oE, ycorres-onde a los modi essendi de la estabilidad y la identidad: el 0erbo re-resenta el actuar o de0enir,se-arado de la sustancia, de la cual se -redica en la dimensión tem-oral, etc* "n general, los modistaedistinguieron las oc=o categorías tradicionales, se-arando no obstante cuatro -rinci-ales Gnombre, 0erbo, -artici-io y -ronombreE, autnticas re-resentantes de los modi significandi, de cuatro secundarias o

indeclinables Gad0erbio, conjunción, -re-osición, interjecciónE, ue se com-araban a los s!ncategoremata delos lógicos, -orue reuerían otras categorías -ara lograr autntica significación* "n general, la -alabraGdictioE se concreta en un conjunto de sonidos 0ocales articulados GvoE ue tiene una doble dimensiónsemiótica* Por una -arte, entraFa un significado y, -or otro lado, un modo de significar* "n ese sentido,ZbuenoZ y ZbondadZ aluden a la misma realidad, -ero de acuerdo con modos de significar diferentes ue =acende la -rimera e-resión un adjeti0o y de la segunda un sustanti0o* ;ada la estrec=a corres-ondencia -ostuladaentre lenguaje, -ensamiento y realidad, esta doble dimensión es el reflejo de dualidades ontológicas ycogniti0as* "n el -lano ontológico, res-onde a la distinción entre la cosa y sus formas de ser y, en elcogniti0o, entre el conce-to y las formas en ue es -osible acceder a ese conce-to* Las distincionesgramaticales categoriales Gla diferencia entre sustanti0o y adjeti0o, -or ejem-loE se -roducen -or tanto comodiferencias en los modos de significar* "sto uiere decir ue no son meros artificios teóricos -ara ladescri-ción de las lenguas, sino ue, en @ltima instancia, estn causadas -or la estructura de la realidad y del

-ensamiento, no son arbitrarias*

. La teoría de +ca3 so=re la suppositio#ientras ue en el siglo IJJJ la filosofía del lenguaje ue sustentaba las conce-ciones gramaticales era

fundamentalmente realista, aristotlica, en el IJH el nominalismo de 4uillermo de >c+am introdujo un nue0osesgo en las in0estigaciones lógico'semnticas* "l nominalismo de >c+am tiene dimensiones lógicas ye-istemológicas, y moti0aciones ontológicas y teológicas* 2u im-ortancia intrínseca y su re-ercusión =istóricatienen ms ue 0er con las -rimeras ue con las segundas* 2u -ro-ensión a considerar los -roblemas lógico'semnticos en trminos etensionales y su sensibilidad lingüística le dan un carcter de modernidad del uecarecen muc=os de sus contem-orneos*

2íntoma de esta modernidad es su tratamiento del trmino en cuanto com-onente de la -ro-osición* 2eg@n>c+=am, es trmino toda e-resión lingüística ue funciona como tal en el marco de la oración* Así, son

trminos no solamente los trminos categoremticos de la tradición aristotlico'escolstica, sino tambin loue =oy denominamos sintagmas nominales y oraciones sustanti0adas* "n definiti0a, todo auello ue, o bienfunciona como sujeto o bien se -resenta como -redicado, en su-osición material o formal, usado omencionado* <o obstante, >c+=am distingue los trminos -ro-iamente lingüísticos Gorales y escritosE de lostrminos mentales* Las dos clases de trminos remiten en todo caso a la realidad etraindi0idual* ;ifieren enla naturale&a de su relación semiótica con tal realidad: los signos -ro-iamente lingüísticos son de índolecon0encional, mientras ue los trminos conce-tuales son de carcter natural, tienen -resencia uni0ersal, sonlos mismos -ara todos los =ombres* Ambos ti-os de trminos =an de tener significación, como condición desu su-osición, 0ariando su modalidad referencial en función del conteto oracional en ue se encuentren* Así,en \el =ombre es un animal bí-edo] y \el =ombre tiene un ca-a 0erde], la e-resión el hombre tienediferentes ti-os de su-osición, diferentes categorías ontológicas a las ue referirse* 2e a0erigua el ti-o desu-osición de un sujeto o -redicado de una oración cuando se com-rende si el -redicado o sujeto -uede ser adjuntado con 0erdad a ese sujeto o -redicado* "l tratamiento ue >c+=am =ace de la su-osición, como -ro-iedad intra'oracional, e0ita -ues dos defectos muy comunes en otras teorías, la necesidad de dar cuentade ambigüedades licas, de los trminos considerados aisladamente, y los -roblemas -lanteados -or loserrores categoriales, cuando se atribuye una -ro-iedad a un conjunto de cosas al cual no le -uede con0enir*



La teoría oc+amista de la su-osición constituye una gran síntesis ue reformula, en trminos etensionales,las teorías lógico'semnticas de carcter aristotlico de siglos anteriores* ;istinguió tres clases de suppositioAla sim-le, la material y la -ersonal* 2ólo en el caso de esta @ltima se da una relación -lena de significación*%elación -lena ue consiste en la sustitución de un objeto ue se -resenta a la mente a tra0s del conce-toe-resado -or el trmino con su-osición material* Los otros dos casos de su-osición cubren las -osibilidadesde ue los trminos refieran a otras entidades lingüísticas Gsu-osición materialE, o a los conce-tos e-resados -or los trminos Gsu-osición sim-leE* La conce-ción oc+amista de este @ltimo ti-o de su-osición, la sim-le,encarna su nominalismo* Antes de >c+man, se -ostulaba ue los trminos con este ti-o de su-osicióndesignaban uni6ersales, -ro-iedades realmente eistentes ue se manifestaban en los indi0iduos designados -or trminos con su-osición -ersonal* >c+=am, en cambio, mantu0o ue tales -ro-iedades uni0ersales no son -ro-iedades de los indi0iduos, sino de los conce-tos, entendidos sim-lemente como signos mentales decarcter natural*

Los conce-tos son ejem-lificados Go, como se dir ms adelante, instanciados9 -or los indi0iduos, -ero noconstituirn realidades a-arte de esos indi0iduos* "n este sentido, los nombres de cualidades no son nombresde realidades -resentes en indi0iduos, sino nombres de conce-tos ue a ellos se a-lican Gece-to en el caso decualidades indi0iduales o sensibles, como \blancura], \dul&ura], \altura]E* >c+=am e-resó esta tesisafirmando ue eisten -or una -arte trminos a=solutos, nombres de sustancias o entidades indi0iduales -or ejem-lo, y trminos connotati0os, trminos ue refieren oblicuamente, indirectamente, a una entidadindi0idual, en cuanto se =alla -resente en ella uno u otro conce-to* "n definiti0a, el nominalismo de >c+=am

consiste esencialmente en su negati0a a considerar los nombres comunes o -redicados como designadores deentidades diferentes de los indi0iduos a ue se a-lican* K su conce-ción constituye un -recedente lejano, -eroclaro, del etensionalismo de la moderna lógica y del anlisis formal de la semntica de las lenguas naturales

U$D)D 7&aón y lenguajeA la escuela de %ort&oyal

2( "l racionalismo de la Minerva

;( "li-sis y estructura lógica subyacente

@( C=oms+y y la cuestión de la lingüística cartesianaV

A( ;escartes y el carcter definitorio del lenguaje

( La #rammaire como -rimera gramtica filosófica

4( %elaciones entre gramtica y lógica seg@n la escuela de Port'%oyal

=( 2ignos naturales y signos de institución* 2igno e idea

0. El racionalis3o de la Minerva

"n el %enacimiento las in0estigaciones gramaticales -ierden contacto con la filosofía,etrayendo su im-ulso de muy diferentes fuentes intelectuales* Los -rinci-ales factores ueincidieron en esta se-aración, ue 0ino a durar un siglo, =asta mediados del IHJ, fueron de muydiferente índole* Por una -arte, el intento de recu-eración de la cultura clsica y la re0alori&ación delas lenguas 0ernculas dio a los estudios lingüísticos una dimensión filológica de la ue antescarecían* Las lenguas clsicas, recu-eradas en su -ure&a, fueron objeto de gramticas -rcticas,destinadas a su enseFan&a y difusión entre las -ersonas cultas* Lo mismo sucedió Ga finales del sigloIH y durante el IHJE con las lenguas 0ernculas, de las ue tambin se elaboraron las -rimerasgramticas de esa clase* La orientación -rctica de estas gramticas =acía innecesarias lasrefleiones teóricas de carcter filosófico, y eigían ms bien un esfuer&o in0estigador basado en el=alla&go de similitudes y diferencias entre las lenguas conocidas* Jndirectamente, el -rogreso en eluso de las lenguas 0ernculas y la concomitante decadencia del uso del latín como .oiné o lengua deuso general, im-ulsó la in0estigación sobre las -osibilidades de una lengua artificial com@n, unacharacteristica uni0ersal o lenguaje filosófico, en el siglo IHJ*

Por otro lado, el %enacimiento se caracteri&ó -or un rec=a&o de la filosofía dominante en la "dad#edia en todos los cam-os del saber, el aristotelismo, ue nutría tambin las es-eculaciones lógico'lingüísticas* "ste rec=a&o se =i&o -atente muc=as 0eces mediante el abandono de criteriossustanti0os o racionales en la elaboración de gramticas, y en la elección de -ers-ecti0as



-rescri-ti0as Go formales, como en el caso de Petrus %amusE* 2ólo cuanto el aristotelismo medie0alencontró una alternati0a filosófica en el racionalismo y em-irismo del siglo IHJJ, los estudioslingüísticos recobraron la dimensión teórica -erdida*

<o obstante, a mediados y finales del IHJ, concluida la labor filológica de los =umanistas,eistió una serie de autores ue -lanteó sus in0estigaciones lingüísticas como una indagación de lascausas de la naturale&a y estructura de la lengua latina* "ntre estos autores, ue influyeron de formaim-ortante en la lingüística del IHJJ, merece la -ena destacar a 5rancisco 2nc=e& de las Bro&as G"l

Brocense, 2anctiusE* 2u obra, Minerva, sive de causis lingua latina G13E, constituye un -unto dereferencia necesario -ara ca-tar las líneas de continuidad entre la in0estigación lingüística en el%enacimiento y en la Jlustración*

La Minerva =ace e-lícito su rec=a&o de las gramticas -rcticas anteriores, ue su autor considera carentes de fundamento racional, dogmticas* "l Brocense -retende descubrir las ra&ones -rofundas de la organi&ación gramatical de las lenguas y, en -articular, del latín* Para ello, aunuereconoce influencias como la de los gramticos latinos, "scalígero y Petrus %amus, no admite msautoridad ue la -ro-ia lu& de la ra&ón* La ra&ón fundamenta el uso lingüístico, ue no es arbitrario,y ste a su 0e& se =ace -atente en los tetos* La ra&ón ilumina tanto los estudios gramaticales comolos lógicos, ue el Brocense considera distintos -ero estrec=amente relacionados* "l gramtico tienecomo objeto la \etimología], el estudio de las -artes de la oración, y, sobre todo, la \sintais], el

anlisis de la e-resión oracional correcta Gcongruens oratioE* Por su -arte, el lógico estudia lassignificaciones y cómo se encadenan dialcticamente en el ra&onamiento* "n la conce-ción delBrocense, la gramtica es una disci-lina formal o semi'formal, ue define la corrección Ga=oradiríamos gramaticalidadE de las e-resiones lingüísticas, no basndose en su significado, sino en lasformas de su combinación*

4. Elipsis y estructura lógica su=yacente

Una de las teorías e-uestas en la Minerva ue ms =a llamado la atención de la lingüísticamoderna es su tratamiento de la eli-sis Glibro JHE* "n ella se =a uerido 0er un -recedente de ladistinción -osterior entre estructura -rofunda y estructura su-erficial* 2eg@n el Brocense, la oracióntiene una estructura lógica fija ue no siem-re se =ace -atente en la forma en ue se -resenta* La

estructura lógica determina la corrección de la construcción y la eli-sis es la falta de una -alabra o0arias en esa construcción* "l -roceso de inter-retación de una e-resión elí-tica consiste en su-lir los elementos \sin los ue la ra&ón gramatical no -uede -ermanecer firme]* "ntre estos considera elBrocense ue se encuentran el nombre y el 0erbo G2<^2HE* La eli-sis -uede afectar tanto a elloscomo al resto de las categorías gramaticales* >tro caso en ue la estructura real de la oración no secorres-onde con su estructura a-arente es el del &eugma* "l &eugma se -roduce \cuando a un solo0erbo se refieren muc=as oraciones, de suerte ue si se coloca sola cualuiera de ellas se ec=a demenos el elemento 0erbal]* La coneión ue entonces se establece no es entre categoríassuboracionales, sino entre -ro-ias oraciones* Por ejem-lo, la conjunción sólo -uede ser conecti0aoracional, y no liga en realidad nombres o 0erbos G\Pedro canta y ríe] _ \Pedro canta y Pedro ríe]E*

#s all de las -articulares instituciones gramaticales del Brocense, la im-ortancia de su obra

lingüística =ay ue encontrarla en su actitud decididamente anti'descri-ti0a y teórica, en su defensadel libre eamen racional de los datos lingüísticos y en su rec=a&o de la autoridad como criterio justificati0o* Por ello, no es de etraFar ue la Minerva ejerciera una am-lia influencia en elsurgimiento de la lingüística racionalista de la "scuela de Port'%oyal, a mediados del siglo IHJJ*

7. . Cho3sy y la cuestión de la lingGística HcartesianaI

"n la filosofía contem-ornea del lenguaje, la teoría lingüística racionalista =a constituido unobjeto de reno0ado inters a -artir de los aFos sesenta, -or obra y gracia de su ree0aluación en laobra del ms famoso lingüista contem-orneo, <* C=oms+y* Lo ue C=oms+y consideraba\lingüística cartesiana] G<* C=oms+y, 16..E no era sino una reconstrucción interesada de algunas

ideas filosóficas sobre el lenguaje ue se etendían a lo largo de tres siglos GIHJJ, IHJJJ y IJIE*C=oms+y construía un collage -rescindiendo de los =abituales criterios de rigor =istórico y eseabandono era -erfectamente consciente -or su -arte* 2eg@n el mismo afirmaba, no se puede mostrar a individuo alguno "ue ha!a sostenido todos los puntos de vista "ue esbo/aremos GLC -g* 1.E y,adems, \algunos de los ms acti0os colaboradores en este sentido Gen el de la teoría lingüísticaE se



=abrían considerado seguramente decididos ad0ersarios de la doctrina cartesiana GLC, -g* 1.E* Por otra -arte, C=oms+y admitía ue la \lingüística cartesiana] no formaba -arte estricta de las tesisfilosóficas de ;escartes: el propio +escartes dedicó poca atención al lengua7e ! sus escasasobservaciones estCn su7etas a diversas interpretaciones GLC, -g* 1.E* "n consecuencia, el conce-tode \lingüística cartesiana] ue C=oms+y utili&ó era sumamente fleible y, -or tanto, -oco sensible alas críticas ue, con criterios estrictamente =istoricistas, se le =icieron* Por decirlo de otro modo,C=oms+y no estaba tan interesado en rescatar o rei0indicar una teoría del lenguaje bien determinadacomo en subrayar ciertas constantes a lo largo de la =istoria de las ideas sobre el lenguaje* "sasconstantes, ue no constituían un cuer-o teórico articulado, son las ue le im-ortaba destacar, -resentando sus -ro-ias conce-ciones como -rolongación de ellas* Con ello, C=oms+y caía, de unaforma ui&s deliberada, en dos de los defectos ms corrientes en los -rocesos de inter-retación=istórica: la descontetuali&ación y la etra-olación* ;escontetuali&ación, -orue C=oms+ye0aluaba, -or ejem-lo, las tesis de ;escartes sobre las ideas innatas -rescindiendo de su traba&ónteórica con otras doctrinas cartesianas, como la tesis de la doble sustancia* "tra-olación, -orueC=oms+y -retendía imbuir de significación actual un cuer-o de ideas elaborado en el siglo IHJJ conun =ori&onte de -roblema científicos muy diferente del actual*

;e acuerdo con sus -ro-ias -alabras, la noción de \lingüística cartesiana] ue le interesaba erala siguiente: *on la combinación Elingüística cartesianaF deseo caracteri/ar una constelación deideas e intereses "ue aparecen en la tradición de la EgramCtica universalF o EfilosóficaF "ue se

desarrolla a partir de la 4rammaire 4nerale et raisonne de 'ort 6o!al D2448&5 en la lingüística general "ue se desarrolló durante el período romCntico ! sus consecuencias inmediatas5 ! en la filosofía racionalista de la mente ue, en -arte, constituye -ara ambas un fondo com@n GLC, -g*1E* "s decir, se trataba de una serie de obras ue, desde Port'%oyal a /umboldt, -artici-an todas deuna ambición com@n: encontrar, en la -luralidad de las lenguas, -rinci-ios unificadores ue -uedan -onerse en relación con características cognosciti0as Ges-iritualesE del entendimiento =umano* ParaC=oms+y esta lingüística cartesiana se o-one sin ms a la lingüística em-írica, cuyo re-resentantemoderno identifica con la lingüística taonómica y estructuralista*

Jnteresa insistir en la =eterogeneidad de esta noción de lingüística cartesiana ue C=oms+ydefendió* "n ella caben tanto Arnauld y Lancelot, como )* /arris G HermesE o /erder y /umboldt*2e trata de una noción ina-licable cuando lo ue interesa es la =istoria de las ideas lingüísticas,cuando de lo ue se trata es de e0aluar la dimensión eacta de las inno0aciones lingüísticas del

cartesianismo y su re-ercusión en -eríodos -osteriores* "n este sentido lo -rimero ue llama laatención es la dificultad en definir un conce-to medianamente riguroso de lingüística cartesiana,=asta el -unto ue diferentes autores modernos consideran ue tal conce-to no es sino un mito -ro-iciado -or el -ro-agandismo c=oms+iano*

:. Descartes y el carácter definitorio del lenguaje

"l -rimer obstculo ue =ay ue su-erar, si se uiere =ablar de lingüística cartesiana, es el de lacarencia -rcticamente com-leta de alusiones a -roblemas lingüísticos en las obras del -ro-io;escartes* 2olamente en la -arte H del +iscurso del Método =ace referencia ;escartes al lenguajeen un teto ue =a sido citado -rofusamente G-or su-uesto, tambin -or <* C=oms+y, LC, -gs* 13'

16E* "ste teto a-arece en el conteto de las refleiones de ;escartes sobre los límites de lase-licaciones mecanicistas y la im-osibilidad de ue tal ti-o de e-licaciones alcancen alcom-ortamiento =umano* 8ras afirmar ue no =abría medio de distinguir entre el com-ortamientode una muina y un animal no =umano, ase0era ue no sucedería lo mismo en el caso del ser =umano: tendríamos siem-re medios seguros -ara reconocer ue no -or eso serían 0erdaderos=ombres* "l -rimero de ellos es ue jams -odrían usar -alabras ni otros signos com-onindolascomo =acemos nosotros -ara manifestar a los dems nuestros -ensamientos* Pero se -uede concebir una muina ue e-rese -alabras e, incluso, emita algunas res-uestas a acciones de ti-o cor-oralue se le causen y ue -rodu&can cambios en sus órganos ` *** Pero jams ocurre ue coloue sus -alabras de modos di0ersos -ara re-licar a-ro-iadamente a todo lo ue se -ueda decir en su -resencia, como =asta el ms ínfimo de los ti-os =umanos -uede =acerV* "n este teto C=oms+yGLC, -g* 16 y ss*E 0io la -rimera enunciación e-lícita de la ca-acidad creadora del lenguaje y su

0irtualidad como criterio de demarcación entre la animalidad y la =umanidad* Pero este teto no=asta -or sí solo -ara definir una escuela de -ensamiento en el sentido =abitual, sobre todo cuandola idea enunciada en l no determina la dirección de una tarea de in0estigación en el mbitoes-ecíficamente lingüístico* "n este sentido contrasta con otra idea mencionada -or ;escartes enuna carta a #ersenne, en <o0iembre de 1.!6, la de un lenguaje uni0ersal ue unificara la e-resión



del -ensarniento y del conocimiento* Como es bien sabido, este -royecto de lingua uni0ersalis no eses-ecíficamente cartesiano, aunue racionalistas como Leibni& trataran de lle0arlo a cabo* Pro0eníafundamentalmente de la necesidad de encontrar una nue0a lengua com@n ue, desem-eFara el -a-elue, =asta entonces, =abía 0enido desem-eFando el latín* Pero tambin tenía un sentido filosófico, almenos en la conce-ción cartesiana* ;e acuerdo con ;escartes, en las ideas o-eraba un -rinci-io decom-osición, de lo sim-le a lo com-lejo* La filosofía consistía en sacara a la lu& esas ideas sim-lesde las ue se deri0aban todas las ideas* "sta base com-osicional es la ue al -arecer ins-iró a 4*;algarno al elaborar su -rs ignorum G1..1E, -royecto de semntica uni0ersal* A diferencia de )*9il+ins, en cuyo 0ssa! to$ards a 6eal *haracter G1..3E intentaba una taonomía de la realidad y,luego, un sistema de designación uni0ersal de esa clasificación uní0oca, ;algarno -ro-uso unacombinatoria conce-tual* ;i0idiendo los conce-tos en sus elementos constituyentes, se lograríaalcan&ar sus @ltimos com-onentes, un sistema de -rimiti0os conce-tuales Gy semnticosE ue -ermitirían e-resar los sistemas conce-tuales de todas las lenguas* ;algarno fue el uea-arentemente ins-iró las conce-ciones del -rimer 9* Leibni& sobre la characteristica universalis, yen ello reside la filiación racionalista del -royecto en cuestión*

"l teto de ;escartes tan frecuentemente citado no es sino -arte de un ra&onamiento cuyoobjeti0o es ms metafísico y religioso ue lingüístico y metodológico* ;escartes trata de establecer,contra la o-inión de los \es-íritus dbiles] alejados del recto camino de la virtud ue el alma=umana y animal no son de la misma naturale&a y, adems, ue la naturale&a @nica del alma =umana

es inde-endiente com-letamente del cuer-o* La refleión sobre el com-ortamiento lingüístico sóloaduiere sentido dentro del marco de ese ra&onamiento y, fuera de l, aduiere cualuier otro*5orma -arte de la -olmica, muy antigua, sobre la naturale&a del alma de los animales y lasdificultades ue eistían, si se admitía su eistencia, -ara -robar la tesis de la inmortalidad del alma=umana* Asegurar ue el lenguaje es un medio es-ecíficamente =umano de comunicación, -resenteen todos los =ombres, incluso entre los depravados ! estGpidos, sin eceptuar si"uiera a los idiotas,no era sino un modo de garanti&ar el carcter diferencial y unitario del alma =umana*

La creati0idad lingüística, en el sentido moderno, no es una -reocu-ación -rimordial del sigloIHJJ, sino del IHJJJ y del idealismo romntico, y est ligada a la ealtación de la libertad =umana yde su ca-acidad cognosciti0a y artística* Aunue C=oms+y citó a Port'%oyal y a Cordemoy comolos introductores de la idea de ue la lengua -roduce resultados infinitos con medios finitos, estaidea se encuentra -or lo menos ya en la Minerva del Brocense, de la ue -osiblemente la tomaronArnauld y Lancelot* K lo ue es ms, esta idea no 0a ligada, como en la actualidad, a la de larestricción de la forma de la gramtica, sino ue es inde-endiente de ella* Las conce-cionesgramaticales de Amauld y Lancelot no estn influidas -or la tesis de la creati0idad lingüística, sinoen todo caso -or conce-ciones metafísicas y e-istemológicas de ;escartes, en -articular -or suteoría de las ideas, sistemati&ada en la Lógica de Port'%oyal* "sa influencia se ejerció no solamentesobre la 4ramtica 4eneral, sino tambin sobre obras -osteriores, como el +iscourse 'h!si"ue dela 'arole, de Cordemoy G1..3E* "n realidad, el fundamento e-istemológico de la semiología dePort'%oyal no cambiar ni en la obra de )* Loc+e ni en la -osterior de los enciclo-edistas*

<. La Grammaire co3o pri3era gra3ática filosófica2i =ay alg@n sentido en ue se -ueda considerar ue eiste una lingüística de ins-iración

cartesiana, es indudable ue la #rammaire de Arnauld y Lancelot =a de ser considerada un ejem-lo -aradigmtico* ;e =ec=o fue considerada en los siglos -osteriores, y -or el -ro-io C=oms+y, comouna a-licación natural del sistema de ;escartes: 2aint'Beu0e, autor de una monumental obra sobrePort'%oyal, afirmaba ue las teorías e-uestas en la #rammaire constituían una rama del cartesianismo "ue el propio +escartes no había impulsado G2aint'Beu0e, 1333, -g* $6 del 0ol*JJJE*

A=ora bien, la -o-ularidad ue la 4rammaire conoció en el siglo IHJJ, y sobre todo en el IHJJJGcuatro ediciones en el IHJJ y nue0e en el IHJJJE no tienen su causa en su su-uesta filiacióncartesiana, sino en el auge del gnero ue la 4rammaire inauguraba -rcticamente: el de lagramtica filosófica o uni0ersal ue, ms all de las -articularidades de las lenguas, buscaZ-rinci-ios unificadores, en estrec=a coneión con la lógica, ue re0elen características eternas e

inmutables de la mente =umanaD* Con el declinar de este gnero en el siglo IJI y elcorres-ondiente florecer de la filología com-arada e =istórica, la -o-ularidad y el -restigio de la4rammaire fue decreciendo, =asta el -unto de ser considerada una ecrecencia curiosa de unanefasta confusión entre lógica y lingüística* 2i no se -uede atribuir a C=oms+y el mrito de una



rigurosa reconstrucción =istórica, se -uede admitir ue =a sido l el -rinci-al im-ulsor de sureconsideración y, mediante sta, la de toda una re0aloración crítica de la lingüística y filosofía dellenguaje anterior al siglo IJI*

La #rammaire fue fruto de la colaboración de un filósofo y un lingüista* A* Arnauld, el filósofo, jansenista, coautor con )* <icole de la Logi"ue, no -uede ser considerado un cartesiano estricto,llegando a -olemi&ar en di0ersas ocasiones con el -ro-io ;escates* "l lingüista, C* Lancelot, =abíasido el autor de di0ersas gramticas, de ti-o -rctico, del latín, griego, italiano y es-aFol* "ra buenconocedor de la tradición gramatical y fue a su tra0s como se ejerció la influencia del Brocense yde sus comentadores 2cio--ius y Hossius* Posteriormente, la 4rammaire y la Logiue se citabanconjuntamente, como si constituyeran dos reali&aciones com-lementarias de un mismo -rograma dein0estigación o -edagógico* 8anto es así ue 5* 8=urot, en su -rólogo a la traducción del /ermes de)* /arris G16E, -udo afirmar: la gramCtica general ! filosófica eistió finalmente para nosotroscuando nuestra lengua había ad"uirido su ma!or perfección5 ! una observación "ue no es menosdigna de atraer nuestra atención es "ue no tuvimos una buena gramCtica general sino cuandocomen/amos a tener buenos gramCticas particulares5 "ue la me7or lógica "ue apareció siguió decerca a la me7or gramCtica, ! "ue todas estas obras fueron creación de los mismos autores, o al menos de unos autores "ue pusieron en comGn sus traba7os ! refleiones G-g* .E*

La naturale&a eacta de la colaboración entre Arnauld y Lancelot se desconoce, -orue lacomunidad de Port'%oyal seguía la regla del anonimato* <o obstante, -arece ue uien suscitaba los

-roblemas era Lancelot, en la medida en ue estaba ca-acitado -ara el estudio lingüísticocom-arati0o* Arnauld, -or su -arte, trataba de situar estos -roblemas en un marco conce-tual en elcual tu0ieran sentido y solución: 0l compromiso en "ue me vi, mas por a/ar "ue por elección, detraba7ar en las gramCticas de distintas lenguas, me ha llevado frecuentemente a in"uirir lasra/ones de varias cosas "ue son comunes a todas las lenguas o particulares de algunas de ellas(

'ero habiendo encontrado a veces dificultades "ue me detenían, las comuni"ué a uno de misamigos, en reuniones, "uien, sin haberse aplicado 7amCs a esta clase de ciencia, no de7ó de darmemuchas sugerencias para resolver mis dudas( mis preguntas mismas fueron causa de "ue él hiciera refleiones diversas acerca de los verdaderos fundamentos del hablar GPrefacio de Lancelot, -gs* $'(E* Lancelot recogió -ues las refleiones filosóficas de Arnauld y las incor-oró a la4ramtica, utili&ndolas corno =ilo conce-tual de la obra* "stas refleiones filosóficas ataFenes-ecialmente a las relaciones entre los conce-tos y los signos, y a la crítica de las conce-ciones

gramaticales tradicionales, utili&ando -ara ello el anlisis com-arati0o del francs, el latín, el griego,el =ebreo, el italiano, el es-aFol y el alemn* "stas lenguas son, -or orden de im-ortancia, lasutili&adas como fuentes de datos -ara demostrar las tesis es-eculati0as de la 4ramtica general*

>. ra3ática y lógica seg5n la escuela de %ort&oyalLa 4ramtica contenía las cuatro -artes tradicionales en los manuales al uso -or entonces: la

>rtografía GCa-ítulos J y JJE, Prosodia GCa-ítulos JJJ a HJE, Analogía Gca-ítulos HJJ a IIJJJE y2intais Gca-ítulo IIJHE* La -eculiaridad de la 4ramtica general, en cuanto a organi&ación, residíaen ue, entre la -rimera y la segunda -arte de la obra, eistía un ca-ítulo ue -onía en relación las -alabras Glos morfemas licosE con la teoría lógica del juicio, entendiendo ste como o-eraciónmental -rimordial, esto es, ue trataba de ligar la ti-ología lica con la estructura del -ensamiento*"sta estrec=a coneión entre gramtica y lógica se acentuó -oco des-us con la -ublicación en 1..!

de la Logi"ue ou lart de penser , del -ro-io Arnauld y )* <icole* ;e =ec=o, en la *Q edición de esta@ltima obra se aFadieron los ca-ítulos J y JJ de la segunda -arte, ue estn tomados literalmente dela 4ramtica general, y est com-robado ue ambos ensayos se redactaron en la misma -ocaG G1.6E y de forma com-lementaria* "n cualuier caso, las dos obras e-onen una mismaconce-ción del lenguaje, del -ensamiento y de las relaciones entre ambos, y así fueron consideradasen siglos -osteriores, como e-onentes de una misma teoría*

"n la obra de Arnauld y Lancelot, la gramtica se describe como un arte del =abla y la lógicacomo un arte del -ensar* ;ada la estrec=a coneión ue las conce-ciones cartesianas establecíanentre una y otro no es de etraFar ue ambas disci-linas fueran consideradas comocom-lementarias* "sta coneión consistía en lo siguiente: =ablar es una acti0idad física, -erotrascendente, en el sentido de ue los sonidos ue emitimos, ordenados e inter-retados de acuerdocon el sistema de la lengua, manifiestan el es-íritu, la sustancia inmaterial o -ensante* "l sistema dela lengua, el orden, est dirigido a e-resar la estructura del orden es-iritual, y es a eso a lo ue sellama significar* "l lenguaje est tan ligado a la e-resión del -ensamiento ue resulta difícilimaginar a ste sin aul: cuando pensamos en soledad, las cosas no se presentan a nuestro espíritu



sino mediante las palabras con "ue nos hemos acostumbrado a revestirlas cuando hablamos conlos demCs GLógica, ca-ítulo 1 de la 2egunda ParteE*

"sta estrec=a 0inculación entre lenguaje y -ensamiento se e0idencia en la teoría del signo -resentada en la gramtica, ue constituye un cam-o adecuado -ara ad0ertir el carcter inno0ador del cartesianismo lingüístico res-ecto a la tradición medie0al y renacentista*

?. 'ignos naturales y signos de institución. 'igno e ideaComo se =a 0isto en el tema anterior, los modistae consideraban ue la relación semiótica

im-licaba tres ni0eles: el de la realidad, el del entendimiento y el del lenguaje* 2u aristotelismo lesinclinaba a -ensar ue las -ro-iedades de la realidad conformaban las de los conce-tos y stos a su0e& la naturale&a de la organi&ación lica de la lengua* "n contaste con esta conce-ción, Arnauld yLancelot e-resan la suya en el Prembulo de la 4ramtica: La gramCtica es el arte de hablar(

Hablar es epresar uno sus pensamientos por medio de signos, "ue los hombres han inventado paraese fin( e encontró "ue los mCs cómodos eran los sonidos ! las voces( 'ero como los sonidos

pasan, se inventaron otros signos para hacerlos durables ! visibles: los caracteres de la escritura,"ue los griegos llamaron grammata, de donde ha venido la palabra gramCtica( -sí, se puedenconsiderar dos cosas en esos signos( La primera, lo "ue son ellos por su naturale/a5 es decir, entanto "ue sonidos ! caracteres( La segunda, su significación, es decir, la manera como los hombres

se sirven de ellos para significar sus pensamientos G4ramtica, -g* (7 de la ed* es-*E*

Como se -uede ad0ertir, desa-arece en esta conce-ción semiótica cualuier referencia a larealidad y a su estructura como causa @ltima de fenómenos lingüísticos* Lo esencial de la -alabra, almargen de su índole material, es ue constituye una seFal de lo ue ocurre en el es-íritu: Hasta a"uí no hemos considerado en la palabra sino lo "ue tiene de material, ! "ue es comGn, al menos encuanto al sonido, a los hombres ! a los papaga!os( Jos "ueda por eaminar lo "ue tiene ella deespiritual, "ue constitu!e una de las ma!ores venta7as del hombre por encima de todos los demCsanimales, ! "ue es una de las ma!ores pruebas de la ra/ón( 0s el uso "ue hacemos de ella para

significar nuestros pensamientos, ! esta invención maravillosa de componer con veinticinco otreinta sonidos esa infinita variedad de palabras "ue, no teniendo nada similar en sí a lo "ue ocurreen nuestro espíritu, no de7an de descubrir a los demCs todo el secreto de él, ! de hacer entender alos "ue en él no pueden penetrar, todo lo "ue concebimos ! todos los diversos movimientos denuestro alma G4ramtica, JJ, ca-ítulo lE*

8res ideas interesa subrayar en este teto1E el uso del lenguaje en cuanto criterio diferenciador entre los =ombres y los animales, y su

eistencia como -rueba de la de la mente de los dems y de la unicidad de la ra&ón* 2e trata de unaidea ue se encuentra tambin en ;escartes, -ero ue no constituye -or sí sola una notacaracterística de una escuela de -ensamiento* %efleiones -arecidas sobre el carcter ece-cionaldel lenguaje =umano se -ueden encontrar en Aristóteles y en los estoicos, y a todo lo largo de la"dad #edia y el %enacimiento*

!E La base finita de la combinatoria lingüística* Aunue en esta idea =a uerido 0er C=oms+y unaantici-ación genial de su -ro-ia conce-ción de la gramtica como conjunto de reglas recursi0as, locierto es ue Arnauld y Lancelot se refieren auí a lo ue se denomina -rimera articulación

lingüística, esto es, al =ec=o de ue los recursos fonológicos del lenguaje =umano son finitos, a -esar de ue sean ca-aces de constituir infinidad de -alabras* Pero no se menciona ue ese mismocarcter se etiende a la segunda articulación lingüística, a las reglas ue rigen la combinación de -alabras -ara formar oraciones gramaticales*

$E La con0encionalidad de la unión entre sonido y significado* 8am-oco se trata de una ideano0edosa, -orue esa con0encionalidad era una tesis com@n desde Aristóteles y los estoicos* Lo uesí est claramente e-resado, -ero en la Lógica GJ, ca-* JH, agregado en 1.3$E es la distinción entresignos naturales y signos de institución, como los califica Arnauld: La tercera división de los signoses "ue los ha! naturales, "ue no dependen de la fantasía de los hombres, como una imagen "ueaparece en un espe7o es un signo natural de a"uel a "uien representa: ! "ue ha! otros "ue no son

sino de institución ! de establecimiento, !a sea "ue tengan alguna relación le7ana con la cosa figurada, !a sea "ue no la tengan en absoluto( -sí, las palabras son signos de institución de los

pensamientos, ! los caracteres lo son de la palabra GLógica J, ca-ítulo JHE*

Pero esta claridad de conce-ción res-ecto al carcter sustituti0o de los símbolos uedaenturbiada cuando se considera el anlisis de Arnauld en la Lógica: *uando se concibe un ob7eto en



sí mismo ! en su propio ser, sin fi7ar la vista del espíritu en lo "ue él puede representar, la idea "uede ello se tiene es una idea de cosa, como la idea de la tierra, del sol( 'ero cuando no se mira undeterminado ob7eto sino como representativo de otro, la idea "ue se tiene de él es una idea de

signo, ! ese primer ob7eto se llama signo( 0s así como se miran de ordinario los mapas ! loscuadros( -sí, el signo encierra dos ideas: una, de la cosa representativa, otra, de la cosarepresentada, ! su naturale/a consiste en ecitar la segunda por la primera DLógica 1, ca-itulo JHE*

"s decir, Arnauld distingue en el signo Gincluido el lingüísticoE la imagen ue se tiene de esesigno de la imagen ue se tiene de lo re-resentado, estableciendo entre ambas una relación causal:sólo se -uede acceder al sentido del símbolo mediante la re-resentación mental de ste* Con estaconce-ción, -retendía rec=a&ar Arnauld el sensualismo aristotlico y medie0al, ue =acía residir enlos sentidos el origen de todo conocimiento: la relación -ro-iamente semiótica es una relación entreideas y no entre realidades físicas y conce-tuales* "s en este sentido en el ue se -uede =ablar -ro-iamente de una teoría cartesiana del signo, -uesto ue la relación semiótica se traslada de -lano:desde el -lano de la realidad al -lano de las ideas*

"s im-ortante seFalar ue la estrec=a 0inculación establecida -or los su-uestos e-istemológicosracionalistas entre lenguaje y -ensamiento determinó una 0isión -arcial del funcionamiento deaul* "fecti0amente, el lenguaje es concebido en Port'%oyal como e-resión y re-resentación del

-ensamiento en consecuencia se considera ue su -rinci-al función semiótica es la a-ofntica, laafirmación de ese -ensamiento en el juicio* >tras funciones semióticas características de los -rocesos de interrelación comunicati0a =umana, o bien son ignoradas, o bien son consideradas comoun -roducto secundario de esa -rimordial función semiótica* Para decirlo bre0emente, el lenguaje,dentro de esa corriente racionalista, ser considerado como un sistema de re-resentación antes ueun sistema de comunicación* 2e ignorarn así dimensiones im-ortantes del lenguaje y se im-edir laca-tación integral de su naturale&a*

"n resumen, en la medida en ue se -uede =ablar de giro cartesiano en lingüística, en es-ecial enla teoría del signo, ste es antes e-istemológico ue metodológico y ontológico* ;e =ec=o, ese girocartesiano tiene como consecuencia en los siglos IHJJ y IHJJJ un -redominio -rogresi0o de lagramtica sobre la lógica* ;e una forma cada 0e& ms radical, se im-one la o-inión de ue las ideas

estn intrínsecamente unidas a =ec=os lingüísticos* Por consiguiente, si se concibe el ra&onamiento ola inferencia como el encadenamiento de esas ideas, el instrumento -rimario -ara su anlisis es lagramtica* Por tanto, ese giro cartesiano reside en el des-la&amiento del inters intelectual de larealidad al sujeto, del lenguaje concebido como un reflejo de la realidad al lenguaje concebido comoes-ejo del -ensamiento* K en este sentido se -uede considerar ue eiste un cierto -aralelismo conlo acaecido en la lingüística del siglo II, -uesto ue la teoría c=oms+iana =a su-uesto undes-la&amiento similar*



U$D)D :Las ideas y el origen de la se3iótica en . Loce

1* La dimensión crítica de la refleión sobre el lenguaje natural!* La noción de idea en )* Loc+e* Las ideas como significado de las -alabras* Clases de ideas:

ideas indi0iduales y generales$* Lenguaje y comunicación: las condiciones de -osibilidad de la comunicación(* <ombres comunes e ideas generales* "sencias reales y nominales.* La semiología de Leibni&* "l lenguaje como instrumento cogniti0o** <ombres comunes y abstracción3* "l -royecto de una lengua uni0ersal

0. La di3ensión crítica de la refleión so=re el lenguaje natural"l libro JJJ del 0nsa!o sobre el entendimiento humano es la -rimera obra en ue se e-onen de forma

sistemtica las tesis semnticas basadas en el giro e-istemológico cartesiano* "n cierta medida constituye el -rimer tratado de filosofía del lenguaje -orue en l se abordan e-lícitamente -roblemas e-istemológicosligndolos a -roblemas semnticos* "l 0nsa!o de Loc+e constituye -ues una de las -rimeras obras en ue semanifiesta conciencia de ue las in0estigaciones logico'semnticas estn indisolublemente ligadas a la

resolución de -roblemas filosóficos: eiste una coneión tan estrecha entre las ideas ! las palabras *** "ue esimposible afirmar algo claro ! distinto de nuestro conocimiento, "ue no consiste sino en proposiciones, sinacudir ante todo a consideraciones acerca de la naturale/a, el uso ! el significado del lengua7e G"nsayo, !'$$'16E*

"sto no uiere decir ue Loc+e elaborara una filosofía del lenguaje en sentido moderno, esto es, unconjunto articulado de tesis sobre la naturale&a del significado, sino ue, en su caso, la refleión sobre elsignificado es -arte de la elucidación filosófica* "l sentido ue tiene la refleión sobre el significado en Loc+eno es el de contribuir a la constitución de una teoría lingüística filosóficamente fundada, sino el de colaborar en la eliminación de obstculos -ara la resolución del -roblema e-istemológico central en su filosofía: lanaturale&a y los límites del conocimiento =umano* "n este sentido, Loc+e fue influido -or 5* Bacon y susídolos del mercado: el lenguaje 0ela, antes ue des0ela, la naturale&a del -ensamiento* La aduisición de un

-ensamiento claro y distinto, -aradigma cartesiano del conocimiento, eige ante todo remediar \lasim-erfecciones y los abusos] ue se dan en el uso del lenguaje* La refleión semntica tiene ante todo unadimensión -rctica: -re0enir y e0itar los errores a ue nos induce el conocimiento im-erfecto delfuncionamiento del lenguaje* "l estudio del lenguaje aduiere, -articularmente en el mundo anglosajón, unadimensión crítica ue se -uede relacionar con el surgimiento de la nue0a metodología de la ciencia Gel Jovum?rganum de 5* BaconE, ue reniega de la tradición a-riorista y deducti0a de la lógica medie0al* "l -restigiocreciente del mtodo e-erimental, con su carga crítica del conocimiento recibido, -ro0ocó una desconfian&aen las con0enciones lingüísticas al uso* "se es un sentido claro de la obra de 5* Bacon: desconfiar, sistemticao metodológicamente, de los usos establecidos, -etrificados en ele lenguaje, en la medida en ue e-resan unconocimiento caduco, incierto o confuso* "l lenguaje natural deja de ser un instrumento fiable -ara el accesoal conocimiento: o bien es -reciso sustituirlo -or un lenguaje -erfeccionado, un lenguaje filosófico, odirectamente su-lirlo -or el lenguaje matemtico, en el ue est -resuntamente escrita la naturale&a* "n

cualuier caso, el uso correcto del lenguaje natural, o el uso de un lenguaje correcto, reuiere el conocimientoautntico* %euiere tambin en consecuencia una teoría correcta sobre el origen y la naturale&a delconocimiento, esto es, una e-istemología adecuada* 2ólo cuando se est en -osesión de esa e-istemología, se -uede abordar el estudio del lenguaje natural con garantías de ito* K esto es inde-endiente de ue, -or ejem-lo, el -ro-io Loc+e considerara su e-istemología como una es-ecie de semiótica, como unain0estigación doble, de la relación entre las -alabras y las ideas, -or un lado, y de las ideas y las cosas, -or elotro* Pero ya no en trminos de la corres-ondencia cuasi -erfecta -ro-ugnada -or los modistae, ue iba de losmodi essendi a los modi significandi* Aullos dejan de ser considerados el -olo fijo, fuente de las relacionesde significación, un conjunto de formas sustanciales ue di0iden naturalmente la realidad en gneros yes-ecies, y al ue corres-onden los nombres comunes y las categorías gramaticales* La dirección se in0ierte:son los modi significandi los ue efect@an, de una forma arbitraria, esa disección de la naturale&a* Por eso estan im-ortante la crítica de las con0enciones lingüísticas tradicionales: -orue su anlisis de la realidad nore-resenta un autntico conocimiento* Bajo las denominaciones usuales -uede esconderse el error, el engaFo ola confusión* <o =ay nada natural en las denominaciones, fruto de las decisiones =umanas y, -or tanto,falibles*



4. La noción de idea en . Loce. Las ideas co3o significado de las pala=ras. Clases de ideasA ideasindi6iduales y generales.

"l conce-to central de la filosofía de Loc+e es el de idea( A menudo se =a criticado el uso ue Loc+e =acede dic=o conce-to, -luri0alente y en ocasiones inconsistente* Lo cierto es ue Loc+e consideró las ideas comoun cierto ti-o de signos de las cosas, y las -alabras como signos de las ideas* "n este sentido, la tesis centralde su semiótica, en lo ue se refiere al lenguaje, es ue las -alabras significan ideas una tesis cartesiana, uetambin se encuentra e-uesta en la Lógica ! #ramCtica de Port'%oyal y ue, como sucede en general en esateoría racionalista, se encuentra en dificultades -ara e-licar las relaciones entre el lenguaje y la realidad*

Aun con las dificultades ue im-lica la 0aguedad de la noción de idea en Loc+e, la e-osición de sus tesissemnticas -asa necesariamente -or el eamen de las clases de ideas ue distinguía y las categorías de -alabras con ue las relacionaba* "n -rimer lugar, =ay ue tener en cuenta el -roblema del carcter indi0idualo general ue las ideas, en el sentido de Loc+e* X2on las ideas de carcter subjeti0oY XU objeti0oY XConfierecada indi0iduo su significado a las -alabras ue usaY K, si es así, Xcómo es -osible la comunicaciónY "sos sonlos -roblemas con ue ante todo se enfrenta la teoría semntica de Loc+e y a los ue trata de dar res-uesta*

"l enunciado ms sinttico ue se conoce de su teoría del significado es el siguiente G"nsayo, JJJ, JJ, !E: las palabras, en su significación primaria, nada significan ecepto las ideas "ue estCn en la mente de "uien lasusa* Con la mati&ación en su acepción primaria, Loc+e -arecía ecluir ante todo las ocurrencias

metalingüísticas de las -alabras, esto es, cuando las -alabras se utili&an -ara referirse a sí mismas, y, adems,las -alabras sincategoremticas, de las ue e-lícitamente afirma ue sir0en -ara significar la coneión ueestablece la mente entre las ideas o -ro-osiciones, 0inculando unas con otras* Con esto se -re0ino Loc+econtra críticas, ue no obstante fueron formuladas -osteriormente G-* ej* -or Ber+eleyE, ue insistieron en lanecesidad de ue a cada -alabra le corres-ondiera una idea, so -ena de ser considerada asignificati0aG8"I8> 1E*

La teoría del significado de Loc+e ataFe -ues -rimordialmente a los trminos categoremticos, 0erbos,sustanti0os y adjeti0os, aunue es -reciso ad0ertir ue sus refleiones semnticas sobre los 0erbos son ms bien accesorias y circunstanciales* Parece ue Loc+e, como sucede frecuentemente en otras teorías semnticasde índole filosófica, dio una es-ecial im-ortancia a la función nominati0a, centrando sus anlisis sobre lacategoría de no3=re, ue englobaba a los sustanti0os y a los adjeti0os, su-oniendo sin mas ue tales anlisis

eran a-licables, de un modo u otro, a los -redicados 0erbales*

"sta -re-onderancia concedida a la función nominati0a se enmarca -erfectamente en la conce-cióngeneral de Loc+e sobre la función del lenguaje en la interacción social: fue necesario "ue el hombreencontrara unos signos visibles, por los cuales esas ideas invisibles de "ue estCn hechos sus pensamientos

pudieran darse a conocer a otros hombres( 'ara cumplir seme7ante finalidad, nada mCs a propósito "uea"uellos sonidos articulados "ue se encontró dotado para producir con tanta facilidad ! variedad( 0s así como podemos llegar a concebir de "ué manera las palabras, por naturale/a tan bien adaptadas a a"uel fin,vinieron a ser empleadas por los hombres para "ue sirvieran de signos de sus ideas( G"nsayo, llJ, JJ, lE*

7. Lenguaje y co3unicaciónA las condiciones de posi=ilidad de la co3unicaciónLa función del lenguaje es, ante todo, la eteriori&ación de un mundo indi0idual, inaccesible en -rinci-io

al eamen del congnere* 2ólo mediante su uso se abre la 0ía a la comunicación, ue es entendida -or Loc+eante todo como un intercambio de información sobre los contenidos de la 0ida mental* La comunicaciónconsiste esencialmente en la manifestación de las ideas ue el =ablante e-erimenta y en la ca-tación de esasideas -or -arte del auditorio G8"I8> !E*

A=ora bien, dada esta conce-ción sobre el uso del lenguaje, se -lantean dos -roblemas: 1E Xcómo es -osible la utili&ación significati0a del lenguajeY, y !E Xcómo es -osible la utili&ación comunicati0a delmismoY "n el -rimer caso, el obstculo con el ue se enfrenta la teoría de Loc+e es su -ro-ia conce-cióne-istemológica: *omo entre las cosas "ue la mente contempla no ha! ninguna salvo sí misma "ue sea

presente para el entendimiento, es necesario "ue alguna otra cosa se le presente como signo o representaciónde la cosa "ue considera ! ésas son las ideas G"nsayo, JH, !1,(E*

"sto im-lica ue las -alabras sólo -ueden aduirir significado -ara uien las utili&a en la medida en ue ensu mente se encuentra -resente la idea corres-ondiente* La realidad sólo es ca-table en la forma de idea, estoes, de signo re-resentati0o, mediante el cual es asimilada e integrada en el mbito de la e-eriencia* "sta tesis=ace dificultosa la e-licación del a-rendi&aje y uso del lenguaje -orue, si sólo se -ueden em-lear las



-alabras a las ue, en la mente de cada cual, corres-onden ideas, Xcómo e-licar la utili&ación de las -alabrasue designen objetos o e-eriencias desconocidosY 2i de esos objetos o e-eriencias no eiste re-resentaciónideacional, no eiste la -osibilidad de nombrarlas significati0amente, nadie puede aplicar Dlas palabras&como seKales, de un modo inmediato, a ninguna otra cosa, salvo a las ideas "ue él mismo tiene( 'or"ue eso

sería tanto como convertirlas en signos de sus propias concepciones !, sin embargo, aplicarlas a otras ideas5lo "ue e"uivaldría a hacerlas signos ! no signos al mismo tiempo de sus ideas, de manera "ue, en realidad,carecerían completamente de significación G"nsayo, JJJ, JJ, !E*

"l lenguaje no -ermite referirse directamente a la realidad, sino ue sólo secundariamente es relacionablecon ella, a tra0s de las ideas Pero, si no eisten tales ideas, fruto de la e-eriencia y sólo de la e-erienciaGLoc+e rec=a&a la -osibilidad de las ideas innatasE, el lenguaje -ierde su significati0idad, el cordón umbilicalue le une a la realidad* La conclusión ue -arece ine0itable etraer de la teoría semntica de Loc+e es uesólo -odemos =ablar significati0amente de auello ue en alguna medida =emos e-erimentado, es decir, deauello de lo ue tenemos formada alguna re-resentación ideacional* K, así, -arece lógico -ensar ue loslímites del lenguaje, del lenguaje ue yo =ablo y -uedo entender, =an de coincidir con los límites de mie-eriencia indi0idual: n niKo "ue tan sólo ha advertido el color brillante ! luminoso en el metal "ue o!ellamar oro, aplicarC la palabra EoroF sólo a sus ideas acerca de ese color *** n segundo*** le aKade el amarillo brillante la idea de gran peso*** ?tra persona le aKade a esas cualidades las de fusibilidad *** *adauna de estas personas emplea la misma palabra oro, cuando tiene la ocasión de epresar la idea a la cual la

ha aplicado5 pero es evidente "ue cada uno sólo puede aplicarla a su propia idea, ! "ue no puede convertirlaen signo de la idea comple7a "ue no tenga en la mente G"nsayo, JJJ, !*$E*

Las condiciones ue Loc+e establece en su teoría -ara la utili&ación significati0a del lenguaje son tanrigurosas ue de =ec=o =acen im-osible e-licar su función comunicati0a de una forma real* Para e-licar esesim-le =ec=o, el de ue los =ombres se comunican mediante el lenguaje, Loc+e tiene ue acudir a dos tesisim-lausibles: en -rimer lugar, ue esa comunicación se basa en la -resunción de ue las ideas ue tiene losdems en su mente son similares a las nuestras: 0n tal supuesto, no es comGn "ue los hombres se detengan aeaminar si la idea "ue tienen en la mente es la misma "ue la "ue tienen a"uellos con "uienes conversan,

sino "ue se dan por satisfechos con pensar "ue usan las palabras, segGn se imagina, en la acepción comGndel lengua7e, suponiendo de ese modo "ue la idea de la cual han hecha un signo a esa palabra es

precisamente la misma a la cual aplican ese nombre los hombres entendidos de ese país G"nsayo, llJ, !,(E*

"n segundo lugar, la comunicación se =ace -osible mediante el es-ejismo de una relación directa entre ellenguaje y la realidad: nos comunicamos -orue creemos ue nuestras -alabras se refieren a una mismarealidad, en -articular cuando em-leamos nombres -ara las sustancias* Pero esta creencia no es sino unailusión, fruto de una eui0ocada conce-ción de cómo funciona el lenguaje y de nuestra necesidad de dar 0alor de realidad a nuestras afirmaciones: las -alabras se refieren a las ideas, y sólo -ueden referirse a ellas cuandose =abla significati0amente* La conclusión natural ue Loc+e etrajo es ue en muc=as ocasiones usamos las -alabras asignificati0amente, -orue no les asociamos ideas* Jncluso el a-rendi&aje lingüístico est afectado -or esta clase de ilusión:

*omo muchas palabras se aprenden antes de "ue se cono/can las ideas "ue significan, por eso algunos, !

no solamente los niKos, sino también hombres, pronuncian algunas palabras no de otro modo "ue los loros, sólo por"ue las han aprendido ! por"ue se han acostumbrado a esos sonidos G"nsayo, llJ, JJ,E*

;e acuerdo con la teoría loc+eana, la autntica comunicación reuiere identidad de denominaciones eidentidad de ideas* La in0estigación de los criterios de identidad en el -rimer ni0el suscita el -roblema de lasinonimia y remite al segundo ni0el, -uesto ue dos -alabras son sinónimas si y sólo si son signos de lamisma idea* La entera teoría del significado de-ende de los criterios de identificación de las ideas y de losreuisitos es-ecificables -ara su identidad* K aunue Loc+e no formuló en su teoría criterios -ara talidentidad, lo cierto es ue su teoría e-istemológica asegura su -osibilidad* Los =ombres -ueden tener lasmismas ideas -orue e-erimentan una misma realidad, y -orue los instrumentos mediante los cuales -erciben esa realidad son tambin similares* Jncluso sucede ue el =ombre -articular -uede acceder a unconjunto de ideas codificadas en su comunidad lingüística: el uso comGn, por un consenso tCcito, apropiaciertos sonidos a ciertas ideas en todos los lengua7es, lo cual limita la significación de ese sonido hasta el

punto de "ue, a no ser "ue un hombre lo apli"ue a la misma idea, no habla con propiedad G"nsayo, JJJ, JJ,3,8"I8> !E*



:. o3=res co3unes e ideas generalesA-arte de estas dificultades en e-licar el a-rendi&aje y la comunicación lingüísticas, la teoría semntica

de Loc+e =ubo de enfrentarse a los -roblemas ue -lantea la di0ersidad de las categorías lingüísticas, inclusoen el -uro ni0el nominati0o* "l ms inmediato de estos -roblemas es el de e-licar la eistencia y elfuncionamiento de los nombres generales, de los nombres cuyo significado no es una idea de una realidad -articular* 2eg@n Loc+e: las palabras se convierten en generales al hacerse de ellas signos de ideas generales, ! las ideas se convierten en generales cuando se les suprimen las circunstancias de tiempo ! delugar, ! cuales"uiera otras ideas "ue puedan determinar a tal o cual eistencia particular G"nsayo, JJJ, $*.,8"I8> $E*

Así, aun estando la realidad constituida @nicamente -or entidades -articulares, es -osible la eistencia deideas generales, ue son el resultado de un -roceso de abstracción, ue o-era sobre las ideas -articulares* 2onestas ideas generales las ue constituyen el significado de los nombres comunes, ue se a-renden mediante un -roceso -aralelo de generali&ación* "n un -rinci-io, el niFo utili&a todos los nombres como si fueran -ro-ios, -ero luego a-rende ue ciertos nombres son igualmente a-licables en coneión con diferentes ideas -articulares, -rescindiendo -ues de algunos rasgos ue les identifican* Jnfiere en definiti0a ue los nombrescomunes se utili&an no como nombres -ro-ios de naturale&as abstractas, sino -ara designar ideas generales,consecuencia de un -roceso de abstracción sobre ideas -articularesG8"I8> $E* Lo general -or tanto no eistecomo tal, sino ue es un -roducto del entendimiento G"nsayo, JJJ, $,11 y 8"I8> (E* A=ora bien, ese -roducto

no es identificable sin mas con una -luralidad de cosas o ideas -articulares, aunue se a-liue a todas y cadauna de ellas: lo significado por las palabras generales es una clase de cosas, ! cada una de esas palabras significa eso, en cuanto "ue son signo de una idea abstracta "ue tenemos en la mente5 ! en la medida "ue lascosas eistentes se conforman a esa idea, caen ba7o a"uel nombre o, lo "ue es lo mismo, son de a"uella claseG"nsayo, JJJ, $*1!E*

<. Esencias reales y no3inales"l significado del trmino general es -ues la idea general ue -ermite agru-ar a las cosas en clases, -ero

no es ese conjunto de cosas sin ms constituye lo ue Loc+e denominaba la esencia de la es-ecie o gnerocorres-ondiente a la clase: como el tener la esencia de cual"uier especie es a"uello "ue hace "ue cual"uier cosa sea de esa especie, ! como la conformidad con la idea, a la cual se anea el nombre, es lo "ue otorga el derecho a llevar ese nombre, el tener la esencia ! el guardar esa conformidad tienen necesariamente "ue ser

lo mismo, !a "ue el ser de cual"uier especie es una ! la misma cosa, como, por e7emplo, ser un hombre o ser de la especie hombre, ! tener derecho al nombre EhombreF, es todo la misma cosa G"nsayo, JJJ, JJJ, 1!E*

"n este sentido, Loc+e es un -recedente claro del intensionalismo moderno, ue no identifica losconce-tos Glas ideas generales, en su terminologíaE con las clases etensionales corres-ondientes, sino conconjuntos de -ro-iedades definitorias ue se a-lican a todos los miembros de la clase en cuestión*

A=ora bien, un -unto ue interesa resaltar en la conce-ción semntica de Loc+e, y ue fue objeto decríticas -osteriores, es su tesis de ue el -roceso de abstracción de ideas generales no es siem-re arbitrario,sino ue en ocasiones tiene fundamento en la naturale&a de la realidad* "n -articular, Loc+e se refiere a lo ueluego se =an dado en llamar clases naturales* "ntre ellas, destaca Loc+e todas las cosas "ue se propagan por

simiente, afirmando ue el =ec=o de ue les a-liuemos un mismo trmino se debe a ue corres-onden a una

misma idea general, constituida sobre la base de la similitud eistente entre los indi0iduos -erteneciente a laes-ecie en cuestión G8"I8> (E* <o obstante, aunue -ueda eistir una relación causal entre la coneión delas -ro-iedades naturales de los indi0iduos -ertenecientes a una es-ecie y la idea abstracta ue nos =acemosde ella, es sta @ltima la esencia misma de la es-ecie en cuestión, el significado del trmino general: las

supuestas esencias reales de las substancias, si son diferentes de nuestras ideas abstractas, no pueden ser lasesencias de las especies en "ue clasificamos a las cosas D0nsa!o, JJJ, $*1$E* "sto es lo ue =a -ermitidoclasificar la -ostura de Loc+e como conce-tualista moderada: el significado de los trminos generales es elconce-to, ue tiene un fundamento, incognoscible en el caso de las substancias, y ue eui0ale a la totalidadarticulada de com-onentes conce-tuales Gideas sim-les, en terminología de Loc+eE* "l significado no secorres-onde -ues con la esencia real Gel modo en ue est realmente constituida la cosaE, sino con la esencianominal, ue es la idea abstracta constituida sobre la base de auella: 0s cierto "ue, por lo general, se suponeuna constitución real de las clases de cosas, ! estC fuera de duda "ue tiene "ue haber alguna constituciónreal de la "ue dependa cual"uier colección de ideas simples coeistentes( 'ero, como es evidente "ue lascosas no se ordenan en clases o especies, ba7o ciertos nombres, sino en cuanto hemos aneado esos nombres,la esencia de cada género o clase acaba por no ser sino la idea abstracta significada por el nombre general o clasificante G"nsayo, llJ, JJJ, 1E*



"sta tesis de la disimilitud entre la esencial real y la nominal se a-lica en -articular en el caso de lassubstancias: no así en el caso de los nombres de las ideas sim-les y de los modos, en ue ambos ti-os deesencia coinciden en el -rimer caso, -or la naturale&a elemental de lo nombrado, el contenido inmediato de lae-eriencia, y en el segundo, -or ser modificaciones mentales de las ideas sim-les Gmodos sim-lesE o -roducto arbitrario de la elaboración del entendimiento Gmodos mitosE sin corres-ondencia con modelosreales*

La influencia de )* Loc+e sobre la filosofía del siglo IHJJJ fue am-lia y -rofunda* "sta influencia tu0o dosdimensiones: una -ositi0a, de ace-tación, difusión y a-licación de sus teorías, y otra reacti0a, de crítica yrec=a&o de sus tesis sobre la relación entre el lenguaje y el -ensamiento* ;entro de la -rimera dimensión =ayue destacar la relación de la filosofía del lenguaje de Loc+e con las teorías semióticas de los enciclo-edistas*Para algunos de los enciclo-edistas, y sobre todo -ara los ideólogos, como ;estutt de 8racy, la teoríasemiótica de Loc+e constituyó un autntico giro co-ernicano en la filosofía del lenguaje* ;e =ec=o la teoríade Loc+e era la ue abría la -ers-ecti0a conce-tual de ue el -ensamiento estu0iera indisolublemente ligadoal lenguaje, esto es, ue sólo a tra0s de l -udiese el -ensamiento aduirir la -ro-iedad de ser articulado,esto es, com-uesto*

;entro del as-ecto reacti0o, en cambio, es -reciso referirse a las conce-ciones lingüísticas de Leibni&,conformadas sobre una crítica -retendidamente sistemtica de los su-uestos e-istemológicos y semióticos de

Loc+e*>. La se3iología de Lei=ni. El lenguaje co3o instru3ento cogniti6o.La obra de Leibni&, Juevos 0nsa!os sobre el entendimiento humano , fue concebida como una res-uesta

detallada al "nsayo de Loc+e* "scrita bajo la forma de un dilogo entre un e-ositor de las teorías de Loc+e yun -orta0o& de las de Leibni&, su estructura re-roduce -unto -or -unto la del "nsayo* Así, las ideaslingüísticas de Leibni& uedan e-resadas tambin en un tercer libro, titulado justamente +e las palabras, enel ue 8eófilo, el -orta0o& de Leibni&, -untuali&a o rectifica las ideas sobre el lenguaje ue -ro-one 5ilaletes,el trasunto de Loc+e* "l libro fue escrito -or Leibni& =acia 17(, -ero no se -ublicó =asta bien entrado el sigloIHJJJ G1.E, -or lo ue no -rodujo el im-acto ue -retendía su autor*

"n sus Juevos 0nsa!os, en los ca-ítulos dedicados al lenguaje, Leibni& insiste en -rimer lugar en el

carcter diferencial del lenguaje: no sólo es el -roducto de la necesidad social e =istórica Ge0oluti0aE decomunicación, sino ue tambin es la e-resión de una naturale&a racional, ue se-ara a la =umanidad de laanimalidad* "n este sentido, Leibni& obser0a ue la facultad del lenguaje no de-ende GsóloE de una estructuramorfológica adecuada, ue el =ombre -uede com-artir con otras es-ecies animales, sino de su facultad dera&ón, de su ca-acidad -ara re-resentarse la realidad a tra0s de las ideas* <o =ay un neo necesario entre ellenguaje =ablado y el organismo =umano, -ero sí entre aul y la estructura de su entendimiento* "s -osibleconcebir un lenguaje no basado en la articulación de -alabras, -ero no un lenguaje ue no re-resente laacti0idad raciocinadora del entendimiento, ue no sólo sir0e a la necesidad de transmisión de información,como =abía indicado Loc+e, sino ue tambin constituya un instrumento acti0o en la consecución delconocimiento* La diferencia entre las conce-ciones generales de Loc+e y Leibni& sobre la función dellenguaje es una diferencia de nfasis, -ero im-ortante* Para Loc+e, el lenguaje es ante todo un sistema dere-resentación del conocimiento, ue juega un -a-el esencial -ara remediar las limitaciones del

entendimiento =umano Gla finitud de su memoria, entre otrasE* Para Leibni&, en cambio, el lenguaje es sobretodo un instrumento cogniti0o, un medio natural -ara acceder al conocimiento de la realidad GB* !, 8"I8>1E*

"sta diferencia en las conce-ciones de Loc+e y Leibni& se difunde a lo largo de todas sus afirmacionessobre el lenguaje y afecta a -roblemas tan esenciales como el de la naturale&a del significado y el de la -osibilidad de una lengua filosófica uni0ersal* Por lo ue res-ecta al -rimero, Leibni& discute la naturale&aabsolutamente arbitraria del 0ínculo entre la -alabra y lo ue significa, e-uesta en el "nsayo GJJJ, !*3E deLoc+e* 2u argumento es ue, si bien en la actualidad la relación entre el sonido y el significado -arecearbitraria, es -osible ue ello sea fruto de la e0olución =istórica de la lengua, ue =aya borrado los rastros deuna relación natural -rimiti0a* Por ello, se esfuer&a Leibni& en mostrar la -lausibilidad de la hipótesis del origen comGn de todas las naciones, ! de una lengua radical ! primitiva, utili&ando datos filológicos dedudosa fiabilidad* Así, Leibni& cree ue el alemn Gjunto con el =ebreo y el rabeE es la lengua ue ms0estigios =a conser0ado de esa lengua adnica Gtrmino introducido -or el místico )* Boe=meE, y ue en esalengua son -erce-tibles restos de relaciones naturales entre trminos y significados* Leibni& a-elaesencialmente a la similaridad eistente, seg@n l, entre los sonidos com-onentes de las -alabras y los objetos



o acciones referidos -or stas, tratando de mostrar ue en el origen de las palabras eiste algo natural, algo"ue establece una relación entre las cosas ! los sonidos ! movimientos de los órganos de la vo/ G<ue0osensayos, JJJ, 1*1E* Pro-ugna Leibni& -or tanto ue el fundamento -ara la significati0idad de la lengua admicafue el simbolismo fónico o fonestesia, las relaciones naturales entre dos clases de sonidos, los -ro-ios de laarticulación de la -alabra y los corres-ondientes o asociados a lo referido -or la -alabra* Por ejem-lo, alude aue los antiguos germanos, los celtas ! los demCs pueblos entroncados con ellos, siguiendo una especie deinstinto natural, utili/aron la letra r para significar un movimiento violento ! un ruido parecido a dicha letra,mientras ue el sonido [l[ figuraría en -alabras ue =acen referencia a ruidos o mo0imientos sua0es*

Los moti0os de Leibni& -ara defender la =i-ótesis de la lengua admica y el carcter natural de lasignificación en esa lengua eran de muy di0ersa índole, -ero se reducen a uno fundamental: co=erencia con su -ro-io sistema filosófico* Por eso, cuando se consideran las teorías sobre el lenguaje de Leibni&, =ay ue tener muy en cuenta el conteto ue configura el resto de su obra filosófica* Leibni& -ro-ugnaba, en su metafísica,la eistencia de un orden natural, ue se corres-ondía con un orden en el -ensamiento y, e0entualmente, conun orden lingüístico* Bajo la a-arente di0ersidad de las lenguas =umanas, debía eistir, seg@n Leibni&, unaunidad subyacente, ue fuera -rueba a la 0e& de la eistencia de unas leyes uni0ersales en la re-resentación dela realidad -or el -ensamiento y del ordo naturalis* "n este sentido se =a considerado ue, en teoría dellenguaje, Leibni& re-resenta un retorno al realismo de los modistae* 2u naturalismo semntico no 0endría aser sino la e-resión teórica de la tesis de ue el lenguaje Gla -rimiti0a lengua admicaE refleja, a tra0s del -ensamiento Glos modi significandiE, la estructura de la realidad Glos modi essendiE*

?. o3=res co3unes y a=stracción>tro -unto en ue las tesis lingüísticas de Leibni& difieren radicalmente de las de Loc+e es en la semntica

de los trminos generales* Para Loc+e, tales trminos eisten en el lenguaje en 0irtud de su funcióneconómica: -ermiten un a=orro a la memoria* Para Leibni&, no solamente sirven para perfeccionar laslenguas, sino "ue son imprescindibles para su constitución esencial G<ue0os ensayos, JJJ, 1*$E* "l lenguaje nosólo =a de dar cuenta de la eistencia de entidades -articulares, sino tambin de sus relaciones Gde similitudE*Las relaciones son tan reales como los -articulares mismos, no son fruto arbitrario de nuestro entendimiento,sino ue forman -arte de la estructura de la realidad ue el lenguaje refleja: !a "ue al hablar de géneros ! deespecies no nos estamos refiriendo mas "ue a una similitud mCs o menos amplia, es natural "ue indi"uemostodos los tipos de similitud o conveniencia !, en consecuencia, "ue empleemos términos generales de todoslos grados G<ue0os ensayos, JJJ, 1*$E* "s ms, Leibni& concede -rimacía, tanto desde el -unto de 0ista

e-istemológico como desde el del a-rendi&aje lingüístico, a los trminos generales sobre los nombres -ro-ios:las -rimeras -alabras =abrían sido trminos generales y los nombres -ro-ios el resultado de un -roceso dees-ecificación -rogresi0a a -artir de aullas* "n la medida en ue los trminos generales designan, seg@nLeibni&, relaciones de similitud entre indi0iduos, -ro-iedades ue los indi0iduos com-arten, es e0idente ueel autor de los <ue0os ensayos consideraba los nombres -ro-ios como a-licaciones abre0iadas de nombres declase: me atrevo a afirmar "ue originariamente casi todas las palabras son términos generales, !a "ue serCmu! etraKo "ue se llegue a inventar un nombre a propósito para seKalar a un determinado individuo sinalguna ra/ón( 6esulta posible mantener "ue los nombres de individuos eran nombres de especie otorgados

preferentemente, o de cual"uier otra manera "ue sea, a algGn individuo G<ue0os ensayos, JJJ, $*E*

"sta tesis tiene ue 0er con la conce-ción, contraria a la de Loc+e, sobre la función del -roceso deabstracción en semntica* Leibni& coincide con Loc+e en concebir la abstracción como carencia de

determinación, -ero -iensa ue es cogniti0amente antecedente a la es-ecificación indi0idual* 2eg@n Leibni&,el -roceso de a-rendi&aje lingüístico 0a desde lo general a lo -articular: -rimero se em-lean nombresabstractos, incluso -ara designar realidades indi0iduales, y sólo -osteriormente se a-rende la a-licación denombres con una referencia ms reducida* "se -roceso, no obstante, no desemboca en el nombre -ro-io -uroGlógicoE, sino ue se detiene en un ni0el bajo de abstracción, -ero abstracción al fin y al cabo* La -ro-ianoción de nombre -ro-io lógico carece -ara Leibni& de sentido, si es ue tal noción se entiende comodeterminación lingüística de la indi0idualidad: por paradó7ico "ue pueda parecer, nos resulta imposible tener un conocimiento de los individuos ! encontrar eactamente el modo de determinar la individualidad de cadacosa, a no ser "ue la conservemos a ella misma G<ue0os ensayos, JJJ, $*.E* #ientras ue, -ara Loc+e, laca-tación de la realidad comien&a necesariamente -or la e-eriencia de lo indi0idual, Leibni& mantiene locontra-uesto: lo indi0idual no es accesible al entendimiento sino a tra0s de lo general* 2ólo las -ro-iedadesgenerales ue tienen una a-licación suficientemente restringida G-or ejem-lo, -or combinaciónE nos -uedendar una idea de lo radicalmente indi0idual, ue esca-a a nuestra mente finita*

"l realismo radical de Leibni& acent@a y se contra-one al de Loc+e, e-resado a tra0s de su moderadoconce-tualismo* Leibni& no 0e ninguna necesidad de establecer la distinción entre esencias reales y nominales



en trminos loc+eanos, esto es, como una diferencia entre la constitución real de las cosas y su re-resentacióna tra0s de ideas abstractas* 2u argumento, sencilla reducción al absurdo, se basa en la identificación de lo -osible y lo real, tí-ica de su teoría modal: o bien las esencias nominales son -osibles y, -or tanto, 0erdaderasy coincidentes con esencias reales, o bien son falsas y, en consecuencia, im-osibles, -seudoesencias encualuier caso, no -ueden eistir diferencias entre unas y otras basadas en nuestra ca-acidad de elaboración\arbitraria] de ideas abstractas: no depende de nosotros el poder 7untar las ideas a nuestro arbitrio, salvo "uedicha combinación esté 7ustificada por la ra/ón, "ue la demuestra posible, o por la eperiencia, "ue lamuestra actual !, por consiguiente, también posible G<ue0os ensayos, JJJ, $*1E* Por eso no ad0ierte Leibni&la diferencia ue establece Loc+e entre la semntica de los sustanti0os ue designan clases naturales Gideas desustanciasE y la de los -redicados ue refieren a modos `\GserE tringulo o ideas sim-les `\GserE rojo]* ParaLeibni&, sólo eisten diferentes formas de es-ecificación de su significado GesenciaE: o bien la definicióne-resa la -osibilidad GrealidadE de lo definido y, en este caso, se trata de una definición real o bien ladefinición no la e-resa y se trata de una definición nominal, ue no nos -ermite concluir a -riori sobre larealidad de tal esencia, en definiti0a sobre la significati0idad del trmino, -ero ue no la ecluye*

@. El proyecto de una lengua uni6ersalLa identificación entre -osibilidad y realidad, trasladada a trminos de teoría del lenguaje, est

estrec=amente relacionada con el -royecto de una lingua universalis e-resión de la mathesis universalis* "nefecto, si la realidad tiene una estructura, un orden natural, este orden =a de -oder reflejarse en una lengua

autnticamente -ura, ue trans-arente ese orden en su estructura lógico'semntica* "n esa lengua, ladefinición del significado de los trminos, la descri-ción de la estructura de su significado, =a de conlle0ar lae-resión de su -osibilidad GrealidadE: la semntica de esa lengua no sería sino la 0erdadera ontología, ladescri-ción autntica de la realidad y su estructura*

;escartes ya =abía a0an&ado dos ideas bsicas en la fundamentación del -royecto de una lengua uni0ersal:en -rimer lugar, la idea de la corres-ondencia entre el orden natural y el orden lingüístico: eiste un orden enla naturale/a segGn el cual se puede colocar, como ha hecho el *reador, primero las sustancias espirituales,luego las corporales*** 6esta pues por encontrar igualmente un orden en las palabras, "ue se correspondecon el de las cosas: la primera con la primera, la segunda con la segunda G;escartes, Carta del !7 deno0iembre de 1.!6 al P* #ersenneE* "n segundo lugar, la idea de ue tal corres-ondencia no es -uramenteformal y arbitraria, sino ue e-resa una relación natural entre el lenguaje y la realidad* Pero la in0ención de

esa lengua uni0ersal, en -alabras de ;escartes, depende de la filosofía verdadera, por"ue de otro modo esimposible enumerar todos los pensamientos de los hombres, ! ponerlos en orden, ni si"uiera distinguirlos de forma "ue sean claros ! simples*** ! si alguien hubiera eplicado cuCles son las ideas simples "ue seencuentran en la imaginación de los hombres, de las cuales se compone todo lo "ue piensan ! fuera estoadmitido por todo el mundo, me atrevería a tener confian/a en una lengua universal mu! fCcil de aprender,

pronunciar ! escribir !, lo "ue es mCs importante, a!udar al 7uicio, representCndole tan claramente todas lascosas "ue le sería prCcticamente imposible e"uivocarse G;escartes, carta citada al P* #ersenneE*

A lo largo del siglo IHJJ, los -royectos de lenguas uni0ersales -roliferaron a -esar de los fuertes reuisitosestablecidos -or la filosofía cartesiana -ara su firme fundamentación* Así, influyeron sobre Leibni& el +e artecombinatoria de Mirc=er G1.71'1.37E, +e arts signorum de ;algarno G1.!.'1.E y el 0ssa! to$ards a real character and philosophicum language, de )* 9il+ins G1.1('1.!E* "n todos estos lenguajes artificiales -ro-uestos est -atente una misma conce-ción semiótica, e-resada ya desde 8* /obbes: el signo lingüístico

es un instrumento de clculo ue, como tal, -uede ser sustituido -or una entidad matemtica, una cifra* Comola realidad tiene una estructura matemtica G4alileoE, la lengua uni0ersal, matemati&ada a su 0e&, nos -ermiteacceder a esa estructura, o-erando -or tanto como el autntico instrumento de conocimiento*

"sta idea se encuentra tambin en Leibni&, -ara uien la lingua rationalis unificarC milagrosamente lasoperaciones mentales ! podrC servir a la física del mismo modo "ue el Clgebra a la matemCtica D citado en C*/amans, 163(, -g* $16E* La conce-ción de Leibni& coloca -or tanto la estructura lógico'semntica comocolumna 0ertebral del lenguaje y la realidad* "sa estructura lógica =a de ser com@n tanto a la combinación delas ideas sim-les como a la concatenación de los trminos -rimiti0os* La relación natural entre el símbolo y losimboli&ado no sólo se a-lica a los elementos, sino tambin a sus relaciones, incluso en el lenguaje natural:incluso si los caracteres son arbitrarios, el uso ! la interconeión de ellos tiene algo "ue es arbitrario, estoes, una cierta proporción entre los caracteres ! las cosas, ! las relaciones entre diferentes caracteres "ueepresan las mismas cosas( 0sta proporción o relación es el fundamento de la verdad GLeibni&, ;ialogus deconneione inter res et 0erba et 0eritatis realitate, 1. "rdman, 16(, -g* E* Pero, y esto es lo im-ortante,la fijación de los elementos -rimiti0os y su combinación, y la construcción de la lengua uni0ersal esinterde-endiente, sin relación tem-oral de -rioridad* Leibni& -ensaba ue la misma elaboración sistemtica dela characteristica universalis abocaría al descubrimiento de la \filosofía 0erdadera ue =abía reclamado



;escartes como reuisito -re0io a cualuier -royecto de lengua \filosófica]* Por tanto, concebía esta lenguamenos como un sistema de re-resentación del conocimiento y la realidad ue como un medio -ara alcan&ar dic=o conocimiento*

"n Leibni&, ms all de los detalles de su sistema lingüístico, interesa subrayar la función de dic=o sistemaen el conjunto de su filosofía* "n l se encuentran -refiguradas ideas ue tendrn su momento de 0igencia enla filosofía contem-ornea del lenguaje: la idea de ue la ontología y la gramtica se encuentran 0ertebradasen torno a la lógica y la idea de ue sta determina, a su 0e&, el mbito de lo real*



U$D)D <El análisis del lenguaje y el pensa3iento en el siglo de las Luces

2( Los -roblemas característicos de la filosofía del lenguaje en el siglo IHJJJ;( Lenguaje y -ensamiento en "* Condillac@( La función cogniti0a del lenguaje* La noción de anClisisA( Clases de signos y e0olución del lenguaje( Las conce-ciones semióticas de los enciclo-edistas4( 5unción e-resi0a y función referencial de la lengua=( Las conce-ciones lingüísticas de los ideólogos( ;escom-osición de las ideas y categorías lingüísticas

0. Los pro=le3as característicos de la filosofía del lenguaje en el siglo JK$$$La refleión sobre el lenguaje en el siglo IHJJJ est centrada en dos grandes ti-os de -roblemas: 1E la

relación del lenguaje con el -ensamiento* y !E el origen del lenguaje* Ambos gru-os de cuestiones no soninde-endientes, sino ue eiste una relación e-istemológica entre ellos* A lo largo de la Jlustración, e incluso=asta comien&os del siglo IJI, se -ensó ue, si se alcan&aba una res-uesta satisfactoria al -roblema delorigen del lenguaje, esta solución iluminaría de forma decisi0a la oscura y -erenne cuestión de las relacionesentre el lenguaje y el -ensamiento* Por tanto, las numerosas teorías ue a lo largo del siglo IHJJJ se a0enturan

sobre el origen del lenguaje no constituyen es-eculaciones gratuitas desligadas de objeti0os -rcticos, sinoue son -arte de una in0estigación ms general sobre la naturale&a del lenguaje y su función dentro de lasociedad, como -or ejem-lo las 6efleions 'hilosophi"ues sur lorigine des langues et la signification desmots, de #au-ertuis, o el 0ssai sur lorigine des langues, de )*)* %ousseau*

"l ti-o de -roblemas ue se enmarcan en el -rimer gru-o est constituido -or -roblemas =eredados de latradición cartesiana y, sobre todo, de la filosofía del lenguaje de )* Loc+e* "n torno a la cuestión de la relacióndel signo lingüístico con la idea se alinean dos -osiciones teóricas generales: el racionalismo, ue -retende -rolongar en -arte la tradición cartesiana de la gramtica de Port %oyal, y el sensualismo, ue lle0a a susconsecuencias @ltimas el anlisis del lenguaje -ro-uesto -or Loc+e* Los -rinci-ales re-resentantes de ambascorrientes, en el mbito lingüístico, son ;u #arsais y Beau&e, -or los racionalistas, y Condillac y ;iderot, -or los sensualistas* A mediados del siglo IHJJJ, ambas -osturas teóricas son recogidas en la "nciclo-ediaue, a -esar de su carcter genricamente sensualista, incluyó en sus a-artados lingüísticos artículos de ;u

#arsais y Beau&e* 2in embargo, sería sim-lificador entender la contra-osición racionalismo[sensualismocomo una concreción de la -ugna entre las tesis racionalistas y em-iristas sobre el lenguaje* 2e trata ms biende inter-retaciones diferentes sobre la teoría del lenguaje de Loc+e* Por ejem-lo, tanto ;u #arsais comoCondillac siguen a Loc+e en su rec=a&o de las ideas innatas, -ero mantienen tesis diferentes sobre el origen yla naturale&a de las ideas, ms -róimas a Loc+e en el caso de ;u #arsais, ms radicales en el de Condillac*Adems, ambos gru-os de autores com-arten una misma conce-ción de la gramtica uni0ersal, ue la sit@a enel centro de las in0estigaciones filosóficas* "n la medida en ue la filosofía no consiste en la elaboración degrandes sistemas es-eculati0os Ges bien conocida la a0ersión de los ilustrados a la \metafísica]E, sino en elanlisis detallado del origen y la forma de nuestros conocimientos, no -uede e0itar el eamen de la forma enue tales conocimientos se -lasman en el lenguaje* Por ejem-lo, Beau&e, en el Prefacio a su #ramCtica

general G1.E, afirmaba ue la metafísica, en su sentido restringido, debía incluirse entre las disci-linasenglobadas -or esa 0ariedad de gramtica filosófica: La gramCtica debe eponer los fundamentos < las

fuentes generales ! las reglas comunes del lengua7e, ! el lengua7e es la eposición del anClisis del pensamiento por medio del habla( Jo eiste ningGn ob7etivo mCs metafísico o abstracto "ue ése(

4. Lenguaje y pensa3iento en E. Condillac2in embargo, es en la obra de Condillac donde se e-one de una forma ms -enetrante la interrelación

entre las in0estigaciones filosóficas y las lingüísticas* La idea general ue se e-one a lo largo de su obra,desde el 0ssai sur lorigine des connaissances humaines G1(.E =asta La langue des calculs D2=3&, es la de lainterde-endencia mutua entre el lenguaje y el -ensamiento* Antes de Condillac, en Loc+e -or ejem-lo, larealidad lingüística era concebida de forma esttica, como un sim-le reflejo de la realidad mental* Los signos0isibles tenían como función la de re-resentar las ideas in0isibles* "n el origen y conformación de stasdesem-eFaban un -a-el esencial los sentidos y las diferentes o-eraciones del entendimiento Gabstracción,refleión, etc*E, -ero no el lenguaje* "ste era considerado sobre todo con el instrumento ue remediaba laslimitaciones de la memoria* 8anto desde el -unto de 0ista del desarrollo del indi0iduo como del de la es-ecie,el lenguaje =abía -ermitido la fijación y la acumulación de conocimientos, -ero no se le asignaba -rcticamente ning@n -a-el en la constitución de stos* "n cambio, la filosofía del lenguaje de Condillac 0a a



insistir en el -a-el acti0o del lenguaje en el desarrollo del -ensamiento indi0idual y, a su tra0s, en el -rogreso del conocimiento colecti0o o social*

7. La función cogniti6a del lenguaje. La noción de análisis

"n su "nsayo, Condillac sit@a el -roblema loc+eano del origen de las ideas en una nue0a dimensión, ladimensión e0oluti0a* "l -rogreso de la =umanidad Gy del indi0iduoE no es una acumulación mecnica de losconocimiento alcan&ados, sino ue im-lica un desarrollo en la forma en ue tales conocimientos seconsiguen, una e0olución de la facultad de -ensar en definiti0a* La ra&ón, en cuanto facultad intelecti0a, no esun -roducto acabado y conformado de una 0e& -or todas, como -ro-ugnaba el cartesianismo ortodoo, sinouna ca-acidad o dis-osición ue -uede -erfeccionarse, tanto indi0idual como colecti0amente* "n ese -rocesoe0oluti0o de la ra&ón =umana desem-eFa un -a-el esencial el lenguaje, -orue el -ensamiento, ue consisteen la coneión de ideas, no es -osible sin la utili&ación de signos: las ideas estCn unidas a los signos !, como

probaré, Gnicamente por su intermedio se relacionan entre sí G"nsayo, -g* 6E* "s en el lenguaje donde residela ca-acidad relacional constituti0a del -ensamiento* <i los objetos, ni las ideas, en cuanto re-resentación deesos objetos, -ermiten establecer coneiones conce-tuales a las ue se -ueda denominar -ensamiento* Loselementos e-istemológicos @ltimos son las sensaciones, las im-resiones ue -roducen los objetos a lossentidos* A -artir de las im-resiones se -uede construir el resto de los -rocesos cogniti0os* Pero el lenguaje esfundamental en el anlisis de las im-resiones, en el -roceso de distinguir entre las diferentes im-resiones y enel de com-ararlas* "n la com-aración entre ideas est im-lícito ya un juicio Gsobre sus similaridades o

diferenciasE, ue est lingüísticamente articulado* 5inalmente, el ra&onamiento es el encadenamiento reguladode los juicios* Por tanto, la -ro-ia constitución de las ideas reuiere el concurso del lenguaje: esto!convencido de "ue el uso de los signos es el principio "ue desarrolla el germen de todas nuestras ideasG"nsayo, -g* 1.E* "sta es una tesis ue no solamente rom-e con la tradición cartesiana, cuyo dualismo eigela naturale&a incor-órea del -ensamiento, sino tambin con lo ue de cartesiano =ay en Loc+e, la afirmaciónde la naturale&a =eterognea de -ensamiento y lenguaje*

Condillac denominó anClisis al mtodo ue em-leó -ara reconstruir el origen de las ideas* "ste mtodoanalítico consistía esencialmente en un -roceso de descom-osición y de ordenación ue -ermitía acceder a loselementos @ltimos del -ensamiento, ue se -resenta, en general, en cuanto acto, como una totalidad unitaria eindiferenciada* La a-licación del mtodo analítico consiste en el eamen lingüístico, -orue el lenguajemismo incor-ora un anlisis de la realidad* 2eg@n Condillac, todo lengua7e es un método analítico ! todométodo analítico es un lengua7e( 0n las lenguas naturales, ue =an e-erimentado -rocesos =istóricos de

modificación, la coneión entre los trminos lingüísticos y e-eriencias =a uedado oscurecida, -ero eiste la -osibilidad de construir una lengua bien<faite, en el sentido de ue re-resente de forma -rístina la realidad* "nrealidad, las teorías científicas no son sino lenguajes de esta clase ue, a -artir de elementos @ltimos, 0anconstruyendo -rogresi0amente y de forma com-osicional su re-resentación de la realidad GLa0oisier -resentósu teoría uímica atenindose al modelo condillaciano de lenguajeE*

:. Clases de signos y e6olución del lenguaje.Para mostrar cómo funciona el lenguaje en el desarrollo del -ensamiento, Condillac distingue tres clases

de signos, Los signos accidentales, o los ob7etos "ue, en circunstancias particulares, resultan ligados conalgunas de nuestras ideas, de manera "ue pueden suscitarlas, los signos naturales, o los gritos "ue lanaturale/a ha establecido para los sentimientos de alegría, temor, dolor, etc(, ! los signos de institución, o"ue nosotros mismos hemos elegido, ! "ue sólo tienen una relación arbitraria con las ideas G"nsayo, -g*

16aE* Los dos -rimeros ti-os de signos son -ro-ios de la indi0idualidad, son los signos ue em-learíacualuier ser =umano ue se 0iera -ri0ado de contacto con una comunidad lingüística* "l tercer ti-o, encambio, corres-onde al ni0el de lo social, reuiere el acuerdo o el consentimiento de ms de un indi0iduo*Posteriormente, en su #ramCtica, Condillac -ro-uso calificar a los signos de institución como artificialesantes ue como arbitrarlos* Lo ue deseaba era, -or una -arte, subrayar la ausencia de relación natural entre elsigno y la idea -ero, -or otra, obser0ar ue el signo no es inmoti0ado, sino ue eiste una adecuación naturaldel signo a la inteligencia, a los límites ue sta establece: N"ué son signos arbitrarlosO signos escogidos sinuna ra/ón ! por capricho( 0ntonces no podrían ser comprendidos( -ntes bien, los signos artificiales son los

signos cu!a elección estC fundamentada racionalmente: deben ser ideados de tal suerte "ue la inteligenciaesté preparada para ellos mediante los signos "ue !a son conocidos G#ramCtica, ca-* lE* La clasificaciónestablecida -or Condillac se corres-onde con su conce-ción de la e0olución del lenguaje* "n un -rimer momento, el lenguaje =abría estado com-uesto -or signos naturales, como a=ora lo est el de algunas es-eciesanimales, constituyendo una forma de lengua7e de acción: 0l hombre empie/a a hablar el lengua7e de lasacciones tan pronto como eperimenta algGn sentimiento, ! habla sin hacerse ningGn propósito de comunicar

sus pensamientos( e hace el propósito de hablar para hacerse comprender sólo cuando advierte "ue ha sidocomprendido( G"nsayo, !*$6aE* La ca-tación de ue la e-resión de los sentimientos causa efectos en los



congneres, des-ertando o incitando sus sentimientos de solidaridad, la consecución de cuidados, alimento,etc* constituye la moti0ación -ositi0a Gel refuer&o -ositi0o, dirían los -sicólogos conductistasE -ara lare-etición de esos signos y, sobre todo, -ara la in0ención de otros nue0os ue -uedan des-ertar reaccionessimilares*

Para Condillac, eiste una continuidad entre los signos naturales y de institución desde el -unto de 0istae0oluti0o, -uesto ue los segundos =an sido ideados a -artir de los -rimeros mediante la a-licación del -rinci-io de analogía* "n realidad, este -rinci-io, ue -ermite la constitución -ro-ia de los signos artificiales,o-era tambin como -rinci-io generador de la riue&a y la =eterogeneidad lingüísticas* "s l uien =a -ermitido no sólo el salto cualitati0o de la animalidad a la =umanidad, sino tambin la -roliferación delenguas diferentes* "l animal, confinado a sus -obres sistemas de comunicación, se encuentra en un estado de -asi0idad res-ecto a su entorno el =ombre, en cambio, gracias a ue -uede ca-tar la realidad mediante unsistema de signos ue -ermite la abstracción, es ca-a& de dominar y transformar su medio, -or obra delconocimiento* Pero la elaboración de signos lingüísticos a -artir de signos naturales, -or su -ro-ia naturale&aartificial, se =a reali&ado de modos muy diferentes* ;e a=í la di0ersidad de las lenguas y los diferentes modosen ue stas anali&an la realidad* Condillac =a sido ju&gado como un defensor de una cierta naturalidad delsigno lingüístico, siendo en este as-ecto ms leibni&iano ue loc+eano, -ero =ay ue entender bien en ureside esta -resunta naturalidad del signo -ara Condillac* Para l, sería -osible des=acer =acia atrs el -rocesode e0olución =istórica de ese signo y encontrar en su origen un signo natural, un elemento de un -rimiti0o

lenguaje de acción, animal* Pero es la =istoria uien =a des=ec=o, de m@lti-les formas, esa -rimigeniarelación y, lo ue es ms, sólo mediante la ru-tura de tal relación es como fue -osible la constitución de lainteligencia*

Condillac, no obstante, -artici-ó del ideal de Leibni& de una lengua uni0ersal, una lengua en ue el -rinci-io de analogía fuera a-licado de una manera uní0oca* "sta uni0ocidad 0endría determinada -or elorden natural ue seguirían las sucesi0as abstracciones, la construcción y definición de los corres-ondientestrminos generales* "sta lengua uni0ersal sería al conocimiento lo mismo ue, seg@n Condillac, era el lgebra -ara las matemticas Gla teoría de conjuntos ocu-aría ese lugar con el correr de la =istoriaE: el lenguajefundamentador, al cual -odrían retrotraerse todos los conce-tos, -or abstractos ue fuesen* La naturale&aconstructi0a y com-letamente analítica de este lenguaje tendría como resultado la disolución del conce-to de0erdad sinttica: toda 0erdad, una 0e& anali&ada, no 0endría sino a ser una afirmación de identidad de lascosas consigo mismas, una 0erdad carente de contenido em-írico*

<. Las concepciones se3ióticas de los enciclopedistas%es-ecto a la conce-ción de la #ramCtica de 'ort<6o!al, seg@n la cual la refleión lingüística tiene una

moti0ación y finalidad -rctica, la enseFan&a racional de la lengua, la idea subyacente a las conce-ciones delos enciclo-edistas =a -erdido esa moti0ación =a dejado de ser -rescri-ti0ista, en el sentido racionalista, -ara=acerse descri-ti0ista* ;ic=o de otro modo, el cambio de -ers-ecti0a es el siguiente: -ara los cartesianos dePort'%oyal la ra&ón determinaría la gramtica, en el sentido de ue de ella emanaría como -roducto natural*Para los enciclo-edistas es la lengua la e-resión de la ra&ón, el conjunto de fenómenos en ue se -uedeestudiar con mayores garantías de ito su naturale&a estructurado, reglada* ;ic=o bre0emente, Port'%oyalconsidera la ra&ón como agente -roductor de la lengua, la "nciclo-edia concibe la lengua como -roducto dela ra&ón*

"sta diferencia de orientación, ue -arece un nimio cambio de enfoue, refleja un im-ortantedes-la&amiento de nfasis en las conce-ciones lingüísticas del siglo IHJJJ* La semiótica de Port'%oyal Gy lasemntica de Loc+eE estaban centradas sobre el anlisis de la -alabra, en su doble 0ertiente, morfológica y -sicosemntica* "l centro de inters estaba situado en la taonomía de los trminos Glas -artes del discursoE,ue se corres-ondía con la clasificación natural de los ti-os de ideas Gy de realidadesE* La sintais eraconcebida como el estudio de la concatenación de los trminos en la frase, y ocu-aba un lugar secundario conres-ecto al anlisis morfológico*

"n las conce-ciones enciclo-edistas, la gramtica es ju&gada como un cam-o de estudio ms etenso, ueno sólo abarca los fenómenos morfosintcticos, sino ue tambin engloba el estudio de fenómenos semnticoscomo la sinonimia o el significado figurado* La gramtica es, en suma, concebida como una -arte de lasemiótica, la disci-lina definida -or 0e& -rimera -or Loc+e, la -arte ue trata de los signos lingüísticos entodas sus dimensiones, tanto en las estrictamente formales GsintaisE como en las sustanti0as GsemnticasE*

"n este sentido, resulta interesante el anlisis de la definición de signo lingüístico ue figura en la"nciclo-edia, etraída tanto de Port'%oyal como de Condillac* Por una -arte, el signo es todo lo "ue estCdestinado a representar algo( 0l signo encierra dos ideas5 una, la de la realidad representativa, otra, la de la



realidad representada5 ! su naturale/a consiste en evocar la segunda mediante la primera( "ste fragmento dela definición constituye literalmente la conce-ción cartesiana admitida -or los enciclo-edistas y ue, -or tanto, incor-ora -roblemas ya mencionados en el ca-ítulo sobre la lingüística cartesiano* Consisten stos enue la relación de significación no se establece, de acuerdo con esta conce-ción, entre un acontecimientofísico Gla -roferencia de una e-resiónE y una idea, la de la realidad referida, sino entre dos ideas, la idea delsonido y la de lo re-resentado* "sta -arte de la conce-ción cartesiana es admitida no sólo en la "nciclo-edia,sino tambin en los tratados gramaticales ms im-ortantes del siglo IHJJJ* Por ejem-lo, ;u #arsais G8raitdes 8ro-es, 1E recoge esta conce-ción al afirmar ue cuando se nos da pan, ! se nos profiere la palabra pan,

por un lado el pan graba su imagen en nuestro cerebro mediante la vista, ! suscita su idea en él5 por otrolado, el sonido de la palabra pan e7erce también su impresión mediante nuestro oído, de forma "ue estas dosideas accesorias, esto es, ecitadas en nosotros al mismo tiempo, no podrían producirse de modoindependiente, sin "ue una suscite la otra( "l -roceso -sicológico subyacente al de significación es -ues un -roceso de asociación, ue reuiere una relación entre categorías -sicológicas de un mismo ni0el Glas ideasE*"sta conce-ción determina una estructura cuatri-artita ue, al menos en la obra de ;u #arsais, est enconeión con una ontología dualista* "n cambio, en la conce-ción em-irista, la asociación no reuiere la=omogeneidad categorial de los elementos asociados: las sensaciones -ueden e0ocar directamente las ideas laestructura cuatri-artita es reducible a una tri-artita* K es esta segunda conce-ción la ue tambin figura en ladefinición de la "nciclo-edia, cuando se menciona, literalmente, la clasificación condillaciana de los signos*"n ella, los signos de institución, a los ue -ertenecen -ro-iamente los lingüísticos, no encierran esa doble

idea a la ue =ace referencia el -rimer -rrafo de la definición enciclo-edista de signo* Para Condillac, noeiste distinción entre la -erce-ción y la conciencia de la -erce-ción, entre la sensación y la idea, -or lo uecarece de sentido la estructura cuatri-artita de Port'%oyal y ;u #arsais* La relación de significación se limita -ues al -lano fontico Gcon sus -ro-ios -rinci-ios de estructuraciónE, al -sicológico, con las diferentesmodalidades de ideas ue -ueden figurar en el entendimiento, y al ontológico, con las diferentes categorías dela realidad ue -ueden suscitar esas ideas* Los aiomas bsicos de la teoría del significado en la "nciclo-ediase enmarcan en esta estructura ternaria: 1E la función del lenguaje es e-resar GcomunicarE el -ensamiento !Elos elementos del lenguaje se corres-onden con los del -ensamiento, $E la relación entre los elementoslingüísticos y -sicológicos es arbitraria* "ntre los -ostulados -rimero y segundo eiste una relación estrec=a:la e-resión del -ensamiento sólo se consigue mediante esa corres-ondencia ue dota de significado a lossonidos @nicamente en la medida en ue stos e0ocan las ideas, -ueden stas, en su concatenación,manifestar el -ensamiento* Los enciclo-edistas concebían el -roceso de comunicación como un doble -roceso

de traducción, de ins-iración loc+eana* "n -rimer lugar, el =ablante traduce a signos lingüísticos el flujo desus ideas en segundo, el oyente traduce a sus -ro-ias ideas las e-resiones lingüísticas oídas* La objeti0idadde la significación ueda asegurada -or la uniformidad de los -rocesos de a-rendi&aje y la estructura unitariadel entendimiento =umano Gde su a-arato sensorial, en la inter-retación em-iristaE* Pero la lengua, como tal,no es concebida como un sistema en el ue los elementos tienen una interde-endencia semntica estructural:cada -alabra tiene significado de forma aislada, en 0irtud de su corres-ondencia con una idea, y no -or susrelaciones con las dems* "l sistema semntico, considerado globalmente, es concebido esencialmente comoun 0ocabulario, esto es, como un re-ertorio de designaciones de ideas* Como tales in0entarios, los sistemassemnticos de las lenguas son com-arables, -ueden considerarse ms o menos ricos, ms o menose0olucionados, -oniendo de relie0e en mayor o menor medida la -erfección de una sociedad: la lengua de un

pueblo determina su vocabulario ! el vocabulario es un cuadro bastante fiel de todos los conocimientos deese pueblo: con la sola comparación del vocabulario de una nación en épocas diferentes, puede uno

formarse una idea acerca de sus progresos D+iderot, art* "ncyclo-die, de la "nciclo-edia, tomo 6, -g* !6E*

2ólo en este conteto de conce-ciones lingüísticas se -uede com-render la insistencia de los ilustrados detodos los -aíses en subrayar la -erfección com-arati0a de su lengua* 2ólo en este clima de ideas aduieresentido el -ro-io -royecto de la "nciclo-edia, com-endio y resumen lingüístico del conocimiento y e0oluciónde una sociedad ue =a creído llegar a su madure& e0oluti0a*

>. Función epresi6a y función referencial de la lenguaLa "nciclo-edia considera la lengua no como un sistema, en el sentido moderno introducido -or 5* de

2aussure, sino como un com-lejo constituido -or elementos discontinuos* "sta discontinuidad se corres-ondecon la del -ensamiento, en cuanto -roducto, anali&able, descom-onible, y no en cuanto acto intelectual,esencialmente unitario* "n cuanto tal -roducto, el -ensamiento consiste en la asociación de ideas, del mismomodo ue el enunciado no es sino la asociación de -alabras* "sto no uiere decir ue la relación de las ideasen el -ensamiento sea la misma ue la de las -alabras en el enunciado* <o =ay e0idencia de ue losenciclo-edistas concibieran en este sentido la re-resentación del -ensamiento: la corres-ondencia entre -alabra e idea ecli-saba la naturale&a relacional del enunciado y del -ensamiento* "sta corres-ondencia



abarcaba -or otro lado dos funciones ue la lingüística moderna =a diferenciado: la referencial y la e-resi0a*La -alabra designa al mismo tiem-o ue e-resa, -ero no realidades =eterogneas, sino una misma realidadmental, la idea* La semiótica de los enciclo-edistas sigue manteniendo el realismo moderado de Loc+e, ueafirmaba la realidad de los objetos \eteriores], -ero ue ecluía la -osibilidad del acceso directo a talrealidad: la palabra se nos ha dado para epresar los sentimientos interiores de nuestro espíritu, ! las ideas"ue tenemos de los ob7etos eteriores G"nciclo-edia, art* Langue, -g* !(6E*

Cuando la -alabra desem-eFa esa -rimera función e-resi0a, se =ace interjección, elemento del lenguajedel cora/ón Gde la acción, seg@n CondillacE, en el ue se borran las diferencias entre lo natural y lo arbitrarioy ue, -or tanto, se encuentra al margen de la gramtica* "isten otros rasgos lingüísticos a los ue losenciclo-edistas G-or ejem-lo, ;iderot en su Lettre sur les sourds et les muetsE adscriben función e-resi0a,como la elección entre trminos sinónimos, distribución de los trminos en el enunciado, de las 0ocales yconsonantes en diferentes lenguas, etc* Pero ello no =a de ocultar el =ec=o de ue lo esencial de la funcióne-resi0a en el lenguaje est ligada a la asociación -alabra'idea* "s -osible ue diferentes trminos e0ouencon diferente fuer&a una misma idea, y sean en ese sentido ms o menos epresivos -ero, en cuanto mdula dela significación, la e-resión es la relación ue liga a la -alabra con la idea ue suscita* "s esa funcióne-resi0a la @til desde el -unto de 0ista comunicati0o: la ra&ón misma de la eistencia del lenguaje es lacomunicación de los -ensamientos, no la forma en ue esa comunicación se reali&a: la simple enunciación delos pensamientos es el primer ob7etivo del habla ! el ob7etivo comGn a todos los idiomas G"nciclo-edia, art*Langue, -g* !.(E* "l lenguaje tiene la 0entaja, -or su estructura esencialmente lineal, de -resentar el

-ensamiento descom-uesto, esto es, anali&ado* "n este -unto =ay una cierta oscilación en las conce-ciones delos enciclo-edistas: en algunos, como antes en el -ro-io Condillac, el anlisis es una función del lenguaje,algo ue el lenguaje =ace cuando e-resa el -ensamiento* Para otros GBeau&eE, en cambio, el anlisis es elresultado de la -ro-ia naturale&a del lenguaje cuando e-resa el -ensamiento la idea se -resentadescom-uesta, di0idida, cuando es significada en la -ro-osición*

"sta forma de concebir la dimensión analítica del lenguaje tiene su im-ortancia cuando los enciclo-edistasencaran el -roblema de la gnesis de las ideas abstractas, y en consecuencia el de la semntica de los trminosgenerales* Para ellos, la idea abstracta -uede ser tanto el fruto de una com-osición o combinación de ideassim-les, ue reuiere -ues una acti0idad constructi0a del entendimiento, como una totalidad unitaria, ue se -resenta simultneamente a los sentidos, y ue reuiere la descom-osición, el anlisis* "n este ni0el, como enel de la -ro-osición, eiste una identificación en la conce-ción de los enciclo-edistas entre el sentido y lareferencia: tanto los trminos como los enunciados e-resan y refieren ideas* A lo ms ue se llega a

diferenciar, desde el -unto de 0ista semntico, es a lo ue constituye la idea sujeto del entendimiento,re-resentación subjeti0a, y objeto de ste, realidad objeti0a GBeau&eE* Por ejem-lo, \círculo cuadrado]constituye una e-resión ue designa una idea del -rimer ti-o, aunue no sea objeti0a en el sentido delsegundo* "n el -lano ontológico se distingue -ues una eistencia conce-tual o intelectual, -ro-ia de las ideasgenerales, y una eistencia objeti0a o real, -ro-ia de las entidades -articulares com-onentes del mundo*

?. Las concepciones lingGísticas de los ideólogos

"l mo0imiento filosófico de los ideólogos re-resenta la culminación de los esfuer&os de los ilustrados -or entender las relaciones entre el lenguaje y el -ensamiento* "n sus conce-ciones, se ad0ierte la 0oluntad desinteti&ar y generali&ar los anlisis de Loc+e y Condillac, -ara articular una conce-ción general sobre lanaturale&a del lenguaje y su función e-resi0a del -ensamiento* "ntre sus figuras ms im-ortantes seencuentra ;estutt de 8racy, cuyas obras guardan una estrec=a relación crítica con las de Condillac y Beau&e*

;estutt de 8racy, en su #moire sur la facult de -enser G16.E, define la ideología como la ciencia del anClisis de las sensaciones ! las ideas, concibindola con un mbito de in0estigación interdisci-linar, en elue coinciden fisiólogos, estudiosos de las sensaciones G\-sicólogos]E y gramticos* "ste mbito dein0estigación, ms o menos entre0isto -or Loc+e y Condillac, alcan&a su a-ogeo acadmico en el Institut

Jational , donde sustituyó a la metafísica, y su ocaso con su abolición -or <a-oleón, en el Primer Jm-erio* 2ucarcter metateórico y fundamentador es destacado desde un -rinci-io -or 8racy: ólo se pueden comparar los hechos una ve/ "ue se los conoce, ! sólo se pueden descubrir las le!es generales "ue rigen esos hechosdespués de compararlos entre sí( 0sto eplica también por "ué la ciencia "ue nos ocupa, la de la formaciónde las ideas, es tan nueva ! se encuentra tan poco adelantada: como es la teoría de las teorías, debía surgir en Gltimo lugar( Lo cual, por lo demCs, no nos debe hacer concluir "ue las teorías en general, ! la ideologíaen especial, sean inGtiles5 sirven para rectificar ! depurar los diferentes conocimientos, relacionarlos entre

sí, subsumirlos ba7o principios mCs generales ! finalmente reunirlos por lo "ue tienen en comGn G"lmentsdZidologie, 1, -gs* $7'$73E* Asimismo, una de las características eternas de la ideología ms destacableses su orientación -rctica* <o sólo -retende constituirse como saber teórico fundamentador del conocimiento,sino tambin im-regnar todo su -roceso de -roducción y difusión, desde la in0estigación a la enseFan&a



=asta la -ro-ia acti0idad -olítica, en cuanto acti0idad racional, basada en el conocimiento de la realidad, fueun objeti0o -ara los ideólogos, lo ue les lle0ó al enfrentamiento con el autoritarismo na-oleónico y,finalmente, a su etinción*

@. Desco3posición de las ideas y categorías lingGísticas"n la obra de ;estutt de 8racy, 0erdadero n@cleo de la ideología, se lle0a a cabo una inter-retación radical

del sensualismo de Condillac y, al mismo tiem-o, una -resentación sistemtica de sus tesis* Para 8racy, lasensación se encuentra en la base de todas las o-eraciones del entendimiento, todas se -ueden reducir a ella*La -erce-ción es la sensación ue nos -roducen los objetos, la memoria la ue nos -roducen los recuerdos, el juicio la ue nos -roduce la relación entre el sujeto y el -redicado y, finalmente, la 0oluntad la sensación denuestros deseos* "ste sensualismo radical, no obstante, no desemboca en un idealismo de ti-o ber+eleyano: larealidad eiste objeti0amente, como -rueba el funcionamiento de uno de nuestros sentidos, el tacto larealidad ofrece resistencia, y esa resistencia constituye al mismo tiem-o la identidad del sujeto, en cuanto -aciente, y la del objeto, en cuanto agente*

La sensación se encuentra en la gnesis de todas las ideas y en el origen de todo lenguaje* Las formas -rimiti0as de ese lenguaje, ue Condillac denominó lenguaje de acción, a-elan a los sentidos de la 0istaGgestosE, el oído GgritosE y el tacto GcontactosE* A -artir de esos sistemas -rimiti0os de comunicación de ideasse constituyen las lenguas artificiales, ue se distinguen -or ser -roducto de actos 0oluntarios, los de fijar y

transmitir ideas en ausencia de sus com-onentes sensiti0os* ;* ;e 8racy em-leó como ejem-lo el de laeclamación ZoufZ* Como interjección no indica ning@n anlisis de una idea o sensación re-resenta un todoindiferenciado ue remite globalmente a una e-eriencia* #s adelante, con el -erfeccionamiento dellenguaje, se distingue el sujeto de la e-eriencia de la e-eriencia misma y se aFade el -ronombre 7e G 7ouf&*5inalmente, la distinción se =ace clara mediante la se-aración nítida entre el sujeto y el -redicado del juicio,cuando se alcan&a a distinguir entre las diferentes ideas o sensaciones ue le acaecen al sujeto* 2e elabora asíla e-resión de un juicio com-leto G 7etouffe: me ahogo&*

"l nombre y la oración Go -ro-osiciónE se corres-onden con las dos o-eraciones -rinci-ales delentendimiento: sentir y ju&gar* "l nombre designa ante todo una realidad resistente a la 0oluntad del indi0iduoy no una substancia: abemos "ue lo "ue nos asegura la eistencia de seres a7enos es su resistencia a nuestravoluntad epresada en acto5 "ue ésta es la propiedad fundamental "ue constitu!e, no la substancia Dnada nosdice "ue ha!a tal cosa&, sino la naturale/a ! la realidad de esos seres G"lments, !, -gs* '.E* Por eso

8racy rec=a&a la denominación de sustanti0o y -refiere la de nombre absoluto o subjeti0o* "n cuanto a la -ro-osición, ue corres-onde al juicio, no consiste sino en la e-resión de la sensación de inclusión de unaidea en otra, esto es, de la e-erimentación de la relación entre dos ideas* 8racy e-one una conce-ción de lagramtica como anlisis de los -rocesos de la com-osición y descom-osición en la -ro-osición* 2ólo en eseconteto relacional tienen sentido los anlisis de las -artes del discurso* "n consecuencia, stas se encuentrandefinidas funcionalmente: la esencia del discurso es la de estar compuesto de proposiciones, de enunciadosde 7uicios( 0sos son sus elementos inmediatos propios5 ! a lo "ue se denomina impropiamente los elementos,las partes del discurso, realmente son los elementos, las partes de la proposición D#ram maire, reed* 167, -g* $$E*

Con res-ecto a este conteto relacional, eisten ciertos elementos fijos en la semntica de las categoríaslicas* Así, el 0erbo tiene siem-re, -ara 8racy, un im-orte eistencial: lo propio del verbo es la epresión dela eistencia, bien la eistencia abstracta ! en general, como en el caso del verbo ser, bien una eistencia

particular Dcomo en los demCs verbos& D0léments, !, -g* 1(E* 2i consideramos un 0erbo como Zllue0eZ, en lse e-resan dos ideas en -rimer lugar, una idea general de estado o eistencia y otra, ms concreta,corres-ondiente a la modalidad de ese estado, el de estar lloviendo* "n cuanto a los adjeti0os, ue ;estutt -refiere denominar modificadores, se caracteri&an -or cum-lir dos funciones: o contribuir a formar sujetos de -ro-osiciones, o contribuir a formar -redicados com-lejos, esto es, tienen una naturale&a esencialmenteincompleta*

La -redicación, en cuanto e-resión relacional entre ideas, reuiere la eistencia de stas -ara ue se -rodu&ca el acto de la -redicación se necesita ue la idea tenga realidad* 8anto el 0erbo como el adjeti0ouedan subsumidos funcionalmente en la categoría de atributo, siendo in@til, desde este -unto de 0ista,establecer diferencias entre ellos* Algo similar sucede con la categoría nombre: es definida funcionalmente encuanto ocu-a, en el seno de la -ro-osición, el -a-el de sujeto* "n este sentido, la conce-ción ideologista de8racy se se-ara radicalmente de la de Beau&e, -ara el ue la naturale&a de cada -alabra es inde-endiente deluso ue se =ace de ella en el conjunto de una -ro-osición G4rammaire gnrale, reed* 16(, 1, -g* $7$E*Cualuier -alabra -uede desem-eFar la función de sujeto y, en ese sentido, con0ertirse en sustanti0o: Cuandodigo ue no es una -artícula, y ue 0aliente es un adjeti0o tanto uno como otro son en realidad sustanti0os* <o ya no e-resa tal o cual res-uesta negati0a a una -ro-osición anterior, sino ue re-resenta la idea íntegra y



com-leta de una cierta -alabra ue en francs tiene esas funciones* "s ms, toda una -ro-osición, incluso muycom-leja, se con0ierte en un @nico sustanti0o, autntico nombre de una idea, cuando se re-resenta -or un -ronombre G"lments, 11, -g* (1E*

Jgualmente, se diferencia de Condillac en su conce-ción de lo ue es la -ro-osición* Para Condillac, la -ro-osición era una es-ecie de ecuación, la formulación de una identidad entre las ideas, identidad ue -odíaser sólo -arcial* ;e acuerdo con ;estutt de 8racy, esto es erróneo* Por su-uesto, las identidades GecuacionesEson un ti-o de -ro-osiciones, -ero no todas son así* Jncluso en el caso de las identidades, se -uede mantener ue los dos trminos de la ecuación no son idnticos: si tenemos Z$! _ 6Z , esa -ro-osición consta en realidadde dos -artes Z$!Z y Z_ 6Z, de las cuales la segunda GZ_6ZE -uede entenderse como un -redicado similar a es rojo* Así, mientras ue, -ara Condillac, toda -ro-osición tiene la estructura Z _ Z , -ara ;estutt toda -ro-osicióntiene la estructura ϕGE, donde ϕ re-resenta cualuier -redicado, incluyendo el de identidad*

Para ;estutt de 8racy, la gramtica uni0ersal constituía la dimensión metodológica de la ideología, elinstrumento mediante el cual se -odía in0estigar la estructura bsica del entendimiento =umano* La gramticauni0ersal, a la ue dedicó toda la segunda -arte de sus "lments, -ro-orcionaba los elementos bsicos delanlisis de la realidad lle0ado a cabo -or el -ensamiento* 2u e-osición est centrada ms en los as-ectosontogenticos ue en los filogenticos, y concede ms im-ortancia relati0a al anlisis del francs ue alanlisis com-arati0o de diferentes lenguas* Pero la obra de otros ideólogos, como la de Holney, abrió elcamino a la ru-tura definiti0a con las conce-ciones filosóficas sobre el lenguaje basadas en ejem-los

-aradigmticos, como el latín o el francs, ru-tura ue se efectuó en el siglo IJI*

U$D)D >-u3=oldt y el relati6is3oA lengua, acción y carácter nacional

1* "l -a-el del lenguaje en la formación de las ideas!* La articulación fónica y la articulación mental: la forma del lenguaje* Pensamiento -re'

articulado y articulado$* Palabra y conce-to(* La naturale&a de la gramtica: formas y relaciones gramaticales* La tesis de la su-erioridad de las lenguas flei0as

.* La tesis de la relati0idad lingüística* Las relaciones entre lengua y carcter nacional3* La influencia de /umboldt en "* 2a-ir y B*L* 9=orf

0. El papel del lenguaje en la for3ación de las ideasLa idea de la relati0idad lingüística no era una idea original en tiem-os de /umboldt* Podía encontrarse,

im-lícita al menos, en muc=as teorías filosóficas del lenguaje desde Loc+e, ue ya mantenía la tesis de laintraducibilidad de las lenguas, y =abía sido ms o menos e-lícitamente formulada -or di0ersos autoresfranceses GCondillac, #au-ertuis, ;estutt de 8racy, de 4randoE a lo largo del siglo IHJJJ* Pero sólo en/umboldt aduiere la tesis de la relati0idad lingüística la función de n@cleo central de toda una teoría sobre ellenguaje y sobre el =ombre* 2ólo a -artir de su obra el relati0ismo lingüístico se con0ierte en un temarecurrente en el -ensamiento antro-ológico y social*

Como en el caso de los enciclo-edistas y los ideólogos, el inters de /umboldt -or los estudioslingüísticos era ms bien metodológico ue sustanti0o* /umboldt, como anteriores filósofos del lenguaje,consideraba ue el estudio de ste constituía el medio ideal -ara inuirir en la naturale&a =umana, en laestructura del entendimiento =umano y en su -roceso de constitución* "sto no uiere decir ue /umboldt sedes-reocu-ara del anlisis em-írico y com-arati0o de lenguas concretas, entregndose a es-eculaciones ms omenos gratuitas* 2u labor filológica, am-liamente reconocida y de una decisi0a influencia a lo largo de todo elsiglo IJI, es inmensa y -rofunda -ero, en cualuier caso, es de índole com-lementaria a su teoría filosóficadel lenguaje y del =ombre*

Una característica central de la filosofía lingüística de /umboldt es su consideración del lenguaje enconeión con los -rocesos -sicológicos de -erce-ción y conce-tuali&ación* /umboldt -ensaba ue el lenguajedesem-eFa un -a-el decisi0o, constituti0o, en los -rocesos de -ensamiento, tanto indi0idual comocolecti0amente, y ue era bajo este -risma -sicológico bajo el ue =abía ue abordar su estudio* "stadimensión -sicológica era considerada como -rimaria y -re0ia a la dimensión social: 0n consecuencia,independientemente de la comunicación entre hombres, hablar es una condición necesaria para el

pensamiento de un individuo aislado D#, H, -g* $E* "l lenguaje era concebido antes como instrumento del -ensamiento ue como sistema de comunicación -rimero como =erramienta cogniti0a y, luego, como sistema



de transmisión de información* "n este sentido, /umboldt seguía la orientación de los ideólogos: el lenguajeno es un mero sistema re-resentati0o de ideas ya conformadas, sino ue tiene una función esencialmentedinmica en la formación y desarrollo de stas*

4. La articulación fónica y la articulación 3entalA la for3a del lenguaje. %ensa3iento prearticuladoy articulado.

"l conce-to de \articulación] es esencial -ara entender la conce-ción de /umboldt sobre las relacionesentre lenguaje y -ensamiento* 2e a-lica en dos ni0eles, en el fónico y en el mental* ;el mismo modo ue elsonido se -roduce en el lenguaje de forma articulada, esto es, descom-uesta en unidades, así sucede con el -ensamiento* "l flujo mental, la corriente continua de estados mentales en ue consiste nuestra e-eriencia seencuentra, en el -ensamiento, di0idida en elementos, ue son los conce-tos* Pero este -aralelismo no es -uramente analógico, sino causal* <o es una sim-le similaridad entre los -rocesos de constitución dellenguaje y el -ensamiento, sino ue e-resa una coneión ms íntima: la \articulación] lingüística es unacondición necesaria -ara el surgimiento de la conce-tuali&ación, ue im-lica anlisis Gen el sentido deCondillacE de la e-eriencia* Antes de ue el lenguaje descom-onga el -ensamiento, sólo eiste una corrientede sensaciones indiferenciada, en la ue se me&clan las -erce-ciones -uras, los sentimientos, los deseos, etc*2e trata del -ensamiento -re'articulado, del -ensamiento indiferenciado, indeterminado, ue /umboldtcontra-one al autntico -ensamiento, de conce-tos concatenados mediante el lenguaje* "n el -rimer ti-o de -ensamiento eiste -ura conciencia en el segundo, en cambio, se da la auto'conciencia, ue se -roduce -or

refleión sobre el contenido de la conciencia* Cuando se afirma ue /umboldt mantenía ue el lenguaje erauna condición necesaria -ara el -ensamiento, se =abla de esta segunda clase de -ensamiento, -ensamiento\articulado]* "l lenguaje es el instrumento ue -ermite al indi0iduo dar el salto cualitati0o desde el -ensamiento -re'articulado al -ensamiento conce-tualmente organi&ado* "l lenguaje -ermite fijar Gy =acer inde-endiente de la sensaciónE conjuntos de contenidos de conciencia Gcolecciones de ideas sim-les, seg@n lae-istemología de Loc+eE* "stos conjuntos son los conce-tos, ue se encuentran causalmente ligados con lossímbolos lingüísticos ue se les a-lican son, adems, el -roducto de la acti0idad del entendimiento* Conres-ecto a ciertas e-istemologías racionalistas, la de /umboldt se distingue -or el nfasis ue -one en elcarcter acti0o de la mente =umana: el entendimiento no es el mero rece-tor de sensaciones, inerme ante elflujo de estímulos sensoriales, sino la facultad de organi&ar y di0idir la e-eriencia en unidades Gsimilares,o-onibles, com-atibles *** E, en conce-tos lingüísticamente determinados y consolidados: 0l hombre "uebusca el lengua7e busca signos mediante los cuales, en virtud de las divisiones "ue operan en su

pensamiento, puede reunir totalidades en una unidad G42, HJJ, -g* 3!E*

7. %ala=ra y conceptoLas -alabras desem-eFan -ues un -a-el decisi0o en la construcción del conce-to -or un lado, -ermiten

fijar una determinada totalidad com-uesta, liberando a la memoria del trabajo de reconstituirla cada 0e& uesea necesario* Por otro, el lenguaje -ermite tratar a los conce-tos como totalidades ue son ms ue merosagregados, creando literalmente realidades nue0as, de carcter abstracto: 0l principio "ue domina la totalidad del lengua7e es la articulación5 su cualidad mCs importante es la disposición fCcil ! consistente, pero "ue

presupone los elementos simples ! en sí mismos inseparables( La esencia del lengua7e consiste en moldear el material del mundo fenoménico para darle la forma de pensamiento G42, JH, -g* 1E* "l lenguaje tiene unafunción cogniti0a, -ermite a-re=ender la realidad organi&ando la e-eriencia y el -ensamiento: +e una masade pensamientos indeterminados, informes, una palabra etrae un cierto nGmero de rasgos, los conecta, les

proporciona estructura ! color !, con ello, los individuali/a G42, JH, -g* !(3E* La -alabra -ermite identificar el conce-to, le -ro-orciona sus criterios de identidad y, -or tanto, es condición necesaria -ara su com-aracióny coneión* Para /umboldt, la conce-ción semiótica ue se-ara, como realidades diferentes, el signolingüístico y auella realidad conce-tual a la ue se a-lica es fundamentalmente errónea: el concepto sóloalcan/a su plenitud mediante la palabra, ! no se puede separar al uno de la otra( *onfundir esto, !considerar las palabras como simples signos, es el error bCsico "ue arruina cual"uier lingüística ! cual"uier consideración correcta del lengua7e G42, H, Pg* (!3E* /umboldt se inscribe así en una tradición de -ensamiento racionalista ue tiene ms ue 0er con Loc+e y Condillac ue con Leibni& y Mant* Aullosconsideran ue el lenguaje tiene un -a-el constituti0o y central en el surgimiento y desarrollo del -ensamiento en cambio, los @ltimos conciben el lenguaje como un sistema auiliar @til -ara la re-resentacióny transmisión del -ensamiento*

"n cuanto a la teoría -ro-iamente semntica de /umboldt =ay ue seFalar dos características: 1E suconciencia del carcter relacional del enunciado lingüístico, frente a la conce-ción -uramente nominati0a, -redominante en la lingüística anterior, y !E su defensa del simbolismo fónico, como fenómeno lingüísticocorrector de la arbitrariedad del signo lingüístico*



/umboldt distingue entre dos ti-os de designación lingüística: la ue ataFe a los elementoscategoremticos y la ue es -ro-ia de las e-resiones sincategoremticas, relacionales: 'arece eistir unadoble designación en el lengua7e: la de los conceptos mediante las palabras ! la de la sintais mediante laestructuración de las palabras, mediante términos específicos o mediante cual"uier otro recurso "ueeaminaremos G42, HJ, !, -g* $.1E* Con esto se distancia de la semntica del siglo IHJJJ ue, siguiendo aLoc+e, est centrada sobre las modalidades de la función nominati0a Glos nombres significan ideasE,descuidando los as-ectos estructurales de la re-resentación del -ensamiento* "n cambio, -or lo ue se refierea la designación lica, /umboldt com-arte la conce-ción diecioc=esca de la referencia mediata, esto es, latesis seg@n la cual eiste un doble -roceso nominati0o -or una -arte, los trminos designan conce-tos y, -or otra, stos remiten a los objetos* "l lenguaje sólo -uede referirse a la realidad con la mediación del ni0elconce-tual* Lo ue ocurre en el caso de la teoría semntica de /umboldt es ue, dada la identificación entre -alabra y conce-to, esta mediación ueda diluida, sobre todo si se tiene en cuenta ue distingue entreconce-tos ZintelectualesZ, esto es, abstractos o generales, y conce-tos indi0iduales, corres-ondientes aentidades -articulares y originados en la -erce-ción*

%es-ecto al modo en ue se relacionan el lenguaje y la realidad, /umboldt mantiene una cierta conce-ciónnaturalista, siguiendo con ello a Leibni&: - la hora de elegir sonidos para los conceptos, el lengua7e se guíade forma natural por las relaciones mCs o menos claras "ue los sentidos ! la imaginación encuentran entreellos, de acuerdo con la personalidad individual de las naciones G42, H, -g* (1.E* Pero es e0idente ue talconce-ción se se-ara de la de Leibni& al no admitir la unicidad originaria de la relación entre conce-to y

-alabra, sino la =eterogeneidad bsica de los -ueblos y sus culturas* Adems, la naturalidad de la designación,des=ec=a -or la e0olución conce-tual y fontica de las lenguas, no se limita al simbolismo fónico, sino ueincluye otro ti-o de asociaciones: ?riginalmente esta designación D"ue en realidad sólo es tal con respecto al o!ente, pero "ue es mCs bien una aprehensión para el hablante& se encuentra en toda palabra5 en las "ueimitan los sonidos naturales "ue producen los ob7etos, en otras, en cosas corpóreas, en diferentes

propiedades de la cosa, en los ob7etos intelectuales, en las metCforas escogidas para su indicación D#, H,Pg* (!.E*

Para /umboldt, ms all de las similaridades -uramente físicas entre -alabras y realidades referidas,eisten -arecidos en las im-resiones ue -roducen, y serían tales im-resiones los motores causales de su -articular rotulación lingüística* "n el caso de realidades abstractas, jugaría un -a-el adicional la analogía,ue -ermite etra-olar designaciones sobre la base de com-araciones im-lícitas*

:. La naturalea de la gra3áticaA for3as y relaciones gra3aticales.La gramtica es, seg@n /umboldt, un sistema designati0o similar al semntico la diferencia reside en uelas reglas gramaticales no designan elementos de la realidad, sino ms bien las -osibilidades de suestructuración: Las palabras representan en su ma!or parte ob7etos corpóreos( Lo "ue designa la gramCticano es nada corpóreo, nada visible, nada "ue se encuentre en el mundo eterior, sino puramente suspendido,como una forma incorpórea, en las cosas, hasta "ue una fuer/a representadora las saca a la lu/,constitu!endo así relaciones intelectuales G42, HJ, !, -g* $$E*

"n la gramtica =ay ue distinguir las formas gramaticales de las relaciones gramaticales las -rimerasdesignan o e-resan las segundas* Las formas gramaticales -ueden aFadirse, adjuntarse, y modificar elconce-to ligado a un trmino -or ejem-lo, la fleión 0erbal o la fleión de caso modifican el n@cleoconce-tual de una e-resión lingüística situndola en un marco relacional, el del enunciado o del discurso*Pero las formas gramaticales no sólo estn constituidas -or modificaciones morfológicas de trminos

conce-tuales, tambin incluyen los trminos -ro-iamente relacionales, las conjunciones -or ejem-lo, eincluso el -ro-io orden de las -alabras, en la medida en ue en ciertas lenguas se es el @nico recursoutili&able -ara la e-resión de relaciones sintcticas*

<. La tesis de la superioridad de las lenguas flei6as2eg@n la ti-ología lingüística de comien&os del IJI, las diferentes lenguas son com-arables de acuerdo

con sus recursos -ara la e-resión de las relaciones gramaticales, entre otras cosas, y /umboldt mantu0o eneste sentido la tesis de la su-erioridad de las lenguas flei0as sobre otros ti-os de lenguas, como tambin=abía =ec=o 2c=legel* Para /umboldt, los mtodos flei0os -ara e-resar las relaciones gramaticales eranms ZorgnicosZ ue los aglutinantes, -or ejem-lo, ue calificaba de ZmecnicosZ* La fleión -ermite lareali&ación de la unidad lingüística de modo ms con0eniente -ara la e-resión de los conce-tos relacionales*>tras lenguas e-resan las relaciones gramaticales mediante la combinación de dos o ms -alabrassignificati0as las lenguas flei0as, en cambio, dis-onen de recursos -ara ue las dimensiones relacionales deuna -alabra ueden e-resadas en la misma -alabra formando una totalidad com-leta* <o obstante, lasrelaciones gramaticales no se confunden con los conce-tos, sino ue son funciones de ellos: La primera !mCs importante cuestión es "ue el espíritu re"uiere del lengua7e "ue distinga claramente entre ob7eto !



forma, ob7eto ! relación, ! no los me/cle entre sí ** 'ero esta separación se consigue precisamente sólo con el desarrollo de la forma gramatical genuina a través de la fleión ! de palabras gramaticales G42, JH, Pg*$73E* "n la relación no =ay contenido, -or lo ue /umboldt sostiene ue los ZautnticosZ trminos relacionalesson asignificati0os, carentes de contenido conce-tual* 2u función se agota en la coneión de los elementos dela frase o del discurso* "n resumen, la tesis de la su-erioridad de las lenguas flei0as, mantenida -or /umboldt, 0iene a afirmar ue la fleión es el mejor mtodo e-resi0o -ara mantener la distinción entreconce-tos y relaciones*

La dimensión sintctica es una de las 0arias en ue se -ueden establecer com-araciones entre las lenguas*>tras son la fontica y la conce-tual* A la filosofía del lenguaje le ataFe es-ecialmente sta @ltima, en la ue/umboldt es considerado un -recursor claro de dos tesis distintas, -ero relacionadas en su caso: la tesis de larelati0idad lingüística y la tesis de la relación entre la lengua y el Zcarcter nacionalZ*

>. La tesis de la relati6idad lingGísticaLa tesis de la relati0idad lingüística tiene en /umboldt raíces en sus consideraciones sobre las ra&ones de

la 0ariedad de las lenguas* 2eg@n /umboldt, estas ra&ones se reducen a dos: la 0ariabilidad de lasZ-erce-cionesZ de los indi0iduos y los diferentes caracteres de las naciones o culturas* %es-ecto a la 0ariedadde las -erce-ciones, el caso ms sencillo es ue stas difieran -or -roducirse en entornos GfísicosEradicalmente distintos* Así, los sistemas lingüísticos de una cultura del rtico y de otra tro-ical diferirn -orue se corres-ondern con categori&aciones de diferentes e-eriencias* Jncluso cuando la e-eriencia de

un objeto Gsu \-erce-ción], en el sentido de /umboldtE est realmente -resente en dos comunidadesdiferentes, =ay ue tener en cuenta el lugar y la frecuencia de tal e-eriencia en esa cultura* "ste es un caso enel ue ms tarde insistirn antro-ólogos como B* L* 9=orf, destacando ue la -erce-ción y conce-tuali&aciónes tanto ms fina y com-leja cuanto la e-eriencia es ms im-ortante G-ara la su-er0i0encia -or ejem-loEdentro de una cultura* "n este sentido, los sistemas conce-tuales de dos lenguas -ueden diferir no sólo en ue -osean trminos ue designan e-eriencias ue no com-arten, sino tambin en la organi&ación de cam-oslicos com-artidos, ms o menos analíticos*

>tra cosa diferente es ue dos culturas G\naciones], en la terminología de /umboldtE tengan diferentes\-erce-ciones] de una misma realidad* Como la \-erce-ción], en la -oca de /umboldt, era entendida comoca-tación del objeto bajo una determinada -ro-iedad o rasgo GMant, /erderE, su tesis eui0ale a la de uediferentes culturas categori&an los mismos \objetos] bajo características diferentes* ;ic=o de otro modo, lossistemas conce-tuales de dos lenguas -ueden diferir -orue sus =ablantes tienen \-ers-ecti0as] diferentes a la

=ora de considerar unas mismas realidades: los =ablantes de A tienden a destacar el Gti-o deE rasgo a, mientrasue los =ablantes de B son ms sensibles al Gti-o deE rasgo b: 'or"ue el lengua7e nunca representa losob7etos, sino siempre los conceptos activamente construidos por el entendimiento en el proceso de

producción lingüística G42, Hll* -g* 67E*2eg@n /umboldt, estas diferentes o-ciones cogniti0as =an sido -lausiblemente el motor de las

diferenciaciones entre los sistemas semntico[conce-tuales de las lenguas* " incluso en el caso de lasinonimia intralingüística, los diferentes trminos sinónimos re-resentan tambin diferentes eleccionescogniti0as: 'or tanto, en los términos sinónimos en muchas lenguas, se dan representaciones diversas de unmismo ob7eto, ! esta propiedad de la palabra remite especialmente al hecho de "ue cada lengua incorporauna perspectiva específica del mundo G42, H, -g* (!7E*

?. Las relaciones entre lengua y carácter nacional

Por otro lado, /umboldt mantu0o ue eiste una relación entre la lengua y el \carcter nacional] en ue esmuy difícil establecer la -rioridad* Por \carcter nacional] entendía /umboldt una cierta dis-osicióncogniti0a ue determinaba la forma en ue una sociedad ca-taba su entorno y su relación con l* 2i la lenguade esa nación es el ue determina la conformación de ese carcter o se limita a ser su e-resión, es unacuestión ue /umboldt ju&gaba insoluble* #s bien -ensaba ue se -roducía un -roceso de doble influencia ointerrelación: 0l lengua7e recibe, mediante influencias "ue sobre él actGan, un carCcter individual "ue seconvierte esencialmente en su propio carCcter, a la ve/ "ue por su parte tiene también un efecto sobre él !"ue sólo se pueda usar dentro de los límites de ese carCcter G42, JH, -g* (!(E* "n cualuier caso, /umboldtconcebía el carcter nacional y el carcter lingüístico de una forma muy abstracta, subyaciendo -or una -artea los usos y costumbres de una colecti0idad y, -or otra, a la gramtica* Lo ue el carcter determinaba en cadacaso era la forma de la cultura y de la gramtica* Por ejem-lo, /umboldt -ensaba ue la forma ue tenía unacultura se situaba entre dos -olos, el \sensual] y el \es-iritual], distinguindose -or su mayor o menostendencia a la categori&ación en trminos de -ro-iedades de uno u otro ti-o* "sta clase de tendencia uorientación cogniti0a ue es el carcter tenía igualmente una im-ortancia causal en la determinación de laforma de la gramtica, sin llegar a confundirse con ella 0n modo alguno se agota la esencia del lengua7e enla estructura gramatical, tal como la hemos considerado hasta ahora globalmente, ni en la estructura



eterna del lengua7e en general( 0l auténtico ! real carCcter del lengua7e reside en algo mCs sutil, mCsoculto, menos accesible al anClisis G4, HJJ, -g* 1.E* Pero, así como /umboldt describió al menos dosformas ideales de caracteres culturales, no e-licitó una ti-ología de caracteres lingüísticos, ni utili&ó eseconce-to en sus anlisis de filología com-arada*

Una de las doctrinas lingüísticas de /umboldt ue =a tenido ms re-ercusión =a sido la de la relati0idadlingüística* Aunue la idea de dic=a relati0idad no es originalmente =umboldtiana, como se indicaba al -rinci-io, fue el filósofo alemn uien le dio una concreción y sistemati&ación de la ue =asta entoncescarecía* ;esde el "nsayo de Loc+e, donde a-arece formulada -or 0e& -rimera la idea de la im-osibilidad de latraducción como consecuencia de la relati0idad lingüística, a lo largo de todo el siglo IHJJJ se e-resan0islumbres de la idea central de esta doctrina, la de ue el lenguaje determina el -ensamiento* La -ro-iafilosofía del lenguaje de Condillac, ue afirma la identidad de -ensamiento y lenguaje, se encuentra muy -róima al establecimiento de tal tesis* Jgualmente ejercieron una influencia im-ortante en la teoría=umboldtiana ideas e-uestas en las obras de /amann y de /erder, como la im-ortancia, menos-reciada -or Mant, del anlisis lingüístico -ara resol0er el -roblema de la objeti0idad, y la noción de \genio] lingüístico,e-resión de la es-iritualidad de la comunidad* 2eg@n algunos, tambin influyó decisi0amente en laconformación de su teoría el conocimiento de la filosofía francesa de los enciclo-edistas y, sobre todo, de losideólogos G;estutt de 8racyE, en lo ue res-ecta a su anlisis de los -rocesos de constitución del -ensamientoy la función del lenguaje en ellos*

La -rimera -arte de la tesis de la relati0idad lingüística es desde luego com@n y com-artida -or muc=os

filósofos de la -oca: el lenguaje determina el -ensamiento, juega un -a-el decisi0o en su conformación* "llenguaje es el medio fundamental -ara la organi&ación del caos de e-eriencias ue constituye el -ensamiento -re'articulado* "l -aso del -ensamiento -re'articulado al articulado se alcan&a cuando el flujo sensorial esanali&ado, di0idido, categori&ado* "n ese estadio, el -ensamiento aduiere auto'conciencia, -ara lo ue esesencial el -roceso de fijación y el mecanismo de reconocimiento de las unidades en ue articula el flujo desensaciones* "sto sólo se consigue -or intermedio del lenguaje* La e-eriencia, la sensación, la memoria, elreconocimiento se efect@an con su mediación, son acti0idades ue se desarrollan dentro de los moldesformales determinados -or la estructura Gla \forma interior]E de la lengua*

Pero, a su 0e&, el carcter lingüístico est en relación con el carcter nacional* "sa forma colecti0a e=istóricamente conformada de concebir y categori&ar las relaciones con el entorno ueda im-resa en lalengua* "l fondo de objeti0idad eiste, constituido -or la estructura de la realidad misma, -ero la objeti0idadse -ierde cuando se sale uno del ni0el de lo -uramente sensible: Las epresiones de los ob7etos sensibles son

probablemente e"uivalentes, es decir, en diferentes lenguas, en la medida en "ue en todas ellas se concibe el mismo ob7eto, pero, en cuanto epresan el modo determinado en "ue se presenta, su significado puede ser diferente en cada caso( 'or"ue el efecto de la visión particular del ob7eto sobre la conformación de la

palabra también determina, en la medida en "ue permanece activa, la forma en "ue la palabra remite al ob7eto G42, JH, Pg* !6E* Jncluso en ese ni0el bajo de abstracción cual es la denominación del objetorealmente eistente, es rastreable la influencia del carcter nacional* 8anto ms cuanto se asciende en la escalade la abstracción las denominaciones basadas en analogías o metforas, y ue designan realidades nosensibles e=iben tra&as ms e0identes de esa influencia* "n suma, todo el sistema semntico de la lengua noes sino la e-resión del carcter y desarrollo intelectual de una comunidad, constituyendo el acer0oconce-tual ue, en esa eta-a =istórica, =a alcan&ado la sociedad* %e-resenta ese sistema una -eculiar formade consideración del mundo, ue no es -uramente subjeti0a, -ro-ia de un indi0iduo -articular, sino ueeui0ale a una \subjeti0idad =omognea o a una \objeti0idad social], -ulida -or el -ro-io decurso de la

=istoria y -or las condiciones mismas de la comunicación* Cada lengua incor-ora su -ro-ia 0isión del mundo,su -ro-io -risma a tra0s del cual miran la realidad los ue la =ablan: 0n uno de mis primeros ensa!osacadémicos trate de llamar la atención sobre el hecho de "ue la variación de las lenguas consiste en algomCs "ue en la mera variación de los signos, "ue los términos ! la sintais forman ! determinan al mismotiempo los conceptos ! "ue, considerados con respecto a su coneión e influencia sobre el conocimiento ! la

sensación, las diferentes lenguas representan en realidad diferentes visiones del mundo G42, JH, -g* (!7E*

#ientras ue la filosofía racionalista del lenguaje destaca la unidad del entendimiento =umano y de sus -roductos, la filosofía romntica de /umboldt -one el nfasis en su =eterogeneidad, en las diferentes formasen ue el es-íritu =umano se -lasma en sus obras* Asimismo, la filosofía lingüística de /umboldt es -articularmente sensible al carcter =istórico y dinmico del lenguaje* La cadena causal de determinacionesentre el carcter nacional, el lingüístico y el -ensamiento nunca es concebida de una forma unidireccional* "s -osible ue /umboldt asignara un -a-el -rimigenio a la noción de carcter nacional Gsobre lo ue no se =an -uesto de acuerdo a@n sus intr-retesE, -ero lo ue resulta e0idente es ue no consideraba ste como un -olofijo, a=istórico, de la e0olución lingüística* 8am-oco se -uede afirmar ue la tesis de la relati0idad lingüística,tal como la mantenía /umboldt, sea inconsistente con el -rogreso en el conocimiento ue una sociedad -uede



alcan&ar* /umboldt era consciente de ue tal -rogreso se -roducía, ue en toda lengua se estn elaborandocontinuamente nue0os conce-tos ue uedan incor-orados al sistema semntico* "stos nue0os conce-tosmodifican a su 0e& la 0isión del mundo y, -or lo tanto, el lenguaje en ue se e-resan* La relación entrelenguaje y -ensamiento no tiene -ues nada de mecnica, sino ue consiste en una regulación mutua ue seefect@a adems en un marco =istórico y social* La filosofía del lenguaje de /umboldt concibe ste bajo lametfora organicista ue llegó a ser tan corriente en el siglo IJI como la mecanicista en el IHJJ* "l lenguajeno es un sistema fijo, sujeto a acciones y reacciones causales sim-les y unidireccionales, sino ue es unorganismo 0i0o, sujeto a desarrollo, -ara cuya com-rensión es necesario el anlisis de las influenciasregulati0as a ue est sometido -or la realidad y el -ensamiento*

@. La influencia de -u3=oldt en E. 'apir y B.L. horf La influencia de la tesis del relati0ismo lingüístico formulada -or /umboldt no fue tan inmediata como la

de sus estudios de lingüística com-arada, -ero tu0o un alcance mayor* ;e =ec=o, se -uede afirmar ue es unade las -ocas ideas lingüísticas del siglo IJI ue =a sobre0i0ido a la re0olución estructuralista de nuestrosiglo, suscitando atención en di0ersas disci-linas, como la filosofía, la antro-ología o la -sicología* Losobjetos de esa atención =an sido muy di0ersos, -ero se -uede establecer una -rimera di0isión en los -roblemas -lanteados: los ue son de índole metodológica o metateórica, y los ue remiten a cuestionessustanti0as, de contenido teórico*

La ambición general de todos los ue se =an =ec=o eco de las tesis =umboldtianas =a sido la de con0ertir

dic=as tesis en -ro-osiciones científicas acerca de las relaciones entre el lenguaje, el -ensamiento y la cultura*Por tanto, es natural ue buena -arte de las refleiones filosóficas se =aya dirigido al anlisis de lascondiciones de contrastación de dic=a =i-ótesis en sus diferentes reformulaciones, tanto antro-ológicas como -sicológicas* "ste anlisis no =a resultado fcil, debido tanto a las ambigüedades en sus diferentes 0ersionescomo a la dificultad de =allar un marco de contrastación adecuado* Aullas =an oscilado entre una 0ersiónfuerte, ue afirma ue el lenguaje determina el -ensamiento, y una 0ersión dbil, ue @nicamente ase0era ueel lenguaje influye el -ensamiento*

Uno de los -rimeros defensores de una de estas 0ersiones del relati0ismo lingüístico fue "* 2a-ir, uien en16!6 afirmó: Los seres humanos no viven sólo en un mundo ob7etivo ni sólo en el mundo de la actividad

social como ordinariamente se entiende, sino "ue en gran medida se encuentran a merced de la lengua particular "ue se ha convertido en el medio de epresión para su sociedad( *onstitu!e una ilusiónimaginarse "ue uno se a7usta a la realidad esencialmente sin el uso de la lengua ! "ue el lengua7e sólo es un

medio conveniente para la resolución de problemas específicos de comunicación o refleión( 0l hecho es "ueen gran medida el Emundo realF se constru!e inconscientemente de acuerdo con los usos lingüísticos del grupo G2a-ir, 16!6, -g* !76E* "n esta 0ersión de 2a-ir es destacable el =ec=o de ue se refiera a los usoslingüísticos, y no a la estructura del lenguaje* Con ello -arece ecluirse una relación directa entre la formalingüística y la forma conce-tual, acentuando los rasgos dinmicos del -roceso de constitución del -ensamiento* "llo es así -orue 2a-ir era ms -rocli0e, en cuanto antro-ólogo, a considerar el lenguaje bajosu dimensión com-ortamental, como acción tendente a la consecución de co=esión y coordinación entre losmiembros de una sociedad* Pero, al igual ue Condillac, los ideólogos y /umboldt, ju&gaba im-osible el -ensamiento sin el lenguaje, considerando a ste corno una función -re'racional* "l lenguaje no es el -roductodel -ensamiento sino ue, desde el -unto de 0ista gentico, es anterior a l, condición necesaria -ara sudesarrollo* Adems, el lenguaje es, considerado en el indi0iduo, una entidad su-ra'fisiológica, no reducible ala constitución neurofisiológica del ser =umano: Jo tenemos otro remedio "ue aceptar el lengua7e como un

sistema funcional completamente formado dentro de la constitución Epsí"uicaF o EespiritualF del hombre(*omo entidad, no la podemos definir Gnicamente en términos psicofísicos, por mucho "ue la base psicofísica

sea esencial para su funcionamiento en el individuo G2a-ir, 16!1, -g* 6E* "sto sit@a al lenguaje en un -lanoontológico su-ramaterial, similar en estatuto al 4eist de /umboldt* "l lenguaje, aunue ligado alfuncionamiento de ciertas estructuras cerebrales, no consiste en esas estructuras, sino ue stas son@nicamente su so-orte en el indi0iduo*

"n el caso de B*L* 9=orf, la afirmación del relati0ismo lingüístico es, si cabe, a@n ms clara* Uno de lostetos clsicos en ue -roclama su conce-ción sobre las relaciones entre el lenguaje y el -ensamiento es elsiguiente: e ha encontrado "ue el sistema lingüístico bCsico Ddicho de otro modo, la gramCtica& de cadalengua no es solamente un instrumento reproductor para la epresión material de las ideas sino "ue mCs bienes en sí mismo el modelador de las ideas, el programa ! la guía de la actividad mental del individuo, de suanClisis de las impresiones, de su síntesis de su almacén conceptual G9=orf, 16., -g* !1!E* "staconce-ción, así e-uesta en ste y en otros tetos, se distribuye en dos -ares de dimensiones ue =andestacado los sistemati&adores de la =i-ótesis: 1E la formal y la sustanti0a, -or el lado del lenguaje, y !E laindi0idual y la colecti0a, -or el lado del -ensamiento* 9=orf estaba ms interesado en destacar las relacionesentre los as-ectos formales del lenguaje y su incidencia en la conformación de 0isiones colecti0as de la



realidad Gconce-ciones del mundoE* ;e acuerdo con su conce-ción, es la gramtica la ue influyedecisi0amente en la asimilación de la e-eriencia, de tal modo ue gramticas muy diferentes guiarn a losindi0iduos ue las utili&an a 0isiones de la realidad muy diferentes* Por ejem-lo, los sistemas 0erbales delenguas amerindias, como el =o-i, y de lenguas indoeuro-eas, como el ingls, -ueden diferir tanto ue lamisma conce-ción del tiem-o -uede 0ariar de una cultura a otra sustancialmente* 8an sustancialmente ue losmismos sistemas culturales sean inconmensurables, esto es, intraducibles entre sí, no sólo en cuanto a suslenguas, sino tambin en cuanto a sus conce-ciones del mundo y organi&aciones de la e-eriencia* La tesis de2a-ir'9=of =a sido utili&ada en consecuencia como un argumento contra las conce-ciones +antianas y neo'racionalistas de la e-eriencia, seg@n la cuales sta, inde-endientemente de la cultura de su sujeto, estenmarcada -or -armetros fijos Gideas innatas, formas a -riori de la sensibilidadE de carcter uni0ersal*Jgualmente se =a uerido 0er en ella el fundamento -ara el rec=a&o de una gramtica uni0ersal, constituida -or reglas y elementos de carcter sumamente abstracto, comunes a todas las lenguas conocidas*



U$D)D ?'e3iosis y siste3a se3ióticoA del signo a la lengua

1* Las conce-ciones semióticas de C=* 2* Peirce!* Las relaciones entre lógica y semiótica$* "l signo o re-resentamen* %e-resentamen, inter-retante y objeto(* 2ímbolo, índice e icono* La inter-retación semiótica conductista de 9* #orris.* Las dimensiones semntica y -ragmtica de la semiosis* La semiología de 5* de 2aussure* La doble naturale&a de la lengua3* 2igno y re-resentación: significante y significado6* Las -ro-iedades del signo lingüístico: arbitrariedad y carcter lineal17* La lengua como institución y la lengua como sistema11* Lingüística diacrónica y lingüística sincrónica

0. Las concepciones se3ióticas de Ch. '. %eirceComo cuando se considera la =istoria de cualuier conce-to o disci-lina, es fcil encontrar -recursores en

el caso de la semiótica* "n cuanto refleión sobre el signo, lingüístico en -articular, toda la =istoria de lafilosofía del lenguaje est cuajada de anlisis ue se -ueden calificar de \semióticos]* "n cuanto disci-lina

definida -or su objeto y el mbito de sus fenómenos característicos, la semiótica -uede encontrar ancestros dela filosofía estoica y, desde luego, en la filosofía del lenguaje de )* Loc+e*

"n el 0nsa!o sobre el entendimiento humano, Loc+e =abla de la semiótica como de la tercera ciencia,identificndola con la Lógica* 2u asunto consiste en considerar la naturale/a de los signos de "ue se vale lamente para entender las cosas, o para comunicar los conocimientos a los otros ; 0nsa!o, !1* (E*

La conce-ción del signo ue subyace a la filosofía del lenguaje del 0nsa!o sobre el entendimiento humanoresultó afectada, como toda la e-istemología em-irista, -or la crítica +antiana* Las bases de la semióticamoderna -arten de esa crítica aunue, como en el caso de C=* 2* Peirce y de otros autores -osteriores, estninclinadas =acia un -sicologismo ms o menos e-lícito*

)unto con la de 5* de 2aussure, la obra de C=* 2* Peirce se -uede calificar de seminal en la =istoria de la

semiótica moderna* ;e ella surge una orientación teórica ue, a tra0s de sus diferentes influencias enfilosofía, -sicología y lingüística, se -rolonga =asta los tiem-os actuales* "n una u otra medida esa obra =adeterminado el surgimiento del conductismo lingüístico y de la -ragmtica moderna, y ciertas intuicionesfundamentales en ella e-uestas constituyeron mdula conce-tual de -osteriores teorías semnticas de índoleno realista*

4. Las relaciones entre lógica y se3iótica;entro de la di0isión de los saberes ue Peirce, siguiendo la tradición aruitectónica +antiana, trató de

establecer, la semiótica se encuentra entre las ciencias normati0as* Peirce distinguía entre la ciencia de lo -uramente fenomenológico, la faneroscopia, ue identificaba con el estudio de lo material, la metafísica, uetrataba de las entidades abstractas, y las ciencias normativas, como la tica, la esttica y la lógica* "n suconce-ción, la lógica es una ciencia normati0a -orue trata del establecimiento de leyes ue se deben seguir

si se uiere alcan&ar la 0erdad* 2e trata -ues de una conce-ción ue asigna a la lógica el -a-el de gramCticadel -ensamiento: la lógica establece el guión ue el -ensamiento =a de seguir -ara constituir conocimiento*La semiótica se identifica, en una de sus ace-ciones, la ms general, con la lógica: La lógica en su sentidoamplio no es sino otro nombre para la semiótica , la doctrina cuasi<necesaria, o formal, de los signosG*ollected 'apers CP ', !* !!E* La lógica, en este sentido, establece las condiciones necesarias -ara laconstitución del -ensamiento Gno sólo de la 0erdadE y, como el -ensamiento no consiste sino en lacom-osición de signos, 0iene a eui0aler a la disci-lina ue define al signo y sus leyes de articulación, estoes, a la semiótica*

7. El signo o representa3en. &epresenta3en, interpretante y o=jetoLa conce-ción del signo ue Peirce com-arte es la de estir-e agustiniana: el signo es una realidad ue est

en lugar de otra -ara alguien, ue se lo =ace -resente: n signo o representamen es algo "ue, para alguien,representa o se refiere a algo en un aspecto o carCcter( e dirige a alguien, esto es, crea en la mente de esa

persona un signo e"uivalente o, tal ve/, un signo desarrollado( 0ste signo creado es lo "ue !o llamointerpretante del primer signo( 0l signo estC en lugar de algo, su ob7eto( 0stC en lugar de ese ob7eto no en



todos sus aspectos, sino sólo con referencia a una suerte de idea "ue a veces he llamado el fundamento del representamen D*', !*!!3E*

Así -ues, la conce-ción de Peirce im-lica al menos tres miembros: re-resentamen, inter-retante y objeto*La función del inter-retante es =acer -resente el objeto mediante la coneión causal eistente entre elre-resentamen y l mismo* "sa coneión causal no consiste en ue el re-resentamen o signo se refiera alobjeto en su totalidad, a-elando en bloue a sus -ro-iedades, sino ue lo e0oca a-untando a una o 0arias deellas, sin ue sea necesario ue se trate de -ro-iedades definitorias* La relación sígnica o semiosis es -uestridica, y de tal naturale&a ue se -uede re-resentar mediante un tringulo:

Jnter-retante

%e-resentamen >bjeto

"ste tringulo es -recedente del -ro-uesto -or >dgen y %ic=ards ; 0l significado del significado&, ue es elms conocido en la semiótica contem-ornea* Cada uno de los etremos de este tringulo conectado con elre-resentamen se corres-onde con una rama de la semiótica, aFadiendo adems la relación con el fundamentodel signo: *** la ciencia de la semiótica tiene tres ramas( La primera ha sido llamada por +uns coto

gramCtica especulativa . 'odemos denominaría gramCtica pura . %iene como ob7etivo determinar lo "ue debe ser verdadero del representamen usado por toda inteligencia científica en orden a "ue pueda encarnar un significado*.. GCP, !*!!7E* Por decirlo de otro modo, la gramtica -ura estudia las condiciones formales de -osibilidad de los signos -ara ue -uedan funcionar como tales* Pro-orciona -ues una definición Gcriteriosformales de identificaciónE de lo ue es signo, delimitando la clase de realidades ue -ueden serlo de la de lasentidades ue no -ueden alcan&ar esa naturale&a*

La rama de la semiótica ue est en relación con los objetos re-resentados es la lógica ... propiamentedicha o lógica -ura. 0s la ciencia de lo "ue es cuasi<necesariamente verdadero de los representCmenes dealguna inteligencia científica en orden a "ue puedan valer respecto de algGn ob7eto , esto es, "ue puedan ser verdaderos( 8 también se puede decir "ue la lógica propiamente dicha es la ciencia formal de las condicionesde verdad de las representaciones GCP, !*!!6E*

"sta conce-ción de la lógica pura como disci-lina ue es-ecifica las condiciones formales y necesariasue surgen cuando el sistema lingüístico tiene un trasunto -osible en el -lano ontológico, es una conce-ción

semCntica. 2i la función de la gramtica es la determinación de las condiciones formales de los signos -araue constituyan tales signos, la lógica pura es-ecifica cules son las condiciones semCnticas -ara ue a talessignos se les -ueda a-licar el conce-to de verdad .

5inalmente, la tercera rama de la semiótica, ue se ocu-a de las relaciones entre el signo y el inter-retante,es llamada -or Peirce retórica pura. 2u objeti0o es determinar las le!es por las cuales en toda inteligenciacientífica un signo da origen a otro GCP, !*!!6E* "stas subdi0isiones en gramtica, lógica y retórica, a-arte deenla&ar con la tradición medie0al, constituyen -refiguraciones de la ya clsica di0isión de la lingüística, ydems ciencias de lo simbólico, en sintais, semntica y -ragmtica* 8ras ellas se encuentra un sustrato

filosófico de una gran oscuridad y com-lejidad: cada uno de los elementos de la semiosis es relacionado conuna categoría ontológica* Por ejem-lo, el ni0el semntico de lo objetual, auello ue el re-resentamenre-resenta constituye lo ue Peirce denomina una segundidad , ue -artici-a del modo de ser de a"uello "uees tal como es, con respecto a una segunda cosa, pero con eclusión de toda tercera cosa ;Carta a Lady9elby, 1!'17'167(E* ;entro de la categoría de objeto entra -ues todo auello ue -uede ser re-resentado -or un signo, como las cosas singulares, las -ro-iedades generales, las acciones, las relaciones, cte* "n cambio,los -ro-ios signos -ertenecen a la categoría de la terceridad, -uesto ue constituti0amente estn formados -or tres elementos, de ninguno de los cuales es -osible -rescindir sin ue resulte afectada la identidad del signomismo* Los objetos -ueden ser inmediatos, en cuanto se trate de ob7etos representados de acuerdo con elsigno, o dinCmicos, en cuanto realidad misma ue subyace al =ec=o semiótico* ;el mismo modo, elinter-retante, lo ue el signo suscita, -uede ser inmediato ! dinCmico. "l -rimero constituye la -otencialidaddel signo -ara ser com-rendido correctamente* /ay inter-retantes ms inmediatos ue otros -orue su -robabilidad de suscitar los objetos re-resentados es mayor* "n cambio, el inter-retante dinmico secorres-onde con la realidad de lo ue sucede cuando se -roduce un signo: lo ue efecti0amente causa en lamente del rece-tor del signo, y ue -uede cubrir com-letamente las -osibilidades inmediatas del signo* "linter-retante dinmico es diferente en cada ocasión en ue se -roduce el signo, aunue se corres-onda con un



mismo inter-retante inmediato* Los acontecimientos mentales relacionados con un mismo re-resentamen =ande tener algo en com@n -ara la eficacia del signo, -ero en cualuier caso son acontecimientos diferenciados,definibles, aislables*

La utili&ación de los signos, y el =ec=o de ue funcionen como tales en ocasiones concretas, no conlle0aun mayor conocimiento* "l uso del signo da -or su-uesto el conocimiento del objeto ue sustituye, y no -uede aFadir algo e-istemológicamente nue0o a ese objeto* "l mecanismo semiótico est -ues, -ara Peirce, basado en el reconocimiento: ue -odamos conectar el signo con auello a lo ue refiere de-ende en @ltimainstancia de ue tengamos o =ayamos tenido contacto -re0io con dic=o objeto, y ue -odamos reconocerlomediante el fundamento del signo: %odo signo estC en lugar de un ob7eto independiente de él mismo5 pero no

puede ser un signo de este ob7eto mCs "ue en la medida en "ue este ob7eto tiene él mismo la naturale/a de un signo, del pensamiento( 'or"ue el signo no afecta al ob7eto, sino "ue es afectado por él *** GCP, 1*$3E* Por decirlo de otro modo, la inde-endencia de ni0eles en el =ec=o semiótico no ecluye la eistencia de una jeraruía en ue el ni0el de lo objetual -rima sobre los dems* Pero tal -rimacía ataFe a la dirección de lasrelaciones causales, no al carcter necesario o contingente de los elementos de la triada semiótica*

2i el signo es sustituto del objeto, sólo lo -uede ser en la medida en ue tal objeto -uede ser re-resentadoen el -ensamiento* "l inter-retante juega -or tanto una función mediadora igualmente necesaria en la relaciónsemiótica* 2u característica definitoria es -recisamente la de ejercer de neo entre el signo y el objeto,

mediante la relación de representación mediadora, ue es concebida -or Peirce de similar manera a la+antiana*

:. 'í3=olo, índice e icono>tro as-ecto de la semiótica de Peirce ue tu0o influencia sobre el -osterior desarrollo de esta disci-lina

es el taonómico, Peirce estableció una di0isión de los signos ue se des-rendía de la diferenciación deni0eles semióticos* "n -rimer lugar, consideró las -osibles clases de signos teniendo en cuenta la -ro-ianaturale&a formal de stos, lo ue, -ara entendernos, eui0ale a una di0isión \sintctica]* ;esde este -unto de0ista, Peirce distinguió entre cualisigno, sinsigno ! legisigno, de-endiendo de ue el signo fuera una realidad,un objeto o una \ley]* "n segundo lugar, desde el -unto de 0ista semntica, atingente a la relación de lossignos con sus objetos, Peirce distinguió tres clases de signos ue -osteriormente se =an con0ertido enclsicas: símbolos, índices e iconos* La -rimera clase es la ms im-ortante y en ella estn incluidos los signos

lingüísticos* Para Peirce, los símbolos son legisignos, son signos ue o-eran como tales en 0irtud de una ley,de una regularidad y a tra0s de instancias -articulares* Así, una -alabra refiere a un objeto con ocasión deuna -referencia concreta y gracias a la eistencia de la con0ención generalmente ace-tada de ue denota talobjeto* Los símbolos son entidades generales, esto es, abstracciones, ue no -ueden actuar sino a tra0s dereali&aciones físicas ue, seg@n Peirce, funcionan como índices* Así, los tra&os ue com-onen la siguiente -alabra, \rbol], son un índice del símbolo [rbol[, entidad abstracta -erteneciente a la lengua es-aFola* "lsímbolo, en cuanto entidad no reali&ada, no denota un objeto -articular, sino sólo una realidad general*Jncluso cuando se considera el símbolo con e-resiones determinantes, como [el rbol[, no se refiere a nadaen -articular* Para ue el objeto general denotado -or el símbolo se concrete en una entidad -articular, es -reciso ue el símbolo se =aga -resente mediante su r-lica sonora o grfica* "sta r-lica Gíndice del símboloEse encuentra en la misma relación con el símbolo ue el objeto -articular con el objeto general: le re-resentaen un ni0el inferior de abstracción*

5inalmente, Peirce consideró los signos en su relación con los inter-retantes y los di0idió, desde este -untode 0ista, en remas, dicisignos ! argumentos( Los remas son signos ue suscitan un inter-retante de una clasede objetos* Por ejem-lo, las e-resiones nominales son remas en este sentido -orue, incluso cuando sonnombres -ro-ios, el contenido mental ue les corres-onde no es el de nada en -articular* Así, el símbolo[Pedro[ no -ro0oca en nosotros la imagen de este o auel Pedro, sino la de una clase de indi0iduos ue -uedenser -ortadores de ese nombre* Los dicisignos suscitan inter-retantes de =ec=os realmente eistentes* "ngeneral, las oraciones declarati0as son dicisignos, -ues nos figuramos ue se -ueden corres-onder con lascosas ue realmente ocurren* "n el caso de los argumentos, se trata de signos ue suscitan la imagen de unaley o regularidad general*

<. La interpretación se3iótica conductista de . "orrisLa obra de Peirce, a -esar de su oscuridad y com-lejidad, ejerció una im-ortante influencia en autores

-osteriores* "ntre ellos se suele destacar, ya en el siglo II, a 9* #orris como el autor cuya obrasistemati&adora ejerció la función de -uente entre los -ioneros de la semiótica y sus -racticantes mscons-icuos en el siglo actual*



La teoría ue #orris tenía del signo era esencialmente conductual: los signos no son @nicamenterealidades re-resentadoras, sino ue su característica fundamental es la de operar de forma suficientementesimilar a la realidad ue sustituyen* Por ello, su definición de signo a-ela a la identidad relati0a de efectosentre ste y la realidad sustituida: i algo D-& rige la conducta hacia un ob7etivo en forma similar Dpero nonecesariamente idéntica& a como otra cosa DB& regiría la conducta respecto de a"uel ob7etivo en una

situación en "ue fuera observada, en tal caso D-& es un signo Dignos, lengua7e ! conducta, 1*!E* "stadefinición era, no obstante, demasiado sim-le como -ara ajustarse al funcionamiento de la clase msim-ortante de signos, los signos lingüísticos ue, en cuanto res-uesta a estímulos, tienen la -ro-iedad de ser mediatos. Para acomodar su conce-ción a ese ti-o de signos, #orris ideó la noción de estímulo preparatorio,mati&ando mediante ella su definición: i algo, -, es un estímulo preparatorio "ue, en ausencia de ob7etos<estímulo "ue inician una serie de respuestas de cierta familia de conducta, origina en algGn organismo unadisposición para responder dentro de ciertas condiciones, por medio de una serie de respuestas de esta

familia de conducta, en tal caso - es un signo ;ignos, lengua7e ! conducta, 2LC, -g* 1E* ;ic=o de otromodo, los signos lingüísticos funcionan como estímulos sustitutorios de objetos'estímulo, -redis-oniendo auna res-uesta ante ellos ue es fundamentalmente similar a la ue -ro0oca su -resencia efecti0a*

"sta reorientación conductista de la conce-ción semiótica afecta, como es natural, al anlisis de la relaciónsemiótica* Los acontecimientos mentales ue, en la conce-ción de Peirce, constituían la mediación necesaria

entre el signo y su objeto, son concebidos -or 9* #orris como dis-osiciones -ara un ti-o de res-uesta: Llamaremos intr-rete a cual"uier organismo para el cual algo es un signo( e llamarC inter-retante ladisposición en un intérprete para responder, a causa del signo, por medio de series de respuestas de cierta

familia de conducta( Lo "ue permite completar la serie de respuesta para la cual el intérprete se encuentra preparado a causa del signo, serC la denotación GdenotatumE del signo( +iremos "ue un signo denota undenotatum( -"uellas condiciones "ue son de tal índole "ue todo lo "ue las cumpla serC un denotatumrecibirCn el nombre de significado Gsignificatum9 del signo G2LC, -g* !E* La relación semiótica sigueentendindose -ues como una relación tridica Gsigno, inter-retante, denotatum, referencia u objetoE, -erodistinguiendo entre el objeto mismo y las condiciones o -ro-iedades ue se deben dar -ara ue -ueda -roducirse la relación signo'denotatum, ue #orris denominó significados y ue, en una obra -osterior DLa significación ! lo significativo, -g* 1(E, es-ecificó como contetos, ue -ueden incluir, aunue nonecesariamente, otros signos*

>. Las di3ensiones se3ántica y prag3ática de la se3iosisLas dimensiones de la semiótica distinguidas -or #orris se corres-onden con las diferentes relaciones

didicas ue se -ueden establecer entre los com-onentes de la semiosis: 0n términos de los tres correlatosDvehículo<seKal, designatum, interpretante& de la relación triCdica de la semiosis, se puede etraer unamultitud de otras relaciones diCdicas( e pueden estudiar las relaciones de los signos con los ob7etos a "ue

son aplicables( 0sta relación se llamarC la dimensión semCntica de la semiosis D ((( & 0l ob7eto de estudio puede ser también la relación de los signos con los intérpretes( 0sta relación se llamarC la dimensión -ragmtica de la semiosis G*** & na relación importante entre los signos no se ha introducido aGn: la relación formal de un signo con otro( e la llamarC dimensión sintctica de la semiosis*** G5oundations of t=e t=eory of signs, 582, -g* $.E* Así -ues, se encuentran en su obra las dimensiones semióticas reconocidas y ms omenos desarrolladas en la actualidad* 2u definición es sumamente abstracta y no es fcil imaginar lo ue

#orris -ensaba en cuanto a su desarrollo a-licado, ue l denominaba descriptivo. 2eg@n #orris, a cada unade estas dimensiones semióticas corres-ondía una relación característica* Así, la denotación es la relaciónsemntica -aradigmtica, mientras ue la epresión es la relación característica de la -ragmtica: los signosdenotan los objetos y e-resan a sus usuarios* A su 0e& se encuentran en relación de implicación con otrossignos en 0irtud de su -ertenencia al conjunto ordenado e interrelacionado ue es un sistema semiótico: estarelación de im-licación es la tí-icamente sintctica* "n todo sistema semiótico se -uede distinguir, desde el -unto de 0ista sintctico, entre las reglas de formación y las de transformación, entre las reglas ue rigen laformación de los signos com-lejos, y las reglas ue -ermiten mani-ular estos signos com-lejos, deri0andounos de otros -or ejem-lo* Como instancia de las -rimeras, se -ueden considerar las reglas constituti0as delos enunciados lingüísticos, formados tí-icamente -or la suma de un signo dominante Gel -redicado -rinci-alde la oración, si el nfasis se -one en la acciónE y un signo seKalador G-or ejem-lo, un -ronombreE* Lossignos especificadores restringen el dominio de a-licación de otros signos, contribuyendo a la determinaciónreferencial: 0n una sentencia como Ea"uel caballo blanco corre lentamenteF, dicho en una situación real !con gestos seKaladores, EcorreF puede tomarse como el signo dominante ! ElentamenteF como unespecificador caracteri/ador, especificando a EcorreF5 del mismo modo, EcaballoF especifica los casos

posibles de Ecorre lentamenteF, EblancoF lleva la especificación mCs le7os ! Ea"uélF, en combinación con el



gesto seKalador, sirve como un signo seKalador para locali/ar el ob7eto al cual se aplica el signo dominante,tal como entonces se especifica G582, -g* (E*

La disci-lina semntica tambin est constituida -or un conjunto de reglas, ue consisten esencialmente enuna es-ecificación de la clase de referencias ue -uede tener un signo: Eregla semCnticaF designa, dentro dela semCntica, una regla "ue determina en "ué condiciones un signo es aplicable a un ob7eto o situación5 talesreglas correlacionan signos ! situaciones denotables por signos( n signo denota todo lo "ue se a7usta a lascondiciones establecidas en la regla semCntica, mientras "ue la regla misma denota las condiciones dedesignación !, así, determina el designatum Gla clase o especie de denotataE G#orris, 582, -g* 7E* Lo uees-ecifica la regla semntica no es sino una coneión de índole asociati0o entre un signo y una clase deobjetos'estímulo* La regla misma constituye una descripción de tal coneión, la indica* "isten diferentesti-os de asociaciones y, -or lo tanto, diferentes ti-os de reglas semnticas* Por ejem-lo, los signos seFaladorestienen una coneión directa con la realidad ue indican, se refieren a esa realidad sin a-elar a ninguna -ro-iedad característica o definitoria, se limitan a indicar ue est a=í* "n cambio, en los signoscaracteri&adores se menciona alguna -ro-iedad de la realidad re-resentada en los signos icónicos, esta -ro-iedad es com-artida -or el signo y el denotatum en los simbólicos, como las e-resiones lingüísticas, la -ro-iedad no est im-resa en el signo, sino tan sólo e-resada -or l* Los enunciados, a su 0e&, tambintienen una función designati0a, refieren a =ec=os o situaciones o, como tambin se dir, estados de cosas*

"n cuanto a la -ragmtica, en muc=as ocasiones se =a seFalado la 0aguedad y am-litud de la definiciónmorrisiana* 2eg@n #orris, la -ragmtica =a de ocu-arse de todos los fenómenos psicológicos, biológicos ! sociológicos "ue se dan en el funcionamiento de los signos G582, -g* .E* "sto es, seg@n #orris, la -ragmtica se ocu-ar de las relaciones del signo con la mente, con el organismo y la sociedad, relacionesue, en la actualidad, son objeto de estudio de numerosas disci-linas* #orris, al -arecer, entendía ue la -ragmtica tenía como objeto central la descri-ción de los factores de toda índole ue inciden en la formaciónde las disposiciones conductuales constituti0as del interpretante. /oy día, sin embargo, la -ragmtica, almenos en su rama lingüística, tiene -oco ue 0er con esta inter-retación -sicológico'conductista de #orris y=a surgido de marcos teóricos muy diferentes*

?. La se3iología de F. de 'aussure. La do=le naturalea de la lengua.La semiología de 5* de 2aussure, la otra fuente de la ue se =a alimentado la semiótica moderna, surge de

modo inde-endiente y -rcticamente al mismo tiem-o ue la semiótica de C=* 2* Peirce* 2e distingue de la deste, entre otras cosas, -or el lugar ue ocu-a en ella lo es-ecíficamente lingüístico* Para 2aussure, lalingüística no es sino una rama de la teoría de los signos, -ero una rama de es-ecial im-ortancia, -orue -ermite construir desde ella el edificio com-leto de una teoría general sobre el signo* A diferencia de Peirce,ue elaboraba su semiótica desde la filosofía Gla teoría de las categorías, en la tradición +antianaE, 2aussureutili&a como -unto de -artida sus estudios de lingüística com-arada, con aguda conciencia de doble carcter,social y -sicológico, de los sistemas semióticos: 'uede por tanto concebirse una ciencia ue estudie la 0idade los signos en el seno de la 0ida social formaría una parte de la psicología social !, por consiguiente, de la

psicología general5 la denominaremos semiología Ddel griego semeion , EsignoF&( 0lla nos enseKarla en "uéconsisten los signos, "ué le!es los rigen D *** & La lingüística no es mCs "ue una parte de esa ciencia general,las le!es "ue descubra la semiótica serCn aplicables a la lingüística !, de este modo, ésta se hallarCvinculada a un Cmbito perfectamente definido en el con7unto de los hechos humanos GCurso, Jntroducción,

$*$*E*

@. 'igno y representaciónA significante y significado.Un lugar central en esa teoría semiológica lo ocu-a su conce-ción del signo, inse-arable de su teoría del

lenguaje, de la ue constituye su fundamento a tra0s de la noción del sistema y del -rinci-io de arbitrariedad*"n realidad, 2aussure se ocu-ó ante todo del signo lingüístico y reconsideró la relación semiológicareducindola a una relación didica: "l signo lingüístico no une una cosa ! un nombre, sino un concepto !una imagen acGstica( 0sta Gltima no es el sonido material, cosa puramente física, sino la imagen psí"uica deese sonido, la representación "ue de él nos da el testimonio de nuestros sentidos5 esa representación es

sensorial !, si se nos ocurre llamarla EmaterialF, es sólo en este sentido ! por oposición al otro término de laasociación, el concepto, generalmente mCs abstracto D*urso, 1*Z -arte, 1*l*E* "n esta conce-ción uedan -uesecluidos los -olos corres-ondientes a la realidad Gel objeto re-resentadoE y, curiosamente, la materialidad del -ro-io signo, la 0ibración de ondas sonoras ue -uede constituir una -alabra, -or ejem-lo* "stos sonelementos ue subyacen a la relación semiótica, -ero ue se encuentran ms all de ella, ligados ui&s -or relaciones causales con los com-onentes genuinos del signo: el significante y el significado: nosotros

proponemos conservar la palabra EignoF para designar la totalidad, ! reempla/ar conce-to e imagen



ac@stica respectivamente por significado ! significante D*urso, 1* 1* l*E. Los -olos de la relación semiótica son -ues de naturale&a -sicológica, -ero de diferente ni0el de abstracción* Com-ete a la -sicología suin0estigación en cuanto objetos o fenómenos de índole mental a la semiología sólo le ataFe es-ecificar lanaturale&a de sus relaciones, ue 2aussure encontró sujetas a dos -rinci-ios: la arbitrariedad de su coneión yla linealidad del significante*

. Las propiedades del signo lingGísticoA ar=itrariedad y carácter lineal.%es-ecto al -rimer -rinci-io, el de la arbitrariedad del signo, eisten dudas sobre el autntico sentido de la

conce-ción saussuriana* Parece com-robado ue, en sus formulaciones, se ins-iró en la obra de 9=itney,lingüística americano inscrito en la tradición loc+eana* Pero tiene menos im-ortancia la cuestión del origen dela idea, al fin y al cabo sostenida a lo largo de toda la filosofía del lenguaje desde Aristóteles, ue su alcance*Para 2aussure, el -rinci-io de arbitrariedad domina toda la lingüística de la lengua, aunue sus m@lti-lesconsecuencias se descubren sólo tras muchas vueltas, oscureciendo la importancia primordial del principio("s el -rinci-io de arbitrariedad el ue -ro-orciona la -rimacía al lenguaje sobre otros sistemas semióticos -orue, gracias a l, es -articularmente e0idente el ideal de procedimiento semiológico( "n el signolingüístico, la arbitrariedad significa ue no eiste ninguna coneión interna, relación interior, entre elsignificante y el significado* <o =ay ue confundir la arbitrariedad con la carencia de causas: La palabraarbitrario eige una observación( Jo debe dar la idea de "ue el significante depende de la libre elección del

su7eto hablante Dveremos "ue no estC en manos del individuo cambiar nada en un signo, establecido éste en

un grupo lingüístico&5 "ueremos decir "ue es inmotivado, es decir, arbitrario en relación al significado, conel "ue no tiene ningGn vínculo natural en la realidad GCurso, -gs* 17'17.E* "s decir, no es ue no eistancausas -ara la constitución de este o auel signo, sino ue tales causas no -ueden encontrarse en el signomismo, en ue ste tenga esta o auella forma. "n cuanto a esto, los signos se diferencian de los símbolos ue,de acuerdo con 2aussure, estn unidos a sus significados -or un 0ínculo natural: Lo característico del símboloes no ser nunca completamente arbitrario5 no estC vacío, ha! un rudimento de la/o natural entre el

significante ! el significado( 0l símbolo de la 7usticia, la balan/a, no podría ser reempla/ado por cual"uier otro, por un carro, por e7emplo GCurso, -g* 17E* La noción de símbolo ue -ro-uso 2aussure no tiene -uesnada ue 0er, y a@n se o-one, a la manejada -or Peirce* 2aussure incluso se -lanteó si la semiología debíaocu-arse de los sistemas simbólicos, concluyendo afirmati0amente, -ero -artiendo siem-re de los sistemas designos, en los cuales resultaba ms trans-arente el ideal semiológico(

"l segundo -rinci-io constituti0o del signo lingüístico es la linearidad del significante* "l significante noes la sucesión de sonidos o inscri-ciones grficas, sino la imagen ue stos -roducen* ;esde el -unto de 0istaformal com-arten con su causa física una misma estructura, de acuerdo con el cuestionable su-uesto de2aussure, a saber, tener una articulación lineal, esto es, a& representar una etensión, ! b& ser esa etensiónmedible en una sola dimensión GCurso, -g* 17E*

"ste -rinci-io es de suma im-ortancia -ara 2aussure, -orue en l reside el origen de una clase derelaciones constituti0as de cualuier lengua: las relaciones sintagmticas* La configuración lineal de lasimgenes ac@sticas es la causa de ue la re-resentación lingüística se efect@e mediante unidades denominadas

sintagmas, esto es, unidades estructurales de significación -or adjunción, -or dis-osición concatenada en uncontinuo*

0M. La lengua co3o institución y la lengua co3o siste3a.Uno de los as-ectos en ue se =a seFalado la influencia de "* ;ur+=eim en la obra de 2aussure es en su

conce-ción de la lengua como institución social . Para 2aussure, la lengua tiene las dos característicasesenciales ue configuran toda institución: est conformada -or reglas aE generales, esto es, ajenas a la0oluntad indi0idual, y bE de carcter coerciti0o, esto es, limitadoras de -osibilidades en la conductainteracti0a* "sto se a-lica igualmente a los elementos com-onentes de la lengua, los signos lingüísticos: i, enrelación a la idea "ue representa, el significante aparece como libremente elegido, en cambio, en relación ala comunidad lingüística "ue lo emplea no es libre, es impuesto GCurso, -g* 176E* "l significante -arecelibremente elegido, -ero en realidad no es elegido -or nadie en -articular* Las lenguas son instituciones ue, -recisamente -or su carcter -rofundamente arbitrario, sólo -ueden cambiar lentamente, -or causas naturales,esto es, =istóricas Getrínsecas o intrínsecasE: lo arbitrario mismo del signo pone a la lengua al abrigo decual"uier tentativa "ue tienda a modificaría( -un"ue fuera mCs consciente de lo "ue lo es, la masa no podríadiscutirla( 'or"ue, para "ue una cosa sea cuestionada, es menester "ue se apo!e sobre una norma ra/onableD *** & e podría discutir un sistema de símbolos, por"ue el símbolo tiene una relación racional con la cosa

significada, pero, por lo "ue se refiere a la lengua, sistema de signos arbitrarios, esta base falta, ! con elladesaparece todo terreno sólido de discusión GCurso, -g* 111E*



2i, desde el -unto de 0ista social, la lengua es una institución, desde el enfoue formal, es un sistema. "stanoción ue, como la arbitrariedad del signo, no es original de 2aussure, tiene en su conce-ción unrendimiento e-licati0o im-ortante, a diferencia de conce-ciones anteriores* Aunue 2aussure se atiene a0eces a la antigua metfora romntica del lenguaje como organismo, su em-leo de la noción de sistema lesit@a en una -ers-ecti0a decididamente formal* ;e =ec=o, 2aussure utili&ó la noción de sistema en el sentidoue tenía en su -oca estructura matemCticaA como conjunto de elementos cuyos rasgos definitorios sonrelacionales, esto es, ue tienen una eistencia cuyo significado est determinado -or las relaciones uemantienen con otros elementos del mismo conjunto* Los signos lingüísticos no son, sino ue tienen valor . ;eigual modo ue las -ie&as del ajedre&, los signos lingüísticos de-enden de su -osición relati0a con res-ecto aotros signos -ara alcan&ar una u otra significación* Por eso, niega 2aussure ue la lengua constituya unanomenclatura, un re-ertorio fijo de designaciones de la realidad, una lista de términos "ue corresponden aotras tantas cosas ;Curso, -g* 66E* "n una nomenclatura de este ti-o eiste una corres-ondencia fija entretrminos y realidades y, -or tanto, el cambio 0oluntario e intencional es -osible, sin ue uede afectado elresto del conjunto* "n cambio, nada de esto sucede en las lenguas naturales* 2u naturale&a =istórica asegura sufije&a y su carcter su-raindi0idual las -one a sal0o de las decisiones -articulares de cambio*

00. LingGística diacrónica y lingGística sincrónica. <o obstante, el cambio, el des-la&amiento de la asociación entre significante y significado, es ine0itable,

-roducindose de una forma ue diferencia a la lengua de otros ti-os de instituciones: G*** & este carCcter arbitrario separa radicalmente a la lengua de todas las demCs instituciones( e ve claramente por la formaen "ue evoluciona5 nada ha! mCs comple7o5 situada a la ve/ en la masa social ! en el tiempo, nadie puedecambiar nada en ella !, por otra parte, la arbitrariedad de sus signos entraKa teóricamente la libertad deestablecer cual"uier relación entre la materia fónica ! las ideas( +e donde resulta "ue estos dos elementosunidos en los signos conservan, cada cual, su vida propia en una proporción desconocida fuera de la lengua,

! "ue ésta se altera, o mCs bien evoluciona, ba7o la influencia de todos los agentes "ue pueden alcan/ar biena los sonidos, bien a los sentidos GCurso, -g* 11E* Así, la continuidad del signo en el tiempo, ligada a laalteración en el tiempo, es un principio de la semiología general GCurso, -g* 11E*

Por ello, en todo sistema semiótico, y es-ecialmente en la lengua, =ay ue diferenciar entre su estadoactual, y los estados ue le =an -recedido y =an lle0ado a l =ay ue distinguir entre lo sincrónico y lodiacrónico. Antes de 2aussure se daba -rimacía a la lingüística diacrónica* Constituía -arte del -aradigma

=istoricista en ciencias sociales: las e-licaciones científicas de la lingüística eran e-licaciones =istóricas, yla misma lingüística era considerada como una ciencia =istórica mCs. 2aussure -one en cuestión este -aradigma, afirmando la -rimacía de la lingüística sincrónica* Lo ue el lingüista =a de estudiar es unarealidad mental, un sistema lingüístico -resente en la mente de los ue saben =ablar una lengua y, desde ese -unto de 0ista, carecen de -ertinencia las consideraciones =istóricas: Lo primero "ue sorprende cuando seestudian los hechos de la lengua es "ue, para el su7eto hablante, su sucesión en el tiempo no eiste: él estCante un estado( 'or eso, el lingüista "ue "uiere comprender ese estado debe hacer tabla rasa de todo cuantolo ha producido e ignorar la diacronía( ólo puede entrar en la conciencia de los su7etos hablamos

suprimiendo el pasado( La intervención de la historia no puede sino falsear el pasado GCurso, -g* 1!1E* Loue el =ablante sabe no es una cadena =istórica de relaciones causales, sino un sistema de relaciones designificación* Por eso, el objeto -ro-io de la lingüística es la descri-ción de la estructura de la lengua como sifuera algo fijo, -orue así lo es -ara la conciencia de los indi0iduos* "sta segunda gran bifurcación de la

ciencia lingüística tiene im-ortantes consecuencias metodológicas, asegurando entre otras cosas la autonomíade las e-licaciones diacrónicas y sincrónicas: la antinomia radical entre el hecho evolutivo ! el hechoestCtico tiene por consecuencia "ue todas las nociones relativas al uno o al otro sean, en igual medida,irreductibles entre sí GCurso, -g* 1$1E*

;e igual modo, la elección del enfoue sincrónico determina la forma de las e-licaciones lingüísticas*Las regularidades GleyesE ue tal lingüística =a de describir son de naturale&a com-letamente diferente a lasue dirigen las e0oluciones =istóricas, e igualmente diferentes de otras leyes sociales: La le! sincrónica es

general, pero no imperativa( Indudablemente se impone a los individuos por la coacción del uso colectivo, pero a"uí no consideramos una obligación referida a los su7etos hablantes( Pueremos decir "ue en la lenguaninguna fuer/a garanti/a el mantenimiento de la regularidad cuando reina en algGn punto GCurso, -g* 1$$E*Las regularidades lingüísticas son -ues fruto, no de los a0atares =istóricos, sino del =ec=o de la naturale&asistemtica de la lengua* 8ales leyes estn sujetas -ues a una causalidad estructual: el cambio de elementos -ro0oca reacomodaciones del sistema ue se e-lican -recisamente -or la necesidad de conser0ar unadeterminada estructura*



2aussure estu0o, como se =a seFalado en numerosas ocasiones, en el origen de la lingüística moderna* ;esu conce-ción general del lenguaje se des-rende una serie de o-ciones metodológicas ue =an configurado elmarco conce-tual de buena -arte de la lingüística -osterior a l* K en la medida en ue la lingüística fueconsiderada como una disci-lina -articular de la semiología general ue l ideó, influyó de una formadecisi0a en el desarrollo de la teoría del signo a lo largo del siglo II*



U$D)D @ 'entido, referencia y representaciónA la filosofía del lenguaje de . Frege

1* J<8%>;UCCJ><*!* 5%"4" "< LA 8%A;JCJ>< 5JL>2>5JCA$* 5U<CJ>< K >B)"8>(* 2"<8J;> K %"5"%"<CJA* 8">%JA ;"L 2J4<J5JCA;> >%ACJ><AL.* "L %"ALJ2#> ;" 5%"4"

0. $(&+DUCC$+Como se =a re-etido en innumerables ocasiones, 5rege se encuentra en el origen de la lógica formal y de la

moderna filosofía del lenguaje* A -esar de la falta de conocimiento Gy reconocimientoE de su obra en su -oca,ejerció una influencia decisi0a en la constitución de estas dos disci-linas, -rinci-almente a tra0s de ladifusión de sus ideas -or -arte de B* %ussell y L* 9ittgenstein*

"n cuanto a la lógica, fue -ro-ósito de 5rege lle0ar a cabo la obra re0olucionaria ue situaría a lamatemtica sobre los fundamentos ms sólidos* "n cambio, se -uede decir ue su a-ortación a la filosofíacontem-ornea del lenguaje fue considerada -or l como secundaria y circunstancial* 2us refleiones sobre el

lenguaje natural se encuentran dis-ersas en diferentes artículos, cuyo -ro-ósito -rinci-al no es tanto el de -ro-oner una e-licación de fenómenos lingüísticos concretos, como -oner a -rueba distincionesconce-tuales de carcter bsico, a-licables a cualesuiera sistemas semióticos Gincluyendo los lenguajeslógicosE*

"n su sentido ms general, la a-ortación de 5rege a las teorías modernas sobre el lenguaje se -uedecaracteri&ar del modo siguiente: las teorías del lenguaje =an de dar cuenta de la relación de ste con larealidad, y esto se -uede =acer al margen del anlisis del -ensamiento* Como en todo cambio de -ers-ecti0aue induce una modificación sustancial en una disci-lina, la modernidad de 5rege no consiste sino en larecu-eración de un 0iejo -aradigma* A -artir del siglo IHJJ, del \giro cartesiano], las refleiones lingüísticas=abían estado dominadas -or una 0ersión u otra del -sicologismo* La relación semiótica =abía sido concebidacomo una relación mediata entre el lenguaje y la realidad* Los contenidos mentales Gideas, conce-tos,inter-retantes ***E constituían la condición necesaria de la significación, de la coneión entre la e-resiónlingüística y la realidad etralingüística* 5rente a esta conce-ción, las teorías lingüísticas de 5rege su-onen unretorno a las ideas medie0ales y aristotlicas: el conce-to mediador es des-ro0isto de su contenido -sicológico, siendo objeti0ado, y, lo ue es ms im-ortante, la lógica recu-era el -a-el central en el anlisisdel lenguaje* A -artir de 5rege, el anlisis formal del lenguaje 0a a constituir un instrumento -ri0ilegiado enlas teorías filosóficas y lingüísticas ms im-ortantes del siglo II* "s -aradójico ue tal -re-onderancia tengasu origen en la desconfian&a =acia el -ro-io lenguaje natural, -ues 5rege era de la firme o-inión ue dic=aclase de lenguaje no constituía un instrumento analítico adecuado ni del -ensamiento ni del ra&onamiento*Para estos menesteres, 5rege com-aró al lenguaje com@n con un ojo, mientras ue la lógica, en su -recisión,sería semejante a un microsco-io* ;e a=í la necesidad de la *onceptografía, lenguaje formal ideadoe-resamente con un fin científico, el control de la 0alide& de los ra&onamientos o inferencias* 8al*onceptografía no era concebida, como 5rege subraya, como un sustituto del lenguaje natural, ece-to -ara

el fin es-ecífico -ara el ue estaba ideada* Pero, aunue así fuera, en el -ro-io 5rege se encuentra e-resadala es-eran&a de ue tal ti-o de lenguaje, a-licable en -rinci-io sólo al conocimiento matemtico, -uedaencontrar imitadores en otros mbitos del conocimiento* La *onceptografía no abandonaba la -retensión decon0ertirse en un lenguaje uni0ersal -ara la e-resión del conocimiento, sino ue tan sólo se consideraba un -aso en esa dirección* <o renunciaba tam-oco a -robar su utilidad en otras acti0idades racionales en uefuera im-ortante el ra&onamiento, como en el caso de la filosofía* 2eg@n 5rege, \si es una tarea de la filosofíarom-er el dominio de la -alabra sobre la mente =umana al descubrir los engaFos ue sobre las relaciones delos conce-tos surgen casi ine0itablemente en el uso del lenguaje, al liberar al -ensamiento de auellos conue lo -laga la naturale&a de los medios lingüísticos de e-resión, entonces mi conce-tografía, msdesarrollada -ara estos -ro-ósitos, -odría ser un instrumento @til a los filósofos] D*onceptografía, Prólogo, -g* 17E* "n este sentido se -uede considerar ue 5rege es =eredero de una larga tradición de desconfian&a=acia el lenguaje natural, tradición ue se -uede remontar =asta 5* Bacon* ;e acuerdo con esta tradición, ue

5rege transmitió a buena -arte de la filosofía del lenguaje de este siglo, el lenguaje com@n esirremediablemente 0ago e im-reciso -ara la re-resentación de la estructura de la realidad* La alternati0a anteesta situación es, o bien la sustitución de tal lenguaje natural -or instrumentos e-resi0os ms adecuados Gen -articular, los lenguajes matemticosE, o bien el anlisis conce-tual de dic=o lenguaje, ue descubre la



autntica estructura oculta, de carcter lógico, de las e-resiones lingüísticas* La regimentación lógica y elanlisis formal sern a -artir de 5rege los instrumentos fa0oritos del filósofo del lenguaje -ara intentar resol0er los tradicionales -roblemas semnticos*

4. F&EE E L) (&)D$C$* F$L+'*F$C);emasiado a menudo se =a -resentado a 5rege como un -ensador genial, carente de -recedentes en la

=istoria de la filosofía o de la lingüística* Ka =emos indicado, sin embargo, el carcter general de su filiaciónfilosófica, en cuanto a lo ue se refiere a teorías semióticas* "isten adems otros -untos en los ue se -uedeligar a 5rege con la tradición filosófica -ero, -or lo ue nos ataFe, es -reciso destacar dos, su crítica del+antismo y su o-ción -or la tradición racionalista realista de Leibni&*

"n cuanto a la -rimera, ue consiste esencialmente en el rec=a&o de la conce-ción +antiana de laaritmtica como ciencia sintética a priori y en una diferente forma de entender la o-osiciónanalítico[sinttico, tiene una im-ortante consecuencia en lo ue se refiere a la teoría semntica ue 5rege -ro-ugnó* Para Mant, el conce-to sin intuición, esto es, sin contenido -sicológico G-erce-ción elaborada ***E,es vacío( "n cambio, de acuerdo con 5rege, los conce-tos aritmticos, como el de nGmero, son -recisamenteesa clase de conce-tos no ligada a intuiciones, -uesto ue los n@meros no son -ro-iedades de los objetos* 8aldoctrina, ue tiene -ro-iamente ue 0er con la filosofía de la lógica, -ermitió a 5rege des-ojar a sta, y de -aso a la teoría semntica, de las tesis -sicologistas ue la dominaban* 2eg@n 5rege, los conce-tos sonentidades abstractas, objeti0as, ue -ueden ser a-re=endidas a tra0s de las intuiciones, -ero ue no tienen -or

u serio de forma necesaria*

"l otro as-ecto destacaba ue la filiación filosófica fregeana tiene ue 0er con su -royecto de*onceptografía, de \escritura conce-tual -ara el -ensamiento -uro], como re&a el subtítulo de su obra msconocida* "se -royecto se inscribe en una larga tradición filosófica de lingua universalís, ue tiene uno de susms l@cidos e-onentes en Leibni&* Como a l, a 5rege le interesaba construir un lenguaje en el ue elra&onamiento fuera un -roceso controlable de -rinci-io a fin, un lenguaje en el ue se -udiera calcular la0alide& de los -rocesos de inferencia* "ste lenguaje, -ensó 5rege, debía incor-orar las leyes bsicas del -ensamiento en una forma com-letamente trans-arente, sin la indeterminación ue conlle0a su e-resión enel lenguaje natural* Jnscrita -ues en esa línea, su *onceptografía se diferencia de -royectos anteriores en un -unto esencial: el -unto de -artida no son los conce-tos, sino los juicios Go los contenidos de los juicios, ms -recisamenteE* Los -royectos de carcter leibni&iano =abían consistido fundamentalmente en una

combinatoria de conce-tos* La idea subyacente era ue el -ensamiento 0erdadero era una combinaciónadecuada de los conce-tos bsicos corres-ondientes* La *onceptografía de 5rege, ue no es una notación deconce-tos, sino una escritura conce-tual, esto es, abstracta, escoge como elemento -rimiti0o el juicio, esto es,la aserción de un -ensamiento* ", inde-endientemente de la no0edad ue re-resenta esto con res-ecto aciertas tradiciones lógicas, es fcil etraer la consecuencia -ara la teoría semntica* 5rege, cuando considereel lenguaje natural, no se ocu-ar del significado de las -ie&as licas, -orue stas sólo lo aduirirn en elseno de la -ro-osición* La autntica unidad significati0a mínima no es la -alabra, como mantu0ieronnumerosas teorías semnticas, sino la -ro-osición, en ue se e-resa el -ensamiento de una forma com-leta*

7. FUC$+ 1 +BE(+"l anlisis de las nociones de función y de objeto en la obra de 5rege -uede efectuarse desde 0arias

-ers-ecti0as* ;esde la filosofía de la lógica, se -uede considerar el contenido de estas nociones en relación

con las nociones tradicionales de la matemtica* ;esde la ontología, se -ueden enfocar como categoríasresultantes del anlisis de la estructura de la realidad* K, finalmente, desde el -unto de 0ista lingüístico se -uede atender a cómo tal distinción se a-lica a las e-resiones lingüísticas y, en -articular, a los enunciados* <o siem-re es fcil se-arar un ni0el del otro, de modo ue, a 0eces, aun -retendiendo situarse en un solo -lano, es necesario referirse a los dems -ara lograr una com-rensión cabal de estas nociones en el sistema de5rege*

2i se comien&a -or la dimensión matemtica de la categoría función, =ay ue decir ue 5rege la caracteri&ócomo un ti-o de e-resiones formales no saturadas o com-letas* Así, notó ue las e-resiones de función, √,, o sen, no designan nada Gen -articular, no designan n@merosE, sino ue solamente se aplican: \"l signo deuna función nunca est saturado, necesita ser com-letado -or medio de un signo numrico, ue entoncesllamarnos signo del argumento] D0studios sobre semCntica '"22', -g*1$E* Por lo tanto, la e-resión Zy es

función de Z, -ara indicar y _ fGE, es una e-resión engaFosa, como si ! designara una función del mismomodo ue un n@mero* Lo ue uiere decir Zy es función de Z es ue cuando se a-lica la función f a la0ariable , ue se denomina argumento de la función, se obtiene !, el valor de la función* "n la e-resión Zyes función de Z eisten dos e-resiones nominales indeterminadas, e y, y una e-resión funcional, f, ue -or sí sola carece de sentido: \#e interesa seFalar ue el argumento no forma -arte de la función, sino ue



constituye, junto con la función, un todo com-leto -ues la función, -or sí sola, debe denominarse incom-leta,necesitada de com-lemento o no saturada* K esta es la diferencia de -rinci-io ue =ay entre las funciones ylos n@meros] G"22, -g* !!E*

"ste anlisis de la estructura de las e-resiones algebraicas es el ue 5rege etiende a los enunciadoslingüísticos, en lo ue radica una de sus -rinci-ales a-ortaciones a la lógica y filosofía moderna* 8anto en unacomo en otra disci-lina, se ace-taba =asta 5rege ue la estructura -aradigmtica del juicio lógico o delenunciado era la de sujeto[-redicado* "sta distinción gramatical estaba -rofundamente arraigada en la teoría

lógico'semntica desde Aristóteles, y estaba asimismo relacionada con la distinción ontológicasustancia[accidente* "l cambio ue introduce 5rege, -ro-ugnando la estructura función[objeto, introduce unanue0a forma de concebir, no sólo el anlisis semntica, sino tambin el ontológico*

La ra&ón fundamental -ara el rec=a&o de la tradición lógico'gramatical -or -arte de 5rege es ue no -ermite dar cuenta de -rocesos inferenciales ue se dan en enunciados relacionases o en los ue se incluyecuantificación* ;esde el -unto de 0ista tradicional, una oración como Ztodos los =ombres son mortalesZ, constade un sujeto, Ztodos los =ombresZ y un -redicado, Zson mortalesZ* A -artir del anlisis tradicional se -uede dar cuenta de coneiones inferenciales elementales entre este ti-o de oraciones y otras tambin cuantificadaselementalmente* Pero no sucede así cuando la cuantificación es m@lti-le, como en Ztodo =ombre tiene una solamadreZ y enunciados similares* La cuantificación en el interior de los enunciados, y las inferenciascorres-ondientes, sólo se -uede recoger cuando se distingue entre e-resiones funcionales y no funcionales*;e acuerdo con 5rege, la estructura lógica de una oración debe dar cuenta de todos los elementos ue

-ermiten establecer inferencias 0lidas a -artir de esa oración, es decir, debe ser com-letamente e-lícita ensu re-resentación* La estructura sujeto[-redicado no se corres-onde, seg@n 5rege, con la estructura delZ-ensamiento -uroZ e-resado en el enunciado*

;e acuerdo con l, dic=a estructura tiene ue 0er ms con todo lo ue acom-aFaría al acto de -ensamientoue a su contenido, es decir, es una distinción -sicológica, no lógica* 2u noción de sujeto es similar a lanoción moderna de tema de una oración: \"l lugar del sujeto en la serie de -alabras tiene el significado de una -osición indicada lingüísticamente, a la ue se uiere guiar la atención del o!enteF D*onceptografía&(

Los criterios de la distinción entre e-resión funcional y nominal u objetual son en -rinci-io sintCcticos, y=acen corres-onder la distinción con e-resiones com-letas e incom-letas, -ero esas diferencias formalesluego se traducen en diferencias semnticas, -or lo menos en lo ue res-ecta al lenguaje natural*

"l anlisis de la estructura gramatical del enunciado no es sino un caso es-ecial de la a-licación de ladistinción entre función y argumento: \Los enunciados afirmati0os en general -ueden concebirse, lo mismoue las ecuaciones o las e-resiones analíticas, descom-uestas en dos -artes, una de las cuales est com-letaen sí misma, mientras ue la otra -recisa de com-lemento, es no saturada] G"22, -g* $!E* "sto es, losenunciados, como otros ti-os de e-resiones lingüísticas, -ueden ser considerados como com-lejos formados -or e-resiones com-letas e incom-letas* "n general, la e-resión incom-leta estar constituida -or el -redicado, -ero lo im-ortante es ue el sujeto deje de ser considerado como el elemento central de la oración,ue es entonces concebida como la articulación de uno o ms elementos en torno a ese -redicado* ;el mismomodo ue en el caso de las e-resiones oracionales, la dicotomía analítica argumento[función -uede ser a-licada a los com-onentes de oraciones, como los sintagmas nominales, -or ejem-lo: \2i descom-onemos lae-resión Zla ca-ital del Jm-erio AlemnZ en las -artes Zla ca-ital deZ e ZJm-erio AlemnZ, con lo cual considerodentro de la -rimera -arte la forma de geniti0o, resulta ue esta -rimera -arte es no saturada, mientras ue la

otra es com-leta en sí misma* 2eg@n lo antes dic=o, llamo -ues a Zla ca-ital de Z la e-resión de una función*2i tomamos como argumento suyo el Jm-erio alemn, obtendremos, como 0alor de la función, Berlín] G"22, -g* $$E*

La esencia de la generali&ación de la noción de función consiste en ue es considerada e-resión funcionaltoda auella e-resión lingüística incom-leta, ue necesita ser com-lementada -ara designar una entidad*Jgualmente, los argumentos y 0alores de la función ya no son @nicamente n@meros, como en el caso de lasfunciones matemticas, sino todo ti-o de entidades susce-tibles de ser designadas -or una e-resión nominal*;e esas entidades nominables sólo es -osible una definición -or eclusión, ya ue se trata de elementos de uncarcter lógico -rimario o elemental, no descom-onible: \Al =aber admitido así objetos sin limitación comoargumentos y como 0alores de función, lo ue se -regunta entonces es a u lamamos auí objeto* Consideroue es im-osible una definición acadmica, -uesto ue en este caso tenemos algo ue, -or su sim-licidad, no

-ermite esa descom-osición lógica* 8an sólo es -osible aludir a lo ue se uiere decir* Bre0emente, auí sólose -uede decir: objeto es todo lo ue no es función, la e-resión de lo cual, -or tanto, no lle0a consigo unlugar 0acío] G"22, -g* $(E*



Así -ues, las dos categorías sintcticas función[argumento im-lican dos categorías semnticas y, a fortiori,dos categorías ontológicas ue agotan el cam-o de lo real* "sta ontología bimembre de 5rege su-one unaru-tura ms, con la tradición e-istemológica en este caso* Las categorías de lo real no son entidades abstractasconstruidas a -artir de -erce-ciones o e-eriencias -or medio de la abstracción Gcomo en la filosofía de )*Loc+e, -or ejem-loE, sino ue son categorías lógicas, esto es, fruto del anlisis del -ensamiento Z-uroZ, sinmediación de la re-resentación sensible* "sta forma de abordar el anlisis lingüístico GsintcticoE y ontológicoGsemnticoE fue de una decisi0a im-ortancia en la filosofía -osterior y, como se 0er en los -róimosca-ítulos, caracteri&ó las teorías de B* %ussell y del -rimer 9ittgenstein* La tesis -rinci-al de este enfoueanalítico es ue la estructura de lo real es lógica, y ue esa forma lógica =a de manifestarse de alguna formaen el -ensamiento y en el lenguaje* "l anlisis lingüístico tiene corno función -rimordial constituir el -unto deabordaje de los otros dos ni0eles con los ue se encuentra relacionado, y las a-arentes com-lejidades dellenguaje natural son la e-resión de una ZmalaZ aruitectura lógica*

:. 'E($D+ 1 &EFE&EC$);esde el -unto de 0ista del anlisis de las categorías lingüísticas, la clasificación en saturadas y no

saturadas es com-leta* Pero la e-licación de la relación entre estas categorías y la realidad reuiere, seg@n5rege, una distinción semntica fundamental, la ue se-ara las nociones de sentido y referencia*

5rege llegó a la conclusión de la necesidad de distinguir estas dos nociones cuando consideró el -roblemaue -lanteaban los enunciados de identidad* La forma -aradigmtica de este ti-o de enunciados es Za _ bZ,

donde ZaZ y ZbZ son e-resiones nominales, ue designan objetos, y Z_Z una e-resión funciona Gcon dosargumentos, o binariaE, una e-resión incom-leta* Los enunciados con la forma Za _ bZ son sintticos, esto es, -ortadores de información no tri0ial, y los enunciados de forma Za _ aZ son enunciados analíticos, 0acíos deinformación* ;esde un -unto de 0ista e-istemológico, Za _ aZ es un enunciado a priori, cuya 0erdad escogniti0amente inde-endiente de la e-eriencia, mientras ue Za _ bZ es a posteriori, -uede ser 0erdadero ofalso* "l -roblema ue se -lanteó 5rege fue el de ca-tar la diferencia entre Za _ bZ y Za _ aZ, en trminos lógico'semnticos -recisos, cuando Za _ bZ es 0erdadero* "n -rimer lugar, descartó ue Z_Z designara una relaciónentre objetos -uesto ue, si fuera así, sería im-osible distinguir Za _ aZ de Za _ bZ: ambos ti-os de oraciones0ersarían sobre la identidad de un objeto consigo mismo* Jgualmente, rec=a&ó ue la relación Z_Z fuera unarelación entre signos, -ues, en ese caso, Za _ bZ sería un enunciado siem-re falso, ue se -odría -arafrasear como Zel signo ZaZ es idntico al signo Zb* La solución, seg@n 5rege, est en distinguir en todo signo dosdimensiones relacionadas: la realidad simboli&ada -or el signo, y el modo en ue se reali&a tal simboli&ación:\adems de lo designado, ue -odría llamarse la referencia del signo, 0a unido lo ue yo uisiera denominar el sentido del signo, en el cual se =alla contenido el modo de darse] G"22, -g* 1E* Así, el enunciado Za _ bZse -uede entender como un enunciado ue afirma ue dos e-resiones de sentido diferente, ZaZ y ZbZ, refieren aun mismo objeto* Así -ues, la relación de identidad une sentidos de e-resiones, indicando ue a talessentidos les corres-onde una misma referencia*

La distinción entre sentido y referencia fue ideada -or 5rege -ara su a-licación -rimordial en el caso de lase-resiones nominales* Por Ze-resión nominalZ entendía 5rege auel ti-o de e-resiones ue designan unobjeto definido, en el sentido am-lio ue tiene ZobjetoZ en la teoría fregeana* ;os clases im-ortantes dee-resiones nominales son los sintagmas nominales determinados Gencabe&ados -or el artículo determinadoen singular, -or ejem-loE y los nombres -ro-ios* 5rege distinguió entre unas y otros, llamando Znombres

-ro-iosZ a los -rimeros y Zautnticos nombres -ro-iosZ a los segundos* ;e acuerdo con su teoría, el \sentido deun nombre -ro-io lo com-rende todo auel ue conoce el lenguaje o el conjunto de designaciones al ue -ertenece] G"22, -g* 1E* "sto es así -orue, si la e-resión nominal es gramatical, la com-rensión de susignificado es inmediata, inde-endientemente de ue cono&camos el objeto designado* Así, en es-aFol, -uedoutili&ar la e-resión Zel actual -residente de 4obiernoZ con sentido sin saber si eiste la referencia o, aunsabiendo ue eiste, sin conocerla* "l sentido es inde-endiente de la referencia y tiene ue 0er ms con laforma en ue est construida la e-resión ue con su relación con la realidad*

Una dificultad de la teoría -ro-uesta -or 5rege es la de ue ste mantenga ue \una distinción -uede darse@nicamente en el caso de ue la diferencia de signos corres-onda a una manera de darse lo designado G"22, -g* 7E* "n el caso de los sintagmas nominales determinados Glas descri-cionesE se -uede mantener estatesis, incluso aunue no eista la referencia de la e-resión: al fin y al cabo los objetos no eistentes tambin

se dan de alguna forma, esto es, se les -uede definir e identificar a tra0s de -ro-iedades* "n cambio, taldoctrina resulta -roblemtica en el caso de los autnticos nombres -ro-ios, ue no ZiluminanZ, ni siuiera -arcialmente, el objeto designado* 2i se a-lica consecuentemente la tesis de 5rege, su teoría es inca-a& dedistinguir entre Z/s-ero es /s-eroZ y Z/s-ero es 5ósforoZ, -uesto ue Z/s-eroZ y Z5ósforoZ no estn ligados



-or -ro-iedades al objeto ue designan* 5rege fue consciente de esta dificultad, -ro-oniendo en una nota a -iede -gina una solución ue =a constituido el germen de multitud de discusiones -osteriores sobre la semnticade los nombres -ro-ios: \"n el caso de un 0erdadero nombre -ro-io como ZAristótelesZ, naturalmente -uedendi0idirse las o-iniones en cuanto a su sentido* Por ejem-lo, se -odría su-oner ue ese sentido es: el discí-ulode Platón y maestro de Alejandro #agno* ?uien su-onga esto, atribuir al enunciado ZAristóteles eraoriginario de "stagiraZ un sentido distinto de aul -ara uien el sentido de este nombre fuera: el maestro deAlejandro #agno originario de "stagira* #ientras la referencia siga siendo la misma, -ueden tolerarse estasoscilaciones de sentido, a -esar de ue deben e0itarse en el edificio conce-tual de una ciencia demostrati0a yde ue no deberían a-arecer en un lenguaje -erfecto] G"22, -gs* 1'!E* La solución, tan insatisfactoria -ara5rege como lo es el lenguaje natural desde el -unto de 0ista lógico, -ermite ue se -ueda afirmar ue, -araciertas -ersonas ue atribuyen un determinado sentido, como Zmaestro de Alejandro #agnoZ, al nombre -ro-ioZAristótelesZ, el enunciado ZAristóteles es el maestro de Alejandro #agnoZ sea analítico, mientras ue seríasinttico -ara otras* Así, la clase de las oraciones analíticas no uedaría determinada, en el lenguaje natural, -or el conjunto de las reglas sintcticas y semnticas, sino ue =abría de tenerse en cuenta el conocimiento delos usuarios -ara -oder determinarla* "sta sería una diferencia ms entre el lenguaje natural y el bienconstruido lenguaje lógico, en el ue no solamente se asegura ue cada signo tiene una referencia, sinotambin ue le corres-onde sólo un sentido determinado*

La situación ideal, tal como la concebía 5rege, era ue a un signo le corres-ondiera un sentido y a ste unareferencia, ue -odría determinarse mediante otros sentidos, y signos* Pero en el lenguaje natural no se da esa

Zconeión regularZ y la relación entre sentido y referencia es ms com-licada* A-arte de las oscilaciones desentido en un mismo signo, =ay ue tener en cuenta ue a ste no siem-re le corres-onde una referencia*Aunue es cierto lo in0erso, esto es, ue a un signo ue tenga referencia le =a de corres-onder siem-re unsentido Gal menosE* ;ic=o bre0emente, ue un signo tenga sentido es una condición necesaria, -ero nosuficiente, -ara ue -osea referencia* A su 0e&, la referencia Gel objeto, en el caso de las e-resionesnominalesE sólo es Ziluminada -arcialmenteZ -or un sentido, de tal modo ue cabe la -osibilidad de ue eistanotros sentidos -ara referirse al mismo objeto* Pero, como se =a 0isto en el caso de los nombres -ro-ios, seg@n5rege no =ay forma de referirse a algo si no es a tra0s de uno de esos sentidos ue constituyen un modoG-osibleE de su determinación* "n esto se o-one a la teoría semiótica de )* 2tuart #ill, ue sostu0o ue, en losnombres -ro-ios, se da la referencia Gdenotación, en su terminologíaE directa, sin necesidad de acudir alsentido GconnotaciónE, e inaugura una -olmica ue, a lo largo de nuestro siglo, =a ocu-ado am-lio es-acio enlos manuales de filosofía del lenguaje*

"n el signo, a sus dos com-onentes les corres-onden dos relaciones semióticas* "n -rimer lugar, los signosepresan su sentido y, en segundo, designan su referencia* "sta distinción -uede =acer -ensar ue solamentees -osible =acer afirmaciones sobre la realidad etralingüística, -ero esto no ocurre así, -or lo menos en ellenguaje natural, en el ue es -osible referirse al -ro-io lenguaje: \Cuando se usan -alabras de la manera=abitual, auello de lo ue se uiere =ablar es de su referencia* Pero -uede ocurrir tambin ue se uiera=ablar de las -alabras mismas o de su sentido* lo -rimero sucede, -or ejem-lo, cuando se citan las -alabras deotro en estilo directo* Las -alabras -ro-ias se refieren entonces, en -rimer lugar, a las -alabras del otro, y tansólo estas @ltimas tienen la referencia corriente*** 2i se uiere =ablar del sentido de la e-resión ZAZ basta conusar sencillamente la locución Zel sentido de la e-resión ZA] G"22, -g* $E* /ay ue distinguir -ues unestilo directo, en el ue las e-resiones tienen su referencia normal Gobjetos, incluyendo las -ro-iase-resionesE y un estilo indirecto en ue se =abla del sentido, o en el ue la referencia es el sentido* "s

-reciso mantener esta distinción -ara dar cuenta de la semntica de e-resiones lingüísticas com-lejas, comolas oraciones*

La dicotomía sentido[referencia no sólo se a-lica a las e-resiones com-letas o saturadas, sino uetambin es -osible utili&arla -ara entender la semntica de las e-resiones funcionales* La clase msim-ortante de stas es la de las e-resiones -redicati0as, -or lo ue cabe -reguntarse -or el sentido y lareferencia de stas* ;e acuerdo con 5rege, las e-resiones -redicati0as son funciones ue dan como 0aloreslos 0alores 0eritati0os, lo 0erdadero o lo falso* Así, la e-resión -redicati0a Zes satlite de la tierraZ tiene como0alor lo 0erdadero cuando se a-lica al argumento Zla lunaZ y lo falso en caso contrario* "iste una similitude0idente entre este anlisis ZecuacionalZ del enunciado y la forma tradicional de considerar las relacioneslógicas entre los objetos y los conce-tos* ;e acuerdo con esta teoría, los objetos ZcaenZ bajo los conce-tos, estoes, cuando un objeto tiene la -ro-iedad ue e-resa un conce-to, se dice ue el objeto est entre la clase de

cosas de las ue es -ro-io el conce-to* 2i sucede tal cosa, la afirmación de ue el objeto cae bajo el conce-toes 0erdadera, y falsa en caso contrario* "llo -ermitió a 5rege afirmar ue las referencias de las e-resiones -redicati0as son conce-tos* Los conce-tos son de naturale&a esencialmente -redicati0a y se distinguen -or ser funciones de un solo argumento ue, a-licados a e-resiones nominales, determinan como 0alor lo 0erdaderoo lo falso*



Por la naturale&a esencialmente -redicati0a de los conce-tos es difícil referirse a ellos* "n -articular,constituye un error =ablar de los conce-tos como si fueran objetos, metfora a la ue a 0eces nos fuer&a ellenguaje: \Cuando uiero =ablar de un conce-to, el lenguaje me fuer&a con 0iolencia casi insoslayable a unae-resión inadecuada, con lo cual el -ensamiento ueda oscurecido, casi diría falseado* Cuando digo Zelconce-to de triCngulo e"uilCtero se -odría su-oner, -or la analogía lingüística, ue con ello designo unconce-to*** -ero no es ste el caso -orue falta la naturale&a -redicati0a* Por eso la referencia de la e-resiónZel conce-to de triCngulo e"uilCtero Gen la medida en ue eisteE es un objeto] G"22, -g* 33E* <o =ay ueconfundir -ues el conce-to con la clase de objetos a los cuales se a-lica sta @ltima conforma la etensión delconce-to, -ero no es el conce-to mismo*

;el mismo modo ue no =ay ue confundir los conce-tos con los objetos, tam-oco =ay ue identificar lasrelaciones entre conce-tos con las relaciones entre objetos* Por ejem-lo, en el caso de los conce-tos se da unarelación similar a la relación de identidad, -ero ue no es la identidad misma* "sta relación se da entre dosconce-tos A y B cuando un objeto a cae bajo A si y sólo si cae tambin bajo B* "sto eui0ale a decir ue talrelación se da cuando la etensión de ambos conce-tos es la misma, -ero la relación de identidad entreetensiones es una relación entre objetos, no entre conce-tos:

\Cuando decimos Zla referencia del trmino conce-tual Zsección cónicaZ es la misma ue la del trminoconce-tual Zcur0a de segundo orden, las -alabras Zreferencia del trmino conce-tual Zsección cónicaZ son elnombre de un objeto, no de un conce-to, -ues les falta la naturale&a -redicati0o, la no satisfacción, la -osibilidad de utili&ar un artículo indeterminado] G"22, -g* 36E* "iste -ues una im-osibilidad de referirse a

un conce-to mediante una e-resión nominal, -ues con tales ti-os de e-resiones sólo se designan objetos, noconce-tos* "l conce-to es la referencia de la e-resión -redicati0a, -ero no se -uede indicar, seFalar o referir como si fuera un objeto*

%es-ecto al sentido de las e-resiones funcionales o -redicati0as, 5rege no a0enturó ninguna o-inión, detal modo ue, en realidad, su teoría de la identidad de conce-tos ueda incom-leta* Por ejem-lo, de ella sedes-rende ue los conce-tos Zanimal racionalZ y Zbí-edo im-lumeZ estn en la relación de igualdad eui0alentea la relación de identidad entre objetos, ya ue sus etensiones coinciden* 2in embargo, -arecen conce-tosdiferentes en cuanto a su sentido* Ka ue no -odía resol0erla, 5rege minimi&ó la cuestión del sentido de lase-resiones -redicati0as afirmando ue lo @nico ue interesaba, desde el -unto de 0ista de la lógica, es sureferencia, -ues es sta la @nica ue =ay ue considerar -ara determinar la 0erdad de un enunciado*

<. (E+&$) DEL '$$F$C)D+ +&)C$+)L8ambin distingue 5rege en los enunciados entre el sentido y la referencia* La línea de su argumentación

-ara a0eriguar uno y otra se basa en un im-ortante -rinci-io semntico ue 5rege introdujo: el -rinci-io decom-osicionalidad* "ste -rinci-io asegura ue, sean cuales sean el sentido y la referencia de una e-resióncom-leja, stos =an de ser función del sentido y la referencia de las e-resiones com-onentes* 2i a-licamostal -rinci-io a los enunciados ms sim-les, com-uestos -or una e-resión de objeto y una e-resión deconce-to, el sentido y la referencia =an de de-ender del sentido y la referencia del nombre y del -redicado*Como el sentido de la e-resión -redicati0o no es claro, se -uede em-e&ar -or la referencia: \2u-ongamosue el enunciado tiene una referencia* 2i sustituimos en l una -alabra -or otra de la misma referencia, -erode distinto sentido, esto no -odr tener ning@n efecto sobre la referencia del enunciado G"22, -g* 3E* X?ues lo ue no cambia, cuando se sustituye una e-resión -or otra de la misma referenciaY Al menos desde

Leibni&, se sabe ue lo ue no debe cambiar es el 0alor de 0erdad G-rinci-io de sustituibilidad salva veritate&,luego es ste la referencia de la oración* 2i la oración es 0erdadera, la referencia es lo 0erdadero y, si es falsa,lo falso* Los 0alores de 0erdad son -or lo tanto los ob7etos a los ue refieren las oraciones enunciati0as* Kesto es así -orue, corno e-resiones com-letas, los enunciados son de la misma categoría semntica ue losnombres -ro-ios, designan objetos: \Cada enunciado aserti0o, en el ue tenga im-ortancia la referencia de las -alabras, debe ser considerado -ues como un nombre -ro-io, y su referencia, caso de ue eista, es o bien lo0erdadero o bien lo falso] G"22, -g* .7E* 2e da -ues la circunstancia de ue todas las oraciones 0erdaderasdesignan lo mismo, lo 0erdadero, y ue igualmente suceda con las falsas, ue refieren a lo falso* ;e a=í ue,corno afirma 5rege, \en la referencia de enunciado, todo lo singular desa-arecer* Por eso, es necesario nosólo considerar la referencia de un enunciado, sino tambin su \modo -ro-io de descom-osición], esto es, elsentido ue corres-onde a ese enunciado, ue -ermite diferenciarlo de otros con el mismo 0alor de 0erdad*

X?u es lo ue cambia cuando se efect@a la sustituciónY "0identemente, lo ue se modifica es el -ensamiento e-resado -or la oración, luego el -ensamiento D#edan.e& es su sentido, lo ue -ermitedistinguir a unas oraciones de otras* Para ue una oración -osea sentido sólo es necesario ue estcorrectamente construida y ue sus -artes lo tengan lo mismo -ara ue tenga referencia* Así, de modo similar a lo ue ocurre en el caso de las e-resiones nominales, eisten enunciados ue tienen sentido, -ero no



referencia, como aullos ue =ablan de entidades de ficción: \"l enunciado ZUlises fue dejado en Jtaca -rofundamente dormidoZ tiene e0identemente un sentido* Pero, como es dudoso ue el nombre ZUlisesZ uea-arece en l tenga una referencia, tambin es dudoso ue lo tenga el enunciado entero] G"22, -g* 3E* "n elenunciado, la -redicación se efect@a de un objeto, no de un nombre, y si el objeto referido no eiste, entoncesla -redicación no se -roduce y no es -osible adscribir al enunciado un 0alor de 0erdad* 5rege afirma ue lacreencia de ue un enunciado es 0erdadero o falso su-one la creencia de ue las e-resiones nominalesincluidas en l designan objetos o, dic=o de otro modo, ue del enunciado, 0erdadero o falso, se sigue laafirmación de ue eiste lo referido -or sus e-resiones com-onentes*

Una 0e& establecidos cules son el sentido y la referencia de un enunciado sim-le, es -reciso am-liar elanlisis a las oraciones com-uestas* ;esde un -unto de 0ista gramatical, stas se di0iden en coordinadas ysubordinadas, -ero esta clasificación no coincide con la lógica* Por ejem-lo, las oraciones cuantificadas, estoes, aullas en ue se afirman -ro-iedades o relaciones sobre conjuntos de indi0iduos, son en realidadoraciones com-uestas, con una estructura lógica interna ue esconde ms de una afirmación* Así las oraciones

G1E 8odos los lógicos son matemticosG!E Algunos lógicos son matemticosse -ueden -arafrasear, desde este -unto de 0ista lógico, comoG$E Para cualuier cosa, si es un lógico, entonces es un matemticoG(E "iste al menos alguien ue es lógico y es matemtico*

"ste anlisis lógico no coincide con el gramatical, -ues sus objeti0os son distintos* "l anlisis lógico -retende e-resar todo lo necesario -ara -oder asignar la 0erdad o la falsedad al enunciado, y el anlisisgramatical -ersigue otros fines* 2i se admite, como 5rege admitía, ue lo im-ortante, desde el -unto de 0istasemntica, es la referencia de los enunciados, entonces el anlisis lógico es el rele0ante -ara la semntica, ylas oraciones cuantificadas =an de tratarse como un caso -articular de las oraciones com-uestas*

"n el caso de las oraciones coordinadas, el -rinci-io de com-osicionalidad eige ue su referenciade-enda de la de las oraciones com-onentes* Así -ues, como la referencia de una oración enunciati0a es su0alor de 0erdad, la referencia de una oración coordinada ser el 0alor de una función ue tendr comoargumentos los 0alores de 0erdad de las oraciones com-onentes* ;e acuerdo con esto, las oraciones negadasson tambin un ti-o de oraciones com-uestas y su referencia ser lo 0erdadero si la oración sin negar es falsa,y falsa en caso contrario*

<o todas las -artículas ue son coordinantes desde un -unto de 0ista gramatical tienen distintare-resentación lógica* #uc=as de esas -artículas no tienen un contenido lógico es-ecífico, sino ue sólointroducen mati&aciones de ti-o -sicológico* Así sucede con la conjunción Z-eroZ res-ecto a ZyZ: ambas tienenel mismo contenido lógico, aunue diferentes connotaciones -sicológicas* Ambas son re-resentadassemnticamente -or la conjunción lógica* "n general, se -uede afirmar ue el -rinci-io de sustituibilidad

salva veritate funciona tambin en el caso de las conjunciones coordinantes: dos conjunciones tienen elmismo contenido lógico si se -ueden sustituir entre sí sin ue 0aríe el 0alor de 0erdad de enunciadocom-uesto ue articulan*

"l caso de la subordinación es bastante ms com-licado y la teoría de 5rege ms difícil de a-licar* "ngeneral, se -uede afirmar ue los enunciados subordinados se di0iden en nominales Gsustanti0osE,calificati0os Gadjeti0osE y ad0erbiales* La referencia ser -ues la ue corres-onda a estas categorías, seg@n

5rege, teniendo en cuenta ue \desde un -unto de 0ista lógico, los lugares, instantes e inter0alos son objetos -or lo tanto, la denominación lingüística de un determinado lugar, de un determinado momento o inter0alotem-oral debe ser considerada como un nombre -ro-io] G"22, -g* !E* "sto deja resuelto el -roblema de lasemntica de algunas oraciones subordinadas ad0erbiales, las ue refieren concretamente a lugares omomentos, -ero deja -lanteados otros de difícil tratamiento*

"n todo el anlisis ue reali&a 5rege de la semntica de la subordinación, merece la -ena destacar ela-licado a la subordinación sustanti0a, en -articular la introducida -or la -artícula ue* 2eg@n 5rege, la -artícula ue -uede introducir un pensamiento cuando de-ende de 0erbos corno ZdecirZ, Zo-inarZ, ZcreerZ*** o -uede indicar otras cosas, como ruegos, -reguntas u órdenes* "n el -rimer caso, la oración subordinada con"ue no tiene como referencia la usual, esto es, un 0alor de 0erdad, sino un -ensamiento* ;ic=o de otro modo,en el caso de la subordinación sustanti0o de-endiente de 0erbos como los mencionados, el sentido y la

referencia de enunciado son una y la misma* La -rueba es ue no se -uede sustituir la oración subordinada -or otra con el mismo 0alor de 0erdad, sino ue es -reciso ue tenga tambin el mismo sentido -ara conser0ar el 0alor de 0erdad de la oración com-leta* Por ejem-lo, consideremos la oración

GE Creo ue #adrid es la ca-ital de "s-aFa



"n esta oración no se -uede sustituir Z#adrid es la ca-ital de "s-aFaZ -or cualuier otra oración 0erdadera,como ZParís es la ca-ital de 5ranciaZ, -ues -odría suceder ue la oración

G.E Creo ue París es la ca-ital de 5rancia

fuera falsa* Para efectuar la sustitución en la oración subordinada se reuiere la identidad de sentido y, -or tanto, de referencia*

Cuando el 0erbo subordinante no es del ti-o al ue -ertenece creerZ, lo subordinado no e-resa un -ensamiento, sino una orden, un ruego, una -regunta *** \ue no son ciertamente -ensamientos -ero, con todo,estn al mismo ni0el ue el -ensamiento* ;e a=í ue, en las subordinadas ue de-enden de ZmandarZ, Z-edirZ,etc*, las -alabras tengan su referencia indirecta] G"22, -g* .E* Lo ue ocurre es ue, desde el -unto de 0istadel conocimiento, tal ti-o de oraciones carece de inters, -uesto ue su referencia no es un 0alor de 0erdad,sino actos ue estn al margen de lo cognosciti0o*

>. El &E)L$'"+ DE . F&EELa teoría semntica de 5rege es uno de los ms claros e-onentes de las relaciones ue unen a la lógica, la

filosofía del lenguaje y la ontología* Al tratar de a-licar el anlisis lógico al lenguaje natural, 5rege tu0o ue

-ostular diferentes clases de entidades como significados de e-resiones lingüísticas, tu0o ue definirlas y se0io obligado a asignarles un ti-o determinado de realidad*

La gran di0isión ontológica ue se des-rende de la teoría semntica de 5rege es la ue se-ara a lasentidades en dos clases: funciones y objetos* ;entro de esa gran clasificación, 5rege distinguió di0ersas clasesde objetos y funciones, admitiendo dentro de la clase de los -rimeros a los objetos abstractos, 0alores de0erdad, momentos de tiem-o, etc* ;entro de la clase de las funciones, tienen es-ecial rele0ancia ontológicalos conce-tos, las funciones monarias cuyo mbito o rango de 0alores son lo 0erdadero y lo falso*

8anto objetos como conce-tos son inde-endientes de su representacíón( "n el caso de un objeto físico, -or ejem-lo, la re-resentación es la imagen ue la mente se construye de ese objeto* "sa imagen es subjeti0a, enel sentido de ue est construida a -artir de mis e-eriencias, mis -erce-ciones, mi memoria, etc* "n cambio,seg@n 5rege, el sentido, la forma de referirse al objeto, es objeti0o, -orue \-uede ser -ro-iedad com@n demuc=os y, -or tanto, no es -arte o modo de la mente indi0idual] G"22, -g* (E* "sta clase de objeti0idad, uees similar a la +antiana, se fundamenta en el carcter -@blico de las e-resiones lingüísticas*Jnde-endientemente de las asociaciones subjeti0as ue -ueda suscitar, el contenido significati0o de unae-resión lingüística es com-artido -or una comunidad de =ablantes, es intersubjeti0o* "l sentido es el mediointersubjeti0o de acercarse a la realidad, objeti0a, -ero no =ay ue confundirlo con la realidad misma: \Lareferencia de un nombre -ro-io es el objeto mismo ue designarnos con l la re-resentación ue tenemosentonces es totalmente subjeti0a entre ambas se =alla el sentido, ue ciertamente ya no es subjeti0o como lare-resentación -ero, con todo, tam-oco es el objeto mismo'] G"22, -g* E* ;e modo -aralelo a comoasegura Mant la objeti0idad del conocimiento, 5rege la fundamenta en el -lano semntico: no eiste referenciadirecta al objeto, sino sólo un conocimiento -arcial e intersubjeti0o de su naturale&a* "l objeto no es arbitrariao subjeti0amente nominable, sino ue el sentido mediante el cual accedemos a l =a de corres-onderse conalguna forma de su determinación*

"n el -lano oracional, es el -ensamiento el medio intersubjeti0o -or el cual alcan&amos la 0erdad Go lafalsedadE* lo e-resado en una oración no solamente es com-artido -or una comunidad de =ablantes, sino ueadems -uede ser e-resado en di0ersas lenguas* Pero =ay ue distinguir claramente entre el acto del -ensar ysu contenido, el -ensamiento* "l -rimero, como la re-resentación, es subjeti0o e indi0idual, y consiste enca-tar o a-re=ender el -ensamiento*

;e-endiendo de las a-titudes indi0iduales, como la memoria o la inteligencia, ese acto se lle0ar a cabo enuna u otra forma* Pero el contenido de lo ca-tado no se confunde ni con el acto -sicológico del -ensar, ni conauello a lo cual el -ensamiento corres-onde, lo -ensado: \"l resultado -arece ste: los -ensamientos no sonni cosas del mundo eterior ni re-resentaciones* ;ebe admitirse un tercer reino* Lo ue -ertenece a lcoincide con las re-resentaciones en ue no -uede ser -ercibido -or los sentidos, -ero con la realidad coincideen ue no necesita -ortador a cuyos contenidos de conciencia -ertene&ca* Así, -or ejem-lo, el -ensamientoue e-resamos en el teorema de Pitgoras es atem-oralmente 0erdadero, 0erdadero inde-endientemente de

ue alguien lo tome -or 0erdadero] DInvestigaciones lógicas, -gs* .6'7E* La 0aloración de la -osiciónontológica de 5rege =a sido muy 0ariable entre los filósofos del lenguaje -osteriores, lo cual da una idea de sucom-lejidad* ;esde uien lo =a considerado nominalista GBergmann, 163E, =asta uienes =an 0isto en l un -latónico G/ale, 163(E* Por otro lado, unos =an considerado su filosofía como una crítica a Mant GBou0eresse,



166E y otros GCurrie, 163!E como una -rolongación suya* #* ;ummett, uno de sus ms conocidos intr-retesG16$, 163!E, le incluye en el mo0imiento realista ue reacciona contra el idealismo y el -sicologismo* "ncambio, 2luga G16, 1637E le -resenta como un racionalista* 2eg@n el as-ecto de su teoría ue se destaue, -arece justificado afirmar ue 5rege era un realista, en el sentido de ue creía en la eistencia de un mundoeterior e inde-endiente del -ensamiento ue era +antiano, en la medida en ue admitía la objeti0idadde conocimiento ue era -latónico, ya ue creía en la eistencia de objetos abstractos y ue, en esa mismamedida, tambin se le -uede considerar un idealista* ;e cualuier modo, su a-ortación esencial en este cam-oreside en =aber situado los -roblemas ontológicos fuera del mbito meramente es-eculati0o de los grandessistemas metafísicos y =aberlos ligado a la resolución de -roblemas concretos en el mbito de la lógica y lasemntica*

Unidad For3a lógica, no3=res y descripciones

1* J<8%>;UCCJ><

!* LA <>CJ>< ;" )?6M- LQ#I*-

@( J?MB60

(* ;"2C%JPCJ><"2

* /"C/>2 K H"%;A;

.* LA C%R8JCA A LA 8">%RA ;" LA2 ;"2C%JPCJ><"2

0. $(&+DUCC$+Cuando se considera la filosofía del lenguaje de B* %ussell, lo -rimero ue =ay ue tener en cuenta es ue

sus o-iniones lingüísticas estn inetricablemente entrela&adas con otras tesis, e-istemológicas u ontológicas,ue forman el conjunto de su sistema filosófico* "s ms, es -reciso ad0ertir ue los anlisis lingüísticos de B*%ussell forman -arte de soluciones a -roblemas filosóficos y, -or tanto, no son meros e-edientesintroductorios o -reliminares a dic=os -roblemas* 2eg@n B* %ussell, los anlisis lingüísticos carecían de 0alor en cuanto mera -ro-edutica filosófica eran in@tiles cuando no estaban dirigidos -ro-iamente a la solución

teórica de -roblemas lógicos o filosóficos de carcter sustanti0o*Por otro lado, =ay ue =acer notar tambin ue estos anlisis lingüísticos no estaban fundamentados en una

teoría sistemtica acerca de lenguaje, como en el caso de L* 9ittgenstein, -or ejem-lo* %ussell no desarrollóuna filosofía del lenguaje en ese sentido, aunue en definiti0a sus -ro-uestas se basan en tesis filosóficassustanti0as acerca del lenguaje y de su relación con el conocimiento y la realidad*

Una tesis filosófica ue %ussell com-artió con 9ittgenstein es la de ue el anlisis de la estructura dellenguaje constituye una 0ía 0lida -ara la com-rensión de la estructura de la realidad* K esa es la ra&ón deue, en muc=as ocasiones, los -roblemas lógico'semnticos se =allen e-uestos y resueltos en contetose-istemológicos u ontológicos* "n -articular, la conce-ción medular de la filosofía de B* %ussell en su -eríodo maduro, la del atomismo lógico, im-regna las tres disci-linas, semntica lógica, teoría delconocimiento y ontología*

Por lo ue se refiere a la teoría del lenguaje, %ussell mantu0o dos tesis generales, referentesres-ecti0amente a la relación del lenguaje con la realidad y al a-rendi&aje lingüístico* "stas tesis son elrealismo semntico y el -rinci-io de a-rendi&aje -or familiari&ación Dac"uaitance&(

;ic=o bre0emente, el realismo semntico de %ussell consiste en su identificación de la teoría delsignificado con la teoría de la referencia, identificación ue im-lica ue el significado de una e-resión es laentidad a la cual sustituye* %ussell mantu0o, al -rinci-io de su e0olución filosófica, una teoría referencialistaradical, ue sostenía ue a cada categoría lógico'lingüística le debía corres-onder una categoría ontológica:\8odo lo ue -uede ser objeto del -ensamiento, o -uede a-arecer en cualuier -ro-osición 0erdadera o falsa,o -uede ser considerado como tal, lo denomino término*** "ntre los trminos es -osible distinguir dos clases, alas ue res-ecti0amente denominar cosas ! conceptos( Los -rimeros son los trminos ue indican losnombres -ro-ios, los otros los indicados -or el resto de las -alabras] D'rinciples of Mathematics, -g* ((E* "nesta @ltima clase de trminos, los conce-tos, admitió propiedades ! relaciones( Posteriormente, %ussellmoderó su realismo radical, e0olucionando =acia -osturas semnticas ms mati&adas*



Por otro lado, el -rinci-io de a-rendi&aje -or familiari&ación -ostula ue el significado de una e-resión sea-rende o aduiere cuando se conoce la entidad a ue sta sustituye* 2aber el significado de una e-resiónest -ues estrec=amente relacionado con el conocimiento de la realidad y ste, a su 0e&, con la naturale&a dela realidad misma* La teoría del significado de-ende de las teorías ontológicas y e-istemológicas en el sentidode ue, seg@n sea la estructura asignada a la realidad y a nuestro conocimiento de ella, así ser la estructuralógica del lenguaje y su significado*

"l atomismo de %ussell -ostulaba ue la realidad es descom-onible en elementos @ltimos, irreductibles*

"stos elementos @ltimos no tienen carcter físico, sino lógico, son entidades inanali&ables -or el -ensamientoy constituyen los significados genuinos de las e-resiones nominales -uras* "l resto de los significados sercom-uesto a -artir de ellos, -or lo menos en un lenguaje ideal o lógicamente -erfecto*

"l -roblema fundamental ue se =a -lanteado acerca de esta noción de lenguaje lógicamente -erfecto, ue%ussell =eredó de 4* 5rege, es el de si tal lenguaje era concebido como una descri-ción de lo ue es esencialen cualuier lengua, lo ue debe -oseer -ara ser significati0a, o lo ue todo lenguaje debería ser -ara ser -lenamente significati0o* "n definiti0a, se =a discutido si %ussell -ro-uso su teoría como un conjunto deafirmaciones 0erdaderas de cualuier lengua, o solamente ciertas tesis sobre una -articular ideali&ación* Loscomentaristas de la obra de %ussell =an concluido ue los -untos de 0ista de ste se acercaban ms a estasegunda -osibilidad: el lenguaje lógicamente -erfecto es una ideali&ación necesaria -ara la refleiónfilosófica, -orue en ella se =ace trans-arente la relación del lenguaje con la realidad y la estructura de ambos*A=ora bien, el lenguaje natural es utili&ado de forma significati0a cuando ese uso se sujeta a las -autas dellenguaje lógicamente -erfecto: \<o es ue =aya un lenguaje lógicamente -erfecto, o ue nosotros noscreamos auí y a=ora ca-aces de construir un lenguaje lógicamente -erfecto, sino ue toda la función dellenguaje consiste en tener significado y sólo cum-le esa función satisfactoriamente en la medida en ue sea-roima al lenguaje ideal ue nosotros -ostulamosF DIntroducción al %ractatus de L( 9ittgenstein, -gs* 1!'1$E*

4. L) +C$+ DE FORMA LOGICA

"l inters de %ussell en el anlisis lingüístico tiene dos as-ectos* Por un lado, se trata de una moti0aciónlógico'matemtica, -ues ese anlisis -odría, seg@n l, contribuir a solucionar -roblemas de fundamentaciónen las disci-linas formales* Por otro, la finalidad es filosófica, -uesto ue, seg@n %ussell, enteros edificiosconce-tuales Gcomo la ontología de Leibni&E estn basados en un anlisis lógico'gramatical deficiente: \la

influencia del lenguaje en la filosofía =a sido, creo yo, -rofunda y casi nunca reconocida* 2i no =emos de ser mal orientados -or su influencia, es necesario ser conscientes de ella, y -reguntarnos deliberadamente =astau -unto es legítima* La forma sujeto'-redicado, con la metafísica sustancia'atributo, es un caso ilustrati0o***;ebemos estar en guardia sobre si nuestra lógica no =a de lle0arnos a una falsa metafísica] \Logicalatomism]E* "l anlisis correcto de la estructura lógica del lenguaje tendr -ues un doble efecto: aclarar losfundamentos lógicos de la matemtica y conducir a una teoría ontológica adecuada*

;el mismo modo ue en la teoría de 4* 5rege, y ui&s -or el mismo moti0o Gsu formación matemticaE,%ussell sostu0o ue el lenguaje ordinario es un lenguaje im-erfecto, no sólo -orue es in@til -ara la e-resión -recisa del -ensamiento, sino tambin -orue es engaFoso, en el sentido de ue induce a errores y oculta suautntica estructura* Las deficiencias del lenguaje com@n se distribuyen en dos ni0eles: en el sintctico y en ellico* "n el caso de ste @ltimo, el lenguaje com@n es ambiguo G-or ejem-lo, las ambigüedades ueintroducen las di0ersas ace-ciones del 0erbo ser&, 0ago Gcontiene -redicados de alcance indeterminadoE ycontundente G-orue =ace a-arecer como significati0as oraciones ue, anali&adas lógicamente, no lo son enabsolutoE* Pero sus deficiencias sintcticas son, con muc=o, ms -erniciosas ue las licas* 2on estasdeficiencias las ue conducen a errores filosóficos gra0es, sustentando a-arentemente sistemas eui0ocados,como el monismo, o inducindonos a errores categoriales, como el de considerar los cuantificadores como -arte del sujeto del enunciado*

La -rinci-al tarea de la filosofía es, de acuerdo con esta conce-ción, el anlisis del lenguaje -ara -oner derelie0e su autntica estructura lógica* Pero este anlisis no es un ejercicio gratuito Gcomo %ussell re-roc=ó alue -racticaban los filósofos del lenguaje com@nE, sino ue es la mdula del reconstruccionismo filosófico, latarea ue consiste en mostrar la forma en ue el lenguaje se corres-onde con la realidad* "l anlisis =a deestar dirigido a mostrar la forma lógica del enunciado, entendida sta como la estructura formal de las

relaciones entre sus com-onentes, esto es, =aciendo abstracción de consideraciones acerca de su naturale&a, ode formas gramaticales -reconcebidas* ;esde ese -unto de 0ista, es e0idente ue no todos los enunciados seatienen a la estructura sujeto[-redicado* Por considerar un ejem-lo sencillo, ZNarago&a est entre #adrid yBarcelonaZ es un enunciado relacionar en el cual no se adscribe sin ms una -ro-iedad a un objeto, sino uede tres ob7etos se afirma simultneamente ue se encuentran en una determinada dis-osición*



"l mtodo -ara obtener la forma lógica de un enunciado es el de descom-onerlo en sus genuinoselementos y, luego, sustituir stos -or 0ariables Gindi0iduales o -redicati0asE* "l resultado es un esuemaenunciati0o e-resado en un lenguaje lógico G=abitualmente el de -rimer ordenE* Pero, -ara a-licar estemtodo, es -reciso tener una teoría sobre u es un com-onente genuino de un enunciado y sobre los ti-os deenunciados -osibles*

Comen&ando -or lo segundo, %ussell di0idió los enunciados Go -ro-osiciones, como l las denominabaE enatómicos ! moleculares( Los enunciados atómicos son los enunciados inanali&ables, esto es, auellos cuyosconstituyentes, y las relaciones ue los unen, son tan sim-les ue no es -osible descom-onerlos* \Pasando delos =ec=os atómicos a las -ro-osiciones atómicas, se llamar Z-redicadoZ a la -alabra ue e-resa una relaciónmondica o cualidad y la ue e-rese una relación cualuiera de orden su-erior ser, -or lo general, un 0erboGa 0eces un 0erbo @nicamente, a 0eces toda una fraseE* "n cualuier caso, el 0erbo constituye, -or así decirlo,el ner0io central de la relación* A las restantes e-resiones ue inter0ienen en las -ro-osiciones atómicas, -alabras ue no sean -redicados ni 0erbos, -odr llamrselas sujetos de la -ro-osición* /abr un sujeto enuna -ro-osición mondica, dos en una didica, etc* 2ujetos de una -ro-osición sern las -alabras uee-resen los trminos o etremos de la relación e-resada -or la -ro-osición en cuestión] G\La filosofía delatomismo lógico], -g* 1.!E*

Las -ro-osiciones atómicas se distinguen -or dos cosas -or una -arte, se corres-onden o re-resentan

=ec=os atómicos, =ec=os im-osibles de anali&ar lógicamente, consistentes en dis-osiciones de entidades -articulares -or otra, -orue constituyen a su 0e& los elementos con los ue se articulan las -ro-osicionesmoleculares* Las -ro-osiciones atómicas no incluyen conecti0as lógicas, -ero mediante ellas -ueden unirse -ara formar -ro-osiciones com-lejas* Característicamente, una -ro-osición atómica est formada -or uno oms argumentos Gsujetos, seg@n %ussellE y un -redicado ue se les a-lica o ue los une* "sta conce-ción de la -ro-osición atómica no se diferencia de la de 5rege a no ser -or una cosa* 5rege admitía ue argumento osujeto de un enunciado -odía serio cualuier e-resión com-leta, nominal, ue refiriera a un objeto* "ncambio, %ussell no admitió ue todas las e-resiones nominales fueran nombres en sentido lógico y, -or ello,muc=os enunciados considerados -or 5rege como sim-les eran -ro-osiciones com-lejas -ara %ussell*

7. +"B&E'La teoría de B* %ussell sobre los nombres se deduce de dos tesis, una e-istemológica y otra semntica* La

tesis semntica es ue los nombres autnticos, los nombres lógicamente -ro-ios, tienen como función la dereferir a entidades -articulares: \Las @nicas -alabras ue en teoría son a-tas -ara referirse a un -articular sonlos nombres propiosF G\La filosofía del atomismo lógico] '5AL', -g* 1.!E* La tesis e-istemológica es ue el@nico conocimiento -osible de los -articulares es un conocimiento directo, -or familiari&ación: \Un nombre,entendido en su estricto sentido lógico de -alabra cuyo significado es un -articular, sólo -odr a-licarse aalg@n -articular directamente conocido -or el ue =abla, -uesto ue no es -osible nombrar nada de lo ue nose tenga conocimiento directo] G5AL, -g* 1.$E*

Para entender esta teoría, =ay ue com-render -re0iamente u es lo ue entendía %ussell -or entidad -articular, y -or u sólo es -osible referirse a ellas mediante nombres -ro-ios* 2eg@n %ussell, un -articular es una entidad sim-le de la cual no sabernos nada, en el sentido de no tener conocimiento de 0erdades acerca

de ella, y ue se -resenta de manera directa a la e-eriencia* ;e acuerdo con esta noción, la mayor -arte delos objetos con los ue tratamos en la 0ida cotidiana no son entidades sim-les, sino com-lejas: \;esde luego,todos los objetos corrientes de la 0ida ordinaria dan la im-resión de ser entidades com-lejas: cosas tales comomesas y sillas, -anes y -eces, -ersonas, -rinci-ales y -otestades -arecen todas ellas entidades com-lejas:2ócrates, Picadilly, %umanía, el ;ía de %eyes o lo ue gusten de imaginar, cosas a las ue ustedes asignannombres -ro-ios son todas ellas entidades a-arentemente com-lejas* ;an la im-resión de constituir sistemascom-lejos -resididos -or un cierto ti-o de unidad, unidad ue nos induce a =acerlas objeto de unadenominación singular] G5AL, -g* 1!E* Para %ussell, los objetos @ltimos de nuestra e-eriencia son datosde los sentidos Dsense data& y los objetos en sentido ordinario no son sino colecciones de datos sensoriales,constituidos -or ciertas leyes asociati0as* ;e a=í ue el conocimiento de los objetos corrientes sea unconocimiento por descripción, un ti-o de conocimiento ue su-one el conocimiento de 0erdades o lainter0ención de -rocesos de inferencia* 0l ob7eto es constituido en el -roceso de su conocimiento a -artir de

los datos de los sentidos, así ue en modo alguno es una entidad sim-le a la ue se accede directamente: \#iconocimiento de la mesa es del ti-o ue denominaremos Zconocimiento -or descri-ciónZ* La mesa es Zel objetofísico ue -roduce tales y cuales sensaciones de los sentidosZ* "sto describe la mesa -or medio de los datos delos sentidos* A fin de saber cualuier cosa en absoluto acerca de la mesa, debemos conocer 0erdades ue la



relacionen con cosas con las ue estamos familiari&ados: debemos saber ue tales y tales sense data son -roducidos -or un objeto físico* <o eiste ning@n estado mental en el ue a-re=endamos directamente lamesa todo nuestro conocimiento de la mesa es realmente conocimiento de verdades, y la cosa real ue es lamesa no nos es, en sentido estricto, conocida en absoluto] DLos problemas de la filosofía, -g* ( de laedición originalE*

"n consecuencia, dadas sus tesis e-istemológicas, %ussell concluyó ue las e-resiones ue denominanobjetos no son autnticos nombres -ro-ios, en el sentido de ue no se refieren a entidades sim-les, sino

e-resiones com-lejas ue son susce-tibles de anlisis* Por tanto, es -reciso distinguir entre los nombres -ro-ios ordinarios y los nombres lógicamente -ro-ios* Los -rimeros denominan entidades com-lejas, a -esar de su carcter a-arentemente elemental, mientras ue sólo los segundos se refieren a entidades directamenteconocidas* "ste es uno de los -untos en ue %ussell llegó a conclusiones -arecidas a las de 5rege, -ero -or diferentes caminos: \Los nombres de ue com@nmente nos ser0imos, como Z2ócratesZ, no son en realidadotras cosas ue descri-ciones abre0iadas ms a@n, lo ue stas describen no son -articulares, sinocom-licados sistemas de clases o series*** <osotros no conocemos directamente a 2ócrates y, -or tanto, no -odemos nombrarlo* Cuando em-leamos la -alabra Z2ócratesZ, =acemos en realidad uso de una descri-ción*Lo ue -ensamos al decir Z2ócratesZ -odría traducirse -or e-resiones como Zel maestro de PlatónZ, Zel filósofoue bebió la cicutaZ o Zla -ersona de uien los lógicos aseguran ue es mortalZ, mas no em-learemosciertamente auel nombre como un nombre en sentido -ro-io] G5AL, -g* 1.$E*

Con res-ecto a la teoría de 5rege, %ussell sostu0o la tesis similar de ue los nombres -ro-ios =abitualesson en realidad descri-ciones im-lícitas -ero, en cambio, a diferencia de l, mantu0o ue eiste una clase denombres lógicamente -ro-ios, ue estn conectados directamente con la e-eriencia, sin intermedio de las -ro-iedades ue mencionan las descri-ciones* "stos nombres lógicamente -ro-ios se identifican con los -ronombres demostrati0os de ti-o neutro: \Las @nicas -alabras de ue, de =ec=o, nos ser0imos comonombres, en el sentido lógico de trmino, son -alabras como ZestoZ o ZauelloZ*** 2u-ongan ue decimos Zestoes blancoZ* 2i con0ienen en ue Zesto es blancoZ, refirindome al esto ue 0en ustedes, estarn usando ZestoZcomo un nombre -ro-io] G5AL, -g* 1.$E* Pero esta identificación no funciona en todas las ocasiones, -uestoue ese ti-o de -ronombres tambin -uede utili&arse -ara designar objetos: \2i tratan de a-re=ender el sentidode la -ro-osición -or mí e-resada al decir esto es blancoZ ya no -odrn usarlo como tal* 2i se refieren a estetro&o de ti&a en cuanto objeto físico, ya no estarn usando ZestoZ como un nombre -ro-io* 2ólo cuando usenZestoZ como un nombre -ro-io* 2ólo cuando usen ZestoZ refirindose estrictamente al objeto inmediatamente -resente a sus sentidos, funcionar de =ec=o auel 0ocablo como un nombre -ro-io] G5AL, -g* 1.$E*

"n resumen, la teoría e-istemológica de %ussell est estrec=amente relacionada con su tesis de ue lamayor -arte de las e-resiones nominales, incluyendo las descri-ciones y los nombres -ro-ios ordinarios, -ertenece en realidad al conjunto de las e-resiones incom-letas* Las e-resiones nominales incom-letas -ueden designar objetos indi0iduales, -ero esos objetos indi0iduales no son sino unidades, Zficciones lógicasZ,de clases de datos de los sentidos y, -or consiguiente, no son constituyentes genuinos de =ec=os atómicos* "nel lenguaje lógicamente -erfecto ue imaginaba %ussell, las e-resiones nominales lógicamente -ro-ias sólo -odrían ser utili&adas -or el =ablante -ara referirse a sus -ro-ios datos de los sentidos, en -resencia de auelloue los -ro0oca* Como los datos de los sentidos de un indi0iduo son literalmente inaccesibles a otroindi0iduo, -arece ue la conclusión ue se sigue del uso de un lenguaje de esta clase sería la -ri0acidadlingüística, esto es, la tesis de ue el significado de las e-resiones de un =ablante sólo es conocido -or l,

difiriendo del significado de esas mismas e-resiones -ara otro =ablante*

:. DE'C&$%C$+E';e la teoría de los nombres ue %ussell mantu0o se siguen dos conclusiones lógico'semnticas: 1E los

nombres -ro-ios en sentido ordinario no son sino descri-ciones abre0iadas, -or lo ue se -uede unificar lae-licación del significado -ara ambas categorías, y !E ni los nombres -ro-ios en sentido ordinario ni lasdescri-ciones tienen un significado sim-le y autónomo: sólo aduieren significado en el seno de losenunciados de ue forman -arte* Así -ues, %ussell se 0io abocado a -ro-oner un anlisis ue e-licitara laforma lógica y la semntica de tales ti-os de e-resiones este anlisis es su teoría de las descri-ciones*

La teoría de %ussell sobre las descri-ciones se entiende mejor si se contrasta con ciertos -roblemas con losue se enfrentaba la semntica fregeana de sentido[referencia y sus -osibles consecuencias* ;e =ec=o, %ussell



llegó a -ro-onerla tras =aber criticado Gen su artículo \2obre la denotación], 167E las alternati0as ofrecidas -or el -ro-io 5rege y -or #einong*

2eg@n se 0io en el ca-ítulo anterior, la conce-ción bsica de 4* 5rege sobre la estructura lógica delenunciado Gsim-leE distinguía entre un elemento funcional, el -redicado, y uno o 0arios argumentos GlossujetosE* "l 0alor de la función era la referencia del enunciado, su 0alor de 0erdad* Pero sucedía ue, enocasiones, el 0alor de la función uedaba sin definir cuando se consideraban enunciados del lenguaje natural*"so sucedía cuando alguno de los argumentos GsujetosE de enunciado carecía de referencia, en ese caso no se

-roducía la -redicación, ni en consecuencia se obtenía un 0alor de 0erdad como referencia*Aunue B* %ussell mantu0o tambin la distinción entre e-resiones com-letas e incom-letas, su

clasificación es diferente de la de 5rege* 2eg@n %ussell, la mayor -arte de las e-resiones son incom-letas, enel sentido de ue no tienen significado -or sí mismas* <o sólo las e-resiones funcionales, como 5rege =abíamantenido, sino tambin la mayoría de las e-resiones nominales son incom-letas en ese sentido*

Por otro lado, -ara 5rege, las cuestiones del sentido y la referencia de un enunciado eran =asta cierto -untoinde-endientes* Un enunciado -uede tener sentido careciendo de referencia* "n cambio, -ara %ussell, el=ec=o de ue un enunciado sea significati0o es condición suficiente -ara ue ese enunciado sea 0erdadero ofalso no eisten enunciados significati0os ue care&can de referencia en el sentido fregeano*

Adems, B* %ussell -ensaba ue 5rege y #einong se =abían eui0ocado al creer ue, en la mayor -arte de

las ocasiones, la estructura gramatical coincide con la estructura lógica* 2eg@n Busseli, esto no sucede casinunca si se tiene en cuenta ue el sujeto, ue es generalmente una e-resión nominal com-leja, no es enmodo alguno un argumento* Lo ue 5rege y #einong creían sobre esto les =abía lle0ado, seg@n %ussell, a laerrónea consecuencia de admitir, en el caso de las e-resiones nominales no referenciales, o bien ue sureferencia es arbitraria Gel conjunto 0acío, -ro-uso 5rege en alguna ocasiónE, o bien ue su referencia es unaentidad no eistente, -ero de alg@n modo subsistente Gcomo -ro-ugnó #einongE: \#einong, -or ejem-lo,argumenta ue -odemos =ablar de Zla montaFa de oroZ y Zel cuadrado redondoZ y adems ue -odemosformular -ro-osiciones 0erdaderas de las cuales esas e-resiones son los sujetos -or tanto, deben -oseer alg@n ti-o de ser lógico, ya ue de lo contrario las -ro-osiciones en las ue a-arecen carecerían designificado* "n tales teorías, me -arece a mí, se ec=a en falta auella consideración -or la realidad ue debeconser0arse incluso en los estudios ms abstractos* La lógica, diría yo, no debe admitir un unicornio ms de loue -ueda =acerlo la &oología] DIntroduction to mathematícal philosoph!, -gs* 1.3'1.6E*

"n cualuier caso, las dos alternati0as ue se deducían con res-ecto a la semntica del enunciado eranigualmente inace-tables -ara %ussell ue, ni deseaba admitir oraciones significati0as sin 0alor de 0erdad, niue la atribución de ese 0alor fuera una cuestión arbitraria* "l defecto de las soluciones anteriores residía,seg@n %ussell, en -ensar ue el enunciado 0ersa sobre algo ue es referido -or la e-resión nominal sujeto,esto es, en confundir el sujeto gramatical son el sujeto lógico* "n cambio, si se anali&a el sujeto gramatical,des=aciendo su com-lejidad, se e0itan las consecuencias indeseables de las teorías de 5rege y de #einong*

La teoría de las descri-ciones de B* %ussell es esencialmente una -ro-uesta -ara el anlisis de lossintagmas denotati0os definidos, e-resiones referenciales determinadas, una -ro-uesta ue anula sucom-lejidad y las sit@a en una categoría semntica diferente de la de las e-resiones nominales* ;e acuerdocon %ussell, admitir ue todas las e-resiones descri-ti0as funcionan como nombres y denotan algo tiene dosincon0enientes -rinci-ales* "n -rimer lugar, no -ermite diferenciar entre enunciados como Zel autor de

9averle! era 2cottZ y Z2cott era 2eottZ -uesto ue, como el enunciado es acerca de un indi0iduo, -odemossustituir la e-resión nominal sujeto -or otra correferencial* Adems, cuando el indi0iduo referido no eiste, -arece 0iolarse el -rinci-io de tercio ecluso* ;e acuerdo con este -rinci-io, o bien una oración es 0erdadera,o lo es su negación* Pero, si la e-resión nominal de una oración carece de referencia, como en Zel actual reyde 5rancia es cal0oZ, ni este enunciado ni su negación, Zel actual rey de 5rancia no es cal0oZ son 0erdaderos, loue es im-osible si se ace-ta el -rinci-io antedic=o*

;e lo ue se trata, seg@n %ussell, es de =acer e-lícito el autntico uso de estas e-resiones* ;e acuerdocon este uso, la e-resión denotati0a determinada conlle0a dos afirmaciones diferentes, la eistencia y launicidad de lo eistente* "sto es, cuando alguien afirma

G1E "l actual rey de 5rancia es cal0oest afirmando en realidad tres cosas:

G!E "iste un indi0iduo ue es rey de 5ranciaG$E "iste sólo un indi0iduo ue es rey de 5rancia*G(E "se indi0iduo es cal0o



5rege =abía obser0ado ue, cuando se =abla literalmente, se su-one ue las e-resiones referencialestienen efecti0amente referencia* Lo ue =i&o %ussell fue manifestar tal su-uesto en la forma lógica delenunciado: \;e acuerdo con la tesis ue -ro-ugno, una frase denotati0a es esencialmente -arte de unaoración, y no -osee, al igual ue la mayoría de las -alabras aisladas, una significación -ro-ia] \2obre ladenotación], -g* (1E* La e-resión ue en G1E desem-eFa la función de sujeto ueda anali&ada de tal modoue se =ace e-lícito su contenido eistencial* La consecuencia ms rele0ante de este anlisis, con res-ecto alanlisis semntica de 5rege, es ue G1E ya no sería una oración carente de 0alor de 0erdad, sino sencillamentefalsa* "n efecto, al anali&ar G1E como la conjunción de tres oraciones, una de las cuales es una afirmación de laeistencia de lo referido -or la e-resión nominal, G1E es falsa cuando lo es uno de sus com-onentes, a saber,G!E*

Un -roblema ue tu0o ue solucionar B* %ussell en relación con este anlisis es el ue -lantea la negaciónde G1E:

GE "l actual rey de 5rancia no es cal0oue ueda con0ertida, si se le a-lica la teoría de las descri-ciones, enG.E "iste un indi0iduo y sólo un indi0iduo ue es rey de 5rancia y ese indi0iduo no es cal0oue seria tambin una oración falsa -or la misma ra&ón ue G1E* <o obstante, a-elando una 0e& ms al

-rinci-io de tercero ecluido, o bien G1E o bien GE =a de ser 0erdadera*

La solución de %ussell a esta dificultad consiste en afirmar ue eiste una doble forma de inter-retar unaoración negati0a como GE* "n -rimer lugar, se -uede negar internamente, de tal modo ue eui0ale a G.E* "nsegundo, -uede negarse eternamente, como en GE*

GE <o es cierto ue =aya un y sólo un indi0iduo ue sea rey de 5rancia y ue ese indi0iduo sea cal0o

La inter-retación eterna =ace ue GE sea 0erdadera cuando la e-resión nominal sujeto no tienereferencia, uedando así a sal0o el -rinci-io lógico de tercero ecluido* Adems, esta inter-retación eterna -redice correctamente la eui0alencia entre G3E y G6E:

G3E "l actual rey de 5rancia no eiste

G6E <o es cierto ue eista el actual rey de 5rancia

Una consecuencia interesante de la teoría de las descri-ciones de %ussell es ue las oraciones afirmati0assimilares a G1E implican la afirmación de la eistencia de lo referido -or sus e-resiones nominales sujeto, alcontrario de lo ue sucede con las corres-ondientes oraciones negati0as Gen sentido eternoE* ;ic=o de otromodo, cuando un =ablante afirma un enunciado como G1E se com-romete con la eistencia de lo referido -or la e-resión nominal, -ero no cuando lo niega*

/ay ue =acer notar el contraste entre las teorías de 5rege y %ussell, en lo ue se refiere a estos supuestoso compromisos eístenciales, como se =an dado en llamar* ;e acuerdo con el -rimero, los su-uestoseistenciales son una condición necesaria -ara la asignación de referencia a las oraciones, aunue son ajenosal -ensamiento ue el enunciado e-resa* 2eg@n el segundo, en cambio, los su-uestos eistenciales son -artedel significado de las oraciones y =an de ser reflejados de forma e-lícita cuando se -retende describir su

estructura semntica y[o lógica*;esde el -unto de 0ista semntica, la -rinci-al consecuencia de la teoría de las descri-ciones es ue los

sintagmas determinados uedan ecluidos de las e-resiones nominales no son directamente referenciales nidesignan com-onentes genuinos de lo ue una oración significa* K, aunue no se suele indicar, lo mismo sea-lica a la categoría ue, seg@n %ussell, es eui0alente a la de las descri-ciones, la categoría de los nombres -ro-ios ordinarios*

;esde el -unto de 0ista ontológico, la teoría de las descri-ciones su-one una radical economía en lasentidades admitidas -or la teoría semntica* Ka no es -reciso in0ocar entidades subsistentes G#einongE oentidades arbitrarias G5regeE como referencias de e-resiones descri-ti0as 0acuas* La con0ersión de lae-resión descri-ti0a 0acua en una afirmación eistencial Gde unicidadE de un referente -ermite -rescindir decategorías ontológicas etraFas* Lo @nico ue es -reciso admitir como eistentes son los com-onentesgenuinos de lo referido -or el enunciado seg@n %ussell, datos de los sentidos y -ro-iedades y relaciones* 2onestas entidades las ue configuran la sustancia del mundo, los =ec=os*

<. -EC-+' 1 KE&D)D



"l objeti0o final de %ussell al -ro-oner sus teorías de las e-resiones descri-ti0as era el de eliminar unobstculo esencial a su teoría del significado y, de -aso, a su e-istemología* 2eg@n la -rimera, el significadode una e-resión nominal -ro-ia es la entidad a la ue sustituye el significado de una e-resión -redicati0ola -ro-iedad o relación ue designa, y el significado de una e-resión oracional el =ec=o ue re-resenta* "n lateoría semntica de %ussell no se admite, -ues, la dualidad sentido[referencia introducida -or 5rege: se tratade una teoría referencialista -ura Gaunue %ussell modificó sus -lanteamientos a lo largo de su 0idaE* Por otrolado, de acuerdo con su teoría e-istemológica, el conocimiento ue tenemos de la realidad es en @ltimainstancia reducible a conocimiento -or familiari&ación, conocimiento directo de los com-onentes de larealidad, de los constituyentes del =ec=o atómico* Ambas teorías, consideradas conjuntamente, ofrecen unaconce-ción general de la relación del lenguaje con la realidad, del enunciado con el =ec=o, del nombre con lonombrado* "sta conce-ción general es una conce-ción atomista y realista* Atomista -orue sostiene ue larealidad est constituida -or elementos @ltimos, los =ec=os atómicos, y -orue asimismo mantiene ue ellenguaje es anali&able =asta ue se llega a sus elementos finales, los enunciados atómicos* %ealista -orueafirma ue la relación semntica bsica, la ue dota de significado al lenguaje, es una relación decorres-ondencia entre el lenguaje y la realidad, siendo sta inde-endiente de aul Gde nuestros sistemas decreencias en generalE* "sta relación de corres-ondencia se e-resa a tra0s de dos relaciones ue ligan allenguaje con el mundo: nombrar y re-resentar* Jombrar es la relación -ro-ia de los nombres re-resentar lade los enunciados* 2i se atiene uno a la -rimera, se ad0ierte ue la relación es uní0oca, esto es, ue \en elcaso de un nombre, sólo cabe una relación -osible con lo ue denomina* "l cometido de un nombre estriba

eactamente en nombrar un -articular si no lo =ace, no se tratar en modo alguno de un nombre: ser unmero sonido* <o -uede darse -ues un nombre des-ro0isto de auella -eculiar relación en ue consiste ladenominación de una cosa determinadaV G5AL, -g* 1(6E*

"n cambio, los enunciados no nombran, ni siuiera los 0alores de 0erdad Gcomo en la teoría de 5regeE*2olamente re-resentan, y de una -eculiar forma: \"s muy im-ortante no -asar -or alto determinadasobser0aciones como, -or ejem-lo, la de ue las proposiciones no son nombres de hechos*** resultacom-letamente e0idente ue una -ro-osición no es el nombre de un =ec=o, -or la sim-le ra&ón de ue =aysiem-re dos -ro-osiciones en relación con cada =ec=o] G5AL, -g* 1(6E* "sto es, la relación del nombre conlo nombrado, relación uní0oca, uno'uno, es com-letamente diferente de la relación del enunciado con lo uere-resenta, relación dos'uno* Cada =ec=o est en relación con dos enunciados, uno de los cuales es lanegación de otro: \A cada =ec=o corres-onden dos -ro-osiciones, la una 0erdadera y la otra falsa, y nada =ay

en la naturale&a del símbolo ue nos indiue cul es la 0erdadera y cul la falsa] G5AL, -g* 1(6E* Los =ec=osdeterminan la 0erdad de las -ro-osiciones, -ero en sí mismos no son ni 0erdaderos ni falsos* Las ue son0erdaderas o falsas son las creencias, y los objetos de las creencias son los enunciados o -ro-osiciones* "ntoda creencia =ay im-licado un enunciado una creencia consiste en la afirmación de Go la dis-osición aafirmarE ue un enunciado es 0erdadero, o falso* Como lo ue =ace 0erdadero un enunciado es la eistenciade un =ec=o, la creencia de ue un enunciado es 0erdadero es eui0alente a la de ue se da un cierto =ec=o*Pero la afirmación de ue se da un =ec=o no es un nombre del =ec=o* %ussell llegó a considerar la -osibilidadde admitir =ec=os negati0os, -ero no -areció llegar a una conclusión tajante al res-ecto* <o creyó ue Zno -Zfuera lo mismo ue decir Z- es falsoZ, -ro-osición en la ue se afirma ue - no se da* Para a0eriguar si no -Zes 0erdadera no =abría ue buscar un =ec=o negati0o ue la 0erificara, sino sencillamente eaminar el mundo -ara 0er si - forma -arte de l* 2i no lo es, Zno -Z es 0erdadera, y falsa en caso contrario*

Aunue %ussell no lo ad0irtiera en 5AL, su anlisis de las -ro-osiciones moleculares resuel0e el -roblemade los enunciados negati0os* ;e acuerdo con este anlisis, una -ro-osición molecular Gformada -or 0arias -ro-osiciones atómicasE no e-resa un =ec=o, ni su 0erdad o falsedad de-ende de la eistencia de ese =ec=o:\<o creo ue se deri0e dificultad alguna de su-oner ue la 0erdad o falsedad de la -ro-osición Z- o Z, lejos dede-ender de un =ec=o singular y objeti0o al ue llamar disyunción, de-ende de dos =ec=os, uno de los cualescorres-onder a - y otro a ] G5AL, -g* 1!E* Las -ro-osiciones negati0as son una es-ecie de -ro-osicionesmoleculares -orue la -artícula negati0a no forma -arte del -redicado, sino ue se a-lica al conjunto de laoración* Pero, aunue %ussell 0io claro esto, no etrajo la conclusión de ue Z-Z y Zno -Z no eran del mismorango lógico* K ello le lle0ó a un callejón sin salida, en el ue no tu0o ms remedio ue admitir aregaFadientes los =ec=os negati0os como -arte de la realidad*

>. L) C&#($C) ) L) (E+&$) DE L)' DE'C&$%C$+E'

La teoría de las descri-ciones de B* %ussell constituyó durante muc=o tiem-o un -aradigma filosófico -rcticamente incuestionado* 2ólo des-us de casi cincuenta aFos fue sometida a crítica con argumentos uereconsideraban las tesis de 4* 5rege como fundamento* "l alcance de las críticas, formuladas en un conocidoartículo de P* 5* 2traOson G\2obre la referencia], 167E, sólo uedó -recisado -osteriormente, en la -olmica



ue tales críticas suscitaron* 2in embargo, en un -rimer momento, no resultaba claro si 2traOson criticaba lateoría de las descri-ciones -or ser un intento de regular o regimentar las e-resiones nominales de lenguajecom@n, o -or constituir una descri-ción inadecuada del funcionamiento semntico de tales e-resiones* "ntodo caso, es e0idente ue, mientras 2traOson estaba interesado sobre todo en la función ue en el lenguajenatural desem-eFan las e-resiones nominales, B* %ussell =abía centrado su anlisis en la estructura lógica detales e-resiones* "sta diferencia de objeti0os y de intereses ui&s determinó una cierta incomunicaciónentre las res-ecti0as -osturas ue no se eliminó =asta ue el -roblema de los su-uestos eistenciales alcan&ódimensiones ms generales*

La conclusión del artículo \2obre la referencia era desalentadora -ara alguien ue, como %ussell,estu0iera interesado en la estructura lógica del lenguaje natural: no eiste en ste una lógica eacta, es decir,no =ay nada en las e-resiones utili&adas =abitualmente ue -ermita asignarles una forma lógica ue -ersistainalterable en todo conteto y uso* La -ro-ia teoría de las descri-ciones es una -rueba de este =ec=o general,seg@n 2traOson* ;e acuerdo con l, si nos atenemos al funcionamiento real de estas e-resiones descri-ti0asen el lenguaje natural, se llega r-idamente a una conclusión fatal -ara la teoría de las descri-ciones: en ellenguaje com@n eisten oraciones a las ue, a -esar de ser significati0as, no es -osible asignar un 0alor de0erdad*

B* %ussell =abía argumentado la necesidad de la teoría de las descri-ciones sobre el =ec=o de ue, en lamayoría de las ocasiones, el sujeto gramatical y el sujeto lógico de una oración no coincidían* K no coincidían

-orue el sujeto lógico debía ser, de acuerdo con la teoría, un nombre lógicamente -ro-io, un nombre cuyo@nico significado es figurar en la oración en lugar de un -articular* Las críticas de 2traOson comien&an -or rec=a&ar la eistencia de los nombres lógicamente -ro-ios y, -or tanto, la necesidad semntica de la teoría delas descri-ciones* 2eg@n este filósofo, no eisten nombres lógicamente -ro-ios en el lenguaje natural, -orueno eisten categorías lingüísticas ue, -or el mero =ec=o de figurar en oraciones significati0as como sujetos,aseguren la eistencia de un referente* 2traOson rec=a&ó -ues la estrategia de 5rege'%ussell ue consiste enafirmar ue, en las oraciones significati0as en ue el sujeto es una descri-ción, tal descri-ción no es el sujetológico de la oración* ;e acuerdo con su ejem-lo, Zel actual rey de 5rancia es sabioZ no es una oración uesir0a, a uien la usa, -ara =acer una afirmación sobre la eistencia de rey de 5rancia* K -ara ilustrar suargumentación =ace las siguientes distinciones Gue luego fueron moneda corriente en la semnticafilosóficaE: aE una oración, bE un uso de una oración, cE una -roferencia de la oración, distinción ue seetiende tambin a las e-resiones como -arte de los enunciados* 2traOson =i&o notar ue las oraciones no

son en sí mismas 0erdaderas o falsas, sino ue son usadas -ara =acer afirmaciones 0erdaderas o falsas, entreotras cosas* Las e-resiones denotati0as tam-oco refieren a nada -or sí mismas, sino ue son los =ablantes deuna lengua los ue las utili&an -ara referirse a determinadas entidades* ;e lo cual se sigue ue: aE una mismaoración -uede ser utili&ada -ara =acer afirmaciones 0erdaderas o falsas, y bE una misma e-resión nominal -uede ser utili&ada -ara mencionar o referir cosas diferentes,

8eniendo en cuenta estas obser0aciones, 2traOson creyó ue estaban justificadas las siguientes críticas a lateoría de las descri-ciones de B* %ussell:

1E "l significado de una e-resión nominal Gue, si es algo, =a de ser algo fijoE no -uede ser el objeto o -articular ue designe, -uesto ue esa realidad -uede 0ariar de-endiendo de las circunstancias en ue seutilice la e-resión nominal* Por ejem-lo, la e-resión nominal Zel rey de 5ranciaZ tiene un significado fijoinde-endientemente de ue en un momento designara a Luis IJH y en otro a Luis IH*

!E Una e-resión nominal -uede ser, -ues, sujeto de una oración significati0a, aunue no le corres-ondade =ec=o una referencia en ese momento* 2i una e-resión es utili&ada -ara referirse a una determinadaentidad y tal referente no eiste, la oración no -ierde su sentido, -ues ste no de-ende de ue eista talreferente*

;e estas obser0aciones concluyó 2traOson ue, en el lenguaje com@n, eisten oraciones ue sonsignificati0as cuya 0erdad o falsedad no se plantea( la asignación de 0alor 0eritati0o reuiere ciertascondiciones ue, cuando no se cum-len, no =acen menos significati0a una oración* Una de esas condicioneses ue el uso ue se =ace de la e-resión nominal sea correcto, esto es, ue en ese uso le corres-onda a lae-resión nominal una referencia* #ientras ue la 0erdad de una oración o el =ec=o de ue sus e-resionescom-onentes tengan una referencia es una función de uso ue se =ace de tal oración y e-resiones, no sucede

lo mismo con el sentido ue corres-onde, -or así decirlo, a otro ni0el*

XCul es, entonces, la relación ue, seg@n 2traOson, se da entre el actual rey de 5rancia es sabioZ y lareferencia de su e-resión sujetoY "n su res-uesta a esta cuestión, 2traOson estableció lo ue -osteriormentesería el n@cleo de la noción de presuposición: E+ecir 1el rey de 5rancia es sabioZ es, en alguno de los sentidos



de Zim-licarZ, im-licar ue =ay un rey de 5rancia* Pero este es un sentido muy es-ecial y -oco com@n deZim-licarZ* ZJm-licarZ en este sentido no eui0ale ciertamente a ZentraFarZ Go Zim-licar lógicamenteZE* K esto se=ace notar -or el =ec=o de ue, cuando en res-uesta a su ase0eración, decimos Gcomo debemosE Zno =ayning@n rey de 5ranciaZ no -odemos decir ue estamos contradiciendo la afirmación de ue el rey de 5ranciaes sabio* Ciertamente, no estamos diciendo ue sea falsa* "stamos ms bien dando una ra&ón -ara decir ue lacuestión de si es 0erdadera o falsa sim-lemente no se -lantea] \2obre la referencia], -g* 117 en la ed* encastellano de 4* Par+inson, ed* 16.3E*

Así -ues, el argumento de 2traOson fue bsicamente el mismo de 5rege* 2eg@n 2traOson, contradecir Zelactual rey de 5rancia es sabioZ es afirmar su negación y esa negación no alcan&aría a lo ue es im-licado Genel sentido no lógicoE* "n \2obre la referencia] se seFala -or -rimera 0e& lo ue -uede constituir un criterio -ara diferenciar entre lo ue es im-licado en sentido lógico de la ue es im-licado en sentido no lógico o,como se dir des-us, presupuesto( "se criterio, con las nociones ue -retendo distinguir, no fue elaborado=asta 16! -or 2traOson Gen su obra Introduction to logical theor!&, en el conteto de su re0isión de la lógicaaristotlica tradicional a la lu& de la lógica formal moderna* Allí 0ol0ió sobre la cuestión de los su-uestoseistenciales de las e-resiones denotati0as, afirmando ue se -roduce un ti-o es-ecial de contradiccióncuando se unen los enunciados ue los su-onen con la negación de tales su-uestos: \"s contradictorio unir "con la negación de "Z si "Z es una condición necesaria sim-lemente de la 0erdad de "* "s un ti-o diferente deabsurdo lógico unir " con la negación de "Z si "Z es una condición necesaria de la verdad o falsedad de "* Larelación eistente entre " y "Z en el -rimer caso es ue " im-lica "Z* <ecesitamos un nombre diferente -ara

designar la relación eistente entre " y "Z en el segundo caso digamos, corno lo =icimos anteriormente, ue " presupone 0F Dintroducción a una teoría de la lógica, -g* !7.E*

;e acuerdo con esta definición de la relación entre un enunciado y sus su-uestos eistenciales, todos esossu-uestos son al mismo tiem-o im-licaciones del enunciado, -ero no todas las im-licaciones son su-uestoseistenciales* ?ue se den stos es necesario -ara ue al enunciado le sea asignable el 0alor de 0erdad, lo0erdadero o lo falso, y -or eso son im-licados tanto -or el enunciado como -or su negación*

"s necesario seFalar ue 2traOson etendió Gen su obra de 16!E su anlisis semntico de los su-uestoseistenciales a enunciados cuantificados, cuyos com-onentes incluyen e-resiones como ZtodosZ, Zning@nZ,ZalgunosZ, etc* 2eg@n l, todas estas e-resiones conlle0an su-uestos eistenciales y, -or tanto, los enunciadosen ue figuran estn sometidos a las mismas condiciones si es ue =an de tener un 0alor de 0erdad*

"l anlisis de 2traOson en G16!E 0a -ues ms all de las críticas ue B* %ussell =abía formulado a 5rege*Ka no se trata de ue las descri-ciones Go las e-resiones nominalesE ue desem-eFan la función de sujeto enciertas oraciones -uedan ser referencialmente 0acías y -lanteen -roblemas a la =ora de la asignación0eritati0a, sino de ue todas las e-resiones denotati0as ue figuran como sujetos o argumentos de lasoraciones -lantean esos -roblemas, con mayor o menor agude&a* "n -articular, se -roducen -roblemas gra0escuando los su-uestos eistenciales no son im-licados -or la forma lógica de los enunciados a ue estnasociados, como sucede en el caso de los enunciados uni0ersales o en los ue comien&an con descri-cionesdefinidas* "n estos casos, el anlisis de la forma y del funcionamiento lógico del lenguaje natural entra enconflicto, seg@n 2traOson, con la teoría formal de la lógica, demostrando ue en realidad sta es inca-a& dereflejar el com-ortamiento de aul: la teoría lógica, -or lo menos en la forma ue tenía en la -oca de%ussell, estaba seg@n 2traOson obsesionada con la tesis de ue todo enunciado =a de ser 0erdadero, falso o

sin sentido, lo ue obligaba a -ro-oner anlisis ue des0elaran la auténtica forma lógica* A=ora bien, seg@n2traOson, la forma gramatical no es engaFosa, sino ue =ay ue entenderla desde el -unto de 0ista funcional*La e-resión sujeto tiene como función referir a un determinado objeto y el -redicado adscribir una -ro-iedada ese objeto* "stas funciones ue desem-eFan tanto el sujeto como el -redicado tienen condiciones dereali/ación !, si dic=as condiciones no se dan, las funciones no se cum-len* Cuando esto @ltimo sucede, laoración no constituye un enunciado, esto es, una entidad lingüística susce-tible de ser 0erdadera o falsa*

2eg@n 2traOson, la inca-acidad -ara mantener una distinción clara entre oración y enunciado y,correlati0amente, entre sentido y referencia, es otra de las causas de los errores de la teoría de lasdescri-ciones* Las oraciones -ueden tener significado sin ue -or ello constituyan necesariamenteenunciados, es decir, sean 0erdaderas o falsas* Para ue una oración tenga significado \es suficiente ue sea -osible describir o imaginar circunstancias en las ue su uso tendría como resultado un enunciado 0erdadero o

falso* Para ue una e-resión referencia tenga significado no es necesario ue, en cada una de las ocasionesen ue es usada, =aya algo a ue =aga referencia] DIntroducción a una teoría de la lógica, -g* !1E* 2ólocuando la oración se usa, y se =ace un enunciado con ella, es cuando la oración aduiere -ro-iamente unareferencia fregeana, y lo mismo sucede con las e-resiones nominales denotati0as* "l significado de una



oración y de una e-resión referencial est constituido -or \el conjunto de con0enciones lingüísticas] ue -ermiten =acer enunciados con aulla y efectuar referencias con stas* La crítica de la teoría de lasdescri-ciones uedó am-liada y -recisada de este modo en los aFos cincuenta, siendo sustituida -or la teoríade los su-uestos eistenciales*

U$D)D 0M(eoría general del si3=olis3o en el ra!tatus de L. ittgensteinA pensar, decir y 3ostrar.

1* J<8%>;UCCJ><!* LA ><8>L>4JA ;"L %6-*%-%: >B)"8>, /"C/>, #U<;> K %"ALJ;A;$* LA 8">%JA ;"L 2J#B>LJ2#>: "L P"<2A#J"<8> C>#> L"<4UA)"(* LA 8">%JA ;"L L"<4UA)": <>#B%"2 K P%>P>2JCJ><"2* P"<2A%, ;"CJ% K #>28%A%

.* LA J<5LU"<CJA ;"L %6-*%-%

0. $(&+DUCC$+"l %ractatus es -rimordialmente una obra de lógica filosófica, una obra cuyo objeti0o fundamental es

aclarar la naturale&a de las 0erdades lógicas y su necesidad* 9ittgenstein deseaba ante todo establecer unafrontera neta entre lo lógico y lo em-írico, y definir de modo riguroso los conce-tos corres-ondientes de0erdad lógica y 0erdad em-írica* A=ora bien, en el curso de sus in0estigaciones, se 0io obligado a formular una conce-ción global sobre la relación del lenguaje con el -ensamiento y la realidad* La lógica no es sino unsistema simbólico, de carcter sumamente abstracto, cuya com-rensión reuiere no solamente la elucidaciónde su sintais, sino tambin la ca-tación de su significado* "n este sentido, com-arte con otros sistemassimbólicos la -ro-iedad de re-resentar una realidad, simbólica o no, diferente de ella misma* 9ittgenstein, en

el %ractatus, e-loró las condiciones trascendentales de la lógica como sistema simbólico, generali&ando sustesis al lenguaje natural mismo* Así, -ro-uso una teoría del simbolismo en general, centrada sobre las -ro-iedades ue debe tener cual"uier sistema simbólico -ara ser significati0o, esto es, re-resentati0o de unarealidad*

Como en el caso de %ussell, las refleiones de 9ittgenstein sobre la naturale&a del lenguaje estnestrec=amente ligadas a cuestiones ontológicas y e-istemológicas* La conce-ción filosófica sobre lanaturale&a de las relaciones entre el lenguaje y la realidad reuiere no sólo el anlisis del carcter de aul, desu -eculiar estructura, sino tambin la com-rensión de lo "ue en realidad ha! "ue nos permite hablar de ella(La conce-ción filosófica eige -ues la determinación de una cierta ontología, una teoría de auello sobre loue se =abla y sobre su estructura, estructura ue =a de tener alg@n ti-o de relación con la estructura -ro-iamente lingüística*

Una de las fuentes de la fascinación ue ejerce el %ractatus, a-arte de sus innegables cualidadesestilísticas, es ue la teoría del simbolismo ue en ella e-one 9ittgenstein constituye el n@cleo ue conformatoda su conce-ción filosófica, condicionando disci-linas tan dis-ares como la filosofía de la matemtica y latica* "l %ractatus suscita -ues una imagen de obra etremadamente co=erente y rigurosa, ue tiene algo de



credo religioso* "ige una ace-tación o un rec=a&o globales, -ues su estructura trabada no -arece admitir fisuras* 2i se ace-ta la mdula teórica de la obra, la e-licación de cómo significa cualuier lenguaje, esdifícil desligarse del resto de las tesis de la obra, desde las lógicas =asta las ms metafísicas*

"sa estructura cerrada ue -resenta el %ractatus es la ra&ón de ue el orden de su e-osición searelati0amente indiferente* 2e -uede -artir de la teoría de lenguaje y -rogresar a tra0s de la teoría delconocimiento =asta llegar a las tesis ms abstractas y generales de la ontología, lo cual =aría justicia a la jeraruía conce-tual de la obra* 7 se -uede seguir el orden -ro-io de 9ittgenstein, desde los su-uestos

ontológicos a la teoría de la re-resentación figurati0a, de la cual es -arte su teoría lingüística* "n cualuier caso, esta -resentación bre0e se limitar a los as-ectos -ro-iamente lingüísticos del %ractatus, dejando -araotros la elucidación de sus consecuencias ms filosóficas*

4. L) +(+L+$) DEL RACA"#$ +BE(+, -EC-+, "UD+ 1 &E)L$D)D 0l %ractatus comien&a con una serie de -ro-osiciones ue es-ecifican una teoría ontológica similar a la de

B* %ussell, aunue no -ueda ser calificada estrictamente de atomista lógica( "n -rimer lugar, 9ittgensteinestablece ue los elementos com-onentes del mundo son los =ec=os y no las cosas:

\1* "l mundo es todo lo ue acaece

1*1* "l mundo es la totalidad de los =ec=os, no de las cosas] D%ractatus '8L5', -g* $E*

"l elemento @ltimo ue 9ittgenstein admite en su ontología son los =ec=os* K aunue reconoce ue los=ec=os son entidades com-lejas, en general, a diferencia de %ussell no se -reocu-a de reali&ar un anlisislógico ms -rofundo de la naturale&a de esos com-onentes* La descom-osición del mundo en =ec=os no es unenunciado de una teoría física, sino lógica* Los =ec=os son los elementos del mundo ms sim-les ue sonsignificati0os desde el -unto de 0ista lógico* Las -artes constituti0as del =ec=o sólo tienen -ertinencia lógicaen la medida en ue contribuyen a la conformación de =ec=os:

\!* lo ue acaece, el =ec=o, es la eistencia de estados de cosas*

!*71* "l estado de cosas es una combinación de objetos GcosasE*

!*711* "s esencial a la cosa -oder ser constituti0a de un estado de cosas*

!*71!* "n lógica, nada es accidental: si la cosa puede entrar en un estado de cosas, la -osibilidad de estado

de cosas debe estar ya -reju&gada en la cosa] G8L5, -gs* $.'$E*

9ittgenstein enuncia -ues la im-osibilidad de considerar los objetos como elementos lógicos @ltimos* "lobjeto no se -uede concebir al margen de un =ec=o en el ue entra a formar -arte, o de la -osibilidad de=acerlo* "so es todo lo ue interesa desde el -unto de 0ista lógico no es -reciso ir ms all, como B* %ussell,y -reguntarse en u consiste, si es una suma de datos de los sentidos, si es objeto o no de una construcción -sicológica* Lo esencial del objeto es cómo es concebido, cules son las condiciones necesarias -ara ue sea -ensable y, desde esa -ers-ecti0a, -oco im-orta si se trata o no de un -articular:

\!*71!1* *** Lo mismo ue no nos es -osible -ensar objetos es-aciales fuera del es-acio y objetostem-orales fuera del tiem-o, así no -odemos -ensar ningGn objeto fuera de la -osibilidad de su coneión con

otros ***!*71!$* 2i yo cono&co un objeto, cono&co tambin todas sus -osibilidades de entrar en los =ec=os

atómicos] G8L5, -g* $E*

"l conocimiento de un objeto im-lica ue, dado un determinado =ec=o, se -uede decir si el objeto encuestión -uede formar -arte de l* "sto eui0ale al conocimiento de las -ro-iedades lógicas del objeto, estoes, al conocimiento de sus -ro-iedades combinatorias, las -ro-iedades eternas e internas de las ue =abla9ittgenstein G!*71!$1E* "l conocimiento de todos los objetos su-one -or tanto el conocimiento de todos los -osibles estados de cosas y, en consecuencia, el conocimiento del mundo*

Los objetos son la sustancia del mundo, seg@n 9ittgenstein, es decir, auello de lo ue las unidades delmundo estn com-uestas* Pero no =ay ue -ensar esos objetos como unidades físicas, sino como entidades

lógicas, necesarias -ara ue el mundo se -ueda concebir:

\!*7!!* "s claro ue, -or muy diferente del real ue se imagine un mundo, debe tener algo ' una forma encom@n con el mundo real*



!*7!$* "sta forma est constituida -or los objetos*

!*7!.* 2ólo si =ay objetos -uede =aber una forma fija del mundo] G8L5, -g* (1E*

Por tanto, objeto es cualuier cosa lógicamente -osible ue -ueda entrar a formar -arte de un estado decosas* 9ittgenstein no -one ejem-los de esos objetos lógicos y esa es una de las críticas ms comunes a suteoría ontológica* A fuer&a de ser abstracta, su noción de objeto resulta indeterminada* ;el objeto solamentedice: aE ue tiene formas, esto es, modos de determinación, como el es-acio, el tiem-o o la -ro-iedad de tener un color, y bE ue tiene -ro-iedades relacionales, esto es, ue se -uede combinar con otros objetos:

\!*7!!* La configuración de los objetos forma el =ec=o atómico*

!*7$* "n el =ec=o atómico los objetos de-enden unos de otros como los eslabones de una cadena*

!*7$1* "n el =ec=o atómico los objetos estn combinados de un modo determinado*

!*7$!* "l modo como estn conectados los objetos en el estado de cosas es la estructura del estado decosas] G8L5, -g* ($E*

"l estado de cosas o =ec=o atómico no es -or tanto una totalidad indiferenciada, sino ue estinteriormente ordenado -or relaciones eistentes entre sus com-onentes* Pero 9ittgenstein diferencia entre la

forma y la estructura del estado de cosas* La -rimera es la -osibilidad de la segunda: el =ec=o atómico tieneuna estructura determinada, -ero -odría tener otra sin ue carnbiara la forma de sus objetos com-onentes* Por ejem-lo, si consideramos el enunciado ZPedro ama a #aríaZ -odemos afirmar ue ese enunciado tiene unaestructura re-resentada -or la fórmula lógica Za%bZ* La estructura del enunciado Z#aría ama a PedroZ seríadiferente, re-resentada -or Zb%aZ, -ero la forma de ambas -ro-osiciones sería la misma, -ues la forma 0ienedada -or los objetos ue entran a formar -arte del estado de cosas, y en este caso son los mismos*

Un -unto ms en ue la teoría ontológica del %ractatus coincide con la de %ussell es en la admisión de=ec=os ineistentes* La totalidad de los =ec=os eistentes conforma el mundo( 2i aFadimos a ella losineistentes, obtenemos el conjunto de la realidad:

\!*7(* La totalidad de los estados de cosas eistentes es el mundo ***

!*7.* La eistencia y no eistencia de los estados de cosas es la realidad Ga la eistencia de los estados decosas la llamamos tambin un =ec=o -ositi0o, a la no eistencia un =ec=o negati0o] G8L5, -g* ($E*

"l mundo es -ues, a -esar de ciertas afirmaciones contradictorias de 9ittgenstein G!*7.$E un subconjuntode la realidad* "sta =a de concebirse como una es-ecie de ma-a o es-acio lógico en ue los -untos ue loconforman son los estados de cosas -osibles, eistentes y no eistentes* Los estados de cosas eistentesdeterminan cules no eisten, como si la realidad fuera un ma-a doblado -or la mitad en ue un =ec=o -ositi0o corres-ondiera a un =ec=o negati0o* Pero los estados de cosas eistentes son inde-endientes entre sí,estn desconectados desde un -unto de 0ista lógico: a -artir de la eistencia de uno no se -uede concluir laeistencia de otro* "n esto, y no en otra cosa, es en lo ue reside el -osible atomismo de L* 9ittgenstein: losestados de cosas son lógicamente inde-endientes entre sí, de tal modo ue la lógica no -uede determinar sieiste o no un =ec=o* Lo @nico ue -uede afirmar es ue, si eiste un =ec=o, ste =a de ser un =ec=o -osibleen el es-acio lógico, un acontecimiento ue ya est -refigurado -or la forma de los objetos ue lo com-onen*

7. L) (E+&$) DEL '$"B+L$'"+A EL %E')"$E(+ C+"+ LEU)ELa -ro-osición bsica de la teoría general del simbolismo ue mantu0o 9ittgenstein en el %ractatus es la

siguiente:

\ !* 1* <osotros nos =acemos figuras de los =ec=os] G8L5 * * -g* ($E

"l trmino alemn ue 9ittgenstein utili&a es Bild, ue se -uede traducir, y se =a traducido, como figura,representación o pintura( 0n realidad, cualuiera de los tres trminos es adecuado siem-re ue se tenga encuenta ue 9ittgenstein daba un sentido muy concreto a esta noción* Para 9ittgenstein, la re-resentación es

un modelo de la realidad G!*1*!*E, esto es, una re-roducción de la realidad a otra escala* Para ue se d talre-roducción, esto es, -ara ue la figura sea tal figura es -reciso ue se -rodu&ca una relación decorres-ondencia:

\!*1*$* A los objetos corres-onden en la figura los elementos de la figura*



!*1*$*1* Los elementos de la figura estn en la figura en lugar de los objetos*

!*1*(* ?ue los elementos de la figura estn combinados unos res-ecto a otros de un modo determinadore-resenta ue las cosas estn combinadas tambin unas res-ecto de las otras] G8L5, -gs* ($'(E*

La figura es una combinación de elementos* "n ese sentido es un =ec=o* Pero un =ec=o de un ti-o es-ecial,ue com-arte con otros =ec=os una determinada dis-osición de los objetos ue lo com-onen y mantiene conellos una relación de corres-ondencia entre elementos com-onentes* "s una realidad simbólica* Como tal

realidad simbólica est estructurada, y esa estructura forma la es-ina dorsal de su eistencia como figura*9ittgenstein, en lo ue se -uede llamar su teoría semiológica, distingue entre estructura figurati0a, formafigurati0a y relación figurati0a:

\!*1* *** A esta coneión de los elementos de la figura se llama su estructura y a su -osibilidad su formade figuración*

!*1**1* la forma de figuración es la -osibilidad de ue las cosas se combinen unas res-ecto de otras comolos elementos de la figura*

!*1**1* la relación figurati0a consiste en la coordinación de los elementos de la figura y las cosas] G8L5, -g* (E*

La estructura figurati0a consiste -ues en la dis-osición concreta de los elementos ue com-onen la figura*"l =ec=o de ue -uedan dis-onerse de ese modo es lo ue -ermite la forma figurati0a, mientras ue larelación ue une a la figura y lo figurado es la relación figurati0a* A=ora bien, Xu es lo ue -ermite ue sed tal relaciónY 2eg@n 9ittgenstein, es -recisamente la forma figurati0a la condición trascendental de lafiguración* ;e tal forma ue, si tenemos una figura de forma es-acial de figuración, -odremos concluir ue lacombinación de los objetos en lo figurado es tambin es-acial si la forma de figuración es tem-oral, lofigurado tendr una dimensión tem-oral, y así sucesi0amente* A=ora bien, =ay algo com@n a todas las figuras,sea cual sea su forma de figuración, y a todos los estados de cosas figurados: la forma lógica:

\!*1*3* Lo ue cada figura, de cualuier forma, debe tener en com@n con la realidad -ara -oderla figurar -or com-leto 'correcta o falsamente' la forma lógica, esto es, la forma de la realidad] G8L5, -g* (E*

La forma lógica es la estructura sumamente abstracta de la realidad, ue est ms all de lasdeterminaciones tem-orales o es-aciales* "s ese esueleto lógico del estado de cosas lo ue deben tener encom@n dos =ec=os -ara -oder afirmar ue uno es figura o re-resentación del otro* Por eso, cualuier figura estambién una figura lógica, a-arte de su modalidad es-ecífica de figuración* La forma lógica, -or sí sola,determina un lugar en el es-acio lógico, al e-resar una combinación -osible de elementos* Pero la 0erdad ofalsedad de la figura no se -uede establecer -or -ura ins-ección de su forma lógica es -reciso com-ararla conlo figurado* "n consecuencia, no =ay 0erdades a priori, ni siuiera las 0erdades lógicas*

8oda figura es una figura lógica, -ero eiste una clase de figuras ue son solamente lógicas* "stas figurasson los -ensamientos:

\$* La figura lógica de los =ec=os es el -ensamiento$*771* ZUn =ec=o atómico es -ensableZ significa: nosotros -odemos figurrnoslo] G8L5, -g* (6E*

La esencia de la teoría e-istemológica del %ractatus es considerar el -ensamiento como una es-ecie desimbolismo* Pensar consiste en re-resentarse la realidad -or medio de figuras lógicas* ;ic=o de otro modo, el -ensamiento es una re-resentación cuya forma de figuración es lógica*

Para com-render ciertas tesis del %ractatus ue =acen referencia a cuestiones metafísicas, es -recisoentender ue, de acuerdo con 9ittgenstein, el -ensamiento agota la realidad* "sto se =alla e-resado en

\$*7!* "l -ensamiento contiene la -osibilidad del estado de cosas ue -iensa*Lo ue es -ensable es tambin -osible*$*7$* <osotros no -odemos -ensar nada ilógico, -orue de otro modo tendríamos ue -ensar

ilógicamente] G8L5, -g* (6E*



"sto es, seg@n 9ittgenstein, no se -uede -ensar nada ue no pueda darse* "n el mismo =ec=o de ser re-resentaba est ya contenida la -osibilidad de la eistencia del =ec=o* K lo ue es ms interesante, nisiuiera se -uede decir lo ue no -uede eistir -orue, si se -udiese decir, ya sería -ensable y, enconsecuencia, -odría eistir* "l mundo -odría ser de muc=as formas -osibles, -ero -or el mismo =ec=o de ser -osibles sería un mundo lógico, esto es, concebible* "l es-acio lógico ue determina la realidad no es un -lano delimitado en ue se -uede decir u =ay ms all de ese -lano* <i siuiera se -uede decir ue larealidad tiene límites, -uesto ue la misma noción de límite im-lica ue =ay dos su-erficies delimitadas*

:. L) (E+&$) DEL LEU)EA +"B&E' 1 %&+%+'$C$+E'

La teoría lingüística ue 9ittgenstein -ro-one en el %ractatus no es sino una a-licación es-ecial de suteoría del simbolismo o de la figura* Parte del =ec=o de ue el lenguaje es, ante todo, una re-resentaciónsensible del -ensamiento, el modo en ue la figura ue es el -ensamiento se manifiesta de una forma -erce-tible:

\$*1* "n la -ro-osición, el -ensamiento se e-resa -erce-tiblemente -or los sentidos*

$*1*1* <osotros usamos el signo sensiblemente -erce-tible de la -ro-osición Gsonidos o signos escritos,etc*E como una -royección del estado de cosas -osible*

"l mtodo de -royección es el -ensamiento del sentido de la -ro-osición] G8L5, -g* 1E*

9ittgenstein em-lea el trmino Z-royecciónZ en el sentido geomtrico, lo ue da una idea de lo concretaue es la corres-ondencia entre la -ro-osición y el estado de cosas ue re-resenta* "l -ensamiento del sentidode esa -ro-osición es el ue -osibilita su traslado al -lano de los =ec=os, el ue -ermite determinar el lugar indicado en el es-acio lógico* Pero en la -ro-osición no se =alla su sentido, sino solamente la -osibilidad dee-resar su sentido* La -ro-osición tiene una determinada estructura, una determinada dis-osición de las -alabras com-onentes* "s asimismo un =ec=o* Pero la estructura de esa -ro-osición -uede 0ariar la forma dela -ro-osición como tal: la forma -osibilita diferentes sentidos*

La -ro-osición se encuentra, con res-ecto al -ensamiento, en la relación en ue ste se encuentra res-ectoal estado de cosas -ensado:

\$*!* "n las -ro-osiciones, el -ensamiento -uede e-resarse de modo ue a los objetos del -ensamientocorres-ondan los elementos del signo -ro-osicional] G8L5, -g* $E*

"sto sucede cuando la -ro-osición se encuentra com-letamente anali&ada, esto es, como sucede en lateoría de %ussell, cuando se =a sacado a la lu& la autntica forma lógica de la -ro-osición, ue -uede =allarseenmascarada* "l anlisis consiste esencialmente en la determinación de los Zsignos sim-lesZ de ue secom-one la -ro-osición, la es-ecificación de la relación en ue se encuentran, ue se da -or aFadidura* Una0e& anali&ada la -ro-osición, -uede -onerse en relación de isomorfía con res-ecto al estado de cosas uedescribe: a cada elemento de la -ro-osición le corres-onde un objeto, y a la relación sintctica entre loscom-onentes de la -ro-osición la relación ue se da entre los objetos:

\$*!*1* A la configuración de los signos sim-les en el signo -ro-osicional corres-ondiente la configuración

de los objetos en el estado de cosas] G8J5, -g* $E*9ittgenstein concibe la -ro-osición como una combinación de nombres* 2u noción de nombre no es

eactamente la de %ussell, -ero, al igual ue l, mantu0o ue los nombres son elementos designadoressim-les, esto es, e-resiones cuya @nica función semntica es la de designar un objeto:

\$*!*7*!* Los signos sim-les em-leados en la -ro-osición se llaman nombres*$*!*7*$* "l nombre significa el objeto* "l objeto es su significado GZAZ es el mismo signo ue ZAZE*$*!*!* "l nombre re-resenta en la -ro-osición al objeto*$*!*!*1* 2ólo -uedo nombrar los objetos* Los signos los re-resentan* Ko solamente -uedo =ablar de ellos

no -uedo epresarlos( Una -ro-osición @nicamente -uede decir cómo es una cosa, no "ué es una cosa] G8J5, -gs* $'E*

Así -ues, los nombres y las -ro-osiciones ejercen funciones semnticas diferentes: mientras ue losnombres designan, las -ro-osiciones describen* "sas dos funciones semnticas son características de cada unade las categorías lingüísticas mencionadas* Así, a diferencia de la teoría semntica de 4* 5rege, ni los



nombres tienen contenido descri-ti0o ni las -ro-osiciones designan 0alores de 0erdad* La utili&ación delnombre -ro-io no lle0a a-arejada el conocimiento de descri-ciones ue lo identifiuen* <i siuiera se -uedees-ecificar su significado, -ues ello indicaría ue no es una e-resión sim-le:

\$*!*.* "l nombre no -uede ser subsecuentemente anali&ado -or una definición* "s un signo -rimiti0o*$*!*.*$* "l significado de los signos -rimiti0os -uede e-licarse -or elucidaciones* "lucidaciones son las

-ro-osiciones ue contienen los signos -rimiti0os* "stas sólo -ueden -ues ser com-rendidas si lossignificados de estos signos son ya conocidos] G8L5, -gs* 'E*

9ittgenstein mantiene -ues ue el significado de una e-resión nominal sim-le no es sino su referenciafregeana, esto es, el objeto ue designa* "n esto coincide con la teoría de los nombres de )* 2tuart #ill y B*%ussell* "l significado de un nombre no -uede ser ca-tado sino en el seno de una -ro-osición ue lo contiene -ero, a su 0e&, la -ro-osición no -uede ser entendida si no se conoce -re0iamente el significado de suse-resiones sim-les* 9ittgenstein no llega tan lejos como %ussell, ue afirmaba ue el @nico conocimiento -osible de lo referido -or el nombre es un conocimiento -or familiaridad* Pero es indudable ue -ensaba ueel conocimiento del objeto Gno del -articular russellianoE reuería un contacto directo con ese objeto* Lafunción de las elucidaciones es mostrar ue el objeto en cuestión forma -arte de ciertos estados de cosas, estoes, contribuye a es-ecificar su forma( Pero es difícil -ensar ue 9ittgenstein admitiera ue un objeto se -uedeconocer sin tener -lena conciencia de su forma*

Uno de los -rinci-ios ms im-ortantes de la semntica ue e-one el %ractatus es el de la definicióncontetual del significado* "n l se e-resan de una forma concreta las intuiciones de 5rege y %ussell sobre lacarencia de significado de ciertas e-resiones aisladas* "l -rinci-io en cuestión seFala a la -ro-osición comola unidad semntica mínima, dentro de la cual aduieren sentido las e-resiones com-onentes:

\$*$* 2ólo la -ro-osición tiene sentido sólo en el conteto de la -ro-osición tiene el nombre significado]G8L5, -g* E*

\$*1*(*(* los estados de cosas se -ueden describir, -ero no nombrar(

GLos nombres son como -untos las -ro-osiciones, como flec=as: tienen sentido] G8L5, -g* $E*

"l nombre aislado no -uede figurar -or tanto un determinado =ec=o, ni siuiera el =ec=o de ue lodesignado -or l eiste, -orue en realidad la eistencia o no eistencia de un objeto no es una -ro-iedad del

objeto, y -or consiguiente no constituye un =ec=o* K, a la in0ersa, la -ro-osición no -uede nombrar un =ec=o, -ues nombrar significa indicar, y la -ro-osición sólo -uede e-resar, mediante su configuración lógicainterna, cul es el =ec=o re-resentado* "n este conteto de elucidación de cómo significan las -ro-osiciones,distingue 9ittgenstein entre e-resiones simbólicas y signos:

\Llamo una e-resión Gun símboloE a cada una de las -artes de la -ro-osición ue caracteri&a su sentido*Gla -ro-osición misma es una e-resiónE*"-resión es todo auello, esencial -ara el sentido de la -ro-osición, ue las -ro-osiciones tienen en

com@n unas con otras*

$*$*1*1* La e-resión -resu-one la forma de todas las -ro-osiciones en la cual -uede encontrarse* "s lanota característica com@n de toda clase de -ro-osiciones] G8L5, -g* E*

La definición de Ze-resiónZ ue 9ittgenstein -ro-one sit@a esta categoría en un -lano abstracto* Lase-resiones no se identifican con ocurrencias físicas concretas Gcomo 0ibraciones en el aire, o marcas en el -a-elE* 2on com-onentes conce-tuales de las -ro-osiciones ue -ueden aduirir una reali&ación concreta -ero, en cuanto entidades abstractas, -ueden ser com-artidas -or di0ersas -ro-osiciones* A modo dee-licación se -uede considerar la e-resión'ti-o [el rbol[ las rayas entre las cuales se encierra indican ueno =ay ue confundir tal e-resión con su reali&ación física, e-resan ue se significa una entidad abstracta*;e esa entidad abstracta se -ueden dar diferentes reali&aciones físicas G=abladas y escritasE ue -ueden entrar en diferentes -ro-osiciones* Pero las -osibilidades combinatorias de la e-resión estn -redeterminadas en lae-resión misma, -or ejem-lo, -or su -ertenencia a una categoría lingüística concreta* "so es lo ue9ittgenstein uiere decir cuando afirma ue la e-resión -resu-one la forma de todas las -ro-osiciones enue -uede figurar: las -osibilidades combinatorias estn limitadas -or la -ro-ia naturale&a de la e-resión*2ucede lo mismo ue, en el ni0el ontológico, ocurría con los objetos: determinan la forma de los estados decosas en ue -ueden entrar a formar -arte*

La -ro-osición misma es una e-resión en el sentido de ue -uede ser considerada en ese ni0el mismo deabstracción* Por ejem-lo, [el rbol est a la derec=a de mi casa[ es una e-resión oracional abstracta de la cual



se -ueden dar diferentes reali&aciones concretas Gue adems, en este caso, -uede figurar diferentes estadosde cosas concretosE*

8anto las e-resiones oracionales como las e-resiones com-onentes de las oraciones -ueden, -or sumisma naturale&a abstracta, considerarse variables, esto es, e-resiones 0acías ue -ueden aduirir 0alores*2eg@n 9ittgenstein, los 0alores de las e-resiones no oracionales son las -ro-osiciones en ue -ueden entrar a formar -arte, mientras ue las e-resiones -ro-osicionales tienen como 0alores las -ro-osiciones concretasue se corres-onden con Gtienen en com@nE la 0ariable -ro-osicional:

\$*$*1*$* La e-resión est -ues re-resentada -or una 0ariable cuyos 0alores son las -ro-osiciones uecontienen la e-resión*

G"n el caso límite, la 0ariable se =ace constante la e-resión, una -ro-osición*E

Llamo a tal 0ariable una Z0ariable -ro-osicionalZ*

$*$*1** La determinación de los 0alores de la 0ariable -ro-osicional est dada -or la indicación de las proposiciones cuya nota com@n es la 0ariable] G8L5, -gs* '6E*

"n contraste con el carcter abstracto del símbolo, el signo es algo concreto, físico, -erce-tible:

\$*$*!* "l signo es la -arte del símbolo -erce-tible -or los sentidos*$*$*!*1* ;os símbolos diferentes -ueden tener tambin en com@n el signo Gel signo escrito o el signo oralE*Los designan de diferente modo y manera*

$*$*!*$* "n el lenguaje corriente ocurre muy a menudo ue la misma -alabra designa de modo y maneradiferentes -orue -ertene&ca a diferentes símbolos o ue dos -alabras ue designan de modo y maneradiferentes se usen a-arentemente del mismo modo en la -ro-osición] G8L5, -g* .1E*

"l ejem-lo ue 9ittgenstein -ro-one -ara aclarar estas relaciones entre signos y símbolos es el clsico del0erbo ZserZ* La -alabra ZesZ es un signo ue com-arten al menos tres símbolos: el [es[1 ue corres-onde a lacó-ula, como en [el rbol es 0erde[ el [es[! de la identidad como en ZClar+ Ment es 2u-ermanZ, y el [es[$ de laeistencia como en [Pegaso no es nadie[* Pero los ejem-los no se limitan a ese 0erbo, ue tiene es-ecial

rele0ancia filosófica* Cuando 9ittgenstein se refiere a ue un signo, una -alabra, -uede designar Zde modo ymanera diferenteZ, tambin est indicando ue e-resiones nominales, con modalidades referencialesdiferentes, son símbolos diferentes* Así, en Zel rbol est a la derec=a de mi casaZ y en Zel rbol es un 0egetalZ,el signo Zel rbolZ -ertenece a dos símbolos, uno corres-ondiente a la designación genrica y otro a laes-ecífica* 2eg@n 9ittgenstein, ste es un fenómeno tí-ico del lenguaje natural ue debe ser e0itado en loslenguajes tcnicos, del conocimiento y la filosofía:

\$*$*!** Para e0itar estos errores debemos em-lear un simbolismo ue los ecluya, no usando el mismosigno en símbolos diferentes ni usando auellos signos ue designen de modo di0erso, de maneraa-arentemente igual* Un simbolismo, -ues, ue obede&ca a la gramtica lógica 'a la sintais lógica] G8L5, -g* .$E*

Como 5rege y %ussell, 9ittgenstein aboga -or la constitución de un simbolismo trans-arente, en el sentidode ue no ue-an en l la indeterminación y la ambigüedad características del lenguaje com@n* Pero, mientrasse llega a ese ideal, la filosofía tendr como tarea -rinci-al la elucidación lógica de los enunciados filosóficos*2u misión ser eliminar de la filosofía los -roblemas ue surgen de la utili&ación im-ro-ia del lenguaje,im-ro-ia desde el -unto de 0ista lógico, lo cual uiere decir confusiones categoriales, indeterminaciónreferencial, etc*

2eg@n 9ittgenstein, el signo sólo contribuye a es-ecificar una forma lógica cuando el significado de esesigno est com-letamente determinado:

\$*$*!** "l signo determina una forma lógica sólo unido a su a-licación lógico'sintctica* Así, si

consideramos una -ro-osición en ue resulte ambiguo cómo designa un signo, como en Zel =ombre tienederec=o a la libertadZ sucede con el signo Zel =ombreZ, tal signo no determina una forma lógica en esa -ro-osición -orue no se sabe cul es la a-licación lógico'sintctica de la e-resión* Pero la forma lógica node-ende del significado de las e-resiones, es lo ue es al margen de la es-ecificación de la modalidad



referencial o la ace-ción de las -alabras em-leadas* "sto uiere decir ue, -ara establecer cul es la formalógica de una -ro-osición, no =ay ue anali&ar el significado de las e-resiones com-onentes*

\$*$*$* "n sintais lógica el significado de un signo no debe desem-eFar ning@n -a-el la sintais lógicadebe -oder establecerse sin ue =aya ue =ablar -or ello del significado de un signo debe sólo -resu-oner ladescri-ción de la e-resión] G8L5, -g* .$E*

;ic=o de otro modo, en la -ro-osición no -uede darse e-licación del significado de sus com-onentes, no -uede a0eriguarse, a -artir de ella misma, cul es dic=o significado* La -ro-osición es un =ec=o, -ero ue no -uede re-resentarse a sí mismo, ni siuiera -arcialmente, sino ue sólo -uede figurarse mediante otra -ro-osición*

Cualuier -ro-osición con sentido, -or ese mismo =ec=o, establece una -osibilidad de eistencia en larealidad:

\$*(* La -ro-osición determina un lugar en el es-acio lógico* La eistencia de este lugar lógico estgaranti&ada sólo -or la eistencia de las -artes constituti0as, -or la eistencia de la -ro-osición consignificado*

$*(*1* "l signo -ro-osicional y las coordenadas lógicas: eso es el lugar lógico*

$*(*1*1* "l lugar geomtrico y el lógico concuerdan en ue ambos son la -osibilidad de una eistenciaG8L5, -gs* .'.6E*

Cada uno de los -untos de ese es-acio de -osibilidad ue es el es-acio lógico corres-onde -ues a una -ro-osición con sentido* Por eso, el lenguaje, considerado como el conjunto de las -ro-osiciones con sentido,cubre -or com-leto el mbito de la realidad* <o =ay literalmente nada ms all de lo e-resable mediante ellenguaje*

<. %E')&, DEC$& 1 "+'(&)&"l es-acio lógico es un es-acio abstracto, el mbito de las -osibilidades lógicas de combinación de los

objetos* "se es-acio, en cuanto tal, es inde-endiente del -ensamiento, no -recisa de l -ara su constitución*#s bien sucede lo contrario, ue el -ensamiento no -uede desen0ol0erse si no es en ese es-acio lógico de -osibilidad* "sto no uiere decir, como en el %ractatus subraya 9ittgenstein en 0arias ocasiones, ue el -ensamiento est limitado -or el es-acio lógico* "l es-acio lógico es el esuema formal de todo lo ue es -osible ue acae&ca, -or lo ue resulta absurdo -reguntarse -or la -osibilidad de ue un determinado =ec=ono pueda tener lugar* La -osibilidad del =ec=o est -redeterminada en la forma de sus constituyentes, en lacombinación de sus com-onentes: si el =ec=o es -osible figura en el es-acio lógico si no lo es, no figura enninguna -arte, ni -uede describirse ni tam-oco -ensarse*

A=ora bien, Xcómo se reali&a la determinación subjeti0a de un lugar en el es-acio lógicoY XCómo -uede el=ablante designar en l un determinado -unto y no otroY La res-uesta del %ractatus es ue el -ensamientoejerce esa función* ;ic=o de otro modo, -ensar consiste en determinar, mediante la conce-ción de la -ro-osición, un lugar en el es-acio lógico:

\$** "l signo -ro-osicional a-licado, -ensado, es el -ensamiento(* "l -ensamiento es la -ro-osición con sentido] G8L5, -g* .6E*"l -ensamiento com-arte con el lenguaje la -ro-iedad de ser articulado, esto es, no es un acto de contenido

global, indiferenciado, sino una totalidad -síuica com-uesta -or elementos unidos -or relacioneses-ecificabas* Adems, se encuentra indisolublemente unido al lenguaje, =asta tal -unto ue -ensar noconsiste sino en re-resentarse -ro-osiciones significati0as* <o =ay modo de concebir el objeto, sinonombrndolo no =ay forma de re-resentarse los =ec=os, sino figurndolos en las -ro-osiciones:

\(*7*1* La -ro-osición es una figura de la realidad*La -ro-osición es un modelo de la realidad tal como la -ensamos] G8L5, -g* 1E* <o obstante, no =ay ue -ensar ue la relación -ensamiento'lenguaje sea -roblemtica* La función

-rimordial del lenguaje, la de reflejar el -ensamiento, es obstaculi&ada -or la naturale&a e =istoria de aul, en -articular -or la e0olución autónoma de su forma eterna:

\(*7*7*!* *** "s =umanamente im-osible ca-tar inmediatamente la lógica del lenguaje* "l lenguaje disfra&ael -ensamiento, y de tal modo ue -or la forma eterna del 0estido no es -osible concluir la forma del



-ensamiento 0estido -orue la forma eterna del 0estido est diseFada con un fin com-letamente distinto delde -ermitir reconocer la forma del cuer-o *** ] G8L5, -g* .6E*

La labor del anlisis lógico es necesaria, al igual ue mantenía %ussell, -ara des0elar la estructura del -ensamiento tal corno se refleja en la -ro-osición* "n sta =ay ue distinguir entre una forma eterna osu-erficial y una forma interna, -rofunda* 2ólo sta @ltima recoge de modo adecuado la naturale&a lógica dela -ro-osición, sacando a la lu& su estructura figurati0a o -ictórica* 2ólo la ca-tación de la forma lógica -ermite com-render la relación interna en ue se encuentran la -ro-osición y el =ec=o, la relación interna enue se =allan todas las figuras de un mismo =ec=o:

\(*7*7*1*(* "l disco gramofónico, el -ensamiento musical, la notación musical, las ondas sonoras estntodos, unos res-ecto de otros, en auella relación interna figurati0a ue se mantiene entre lenguaje y mundo*

A todos ellos es com@n la estructura lógica] G8L5, -g* $E*

;e ese modo, =ay ue concebir la estructura lógica de la -ro-osición, no como una sucesión lineal designos, sino como una es-ecie de jeroglífico G(*7*1*.*E en ue se dan simultneamente 0arias relaciones entrelos signos com-onentes y la realidad* ;e modo -arecido a cómo se entiende la escritura jeroglífica eideogrfica, de forma inmediata, así se entiende la -ro-osición, sin necesidad de -arfrasis o decom-araciones con la realidad:

\(*7*!* K así 0emos ue nosotros com-rendernos el sentido de signo -ro-osicional, sin ue nos seae-licado*

(*7*!*1* La -ro-osición es una figura de la realidad, -ues yo cono&co el estado de cosas ue re-resenta siyo entiendo el sentido de la -ro-osición* K yo entiendo la -ro-osición sin ue me =aya sido e-licado susentido] G8L5, -gs* $'E*

Para entender el sentido de la -ro-osición =ay ue entender el significado de los nombres Gsaber a urefierenE y la forma lógica ue ado-tan sus com-onentes, esto es, la -eculiar combinación en ue se me&clan*"sta -eculiar combinación describe la forma lógica de un determinado =ec=o* "l =ec=o -uede ser -ositi0o onegati0o, -ero en todo caso la -ro-osición =a de afirmar ue la realidad es de tal o cual modo:

\(*7*!*!* *** La -ro-osición, si es 0erdadera, muestra cómo estn las cosas* K dice "ue las cosas estn así*(*7*!*$, La realidad debe ser fijada -or la -ro-osición en sí o en no*

Lo mismo ue la descri-ción de un objeto lo describe seg@n sus -ro-iedades eternas, así la -ro-osicióndescribe la realidad seg@n sus internas -ro-iedades *** ] G8L5, -g* E*

9ittgenstein distingue -ues entre dos funciones semnticas, en la -ro-osición: -or una -arte, lo ue una -ro-osición afirma, ue los =ec=os son de un determinado modo* Por otro lado, lo ue la -ro-osiciónmuestra, esto es, cómo son los =ec=os* Por ejem-lo, en el cuadro titulado ZLa rendición de BredaZ, el títulodescribe lo ue el cuadro dice, a saber, ue sucede un determinado =ec=o* "n cambio, el cuadro muestra, atra0s de su forma de re-resentación, cómo sucede el =ec=o, y lo =ace mediante una determinadacom-osición y elementos constituti0os Glas figurasE*

"ntre ambas funciones de la -ro-osición, decir y mostrar, no =ay coneión -osible en es-ecial, una -ro-osición no -uede decir nada de cómo muestra un determinado =ec=o, no -uede afirmar nada sobre su -ro-io sentido:

\(*1*!* La -ro-osición -uede re-resentar toda la realidad, -ero no -uede re-resentar lo ue debe tener encom@n con la realidad -ara -oder re-resentarla, la forma lógica*

(*1*!*1* La -ro-osición no -uede re-resentar la forma lógica sta se refleja en aulla*Lo ue en el lenguaje se refleja, el lenguaje no -uede reflejarlo* lo ue en el lenguaje se epresa, nosotros

no -odemos e-resarlo -or el lenguaje*

La -ro-osición muestra la forma lógica de la realidad* La e=ibe] G8L5, -g* 3E*2iguiendo con la com-aración del cuadro, la -intura no dice nada de lo ue en el cuadro sucede, no guía al

es-ectador =acia la inter-retación correcta* "sta se -roduce cuando el es-ectador sabe cules son las figurasre-resentadas y entiende la relación en ue estn, -ero sobre ello el cuadro mismo no afirma nada, ni -uede



=acerlo* ;e acuerdo con la teoría de 9ittgenstein, en ue la -ro-ia figura es un =ec=o G!*1*(*1E, resultaría unabsurdo ue la -ro-osición figurara dos =ec=os a la 0e&: -or una -arte, el estado de cosas ue la -ro-osicióndescribe y, -or otro, el =ec=o ue constituye la -ro-ia -ro-osición*

;e esa im-osibilidad de =ablar con sentido de la forma lógica de las -ro-osiciones etrajo 9ittgensteinmultitud de consecuencias* La ms im-ortante entre ellas es la ilegitimidad de cualuier disci-lina ue -retenda =ablar del sentido de las -ro-osiciones, -uesto ue sta es una acti0idad a la ue la -ro-ia teoríalingüística del %ractatus des-ro0ee de sentido* ;e a=í tambin la ilegitimidad del -ro-io %ractatus en cuanto

-retende decir algo sobre la naturale&a del lenguaje, sobre su relación con el -ensamiento y la realidad* "l%raetatus tiene utilidad, seg@n 9ittgenstein, ms -or lo ue muestra "ue -or lo ue dice, ue carece desentido:

\.**(* #is -ro-osiciones son esclarecedoras de este modo ue uien me com-rende acaba -or reconocer ue carecen de sentido, siem-re ue el ue com-renda =aya salido a tra0s de ellas fuera de ellas* G;ebe, -ues, -or así decirlo, tirar la escalera des-us de =aber subido*]E G8L5, -g* !7$E*

>. L) $FLUEC$) DEL RACA"#

"l sentido global del %ractatus es el de la delimitación del reino del sentido* Jnde-endientemente de lare-ercusión filosófica de las teorías ue -resenta, desde un -unto de 0ista -uramente lingüístico, el %ractatus -uede ser considerado como una es-ecie de gramCtica lógica( ;e acuerdo con ella, el lenguaje -osee unos

límites, los ue le marcan las reglas lógicas de combinación de los signos, ue coinciden con los del -ensamiento y los de la realidad* "l %ractatus pretende solucionar los -roblemas filosóficos Dtodos los -roblemas filosóficosE estableciendo -rimero claramente lo ue -uede ser dic=o con sentido y lo ue no, detal modo ue uede -erfectamente delimitado cules son los genuinos -roblemas, los ue tienen res-uestaGsE:

\.**1* "l esce-ticismo no es irrefutable, sino claramente sin sentido si -retende dudar allí donde no se -uede -lantear una -regunta*

Pues la duda sólo -uede eistir cuando =ay una -regunta una -regunta, sólo cuando =ay una res-uesta, ysta @nicamente cuando se puede decir algo] G8L5, -g* !71E*

"n el curso de su -royecto de dar solución a los -roblemas filosóficos, 9ittgenstein se 0io en la necesidadde formular un criterio de demarcacíón entre las -ro-osiciones con sentido y las carentes de l* 8al criterio de

demarcación no es natural, en el sentido de ue no de-ende de las instituciones semnticas de los =ablantes,ni de la forma eterior del lenguaje* "s un criterio lógico<semCntico, ue no es fruto de una -ostulaciónarbitraria, sino ue trata de ajustarse a la forma Interior del lenguaje, a la estructura lógica ue lo sustenta*

9ittgenstein, al igual ue 5rege y %ussell, y ue filósofos -osteriores del lenguaje, era un firme -racticante de lo ue se =a denominado estrategia de la forma engaKosa( 2eg@n sta, =ay ue buscar un ordenen el lenguaje ue no se encuentra manifiesto, sino 0elado, en su forma su-erficial* "l lenguaje no re0ela sinms su estructura lógico'semntica* Pensar ue así lo =ace es la causa de gran -arte de los -roblemasfilosóficos ue se suelen -lantear* "l lenguaje engaFa, disfra&a la autntica forma del -ensamiento* Por tanto,es -reciso lle0ar a cabo un esfuer&o de anlisis ue -ermita alcan&ar la naturale&a -rofunda del lenguaje* "sanaturale&a, de acuerdo con el %ractatus, es lógica, esto es, formal, constituida -or relaciones entre elementosue tienen una coneión directa con la realidad* "l eamen de esa lógica interna y la ca-tación de sus reglas

es lo ue -ermite delimitar la clase de las -ro-osiciones con sentido del conjunto de los sinsentidos*"n el %ractatus lo ue se -uede decir con sentido es eiguo, -or las eigencias -lanteadas -or las teorías

ontológica y semiótica ue allí mantiene 9ittgenstein* La teoría del lenguaje como re-resentación de larealidad reduce el lenguaje a su función descri-ti0a* La -ro-osición es la @nica unidad significati0a, -orue esla @nica ue est en coneión interna con el =ec=o* La -ro-osición 0iene a coincidir -ues con la oraciónenunciati0a, auella ue se utili&a -rimordialmente -ara e-resar un -ensamiento y -ara afirmar una creencia*8odo el resto del lenguaje carece literalmente de sentido, -uesto ue no figura ninguna -arcela de la realidadla e-resión de deseos, la manifestación de juicios de 0alor Gy otras cosas ue se -ueden =acer con ellenguajeE uedan fuera del mbito de lo ue se -uede decir significati0amente* Jncluso la -ro-ia semntica, enla medida en ue -retende reali&ar afirmaciones sobre lo ue no -uede ser dic=o, es igualmente ilegitima*

La influencia ms rele0ante de la teoría del %ractatus sobre la filosofía del lenguaje -osterior =ay ue

buscarla -ues ms en su forma es-ecial de concebir la semntica ue en la =uella ue -udieran dejar las tesise-uestas en l* Los rasgos fundamentales de esa conce-ción son:



aE reducción de las funciones sernnticas lingüísticas a la descri-ti0a o enunciati0a el lenguaje esconsiderado como el instrumento ue -ermite acceder a la estructura de la realidad Gy del -ensamientoE, -orue es un reflejo de ella

bE el anlisis semntico consiste esencialmente en la b@sueda de una estructura lógica oculta bajo laforma su-erficial del enunciado el lenguaje natural tiene una forma contundente, ue no -ermite ca-tar deforma inmediata el significado de la -ro-osición

cE la estructura lógica es la base de la inter-retación semntica el significado de la -ro-osición tiene ue0er con la coneión entre los elementos ue la com-onen y la realidad, coneión ue, en el caso del%ractatus, es directa e inefable*

Aunue no se identificaran con la a-licación concreta de esta conce-ción general del %ractatus, muc=osfilósofos -osteriores la =an com-artido, de tal modo ue se -uede afirmar ue se encuentra en el origen de lare0olución teórica de la semntica filosófica moderna*



U$D)D 00EJ(E'$+ E $(E'$+A EL %&+&)") F+&")L$'() DE &. C)&)%

1* LA J<5LU"<CJA ;" 9J884"<28"J< "< "L CJ%CUL> ;" HJ"<A!* LA C%J8JCA ;" %* CA%<AP A LA #"8A5J2JCA 8%A;JCJ><AL$* LA2 8%JBULACJ><"2 ;" LA H"%J5JCABJLJ;A;(* "I8"<2J>< " J<8"<2JW<* LA J<5LU"<CJA ;" L* 9J884"<28"J< "< "L CJ%CUL> ;" HJ"<A

0. L) $FLUEC$) DE $((E'(E$ E EL C$&CUL+ DE K$E)"l -ositi0ismo lógico fue un mo0imiento filosófico cuya mayor acti0idad se desarrolló de los aFos !7 a los

(7, entre las dos guerras mundiales* Los ad=erentes a este mo0imiento se aglutinaron alrededor de la figura de#* 2c=lic+, catedrtico de la Uni0ersidad de Hiena, donde celebraron sus seminarios y de donde -rocede ladenominación -or la ue tambin se les conoce, Círculo de Hiena* Corno mo0imiento filosófico su objeti0ofundamental era tradicional: la definición del conocimiento, a tra0s de la formulación de los criterios -ara suidentificación y se-aración de otros sistemas de ideas no cognosciti0os* "n cambio, el medio ue utili&aban -ara alcan&ar este objeti0o era no0edoso en la =istoria de la filosofía: el anlisis lógico del lenguaje -resuntamente de-ositario de ese conocimiento*

Cualuier afirmación ue -retenda ser -ortadora de conocimiento =a de ser una afirmación sobre la

realidad, seg@n los -ositi0istas, debe decir cómo es la realidad eterna o interna al -ro-io indi0iduo* "staafirmación no tiene ms remedio ue -lasmarse en un enunciado, esto es, en una entidad lingüística indicati0ade cómo son los =ec=os* "n consecuencia, delimitar el conocimiento se con0ierte ante todo en una tarea decaracteri&ar el lenguaje enunciati0o, auel ue =abla sobre la realidad, ue -ermite =acer afirmaciones sobreella: el -roblema e-istemológico se resuel0e en un -roblema lógico[lingüístico*

Los -ositi0istas lógicos necesitaban una teoría lingüística ue es-ecificara en u consiste lasignificati0idad de la oración enunciati0a y ue les suministrara los instrumentos analíticos necesarios -aradistinguirla de otras entidades lingüísticas* "sa teoría les fue -ro-orcionada en gran medida -or 9ittgenstein,a tra0s del 8ractatus* "n esa obra encontraron las tesis bsicas sobre la significati0idad, ue a-licaron, a sumodo, a la resolución del -roblema e-istemológico* "stas tesis bsicas ue com-artieron con 9ittgenstein seresumen en dos: 1E el significado del enunciado no consiste sino en reflejar o re-resentar la estructura de un

=ec=o G-osibleE !E el enunciado se com-ara con la realidad y, sólo en 0irtud de esa com-aración, -uedea0eriguarse si re-resenta un =ec=o del mundo o no, si es 0erdadero o falso*

"stas dos tesis generales se con0irtieron en el n@cleo de las teorías semnticas ue sostu0ieron los -ositi0istas y en la justificación -ostrera de su crítica de la metafísica tradicional*

4. L) C&$($C) DE &. C)&)% ) L) "E()F$'$C) (&)D$C$+)LLa crítica de %* Carna- a la metafísica se =alla e-uesta en su artículo \La su-eración de la metafísica

mediante el anlisis lógico de lenguaje] G16$!E* "n l se -lantea Carna- el mencionado -roblema de lademarcación entre lenguaje significati0o y no significati0o* 2u forma de abordar el -roblema es la siguiente:en la b@sueda de criterios ue -ermitan distinguir lo significati0o de lo ue no lo es, no nos -odemos atener a los criterios lingüísticos formales muc=os enunciados -ueden -arecer significati0os sin serio, -ueden

a-arentar ue re-resentan =ec=os sin ue, a la lu& de un anlisis semntico ms -rofundo, resulte ser así* Lateoría lógico'lingüística debe ser de tal naturale&a ue nos -ermita distinguir entre las -ro-osiciones Glosenunciados con significadoE y las -seudo-ro-osiciones Gentidades lingüísticas a-arentemente enunciati0as, -ero carentes de sentidoE*

2eg@n el artículo de %* Carna-, la lengua consta esencialmente de lico y sintais, esto es, de un conjuntode -alabras ue tienen significado y de un conjunto de reglas -ara combinarlas adecuadamente* ?ue unaentidad lingüística enunciati0a tenga significado de-ende entonces de dos factores: de las -alabras utili&adas yde las reglas a-licadas -ara su combinación* " igualmente son estos dos factores los ue causan laasignificati0idad de las -seudo-ro-osiciones: no se em-lean trminos significati0os o no se combinancorrectamente esos trminos en la oración*

X"n u consiste el significado de una -alabraY La res-uesta de Carna- es sencilla: en designar un

conce-to* Lo ue ya no es tan sim-le es a0eriguar cundo designa una -alabra un conce-to* 2eg@n Carna-,esa in0estigación debe -artir de la fijación de la sintais de la -alabra, ue se determina a -artir de losenunciados sim-les en ue a-arece* Por ejem-lo, el trmino Z-iedraZ -uede a-arecer en formas enunciati0aselementales, como Z es una -iedraZ* 2i llamamos - a este ti-o de -ro-osiciones, el significado del trmino-iedraZ nos 0iene indicado en el significado global de -* Ca-tar este significado global eui0ale, seg@n la



tesis ue Carna- atribuyó a 9ittgenstein, a saber las condiciones bajo las ue - es 0erdadera o falsa* ;ic=o deotro modo, Z-iedraZ tiene el significado ue nosotros le atribuimos cuando afirmamos ue Z es una -iedraZ es0erdadera o falsa*

A 0eces, las condiciones de 0erificabilidad de una -ro-osición elemental como - no son tan sencillas comoen el caso e-uesto* Puede ue el conce-to utili&ado sea ms com-lejo ue el de -iedra en este caso, laatribución de significado al conce-to reuiere el conocimiento de su definición en trminos de otros mssim-les* "s la suma de estos conce-tos sim-les la ue -ro-orciona el significado del conce-to com-lejo ue,sólo a su tra0s, est en coneión con la realidad: el conce-to com-lejo es deri0aba de la conjunción de las -ro-osiciones elementales ue incluyen los conce-tos sim-les ue figuran en su definición*

2eg@n las tesis de Carna- en esta -oca Gy las de otros -ositi0istas lógicosE, cualuier conce-tosignificati0o o es contrastable directamente con la realidad, si es suficientemente sim-le, o lo esindirectamente -artiendo de su descom-osición en conce-tos ms sim-les: \cada -alabra del lenguaje seretrotrae a otras y, finalmente, a las -alabras ue a-arecen en las llamadas Z-ro-osiciones de obser0aciónZ oZ-ro-osiciones -rotocolaresZ* A tra0s de este retrotraimiento es como aduiere su significado una -alabra]\La su-eración de la metafísica *** ], -g* .6E* Así -ues, lo ue dota de significado a los trminos de unalengua es su coneión, directa o mediante definición, con la realidad: los trminos no susce-tibles de estaconeión con la e-eriencia resultan 0anos, del mismo modo ue las -seudo-ro-osiciones de las ue forman

-arte, -uesto ue no se ajustan a criterios de a-licación*Los -roblemas semnticos de definición de significado se trasladan entonces a un -lano e-istemológico* "l

significado de una -alabra no consiste en sus relaciones intralingüísticas con otros trminos o enunciados,sino en su relación con la realidad etralingüística, relación ue sólo la teoría del conocimiento Gcon la ayudade la lógicaE -uede es-ecificar* "sa relación en trminos generales es de designación, -ero es en susmodalidades donde surgen las dificultades* Algunos -ositi0istas mantu0ieron ue las -ro-osiciones -rotocolares e-resan contenidos -sicológicos elementales ue son directamente eui0alentes a las cualidades -rimarias bajo las ue se nos -resenta la realidad Gcualidades de la -erce-ciónE* >tros mantu0ieron ue las -ro-osiciones elementales son enunciados de un ti-o de lenguaje =omogenei&ado, directamente referente acualidades u objetos físicos, el lenguaje fisicalista* Pero, en cualuier caso, no fue considerado un -roblemaestrictamente semntica, sino e-istemológico* la inter0ención de la lógica y la sintais se -roduce en el

-roceso de deri0ación Go reducciónE de las -ro-osiciones com-lejas, a -artir de las -ro-osiciones -rotocolares, -ero no en la coneión de stas con la realidad etralingüística*

A-arte de las ra&ones licas, eiste otro ti-o de ra&ones ue -ueden =acer 0acía de significado una -ro-osición* 2e trata de las ra&ones sintcticas, consistentes en la utili&ación inadecuada de las reglas decombinación de los trminos* A este res-ecto, Carna- y los -ositi0istas distinguieron entre la sintaisgramatical y la sintais lógica de una lengua* La -rimera es insuficiente -ara dar cuenta de lasmalformaciones de las -seudo-ro-osiciones, -or su carcter -uramente estructural* 2eg@n la sintaisgramatical, ciertas oraciones, aun resultando sin sentido, son gramaticales, -orue siguen esuemas formalescorrectos* Por ejem-lo, ZCsar es un n@mero -rimoZ es una oración ue, siendo asignificati0a, se atiene a laestructura gramatical correcta sujeto[-redicado Gsi se -refiere, 2< ^ 2HE* La sintais gramatical sólo tiene encuenta el carcter estructural de las e-resiones ue se combinan, estableciendo ue ciertas configuraciones

son gramaticales y otras no* "n cambio, la sintais lógica 0a ms all, seg@n Carna-, estableciendo culescombinaciones categoriales, de índole ontológico'semntica, son admisibles y cules no: \"l =ec=o de ue laslenguas comunes -ermitan la formación de secuencias 0erbales carentes de sentido sin 0iolar las reglas de lagramtica indica ue la sintais gramatical resulta insuficiente desde un -unto de 0ista lógico*** 2i la sintaisgramatical no solamente estableciera diferencias en el orden categorial de las -alabras, tales como sustanti0os,adjeti0os, 0erbos, conjunciones, etc*, sino ue =iciera dentro de cada una de esas categorías las diferencias -osteriores ue son lógicamente indis-ensables, no -odrían constituirse -seudo-ro-osiciones] \Lasu-eración de la metafísica *** ], -g* (E* Lo ue Carna- -ro-ugnaba era ue la sintais lógica incor-orara lasreglas de com-atibilidad semntica ue omitía la sintais gramatical* Así, uedaría e-licada laasignificati0idad de los enunciados metafísicos tí-icos, ue tiene su origen en los errores categoriales ueincluyen* Carna- anali&ó en -articular enunciados de la obra de /eidegger, X?u es la metafísica mostrandoue en tales enunciados se em-lea, -or ejem-lo, el trmino ZnadaZ de forma sustanti0ada, ue de l se deri0a eles-@reo neologismo ZnadearZ, y ue de ambas transgresiones categoriales se siguen combinacionesasignificati0as, corno las ue ilustran Zla angustia re0ela la <adaZ o Zla <ada nadeaZ*



<o solamente enunciados de este ti-o, concluyó Carna-, son carentes de sentido, sino ue la enterametafísica est des-ro0ista de l* los enunciados de esta disci-lina o bien e-lotan los errores categoriales, la0iolación de la sintais lógica, o bien se basan en la utili&ación de trminos asignificati0os, ue no estn enrelación designati0a con la realidad* "sto @ltimo es lo ue sucede con los trminos ue se usan en lasdenominadas ciencias normati0as, con sus usos de ZbuenoZ, ZbelloZ y otros -redicados 0alorati0os* 7 bien esos -redicados estn en relación con la realidad a tra0s de un -roceso definicional reduccionista, como el ueeui-ara ZbuenoZ a Z@tilZ, o ZbelloZ a 1agradableZ, y entonces los enunciados de ue forman -arte son de índoledescri-ti0a o bien no estn en esa relación y carecen de sentido*

"n resumen, Carna- y otros -ositi0istas establecieron en esta -oca un conjunto de criterios -ara lasignificati0idad de los enunciados ue incluía dos condiciones bsicas: aE la coneión con la realidad de lostrminos em-leados, a tra0s de la 0erificación de los enunciados -rotocolares a ue fueran reducibles, y bE laadecuada construcción lógica, ue im-idiera combinaciones categoriales aberrantes* "sta -ostulación decriterios no constituye una teoría semntica en sentido estricto, -ues estaba en -rinci-io limitada al lenguajeenunciati0o* ;entro de esa modalidad lingüística, los criterios -ro-uestos -retendían discriminar losenunciados significati0os Gcon significado cogniti0o, se entiendeE de los enunciados asignificati0osGenunciados sin sentido o con un significado -uramente emoti0oE* "ntre aullos los -ositi0istas destacaronfundamentalmente los enunciados científicos, en su doble clase de enunciados analíticos Glógica ymatemticaE, 0erdaderos o falsos en 0irtud de su forma, y enunciados sintticos, 0erdaderos o falsos en 0irtudde su contrastación con la realidad* "ntre los enunciados asignificati0os, Carna- indicó en -articular los

enunciados de la metafísica y, entre los -ortadores de significado emoti0o, los de la tica y la esttica*

7. L)' (&$BUL)C$+E' DE L) KE&$F$C)B$L$D)D2i dejarnos de lado los enunciados de la lógica y la matemtica, es e0idente ue el n@cleo de la doctrina

semntica de los -rimeros -ositi0istas estaba centrado en los enunciados de la ciencia natural* "l -rinci-io de0erificabilidad =abía sido @til -ara efectuar la crítica de lenguaje metafísico, -ero esto no era sino un objeti0osecundario* "l -ro-ósito -rinci-al de los -ositi0istas era el de fundamentar el conocimiento científico tratandode mostrar ue dic=o conocimiento se e-resa en un lenguaje significati0o, ue tiene una coneión ms omenos directa con la realidad* "sta coneión es la ue debe describir ese -rinci-io: el significado de unenunciado consiste en el mtodo a seguir -ara su 0erificación, en su remisión a los enunciados -rotocolares delos ue se deduce y a la confrontación de dic=os enunciados con la realidad*

Pero muy -ronto se dieron cuenta los -ositi0istas, y Carna- entre ellos, de ue el -rinci-io de0erificabilidad, entendido como criterio de significati0idad, era demasiado estrec=o incluso -ara el mbito dellenguaje de la ciencia natural* Por ra&ones ue no son del caso detallar, -uesto ue no son de índoleestrictamente lingüística, sino lógica G0* C* /em-el, 167E, el -rinci-io de 0erificabilidad resultaba demasiadoriguroso, relegando al reino del sinsentido a buena -arte de los enunciados científicos* 2e =i&o -recisoentonces, -ara ajustarse al objeti0o fundamental del mo0imiento, desarrollar esfuer&os en dos direcciones: aEcom-render mejor la estructura del lenguaje de las teorías científicas, -ues se =abía -artido de una idea de ellaecesi0amente sim-lificada, y bE rebajar el rigor del -rinci-io de 0erificabilidad, sin renunciar a su 0irtualidadcomo criterio de demarcación entre la ciencia y la no ciencia* ;e los dos ti-os de tareas, el ue en mayor medida tu0o ue 0er con el desarrollo -osterior de la filosofía del lenguaje es el segundo, -ues im-licó unamodificación de la tesis semnticas sobre el significado del lenguaje enunciati0o*

Un -aso en esta dirección lo constituyó el artículo de %* Carna- \8estability and meaning] G16$.'16$E,en el ue trató de sustituir el conce-to de 0erificabilidad -or el de com-robabilidad Go confirmabilidadE* "n lya no se eigía ue el conocimiento del significado de un enunciado su-usiese el conocimiento de la forma enue tal enunciado se contrastaba con la e-eriencia, a tra0s de las -ro-osiciones obser0acionales o -rotocolares* Bastaba ue el enunciado tu0iera un contenido fctico tal ue lo =iciera conectable con lae-eriencia a tra0s de recursos lógicos es-eciales, como su relación con un -articular lenguaje* "stecontenido fctico uedaba definido en ese lenguaje artificial de tal modo ue, -ara cualuier enunciado, se -odía a0eriguar si tenía significado o no acudiendo sin ms a consideraciones sobre su traducibilidad a eselenguaje es-ecial* "l -rinci-io de 0erificabilidad uedó -ues transformado en un -rinci-io de traducibilidad aun lenguaje em-irista, como se denominó a ese lenguaje artificial: un enunciado tenía significado si eratraducible a un lenguaje lógico en ue los trminos -rimiti0os Ga los ue son reducibles todos los trminosdefinibles en el lenguajeE fueran obser0acionales* "n ese lenguaje em-irista, las -ro-iedades -rimiti0as

obser0acionales -odían definirse en trminos de -ro-iedades físicas de los objetos, y se trataría entonces deun lenguaje fisicalista, o se -odían e-resar en trminos de -ro-iedades de las -erce-ciones de los objetosfísicos, y constituiría entonces un lenguaje fenomenalista* Buena -arte del trabajo de %* Carna- en los aFos $7estu0o dedicado a la construcción de un lenguaje de este ti-o aunue, en definiti0a, no alcan&ara su objeti0o



de reconstruir todos los conce-tos de la ciencia natural sobre la base de ese ti-o de lenguajes* Pero, en elcurso de este trabajo, Carna- se 0io obligado a reali&ar consideraciones sintcticas y semnticas ue luegoejercieron una influencia inde-endiente de las tesis e-istemológicas a las ue estaban ligadas* A -artir de laobra lógica de %* Carna- se difundió la idea de ue la construcción de un lenguaje lógico -odía ser de utilidad -ara resol0er -roblemas semnticos de las lenguas naturales* Los lenguajes lógicos construidos -odrían o-erar como modelos en cuyos trminos se -odrían ca-tar mejor las características gramaticales y semnticas de laslenguas naturales* La traducibilidad de un enunciado a un lenguaje lógico ya no se consideraría la garantía desu significati0idad cogniti0a, sino el criterio de su gramaticalidad e inter-retabilidad semntica* "l -ro-ioCarna-, cuando renunció a su -royecto -rimero de reconstrucción em-irista de los conce-tos de la ciencia,introdujo en teoría semntica refinamientos de ideas a0an&adas -or 5rege a-licables a las lenguas naturales*"sas ideas =an estado en el origen de la gramtica lógica moderna, y en -articular =an constituido el n@cleo a -artir del cual se =an desarrollado las gramticas categoriales*

:. EJ(E'$+ E $(E'$+A medida ue %* Carna- -rogresaba en sus in0estigaciones, sus intereses se fueron des-la&ando del -lano

sintctico al semntico* "n La sintais lógica del lenguaje G16$(E =abía distinguido claramente entre dos -lanos lingüísticos, el modo material y el modo formal* ;e acuerdo con la utili&ación material del lenguaje,ste =abla de la realidad* Las -ro-osiciones ue forman -arte de este modo son -ro-osiciones de objeto,como, -or ejem-lo, ZBarcelona es una ciudad olím-icaZ* "n cambio, seg@n el uso formal, las -ro-osiciones

=ablandel lenguaje, esto es, se refieren a -ro-iedades o características lingüísticas de las e-resiones, como -or ejem-lo ZBarcelona es un nombre de ciudad olím-icaZ* Carna- -ensaba -or auella -oca ue gran -arte de los -roblemas filosóficos surgían cuando se me&claban inad0ertidamente los dos -lanos, cuando se -reguntaba -or una -ro-iedad lingüística como si fuera una -ro-iedad de un objeto, o 0ice0ersa* Adems, el modo formalera el -ro-iamente filosófico, -ues en definiti0a la filosofía no consistía sino en el eamen de la estructuralógica de las e-resiones lingüísticas* "l modo filosófico de anlisis constituía una acti0idad metalíngüística,consistente esencialmente en el eamen de -ro-iedades lógico'lingüísticas de las e-resiones de la ciencia yde lenguaje com@n*

2eg@n defendió Carna- en esta obra, la consideración estrictamente formal de las e-resiones lingüísticasno sólo -ermite desembara&arse de molestos -roblemas filosóficos, sino ue tambin -ermite distinguir entre

0erdades analíticas y 0erdades sintticas, y diferenciar -or tanto las ciencias formales de las no formales* 2inembargo, -ronto se dio cuenta Carna- de ue el tratamiento formal, -uramente sintctico, incluso en loslenguajes artificiales, no era suficiente -ara la caracteri&ación de conce-tos semnticos como el de 0erdadanalítica Gen 0irtud del significadoE y el de sinonimia Gidentidad de significadoE* 2u desconfian&a =acia laintroducción de conce-tos semnticos uedó su-erada cuando fue consciente, a tra0s de su conocimiento delos trabajos del lógico A* 8ars+i G0* siguiente ca-ituloE, de ue se les -odía a-licar un mtodo riguroso dedefinición similar al utili&ado en sintais: \"n su trabajo, 8ars+i desarrolló un mtodo general -ara construir definiciones eactas de 0erdad -ara sistemas lingüísticos deducti0os, esto es, -ara formular reglas uedeterminen, -ara cualuier enunciado -erteneciente al sistema, una condición necesaria y suficiente de su0erdad* Para formular estas reglas, es -reciso utili&ar un metalenguaje ue contenga las oraciones de lenguajeobjeto o traducciones de ellas*** "n este as-ecto, el metalenguaje semntica 0a ms all de los límites delmetalenguaje sintctico* "ste nue0o metalenguaje llamó mi atención en sumo grado* #e di cuenta de ue, -or

-rimera 0e&, ofrecía los medios -ara e-licar de forma -recisa muc=os conce-tos utili&ados en nuestrasdiscusiones filosóficas] G\#i desarrollo filosófico], en P* 2c=il--, ed*, -gs* .7'.1E* Así -ues, los trabajos deA* 8ars+i abrieron a Carna- una nue0a 0ía de in0estigación: la definición de conce-tos lingüísticos ya nouedaba confinada a la sintais Greglas de formación y transformación de las e-resionesE, sino ue sureali&ación -recisa era -osible mediante la -uesta en relación de un lenguaje objeto y un metalenguaje* "stanue0a forma de in0estigación era a-licable en -rimer lugar a las teorías científicas, -ues sin lasconsideraciones semnticas -ertinentes, era difícil dar cuenta de su relación con la realidad etralingüística*Pero tambin era im-ortante -ara las lenguas naturales, o -or lo menos -ara -arte de ellas, en la medida enue son utili&adas -ara re-resentar o describir la realidad*

A lo largo de los aFos cuarenta, %* Carna- se adentró -or ese camino desbro&ado -or A* 8ars+i =asta -erfilar GCarna-, 16(E un mtodo -reciso de anlisis semntico* "ste mtodo se basa conce-tualmente en ladistinción fregeana de sentido y referencia a-licada a las diferentes categorías de e-resiones lingüísticas* 2edes-liega en un lenguaje artificialmente definido ue desem-eFa la función de un lenguaje objeto -ara el uese es-ecifican, en un metalenguaje, los conce-tos semnticos comunes el metalenguaje =abla, afirma cosas,del lenguaje objeto* "ste es entendido como un sistema, esto es, como una realidad -roducto de la a-licación



b* "l enunciado Za if and oniy if bZ es 0erdadero si y sólo si a y b son 0erdaderos o a y b no son 0erdaderos*

Por otro lado, una 0e& ue se dis-one de una definición del conce-to de 0erdad -ara el sistema 2, se -ueden definir nociones deri0adas, como las de falsedad y eui0alencia* "n trminos informales, unenunciado es falso si y sólo si su negación es 0erdadera Gse admiten, en este sistema semntica, solamente dos0alores de 0erdadE* La eui0alencia, ue es una relación, se da entre dos enunciados a y - cuando es0erdadero el enunciado Za si y sólo si PZ, esto es, cuando los dos enunciados tienen el mismo 0alor de 0erdad*

Como se -uede ad0ertir, la relación semntica bsica en el sistema de Carna- es la de designación* "lanlisis semntico consiste en la determinación de lo ue designan cada una de las categorías de un sistema, -ero tal relación de designación es es-ecialmente im-ortante en el caso de los enunciados -uesto ue, deacuerdo con la idea de 5rege, el significado de las e-resiones com-onentes de la oración consiste en sucontribución al significado total de sta* Como lo ue una oración designa es su 0alor de 0erdad, elsignificado de las categorías lingüísticas est determinado -or su a-ortación a la fijación del 0alor de 0erdadde la oración*

Uno de los objeti0os de %* Carna- en #eaning and <ecessity era el de establecer una distinción -recisaentre 0erdades lógicas Ganaliticas o necesarias en la terminología tradicionalE y 0erdades fcticas Gsintticas ocontingentesE* Para ello, definió una clase de conce-tos, los conce-tos LGógicosE utili&ando nociones -ro-iasde su sistema semntico y las nociones Oittgenstenianas de descri-ción de estado Gstate descri-tionE y rango

GrangeE*2eg@n Carna-, una descri-ción de estado est constituida -or una clase de enunciados tal ue, -ara cada

enunciado atómico, o bien ste, o bien su negación -ertenece a ella* La ra&ón -or la ue se denominadescri-ción de estado es -ues e0idente* "l conjunto en cuestión describe globalmente un -osible estado deluni0erso, entendiendo -or uni0erso el conjunto de indi0iduos y de relaciones definidas en el sistemasemntica de ue se trate* ;escri-ción de estado es -or tanto la contra-arte lingüística de la noción de mundo -osible, ue introdujo 9* Leibni& en sus teorías lógica y e-istemológica, o de la noción de estado de cosas del8ractatus*

Consideremos un enunciado cualuiera a* Con res-ecto a una determinada descri-ción de estado, -uedensuceder las siguientes cosas a α* Por un lado, si α es un enunciado atómico, o bien a est en el conjuntodescri-ción de estado o bien no lo est* Por otro, si es un enunciado molecular, tenemos un conjunto de reglas

ue -ermite a0eriguar si α es satisfec=o -or la descri-ción de estado, esto es, si es 0erdadero siem-re ue losea sta Gcada uno de los enunciados ue la com-onenE* "se conjunto de reglas est formado -or es-ecificaciones de la siguiente índole:

i* 2i α _ no β, entonces la descri-ción de estado j G;j eE satisface a si y sólo si no satisface β

ii* 2i α _ β or γ , entonces ;j eZ satisface α si y sólo si ;j satisface β o satisface γ

;e esta forma, -ara cualuier o-erador lógico se -uede formular una regla ue defina si el enunciadomolecular en ue figura es satisfec=o o no -or una determinada descri-ción de estado* "l conjunto de lasdescri-ciones de estado ue satisfacen un enunciado α es lo ue se denomina rango de α, el conjunto de lasdescri-ciones de estado ue =acen 0erdadero a α Go cuya 0erdad se sigue de la 0erdad de los elementos decada una de las descri-cionesE*

Con estas dos nociones de descri-ción de estado y rango, se -uede determinar, junto con las reglassemnticas de designación, en u consiste una inter-retación de α* 2eg@n Carna-, una inter-retación de αconsiste en la fijación de la inter-retación de sus constantes indi0iduales y -redicati0as Gmediante las reglasde designaciónE, y en la es-ecificación de su rango* Así, una inter-retación de α -ermite saber u designansus com-onentes y, adems, conocer las descri-ciones de estado ue lo =acen 0erdadero* 2aber o ca-tar elsignificado de ese enunciado eui0ale a conocer cules son las condiciones ue lo =acen 0erdadero conres-ecto a una descri-ción de estado cualuiera*

La base de cualuier definición semntica es una noción -recisa de inter-retación Go significadoE* "n sus

trminos se -uede reconstruir el resto de las nociones semnticas de un modo riguroso* Así sucede con elconce-to de 0erdad lógica G0erdad'LE, ue Carna- -recisó como la 0erdad de un enunciado establecida@nicamente en 0irtud de reglas semnticas, sin referencia a los =ec=os etralingüísticos o, lo ue es lo mismo,como la 0erdad res-ecto a cualuier -osible descri-ción de estado: un enunciado α es lógicamente 0erdadero



Ganalítico o necesariamente 0erdaderoE si y sólo si, dada cualuier descri-ción de estado, α es 0erdaderores-ecto a ella* ;ic=o de un modo ms tradicional, α es necesariamente 0erdadero si y sólo si es 0erdadero encualuier mundo -osible*

A su 0e&, si se dis-one de un conce-to utili&able de 0erdad'L se -uede establecer en u consiste lafalsedad'L Go contradicciónE: un enunciado a es lógicamente falso si y sólo si su negación, no α, es 0erdadera'L* Como tambin se -ueden definir las nociones de im-licación lógica y eui0alencia lógica:

i* α im-lica'LGógicamenteE β _ def* Zsi α entonces βZ es 0erdadera'Lii* α es eui0alente'LGógicamenteE a β ≡ def*Zα si y sólo si βZ es 0erdadera'L*

Cuando un enunciado no es lógicamente 0erdadero ni lógicamente falso se denomina lógicamenteindeterminado, esto es, un enunciado cuya 0erdad o falsedad no -uede ser establecida -or medios lógicos, unenunciado contingente o fctico* "n los enunciados de esta clase, siem-re =a de darse una descri-ción deestado res-ecto a la cual serían 0erdaderos, esto es, =a de ser -osible imaginar una situación factual en la cualfigurarían, y otra de la cual no formarían -arte* "sto es lo ue los =ace contingentes, ue con res-ecto aciertos =ec=os G-osiblesE son 0erdaderos y con res-ecto a otros no* ;el mismo modo ue cabe definir unaim-licación lógica y una eui0alencia lógica, se -uede definir una im-licación fctica y una eui0alenciafctica*

La estrategia de Carna- en #eaning and <ecessity consistió fundamentalmente en am-liar la a-licación deestas nociones* Precisadas en -rinci-io -ara los enunciados, consiguió definirlas tambin -ara otras clases dedesignantes seg@n su conce-ción, a-licando el -rinci-io fregeano de com-osicionalidad* Así, la e-resión deeui0alencia Zsi y sólo siZ, no solamente ser0ía -ara concatenar e-resiones enunciati0as sino ue, en susistema, tambin -uede unir e-resiones indi0iduales o -redicati0as*

Por ejem-lo, si consideramos las e-resiones -redicati0as, la eui0alencia entre dos -redicados P y ?, P siy sólo si 4, =ay ue entenderla en -rimer lugar como una abre0iatura de Z-ara cualuier indi0iduo , P si ysólo si ?Z* "sto uiere decir ue la eui0alencia entre -redicados reuiere la igualdad de su a-licación acualesuiera indi0iduos: dos -redicados son iguales si son a-licables eactamente a los mismos indi0iduos*

Jgualmente sucede en cuanto a las e-resiones indi0iduales* La identidad entre ellas Z si y sólo si yZ es0erdadera cuando los indi0iduos ue designan e y son idnticos* "n general, -ara cualesuiera designadores,la afirmación de su identidad -uede -ertenecer a una de las dos clases de eui0alencia: la eui0alencia lógicao la eui0alencia fctica* Por ejem-lo, seg@n Carna-, la eui0alencia entre los -redicados Z=umanoZ y ZanimalracionalZ es una eui0alencia lógica Gse -uede establecer mediante el solo eamen de las reglas semnticasE*

La noción am-liada de eui0alencia -ermite definir tambin el conce-to de clase de eui0alencia* 2eg@nl, dada una e-resión designante cualuiera, su clase de eui0alencia es la clase de las e-resiones ue soneui0alentes a ella* Por ejem-lo, si e y son designantes eui0alentes, entonces las e-resiones P y Py sonigualmente eui0alentes dos e-resiones eui0alentes com-arten la misma clase de eui0alencia* Adems, sidos e-resiones son lógicamente eui0alentes, la clase de eui0alencia ue generan est com-uesta -or e-resiones lógicamente eui0alentes*

"stos conce-tos definidos lógicamente tienen su utilidad en el anlisis del significado de las e-resiones

lingüístícas* Considrese un enunciado atómico del lenguaje objeto, como Z2cott is =umanZ* 2u inter-retaciónen el metalenguaje es Z2cott es =umanoZ, -ero el contenido significati0o de este enunciado -uede e-resarsetambin en trminos de -ro-iedades o clases: Z2cott -osee la -ro-iedad de ser =umanoZ o Z2cott -ertenece a laclase de los =umanosZ* 2in embargo, las condiciones de identidad entre -ro-iedades y clases son diferentes* Lacondición de identidad ue corres-onde a las clases es la coetensionalidad, esto es, la identidad de elementosue las forman: dos clases son iguales cuando a ellas -ertenecen los mismos indi0iduos* "sto se -uede decir tambin en trminos de eui0alencia: dos clases son idnticas cuando son eui0alentes* Por ejem-lo, lasclases corres-ondientes a los -redicados Z=umanoZ y Zbí-edo im-lumeZ son eui0alentes: cualuier cosa ue se -ueda afirmar con 0erdad de un elemento de la -rimera, se -uede afirmar tambin del elementocorres-ondiente en la segunda* 4eneran las mismas clases de eui0alencia* <o obstante, -areceintuiti0amente correcto sostener ue Z=umanoZ y Zbí-edo im-lumeZ no significan lo mismo, o ue no e-resanlas mismas -ro-iedades* La identidad de -ro-iedades eige una condición ms fuerte ue la identidad entre

clases y ese reuisito es el de la eui0alencia lógica* la eui0alencia lógica entre -ro-iedades significaintuiti0amente ue las -ro-iedades idnticas no son concebibles de modo inde-endiente, ue, -ara cualuier situación ue se -ueda imaginar, ambas =an de estar formadas -or los mismos indi0iduos* "sto es lo ue



sucede, seg@n Carna-, con los -redicados Z=umanoZ y Zanimal racionalZ: son lógicamente eui0alentes,e-resan la misma -ro-iedad*

"s en este conteto en el ue Carna- introdujo sus nociones de intensión y etensión, a-licndolas, en -rimer lugar, a los -redicados* La etensión de un -redicado es la clase ue le corres-onde, de tal modo uedos -redicados tienen la misma etensión si y sólo si son eui0alentes* Por su -arte, la intensión de un -redicado es, como se su-ondr, la -ro-iedad corres-ondiente, de forma ue dos -redicados tienen la mismaintensión si y solamente si son lógicamente eui0alentes* Por ejem-lo, la etensión de -redicado Z=umanZ esla clase de los seres =umanos, mientras ue su intensión est constituida -or la -ro-iedad de ser =umano*

Algunos -redicados no e-resan -ro-iedades en sentido estricto, esto es, características o cualidades, sinorelaciones* "sto sucede cuando la e-resión -redicati0o tiene ms de un argumento, cuando conecta dos oms e-resiones indi0iduales* 8anto las -ro-iedades Grelaciones mondicas, con un solo argumentoE como lasrelaciones son conce-tos, ue Carna- entendió al modo de 5rege, esto es, como \algo objeti0o ue seencuentra en la naturale&a y ue se e-resa en el lenguaje mediante un desígnante de una e-resión noenunciati0a] G#eaning and <ecessity, -g* !1E* "n general, los conce-tos tienen etensión, esto es, sona-licables a indi0iduos, -ero -uede suceder ue estn 0acíos, ue la etensión ue les corres-onda sea elconjunto 0acío* Puede ue sea -or ra&ones fcticas, como ocurre con el conce-to Za0e mamíferaZ, -ero tambin -orue la e-resión -redicati0o entraFe una contradicción, como Z=umano y no =umanoZ* "n este @ltimo casoel conce-to es lógicamente 0acío y @nico, -uesto ue es lo e-resado -or cualuier forma -redícatí0a

contradictoria Gtodos los -redicados contradictorios son lógicamente eui0alentesE*

La introducción de los conce-tos de etensión e intensión de-ende de la noción de eui0alencia* Comosta est caracteri&ada, en el sistema de Carna-, no sólo -ara las e-resiones -redicati0as, sino tambin -aralas indi0iduales y enunciati0as, nada im-ide generali&ar la a-licación de los dos conce-tos*

Así, la etensión de un enunciado es su 0alor de 0erdad, -uesto ue el 0alor de 0erdad es lo ue tienen encom@n los enunciados eui0alentes* "l enunciado se -uede concebir -ues como una e-resión -redicati0o degrado cero, sin argumentos, eui0alente a cualuier otro enunciado con el mismo 0alor de 0erdad*

Con res-ecto a la intensión de los enunciados, Carna- consideró ue el criterio de la eui0alencia lógicaasignaba a stos las -ro-osícíones como intensiones* Pero, del mismo modo ue con los conce-tos, se

-reocu-ó de aclarar el sentido en ue utili&aba esta noción* Una -ro-osición no es una entidad lingüística,sino etralingüística, -ero ue -uede ser ca-tada en el lenguaje* "n sí misma es inde-endiente de lenguaje,aunue -ueda ser e-resada -or l* "s objeti0a, y -or tanto no de-ende de la eistencia de mentesindi0iduales o -rocesos de com-rensión o ca-tación* "sos rasgos de carcter etralingüístico, objeti0idad einde-endencia la a-roiman a lo ue 5rege denominaba 4edan+e G-ensamientoE o a ciertas ace-ciones deltrmino idea, suscitando los mismos -roblemas*

Carna- se -lanteó dos de estos -roblemas: la relación de las -ro-osiciones con los =ec=os y la cuestión delas -ro-osiciones falsas* Con res-ecto al -rimero, el de si entre -ro-osiciones y =ec=os =ay una relación decorres-ondencia o de identidad Gen el caso de las -ro-osiciones 0erdaderasE, se inclinó ms bien -or esta@ltima alternati0a, aunue fue consciente de la indeterminación de la noción com@n de =ec=o* Así -ues, deacuerdo con sus o-iniones, las -ro-osiciones 0erdaderas son =ec=os, y no algo ue los =ec=os ilustran o con

los ue se corres-onden*Por lo ue ataFe al -roblema de las -ro-osiciones falsas, Carna- indicó ue la solución se encontraba en el

anlisis de su estructura* Las -ro-osiciones falsas, seg@n l, son intensiones com-lejas, -ues -ueden ser concebidas como la suma de las intensiones de sus e-resiones com-onentes* 2on las reglas semnticas lasue -ermiten, adems de construir enunciados ue e-resan =ec=os, formar enunciados cuya intensión es una -ro-osición falsa* Así, no es necesario renunciar al carcter objeti0o de las -ro-osiciones, como =abía =ec=oB* %ussell, ni admitir =ec=os negati0os, como =abía -ro-uesto 9ittgenstein* Aunue \generalmente se -uedaadmitir ue un designante -uede ante todo e-resar una intensión sólo si se encuentra ejem-lificado, noobstante, una 0e& ue se dis-one de designantes de intensión -rimaria, se -ueden construir designantes uee-resan intensiones com-lejas, deri0adas en 0irtud de las reglas semnticas del sistema, de las intensiones delos com-onentes designantes y de la forma en ue se combinan esos designantes] G#eaning and <ecessity,

-g* $1E* Las -ro-osiciones falsas se -roducen en ese -roceso de combinación semntica ue -ermiten lasreglas de la lengua, y -ueden ser consideradas -or tanto como un resultado secundario de su -ro-ia ca-acidadcombinatoria, como una consecuencia de la sobredeterminación de la lógica res-ecto a la realidad*



"n cuanto a las e-resiones indi0iduales constantes Gla contra-arte lógica de las e-resiones lingüísticasnominalesE, Carna- -ostuló, con arreglo a sus criterios de eui0alencia, ue su etensión estaba constituida -or los indi0iduos referidos -or dic=as e-resiones* Así, la etensión de ZLondonZ o de Zt=e biggest city of United MingdomZ es Londres, y ambas e-resiones son eui0alentes'5, o contingentemente eui0alentes*

La intensión de dos e-resiones nominales =a de ser auello ue tienen en com@n si son lógicamenteeui0alentes* 2eg@n Carna-, lo ue -oseen en com@n es la e-resión de un mismo conce-to indi0idual* Así, laintensión de ZLondonZ es el conce-to indi0idual de Londres y la intensión de Zt=e biggest city of United

MingdomZ es el conce-to indi0idual de la ciudad mayor de %eino Unido* Ambos conce-tos indi0iduales sondiferentes, -uesto ue las e-resiones corres-ondientes no son lógicamente eui0alentes* Pero, -or ejem-lo,Zel ser =umano autor de "l ?uijoteZ y Zel animal racional autor de "l ?uijoteZ son dos e-resiones nominalescon la misma intensión, -ues se trata de e-resiones lógicamente eui0alentes*

<. EJ(E'$+ E $(E'$+

"-resíones indí0íduales "-resíones -redicatí0as "-resíones enunciati0as"tensíónJndi0iduos Clases Halores de 0erdad

JntensiónConce-tos indi0iduales Predicados Pro-osícíones

"l sistema semntico e-uesto -or %* Carna- en #eaning and <ecessity es muc=o ms com-lejo de lo ueauí se e-one, -ues incluye la asignación de etensiones e intensiones a otras categorías lógico'lingüísticas,como functores, 0ariables, descri-ciones, etc* Pero el -rinci-io ue lo anima, el constructi0ismo lógico'semntico, es el mismo* Cada noción o conce-to introducido es -roducto de una cuidadosa definición, basadaen nociones o conce-tos ms bsicos desde el -unto de 0ista lógico* "llo le -ermitió abordar no solamente los -roblemas semnticos de los sistemas lógicos, sino tambin sofisticadas cuestiones semnticas de las lenguasnaturales* Por ejem-lo, le -ermitió -erfilar la noción de sustituibílidad utili&ada informalmente -or 4* 5rege yencarar los -roblemas semnticos de la subordinación en las lenguas naturales* 2u obra constituye -ues nosolamente un inicio efecti0o de la tradición ue enfoca la solución de los -roblemas semnticos con el

instrumental de la lógica, sino tambin una a-ortación seminal en cam-os concretos, como el tratamiento delos contetos o-acos y de las oraciones de creencia*



U$D)D 04'ignificado y 6erdadA de ). (arsi a D. Da6idson

1* J<8%>;UCCJW<

!* H"%;A; K C>%%"2P><;"<CJA: LA 8">%JA 2"#S<8JCA ;" LA H"%;A;

$* C><;JCJ><"2 ;" U<A 8">%RA ;" LA H"%;A;(* C><8"<J;> ;" LA 8">%RA ;" LA H"%;A; ;" A* 8A%2MJ* 2J4<J5JCA;> K C><;JCJ><"2 ;" H"%;A;: "l P%>4%A#A ;" ;* ;AHJ;2><;emostrati0os2ubordinación com-leti0a -ro-osicional>raciones de acción

0.$(&+DUCC$+Las teorías lingüísticas de 4* 5rege, L* 9ittgenstein y B* %ussell, y otros autores, introdujeron en el

anlisis lingüístico una no0edad fundamental, ue determinó buena -arte de las in0estigaciones filosóficas -osteriores sobre el lenguaje: la teoría semntica debe dar cum-lida cuenta de ue el lenguaje es un medio -ri0ilegiado -ara la re-resentación de la realidad* La finalidad -rimordial ue tiene el lenguaje, desde el -untode 0ista cogniti0o, es la de figurar los =ec=os, la de transmitir información acerca de los com-onentes y la

estructura de la realidad* La teoría semntica =a de incor-orar -or tanto conce-tos relacionales, ue -ongan enconeión los ni0eles lingüístico y ontológico, de tal modo ue sir0an -ara e-licar la función re-resentadoradel lenguaje* "stos conce-tos son fundamentalmente dos, el de referencia y el de 0erdad, aunue en ciertasteorías, como la -ro-ia fregeana, el @ltimo sea considerado una 0ariante de la -rimera* la referencia y la0erdad conectan el lenguaje con el mundo Go la realidadE a tra0s de las relaciones de designación !correspondencia: las e-resiones lingüísticas sim-les GnominalesE refieren a com-onentes sim-les de larealidad Gobjetos, entidades indi0iduales, -articulares, etc*E y los enunciados se corres-onden o no con los=ec=os realmente eistentes* Las filosofías lingüísticas de 5rege, %ussell y 9ittgenstein no son sino0ariaciones sobre este tema: el lenguaje se relaciona con la realidad a tra0s de su función referencial yre-resentadora, y es en esa función donde =ay ue situar el mbito e-licati0o de la disci-lina semntica*

<o es de etraFar, -ues, ue buena -arte de la filosofía contem-ornea del lenguaje, sobre todo la ue

centra sus in0estigaciones en la semntica, se =aya articulado alrededor de refleiones y elucidaciones sobreestos dos conce-tos, sobre su a-licación a la e-licación de fenómenos ue se -roducen en los lenguajesformales y en as lenguas naturales* "n el -róimo ca-ítulo tendremos ocasión de com-robar, a tra0s deleamen de la obra de 2* Mri-+e, los -roblemas y -olmicas ue =a originado la noción de referencia* "n ste,en cambio, e-ondremos, aunue en forma muy sucinta, el rendimiento e-licati0o ue =a -ro-orcionado lanoción de 0erdad en la semntica filosófica, sobre todo teniendo en consideración la obra del filósofonorteamericano ;* ;a0idson*

4. KE&D)D 1 C+&&E'%+DEC$)A L) (E+&$) 'E")($C) DE L) KE&D)DA lo largo de la =istoria de la filosofía y, -articularmente, en la filosofía contem-ornea se =an ofrecido

di0ersas teorías ue -retenden e-licar el conce-to de 0erdad, central en numerosas disci-linas filosóficas,como la e-istemología o la ontología* Algunas de esas teorías se =an fijado en ciertas ace-ciones del

-redicado Zes 0erdadZ o =an eaminado su funcionamiento en mbitos conce-tuales muy es-ecíficos* 2inembargo, la teoría semntica de la 0erdad -retende recoger y -recisar intuiciones ue subyacen a lasace-ciones ms generales del -redicado o a sus usos ms comunes* "sas intuiciones =acen -arecer e0identeue la 0erdad es una relación entre el lenguaje y la realidad, entre auello ue se dice y lo ue es el caso osucede* "sa relación -arece consistir, siem-re seg@n nuestra intuición, en alguna suerte de corres-ondencia,de tal modo ue lo ue se afirma es 0erdadero, o falso, si se corres-onde o no adecuadamente a lo uerealmente eiste* Pero ms all de estas afirmaciones no nos suelen lle0ar nuestras intuiciones cuandotratamos de concretar o formular -recisamente en u consiste la corres-ondencia entre lenguaje y realidad,nos 0emos enfrentados con dificultades* La teoría -ictórica de la -ro-osición de L* 9ittgenstein fue un intentode su-erar esas dificultades, entendiendo de forma muy literal tal corres-ondencia, a la manera de la relacióneistente entre un cuadro y la realidad ue -inta* Pero tal teoría, -recisamente -or su carcter literal, seenfrentó a -roblemas insolubles, y encontró -ocos ade-tos*

La teoría de la 0erdad ue =a disfrutado de mayor ace-tación y ue, ms o menos e-lícitamente, =a sidoutili&ada en semntica filosófica, desde %* Carna- =asta %* #ontague, es la del lógico -olaco A* 8ars+i* "sa



teoría se =alla e-uesta originalmente en un artículo suyo del aFo 16$7, y di0ulgada en su ensayo Laconcepción semCntica de la verdad ! los fundamentos de la semCntica(

La teoría de A* 8ars+i sobre la 0erdad tiene dos características -rimordiales se trata de una teoríadefinicional y constituye una teoría semntica* "s definicional -orue -retende -recisar rigurosamente elsignificado de la e-resión -redicati0o Zes 0erdadZ, al menos en la medida en ue se a-lica a los lenguajesformali&ados* "n este sentido se diferencia de otras teorías sobre la 0erdad ue son criteriales, esto es, ue -retenden es-ecificar las reglas ue =ay ue seguir -ara a0eriguar si algo es 0erdad o no* Por ejem-lo, la

teoría 0erificacionista de los -ositi0istas lógicos era una teoría de esta clase, -ues =acía de-ender laasignación de 0alor 0eritati0o G0alor significati0o o cogniti0o en generalE del método Ga-licación de reglasE aseguir en la confrontación del enunciado con la realidad*

La teoría de A* 8ar+si es una teoría semntica -orue su definición -one en relación dos ni0eles, unosintctico y otro ontológico, es decir, uno -ro-iamente gramatical, en el ue se determinan los objetos a uees a-licable el -redicado Zes 0erdadZ, y otro en el ue reciben inter-retación esos objetos* 2e o-one -or tanto alas teorías sintCcticas de la 0erdad, ue definen la noción en trminos -uramente gramaticales o formalesGcomo en ciertas teorías matemticasE*

7. C+D$C$+E' DE U) (E+&$) DE L) KE&D)DComo -rólogo a la -resentación de su teoría, A* 8ars+i estableció dos condiciones ue toda teoría de la

0erdad ue as-ire a ser considerada =a de cum-lir: la adecuación material y la corrección formal*

La adecuación material =ace referencia al marco de relaciones ue deben mantener el lenguaje -ara el cualse est definiendo el -redicado Zes 0erdadZ y el lenguaje al ue -ertenece ese -ro-io -redicado, esto es, im-oneuna restricción sobre la coneión ue debe -ostularse entre el lenguaje'objeto y el metalenguaje* ;e acuerdocon esta restricción, la teoría de la 0erdad =a de ser tal ue de ella =an de -oder seguirse enunciados de lasiguiente forma:

8* 7 0erdadera si y sólo si -

"n estos enunciados 8 Gde truth, 0erdadE - re-resenta una oración del metalenguaje y 7 una oración ue esel nombre de - en el lenguaje objeto -ara el cual se define el -redicado de 0erdad* Por ejem-lo, utili&ando elmismo ejem-lo de 8ars+i, la siguiente oración se ajusta al esuema 8 y debe -oder ser deducida de una teoríade la 0erdad materialmente adecuada:

G1E Zla nie0e es blancaZ si y sólo si la nie0e es blanca

"sto no significa ue no se -uedan deducir diferentes oraciones ue es-ecifiuen de otro modo lascondiciones de 0erdad de una oración del lenguaje'objeto sólo obliga a ue todos los enunciados del ti-o 8 sesigan de tal teoría: \ni la e-resión 8 misma Gue no es una oración sino sólo un esuema de oraciónE, ni caso -articular alguno de la forma 8 -ueden considerarse como una definición de la 0erdad* 2ólo -odemos decir ue toda eui0alencia de la forma 8, obtenida reem-la&ando Z-Z -or una oración -articular, y Z>Z -or unnombre de esa oración, -uede considerarse una definición -arcial de la 0erdad, ue e-lica en u consiste la0erdad de esa oración indi0idual* La definición general debe ser en cierto sentido una conjunción lógica detodas esas definiciones -arciales] G\La conce-ción semntica de la 0erdad *** ], -g* 1.E*

"l reuisito de ue sean deducibles todos los enunciados 8 tiene como objeti0o asegurar la sensate& de lasteorías de la 0erdad ue se -ro-ongan, -ues difícilmente -ueden considerarse admisibles teorías de las ue nose sigan consecuencias tan ob0ias, eui0alencias tan directas y elementales como las ue ilustra G1E*

La eigencia de corrección formal afecta a la dimensión estructural de la teoría -ro-uesta en tres as-ectos:1E diferenciación neta de ni0eles lingüísticos, !E categorías lingüísticas em-leadas en cada uno de los ni0eles,$E es-ecificabilidad de cada uno de los ni0eles* "l -rimer as-ecto =ace referencia a la distinción entrelenguaje'objeto y metalenguaje* /ay ue ad0ertir y res-etar el =ec=o de ue el -redicado semntico Zes0erdadZ sea metalingüístico, esto es, ue -ertene&ca a un ni0el diferente del de las oraciones a ue se a-lica* 2ino se diferencia claramente entre lenguaje objeto y metalenguaje, se entra en un sistema semCnticamentecerrado, en el ue se -roducen -aradojas semnticas Gcomo la del mentiroso, la del ue afirma Zla oración uea=ora -ronuncio no es 0erdaderaZ o ZmientoZE* Las teorías de la 0erdad sólo son -ues a-licables a sistemas

lingüísticos abiertos, ue no incluyen dentro de sí -redicados metalingüísticos a-licables a sus enunciados*Así, si se uisiera -ro-oner una teoría de la 0erdad -ara el es-aFol Gen cuanto lenguaje objetoE =abría ueconsiderar fuera de l el trmino Z0erdaderoZ y otros -redicados de orden metalingüístico*



"n cuanto al ti-o de condición formal ue deben satisfacer las categorías em-leadas en la teoría de la0erdad, es e0idente ue el metalenguaje debe contener los medios e-resi0os suficientes -ara referirse allenguaje'objeto y traducir de forma correcta sus elementos, esto es, =a de ser al menos tan ricoe-resi0amente como el lenguaje'objeto y =a de -oder formar nombres de las entidades -ertenecientes a l*

Considrese una teoría de la 0erdad en es-aFol sobre el ingls considerado como lenguaje'objeto* lacorrección formal eige ue, -or una -arte, el es-aFol -ueda referirse a las oraciones del ingls, lo cual -uede=acer mediante el artificio de las comillas como, -or ejem-lo, en ZsnoO is O=iteZ, ue es un nombre adecuado

de la corres-ondiente oración inglesa* Adems, =a de -oder es-ecificar traducciones adecuadas de lasoraciones del ingls, -ues si no es así, no se -odrían deducir enunciados ue constituyeran su-uestasinstancias del esuema 8, como sucede en

G!E ZsnoO is O=iteZ es 0erdadera si y sólo si la nie0e es blanca

"n el caso de una lengua ue funcione corno metalenguaje de sí misma Gde una -arte una teoría de la0erdad en es-aFol sobre una -arte del es-aFolE, lo ue ocurre es ue el lenguaje'objeto est incluido en elmetalenguaje* Pero, cuando entran en juego lenguas naturales diferentes, la ca-acidad constricti0a de losenunciados 8 est mediada -or la 0alide& de la traducción efectuada, -uesto ue lo ue se =alla a la i&uierdadel enunciado no es un nombre estricto de la oración ue se encuentra a la derec=a, sino su traducciónlingüística* "n el caso de un lenguaje formal, ue es el caso ue -rimordialmente consideraba 8ars+i, no

eiste -ro-iamente traducción, sino interpretación, y son las reglas ue determinan sta las ue, a su 0e&,aseguran ue se cum-le la condición de adecuación material*

>tro reuisito formal im-ortante, ue 8ars+i subrayó, es el de ue el lenguaje'objeto, -ara el cual seefect@e la definición del -redicado 0eritati0o, sea un lenguaje com-letamente es-ecificado* "sto significa uees -reciso dis-oner de un conce-to decidible de Zoración de LZ de tal modo ue, enfrentados a la cualuier concatenación de símbolos, -odamos a0eriguar efecti0amente, mediante la a-licación de reglas e-lícitas, siesa cadena de símbolos es una oración de L o no* La necesidad inecusable de este reuisito es la ue seencuentra en el origen de la desconfian&a de 8ars+i sobre la a-licabilidad de su teoría a las lenguas naturales, -ues \en la actualidad, los @nicos lenguajes ue -oseen una estructura es-ecificada son los lenguajesformali&ados de los di0ersos sistemas de lógica deducti0a, -osiblemente enriuecidos mediante ciertostrminos no lógicos] \La conce-ción semntica de la 0erdad *** ], -g* !7E*

8ars+i no creía, en su -oca, ue eistieran gramticas de lenguas naturales lo suficientemente rigurosascomo -ara definir de forma nítida el conce-to de Zgramatical en LZ, siendo L una lengua determinada, y -or ello -ensó durante muc=o tiem-o ue el conce-to semntico de 0erdad sólo constituía un instrumentoanalítico adecuado en los lenguajes formales de la lógica y de la ciencia en general: \"l -roblema de ladefinición de 0erdad aduiere un significado -reciso y -uede resol0erse en forma rigurosa solamente -araauellos lenguajes cuya estructura se =a es-ecificado eactamente* Para otros lenguajes ' -or ejem-lo -aratodas las lenguas naturales o =abladas ' el significado del -roblema es ms o menos 0ago, y su solución sólo -uede tener un carcter a-roimado \La conce-ción semntica de la 0erdad *** ], -g* !1E*

:. C+(E$D+ DE L) (E+&$) DE L) KE&D)D DE ). ()&'N$Una 0e& ue =ubo determinado las condiciones formal y material de toda teoría de la 0erdad, 8ars+i

-ro-uso una definición del conce-to -ara un lenguaje formal concreto, el de la lógica de clases* 2u objeti0oera el de no utili&ar trminos semnticos -rimiti0os, esto es, trminos semnticos no definidos* Pretendía uetodas las nociones semnticas ue introdujera fueran definidas en trminos semnticos ms elementales y, en@ltima instancia, em-leando nociones -uramente sintcticas* "s dudoso si lo consiguió o no, -ero lasa-licaciones -osteriores de su teoría =an -rescindido en general de este reuisito, ue en todo caso tiene msue 0er con -referencias filosóficas ue con necesidades -rcticas*

La definición del -redicado 0eritati0o consta de cuatro -asos, de los cuales -ro-orcionaremos unae-licación informal G-ara una e-licación ms formal cf* 2* /aa+, 163 G163!E Acero, Bustos y ?uesada,163!E, ilustrada someramente con ejem-los -ertenecientes a una lengua natural y no a un lenguaje lógico*

"l -rimer -aso, eigido -or la corrección formal, es el de la es-ecificación de la estructura sintctica dellenguaje'objeto* "n un lenguaje lógico, esto 0iene a su-oner la enunciación del contenido de sus reglas deformación, esto es, de las reglas ue determinan si una sucesión de símbolos es una oración Ge-resión bienformadaE del lenguaje en cuestión* "n una lengua natural, esa función la debe desem-eFar la gramtica de esalengua, -ues es la gramtica la instancia a la ue =ay ue acudir cuando se trata de a0eriguar si una oración esgramatical o no*



8anto en uno como en otro caso, =ay ue ad0ertir ue el conjunto de e-resiones bien formadas resultantees un conjunto infinito, ue se -ueden formar innumerables e-resiones gramaticales desde el -unto de 0istasintctico* "ste =ec=o obliga a ue la es-ecificación de las reglas de formación, gramaticales en sentidoam-lio, sea una es-ecificación recursíva, esto es, ue estn dis-uestas de tal manera ue sea -osible sua-licación indefinida*

"l segundo -aso consiste en la determinación de la estructura del metalenguaje en ue se -retende definir el -redicado 0eritati0o* "l reuisito de -otencia o ca-acidad e-resi0a ue es a-licable a este metalenguaje

eige ue sea de tal naturale&a ue contenga al lenguaje'objeto como -arte, o traducciones de todas susoraciones* "n el caso de dos lenguajes lógicos, esto significa ue el metalenguaje =a de ser de un ordensu-erior, incluyendo 0ariables ue tienen como 0alores e-resiones del lenguaje'objeto*

Cuando se trata de dos lenguas naturales, como el es-aFol y el ingls, -or ejem-lo, es necesario dis-oner de traducciones adecuadas Gde un mecanismo ue las genereE del segundo al -rimero Gdel lenguaje'objeto almetalenguaje, si ese es el casoE -ara ue el metalenguaje -ueda re-resentar adecuadamente las condiciones de0erdad de cada una de las oraciones del lenguaje'objeto*

Adems, el metalenguaje =a de dis-oner de e-resiones metalingüísticas adecuadas -ara e-resar la teoríade la 0erdad, entre ellas el -ro-io -redicado Zes 0erdadZ, 0ariables metalingüísticas, e-resiones lógicasadecuadas, e-edientes -ara -oder formar nombres de las e-resiones del lenguaje'objeto, etc*

"l tercer -aso de la definición tars+iana del -redicado 0eritati0o es la definición del -redicado Zsatisface enLZ* "ste -aso es un -rólogo necesario a la definición de 0erdad y corres-onde a la necesidad de 8ars+i de noem-lear trminos semnticos no definidos* ?ue =aya ue definir tal -redicado est determinado -or el =ec=ode ue, en los lenguajes formales, eisten e-resiones abiertas, esto es, e-resiones ue contienen elementosindeterminados y ue, como tales, no son 0erdaderas ni falsas* Por ejem-lo, atenindonos al ingls comolenguaje'objeto, Z2ocrates is a manZ es una e-resión cerrada, -uesto ue todos sus elementos estnreferencialmente determinados, -ero Z is a manZ es una e-resión abierta, -uesto ue la 0ariable re-resentaun elemento indeterminado* "n las lenguas naturales, las e-resiones ue ms se a-roiman a las e-resionesue introducen indeterminación referencia son los -ronombres, como -or ejem-lo en ZJZm t=e aut=or of t=is boo+Z, en ue ZJZ y Zt=isZ tienen una referencia indeterminada, ue -uede 0ariar de un conteto a otro*

Las oraciones abiertas, en lógica, no son 0erdaderas ni falsas, sino ue -recisamente se afirma de ellas ueson satisfec=as o no por secuencias( Una secuencia es un conjunto ordenado de elementos, de tal modo ue lasecuencia )uan Carlos J, "s-aFano es la misma secuencia ue "s-aFa, )uan Carlos J* Así, la -rimerasecuencia satisface la e-resión abierta Z is t=e +ing of yZ, mientras ue no lo =ace la segunda*

La definición de satisfacción =a de ser igualmente recursi0a -ara ue, a -artir de su es-ecificación -araoraciones sim-les, -ueda a-licarse a oraciones lógicamente ms com-lejas* Un caso es-ecialmente interesanteue cubre la definición de 8ars+i y ue es el ue moti0a tal definición, es el de la satisfacción de las oracionescuantificadas, esto es, de las oraciones en ue se afirma Zeiste un***Z o -ara cualuier***Z* La definición de8ars+i -ara este ti-o de oraciones fue -ensada de tal modo ue -ermitiera la definición -osterior de 0erdad entrminos de la satisfacción -or secuencias* Aunue no merece la -ena entrar en detalles, la definición de0erdad de 8ars+i -ara las o-eraciones est formulada de tal modo ue una cuantificación eistencial, -or

ejem-lo, es 0erdadera en el caso de ue sea satisfec=a -or cualesuiera secuencias, y tal ti-o de oración essatisfec=a en el caso de ue al menos una secuencia satisfaga la oración abierta ue resulta de eliminar lacuantificación* Así, Z=ay un rey de yZ es una oración 0erdadera -uesto ue eiste al menos una secuencia\)uan Carlos J, "s-aFa] ue satisface Z es rey de yZ*

La eta-a -re0ia de la definición de satisfacción est relacionada con una característica de la teoría de la0erdad e-licitada en el @ltimo -aso: su carcter absoluto* "ste carcter absoluto 0iene dado -or el =ec=o deue la teoría de la 0erdad del lenguaje formal ue consideró 8ars+i Gy de cualuier otro ti-o de lenguajeE estreferida directamente al mundo real( "s decir, el mundo real es, en cualuier caso, el modelo ue se =a deutili&ara -ara la inter-retación del lenguaje formal o natural, de tal modo ue la caracteri&ación de la 0erdades definiti0a* "sto significa, traducido a trminos intuiti0os, ue la e-resión Z)uan Carlos J es rey de "s-aFaZes una oración 0erdadera, sea cual sea la situación ue -odamos imaginar, -ues en la consideración de su

0erdad no desem-eFan ning@n -a-el la descri-ción de situaciones alternati0as o contrafcticas* ;el mismomodo sucede con la oración cuantificada Zeiste un tal ue es rey de "s-aFaZ, -ues la inter-retación de lacuantificación es ob7etuat esto es, referida al mundo real, y no a descri-ciones alternati0as de situaciones -osibles*



La definición de 0erdad se a-oya -ues en la noción -re0ia de satisfacción y se formula en sus trminos* "sigualmente recursi0a, -ues =a de generar todos los esuemas 8, seg@n obliga la condición de adecuaciónmaterial, y se fundamenta en el carcter recursi0o de la definición de satisfacción* ;ic=o bre0emente, Zunaoración es 0erdadera si es satisfec=a -or todos los objetos y falsa en caso contrarioZ G\La conce-ciónsemntica de la 0erdad *** ], -g* $(E* "sta sinttica enunciación es difícil de entender, si no se atiende a los0ericuetos formales de la definición de satisfacción, -ero 0iene a recoger la idea de ue la 0erdad es -roductode la relación en ue se encuentran los trminos en la oración y los objetos en el mundo* Hiene -ues a dar unsentido -reciso a la relación de corres-ondencia entre lenguaje y realidad, como era el objeti0o de A* 8ars+i*

<. '$$F$C)D+ 1 C+D$C$+E' DE KE&D)DUna forma de abordar el -roblema del significado en las lenguas naturales -arece ser la de -reguntarse u

forma debe tener una teoría semntica satisfactoria de ese ti-o de sistemas o, lo ue es lo mismo, inuirirsesobre las condiciones ue debe satisfacer una teoría -ara ue -ueda considerarse una teoría del significadolingüístico* "sto es lo ue =i&o el filósofo norteamericano ;* ;a0idson a finales de los aFos .7 G;a0idson,16., 167E, llegando a una serie de conclusiones ue =an determinado las in0estigaciones de buena -arte dela semntica filosófica -osterior*

"n -rimer lugar, ;a0idson consideró ue una teoría tal debía -oder deri0ar enunciados de la formaG2E 7 significa -donde 7 constituyera una adecuada descri-ción de cualuier oración -erteneciente a la lengua natural y -

designara el significado de tal oración*La -rimera dificultad ue surge ine0itablemente es la de establecer la -otencia o ca-acidad de una teoría

así, el n@mero de oraciones G2E ue es ca-a& de -roducir* "s e0idente ue el n@mero de tales oraciones esinfinito, -or lo ue ueda ecluido un cierto ti-o de teorías semnticas, las ue constituyen enumeraciones deoraciones em-arejadas con sus significados* <inguna teoría de esta clase -uede considerarse completa, -uessiem-re es -osible determinar alguna oración significati0a ue uede fuera de esa enumeración o listado* "lreuisito de com-letud y la naturale&a de las lenguas naturales eigen -or tanto ue las teorías -osibles delsignificado tengan la forma de teorías recursívas, esto es, teorías ue utilicen un conjunto finito de reglas -arala deri0ación de un n@mero infinito de teoremas o enunciados G2E* La com-letud de la teoría del significadoeige ue a cada oración del lenguaje le corres-onda un determinado enunciado G2E ue es-ecifica susignificado* 2i la teoría es com-leta en este sentido cum-le al menos una condición -ara ser consi deradadescriptivamente adecuada, esto es, -ara -ro-orcionar un conjunto de afirmaciones em-íricamentecontrastadas sobre el sistema semntico de la lengua* ;esde el -unto de 0ista eplicativo, a su 0e&, larecursi0idad necesaria en la teoría semntica es una contra-arte de la creatividad o productividad de los=ablantes de esa lengua* 8al creati0idad consiste, en esta dimensión semntica, en la ca-acidad del =ablante -ara producir ! entender cualuier oración significati0a de su lengua* "s decir, sean cuales sean losmecanismos mentales de ue dis-one el =ablante de una lengua -ara reali&ar esas tareas de -roducción ycom-rensión, tales mecanismos =an de tener una forma recursi0a, ue garantice la ilimitación -otencial de sua-licación, =an de manejar recursos finitos -ara la -roducción o reconstrucción de infinitos significados* La -osesión o asimilación de esos mecanismos recursi0os es la ue garanti&a la aprendibilidad G;a0idson, 16.Ede las lenguas sólo ella e-lica -or u, siendo el cerebro =umano finito en sus ca-acidades cogniti0as, -uede el =ablante -roducir y entender oraciones ue nunca anteriormente =a -roducido o com-rendido*

>tra consideración ue ayuda a entender la forma ue tiene una teoría del significado y, -or tanto, ue -ermite descartar otras, es la de \cómo los significados de las oraciones de-enden del significado de las -alabras] G;* ;a0idson, \8rut= and meaning], -g* !$E* 8al consideración se refiere al principio decomposicionalidad formulado -or 4* 5rege: sea cual sea la descri-ción del significado de una oración, taldescri-ción =a de mostrar cómo contribuyen los significados de sus elementos al significado global de lamisma* ;ic=o de otro modo, la teoría semntica =a de dar cuenta de la estructura combinatoria ue se =allaen la base de la -roducti0idad semntica* "sto im-lica al menos ue el signo 7, ue se encuentra a la i&uierdade los enunciados G2E, =a de designar una descri-ción estructural de la oración cuyo significado se trata dederi0ar, -ues sólo tal descri-ción estructural e=ibe la forma en ue se combinan los significados en el senode la oración*

8eniendo en cuenta estas restricciones de ti-o general sobre las teorías del significado, ;a0idson abordó loue es el n@cleo central del -roblema, la es-ecificación del -redicado Zsignifica ue -Z en los enunciados G2E,es-ecificación ue resulta -roblemtica -or la 0aguedad de Zsignifica ueZ y la indeterminación de lo ue -designa* "l n@cleo de la solución de ;a0idson fue el de sustituir estas e-resiones -or otras eui0alentes, enel sentido de ejercer la misma función y satisfacer idnticas condiciones: \La teoría =abr reali&ado esto si -ro0ee, -ara cada oración 7 de la lengua de ue se trate, una oración corres-ondiente Gue reem-lace a Z-ZE



ue, en cierto sentido ue es -reciso aclarar, Z-ro-orcione el significadoZ de 7* Un candidato ob0io -ara esaoración corres-ondiente es 7 misma, si el lenguaje objeto est contenido en el metalenguaje en otro caso, unatraducción de 7 en el metalenguaje* Como -aso final, intentemos tratar de forma etensional la -osiciónocu-ada -or Z-Z: -ara ello, su-rimamos el oscuro Zsignifica ueZ, -ro-orcionemos una conecti0a oracionaladecuada a la oración ue sustituye a Z-Z y a-liuemos a la descri-ción ue reem-la&a a Z>Z este -redicado*Posiblemente el resultado sea

GHE 7 es H si y sólo si -

Lo ue -edimos a una teoría del significado -ara un lenguaje L es ue, sin a-elar a ninguna GotraE nociónsemntica, formule las restricciones suficientes sobre el -redicado Zes HZ -ara im-licar todas las oraciones uese obtienen a -artir del esuema H, cuando Z>Z se reem-la&a -or una descri-ción estructural de una oración deL y Z-Z -or dic=a oración] G\8rut= and meaning], -g* !$E*

Lo ue concluye ;* ;a0idson es ue dar el significado del -redicado Zsignifica ueZ se -uede reducir al -roblema de es-ecificar otro -redicado etensionalmente eui0alente Gsometido a las mismas restriccionesE*"l candidato ms e0idente -ara tal -redicado etensionalmente eui0alente al de sígnifícado es el de verdad,de =ec=o, las restricciones formales ue ;* ;a0idson eigió a la teoría del significado se corres-onden -rcticamente con las ue 8ars+i enunció -ara la teoría de la 0erdad* ;e ese modo, la tarea de e-licitar una

teoría del significado -ara un lenguaje eui0ale a la tarea de formular su teoría de la 0erdad: el significado deuna oración est determinado cuando se e-resan sus condiciones de 0erdad* "sto no uiere decir ue elsignificado sea las condiciones de 0erdad, sino sencillamente ue su eplicación consiste en la determinaciónde tales condiciones( Los enunciados GHE son -or tanto enunciados ue conectan descri-ciones estructuralesde oraciones G>ZsE y descri-ciones de sus condiciones de 0erdad G-ZsE* "n esa coneión es donde reside toda lafuer&a e-licati0a de la teoría del significado considerada como teoría de la 0erdad, esto es, la teoría esadecuada cuando establece los em-arejamientos correctos entre descri-ciones de oraciones y condiciones de0erdad, e inadecuada en caso contrario*

La -eculiar metodología de ;* ;a0idson al -ro-oner una teoría del significado -retende ajustarse, -or otrolado, a intuiciones semnticas comunes* "n una buena medida de casos, al menos en las oracionesdeclarati0as, -arece ue conocer lo ue significa una oración conlle0a la ca-acidad -ara decir cundo dic=a

oración es 0erdadera, -ara es-ecificar los =ec=os a los cuales corres-onde o, -ara decirlo de una 0e&,e-licitar sus condiciones de 0erdad: \Conocer el conce-to semntico de 0erdad -ara un lenguaje es saber u es -ara una oración ' cualuier oración' ser 0erdadera, y esto eui0ale, en uno de los sentidos correctosue -odemos a-licar a la e-resión, a com-render el lenguaje] G\8rut= and meaning], -g* !(E* Así, es difícilconcebir ue un =ablante mantenga ue conoce el significado de una e-resión oracional sin ue se-a cómo=abría de ser la realidad -ara ue -ueda ser 0erdadera* lo cual no uiere decir ue el =ablante cono&ca losmedios -ara com-robar tal 0erdad ni ue =aya de ser ca-a& de efectuar su contrastación: conocer lascondiciones de 0erdad de una oración no es lo mismo ue conocer su mtodo de 0erificación, y esa es ladistancia ue se-ara la conce-ción semntica del significado de la teoría 0erificacionista del -ositi0ismo*Conocer las condiciones de 0erdad de un enunciado significa -oder describir el =ec=o Go conjunto de =ec=osEue =acen 0erdadero a dic=o enunciado y tal ca-acidad es im-ensable sin la comprensión del enunciado, sin laca-tación de lo ue significa*

Lo ue ;a0idson -ro-uso en definiti0a fue tratar un -roblema característicamente íntensional, el de laasignación de significado, en términos etensionales, en trminos de la noción de 0erdad* Así, creyó -oder reducir una cuestión conce-tualmente confusa a una formulación relati0amente clara y G-arcialmenteE resuelta -or la teoría de A* 8ars+i: cómo definir los conce-tos semnticos tí-icos Gsignificado, sinonimia,analiticidad *** E de tal modo ue su a-licación estu0iera determinada -or un conjunto de reglas claras ye-lícitas, el conjunto recursi0o de reglas ue constituyen la teoría de la 0erdad -ara una lengua*

>. El %&+&)") DE D. D)K$D'+La -ro-uesta de ;* ;a0idson de considerar semnticarnente e-licati0a la teoría de la 0erdad c=ocaba al

menos con dos objeciones de -rinci-io, mencionadas -or el -ro-io 8ars+i: el carcter semnticamente cerradode las lenguas naturales y la eistencia generali&ada, en dic=o ti-o de lenguas, de la ambigüedad* <inguna de

estas dos objeciones de -rinci-io le -areció im-ortante a ;* ;a0idson*La -rimera se refiere al =ec=o de ue en las lenguas naturales se -ueden formar parado7as semCnticas

basadas en la indistinción de ni0eles semnticos* 2eg@n ;a0idson, ste es un =ec=o marginal a la teoría delsignificado, ue tiene ue 0er con el alcance de las e-resiones cuantificacionales, y ue no se suscita en la



mayoría de los casos* Adems, \la mayor -arte de los -roblemas de inters filosófico general se -lanteandentro de un fragmento de la lengua natural en cuestión, del ue -uede considerarse ue contiene muy -ocateoría de conjuntos G\8rut= and meaning], -g* !.E, de tal modo ue la res-uesta -ara la objeción tars+ianaconsiste en destacar su escasa re-ercusión -rctica: los -roblemas semnticos interesantes son bastante menossofisticados ue los ue -lantean las -aradojas*

%es-ecto a la segunda obser0ación de 8ars+i, la receta de ;a0idson se basa igualmente en consideraciones -rcticas: \8ars+i =a mostrado la manera de -ro-orcionar una teoría -ara lenguajes formales inter-retados de

di0ersas clases escójase uno lo ms -arecido -osible al ingls* Como este nue0o lenguaje =a sido e-licadoen ingls y contiene muc=o ingls, no sólo -odemos sino ue tambin -ienso ue debemos, considerarle como -arte del ingls -ara auellos ue lo com-renden] G\8rut= and meaning], -g* !6E* Así, a-roimando cada0e& ms el lenguaje formal de ue se trate a las estructuras de la lengua natural, se ir consiguiendosimultneamente la e-resión de descri-ciones estructurales de las oraciones de la lengua natural y laformulación de sus condiciones de 0erdad ' y -or tanto de su significado* La estrategia no es -ues la dereducir la lengua natural a un lenguaje formali&ado canónico, sino enriuecer ste =asta =acerlo losuficientemente e-resi0o como -ara re-resentar la riue&a estructural -ro-ia de las lenguas naturales*

"stas son objeciones de -rinci-io -ara las ue ;a0idson tiene res-uestas, -ero eisten -roblemas de índoleinterna en la a-licación de su teoría semntica* 8al teoría debe a-arejar, seg@n el esuema H, descri-cionesestructurales de oraciones con las corres-ondientes condiciones de 0erdad, y las dificultades se -resentantanto en uno como en otro lado del esuema*

"n -rimer lugar, se encuentran las dificultades de -recisar lo ue se entiende -or Zdescri-ción estructuralZde una oración* "st claro ue ;a0idson no -iensa Gno sólo al menosE en una descri-ción sintctica ' ogramatical en general ' de dic=a oración* Una descri-ción de esta clase 'inde-endientemente de su 0iabilidad'no a-ortaría ninguna lu& sobre la forma en ue el significado de los com-onentes de la oración contribuye alas condiciones de 0erdad ' al significado ue le corres-onden* "sta es, adems, la objeción -rinci-al de;a0idson a las teorías tradicionales, lingüísticas y filosóficas, del significado: la definición del significado delas -ie&as licas no e-lica G-or adición, acumulación, amalgamiento, etc*E cul es el significado de laoración com-leta* "sto sólo sucede cuando se considera ue la estructura -ertinente desde el -unto de 0istasemntico es la estructura lógica* 2ólo la estructura lógica muestra cómo contribuyen las -artes de una

oración a la fijación de sus condiciones de 0erdad: si se trata de una oración sim-le, mediante la coneión,inter-retable de forma conjuntista, de sujeto y -redicado si se trata de una oración com-leja, mediante lasemntica 0eritati0a de las conecti0as lógicas* ;e tal modo ue -or Zdescri-ción estructuralZ debe entenderseZdescri-ción de la forma lógicaZ, -ues es esta forma lógica la ue tiene una coneión sistemtica, -uesta derelie0e -or A* 8ars+i, con las condiciones de 0erdad*

"l -rograma de in0estigación de ;* ;a0idson consta -ues de una -arte analítica, ue consiste en laasignación de formas lógicas a las construcciones de la lengua natural* Adems, im-one la tarea de laadscri-ción de las condiciones de 0erdad adecuadas a tales formas lógicas, de tal modo ue la teoría, una 0e&contrastada, resulte descri-ti0amente adecuada*

Parte de las lenguas naturales son susce-tibles de una formali&ación ms o menos directa* ;e =ec=o, la

tradición lógica -ro-orciona esas formali&aciones -ara ciertos subconjuntos de las lenguas naturales, ciertosfragmentos es-ecialmente sim-lificados con fines filosóficos o científicos* Pero la inmensa mayoría de lasconstrucciones en una lengua natural no -ertenecen a esta clase, no eiste una teoría lógica en la cual seanformali&ables de una manera directa* "l mismo ;a0idson se encargó de seFalar algunas de estasconstrucciones: \Los ue emergen como -roblemas ms -rofundos son las dificultades de la referencia, de -ro-orcionar una semntica satisfactoria -ara las oraciones modales, las oraciones sobre las actitudes -ro-osicionales, los trminos de masa, la modificación ad0erbial, los adjeti0os atributi0os, los im-erati0os ylos interrogati0os] G\2emantics for natural languages], -g* .$E* A lo largo de los aFos 7, ;* ;a0idson ymuc=os otros filosóficos del lenguaje, -artidarios o no de su teoría, trabajaron en el anlisis de estas y otrasconstrucciones siem-re con el mismo objeti0o: asignarles formas lógicas ue im-licaran condiciones de0erdad congruentes con las intuiciones semnticas de los =ablantes* Como botón de muestra, =aremosmención de algunos de los anlisis -ro-uestos -or ;* ;a0idson sobre ciertos ti-os de e-resiones o

construcciones lingüísticas*

a* ;emostrati0os



"l anlisis de los demostrati0os ' de los elementos deícticos en general ' en la lengua natural desem-eFaun -a-el central en la teoría de la 0erdad* Los demostrati0os -onen de relie0e ue \una teoría de la 0erdad -ara una lengua natural debe dar cuenta del =ec=o de ue muc=as oraciones 0arían de 0alor de 0erdadde-endiendo del momento en ue se -ronuncian, del =ablante y ui&s incluso de la audiencia] \2emanticsfor natural languages], -g* 3E* Las condiciones de 0erdad de las oraciones ue incluyen tales ti-os dee-resiones 0arían, y la teoría debe -re0erlo* Así, las oraciones

G1E Ko soy el autor de este libroG!E #aFana te es-ero en auel cineG$E "l tren llegar a las 17 =*

no tienen unas condiciones de 0erdad fijas, sino ue, de-endiendo de las circunstancias en ue sonem-leadas, les son adscribibles unas u otras* Los elementos deícticos se -ueden caracteri&ar como loselementos de la oración ue =acen referencia directa al conteto o la situación en ue se -rofieren lasoraciones es lo ue sucede -or ejem-lo con el -ronombre -ersonal y el adjeti0o demostrati0o de la oraciónG1E* <o es -osible determinar su referencia Gni a fortiori las condiciones de 0erdadE si no se tieneconocimiento de uin es el =ablante, el oyente, los datos objeti0os de la situación, etc* K como lase-resiones deícticas no se reducen a los -ronombres, sino ue incluyen tambin los ad0erbios y la fleión0erbal, resulta ue es im-robable ue se -uedan asignar condiciones de 0erdad fijas a oraciones de una

lengua* Jncluso las ue -arecen estar ms alejadas de esa 0ariación, como serían las ue tienen como funcióndescribir =ec=os, como en

G(E #adrid tiene cuatro millones de =abitantes

estn afectadas -or ese ti-o de relati0idad* Así -ues, no solamente Zmuc=asZ sino la mayoría o -rcticatotalidad de las oraciones de una lengua estn sujetas a esa 0ariabilidad de sus condiciones de 0erdad,originada -or la -resencia de elementos deícticos* Por eso, en -alabras de ;* ;a0idson, \la acomodación delos elementos deícticos o demostrati0os en una lengua natural significa ace-tar un radical cambio conce-tualen la forma en ue se -uede definir la 0erdad, como se a-reciar en la refleión de cómo se =a de deri0ar lacon0ención 8 -ara ue la 0erdad sea sensible al conteto] G\2emantics for natural languages], -g* 6E*

A=ora bien, la introducción de elementos no definidos en esta caracteri&ación de la 0erdad en una lenguanatural suscita nue0os -roblemas, como lo es el de la -recisión de la noción de conteto* 2in tal -recisión la -ro-ia relación en ue consiste la 0erdad, relación entre -roferencia y conteto, resulta indeterminada,afectando a su 0e& a la nitide& ue -resuntamente introducía la teoría de la 0erdad en el anlisis delsignificado*

2ubordinación com-leti0a -ro-osicional

#ientras ue en los lenguajes formales de la lógica y la matemtica no se da el fenómeno de lasubordinación com-leti0a ' las construcciones con 0erbo ^ "ue, en las lenguas naturales Gen el es-aFol, eneste casoE es muy frecuente* "n este ti-o de construcciones, ya =abía ad0ertido 5rege las dificultades en laa-licación de -rinci-io de com-osicionalidad: el 0alor de 0erdad de la oración com-uesta no constituía una

función de la referencia de sus elementos com-onentes* "l enfoue de ;* ;a0idson es ligeramente diferente, -ero el -roblema de fondo es ciertamente el mismo: la asignación de una forma lógica ue -redigacorrectamente las condiciones de 0erdad de este ti-o de oraciones* "l anlisis de ;a0idson G;a0idson, 16.3E -ro-one considerar al -ronombre relati0o ue como si fuera un demostrati0o, de tal modo ue las dosoraciones siguientes significarían lo mismo:

GE "l -residente dijo ue disminuiría el -aroG.E "l -residente dijo esto: disminuir el -aro

"l "ue a-unta -ues, a modo de deíctico, a una referencia, -ero tal referencia no tiene -or u ser una ideaGuna -ro-osiciónE como en el anlisis de 5rege 'recurdese ue, seg@n ste, las ideas son la referencia de losenunciados en contetos oblicuos u o-acos, en los ue no es -osible la sustitución salva veritate( Adems, loreferido -or el deíctico "ue en GE es lo ue se encuentra tras los dos -untos en G.E ue, se entienda como seentienda, no es idntico a Zdisminuir el -aroZ* Z;isminuir el -aroZ es un nombre -ro-io de una -roferencia y, -or tanto, no sustituible sino -or otro nombre -ro-io de la misma -roferencia* "sto es lo ue diferencia a G.Ede otro anlisis -ro-uesto, el ue =ace eui0aler GE a GE:



GE "l -residente dijo: Zdisminuir el -aroZ

en ue lo ue se =alla entre comillas sim-les no -uede ser sustituido -or otra -referencia distinta, como -or ejem-lo Zbajar el desem-leoZ, al contrario de lo ue sucede en el anlisis -ro-uesto -or ;a0idson*

;e acuerdo con ste, la inter-retación del deíctico en G.E =a de -ostular una referencia -ara ste ue seauna -referencia 0eritati0amente eui0alente a la -roferencia G=ec=a -or el =ablante =i en un momento de

tiem-o tjE de la oración [disminuir el -aro[* "ste anlisis, ue e0ita muc=os de los incon0enientes de los -ro-uestos -or otros filósofos del lenguaje '5rege, Carna-, ?uine son los ms rele0antes ' no carece a su 0e&de -roblemas, el -rinci-al de los cuales es -recisamente el de la dificultad de determinar la eui0alencia0eritati0a de dos -roferencias sin acudir a la identidad de su significado* Puesto ue la ambición de ;a0idsones -rocurar una e-licación del significado en trminos etensionales, es e0idente ue no -uede acudir aconce-tos intensionales -ara definir la eui0alencia de condiciones de 0erdad, -ues ello =aría circular sue-licación*

>raciones de acción

>tro ti-o de construcciones lingüísticas a las cuales ;* ;a0idson =a -ro-uesto a-licar su mtodo tars+ianoes el de las oraciones de acción, esto es, las ue incluyen un -redicado ue describe una acción reali&ada -or

un sujeto:

G3E )uan es-eró a #aría

"l anlisis lógico tradicional de estas oraciones les asignaba una forma relacional, en la ue el -redicadode acción liga los di0ersos elementos entre los ue se da la acción* Así, a G3E le corres-ondería una formalógica del ti-o Pab, donde P es la constante -redicati0a esperó, a re-resenta a )uan y b a #aría*

La ra&ón -or la cual no resulta satisfactorio este anlisis tradicional es -orue no da cuenta de ciertasinferencias intuiti0amente correctas en la lengua natural* Por ejem-lo, este anlisis es inca-a& de registrar lasrelaciones de consecuencia ue se dan entre

G6E )uan es-eró a #aría en el -arue

G17E )uan es-eró a #aría en el -arue a las 13 =*

y la oración G3E : G17E im-lica G6E ue, a su 0e&, im-lica G3E* "l anlisis lógico tradicional se limita aasignar a la forma lógica de G6E y G17E uno o dos argumentos ms GPabe, PabcdE, siendo inca-a& -or tanto dereflejar la coneión semntica eistente entre estas oraciones*

Para remediar esta deficiencia de las -ro-uestas tradicionales, ;* ;a0idson G16.E mantu0o ue =ay ueentender estas oraciones como afirmaciones cuantificadas sobre e0entos o acontecimientos, esto es, comoeui0alentes a Z"iste un acontecimiento , tal ue ese acontecimiento se da entre a y b en el caso de G3EZ* Así,la corres-ondiente forma lógica de la oración G3E sería ∃ Pab, o, en la forma semiformali&ada en ue se

suele indicar la estructura semnticaG11E ∃ Ges-eró GPedro, #aríaEE;e acuerdo con esta estructura lógica, ue admite 0ariables sobre e0entos, se -uede reflejar la

modificación ad0erbial de los com-lementos como predicados de tal evento( Así, el com-lemento Zen el -arueZ -uede ser concebido como una relación del e0ento -roducido entre Pedro y #aría y el lugar en ue tale0ento se -roduce, de tal modo ue la forma lógica de G6E sería

G1!E ∃ Ges-eróE GPedro, #aría, E "<cE

;el mismo modo se -uede o-erar con el com-lemento tem-oral Za las 13 =*Z, considerndolo una relaciónentre el e0ento y el momento de tiem-o en ue se -rodujo* ;e este modo, seg@n ;a0idson, ueda mejor

reflejada la estructura lógica interna de las oraciones de acción y, lo ue es decisi0o desde su -eculiar metodología semntica, se -ueden recoger las relaciones de consecuencia semntica eistentes entre G3E y G6Ey G17E, relaciones semnticas ue uedan e-licadas en la asignación de forma lógica a tales oraciones*



U$D)D 07

&eferencia y ontologíaA no3=res y designación rígida

1* J<8%>;UCCJ><!* L>2 <>#B%"2 K "L <>#B%A%$* AP%J>%JCJ;A; K <"C"2J;A;(* LA 8">%JA CAU2AL ;" LA %"5"%"<CJA

0. $(&+DUCC$+;urante muc=os aFos, con -ocas ece-ciones, la conce-ción fregeana de la doble función semiótica fue un

su-uesto asumido en filosofía del lenguaje* 2e admitía ue toda e-resión lingüística, sim-le o com-leja,tenía dos dimensiones, la de la referencia, ue la ligaba a la realidad e-resada o designada, y la del sentido,unida a la forma en ue tal realidad era aludida o reconocida, a sus -ro-iedades e-istmicamente rele0antes*Pero ese su-uesto admitido comen&ó a ser considerado de una forma ms crítica a -artir de finales de los aFos.7 y comien&os de los 7* ;e =ec=o, la teoría de 4* 5rege =abía encontrado dificultades en el caso decategorías como la de los nombres -ro-ios, en las ue se =abía 0isto for&ada a -ostular tesis artificiosas, comola de ue el sentido del nombre -ro-io fuera una -ro-iedad 0ariable y de-endiente de la ca-acidad asociati0adel =ablante* <i B* %ussell ni L* 9ittgenstein se =abían resignado a la solución fregeana y =abían -ro-uesto

las -ro-ias* B* %ussell =abía negado ue los nombres -ro-ios fueran una categoría lógica, reducindolos adescri-ciones abre0iadas de carcter im-lícito* L* 9ittgenstein =abía rec=a&ado de -lano ue los nombrestu0ieran sentido, asegurndoles una función -uramente referencial, a semejan&a de lo ue, antes de 5rege,=abía -ro-ugnado )* 2* #ill*

La obra de 2* Mri-+e -retende, al igual ue la de L* 9ittgenstein en el 8ractatus, retornar a la tesis de )* 2*#ill, -ero en el conteto de una teoría de la referencia ms elaborada y argumentada* ;e una teoría de lareferencia cuya orientación es ms filosófica ue lingüística, -ues est menos dirigida a la e-licación de=ec=os lingüísticos ue a la etracción de argumentos o tesis de carcter metafísico* "n este sentido, la obrade 2* Mri-+e es una ilustración adecuada de un cierto modo de =acer filosofía ue se =a im-uesto en buena -arte de -aíses occidentales, fundamentalmente los anglosajones* 2e -arte de consideraciones semnticas,como las ue tienen ue 0er con las relaciones entre el lenguaje y la realidad, y -osteriormente se a-lican los

resultados obtenidos al ataue o defensa de ciertas tesis filosóficas tradicionales de carcter e-istemológico uontológico* Así, la obra de Mri-+e en el cam-o de la filosofía del lenguaje se encuentra ligada a lareconsideración crítica de un conjunto de -roblemas tradicionales en filosofía, ue 0an desde las dicotomías+antianas DanalíticoRsintético5 a priori l a posteriori& =asta la doctrina del esencialismo o la del dualismocartesiano Gno eiste identidad entre la mente y el cuer-oE* ;e a=í la atención ue =a recibido y el inters ue=a des-ertado, constituyendo una referencia obligada en cualuier -anorama adecuado de la filosofíacontem-ornea*

<o obstante, la e-osición de sus tesis filosóficas -rinci-ales, aun no ignorando la trascendencia de susconsecuencias, se desarrollar en el mbito -ro-iamente lingüístico* "sto uiere decir ue 0a a insistir -ro-iamente en la teoría de la referencia -ro-uesta -or Mri-+e -ara diferentes categorías lingüísticas,centrndose ms en las argumentaciones ue la sostienen como tal teoría ue en los ra&onamientos ue

-retenden concluir tesis no -ro-iamente lingüísticas*

4. L+' +"B&E' 1 EL +"B&)&La teoría de 5rege sobre la referencia de los nombres -ro-ios y las descri-ciones Glos trminos singularesE

afirmaba ue tal referencia era una relación indirecta( <o se trataba de una relación inmediata entre ellenguaje y la realidad, sino de una relación tridica en ue tambin inter0enía el concepto, entendido en susentido objeti0o o intersubjeti0o* La función del sentido era, de acuerdo con esta teoría, la de \iJuminar -arcialmente] la referencia, esto es, la de -ermitir la locali&ación de la referencia a tra0s de la ca-tación dealguna de sus -ro-iedades* 2in el sentido, tal locali&ación era difícilmente concebible, -uesto ue el sentidoconstituía el elemento cognitivo necesario de la determinación referencial* 8oda e-resión referencial seencontraba ligada o asociada a un sentido, modo de -resentación o re-resentación lingüística de la realidad*

La -ostulación de esta doble dimensión sentido[referencia estaba orientada =acia la resolución deim-ortantes -roblemas semnticos:



GE Pegaso no eiste

G.E Pegaso es un caballo alado

son inter-retadas -or los =ablantes de una lengua como -ortadores de información acerca de Pegaso* 2i nose admite la distinción entre sentido y referencia, y el =ec=o de ue en GE y G.E se =abla del sentido deZPegasoZ, la inter-retación de estas oraciones caería en el absurdo*

La ca-acidad -ara tratar de una forma -lausiblemente adecuada todos estos -roblemas semnticos es lo

ue con0irtió a la teoría fregeana en una teoría -aradigmtico en nuestro siglo, defendida en uno u otrosentido -or filósofos del lenguaje como %* Carna-, #* ;ummet, )* 2earle o P* 5* 2traOson* 5rente a ella, lateoría de la referencia -ro-uesta -or 2* Mri-+e Gy tambin -or /* Putnam, 0* la siguiente UnidadE =a tenidoue demostrar ue -uede -ro-orcionar soluciones igualmente adecuadas a estos rom-ecabe&as semnticos, -robando así ue constituye una alternati0a seria a la teoría ortodoa*

La teoría de la referencia -ro-uesta -or 2* Mri-+e se encuentra formulada en su obra Jaming and Jecessit! GMri-+e, 1637E, ue constituye una re0isión y am-liación de un conjunto de conferencias -ronunciadas en la Uni0ersidad de Princeton en 167 G-ublicadas en Mri-+e, 16!E* "n ella -arte Mri-+e de ladistinción =ec=a -or M* ;onnellan G16..E entre el uso referencial y el uso atributivo de una e-resiónnominal* ;e acuerdo con ;onnellan, las descri-ciones lingüísticas estn sujetas a una cierta ambigüedad deuso, de tal modo ue no se -uede saber, -or sim-le ins-ección de su estructura gramatical, cul es la función

semntica ue cum-len* Así, en la oración

GE "l =ombre ue est allí bebiendo ca0a est contento

es -osible ue la descri-ción Zel =ombre ue est allí bebiendo ca0aZ no sea usada -or el =ablante sino -araindicar un determinado indi0iduo del cual desea =acer alguna afirmación y del cual cree, erróneamente, ueest bebiendo ca0a* "s -osible ue, en tal uso, el indi0iduo referido no satisfaga la descri-ción utili&ada -or el=ablante, aunue tanto el =ablante como el auditorio sean ca-aces de aislar el referente en cuestión a tra0s deesa referencia inadecuada* "n estos casos, seg@n ;onnellan, nos encontramos frente a un uso referencial de ladescri-ción y, seg@n Mri-+e, ante un acto de referencia del hablante GMri-+e, 16E: el =ablante -retendereferirse a un determinado referente y lo logra, a -esar de utili&ar e-resiones semnticamente no adecuadas,

mediante la e-resión de sus intenciones y las características del conteto en el cual efect@a tal intentoGcaracterísticas ue -ueden incluir falsas creencias com-artidas con la audienciaE*

;e los usos referenciales de las descri-ciones definidas o de las referencias del =ablante =ay ue distinguir los usos -ro-iamente atributi0os o las referencias semCnticas( 2eg@n ;onnellan, la distinción se establece delsiguiente modo: \un =ablante ue usa atributi0amente una descri-ción definida en una afirmación enunciaalgo ue es tal'y'cual* Un =ablante ue usa una descri-ción definida de forma referencia en una afirmación, -or su -arte, utili&a la descri-ción -ara ca-acitar a su audiencia -ara identificar auello de lo ue est=ablando y enuncia algo de esa -ersona o cosa] GM* ;onnellan, 16..E* "s decir, en el uso atributi0o de ladescri-ción definida es -reciso ue la -ro-iedad ue tal descri-ción lle0a a-arejada se a-liue al referente -ues, si no, no se efect@a la referencia ni, a fortiori, se -redica nada de tal referente la descri-ción determinauna referencia en 0irtud del significado de sus com-onentes, inde-endientemente de las intenciones de uien

la usa y de rasgos contetuales Gece-to si la descri-ción contiene e-resiones deícticasE*

La distinción establecida -or M* ;onnellan -ara las descri-ciones definidas se a-lica igualmente, seg@nMri-+e, al caso de los nombres -ro-ios: \;os =ombres entre0n a alguien ue est a una cierta dístancia y -iensan reconocer en l a )ones* ZX?u =ace )onesYZ Z%ecogiendo las =ojas*Z 2i el distante barrendero es enrealidad 2mit=, entonces en cierto sentido se estCn refiriendo a 2mit=, incluso aunue ambos usen Z)onesZcomo un nombre de Z)onesZ* "n el teto, =ablo del ZreferenteZ de un nombre -ara indicar la cosa nombrada -or el nombre, esto es, )ones, no 2mit=, incluso aunue se -ueda decir correctamente en ocasiones ue un=ablante usa el nombre -ara referirse a alguien ms] DJaming and necessit!, -g* !E* ;e tal modo ue lateoría de Mri-+e -retende establecer afirmaciones, no sobre los referentes del hablante, ue Mri-+e -iensa uees asunto de la -ragmtica, sino sobre las referencias semCnticas, las ue corres-onden a las e-resiones en0irtud de las con0enciones semnticas 0igentes en una lengua* ;esde este -unto de 0ista, saltaninmediatamente a la 0ista los incon0enientes de la teoría fregeana sobre los nombres -ro-ios: \"n el caso denombres -ro-ios genuinos, como ZAristótelesZ, -ueden diferir las o-iniones en cuanto a su sentido* Como tal,se -uede sugerir -or ejem-lo el discí-ulo de Platón y el maestro de Alejandro #agno* ?uien admite talsentido inter-retar el significado del enunciado ZAristóteles nació en "stagiraZ de forma diferente ue aul



ue inter-reta el sentido de ZAristótelesZ como el estagirita maestro de Alejandro #agno] G4* 5rege, 0studios sobre semCntica, -g* 1E* "l -rimero ue 0iene a la mente es ue, si una descri-ción forma -arte del sentidode un nombre -ro-io, la oración ue -redica tal descri-ción de lo referido -or el nombre es una ora ciónanalítica, esto es, 0erdadera en 0irtud del significado* "so es lo ue sucede con la oración mencionada -or 5rege, ZAristóteles nació en "stagiraZ: -ara algunos =ablantes ser analítica y -ara otros no, de-endiendo deue asocien el sentido de ZAristótelesZ a la -ro-iedad descrita -or Zel filósofo originario de "stagiraZ* Pero, deacuerdo con las ms e0identes intuiciones semnticas ZAristóteles era originarío de "stagiraZ enuncia un =ec=ocontingente, no necesario, y -or lo tanto resulta inadecuada calificarla corno oración analítica( "n -rinci-io,esa es la coneión eistente entre la semntica de los nombres y la noción de necesidad: si la descri-ción es -arte de la es-ecificación del significado del nombre, ueda determinada una cierta clase de oracionesanalíticas y, seg@n re&a la doctrina tradicional, esa misma clase de oraciones necesariamente 0erdaderas*

La teoría de 5rege de la referencia indirecta de los nombres -ro-ios fue mati&ada -or L* 9ittgenstein en suobra Investigaciones filosófícas, en la ue -uso en duda ue el significado de un nombre -ro-io uedaracom-letamente contenido en una sola descri-ción: \Considrese este ejem-lo* 2i uno dice \#oiss noeistió] esto -uede uerer decir diferentes cosas* Puede significar: los israelitas no tu0ieron un Gnico líder cuando =uyeron de "gi-to, o: su líder no se llamaba Z#oissZ, o: no -udo eistir nadie ue reali&ara todo loue la Biblia dice de #oiss*** Pero cuando =ago una afirmación sobre #oiss, X-uedo sustituir en cada casouna de estas descri-ciones -or Z#oissZY ?ui&s -ueda decir: -or Z#oissZ entiendo el =ombre ue =i&o lo uela Biblia cuenta de #oiss o, en cualuier caso, una buena -arte de ello* Pero, XcuntoY X/e decidido cunto

=a de considerarse falso -ara ue yo califiue mi -ro-osición como falsaY X8iene -ara mí el nombre Z#oissZun uso fijo e ineuí0oco en todos los casos -osiblesY] D'hilosophical Investigations, 23@, 6E* Como se -uede ad0ertir, 9ittgenstein -arece -ro-oner ue el significado del nombre -ro-io Gue en esta obra sea-roima a los criterios de uso de la e-resión est dado -or el con7unto de las descripciones con los ue se -uede identificar el nombre, descri-ciones ue forman una es-ecie de racimo Dcluster& o familia, en el sentidode ue estn estructuralmente unidas -or relaciones* "sta es la idea ue tambin -ro-uso )* 2earle G163Emanteniendo ue el referente de un nombre debe satisfacer todas o, al menos, la mayoría de las descri-cionesue constituyen su significado* La teoría del racimo es -ues la forma moderna ue =a ado-tado la teoría de 4*5rege, y la ue =a recibido las críticas de 2* Mri-+e y la de todos sus -artidarios de la teoría de la referenciadirecta G-or ejem-lo, en "s-aFa, esta -olmica se =a -roducido entre los filósofos del lenguaje )* /ierro 2*Pescador, 163, y A* 4arcía 2ure&, 16$E*

2eg@n 2* Mri-+e, es -osible -ro-oner la teoría del racimo en dos sentidos: aE como una es-ecificación del significado del nombre -ro-io la conjunción lógica de las descri-ciones Go de una buena -arte de ellasEeui0aldría a ese significado, o bE como una teoría acerca de cómo se fí7a la referencia de un nombre -ro-io,esto es, como una =i-ótesis acerca de cómo se e-lica o a-rende a utili&ar dic=o nombre -ro-io* Mri-+e tieneobjeciones a ambas formas de entender tal teoría, considerndola inadecuada tanto como teoría semntica delos nombres -ro-ios como tesis sobre el modo en ue se establece su referencia*

La tesis ue 2* Mri-+e mantiene es ue los nombres -ro-ios son designadores rígidos, entendiendo -or tales los trminos ue en cual"uier mundo posible designan el mismo objeto o indi0iduo* Por mundo posibleentiende, a su 0e&, de forma intuiti0a, una situación contrafCctica, esto es un conjunto de =ec=os o estados decosas ue son diferentes del mundo real Gaunue el mundo real es tambin -or su-uesto, un mundo -osibleE*Los mundos -osibles, así caracteri&ados, son el -roducto de estipulaciones -uramente lógicas, ue no tienen

en -rinci-io en cuenta las leyes de causalidad física o cualesuiera otras fuentes de ZnecesidadZ fctica* Por ejem-lo, un mundo -osible -uede ser uno en el ue no eistan los mismos indi0iduos ue en el mundo real, ouno en ue los indi0iduos ue eisten en el mundo real tengan diferentes características de las ue tienen* Así, -ara utili&ar el mismo ejem-lo ue Mri-+e -ro-one, un mundo -osible es uno en el ue <ion no es -residente de los ""UU en 167, un mundo en el ue <ion careciera de esa -ro-iedad* "l indi0iduo <ionseguiría eistiendo en ese mundo, seguiría siendo <ion, aunue no fuera cierto el enunciado Z<ion fue -residente de los ""UU en 167Z* <o -odríamos referirnos a <ion utili&ando, en 167, la e-resión Zel -residente de los ""UUZ, -orue esa e-resión designaría -robablemente a otra -ersona diferente de <ion*

La diferencia entre las e-resiones Z<ionZ y Zel -residente de los ""UU en 167Z -arece consistir en ue,mientras ue mediante la -rimera nos referiremos a <ion en cualuier situación imaginable Gen ue <ioneisteE, no sucede lo mismo con la segunda* "sa diferencia es la ue Mri-+e destacó introduciendo laterminología designador rígido[designador accidental o no rígido: \Una de las tesis intuiti0as ue mantendren estas c=arlas es la de ue los nombres son designadores rígidos* Ciertamente -arecen satisfacer la -ruebaintuiti0a mencionada anteriormente: aunue alguien diferente del -residente de los ""UU en 167 -udiera=aber sido el -residente de los ""UU en 167 G-or ejem-lo, /um-=rey -odría =aberío sidoE, nadie sino



<ion -odría =aber sido <ion* ;e la misma forma un designador designa rígidamente un objeto determinadosi designa al objeto dondeuiera ue el objeto eista*** Por ejem-lo, Zel -residente de los ""UU en 167Zdesigna a un =ombre determinado, <ion, -ero alguien ms G-or ejem-lo, /um-=reyE -odía =aber sido -residente en 167, y no =aberlo sido <ion -or eso ese designador no es rígido* "n estas leccionesargumentar en forma intuiti0a ue los nombres -ro-ios son designadores rígidos, -orue aunue el =ombreG<ionE -odía no =aber sido el Presidente, no es el caso de ue -udiera no =aber sido <ion Gaunue -odríano =aberse llamado Jion&F DJaming and necesít!, -gs* (3'(6E*

La forma de la argumentación de Mri-+e, a-elando a situaciones contrafcticas o mundos -osibles, suscitainmediatamente el -roblema de la identificación de los indi0iduos y objetos* "n efecto, si las -ro-iedades uesir0en -ara identificar un indi0iduo en el mundo real no son a-licables en otra situación contrafctica, Xcómoestamos seguros de ue se trata del mismo indi0iduoY "s -reciso dis-oner de un criterio ue -ermita afirmar ue el indi0iduo <ion, al cual nos referimos con el nombre Z<ionZ en el mundo real, es el mismo indi0iduoue, en otro mundo -osible, -uede tener otro nombre, o -uede ser identificado mediante -ro-iedades de lasue carece en el mundo real* "sto es, si Z<ionZ es un designador ue designa a <ion en cualuier situaciónimaginable es -orue se dis-one del modo de asegurar ue Z<ionZ refiere al mismo indi0iduo en todos esosmundos -osibles, inde-endientemente de las descri-ciones ue, en esos mundos, sean 0erdaderas delindi0iduo*

La res-uesta de Mri-+e a esta cuestión es una in0ersión del argumento: \Auellos ue =an argumentado

ue, -ara ue la noción de designador rígido tenga sentido, =emos de dar sentido -re0iamente a los Zcriteriosde identificación transmundanaZ =an colocado justo el carro delante de los bueyes -recisamente -orue nos -odemos referir GrígidamenteE a <ion, y esti-ular ue estamos =ablando de lo ue le -odría =aber sucedidoGbajo ciertas circunstanciasE, es -or lo ue las Zidentificaciones transmundanasZ no son -roblemticas en estoscasos] DJaming and necessit!, -g* (6E* Lo ue Mri-+e arguye -ues es ue la misma forma de =ablar acercade las situaciones contrafcticas supone !a la identificación transmundana: cuando =ablamos de una cierta -ersona y de las cosas ue le -odrían =aber sucedido Gy no le sucedieronE estamos =ablando de una situaciónGmundo -osibleE de la ue forma -arte esa misma -ersona y no otra, estamos dando -or su-uesto ue se tratadel mismo indi0iduo* K la forma en ue e-resamos tal su-uesto es justamente la utili&ación de nombre -ro-io el =ec=o de ue utilicemos el nombre -ro-io es el ue asegura Ga efectos de la comunicacióninter-ersonalE ue nos estamos refiriendo al mismo indi0iduo* "s -osible ue, -ara fijar la referencia deZ<ionZ en un mundo -osible distinto del real, utilicemos una descri-ción, -ero la cuestión est en si eso es

una definición del significado de Z<ionZ en ese mundo -osible, si en alg@n sentido se -uede considerar esadescri-ción como sinónima de Z<ionZ* Mri-+e insiste una y otra 0e& en distinguir entre definiciones cuyafinalidad es fijar la referencia y definiciones cuyo fin es -ro-orcionar el significado: \2u-óngase ue lareferencia de un nombre -ro-io 0iene dada -or una descri-ción o racimo de descri-ciones* 2i el nombre

significa lo mismo ue esa descri-ción o racimo de descri-ciones, no ser un designador rígido* <o designarnecesariamente al mismo indi0iduo en todos los mundos -osibles, ya ue otro objeto -ueden tener las -ro-iedades en cuestión en otros mundos -osibles, a menos G-or su-uestoE ue usemos -ro-iedades esencialesen nuestra descri-ción* Así, su-óngase ue decimos, ZAristóteles es el =ombre ms destacado de los ueestudiaron con PlatónZ* 2i lo utili&amos como una definición, el nombre ZAristótelesZ =a de significar Zel=ombre ms destacado de los ue estudiaron con PlatónZ* A=ora bien, -or su-uesto en otro mundo -osible ese=ombre -uede no =aber estudiado con Platón y otro =ombre =aber sido Aristóteles* 2i, -or otro lado, usamosla descri-ción sólo -ara fi7ar el referente, entonces ese =ombre ser el referente de ZAristótelesZ en todos los

mundos -osibles* "l @nico uso de la descri-ción =abr sido el de locali&ar al =ombre al ue nos -retendemosreferir* Pero entonces, cuando contrafcticamente afirmamos Zsu-ón ue Aristóteles nunca se dedicó a lafilosofíaZ, no es necesario ue ueramos decir Jsu-ón ue un =ombre, ue estudió con Platón, y ue enseFó aAlejandro #agno, y ue escribió esta y auella obra, nunca se dedicó a la filosofíaZ, lo cual -uede -arecer unacontradicción* Lo @nico ue es necesario ue signifiuemos es: Zsu-ón ue ese hombre nunca se dedicó a lafilosofía DJaming and necessit!, -g* E*

"n la teoría de 5rege, el sentido ejerce ambas funciones* Por una -arte, es el medio -or el ue el =ablantedetermina la referencia, aunue 5rege reconoce ue sólo la Zilumina -arcialmenteZ* Por otro, el sentidoeui0ale al significado, en la medida en ue constituye el contenido conceptual ligado a la e-resión* "staambigüedad, conser0ada en las 0ersiones de P* 5* 2traOson G166E y )* %* 2earle G163E, es la ue Mri-+eataca* ;e las modificaciones -ro-uestas -or 2traOson o 2earle se sigue ue utili&ar significati0amente unnombre consiste en -oder sustituirlo -or la suma lógica de sus -ro-iedades Gde las descri-ciones ue lase-resanE* "sto, seg@n Mri-+e, entraFa a su 0e& consecuencias inace-tables:



aE 8odas las -ro-iedades identificatorias de un objeto contribuyen eactamente igual a esa identificación*2i el significado es la suma lógica de las -ro-iedades, cada una de las descri-ciones tiene el mismo valor lógico, no discriminando en la im-ortancia relati0a ue -uedan tener esas -ro-iedades en la identificación*"sta se o-one a las intuiciones semnticas normales -uesto ue, como =ablantes, consideramos ue ciertas -ro-iedades son ms im-ortantes o ms frecuentemente citadas ue otras cuando identificamos a unindi0iduo* Adems, si se admite ue ciertas -ro-iedades tienen mCs peso ue otras en la identificación de unobjeto, es -reciso dis-oner de un criterio -ara e0aluar ese -eso relati0o, lo cual suscita a su 0e&, aunue nonecesariamente, el -roblema ontológico de las -ro-iedades esenciales*

bE 2i el significado de un nombre est constituido -or una suma lógica de descri-ciones, uien utilice unnombre conocer a priori la eui0alencia entre el nombre -ro-io y cualuiera Go algunasE de lasdescri-ciones*

cE "l enunciado ue afirma la eui0alencia entre la disyunción lógica de las -ro-iedades y el nombre -ro-io Gel enunciado ue define el significado del nombreE e-resar una 0erdad necesaria*

Pero ni bE ni, en -articular, cE, son 0erdaderas* ?ue el =ablante utilice con sentido, esto es, correctamente,un nombre -ro-io no uiere decir =abitualmente ue cono&ca ni siuiera la mayoría de las descri-ciones ue -ueden ser0ir -ara discriminar a su referente* Lo ue suele suceder normalmente es ue cono&ca algunas ue,

típicamente, fijan la referencia de tal nombre* "s la eui0alencia entre esas cuantas descri-ciones y el nombre -ro-io lo ue -uede ser considerado como conocido a priori en el ídiolecto del =ablante, esto es, en la -artede la lengua natural ue l conoce y maneja* Pero, en cualuier caso, aun admitiendo ue =ablante cono&ca a -riori la 0erdad de ciertos enunciados sobre un referente, lo ue no -uede ser cierto es ue tales enunciadose-resen -or fuer&a =ec=os necesarios acerca de tal referente* Considrese, -or ejem-lo, el enunciado

G3E Aristóteles es el maestro de Alejandro #agno

"s -osible ue tal enunciado sea analítico -ara un determinado diolecto, esto es, ue no re-resenteninguna información -ara un =ablante, dado su conocimiento de ciertos =ec=os acerca de Aristóteles* Pero loue es seguro es ue G3E no enuncia ning@n =ec=o necesario acerca de Aristóteles: Aristóteles -odría no =aber sido maestro de Alejandro #agno en un mundo -osible diferente al real, -odría no =aber sido filósofo, -odría

no =aber sido discí-ulo de Platón, -odría no =aber eistido*

7. )%&$+&$C$D)D 1 ECE'$D)DLa filosofía tradicional G+antianaE tiende a establecer una coneión entre las nociones e-istemológicas Da

priori ! a posteriori& ! las modales u ontológicas Gnecesidad y -osibilidadE de la siguiente clase* Las 0erdadesconocidas a priori, esto es, inde-endientemente de la e-eriencia, son 0erdades necesarias, mientras ue las0erdades conocidas a posteriori, sobre la base de la e-eriencia, son las 0erdades contingentes* ;e formaderi0ada se -ueden calificar los enunciados cuya 0erdad -ertenece a una u otra clase: un enunciado es a priorisi su 0erdad -uede establecerse sin acudir a la e-eriencia y a posteriori en caso contrario* 4eneralmente losenunciados a priori se identificaron con los ue e-resan 0erdades necesarias y los a -osteriori con los ueafirman =ec=os contingentes* Pero, del mismo modo ue Mant indicó la diferencia entre a priori y analítico, ya posteriori y sinttico, defendiendo la eistencia de enunciados G0erdadesE sintticas a priori, Mri-+e

mantiene, sobre la base de su teoría de su referencia, ue eiste una diferencia entre lo a priori y lo necesario,y lo a posteriori y lo contingente*

"n -rimer lugar, Mri-+e niega ue las 0erdades a priori no -uedan ser objeto de conocimiento a posteriori: \"llos Galgunos filósofosE -iensan ue si algo -ertenece al reino del conocimiento a priori, no -uede ser un objeto -osible de conocimiento em-írico* "sto es un error sin ms* Puede -ertenecer algo almbito de tales enunciados tal ue pueda ser conocido a priori -ero ue, no obstante, sea conocido -or gente -articular sobre la base de la e-eriencia* Un ejem-lo de autntico sentido com@n: cualuiera ue =ayatrabajado con un com-utador sabe ue el com-utador -uede dar una res-uesta a si tal o cual n@mero es -rimo* <adie =a calculado o -robado ue el n@mero es -rimo -ero la muina =a dado la res-uesta: ese n@mero es -rimo* <osotros, -ues, si creemos ue el n@mero es -rimo, lo creemos sobre la base de nuestro conocimientode las leyes de la física, la construcción de la muina, ete* <o lo creemos -ues sobre la base de e0idencia a

priori( lo creemos sobre la base de e0idencia a posteriori Gsi =ay algo ue sea a -osterioriE* <o obstante, -odría ser conocido -or alguien a priori, alguien ue =ubiera =ec=o los clculos necesarios* Por eso, poder ser conocido a -rioriZ no significa tener "ue ser conocido a -riori] DJaming and necessit!, -g* $E*



"sto es -recisamente lo ue sucedería si se ace-tara la teoría del racimo de descri-ciones como significadodel nombre -ro-io* Ciertos enunciados como G3E serían conocidos a priori -ara cierto n@mero de =ablantes,los ue identifican el significado de ZAristótelesZ con el de Zel maestro de Alejandro #agnoZ Gentre otras cosasE*"n cambio, -ara otros, G3E -odría ser objeto de conocimiento a posteriori, algo descubierto leyendo un librode =istoria, -or ejem-lo* Al ser lo a priori y lo a posteriori nociones e-istemológicas, no =ay nada en loshechos ue los =aga ser conocidos de uno u otro modo*

<o sucede lo mismo en el caso de la necesidad, ue es una noción ontológica y, -or tanto, ataFe a lanaturale&a de los =ec=os mismos: \<os -reguntamos si algo -odría =aber sido 0erdad, o -odría =aber sidofalso* Bien, si algo es falso, ob0iamente no es necesariamente 0erdadero* 2i es 0erdadero, X-odría =aber sidode otro modoY X"s -osible ue, en lo ue es -ertinente, el mundo =ubiera sido diferente de lo ue esY 2i lares-uesta es ZnoZ, entonces este =ec=o sobre el mundo es contingente* "n sí mismo esto no tiene nada ue 0er con el conocimiento de nadie sobre nada* Ciertamente es una tesis filosófica, y no una cuestión deeui0alencia definicional ob0ia, el ue todo lo a priorS sea necesario o ue todo lo necesario sea a prioriFDJaming and necessit!, -g* $.E* Mri-+e aduce, como ejem-lo de =ec=o necesario no conocido, el de laconjetura de 4oldbac= Gtodo n@mero -rimo, mayor ue !, es la suma de dos n@meros -rimosE* 2i estaconjetura es falsa, lo es necesariamente, del mismo modo ue si es 0erdadera, -or la naturale&a misma de laaritmtica* Pero ni una cosa ni otra =an sido -robadas, luego ste es un ejem-lo de un =ec=o necesario noconocido ni a priori ni a posteriori(

La noción de necesidad, en este sentido ontológico, est ligada seg@n Mri-+e a la de mundo -osible osituación contrafctica* "s necesario auello ue es 0erdadero en cualuier mundo -osible, esto es, auelloue resulta inalterado sean cuales sean las esti-ulaciones ue =agamos acerca de la realidad* Contingente, encambio, es auello ue -uede estar sujeto a cambio esti-ulati0o, ue es concebible ue se d o no se d en unadeterminada situación*

Concebida así, no es difícil 0er la coneión entre el funcionamiento semntico de los nombres -ro-ios y lanoción de necesidad* 2i un nombre -ro-io es un designador rígido, refiere a un indi0iduo en cualuier mundo -osible Gen ue el indi0iduo eistaE* 2i dos nombres -ro-ios refieren a un mismo indi0iduo, la identidad entreellos es una identidad necesaria, -uesto ue no solamente designan al mismo indi0iduo en el mundo real, sinoue lo designan en cualuier mundo -osible* "sto es lo ue sucede en el ejem-lo de Mri-+e: Z/s-eroZ y

Z5ósforoZ son dos nombres de un mismo objeto, el -laneta Henus* ;esignan a Henus en cualuier situaciónimaginable Glos utili&amos -ara referirnos a Henus sea cual sea la situación contrafctica ue describamosE,luego el enunciado

G6E /s-ero es 5ósforo

e-resa un =ec=o necesario el =ec=o no de ue designamos a un mismo objeto con diferentes nombres Gno=ay nada necesario en elloE, sino de ue el objeto ue designamos cuando utili&amos ambos nombres es elmismo: \Pero, usando los nombres tal como los usamos a=ora, -odemos decir de antemano ue, si /s-ero y5ósforo son uno y el mismo -laneta, entonces en ning@n otro mundo -osible -ueden ser diferentes*Utili&amos Z/s-eroZ como el nombre de cierto cuer-o y Z5ósforoZ como el nombre de cierto cuer-o* Losutili&amos como nombres de esos cuer-os en todos los mundos -osibles* 2i, de =ec=o, son el mismo cuer-o,

entonces en cualuier otro mundo -osible ser 0erdad ue /s-ero es 5ósforo* Por lo tanto, dos cosas son0erdad: en -rimer lugar, ue no conocemos a priori ue /s-ero es 5ósforo, y no estamos en situación de=allar la res-uesta a ello si no es em-íricamente* "n segundo lugar, esto es así -orue -odríamos tener e0idencia cualitati0amente indistinguible de la ue tenemos y determinar la referencia de los dos nombres -or las -osiciones de dos -lanetas en el cielo, sin ue los dos -lanetas fueran el mismo] DJaming and necessít!, -g* 17(E*

La oración G6E enuncia -ues un =ec=o necesario conocido a posteriori, no es una definición de significado,ni la constatación de una sinonimia: constituye una afirmación sobre el mundo real y la forma en ue nosreferimos a l* 2u necesidad se deri0a de ue, utili&ando el lenguaje ue utili&amos, no tenemos otro remedioue referirnos a un mismo objeto mediante los nombres mencionados* K nada cambia si imaginamos mundos -osibles en ue los nombres Z/s-eroZ y Z5ósforoZ designen objetos diferentes: si eisten los objetos a los uenos referimos con esos nombres en el mundo real, no nos ueda ms remedio ue utili&arlos -ara designarlosen esa situación contrafctica, y es de esos nombres de los ue se afirma ue, cuando se unen -ara formar unenunciado de identidad, afirman una 0erdad Gde serloE necesaria*

:. L) (E+&$) C)U')L DE L) &EFE&EC$)



Los argumentos de Mri-+e, y de otros ue com-arten su teoría de la referencia directa G;onnellan,PutnamE se -ueden di0idir en tres grandes clases G2almon, 163!E: modales, e-istemológicos y semnticos*Los tres ti-os de argumentos estn dirigidos a mostrar ue la teoría fregeana de la referencia indirecta tieneconsecuencias inace-tables y ue =a de ser sustituida -or otra*

Por ejem-lo, la teoría ortodoa Gtal como la e-one el filósofo L* Lins+y, 16E mantiene ue el sentido deun nombre es eui0alente a una descri-ción y ue -recisamente -or ello refieren a lo mismo* Pero la teoría dela referencia directa contrargumenta -ro-oniendo casos en ue un nombre refiere a un indi0iduo sin ue seanecesario ue lo =aga la descri-ción -resuntamente eui0alente* Por ejem-lo, considrese el caso deZ2=a+es-eareZ y la descri-ción Zel autor de 6omeo ! Tulíeta ( ;e acuerdo con la teoría ortodoa, ambase-resiones tienen el mismo sentido y refieren a lo mismo -ero su-óngase ue, -or alg@n a&ar =istórico,2=a+es-eare no =ubiera escrito la obra mencionada Gy la =ubiera escrito Bacon en cambioE* La descri-ción nose le a-licaría al indi0iduo 2=a+es-eare, no sería 0erdadera de l y, -or lo tanto, no -odría eui0aler al sentidode Z2=a+es-eareZ -uesto ue, de acuerdo con la teoría de 5rege, es ste el ue determina la referencia*

"l anterior es un argumento semntico, y es el ti-o de argumento ms directo en fa0or de la teoría de lareferencia directa* >tro ti-o de argumento de la -referencia de Mri-+e es el modal, ue =ace utili&ación de lasnociones de necesidad y mundo -osible* 2i la teoría ortodoa fuera cierta y el sentido de un nombre -ro-ioeui0aliera al de una descri-ción, el enunciado de identidad corres-ondiente, -or ejem-lo

G17E 2=a+es-eare es el autor de 6omeo ! Tulieta

e-resaría un =ec=o necesario, sería 0erdad en cualuier mundo -osible* Pero G17E no es 0erdadero encualuier mundo -osible, -ues es concebible una situación contrafctica en ue Zel autor de 6omeo ! Tulieta no e-rese una -ro-iedad del indi0iduo 2=a+es-eare* Por lo tanto, ni G17E ni ninguna otra oración -arecida -ueden constituir una definición del significado de Z2=a+es-eareZ* Las @nicas oraciones ue e-resan =ec=osnecesarios son las ue afirman la identidad de referencia de dos nombres -ro-ios, como la G6E*

"l tercer ti-o de argumento, el e-istemológico, tiene ue 0er con la forma en ue se a-rende a u refierenlos nombres -ro-ios* 2eg@n la teoría de la referencia indirecta se a-rende a usar el nombre -ro-io en coneióncon las descri-ciones -ertinentes, de tal modo ue tales descri-ciones constituyen los criterios necesarios Gysuficientes, en algunas 0ersionesE -ara la a-licación de tal nombre* La corres-ondiente oración de identidad

nombre'descri-ción es -ortadora, -ara el =ablante en cuestión, de información a priori: el =ablante -uededeterminar su 0erdad -or sim-le eamen de los conce-tos im-licados*

La 0ersión ue ofrece Mri-+e del modo en ue se a-rende a utili&ar un nombre es com-letamente diferentey, aunue l no le concede el rango de teoría, =a dado en conocerse como teoría causal de la referencia( Lacrítica -rinci-al de tal teoría a la teoría descri-cionista es ue sta, en su e-licación de cómo se a-rende lareferencia, supone !a tal noción, esto es, ue cuando afirma ue la referencia de un nombre se a-rende atra0s de una -ro-iedad de su referente, est su-oniendo ya ue la descri-ción se refiere Gy el ue a-rende eluso de nombre -ro-io lo sabeE a un determinado indi0iduo* ;e acuerdo con la teoría de Mri-+e, en cambio, lareferencia =a de ser un mecanismo a-rendido, o transmitido, de una forma muc=o ms elemental: \Alguiennace, digamos un niFo sus -adres le -onen un cierto nombre* Le =ablan de l a sus amigos* >tras -ersonas leconocen* "n di0ersas formas de intercambio lingüístico su nombre se difunde de uno a otro como si se tratara

de una cadena* Un =ablante ue se encuentre en el etremo de la cadena ue, -or ejem-lo, =aya oído =ablar de %ic=ard 5eynman en el mercado o en otro sitio, se -uede referir a %ic=ard 5eynman, aunue no -uedarecordar a uin oyó =ablar -or -rimera 0e& de 5eynman o incluso si oyó =ablar de l en absoluto* 2abe ue5eynman fue un famoso físico* Una cierta 0ía de comunicación ue lle0a en @ltima instancia al indi0iduomismo llega tambin al =ablante* Así -ues, se refiere a 5eynman incluso aunue no le -uede identificar deforma uní0oca] DJaming and necessit!, -g* 61E*

La 0isión ue ofrece Mri-+e es -ues radicalmente distinta de la ofrecida -or la teoría tradicional* Lautili&ación correcta, referencia, de un nombre -ro-io no reuiere ue se =aya asimilado criterios dea-licación de ese nombre en 0irtud de -ro-iedades realmente -oseídas -or el objeto* Alguien se -uede referir,en @ltima instancia, a un objeto sin saber nada de l* Aunue resulta difícil imaginar u se -uede decir dealgo cuyas -ro-iedades se desconocen, siem-re se -odría afirmar, -or ejem-lo, Zde BotsOana no s nadaZ, sinsaber si ZBotsOanaZ es el nombre de una ciudad, un indi0iduo o una ecuación matemtica* Lo @nico ue sereuiere es ue tal nombre sea conocido como nombre -ro-io, esto es, como nombre referente a una realidadde forma inde-endiente a su conocimiento* "ste es un caso etremo, -ero ilustra, casi caricaturescamente,cómo un indi0iduo -uede encontrarse muy alejado del momento o las circunstancias en ue se im-one un



nombre* "s ese momento el ue se encuentra en el origen causal de la utili&ación del nombre y al ue, en@ltimo trmino, =a de retrotraerse la e-licación de su uso: \Una formulación tosca de una teoría -uede ser lasiguiente: tiene lugar un ZbautismoZ inicial* "n este caso se -uede nombrar al objeto -or ostensión, o se -uedefijar la referencia del nombre mediante una descri-ción* Cuando el nombre Z-asa de eslabón en eslabónZ, creoue el rece-tor de nombre =a de tratar, cuando lo a-rende, de utili&arlo con la misma referencia ue elindi0iduo al cual se lo =a oído] DJaming and necessít!, -g* 6.E*

"l ZbautismoZ inicial constituye -ues el origen de una cadena causa mediante la cual se difunde el nombre*

"n cada uno de los eslabones de la cadena es -osible ue se -rodu&can -eueFos desajustes en cuanto a latransmisión de la referencia original* Las descri-ciones, en cuanto instrumentos -ara fijar la referencia, tratande reducir el riesgo de des0iaciones en el acto de la referencia -ero, si se toman como eui0alentes de unnombre, -ueden introducirlas* Así, Zel =ombre de la esuinaZ es una e-resión ue -uedo em-lear -araestablecer la referencia de Z5ulanoZ, -ero, considerada como una descri-ción del significado de Z5ulanoZ, estoes, como una e-resión correferencial suya, -uede inducirme a error, -orue en otra ocasión -uede ser em-leada -ara referir a #engano* Las descri-ciones son e-resiones ue sir0en como instrumentos auiliares -ara fijar la referencia de un nombre, -ero en modo alguno son criterios necesarios Gy suficientesE -ara sua-licación, ni reuisitos indis-ensables en su a-rendi&aje* Lo esencial del uso de los nombres, y lo ue e-licaue -odamos usarlos correctamente, es la eistencia de la cadena causal ue conduce a un acto originario deZbautismoZ o nominación*

"n resumen, el n@cleo de la teoría semntica de Mri-+e es la tesis de la rigide& de los nombres -ro-ios y laconce-ción causal de su referencia* La necesidad de los enunciados de identidad entre nombres -ro-ios y suG-osibleE carcter e-istemológico de a posteriori son consecuencias directas de su teoría*



Unidad 0:'ignificado, estereotipo y clases naturales

J<8%>;UCCJW<LA C%R8JCA ;"L A<SLJ2J2 8%A;JCJ><AL"L 2J4<J5JCA;> ;" Z2J4<J5JCA;>Z2J4<J5JCA;> K "28"%">8JP> <>#B%"2 C>#U<"2, CLA2"2 <A8U%AL"2 K %J4J;"N

0. $(&+DUCC$*La obra del filósofo norteamericano /* Putnam com-arte con la de 2* Mri-+e la característica de

desarrollarse a -artir de conce-ciones semnticas* 2u n@cleo lo constituye un conjunto de tesis sobre lareferencia de ti-os de e-resiones lingüísticas y de ese conjunto de tesis se etraen a-licaciones a -roblemascaracterísticos de otras disci-linas filosóficas* Así, del mismo modo ue en Mri-+e la teoría de la referencia delos nombres -ro-ios se encuentra ligada a la defensa del esencialismo y el rec=a&o del materialismo, tambinen la obra de /* Putnam eiste una trayectoria -arecida* "n -articular, las consecuencias filosóficas uePutnam etrae se distribuyen tanto en filosofía de la mente Gfilosofía de la -sicologíaE como en filosofía de laciencia Ge-istemologíaE y configuran una -osición filosófica general ue, aunue =a 0ariado a lo largo de los@ltimos 0einte aFos, se conoce como realismo interno(

;el mismo modo ue en el ca-ítulo anterior, se e-ondrn las tesis es-ecíficamente lingüísticas de la obrade /* Putnam, dejando -ara otros es-ecialistas el anlisis de sus conce-ciones e-istemológicas o metafísicas*"sas tesis surgen ante todo, tambin de modo -aralelo a lo ue sucede en Mri-+e, de una crítica de lasemntica de 4* 5rege y %* Carna-* Pero, a diferencia de la obra de Mri-+e, basada en una teoría de lareferencia ue tiene su origen en el anlisis de los nombres -ro-ios, las tesis semnticas de Putnam surgen desu anlisis de los nombres comunes, de los trminos generales, en -articular auellos ue designan lo ue seconoce como clases naturales, esto es, trminos ue refieren a especies, en un sentido general, como ZoroZ oZtigreZ* La dimensión -uramente semntica de la obra de /* Putnam se desen0uel0e -ues en el anlisis decómo se -roduce la referencia de los nombres comunes, cules son sus condiciones de -osibilidad y culesson las consecuencias ue se -ueden etraer de ello*

4. L) C&#($C) DEL ))L$'$' (&)D$C$+)L

"n \Js semantics -ossibleY] G167E, reali&a /* Putnam una -rimera a-roimación crítica a la teoríatradicional sobre los nombres generales* 2u intención en este artículo es demostrar ue aE las teoríastradicionales del significado son inca-aces de dar cuenta de las -ro-iedades semnticas de este ti-o detrminos, bE ue los lógicos, =asta el momento, lo @nico ue =an =ec=o =a sido formali&ar las teoríastradicionales del significado, incor-orando -ues los -osibles errores conce-tuales en ue se encuentraninmersas, y eE ue los lingüistas dedicados a la semntica como )* Mat& G16E =an 0ertido a una nue0aterminología esa teoría tradicional, -ero sin corregir sus -resuntos errores*

2eg@n Putnam caracteri&a la teoría tradicional sobre el significado de los trminos generales: \elsignificado de ZlimónZ, -or ejem-lo, 0iene dado mediante la es-ecificación de una conjunción de propiedades(Para cada una de esas -ro-iedades, la afirmación Zlos limones tienen la -ro-iedad PZ es una 0erdad analítica, ysi Pl, P! *** Pn son todas las -ro-iedades ue a-arecen en la conjunción, entonces Zcualuier cosa con las -ro-iedades Pl *** Pn es un limónZ es igualmente una 0erdad analítica G\Js semantics -ossibleY], -g* 1(7E* "s

e0idente ue tales -ro-iedades =an de constituir un anClisis Gen el sentido tradicional del trminoE delconce-to ligado al trmino no -ueden consistir en -ro-iedades ue describan el conce-to en su conjunto* Así,se -uede concebir ue una de las -ro-iedades com-onentes del significado de ZlimónZ sea la de ser amarillo, -ero no justamente la -ro-iedad de ser un limón, ue es tri0ialmente 0erdadera de cualuier cosa ue sea unlimón*

Adems, de acuerdo con esta teoría tradicional, la -osesión de tales -redicados es lo ue determina ueuna entidad indi0idual caiga bajo un determinado conce-to* "n trminos ms modernos, se -uede decir ue lateoría mantiene ue la estructura del conce-to, entendida como esa conjunción de -redicados, determina suetensión, en el sentido de %* Carna-, esto es, el conjunto de indi0iduos a los cuales se a-lica* A-arte de esto,desde el -unto de 0ista e-istemológico, las -ro-iedades ue constituyen un conce-to son los criterios -ara sua-licación correcta es decir, el =ablante efect@a una referencia correcta siem-re ue el objeto referido tengalas -ro-iedades en cuestión* Para el -ositi0ista 0erificacionista, las -ro-iedades ue se a-liuen a un objeto encuestión -ertenece o no a una determinada etensión conce-tual* Para el semntico seguidor de L*9ittgenstein no es necesario ue la con7unción de esas -ro-iedades sea 0erdadera del objeto Gue las -oseasimultneamenteE, sino ue basta con ue se le a-liue una -arte im-ortante de ellas, ue estn estructuradas jerruicamente en forma de ZracimoZ* 8anto una como otra, la 0erificacionista y la Oittgensteniana, no son



sino 0ersiones ms o menos refinadas de la teoría tradicional, cuyos rasgos -rinci-ales son G2c=Oart&, 16E\GJE cada trmino significati0o tiene un significado, conce-to, intensión o racimo de características asociadosa l* "se es el significado conocido o -resente en la mente cuando se com-rende el trmino, G!E "l significadodetermina la etensión, en el sentido de ue algo se encuentra en la etensión del trmino si y sólo si tiene lascaracterísticas incluidas en el significado, conce-to, intensión o, en el caso de la teoría del racimo, suficientesrasgos* "n muc=as 0ersiones contem-orneas, el significado o conce-to del trmino -uede incluir sólocriterios obser0ables -ara la a-licación del trmino* G$E Las 0erdades analíticas se basan en el significado delos trminos* 2i P es una -ro-iedad en el conce-to de 8, entonces el enunciado Z8odos los 8 son PZ es0erdadero -or definición] G2c=Oart&, 16, -gs* 1'1.E*

"sta teoría tradicional es -recisamente la ue, en trminos menos formales, e-uso )* Loc+e en su 0nsa!o sobre el entendimiento humano G0* la Unidad :E, en una 0ersión -uramente -sicologista* Para Loc+e, losconce-tos generales constituían ideas abstractas, suscitadas en la mente -or el trmino en cuestión* "stasideas abstractas eran a su 0e& una combinación de ideas sim-les, -ro0ocadas en @ltima instancia -or lae-eriencia* Conformaban la esencia del conce-to, una esencia nominal ue no cabía confundir con laesencia real, -uesto ue, corres-ondiendo sta a la naturale&a de la cosa, era incognoscible, -or lo menos en elcaso de las esencias corres-ondientes a las clases naturales*

Aunue la teoría de 5rege corrigió el sesgo -sicologista de la de Loc+e, -ostulando un carcter objeti0o, o

intersubjeti0o, a los conce-tos Glos conce-tos son algo ue los miembros de una comunidad lingüística -ueden ca-tar, a-re=enderE, no modificó la conce-ción semntica bsica: los conce-tos son entidadesabstractas estructuradas -or conjuntos de -ro-iedades organi&adas de una u otra manera* La -rimera objeciónue se le ocurrió a /* Putnam fue la de los miembros anormales: muc=os indi0iduos ue -ertenecen a unaclase de cosas carecen de ciertas -ro-iedades comunes a los miembros de la clase -or alguna forma deanomalía* Por ejem-lo, algunos limones no son amarillos, algunas cebras no tienen la -iel a rayas, algunosgorilas no tienen el -elo oscuro, etc*, sin dejar -or ello de ser limones, cebras o gorilas* Parece -ues ueeisten -ro-iedades modificables o accesorias en la definición de un conce-to* "s ms, -arece ue el mismo=ec=o de la eistencia de -ro-iedades comunes a los miembros de una clase a-unta a una causa, a unaestructura o naturale&a esencial de la cual se deri0arían esas -ro-iedades, -ero \lo ue sea una naturale&aesencial no es un asunto de un anlisis lingüístico, sino una cuestión de construcción de una teoría científica***Así, -uede uno sentirse tentado de decir ue un trmino de clase natural no es ms ue un trmino ue

desem-eFa un determinado -a-el en una teoría científica o -recientífica: ms o menos la de a-untar aZcaracterísticas esencialesZ o ZmecanismosZ comunes ms all o ms ac de las Zcaracterísticas definitoriasZob0ias] G\Js semantics -ossibleY], -g* 1(1E*

"n cualuier caso, incluso si se admite ue eiste una diferenciación entre -ro-iedades definitoriasesenciales y accidentales, lo ue es e0idente es ue la definición no constituir un enunciado analítico5 las -ro-iedades esenciales de una clase o es-ecie no se a0eriguan considerando el significado de los trminos uelas designan, sino ue, en todo caso, se descubren en el curso de la in0estigación científica* 2eg@n Putnam, loue la teoría tradicional =a -ro-ugnado, muc=as 0eces de forma no consciente, es ue la semntica de lostrminos de clase natural es idntica a la de los trminos definidos -or una -ro-iedad o criterio* Así, se -uededefinir el conce-to viuda como mu7er cu!o marido ha muerto, esto es, -or una @nica -ro-iedad, -ero, seg@nPutnam, esto no se -uede =acer en el caso de los conce-tos corres-ondientes a clases naturales, ni con lamayoría de los dems ti-os de conce-tos*

Puesto ue las -ro-iedades definitorias del significado de un trmino no suelen coincidir con las -ro-iedades esenciales de la clase ue designa Gsu-oniendo ue se cono&canE, tam-oco se -uede admitir latesis tradicional de ue el significado Gla intensiónE determina la etensión: \si la definición anterior escorrecta, entonces el conocimiento de las -ro-iedades ue tiene una cosa Gen un sentido natural de -ro-iedad,no en un sentido ad hoc& no es suficiente -ara determinar, de ninguna manera mecnica o algorítmico, si es ono un limón Go un cido, o lo ue seaE* Porue incluso si se dis-one de una descri-ción en el lenguaje de lafísica de -artículas, -or ejem-lo, de cules son las -ro-iedades cromosómicas reales de una fruta, -uedo noser ca-a& de decir ue es un limón -orue no =aya desarrollado la teoría de acuerdo con la cual G1E esascaracterísticas físico'uímicas son los rasgos estructurales cromosómicos G-uedo no tener siuiera la nociónde cromosoma& y G!E -uedo no =aber descubierto ue la estructura cromosómica es la -ro-iedad esencial delos limones] G\Js semantics -ossibleY], -g* 1(!E*

La etensión de un trmino, en esta conce-ción de Putnam, es la ue es, inde-endientemente del esuemaconce-tual bajo el cual se categorice* <o -uede ser determinada -or un conjunto de -ro-iedades ue son elresultado de la a-licación de un marco conce-tual Guna teoría científica, -or ejem-loE a la realidad* 2i fueraasí, tendríamos la -aradoja de ue un objeto sería un limón de acuerdo con una determinada teoría y otra cosa,seg@n otra* Jncluso si se escoge la mejor teoría entre las dis-onibles, su-oniendo ue constituya una mejor



etinguidosY X> ue tengan un ti-o es-ecial de molaresY "sas son las cosas ue menciona el diccionariohE;ecir ue una -alabra es el nombre de una es-ecie etinguida de elefante es comunicar -recisamente cómo seusa esa -alabra -ero ciertamente no es una definición analítica Gesto es, una condición analítica suficiente ynecesariaE*** Creo ue =emos 0isto una de las ra&ones de la reciente falta de -rogreso en la teoría semntica: se -ueden 0estir los errores tradicionales con modernos ro-ajes =ablando de Zreglas recursi0asZ y uni0ersaleslingüísticosZ, -ero siguen siendo los errores tradicionales* "l -roblema en la teoría semntica es abandonar laimagen de significado de una -alabra como si fuera una lista de conceptos5 no formali&ar esa imagenerrónea] G\Js semantics -ossibleY], -g* 1(.E*

7. El '$$F$C)D+ DE O'$$F$C)D+I2eg@n Putnam, el -roblema de la teoría semntica tradicional, y de la semntica en general, es el concepto

pre<científíco de significado* "n \8=e meaning of ZmeaningZ] G/* Putnam, 16E abordó lo ue a l le -arecieron los -eculiares errores metodológicos de las teorías semnticas, tratando de elaborar una noción designificado ue constituyera una base firme -ara la -rctica de la disci-lina semntica y e0itando caer en tesisnominalistas, ue niegan la eistencia y utilidad de una noción abstracta de significado*

Una forma de mejorar la noción ambigua de significado es descom-onerla en nociones ms -recisas yrigurosas* Como =emos 0isto, eso es lo ue intentó la filosofía tradicional desde los estoicos =asta 4* 5rege y%* Carna-* "stos @ltimos distinguieron entre un com-onente referencial, la realidad ue designa el trminosignificati0o, la etensión, y un com-onente conce-tual, las -ro-iedades ue connota el trmino, la intensión*

Pero tanto una como otra noción no dejan de carecer de -roblemas* "ntre los ue Putnam menciona, ueataFen a la etensión, destacan los siguientes:

aE no se -uede afirmar sin ms ue un trmino Gen el sentido morfofonológico de la -alabraE tiene unaetensión* 8rminos con una re-resentación fonológica idntica tienen muy diferentes ace-ciones* "llo sedebe a ue los trminos significati0os de una lengua natural suelen tener diferentes ace-ciones ue, enocasiones, -oco tienen ue 0er entre sí* "ste fenómeno de la -olisemia im-ide -or tanto considerar lareferencia como una relación sim-le entre una re-resentación fonológica y una entidad etensional Gclase oconjuntoE es -reciso admitir ue tal relación est mediada -or el sentido*

bE las entidades etensionales Gclases o conjuntosE se caracteri&an -or estar en corres-ondencia con funciones características definidas( "sto uiere decir ue \un ZconjuntoZ en sentido matemtico, es un objeto

de sí o de no -ara cualuier objeto determinado o -ertenece definiti0amente a 2, o definiti0amente no -ertenece a 2, si 2 es un conjunto* Pero las -alabras de una lengua natural no son en general de sí o de no: =aycosas de las ue la descri-ción ZrbolZ es claramente 0erdadera y cosas de las ue es claramente falsa, conseguridad, -ero =ay un montón de casos limítrofes* K lo ue es -eor, la línea entre los casos claros y losdudosos es ella misma borrosa* Así, la ideali&ación ue entraFa la noción de etensión ' la ideali&ación ueentraFa su-oner ue =ay algo así como un conjunto de cosas de las cuales es 0erdadero el trmino ZrbolZ es enrealidad muy rigurosa] \8=e meaning of ZmeaningZ], -g* !1E*

"n consecuencia, la noción de etensión, en sentido conjuntista, es demasiado -recisa -ara reflejar elfuncionamiento referencial de los trminos generales* "sto sólo se -uede remediar modificando la forma enue se define un conjunto, ue es -recisamente lo ue =a -ro-uesto la teoría de conjuntos borrosos GNade=,16., 16!E, y la corres-ondiente teoría lógica* Parece ue esta teoría, ue se estaba em-e&ando a desarrollar

cuando /* Putnam escribió las anteriores obser0aciones G16E, es ms a-ta ue la teoría ortodoa -arareflejar la naturale&a formal de los conce-tos naturales*

Por lo ue res-ecta a la intensión, noción necesaria -ara corregir los -roblemas ue surgen de laidentificación del significado con la etensión, Putnam afirma ue es tan 0aga e im-recisa como la -ro-ianoción ue -retende aclarar, la de significado* Así, seg@n l, e-licar el significado acudiendo a las nocionesde intensión o conce-to no es sino una e-licación obscurium per obscurius, ue no aclara nada -orue lostrminos en ue -lantea tal aclaración son a@n ms indeterminados, -or tanto ese esclarecimiento carece de0alor o-eracional* Los conce-tos, o bien son entidades -sicológicas o, si son objeti0as Gcomo -ro-ugnaron5rege y Carna-E, son ca-tados mediante actos psicológicos( "n cualuier caso, la comprensión del significadode un trmino -arece reuerir ue el =ablante alcance o se encuentre en un determinado estado psicológicoGue no tiene -or u im-licar la autoconciencia de la com-rensiónE* "sta consecuencia, junto con la tesisgeneralmente admitida de ue la intensión determina uní0ocamente la etensión Des necesario "ue dostrminos con la misma intensión tengan idntica etensiónE, son mutuamente incom-atibles* 2eg@n Putnarn,ninguna noción de significado -uede satisfacer simultneamente ambas*



Cuando se =abla de estado psicológico, corno noción ligada a la com-rensión del significado, se suelesu-oner la tesis denominada solipsismo metodológíco( ;e acuerdo con esta tesis y e-resado de una formarudimentaria, los estados -sicológicos son entidades unívocas, en el sentido de ser adscribibles a una @nicamente, y autónomas, en el sentido de no im-licar la eistencia de ms de un indi0iduo Gde la mente ue seencuentra en tal estado, en realidadE* Los estados -sicológicos son -ues, seg@n este su-uesto, -redicadosmonarios Gcon un solo argumentoE y no relaciones entre 0arias entidades indi0iduales*

2iguiendo el ra&onamiento de Putnam, si se admite ue comprender el significado de un trmino esencontrarse en un estado -sicológico de esta clase, =ay ue admitir ineluctablemente la consecuencia de ueel estado -sicológico determina la intensión del trmino y, a fortiori, su etensión* "l soli-sismometodológico no im-ide ue los estados -sicológicos sean pGblicos, esto es, no ecluye ue dos o ms -ersonas -uedan estar en el mismo estado -sicológico Gen el mismo tipo de estado -sicológico, se entiendeElo ue ecluye es ue dos -ersonas ca-ten una intensión de modo diferente y estn en el mismo estado -sicológico lo ue descarta tambin es ue, -uesto ue la intensión determina la etensión, dos =ablantes seencuentren en el mismo estado -sicológico y se refieran a etensiones diferentes* K es -recisamente esto loue es -osible, seg@n Putnam: \Afirmamos ue es -osible, -ara dos =ablantes, encontrarse en eactamente el mismo estado -sicológico, incluso aunue la etensión del trmino A en el idiolecto de uno sea diferente de laetensión del trmino A en el idiolecto del otro* La etensión no se encuentra determinada -or el estado -sicológicos G\8=e meaning of ZmeaningZ], -g* !!!E*

Para -robar esto, Putnam recurre al ejem-lo de la %ierra #emela, un -laneta =i-ottico idntico en casitodo a la 8ierra* Una de las cosas en ue difiere la 8ierra 4emela de la 8ierra es ue el agua no es /!7,aunue com-arte las dems características con el agua de la 8ierra, de tal modo ue, si no saben uímica, dos=ablantes, uno de la 8ierra y otro de la 8ierra 4emela, no difieren en sus creencias acerca de los doselementos* Cuando esos dos =ablantes, /t G=ablante de la tierraE y /tg G=ablante de la tierra gemelaE , utili&anla -alabra ZaguaZ, /t se est refiriendo a /!7 y /tg a otro elemento, cuya com-osición uímica se -uedeabre0iar como IKN* Lo im-ortante es ue, aun encontrndose en el mismo estado -sicológico Gidentidad decreencias, etc*E, cuando utili&an el trmino, com-renden algo diferente y se refieren a etensiones distintas* "s -erfectamente -osible -ues ue dos -ersonas mantengan las mismas creencias acerca de lo ue significa untrmino y, no obstante, se refieran a etensiones diferentes* La etensión de un trmino no est determinada -or las creencias en cuestión G-or los estados -sicológicosE, sino ue es la ue es de forma inde-endiente Gel

agua era /!7 aun antes de ue se descubriera su com-osición uímicaE* 5ijar la etensión de un trmino no esalgo de la com-etencia del =ablante com@n, sino una tarea asignada a indi0iduos concretos en 0irtud del principio de división del traba7o lingüístico( 2on los es-ecialistas, generalmente los científicos, uienes tienenasignada esa tarea* "l =ablante com@n -uede =ablar del oro, y referirse al oro, sin saber cul es la etensióndel trmino ZoroZ, en el sentido de ser ca-a& de reconocer, ante cualuier objeto metlico, si es de oro o no* "luso adecuado del trmino ZoroZ no reuiere ue se -osean las ca-acidades o los instrumentos adecuados -ara ladeterminación de lo ue es oro o no lo es -or -arte de uien lo usa* 8ales ca-acidades y conocimientos -uedenser -oseídos -or una comunidad lingüística considerada como un organismo colectivo5 la di0isión del trabajolingüístico, ue se deri0a de la di0isión del trabajo en general, asigna a ciertas comunidades de e-ertos latarea de la determinación, -rogresi0amente ms -recisa o ms fundamentada, de la etensión de los trminos*"n coneión con esta forma de concebir la determinación de la etensión, Putnam a0an&a la tesis de suuni0ersalidad: \8oda comunidad lingüística ilustra la clase de di0isión del trabajo lingüístico descrita: esto es,

-osee al menos algunos trminos cuyos ZcriteriosZ asociados sólo son conocidos -or un subconjunto de los=ablantes ue aduieren los trminos, y cuyo uso -or el resto de los =ablantes de-ende de una coo-eraciónestructurado entre ellos y los =ablantes en los subconjuntos rele0antes] G\8=e meaning of ZmeaningZ], -g*!!3E*

:. '$$F$C)D+ 1 E'(E&E+($%+Ante la e0idencia de ue la etensión de un trmino se fija socialmente, y es un asunto de es-ecialistas,

caben dos o-ciones: aE abandonar la tesis de ue el significado determina la etensión, bE negar ue elsignificado tenga ue 0er con los conce-tos ue los =ablantes -oseen o ca-tan Gcon los estados mentales delos indi0iduos ue usan trminos generalesE* 8omar la -rimera alternati0a eui0aldría, en el ejem-lo dePutnam, a admitir ue ZaguaZ tiene el mismo significado, -ero diferente etensión, en 8ierra y 8ierra 4emela*"sta es una buena alternati0a, seg@n Putnam, -ara los trminos ue son absolutamente deícticos, como los -ronombres -ersonales, -or ejem-lo* "n estos casos, en ue la referencia est com-letamente determinada -or el conteto, se -uede mantener ue tal etensión no tiene nada ue 0er con el significado de ZyoZ, ZtuZ, ZestoZ,etc* Pero, en cambio, no sucede lo mismo en el caso de los trminos generales, en los ue se desearía decir, yse dice, ue cuando dos -ersonas -onen como ejem-los de agua diferentes líuidos se debe a ue no



es un enunciado de esa clase: e-resa una 0erdad ZmetafísicamenteZ necesaria, y =a sido descubierto mediantela e-eriencia* Las consecuencias lingüísticas, -or su lado, se resumen en lo siguiente: \la teoría de ue G1Elas -alabras tienen ZintensionesZ, ue son algo así como conce-tos asociados con las -alabras -or los =ablantesy ue G!E la intensión determina la etensión, no -uede ser 0erdadera de trminos de clase natural como ZaguaZ -or la misma ra&ón ue no -uede serlo de trminos -atentemente deícticos, como ZyoZ] G\8=e meaning of ZmeaningZ], -g* !$(E* Los dos ti-os de consecuencias estn íntimamente ligados entre sí y relacionados conuna conce-ción realista del significado y de la 0erdad*



Unidad 0<El progra3a naturalista de . Cho3syA 3ente, cere=ro y lenguaje

1* J<8%>;UCCJ><

!* C>#P"8"<CJA K AC8UACJ>< LJ<4J28JCA2

$* J;"A2 J<<A8A2, U<JH"%2AL"2 LJ<4J28JC>2 K %ACJ><ALJ2#>

0. $(&+DUCC$+Como ya casi todo el mundo sabe, <* C=oms+y es una figura decisi0a en el desarrollo de la lingüística

contem-ornea* #uc=os consideran su obra como la cota ue marca la entrada de la lingüística en el mbitodel conocimiento científicamente aduirido y contrastado* Asimismo esa obra =a causado un fuerte im-actoen la filosofía del lenguaje de nuestro siglo* Considerando a la lingüística como una rama de la -sicologíacogniti0a, C=oms+y =a etraído conclusiones de ella ue afectan no sólo a la índole del -ro-io conocimiento,sino tambin a la misma naturale&a =umana* K de acuerdo con esa conce-ción general de la naturale&a=umana =a desarrollado, adems, una -eculiar filosofía -olítica, ue le =a con0ertido en uno de los críticosms l@cidos de la ci0ili&ación moderna*

"l -unto de confluencia de las conce-ciones lingüísticas de <* C=oms+y con la filosofía del lenguajeactual lo constituye el conce-to de conocimiento lingüístico( 2eg@n l, la teoría lingüística, si es

adecuadamente e-licati0a, eige ace-tar una conce-ción del conocimiento lingüístico determinada* "staconce-ción se inscribe, seg@n l, en la tradición racionalista en filosofía, y es incom-atible con cualuier otraconce-ción de la mente =umana, en -articular con la ue la considera como un conjunto estructurado dedis-osiciones -ara la conducta 0erbal, ue atribuye -aradigmticamente a la tradición em-irista* Así, lasignificación filosófica de su obra se resume en la articulación de una conce-ción racionalistade conocimiento y la mente basada en el estudio científico del lenguaje, conce-ción ue enfrenta a las tesisem-iristas ue, seg@n l, im-regnan las conce-ciones de filósofos del lenguaje, como 9* 7* ?uine o /*Putnam*

4. C+"%E(EC$) 1 )C(U)C$+ L$2$'($C)'La distinción entre com-etencia y actuación lingüísticas desem-eFó un im-ortante -a-el en el rec=a&o, -or

-arte de <* C=oms+y, de la tradición estructuralista en ue se educó* Por eso, a-arece con frecuencia en sus -rimeras obras GC=oms+y, 16.E como una cla0e conce-tual -ara entender el cambio científico ue su-one el -aso de la lingüística estructuralista a la generati0o'transformatoria* 5orma -arte esencial de un argumentometodológico ue -retende demostrar -or u la lingüística estructuralista era radicalmente inca-a& de dar cuenta de una buena -arte de fenómenos lingüísticos interesantes*

"sa tradición estructuralista =abía o-erado bajo dos su-uestos metodológicos bsicos: aE el carcter obser0able de los fenómenos como condición necesaria -ara su e-licación, y bE la finitud del mbitosometido a in0estigación* "l -rimer su-uesto metodológico -rocedía de conce-ciones em-iristas y -ositi0istas0igentes a lo largo del siglo IJI y comien&os del II* 2eg@n stas, sólo eran susce-tibles de e-licacióncientífica los fenómenos obser0ables en una u otra forma, lo cual uería decir ue, en el terreno de lalingüística, =abía ue limitarse a e-licar la conducta 0erbal* "l com-ortamiento de los =ablantes de unalengua Go sus tetos en el caso de las lenguas muertasE constituía el mbito de los datos a e-licar* "stos datos

se coleccionaban de acuerdo con tcnicas es-eciales -ara formar un corpus, un conjunto -resuntamente=omogneo sobre el ue se a-licaban tcnicas =eurísticas* "l segundo su-uesto, el del carcter finito de estecor-us, aseguraba la 0alide& de la a-licación de esos -rocedimientos de descubrimiento* Al ser el cor-us dedatos finito, tenía sentido la utili&ación de -rocedimientos de anlisis estadístico, de -robabilidad, etc* ue -ermitían establecer generali&aciones taonómicas, una organi&ación rudimentaria de esos datos encategorías* Las ZleyesZ lingüísticas así establecidas eran de un bajo ni0el teórico, -ero eran consideradas las@nicas -osibles*

C=oms+y o-uso a estos su-uestos la afirmación de ue, en lingüística, =ay ue diferenciar entre elcom-ortamiento 0erbal efecti0o de los =ablantes y las reglas ue subyacen a ese com-ortamiento, reglas ue, -uesto ue -osibilitan la comunicación, =an de ser conocidas y com-artidas -or los miembros de lacomunidad lingüística* "l com-ortamiento efecti0o de los =ablantes de una lengua es lo ue denominó

actuación, negndole el carcter de fenómeno lingüístico, esto es, de =ec=o ue -udiera y debiera e-licar lalingüística* La teoría de la actuación constituiría una disci-lina com-lementaria de la -ro-ia lingüística, en elsentido de ue sta sería una condición necesaria de aulla: \los @nicos resultados concretos logrados y las@nicas sugerencias claras res-ecto a la teoría de la actuación, de jando a-arte la fontica, -roceden de estudios



sobre modelos de la actuación ue incor-oran gramticas generati0as de ti-os es-ecíficos, es decir, deestudios basados en su-uestos sobre com-etencia subyacente* Concretamente, =ay algunas obser0acionessugerentes res-ecto a las limitaciones im-uestas sobre la actuación -or la organi&ación y límites de lamemoria, y res-ecto al -artido ue se -uede sacar de los medios gramaticales -ara formar oracionesaberrantes de 0arios ti-os] G<* C=oms+y, 16., -g* 11 de la 0ersión en es-aFol, -or la ue se citaE* La teoríade la actuación in0estigaría -ues las modificaciones de la com-etencia cuando =ablantes concretos la ejercenen situaciones determinadas* Pero la lingüística se debe concentrar, seg@n C=oms+y, en el estudio delconocimiento del =ablante, -orue sólo de tal modo su-eraría las limitaciones de la lingüística estructural yalcan&aría un ni0el teórico 0erdaderamente e-licati0o: \Lo ue concierne -rimariamente a la teoríalingüística es un =ablante'oyente ideal, en una comunidad lingüística de todo =omognea, ue sabe su lengua -erfectamente] G<* C=oms+y, 16., -g* E*

"se conocimiento ue tiene el =ablante de su lengua tiene, al menos, dos características:

aE <o es consciente* "sto es, se trata de un conocimiento im-lícito de reglas ue gobiernan la conductalingüística* "l =ablante sabe utili&ar tales reglas en la construcción e inter-retación de mensajes lingüísticos, -ero, en la mayoría de las ocasiones, es inca-a& de e-resar las reglas ue est utili&ando*

bE "s creati0o* "sto es, consiste en un conocimiento de reglas ue le =abilitan -ara com-ortarseZcreadoramenteZ en los intercambios comunicati0os* "sto significa, ante todo, ue el =ablante -uede -roducir e

inter-retar, mediante su com-etencia, oraciones gramaticales nuevas, ajenas a su e-eriencia lingüística -re0ia* 2eg@n C=oms+y, esta -ro-iedad del com-ortamiento lingüístico ya fue obser0ada -or ;escartes, -arauien \el uso normal del lenguaje es inno0ador, en el sentido de ue gran -arte de lo ue decimos en el cursodel uso normal de lenguaje es totalmente nue0o, en 0e& de ser la re-etición de algo oído anteriormente o algoue obede&ca a un esuema o -atrón similar en cualuier sentido no tri0ial de los trminos ZesuemaZ oZsimilarZ al de otras oraciones o forma de discurso ue =ayamos oído usar -re0iamente] G<* C=orns+y, 16.3, -g* $$ de la edición es-aFola, -or la ue se citaE* Lo cual ecluye ue el =ablante llegue a conformar suconducta lingüística mediante -rocedimientos analógicos( 2ea lo ue sea el conocimiento lingüístico, no seconstituye mediante la generali&ación de un conjunto escaso de esuemas estructurales bsicos* "l carcter creador de ese conocimiento eige ue se -ostule una estructura muc=o ms rica ue no o-ere mediante -rocedimientos -uramente asociati0os*

La creati0idad del com-ortamiento lingüístico no sólo es cualitati0a en este sentido de la no0edad* Lo estambin en cuanto a su carcter inde-endiente del entorno en ue se -roduce: \el uso normal del lenguaje nosólo es inno0ador y -otencialmente infinito en su alcance o etensión, sino ue adems no se =alla sujeto alcontrol de estímulos obser0ables, de naturale&a eterna o interna* "s gracias al =ec=o de ue no de-ende delcontrol ejercido -or los estímulos como el lenguaje -uede ser0ir de instrumento -ara la formulación del -ensamiento y la e-resión de los estados de nimo -ro-ios de uno, y eso no sólo en el caso de -ersonasdotadas de un talento ece-cional, sino tambin, de =ec=o, en cualuier -ersona normal] G<* C=oms+y, o-*cit*, -g* $(E* Así -ues, a -esar de la función diferenciadora de los estímulos -rocedentes del entorno, elconocimiento lingüístico de los =ablantes de una lengua es bCsicamente homogéneo( La disimilitud en los -rocesos de a-rendi&aje a ue se 0en sometidos los miembros de una comunidad lingüística no tieneconsecuencias en cuanto a la uniformidad esencial en su com-etencia lingüística* Como tam-oco tienen

-ertinencia las 0ariaciones indi0iduales en el ni0el de inteligencia* "l acceso a la com-etencia esinde-endiente de otras ca-acidades cogniti0as, y -arece estar asociada a la misma condición del ser =umano*

"stas dos características, im-licitud y creati0idad, tienen a su 0e& consecuencias metodológicas sobre elmodo de enfocar la in0estigación lingüística* "n -rimer lugar, no tiene sentido atenerse a los datos de laactuación lingüística como @nica base de la in0estigación* 8ales datos -ueden estar deformados odistorsionados -or características indi0iduales del =ablante o rasgos es-ecíficos de la situación lingüística* "ncualuier caso, la teoría de la actuación, ue es una rama de la -sicología, es la ue debe dar cuenta de losfactores ue inter0ienen en el -aso de la com-etencia a la actuación, el cual introduce 0ariaciones conres-ecto a lo ue sería la conducta de un =ablante'oyente ideal*

Adems, dado el carcter inconsciente de la com-etencia de =ablante, carece igualmente de sentidorecurrir @nicamente a las intuiciones de ste como medio de a0eriguar la naturale&a de las reglas ue est

utili&ando* "l =ablante -uede no ser ca-a& de 0erbali&ar esas reglas o -uede tener una falsa conciencia deellas, creyendo eui0ocadamente ue su actuación es regida -or una regla cuando en realidad no resulta ser así* <o eistían Gal menos en 16.E -rocedimientos o-eracionales uní0ocos ue -ermitieran acceder a esteconocimiento im-lícito: \es un infortunio ue no se cono&can tcnicas formali&ables adecuadas -ara obtener



información fidedigna sobre los =ec=os de la estructura lingüística*** "n otras -alabras, eisten muy -ocos -rocedimientos e-erimentales o de -roceso de datos -ara obtener información significati0a sobre la intuiciónlingüística del =ablante nati0o ue sean fidedignos] G<* C=oms+y, 16., -g* !7E*

Los juicios de los =ablantes sobre la corrección de sus -roferencias sólo ayudan a determinar suaceptabilidad, esto es, el asentimiento generali&ado de una comunidad lingüística a la corrección de unae-resión, -ero ello no determina uní0ocamente su gramaticalSdad, su -ertenencia al conjunto de oraciones -roducido -or la gramtica de la lengua*

"sta distinción entre ace-tabilidad y gramaticalidad, ue corre -aralela a la diferenciación entre actuacióny com-etencia, tu0o su im-ortancia, en los comien&os de la teoría generati0o'transformatoria, -orue fue el blanco de muc=as críticas de lingüistas y filósofos* ;e acuerdo con las -rimeras ideas ue e-uso C=oms+y,eiste una diferencia e-istemológica fundamental entre las dos nociones: aE la noción de gramaticalidad esuna noción formal, esto es, es un -redicado conjuntista Gasignado a los miembros de un conjuntoE definido -or una colección de reglas formales* "n este sentido, es una noción similar a la de deducible en , o teorema de, donde 2 es un sistema formal* 2on las reglas de sistema gramatical las ue determinan u oraciones songramaticales o no* La gramtica -uede ser considerada, desde este -unto de 0ista, como un -rocedimientocomputacíonal, ue ZcalculaZ si una e-resión es gramatical o no: es gramatical todo auello ue genera lagramtica, y sólo eso bE en cambio, la noción de ace-tabilidad es una noción em-írica, algo ue -uede ser objeto de encuesta o in0estigación estadística* Las oraciones ue son ace-tables lo son en 0irtud de los juicios

=omogneos de los miembros de una comunidad lingüística* Corres-onde a las intuiciones generales de losmiembros de esa comunidad* Por eso no tienen un -eso absoluto en la contrastación de las =i-ótesislingüísticas: sólo indirectamente -ueden afectar a la corroboración de las reglas -ro-uestas -or el lingüistacomo com-onentes de la gramtica* 2iendo esto así, el estatus metodológico de la gramtica generati0a secon0irtió durante bastantes aFos en materia contro0ertida GBot=a, 16$E: si se trataba de una cienciadeducti0a, no se 0eía cul era la relación e-licati0a ue mantenía con los fenómenos em-íricos del =abla sise trataba de una ciencia no deducti0a, no uedaba clara la relación de los =ec=os em-íricos con los conce-tosformales*

"n este sentido, <* C=oms+y =a ido -erfilando su -ostura metodológica* Ante la acusación de ue sus justificaciones son circulares, -uesto ue la misma definición de eperiencia lingüística de-ende de lo ue lateoría considera como tal, =a res-ondido: \algunos lingüistas =an sido confundidos -or el =ec=o de ue lascondiciones ue justifican la -rueba estn ellas mismas sujetas a dudas y re0isión, creyendo descubrir con elloalguna -aradoja oculta o circularidad de ra&onamiento* "n realidad, lo @nico ue =an =ec=o =a sidoredescubrir el =ec=o de ue la lingüística no es la matemtica, sino ms bien una rama de la in0estigaciónem-írica* Jncluso si tu0iramos ue justificar ue eiste cierto conjunto de oraciones obser0acionales ueconstituye la firme base de la in0estigación y ue es inmune al cuestionamiento, no obstante sigue siendocierto ue es -reciso in0ocar la teoría -ara determinar u e0idencian, si es ue e0idencian algo, estasobser0aciones -uras y -erfectas, y en este -unto no eiste ning@n fundamento cartesiano de certidumbre] G<*C=oms+y, 1637, -g* 163 de la edición es-aFola, -or la ue se citaE*

"n cualuier caso, una de las mayores inno0aciones introducidas -or <* C=oms+y en la lingüística conres-ecto a la tradición estructuralista fue el des-la&amiento del objeto de la disci-lina* Ka no se trataba deestudiar una realidad obser0able com-uesta -or un conjunto de datos no anali&ados, sino de acceder a unarealidad no obser0able, de carcter mental, el conocimiento ue un =ablante tiene de su lengua* Adems, esteconocimiento no era un conocimiento indi0idual, de ste o auel =ablante, sino una abstracción elaboradamediante la eliminación de las -eculiaridades indi0iduales: el objeto de la lingüística uedaba definido comola descri-ción y e-licación de conocimiento lingüístico de un =ablante'oyente ideal*

"sta diferenciación de ni0eles, descri-ti0o y e-licati0o, ue afecta tanto a la teoría lingüística generalcomo a la gramatical, tambin desem-eFó un im-ortante -a-el en las argumentaciones -olmicas de <*C=oms+y* ;e acuerdo con ste, la adecuación descriptiva de una gramtica se alcan&a cuando se -ro-one elsistema de reglas gramaticales correcto, esto es, cuando ese sistema genera todas y sólo las oracionesgramaticales de la lengua* Por su -arte, \la teoría lingüística debe contener una definición de ZgramticaZ esdecir, una es-ecificación de la clase de gramticas -otenciales* Corres-ondientemente, -odemos decir ue unateoría lingüística es descriptivamente adecuada si =ace -osible una gramtica descri-ti0amente adecuada

-ara cada lengua natural] G<* C=oms+y, 16., -g* !E*

"n cambio, la adecuación eplicativa eige un -aso ms* /ace necesario e-licar -or u el conocimientolingüístico de una lengua consiste -recisamente en la interiori&ación de ese conjunto de reglas y no otro* "stono es -osible si no se acude a consideraciones sobre el -roceso de a-rendi&aje de la lengua: sólo una teoría



sobre tal -roceso -uede dar cuenta de los factores causases ue =an conducido a la -osesión del sistemainteriori&ado de reglas ue es la gramtica* Por eso, la lingüística no sólo es una rama de la -sicología Gde la -sicología cogniti0a, ue estudia el sistema cogniti0o lingüísticoE, sino ue tambin =a de estar com-lementada -or una teoría del a-rendi&aje lingüístico, una teoría ue e-liue -or u el niFo escoge lagramtica de su lengua entre un conjunto de alternati0as formales cuya adecuación descri-ti0a es eui0alente*

CUA;%>1

)decuación descripti6aA;etermina el conjunto de las gramticas descri-ti0amente adecuadas de las lenguas naturales ;escribe la com-etencia lingüística del =ablante de una lengua natural las reglas ue generan las

oraciones gramaticales*

)decuación eplicati6aA

8eoría de la gramtica uni0ersal

8eoría del a-rendi&aje lingüístico de una lengua natural

"n este cam-o, en el del a-rendi&aje lingüístico, tambin =a reali&ado <* C=oms+y a-ortacionesim-ortantes* 2u idea general sobre el -roceso de a-rendi&aje es la siguiente: el niFo es sometido a lo largo deunos -ocos aFos a un conjunto de estímulos lingüísticos -rocedentes del entorno social* 8ales estímulos noe-lican -or sí solos, en 0irtud de los -rocedimientos inducti0os, ue desarrolle el conocimiento de lagramtica de su lengua en un es-acio de tiem-o com-arati0amente corto Gcon res-ecto a la aduisición deotros sistemas cogniti0osE* ;ebe eistir -or tanto una a-ortación de los mecanismos biológicos innatos uee-liue tal a-rendi&aje* "n concreto, cualuier modelo de a-rendi&aje lingüístico debe tener en cuenta ueel \niFo ue es ca-a& de a-rendi&aje lingüístico debe -oseer:

1E Una tcnica -ara re-resentar seFales de entrada Ginput signals&

!E Un modo de re-resentar información estructural sobre esas seFales

$E Cierta delimitación inicial de una clase de las =i-ótesis -osibles acerca de la estructura del lenguaje

(E Un mtodo -ara determinar lo ue cada una de las =i-ótesis im-lica con res-ecto a cada oraciónE Un mtodo -ara seleccionar una de las Gen -rinci-io infinitasE =i-ótesis ue son -ermitidas -or $E y

com-atibles con los datos lingüísticos -rirnarios dados] G<* C=oms+y, 16., -g* $7E*

"l -roceso de a-rendi&aje im-lica -ues no solamente la eistencia de una función evaluadora, ue -ermiteclasificar las gramticas mediante grados de congruencia Gcon los datos, con la información inicialdis-onibleE, sino tambin la de una rica estructuración -re0ia de la mente =umana, ue le -ermite descartar r-idamente gramticas -osibles* "l -unto $E eige la -ostulación de una teoría lingüística generalinteriori&ada, esto es, una gramtica uni0ersal, cuya información se transmite genticamente, y el E la -sicologi&ación de esa función e0aluadora, ue -ermite escoger al niFo la gramtica correcta, la mscom-atible con la uni0ersal y con los datos ue recibe* "l -roceso de a-rendi&aje es concebido sobre todocomo un -roceso de reconstrucción( A -artir de datos fragmentarios y deformados =aciendo uso de sus

ca-acidades ingnitas, el niFo -uede dotar de forma definiti0a a una estructura cogniti0a ue ya se encontraba -arcialmente definida en su mente*

CUA;%> !

4ramtica Uni0ersal interiori&ada41 , 4!******4n5unción e0aluadora4ramtica e-licati0amente adecuada

2u ra&onamiento, como se -uede ad0ertir, se basa en Gal menosE dos su-uestos sobre la naturale&a del

a-rendi&aje lingüístico: aE es corto en el tiem-o: el niFo domina ra&onablemente bien la gramtica de sulengua en cuatro o cinco aFos, cuando -ara dominar otras =abilidades cogniti0as le son necesarios muc=osms aFos bE es inducido -or un conjunto de e-eriencias ue son escasas en su cantidad y deficientes en sucalidad* La cantidad de e-resiones ue el niFo oye no es suficiente -ara e-licar, -or mecanismos de



generali&ación inducti0a o analogía, ue el niFo sea ca-a& de -roducir y entender e-resiones ue ni =autili&ado ni =a oído utili&ar con anterioridad, esto es, es inca-a& de e-licar su creati0idad lingüística* Por otrolado, las e-eriencias a las ue est sometido, -roducto de la actuación lingüística de los adultos, soncualitati0amente deficientes, llenas de errores, incongruencias, rectificaciones, etc* <o obstante lo cual el niFoes ca-a& de elaborar el conjunto de reglas ue constituye efecti0amente su gramtica*

"stos dos su-uestos sobre el a-rendi&aje lingüístico, ms el =ec=o de ue cualuier niFo -ueda a-render,corno -rimera lengua, cualuier lengua con igual =abilidad, lle0aron a <* C=oms+y a -ro-oner la eistenciade una estructura mental, de carcter innato, ue guiara al niFo en su a-rendi&aje* "sta estructura mental debíaser, -or una -arte, lo suficientemente concreta como -ara im-oner restricciones im-ortantes sobre las -osiblesformas de las gramticas, de tal modo ue el niFo -udiera determinar r-idamente la correcta, lacorres-ondiente a su lengua* Por otro, debería ser lo suficientemente fleible -ara ser com-atible con la formacom-artida -or todas las gramticas, -uesto ue, si no, no se -odría e-licar la dis-onibilidad del niFo -araa-render cualuier lengua: \;ebemos -ostular una estructura innata lo bastante rica como -ara ue, -or medio de ella, se -ueda e-licar la dis-aridad entre la e-eriencia y el conocimiento o, dic=o de otra manera,el ue se -uedan edificar gramticas generati0as em-íricamente justificadas dentro de determinados límites detiem-o y a -artir de un n@mero reducido de datos* Al mismo tiem-o, la -ostulada estructura mental no debeser tan rica y restringida como -ara ue ueden ecluidas y sin e-licar -or medio de la misma determinadaslenguas conocidas* "iste, en otros trminos, un límite su-erior y un límite inferior en el grado y el carcter

eacto de la com-lejidad ue -uede atribuirse a la estructura mental innata -ostulada] G<* C=oms+y, 16.3, !*edición am-liada en 16!, -g* 1$ de la edición en es-aFol, -or la ue se citaE* "sto significaba ue laestructura mental =i-oteti&ada como condición necesaria -ara el a-rendi&aje debería ser específica, !universal, constituyendo una es-ecie de ZórganoZ lingüístico de carcter mental* "l contenido de tal órganolingüístico, la información codificada de alguna forma en la estructura gentica de indi0iduo, debe conformar una gramCtica universal, un conjunto de instrucciones -ara -rocesar los datos lingüísticos y -ara restringir laforma de las reglas gramaticales* "sta gramCtica universal es la ue se =alla en la base de la com-etencialingüística de los =ablantes y la ue e-lica las características es-eciales ue tiene el a-rendi&aje lingüístico*

Hol0iendo al conce-to de com-etencia, es -reciso ad0ertir ue =a e0olucionado en la obra de <* C=oms+y*"n uno de sus @ltimos ensayos G<, C=oms+y, 1637E, define la com-etencia gramatical como un \sistema dereglas ue generan y relacionan ciertas re-resentaciones mentales, en -articular re-resentaciones de forma ysignificado], Go-* cit*, -g* 66E* "sta com-etencia gramatical, ue -ermite asignar significados a secuenciasde sonidos y 0ice0ersa, no es identificada ya con la com-etencia lingüística misma* C=oms+y reconoce enesta obra ue el conocimiento de la lengua reuiere algo ms ue el conocimiento de la gramtica y ue esfruto de diferentes factores: \"l conocimiento de la gramtica, entonces, es un elemento bsico en lo ue se=a llamado 0agamente Zel conocimiento de una lenguaZ*** Una descri-ción bastante am-lia de conocimientode la lengua deber tomar en cuenta las interacciones de la gramtica con otros sistemas, en es-ecial lossistemas de estructuras conce-tuales, de la com-etencia -ragmtica y tal 0e& otros, como -or ejem-lo lossistemas de conocimiento y de creencia ue entran en lo ue -odríamos llamar la Zcom-rensión del mundo basada en el sentido com@nZ] G<* C=oms+y, 1637, -gs* 177'171E* "sta conce-ción su-one no un retroceso,sino una -recisión en el conce-to de com-etencia lingüística* C=oms+y se basa en un conce-to de la mente encuanto conjunto de sistemas cogniti0os Gy otros sistemasE cuyos -roductos son las dis-osiciones, =abilidadesy ca-acidades =umanas* Pero esos -roductos no son sino el fruto, en la mayoría de los casos, de la ínteracción

de los módulos cogniti0os G)* 5odor, 163$E* <inguna ca-acidad cogniti0a se -uede e-licar de forma uní0oca,remitindola a un @nico sistema* Así sucede con el conocimiento de la lengua, ue im-lica no solamente elconocimiento de las reglas gramaticales, sino tambin la ca-acidad -ara utili&arlas adecuadamente, -arae0aluar la situación comunicati0a y com-ortarse de modo co=erente con ella, -ara conducirse de un modocomunicati0amente coo-erati0o, etc* La com-etencia gramatical, de la ue -ro-iamente =abla C=oms+y, no essino uno de los com-onentes, aunue esencial, en la com-etencia lingüística en sentido am-lio*

A=ora bien, el sentido del trmino conocimiento, cuando se a-lica a reglas gramaticales, es un tantocontro0ertido* ;e acuerdo con una 0enerable tradición e-istemológica, el conocimiento eui0ale a la creencia0erdadera y justificada* "sto uiere decir ue si se conocen las reglas de la gramtica, han de ser las reglas dela gramtica y se ha de poder justificarlas* Pero ninguna de estas dos condiciones se cum-le en el conce-toc=oms+iano de com-etencia: el =ablante -uede no ser consciente de las reglas ue rigen su conductalingüística, -uede ue crea ue son otras las reglas en cuestión y es -osible ue care&ca de justificaciónteórica -ara actuar de acuerdo con esas reglas* Claro es ue eiste una diferencia 'ue, dic=o sea de -aso, nose da en ingls entre conocer ! saber( 2ólo en el @ltimo sentido, se -uede mantener, el conocimiento escreencia 0erdadera y justificada* "l gramtico sabe la gramtica en ese sentido, -ero no el =ablante com@n,cuyo conocimiento es im-lícito, seg@n <* C=oms+y* Pero tam-oco se trata de cualuier ti-o de conocimiento



im-lícito* 2aber montar en bicicleta es un conocimiento im-lícito, -ues uien sabe no tiene -or u tener conocimiento de las leyes dinmicas ue le mantienen en euilibrio, -ero ese no es el tipo de conocimiento deue =abla C=oms+y* Aunue com-arte con l la -ro-iedad de estar relacionado con el a-rendi&aje, ladiferencia esencial es ue el -rimero consiste en la aduisición de una =abilidad Gcoordinación de reflejos,etc*E, mientras ue el segundo eige una interiori&ación ms consistente: \"n el caso de montar en bicicleta,no =ay moti0o -ara su-oner ue las reglas en cuestión estn re-resentadas en una estructura cognosciti0aremotamente semejante al ti-o ue =e descrito* #s bien entendemos el ciclismo como una =abilidad,mientras ue no constituye en absoluto una =abilidad el conocimiento del lenguaje *** ] G<* C=oms+y, 1637, -g*111E* "l conocimiento gramatical tiene realidad mental -ermanente, esto es, est incor-orado a laorgani&ación innata del cerebro, al menos en los as-ectos ms generales ue constituyen la gramticauni0ersal* Pero, como el mismo C=oms+y ad0ierte, ue se -ueda establecer una diferencia entre una =abilidadGcon su -eculiar forma de integración en el sistema ner0ioso centralE y una ca-acidad cogniti0a Gcomo la ue -arece subyacer al lenguajeE es una cuestión de =ec=o y no de -rinci-io* Pero, si resulta ser así, entonces elconocimiento gramatical constituye un nue0o ti-o de conocimiento ue no es del todo conocimiento -ro-osicional Gsaber algo, en el sentido de creencia 0erdadera y justificadaE, ni conocimiento -rctico Gsaber cómoE* 2eg@n C=oms+y, esta consecuencia no =abla en contra de su conce-to de com-etencia, sino de lae-istemología tradicional, ue considera e=austi0a la clasificación en los dos ti-os de conocimiento: \Piensoue en teoría del conocimiento se necesita un conce-to -róimo al trmino ZconocerZ D.no$& donde ste esclaro, -ero ue -ueda am-liar o estrec=ar su uso normal*** "n otro lugar, =e sugerido ue construyamos un

trmino, -or ejem-lo Zcogni&arZ Dcogni/e&, asignndoles las siguientes -ro-iedades* Cuando sabemos ue -,cogni&amos ue - `**** Adems, cogni&amos los -rinci-ios y las reglas de los ue se deri0an estos casos de saber "ue, y cogni&amos los -rinci-ios innatamente determinados ue son articulados -osteriormente -or lae-eriencia -ara alcan&ar el sistema maduro de conocimiento ue -oseemos] G<* C=oms+y, 163., -g* !.E**o"ni/ar es una me&cla de conocimiento ideacional o -ro-osicional, -uesto ue el =ablante ue sabe =ablar una lengua tiene conocimiento de ue algo es el caso, -or ejem-lo ue la -ersona del 0erbo en es-aFol secorres-onde en n@mero con el del sujeto y no con el del com-lemento directo, y conocimiento -rctico, -uesconocer la regla anteriormente mencionada es inse-arable de su utili&ación en circunstancias concretas*Aunue el conocimiento de la regla es un conocimiento im-lícito, ese conocimiento no se reduce, seg@nC=oms+y, a la -ura obser0ancia de la regla* "l =ablante -uede reconocer la regla a la ue se atenía suconducta y, -or tanto, reconocer ue sabía tal regla, en el sentido anteriormente a-untado*

2i la nota ue diferencia a la com-etencia gramatical de otros ti-os de conocimiento es la de tener realidad psicológica, cabe -reguntarse cómo se demuestra la eistencia de tal realidad, u es lo ue cuenta comoargumento en fa0or de su -ostulación* 2eg@n C=oms+y, cualuier teoría ue im-liue afirmaciones sobre las=abilidades, ca-acidades o conocimientos im-lícitos incor-ora de alg@n modo =i-ótesis sobre mecanismosinternos de indi0iduo* "n este sentido, criticó la -retensión de #* ;ummett G16.E de construir una teoríasemntica ue constituyera un anlisis de la =abilidad del =ablante, -ero cuya función no fuera la de\describir alg@n mecanismo -sicológico interno ue -ueda e-licar el ue -osea esas =abilidades `*** -uestoue lo ue se atribuye al =ablante es el conocimiento im plícito, la teoría del significado debe es-ecificar nosólo u debe saber el =ablante, sino en u consiste la -osesión de ese conocimiento, es decir, u seconsiderar como manifestación de ese conocimiento] G#* ;ummett, 16., -gs* 7'1E* ;e =ec=o, seg@nC=oms+y, no =ay ninguna diferencia entre una teoría así y una ue -ro-onga una =i-ótesis -sicológica* Paral, es un caso -aralelo al ue sucede en otras ciencias: si se efect@a una determinada abstracción, -or ejem-lo

considerar los -lanetas como -untos, no -or ello se dejan de formular =i-ótesis físicas* Lo ue cuenta es el Cmbito de la e-licación, no el ni0el en ue sta se desen0uel0a* 2i las afirmaciones de la semntica 0ersansobre las ca-acidades y conocimientos im-lícitos de =ablante, entonces eo ipso, se refieren en uno u otroni0el de abstracción a la estructura mental o -sicológica del ser =umano*

"n resumen, la conce-ción de <* C=oms+y sobre el objeto de la lingüística y el conocimiento del lenguajees la siguiente: \el conocimiento ue una -ersona tiene de su lengua est esencialmente constituido -or suZinteriori&aciónZ de una gramtica generati0o'transformatoria de esa lengua* la interiori&ación misma aduierela forma de conocirrjiento de reglas, categorías, definiciones, estructuras, etc* de la gramtica `*** "steconocimiento, re-resentación, información mental, es tí-icamente ZtcitoZ e ZinconscienteZ -ero no obstanteZ-sicológicamente realZ* "s -reciso concebir de esta forma el conocimiento de una lengua -ara e-licar '0ía laobser0ación -or -arte de =ablante de las reglas de su gramtica y la información ue -ueda -ro-orcionarlosas-ectos ms significati0os de la conducta lingüística, en -articular, la creati0idad *** ] G;* Coo-er, 16, -g*1E*

7. $DE)' $)()', U$KE&')LE' L$2$'($C+' 1 &)C$+)L$'"+



A-arte de la -eculiar conce-ción ue tiene C=oms+y del conocimiento lingüístico Gy, -or tanto, del objetode la lingüísticaE, un -unto de su teoría ue =a suscitado la ms am-lia -olmica se refiere a la naturale&a yorigen de las estructuras mentales ue determinan el a-rendi&aje y uso del lenguaje* ;e acuerdo con las -rimeras formulaciones de su teoría, eiste una relación directa entre la gramtica uni0ersal y la teoríade a-rendi&aje lingüístico* La gramtica uni0ersal condensa la información inicial ue el niFo utili&a cuandoa-rende una lengua, información ue le -ermite, ante todo, saber u es una gramtica* Una función -rimordial de la gramtica uni0ersal es -or tanto ayudar, en el a-rendi&aje, a ue el niFo resuel0a el -roblemaue le -lantean los estímulos eternos: \determinar cul de las lenguas G=umanamenteE -osibles es la de lacomunidad ue le =a tocado en suerte] G<* C=oms+y, 16., -g* !E* La gramtica uni0ersal reali&a esafunción es-ecificando ciertos rasgos formales y de contenido ue =an de -oseer todas las gramticas* Por lotanto, la -rinci-al consecuencia ue, desde el -unto de 0ista de a-rendi&aje, tiene la gramtica uni0ersal es lade restringir el mbito de la ZelecciónZ entre di0ersos sistemas de reglas*

;el mismo modo ue sucede con el conce-to c=oms+iano de gramCtica particular, ue oscilacontinuamente Gy 0oluntariamenteE entre el de sistema de reglas ue genera una lengua y sistema -sicológicoue el =ablante -osee, ocurre igual con el de gramCtica universales( Por una -arte, la gramtica uni0ersal esun sistema de uni0ersales lingüísticos ue se -uede considerar de forma inde-endiente de la realidad mentalue -ueda tener* "sto es, se -uede concebir la gramtica uni0ersal Go la teoría lingüística generalE como unmodelo descri-ti0o de las -ro-iedades ue com-arten todas las lenguas =umanas* Pero, -or otro, la gramticauni0ersal, en la conce-ción de C=oms+y, es el conjunto de lo ue el niFo a-orta al a-rendi&aje de la lengua de

modo -re0io a la e-eriencia* "sto es, la gramtica uni0ersal es la colección de ideas innatas ue el niFo -osee, en 0irtud de su -ertenencia a la es-ecie =umana, y ue le guían de la forma indicada en la aduisiciónde la com-etencia de su lengua* Así -ues, -or una -arte, la gramtica uni0ersal es guía en el a-rendi&aje y,finalmente, es constitución de la naturale&a del lenguaje natural mismo, -uesto ue re-resenta las -ro-iedadesue lo distinguen de otros sistemas semióticos*

"l mismo C=oms+y reconocía Gen 16.E ue el camino a seguir en la in0estigación de la gramticauni0ersal debía -artir de la lingüística y no de la -sicología* "s ms factible tratar de a0eriguar los elementoscomunes en las lenguas y ele0arlos a la categoría de Zideas innatasZ, contrastando esta etra-olación -or medios e-erimentales, ue a la in0ersa* La línea ue se siguió dio comien&o -or tanto en el eamen de lanoción de universal lingüístico y en el anlisis am-lio de toda clase de lenguas, con el objeti0o de a0eriguar sien los diferentes ni0eles gramaticales eistían características comunes a todas las lenguas y si talescaracterísticas -odían concebirse como consecuencia de -rinci-ios formales ue -udieran tener unare-resentación -sicológica o neuronal*

Comen&ando -or el -ro-io anlisis de la noción de universal lingüístico, numerosos estudiosos GC=*/oc+ett, 16.$, )* 4reenberg, 16.. ;* Coo-er, 16E ad0irtieron la necesidad de una mayor -recisión* 2i seconsidera ue un uni0ersal lingüístico es cualuier -ro-iedad com@n a todas las lenguas =umanas, se estadmitiendo una noción demasiado am-lia, ue carece de inters cogniti0o: ciertas -ro-iedades de esa claseson -ro-iedades tri0iales, como la de ue ninguna lengua -osee frases de mil -alabras, -or ejem-lo* >tras -ro-iedades, en cambio, no son tri0iales, -ero son definitorias( "sto significa ue constituyen los rasgosmediante los cuales reconocemos el lenguaje como sistema semiótica y -odemos distinguirlo de otros* Por eso, resulta un truismo afirmar ue una -ro-iedad de esta clase es un uni0ersal lingüístico: no constituye una

afirmación interesante sobre la naturale&a del lenguaje Gni de la mente =umanaE -uesto ue necesariamente =ade -oseerla cualuier lengua*

Por otro lado, se -ueden dar diferentes inter-retaciones, -rogresi0amente ms eigentes, a la noción deuni0ersal lingüístico, incluso cuando se considera como tal una -ro-iedad lingüística cogniti0amentesignificati0a* "n -rimer lugar, se -ueden concebir los uni0ersales lingüísticos como -ro-iedades -resentes entodas las lenguas naturales Gsin ue sean -ro-iedades definitorias ni tri0ialesE* Así, la gramtica uni0ersalconstituiría un n@cleo abstracto subyacente a la gramtica -articular de cual"uier lengua* "sta es la ace-ciónms ZfuerteZ de uni0ersal lingüístico, -ero tambin la ms difícilmente sostenible, dado nuestro conocimientoactual de las lenguas naturales, a no ser ue se consideren -ro-iedades muy abstractas de carcter formalGcomo la -ro-ia teoría ue <* C=oms+y considera en la actualidadE*

"n segundo lugar, se -ueden considerar los uni0ersales lingüísticos con el mismo grado de rigor ue sea-lica a los uni0ersales fonológicos en -articular* ;esde la obra de %* )a+obson se sabe ue tales uni0ersalesconsisten en un conjunto de rasgos, en di0ersas relaciones estructurales, cuya combinación -roduce todos losfonemas conocidos en las lenguas naturales* <o se trata, -or tanto, de ue todos los rasgos fonológicos o-eren



-ara -roducir los fonemas de una lengua, sino ue, sea la lengua ue sea, sus fonemas son -roducto de lacombinación de un subcon7unto de esos rasgos* 2e abandona -or tanto la eigencia de ue los uni0ersalessean -ro piedades simultCneamente -resentes en cualuier lengua* 2ólo es -reciso ue las categorías ueincluya y los -rinci-ios ue organicen su gramtica estn etraídos de un conjunto de uni0ersales lingüísticos*

5inalmente, la conce-ción ms laa de uni0ersal lingüístico G)* 4reenberg, 16..E sólo eige ue stos seanlas -ro-iedades ms frecuentemente -resentes en las lenguas* Así, -or ejem-lo, si la coneión sistemticaGregla gramaticalE entre construcciones en acti0a y -asi0a est mayoritariamente etendida entre las di0ersas

lenguas, entonces tal coneión es un uni0ersal* ;el mismo modo, si la configuración 2H> Gsujeto'0erbo'objetoE es ms -robable ue otras entre las lenguas, igualmente tal configuración resulta un uni0ersal* Por consiguiente, en esta ace-ción un uni0ersal lingüístico es sencillamente una regularidad obser0ada cuando secom-aran las diferentes lenguas naturales*

"n el ni0el -uramente descri-ti0o, cuando lo @nico ue -retende el lingüista es encontrar modelos o -atrones de com-aración lingüística, o establecer generali&aciones estadísticas con fines taonómicos,cualuier ace-ción de Zuni0ersal lingüísticoZ tiene utilidad o-eracional* Pero, cuando se -retende utili&ar la -resunta eistencia de dic=os uni0ersales -ara argumentar en fa0or de un determinado modelo de a-rendi&ajelingüístico y justificar la eistencia de estructuras mentales innatas, es necesario ue tales uni0ersales seanidentificados con las ace-ciones ms rigurosas, la -rimera y la segunda* "sto es lo ue reuiere la -ro-ia

teoría c=oms+iana, en ue la gramtica uni0ersal constituye -recisamente el elemento definidor de lo ue esla -ro-ia eperiencia lingüística, cosa ue no -odría =acer si @nicamente estu0iera constituida -or regularidades estadísticas en el conjunto de las gramticas*

Con0iniendo -or tanto en ue la ace-ción ms a-ro-iada de uni0ersal lingüístico es la segunda, C=oms+ydistinguió en -rinci-io entre dos grandes clases de uni0ersales: \"s @til clasificar los uni0ersales lingüísticosen formales ! sustantivos( Una teoría de uni0ersales sustanti0os sostiene ue los elementos de cierto ti-o encualuier lengua deben ser etraídos de una clase fija de elementos* Así, -or ejem-lo, la teoría de los rasgosdistinti0os de )a+obson -uede ser inter-retada en el sentido de ue =ace una aserción sobre uni0ersalessustanti0os res-ecto al com-onente fonológico de una gramtica generati0a `*** 2in embargo, tambin es -osible buscar -ro-iedades uni0ersales de ti-o ms abstracto ` *** 1 la -ro-iedad de tener una gramtica uesatisface una cierta condición abstracta -odría llamarse un uni0ersal lingüístico formal si se demuestra ue es

-ro-iedad general de las lenguas naturales] G<* C=oms+y, 16., -g* !3E* Los uni0ersales sustanti0os =acenreferencia -or tanto al contenido de las gramticas, a los elementos ue las com-onen, ue deben ser etraídos de un conjunto delimitado* Los uni0ersales formales, en cambio, remiten a las característicasestructurales ue organi&an la gramtica, ue establecen las relaciones -ertinentes entre sus elementoscom-onentes o ue ligan los diferentes ni0eles gramaticales*

;e-endiendo del ni0el gramatical ue se trate, los uni0ersales formales y sustanti0os se distribuyen a su0e& en subclases* "n 16., en ue C=oms+y com-artía la di0isión tradicional de la gramtica en fonología,sintais y semntica, asignó a cada uno de estos ni0eles los uni0ersales formales y sustanti0os* Para tener unaidea de la clase de uni0ersales en la ue C=oms+y estaba -ensando, considrese la siguiente tabla:

CUA;%> $

2U28A<8JH>2

)onológicos Conjunto de rasgos fonológicos*

intCctícos Conjunto de categorías sintcticas* ;istinción entre com-onente de

base y com-onente transformatorio*

emCntícos Conjunto de categorías semnticas G-* ej* <ombre -ro-io, com@n***E

5>%#AL"2

Carcter cíclico de la a-licación de las reglas fonológicas

Carcter transformatorio de las reglas ue relacionan estructuras como la acti0a y la -asi0a

Características formales de la designación nominal



"n este Cuadro figuran diferentes ti-os de rasgos o -ro-iedades ue, distribuidos en cada uno de losni0eles gramaticales, C=oms+y consideró -lausibles uni0ersales lingüísticos* Con res-ecto a estas -rimerasafirmaciones, las ideas de <* C=oms+y se =an modificado considerablemente a medida ue su teoríalingüística =a e0olucionado* "l sentido de esta e0olución, desde la teoría de -spectos =asta la del ligamiento yla rección GC=oms+y, 1631E, =a sido -or una -arte el de -ostular una mayor abstracción en los -rinci-ioscom-onentes de la gramtica uni0ersal y, -or otra, insistir en las características formales de los uni0ersalesfrente a consideraciones sobre su contenido* Los @ltimos ejem-los de -rinci-ios uni0ersales -ro-uestos -or C=oms+y G163.E, como el -rinci-io de -royección o el ue regula el funcionamiento de las categorías vacías,son de una considerable com-lejidad tcnica y de un ele0ado ni0el de abstracción* 2in embargo, la funciónue <* C=oms+y adscribe a la gramtica uni0ersal =a sido =omogneamente concebida Gsal0o maticesE a lolargo de su obra* "n 16. la gramtica uni0ersal definía, -or una -arte, el conjunto de las gramticas -osiblesde una lengua y, -or otra, re-resentaba la información de carcter innato ue guiaba el a-rendi&aje lingüístico*"n 16 se refiere a ella como \el esuematismo ue determina la forma y el carcter de las gramticas y los -rinci-ios a tra0s de los cuales o-eran] G<* C=oms+y, 16, -g* !!E, y en 1637 \la gramtica uni0ersal seentiende como el conjunto de -ro-iedades, condiciones, o cualesuiera elementos ue constituyan la Zeta-ainicialZ del ue a-rende una lengua, ue -or consiguiente constituyen la base sobre la cual se desarrolla elconocimiento del lenguaje] G<* C=oms+y, 1637, -g* 37E* 5inalmente, en 163., la gramtica uni0ersal siguedesem-eFando su función de -uente entre la adecuación descri-ti0a y la e-licati0a: \-odemos decir ue unagramtica es descri-ti0amente adecuada -ara una lengua en -articular en la medida en ue la describe

correctamente* Una teoría de gramtica uni0ersal satisface la condición de adecuación e-licati0a en lamedida en ue -ro-orciona gramticas descri-ti0amente adecuadas bajo las condiciones ue la e-erienciadetermina como límite] G<* C=oms+y, 163., -g* $E*

"sta constancia en la conce-ción de la gramtica uni0ersal como mecanismo e-licati0o tanto de lanaturale&a del lenguaje =umano como del a-rendi&aje lingüístico no sólo tiene en la obra de <* C=oms+ymoti0aciones internas, como -odría ser la de constituir el @nico medio 0iable -ara ofrecer una e-licaciónadecuada de la com-atibilidad entre la 0ariedad de las lenguas =umanas y la uni0ersal ca-acidad lingüística,sino ue tambin se debe a ue constituye el n@cleo fundamental de sus diferencias con otras conce-cioneslingüísticas* "n efecto, <* C=oms+y -iensa ue la -ostulación de la gramtica uni0ersal en los dos ni0eles,descri-ti0o o formal y e-licati0o o -sicobiológico es lo ue liga sus conce-ciones sobre la naturale&a dellenguaje y del ser =umano con la tradición racionalista* ;e acuerdo con su inter-retación de esta tradición, el

racionalista =a mantenido siem-re el carcter acti0o y creador de la mente =umana junto con una teoría dela-rendi&aje basada en la -reeistencia a la e-eriencia de una rica estructuración mental* Por una -arte, lagramtica uni0ersal, en cuanto conjunto de -rinci-ios ue limitan la forma de las gramticas, 0iene a -recisar la noción tradicional racionalista de idea innata, siendo com-atible con la creati0idad lingüística,adecuadamente e-licada -or la naturale&a formal de las reglas gramaticales* Por otra, constituye unaalternati0a adecuada a las teorías del a-rendi&aje lingüístico basadas en la tradición em-irista ue, seg@n <*C=oms+y, conciben la mente =umana como un -uro intermediario entre estímulos de entorno y res-uestas0erbales, sin -ostular los necesarios -rinci-ios de organi&ación interna*



U$D)D 0>"l esce-ticismo de 9*>* ?uine: inescrutabilidad de la referencia e indeterminación de la traducción

1* J<8%>;UCCJW<

!* LA C%R8JCA ;" LA "PJ28"#>L>4RA "#PJ%J28A CLS2JCA

$* LA 5U<;A#"<8ACJW< C><;UC8UAL ;" LA 2"#S<8JCA

(* J<"2C%U8ABJLJ;A; ;" LA %"5"%"<CJA " J<;"8"%#J<ACJW< ;" LA 8%A;UCCJW<

0. $(&+DUCC$+La obra filosófica de 9* 7* ?uine se desarrolla a lo largo de los @ltimos cincuenta aFos y e-resa una de

las teorías del conocimiento ms ricas, -rofundas y com-lejas del -ensamiento contem-orneo* "s =erederadirecta de la tradición analítica de 4* 5rege y B* %ussell y, como en su caso, se desen0uel0e a -artir de -rofundas in0estigaciones en el cam-o de la lógica* Jn0estigaciones ue no a-untan tanto al objeti0o de sudesarrollo interno corno a la consecución de una teoría e-urgada de errores conce-tuales y de entidadessu-erfluas* La lógica es, en la obra de 9* 7* ?uine, no sólo el -aradigrna de teoría científica, el n@cleoregulador de nuestros sistemas de creencias, sino el instrumento metodológico fundamental en el tratamientode los -roblemas filosóficos*

2u -osición filosófica general se =a distinguido -or di0ersas características, ue ataFen a la forma en ue9* 7* ?uine concibe el conocimiento y los -rocesos mediante los cuales lo aduiere el ser =umano* Las msim-ortantes de estas notas identificatorias de su conce-ción general son el monismo, el materialismo y elem-irismo* "n cuanto a la -rimera, es -reciso calificar la obra filosófica de ?uine como la articulación mselaborada de una ontología no cartesiano, esto es, como una ontología ue concibe la realidad como unmbito =omogneo, com-uesto -or entidades de una misma naturale&a* "n este sentido, gran -arte de la obrade ?uine se =a situado en una dimensión crítica, atacando las teorías ue, desde disci-linas tan a-arentementedesconeas como la teoría de conjuntos o la filosofía de la mente, im-licaban -osturas dualistas o -luralistas*Así, 9* 7* ?uine =a sido un ad0ersario acrrimo tanto de una cierta forma de entender la lógica modal comodel innatismo c=oms+iano, -or ejem-lo*

"l materialismo de ?uine, -or su -arte, consiste en la tesis de ue la =omogeneidad de la realidad es una

=omogeneidad de lo rnaterial, esto es, la ontología ue ?uine -ro-one trata de atenerse al su-uesto Gue?uine considera -aradigmtico de la cienciaE de ue lo @nico ue eiste son los objetos físicos* "stematerialismo tiene, entre otras, la consecuencia de una -ostura naturalista en teoría del conocimiento* <oeiste ms ue una clase de conocimiento de la realidad, cuyo e-onente ms destacado es el conocimientocientífico el conocimiento com@n o el filosófica no son sino -refiguraciones o corolarios de tal ti-o deconocimiento*

"n cuanto a su tesis sobre la aduisición del conocimiento, ue se distribuyen en las -ertenecientes a lateoría de la ciencia y a su teoría del a-rendi&aje, con -articular insistencia en el a-rendi&aje lingüística, =ansido adscritas a una 0ariedad de em-irismo ue combina, -or un lado, una conce-ción globalista u holista delconocimiento científico con una -sicología conductista refinada, -or otro* "n cualuier caso, =ay ue ad0ertir ue 9* 7* ?uine =a sido uno de los críticos ms agudos de las tesis gnoseológicas del em-irismo clsico, en la

medida en ue stas se =allaban re-resentadas en las conce-ciones del -ositi0ismo lógico del Círculo deHiena* 2u em-irismo, -or tanto, asume una forma atí-ica, ue l =a denominado Zem-irismo relati0oZ: \Lossaltos cortas estn regidos -or esta mima de empirismo relativo: no alejarse de la e0idencia sensorial msde lo ue se necesite* /emos abandonado el em-irismo radical al abandonar la 0ieja es-eran&a de traducir eldiscurso sobre cuer-os a discurso sobre sensaciones -ero eso no uita mritos a la 0ariedad relati0a delem-irismo] DLas raíces de la referencia '%% en adelante', -g* 1.!E* 2e trata -or tanto de un relati0ismoim-regnado -or el tinte crítico ue colorea toda la obra de ?uine* Cualuier creencia, incluso las msfundamentales y fundamentadoras, se encuentra sujeta a re0isión nada en el cuer-o de nuestrosconocimientos es inmune al cambio*

;entro del conjunto de -roblemas filosóficos tratados en la obra de 9* 7* ?uine, figuran en un lugar -reeminente los lógico'lingüísticos* "n -articular, ?uine =a -ro-uesto sus tesis tanto en el mbito de la teoría

del significado como en la teoría de la referencia* "n el -rimer caso, el filósofo americano =a tratado dedemostrar ue la noción de significado Gy todas las dems nociones intensionalesE es confusa e innecesaria -ara la semntica* Con ello =a -retendido in0alidar las antologías deri0adas de esta forma de concebir ladimensión semiótica del lenguaje*



"n cuanto a la forma en ue concibe la relación del lenguaje con la realidad =ay ue decir ue constituyeel n@cleo de las refleiones lingüísticas de 9* 7* ?uine* "n la tradición característicamente etensional, ?uine=a creído -oder dar una e-licación de la naturale&a y el funcionamiento del lenguaje desarrollando una teoríade la referencia ue combina una teoría muy elaborada del a-rendi&aje lingüístico con una ontologíamaterialista* "n filosofía del lenguaje, sus tesis se o-onen tanto a -osturas esencialistas o intensionalistas,como las mantenidas -or 2* Mri-+e o /* Putnam, como al mentalismo de <* C=oms+y*

!* LA C%J8JCA ;" LA "PJ28"#>L>4JA "#PJ%J28A CLA2JCALos dos artículos ms conocidos de la -rimera eta-a filosófica de 9* 7* ?uine son \>n O=at t=ere is]

G\2obre lo ue =ay], recogido en +esde un punto de vista lógico5 0* BibliografíaE y \8Oo dogmas of em-iricisrn] G\;os dogmas del em-irismo], tambin incluido en la obra mencionadaE* "n ellos aborda ?uine -roblemas ontológicos y e-istemológicos, -ero con su característica metodología lógico'lingüística* "sta -eculiar metodología se basa en lo ue %* Carna- denominaba ascenso semCntico( Consiste en tratar los -roblemas de la estructura o el conocimiento de la realidad eaminando la estructura lógica y semntica delos enunciados en ue =acemos afirmaciones sobre la realidad o en los ue e-resamos nuestro conocimientode ella* Por ejem-lo, el clsico -roblema ontológico de u es lo ue =ay, cules son los com-onentes de larealidad o los =ec=os ue la constituyen, -uede -lantearse en trminos lingüísticos de la siguiente forma:tratando de establecer cules de nuestras e-resiones tienen referencia o cules de nuestros enunciados son

0erdaderos* "n -uridad no se trata de una estratagema reduccionista, sino de una tctica -ara abordar, con uninstrumental lógico bien conocido, -roblemas ue tradicionalmente =an dado lugar a confusiones*

"n \2obre lo ue =ay], ?uine -retende demostrar la falacia en la ue incurren uienes defienden ueeiste todo auello ue nombramos* "l argumento fala& mantiene ue, si no eistiera auello ue nombramos,no estaríamos =ablando de nada, de tal modo ue resultaría absurda cualuier afirmación sobre ello Ginclusola -ro-ia afirmación de su ineistenciaE* Pero, como tiene -erfecto sentido =ablar de Pegaso, -or ejem-lo,entonces, de algGn modo, =ablamos de algo ue tiene una forma de eistencia, subsistencia o realidad mental*"sta línea de argumentación se basa en la confusión entre nombrar ! significar : \la estructura de la confusiónes como sigue* #cI confundió el aducido objeto nombrado con la significación de las -alabras ZPegasoZ,infiriendo consiguientemente ue Pegaso tiene ue ser -ara ue ZPegasoZ tenga significación* Pero, Xu cosaes una significaciónY "s ste un -unto discutido -ero, de todos modos, uno -uede e-licar -lausiblemente lassignificaciones como ideas -resentes en la mente] G\Acerca de lo ue =ay], -g* $E* "sta solución -sicologista, la de considerar ue los significados son una es-ecie de entidades o acontecimientos mentales,tambin es rec=a&ada -or ?uine* "l -roblema se =alla, seg@n l, en ue el lenguaje nos im-ulsa a reificar lossignificados, corno si fueran objetos* 8endernos a considerar ue una e-resión es significati0a si tiene, -oseeo le corres-onde un determinado ob7eto abstracto al ue denominarnos significado o significación( Pero estono es sino una forma confundente de =ablar, como cuando admitimos ue dos entidades se -arecen -oruetienen algo en com@n, y =ablamos de lo ue tienen en com@n como si fuera un objeto o realidadinde-endiente* 2e trata de una metfora desafortunada -orue -uebla nuestra ontología de entidadesabstractas de carcter innecesario: \#cI y yo -odemos coincidir a la letra en nuestra clasificación de lasformas lingüísticas en significati0as y asignificati0as, aunue #cI construya la significati0idad como eltener Gen un determinado sentido de ZtenerZE cierta abstracta entidad ue l llama significación, mientras yo nolo construyo así* Ko -uedo sostener libremente ue el =ec=o de ue un determinado uso lingüístico sea

significati0o Go signifícante, como -refiero decir, ms acti0amente, -ara no in0itar a =i-ostati&ar, -or el uso -asi0o, las significaciones en entidadesE es una cuestión fctica @ltima e irreductible o bien -uedo intentar anali&ar ese =ec=o directamente en trminos de lo ue =ace la gente en -resencia del uso lingüístico encuestión y de otros usos anlogos] G\Acerca de lo ue =ay], -gs* $'$3* E

"l teto ilustra lo ue, a -artir de entonces, ser la orientación bsica de la filosofía del lenguaje de 9* 7*?uine: el rec=a&o de las nociones intensionales, como las de significado, mostrando ue todas lasafirmaciones ue en semntica se =acen al res-ecto se -ueden reinter-retar de modo ue no nos 0eamosobligados a admitir tales entidades teóricas* Así -ues, ?uine tratar con -osterioridad de reconstruir el -redicado semntico bsico, tener significado o ser significativo, de tal modo ue no com-orte la -ostulaciónde significados como entidades inde-endientes* "n un cierto sentido bsico, su estrategia ser similar a la delnominalista frente al -roblema de los uni0ersales: en 0e& de admitir ue eisten entidades ue com-arten los

miembros de una clase, estar de acuerdo @nicamente en ue los miembros de esa clase se parecen en uno uotro sentido G-or ejem-lo, -orue susciten en nosotros las mismas reacciones o com-ortamientosE*

Una -ro-iedad semntica deri0ada de la noción de significado es la analiticidad, y cualuier cuestionamiento critico de aulla tambin afectar a sta* "sto es lo ue ?uine -uso de relie0e en \;os



dogmas del em-irismo], donde eaminó las creencias bsicas de la e-istemología -ositi0ista: \las creenciasen cierta distinción fundamental entre 0erdades ue son analíticas, basadas en significaciones, coninde-endencia de consideraciones fcticas y 0erdades ue son sintéticas, basadas en los =ec=os ` *** lacreencia en ue todo enunciado ue tenga sentido es eui0alente a alguna construcción lógica basada entrminos ue refieren a la e-eriencia inmediatas G\;os dogmas del em-irismo], -g* (6E* "ntre lasoraciones analíticas, =ay ue distinguir dos clases: las oraciones lógicamente verdaderas, esto es, 0erdaderasen 0irtud de su forma lógica, como Zning@n =ombre no casado es casadoZ, y las oraciones propiamenteanalíticas, como Zning@n soltero es casadoZ* 2eg@n ?uine, las oraciones -ro-iamente analíticas estn enconeión con las lógicamente 0erdaderas a tra0s de la sinonimia: se -uede obtener una oración lógicamente0erdadera sustituyendo un trmino de la oración -ro-iamente analítica G-or ejem-lo, ZsolteroZE -or otrosinónimo G-or ejem-lo, Zno casadoZE* Pero esta caracteri&ación de la analiticidad est sujeta a los -roblemas dela noción de sinonimia* #ientras ue la lógica Gel anlisis lógico del lenguajeE nos -ro-orciona una definición -recisa de oración GfórmulaE lógicamente 0erdadera, la noción de sinonimia est sujeta a los mismos -roblemas ue la del significado* Cuando se concibe el significado como una entidad, mental o abstracta, seafirma ue la sinonimia consiste -recisamente en la identidad de los significados: una e-resión A essinónima de B si y sólo si el significado de A, digamos a, es idntico al significado de B, b -or ejem-lo* Perocuando se -one en cuestión, como lo =ace ?uine, la noción de significado, no se -uede e-licar la sinonimiamediante la alegoría mencionada*

Una alternati0a -lausible es la ue acude a las definiciones licas: los enunciados lógicamente 0erdaderosse -ueden transformar en analíticos acudiendo a las definiciones del diccionario, o a Z-ostulados designificadoZ GCarna-, 16!E* 2in embargo, si tal -roceder est justificado en lógica en ocasiones, no sucede lomismo en semntica: \XCómo descubrimos ue ZsolteroZ se define -or Z=ombre no casadoZY X?uin lo =adefinido así y cundoY X"s ue basta con a-elar al diccionario ms a mano y con ace-tar como ley laformulación del leicógrafoY "sto eui0aldría a -oner la carreta delante de los bueyes* "l leicógrafo es uncientífico em-írico, cuya tarea consiste en reco-ilar =ec=os antecedentes ` *** La misma noción de sinonimia, -ro-uesta -or el leicógrafo tiene ue ser aclarada, -resumiblemente en trminos referentes alcom-ortamiento lingüístico* "st claro ue la ZdefiniciónZ, ue no es ms ue el informe del leicógrafo acercade una sinonimia obser0ada, no -uede tomarse como fundamento de la sinonimia] G\;os dogmas delem-irismo] G-gs* ('E* "n semntica, las definiciones no son, como -uede -asar en lógica, esti-ulaciones -uras, sino ue constituyen afirmaciones sobre =ec=os, y como tales se encuentran fundamentadas y

sometidas a contrastación em-írica* "l -roblema reside justamente en encontrar esas instancias justificadorasde la definición* "ntre ellas se =an barajado la identidad de contenido conce-tual y la de identidad de uso*?uine, como rec=a&a la necesidad de las entidades teóricas denominadas Zconce-tosZ, se inclina -or laidentidad de uso, siem-re ue se dote de significado -reciso a la noción de uso lingüístico*

Uno de los -osibles modos de entender identidad de uso es el de la intercambiabílidad salva veritate, yautili&ada -or 4* 5rege en sus argumentaciones semnticas* Así, dos e-resiones serían sinónimas si fueranintercambiables en todo conteto oracional salva veritate, esto es, si se -udieran sustituir una -or la otra sinue se alterara el 0alor de 0erdad del enunciado en ue figuran* "sta sinonimia se trataría de una sinonimiacognitiva, no -sicológica o -otica* /aría referencia al contenido cogniti0o de las e-resiones o de losenunciados en ue figura, a su 0alor 0eritati0o en suma, y no al c@mulo de asociaciones ue un trmino u otro -ueden suscitar*

Para com-robar la sinonimia de A y B, la -iedra de toue ue -arece decisi0a es su sustitución bajo elalcance del o-erador modal de necesidad* Así, si sustituimos en G1E

G1 E <ecesariamente todos los solteros son solterosla e-resión ZsolteroZ -or su -resunta sinónima, obtenemosG!E <ecesariamente todos los solteros son no casadosue -arece una oración tan 0erdadera como G1E: A y B serían sinónimas -orue su sustitución en G1E no

cambia el 0alor de 0erdad en G!E* Pero ?uine tiene serias objeciones al em-leo del ad0erbio modal: la esenciade su re-aro est en ue el esuema enunciati0o Znecesariamente aZ no es sino otra manera de decir Za esanalíticoZ* <o =ay otro modo de entender el ad0erbio ZnecesariamenteZ ue no sea como Z-ara cualuier situación imaginable ' descripción de estado, seg@n Carna- mundo posible, seg@n Mri-+e ' es 0erdadero ueaZ, lo cual no es sino una afirmación de la analiticidad de ZaZ * 2e -roduce entonces un ra&onamiento circular:

-or una -arte se em-lea la sinonimia -ara determinar la clase de los enunciados -ro-iamente analíticos y, -or otra, se introduce subre-ticiamente la noción de analiticidad en la definición de sinonimia: \2i el lenguajecontiene un ad0erbio intensional, el ad0erbio ZnecesariamenteZ, en el sentido antes indicado, u otras -artículasue tengan el mismo efecto, la intercambiabilidad salva veritate ser en ese lenguaje una condición suficiente



de la sinonimia cogniti0a, -ero ocurre ue un tal lenguaje no es inteligible ms ue si la noción deanaliticidad se entiende ya -or antici-ado G;os dogmas del em-irismo], -g* .$E*

"n consecuencia, las nociones de sinonimia y analiticidad estn tan estrec=amente unidas ue es difícildotarlas de un sentido -reciso inde-endiente: las 0aguedades ue afectan a una afectan tambin a la otra* "nrealidad, no se dis-one ms ue de nociones intuiti0as ue no son suficientes -ara tra&ar una línea di0isoriaclara entre los enunciados analíticos y sintticos* Pero la necesidad de establecer esa línea no es sino unsu-uesto dogmtico del em-irismo lógico: corres-onde a la idea de ue, en el mbito del conocimientocientífico, se -uede establecer una clasificación de las ciencias en ciencias formales Gla lógica y lamatemtica, analíticas seg@n la creencia de la -ocaE y las ciencias em-íricas Gciencias naturales y socialesE,diferencindose ambas -or estar sometidas a di0ersos -rocedimientos de contrastación Gde 0erificación de susenunciados, seg@n los -ositi0istasE* "n las ciencias formales tal -rocedimiento de 0erificación no tendría uncom-onente fctico, sino -uramente lingüístico, de-endiendo la 0erdad de los enunciados de las relacionesformales internas con otros elementos de la teoría* "n las ciencias em-íricas, en cambio, el sentido de losenunciados estaría determinado -or la forma en ue se confrontan con la realidad* Pero, como ya se =a 0istoanteriormente Gcfr* la Unidad 11E, y como ?uine demuestra en \;os dogmas del em-irismo], la teoría delsignificado como -rocedimiento de 0erificación es radicalmente inadecuada incluso -ara los enunciados delas teorías científicas, y no -uede constituir la base de una definición adecuada de sinonimia y analiticidad* "nconsecuencia, no es -osible tra&ar ninguna línea di0isoria entre unas ciencias y otras: la ciencia constituye un

todo indi0isible en el cual las afirmaciones no se -onen en relación con la e-eriencia de forma aislada ydirecta: \la unidad de significación em-írica es el todo de la ciencia `*** 2i esta 0isión es correcta, serentonces erróneo =ablar del contenido em-írico de un determinado enunciado ' es-ecialmente si se trata de unenunciado situado lejos de la -eriferia de cam-o* Adems, resulta entonces absurdo buscar una di0isoriaentre enunciados sintticos, ue 0alen contingentemente y -or e-eriencia, y enunciados analíticos, ue 0alenen cualuier caso] G\;os dogmas del em-irismo], -gs* .'E*

7. L) FUD)"E()C$+ C+DUC(U)L DE L) 'E")($C)La semntica tradicional, en un sentido sumamente am-lio, ue abarca desde los estoicos =asta %* Carna-,

admite ue eisten ciertas entidades denominadas significados* Las teorías semnticas de diferentes autoresadscriben diferente estatuto a esas entidades* "n la filosofía contem-ornea del lenguaje son dos lasconce-ciones -redominantes sobre la naturale&a de los significados* La -rimera concibe los significados

corno entidades de carcter objeti0o y abstracto, ue son e-resadas o a-re=endidas -or los =ablantes cuandose comunican* Los conce-tos Gindi0iduales y generalesE y las -ro-osiciones son entidades de ese ti-o ue se=an identificado con los significados de las e-resiones lingüísticas Gnominales, -redicati0as,enunciati0as *** E* La segunda -ostula ue los significados =an de considerarse en realidad como entidades -sicológicas: estados de la mente, acontecimientos en el sistema ner0ioso, etc* Cada e-resión lingüística estasociada a una entidad -sicológica de esta clase y la com-rensión consiste -recisamente en ue se -uedeatribuir al indi0iduo la -osesión de esa entidad: su situación en ese estado, la ocurrencia de la modificación -ertinente de su sistema ner0ioso, etc*

La crítica de ?uine a los conce-tos clsicos de sinonimia y analiticidad -one en cuestión estasfundamentaciones intensionalistas o -sicológicas de la semntica* 2eg@n ?uine, la a-elación a entidades condifíciles criterios de identificación o irreductiblemente inaccesibles coloca a la semntica fuera del mbito dela ciencia* 2i la semntica =a de -rogresar en su e-licación del funcionamiento del lenguaje, =a de =acerlo

sobre la base de entidades obser0ables y -@blicas, y stas no -ueden ser sino las conductas de los =ablantes*La comunicación lingüística, en su doble faceta -roducti0a y rece-ti0a, es ante todo una forma reglada deconducta, y en eso no se diferencia de otros ti-os de com-ortamiento simbólico,

La construcción de la semntica reuiere -ues no la determinación de ciertos ti-os de objetos, lossignificados, sino la es-ecificación de las -ertinentes relaciones, en -articular la de sinonimia, bajo criteriosde com-ortamiento obser0able: \La semntica acrítica es el mito de un museo en el cual las -ie&as sonsignificados y las -alabras unos rótulos* La objeción fundamental del naturalista a esta 0isión no es unaobjeción a los significados sobre la base de ue son entidades mentales, aunue sta sería una objeciónsuficiente* La objeción fundamental -ersiste incluso si tomamos las -ie&as rotuladas no como ideas mentales,sino como ideas -latónicas o incluso como los objetos concretos denotados* La semntica est 0iciada -or unmentalismo -ernicioso en la medida ue consideramos la semntica de un =ombre como algo determinado ensu mente ms all de lo ue -uede estar im-lícito en sus dis-osiciones a una conducta manifiesta] GLarelati0idad ontológica ' en adelante %>', -gs* (('(E*

Adems, la elaboración de la semntica no -uede sino estar dotada de una -ers-ecti0a gentica: -ro-oner una teoría semntica eui0ale a -lantear una e-licación de cómo se a-rende a usar el lenguaje y relacionarlo



con el mundo* "n este sentido, la conce-ción de ?uine corre -aralela a la de <* C=oms+y: la adecuacióndescri-ti0a de las teorías semnticas =a de ser com-letada, en su dimensión e-licati0a, con un modelo dea-rendi&aje lingüístico* Pero, en 9* 7* ?uine, tal modelo no se -ro-one =i-oteti&ando mecanismos innatossumamente es-ecíficos, sino tratando de establecer un -uente entre los estímulos y la conducta obser0able deun niFo ue a-rende a utili&ar su lengua* ;e a=í ue, en su teoría, juegue un -a-el central el conce-to deestimulación y de sígníficado estimulati0o* 2eg@n ?uine, el mecanismo bsico de cualuier ti-o dea-rendi&aje, incluido el lingüístico, es el refuer&o, -ositi0o o negati0o: \ZAyZ es una sentencia de una sola -alabra ue un =ombre -uede -roferir de 0e& en cuando, como lacónico comentario al es-ectculo ue -asa*Las ocasiones correctas de su uso son las corres-ondientes a una estimulación dolorosa* "se uso de la -alabra,igual ue el uso correcto de lenguaje en general, se inculca al indi0iduo mediante un entrenamiento -or lasociedad* "l mtodo de la sociedad consiste en -rinci-io en -remiar el uso de ZAyZ cuando el ue =ablamuestra alguna otra e0idencia de re-entino malestar ` *** y en -enali&ar el uso de ZAyZ cuando es 0isible ueel ue =abla no sufre lesión ni agitación en su actitud] GPalabra y objeto 'P> en adelante, -g* 16E* "n ela-rendi&aje lingüístico es refor&ado -ositi0amente todo uso ue tiende a la intersubjeti0idad y castigado todolo ue -ro-ende a la -ri0acidad* Como el uso -rinci-al del lenguaje es la comunicación, y esta comunicaciónno sería -osible sin la regularidad y la =omogeneidad en la a-licación de los trminos, las utili&aciones -rí0adas de las e-resiones se etinguen r-idamente* Luego no es etraFo su-oner ue

la a-licación fructuosa de un trmino se basa en la uniformidad de los estímulos con los ue se encuentraconectado, tanto ms cuanto ue el trmino est ms ligado a e-eriencias socialmente im-ortantes: \la

uniformidad se -roduce donde es socialmente rele0ante, o sea, ms cuando se trata de circunstancias de usoue tengan im-ortancia intersubjeti0a ue cuando la im-ortancia es -ri0ada] GP>, -g* !!E* "se -roceso derefor&amiento continuo de las conductas lingüísticas com-arables se encuentra en la base de -roceso desociali&ación lingüística: el niFo a-rende el juego de a-render a usar el lenguaje de una forma ue seasocialmente 0alorada, ue sea considerada rele0ante -or su comunidad*

Con res-ecto a los inicios del a-rendi&aje, ?uine afirma ue, en general, no se a-renden -alabras aisladas,sino ue, o bien se a-renden en el conteto de una oración o eui0alen -or sí solas a una oración: \"n el casode las -alabras se trata de un contraste entre el a-rendi&aje de una -alabra aislada ' lo ue en realidad uieredecir a-rendi&aje de la misma como sentencia de una sola -alabra y a-rendi&aje -or abstracción, comofragmento de sentencias a-rendidas como totalidades GP>, -g* !E* "l a-rendi&aje aislado de e-resionescomo enunciados -uede efectuarse -or condicionamiento directo, -ero la mayor -arte de las e-resiones se

a-renden -or abstracción, entre otras cosas -orue no -ueden -onerse en corres-ondencia directa conestímulos del entorno* Por su-uesto esto @ltimo sucede en el a-rendi&aje de trminos sincategoremticos,como -re-osiciones o conjunciones, -ero tambin en el caso de sustanti0os o -redicados ue designanrealidades o relaciones abstractas*

A=ora bien, -ara e-licar adecuadamente el a-rendi&aje en trminos obser0ables Geteriores al -ro-iosujeto y no mediante la imagen de la maduración de un mecanismo interiorE, es -reciso diferenciar entre losdi0ersos ti-os de e-resiones ue se a-renden y los diferentes modos en ue se efect@a la asimilación de suuso -or -arte del niFo* "s necesario asimismo tener en cuenta ue el com-lejo -roceso de a-rendi&aje -uedeincluir -rocedimientos corno la generali&ación analógica o la inducción a -artir del mismo lenguaje, -ero ueen cualuier caso el n@cleo bsico de ese a-rendi&aje est ligado a algo ue es eterior al lenguaje mismo, losestímulos -rocedentes del entorno: \aunue en gran medida a-rendemos el lenguaje a-rendiendo a relacionar

tiras de -alabras con otras tiras de -alabras, sin embargo tiene ue =aber algunos -untos de referencia no0erbales, circunstancias no 0erbales ue se -uedan a-reciar intersubjeti0amente y asociar inmediatamente conla emisión adecuada] G%%, -g* $E*

"l inicio del a-rendi&aje se -roduce -ues cuando el niFo, mediante condicionamiento directo, a-rende aasociar ciertas e-resiones con ciertos estímulos* A-rende -alabras aisladas, como ZmamZ, ZaguaZ o ,rojoZ, -eroestos trminos aislados eui0alen a sentencias obser0acionales, sentencias como las ue los adultos em-leancuando dicen Zesto es rojoZ, Zeso es aguaZ, etc* "l modo en ue a-rende a utili&ar estas -alabras, sin embargo,no tiene nada de sencillo* "n -rimer lugar, =a de a-render su significado estimulati0o a tra0s delcondicionamiento* "l significado estimulatí0o de una e-resión consiste en el conjunto de estimulaciones ueinducirn el asentimiento o la discre-ancia a un trmino -or -arte de un =ablante en un momento de tiem-o*"l niFo a-rende mediante refuer&o -ositi0o y negati0o ese significado: el entorno Glos -adres, la sociedad *** Ele -remia cuando -rofiere la e-resión Go reacciona -ositi0amente a ellaE en -resencia de los estímulosadecuados, y le castiga en caso contrario* Así, las estimulaciones a-ro-iadas acti0an las dis-osiciones acom-ortarse de una u otra forma*



Pero el mecanismo de condicionamiento directo no basta -or sí solo -ara e-licar el a-rendi&aje de -alabras aisladas o sentencias obser0acionales* 2i el niFo no tu0iera la ca-acidad de com-arar unasestimulaciones con otras difícilmente -odría a0eriguar cul es el conjunto de estimulaciones ue constituye elsignificado estimulati0o de un trmino* Para ue -ueda reali&ar tal com-aración, es necesario la eistencia deun marco donde sta se realice* 8al es el es-acio cualitati0o -relingüístico, @nico com-onente de carcter innato ue ?uine admite en el a-rendi&aje lingüístico* 2u función es determinar la base de semejan&a entrediferentes estimulaciones: \"ntiendo -or esa e-resión el rasgo distinti0o com-artido -or los e-isodiosadecuados -ara esa sentencia obser0acional, el rasgo com@n en ue consiste la semejan&a -erce-tual entreesos e-isodios* Al ir a-rendiendo la sentencia el niFo se 0a a-roimando -oco a -oco a su base de semejan&a*Para a-render ZrojoZ tiene ue a-render ue se trata de una cuestión de 0ista, no de ning@n otro sentido, tieneue =allar la dirección adecuada en la escena y u cantidades =ay ue tener en cuenta, u tamaFo =a detener la manc=a* /a de a-render u as-ecto de la manc=a debe tener en cuenta -ues en su -rimera manc=a -udo -ensar ue lo ue contaba era la forma y no el color] G%%, -g* 6E* la base de semejan&a es lo uecom-arten los miembros del conjunto significado estimulati0o de una e-resión, -ero tal base de semejan&ano determina una -ro-iedad necesaria y suficiente -ara la -ertenencia a ese conjunto* "n realidad, se trata deuna cuestión de grado: el e-isodio A, en el cual es a-ro-iado el uso de la e-resión a, se -arece ms ale-isodio B ue al C, luego es ms -robable ue la -referencia de a sea recom-ensada en B ue en C* "n@ltima instancia, siem-re eiste un residuo de indeterminación, -ues ninguna estimulación es eactamenteigual a otra, -ero el niFo a-rende a reducir esa indeterminación a límites socialmente ace-tables: nunca es tan

grande como -ara ue im-osibilite la comunicación*Las -rimeras -alabras ue se a-renden, adems de ser eui0alentes a enunciados obser0acionales, lo sontambin a sentencias ocasionales( Las sentencias ocasionales, como o-uestas a las fijas G-ermanentes oZeternasZ, como tambin las denomina ?uineE son las ue -ro0ocan una reacción de asentimiento odiscre-ancia en -resencia de la estimulación y de forma 0ariable* La distinción es, una 0e& ms, de grado, -ues tanto la -resencia de estímulo como la 0ariabilidad de la res-uesta se mue0en a lo largo de un continuo*Las sentencias ue Zsiem-reZ originan asentimiento o discre-ancia son estimulativamente analíticas, ! seencuentran en un etremo del continuo* Las -alabras'oración ue a-rende el niFo en -rimer lugar seencuentran en el otro etremo, siem-re en coneión con -erce-ciones de estímulos y con recom-ensas ocastigos 0ariables*

"n el -rimer -eríodo de su a-rendi&aje lingüístico, el niFo asocia la -alabra con sensaciones o estímulos, -ero sin diferenciar categorías ontológicas en su entorno: \la madre, rojo y agua son -ara el niFo todos del

mismo ti-o cada uno de ellos es una =istoria del encuentro ocasional, una -orción di0ersa de lo ue ocurre*2u -rimer a-rendi&aje de las tres -alabras es uniformemente a-rendi&aje de cunto o u de lo ue ocurredebe contarse como la madre, como rojo o como agua* "l niFo no dice en el -rimer caso Z#ira, mam otra0e&Z, en el segundo caso Z#ira, otra cosa rojaZ y en el tercero Z#ira, ms aguaZ* Para l, las tres cosas estn enel mismo -lano* #ira ms mam, ms rojo, ms agua] GP>, -g* 17E* "l niFo no distingue -ues entre unobjeto, -ro-iedad o relación, o entre trmino singular y general* La noción de objeto es una noción ue tieneue construir con ayuda del lenguaje: tiene ue a-render u trminos son de referencia dividida y utrminos son de referencia continua o de masa( "n ello le ayuda, tanto como la naturale&a de los estímulosue inducen diferentes ti-os de realidades, el dominio de su a-arato referencia o de indi0iduación* "sim-ortante ue ZmamZ se asocie con un conjunto de estímulos ue guarde las -ro-iedades de -ermanenciarelati0a, indi0isibilidad y finitud es-acial, -ero igualmente lo es ue se categorice ese rótulo en el mismoni0el ue otros trminos singulares* "n la -erce-ción de ciertos estímulos como corres-ondientes a objetos

-arece =aber una base innata o gentica: \"ste ti-o de semejan&a, bastante tortuoso, es el -rinci-io unificador no sólo de mamC, sino tambin de )ido y, de =ec=o, de los cuer-os en general* Pese a todo lo tortuoso ue es,se trata manifiestamente de un ti-o de semejan&a ue estamos innatamente -redis-uestos a a-reciar* "s bsicoel conocido efecto 4estalt, la dis-osición a reconocer una figura sim-le y unificada, ignorando lasinterru-ciones de su contorno* 8ambin se registra en la -rimera infancia una -redis-osición -arecida areconocer la -ersistencia de un objeto en mo0imiento uniforme, -ese a la interru-ción tem-oral *** ] GP>, -gs* 7'1E* Pero esa base innata -ara reconocer objetos =a de -lasmarse lingüísticamente en lo ue ?uinedenomina el aparato referencial de una lengua* "l a-arato referencial de una lengua consiste esencialmenteen el conjunto de recursos gramaticales ue tiene esa lengua -ara trocear la realidad de modo consistente connuestras -redis-osiciones innatas a -ercibir objetos y dems* Puede incluir las e-resiones cuantificacionales,los -ronombres, los 0erbos co-ulati0os, etc* 2u a-rendi&aje consiste -recisamente en el a-rendi&aje delmanejo de la indi0iduación ante todo =ay ue distinguir los trminos generales de los singulares, Z5idoZ deZ-erroZ* "n ello ayudan las e-resiones determinantes, ue se a-renden contetualmente* Ante un determinadoestímulo, ue =a asociado ya a un objeto, el niFo a-rende ue es adecuada la e-resión Zste es 5idoZ y encambio ue es incorrecta Zste es un 5idoZ, a-rende ue ciertas e-resiones acotadoras de la referencia soncorrectas a-licadas a determinadas e-resiones y a otras no* Pero la distinción entre general y singular no es



algo ue im-onga la naturale&a de nuestra -erce-ción de la realidad, sino la forma lingüística con la ueasociamos tal e-eriencia: \ZPegasoZ se considera trmino singular a -esar de ue no es 0erdadero de nada, yZsatlite natural de la 8ierraZ se considerar trmino general a -esar de no ser 0erdadero ms ue de un objeto*Como suele decirse -oco -recisamente, ZPegasoZ es singular -orue apunta a referir a un solo objeto, y Zsatlitenatural de la 8ierraZ es general -orue la singularidad de su referencia no est a-untada en el trmino mismo*"ste modo de =ablar no -asa de ser una -intoresca manera de aludir a -a-eles gramaticales característicosdesem-eFados -or los trminos singulares y generales en las sentencias* Pro-iamente, los trminos singularesy generales deben distinguirse -or el -a-el gramatical] GP>, -g* 173E* Por lo tanto, general ! singular no son -ro-iedades ontológicas de lo referido -or las res-ecti0as e-resiones, sino ue constituyen ms biencaracterísticas funcionales de esas e-resiones* Por eso, el -latonismo ue defiende la realidad inde-endientede los uni0ersales se basa en un euí0oco* 2i se atiende al -roceso de a-rendi&aje, se -uede atribuir eseeuí0oco a la forma en ue se a-renden las e-resiones: las ue -arecen designar -ro-iedades generales =ansido a-rendidas -or analogía con los trminos singulares o generales ligados a la e-eriencia* La mismafunción ue desem-eFan en la oración induce a -ensar ue designan realidades similares, indi0iduali&adas einde-endientes: \el lenguaje -ros-era sobre la base de la formación -or analogía* La semejan&a su-erficialentre la gramtica del trmino ZcolorZ y la gramtica de los trminos generales -ara cuer-os es -recisamente elmodo de funcionar el lenguaje, y no =ay -or u reconducirla a ninguna creencia -re0ia de ue los coloressean objetos como los cuer-os* Creo ue las cosas se desarrollan en sentido contrario: ue al =acerse el -ensamiento cada 0e& ms referencial, se -asa a objeti0ar los colores, junto con los cuer-os, sobre la base de

los -aralelismos gramaticales su-erficiales] G%%, -g* 17.E*La reificación bsica del -latonismo Go del mentalismoE consiste en considerar literalmente la analogíaentre el uso de los trminos de indi0iduación, "sa analogía se encuentra en la raí& del a-rendi&aje lingüístico,y -or ello es tan difícil de considerar críticamente* Cuando se a-rende un trmino general -ara cuer-os, comoZrojoZ, en coneión con ciertas estimulaciones del entorno, es fcil etra-olar la forma en ue refiere a otrostrminos generales, su-erficialmente -arecidos, como ZcolorZ o ZformaZ, -or la identidad de función gramaticalue desem-eFan* Pero, si se acude al eamen del mismo -roceso de a-rendi&aje, tales analogías referencialesson sacadas a la lu& como -uras analogías: \"m-e&amos con un sim-le juego de analogías gramaticales ueenmascaran diferencias de los esuemas de a-rendi&aje* "st situado centralmente lo ue retros-ecti0amentellamamos discurso sobre cuer-os* "se es el -unto en el cual el a-arato de la referencia objeti0a consigue su -rimer desarrollo* Los cuer-os son la realidad -rimaria, los objetos par ecellence( La ontología ' cuandollega es una generali&ación de la somatología] G%%, -gs* 173'176E*

:. $E'C&U()B$L$D)D DE L) &EFE&EC$) E $DE(E&"$)C$+ DE L) (&)DUCC$+La semntica tradicional tiene desde el -unto de 0ista científico, tal como ju&ga ste ?uine, un

incon0eniente fundamental: e-lica =ec=os obser0ables, la conducta lingüística, mediante mecanismosinobser0ables, -ostulados o =i-oteti&ados -ara esa e-licación, y cuya eistencia no est com-robadainde-endientemente* Por eso ?uine cree, como muc=os lingüistas y -sicólogos, ue la semntica =a dealcan&ar el estatuto de la cientificidad mediante un uso eclusi0o de e-licaciones -@blica eintersubjeti0amente contrastabas* "sto es lo ue -ersigue su fundamentación conductual de la semntica: sieiste un modo -lausible de -oner en relación el uso del lenguaje con causas eternas al indi0iduo entonces se=abr a0an&ado efecti0amente en la com-rensión de su naturale&a* Las e-licaciones lingüísticas consistirnentonces, no en la remisión a misteriosos mecanismos internos al indi0iduo, de carcter innato o a-rendido,sino en las regularidades conductuales obser0adas y debidas, -or una -arte, a una -redis-osición innata -ara

-rocesar los datos de entorno y, -or otra, a mecanismos bsicos del a-rendi&aje, como el condicionamientoo-erante y los -rocesos de generali&ación inducti0a*

Pero, del mismo modo ue el racionalismo lingüístico introduce -roblemas es-ecíficos en la justificaciónteórica, -or la -ro-ia estructura de sus e-licaciones, igual sucede con el conductismo semntico de ?uine*"n concreto, un -roblema ue entraFa la teoría del a-rendi&aje lingüístico ue 9* 7* ?uine -ro-one es el de lacorres-ondencia entre la conducta lingüística y sus fuentes causases, los estímulos del entorno* "n -rinci-io,los estímulos del entorno son recibidos y -rocesados -or un individuo -erteneciente a una sociedad y a unacultura ue, como =emos 0isto en el a-artado anterior, desem-eFan en la teoría de ?uine un -a-elfundamental en los -rocesos de condicionamiento 0erbal* Así -ues, aun sin mantener, como )* Loc+e, uetales estímulos son la fuente de ideas -ri0adas de cada indi0iduo y ue estas ideas son radicalmenteintransferibles -or esa misma -ri0acidad, la teoría de ?uine im-lica una cierta indeterminación en lacorres-ondencia entre usos lingüísticos y estímulos y su-one, -or consiguiente, una cierta dificultad ene-licar la =omogeneidad de dic=os usos acudiendo @nicamente a regularidades en la naturale&a y -rocesamiento de los estímulos ue se encuentran en su origen causal: \Cuando con ;eOey 0ol0emos =aciauna 0isión naturalista del lenguaje y una 0isión conductista del significado, lo ue rec=a&amos no essolamente la figura del museo* %ec=a&amos una cierta seguridad de determinación* Histas desde el mito del



museo, las -alabras y sentencias de un lenguaje tienen sus significados determinados ` *** Cuando, -or otra -arte, reconocemos con ;eOey ue *el significado*** es -rimariamente una -ro-iedad de la conducta,reconocemos ue no =ay significados, ni semejan&as ni distinciones de significados ms all de las ue estnim-lícitas en las dis-osiciones de la gente a la conducta manifiesta G%>, -g* (.E* "l cambio de -ers-ecti0aen el tratamiento de la dimensión semntica del lenguaje es total* 8odas las nociones tí-icamente semnticas,como la analiticidad o la sinonimia, ya no se -ueden tratar en trminos de -ro-iedades o relaciones deob7etos( 8ener significado no consiste -ues en -oseer asociado un conce-to o una idea, sino en estar encorres-ondencia con cierta clase de estímulos* 2er sinónimos, -ara las e-resiones A y B, ya no consiste encom-artir el mismo objeto, el significado com@n a ambas, sino en constituir res-uestas 0erbales adecuadas auna misma clase de estímulos*

Para -oner de relie0e esta relati0idad introducida -or la fundamentación conductual Gcientífica, seg@n?uineE de la semntica no =ay ms ue considerar el caso de la traducción* Cualuier traducción se basa en larelación de sinonimia: una traducción adecuada consiste en la sustitución de las entidades lingüísticas de uese trate -or otras sinónimas* ;esde el -unto de 0ista conductista, en el ue se su-one ue la sinonimia esasunto de eui0alencia en significado estimulativo, la traducción =a de -reser0ar la corres-ondencia entreestímulos y res-uestas 0erbales* "sto es lo ue debería reali&ar cualuier buen manual de traducción, -ero el -roblema es ue \es -osible confeccionar manuales de traducción de una lengua a otra de diferentes modos,todos com-atibles con la totalidad de las dis-osiciones 0erbales y, sin embargo, todos incom-atibles unos conotros] GP>, -g* (7E*

"l -roblema ue -lantea ?uine -uede -asar usualmente inad0ertido cuando se consideran culturas losuficientemente -arecidas -ara ue la di0ergencia entre el modo en ue se -rocesan los estímulos seasignificati0a* Las regularidades en el uso intralingüístico Gtanto si se considera un indi0iduo -articular comouna comunidad lingüísticaE se -ueden e-licar en @ltima instancia -or la uniformidad en los -rocesos decondicionamiento 0erbal: todos los =ablantes del es-aFol =emos a-rendido a correlacionar de modosuficientemente -arecido las e-resiones de dolor y los estímulos dolorosos -or ejem-lo* Pero considrese elcaso de dos culturas muy alejadas entre sí, cuyos miembros no dis-onen de información de ninguna clasesobre la otra, Xcómo se -odría confeccionar un manual de traducción de sus lenguasY 2eg@n la teoría de?uine, ante tal caso de traducción radical, es -reciso comen&ar -or las oraciones ue es ms fcil -oner enconeión con estímulos, como las oraciones ocasionales: \Por ejem-lo: -asa un conejo, el indi0iduo diceZ4a0agaiZ y el lingüista anota la sentencia ZConejoZ Go: Zmirad : un conejoZE como traducción -ro0isional, aunsujeta a contrastación en otros casos] GP>, -g* (1E* Pero, Xcómo saber con seguridad ue Z4a0agaiZ se refiere

a un conejoY Puede ue Z4a0agaiZ sea un nombre -ro-io, ue designe ese conejo -uede ue sea un nombrecom@n, -ero no coincidente con ZconejoZ -uesto ue -uede referirse a un tipo de conejo, o a un estado delconejo, o a una parte no separada del conejo, etc* Para tratar de reducir la indeterminación, se su-one ue ellingüista acudir a criterios conductuales* Por ejem-lo, -uede inuirir ZX4a0agaiYZ y anotar las reacciones deasentimiento o discre-ancia del indígena* Pero, aun su-oniendo ue el indígena se-a inter-retar la -reguntadel lingüista, y ue el lingüista se-a distinguir entre asentimiento y discre-ancia en la conducta del indígenaGlo cual no es un -roblema nimioE, es -osible ue el conjunto de reacciones 0erbales obtenidas sea com-atiblecon otra inter-retación* Por ejem-lo, su-óngase ue Z4a0agaiZ se refiere a alguna -arte o estado concomitantea los conejos: la inducción de ue Z4a0agaiZ significa ZConejoZ sería com-atible, a -esar de ser errónea, con laconducta del indígena sería co=erente con sus dis-osiciones 0erbales*

"l -roblema ue ?uine -lanteó mediante este =i-ottico caso es muc=o ms -rofundo de lo ue -arece a -rimera 0ista* La fundamentación científica de la semntica se basa en la -resunción de ue, durante el

a-rendi&aje lingüístico, -odemos establecer las coneiones adecuadas entre -alabras y elementos del entorno*Pero, Xcómo aislamos los elementos de ese entorno a los cuales a-untan nuestros signos ms -rimiti0os deostensiónY La res-uesta es ue los aislamos mediante el dominio -rogresi0o de nuestro a-arato referencial, delos medios e-resi0os ue nuestra lengua -osee -ara =ablar de los objetos y distinguirlos entre sí* Pero, al0ariar o traducir el a-arato referencia, nos abandona la seguridad* Puede ue, en la lengua desconocida, losmedios e-resi0os -ara discriminar la realidad sean com-letamente diferentes: \8al es la incertidumbre sobreZga0agaiZ: dónde termina un Zga0agaiZ y comien&a otro* La @nica diferencia entre conejos, -artes no se-aradasde conejos y estados de conejo es su indi0iduación* 2i se toma la total -orción dis-ersa del mundo es-acio'tem-oral formada -or conejos, y la formada -or -artes no se-aradas de conejo, resultar la misma -orcióndis-ersa del mundo cada una de las tres 0eces* La @nica diferencia estriba en cómo se =a rebanado* K cómorebanarla es lo ue la ostensión o el condicionarniento sim-le, aunue -ersistentemente re-etidos, no -uedeenseFar] G%>, -gs* (6'7E* 8al es la inescrutabilidad de la referencia: la im-osibilidad de llegar aconclusiones absolutamente seguras cuando se traducen trminos de lenguas cuyo a-arato de indi0iduación -uede ser muy diferente del -ro-io* 8al inescrutabilidad est estrec=amente ligada a la indeterminación en latraducción* Lo ue tal inescrutabilidad -one de relie0e es ue la identidad Gde referencia, de significadoE esrelati0a a un sistema de coordenadas* "n el caso de la traducción radical, el sistema de coordenadas es el



a-arato lingüístico de indi0iduación -erteneciente a nuestra lengua* K este es uno de los sentidos de larelati0idad ontológica ue 9* 7* ?uine mantiene: u sean los objetos, de acuerdo con la teoría sobre elmundo ue conlle0a nuestra lengua, de-ende radicalmente de los recursos e-resi0os ue nuestra lengua -osea -ara discriminar objetos*



!E "n segundo lugar, el -rogresi0o abandono de la idea de ue cualuier simbolismo, y en -articular ellenguaje natural, debe su 0irtualidad semiótica a su ca-acidad re-resentadora, re-roductora de una realidadsimboli&ada* Con esta idea, 9ittgenstein abandonar asimismo la idea de ue la lógica es una condición -osibilitadora de la re-resentación y la mdula es-inal de las relaciones entre la realidad, el -ensamiento y ellenguaje*

<inguna e0olución en el -ensamiento es re-entina, y la de 9ittgenstein, ue =abía de su-oner un salto fuerade la tradición filosófica, lo fue a@n menos* Las nue0as ideas ue iba a e-oner en las Jn0estigaciones se fueronabriendo -aso -oco a -oco, ui&s desde mediados los aFos 0einte =asta su regreso a Cambridge en 16$* "sae0olución est reflejada en las obser0aciones recogidas en un artículo -ublicado en 16!6, en algunas obras -ublicadas -óstumamente GP=iloso-=isc=e Bemer+ungen y P=iloso-=isc=e 4rammati+E y en los Cuadernos a&uly marrón* "l -rimer -aso en esa e0olución fue la re0isión del conce-to de re-resentación o -intura -ro-uesto enel 8ractatus, re0isión ue le conduciría a una conce-ción diferente sobre la función del lenguaje =umano* "n el8ractatus, el conce-to de re-resentación es sumamente concreto y uní0oco: toda re-resentación se define -or suforma de re-resentación y su relación -ictórica dadas stas y conocido el mtodo de -royección, -odemosdeterminar uní0ocamente lo re-resentado* Así, si conocemos la forma lógica de una -ro-osición, -odemosdeterminar el =ec=o re-resentado sin lugar a error* 2in embargo, ya en G16!6E 9ittgenstein e-resó dudas acercade la uni0ocidad de esa relación* <o sólo en el sentido de ue el conocimiento del mtodo de -royección noasegure un @nico resultado, sino tambin en el sentido de ue resulta dudoso ue los diferentes modos de

-royección conser0en una estructura com@n, una forma lógica* "s ms, el mtodo de -royección ue se em-leeen cada ocasión no es com-rensible a menos ue se den -or sabidas ciertas reglas o con0enciones de lare-resentación* 2i se =a de concebir el lenguaje natural como una re-resentación de la realidad, resulta cada 0e&ms -atente ue ese lenguaje no dis-one de un @nico mtodo de -royección, sino ue las diferentes con0encionesG8* (*77!E tcitas mo0ili&adas en su uso determinan una =eterogeneidad de mtodos de -royección* La conclusiónine0itable entonces es ue la forma lógica del lenguaje ya no muestra de forma uní0oca la de la realidad*

Así -ues, las ideas de 9ittgenstein fueron modificndose lentamente a lo largo de los aFos 0einte y treinta*5ueron aduiriendo una nue0a orientación en las obras intermedias ya mencionadas, -erfilndose y -rofundi&ndose =asta alcan&ar una e-resión definiti0a en lo ue se considera su otra gran a-ortación a lafilosofía del siglo II, las Jn0estigaciones filosóficas*

4. o3=rar y jugar"n el 8ractatus 9ittgenstein distinguía @nicamente dos relaciones semnticas, la nominación y la descri-ciónfigurati0a* La -rimera era -ro-ia de las e-resiones nominales y la segunda de las -ro-osiciones* A medida ue -rogresó su desconfian&a en lo e-uesto en el 8ractatus acerca de la relación -ictórica, 9ittgenstein fueabandonando la idea de ue stas son las dos @nicas funciones semióticas de los signos lingüísticos* "n efecto,ue una e-resión nominal denomine realmente un objeto Gen el seno de una -ro-osiciónE no de-ende de la -ro-ia naturale&a del nombre, sino de factores eternos a sus -ro-iedades estrictamente lingüísticas* Para decirloen trminos Oittgenstenianos, ue un nombre denomine efecti0amente un objeto de-ende de su a-licación comonombre, y sta no est en una relación interna con el nombre, sino ue es eterna a l, -uesto ue de-ende de ueefecti0amente tal nombre sea utili&ado en una ocasión concreta, con el -ro-ósito de nombrar un objeto* "lsu-uesto de ue los nombres refieren a objetos inde-endientemente de los -ro-ósitos de su utili&ación, y de ueste es un =ec=o bsico en el -roceso de a-rendi&aje del lenguaje, es el -rimero de los cuestionados -or

9ittgenstein en las Jn0estigaciones* Con ello, 9ittgenstein no sólo criticó tesis -or l mantenidas en el 8ractatus,sino tambin toda una tradición filosófica occidental, re-resentada -or el teto de Agustín de /i-ona ue cita, -ero ue se remonta al menos =asta Platón* ;e acuerdo con esta tradición, los signos significan -orue estn enlugar de auello ue designan su significación consiste en sustituir realidades com-renderlos eui0ale a ad0ertir ue estn lugar de esas realidades* La nue0a teoría del lenguaje ue 9ittgenstein esbo&ó en las Jn0estigacionesconsiste -ues en la -ro-uesta de un nue0o modo de entender lo ue es la significación de un signo y sucom-rensión*

La estrategia seguida -or 9ittgenstein fue la siguiente: aE imaginar un conjunto de circunstanciascomunicati0as -ara las ue fuera 0erdadera la imagen tradicional, la conce-ción nominati0a del lenguaje bEdemostrar ue el uso nominati0o del lenguaje en esas circunstancias est intrínsecamente unido a ellas, esto es,ue sólo aduiere sentido en el seno de la situación descrita cE mostrar ue este =ec=o, la coneión entre lenguajey situaciones concretas, no sólo es lo ue da sentido a la función lingüística nominati0a, sino tambin a cualuier función lingüística, de =ec=o tantas como Gti-os deE situaciones imaginables en ue se -ueda o deba utili&ar ellenguaje* "l -ro-ósito tras esta estrategia e-ositi0a y argumentati0a era claro: demostrar ue lo ue el 8ractatus yla tradición lingüística consideraban esencial en el lenguaje no lo es en realidad ue constituye una etra-olaciónabusi0a de un juego semntico muy sim-le, el de nombrar objetos:



! "se conce-to filosófico del significado reside en una imagen -rimiti0a del modo y manera en uefunciona el lenguaje* Pero tambin -uede decirse ue es la imagen de un lenguaje ms -rimiti0o ue el nuestro*

$*****"sto debe decirse en muc=os casos en ue surge la cuestión: k"s esta re-resentación a-ro-iada oina-ro-iadaY La res-uesta es entonces: 2í, a-ro-iada, -ero sólo -ara este dominio estrictamente circunscrito, no -ara la totalidad de lo ue -retendemos re-resentar* Jn0estigaciones GJ*5*E:

"l juego nominati0o no tiene un carcter -aradigmtico, ni es esencial a la comunicación lingüística: est almismo ni0el ue otras formas de utili&ar el lenguaje -ara la comunicación*

Por otro lado, tam-oco el juego nominati0o es esencial -ara el a-rendi&aje lingüístico, ni siuiera -rimario:

!.* 2e -iensa ue a-render el lenguaje consiste en dar nombres a objetos, a saber: a seres =umanos, formascolores, dolores, estados de nimo, n@meros, etc* Como se dijo: nombrar es algo similar a fijar un rótulo en unacosa* 2e -uede llamar a esa una -re-aración -ara el uso de una -alabra XPero -ara u es una -re-araciónY* J*5*

;e =ec=o, la imagen tradicional de lo ue es a-render un lenguaje im-lica una circularidad* "n efecto, siconcebimos ue el a-rendi&aje consiste en -ensar GdecirseE ue ciertas -alabras se corres-onden con objetos, el -ro-io a-rendi&aje su-one ya una forma de lenguaje, siuiera muy -rimiti0o* Para a-render el lenguaje, el niFo yade =a de dominar alguno*

La imagen alternati0a ue -resenta 9ittgesntein no ecluye el em-leo de los juegos elementales como el de ladenominación, -ero subraya el as-ecto social de tales juegos* Lo esencial es ue el niFo a-rende a nombrar comouna forma de com-ortamiento en un entorno social ue le -ro-orciona a-robación o re-robación* "n este sentido, -racticar o dominar tales juegos elementales no es en -rinci-io diferente de la aduisición de otros =bitos otcnicas ue se a-renden en el mismo lec=o social* <ombrar no es distinto de otros ti-os de acciones no 0erbalesue reuieran el adiestramiento social* Cuando el niFo a-rende a nombrar un objeto no est a-rendiendo enrealidad lo ue es la denominación* "so suceder des-us, cuando 0aya aduiriendo conciencia de la=eterogeneidad de los fines -ara los cuales se -uede em-lear el lenguaje* Lo ue est a-rendiendo es una formaGcorrecta, recom-ensadaE de com-ortarse res-ecto a los objetos:

. *** Los niFos son educados -ara reali&ar estas acciones, -ara usar con ellas estas -alabras y -arareaccionar así a las -alabras de los dems* J*5*

"sa forma de com-ortarse -uede crear neos asociati0os -or ejem-lo, -uede e0ocar la imagen de lodenominado* Pero es una idea fundamental de las Jn0estigaciones ue a-render el significado del nombre noconsiste en e0ocar las corres-ondientes imgenes o cualuier otro fenómeno mental concomitante* A-render elsignificado de una -alabra consiste en a-render una forma de conducta ue, en diferentes indi0iduos, -uede estar asociada a diferentes re-resentaciones o -rocesos -sicológicos* Pero la referencia a =ec=os -sicológicos no -uedeconstituir una e-licación de la =omogeneidad necesaria -ara ue se -rodu&ca la comunicación* Aunue sólo seaen este -rimer -unto, es fcil ad0ertir en u medida se se-aró la teoría semiótica de las Jn0estigaciones de latradición y, a decir 0erdad, de buena -arte de las actuales teorías semnticas* 8anto en el caso del racionalismocomo del em-irismo clsicos, los fenómenos mentales Gideas, im-resiones***E desem-eFaban un -a-el esencial enla e-licación de los fenómenos semióticos* Concebidos de una u otra forma, los enunciados Glos juiciosE eran lae-resión de -ensamientos, esto es, de re-resentaciones mentales de la realidad* "sas entidades -sicológicas eran

el elemento al ue se a-elaba cuando se uería e-licar el sentido y la com-rensión del lenguaje, como en lateoría semiótica de )* Loc+e G0* Unidad (E* La comunicación era concebida como el -roceso mediante el cual se=acían llegar las re-resentaciones mentales de un =ablante a un auditorio, ue a su 0e& trasmitía las suyas* "se -roceso telemental como columna 0ertebral de la comunicación es lo ue las Jn0estigaciones -usieron encuestión, -ro-orcionando un conjunto de tesis diferentes ue -ro0ocaron un 0uelco en nuestras conce-cionestradicionales sobre el lenguaje*

La cla0e de la nue0a conce-ción de 9ittgenstein es -recisamente la noción general de juego y, en -articular, lade juego lingüístico o juego de lenguaje* La noción general de juego desem-eFar el -a-el de -olo con el uecontrastar las acti0idades lingüísticas* "n las Jn0estigaciones, 9ittgenstein se em-eFó en un minucioso anlisis delas -ro-iedades ue com-arten los juegos y las acti0idades lingüísticas -royectó ciertas -ro-iedades de sas en elcom-ortamiento lingüístico, tratando de -enetrar en su lógica interna* 2e -odría decir ue 9ittgenstein utili&ó esanoción, y las nociones relacionadas con ella, como una metfora radical -ara entender la comunicaciónlingüística, si no fuera -orue en muc=as ocasiones tal com-aración o -royección es concebida y e-uesta en unaforma ecesi0amente literal*

/ay ue tener en cuenta, adems, ue 9ittgenstein em-leó la e-resión juego de lenguajeZ con ace-cionesligeramente diferentes, ya fuera -ara designar modelos sim-lificados de com-ortamiento lingüístico, como ciertos



sistemas de comunicación in0entados -or l, ya fuera -ara indicar acti0idades lingüísticas reales, descritas cones-ecificación de las circunstancias en ue se -roducen:

Podemos tambin imaginarnos ue todo el -roceso del uso de -alabras en G!E `el juego nominati0o esuno de esos juegos -or medio de los cuales a-renden los niFos su lengua materna* Llamar a estos juegos juegosde lenguaje y =ablar a 0eces de un lenguaje -rimiti0o como un juego de lenguaje*

K los -rocesos de nombrar las -iedras y re-etir las -alabras dic=as -odrían llamarse tambin juegos delenguaje* Piensa en muc=os usos ue se =acen de las -alabras en juegos de corro*

Llamar tambin juego de lenguaje al todo formado -or el lenguaje y las acciones con las ue estentretejido*

"llo es así -orue la noción de juego no sólo tiene un as-ecto metodológicamente descri-ti0o Gnos sir0e -aradescribir situacionesE, sino tambin una dimensión =eurística: como los modelos sim-lificados de otros mbitosde la ciencia, nos -ermite ca-tar con claridad los mecanismos esenciales de los fenómenos ue estamos tratandode e-licar*

Cuando se utili&a la noción de juego -ara entender nuestro lenguaje, lo -rimero ue 0iene a la mente es lamulti-licidad de clases de juegos* X2ucede lo mismo con nuestro lenguaje Y 9ittgenstein -ensó ue así era, uese es uno de los rasgos en ue son similares los juegos y el lenguaje =umano: son internamente =eterogneos:

!$ XPero cuntos gneros de oraciones =ayY XAcaso aserción, -regunta y ordenY ' /ay innumerablesgneros: innumerables gneros diferentes de em-leo de todo lo ue llamamos signosZ, -alabrasZ, oracionesZ* Kesta multi-licidad no es algo fijo, dado de una 0e& -or todas, sino ue nue0os ti-os de lenguaje, nue0os juegos delenguaje, como -odemos decir, nacen y otros en0ejecen y se ol0idan*

"ste es otro de los -untos en ue 9ittgenstein rec=a&ó e-lícitamente las tesis del 8ractatus y de la tradición:desde Platón a 4* 5rege la denominación es la función semntica -aradigmtica, la ue establece la coneiónesencial entre el lenguaje y la realidad* 2in embargo, de acuerdo con las Jn0estigaciones, la nominación es un juego de lenguaje ms, a la -ar con otros ue se -uedan imaginar o describir* ;ecir ue cualuier e-resiónnombra algo, afirmación a la ue se -odría atribuir cierta ca-acidad e-licati0a, no es una ase0eración ue tengamuc=o contenido* 9ittgenstein la com-aró con la afirmación de ue toda =erramienta sir0e -ara modificar algo,introduciendo otra de sus metforas -referidas en este -eriodo de su -ensamiento:

11 Piensa en las =erramientas de una caja de =erramientas: =ay un martillo, unas tena&as, una sierra, undestornillador, una regla, un tarro de cola, cola, cla0os y tornillos ' 8an di0ersas como las funciones de esosobjetos son las funciones de las -alabras*

Ca-tar el -a-el significati0o de una e-resión no eui0ale a ser consciente de algo tan abstracto como su0irtualidad denominati0a: su-one el conocimiento concreto de su función en un juego de lenguaje, o en 0arios*Puede ue esa función sea efecti0amente la de nombrar un objeto, -ero se es un juego entre los muc=os en uese -uede em-lear la e-resión* 9ittgenstein criticó en las Jn0estigaciones la conce-ción mgica de ladenominación, una conce-ción ue concibe la coneión establecida entre la -alabra y la realidad como un 0ínculosecreto y esencial:

$3 ***2i no se uiere -ro0ocar confusión, es mejor ue no se diga en absoluto ue estas -alabras `estoZ,esoZ nombran algo* K, curiosamente, se =a dic=o una 0e& de la -alabra estoZ ue es el nombre genuino* ;e modoue todo lo dems ue llamamos nombresZ lo son sólo en un sentido ineacto, a-roimati0o*

"sta etraFa conce-ción -ro0iene de una tendencia a sublimar la lógica de nuestro lenguaje***"sto est conectado con la conce-ción del nombrar como un -roceso oculto, -or así decirlo* <ombrar a-arece

como una etraFa coneión de una -alabra con un objeto****"n -articular sus críticas estaban dirigidas contra la idea de ue eisten e-resiones lógicamente sim-les y

bsicas en todo lenguaje, ue establecen una relación directa e inefable con la realidad: la teoría de los nombreslógicamente -ro-ios de B* %ussell es una de esas conce-ciones, -ero tambin todas las teorías neoem-iristas oneo-ositi0istas ue -ensaban ue eistía una forma bsica de enunciados ue se refieren a nuestra e-erienciainmediata, a la cual =abría de -oder reducirse otros ms com-lejos Glos lenguajes fisicalistas o fenomenalistas deB* %ussell y %* Carna-E* Para el 9ittgenstein de las Jn0estigaciones, la falsa conce-ción del lenguaje bsico esfruto de la forma -eculiar de eui0ocarse los filósofos* La confusión filosófica consiste generalmente en etraer una e-resión Go conjunto de ellasE del juego de lenguaje en el ue tienen su -ro-io sentido, y etra-olarlas a otrombito distinto, con -retensiones de generalidad o esencialidad:



$3 Pues los -roblemas filosóficos surgen cuando el lenguaje =ace fiesta* K a=í -odemos figurarnosciertamente ue nombrar es alg@n acto mental notable, casi un bautismo de un objeto* K -odemos tambin decirlela -alabra estoZ al objeto, dirigirle la -alabra ' un etraFo uso de esta -alabra ue -robablemente ocurra sólo alfilosofar*

"sta ilegítima b@sueda de generalidad es el 0elo ue im-ide 0er la esencial com-lejidad y =eterogeneidad dellenguaje, ue no es sino una consecuencia de la =eterogeneidad y com-lejidad de las formas en ue 0i0imos*

7. Ki6ir el lenguaje

La noción de juego de lenguaje en las Jn0estigaciones es correlati0a con la de forma de 0ida* ;e =ec=o estntan inetricablemente unidas ue es im-osible e-licar una sin recurrir a la otra:

16 Puede imaginarse fcilmente un lenguaje ue conste sólo de órdenes y -artes de batalla ' > un lenguajeue conste sólo de -reguntas y de e-resiones de afirmación y de negación* " innumerables otros ' " imaginar unlenguaje significa imaginar una forma de 0ida*

Para em-e&ar, tanto los juegos de lenguaje como las formas de 0ida ue 9ittgenstein -one como ejem-los

tienen una función metodológica* "stn traidos a colación en la medida en ue ilustran mecanismos y coneionesue se dan en las situaciones reales de comunicación, en general muc=o ms com-lejas* Por muy sim-les ue -are&can, cum-len una misión fundamental en la conce-ción Oittgensteniana: =acen 0er en una forma muyesuemati&ada la com-lejidad de nuestros usos lingüísticos y la estrec=a coneión ue tienen stos con nuestrasacciones sociales:

1$7 <uestros claros y sim-les juegos de lenguaje no son estudios -re-aratorios -ara una futurareglamentación del lenguaje`*** Los juegos del lenguaje estn ms bien a=í como objetos de com-aración uedeben arrojar lu& sobre las condiciones de nuestro lenguaje -or 0ía de semejan&a y desemejan&a

<o uiere esto decir ue -ongan de relie0e ninguna esenciaZ o lógica interna del lenguaje, general a todos losusos lingüísticos* <ada ms contrario ni ue ms re-ugne a 9ittgenstein en esta eta-a ue el ansia de generalidad*

Los juegos de lenguaje mencionados no son sino una muestra de la inabarcabilidad de las formas en ueutili&amos realmente el lenguaje* Ponen de relie0e ante todo ue, cuando -reguntamos -or el significado de unae-resión, es in@til ue demos 0ueltas tratando de encontrar una realidad Gun objeto, un =ec=oE a ue corres-ondala e-resión* Luc=ar contra esa imagen, la de ue eiste un reino de objetos no lingüísticos y otro de e-resioneslingüísticas, y ue la significación consiste en la relación entre ambos mbitos, es uno de los -rinci-ales -ro-ósitos de las Jn0estigaciones* La declaración emblemtica de la conce-ción ue allí e-one 9ittgenstein esue el significado no es una cosa, sino un uso:

($ Para una gran clase de casos de utili&ación de la -alabra significadoZ ' aunue no -ara todos los casos desu utili&ación ' -uede e-licarse esta -alabra así: el significado de una -alabra es su uso en el lenguaje*

La noción de uso lingüístico =a recibido m@lti-les y mati&adas inter-retaciones, -ero lo ue es claro es ue no

es ning@n objeto* Un ejem-lo de 9ittgestein aclara suficientemente este -unto Gen Jn0estigaciones, $1E*2u-ongamos ue alguien uiere e-licar el significado de una determinada -ie&a en el juego de ajedre&* Para ello,seFala la -ie&a y dice ste es el reyZ * X/a e-resado Ge-licado, definidoE con ello el significado de la -ie&aYXConsiste ese significado en re-resentar un rey Gabstracto, genricoEY "0identemente, no* Aunue se d -or su-uesto ue el interlocutor conoce un buen n@mero de cosas G-or ejem-lo, ue se trata de la -ie&a de un juego,no de una figurita de un belnE, la -retendida e-licación no es tal* "s -reciso ue se =aga mención de cul es lafunción de la -ie&a en el juego, esto es, ue se describa su -a-el en el juego, sus mo0imientos, su relación con lasdems fic=as, etc* 2ólo entonces se =abr -roducido una e-licación: cuando se =aya descrito de forma suficientela acti0idad Gel juegoE de ue forma -arte* Lo mismo sucede con las e-resiones lingüísticas: una e-licación desu significado tambin im-lica una descri-ción de acti0idades =umanas, una es-ecificación de su función en unadeterminada forma de 0ida* La e-licación del significado de jauehZ no -uede consistir en seFalar unadeterminada -osición de las fic=as de ajedre& en el tablero, ni muc=o menos indicar un estado mental de uien -rofiere la e-resión tal e-resión tiene sentido sólo cuando aclaramos cul es su -a-el dentro del juego, el delajedre&, -or ejem-lo*



La declaración de 9ittgenstein de ue eisten incontables ti-os de oraciones, innumerables formas en ue -odemos utili&ar las oraciones -uede resultar c=ocante -arece -oco res-etuosa con e0identes =ec=osgramaticales* Pero es -reciso entender esa ase0eración en el conteto de lo ue es una e-licación del significado*;esde el -unto de 0ista gramatical, eisten 0arios ti-os de oraciones ue se distinguen -or característicasestructurales -ero lo ue es im-ortante -ara 9ittgenstein es dilucidar si los ti-os de oraciones determinan ti-osde significado, clases =omogneas de uso* La res-uesta es rotundamente negati0a: las a-arentes =omogeneidadesestructurales esconden una infinita 0ariedad de usos, una indeterminadas -osibilidades de ue tales oracionesentren a formar -arte de juegos lingüísticos* Lo interesante entonces, en la medida en ue ueramos entender cómo funciona el lenguaje, es ue los as-ectos gramaticales o estructurales de la oración Gla gramticasu-erficialZ en la ace-ción de 9ittgensteinE no determinan su significado* 2u-oniendo ue sólo eistieranoraciones indicati0as, interrogati0as e im-erati0as, Xsu-ondría eso ue lo @nico ue -odemos =acer es reali&ar afirmaciones, -reguntas o mandatosY* <o, -odemos efectuar infinidad de Gti-os deE acciones ue, entretejidas,constituyen nuestra 0ida social y comunicati0a* Cuando se concibe de este modo el lenguaje, como algo ue se=ace en el seno de una comunidad, la a-ertura y la =istoricidad de la 0ida social se trasladan al -ro-io lenguaje* <o sólo eiste la libertad de in0entar y 0i0ir nue0as formas de comunicación ue den lugar a nue0os juegos delenguaje, a nue0os significados tambin es -reciso considerar el lenguaje bajo la ó-tica de la =istoria, como laacumulación de formas de 0ida in0entadas, -racticadas, ui&s ya ol0idadas* <o sólo el lenguaje no determina larealidad, tam-oco determina la 0ida*

:. El i3perio de las reglas"l conce-to cla0e ue -ermite entender la conce-ción lingüística general del segundo 9ittgenstein es el de

regla* "n realidad, se trata de un conce-to fundamental no solamente -ara la -ro-ia teoría del lenguaje, sino -aralas ciencias sociales en general o, como tambin se suele decir, -ara las ciencias simbólicas*

Lo -rimero ue =ay ue ad0ertir es ue el mismo conce-to es objeto de una indeterminación ue, seg@n9ittgenstein, es -ro-ia de todos los trminos generales, e incluso de los nombres -ro-ios*

6 2i se dice #oiss no eistióZ, eso -uede significar las cosas ms di0ersas* Puede uerer decir: losisraelitas no tu0ieron sólo un caudillo cuando salieron de "gi-to ' o su caudillo no se llamaba #oissZ ' o noeistió ninguna -ersona ue =aya reali&ado todo lo ue la Biblia relata de #oiss ' etc*, etc*`*** 2eg@n asumamosuna u otra definición `de #oissZ la -ro-osición #oiss eistióZ recibe un sentido distinto y lo mismo toda otra

-ro-osición ue trate de #oiss

Puesto ue la tesis general ue 9ittgenstien mantu0o es ue la fuente de donde mana el sentido de nuestrostrminos es funcional, esto es, relati0a al conteto de la forma de 0ida de la ue -artici-an, el significado de untrmino no -uede constituir una realidad fija, sino ue es esencialmente abierto* Así sucede con el trmino reglaZ*"isten muc=as clases de reglas o, si se -refiere, numerosas ace-ciones del trmino reglaZ:

( Pensemos en u casos decimos ue un juego se juega seg@n una regla definidah

La regla -uede ser un recurso de la instrucción en el juego* 2e le comunica al a-rendi& y se le da su a-licación' > es una =erramienta del juego mismo ' >: Una regla no encuentra a-licación ni en la instrucción ni en el juegomismo ni es establecida en un catlogo de reglas* 2e a-rende el juego obser0ando cómo juegan otros* Pero

decimos ue se juega seg@n tales y cuales reglas -orue un es-ectador -uede etraer esas reglas de la -rctica del juego ' como una ley natural ue sigue el desarrollo del juego*

Por tanto, cualuier anlisis del conce-to en cuestión no =a de -retender sacar a la lu& una esencia o n@cleogeneral a todas las muestras de reglas ue se nos ocurran* "n concreto, es -osible ue las reglas lingüísticas notengan muc=o ue 0er con otros ti-os de reglas* ;e =ec=o, la conce-ción lingüística de 9ittgenstein en el8ractatus tambin estaba basada en una noción -articular de regla, la ue forma -arte de un clculo, esto es, unaregla lógica ue es -arte constituyente de un sistema y ue se a-lica de forma determinista, tanto en cuanto a lascondiciones ue es-ecifican cundo =ay ue a-licarla, como en cuanto al resultado de su a-licación* "sta es unanoción de regla ue 9ittgenstein rec=a&a e-lícitamente en las Jn0estigaciones como modelo o -aradigma deregla lingüística* Para el segundo 9ittgenstein, las reglas lingüísticas son ante todo reglas de uso lingüístico, estoes, reglas ue rigen la correcta a-licación de los trminos en relación con situaciones comunicati0as concretas*;elimitan, como las reglas lógicas del 8ractatus, el mbito de lo ue tiene sentido, -ero se diferencian de ellas ensu 0ariedad y en su contingencia* Las reglas de uso lingüístico -ueden admitir diferentes modalidades deformulación o enunciación Gostensión, elucidación, -arfrasis, ilustración mediante ejem-los***todos losmo0imientos admitidos en el juego de e-licar el significadoE y no son uni0ersales, sino relati0as a comunidades



de comunicación concretas* 8am-oco son =omogneas en el sentido de ado-tar una misma forma o ser reduciblesa un mismo ti-o de formulación* 4uardan entre sí lo ue 9ittgenstein denominó un aire de familia, esto es,relaciones de -arecido o similaridad no transiti0as GA se -arece a B en α, B se -arece a C en β, y A no se -arece aCE* 2e -uede decir de ellas ue constituyen un conjunto, -ero no un sistema:

173 %econocemos ue lo ue llamamos -ro-osiciónZ y lenguajeZ no es la unidad formal ue imagine, sinoue es la familia de estructuras ms o menos em-arentadas entre sí*

A diferencia de la sintais lógica del 8ractatus, el entramado de las reglas de uso lingüístico, lo ue9ittgenstein denominó gramticaZ en las Jn0estigaciones no es una totalidad estructurada internamente -or -ro-iedades formales ni genera una realidad =omognea:

. "n 0e& de indicar algo ue sea com@n a todo lo ue llamamos lenguaje, digo ue no =ay nada enabsoluto com@n a estos fenómenos -or lo cual em-leamos la misma -alabra -ara todos, sino ue estnem-arentados entre sí de muc=as maneras diferentes* K a causa de este -arentesco, o de estos -arentescos, losllamamos a todos lenguajeZ

A diferencia igualmente de la lógica del 8ractatus, la gramtica de las Jn0estigaciones no es trascendental*Por su-uesto, el -a-el de las reglas es el de inducir regularidades en la conducta ue -osibiliten la

comunicación* 2iem-re ue una acti0idad est regulada, eiste una =omogeneidad en la conducta de los ue -artici-an en ella Gno es necesariamente cierto lo in0ersoE* "l lenguaje eige esa =omogeneidad* Por otro lado, elconce-to de regularidad est lógicamente unido al de identidad Grelati0aE: cuando afirmamos ue eiste unaregularidad, ueremos decir ue se -roduce una misma conducta o ue se =ace lo mismo* Por eso, el anlisis delconce-to de regla im-lica el anlisis de la identidad de conductas y una res-uesta a una e0entual -ostura esc-ticaacerca de la obser0ancia de reglas* La -rimera -arte del anlisis consiste -ues en una elucidación de lo ue esobser0ar una regla y de la coneión ue se establece entre creencias y conducta, si es ue es sa la forma correctade concebir la obser0ancia de reglas* "n cambio, la segunda -arte entraFa una es-ecie de argumentotrascendental: consiste en la demostración de ue la obser0ancia de reglas es necesariamente un -roceso -@blico,controlable y 0alorable intersubjeti0amente* "sta segunda -arte constituyó el arc=iconocido argumento de9ittgenstein en contra del lenguaje -ri0ado, una noción ue =acen 0iable e incluso entraFan di0ersas -osicionesfilosóficas*

"n cuanto a lo -rimero, el anlisis de la obser0ancia de reglas, 9ittgenstein concluyó ue seguir una regla =ade conce-tuali&arse como una -rctica* Ante todo, es -reciso distinguir cuidadosamente entre las reglas y lasformulaciones de reglas, sin confundir stas con aullas* "n realidad, el =ec=o de ue una e-resión seaconsiderada como la formulación de una regla de-ende de la forma en ue se use la e-resión, no de ninguna -ro-iedad de la e-resión misma Gcomo su estructura condicional, -or ejem-loE* "n segundo lugar, tam-oco =ayue confundir la regla con lo e-resado -or la formulación de la regla* <o sólo ello conduciría a un -latonismodesaforado, ue admitiría un reino ideal de entidades abstractas como las reglas, sino ue adems conduciría a uncallejón sin salida* "n efecto, de acuerdo con el anlisis de 9ittgenstein, si la regla es lo ue la formulacióne-resa, la regla es el resultado de inter-retar esa formulación* Pero, Xcules son los criterios ue determinan lainter-retación correctaY Uno -odría sentirse tentado a res-onder: la conducta* Pero 9ittgenstein se adelantóobser0ando ue toda regla se -uede inter-retar de tal modo ue concuerde con la conducta:

163 XPero cómo -uede una regla enseFarme lo ue tengo ue =acer en este lugarYCualuier cosa ue =aga es, seg@n alguna inter-retación, com-atible con la regla***!71 <uestra -aradoja era sta: una regla no -odía determinar ning@n curso de acción -orue todo curso de

acción -uede =acerse concordar con la regla* La res-uesta era: si todo -uede =acerse concordar con la regla,entonces tambin -uede =acerse discordar* ;e donde no =abría concordancia ni desacuerdo*

Adems, si se distingue entre la regla y su a-licación, se abre una es-ecie de regreso al infinito: -ara saber cundo es correcta la a-licación de una regla, deberíamos dominar otra regla, -ara a-licar la cual nos sería -recisauna de orden su-erior, y así sucesi0amente* "s -reciso concebir las reglas de forma ue sean inse-arables de susa-licaciones, esto es, =ay ue -ensarlas como -rcticas sociales, objeto de adiestramiento y de transmisióncultural*

;e esta conclusión, ue las reglas son -rcticas sociales, instituciones, 9ittgenstein etrajo dos im-ortantesconsecuencias:

1E seguir una regla es diferente, e inde-endiente, de -ensar ue se sigue una regla:



!7! Por tanto seguir una reglaZ es una -rctica* K creer seguir la regla no es seguir la regla* K -or tanto nose -uede seguir -ri0adamenteZ la regla, -orue de lo contrario creer seguir la regla sería lo mismo ue seguir laregla*

!E no se -uede seguir una regla -ri0adamente:166 ****<o -uede =aber sólo una @nica 0e& en ue un =ombre siga una regla* <o -uede =aber sólo una @nica

0e& en ue se =aga un informe, se d una orden, o se la entienda, etc* 2eguir una regla, =acer un informe, dar unaorden, jugar una -artida de ajedre&, son costumbres Gusos, institucionesE*

"l conce-to de obser0ancia de una regla es lógicamente inse-arable del conce-to de corrección* Como afirmó9ittgenstein, es consustancial a la gramtica de reglaZ, a las condiciones ue definen el uso de esa e-resión, ue -odamos enjuiciar y estar de acuerdo en ue alguien Gincluso nosotros mismosE estamos obser0ando una regla*Así es como en muc=as ocasiones e-licamos la conducta nuestra y de los dems* K es una e-licación -recisamente -orue es -arcial, esto es, -orue no se a-lica correctamente a todas nuestras acciones* Pero, si laobser0ancia de una regla fuera lo mismo ue la creencia de ue se sigue la regla, la -osibilidad de desacuerdo,e0aluación o corrección desa-arecería* 2iem-re -odría eistir una regla en concordancia con la conducta, -orue bastaría imaginarla, tanto da ue fuera antes de la reali&ación de la acción GdeliberaciónE como des-usGjustificación o racionali&aciónE* Algunas reglas de este ti-o, si no todas, =abrían de ser reglas -ri0adas, reglascuya eistencia fuera o-erati0a sólo -ara un indi0iduo, ue tendría un acceso -ri0ilegiado y eclusi0o a su

conocimiento:!($ XPero sería tambin imaginable un lenguaje en el ue uno -udiera anotar o e-resar sus 0i0encias

internas ' sus sentimientos, estados de nimo, etc*' -ara su uso -ro-ioY ' X"s ue no -odemos =acerlo en nuestrolenguaje ordinarioY' Pero no es eso lo ue uiero decir* Las -alabras de este lenguaje deben referirse a lo ue sólo -uede ser conocido -or el =ablante, a sus sensaciones inmediatas, -ri0adas* >tro no -uede, -or tanto, entender eselenguaje*

"n este conteto, 9ittgenstein discutió el significado de los trminos ue refieren a sensaciones: si eistenreglas -ri0adas, las ue regulan el uso de trminos como dolorZ son -erfectas candidatas* ;e =ec=o, numerosasteorías filosóficas mantienen ue el significado de los trminos consiste en referir a sensacionesZ -ri0adas*Ciertamente todas las sensaciones son -ri0adas en un sentido general: sólo yo -uedo tener mi dolor Gsin ue tenga

sentido dudar de lE, -ero tambin sólo yo -uedo e-erimentar esa sensación de rojo, cuando 0eo algo de esecolor* #i sensación de color es tan inaccesible a los dems como mi dolor de =ígado* 2i lo ue diera significado alos trminos ue uso fueran mis sensaciones -articulares Gmuestras de dolor, de rojo, de mesa***E, el significadosería -ri0ado, de mi lenguaje, el lenguaje ue sólo yo cono&co* 8al lenguaje sería incorregible en dos sentidos: 1Eno -odría dudar de la corrección de mi a-licación de una regla -ri0ada, y !E ninguna otra -ersona sería ca-a& dedecir si utili&o correctamente el lenguaje, o me eui0oco* A=ora bien, como la obser0ancia de una regla im-lica -oder decir si se sigue o no, esto es, criterios de corrección, el =i-ottico lenguaje -ri0ado no -uede consistir en laa-licación de reglas, carece de reglas, es un absurdo lógico*

La alternati0a ue ofreció 9ittgenstein fue la de considerar el uso de los trminos de sensaciones Gde todos lostrminos en generalE como una forma ms de manifestación de esas sensaciones, esto es, como una -rcticaa-rendida -ara e-resar tales sensaciones:

!((****Las -alabras se conectan con la sensación -rimiti0a, natural de la sensación y se -onen en su lugar*Un niFo se =a lastimado y grita luego los adultos le =ablan y le enseFan eclamaciones y ms tarde oraciones*"llos le enseFan al niFo una nue0a conducta de dolor*

Como tal -rctica no sólo est sujeta a criterios de corrección, sino ue tambin -osibilita la mentira y elfingimiento Gen el lenguaje -ri0ado se da la -aradoja de ue se miente mediante -alabras sin significadoE* Comotal -rctica, es -@blica y obser0able est íntimamente entretejida con otros actos y, lo ue es ms im-ortante,desde el -unto de 0ista filosófico, es inde-endiente tanto del mbito -latónico de los objetos ideales como delcartesiano de las re-resentaciones mentales* Como )* Bou0eresse G16.E =a afirmado atinadamente, la conce-cióndel lenguaje de las Jn0estigaciones rescató al significado del mito de la interioridad

<. 'o=re la o=ser6ancia de reglas lingGísticasA . Cho3sy 6s. L. ittgenstein'.Nripe

<o es fcil tra&ar una distinción -recisa Gun conjunto de características definitoriasE entre las reglas -ara lautili&ación a-ro-iada o correcta del lenguaje, y las reglas lingüísticas sin ms* 2in embargo, es una distinción ue



designan funciones matemticas o sensacionesE, tambin -ueden -oner en cuestión las -ertenecientes al -rimer ti-o, las reglas estrictamente gramaticales*

A=ora bien, es necesario introducir este ti-o de distinciones si se uiere res-etar el marco de la conce-ción enue <* C=oms+y G163.E rec=a&a la solución Oittgensteniana a la -aradoja sobre el seguimiento de reglas* Puestoue a <* C=oms+y le interesa -rimariamente lo ue la conce-ción Oittgensteniana -ueda im-licar acerca delconocimiento de la gramtica, y secundariamente lo ue -ueda su-oner acerca de otros módulosZ cogniti0os, oacerca del conocimiento en general* K sabido es ue <* C=oms+y tiene una conce-ción -articular acerca de loue su-one ue un =ablante[oyente tenga conocimiento de su lengua materna, conocimiento ue no encaja en lasdi0isiones tradicionales de la e-istemología contem-ornea* L* 9ittgenstein nunca consideró en concreto elconocimiento gramatical Gni en el sentido c=oms+iano ni en otroE como un conocimiento al ue se a-licara -aradigmticamente su conce-ción sobre lo ue es seguir una regla, aunue en sus obras se -ueden =allar numerosos ejem-los de conocimiento en ue es -reciso combinar el conocimiento lingüístico con otros sistemasconce-tualesZ, como -or ejem-lo en el caso de la a-licación de trminos* Pero las consecuencias de la conce-ciónOittgensteniana son ms generales de lo ue se -odría su-oner -or la índole de los ejem-los utili&ados -or l*Afectan en general a la naturale&a de las e-licaciones de la conducta en general, y de la lingüística en -articular,y es en esa medida en ue <* C=oms+y deseó considerarla* Por tanto, la discusión se =a de situar no en losejem-los suscitados -or el -ro-io 9ittgenstein, sino en la conce-ción c=oms+iana de lo ue es conocimientogramatical y su relación con la obser0ancia de reglas*

<* C=oms+y, en su anlisis de lo ue com-orta la utili&ación de reglas, distingue entre su utili&ación normal,

en la 0ida cotidiana, y su uso -or -arte de los científicos como recurso e-licati0o* "n nuestra conducta =abitual,la atribución de reglas a los dems, la atribución de obser0ancia de reglas mediante la conducta, tiene al menosdos funciones: en -rimer lugar, una función cogniti0a, esto es, una función ue nos -ermite com-render laconducta de nuestros congneres* "n segundo lugar, la atribución de reglas tiene una función social, nos -ermite -re0er la conducta de los dems y, en este sentido, ordenar nuestra -ro-ia acción con res-ecto a esa -re0isión*Ambas funciones no son autónomas, sino ue estn íntimamente relacionadas*

Por otro lado, en cuanto científicos, tratamos de describir o e-licar la conducta de los indi0iduos Go losfenómenos naturales, -ara lo ue es el casoE a-elando a sistemas de reglas* "n -rimer lugar, su-onemos ue ladescri-ción en trminos de reglas ca-ta adecuadamente el significado de la conducta, aunue esa descri-ción -uede e-resarse en diferentes ni0eles de abstracción, de detalle, etc* "n segundo lugar, su-onemos ue laconeión entre la regla y la conducta es de tal naturale&a ue -ermite e-licar sta* <o es necesario -recisar eneste momento si =ay ue entender tal coneión como causal, o si =ay ue entender la causalidad en un sentido no

ortodoo -ara dar cuenta de la coneión entre la regla y el =ec=o ue -resuntamente e-lica*Como se -uede colegir fcilmente, la distinción entre las funciones comunes y es-eciali&adas de la atribuciónde reglas no son tan lejanas como -udiera -arecer* "n concreto, se -uede argumentar ue com-render no es sinouna forma de referirse a la ca-tación del significado, -or lo menos en lo ue ataFe a la conducta =umana* K -re0er un com-ortamiento -arece reuerir -or su -arte la -ostulación de una coneión tal entre la regla y laconducta ue legitime esa -redicción* "s -osible ue la diferencia sea -or tanto de grado ms ue de naturale&a,ue las tcnicas em-leadas -or el científico -ara la a0eriguación del significado de las acciones y su inclusión ensistemas de reglas no sean sino un refinamiento de los -rocedimientos cotidianos mediante los cuales logramosentender la estructura social en la ue 0i0imos y encajar nuestra -ro-ia conducta en ella* Así -areció entenderlo <* C=oms+y, -uesto ue su rec=a&o de la solución de 9ittgenstein abarca tanto a una como a otra dimensión* "ncuanto a la 0ida cotidiana, C=oms+y consideró ue la =i-ótesis de 9ittgenstein sobre la forma en ue atribuimosreglas no es ni siuiera descri-ti0amente adecuada, dejando fuera muc=os casos intuiti0amente claros* "n cuanto

a la -rctica científica, seg@n C=oms+y, la conce-ción Oittgensteniana no sólo es descri-ti0amente incorrecta,sino ue ni siuiera da cuenta de los ms bsicos mecanismos e-licati0os em-leados -or los científicos*

"n la lingüística, la acti0idad -aradigmtica del científico es -recisamente la -ostulación de reglas* Lasgramticas -ro-uestas -or el lingüista -ara e-licar as-ectos de la conducta lingüística de los =ablantes[oyentesde una lengua no son sino sistemas de reglas ideados -or el lingüista -ara dar cuenta de sus -ro-iedades* Lanoción de regla ocu-a -ues un lugar central en la lingüística, de tal modo ue la conce-ción Oittgenstenianaafecta a los -ro-ios fundamentos de la disci-lina, inde-endientemente del -aradigma ue se suscriba* <oobstante, con0iene seFalar en -articular cules son las -rinci-ales conce-ciones metodológicas y e-istemológicasc=oms+ianas, -ues son ellas las ue resultan -articularmente afectadas -or las consecuencias de las tesis de9ittgenstein sobre la obser0ancia y atribución de reglas* Aunue, como es natural, 9ittgenstein jams se ocu-arade la lingüística generati0a, sta -arece constituir una teoría ue trata de -ro-orcionar e-licaciones ue uedanes-ecíficamente ecluidas -or las tesis del filósofo 0iens* La lingüística generati0a, en su 0ersión c=oms+iana, -arece ilustrar todas las falacias y errores ue 9ittgenstein trató de -rescribir en filosofía*

"n su discusión sobre la conce-ción Oittgensteniana sobre la obser0ancia de reglas, <* C=oms+y se basa en elanlisis de 2* Mri-+e G163!E, y no en los -ro-ios tetos de 9ittgenstein, -ero ello no introduce alteracionesim-ortantes, -uesto ue sus objeciones son de ti-o general, y 0an ms all de la sim-le egesis tetual*



Para C=oms+y, el -roblema im-ortante ue -lantea 9ittgenstein es el de la legitimidad de la atribución dereglas* 2u anlisis se centra -ues en las condiciones ue -ueden justificar esa atribución, y no en la -resuntanecesidad de dotar de fundamentación a la obser0ancia de reglas* ;e =ec=o, C=oms+y no cree ue sea necesariodar una res-uesta a las dudas del esc-tico Oittgensteniano* "s -osible ue mi conducta infradetermine la -resunta regla ue creo estar siguiendo y ue, en realidad, est siguiendo %Z y no %, -ero ello -uede no ser sino elresultado de mi constitución:

2 ue ! ^ _ $!, ue esto es una mesa, ue en una determinada <* C=oms+y oración un -ronombre no -uede de-ender referencialmente de un sintagma nominal determinado, y así sucesi0amente, como consecuenciade conocer reglas ue sigo Go ue no sigo -or alguna ra&ón, ui&s -or elección, dando entonces res-uestaserróneasE* Pero care&co de fundamentación -ara mi conocimiento, en un sentido general del trmino, y no tengora&ones -ara seguir las reglas, me limito a =acerlo G<* C=oms+y, 163., !(3'!(6E

Luego da lo mismo si mi a-licación de una regla su-one o no un salto en el 0acioZ en ese sentido* <o eistenreglas ms bsicas sobre las ue fundamentar o justificar el seguimiento de reglas: el @nico =ec=o bsico es la -ro-ia constitución biológica del ser =umano, -ero la eistencia de tal constitución no garanti&a unafundamentación en el sentido reuerido -or el esc-tico ideado -or 9ittgenstein*

A=ora bien, el -roblema -ara el lingüista se -lantea a la =ora de atribuir obser0ancia de reglas: en cuantoteórico, el lingüista =a de dis-oner de -rocedimientos -ara justificar sus atribuciones de reglas a los =ablantes deuna lengua* "n -articular, teniendo en cuenta el =ec=o de ue los sistemas de reglas -ueden ser etensionalmenteeui0alentes, =a de -oder dis-oner de criterios ue le -ermitan escoger entre uno y otro sistema de reglas* "n

realidad, su -roblema no es sino una 0ersión es-eciali&ada de los -roblemas de la atribución, y justificación deesa atribución, de reglas en la conducta cotidiana* 2eg@n C=oms+y la atribución y justificación no se ajustan a lo -rescrito -or la conce-ción de 9ittgenstein* 2eg@n sta Gen la 0ersión de C=oms+yE, es -reciso ue se den doscondiciones -ara ue la atribución de % a I est justificada: GaE ue I se com-orte del modo en ue se -re0 alatribuirle %*

Por otro lado, es -reciso GbE ue tal atribución su-onga una introducciónZ en la comunidad a ue -ertenece elatribuyente*

"llo es así -oruela comunidad atribuye un conce-to Guna reglaE a un indi0iduo en la medida en ue l Go ellaE se adecuan

a la conducta de la comunidad, a su forma de 0ida[***[la atribución de la conducta consistente en seguir una reglaeige la referencia a las -rcticas de una comunidad, -or lo ue no -uede =aber lenguaje -ri0adoZ G<* C=oms+y,163., -g* !(6E

"n consecuencia, esta conce-ción contradice directamente el su-uesto metodológico indi0idualista de lalingüística generati0a* ;e acuerdo con ese su-uesto, la atribución de reglas lingüísticas a un indi0iduo Gaunuesea un indi0iduo abstracto como el =ablante[oyente idealE es inde-endiente de su -ertenencia a una comunidad de=ablantes de la misma lengua* "n ese sentido, la metodología generati0a no ecluye, como lo =ace la conce-ciónOittgensteniana, la -osibilidad de un lenguaje -ri0ado* "n la conce-ción de 9ittgenstein, la -osibilidad dellenguaje -ri0ado est ecluida -orue se 0iola tanto la condición GaE como la GbE sobre la atribución de reglas: -or una -arte, no eisten, e =i-ot=esi, miembros de una comunidad con los ue la conducta de I coincidiría G-uestoue I =abla un lenguaje -ri0adoE y, -or tanto, no sería -osible a fortiori la incor-oración a ninguna comunidad*

A=ora bien, seg@n C=oms+y, las condiciones de 9ittgenstein no consiguen dar cuenta de casos normales enue intuiti0amente consideramos justificada la atribución de reglas normalesZ en el sentido de no ser atribuciones -aradigmticas en las discusiones filosóficas Gcomo la a-licación de conce-tosE* Por ejem-lo,considrense los siguientes -ares de oraciones:

J* 1 /abían muc=as -ersonas!* /abía muc=as -ersonas

JJ*1 La dijo ue 0iniera! Le dijo ue 0iniera

2eg@n C=oms+y, cuando oímos a alguien -roferir J*1 o JJ*1, le atribuimos reglas, no obstante no ser enunciados ue, como =ablantes de es-aFol, utili&aríamos nosotros* Las reglas ue le atribuimos son diferentes delas nuestras y, en ese sentido, siem-re seg@n C=oms+y, no los introducimos en nuestra comunidadZ, ni -ensamosue com-artan nuestra forma de 0idaZGlingüística, se entiendeE* Lo mismo se -uede decir en el caso Gtí-icamentediscutido -or filósofosE de la a-licación de conce-tos Gde trminos lingüísticos, -ara lo ue nos interesaE*C=oms+y se refiere al trmino lí0idoZ ue, -ara l, fue eui0alente en un -rinci-io a rubori&adoZ o enrojecidoZ,=asta ue se con0irtió en un trmino similar a -lidoZ* 2u conducta, de acuerdo con su inter-retación, se =ubiera -odido e-licar en trminos de reglas del siguiente modo: al comien&o de su a-rendi&aje lingüístico seguía unaregla, ue ms tarde cambió -or otra* "n todos estos casos, en fin, la atribución de reglas -arece justificada, noobstante 0iolarse las condiciones ue im-one la conce-ción Oittgensteniana: no nos sentimos inclinados



Gdis-uestosE a dar las res-uestas ue obser0amos, ni dic=a atribución su-one una incor-oración a nuestracomunidad* "s ms, la -rctica de atribuir reglas -arece es-ecialmente adecuada cuando la conducta obser0adano coincide con la ue nosotros e=ibiríamos: lo normal es atribuir conce-tos diferentes de los nuestros a losniFos y a los etranjeros, o a los =ablantes de otras lenguas* "n el caso ms'uas, como =ablantes del juegolingüístico normal, atribuiríamos a la gente uno u otro conce-to mediante la ins-ección de su conducta, aunue enun caso sus res-uestas no estu0ieran de acuerdo con las nuestras* Puede -lantearse un -roblema sobre cómo lo=acemos, -ero eisten -ocas dudas de ue lo =acemos* G<* C=oms+y, 163., -g* !!E

Por eso rec=a&a <* C=oms+y el esbo&o de argumentación ue figura en el -argrafo !7! de lasJn0estigaciones: aunue la -remisa sea correcta, -uesto ue efecti0amente -ensar ue se sigue una regla no es lomismo ue seguirla, no se sigue la conclusión, la im-osibilidad de obser0ar una regla de forma -ri0ada* ;eacuerdo con el anlisis de C=oms+y, el argumento de 9ittgenstein -arece reuerir una -remisa intermedia: seobedece una regla de forma -ri0ada si y sólo si se -iensa ue se obedece una regla de forma -ri0ada* "sa es la -remisa ue <* C=oms+y no admite, -uesto ue sostiene ue obedecer una regla de forma -ri0ada esinde-endiente de -ensar ue se sigue una regla* 2e -uede dar el caso de ue alguien obede&ca una regla -ri0adamente, -ero ue no crea ue siga una regla* Pero entonces, Xu significa de forma -ri0adaZY C=oms+y -iensa ue el caso de %obinson Crusoe, traído a colación -or 2* Mri-+e, 0iola el -aradigma Oittgensteniano deseguir una regla* "n -rimer lugar, su-one, como Mri-+e, ue el =ec=o de estar aislado ecluye a %* Crusoe decualuier comunidad Gsu-uesto discutibleE, aunue la cuestión es la de si, como obser0adores ajenos, lo -odemos

introducir en nuestra comunidadZ* 2u-oniendo ue sea así, se -uede uno -reguntar si %* Crusoe -uede =ablar unalengua de su in0ención y, -or tanto, seguir reglas de una forma -ri0ada* Mri-+e mantu0o ue -odemos atribuir reglas a %* Crusoe en el sentido Oittgensteniano, -orue lo ue tal atribución reuiere es ue -ase las -ruebas deseguimiento de reglas ue se a-lican a cualuier miembro de la comunidadZ* "sto es, si lo =acemos -arte denuestra comunidad en sentido am-lio, si -odemos decir ue sigue reglas en forma similar a como lo =acemosnosotros, y en este sentido com-arte nuestra forma de 0idaZ* Pero ello, seg@n C=oms+y, arruina el argumentocontra el lenguaje -ri0ado ue se a-oya en la atribución de reglas dentro del marco de la -sicología delindi0iduo G<* C=oms+y, o-* cit*, -g* !(E* La conce-ción de 9ittgenstein no nos -ermite determinar u reglaest siguiendo un indi0iduo, -uesto ue tal determinación reuiere la interacción con una comunidad, ecluida -or -rinci-io en el caso considerado*

Buena -arte de la argumentación de 9ittgenstein'Mri-+e, y de las críticas de C=oms+y, ataFe a la noción de

forma de 0idaZ* 2eg@n C=oms+y, tal noción es euí0ocaZ, 0ariando entre un sentido es-ecífico, definido -or Mri-+e como conjunto de res-uestas en las ue concordamos, y la forma en ue se entretejen con nuestrasacti0idades G2* Mri-+e, 163!, -g* 6.E y un sentido metafóricamente am-liado, en el ue 0iene a referirse a lasfuertes constricciones es-ecíficas de la es-ecieZ* ;e acuerdo con C=oms+y, el -rimer sentido se =alla en el ni0elde la gramtica -articular, la gramtica de la lengua materna de cada cual: en ese ni0el, la comunidad rele0ante esla comunidad lingüística de los =ablantes de una lengua concreta* "n cambio, en el segundo sentido, el ni0elteórico -ertinente es el de la gramtica uni0ersal G2 G7EE, -uesto ue la comunidad im-licada es la de la es-ecie=umana* 2i se toma este segundo sentido como una forma de modificar ra&onablemente la conce-ciónOittgensteniana, entonces se abandona el argumento del lenguaje -ri0ado y sus consecuencias* "sta es una de lascla0es de la crítica c=oms+iana: si se entienden de manera restringida conce-tos bsicos del -lanteamiento9ittgenstein'Mri-+e, como el de forma de 0idaZ, entonces su anlisis es incorrecto de forma absoluta, sin dar cuenta siuiera de la -rctica cotidiana de atribución de reglas como e-licación de la conducta de nuestros

congneres* 2i se ace-tan en un sentido am-lio, entonces su argumentación -ierde su inters, su sustanciafilosófica, y se con0ierte en un truismo ue 0iene a recordarnos ue, en la medida en ue formamos -arte de laes-ecie =umana, nuestros com-ortamientos son lo suficientemente -arecidos como -ara -oder afirmar ueseguimos reglas, incluso de forma -ri0ada, como Crusoe*

La inter-retación metafóricaZ de forma de 0idaZ afecta tambin a la formulación +ri-+eana del argumento de9ittgenstein: si se considera a una -ersona de una forma aislada, la noción de regla como -rctica ue guía a la -ersona ue la ado-ta no -uede tener contenido sustanti0o alguno G2* Mri-+e, 163!, -g* 36E

"fecti0amente, Xu uiere decir auí de forma aisladaD, si se entiende en el sentido am-lioY ?uiere decir nims ni menos ue se considera a la -ersona como no -erteneciente a nuestra es-ecie, -orue ni siuiera -odemosatribuirle esa forma de 0idaZ tan generalmente entendida* Considerada de esta forma, la entidad de ue se trateGya no -odemos denominarla -ersonaE no es asignada a una clase natural, y -or tanto no se le -ueden atribuir las -ro-iedades características de esa clase natural* "n el caso de la es-ecie =umana, si %* Crusoe es considerado deuna forma aislada, no se le considera como un ejem-lar de la es-ecie =ombre y, -or tanto, no se le -ueden atribuir las formas de 0idaZ ue son el resultado de las constricciones biológicas, -sicológicas y sociales ue son -ro-ias



de la clase natural =ombre* %ecurdese ue, -or lo ue ataFe al lenguaje G-ero tambin a los sistemas cogniti0osen generalE, la tesis de <* C=oms+y es ue las constricciones biológicas son sumamente im-ortantes, -uesto ueconforman una facultad lingüística altamente estructurada y diferenciada* "sas constricciones biológicas no sólodeterminan el =ec=o de ue todos los seres =umanos sigamos reglas lingüísticas -ara comunicarnos, sino tambinu reglas seguimos o, ms -recisamente, la forma ue tales reglas lingüísticas aduirirn, los -rinci-ios formalesde estructuración de los sistemas gramaticales*

<* C=oms+y resume la conce-ción Oittgensteniana Gen la 0ersión de Mri-+eE en los siguientes -untos:GJE )u&gar si un indi0iduo est en realidad siguiendo una regla determinada con ocasión de a-licaciones

-articulares es lo mismo ue determinar si sus res-uestas concuerdan con las -ro-iasZ*GJJE Por tanto, rec=a&amos el modelo -ri0adoZ de seguimiento de reglas, de acuerdo con el cual la noción

de una -ersona ue sigue una regla =a de anali&arse sim-lemente en trminos de =ec=os sobre el seguidor de laregla, y sólo de l, sin =acer referencia a su -ertenencia a una comunidad ms am-lia*

GJJJE <uestra comunidad -uede afirmar de un indi0iduo ue sigue una regla si -asa las -ruebas -ara elseguimiento de reglas ue se a-lican a cualuier miembro de la comunidad G<* C=oms+y, 163., -g* !6E

;e esta conce-ción, C=oms+y descarta GJE como una e-licación adecuada de lo ue es =abitualmente laatribución de reglas* "ncuentra ace-table GJJJE, si se la entiende en el sentido general antes indicado, esto es,considerando ue la comunidad a ue se =ace referencia es la es-ecie =umana, de tal modo ue, a la manera

cartesiana, la atribución de la com-etencia sobre reglas lingüísticas constituya un criterio decisi0o de -ertenenciaa la clase =umana* "n cuanto a GJJE, C=oms+y considera ue es inde-endiente de GJJJE y de GJE* "n -articular, no sesigue de GJE, como -arece des-renderse de la argumentación de las Jn0estigaciones, ni tener relación con GJJJE* ;e=ec=o, C=oms+y considera -erfectamente -osible la obser0ancia de reglas -ri0adas, justificada sobre la base de=ec=os -sicológicos sobre el indi0iduo obser0ante de la regla*

A=ora bien, la crítica de <* C=oms+y a GJE -arece basarse en una deficiente com-rensión de la -osición de9ittgenstein'Mri-+e, en concreto de la naturale&a condicional subyacente a la atribución de reglas* 8al naturale&aestablece una eui0alencia entre mi atribución de una regla a I y lo ue yo =aría, si fuera seguidor de la regla*;ic=o de otro modo, la atribución de una regla -ara e-licar una conducta tiene sentido GcontenidoE cuando loue el indi0iduo =ace en realidad concuerda con lo ue yo =aría si me encontrara en su lugar, esto es, si yoobser0ara la regla* ;e otro modo, atribuir una regla a un congnere eui0aldría a atribuirle mi regla, en el sentidode la regla ue yo o mi comunidad obser0amos* 2ería entonces autocontradictorio atribuirle otra regla, si -or otra

se entiende una regla ue yo -ueda imaginar, -ero ue en realidad no sigo* <o sería -osible tam-oco atribuir aotras comunidades reglas diferentes a las ue im-eran en mi comunidad: -or definición, si se eigiera laconcordancia de conductas, sólo -odría atribuir con sentido las reglas de mi comunidad* <i la conce-ción originalde 9ittgenstein, ni su e-osición -or -arte de Mri-+e im-lican ese desmesurado etnocentrismo*

<o es de etraFar -ues ue C=oms+y concluya, de esta 0ersión deformada, ue no es cierta en los casosnormales* ;e forma regular ju&gamos ue la gente sigue reglas cuando sus res-uestas difieren de las nuestras G<*C=oms+y, 163., -g* !6E* La cuestión im-ortante, la ue -lantearon L* 9ittgenstein y 2* Mri-+e, es la de siadmitiríamos o afirmaríamos ue I sigue %, a -esar de ue su conducta difiere de la ue nosotros e=ibiríamos sisiguiramos %* La similaridad entre la conducta de I y la -ro-ia, siendo ambos obser0antes de %, -arece unacondición esencial -ara la afirmabilidad de I sigue %Z -or nuestra -arte* "s ms, seg@n 9ittgenstein, se es el@nico fundamento -ara la justificación de la afirmación y en ello reside la mdula de la conce-ciónOittgensteniana*

"n este sentido, ueda rebajada de im-ortancia la distinción ue C=oms+y establece entre la determinación deue un indi0iduo sigue reglas y la determinación de u reglas sigue* 2eg@n C=oms+y, el establecimiento de ueun indi0iduo sigue reglas, en trminos de la conce-ción Oittgensteniana, eui0ale al establecimiento de si eseindi0iduo -ertenece o no a nuestra comunidad en sentido general, esto es, a la es-ecie =umana* Como ejem-lo deeste ti-o de a0eriguación general, C=oms+y menciona los criterios cartesianos -ara la eistencia de otras mentes:en este caso sí, -ero no en otros seg@n su o-inión, el juicio de ue una entidad indi0idual sigue reglas de-endeesencialmente de la similaridad con nuestra -ro-ia conducta* Como miembros de la es-ecie =umana adscribimosa otros indi0iduos la -ertenencia a esa es-ecie sobre la base del -arecido ue sus conductas tienen con res-ecto alas nuestras* "n el caso cartesiano: sobre la base de ue su conducta muestre indicios de inteligencia Guso dellenguajeE, 0oluntad GintencionalidadE y decisión libre G0ariabilidad de res-uestas a un mismo estímulo o a unmismo entornoE* "n este caso tambin la determinación de ue un indi0iduo sigue reglas eui0ale a ladeterminación de u reglas sigue* "n efecto, como las reglas ue sigue =an de ser mis reglas, -uesto ue e lo uese trata es de ue lo incor-ore a la comunidad general de mi es-ecie, el conocimiento de ue sigue reglas =a deeui-ararse al conocimiento de las reglas ue sigue* 2e -uede argumentar ue -uedo saber ue un indi0iduo siguereglas sin saber las reglas ue sigue* Puedo conjeturar con cierta seguridad, a -artir de ciertos as-ectos de laconducta, -or ejem-lo su =omogeneidad ante un determinado estímulo, o su carcter creati0oZ, ue ese indi0iduo



sigue reglas, en el sentido de ue -osea ciertos mecanismos, biológicos o no, ue tiFen su conducta con esa -ro-iedad* Pero -uedo desconocer la naturale&a de los mecanismos y, en esa medida, desconocer las reglas*

Argumentar de este modo su-ondría confundir las reglas con los mecanismos causales a los ue deben sueistencia* ;ic=o de otro modo, las descri-ciones de la conducta en trminos de reglas y en trminos demecanismos causales Gde las reglasE -ertenecen a ni0eles e-istemológicos diferentes* "l acceso a uno de esosni0eles no garanti&a el acceso al otro, como muy bien -rueba la =istoria de la ciencia G4alileo 0s* <eOtonE* "l -ro-io C=oms+y =a argumentado, en el mbito de la lingüística, la necesidad de tal diferenciación, glosndolacomo la distinción descri-ti0o[e-licati0o, aunue no siem-re la =aya res-etado*

<o obstante, -odría -lantearse la cuestión en trminos de ca-acidad -ara formular o e-resar las reglas: se -odría argumentar ue, a -esar de sos-ec=ar ue la conducta de alguien obedece a la obser0ancia de reglas, -odemos no ser ca-aces de formular las reglas ue se obser0an* "n realidad, ste es el caso de la modernalingüística, cuyo -rogreso teórico no consiste sino en el intento de -ro-orcionar sistemas de reglas ue tengan unmayor y mejor rendimiento descri-ti0o y e-licati0o -or muy o-timista ue se sea a la =ora de 0alorar ese -rogreso, lo cierto es ue se est lejos a@n de la consecución de una teoría gramatical ue, si no com-letamentecorrecta, sea com@nmente ace-tada -or la comunidad de in0estigadores*

Con todo, si se considera la cuestión en trminos Oittgenstenianos Gde condiciones de afirmabilidadE, y noc=oms+ianos Gde condiciones de 0erdadE, la distinción entre la atribución de reglas Gen abstractoE y la formulación

de las mismas se diluye* X;e u modo se justificaría la conducta de I obedece a una regla GindeterminadaEZY <o eiste otro modo de justificar tal afirmación ue la mención de auello en ue es regular la conducta de *;ic=o de otro modo, la descri-ción de la conducta en trminos de reglas, y su justificación no 0acua, reuierecomo condición la enunciación de las reglas a ue se a-ela -ara tal descri-ción* Una cuestión diferente, en la ueno 0amos a entrar G-ero ue es im-ortante -ara e0aluar la conce-ción de <* C=oms+yE, es la de si son -osiblesdiferentes formulaciones de una regla, incluso con diferentes grados de elaboración teórica, -recisión, detalle,generalidad, etc*

Al considerar ese -roceso de justificación de atribución de reglas, C=oms+y establece una im-ortantediferencia entre la conducta corriente y la conducta del científico* "n concreto, cuando se trata de la conductacom@n, llega a afirmar 1 ue la atribución de reglas, y la justificación de esa atribución se =ace sin ra&ones, delmismo modo ue nosotros seguimos reglas sin tener ra&ones GciegamenteE, -ero ue no sucede lo mismo

cuando nos com-ortamos como científicos* "n cuanto tales necesitamos ra&ones y justificación!

ue, en elmejor de los casos, encuentran su e-resión ordenada en forma de teorías* 2e -uede -oner en duda esta distinción,al menos en la forma tajante en ue -arece -lantearse, -ero ste no es el caso* "l caso es si nuestra conducta comocientíficos, al atribuir obser0ancia de reglas, es de alguna forma inconsistente con res-ecto a la nociónOittgensteniana* "so es lo ue <* C=oms+y mantiene* 2eg@n l, la conducta =abitual del lingüista 0iola lasrestricciones ue se des-renden de la conce-ción Oittgensteniana y, en @ltima instancia, ello es la -rueba de lafalsedad de tal conce-ción* "n cambio, seg@n nuestro anlisis de la crítica de <* C=oms+y, la conclusióndestructi0a -ara la noción de obser0ancia de una regla de 9ittgenstein'Mri-+e sólo se sigue bajo una flagrantemalinter-retación de tal noción* ;e acuerdo con el anlisis de <* C=oms+y, atribuir a alguien una regla y noseguirla uno mismo es contradictorio, de tal modo ue es im-osible la com-rensión de la conducta de auellosue siguen reglas diferentes a las nuestras* K ello no sólo en el caso ms -articular de nuestra -ro-ia es-ecie, sintambin en el ms general de la com-rensión de la conducta de otras es-ecies animales en trminos de sistemas

de reglas* 8al consecuencia inace-table, incom-atible con cuer-os bien establecidos de nuestro conocimientocientífico, es una -rueba suficiente de la inadecuación de la noción c=oms+iana de obser0ancia de una regla y desu inanidad como alternati0a a la noción Oittgensteniana*

>. ra3ática y filosofía

"l anlisis de las nociones de regla y de obser0ancia de una regla es un ejem-lo -aradigmtico de la forma enue 9ittgenstein entendió la tarea filosófica en su segunda eta-a* Asimismo muestra las continuidades ydiscontinuidades de su -ensamiento con res-ecto al 8ractatus* "n cuanto a las -rimeras, cabe decir ue son lassiguientes: 1E la filosofía sigue concibindose como un conjunto de tcnicas de anlisis del lenguaje !E laa-licación de esas tcnicas =a de tener como consecuencia una aclaración de la -ro-ia naturale&a del lenguaje $Etal iluminación -ermite tra&ar un límite a lo ue se -uede decir con sentido (E la filosofía es una -rctica ue noes eui-arable a la ciencia: su objeti0o no es -ro-oner teorías ue e-liuen un cierto dominio de fenómenos,

1 <* C=oms+y, o-* cit* -g* !6*2 <* C=oms+y, o-* cit*, -g* !.7*



sino de -rofundi&ación en nuestra com-rensión del lenguaje y de la comunicación, y E esa mejora en nuestracom-rensión nos =a -ermitir desembara&arnos de los -roblemas filosóficos, =a de su-rimir el desasosiego ue, enuna u otra forma, esos -roblemas -ro0ocan:

1!$ Un -roblema filosófico tiene la forma : <o s cómo salir del atolladeroZ *1!( La filosofía no -uede en modo alguno interferir con el uso efecti0o del lenguaje a la -ostre sólo -uede

describirlo*Pues no -uede tam-oco fundamentarlo*;eja todo como est* 1!. La filosofía e-one meramente todo y no e-lica ni deduce nada* ' Puesto ue todo yace

abiertamente, no =ay nada ue e-licar*

A=ora bien, siendo comunes a las dos eta-as del -ensamiento Oittgensteniano estas ideas generales, no son -oco im-ortantes las diferencias en la -rctica filosófica* "stas diferencias se -ueden situar en dos -lanos: el deldiagnóstico y el de la metodología filosófica* "n cuanto al -rimero, es -reciso seFalar ue 9ittgenstein com-artiócon 4* 5rege y B* %ussell la idea de ue la causa de los -roblemas filosóficos es la incom-rensión de lanaturale&a lógica del lenguaje* Las e-resiones de la lengua natural, y en -articular las ue -arecen enunciar -rofundos -roblemas filosóficos, ocultan su autntica naturale&a lógica: una 0e& ue el corres-ondiente anlisis=a sido efectuado, des0elando la forma lógica real de la e-resión, el -roblema ueda resuelto* "l lenguaje tomacontacto con la realidad a tra0s de esa estructura lógica ue, entre otras cosas, es-ecifica cules son los

com-onentes lógicamente elementales de la -ro-osición ue estn en contracto directo, -ero simbólico, con larealidad*"n cambio, al abandonar la teoría del lenguaje como re-resentación, 9ittgenstein tambin abandonó la idea

de ue los -roblemas filosóficos surgieran de la incom-rensión de la lógica de nuestro lenguaje* "s ms, llegó a laconclusión de ue el lenguaje natural no tiene una forma lógica ue el anlisis -ueda o deba descubrir* "l anlisis=a de tener entonces como objeti0o el lenguaje tal como se nos -resenta, sin -retensiones reductoras nireformistas* Los -roblemas filosóficos no surgen de la naturale&a del -ro-io lenguaje, sino del uso ue =acemosde l tienen su origen en nuestra utili&ación desordenada de las e-resiones, esto es, de su em-leo fuera del juegode lenguaje de ue son -arte, aisladas de la forma de 0ida ue les da sentido*

"l mtodo ue -ro-one el 8ractatus es el del anlisis lógico, bsicamente inter0encionista: consiste en anali&ar las -ro-osiciones =asta ue sus @ltimos com-onentes Glos nombresE y las coneiones lógicas entre ellos ueden

com-letamente claras* <o en el 8ractatus, -ero sí en muc=os de los ue en l se ins-iraron, tal anlisis consistefrecuentemente en la traducción a un lenguaje lógico en el ue -ro-iedades tí-icas del lenguaje natural, como laambigüedad, la indeterminación o la redundancia uedan com-letamente eliminadas*

Por el contrario, el mtodo -ro-io de las Jn0estigaciones no es lógico, sino elucidati0o* Como el lenguajenatural est en orden, no =ay ue reformarlo, ni sustituirlo -or otro ms -reciso: se trata de com-renderlo mejor*Para ello, el camino fundamental es la ca-tación de la gramtica de las e-resiones* La filosofía es unain0estigación gramatical

67 <uestro eamen es -or ello de índole gramatical* K este arroja lu& sobre nuestro -roblema uitando de enmedio malentendidos* #alentendidos ue conciernen al uso de las -alabras -ro0ocados, entre otras cosas, -or ciertas analogías entre las formas de e-resión en determinados dominios de nuestro lenguaje*

Por in0estigación gramatical =ay ue entender la in0estigación ue consiste en a0eriguar cules son las reglasue regulan la a-licación correcta de una e-resión* Por su-uesto, estas reglas incluyen las gramaticales ensentido tradicional Glas ue determinan la combinatoria de la e-resiónE, -ero tambin las ue se -uedenconsiderar leicogrficas en sentido am-lio, esto es, las ue rigen el uso correcto de una e-resión* Para descubrir tales reglas, es -reciso anali&ar los diferentes juegos de lenguaje en ue -uede entrar la e-resión, determinar lafunción ue desem-eFa en esos juegos y elucidar las relaciones, si las =ay, entre unos usos y otros*

Los -roblemas filosóficos tienen la forma tí-ica de -reguntas -or realidades ocultas o misteriosas GXu es eltiem-oY Xu es el colorYE:

6!**** La esencia se nos oculta: esta es la forma ue toma nuestro -roblema* Preguntamos: X?u es ellenguajeY X?u es la -ro-osiciónY K la res-uesta a estas -reguntas =a de darse de una 0e& -or todas einde-endientemente de cualuier e-eriencia futura*

111 Los -roblemas ue surgen de una malinter-retación de nuestras formas lingüísticas tienen el carcter delo -rofundo* 2on -rofundas inuietudes se enraí&an tan -rofundamente en nosotros como las formas de nuestrolenguaje y su significado es tan grande como la im-ortancia de nuestro lenguaje*



Los -roblemas filosóficos son resultado de -ulsiones lingüísticas: el tratamiento adecuado consiste enreformular tales -reguntas como si fueran -reguntas referentes a la gramtica de las e-resiones corres-ondientesGXcómo utili&amos tiem-oZY Xen u circunstancias em-leamos colorZYE* Cuando reali&amos tal reconsideración,obser0amos ue los -roblemas filosóficos no se resuel0en, sino ue se disuel0en: su irrealidad ueda -uesta demanifiesto en el anlisis de funcionamiento comunicati0o normal de las e-resiones*



U$D)D 0@)ctos de ha=laA significado y fuera ilocuti6a

1* Jntroducción!* Locuti0o, ilocuti0o y -erlocuti0o$* Acto ilocuti0o y fuer&a ilocuti0a(* La noción de acto de =abla, seg@n )* 2earle** Condiciones y taonomía de los actos de =abla*

.* Actos de =abla directos e indirectos* Jm-licar y -resu-oner seg@n )*L* Austin

0. $ntroducciónLa obra filosófica de )*L* Austin G1611 ' 16.7E fue en gran medida res-onsable de un cambio de actitud =acia

los fenómenos lingüísticos, cambio -atente en los estudios filosóficos sobre el lenguaje a -artir de los aFoscincuenta* 2u aguda ca-acidad analítica mostró de modo suficiente ue el inters -or el funcionamiento dellenguaje natural, incluso cuando ste est moti0ado -or fines filosóficos etrínsecos, es difícilmente com-atiblecon una actitud ecesi0amente reduccionista, ue trate de asimilar com-lejos =ec=os a -atrones o moldesformales ecesi0amente sim-listas* "n este sentido, Austin tambin fue un defensor de la resistencia al ansia de

generalidad , -or el ue =abía abogado 9ittgenstein* K, aunue el desarrollo de sus -ro-ias ideas esreconocidamente inde-endiente de las de L* 9ittgenstein, se -ueden seFalar rasgos comunes ue son frutoseguramente del ambiente filosófico de la -oca y de similares -reocu-aciones: 1E en -rimer lugar, el res-eto -or la com-lejidad de los fenómenos lingüísticos y el gusto -or el anlisis detallado y minucioso de las formas en uese usan las e-resiones !E un afn -or enfrentarse directamente a los -roblemas filosóficos, sin la mediación deuna tradición filosófica, en ocasiones -erturbadora -or estar ecesi0amente -resente en la labor analítica* "n estesentido, se -uede afirmar ue tanto 9ittgenstein como Austin, a -esar de no ser ni muc=o menos ignorantes de lafilosofía tradicional, fa0orecían el -ensamiento de primera mano $E adems, la orientación de sus ideas eraesencialmente crítica: 9ittgenstein, en la eta-a de las Investigaciones, siem-re -arece estar debatiendo con uninterlocutor, aunue sea imaginario, y Austin era conocido, y temido, como un agudo e im-lacable -olemista*"ste as-ecto de su estilo intelectual estaba en relación directa con su conce-ción de la filosofía: (E ambos -ensaban ue la filosofía constituía ante todo una crítica racional de los conocimientos o creencias, comunes,

encarnados en el lenguaje corriente, o es-ecíficos de una tradición intelectual* Jgualmente com-artían la idea deue los -roblemas filosóficos son solubles, esto es, de ue es -osible un -rogreso filosófico*Aun siendo im-ortantes estos caracteres comunes, no se -ueden dejar de seFalar las igualmente a-reciables

diferencias en sus estilos filosóficos: 1E de acuerdo con el segundo 9ittgenstein, la filosofía =a de tener comoobjeti0o la disolución de los -roblemas filosóficos, una 0e& ue se =a sacado a la lu& su raí& lingüística, -ero, -ara )*L* Austin* los genuinos -roblemas filosóficos no se eliminan tan fcilmente* "l anlisis lingüístico esnecesario, -ero =a de ser com-lementado con una fase constructi0a de elaboración intelectual* !E Por ello, -araAustin, la filosofía reuiere una labor gramatical en un sentido muc=o ms cercano al tradicional del ue es -ro-io de 9ittgenstein* "n -articular, tal anlisis no =a de esmerarse en -oner de relie0e una gramtica profunda,filosófica, e-licati0a, sino ue =a de consistir ms bien en un cuidadoso anlisis leicológico reali&ado, eso sí,con finalidades filosóficas* $E Aunue se -uede decir de la filosofía del segundo 9ittgesntein ue incor-ora unateoría del lenguaje y de sus relaciones con el -ensamiento y la acción =umana, no sucede lo mismo con las ideas

de )*L* Austin ue, desarticuladas, siem-re se definen -or o-osición a ideas 0igentes en su tiem-o* A diferencia delas Investigaciones, ue -ro-onen un cierto a-arato conce-tual mejor o -eor definido Guso lingüístico, juego delenguaje, forma de 0ida,***E, las obras de Austin ofrecen ms bien ejem-los de una técnica filosófica, ue sefundamenta en la mejora del acer0o conce-tual eistente en el lenguaje corriente* 2eguramente, ello tiene ue 0er con una diferente 0aloración del trasfondo conce-tual del lenguaje com@n: mientras ue -ara 9ittgenstein, ellenguaje com@n es ante todo el de-ositario de errores, fantasías y mitos intelectuales, -ara Austin es tambin,como -ara )* 2* #ill, el rece-tculo de la sabiduría =istórica, el -oso destilado del conocimiento acumulado en la=istoria de la =umanidad*

Aunue las a-ortaciones de )* L* Austin a la teoría del conocimiento y al anlisis del lenguaje moral no fueronni muc=o menos desdeFables, sus in0estigaciones menos caducas resultaron ser a la -ostre las -ro-iamentelingüísticas, con las ue colocó los fundamentos de lo ue ms tarde se conoció como teoría de los actos dehabla* "stas in0estigaciones se encuentran recogidas fundamentalmente en su obra -óstuma Ho$ to do things$ith $ords, ue recoge una serie de conferencias im-artidas en la Uni0ersidad de /ar0ard en 16* "n esa obra,)*L* Austin desarrolla una in0estigación crítica acerca de un dogma com@n al neo-ositi0ismo lógico y a -osiciones em-iristas: el de ue eisten dos grandes clases de e-resiones lingüísticas, las ue son -ortadores deun contenido cogniti0o, -uesto ue su finalidad es la de transmitir información, y las ue en cambio e-resan



contenidos no cogniti0os, sentimentales o emocionales, ue no son susce-tibles de -oseer un 0alor de 0erdad* "nel transcurso de esa in0estigación crítica, Austin adelantó nociones ue ms tarde desem-eFaron un -a-elim-ortante en el desarrollo de la teoría -ragmtica del significado, al ser sistemati&adas y di0ulgadas -or )*2earle*

4. Locuti6o, ilocuti6o y perlocuti6o

)*L* Austin comen&ó -or distinguir dos clases de enunciados: reali&ati0os y constatati0os* "stas dos clasesconstituyen el resultado de un anlisis ms cuidadoso de distinciones tradicionales o gramaticales: frente a la ideade ue los enunciados indicati0os en general sir0en -ara efectuar afirmaciones o aserciones, Austin ad0ierte ueeiste una im-ortante gru-o de ejem-los ue -onen de relie0e ue, a -esar de la categoría gramatical indicati0a:AE no describenZ ni registranZ nada y no son 0erdaderos o falsosZ y

BE el acto de e-resar la oración `indicati0a es una acción, o -arte de ella, acción ue a su 0e& no seríanormalmente descrita como consistente en decir algo* G)* L* Austin, -g* ('(. de la ed* en es-aFol de AustinG16E, edición a la ue corres-onden las citasE

"jem-lo de oraciones indicati0as de este ti-o ue mencionó Austin son 8omo -or es-osa a Z , Bauti&o este barco Pueen 0li/abethZ, Lego mi reloj a mi =ermanoZ , etc* Lo característico de estas oraciones es ue, a -esar deestar en una forma indicati0a, no se utili&an =abitualmente -ara reali&ar afirmaciones, sino -ara la reali&ación de

actos relacionados o no con el contenido de los -redicados utili&ados en esas e-resiones: casarse, bauti&ar, legar,etc* Aunue la utili&ación de las e-resiones en cuestión no su-onen automticamente la reali&ación del acto,constituyen una -arte im-ortante de esa reali&ación: e-resar las -alabras es, sin duda, -or lo com@n, un e-isodio -rinci-al, si no el e-isodio -rinci-al, en la reali&ación del acto***cuya reali&ación es tambin la finalidad ue -ersigue la e-resión G)*L* Austin, ibid* Pg (6E

Buena -arte de las -rimeras conferencias de *ómo hacer cosas((( estn destinadas a eaminar las -osibilidadesde encontrar características o criterios gramaticales o de otro ti-o ue -ermitan distinguir estas e-resionesreali&ati0as de las -ro-iamente constatati0as* A comien&os de la conferencia HJ, no obstante, Austin anuncia ueno =ay ning@n criterio absoluto de este ti-o y ue, muy -robablemente, ni siuiera se -uede enunciar una lista detodos los criterios -osibles* Adems, tales criterios no -ermitirn distinguir a los reali&ati0os de los constatati0os, -uesto ue es muy com@n ue la misma oración sea em-leada en diferentes ocasiones de ambas maneras, esto es,de manera reali&ati0a y constatati0a

Por tanto, las e-resiones no se distinguen -or características formales o estructurales, o gramaticales engeneral, aunue -uedan eistir indicios -ara reconocerlas* Así, las e-resiones reali&ati0as ue incluyen 0erbosreali&ati0os suelen utili&ar la -rimera -ersona del singular del -resente de indicati0o, con la -eculiaridad de ueeiste una asimetría sistemtica entre esa -ersona y las otras -ersonas y tiem-os del mismo 0erbo* "l =ec=o deue eista esta asimetría es -recisamente la nota característica del 0erbo reali&ati0o Gy lo ms -róimo a uncriterio gramatical en relación con los reali&ati0osU G)*L* Austin, ibid* Pg* 17.'17E

Lo ue diferencia en realidad a estas dos grandes clases de e-resiones son las funciones ue reali&an: losenunciados constatati0os, de los ue los enunciados descri-ti0os o indicati0os son un subconjunto, se utili&an -ara informar, describir, relatar =ec=os, etc* 2ólo este ti-o de enunciados -ueden ser 0erdaderos o falsos, es decir,sólo a ellos tiene sentido a-licarles esa -ro-iedad* Los enunciados son cosas ue se =acen con las -alabras o lasoraciones:

Una oración est =ec=a de -alabras, un enunciado se =ace con -alabras***Los enunciados se =acen, las -alabras o las oraciones se usan***La misma oración se usa al =acer diferentes enunciados Gyo digo "s míoZ , tudices es míoZE tambin -uede usarse en dos ocasiones o -or dos -ersonas -ara =acer el mismo enunciado, -ero -ara esto la emisión debe =acerse con referencia a la misma situación o e0ento G)*L* Austin, ibid* -g 11E

Por su -arte, los enunciados de e-resiones reali&ati0as se caracteri&an -or no estar en las mismas relacionescon los =ec=os ue los enunciados constatati0os, sino -or constituir ellos mismos G-artes deE acciones, accionesdiferentes claro es de las ue consisten en emitirlos o em-learlos* "ntre los ejem-los ms citados de e-resionesreali&ati0as se encuentran las fórmulas yo juro***Z , yo -rometo***Z, yo declaro***Z* Lo característico de estase-resiones es ue su mismo uso constituye un acto ue, -or decirlo así, 0a ms all de las -alabras, aunue la -roferencia de stas sea una condición necesaria -ara su reali&ación* 2e -uede decir ue la -roferencia en cuestióncompromete al =ablante de tal modo ue ste no -uede admitir =aberlas efectuado y, no obstante, no =aber reali&ado el acto corres-ondiente* Así, es inconsistente ue un =ablante -rofiera la e-resión GaE

GaE te -rometo ue no lo 0ol0er a =acer, aunue esto no es una -romesa



La inconsistencia ue ilustra GaE no es tanto una inconsistencia lógica como una inconsistencia entre unadeclaración de intenciones -or un =ablante y su desmentido simultneo, es una inconsistencia pragmCtica uetiene ue 0er con la 0iolación del uso de tales e-resiones, con las reglas sociales ue controlan su utili&ación*

A=ora bien, un =ablante -uede fracasar en el intento de reali&ar una acción mediante la -roferencia de unae-resión reali&ati0a -or 0arias ra&ones, ra&ones ue tienen ue 0er con otras condiciones de la reali&ación de laacción ue no son las de su -ura -roferencia* Aun siendo esa -roferencia una condición necesaria, no es sinembargo una condición suficiente -ara la consecución de la acción* <o basta con decir -rometo***Z -ara efectuar una -romesa, sino ue adems =ay ue obser0ar otras condiciones ue -ermiten reali&ar -romesas*

Cuando tales condiciones no se dan, se -roduce lo ue Austin denominó infortunios, ue -ueden tener lugar en el transcurso de la reali&ación de la acción o constituir condiciones -re0ias y contetuales no satisfec=as*Austin trató de sistemati&ar estos infortunios del siguiente modo:

8i-ología de los infortunios

;esaciertos

Abusos

#alas a-elaciones #alasejecuciones

Actos insinceros Jncum-limientos

Los desaciertos se caracteri&an -or -roducirse cuando no se =an obser0ado condiciones sobre el procedimiento ue se =a de em-lear -ara la reali&ación del acto: la efecti0a inobser0ancia del -rocedimiento, laausencia del conteto -ertinente -ara la a-licación del -rocedimiento, etc* Por ejem-lo, si un marido le dice a sumujer -rometo casarme contigoZ se -roduce un desacierto de este ti-o* "l resultado de esta clase de infortunioses ue el acto se intenta, -ero resulta nulo, carente de 0alide&* "n cambio, cuando se -roduce un abuso, laconsecuencia es ue el acto es vacuo, carente de entidad, ya sea -orue el acto no es congruente con las

intenciones, -ensamientos o sentimientos del ejecutor de la acción, como cuando alguien trata de efectuar una -romesa sin intenciones de cum-lirla, o -orue no se ace-tan las consecuencias de dic=as acciones, como cuandoalguien trata de efectuar una -romesa sin -oner los medios -ara cum-lirla* "n -rinci-io, le -areció a Austin ueestos infortunios sólo afectaban al ti-o de e-resiones clasificadas como reali/ativas, -ero luego cambió de ideasobre el -articular* Ad0irtió ue tambin -ueden darse en e-resiones ue son usadas como enunciadosconstatati0os*

Precisando un -oco ms, los abusos se -roducen -or la inobser0ancia de dos reglas fundamentales -ara laejecución de actos -or medio del lenguaje:

1E la regla de ue el -rocedimiento reuiere en general ue uienes lo utili&an tengan determinados -ensamientos, sentimientos o intenciones, o tengan de =ec=o como -ro-ósito la modificación de una determinadaconducta

!E la regla de ue la actuación de uien reali&a el acto sea congruente o corres-onda al -rocedimiento encuestión y a esas intenciones, -ro-ósitos, -ensamientos, etc*

Para ue no se -rodu&can desaciertos ni abusos es necesario ue se obser0en condiciones ue caen bajo estasdos reglas, o lo ue es eui0alente, ue los enunciados ue formulan estas condiciones sean verdaderos( "ste -unto es im-ortante -orue establece una coneión entre la 0erdad de determinados enunciados y la reali&aciónde determinados actos, coneión ue -ermitió a )*L* Austin borrar las -resuntas diferencias entre enunciadosconstatati0os y reali&ati0os* Para ilustrar este -unto, Austin em-leó el contraste entre las e-resiones le -idodiscul-asZ y estoy corriendoZ* La -rimera e-resión no se -uede calificar como 0erdadera, sino ue la relaciónue tiene con la acción o el =ec=o de -edir discul-as es reali&arla o no* La segunda, en cambio, no tiene este ti-ode relación: e0identemente, una cosa es la acción de correr y otra muy distinta la de -roferir estoy corriendoZ,aunue sean acciones ue -uedan ser simultneas* La relación ue tiene la e-resión estoy corriendoZ con un

=ec=o, cuando es -roferida -or un =ablante, es la de 0erdad o falsedad, 0erdad si el =ablante corre y falsa en casocontrario* "n contraste, la relación entre GaE y GbEGaE le -ido discul-asGbE yo tengo la intención de -edirle discul-as



es bien diferente* Lo ue GbE enuncia es una condición -ara ue, mediante la -roferencia de GaE, se efect@erealmente un determinado acto y, si GbE es falso en el momento en ue se usa GaE, entonces el acto no se reali&a, se -roduce un abuso, un acto insincero, se 0iola la regla 1E*

)*L* Austin consideró adems oraciones del ti-o deGcE el toro est a -unto de embestir -lantendose el -roblema de su adscri-ción a la clase de las reali&ati0as o a la de las constatati0as* 2e dio

cuenta de ue tal caracteri&ación no es -osible sin conocimiento del conteto en ue son -roferidas, en -articular sin conocimiento de las intenciones del =ablante* "n el caso de la -roferencia de GcE, el =ablante -uede estar intentando describir un determinado =ec=o, una dis-osición -ara la acción del animal, -ero tambin -uede estar intentando -re0enir, ad0ertir o urgir a alguien -ara ue efect@e una determinada acción* La caracteri&aciónde-ende entonces de lo ue el =ablante pretende hacer, lo ue -one en cuestión el fundamento de la distinciónentre reali&ati0o y constatati0o* Al fin y al cabo, describir, enunciar o relatar son tambin actos, -or lo ue ladiferencia entre constatati0o y reali&ati0o -uede concebirse como una diferencia entre tipos de actos, en 0e& deuna distinción entre actos y no actos* Una e-resión se -uede -roferir con las siguientes consecuencias, ue no seecluyen entre sí:

1E reali&ar un acto determinado, si es ue se =an obser0ado todas las condiciones y -rocedimientos ueregulan su reali&ación

!E decir algo 0erdadero o falso, cuando lo ue se reali&a es una aserción*

7. )cto ilocucit6o y fuera ilocuti6aLo ue es com@n -or tanto a las e-resiones reali&ati0as y constatati0as es ue, con su uso, se -ueden reali&ar actos, si se satisfacen determinadas condiciones* A estos actos los denominó )*L* Austin, actos ilocutivos,se-arndolos de los locuti0os y los -erlocuti0os* Para entender en u consiste el acto locuti0o, basta considerar el sentido en ue decir algo es siem-re =acer algo: cuando utili&amos el lenguaje siem-re reali&amos al menosesos actos locuti0os, el =ec=o mismo de -roferir ciertas e-resiones* "l =ec=o de ue los actos locuti0os sean enalg@n sentido -rimarios, cuando se anali&a la conducta 0erbal, no significa ue sean actos atómicos,indescom-onibles* ;e =ec=o, el -ro-io Austin distinguió en el acto locuti0o el as-ecto -uramente fónico, laemisión de sonidos o acto fontico, el as-ecto gramatical o sintctico, al cual denominó acto fCtico, y el as-ectosemntico, consistente en la utili&ación de las e-resiones con un sentido y una referencia determinados, al uedio el nombre de acto rético.

"n cuanto a los actos ilocuti0os, reuieren como condición necesaria la reali&ación de los locuti0os y la

determinación de la manera en ue se usa la e-resión, esto es, del acto ue se -retende reali&ar $

, lo ue se=ace al decir algo, inde-endiente del =ec=o de decir algo, ue sería el acto locucionario* Para aclarar estecontraste, Austin recurre a la noción de fuer/a: a diferencia de los actos locuti0os, de los cuales se -uede decir ue sólo tienen significado Gsentido y referenciaE, los ilocuti0os tienen fuer/a, esto es, la -osibilidad de contar como actos de tal o cual clase* 8oda e-resión, en cuanto utili&ada con ciertos fines u objeti0oscomunicati0os, tiene una determinada fuer&a, ue es -reciso distinguir, -or una -arte, del significado, ue estligado al acto rtico, y, -or otra, de las consecuencias o los efectos ue el uso de las e-resiones -uedancausar en un auditorio*

"n ocasiones, la fuer&a de una e-resión lingüística se =ace e-lícita a tra0s de uno u otro recurso*Cuando así sucede, la e-resión contiene una indicación suficiente de cómo =ay ue tomarlaD, -ara em-lear la e-resión de Austin* "n contraste con las e-resiones reali&ati0amente e-lícitas, Austin consideró lase-resiones primarias, auellas ue, consideradas en abstracto, esto es, sin conocimiento de su uso en

circunstancias concretas, son reali&ati0amente indeterminadas, no aclaran cul es la acción ue se -uedereali&ar Gen -arteE mediante su utili&ación* Un ejem-lo, del -ro-io Austin, ilustra esta distinción, ue luegotu0o gran im-ortancia en el desarrollo de la teoría -ragmtica:

1E"-resión -rimaria: estar allíZ*

!E %eali&ati0o e-lícito: \le -rometo ue estar allí]* ;ijimos ue esta @ltima fórmula e-licitaba uacción se est reali&ando al emitir la e-resión \estar allí]* 2i alguien dice \estar allí] le -odemos -reguntar \Xes una -romesaY] <os -uede res-onder \sí] o \sí, lo -rometí] Go \-rometí ue ***] o \le -rometí ** ]E* Pero tambin la res-uesta -odría =aber sido \no aunue me lo -ro-ongo] Glo ue e-resa oanuncia una intenciónE o bien: \no, -ero conociendo mis debilidades -uedo -re0er ue G-robablementeE estarallí]*

3 U'odemos decir "ue reali/ar un acto locucionario es, en general, ! eo ipso , reali/ar un acto ilocucionarioU , )*L* ustin, o-*cit* -g* 1(!*



Un recurso tí-ico -ara =acer e-lícita la fuer&a ilocuti0a de una e-resión es la utili&ación de un 0erboreali&ati0o, del ti-o de -rometer* Pero los 0erbos reali&ati0os sólo son un recurso ms entre los ue la lengua -osee -ara =acer e-lícita esa fuer&a entre otros recursos ue menciona Austin, cabe destacar el modo 0erbalGcorno cuando se usa el im-erati0o -ara im-artir una ordenE, los ad0erbios o giros ad0erbiales, los conectores,los factores -rosódicos, como el nfasis o la entonación, etc* "n cualuier caso, como bien se cuida dead0ertir Austin, es -reciso tener en mente siem-re ue la e-resión ue =ace e-lícita la fuer&a ilocuti0a deuna oración no describe la acción: contribuye a su reali&ación:

\Lo mismo ocurre cuando emitimos la e-resión -rometo ue*

"sta no es una descri-ción -orue: 1E no -uede ser ni 0erdadera ni falsa !E decir -rometo ue G-or su-uesto de una manera afortunadaE constituye una -romesa y, adems, lo es de una manera no ambigua*Podemos decir ue una fórmula reali&ati0a tal como -rometo -one en claro cómo =a de entenderse lo ue se=a dic=o e incluso, concebiblemente, -one en claro ue tal fórmula Zenuncia ueZ se =a =ec=o una -romesa*Pero no -odemos decir ue tales e-resiones son 0erdaderas o falsas ni ue son descri-ciones o informes*]

La nocion de acto ilocuti0o ueda mejor -erfilada cuando se la contrasta no sólo con el acto locuti0o, ensus diferentes dimensiones, sino tambin con el acto -erlocuti0o, ue es el acto ue se -roduce o se logramediante la reali&ación del acto ilocuti0o:

\"jem-lo !]:Acto GaE o acto locuti0o

#e dijo: \<o -uedes =acer eso] Acto GBE o acto ilocuti0o"l -rotestó -orue me -ro-onía =acer eso Acto GC*aE o acto -erlocuti0o"l me contu0o"l me refrenó Acto GC*BE"l me 0ol0ió a la realidad"l me fastidió

Así -ues, en un cierto sentido de efectos o consecuencias, los actos -erlocuti0os son las consecuencias delos actos ilocuti0os* Pero es -reciso obser0ar ue, al igual ue sucede con las acciones no 0erbales, lasconsecuencias se di0iden en dos grandes clases: aE ueridas o -retendidas y bE no ueridas, im-re0istas, nodeseadas* Con res-ecto a los actos ilocuti0os, se -uede afirmar ue los -erlocuti0os estn en una relacióncausal, esto es, ue la e-licación de la acción -erlocuti0a G\X-or u se asustó IY]E reuiere la a-elación al

acto ilocuti0o G\-orue K le amena&ó]E, -ero no necesariamente a la in0ersa* Adems, es -reciso tomar enconsideración el -a-el de las con0enciones en la constitución de los actos y en las relaciones entre losdiferentes ti-os de actos relacionados con lo ue 9ittgenstein denominaba 0agamente como \uso dellenguaje]* "n -articular, tanto el acto locuti0o como el ilocuti0o su-onen el conocimiento y la utili&ación decon0enciones, aunue de diferente naturale&a* "n el -rimer caso se -uede =ablar de con0encionesgramaticales, en el sentido de constituir reglas -ara la combinación de e-resiones ue -ermiten construir oraciones con significado Gsentido y referenciaE* "n el segundo, en =ablar de con0enciones sociales, en elsentido de ue son reglas -ara ue la utili&ación de ciertas e-resiones cuente como un determinado acto en el -roceso de la comunicación* Lo cual no uiere decir ue no eista relación alguna entre uno y otro ti-o decon0enciones, -uesto ue, como =emos 0isto, eisten indicadores gramaticali&ados de la fuer&a ilocuti0a* Por otro lado, si se considera la conducta lingüística real, es -atente el =ec=o de ue siem-re ue se reali&a un actolocuti0o se reali&a un acto ilocuti0o de uno u otro ti-o, de tal modo ue aullos -arecen ser una condiciónnecesaria -ara stos, aunue no suficiente*

"n cuanto a los actos -erlocuti0os, el -a-el de las con0enciones es diferente* "isten consecuenciascon0encionalmente ligadas a ciertos actos, como -or ejem-lo cuando se asusta a alguien mediante unaamena&a* "sa con0encionalidad de las consecuencias son las ue fundamentan nuestra conducta lingüística enel sentido de conformar nuestros objeti0os comunicati0os: -retendemos -ro0ocar ciertas reacciones uesuelen estar ligadas a la reali&ación de ciertos actos 0erbales* Pero no =ay nada necesario en la relación entrelo ilocuti0o y lo -erlocuti0o: a -esar de ue un acto ilocuti0o busue -ro0ocar un cierto acto -erlocuti0o, -uede ue ste no se -rodu&ca, ue no -rodu&ca ninguno o ue -rodu&ca alguno diferente* "s ms, es -osibleue el acto -erlocuti0o sea un acto ue se -ueda conseguir -or medios no ilocuti0os, -or acciones no 0erbales, -or ejem-lo* Por eso distingue Austin en este conteto entre las acciones ue tienen un objeto -erlocuti0o ylas ue sim-lemente tienen una secuela -erlocuti0a*

Al final de *ómo hacer cosas con palabras, una 0e& ue )*L* Austin =a ad0ertido ue la dicotomía entre loconstatati0o y lo reali&ati0o es insostenible, y ue lo ue =ay ue caracteri&ar son \familias] generales deactos lingüísticos, se a-lica a la tarea, tratando de em-lear criterios firmes y seguros* "ntre ellos, encuentra



ue es el em-leo de los 0erbos reali&ati0os, en -rimera -ersona, el indicador ms seguro y e-lícito de lafuer&a ilocuti0a de las e-resiones en ue a-arecen* "n consecuencia, a0entura una clasificación general delos 0erbos ue -ueden ser em-leados en sentido reali&ati0o, su-oniendo ue ello es al mismo tiem-o un -asoim-ortante =acia la clasificación de las fuer&as y los actos ilocuti0os* ;istingue cinco clases: judicati0os,ejercitati0os, com-romisorios, com-ortati0os y e-ositi0os*

"n cuanto a los -rimeros, los judicati0os, se trata de -redicados ue sir0en -ara e-resar una e0aluación o0eredicto, con diferentes grados de fuer&a, desde las sim-les estimaciones =asta las sentencias judiciales* Lossegundos, los ejercitati0os, son los ue se em-lean -ara reali&ar actos -ro-ios de uien ocu-a una -osiciónsocial o institucional* Como indica su denominación, se em-lean cuando se ejercita un determinado derec=o,ue es -roducto de la -osición institucional del actuante* Así, es ejercitati0o el acto de -roferir \0oto -or ],efectuado -or uien se encuentra en la -osición y con el derec=o característico del 0otante* ;e igual modo, los -redicados com-romisorios son auellos mediante los cuales el =ablante aduiere un cierto com-romiso, engeneral res-ecto a sus futuras acciones* \Prometer] es el -redicado -aradigmtico -erteneciente a esta clase,cuya frontera con los judicati0os y los 0eredicti0os no siem-re resulta fcil de tra&ar* Los 0erboscom-ortati0os tienen ue 0er con la e-resión de relaciones sociales entre el =ablante y su auditorio, con lamanifestación de actitudes como elogiar, alabar, disculparse, agradecer , etc* 5inalmente, los e-ositi0os sonlos ue contribuyen a fijar el -a-el o función de nuestros actos lingüísticos en el recurso de la comunicación -or ejem-lo, \argumentar] es un -redicado e-ositi0o, ue nos -ermite indicar ue nuestros actos de =abla

=an de tomarse en un sentido determinado, característicamente como fundamento o desacreditación dedeterminadas creencias o conclusiones*"sta clasificación fue concebida -or el -ro-io Austin como -ro0isional* "ra consciente, -or un lado, ue el

em-leo del criterio del -redicado reali&ati0o no -roducía una clasificación nítida y, -or otra, ue las nocionessubyacentes a la clasificación Gjuicio, com-ortamiento, com-romiso *** E no tenían -erfiles conce-tuales muydefinidos, -or lo ue seguramente =abrían de em-learse nue0os criterios combinados -ara -roducir un anlisisms sólido*

:. La noción de acto de ha=la, seg5n . 'earle

;el mismo modo ue la teoría -ragmtica de 4rice, ue se e-one en la -róima Unidad, =a sidoconsiderada como una alternati0a al anlisis semntico del significado en trminos de condiciones de 0erdad,

otro tanto =a sucedido con la teoría de actos de =abla de Austin, sistemati&ada -or )* 2earle G16.6E* Pero nosiem-re resultan claras, o son claramente e-uestas, las relaciones entre una y otra teoría -ragmtica* Por ejem-lo, en algunos manuales de lingüística, el a-artado dedicado a la -ragmtica 0iene dedicado a lae-osición de la teoría de los actos de =abla, en otros la teoría del significado de /*P* 4rice es consideradacomo el -uente necesario entre la teoría del significado oracional y la teoría de los actos de =abla: en general,la -osición ms ace-tada es ue la noción de acto de =abla no es una noción -rimiti0a dentro de la -ragmtica, sino ue se deri0a de nociones ms bsicas*

;e acuerdo con la teoría de los actos de =abla, es -reciso anali&ar el =abla como una sucesión de actoscom-lejos* Como ad0irtió Austin, Un acto de =abla es ante todo, un acto locuti0o, un acto consistente en laemisión de determinados sonidos* A este ti-o de acto aislado -or )*L* Austin, lo denomina )* 2earle \acto deemisión]* "ste ti-o de acto se -uede descom-oner a su 0e& en otros subactos, de-endiendo de ue se

consideren sus as-ectos fonológicos, sintcticos o semnticos, -ero no insistiremos en el anlisis de estossubactos, -or ser irrele0ante -ara la e-osición* Lo @nico ue cabe indicar es ue )* 2earle se-aró un as-ectortico de los actos de emisión -ara constituir una categoría diferente de actos intermedios entre los locuti0os ylos ilocuti0os* 2on dos los actos de este ti-o: de referencia y de -redicación* ;e acuerdo con 2earle, noim-orta el acto ilocuti0o ue se realice, siem-re se reali&an con el uso de e-resiones lingüísticas estos dosti-os de actos, ue l denominó actos -ro-osicionales* La relación, -ues, con los actos ilocuti0os es tal ue unmismo acto -ro-osicional -uede ser com@n a diferentes actos ilocuti0os:

\2u-ongamos ue, en circunstancias a-ro-iadas, el =ablante emite una de las oraciones siguientes:1* )uan fuma =abitualmente*!* X5uma )uan =abitualmenteY$* )uan,fuma =abitualmenteh(* Pluguiese al cielo ue )uan fumara =abitualmenteh*** ;iremos ue en la emisión de las cuatro la referencia y la -redicación son



las mismas, aunue, en cada caso, a-are&ca la misma referencia y -redicación como -arte de un acto de=abla com-leto ue es diferente de cualuiera de los otros tres* Así se-aramos las nociones de referir y -redicar de las nociones de actos de =abla com-letos]* GActos de =abla, $1'$!E

"n segundo lugar, la -roferencia de una e-resión constituye generalmente un acto ilocuti0o, ue es el ti-ode acto ms im-ortante desde el -unto de 0ista de la teoría -ragmtica, el ue trata de caracteri&ar* ;el mismomodo ue AU28J<, 2"A%L" define el acto ilocuti0o como lo ue el =ablante =ace al utili&ar la -referencia*Los =ablantes de una lengua -ueden reali&ar una gran cantidad de actos diferentes mediante el uso de -roferencias: ejem-los de actos ilocuti0os son enunciar o afirmar un hecho, prometer, 7urar, suplicar, preguntar, ordenar , etc* A diferencia de la teoría intencional de /*P* 4%JC", la teoría de los actos de =ablasubraya la 0ariedad y =eterogeneidad de las acciones ue se -ueden reali&ar mediante el uso del lenguaje,aunue no llega al esce-ticismo de 9J884"<28"J< res-ecto a la -osibilidad de clasificar u ordenar los usosdel lenguajes* ;e =ec=o, como ya se =a 0isto, el -ro-io Austin esbo&ó una clasificación tanto de los ti-os deactos de =abla como de sus condiciones en *ómo hacer cosas con palabras, -ero 2"A%L" -rolongó ycorn-letó ese intento reali&ando un anlisis ms sistemtico*

2i se com-ara la teoría de los actos =abla con la teoría intencional del significado, de /*P* 4%JC", G0*la -róima UnidadE se -uede concluir ue aulla anali&a la conducta 0erbal de un modo ms refinado y mscom-lejo ue sta* Los =ablantes buscan la modificación de la conducta de su auditorio mediante unainfinidad de medios ue les -ro-orciona, -or una -arte, la lengua y, -or otra, las con0enciones sociales de ti-o

comunicati0o* ;esde este -unto de 0ista, la teoría de los actos de =abla es ms adecuada y correcta ue lateoría intencional del significado, ecesi0amente sim-lista en su anlisis del acto comunicati0o*Jgualmente, el anlisis de las consecuencias de la conducta lingüística es ms com-leto en la teoría de

actos de =abla ue en la teoría de /*P* 4rice, -ues estas consecuencias se clasifican en di0ersos ti-os de actos -erlocuti0os, ue son los actos ue el =ablante reali&a mediante la ejecución de actos locuti0os e ilocuti0os*Los cambios de creencias o las modificaciones en la dis-osición -ara la conducta ue, seg@n 4%JC", son lasconsecuencias bsicas de la interacción comunicati0a, son di0ididos a su 0e& en actos como persuadir,impresionar, decepcionar, irritar, asustar , etc* /asta cierto -unto, y en la medida en ue estos actos sonautónomos con res-ecto a la 0oluntad del =ablante, -uesto ue -uede formar -arte de sus intencionesreali&arlos o -uede ue no, uedan un tanto al margen de la teoría de la acción lingüística, y rara 0e& se lesconcede muc=a atención*

<. Condiciones y taono3ía de los actos de ha=la"n -ctos de habla y en artículos -osteriores, )* 2"A%L" abordó el intento de definir de una forma mssistemtica y estructurada las condiciones ue =an de cum-lir los ue -retenden reali&ar actos ilocuti0os* #s -recisamente trató de caracteri&ar cules son las reglas constituti0as de ciertos actos de =abla -aradigmticos,como prometer , y, en general, la forma de las reglas constituti0as de cualesuiera actos de =abla* La =i-ótesisue le guiaba es ue \debe eistir -ara muc=os gneros de actos ilocuti0os alg@n dis-ositi0o, con0encional ode otro ti-o, -ara la reali&ación de acto, -uesto ue el acto -uede reali&arse solamente dentro de las reglas, ydebe de =aber alguna manera de in0ocar las reglas subyacentes]* GActos de =abla, (6E

;e acuerdo con esta =i-ótesis, )* 2"A%L" fue ca-a& de distinguir entre las reglas ue afectan a lanaturale&a de lo "ue se hace, a la de las constancias -re0ias ue se =an de dar y a la de los estados mentalesue son -recisos -ara dotar de sentido al acto ilocuti0o* Las cuatro categorías de reglas son denominadas=abitualmente, reglas de contenido, esenciales, -re-aratorias y de sinceridad* Con el ejem-lo del anlisis de la

mesa, se entienden mejor la función de tales reglas en la constitución acto de =abla y su relación con elanlisis de Austin acerca de los infortunios o abusos en ue -uede incurrir un =ablante*

"n -rimer lugar, todo el mundo ue se-a lo ue es una -romesa estar de acuerdo en ue el objeto -ro-osicional de la -romesa =a de ser un acto futuro de uien reali&a la -romesa: nadie -uede -rometer unacto ya reali&ado* K si a 0eces nos encontramos con afirmaciones -erfectamente lícitas Gsemntica y -ragmticamente =ablandoE, como \te -rometo ue se lo dije], lo ue =emos de concluir es ue no se estreali&ando una -romesa, sino un acto diferente de =abla, -or ejem-lo, una -etición de ue se crea al =ablantelo ue dice o lo ue afirma* <o =ay ue confundir el acto de =abla reali&ado con lo ue -resuntamente -areceindicar el -redicado 0erbal em-leado* ;ic=o de otro modo, si bien el em-leo de un 0erbo reali&ati0o es unaindicación de una fuer&a ilocuti0a, no determina el acto de =abla ue el =ablante reali&a*

Jgualmente, es esencial al acto de -rometer ue el =ablante se cree una cierta obligación =acia su acciónfutura* <adie -uede -rometer o -retender, al mismo tiem-o, ue tal -romesa no le crea ningunares-onsabilidad en cuanto al rumbo futuro de sus acciones* 8an es así, ue la -romesa 0erbal es consideradasuficiente en muc=os sistemas jurídicos -ara la fijación de la eistencia de fraudes o incum-limientos decontrato* "ste =ec=o, ue se -uede denominar social o institucional, est a su 0e& en coneión con un =ec=o -sicológico, el de ue la reali&ación de una -romesa constituye, de forma con0encional, la e-resión de una



intención, -or -arte de uien la reali&a* La coneión entre el acto en sí y la corres-ondiente intención es tancon0encional, tan regular, ue -recisamente -or eso es -osible la insinceridad, la mentira y el engaFo* "n unasociedad en ue la reali&ación de -romesas no fuera el medio =abitual -ara e-resar la intención de reali&ar determinadas acciones futuras, no sería -osible el engaFo a tra0s de las -romesas falsas o insinceras nadietomaría la -romesa como un com-romiso de su autor* La eistencia de la intención o de otro estado -sicológico es una condición de sinceridad del ue reali&a el acto de =abla: la intención de reali&ar lo -rometido en el caso de la -romesa, el deseo de e-resar su agradecimiento del ue dice graciasZ, la creenciade ue es así -ara uien afirma algo, etctera*

"n cuanto a las condiciones -re-aratorias, =acen referencia a la naturale&a de las circunstancias ue =acen -osible la reali&ación del acto de =abla* Por ejem-lo, en el caso de la -romesa, es una condición -re-aratoria,entre otras, la de ue el ue reali&a la -romesa no tenga ue reali&ar necesariamente lo -rometido, esto es, ueno constituya una acción ue, de todos modos, =a de reali&ar* Así, \te -rometo ue maFana beber agua]constituiría una -romesa fallida en el caso de ue uien lo -rometiera fuera un consumidor =abitual de agua, -ero en cambio sería una autntica -romesa si la reali&a un alco=ólico em-edernido* Como se -uede obser0ar,aunue las condiciones -re-aratorias se -ueden enunciar en una forma general, el =ec=o de ue talescondiciones se satisfagan de-ende de la situación concreta en ue sea reali&ado el acto de =abla*

Aunue, en su esbo&o de clasificación, )*L* Austin trató de e0itar la identificación de los actos ilocuti0oscon los 0erbos reali&ati0os, el resultado final fue ue tal clasificación se a-lica mejor a esos -redicados ue alos actos mismos* )* 2"A%L" trató de e0itar este defecto, conocido como la falacia del verbo reali/ativo,

-ro-oniendo una clasificación ue no a-ela al contenido semntico de 0erbos reali&ati0os* A-arte de las -osibles inadecuaciones descri-ti0as, la ra&ón ue 2"A%L" esgrimió es ue las fuer&as ilocuti0as -ertenecenal lengua7e, a diferencia de los 0erbos reali&ati0os, ue -ertenecen a las lenguas* Por tanto, una clasificacióncon -retensiones de 0alide& =a de ser general o uni0ersal, esto es, 0lida -ara todas las lenguas, al margen desus sistemas de 0erbos reali&ati0os =a de -artir -ues del anlisis del conce-to de acto ilocuti0o y describir unconjunto de criterios ue identifiuen las diferentes fuer&as ilocuti0as de forma inde-endiente a como seencuentren leicali&adas en una u otra lengua*

"l -rimer criterio mencionado es la eistencia de diferencias en el ob7eto ilocutivo, esto es, diferencias uese traducen en diferentes condiciones esenciales del acto de =abla* Así, ilustra 2"A%L":

\"l objeto o -ro-ósito de una orden -uede ser es-ecificado diciendo ue es un intento de im-ulsar aloyente a =acer algo* "l objeto o -ro-ósito de una *descri-ción es ue sea una re-resentación G0erdadera ofalsa, correcta o incorrectaE de cómo es algo* "l objeto o -ro-ósito de una -romesa es ue sea un com-romiso

de una obligación -or -arte del =ablante a =acer algo]*"n segundo lugar, -ara 2"A%L", es im-ortante ca-tar las diferencias en las relaciones ue se -ostulan enel acto de =abla entre las -alabras y el mundo* A 0eces intentamos con nuestros actos reflejar la realidad,otras, ue la realidad coincida Gen un futuroE con nuestras -alabras, como en el caso de la e-resión de deseoso -eticiones* Los actos de =abla se -ueden distinguir -ues -or la dirección de a7uste ue esti-ulan entre elmundo y el lenguaje, con las tres -osibilidades, ue la dirección sea de palabra<a<mundo, de mundo<a<

palabra y neutra* La dirección de ajuste -ermite incluso distinguir entre actos a-arentemente idnticos,aunue no se trate de actos de =abla -ro-iamente dic=os:

\2u-ón ue un =ombre 0a a un su-ermercado con una lista de com-ras ue le =a dado su mujer en la ueestn escritas las -alabras =abas, manteuilla, bacon y -an: 2u-ón ue, mientras l anda -or allí consu carrito seleccionando esos elementos es seguido -or un detecti0e ue escribe todo lo ue l coge* Cuandosalen de la tienda, com-rador y detecti0e tendrn listas idnticas* Pero la función de ambas listas ser

com-letamente diferente* "n el caso de la lista del com-rador el -ro-ósito de la lista es, -or así decir, lle0ar almundo a encajar con las -alabras G *** E* "n el caso del detecti0e el -ro-ósito de la lista es =acer ue las -alabras encajen con el mundo]*

>tro criterio im-ortante tiene ue 0er con las condiciones de sinceridad, esto es, con los estados -sicológicos ue se e-resan cuando se reali&a el acto de =abla* A las afirmaciones les corres-ondencreencias, a las -romesas o amena&as las intenciones de reali&ar acciones futuras, a las -eticiones o mandatoslos deseos**** 8ales son las tres categorías bsicas de estados -sicológicos relacionados con la ejecución deactos de =abla* Lo característico de esas relaciones es ue constituye un ti-o es-ecial de contradicciónG-retenderE reali&ar el acto y negar el estado -sicológico corres-ondiente:

\"s lingüísticamente inace-table Gaunue no autocontradictorioE el -oner en conjunción el 0erboreali&ati0o e-lícito con la negación del estado -sicológico e-resado* Así, no se -uede decir enuncio ue -, -ero no creo ue -, -rometo ue -, -ero no tengo intención de =acer -*]*!.

Luego, es -reciso a-elar a criterios ue -ermiten establecer gradaciones entre los actos de =abla -erteneciente a una misma gama: -or ejem-lo, -insese en la diferencia entre -edir y mandar, o entre mandar y ordenar* Parece eistir dentro de esa clase de actos una escala ue nos -ermite ordenarla atendiendo a laintensidad de la fuer&a ilocuti0a des-legada* "sa intensidad -uede ser el resultado de diferentes factores,



como los factores institucionales ue relacionan al =ablante con su auditorio, ue fijan la -osición social del=ablante, o ue es-ecifican la rele0ancia de lo efectuado -ara el =ablante o el auditorio* Una distinciónim-ortante, -orue -ermite ca-tar las relaciones entre los actos de =abla con otro ti-o de actos, es la uese-ara a los actos de =abla ue reuieren instituciones -ara su ejecución de los ue no* Por ejem-lo, -araecomulgar a un indi0iduo no sólo se =a de estar en una cierta -osición social, sino ue adems es -reciso laeistencia de un conjunto de reglas institucionales ue definen el acto como tal* "s un acto de =abla -oruereuiere el uso de -alabras, -ero es similar a otros actos institucionales ue no reuieren la utili&ación de -alabras, como cuando el rbitro de un encuentro de f@tbol e-ulsa a un jugador mostrndole una tarjeta roja*Adems, se -uede decir ue la -artici-ación en las instituciones define las relaciones sociales entre los -artici-antes, -ero no todas las relaciones sociales estn determinadas de ese modo: entre los ocu-antes de uncoc=e, el conductor ocu-a una determinada -osición GcircunstancialE ue le -ermite reali&ar ciertos actos,incluso ciertos actos de =abla, -ero sin necesidad de estar res-aldado -or una institución*

;e acuerdo con este conjunto de criterios, )* 2"A%L" -ro-uso la siguiente clasificación de los actos de=abla, con su corre-ondiente caracteri&ación semiformal:1E %e-resentati0os: se caracteri&an -orue el =ablante aduiere un com-romiso de algo, es de tal y cual

modo, con la 0erdad de un determinado enunciado* La dirección de ajuste es de las -alabras'a'mundo y elestado -sicológico e-resado es el de creencia, en diferentes grados* "n esta clase de actos se incluyendesde las sugerencias y las su-osiciones a Gcierto subconjunto deE los juramentos* 8ambin todos auellosactos ue incluyen una re-resentación de =ec=os ms una es-ecificación de la función de esa

re-resentación en unidades discursi0as ms am-lias o de la rele0ancia -ara =ablante o auditorio* Por ejem-lo, se incluyen en esta clase las conclusiones o consecuencias, como cuando se dice \Jnfiero uetienes ms de cuarenta aFos], así como las jactancias, cuando se afirma -or ejem-lo, \Presumo de tener menos de cuarenta aFos]*

!E ;irecti0os* "n los actos de =abla directi0os, el objeto es ue el auditorio realice alguna acción* Ladirección de a uste es -ues de mundo'a'-alabras y el estado -sicológico es el deseo del actuante* Por ejem-lo, sugerir Galgo a alguienE -ertenece a esta clase, -uesto ue, cuando lo =ago, -retendo ue mi actotenga una trascendencia en el curso de acción de aul a uien se lo sugiero* Como tambin figura en estaclase el acto de ordenar se -uede ad0ertir ue eisten grandes 0ariaciones en la intensidad ilocuti0a de losactos de =abla -ertenecientes a ella*

$E Comisi0os o Com-romisos "n esta clase de actos, el com-romiso aduirido -or el =ablante se refiere a lareali&ación de acciones futuras, como en el caso -aradigmtico de prometer * La dirección de ajuste es, -or

tanto, de mundo'a'-alabras, la misma ue en el caso de los directi0os, y el estado -sicológico e-resadoes el de la intención de =acer algo* A-arte de prometer , son ejem-los de actos de esta clase -lanear, -royectar, garanti&ar ***

(E "-resi0os* "n el caso de los actos e-resi0os la manifestación del estado -sicológico se =ace e-lícita,en los grados -ertinentes* Así, son actos e-resi0os agradecer, felicitar, dar el pésame, lamentarse, etc(La dirección de ajuste es neutra, -uesto ue lo ue sucede es ue se da -or su-uesto lo ue se agradece,felicita, lamenta, etctera*

E ;eclaraciones* "n los actos clasificados -or 2"A%L" como declaraciones, trató ste de incluir todosauellos casos en ue, como decía Austin, \decir significa =acer], esto es, en ue la mera enunciación deciertas e-resiones constituye el acto mismo, dndole una realidad -re0iamente ineistente* Por decirlocon la terminología de 2"A%L", la e-resión de una declaración su-one el ajuste automtico entre las -alabras y el mundo* Así, -or ejem-lo, una declaración de guerra im-lica automticamente ue se

-roduce un estado de guerra entre un -aís y otro Gsi la declaración es afortunada, desde el -unto de 0istade las condiciones de los actos de =ablaE* ;e la misma clase ue las declaraciones de guerra son losnombramientos, bauti&os, dimisiones, e-ulsiones, etc* Adems de carecer de un estado -sicológicocon0encionalmente relacionado con tales actos, se reali&an característicamente en el conteto deldesem-eFo de -a-eles o roles en instituciones* Para entender las diferencias ue se-aran a estos actos delos meramente re-resentati0os, considrese el caso del jue& de línea en un -artido de tenis ue grita\ fuerah ] y del jue& del ue adjudica un -unto Gdiciendo, -or ejem-lo, \nada a uince]E al contrincantede uien =a lan&ado la bola fuera del cam-o* "n el -rimer caso estamos ante un acto de =ablare-resentati0o, en el ue la dirección de ajuste es de -alabras'a'mundo en el segundo, en cambio,estamos ante una declaración: es la institución del juego de tenis la ue determina ue el jue& de -artidocree, -or así decirlo, un =ec=o nue0o, un =ec=o institucional, la adjudicación de un -unto*

>. )ctos de ha=la directos e indirectos)*L* Austin =abía establecido una distinción entre e-resiones reali&ati0as -rimarias y e-resiones

reali&ati0as e-lícitas* "n el -rimer caso, la fuer&a ilocuti0a de la e-resión no uedaba clara -or la carenciade indicadores de la fuer&a corres-ondiente en el segundo, se -odía inferir esa fuer&a ilocuti0a a -artir de



ciertos indicadores, en -articular, de los 0erbos reali&ati0os -resentes* Pero no se detu0o en el caso en uefracasa esa inferencia, esto es, en el caso en ue la fuer&a ilocuti0a real de la e-resión no se corres-onde conla con0encionalmente asignada -or el 0erbo reali&ati0o o -or cualuier otro indicador de fuer&a ilocuti0a -resente:

\Por ejem-lo, un =ablante -uede emitir la oración necesito ue lo =agas -ara -edir al oyente ue =agaalgo* Jncidentalmente la oración se intenta como un enunciado, -ero tambin se intenta -rimariamente comouna -etición, una -etición =ec=a al =acer un enunciado* "n tales casos una oración ue contiene losindicadores de fuer&a ilocuti0a -ara una clase de acto ilocuti0o -uede ser emitida -ara reali&ar, adems, otroti-o de acto ilocuti0oV

"n relación con este =ec=o, ms =abitual de lo ue -arece, es -ertinente seFalar ue la teoría de actos de=abla desarrollada -or )* 2"A%L" distinguió entre actos de =abla directos y actos de =abla indirectos, -recisamente con el -ro-ósito de dar cuenta de estos casos*

Los actos de =abla indirectos son actos ilocuti0os ue se reali&an mediante actos ilocuti0os directos y uese distinguen de stos -recisamente -orue su fuer&a ilocuti0a no se corres-onde con la ue se le su-one a lae-resión -or su forma gramatical* Por ejem-lo, mediante oraciones interrogati0as se -ueden im-artir órdenes, mediante declarati0as o im-erati0as se -ueden reali&ar ad0ertencias, recomendaciones, etc* "n todosestos casos, eiste una diferencia entre lo ue se denomina fuer/a ilocutiva primaria, ue est en relación conindicadores gramaticales Gmodo 0erbal, ad0erbios reali&ati0os, etc*E, y la fuer&a ilocuti0a secundaria ue esrealmente la ue determina el acto de =abla ue reali&a el =ablante* 2i se uisiera re-resentar la fuer&a

ilocuti0a de una e-resión, sería la -rimaria la ue en todo caso =abría ue incluir en la re-resentación delsignificado de una oración, -ero como no se -uede -redecir a -artir de ella la fuer&a ilocuti0a de suscorres-ondientes -roferencias, su inclusión -arece de -oca utilidad* "n realidad, a -artir de la fuer&a ilocuti0a -rimaria sólo se -ueden =acer generali&aciones -robabilistas o -redicciones estadísticas sobre la fuer&ailocuti0a secundaria de esa oración* ;e una oración interrogati0a es muy -robable ue se =agan utili&acionescuya fuer&a ilocuti0a secundaria sea la de constituir -eticiones o -reguntas, actos de =abla directi0os de unaoración cuyo 0erbo -rinci-al es \-rometo] es ra&onable su-oner ue se utili&ar -ara efectuar una -romesa,etc* Pero siem-re =abr ue tener en cuenta ue la fuer&a ilocuti0a -rimaria, re-resentada o no en una oración,no determina el acto de =abla ilocuti0o ue -uede constituir un uso concreto de una oración*

XCómo es -osible ue se realicen actos de =abla indirectosY XCómo es -osible ue un oyente se de cuentade ue un =ablante esta reali&ando un acto de =abla diferente del ue en -rinci-io indica la forma gramaticalde su -referenciaY Como afirmó 2"A%L": \Xcómo es -osible ue el =ablante diga una cosa y la uiera decir,

-ero tambin uiera decir algo msY]La res-uesta a estas -reguntas remite al marco teórico general de la teoría intencional del significado, enue la noción de intención desem-eFa un -a-el nuclear* "l auditorio entiende ue el =ablante est reali&andoun acto de =abla indirecto -orue ca-ta la intención de ste al reali&arlo y su intención secundaria de ue eloyente recono&ca ue est utili&ando ese acto de =abla indirecto* A=ora bien, Xu -rinci-ios -ermiten al=ablante e-resar sus intenciones de tal modo ue sean reconocibles -or un auditorioY, Xu reglas le -ermiten decir ms de lo ue realmente dicen o significan sus -alabrasY La res-uesta ue ofrece la teoríaintencional del significado es: los -rinci-ios y las reglas ue rigen el -roceso general de la comunicaciónmediante el lenguaje, ue aseguran su carcter coo-erati0o y definen su naturale&a racional* La teoríaintencional del significado trata de describir la naturale&a de esos -rinci-ios y su funcionamiento en lacomunicación mediante el lenguaje*

?. $3plicar y presuponer, seg5n .L. )ustinLas obser0aciones de )*L* Austin sobre la im-licación -ragmtica y la -resu-osición =an de ser entendidas en

este marco del anlisis de los actos ilocuti0os, de acuerdo con el cual:1E eisten condiciones -ara la reali&ación de actos de =abla, -ara ue su ejecución no sea en una forma u

otra desafortunada* "stas condiciones -ueden formularse como descri-ciones de =ec=os ue =an dedarse -ara ue los actos se efect@en

!E entre los actos ilocuti0os eiste una clase de e-resiones, ue se corres-onden con las ue en -rinci-ioAustin identificó como epresiones constatativas, ue tienen la característica de -oseer 0aloressemnticos alticos G0erdadero o falsoE* ;ic=o de otro modo, el uso de esas e-resiones comoenunciados, esto es, en cuanto actos, tiene como resultado la reali&ación de afirmaciones 0erdaderas ofalsas* 2i los actos no se reali&an efecti0amente, -or una u otra ra&ón, no =ay nada de lo ue se -uedadecir ue es 0erdadero o falso*

$E "n consecuencia, -or lo ue res-ecta a esta clase determinada de actos, las condiciones ue regulan sueistencia como tales actos son al mismo tiem-o condiciones ue -ermiten la asignación altica a susresultados* 2i la -roferencia de una oración no cuenta como un enunciado o aserción, -orue seincum-la una de las condiciones mencionadas, entonces no eiste lo afirmado o enunciado*



Implicación, implicación pragmCtica ! presuposición 2eg@n Austin, la im-licación lógica es la relación ue se da entre GaE y GaZE, y GbE y GbZEGaE todos los =ombres se sonrojanGaZE algunos =ombres se sonrojanGbE el gato est sobre el fel-udoGbZE el gato no est bajo el fel-udo

"sta relación se acerca a la relación ue caracteri&an los sistemas lógicos, -ero no coincide con ella* "n -articular, en las teorías cuantificacionales estndar, la forma lógica de GaZE no se sigue de la forma lógica de GaE,un -roblema ue -reocu-ó a P*5* 2traOson G0ase la Unidad 6E y al ue -retendió dar solución*

Por lo ue res-ecta a GbE y GbZE, no es -osible afirmar ue la relación ue mantienen sea eactamente larelación ue los lógicos denominan im-licaciónZ a menos ue se dis-onga de una formali&ación adecuada deambas oraciones* 2in embargo, es relati0amente fcil com-render lo ue Austin entendía -or im-licación ensentido lógico: ue de la 0erdad de la oración ue im-lica se sigue la 0erdad de la oración im-licada, y ue de lafalsedad de la oración im-licada se sigue la de la oración ue im-lica, sin mayores -recisiones formales y en elmarco del lenguaje natural*

Por su -arte, la im-licación -ragmtica es la relación ue, seg@n Austin, se da entre las oraciones GcE y GcZEGcE el gato est sobre el fel-udo

GcZE yo creo ue el gato est sobre el fel-udocuando GcE es usada -or un =ablante* La oración GcZE tambin se sigue, aunue en un sentido diferente alanterior, de GcE, como -rueba el =ec=o de ue sea inconsistente, no necesariamente desde el -unto de 0ista lógico,afirmar la -rimera y la negación de la segunda* La relación entre GcE y GcZE no es de im-licación lógica, -uesto uela negación de GcZE, yo no creo ue el gato est sobre el fel-udoZ no im-lica la negación de GcE, el gato no estsobre el fel-udoZ*

2eg@n Austin, si un =ablante em-lea GcE sin ue sea cierto GcZE, lo ue sucede es ue tal =ablante no llega areali&ar un acto de afirmación o aserción* <o =a afirmado nada, -uesto ue =a 0iolado la regla ue obliga amantener ciertas creencias o -ensamientos referentes a lo ue -retende =acer: es como si el =ablante =ubierareali&ado una -romesa sin intención real de cum-lirla*

La relación de im-licación -ragmtica ue Austin glosó se -uede caracteri&ar -ues del siguiente modo:1E si se efect@a una aserción mediante la -roferencia de una oración, se sigue la 0erdad de lo ue dic=a

G-roferencia de laE oración im-lica -ragmticamente!E si un enunciado u oración im-licado -ragmticamente es falso, se sigue la no reali/ación o inanidad delacto cuyo contenido es -resuntamente la afirmación im-licadora*

Por lo ue res-ecta a la -resu-osición, Austin afirmó ue es la relación ue se da entre las oraciones GdE y GdZEGdE todos los =ijos de )uan son cal0osGdZE )uan tiene =ijosLa afirmación de GdE en conjunción con la negación de GdZE tambin -roduce una cierta inconsistencia, un

sentimiento com@n de ue se incurre en un abuso, como dice Austin* Lo característico de esta relación, lo ue ladiferencia de las otras relaciones es ue tambin la negación de GdE, esto es,

GdZZE todos los =ijos de )uan no son cal0osest en la misma relación con GdE* "s decir, ue tanto los enunciados ue -resu-onen como sus negaciones

tienen las mismas -resu-osiciones* "ste es un =ec=o, tambin seFalado -or P*5* 2traOson G16(E, ue fueconsiderado como la -rinci-al seFal identificadora de la relación en las discusiones -osteriores de los aFos sesentay setenta*

Las consecuencias de la falsedad de GdZE sobre GdE son, seg@n Austin, ue sta @ltima sufre una es-ecie deinfortunio, ue es la causa de ue constituya una e-resión nulaZ y de ue, a fortiori, no constituya un acto deaserción, ni 0erdadero ni falso*

Pero, aunue ambas -uedan tener infortunios como consecuencias, eisten diferencias entre la im-licación -ragmtica y la -resu-osición: la im-licación -ragmtica es una relación tal ue la negación del enunciadoim-licado -ragmticamente es com-atible con su im-licante, en el sentido de ue dos =ablantes distintos -uedenreali&ar mediante su uso afirmaciones 0erdaderas, del mismo modo ue con la negación del enunciado im-licantey el enunciado im-licador*

;ic=o de otro modo, la im-licación -ragmtica es una relación tal ue, si α es el enunciado im-licante y β elim-licado -ragmticamente, se cum-le la condición de ue un =ablante no -uede afirmar α ! noβ * La condiciónes -aralela a la ue define la im-licación en sentido lógico, con la im-ortante sal0edad de ue la im-licación -ragmtica se trata de una relación no altica, sino de una relación entre actos GasercionesE y las creencias o -ensamientos ue =an de sustentar o fundamentar dic=os actos*



"n cambio, la -resu-osición austiniana se formali&ó como la -resu-osición lógica de P*5* 2traOson, aunueentre ellas eiste una im-ortante diferencia: seg@n Austin, las -resu-osiciones lo son de actos y no tienen unarelación directa con el contenido de esos actos, los enunciados en el sentido de P*5* 2traOson* La relación esindirecta, -ues si un acto no se -roduce, no tiene contenido y no eiste nada a lo ue se -ueda asignar un 0alor de0erdad*

Un criterio ue sir0e -ara distinguir la -resu-osición de la im-licación -ragmtica es ue, si α -resu-one β,no α -resu-one tambin β, mientras ue si α im-lica -ragmticamente β, no α no im-lica -ragmticamente β,

sino ms bien no β , en 0irtud de su -aralelismo con la im-licación en sentido lógico* Así, mientras la oracióntodos los gatos estn sobre el fel-udoZ im-lica -ragmticamente la creencia de ue es cierta -or -arte de uien lautili&a, tanto esa oración como su negación presuponen ue =ay gatos sobre el fel-udo* La negación, en cambio,todos los gatos no estn sobre el fel-udoZ , est en una relación de im-licación -ragmtica con la negación de lacreencia im-licada -ragmticamente -or todos los gatos estn sobre el fel-udoZ *

/ay otro as-ecto ue relaciona la im-licación -ragmtica y la -resu-osición* ;e acuerdo con el ejem-lo -aradigmtico de -resu-osición em-leado -or )*L Austin, la e-resión GdE, la -resu-osición es de ti-o referencialo eistencial, -ero las im-licaciones -ragmticas de esa oración eran al menos dos

GdZZE creo ue todos los =ijos de )uan son cal0osGdZZZE creo ue )uan tiene =ijos -uesto ue son creencias necesarias -ara ue GdE cuente como una aserción* Por lo tanto, la im-licación

-ragmtica de una oración se =allaría relacionada del siguiente modo con su -resu-osición: si α es una

-resu-osición de β, entonces β im-lica -ragmticamente la creencia de ue α*"l mrito de las elucidaciones de )* L* Austin sobre estas relaciones es ue contribuyeron a aclarar el

-anorama conce-tual del anlisis del lenguaje natural, al identificar una relación lógica, la im-licación, decarcter altico, distinguindola de una relación claramente -ragmtica, la im-licación -ragmtica* Al mismotiem-o, Austin destacó la dimensión -ragmtica de la relación de -resu-osición, como P* 5* 2traOson =i&o con susas-ectos lógicos, -uesto ue, de acuerdo con su conce-ción, las -resu-osiciones formaban -arte de lascondiciones ue necesariamente se =an de cum-lir -ara la reali&ación de actos de =abla* "sas condiciones sediferenciaban de otras, las im-licaciones -ragmticas, en trminos de un diferente com-ortamiento bajo elo-erador de negación* "n =onor a la ca-acidad analítica de Austin es -reciso indicar ue muc=as de lasobser0aciones =ec=as con -osterioridad sobre la relación de -resu-osición ignoraron la diferenciación -or lestablecida, errando en sus anlisis de este fenómeno en el lenguaje natural*

U$D)D 0

'ignificado e intenciónA la racionalidad de la co3unicación

1* La teoría intencional del significado!* "l -rinci-io de coo-eración lingüística y las mimas con0ersatorias$* Jm-licaturas con0encionales y con0ersatorias*(* Lo literal, lo metafórico y el significado -roferencial* La teoría intencional sobre el significado

0. La teoría intencional del significadoLa teoría -ragmtica de /*P* 4rice sobre el significado, a-arte de sus mritos -ro-iamente lingüísticos, forma

-arte de una conce-ción general filosófica ue im-lica tesis lógicas, e-istemológicas y morales* "sta conce-cióngeneral contiene, entre otras cosas, una -ro-uesta metodológica sobre el estudio de la noción de significado* La -ro-uesta metodológica consiste reconstruir las nociones -ro-ias de la semntica a -artir de las nociones -ragmticas y, en -articular, a -artir de la caracteri&ación de la noción significado del hablante( 2e trata -or tantode una -ro-uesta reduccionista, de una disci-lina científica a otra, y encara los -roblemas característicos de estasreducciones* Uno de los ue mejor =a e-resado la generalidad y significación de este ambicioso -rograma es )*Bennett G16.E, en un anlisis ue no merece la -ena e-oner a=ora*

"l -a-el bsico ue /*P* 4rice concede en su teoría a la noción de significado del hablante o significadoh diceya bastante sobre cual es su tesis bsica sobre esta noción: 4rice -arte del rec=a&o Oittgensteniano a identificar el

significado de una e-resión con la realidad ue designa -ara buscarlo en el uso lingüístico, en la situacióncomunicati0a real* Como no su-one ninguna noción -re0iamente determinada de significado lingüístico, su -roblema inicial es el de =allar las condiciones necesarias y suficientes -ara ue una -roferencia efectuada -or el



=ablante sea considerada como significati0a* Por tanto, su -roblema es el de caracteri&ar -i es significati0aZGdonde -i designa una -roferenciaE a tra0s de /i , al -roferir -i, en la ocasión t j, significó αZ *

A=ora bien, -ara ue un =ablante, al =acer una -roferencia signifiue algo, es -reciso tener en cuenta susintenciones al =acer esa -roferencia* "s el intento de lle0ar a cabo esas intenciones, sean stas las ue fueren, lasue =acen escoger al =ablante tal o cual -roferencia -ara significar tal o cual cosa* "s la -retensión de reali&ar esas intenciones las ue eplican los medios ue escoge -ara ello, esto es, sus -roferencias lingüísticas* 2inembargo, como -usieron de relie0e di0ersos críticos de 4rice, no basta con ue la conducta lingüística del=ablante sea una conducta intencionada -ara ue sta sea significati0a: es necesario ue sean significativas paraun auditorio, esto es, es necesario ue se atenga a ciertas restricciones ue -ermitan ue ese auditorio recono&caesas intenciones ue guían al =ablante* La finalidad -ostrera de uien -artici-a en una interacción comunicati0aes causar una determinada res-uesta en sus interlocutores, res-uesta ue no se -roduce si el ue es su sujeto, elauditorio, es inca-a& de a0eriguar las intenciones del =ablante, de reconocerlas en las -roferencias de ste* Así -ues, en la e-licación del significado= de una -roferencia =a de formar -arte la intención adicional de ue eloyente recono&ca la intención del =ablante* Para abre0iar, la definición de 4rice -ara el significado =, de lo ue el=ablante significa al -roferir -i, es la siguiente:

La proferencia de pi, por parte de un hablante H, es significativa si ! sólo si para unauditorio -, H profirió pi con la intención :

2& de producir una respuesta en -;& de "ue - reconociese "ue H pretendía "ue 2&, !

@& de "ue ;& fuese, al menos en parte, la ra/ón de "ue 2&esto es, de "ue, al menos en parte mediante el reconocimiento de la intención del hablante de"ue el auditorio reaccionase de una determinada forma, éste así lo hiciese*

Las res-uestas ue una conducta comunicati0a -retende inducir en los oyentes son, seg@n 4rice, de dos clases:cambio de creencias y reali&ación de acciones* "l -rimer ti-o de res-uestas, ue consiste en la modificación delsistema de creencias del auditorio en uno u otro sentido Gadición de creencias nue0as, re0isión de las antiguas***Ese suscita fundamentalmente, seg@n 4rice, mediante el discurso declarati0o o* como l -refirió denominarlo, -arano introducir ninguna noción lingüística -re0iamente dada, mediante -roferencias ehibitivas* "l segundo ti-o,consistente en la inducción de una dis-osición -ara una acción determinada, est asociado a las modalidadesim-erati0a e interrogati0a o mediante -roferencias protrépticas* <o obstante, no eiste una corres-ondenciaabsoluta entre las nociones gramaticales Gmodalidades indicati0a, interrogati0a e im-erati0aE y las nociones

-ragmticas G-roferencias e=ibiti0as y -rotr-ticasE* 2i se trata de una -roferencia e=ibiti0a, la intención primaria de / es ue A crea ue α, y α es justamente lo ue en esa ocasión significa la -roferencia -i, si es uese cum-len las restantes condiciones, α es su significado= ocasional* 2i se trata de una -roferencia protréptica, laintención primaria de / es ue A tiene ue , donde describe una acción, y eso es lo ue significa la

-roferencia -rotr-tica, si se cum-le el resto de las condiciones definitorias*La definición de significado= ocasional sólo reuiere dos conce-tos bsicos -ertenecientes a la teoría de la

acción: el de intención y el de creencia* 2eg@n 4rice, con ellos se -uede anali&ar lo ue en cada ocasión el=ablante significa con sus -alabras* 2in embargo, esto no uiere decir ue el significado de las -roferencias de los=ablantes sea im-redictible y ue, el =ablante, con ocasión de cada -roferencia, signifiue o -retenda significar una cosa distinta* 2e -ueden establecer generali&aciones sobre los significados de las -roferencias de los=ablantes, sobre sus limitaciones y se -uede descubrir regularidades* Adems son estas regularidades las ue -ermiten -asar a 4rice de nociones tan concretas y -articulares como la del significado= ocasional a nocionescomo las de significado atemporal aplicado y significado atemporal , ue se encuentran ms -róimas al ni0el dela semntica* Para reali&ar este -aso, 4rice utili&a dos nociones auiliares, deri0adas de la noción general deconvención, ue son las de procedimiento y repertorio* ;ic=o bre0e y toscamente, un -rocedimiento es una -rctica con0encional com-artida -or los miembros de una comunidad -ara los cuales tiene un significadorelati0amente fijo un re-ertorio es un conjunto de -rocedimientos ue tienen una misma significación* Conayuda de estas nociones, se -uede introducir la noción de significado atemporal aplicado o, lo ue es lo mismo,lo ue un ejem-lar de una e-resión -erteneciente a una lengua significa, del siguiente modo :

UVα Do V- tiene "ue & es lo "ue significa la epresión e7emplar p en la situación !

dentro de la lengua L si ! sólo si es un procedimiento perteneciente al repertorio "ue poseen loshablantes de la lengua L proferir un e7emplar del mismo tipo "ue p en la situación , ! la proferencia de

un e7emplar tal, por parte de cual"uier hablante de L, en la situación , significa "ue α Do "ue - tiene"ue &U



A su 0e&, a -artir de esta definición, se -uede llegar a la de significado atemporal su-rimiendo la referencia ala situación 2 y sustituyendo la referencia a -rolata -or la introducción de e-resiones'ti-o:

UVα Do V- tiene "ue & es lo "ue significa la epresión tipo en la lengua L si ! sólo si

es un procedimiento perteneciente al repertorio "ue poseen los hablantes de la lengua L proferir une7emplar de con el significado atemporal aplicado de α Do - tiene "ue &U( GAcero, Bustos, ?uesada,163!, -g* 137 -assimE

;e este modo se efect@a en la teoría de 4rice el -aso de la -ragmtica a la semntica* A=ora bien, el -roblema -rinci-al del intento reduccionista de /*P* 4rice es el de si tal reducción -rescinde realmente de cualuier nociónlingüística -re0ia, en -articular de una noción -re0ia de significado gramatical o sistmico* Ka %* Mem-sonG16E ad0irtió ue un -roblema de las definiciones de 4rice reside en el conce-to de procedimiento* Para ueeste conce-to -ueda ser introducido de un modo 0lido dentro de una definición -ragmtica de significado, =a deser -recisada su calificación de -rctica con0encionalZ * "n -rimer lugar, y tri0ialmente, =a de aFadirse el trminolingüísticaZ: los -rocedimientos a ue =ace referencia la definición son -rocedimientos lingüísticos o, si se uierelingüístico'comunicati0os* "n segundo lugar, =ay ue anali&ar en u consisten esas -rcticas lingüísticascon0encionales, -uesto ue se trata de nociones com-lejas* "n efecto, los -rocedimientos lingüísticos uecom-artimos los =ablantes del es-aFol tienen dos as-ectos: -or una -arte, el estructural, ue determina la formade la e-resión em-leada y ue se basa en un sistema de -rinci-ios o reglas com-artido -or los =ablantes de esalengua -or otra, el comunicati0o, ue se basa en con0enciones o reglas ue rigen la interacción lingüística de los

miembros de la comunidad* ;esde este -unto de 0ista, tambin la gramtica se -uede considerar como unre-ertorio de -rocedimientos, de naturale&a tan social como las con0enciones ue indican el carcter insultante deciertos trminos en ciertos contetos, las -alabras ue =ay ue em-lear -ara efectuar un juramento, etc* ;e talmodo ue -uede ue las nociones gramaticales sobre el significado, ue 4rice -retendió construir a -artir de las -ragmticas, estn !a incluidas en los trminos -rimiti0os em-leados en la definición de stas* Como seFalóMem-son G16, 1(1E, los -rocedimientos lingüísticos estn limitados Gdeterminados, dice ellaE -or lascon0enciones lingüísticas ue definen la lengua ue com-arte una comunidad, y -recisamente -or ello no es nadafcil -rescindir de esas con0enciones* ;ic=o de otro modo, el reconocimiento -or -arte del auditorio de lasintenciones del =ablante se basa en la corrección del -rocedimiento ue em-lee ste -ara e-resarlas* Parte de esacorrección reside en la adecuada elección de recursos gramaticales, cuyo significado est -re0iamente fijado a laocasión de su em-leo* La lengua est constituida -or un conjunto de -rinci-ios y reglas relati0amente fijo -ara lae-resión de información -or medios lingüísticos y, -or ende, -ara la e-resión de las intenciones comunicati0as

de los =ablantes* "n general, los críticos de 4rice =an seFalado ue, si se inter-reta su teoría de un modo radical,el significado de las -roferencias de los =ablantes de una lengua es -racticamente im-redictible* Pero, adems, sila teoría de 4rice -udiera -rescindir del significado lingüístico -re0io de las e-resiones de un =ablante, seríamuy difícil e-licar como descubre el auditorio las intenciones de ste* "n alg@n momento de la inferencia de lasintenciones comunicati0as =a de inter0enir la consideración del significado fijado -or el sistema de la lengua*

4. El principio de cooperación y las 3ái3as de con6ersaciónBajo una inter-retación no radical, la teoría del significado de /*P* 4rice se -uede considerar como una teoría

sobre el modo en ue los =ablantes de una lengua utili&an e-resiones con un significado con0encional osistmico -ara transmitir información ue no est contenida en ese significado o ue lo modifica sustancialmente*Por lo tanto, ms ue una teoría sobre lo ue =emos denominado el significado lingüístico sistémico ' abstracto,con0encional, semntico ', la teoría de 4rice es una teoría sobre el significado comunicativo o sobre elsignificado en la comunicación, ue atiende a los as-ectos dinmicos de la interacción comunicati0a y no a losestticos de la lengua* Por ello, la teoría de 4rice es es-ecialmente a-ta -ara el anlisis del lenguaje en esoscontetos dinmicos, como el de la conversación entre un =ablante y un auditorio*

"n -rimer lugar, /*P* 4rice -uso de relie0e el carcter coordinado de la interacción comunicati0a* "l =ablantey el auditorio ue -artici-an en una con0ersación suelen coordinar sus acciones -ara facilitar el -roceso detransmisión de información del uno al otro* "sto uiere decir ue, en la b@sueda de los objeti0os comunicati0oscom-artidos, el =ablante y su auditorio =an de utili&ar los medios adecuados -ara la consecución de esosobjeti0os* "sos medios, en la medida en ue son con0encionales, se -ueden e-resar en forma de reglas* Cuandose anali&a, no ya la interacción 0erbal de dos =ablantes en -articular, sino la de toda una comunidad lingüística,estas reglas aduieren carcter general, carcter de mCimas a las ue se ajustan, o se deben ajustar, las conductaslingüísticas de los -artici-antes en un -roceso de intercambio de información mediante el lenguaje* "l sentido

abstracto de estas mimas -uede ser e-resado como un -rinci-io de carcter general, del cual las mimasencarnan diferentes as-ectos* 2eg@n 4rice, ese -rinci-io -uede ser denominado principio de cooperación yformulado del modo siguiente:



'rincipio de cooperación lingüística

Haga su contribución a la conversación, allí cuando tenga lugar, de acuerdo con el propósito o la dirección

< tCcita o eplícitamente aceptada< del intercambio en "ue se halla inmerso(

"ste -rinci-io e-resa -ues el carcter coordinado ue tiene o debe tener la conducta lingüística de dos

=ablantes ue se comunican entre sí* 2i uno de ellos 0iola este -rinci-io, el ue ejerce de auditorio -uede etraer una de las dos siguientes conclusiones: 1E el =ablante no tiene intención real de comunicarse, o !E el =ablante est0iolando aparentemente el -rinci-io de coo-eración con la finalidad de introducir o transmitir nue0a informaciónen el -roceso comunicati0o* Uno de los mayores mritos de la teoría de 4rice fue el de indicar los diferentesfenómenos -ragmticos ue tienen lugar al transgredirse el -rinci-io de coo-eración, en las diferentes formas enue ste -uede concretarse, en las diferentes mimas regulati0as de la comunicación*

;e acuerdo con el anlisis de 4rice, las mimas con0ersatorias se distribuyen en las cuatro categoríastradicionales de cantidad, cualidad, relación ! modo* Comen&ando -or esta @ltima se suelen e-resar de lasiguiente manera:

MCima de modo: 2ea claro ' o -ers-icuo1E e0ite e-resarse de una forma oscura

!E e0ite ser ambiguo$E sea bre0e ' e0ite ser innecesariamente -rolijo(E sea ordenado

Los -untos 1E ' (E constituyen las diferentes submimas ue -recisan el significado de la mima general,aunue a su 0e& necesiten tambin de aclaración* Por ejem-lo, se =a considerado ue 1E -uede concebirse comouna instrucción -ara ue el =ablante y auditorio se mue0an en el mismo ni0el lingüístico, lo cual uiere decir nosólo ue utilicen la misma lengua, sino -osiblemente ue utilicen la misma norma* 2eg@n 4* 4a&dar G166, -g*((E, la submima !E se -uede inter-retar como una instrucción doble: 1*aE no usar e-resiones ambiguas y 1*bEno asignar ms de una inter-retación a las e-resiones* La submima $E en cambio no sólo se debe inter-retar como una limitación en la longitud de las e-resiones, como 4a&dar sugiere, sino tambin como una constricciónsobre la introducción de redundancia en el -roceso comunicati0o algo así como: e0ite ser innecesariamenteredundante* La submima (E tiene es-ecial im-ortancia en las oraciones ue e-resan una relación tem-oral ouna descri-ción es-acial, -ues stas se utili&an en ocasiones -ara e-resar una relación causal entreacontecimientos sucesi0os o su distribución* Un =ablante de es-aFol no inter-reta del mismo modo

GE Pe-ita se casó y se uedó embara&adaG3E Pe-ita se uedó embara&ada y se casóni G6E y G17EG6E )uan fue a la guerra y 0ino destro&adoG17E )uan 0ino destro&ado y fue a la guerra -orue el orden de los elementos es im-ortante incluso -ara la determinación de las condiciones de 0erdad de

esas oraciones*

MCima de relación: sea rele0ante o, ms e-lícitamente, =aga ue su contribución con0ersatoriasea rele0ante con res-ecto a la dirección del intercambio*

4a&dar obser0ó ue esta mima tendría una im-ortancia esencial, si =ubiera un tratamiento -reciso de lanoción de rele0ancia* Como 0eremos, -recisamente el desarrollo de esa noción =a constituido la forma en ue se=a desarrollado el -aradigma de la teoría -ragmtica*

MCima de cualidad : trate de ue su contribución con0ersatoria sea 0erdadera1E no diga lo ue cree ue es falso!E no afirme algo -ara lo cual no tenga -ruebas suficientes

"sta mima est relacionada con la convención de veracidad , -rinci-io ue, de acuerdo con ;* LeOisG16.6E, ser0iría -ara establecer un criterio diferenciador entre la clase de los lenguajes -osibles y los reales : enuna lengua real -redomina el res-eto a esta con0ención y, -or eso, es -osible la mentira* >bliga a los =ablantes de



una lengua a atenerse a la 0erdad y, en 0irtud de esta mima, -uede el auditorio inferir ue el =ablante manifiestasus creencias mediante su conducta lingüística*

2in embargo, en la formulación original de 4rice, la mima sólo tenía a-licación a los actos de enunciación oaserción, -uesto ue son los @nicos susce-tibles de ser calificados alticamente* Aunue 4a&dar G166, -g* 3Eace-taba esa limitación, insinuó el modo en ue se -odía ob0iar: si se considera ue la mima =a de a-licarse acualesuiera actos de =abla, se =a de reem-la&ar la con0ención de 0eracidad -or una con0ención de sinceridad ode buena 0oluntad, ue asegure ue los =ablantes reali&an actos de =abla cuyas condiciones creen ue se dan* "sasustitución incluiría -or tanto el caso en ue se reali&an aserciones, -uesto ue una de las condiciones -arareali&arlas es justamente ue el =ablante crea lo ue afirma* Por tanto, la reformulación -ro-uesta decía:

8rate de ue su contribución con0ersatoria sea sincera:1E no trate de reali&ar un acto de =abla del cual sabe ue no se cum-len las condiciones de reali&ación!E no trate de reali&ar un acto de =abla -ara el cual no sabe si se cum-len las condiciones de reali&ación*

"l caso de las -romesas insinceras, -or ejem-los, constituye una 0iolación de la mima de cualidad asíreformulada, -ues uien las reali&a sabe -ositi0amente ue falta una de las condiciones -ara la reali&ación delacto de -rometer* "n 0irtud de esa reformulación lo ue el auditorio est autori&ado a inferir de la reali&ación dedeterminados actos de =abla es ue uien los reali&a o -retende reali&arlos cree ue se dan las condicionesnecesarias -ara ue se lle0en a efecto*

MCima de cantidad :1E =aga ue su contribución con0ersatoria sea tan informati0a como lo eige la dirección del

intercambio!E =aga ue su contribución informati0a no sea ms informati0a de lo ue eige la dirección del

intercambio

"sta mima es -articularmente im-ortante, -orue mediante su 0iolación se -roducen fenómenos -ragmticos im-ortantes, como los ue se comentan en la -róima sección* #uc=as 0eces se =a utili&ado estamima como recurso -ara -ro-oner soluciones a -roblemas como el de la -resu-osición* %es-ecto a ella, seseFaló la a-arente gratuidad de la segunda submima, ya ue -arece estar im-licada en la -rimera* La e-resión

tan informati0a como lo eija***Z se -uede inter-retar de una forma natural como eactamente tan informati0acomo lo eija***Z , lo cual im-lica ue no =a de serlo ms Gni menosE* "n segundo lugar, se seFaló la 0aguedad oindeterminación en algunas e-resiones de su formulación* Como sea necesarioZ resulta una fórmula cómoda, -ero difícil de concretar: cul es la cantidad necesaria de información -ara ue -rogrese un intercambiocomunicati0oY Parece difícil dar una res-uesta a esta -regunta ue no mencione -recisamente el -rogreso en lacomunicación, es decir, ue no sea circular* Adems, est el -roblema de si lo necesarioZ lo es de una formaobjeti0a, inde-endiente de las creencias de =ablante y auditorio* Porue si lo necesario es lo ue =ablante yauditorio 7u/gan como necesario, es difícil caracteri&ar la cantidad de información -recisa al margen desituaciones concretas* >tro -roblema adicional lo -lantea el trmino informaciónZ * 2i se uiere formali&ar dealg@n modo la mima, la formulación =a de incluir una cuantificación sobre la información, -ara establecer -osteriormente cul es el mínimo corres-ondiente, relati0o a un momento del intercambio* Pero la realidad es ueni a finales de los setenta, ni a=ora, se dis-one de una noción matemtica de información semntica ue se -ueda

a-licar al lenguaje natural*%* Mem-son indicó G16E -or su -arte ue la mima de cantidad =abía de inter-retarse de forma ue

satisficiera las siguientes eigencias: 1E la eigencia de -oder contestar -reguntas de modo a-ro-iado, esto es, deue las -reguntas contu0ieran la información necesaria -ara -oder formular una res-uesta !E la eigencia de uese -resentara información suficiente en las -reguntas y en los im-erati0os -ara -osibilitar su adecuadasatisfacción, y $E la eigencia general de no decir lo ue es familiar u ob0io* "n realidad, se trata de formas deconcretar la eigencia general de información necesaria en cualuier intercambio, eigencia ue Mem-son remitíaa un uni0erso -ragmtico del discurso* "fecti0amente, -arece ra&onable su-oner ue la información necesaria enun determinado momento de la con0ersación =a de estar relati0i&ada en -rimer lugar a lo ue saben =ablante yauditorio o, ms -recisamente, al conocimiento ue com-arten y ue fundamenta el intercambio* "n ese sentidosería una 0iolación de la mima de cantidad ue un =ablante dijera a un auditorio una información ue aulsabe ue ste conoce* La mima de cantidad se =abría de relati0i&ar -ues al conocimiento com@n de =ablante yauditorio* 8al como e-resaba esta relati0i&ación %* Mem-son, la mima de cantidad incluía la submima:

$E no afirme ninguna oración ue sea un miembro del uni0erso -ragmtico del discurso*



La submima se -uede generali&ar, a su 0e&, -ara incluir otros ti-os de actos de =abla y ecluir, -or ejem-lo,ue se formulen -reguntas de las ue el =ablante sabe la res-uesta y sabe ue el auditorio sabe ue el =ablante laconoce, etc*

7. $3plicaciones con6encionales y con6ersatorias/emos mencionado anteriormente di0ersas ocasiones en ue se da una situación en los intercambios

comunicati0os 0erbales entre un =ablante y un auditorio ue es difícil de e-licar en trminos -uramentegramaticales* 2e trata de la situación en ue un =ablante -retende decir, y dice, ms de lo ue sus -alabrase-resan o significan consideradas literalmente, de tal modo ue el auditorio no sólo recibe la informaciónrecogida en esas -alabras, sino ue tambin, a -artir de ellas y de las características de la situación comunicati0a, -uede inferir lo ue el =ablante sugiere o im-lica sin decirlo e-lícitamente* "n estas situaciones es cuando tienenlugar lo ue en teoría -ragmtica se denominan im-licaturas o im-licaciones -ragmticas* "n -rinci-io, lasim-licaturas se -ueden caracteri&ar como enunciados ue el auditorio infiere a -artir de lo ue el =ablante dice, -ero ue no obstante no forma -arte de ello* Las im-licaturas siem-re se -roducen dentro de un determinadoconteto y de-enden -arcialmente de l* 2e diferencian de las im-licaciones estrictas en ue stas forman -arte delo ue el =ablante dice literalmente o se -ueden deducir lógicamente de ello* Lo ue una -roferencia de unenunciado im-lica tiene -or tanto dos as-ectos: 1E lo ue se deduce del significado literal o sistmico y de laestructura lógica de la e-resión, !E lo ue la -roferencia de la e-resión en cuestión, en un determinadoconteto, -ermite inferir al auditorio de forma inde-endiente de 1E* "n la terminología acuFada en es-aFol se

suele mantener constante el -redicado im-licarZ -ara ambas nociones, -ero se suele em-lear dos sustanti0os:im-licación -ara la relación lógico'semntica e im-licatura -ara la -ragmtica*;e un modo ms -reciso de lo ue es =abitual, L* Marttunen y 2* Peters G166E caracteri&aron la noción de

im-licatura del modo siguiente: si la proferencia de una oración Ρ en un conteto determinado autori/a la inferencia de "ue p ,

incluso aun"ue la proposición p sea algo por encima o por deba7o de lo "ue el hablante dice realmente,entonces éste ha implicado "ue p, o p es una implicatura Do implicatum& de la proferencia de Ρ *

;e esta caracteri&ación se sigue ue im-licar -ragmticamente es una relación entre un =ablante ydeterminadas ideas o -ro-osiciones, relación ue tiene lugar en contetos concretos* #ientras ue en el caso delas im-licaciones se -uede -recindir de consideraciones contetuales y -or esa ra&ón =ablar, en general, de lasim-licaciones de las oraciones, no sucede lo mismo con las im-licaturas, ue estn ligadas ms o menos

fuertemente a un conteto: son las -roferencias efectuadas -or un =ablante las ue son el sujeto de lasim-licaturas, -or lo ue no tiene sentido =ablar de im-licaturas de oraciones* "n lo sucesi0o su-ondremos ue noeiste diferencia entre / im-licó -ragmticamente - con la -roferencia de Ρ Z y Ρ , al ser -roferida -or /, im-licó -ragmticamente -Z*

Adems de de-ender del conteto, las im-licaturas estn directamente ligadas al -rinci-io de coo-eraciónmencionado en la anterior sección* Para -oder inferir ue el =ablante est im-licando -ragmticamente algo, eloyente =a de su-oner como condición ue aul se est ateniendo al -rinci-io de coo-eración: ue todo lo ueest diciendo es rele0ante -ara la comunicación, ue no miente, ue no utili&a las -alabras gratuitamente, etc* "sdecir, el auditorio =a de su-oner ue el =ablante intenta decir algo ue 0a en la dirección del intercambiocomunicati0o, aunue sus -alabras -are&can no =acerlo tomadas literalmente*

4rice distinguió entre dos clases -rinci-ales de im-licaciones -ragmticas, las con0encionales y lascon0ersatorias, de-endiendo de la naturale&a de su coneión con el conteto* "n las im-licaturas de la -rimeraclase, el conteto y las mimas de con0ersación tienen menos im-ortancia, -ues se trata de im-licaciones ue se basan en as-ectos con0encionales del significado de las e-resiones em-leadas en una determinada -roferencia ode las estructuras gramaticales escogidas -or el =ablante -ara reali&ar tales -roferencias* Las im-licacionescon0encionales tienen en com@n con las im-licaciones logico'semnticas ue de-enden de la estructura de lase-resiones, -ero, a diferencia de ellas, no son de naturale&a 0eritati0o condicional* "s decir, dadas dos oracionesue tienen las mismas condiciones de 0erdad, =an de tener las mismas im-licaciones, aunue -uede suceder ueuna tenga una im-licación -ragmtica con0encional ue no tenga la otra* Considrense las siguientes oraciones:

GaE Jra+ liberó a los re=enes y los ""UU no cum-lieron las condicionesGbE Jra+ liberó a los re=enes, pero los ""UU no cum-lieron las condiciones

Ambas oraciones tienen las mismas condiciones de 0erdad, -ero en la segunda la -resencia de -ero introduceuna im-licación con0encional, la e-resión, -or -arte de uien la usa, de una cierta contra-osición entre los=ec=os enunciados -or las dos oraciones, contra-osición ausente en GaE*

Una de las características tí-icas de las im-licaciones con0encionales es ue son desmontables Gdetachable&,es decir, ue, dada una oración -ortadora de una im-licación con0encional siem-re es -osible encontrar otra,



eui0alente desde el -unto de 0ista de sus condiciones de 0erdad, ue care&ca de esa im-licatura, como sucede enel caso de GaE y GbE* >tra característica im-ortante de las im-licaciones con0encionales, ue =a ser0ido comocriterio -ara distinguirlas de las con0ersatorias, es ue no son cancelables, es decir, ue no se -uede afirmar locontrario de lo im-licado con0encionalmente -or una e-resión adjuntando una clusula cancelatoria* Por ejem-lo, considrese la oración GcE, ue es -ortadora de una im-licación -ragmtica con0encional:

GcE 8ambin los americanos cometen erroresLa im-licación con0encional, ue tiene su origen en el uso de también, esGdE >tros, adems de los americanos, cometen errores

Como es con0encional, la im-licación -roduce una inconsistencia cuando se -retende cancelar:GeE 8ambin los americanos cometen errores, y nadie ms comete erroresLas im-licaciones con0encionales =an -lanteado fundamentalmente dos ti-os de -roblemas* "l -rimero se

refiere a la -resunta necesidad de introducir información referente a ellas en el diccionario o leicón, -ara dar cuenta de cierto ti-o de inferencias, -ara recoger la -arte de significado ue deja fuera la conce-ción semnticaestricta de las condiciones de 0erdad* ;e =ec=o, como Marttunen y Peters G166E demostraron, las im-licacionescon0encionales se -ueden incor-orar a un modelo formal de la semntica de una lengua ' la gramtica de#ontague, en su caso ', debido a su relati0a inde-endencia del conteto, ue -ermite situar algunas o la mayoríade estas im-licaciones en elementos licos Gmorfemas, gramaticales o licosE y no en las -roferencias concretasde e-resiones* Así, se -uede afirmar ue uien usa GcE est im-licando con toda -robabilidad GdE, sea cual sea el

conteto de la -roferencia* "sa inde-endencia del conteto con0ierte a las im-licaciones con0encionales en unfenómeno limítrofe entre la semntica y la -ragmtica, a@n ms si no se identifica la semntica con una teoría delas condiciones de 0erdad de las e-resiones lingüísticas* ;e =ec=o, si se atiende al criterio ue =emos utili&ado -ara delimitar lo semntico de lo -ragmtico, el de la distinción entre e-resión ti-o y -roferencia o ejem-lar deuna e-resión, las im-licaciones con0encionales caen ms bien del lado de la semntica*

"n relación con esta adscri-ción, se =a -lanteado el segundo ti-o de -roblemas referido a las im-licacionescon0encionales* 2i los morfemas o las estructuras gramaticales origen de im-licaciones con0encionales nointroducen modificaciones en las condiciones de 0erdad, kcul es su funciónY ku es lo ue im-ulsa a un =ablante aintroducirlasY ;e acuerdo con el modelo inferencial de la com-rensión lingüística ue =emos adelantado, lares-uesta es ue mediante las im-licaciones con0encionales el =ablante transmite al auditorio una informaciónajena a las condiciones de 0erdad de lo ue dice* Utili&ando el ejem-lo anterior, GdE no -arece formar -arte delcontenido semntico 0eritati0o de GcE, de tal modo ue GcE -uede ser 0erdadero sin ue lo sea GdE* Para ue GcE sea

0erdadero, de acuerdo con la general o-inión, basta con ue lo sea GfE

GfE los americanos cometen erroresde tal modo ue la inconsistencia de GeE no es una inconsistencia ue -are&ca deberse a la incom-atibilidad

entre las condiciones de 0erdad de los elementos de la conjunción, conjunción ue eui0ale, desde el -unto de0ista de las condiciones de 0erdad a GgE

GgE sólo los americanos cometen errores

Las oraciones GcE y GgE no -arecen -or lo tanto incom-atibles, -ueden ser 0erdaderas a un tiem-o y, sinembargo, su conjunción es intuiti0amente inconsistente -ara los =ablantes del es-aFol* La inconsistencia se da enrealidad entre lo ue GcE im-lica con0encionalmente, esto es, GdE y GgE: ambas oraciones no -ueden ser 0erdaderasa un tiem-o* A=ora bien, kCul es la ra&ón de ue un auditorio ue oiga -roferir GcE est autori&ado a inferir ue

uien lo =ace cree GdEY k?u es lo ue le -ermite atribuir esa creenciaY "l -rinci-io de coo-eración y las mimascon0ersatorias -ro-orcionan una res-uesta* La mima con0ersatoria de relación -ermite su-oner ue laintroducción del trmino tambinZ es rele0ante -ara la e-resión de las intenciones del =ablante la mima decualidad asegura ue el =ablante est reali&ando una afirmación, ue cree ue se dan las condiciones -ara =acer esa afirmación, entre ellas la de ue la cree 0erdadera la mima de cantidad la ue asegura ue GcE es taninformati0a como uiere y cree necesario el =ablante Gy no msE, etc* 2on estas mimas, estas reglas -ara elintercambio 0erbal comunicati0o las ue con0ierten la introducción de tambinZ en un -rocedimientocon0encional -ara reali&ar una im-licación con0encional determinada* Así, el -rimer -roblema se -uedere-lantear en los siguientes trminos, kse debe reflejar en el diccionario, en la información ue determina lainter-retación de un elemento lico, ue la utili&ación de ese elemento lico constituye un -rocedimientocon0encional -ara la reali&ación de im-licaciones con0encionalesY La res-uesta afirmati0a sería una res-uestasensata, -uesto ue esos -rocedimientos con0encionales =an aduirido naturale&a social con el desarrollo=istórico de la lengua, esto es, =an -asado a formar -arte del sistema de la lengua, -or lo ue deben formar -artede su descri-ción*

A diferencia de las im-licaciones con0encionales, las con0ersatorias se caracteri&an -or una coneión msestrec=a con el conteto y una relación ms directa con las mimas con0ersatorias y el -rinci-io de



E la im-licación con0ersatoria no =a de ser necesariamente uní0oca* "sto es, dada una determinada -roferencia ue -rodu&ca una im-licación con0ersatoria, esa im-licación =a de -oder elegirse entre un conjuntode dos o ms im-licaciones con0ersatorias -osibles y com-atibles con la -roferencia*

"n la medida en ue este @ltimo reuisito est formulado en trminos de -osibilidad es menos restricti0o uelos dems y, en consecuencia, no resulta decisorio muc=as 0eces -ara distinguir im-licaciones con0ersatorias*

"stas características constituyen un medio =eurístico -ara identificar im-licaciones con0ersatorias, -ero noeui0alen a su definición* Como seFaló 4a&dar G166E, el -ro-io 4rice no dio con una definición e-lícita deim-licación con0ersatoria, y las definiciones ue -retendieron llegar ese =ueco tenían as-ectos bastantesinsatisfactorios* Por ejem-lo, 4a&dar se refirió de modo crítico a las formuladas -or %* 8=omason G16$E y %*9al+er G16E a mediados de los aFos setenta* La definición de %* 8=omason era la siguiente:

Uuna oración α implica conversatoriamente β respecto a una clase * de contetos de proferencia, si paratodo c W *, tal "ue la aserción de α en c no viola las mCimas de conversación, β es supuesta en cU

%es-ecto a esta definición, 4* 4a&dar indicó las siguientes críticas: 1E la definición no es un bicondicional, -or lo ue no im-one restricciones a la clase de los objetos definidos !E su-one una clasificación de los contetos,ue -ermita asignar cada conteto es-ecífico c a una clase * i $E no recoge en realidad la noción de im-licación

-ragmtica, -ues =ay casos de ella en ue no se su-one el conteto =asta ue la oración en cuestión es utili&adalas im-licaciones -ragmticas no son sim-lemente im-licaciones contetuales* A-arte de estas críticas, se -uedenmencionar asimismo otros as-ectos defectuosos en la definición: 1E la definición est formulada en trminos deoraciones y no de -roferencias, ignorando ue las im-licaciones -ragmticas con0ersatorias de una oración sonim-redecibles, incluso su-oniendo ue se -ueda es-ecificar un conjunto =omogneo de contetos !E ladefinición no aclara el significado de la e-resión β es su-uesta en cZ : si se refiere a ue forma -arte deluni0erso -ragmtico del discursoZ o del conocimiento mutuoZ del =ablante y el auditorio, 0ale la crítica $E de4a&dar si se refiere en cambio a ue es su-uesta -or el =ablante o su-uesta -or el auditorio, la definición noconsigue e-licar la coneión de las im-licaciones -ragmticas con las intenciones comunicati0as del =ablante ysu reconocimiento -or -arte del auditorio* "sa coneión es la ue trató de -oner de relie0e la definición de %*9al+er G16E:

UH implica conversatoriamente α mediante pi si ! sólo si, con la proferencia pi, H intenta transmitir α a unauditorio e intenta "ue esa intención sea reconocida en parte gracias al reconocimiento, por parte de eseauditorio, del sentido de pi D7unto con la epectativa de "ue H también sabe el sentido de pi&, pero también en

parte a causa de "ue el auditorio espera "ue H actGe conforme al principio de cooperación ! espera "ue H cuente igualmente con esa epectativa ! actGe en consecuencia con ellaU

La definición constituyó una caracteri&ación de la nocion de im-licacion con0ersatoria en trminos de la teoríade 4rice, -or lo ue utili&a trminos -rimiti0os de esa teoría como intención* Pero como tal caracteri&aciónresulta farragosa como e-licitación de los siguientes =ec=os relati0os a las im-licaciones con0ersatorias:

1E las im-licaciones con0ersatorias reuieren la com-rensión de las -roferencias utili&adas -ara e-resarlas,aunue no de-endan necesariamente de su significado con0encional*

!E las im-licaciones con0ersatorias de-enden de la obser0ancia del -rinci-io de coo-eración y de las mimas

con0ersatorias* Lo ue -ermite a un auditorio inferir ue el =ablante est im-licando con0ersatoriamente algo esla su-osición de ue ste se est ajustando en uno u otro modo al -rinci-io de coo-eración, aunue a-arentementeest 0iolando una mima con0ersatoria*

Por ejem-lo, considrese la siguiente con0ersación:GaE /1 *' Pedro =a 0uelto a emborrac=arse /! *' La cabra siem-re tira al monte

/! -arece estar 0iolando con su conducta lingüística la mima de relación, ue le obliga a ser rele0ante,a contribuir a la con0ersación en la dirección ue sta lle0a* / 1 no concluye sin embargo ue /! est reali&andoesa 0iolación, sino ue su-one ue el comentario de /! tiene ue 0er con su -roferencia y ue, -or tanto, im-licacon0ersatoriamente algo* Lo ue /! im-lica no de-ende de lo ue su -roferencia significa con0encionalmenteGliteralmente, sistmicamenteE, sino ue sta es un medio adecuado y con0encional -ara e-resar su o-inión: la

ine0itabilidad del =ec=o a ue =ace referencia /1* 2i /1 no su-iera ue la e-resión em-leada -or /! es un mediocon0encional -ara e-resar tal cosa, no ca-taría la intención comunicati0a de / ! al em-learla y, en consecuencia,no entendería la im-licación con0ersatoria de ste*



La definición de 9al+er se acerca ms a una autntica definición, -ero -or ra&ones de claridad y ca-acidadanalítica es mejor la -ro-uesta -or Acero, Bustos y ?uesada G163!E, ue es una reelaboración de la adelantada -or el -ro-io 4rice G16E* 8iene el mismo incon0eniente ue la de 9al+er, estar basada en una noción indefinidade intención, -ero se trata de un rasgo de la -ro-ia teoría -ragmtica de 4rice y de cualuier teoría ue em-lee sumarco conce-tual*

Lo ue se =a dic=o =asta a=ora es @til -ara distinguir la noción de im-licación con0ersatoria de otros ti-os deim-licaciones, como la lógica o la con0encional, -ero no sir0e -ara diferenciar entre las dos clases deim-licaciones con0ersatorias a ue se =a =ec=o mención, las generali&adas y las -articulares* "sa distinción no -uede tra&arse con criterios muy rígidos, si nos atenemos a lo ue sobre ellas dijo 4rice* Para l, las im-licacionescon0ersatorias -articulares se caracteri&an -or -roceder de factores es-eciales in=erentes al conteto de -roferencia: casos en los "ue una implicatura es producida mediante la proferencia de p en una ocasión particular en virtud de aspectos especiales del conteto G16, -g* $E* "sas im-licaturas no de-enden -or tanto ni del significado sistmico de la e-resión -roferida, ni de la -resencia en esa -roferencia de e-resiones -articulares* ;ic=o de otro modo, la -roferencia en cuestión no conlle0aría la im-licación con0ersatoria -articular si =ubiera sido utili&ada en otro conteto* "l origen de estas im-licaturas es el res-eto a las mimascon0ersatorias en un determinado conteto* Como ejem-lo de este ti-o de im-licaciones, Marttunen y PetersG166E mencionaron a finales de los setenta ciertos fenómenos -resu-osicionales relati0os a los condicionales ensubjunti0o, -ero es -osible encontrar ejem-los menos -roblemticos* Considrese la siguiente con0ersación:

GaE /1*' kLe =as -ro-uesto ya el negocioY /!*' <o, la fruta a@n no est madura

"ste -uede -asar -or un ejem-lo claro de im-licación con0ersatoria basada en la Ga-arenteE 0iolación de lamima de relación en un conteto es-ecífico* 2i / 1 entiende correctamente la intención de /!, =a de concluir, -osiblemente entre otras cosas, ue /! -iensa ue no es a@n el momento adecuado -ara reali&ar esa -ro-uesta, yello a tra0s de la consideración de tres as-ectos distintos de la -roferencia de /!: 1E lo ue tal -roferenciasignifica o, de forma eui0alente, lo ue /! dice !E el conteto en ue / ! -rofiere la e-resión, esto es, comores-uesta a una -regunta alternati0a, y $E la su-osición de ue se est ateniendo al -rinci-io de coo-eración* Unasugerencia inmediata es la de ue todas las e-resiones ue tienen o -ueden tener sentido figurado introducenim-licaciones con0ersatorias, en la medida ue indican o sugieren ms, o algo diferente, de lo ue dicen, -eroesta consideración no es sino una corroboración del anlisis de 4rice* La e-resión im-licadora en la

con0ersación anterior -uede tener un sentido figurado, o no tenerlo, -uede ser considerada como una e-resiónmetafórica o literal de-endiendo del conteto* Por ejem-lo, enGbE /1 *' k/abeis recogido ya la cosec=a de -eraY /! *' <o, la fruta a@n no est madura/! est em-leando la e-resión en un sentido literalZ y, -or tanto, no est im-licando con0ersatoriamente ue

a@n no es el momento de recoger la fruta, lo est diciendo*

/ay casos en los ue determinadas e-resiones tienen sólo un sentido figurado o metafórico, -or lo ue se -uede afirmar ue se =an de utili&ar -ara introducir im-licaciones con0ersatorias* "n esos casos, en la medida enue el conteto sea ms o menos im-ortante -ara la determinación de lo im-licado, resulta difícil distinguir si setrata de im-licaciones con0ersatorias de ti-o general o -articular*

"n contraste con las im-licaciones con0ersatorias -articulares, las generali&adas se dan cuando se puede

decir "ue el uso de ciertas formas de las palabras en una proferencia llevaría consigo Den ausencia decircunstancias especiales& tal o cual implicatura o tipo de implicatura G4rice, 16E* "sto es, en lasim-licaciones generali&adas =ay una mayor inde-endencia del conteto ue en las -articulares* A=ora bien, un -roblema con las im-licaciones con0ersatorias generali&adas es ue se -ueden confundir fcilmente con lascon0encionales ' como seFaló el mismo 4rice ', debido a la relati0a inde-endencia del conteto* Lacancelabilidad, en cuanto criterio -ara distinguir unas de otras, -uede ser0ir en la mayoría de los casos, -ero no entodos* Los -ro-ios ejem-los de 4rice fueron muy -oco claros a este res-ecto* Por ejem-lo, afirmaba ue lae-resión

GaE 0a a conocer a una mujer esta noc=eim-lica de forma con0ersatoria y generali&ada ue la mujer en cuestión no se trata de la es-osa, madre o

=ermana de , ni siuiera una amiga -latónica* %* Mem-son, en cambio, se refirió a ejem-los ms claros, comoel ue -ro-orciona la -roferencia de e-resiones disyunti0as :

GbE la carta de llegar =oy o maFanaen ue, seg@n ella, se im-lica de forma general ue uien la -rofiere no sabe si la carta llegar en una fec=a o

en otra, -orue, si lo su-iera, en 0irtud de la obser0ancia del -rinci-io de coo-eración, en -articular de la mima



de cantidad, =abría de afirmar una u otra cosa* La im-licatura es con0ersatoria -orue es cancelable, siem-reseg@n Mem-son:

GcE la carta de llegar =oy o maFana, y no estoy dis-uesto a decir nada ms ue esoLa oración GcE deja abierta la -osibilidad de ue uien la -rofiere se-a o no cundo llega la carta* Así, en

general, uien -rofiere GbE =ace una im-licatura con0ersatoria de ti-o e-istmico Gsobre sus creenciasE, -ero uese -uede cancelar en ocasiones*

>tro ti-o de fenómenos ue =an sido asimilados a las im-licaciones con0ersatorias generali&adas estn ligadosa la cuantificación* Por ejem-lo, considrense las siguientes e-resiones cuantificadas:

GaE algunos alumnos a-robaronGbE algunos alumnos no a-robaron;e acuerdo con 4* 4a&dar G166, -g* (1E, se -uede argumentar ue GaE y GbE estn en una tí-ica relación de

im-licatura* ?uien -rofiera GaE sugerir generalmente GbE, sea cual sea el conteto de -roferencia, -ues se =a desu-oner ue dice eactamente lo ue uiere decir y es tan informati0o en lo ue dice como le es -osible* "saim-licatura es cancelable, sin embargo, como lo -rueba la consistencia de

GcE algunos alumnos a-robaron, de =ec=o, lo =icieron todos -or lo ue es con0ersatoria, -ero generali&ada, -or su relati0a inde-endencia de las consideraciones

contetuales, ya ue se fundamenta en la general obser0ancia de la mima con0ersatoria de cantidad*>tro ti-o de ejem-los lo =a -ro-orcionado el em-leo de -redicados e0aluati0os* ConsidreseGaE el jurado condenó al acusado -or =omicidio

GbE el acusado era res-onsable de =omicidioC=* 5illmore G16!E -ensaba ue la relación entre GaE y GbE era de -resu-osición, -ero Marttunen y Petersindicaron ue tal -resu-osición era cancelable, como en

GcE el jurado condenó al acusado -or =omicidio y, sin embargo, ste no lo =abía cometidode tal modo ue la relación entre las dos oraciones era ms bien de im-licación -ragmtica* Como era

cancelable, se trataba de una im-licación con0ersatoria y, como era relati0amente inde-endiente del conteto, setrataba de una relación generali&ada y no -articular* "ste fue un caso muy com@n a lo largo de los aFos setenta eincluso de los oc=enta* 5enómenos -resuntamente -resu-osicionales resultaban ser, bajo un anlisis ms atento desus -ro-iedades semnticas y -ragmticas, fenómenos de im-licación -ragmtica, ya fuera con0encional ocon0ersatoria, general o -articular*

:. Lo literal, lo 3etafórico y el significado proferencial

Lo literalBuena -arte de la refleión filosófica y lingüística sobre lo metafórico se =a a-oyado en el contraste con loliteral* La idea general subyacente a estas refleiones, ue se =a denominado =i-ótesis del significado literal, esue las e-resiones lingüísticas en general, y las oraciones en -articular, tienen un significado literal bien definidoy ue la com-utación de ese significado es un -aso necesario -ara la com-rensión de las -roferencias de los=ablantes* La teoría semntica ue fundamenta esta =i-ótesis se deri0a en realidad de ideas 4* 5rege acerca lacom-osicionalidad del significado: el significado literal de una e-resión lingüística es una función delsignificado literal de sus com-onentes y de las reglas ue combinan esas e-resiones* La determinación formal deese significado -ermite -or tanto ue las e-resiones -uedan ser com-rendidas sin a-elar a factores ajenos a laestructura sintctica y semntica de las e-resiones mismas, esto es, acudiendo @nicamente a -ro-iedades internasde las e-resiones, sin inter0ención de consideraciones sobre la situación, el conteto o el uso de ue son objeto*;e acuerdo con esta =i-ótesis, el significado literal =a de distinguirse de lo ue el =ablante significa al =acer uso

de la e-resión, ue -uede no coincidir en absoluto con ese significado literal, uedando ese significado literaldeterminado, al menos en las oraciones indicati0as, -or el conjunto de condiciones ue -ermiten asignar a esae-resión un 0alor semntico 0eritati0o* >tra forma de e-oner esta =i-ótesis es la ue afirma ue el significadoliteral de una e-resión es el significado de esa e-resión en un conteto 0acío o nulo* "sto es, cuando delsignificado global de la -roferencia se etraen todos auellos com-onentes ue tienen ue 0er con la naturale&adel conteto, se obtiene el significado literal* Mat& -ro-uso ue se com-rendiera esta tesis ilustrndola con elejem-lo de una carta anónima: ese conjunto de e-resiones, de las ue se desconoce el autor y las circunstanciasen ue ste las utili&a, tendrían @nicamente un significado literal*

Contra esta =i-ótesis, sin embargo, se =an dirigido críticas de di0ersa índole* "ntre ellas, destacaremos las de)* 2earle, -orue ataFen directamente a tesis sustanti0as sobre la metfora* ;e acuerdo con )* 2earle G166E,cualuier oración eige, -ara su inter-retación, un conjunto de su-uestos -re0ios relati0os, -or ejem-lo, a nuestroconocimiento del mundo o conocimiento enciclo-dico ' no lingüístico ' ue no -ueden, ni deben, formar -artede la re-resentación semntica de esa oración* Para ilustrar esta idea, 2earle -idió ue se consideraran lassiguientes oraciones:

G1E )uan corta la =ierbaG!E )uan corta el -astel



2earle afirmó ue el contenido semntico del -redicado cortarZ =a de ser en ambos casos el mismo, -ero uelas a-ortaciones de ese contenido semntico a la determinación de las condiciones de 0erdad de las dos oracionesson diferentes, -uesto ue describe acti0idades diferentes* Así -ues, aunue 2earle distinga entre significadoliteral y significado del =ablante, no admite ue esa distinción -ueda ser tra&ada en trminos de la a-elación alconteto, como -retendían Mat& y 5odor* La determinación del significado literal tambin reuiere laconsideración del conocimiento etralingüístico, a saber, el ti-o de su-uestos bsicos contra cuyo trasfondo seefect@a la com-rensión del lenguaje*

La conce-ción de 2earle fue criticada a su 0e& -or el -ro-io Mat& G1631E, ue le acusó de confundir la teoríadel significado oracional con la teoría del uso oracional* Para Mat&, el significado literal consiste en unare-resentación determinada gramaticalmente del contenido de la e-resión concebida abstractamente, comoe-resión ti-o* K no =ay ue confundir esta re-resentación con la resultante de a-licar el conocimientoetralingüístico a la -roferencia de esa e-resión ti-o, ue es -ro-iamente el objeto de una teoría acerca del usode las e-resiones lingüísticas* A-licando estas consideraciones al -ro-io ejem-lo de )* 2earle: cortarZ tiene lamisma ace-ción en las dos oraciones, -ero no es necesario ue, -ara cada conteto G ' la =ierbaZ , ' el -astelZ E, elsignificado literal de cortarZ determine las condiciones de 0erdad de la oración*

>tro autor ue se sumó a la -olmica sobre el significado literal fue #* ;ascal G1631E, criticando igualmente a)* 2earle -or no -robar, como era su -retensión, ue el significado literal no es una condición necesaria -ara ladeterminación de las condiciones de 0erdad en cualesuiera contetos* ;ascal acusó a 2earle de confundir elsignificado literal con el significado de la -roferencia, cuando sólo es un factor o com-onente de sta,

-osiblemente necesario, -ero no suficiente, -ara su com-rensión*"stas críticas y otras inciden sobre una idea generalmente com-artida en lingüística, -sicología y filosofía dellenguaje acerca de lo ue es la com-rensión o -rocesamiento del significado de una e-resión* "sa idea consisteen ue la com-rensión se efect@a -or -asos o eta-as: 1E en -rimer lugar, el auditorio calcula el significado literalde la e-resión Gcon ayuda de su-uestos etralingüísticos, seg@n 2earle sin esa ayuda, de acuerdo con suscríticosE !E luego el auditorio -uede reconocer o ad0ertir ue ese significado es en alg@n sentido deficitario,teniendo en cuenta los factores contetuales de la -roferencia de la e-resión, y $E intenta buscar unainter-retación alternati0a a la ue su-one el significado literal, guiado -or -rinci-ios -ragmticos acerca de lautili&ación de actos 0erbales* "sta es una idea ue subyace no sólo a teorías -ragmticas como la de los actos de=abla indirectos sino tambin a teorías semnticas sobre la -roducción del significado no literal en general ymetafórico en -articular*

;urante un cierto tiem-o fue -o-ular la idea de ue los actos de =abla directos se =abían de corres-onder

directamente con el significado literal de las e-resiones oracionales, es ms, se consideraba ue el contenidosemntico literal de una e-resión determinaba el acto de =abla directo al ue -ertenecía la e-resión* Cualuier des0iación entre el significado -roferencial Gel acto de =abla efecti0amente reali&ado -or el =ablanteE y el acto de=abla literal al ue corres-ondía la e-resión se e-licaba en trminos de la distinción entre actos de =abladirectos y actos de =abla indirectos* Aunue el acto de =abla directo determinado -or el significado literal no erael ue realmente se efectuaba, constituía un medio -ara la reali&ación del acto de =abla indirecto* "n trminose-istmicos o -sicológicos, la com-rensión de la -roferencia Gdel acto de =abla reali&ado con ellaE se e-licaba entrminos de la deri0ación de la inter-retación correcta a -artir de la com-utación del significado literal y del actode =abla directo corres-ondiente* Algo similar =a sucedido con res-ecto a la distinción entre literal y metafórico*A lo largo de los aFos setenta, e incluso de los oc=enta, se =an -ro-uesto ideas sobre el -roceso de deri0ación delsignificado metafórico a -artir del significado literal* Parte de esas ideas se mantenía dentro de la semntica:trataban de es-ecificar el -roceso ue transformaba el significado literal en significado metafórico* Para ello, se

-ro-usieron di0ersos mecanismos de incor-oración o su-resión de rasgos licos en las re-resentaciones de lase-resiones com-onentes de las metforas Gtenor'0e=ículo, elemento -rimario ' secundario, etc*E "l carcter -arcial e insatisfactorio de estas -ro-uestas condujo -rogresi0amente a la tesis de ue el significado metafórico noera un objeto a-ro-iado -ara la semntica, sino de la -ragmtica* ;ic=o de otro modo, la -ragmtica era ladisci-lina lingüística ue =abía de e-licar en u consistía la -roducción de significado metafórico a -artir delliteral: ste era el @nico significado semntico ue tenían las e-resiones metafóricas* "n trminos de lingüísticacontinental, las metforas eran fenómenos de parole y no de langue* "n trminos de lingüística anglosajona, elsignificado metafórico es significado del =ablante y no significado semntico, entendiendo -or ste bien elsignificado literal, el determinado -or el sistema de la lengua, -or las con0enciones lingüísticas, -or lascondiciones de 0erdad, etc* "n el cam-o de la filosofía del lenguaje, =an mantenido este -unto de 0ista /*P* 4rice,)* 2earle, #* Blac+, #* CresOell, 9* Alston y el mencionado ;* ;a0idson, siendo de ste y de )* 2earle lase-osiciones ms agudas*

"n su anlisis, )* 2earle G166E estimaba ue el -roblema ue -lantean las metforas es un caso -articular dee-licar cómo el significado del =ablante y el significado lico u oracional se se-aran* "s un caso es-ecial decómo es -osible decir una cosa y significar algo ms***;e acuerdo con l, es erróneo -lantear el -roblema comosi la oración Go el trminoE tu0ieran dos inter-retaciones o ace-ciones diferentes, una literal y otra metafórica, y la



semntica tu0iera ue dar cuenta de ambas y de sus -osibles relaciones* 2in embargo, los trminos, y lasoraciones tienen el significado ue tienen , esto es, son semnticamente uní0ocos ' siem-re ue no =aya -olisemia o ambigüedad '* Lo ue ocurre es ue se -ueden usar de Gal menosE dos maneras: 1E -ara decir lo ueestricta y semnticamente significan, esto es, -ara transmitir la información contenida en su re-resentaciónsemntica, o !E -ara decir algo ms, o algo diferente, de lo ue tal re-resentación com-orta: Para distinguir bre0emente lo ue un =ablante significa al -roferir -alabras, oraciones y e-resiones, -or un -arte, y lo ue las -alabras, oraciones y e-resiones significan, -or otra, denominar a lo -rimero el significado -roferencial del=ablante y a lo segundo el significado oracional o lico* "l significado metafórico siem-re es significado -roferencial del =ablante G) 2earle, o-* Cit* Pg* E* Al distinguir de un modo tan tajante los mbitos -ro-ios delsignificado semntico y el significado metafórico, se -lantea el -roblema inmediato de si G-osibleE relación: o bien no eiste relación en absoluto y el auditorio deri0a la inter-retación metafórica de -rinci-ios ajenos a lasemntica, o bien eiste un -rocedimiento lingüísticamente es-ecificable mediante el cual el auditorio deri0a esainter-retación, calculndola o com-utndola* A=ora bien, la conce-ción general de )* 2earle sobre elcom-ortamiento =umano en general, y el lingüístico en -articular, es intencionalista* La inter-retación de las -roferencias de un =ablante -or -arte de un auditorio reuiere la ca-tación de las intenciones de ese =ablante alutili&ar las e-resiones* "n un cierto sentido, esto 0iene a su-oner la -rimacía metodológica y e-istemológica dela noción de significado -roferencial del =ablante, incluso en el caso de las -roferencias literales, en las uecoinciden el significado -roferencial y el semntico* Por tanto, el -roblema de dar cuenta de los mecanismos ue -ermiten acceder a la inter-retación metafórica se reduce al de e-licar cules son los medios ue el =ablante

utili&a -ara dar a conocer sus intenciones a un auditorio, de tal modo ue ste sea ca-a& de reconocer el sentidometafórico de sus -roferencias* 2eg@n 2earle, este -roblema general se -uede di0idir en dos: kCules son los -rinci-ios ue -ermiten a los =ablantes formular, y al auditorio com-render, las -roferencias metafóricasY y kCómo -odemos enunciar esos -rinci-ios de una forma en ue uede claro cómo difieren las -roferenciasmetafóricas de otras clases de -roferencias en ue el significado del =ablante no coincide con el significadoliteralY G)* 2earle, o-* Cit* Pg* 3E* "l -rimer -roblema es un -roblema eterno y se refiere en realidad a ladistinción entre literal y no literal* "l segundo es interno y ataFe a la forma de distinguir entre las diferentesmanifestaciones de lo no literal* ;ic=o de una forma muy sucinta, 2earle concibe el significado literal de unaoración como lo ue determina el conjunto de sus condiciones de 0erdad, junto con ciertos su-uesto bsicos, de loue, dado su carcter enciclo-dico antes mencionado, no se -uede afirmar ue formen -arte del contenidosemntico de la oración* Así, cualuier oración ue tenga un significado literal tendr un 0alor de 0erdad 'determinar la realidad en sí o en no, como decía 9ittgenstein ', aunue ese significado literal no sea el

significado ue trata de transmitir el =ablante* ;e lo cual se deduce ue, si un enunciado metafórico tiene tambinun significado literal, sea cual sea la relación ue tenga ste con la inter-retación metafórica, =a de -oseer condiciones de 0erdad*

"n cualuier caso, la no0edad del -lanteamiento de 2earle consistió en rec=a&ar ue la inter-retaciónmetafórica estu0iera contenida, de alg@n modo es-ecificable, en la re-resentación semntica del enunciadolingüístico* 2eg@n 2earle, los -rinci-ios ue -ermiten inferir la inter-retación metafórica son eteriores einde-endientes del sistema lico de la lengua*

La conce-ción de 2earle su-one en todo caso una tesis tradicional ue no se cuestiona: adems del significadoliteral de una e-resión Gde su -roferenciaE -uede darse un significado metafórico* "n alg@n sentido, lacom-rensión del significado metafórico se reali&a utili&ando como tram-olín el significado literal, el significadoes-ecificado o asignado -or la teoría semntica* "sta tesis de la dualidad significati0a de las e-resionesmetafóricas es la ue ;* ;a0idson -uso en cuestión en un conocido artículo* "n l ;a0idson sostu0o ue las

e-resiones ue se usan metafóricamente no tienen otro significado ue el significado literal* Con ello se o-uso aideas tradicionales, como las del -ro-io Aristóteles, o las de #* Blac+* K esa o-osición tu0o una doble dimensión: -or un lado, en su as-ecto semntico ;a0idson mantu0o ue no eiste cosa tal como el significado metafórico,deri0ado o no del literal, reducible o no a ste* Por otro lado, , en su as-ecto cogniti0o, ;a0idson mantu0o ue, -uesto ue las e-resiones metafóricas no tienen ni referencia ni 0alor de 0erdad ue no sea el ue es resultado desus com-onentes considerados literalmente, las metforas no -oseen im-orte cogniti0o, esto es, no soninstrumentos -ara e-resar o acceder a nue0os =ec=os o 0erdades, no guardan relación ' se entiende ue decorres-ondencia ' con el mundo, no e-resan ideas: 0l concepto de metCfora como un vehículo "ue ante todotransmite ideas, aun"ue inusuales, me parece tan erróneo como la idea relacionada de "ue una metCfora tiene un

significado especial( 0sto! de acuerdo con la opinión de "ue no se pueden parafrasear las metCforas, pero no pienso "ue esto suceda por"ue las metCforas digan algo mu! novedoso con respecto a la epresión literal, sino por"ue no eiste nada "ue parafrasear * 2in embargo, la tesis de ;a0idson no es una tesis ue =aya ue adscribir a la conce-ción general del racionalismo'em-irismo ue =emos glosado: no su-one ue las metforas sean unmero adorno literario o -otico, ni ue su función sea eclusi0amente la de -ro-orcionar -lacer mediante ellenguaje* Las metforas tienen un lugar -ro-io en cualuier acti0idad lingüísticamente mediada, incluso en laciencia*



La tesis de ;a0idson -arece tan radical como difícil de mantener* 2i las e-resiones metafóricas tienen sólo unsignificado literal, ku es lo ue entienden los ue las com-rendenY* 2i las metforas no transmiten ideas, ni sonmeros recursos estilísticos, k Cul es su función en la comunicaciónY 2i carecen de 0alor de 0erdad, k -or u seutili&an en la ciencia en los discursos cogniti0amente orientados en generalY 2in embargo, si se anali&a ms decerca, la tesis de ;a0idson no es tan es-ectacular como -arece***

;* ;a0idson -arte de la conocida distinción entre lo ue las -alabras significan y su utili&ación* ;e acuerdocon su tesis, las metforas -ertenecen a este @ltimo mbito, el del uso: las e-resiones metafóricas no sone-resiones con una naturale&a semntica es-ecial, sino utili&aciones es-eciales de e-resiones literales* Lo uela tradición =a 0enido rotulando como significado metafórico o 0erdad metafórica no son sino los efectos de lautili&ación metafórica y no su causa* Para e-resarlo de otro modo, la tradición lingüística y retórica e-lica uelas metforas funcionan de determinada forma -orue tienen la -ro-iedad de -oseer un significado -eculiar, elmetafórico* La e-licación de ;a0idson 0a en sentido contrario, in0ierte los trminos: las e-resiones metafóricastienen ciertas -ro-iedades Gsemntico'-ragmticasE -orue funcionan Gson usadasEde formas es-eciales, con -ro-ósitos es-ecíficos*

;esde este -unto de 0ista funcional, ;* ;a0idson ad0ierte una estrec=a relación entre la metfora y el símil:ambos se utili&an con los mismos fines, los de destacar o =acernos notar ciertos -arecidos o -ro-iedadesasignables a realidades o =ec=os distintos: es preciso "ue las palabras hagan en la metCfora lo "ue las palabrashacen mediante el significado literal en el símil( na metCfora dirige la atención a la misma clase de

similaridades, si bien no a las mismas similaridades, "ue el correspondiente símil(((La metCfora ! el símil no son

sino dos de los incontables mecanismos "ue nos sirven para alertarnos acerca de los aspectos del mundo "ue nosinvitan a reali/ar comparacionesPero, a diferencia del símil, ue al fin y al cabo tiene un significado literal, la metfora no afirma nada* "l

símil afirma ue se da una cierta similaridad o, al menos, ue tal similaridad es concebible entre dos objetos orealidades literalmente referidas -or las e-resiones ue figuran en el símil* Así, si digo /ugo 2nc=e& es comoCurro %omero me refiero literalmente al jugador de f@tbol y al torero y afirmo ue entre ellos se da un cierto -arecido, aunue no uede determinado en u consiste ste* "s función del conteto, de la situacióncomunicati0a concreta, la de determinar cul es el símil en concreto, lo cual -uede de-ender del conocimientoenciclo-dico de los =ablantes, de su conocimiento mutuo, etc* Pero lo ue el símil afirma literalmente, esto es,las condiciones ue lo =acen 0erdadero o falso, se reducen estrictamente a la enunciación de ue eiste una ciertasimilaridad ' lo cual, dic=o sea de -aso, =ace a los símiles enunciados cuasi'analítico, -uesto ue, como afirma;a0idson, todo es como todo, ! en formas infinitas*

<o así la metfora* Como en la metfora los trminos sólo refieren literalmente, la metfora, en cuantoenunciado, suele ser literalmente falsa ' dic=o sea de -aso, casi siem-re analíticamente falsa* Así, si afirmo /ugo2nc=e& es Curro %omeroZ, en la medida en ue /ugo 2nc=e&Z y Curro %omeroZ refieren a -ersonas distintas,mi afirmación es absolutamente falsa: la diferencia semCntica mCs obvia entre el símil ! la metCfora es "uetodos los símiles son verdaderos ! la ma!oría de las metCforas falsas <o obstante, algunas metforas son tri0ialo analíticamente 0erdaderas, como las ue enuncian autoidentidades Glos negocios son los negociosZ, los niFosson niFosZ , etc*E o las ue niegan la identidad entre objetos -ertenecientes a distintas categorías Gning@n =ombrees una islaZE* "n realidad, el =ec=o de ue las e-resiones utili&adas metafóricamente -ertene&can a diferentesclases de enunciados literales -rueba, -ara ;a0idson, ue una teoría sobre la metfora no -uede de-ender de unateoría de la 0erdad o una teoría del significado GliteralE: ninguna teoría del significado metafórico o de la verdad metafórica puede a!udarnos a eplicar cómo funciona la metCfora( Lo "ue distingue a la metCfora no es el

significado sino el uso < en ello es como asertar, dar pistas, mentir, prometer o criticar( el uso especial con el

"ue utili/amos la lengua no es, ni puede ser, Vdecir algo especial, no importa cuCn indirectamente Por tanto, lametfora se encuentra en un ni0el similar al de los actos ilocuti0os o actos de =abla: del mismo modo ue la -romesa o la mentira, no est en las -alabras ue se -rofieren, sino en el uso ue se =ace de ellas Gen la intenciónde uien las -rofiere y en la con0ención a ue se atienenE* "l significado metafórico no se encuentra en lase-resiones -roferidas, sino en auello ue se reali&a mediante ellas* 2in embargo, en este -unto, las o-iniones de;a0idson oscilan entre situar a lo metafórico en lo ilocuti0o o en lo -erlocuti0o* A 0eces se e-resa como si lametfora fuera ante todo un acto de-endiente de la intención del =ablante y ligado a la -roferencia de ciertase-resiones: la com-ara con la mentira, en ue da igual ue lo enunciado sea 0erdadero o falso, sólo basta conue sea contrario a lo creído -or el =ablante y usado -or ste con la intención de engaFar* 2in embargo, en otrasocasiones =abla de la metfora como del efecto ue causan ciertas e-resiones en un auditorio, no como del actoue su-onen esas mismas e-resiones -roferidas en un conteto determinado* "n -articular, el efectocaracterísticamente metafórico es el de =acernos 0er unas cosas como otras* La metfora tiene ito cuando, atra0s de los significados literales de las -alabras, -onemos en una relación -eculiar auello a lo ue literalmenterefieren las -alabras, la relación de 0er una cosa como otra* 2eg@n ;a0idson esto no tiene contenido cogniti0oalguno, -orue 0er una cosa como otra no es 0er ue una cosa es otra* ;ic=o de otro modo, la metfora no tienecontenido cogniti0o -orue no nos dice cómo es la realidad, no afirma ue la realidad es tal o cual, sino ue nos



in0ita a 0er una realidad en trminos de otra* ;e esta in0itación se -ueden decir muc=as cosas: ue es estimulante,sugerente, original, creati0a, -otica, -ero lo ue no se -uede decir es ue sea 0erdadera o falsa* Por eso, lasteorías de la metfora ue afirman ue es -arafraseable en trminos literales erran, -orue no =ay nada ue -arafrasear, nada ue se -ueda trasladar a enunciados con 0alor de 0erdad, con contenido cogniti0o* Por esotambin, aciertan uienes mantienen ue las metforas no son -arafraseables, aunue -or una ra&ón bien diferentede la ue -ostulan* <o son -arafraseables -orue carecen de contenido ue -arafrasear* Lo ue la metforasugiere es abierto, indeterminado e inagotable en la -arfrasis -orue no es de naturale&a -ro-osicional* <o eisteninguna idea oculta o es-ecial ue la metfora e-rese, -orue su -ro-ósito no es se, sino el de incitar y suscitar en el intr-rete nue0as 0isiones -re0iamente indeterminadas, o -or lo menos no determinadas -or el sistemalingüístico*

"n resumen, la -osición de ;* ;a0idson se -uede resumir en las siguientes tesis: 1E las e-resioneslingüísticas sólo tienen una clase de significado, el significado literal* 2i son e-resiones referenciales, talese-resiones refieren literalmente incluso cuando se encuentran en el seno de e-resiones metafóricas* 2i sone-resiones enunciati0as o -ro-osicionales, tales e-resiones -oseen un 0alor de 0erdad, el ue les corre-ondecon arreglo a su significado literal* !E Las e-resiones metafóricas no refieren -ues a otra cosa diferente de la uerefieren cuando se las considera literalmente, ni tienen un significado metafórico junto al significado literal, nienuncian 0erdades o falsedades de un ti-o -articular* $E Puesto ue no tienen una referencia es-ecial, ni un 0alor de 0erdad es-ecífico, las metforas carecen de contenido cogniti0o* <o e-resan 0erdades acerca del mundo, ninos -ermiten acceder a ste de una forma diferente a la del lenguaje literal* "n -articular, las metforas no se

corres-onden con ning@n =ec=o* (E Al carecer de contenido cogniti0o, no tiene sentido -ostular eui0alencias conenunciados considerados literalmente* 8al -ro-uesta es radicalmente errónea, -uesto ue no =ay nada ue se -ueda reducir o -arafrasear* E Las metforas se conciben mejor como usos -eculiares de e-resiones ue comoe-resiones no literales, esto es, -ertenecientes a una clase diferente de la de las e-resiones normales* .E 8al usoes-ecíficamente metafórico tiene una función comunicati0a, ue no es la e-resar o transmitir ideas, sino la de=acer notar, indicar, in0itar a un auditorio a 0er una realidad en trminos de otra* "l efecto metafórico se -roduce -ues cuando tiene lugar esa ca-tación, ue no tiene trascendencia e-istemológica, -uesto ue la ca-tación no esuna re-resentación de -ro-iedades o estructuras de =ec=os com-onentes del mundo o de la realidad*

U$D)D 4M'ignificado y contetoA de la se3ántica a la prag3ática

1* Preliminares conce-tuales ' 2igno'ti-o y ejem-lar de un signo ' Proferencias y -rolata ' >ración, enunciado y -roferencia de una oración!* La -ragmatica y su objeto ' Herdad y literalidad ' Los fenómenos -ragmticos$* La crítica a la conce-ción semiótica de la comunicación lingüística

' 2ignificado oracional y significado -roferencial ' La función de la -ragmtica en el anlisis del significado comunicati0o y el modelo inferencial de la

comunicación lingüística*

0. %reli3inares conceptuales'ignotipo y eje3plar de un signoLa lengua es un sistema de signos, se suele afirmar* La lengua es una realidad abstracta constituida -or un

conjunto de elementos y un conjunto de reglas -ara combinar esos elementos* Por otro lado, esa realidad abstractaue es la lengua sólo se nos =ace -resente a tra0s del =abla, de un conjunto de acciones indi0iduales y concretas,locali&adas es-acio'tem-oralmente, ue incluimos en el com-ortamiento lingüístico 0erbal de indi0iduos -ertenecientes a una comunidad lingüística* "sta dualidad, tan conocida, se -uede generali&ar y concretar almismo tiem-o en la -ro-ia noción de signo* Jnde-endientemente de la noción de signo ue se -refiera, resultae0idente ue se -uede distinguir en tal realidad un as-ecto concreto, el de la utili&ación efecti0a -or -arte de unemisor de ese signo, utili&ación @nica aunue re-etible y, -or otro lado, un com-onente abstracto, el del conjuntode rasgos comunes a las di0ersas utili&aciones de un mismo signo* "sa realidad concreta del signo, resultado dela acción de un usuario, =a sido denominada de diferentes maneras G/ierro, 1637E* 2iguiendo una terminologíaam-liamente utili&ada en filosofía del lenguaje GAcero, Bustos y ?uesada, 163!E, 0amos a denominar ejem-lar omuestra de un signo, o -rolatum, a cada uno de los resultados de la utili&ación de un signo, a cada una de esasrealidades físicas ue son el residuo -erce-tible de tal uso* "n el caso del lenguaje =umano, tales ejem-lares son



-rimariamente acontecimientos físicos consistentes en la emisión de determinadas ondas -ro0ocadas -or lae-ulsión de aire a tra0s de las cuerdas 0oclicas y la ca0idad bucal de indi0iduos, ue im-resionan los órganos -erce-tores de otros indi0iduos* "sa realidad concreta es la realidad -rimaria del lenguaje =umano y sólo a tra0sde ella es -osible acceder a realidades subyacentes de carcter ms abstracto*

Por otro lado, estn las características no indi0iduales de los signos, las características comunes ue =acen adi0ersas muestras ejem-lares -articulares de un mismo signo* "l signo, considerado desde este -unto de 0ista noconcreto, sino abstracto, es un ti-o, una realidad ue no es identificable con ning@n acontecimiento físicoconcreto, sino ue es com@n a muc=os de ellos* "s el signo en cuanto ti-o, en cuanto realidad abstracta el ue escom-onente o elemento del sistema ue constituye la lengua* ;e la misma forma ue la lengua es una realidadabstracta, así lo son tambin sus elementos, los signos'ti-o* Adems, las relaciones ue se dan entre losejem-lares de una secuencia de signos son relaciones concretas ue encarnan y remiten a relaciones eistentesentre los corres-ondiente signos'ti-o* "l canto de cortejo de un -jaro, -or -oner un ejem-lo de sistema semióticono =umano, es una realidad estructurada, com-leja, ue se -uede contem-lar y describir desde dos -untos de0ista: en cuanto acontecimiento concreto, locali&ado en un -unto del es-acio y un momento del tiem-o Gestecanto de este -jaroE, es una colección de ejem-lares de signos, corres-ondientes a las notas de las ue secom-one la melodía del canto* "n cuanto realidad abstracta, subyacente y com@n a todos los acontecimientosconcretos -ertenecientes a esa misma es-ecie, el canto del cortejo es una secuencia de signos'ti-o, re-roducidoscon mayor o menor fidelidad en cada acción concreta en ue un -jaro -roduce un ejem-lar del canto*

Constituye un -roblema de la lingüística el aislamiento y la identificación de los signos'ti-o com-onentes de

una lengua, y constituye tambin un -roblema, -ero diferente, la e-licación de la relación de esas realidadesabstractas con realidades físicas, fonticas, concretas* La distinción entre los as-ectos abstractos de las entidadeslingüísticas y sus as-ectos físicos concretos debe constituir un -rinci-io metodológico constante ue tengaa-licación en los diferentes ni0eles del anlisis lingüístico y, en nuestro caso -articular, en el de la teoría delsignificado*

%roferencias y prolataLa distinción entre -roferencias y -rolata est estrec=amente relacionada con la distinción establecida en el

a-artado anterior, aunue se a-lica en un mbito ms reducido ue sta* "n efecto, la diferencia entre ti-o yejem-lar de un signo se -uede considerar a-licable a cualesuiera ti-o de signos, incluso a los elementos desistemas semióticos no =umanos* "n cambio, las -roferencias y los -rolata =acen referencia al mbito es-ecíficodel lenguaje =umano* ;ic=o bre0emente, la -roferencia es el acto o la acción de emisión, generalmente de un

mensaje lingüístico com-leto, mientras ue los -rolata son los ejem-lares lingüísticos resultantes de tales actos*Así e-licada, la -roferencia no constituye una noción ue -ermita se-arar el lenguaje natural de otros ti-os desistemas semióticos, y ui&s no sea necesario =acerlo -ara ciertos -ro-ósitos* <o obstante, entenderemos ue elconce-to de -roferencia utili&ado se refiere es-ecíficamente a las acciones comunicati0as lingüísticas =umanas,distinguindolas de otras acciones comunicati0as, o bien no 0erbales, o bien no =umanas* ;esde este -unto de0ista, las -ro-iedades -rinci-ales de las -roferencias son las de la intencionalidad y la racionalidad* La -roferencia es una acción comunicati0a intencional, ue -ersigue alcan&ar los objeti0os comunicati0os de unindi0iduo, y de carcter racional, ue constituye un medio adecuado -ara la consecución de tales objeti0os* ;eeste modo uedan ecluidas muc=as otras acciones, =umanas o no, ue tienen un contenido informati0o y ue -ueden transmitir información, -ero ue carecen de las características bsicas de la intencionalidad y laracionalidad*

Aunue la distinción entre -roferencias y -rolata no es frecuente, la utili&aremos ocasionalmente como un

instrumento ue nos -ermite ca-tar de modo -reciso la naturale&a de algunos fenómenos lingüísticos* "n -articular, ciertas -ro-iedades y relaciones de carcter semntico y -ragmtico sólo tienen sentido cuando sea-lican un una noción u otra* "sta distinción, ue se -uede concebir como un caso concreto de la distinción entreacción y resultado de la acción, ser es-ecialmente rele0ante en los fenómenos relacionados con las condicionesde los actos de =abla: en efecto, stos, en cuanto cuya efecti0a reali&ación est sujeta a un conjunto decondiciones, son distinguibles, -or una -arte, de las -roferencias lingüísticas asociadas =abitualmente con ellos y, -or otra, de los resultados de tales -roferencias* %eali&ar un acto de =abla su-one, como condición necesaria, -erono suficiente, la -roferencia de e-resiones lingüísticas* Pero tales -roferencias, -or sí solas, no constituyen masue una -arte de un acto de =abla* Para ue tal acto se realice efecti0amente, -ara ue el resultado de una -roferencia se -ueda describir y cuente como un acto de tal o cual clase, es necesario adems ue se cum-lanotras condiciones contetuales* /abr -ro-iedades, -or consiguiente, ue tendr sentido a-licar a los actos de=abla mismos y otras -ro-iedades ue sólo sern adscribibles a las -roferencias en cuanto tales*

Las -roferencias, las acciones lingüísticas de emisión de signos, son los datos -rimarios ue maneja ellingüista* Constituyen la realidad -erce-tible ue, en @ltima instancia, es descrita o e-licada -or la teoría de ste*"s una tesis muy difundida, a -artir de la obra de <* C=oms+y, ue la lingüística es una rama de la -sicologíacogniti0a, ue es una teoría sobre la naturale&a, aduisición y utili&ación de una clase es-ecífica de conocimiento,



el conocimiento lingüístico* 2in embargo, sin descartar la fecundidad de este -unto de 0ista, -referimosconsiderar la lingüística en cuanto fundamento de una teoría de la comunicación mediante el lenguaje natural y,en ese sentido, como una rama de la teoría de la acción* Lo ue la lingüística así concebida debe e-licar, en@ltima instancia, son los com-ortamientos concretos de indi0iduos, las acciones 0erbales en el caso de la teoríadel lenguaje, teniendo en cuenta -or su-uesto el conocimiento o la com-etencia ue constituye la condición de -osibilidad de tales com-ortamientos, -ero considerando igualmente de la mima im-ortancia las intenciones,las creencias, los deseos y los fines ue dotan a tales acciones de -leno significado Gsocial, interacti0oE* Comoargumentaremos, en la e-licación de una acción se dan dos com-onentes: 1E -or una -arte, el conjunto de -rinci-ios o reglas ue el actuante sigue en la reali&ación de la acción, ue -osibilitan su com-rensión -or rece-tores ue com-arten con el agente ese mismo conjunto de reglas y -rinci-ios, y !E -or otra -arte, losobjeti0os cuya consecución -ersigue la acción en -articular, ue son los ue contribuyen a dotas a sta de sentidoen un marco comunicati0o concreto* 8ales objeti0os, =acia cuya -rosecución est dirigida la acción estn, en elcaso del com-ortamiento lingüístico, en estrec=a relación con las creencias mantenidas -or uien reali&a laacción* "n efecto, son tales creencias uienes determinan, en el curso de cualuier interacción comunicati0a, losobjeti0os ue la acción lingüística =a de -erseguir racionalmente* <o es -osible entender cules son esosobjeti0os, ni en definiti0a el significado de una acción, si no se conocen o infieren las creencias -ertinentes ue=acen co=erentes a dic=os objeti0os con las acciones ue se reali&an -ara su consecución* 2i la lingüística as-ira adar cuenta del com-ortamiento lingüístico en su integridad, debe dar cuenta de estos dos as-ectos de toda accióncomunicati0a, sin renunciar a ninguno de ellos y sin otorgar -rimacía a uno sobre el otro* "sta es la -ers-ecti0a

integradora ue subyace a una conce-ción general de la lingüística en cuanto teoría científica y, en -articular, a lateoría del significado ue se e-one*>tros autores =an -uesto de relie0e esta distinción entre -roferencias, -rolata y e-resiones'ti-o* "n general,

=an destacado cómo el camino ue lle0a al lingüista desde los datos -rimarios de la conducta lingüística a suobjeto de estudio, las e-resiones ti-o en cuanto com-onente del sistema constituido -or la lengua, es un caminode abstracción* Por ejem-lo, 2c=nelle G16$E llega a distinguir al menos cinco -asos en ese -roceso deabstracción de las -roferencias de oraciones a sus descri-ciones sintcticas* "l -aso de un ni0el a otro estdeterminado -or la construcción de una clase de eui0alencia o de una ideali&ación metodológicamente justificada* Así, -or ejem-lo, se -asa de los acontecimientos fonticos indi0iduales a clases estndar deacontecimientos fonticos y, de stos, a descri-ciones morfofonológicas, morfológicas, sintcticas,*** neutralescon res-ecto a las reali&aciones físicas concretas* "se -roceso de abstracción -ermite de-urar los factores ajenosal inters -uramente lingüístico ue, -ara C=oms+y, establecen la diferencia entre la com-etencia y la actuación

de los =ablantes'oyentes de una lengua* Los errores, la-sus, rectificaciones, etc* -ueden, a -esar de su intersintrínseco, ser etraídos del com-ortamiento lingüístico, -uesto ue constituyen factores de distorsión en lo uees el objeti0o del lingüista: la e-licación del com-ortamiento comunicati0o reali&ado de una forma normalGaunue recogiendo toda la riue&a creati0a de los =ablantes'oyentesE y correcta, en el sentido de em-lear -rocedimientos estndar en la comunidad lingüística en su conjunto Gno de gru-os comunicati0os reducidosE*

+ración, enunciado y proferencia de una oraciónLa distinción entre ejem-lar de una e-resión lingüística y ti-o corres-ondiente a esa e-resión es una

distinción ue se -uede establecer en cualuier ni0el de anlisis lingüístico* 2in embargo, en la medida en uenuestra e-osición de la teoría del significado se desarrolla -rinci-almente en los ni0eles semntico y -ragmtico,la utili&aremos como =erramienta teórica -ara el tratamiento de fenómenos lingüísticos cuya e-licación corre acargo de estas dos disci-linas* Como tanto una como otra, -ero sobre todo la -rimera, e-lican fenómenos ue se

establecen en un ni0el oracional, la distinción la a-licaremos sobre todo a este ti-o de entidades lingüísticas*A=ora bien, Xu son las oracionesY Aunue =ay muc=as res-uestas esta -regunta de-endiendo del ni0ellingüístico en ue uno se sit@e Gsintctico, semntico***E, nos basta con establecer -or a=ora ue las oraciones, secaractericen como se caractericen, son ti-os de e-resiones lingüísticas, esto es, entidades lingüísticas de carcter teórico o abstracto* Las oraciones no son entidades materiales, -erce-tibles y discretas como lo son sus -roferencias o -rolata* Unicamente stas tienen naturale&a material, física, y sólo a -artir de ellas -odemosacceder a sus corres-ondientes ti-os* Por su-uesto, tanto el lingüista como el filósofo del lenguaje estninteresados en las -ro-iedades generales de las -roferencias de oraciones, uieren establecer =i-ótesise-licati0as -ara los conjuntos de -roferencias ue -ertenecen aun mismo ti-o* Pero tales -ro-iedades generalessólo son obser0ables en la medida en ue encarnan esas entidades físicas discontinuas ue son las -roferencias* "lol0ido de esta 0erdad elemental del anlisis lingüístico =a lle0ado a muc=os autores a eui0ocar, de raí&, sus -lanteamientos teóricos* #uc=a estril -olmica filosófica de los aFos 7 sobre fenómenos -ragmticos, como elde la -resu-osición, est 0iciada justamente -or este defecto* K fue un filósofo, P*5* 2traOson G0ase la Unidad 6E,uien introdujo de un modo sistemtico, aunue ui&s no con la claridad necesaria, esta distinción conce-tualdentro de su teoría lógica y de su teoría semntica* "l -rogreso filosófico en el mbito del anlisis lingüísticorefleja en realidad una creciente conciencia de ue las relaciones entre los ni0eles concreto y abstracto del anlisis



del lenguaje no son tan mecnicas como 4* 5rege y B* %ussell las concibieron a comien&os de siglo* Por ejem-lo, -ara estos autores G0anse las Unidades 3 y 6E, no eistían -roblemas a la =ora de asignar 0alores0eritati0os a las oraciones, -uesto ue no distinguían estas entidades de sus -roferencias efectuadas en contetosy condiciones normales Glo cual era una ideali&ación con escaso sentido de la realidadE* "n cambio, P*5* 2traOsonya ad0irtió ue, si bien la distinción entre la -roferencia de una oración y la oración misma no tiene muc=aim-ortancia en la teoría lógica Glas fórmulas lógicas no suelen estar tem-orali&adas ni contener elementosdeícticos, -or ejem-loE, tiene un -a-el im-ortante en la teoría de la 0erdad* P*5* 2traOson mantu0o ue las -ro-iedades de 0erdad y falsedad se =a de a-licar a las fórmulas lógicas Go sus trasuntos lingüísticosE sólo en lamedida en ue esas entidades re-resentan enunciados, esto es, afirmaciones concretas de contenidos semnticos*Con ello, P*5* 2traOson introdujo una noción, la de enunciado, ue -retendía constituir un -uente entre lasabstracciones lógico'semnticas de la teoría lógica y el anlisis lingüístico concreto* "l -roblema con la nociónstraOsoniana de enunciado es ue era susce-tible de ser mirada desde muy diferentes -untos de 0ista einter-retada de modo consecuentemente =eterogneo* "n realidad, tal noción no 0ino sino a oscurecer relati0amente las relaciones entre las -roferencias de las oraciones y las oraciones mismas, -orue no resultabaclaro, al menos en la obra de P*5* 2traOson, si los enunciados eran una u otra cosa* "l mismo 2traOson, a medidaue su enfoue analítico iba inclinndose cada 0e& ms del lado de la -ragmtica, dotó de nue0os matices a talnoción* Lo ue en un -rinci-io identificó 2traOson con una oración declarati0a o en modo indicati0o, o con una -roferencia de tal oración, susce-tible de ser 0erdadera o falsa, -asó a ser el contenido comunicati0o de undeterminado acto de =abla, el de la aserción a ase0eración, ambigüedad ue sigue -erdurando en algunos libros de

teto de semntica* )* Lyons G16, J, .*!E =a =ec=o notar esa ambigüedad relacionndola adems con la in=erentea la noción de -ro-osición o idea* Aunue a 0eces se identifican las nociones de enunciado e idea, el -unto de0ista ms etendido entre uienes admiten a estas @ltimas entidades teóricas dentro de la semntica es ue lasideas son los significados de los enunciados, ue los enunciados e-resan ideas* 2eg@n la e-resión clsica de ladistinción entre oración, enunciado e idea GLemmon, 16..E, las tres nociones estn sistemticamenterelacionadas, -ero no se identifican entre sí* "n -rimer lugar, =ay oraciones ue no constituyen, cuando se -rofieren, ning@n enunciado G-or ejem-lo, las oraciones im-erati0asE* "n segundo lugar, a cada enunciadocorres-onde, si no es ambiguo, una idea, ue es el contenido semntico de tal enunciado al ue se a-lican los -redicados 0eritati0os* 2on las ideas y no los enunciados, seg@n -arafrasea Lyons G16E, los ue son 0erdaderoso falsos* "n tercer lugar, lo ue =ace de una determinada -roferencia un enunciado son ciertas condicionescontetuales, como -or ejem-los la referencialidad de las G-roferencias de lasE e-resiones ue com-onen elenunciado, las intenciones del =ablante de reali&ar una aserción o afirmación***

Por nuestra -arte, de acuerdo con argumentos ue =emos e-uesto en otro lugar GAcero, Bustos y ?uesada,l63!E, -rescindiremos casi -or com-leto de la noción de enunciado, -or considerarla innecesaria, y sólo lautili&aremos como abre0iatura terminológica de oración declarati0a o indicati0a* "n todo caso, no identificaremosla noción de enunciado con el corres-ondiente acto de =abla con el cual suele estar y ser asociada* 2i bien, en unamayoría de ocasiones, los actos de =abla de aserción o ase0eración suelen ser efectuados mediante la -roferenciade oraciones declarati0as, de enunciados en nuestro sentido, =ay ocasiones en ue esto no sucede así, -or lo ueencontraremos injustificable la identificación* Por otro lado, -rescindiremos igualmente de la noción de -ro-osición o idea como entidad teórica de la semntica* La ra&ón @ltima es bien sencilla, aunue no su justificación: la teoría semntica o -ragmtica no tiene necesidad de tales entidades abstractas -ara e-licar losfenómenos lingüísticos ue caen bajo su mbito* "n cierto modo, -ues, nuestra -ostura -uede ser calificada dematerialista, aunue ui&s no en el sentido ms =abitual, -uesto ue no admite entidades lingüísticas abstractascuya eistencia e identificación sea inde-endiente de las concretas constituidas -or las -roferencias de las

e-resiones* ;esde nuestro -unto de 0ista, es suficiente el arsenal conce-tual constituido -or las nociones de -roferencia, -rolatum y e-resión ti-o como -unto de -artida -ara el anlisis del com-ortamiento comunicati0o*Utili&ando esas tres nociones bsicas, junto con otras generales -rocedentes de la teoría de la acción, se -uedenabordar con es-eran&as de ito las e-licaciones de fenómenos semnticos y -ragmticos*

4. L) %&)")($C) 1 'U +BE(+ Herdad y literalidad

Una idea com@n es ue la frontera entre la semntica y la -ragmtica corre -aralela a la distinción entre losconce-tos de oración y -roferencia de una oración* #ientras ue la semntica se ocu-aría de unidades abstractasgeneradas -or las reglas gramaticales, asignndoles una inter-retación semntica igualmente abstracta, la -ragmtica se ocu-aría del significado de actos locuti0os concretos, de entidades lingüísticas físicas ue son elresultado de esos actos* A=ora bien, sta es una tesis ue no es uni0ersalmente com-artida -or los lingüistas,lógicos y filósofos del lenguaje ue -ractican de uno u otro modo la disci-lina* "n -articular, en el cam-ofilosófico, ue fue donde se originaron las modernas teorías -ragmticas, es -osible encontrar al menos dosteorías bsicas sobre la naturale&a de la -ragmtica* "n -rimer lugar, -or orden =istórico, estu0o 0igente la teoría



ue asimilaba el objeto de la -ragmtica a la e-licación de los elementos indicos en el lenguaje* Por ejem-lo,seg@n Malis= G16., $.E: la -ragmtica, concebida de este modo, es sim-lemente la etensión de la definiciónsemntica de 0erdad a los lenguajes formales ue contienen trminos indicos* se -uede ad0ertir, estaconce-ción de la -ragmtica se fundamenta en el su-uesto de ue la diferencia entre los lenguajes formales y losnaturales sólo es una diferencia de grado* Precisamente una de las características ue se-aran a las lenguasnaturales de los lenguajes formales es la eistencia de esos elementos indicos G-ronombres, ad0erbios detiem-o y lugar, etc*E ue remiten directamente a las ocasiones o situaciones de la -roferencia* La idea rectora deesta conce-ción era ue, si se -otenciaran los lenguajes formales mediante la incor-oración en el formalismo deesos elementos indicos, la diferencia entre el lenguaje formal y el natural se iría aminorando* Como el n@cleode la teoría semntica lo constituía la teoría de la 0erdad, la -ragmtica no sería sino una etensión de esa teoríade la 0erdad, una 0ariedad de jardín G4* La+offE de la semntica*

La otra conce-ción filosófica tradicional de la -ragmtica es muc=o menos restricti0a, -ero es en cambiomuc=o ms 0aga* 2e trata de la clsica conce-ción de 9* #orris G0ase la Unidad E seg@n la cual la -ragmticatrata de las relaciones de los signos lingüísticos con sus usuarios* "n esta conce-ción, es -reciso incluir todos losas-ectos biológicos, -sicológicos y sociales de la comunicación, -or lo ue la -ragmtica acaba resultando uname&cla de -sicolingüística y sociolingüística cuyo -rinci-io unificador ueda inmerso en la oscuridad*

"n la dcada de los 7, otros autores, como L* Marttunen G16E, %* 2talna+er G167E, %* 8=omason G16E y4* 4a&dar G166E -ro-usieron una conce-ción de la -ragmtica seg@n la cual ste se ocu-aría de los as-ectos delsignificado ue uedan fuera o no -ueden ser manejados -or una teoría de la 0erdad -ara una lengua natural* 8al

como 4a&dar G166E lo e-resó: P%A4#A8JCA _ 2J4<J5JCA;> ' C><;JCJ><"2 ;" H"%;A;* "staforma de considerar la -ragmtica =i&o ue no coincidiera -or una -arte con el mbito definido -or #orris ni, -or otro lado, con el tratamiento tcnico de Malis= y #ontague de los elementos indicos* "n efecto, si loselementos indicos son manejables dentro de una teoría de la 0erdad, entonces forman -arte de la semntica yuedan fuera del mbito de la -ragmtica* A=ora bien, Xcules eran esos as-ectos del significado ue no -odíanser manejados -or una teoría de la 0erdadY Ciertamente se trataba de as-ectos del significado de las -roferenciasde las oraciones Go de sus resultados, los -rolataE, as-ectos del significado ue se -uede considerar ue de-endendel conteto de uso de la oración y ue, -or tanto, 0arían o -ueden 0ariar de una ocasión a otra* Pero, bajo estatesis general, se -ueden dar am-lias di0ergencias acerca del alcance de esos as-ectos del significado ue nouedan cubiertos -or la semntica, concebida sta en el sentido de teoría de la 0erdad* Para em-e&ar, recurdeseue, de acuerdo con la distinción fundamental entre oración'ti-o y -roferencia de una oración, la -ragmtica seocu-a de acciones concretas, acciones 0erbales, y la semntica de abstracciones o-eradas sobre conjuntos de

acciones* "n este sentido, la -ro-ia noción de 0erdad es una noción semntica sólo en un sentido deri0ado, asaber, en la medida en ue a-lica a entidades abstractas, teóricas* La noción de 0erdad se -uede considerar desdedos -untos de 0ista: como una -ro-iedad ue, en forma estricta, sólo tiene sentido atribuir o -redicar de lasentidades concretas ue son las -roferencias 0erbales Gse entiende ue de un subconjunto de stasE* A=ora bien,cuando de estas -roferencias se abstraen determinadas características relati0as a las circunstancias en ue seutili&an, se les -uede seguir a-licando el -redicado 0erdadZ *

La teoría semntica de la 0erdad es, de acuerdo con esta conce-ción, la teoría -ragmtica de la 0erdad menosel conteto, o la teoría de la 0erdad de conteto nulo* Con un ejem-lo, ui&s resulte ms clara esta diferencia*Considrense las siguientes oraciones:

G1E las ballenas son mamíferos marinosG!E esta ballena =a muerto -or asfiia

"n la -rimera no =ay elementos deícticos Gse -uede considerar ue el 0erbo se encuentra en -resenteatem-oralE, mientras ue son -atentes en la segunda Gel adjeti0o demostrati0o, el -retrito -erfectoE* Laasignación de 0alor de 0erdad a una y otra oración G-roferenciaE tiene un carcter diferente* #ientras ue en elcaso de G1E -odemos -rescindir casi com-letamente del conteto de emisión o de uso -ara afirmar ue es0erdadera, esto es, -odemos estar relati0amente seguros de ue, sea cual sea la ocasión en ue se em-lee, serutili&ada -ara =acer una afirmación 0erdadera, en el caso de G!E la asignación de 0alor de 0erdad de-endecrucialmente del conteto de su utili&ación: en ocasiones se utili&ar -ara =acer una afirmación 0erdadera y enocasiones =aciendo una afirmación falsa* ;iríamos -ues ue en la -rimera -roferencia el conteto es igual o sea-roima a cero, mientras ue en la segunda es -leno o igual a uno* Pero de ello no se -uede concluir ue laasignación de 0alor de 0erdad a G1E es asunto de la semntica y G!E de la -ragmtica* #s bien es -reciso concluir ue la 0erdad o falsedad de ambas oraciones es objeto de la semntica a tra0s de la -ragmtica, es decir, ue lasemntica =a de asignar un 0alor de 0erdad a los ti-os de los cuales las -roferencias son diferentes muestras oejem-lares G0erdaderos o falsosE* "n el caso de G1E esta asignación -lantea menos -roblemas ue en G!E, -eroambas oraciones, en cuanto abstracciones o-eradas a -artir de -roferencias, -ueden y deben ser acomodadasdentro de una teoría semntica de la 0erdad -ara el es-aFol*



2i la teoría de la 0erdad no sir0e sin ms -ara tra&ar una frontera clara entre la semntica y la -ragmtica,Xcul es la alternati0aY Xcómo determinar los as-ectos del significado ue son -ro-iamente el objeto de la -ragmticaY "ntre las -ro-uestas a0an&adas en la dcada de los setenta, una de las ms interesantes fue la de ;*9ilson G16E ue -retendió tra&ar una distinción entre la semntica y la -ragmtica utili&ando el conce-to deconvención* 2eg@n 9ilson, la semntica se ocu-aría de los as-ectos del significado ue se atribuyencon0encionalmente a las e-resiones lingüísticas, mientras ue la -ragmtica se ocu-aría de los as-ectos delsignificado ue surgen de una forma no con0encional, cuando las con0enciones lingüísticas se utili&an ensituaciones comunicati0as concretas* La -ragmtica tendría como uno de sus objeti0os fundamentales laformulación de un conjunto de -rinci-ios de inter-retación -roferencial ue e-lican -or u tanto el =ablantecomo su auditorio manejan en el intercambio comunicati0o ms información de la estrictamente afirmada en eluso de las e-resiones* ;ic=o de otro modo ms colouial, cules son los -rinci-ios ue nos -ermiten sugerir algo mediante nuestras e-resiones ' no sólo enunciarlo, afirmarlo, etc* ' y ue -ermiten a nuestro auditorioca-tar o com-render esas sugerencias* "0identemente esos -rinci-ios no -ueden ser subjeti0os, -uesto uere-resentan -rocedimientos ue una comunidad lingüística com-arte -ara dominar esos recursos de lacomunicación* "sos -rinci-ios =an de tener -ues la forma de mimas generales ue regulan, o al menosenmarcan, el com-ortamiento lingüístico de los -ertenecientes a una comunidad de comunicación*

A=ora bien, en cuanto mimas, los -rinci-ios de inter-retación -roferencial son igualmente de naturale&acon0encional, reglas com-artidas -or una comunidad y fruto de un desarrollo =istórico* La frontera entre lasemntica y la -ragmtica no se -uede -lantear como la se-aración entre los as-ectos con0encionales y no

con0encionales de la asignación de significado a las e-resiones lingüísticas, -uesto ue toda inter-retación, basada en -rinci-io semnticos o -ragmticos, mediada -or la naturale&a sistmica de la lengua o -or los as-ectosintersubjeti0os de la interacción, se basa en con0enciones, en reglas sociales ue se com-arten comunitariamente*2i se admite la teoría de <* C=oms+y G16., 166, 163!, 163.E sobre el conocimiento lingüístico, es -recisosostener ue -arte de las reglas ue rigen la inter-retación de las e-resiones lingüísticas G-or ejem-lo, las ueataFen a su estructuraE =an -erdido su carcter con0encional, social e =istórico -ara incor-orarse a nuestranaturale&a, -ara aduirir realidad -sicológica o biológica* "sos -rinci-ios formales, asimilados -or nuestraestructura -sicológica, constituyen un límite eterno a la con0encionalidad de la asignación de significado* Pero,eactamente en el mismo sentido, se -uede mantener ue las mimas de inter-retación -roferencial estndeterminadas en alguno de sus as-ectos -or im-erati0os biológicos acerca del -rocesamiento de la información*"n cuanto mecanismos ue com-utan información, tambin los seres =umanos estn limitados -or eigenciasinternas de ese -roceso, de tal modo ue la forma de las reglas sociales ue utili&an est en alg@n sentido

restringida -ara satisfacer esas necesidades internas*;e cualuier modo, sea cual sea la idea ue se mantenga sobre la naturale&a de las reglas de inter-retaciónlingüística, lo ue ueda claro es ue la se-aración entre lo con0encional y lo no con0encional no -uede coincidir en sus límites con los de la semntica y la -ragmtica*

Una -ro-uesta -ara delinear tal se-aración, relacionada con sta, es la ue utili&a como criterio la distinciónsignificado literal[significado no literal* "sta dicotomía no fuer&a a distinguir entre as-ectos con0encionales y nocon0encionales de la asignación de significado a las e-resiones lingüísticas, sino a esbo&ar una nociónmedianamente clara de literalidad* "s de =ec=o una o-osición ue es claramente com-atible con la tesis de uetodos o casi todos los -rinci-ios de asignación de significado a los mensajes 0erbales son de naturale&acon0encional, 0ariando @nicamente la naturale&a del significado ue asignan* 2in embargo, la de literal[no literalno es una dicotomía libre de -roblemas, la mayor -arte de los cuales reside en la dificultad de determinar lo ueen las e-resiones lingüísticas es literal y diferenciarlo de lo ue no lo es* 4eneralmente esa determinación se =a

reali&ado acudiendo, una 0e& ms, a la noción de conteto del siguiente modo: el significado literal de unae-resión es lo ue ueda cuando se des-oja a esa e-resión del contenido informati0o ue de-ende del conteto,esto es, -ara cuya com-utación es -reciso atender a as-ectos ajenos a la e-resión lingüística misma* ;ic=o ms bre0emente, significado literal _ contenido comunicati0o ' significado contetual* "n -rinci-io, la fórmula noayuda muc=o, -orue en ella =ay elementos ue es -reciso determinar* Bajo una inter-retación restricti0a, es fcilentender lo ue uiere decir significado de-endiente del conteto: los elementos deícticos de la e-resiónlingüística* ;esde este -unto de 0ista, los elementos deícticos GcasiE no tienen significado literal, sólo -ueden ser inter-retados atendiendo a las circunstancias en ue son em-leados, -roferidos* Por tanto, una oración enunciati0aGem-leada -ara =acer una afirmaciónE ue contenga elementos deícticos e-resar una u otra idea de-endiendo deesa circunstancias* Por ejem-lo, considrese G$E como una oración de esta clase

G$E /oy =ace cincuenta aFos ue murió )os >rtega y 4assetComo =ay elementos deícticos en esta frase, como los ad0erbios tem-orales, el tiem-o 0erbal***, diferentes

-roferencias de esta oración -odrn e-resar ideas diferentes o, si se -refiere, la misma idea con diferentes0alores de 0erdad* "sos elementos deícticos determinan, seg@n las circunstancias de la -roferencia, las ideas uela oración e-resa y su 0alor de 0erdad* ;e acuerdo con esta conce-ción, la semntica estudiaría las ideas Go lascondiciones 0eritati0asE e-resadas -or las e-resiones lingüísticas y la -ragmtica los factores ue, con ocasión



de la -roferencia de esas entidades lingüísticas, ayudan a determinar esas ideas* Para =acer =onor a esta tesis, =ayue ad0ertir ue no sólo son los elementos deícticos los factores de esa determinación, sino ue tambin =ayotros, como la fuer&a ilocuti0a* Aunue ms adelante tendremos ocasión de etendernos sobre ello, basta en este -unto ad0ertir ue una oración -uede ser em-leada -ara =acer una afirmación, como es el ue caso de muc=asoraciones enunciati0as, o con otros -ro-ósitos u objeti0os* "n el -rimer caso, la e-resión del contenidoideacional o -ro-osicional de la e-resión agotaría todo su significado en los dems casos, ese contenidoideacional sólo sería -arte del significado de la oración, siendo -reciso tener en cuenta tambin los objeti0oscomunicati0os ue el uso de la e-resión -retende* Así -ues, la -ragmtica no sólo se ocu-aría de la a-ortaciónde los elementos indicos a la determinación de las ideas e-resadas -or oraciones enunciati0as, sino uetambin se ocu-aría de del contenido informati0o de esas oraciones ue no coincide con el contenido ideacional o -ro-osicional* "sta conce-ción de la -ragmtica fue la esbo&ada, -or ejem-lo, -or %* 2talna+er en los aFossetenta: "isten dos ti-os -rinci-ales de -roblemas ue se =an de resol0er dentro de la -ragmtica: en -rimer lugar, definir ti-os interesantes de actos de =abla y -roductos de esos actos en segundo lugar, caracteri&ar losas-ectos del conteto ue ayudan a determinar u idea es la e-resada -or una oración determinada* "l anlisisde los actos ilocuti0os es un ejem-lo de un -roblema de la -rimera clase el estudio de las e-resiones deícticas esun ejem-lo de la segunda G%* 2talna+er, 167E* "n esta conce-ción, -or tanto, la -ragmtica desem-eFa un -a-elim-ortante en la determinación de lo ue es el significado literal de una e-resión, en la medida en ue esesignificado literal se identifica en unos casos con la idea e-resada y, en otros, con el acto reali&ado con ocasiónde la -roferencia de una e-resión*

Por el contrario, si se ado-ta un -unto de 0ista radicalmente diferente, de acuerdo con el cual el significado deuna e-resión lingüística es inse-arable de las circunstancia en las cuales se em-lea, nos encontramos con undisminución radical del significado literal* "n efecto, si se =ace de-ender casi totalmente el significado de lase-resiones lingüísticas de su uso en situaciones concretas, el residuo literal de ese significado ueda reducido -rcticamente a cero* A=ora bien, -or muy radicalmente -artidario ue se sea de las tesis de 9ittgenstein, ning@nin0estigador de la -ragmtica cree ue el significado de las e-resiones es adscrito e o0o -or las intenciones del=ablante y las creencias de la audiencia* "s cierto ue, como se =a 0isto GUnidad 16E, la teoría -ragmtica delsignificado de /*P* 4rice otorga una -rimacía e-istemológica y metodológica al significado ue el =ablanteotorga a sus e-resiones, en función de sus intenciones y de los medios -or los cuales stas se e-resan y sonreconocidas -or un auditorio* Pero la concesión de esta -rimacía no ignora, o no debe ignorar, ue el =ablante, alotorgar significado a sus e-resiones, est =aciendo uso de una realidad cultural e =istórica relati0amente fija, uees el sistema de su lengua* "sto uiere decir ue el =ablante se encuentra en una es-ecie de libertad 0igilada

cuando se e-resa lingüísticamente: la libertad -rocede del =ec=o de su utili&ación intencionada de e-resioneslingüísticas, ue -uede dar a stas nue0os as-ectos o nue0as dimensiones: su limitación estar determinada -or el=ec=o de ue esas intenciones son e-resadas bajo la im-ortantísima restricción de la necesidad de sureconocimiento* "s esta necesidad la ue =ace ue el =ablante utilice medios socialmente fijados eintersubjeti0amente com-artidos -or los miembros de su comunidad comunicati0a* Uno de estos medios ese0identemente la -ro-ia lengua, ese conjunto de -rinci-ios o reglas socialmente com-artidos y culturalmentetransmitidos -ara la e-resión e inter-retación de información* Pero, a-arte de la lengua o junto a ella, eistenadems otros medios, otras reglas o -rinci-ios de inter-retación ue -osibilitan al =ablante una cierta libertad, unacierta fleibilidad en el -roceso de transmisión e inter-retación de información -or medio del lenguaje* "s -osibleue estas reglas no formen -arte de la com-etencia, en el estricto sentido c=oms+iano, del =ablante de una lengua, -ero de lo ue no =ay duda es ue forman -arte del conocimiento ue fundamenta su utili&ación* Porue elconocimiento ue tiene el =ablante de su lengua no se =a de entender sólo en el sentido del conocimiento del

sistema de la lengua, sino tambin en el conocimiento del uso del sistema, de su funcionamiento en situacionesconcretas* "ste @ltimo as-ecto incluiría la =abilidad o ca-acidad -ara ca-tar los rasgos -ertinentes de loscontetos y manejarlos de una forma creati0a, algo ue sin duda no -uede relegarse a una teoría de la actuaciónen ace-ción c=oms+iana*

Los fenó3enos prag3áticosXCules son las -ro-iedades y los =ec=os lingüísticos ue una teoría -ragmtica, euilibradamente concebida,

debe e-licarY La dicotomía comentada entre el significado literal y el no literal -uede ser0ir de guía, -or lomenos en este estadio, en la determinación y clasificación de los fenómenos ue son el objeto de estudio de la -ragmtica* 2e -uede reinter-retar la noción de significado literal como significado sistmico, esto es, como elsignificado de la e-resión ti-o, de la cual, cuando se utili&a en una ocasión concreta, se =ace una -roferencia*"se significado es, -or su-uesto, una entidad teórica determinada -or la semntica al margen del conteto de la -roferencia* 2i se trata de una oración, la semntica nos -ro-orcionar una re-resentación de ella, ue constituir -recisamente su significado sistmico* Por el contrario, el significado no sistmico de una e-resión sería elsignificado de la -roferencia de esa e-resión, en la medida ue en l se encuentra re-resentada información ueno coincide con la figurada en el significado sistmico* "sta mati&ación es im-ortante, -orue aclara las



relaciones entre ambas nociones* 2i -or el momento su-onemos ue el significado sistmico es eui0alente alsignificado literal, -odemos distinguir entre dos casos: -or una -arte, a 0eces ueremos decir lo ue literalmentedecimos y, en consecuencia, a 0eces nuestro auditorio entiende ue decimos lo ue literalmente decimos en estasocasiones el significado de nuestras -roferencias coincide -unto -or -unto con su significado literal* Por otrolado, a 0eces ueremos comunicar algo ms de lo ue decimos, y nuestro auditorio así lo entiende,com-lementando o sustituyendo el significado literal de lo ue decimos con una información a la ue se -uedeacceder a tra0s de auello ue decimos: en este caso nuestras e-resiones tienen un significado no sistmico ono literal* <o eiste -ues una relación necesaria de inclusión entre ambas nociones, lo cual -odría -ensarse si seconfunde la noción de significado no sistmico con la noción introducida -or /*P* 4rice G16.3, 0* la Unidad 16Ede significado ocasional del hablante* 2i se entiende bien esta noción, ue es central en la teoría -ragmtica delsignificado de 4rice, el significado ocasional del =ablante se corres-onde con el significado de la -roferencia del=ablante, y esta noción -uede incluir tanto al significado sistmico como al no sistmico* "s -osible ue elsignificado sistmico y el no sistmico difieran com-letamente, ue, en muc=as ocasiones lo -rimordial -arare-resentar el significado de una -roferencia sea el significado no sistmico, siendo el sistmico -rcticamenteirrele0ante* Pero siem-re =abr un =ilo conductor, un neo causal ue lle0e del uno al otro* <i se -uede des-reciar el com-onente literal de una -roferencia lingüística, considerndolo com-letamente irrele0ante, ni se -uede =acer residir en l el n@cleo -rinci-al de la re-resentación del significado -roferencial* "s decir, a@n =abiendo unade-endencia entre ambos, no se -uede afirmar la su-remacía e-istemológica o metodológica de uno sobre otro*

2i el significado sistmico de una -roferencia Gde tenerloE es asunto de la semntica, es objeto de la -ragmtica

su significado no sistmico* La -ragmtica, de forma anloga a la semntica =a de dar cuenta de lasignificati0idad de las -roferencias en su dimensión no sistmica, esto es, =a de contener elucidaciones de los -redicados

J* a* P significa*** b* P significa no sistmicamente***"n contraste con lo ue literalmente significa una e-resión se suele situar lo ue el uso de esa e-resión

sugiere, da a entender, -resu-one, im-lica o entraFa no lógicamente, etc* 8odas esas -ro-iedades y relaciones soncandidatas a formar -arte, ui&s inde-endiente, de ese significado no sistmico a ue se refiere J*b* Por ello, esnecesario descom-oner este -unto en diferentes factores, de los ue -or el momento destacaremos dos:

b*1* P -resu-one*** !* P im-lica no lógicamente***La distinción entre im-licaciones lógicas y no lógicas se suele marcar denominando a estas @ltimas

implicaturas y, como 0eremos, se distribuyen a su 0e& en diferentes clase, con sus -ro-ios criterios deidentificación*/emos =ec=o referencia al =ec=o de ue la -ragmtica =a de dar cuenta de la com-etencia del =ablante -ara

utili&ar el sistema lingüístico de una forma co=erente con la situación en ue ese =ablante se encuentra* "stosignifica ue la -agmtica =a de describir los criterios ue -ermiten decidir si un =ablante se est com-ortandolingüísticamente de una forma racional, lo cual eui0ale a establecer, una noción de ace-tabilidad -ragmtica G;*/ymes, 161E* ;e modo anlogo a como la sintais es-ecifica el conjunto de oraciones ue, desde el -unto de0ista estructural, -ertenecen a una lengua y la semntica determina las oraciones ue son admisibles desde el -unto de 0ista de su significado sistmico, la -ragmtica =a de es-ecificar cundo una -roferencia constituye unacto de =abla adecuado o co=erente con una situación comunicati0a* "sto significa, en -rimer lugar, unaelucidación del conce-to de acto de =abla y, ui&s, una descri-ción y clasificación de los actos de =abla, unaformulación de sus condiciones constituti0as, de sus relaciones internas, etc* Por lo tanto, se -uede afirmar ue la

-ragmtica trata tambin de -redicados comoJ* c* P es un acto de =abla 1* directo*** !* indirecto***J*d* P tiene una fuer&a ilocuti0a Ρ Adems, la -ragmtica =a de definir un marco conce-tual mediante el cual se -ueda anali&ar el intercambio de

e-resiones o actos de =abla ue constituye la comunicación lingüística, de forma ue d adecuada cuenta de las -rinci-ales -ro-iedades ue caracteri&an a sta* Con ello se uiere decir ue la -ragmtica =a de es-ecificar unoscriterios mediante los cuales se -ueda ju&gar si un acto de =abla es consistente con la situación comunicati0a, estoes, si es un acto racional res-ecto a los fines de la interacción lingüística* "n este -unto, la -rinci-al relación ueocu-a a la -ragmtica es

J*e* P es co=erente con el conteto comunicati0o M "l resultado es ue la teoría -ragmtica =a de contener al menos una teoría -ragmtica del significado,

una teoría de los actos de =abla y un marco teórico general en el ue anali&ar la interacción comunicati0a*

7. La crítica a la concepción se3iótica de la co3unicación lingGística



"l objeti0o -rinci-al de una teoría general de la comunicación es el de e-licar cómo nos comunicamosmediante la reali&ación de cierta clase de acciones, cules son las características es-eciales ue tienen esasacciones* ue -osibilitan la comunicación, y de u modo funciona todo el -roceso de -roducción y com-rensióndel significado ligado a esas acciones* Un modelo de tal teoría general am-liamente utili&ado a lo largo de estesiglo es el modelo semiótico, el modelo cuyo conce-to central es el conce-to de código* ;e acuerdo con estemodelo, comunicar consiste en cifrar información mediante un código ue, conocido -or el rece-tor o destinatariodel mensaje, es utili&ado -ara descifrarlo* "l ejem-lo clsico -ara ilustrar la naturale&a de la noción de código esel del código #orse: un emisor traslada un mensaje lingüístico a secuencias de rayas y -untos ue, trasmitidos atra0s de un canal, son recibidos -or un destinatario* "ste destinatario, utili&ando un manual del código, descifralas secuencias, con0irtindolas de nue0o en e-resiones de una lengua natural

J* ;iagrama clsico del -roceso de comunicación

Con res-ecto a este modelo y ejem-lo, =ay ue resaltar lo siguiente: en -rimer lugar, ue la codificaciónconsiste en un cifrado, en una forma de reescritura, de tal modo ue, si lo trasmitido es 2*>*2Z, la secuenciacodificadora es '* 'Z en segundo lugar, ue la información codificada es la de ue '*'Z eui0ale a 2*>*2Z, y nadams* "n -articular, con0iene ad0ertir ue no se =a codificado, ni transmitido el significado de 2*>*2Z Glo ue sesuele denominar información semnticaE* Una 0e& transmitida la seFal, el significado de 2*>*2Z =a de ser inter-retado, o a0eriguado, -or el rece-tor del mensaje, -ara lo cual no le sir0e de nada el código #orse* ?ue laseFal en cuestión constituya una -etición de socorro, o una contraseFa acordada, o una broma -ri0ada entreemisor y destinatario, no es una información ue 0iaje o se traslade a tra0s del canal de la transmisióntelegrfica* A tra0s del canal telegrfico lo @nico ue 0iaja son seFales elctricas, -ero no significados* Paradescifrar stos, el destinatario =a de ser ca-a& de manejar un manual descodificador ue -uede tener -oco ue 0er

con lo corrientes, =asta el -unto de ue ui&s no mere&ca la -ena denominarlo así*"l modelo de 2=annon y 9ea0er de la comunicación, y el conce-to de información ue lle0aba a-arejado,utili&ados -ara describir los as-ectos esenciales de la telecomunicación, =an desem-eFado el -a-el de unametfora raí&, o metfora constituti0a, de la teoría de la comunicación mediante el lenguaje natural* "sto no esuna calificación negati0a: como sabemos, en muc=as ocasiones es la @nica forma -osible en ue se -uedeconformar y -rogresar una determinada disci-lina* Pero, en el manejo de una metfora de este ti-o siem-resubsiste el riesgo de considerarla algo literal Galgo -arecido =a sucedido con la metfora raí& de las cienciascogniti0as: la mente es un ordenadorE* "s -reciso saber cules son los límites de la metfora, =asta u -untoresulta @til en la in0estigación de un nue0o cam-o y cundo es -reciso abandonarla, -orue ya =a -erdido su0alor =ermenutico* "sto @ltimo resulta -articularmente difícil cuando la metfora =a calado tan -rofundamenteue =a im-regnado el uso cotidiano del lenguaje, incluso =asta el -unto de constituir cam-os de e-resionesleicali&adas cuyo carcter originariamente metafórico ya no se -ercibe como tal*

"l fundamento de la a-licación metafórica de la noción de código a la comunicación lingüística es ue unalengua natural -uede considerarse como un código similar al #orse* La utili&aríamos -ara cifrar nuestro -ensamiento Glos significadosE de tal modo ue fueran descifrables -or un destinatario ue tu0iera conocimientode ese código* "l esuema resultante de esa a-licación sería el siguiente:



JJ* Conducta lingüística 0erbal

<ótense las similaridades y las diferencias -orue ambas son im-ortantes -ara la com-rensión de la etensiónmetafórica de la noción de código a la comunicación* Lo ue en el modelo original es en realidad un -roceso decifrado, de reescritura en una notación diferente, en este modelo es un -roceos de traducción de -ensamiento ae-resiones lingüísticas* Jncluso si dejamos -or un momento la cuestión de si los -ensamientos tienen ya unaforma lingüística Gsi forman -arte de un lenguaje interior, como sostenía Agustín de /i-ona y mantiene el -sicólogo )* 5odorE, es e0idente ue la codificación lingüística no es literalmente com-arable al del modelooriginal* ;el mismo modo sucede con el -roceso de descodificación, en el ue no se -roduce una sim-leretranscri-ción, sino una autntica traducción, si su-onemos ue el destino final del -ensamiento es el lenguajemental del destinatario* "ntre otras cosas im-ortantes, un elemento esencial ue distingue ambos modelos es laeistencia de una gramtica: en el su-uesto -roceso de codificación lingüística inter0iene ese conjunto de reglasue nos -ermite -roducir una entidad ue, de alg@n modo, contiene la información ue contiene la re-resentaciónmental ue ueremos transmitir al destinatario* La eistencia de ese conjunto de reglas, entre otras cosas, se-araal lenguaje natural de un código* Para e-resarlo de una forma contundente G%* /arris, 1636E: una lengua no esun código, y tam-oco un código es una lengua* 2ólo las lenguas en sentido corriente ' lenguas como el ingls,francs o latín 'tienen gramticas* Un código no tiene una gramtica, ni -odría, de alguna forma generarZ unagramtica* ;e tal modo ue no eiste, ni -uede eistir, una gramtica #orse o Braille, aunue efecti0amenteeisten tablas de eui0alencias entre los signos del código y los signos lingüísticos Glas letrasE: lo característico

del código es ue -uedo utili&arlo sin tener ni idea de la lengua en ue estn escritos los caracteres ue cifro* "llono afectaría a la transmisión, ue -odría ser descifrada -or un rece-tor igualmente ignorante*Con0iene distinguir -ues entre -rocesos distintos, relacionados con la comunicación, ue no obstante -ueden

no tener nada ue 0er entre sí:1E en -rimer lugar, y considerando lo ms elemental, el -roceso de transmisión de una seFal* "ste -roceso no

im-lica necesariamente una codificación: -or ejem-lo, la transmisión telefónica consiste en la transformación deenergía dinmica ' las ondas ac@sticas ' en im-ulsos elctricos, los im-ulsos elctricos recorren un canal 'el =ilotelefónico' y son retransformados a su 0e& en ondas ac@sticas ue im-resionan nuestros tím-anos* "n ning@nmomento del -roceso es correcto =ablar literalmente de codificación* Lo @nico ue se =a -roducido es latransformación de una forma de energía en otra de acuerdo con ciertas leyes físicas*

!E "n segundo lugar, =ay ue distinguir los -rocesos de codificación de mensajes, en los ue tales mensajesson cifrados, esto es, reescritos de acuerdo con un -rocedimiento, la cla0e del código, -osiblemente transmitidos

en esa forma cifrada, y finalmente descifrados -or un rece-tor, mediante la a-licación de la cla0e* Como =e dic=o,tales -rocesos de codificación y descodificación son inde-endientes de ue emisor y rece-tor tenganconocimiento del significado Gsea esto lo ue seaE de los mensajes transmitidos, no reuieren ning@n



conocimiento lingüístico en -articular y la com-etencia codificadora consiste esencialmente en una =abilidadmecnica ' en el sentido ue lo es la del -erforador de tarjetas de ordenador, -or ejem-lo*

$E "n tercer lugar, los -rocesos de traducción, ue im-lican el conocimiento lingüístico, la com-rensión de losmensajes ue se trasladan, y ue -ersiguen la conser0ación de la información semntica*

Uno de los incon0enientes de la metfora semiótica es ue =ace su-oner ue lo comunicado se encuentra dealguna forma contenido, encerrado, en la re-resentación semntica de la e-resión fonticamente reali&ada* 2inembargo, si lo ue se comunica en la comunicación tiene algo ue 0er con la información a ue se da acceso aldestinatario de la comunicación, con la información ue ste aduiere en 0irtud de una relación causal con lae-resión lingüística utili&ada -or el emisor, entonces tal su-uesto es radicalmente falso* La re-resentaciónsemntica de una oración no contiene toda la información ue es transmitida -or medios lingüísticos en lacomunicación* A 0eces ni siuiera es esa información la ue se transmite, a -esar de ser irre-roc=able lacomunicación* Por decirlo de otro modo, el esuema JJ omite -recisamente lo ue es la mdula de lacomunicación, el =ec=o de ue la información comunicada no est dentro del mensaje, sino ue, -or decirlo así,el mensaje sólo es la lla0e ue da acceso a esa información*

'ignificado oracional y significado proferencial

Una de las ra&ones de la carencia del esuema JJ a ue nos =emos referido es ue no re-ara en la diferenciaeistente entre una oración y una -roferencia de una oración* Como indicamos en el -rimer ca-ítulo, las oracionesson entidades teóricas, abstractas de la teoría lingüística, entidades cuya re-resentación semntica Go algo ue se

le asemejeE y fontica =a de -ro-orcionar la gramtica -ro-uesta -or la teoría* "n contraste, las -roferencias sonacciones concretas reali&adas -or los =ablantes de una lengua cuando la utili&an* Como tales acciones, estnlocali&adas es-acio'tem-oralmente y son literalmente irre-etibles* La diferencia entre uno y otro ti-o de entidadeslingüísticas se suele e-resar diciendo ue las oraciones son e-resiones'ti-o y las -roferencias ejem-lares omuestras de e-resiones*

Pues bien, mientras ue una e-resión oracional ti-o y un ejem-lar de la misma com-arten las -ro-iedadesestructurales ue busca describir y e-licar la gramtica Gsu configuración interna, su forma lógica, su clasedistributi0a, etc*E, no tienen -or u com-artir necesariamente su significado* /abitualmente el significado de unae-resión ti-o se -uede identificar con la re-resentación semntica ue a esa e-resión -ermite asignarle lagramtica, si es ue -ermite asignarle alguna, lo ue =emos denominado significado sistmico* "n cambio, elsignificado de una -roferencia concreta de esa oración -uede no coincidir con la información contenida en lare-resentación semntica de sta* Para darse cuenta de ello, basta considerar cualuier e-resión ue remita a

características etralingüísticas Gen realidad, en un sentido u otro, todas las e-resiones remiten a ese ti-o decaracterísticasE:

G1E /oy es mircoles"n ella, la e-resión =oyZ, considerada en cuanto e-resión'ti-o, esto es, abstracta entidad lingüística, tiene

una re-resentación semntica ue contiene la información de ue refiere al día en ue se -rofiera la e-resión*Pero en cuanto ejem-lar i'simo de esa e-resión ti-o -uede contener la información de ue refiere al 11 de )uliode 1667* ?uien -rofiera G1E -uede transmitir la información de ue ese día en -articular es mircoles, lo cualforma -arte del significado de la -roferencia de G1E, aunue no de la e-resión'ti-o*

Una distinción estrec=amente relacionada con sta, y ue se =a utili&ado, en lingüística y en filosofía dellenguaje, como criterio -ara distinguir entre los objetos -ro-ios de la semntica y de la -ragmtica, es la uese-ara al significado oracional del significado del =ablante* Heamos cómo e-lica esta dicotomía uno de los@ltimos manuales de semntica Gen la 0ariedad de #assac=ussetts, #*J*8* %*#* #artin, 163, -g* 16E:2u-óngase ue Pe-ita uiere decirte ue )uan se =a ido, -ero es una =ablante del es-aFol no muy com-etente yno =a ca-tado bien los significados de llegarZ e irseZ* ;ice entonces: )uan =a llegadoZ, -ero lo ue realmenteuiere decir es ue se =a ido* 2in embargo, -odríamos desear decir ue la oración ue -rofiere, a -esar de susdeseos, no significa ue )uan se =a ido, sino ue realmente significa ue )uan =a llegado* Lo ue auí tenemos esuna es-ecie de ambigüedad: en un cierto sentido, lo ue Pe-ita dice significa ue )uan se =a ido y, en otro, ue)uan =a llegado* #s -recisamente, -odemos afirmar ue lo ue Pe-ita uiso decir con su oración es ue )uan se=abía ido, -ero ue lo ue la oración realmente significa en es-aFol es ue )uan =a llegado [***[ ;istingo estas dosclases de significado llamando al -rimero significado del =ablante y al segundo significado oracional GCfr* laUnidad 16E* "l significado oracional es -ues eui0alente a lo ue =emos 0enido llamando significado sistmicode la e-resión oracional ' ue se a-lica tanto a las oraciones como a otras clases de e-resiones ' y -uede nocoincidir con lo ue el =ablante -retende decir* A=ora bien, Xcul es el significado de la -roferencia de Pe-ita:

)uan =a llegadoY Por una -arte, -arece e0idente ue no es ue )uan =a llegado, -uesto ue Pe-ita -arece uerer decir justamente todo lo contrario y es -osible ue el destinatario ca-te esa intención, sabiendo ue Pe-ita tiendea trabucar los trminos antónimos en es-aFol* "l oyente entendería entonces ue Pe-ita uiere decir ue )uan =allegado y así es como inter-retaría su -roferencia* 2u inter-retación de la información transmitida mediante la -roferencia de Pe-ita coincidiría en este caso con el significado ue Pe-ita -retende dar a su uso de la oración,



coincidiría con su significado del =ablante* Pero, -or otro lado, su-óngase ue el auditorio no tiene conocimientode la incom-etencia lingüística de Pe-ita: entonces -uede inter-retar ue Pe-ita uiere decir lo ue realmentedice, esto es, ue )uan =a llegado* "n este caso, la información ue llega al destinatario, -or medio de la -roferencia de Pe-ita, es -recisamente la información contenida en la re-resentación semntica de la oración, estoes, su significado sistmico oracional y, desde el -unto de 0ista de la descri-ción de la comunicación entre=ablante y auditorio, ese es el significado de la -roferencia* Por el momento, llamaremos a este significado elsignificado comunicati0o de la -roferencia, en contraste tanto con el significado sistmico como con elsignificado del =ablante*

La función de la prag3ática en el análisis del significado co3unicati6o y el 3odelo inferencial de laco3unicación lingGística.

%esulta -ues ue, a 0eces, el significado comunicati0o de una -roferencia eui0ale a su significado sistmicoy a 0eces resulta ue no, ue coincide con el significado del =ablante, o con otras cosas* Aunue en ocasiones se=a tratado de confinar el anlisis -ragmtico a los casos en ue el significado de la -roferencia no coincide con elsignificado sistmico, en realidad su mbito 0a ms all del ue estos casos determinan* Para em-e&ar, ya =emos0isto ue, incluso en el ni0el del significado sistmico o semntico, es necesaria la consideración -ragmtica -aradar cuenta de los as-ectos deícticos o indicos de la oración Glos ue remiten a características etralingüísticasE*Por otro lado, la -ragmtica es una disci-lina cuyos anlisis cubren en realidad ambos casos: 1E cuando lo ue secomunica es la información contenida en la re-resentación semntica ' determinada con ayuda de una teoría

-ragmtica de la deiis, y !E cuando se comunica algo ms, o algo diferente, como el significado del =ablante*%esumiendo de forma esuemtica, la teoría -ragmtica inter0iene en los siguientes momentos de lacom-utación del significado comunicati0o :

JJJ* Jnter0ención de la -ragmtica en la com-utación del significado comunicati0o

"l resultado es -ues ue la teoría -ragmtica, en su ace-ción general, es la teoría ue determina el significadocomunicati0o de las -roferencias, utili&ando como entrada información recogida en la re-resentación semnticade las e-resiones'ti-o, -ero incor-orando en el -roceso ingredientes no lingüísticos, esenciales no obstante -arala determinación de la salida del -roceso, el significado comunicati0o*

A=ora bien, en la noción de -roferencia subsiste una indeterminación* ;esde el -unto de 0ista de ladescri-ción de la comunicación, las -roferencias -ueden ser consideradas como acciones o -roductos de acciones*/emos -ro-uesto des=acer esa indeterminación denominando a los resultados de las -roferencias -rolata,inscri-ciones 0erbales o escritas de entidades lingüísticas, y reser0ando el trmino -roferenciaZ -ara elacontecimiento mismo* Las -roferencias son -ues acciones, acciones 0erbales, -or ms seFas* K la com-rensiónde las acciones 0erbales, la ca-tación de su significado, sigue un -roceso muy diferente al de la descodificaciónde un mensaje* Por ello, es necesario abandonar el marco teórico de la conce-ción semiótica de la lengua y



utili&ar nue0os instrumentos -ara com-render y re-roducir la forma en ue algunas de nuestras acciones soncomunicati0as, esto es, constituyen instrumentos adecuados -ara transmitir información a nuestros semejantes*

"l modelo inferencial de la comunicación lingüística as-ira -recisamente a la sustitución del modelosemiótico* Pretende dar cuenta de la forma en ue los -ertenecientes a una comunidad e-istmicamente -ertinente' ue com-arte los conocimientos rele0antes -ara la coordinación de sus acciones, -or ejem-lo, la com-etencialingüística, asignan significado a sus acciones 0erbales, en cuanto agentes, y son ca-aces de inter-retar esasacciones, en cuanto destinatarios o rece-tores de dic=as acciones*

Uno de los su-uestos fundamentales en ue se basa el modelo inferencial es de carcter negati0o o crítico: los -rocesos de codificación y descodificación no desem-eFan ning@n -a-el significati0o en la descri-ción ye-licación de la comunicación lingüística* 2eg@n ;* 2-erber y ;* 9ilson G163., $!E, autores de una de las0ersiones ms com-letas y conocidas de este modelo, los =umanos no se comunican codificando ydescodificando -ensamientos* ;ic=o de otro modo Gen trminos 0agamente cogniti0osE, los -rocesos -sicológicos ue se desarrollan en la mente de los ue -artici-an en un intercambio comunicati0o, cuando -roducen o inter-retan acciones, no consisten en la a-licación de un código mental subyacente ue -ermita lae-resión y com-rensión de lo ue las acciones significan* La o-eración bsica es otra y el -roceso es muc=o mssutil y com-lejo* Lo fundamental es la o-eración de inferencia, ue consiste esencialmente en la -roducción oca-tación de una información a -artir de un conjunto de informaciones antecedentes* ;esde el -unto de 0istacogniti0o ' no lógico ni lingüístico', la inferencia es, -or una -arte, una o-eración consistente en la mani-ulaciónde re-resentaciones mentales, ue )* 5odor imagina en trminos de un lenguaje mental* Por otra, tiene como

resultado el acceso a una información nue0a a -artir de un conjunto de afirmaciones ya -oseídas -or aul ue -ractica la inferencia*;escrito en una forma macroscó-ica, ue ms adelante trataremos de detallar, el modelo consiste bsicamente

en lo siguiente: 1E un conjunto de -remisas ue e-resan el conocimiento ue el agente[rece-tor -one en juego -ara la -roducción[com-rensión de la acción 0erbal, y !E una conclusión, ue enuncia el contenido significati0ode la acción 0erbal reali&ada la conclusión =a de re-resentar el significado de la acción 0erbal, al menos en laace-ción de significado comunicati0o, ue es la ue nos interesa*

"l -roceso -ostulado en el caso de la -roducción de una acción 0erbal o -roferencia significati0a consta de losiguiente ' descrito tambin de una forma muy general ' : 1E el agente tiene como objeti0o transmitir una ciertainformación a un rece-tor o auditorio(, !E -ara ello -one en juego su conocimiento del conjunto de con0encioneso -rocedimientos ue, com-artidos -or la comunidad comunicati0a a ue -ertenecen tanto l como el rece-tor, -ermiten e-resar ese significado, $E utili&a esos -rocedimientos de forma relati0a a una re-resentación de la

situación en ue 0a a reali&ar la acción esa re-resentación constituye bsicamente lo ue se conoce comoconteto de la acción 0erbal y, determina, al menos en -arte, el significado de la acción lle0ada a cabo* La formageneral ue tendría la inferencia lle0ada a cabo -or el agente es -ues la siguiente:

iE 2i uiero decir Gsignificar, transmitir, =acer saber***E , entonces, dado C1 =e de =acer &donde re-resenta al objeto de la intención comunicati0a del agente, es decir, lo ue anteriormente

denominamos el significado del =ablante, C el conteto -ertinente -ara la e-resión de esa intención y & la acción0erbal ue constituye el medio a-ro-iado tanto -ara su e-resión como -ara su com-rensión*

;esde el -unto de 0ista de la rece-ción, el -roceso es bsicamente el in0erso, esto es, consiste esencialmenteen la reconstrucción de la intención comunicati0a del agente:

GiiE 2i A =a =ec=o &, entonces, dado C1 =a uerido decir "sto es, -ara la com-rensión del significado de la acción 0erbal, el auditorio =a de -artir igualmente de una

re-resentación del conteto, ue -uede coincidir o no con la del agente, y de su conocimiento de las con0enciones

sociales y comunicati0as ue restringen el mbito de las -osibles inter-retaciones de &* Utili&ando ambos ti-os deconocimiento como -arte de la información mo0ili&ada en sus conjeturas sobre el sentido de la acción de A, -uede llegar a una conclusión sobre el objeto de su intención comunicati0a, esto es , acerca del significado de alacción 0erbal*

La naturalea de la inferencia del significado co3unicati6oUna 0e& establecido este marco general de lo ue es la inferencia comunicati0a, 0amos a caracteri&ar algunas

de sus -ro-iedades ms generales, antes de -asar a anali&ar ms detalladamente su funcionamiento*4eneralmente, se concibe la com-utación del significado como un -roceso determinista, esto es, ue alcan&a

un resultado neto como trmino del -roceso de clculo* Pero ui&s sería ms @til considerar la com-utación delsignificado lingüístico como una es-ecie de com-utación de una función de -robabilidad, de tal modo ue elresultado fuera obtenido con un cierto grado de -lausibilidad* Algunos mo0imientos en el discurso así losugieren, como la -etición de -recisiones, informaciones adicionales, aclaraciones de sentido, e-licitación de4 2eg@n 2-erber y 9ilson, es -reciso diferenciar entre esta intención -uramete informati0a y la intencion comunicati0a

-ro-iamente dic=a, ue consiste en la intención de =acer com-rensible al auditorio la acción* La disitnción es un tantoartificiosa, -or lo ue la ignorar*



relaciones de rele0ancia, etc* ;e tal modo ue la com-utación del significado no sería algo instantneo, en lamayoría de las ocasiones, sino ue se o-eraría -or eta-as sucesi0as* Jncluso así, tambin resultaría ilusorio -ensar ue el significado constituye una entidad -erfectamente definida o fija, y ue la comunicación reuiere comocondición necesaria su com-leto anlisis* Lo ue sucede ms bien es ue, inde-endientemente de ue eista algoasí como un significado com-leto y determinado, la comunicación y el discurso -ueden -rogresar alimentndose@nicamente de clculos -arciales de la información ue se -retende transmitir*

"ste carcter -rogresi0o y -arcial de la com-utación del significado ui&s e-liue algunas de sus -ro-iedades com-utacionales ms sobresalientes, como es la de su ra-ide&* "n este sentido, no se diferencia deotras tareas cogniti0as, cuya característica ms sobresaliente es cómo -uede ser tan fcil en -resencia de unn@mero tan am-lio de creencias -otencialmente rele0antes "l -roceso inferencial =a de dis-oner en cualuier caso de dis-ositi0os ue -osibiliten, y e-liuen desde el -unto de 0ista cogniti0o, esta familiaridad y ra-ide& conue sucede la com-rensión del significado comunicati0o* ;ic=o de otro modo, el mecanismo inferencial =a de ser de tal naturale&a ue -ermita descartar, entre toda la información de ue dis-one el sujeto, -otencialmenteutili&able en la inferencia corres-ondiente, toda la información no rele0ante -ara el -rocesamiento del significadocomunicati0o*

"isten ra&ones -ara creer ue =ay -roblemas -ara concebir el -roceso en trminos de inferencia lógica, estoes, demostrati0a* Pero, adems, es ue nada indica ni nos autori&a a -ensar ue sta es la @nica clase de inferenciaen ue se basa el -roceso de com-rensión lingüística* "s -osible ue tal -roceso im-liue otras formasinferenciales no estríctamente lógicas, como las inducti0as o analógicas, con lo ue la necesidad de mecanismos

ue limiten el tamaFo del in-ut es, si cabe, a@n ms -erentoria*"ntendiendo -or inferencia demostrati0a la estrictamente reducible a los sistemas de lógica estndar ueconocemos, dos son las fuentes de tales inferencias en las e-resiones lingüísticas* "n -rimer lugar, las basadas enla re-resentación lógica de las oraciones* 8odas las teorías lingüísticas modernas, y en -articular la teoríac=oms+iana generati0a reconocen un ni0el de re-resentación lógica, en el ue, entre otras cosas, se incluyeinformación acerca del alcance de los cuantificadores, abarue de la ligadura de las 0ariables, etc* "se ni0el dere-resentación es fuente o motor de inferencias de ti-o lógico, como la ue relaciona las oraciones

G!E si los -recios suben, la inflación aumentaG$E si la inflación no aumenta, los -recios no suben8ales inferencias se fundamentan en el contenido lógico de ciertas e-resiones conectoras en las lenguas

naturales, como si***entoncesZ, yZ, noZ, todosZ* "se contenido lógico nos -ermite efectuar inferencias yra&onamientos la 0erdad su-uesta de los enunciados tomados como -remisas, y seguramente desem-eFan alg@n

-a-el en ciertos contetos de la comunicación lingüística G-or ejem-lo, en el ra&onamiento científicoE*2in embargo, -arece ue su -a-el en la com-utación del significado comunicati0o es ms bien escaso.*2u-óngase ue alguien significa algo ue no coincide con lo ue =emos denominado significado oracional o -ro-osicional, sino ue ms bien se identifica con un cierto significado del =ablante* Las relaciones entre lossignificados de uno y otro ti-o son de tal naturale&a ue nada obliga a ue el significado oracional de la e-resiónutili&ada y su significado del =ablante tengan la misma forma lógica* "n consecuencia, la inferencia ue -ermite -asar de la forma lógica del significado -ro-osicional a la del significado comunicati0o Gdel =ablante, -or ejem-loE no es una inferencia lógica, sino basada en mecanismos diferentes* ;ic=o de otro modo, la com-utaciónde la forma lógica de una e-resión lingüística no es una condición suficiente -ara la a0eriguación de la formalógica de auello ue significa comunicati0amente dic=a e-resión*

"iste otro ti-o de inferencias ue com-arte ciertas -ro-iedades con las inferencias lógicas* "ntre ellas seencuentran las inferencias licas, las inferencias basadas en el conocimiento de la estructura conce-tual de los

trminos em-leados en e-resiones oracionales* 2on inferencias ue -ermiten concluir de G(E la oración GE:G(E "l terrorista asesinó a un inocenteGE "l terrorista dio muerte a un inocente;el significado de una -ie&a lica se -ueden etraer conclusiones ue incluyen información re-resentada en

el significado atribuido a esas -ie&as licas en un diccionario* Con los adecuados instrumentos y -rocedimientoslógicos, tal ti-o de inferencias se -ueden reducir a las inferencias lógicas y, -or tanto, les son a-licables lasmismas consideraciones ya e-uestas: son de escasa utilidad -ara a0eriguar el significado comunicati0o en loscasos en ue ste no coincide con el significado oracional*

5 /* Le0esue, Logic and t=e com-leity of reasoning, en %*/* 8=omason, ed*, P=ilos-o=ical logic and artificialintelligence, -g* 3$, 1636, MluOer*6 ;ejando de lado el diferente contenido semnticode las e-resiones de la lengua natural y las contra-artes lógicas*Pinsese ue la mayoría de los sistemas lógicos estndar son inca-aces de 0alidar la inferencia siguiente:GiE 8odos mis alumnos =an a-robadoGiiE Algunos de mis alumnos =an a-robadoLa 0alidación de tal inferencia reuiere la introducción del su-uesto eistencial de la e-resión todosZ*



"n general, se -uede obser0ar ue la riue&a del mecanismo inferencial demostrati0o utili&ado -or los=umanos Go -or cualuier otro sistema ue com-ute informaciónE de-ende de la riue&a de la informaciónre-resentada tanto en el anlisis lógico como en el lico* Lo ue es e0idente, en cualuier caso, es ue lossistemas formales de re-resentación de ese ti-o de información a@n no son lo suficientemente ricos como -ara dar cuenta de muc=as inferencias ue o-eramos automtica o semi'automticamente* Para -oner este -unto derelie0e, bastan dos ejem-los sencillos* "n -rimer lugar, en cuanto al ni0el lógico, no eiste, en mi o-inión, untratamiento adecuado de la subordinación com-leti0a* A todos nos -arece natural el =ec=o de ue la 0erdad de G.Ese siga de la de GE

G.E 8enía ue des-ertarme a las oc=oGE >l0id ue tenía ue des-ertarme a las oc=o

y, sin embargo, carecemos de una forma relati0amente natural de e-resar la forma lógica de GE de modo ueim-liue la de G.E* "ste ti-o de fenómenos se =an agru-ado bajo el rótulo de im-licaturas con0encionales,-araindicar ue no son idnticas a las im-licaciones lógicas, -ero ue no obstante estn asimiladas al sistema de lalengua* ;e tal modo ue resulta -reciso re-resentar de una forma u otra la información lógica o lica ue da -iea tales ti-os de inferencias*

"n segundo lugar, es e0idente la necesidad de re-resentar de alguna forma el n@cleo con0encionali&ado de losusos de ciertas e-resiones lingüísticas* Por -oner un ejem-lo: la conjunción -eroZ tiene un contenido lógico enes-aFol Gy en otras lenguasE idntico al de la e-resión yZ, -ero con unas condiciones de uso diferentes* PeroZ

e-resa una contra-osición entre la información conlle0ada -or dos e-resiones lingüísticas entre las ue secoloca* 2u uso est indicado cuando se da tal contra-osición y , de su uso, se -uede inferir ue, uien la utili&a,establece esa contra-osición* "l =ec=o de ue entre dos informaciones eista o se conciba una contra-osición esetralingüístico, -sicológico si se uiere* Pero el =ec=o de ue tal contra-osición -ueda e-resarse mediante lautili&ación de -eroZ es un =ec=o lingüístico, comunicati0o, ue eige una re-resentación en uno u otro ni0el de lateoría*

;e todos modos, 0ol0iendo a las consideraciones generales de re-resentación del significado comunicati0o,eiste una característica general de la forma en ue se =a de efectuar esa re-resentación, en la medida en uecontribuya a la determinación del significado de manera demostrati0a* #e refiero a ue, desde la -ers-ecti0ainferencialista ue mantenemos, la información lógica o lica no -uede tener el carcter esttico o codificado deun diccionario estndar* "n su re-resentación, la información =a de estar orientada =acia la generación deinferencias con0encionalmente sancionadas -or el uso de la lengua* 2i se uiere traducir esto a una terminología

ms familiar en JA, la información lógica o lica =a de re-resentarse en forma -rocedimental, no declarati0a*/e mencionado la o-inión de ue la inferencia demostrati0a desem-eFa un escaso -a-el en la com-utacióndel significado comunicati0o* A la lu& de lo dic=o =abría ue mati&ar esa o-inión, -ero ui&s nos lle0aría ellodemasiado lejos* "s -referible considerar a=ora la naturale&a y la función de la inferencia no demostrati0a en lacom-utación del significado*

2eg@n ;* 2-erber y ;* 9ilson G163.E el -roceso de com-rensión inferencial no es demostrati0o: esto uieredecir ue no eiste un -rocedimiento com-utatorio determinista en el -roceso de com-rensión del significado, unconjunto de reglas -recisamente definidas y de a-licación uní0oca ue -ermita construir una -rueba de lo ue Isignifica al -roferir - , aunue -ueda eistir una com-robación a -osteriori, esto es, una confirmación de lacorrección de la inferencia reali&ada -or el rece-tor*

X?u im-licaciones tiene esto -ara un enfoue cogniti0o de la lingüística com-utatoriaY Parece ue noresultaría adecuada ninguna modeli&ación tal ue im-idiera ue la comunicación -udiera fallar, en la cual el

ordenador se com-ortara como un interlocutor ideal ue, dado un mínimo de com-etencia comunicati0a -or -artedel usuario, siem-re entendiera lo ue significara, ue siem-re fuera ca-a& de ca-tar las intencionescomunicati0as del emisor* La comunicación natural falla de =ec=o, seguramente -or la naturale&a no deterministadel -roceso comunicati0o*

"n cualuier caso, la situación, como se -uede su-oner, es ms bien la contraria: la -reocu-ación del teóricoes encontrar un modelo ue se desem-eFe de forma correcta alguna 0e&, o en un conjunto rele0ante desituaciones* %ele0anteZ desde el -unto de 0ista em-írico, lo ue uiere decir ni ms ni menos ue tenga una tasaalta de itos cuando la conducta comunicati0a del usuario es correcta*

>tra característica destacada -or 2-erber y 9ilson es el carcter global de la inferencia comunicati0a* "n susentido, globalZ uiere decir ue la información utili&ada como -remisa en la inferencia es recu-erada decualuier modelo de la memoria y[o sistema -rocesador central en el transcurso del -roceso de la com-rensión*2e o-one a la característica de localidad, ue tienen los -rocesos inferenciales basados en informacióninde-endiente del conteto Gacti0able en cualuier situaciónYE ' inferencias lógica, semntica, lingüística ' ocontetual, -ero acotada G-or ejem-lo, información co'tetualE*

Las dos características unidas -ro-orcionan una imagen global acerca de la aruitectura del sistema en suconjunto: un -roceso de inferencia no demostrati0a con acceso libre a la memoria conce-tual: esto suena en



realidad como un -roceso cogniti0o central normal[***[ #antenemos ue la com-rensión inferencial no entraFamecanismos es-eciali&ados* "n -articular, argumentaremos ue el as-ecto inferencial de la com-rensión 0erbalentraFa la a-licación de -roceso inferenciales centrales no es-eciali&ados, al resultado Gout-utE de -rocesoslingüísticos no inferenciales, es-eciali&ados G-gs* .'..E* "sta tesis se basa en una -resunta -osibilidad dese-arar lo ue es información estrictamente lingüística, almacenada en un sistema -erifrico modular, y lo ue esinformación etralingüística, im-resa en la memoria de un sistema central* La moti0ación de 2-erber y 9ilson esue com-arten el modelo C=oms+y'5odor de lo ue es la com-etencia lingüística: un módulo genticamentecontrolado ue im-one estructura en los in-uts lingüísticos y es im-enetrable a información -rocedente delsistema central Gesto es, lo ue los científicos cogniti0os denominan el enca-sulamiento del sistemaE* Aunueeisten argumentos serios en fa0or de esta forma de concebir la aruitectura cogniti0a del cerebro =umano, no es -reciso su-oner ue sta sea la @nica forma de reali&ar la tarea com-utatoria de la com-rensión del significado,ya sea en el cerebro =umano o en otro sistema com-utatorio* "n -articular, resulta -roblemtica la su-osición dela im-enetrabilidad a la información central del módulo lingüístico* Los ue =an argumentado en contra de estaconce-ción, =an indicado casos en ue la asignación de estructura G-uramente lógica o sintcticaE de-endedirectamente de la -osibilidad de recu-erar información del sistema central* "sto es aun ms cierto a medida uese asciende en el ni0el de la re-resentación: mientras ue la re-resentación morfosintctica -arece menos influida -or información ajena al módulo lingüístico, no -arece suceder lo mismo en otros ni0eles*

"n cualuier caso, el -roblema -rinci-al no consiste tanto en de dónde -rocede la información manejada en el -roceso inferencial, como de u modo se maneja sta* 2i, como -arece cierto, la inferencia sobre la intención

comunicati0a de un =ablante no es demostrati0a, Xcul es el -rocedimiento utili&ado -or el auditorio -aracom-utarlaY "l -roblema reside en ue, mientras ue dis-onemos de un buen modelo de la inferenciademostrati0a ' la lógica ' no sucede lo mismo con la inferencia no demostrati0a* 8al y como afirman 2-erber y9ilson: aunue se su-one ue la inferencia no demostrati0a se =a de basar en reglas inducti0as de alguna clase,no eiste ning@n sistema bien elaborado de lógica inducti0a ue nos -ro-orcione un modelo -lausible de los

eduardo de bustos (libro) filosofía del lenguaje

Documents