edecaÑete s.a. - osinergmin.gob.pe€¦contenido: 1. petitorio 2. fundamentos de hecho 3. agravios...
TRANSCRIPT
Agosto 2003Agosto 2003
EDECAÑETE S.A.EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA CAÑETE S.A.
Proceso de Fijación de Tarifas y Compensaciones para el Sistema Secundario de Transmisión EDECAÑETE S.A.
Para el periodo: agosto 2003 – abril 2004
Recurso de Reconsideración Contra las Resoluciones del Consejo Directivo del OSINERG
N° 103-2003-OS/CDy
N° 105-2003-OS/CD
3
( 604 )
10 kV
MVA50/50/30
220 kV
SEINDEPENDENCIA
60 kV
TRANSFORMADORDE POTENCIA BBC
SAN VICENTE
17.2 MVA
CÑ01
E
CÑ02
E
DYn5
CÑ03
E
CÑ04
E
SET
60/10 kV
T-601
Y
39.95km( AA 120 mm2 )
E 189 52.55km( AA 120 mm2 )
20 kV
CÑ06
CÑ05
E
3 MVARBC01
E
Y
E
10 kV
60 kV
E
ELECTRO S UR MEDIO EDECAÑETE S.A.
Sistema Secundario de Transmisión EDECAÑETE S.A.
4
Contenido:Contenido:
1. Petitorio
2. Fundamentos de hecho
3. Agravios que nos causan las Resoluciones
4. Conclusión
5
1.1. PetitorioPetitorio
6
1.1 Contra la Resolución 103-2003-OS/CD:
En cuanto se sustenta en el “Informe Técnico OSINERG-GART/DGT N° 0126A-2003” que forma parte integrante de la misma resolución como Anexo N° 5.Por contener omisiones, errores de cálculo, concepto inaplicables e inversiones proyectadas desfasadas en el tiempo en los rubros:
• Proyección de la Demanda• Determinación del Sistema Económicamente Adaptado (SEA)• Determinación del Costo Medio de Inversión (CMI)• Determinación del Costo Operación y Mantemimiento (COyM)• Determinación de Peajes y Compensaciones.
7
1.2 Contra la Resolución N° 105-2003-OS/CD:
Por consignar los valores finales correspondientes a las tarifas y compensaciones dadas por la resolución N° 103-2003-OS/CD que es materia de Recurso de Reconsideración.
Específicamente los valores dados para Edecañete en los cuadros:
Cuadro N° 2: Peajes por Transmisión Secundaria (CBPSE).Cuadro N° 6: Factor de Pérdidas Marginales de Energía (FPME).Cuadro N° 9: Factor de Pérdidas Marginales de Potencia (FPMP).
8
2. Fundamentos de Hecho2. Fundamentos de Hecho
9
2.1.2.1. Proyección de la DemandaProyección de la Demanda
La metodologia aplicada se basa en una simple ecuación lineal de tendencias históricas, que si bien sostiene una alta correlación estadística (0.9497) a nivel agregado, de ninguna forma puede ser utilizada para proyectar el mercado eléctrico de EDECAÑETE, por los siguientes motivos:
10
El mercado eléctrico de Edecañete consta de varios segmentos de clientes diferenciados. Eso lo demuestra las estadísticas de consumo histórico (1995-2001), donde se nota la disparidad de crecimientoentre ellos.
TOTAL EMPRESA
MERCADO REGULADO (GWh-año) MCDO. TOTALREGULADO BAJA TENSION REGULADO LIBRE-MT EDE CAÑETE
AL.PUBLICO BT5 RESID. BT5 NO RESID NO BT5 MT GWh-año GWh-año1995 3.423 13.246 4.635 9.321 5.363 35.9871996 3.161 12.917 4.597 10.449 5.589 36.7141997 3.116 14.546 4.273 11.392 3.412 36.7391998 2.711 14.963 3.088 1.087 13.590 2.085 37.5241999 2.999 15.012 3.044 971 18.959 5.526 46.5102000 2.552 15.369 3.123 597 23.777 6.819 52.2372001 2.475 15.418 2.924 442 27.037 571 48.866
Promedio 6 años -5,3% 2,6% -7,4% 19,4% -31,2% 5,2%
11
La ecuación lineal, para que sea sustentable, requiere un período de registros históricos de al menos 20 años. No es metodológicamente aceptable tomar sólo 7 años de historia y pretender validar la proyección para los 15 años siguientes.
La serie historica en la que se basa corresponde a los primeros años de la privatización (1996 al 2000) donde hubo un crecimiento acelerado del mercado eléctrico debido a la demanda insatisfecha que existia. Sin embargo dicha demanda ha sido cubierta en su totalidad, por ello es de esperar un crecimiento mucho menor en los años siguientes.
12
Edecañete en su estudio presentó un análisis estratificado de su mercado, basado en datos históricos y perspectivas reales de crecimiento que refleja el real comportamiento de la demanda de sus usuarios. El coeficiente de correlación obtenido es de 0,9794 para todo el periodo.
PROYECCIONES - EDE CAÑETE
y = 2343,5x + 33883R2 = 0,9794
010.00020.00030.00040.00050.00060.00070.00080.00090.000
100.000
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23
EDE CAÑETE
13
En base a dicho estudio Edecañete concluye que la tasa promedio En base a dicho estudio Edecañete concluye que la tasa promedio de de proyección de la demanda debe ser 3,05 % lo que refleja un proyección de la demanda debe ser 3,05 % lo que refleja un crecimiento menor al calculado por el Osinerg (3,75%).crecimiento menor al calculado por el Osinerg (3,75%).
14
Las Resoluciones consideran un SEA inadecuado por las siguientes razones:
Presentan al SEA considerando instalaciones planeadas inexistentes con las que aún no cuenta Edecañete. De hacerlo debieran considerar el período de implementación de dichas instalaciones, estableciendo plazos óptimos de ejecución.
Las instalaciones planeadas para el SST se basan en un proyecto que no cuenta con estudios de prefactibilidad y factibilidad, ni siquiera se cuenta con el proyecto de compra de los terrenos que serían destinados para su construcción y operación, lo que incluso es observado en el numeral 3.3 y el 3.4.2 del Informe OSINERG-GART/DGT N° 026A-2003.
2.2.2.2. Determinación del SEADeterminación del SEA
15
Por tanto, si la determinación de un SEA se basa en un proyecto de inversión, debe considerar los plazos de ejecución y no unicamente el resultado final del proyecto.
Es decir, mientras se ejecute el proyecto, se debe considerar laretribución correspondiente a la alternativa vigente hasta la culminación del proyecto; luego de lo cual recién se podrá considerar las retribuciones propias del nuevo proyecto.
16
En principio, dado que el CMI es referido a un SEA cuestionado, no se está considerando un adecuado valor para el mismo.
Además, En la determinación del CMI del SEA para Edecañete, OSINERG ha interpretado erróneamente el D.S. N° 029-2002-EM. Dicho D.S. señala que para determinar el SEA de un sistema radial, la demanda mínima a considerar será igual al 50% de la capacidad de transporte de las instalaciones; y al referirse a demanda mínima estárefiriéndose a la potencia mínima del SST y no a la energía mínima, como interpreta OSINERG. En consecuencia el SEA se determina en función a la potencia y no a la energía, pues la medida apropiada de la capacidad de transporte es la potencia.
2.3.2.3. Determinación del C.M.I.Determinación del C.M.I.
17
En tal sentido, actualmente Edecañete, tiene una demanda de 11,92 MW, superior al 50% de lo considerado por el estudio de OSINERG , por tanto no debería aplicarse un factor de ajuste a las inversiones.
En todo caso, si la capacidad de energía mínima obtenida por el Osinerg se hubiera calculado a partir de la capacidad de potencia aplicándole un factor de carga (fc) representativo que varía de 0.62 a 0.67, se llegaría a la misma conclusión de no aplicar factor de ajuste. Sin embargo el Osinerg ha considerado un fc anual igual a 1, con lo cual obtiene para algunos años una energía mínima superior a lo requerido por Edecañete y por lo tanto le aplica indebidamente un factor de corrección de 0.849al monto de sus inversiones.
18
Evolución proyectada de la demanda Edecañete, así como el factor de carga
19
Las Resoluciones no ha considerado actividades predictivas ni preventivas en el mantenimiento de las líneas ni gastos de seguridad, lo que consideramos incorrecto por las siguientes razones:
El Suministrador es responsable de prestar a su Cliente un servicio de calidad satisfactoria que no exceda las tolerancias establecidas en la NTCSE; por ello, al no considerar las actividades de inspección nocturna, medición de puntos calientes y lavado en caliente de estructuras no se podría cumplir con los estándares de calidad establecidos en dicha norma,.
2.4.2.4.Costos de Operación y MantenimientoCostos de Operación y Mantenimiento
20
a) Edecañete es alimentada exclusivamente desde la línea 604, es decir, la Línea 603 no es parte del SST que alimenta a Edecañete; así, la Resolución fija erróneamente la repartición del peaje y las pérdidas de transmisión al incluir indebidamente a la Línea 603.Según las Resoluciones, el SST de Edecañete tiene 04 tramos:
1° Tramo: L-604 Independencia - Derivación Pueblo Nuevo2° Tramo: L-604 Derivación Pueblo Nuevo - Pueblo Nuevo3° Tramo: L-604 Derivación Pueblo Nuevo – Cañete 4° Tramo: L-603 Independencia - Pueblo Nuevo.
2.5.2.5.Distribución del peaje y Distribución del peaje y compensaciones entre Edecañete y compensaciones entre Edecañete y Electro Sur Medio.Electro Sur Medio.
21
Tambo de Mora,El Pedregal
El Carmen
Pueblo Nuevo
Cañete
S.E. INDEPENDENCIA
39.4 Km 51.6 Km
4.5 Km
11.9 Km6.3 Km
25 Km
Tramo 1Tramo 2
Tramo 3
Tramo 4
L 604
L 603
Concluimos que sólo el Tramo 1 y el Tramo 3 corresponden al SST que alimenta a Edecañete, dado que técnicamente no es viable alimentarnos por la línea 603, conexión que nunca se ha dado. Portanto, cualquier distribución de peajes debe considerar unicamente a los tramos 1 y 3.
22
ITEM DESCRIPCION CONDUCTOR ESTRUCTURA ZONA kV Longitud(Km) M.N. M.E. TOTAL $/Km
1 L-604 Independencia - Derivación Pueblo NuevoAAAC-120 mm² Poste madera Rural 60 39.40 651,545.45 318,453.89 969,999.34 24,619.272 Derivación Pueblo Nuevo - Pueblo Nuevo AAAC-120 mm² Poste madera Rural 60 4.50 89,656.16 35,827.57 125,483.73 27,885.273 Derivación Pueblo Nuevo - Cañete AAAC-120 mm² Poste madera Rural 60 51.60 826,611.56 415,790.47 1,242,402.03 24,077.564 L-603 Independencia - Pueblo Nuevo AAAC-120 mm² Poste madera Rural 60 43.20 707,815.92 346,543.85 1,054,359.77 24,406.48
Total 3,392,244.87
1 Calculo original de OSINERG:
RESUMEN MONTO ($) FACTORTotal ELSM 2,149,842.84 0.689Total EDEC 969,999.34 0.311
Total 3,119,842.18
2 Calculo de Edecañete corrigiendo la celda "C20" del cálculo original
RESUMEN MONTO ($) FACTORTotal ELSM 2,149,842.84 0.634Total EDEC 1,242,402.03 0.366
Total 3,392,244.87
MONTO ($)
b) Error de cálculo: En el reparto de peajes y compensaciones, OSINERG ha cometido un error en la hoja excell pues hace referencia a una celda equivocada al asignar la inversión de Edecañete: está considerando la línea de Independencia hasta la derivación (US$ 969,999.), en vez de considerar la línea desde la derivación hasta San Vicente, (US$ 1´242,402.).
23
c) Consideramos un error el repartir las compensaciones correspondientes a un proyecto NUEVO, entre los concesionarios del actual SST.Una vez concretado el proyecto, todo lo que Edecañete recaude por el peaje fijado debe corresponder a quien ejecutó el proyecto. De otra manera no se le estaría reconociendo lo invertido. Los actuales concesionarios del SST (Edecañete y Electro Sur Medio) no deben recibir una compensación por un proyecto que no les corresponde. Sólo deben ser compensados por sus actuales instalaciones.
24
d) En el caso que por exigencias del modelo tarifario sea necesario considerar a las líneas 603 y 604 como un único sistema, los resultados y reparto de éstos debería referirse al total de las instalaciones de SST de Edecañete y Electro Sur Medio; es decir, hacer un estudio conjunto y luego repartir los cargos por peajes y pérdidas de manera proporcional a la inversión óptima y a las cargas o demanda de cada SST. Siguiendo con ello, lo coherente sería que, luego de determinar las inversiones, asociarlas a las demandas que atienden.
Este criterio da como resultado que a Edecañete le corresponda el 63.6% del total recaudado por peajes y compensaciones en su concesión
Otra ventaja de este modelo es que supera la doble remuneración de líneas compartidas, según nos referimos en los Agravios que nos causan las presentes Resoluciones.
25
(Km) M.N. M.E. TOTAL $/Km1 L-604 Independencia - Derivación Pueblo NuevoAAAC-120 mm² Poste madera Rural 60 39.40 651,545.45 318,453.89 969,999.34 24,619.272 Derivación Pueblo Nuevo - Pueblo Nuevo AAAC-120 mm² Poste madera Rural 60 4.50 89,656.16 35,827.57 125,483.73 27,885.273 Derivación Pueblo Nuevo - Cañete AAAC-120 mm² Poste madera Rural 60 51.60 826,611.56 415,790.47 1,242,402.03 24,077.564 L-603 Independencia - Pueblo Nuevo AAAC-120 mm² Poste madera Rural 60 43.20 707,815.92 346,543.85 1,054,359.77 24,406.48
Total 3,392,244.87
2 Inversiones de los SST Edecañete y Electro Sur Medio en conjunto
RESUMEN MONTO ($)Total ELSM 2,149,842.84Total EDEC 1,242,402.03
Total 3,392,244.87
3 Calculo de Edecañete considerando inversiones asociadas a la demanda de Edecañete
Energías demandadas al Sistema de Transmisión para el 2003: (*) La información es extraída del Cuadro N° 3.9 de la página 29 Subsistema Chincha de ELSM (*) 125.7 MWh referente a la Proyección de la Demanda para el subsistema Chincha,Sistema Edecañete (**) 62.284 MWh del Informe Técnico OSINERG-GART/DGT N° 024A-2003,Total 187.984 MWh que sustenta los valores aprobados en las Resolución 103-2003-OS/CD
Energías asociadas a las inversiones de las empresas: (**) La información es extraída del Cuadro N° 3.14 de la página 30 A inversiones de Edecañete 62.284 MWh referente a la Proyección de la Demanda de Energía y Potencia,A inversiones de ELSM 187.98 MWh del Informe Técnico OSINERG-GART/DGT N° 026A-2003,
que sustenta los valores aprobados en las Resolución 103-2003-OS/CDParticipación de inversiones a demanda de Edecañete:(Debido a que lo que se va a repartir es el peaje asignado a Edecañete)Participación de Edecañete 100.00%Participación de ELSM 33.133%
RESUMEN MONTO ($) FACTORTotal ELSM 712,298.98 0.364Total EDEC 1,242,402.03 0.636
26
3. Agravios que nos 3. Agravios que nos causan las presentes causan las presentes
ResolucionesResoluciones
27
De aplicarse las resoluciones, nuestro margen compra-venta de energía disminuiría en 25% por lo que no podríamos cumplir nuestros compromisos con nuestros usuarios, atentándose contra las normas vigentes de promoción de la inversión privada, pues financieramente dejaríamos de ser una empresa viable.
Las Resoluciones no reconocen las pérdidas reales de transmisión de la Línea 604 que corresponde a 92,5 Km de recorrido; y, solo reconocen pérdidas correspondientes a 3 Km. Es decir las pérdidas reales son mucho mayores a las que se reconocen en la tarifa, con el subsiguiente perjuicio económico para nuestra empresa. Además las resoluciones no resuelven el reparto de dichas pérdidas reales entre las dos empresas concesionarias de SST: Edecañete y Electro Sur Medio, siendo injusto que traslademos los ingresos reconocidos por pérdidas pero no los costos asociados a dicho ingreso como son laspérdidas reales.
28
Las Resoluciones fijan como punto de entrega en M.A.T. para Edecañete una “nueva Barra San Vicente 220”, la cual es inexistente y por lo tanto no se ha definido los precios de barra que le corresponde, dejándose en la incertidumbre los precios que Edecañete deberá cancelar a la generadora, así como las pérdidas de transmisión a reconocer.
Las Resoluciones dan un tratamiento asimétrico en perjuicio de Edecañete, pues redefine totalmente el punto de inicio y final de su SST. Este criterio no se ha tomado para definir la configuración del SEA de las demas concesionarias de transmisión por lo que consideramos un tratamiento injusto y discriminatorio.
29
Las Resoluciones muestran una contradicción en el modelo utilizado que perjudica a Edecañete, al definir el reparto de peajes y compensaciones entre 02 empresas titulares de los respectivos SST, por lo sigiente: Edecañete debe trasladar un porcentaje de los ingresos por compensaciones al SST a Electro Sur Medio por tramos que ya están siendo remunerados por los clientes de dicha concesionaria: Tramo 1, 2 y 3; es decir, dichos tramos estarían siendo remunerandos al doble.Para superar ello, el reparto debería considerar las demandas, como planteamos en el punto 2.5 d).
30
4. Conclusión4. Conclusión
31
Edecañete solicita al Consejo Directivo del OSINERG declare fundada alternativamente a:
Primera Pretensión Alternativa.- Rectificar las Resoluciones N° 103-2003-OS/CD y N° 105-2003-OS/CD sobre la base de la corrección al “Informe Técnico OSINERG-GART/DGT N° 026A-2003” conforme a lo expuesto ampliamente en nuestro Recurso de Reconsideración.
Específicamente corregir los valores dados para Edecañete por la Resolución N° 105-2003-OS/CD en:
Cuadro N° 2: Peajes por Transmisión Secundaria (CBPSE).Cuadro N° 6: Factor de Pérdidas Marginales de Energía (FPME).Cuadro N° 9: Factor de Pérdidas Marginales de Potencia (FPMP).
32
Cuadro N° 2 Cargo Base por Peaje Secundario por Transmisión de Energía CBPSE
a) En AT (acumulado) b) En MT (acumulado)
EDECAÑETE 0.3932 0.7973
ELECTROSURMEDIO 0.8714 0.8714
TOTAL 1.2646 1.6687
Cuadro N° 6 Factores de Pérdidas Marginales de Energía FPME
a) En AT (acumulado) b) En MT (acumulado)
EDECAÑETE 1.0078 1.0123
Cuadro N° 9 Factores de Pérdidas Marginales de Potencia FPMP
a) En AT (acumulado) b) En MT (acumulado)
EDECAÑETE 1.0106 1.0168
EDECAÑETE
Empresa Concesionarios / SSTCBPSE en Puntos de Venta de Energía
( ctm. S/. / kW.h )
EmpresaFPME en Puntos de Venta de Energía
EmpresaFPMP en Puntos de Venta de Energía
33
Segunda Pretensión Alternativa.- Excluir a Edecañete de los alcances de la Resolución N° 103-2003-OS/CD.Incluirla dentro de los alcances de los numerales 2.2, 3.1.2 y 3.2.2 del Artículo 1° de la Resolución N° 105-2003-OS/CD; por cuanto consigna fórmulas de cálculo equitativas y genéricas para cualquier SST.Ello implica no considerar los valores dados para Edecañete en los cuadros citados en la Primera Pretensión Alternativa.
