divisiÓn de fiscalizaciÓn operativa y evaluativa Área …€¦ · con el criterio de...

T: (506) 2501-8000 F: (506) 2501-8100 C: [email protected] S: http://www.cgr.go.cr/Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica

INFORME Nro.DFOE-AE-IF-01-2014 6 de marzo, 2014

(Modificado mediante resoluciones R-DFOE-AE-04-2014 de 16/07/2014 y R-DC-098-2014 de 28/11/2014)

DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN OPERATIVA Y EVALUATIVA

ÁREA DE FISCALIZACIÓN DE SERVICIOS AMBIENTALES Y DE ENERGÍA

INFORME SOBRE LA AUDITORÍA FINANCIERA EN LA COMPAÑÍA NACIONAL DE FUERZA Y LUZ S.A.

2014

http://www.cgr.go.cr/


CONTENIDO Página nro.

RESUMEN EJECUTIVO

1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 1

ORIGEN ....................................................................................................................................... 1

OBJETIVO ..................................................................................................................................... 1

NATURALEZA Y ALCANCE ................................................................................................................. 1

LIMITACIONES EN LA EJECUCIÓN DE LA AUDITORÍA ............................................................................... 2

GENERALIDADES ............................................................................................................................ 2

METODOLOGÍA APLICADA ............................................................................................................... 2

2. RESULTADOS ................................................................................................................... 3

MARGEN DE UTILIDAD NEGATIVO PARA CUBRIR COSTOS DE DEUDA E INVERSIÓN PARA LOS PERIODOS 2011 Y

2012 3

INCREMENTO ACELERADO EN EL NIVEL DE ENDEUDAMIENTO ................................................................. 5

DEBILIDADES ACERCA DEL REGISTRO DE LA CUENTA GASTO PAGADO POR ANTICIPADO POR COMPRA DE

ENERGÍA ...................................................................................................................................... 6

INSUFICIENTE RESPALDO DEL REGISTRO CONTABLE .............................................................................. 6 CRITERIO CONTABLE PARA EL REGISTRO DEL PAGO ANTICIPADO DE ENERGÍA CONTRARIO A LAS BUENAS

PRÁCTICAS .................................................................................................................................... 7

INFORMACIÓN INCONSISTENTE SOBRE LA RENTABILIDAD DEL PROYECTO HIDROELÉCTRICO BALSA INFERIOR .. 9

LOS ESTADOS FINANCIEROS PROYECTADOS NO INCLUYEN LA EMISIÓN DE ACCIONES PREFERENTES PARA EL

2014 12

INCONSISTENCIAS EN LAS PROYECCIONES DE LA ADMINISTRACIÓN E INFORMACIÓN DE PROYECTOS. .......... 13

INCONGRUENCIAS EN LOS ANÁLISIS DE RENTABILIDAD DE PROYECTOS FUTUROS ..................................... 14

FALTA PRECISIÓN A LA INFORMACIÓN DE INGRESOS Y COSTOS POR GENERACIÓN PROPIA .......................... 15

FALTA INFORMACIÓN DETALLADA Y RELEVANTE EN EL REGISTRO AUXILIAR PARA LA RED DE DISTRIBUCIÓN, TRANSMISIÓN Y ALUMBRADO PÚBLICO ............................................................................................ 16

DEBILIDADES IDENTIFICADAS EN LA VERIFICACIÓN FÍSICA DE ACTIVOS .................................................... 17

DEBILIDADES DE CONTROL IDENTIFICADAS EN LOS TRANSFORMADORES ................................................. 18

ERRORES DE REGISTRO EN LAS CUENTAS DE INTERESES ACUMULADOS POR PAGAR................................... 18

DIFERENCIAS ENTRE EL SALDO CONTABLE Y EL REGISTRO AUXILIAR DE LAS CUENTAS POR COBRAR .............. 19

3. CONCLUSIONES ............................................................................................................. 20

4. DISPOSICIONES ............................................................................................................. 21

AL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA COMPAÑÍA NACIONAL DE FUERZA Y LUZ .................................. 21


2


AL ING. PABLO COB SABORÍO, EN SU CALIDAD DE GERENTE GENERAL, O A QUIEN EN SU LUGAR OCUPE EL

CARGO 21

AL LIC. MARVIN CÉSPEDES GARBANZO, EN SU CALIDAD DE DIRECTOR ADMINISTRATIVO, O A QUIEN EN SU

LUGAR OCUPE EL CARGO ............................................................................................................... 22

CUADROS Cuadro nro. 1 Ingresos y gastos de operación Períodos 2010 a 2012 ................................................ 3 Cuadro nro. 2 Deuda a Largo Plazo Períodos de 2009 a 2017 ............................................................ 5 Cuadro nro. 3 Diferencias en información de la Rentabilidad Proyecto Balsa Inferior .................... 10 ANEXO



INFORME Nro. DFOE-AE-IF-01-2014

RESUMEN EJECUTIVO ¿Qué examinamos? Esta auditoría examinó la razonabilidad de las cuentas contables seleccionadas de acuerdo con el criterio de materialidad, a saber: Inmueble, maquinaria y equipo, Deuda a largo plazo, Porción circulante de la deuda a largo plazo, Cuentas por pagar al ICE, Gastos por compra de energía, Cuentas por cobrar y Gasto pagado por anticipado por compra de energía. La evaluación comprendió el periodo del 01 de enero al 31 de diciembre de 2012, y se extendió en los casos en que se consideró necesario.

¿Por qué es importante? Dada la relevancia y carácter público del servicio que brinda la Compañía Nacional de Fuerza y Luz, y la contribución de la electricidad al desarrollo económico y social del país, se hace necesario auditar las principales cuentas de los estados financieros. Es importante que la Compañía asegure los recursos financieros y técnicos necesarios, así como, el sistema de control interno que le facilite operar de forma eficiente y cumplir con los objetivos encomendados en la legislación.

¿Qué encontramos? La auditoría permitió determinar que la escasa liquidez que afronta CNFL desde hace varios años; además, del incremento significativo en el nivel de endeudamiento, colocan a la Compañía en el riesgo de insuficiencia de la capacidad para cubrir los gastos operativos, las obligaciones financieras y la inversión; todo ello, puede afectar la prestación óptima del servicio. También, se carece de información para identificar los ingresos por generación propia, y así, evaluar si las inversiones y las deudas adquiridas son razonables.

La información referente al análisis de la rentabilidad del proyecto Balsa Inferior, no es confiable ni íntegro, dado que se presentó a la Contraloría General dos versiones de ese análisis que muestran incongruencias. Además, la emisión de acciones preferentes para liquidar las emisiones de bonos vigentes no se incluye en los estados financieros proyectados al 2014, y se reporta al Ministerio de Planificación y Política Económica un costo de los proyectos que no es consistente con los contratos de financiamiento respectivos. El examen de cuentas relevantes de los estados financieros de la CNFL revela que no fue posible determinar la razonabilidad del registro del pago anticipado por compra de energía por ¢5.716 millones a diciembre de 2012, el cual, no cuenta con un criterio contable ajustado a las buenas prácticas; se presentan diferencias entre el saldo contable de las cuentas por cobrar consumidores, ICE y gobierno con el respectivo registro auxiliar. Además, el registro auxiliar de la red de distribución, transmisión y alumbrado público, la


2


cual, representa aproximadamente el 50% del saldo de la cuenta inmueble, maquinaria y equipo no cuenta con información que resulta relevante para el control de los activos que la componen; se incluyen activos fuera de uso en el registro auxiliar, y se carece de un control cruzado para identificar físicamente los bienes inmuebles con la información del registro auxiliar, lo cual, limita significativamente la posibilidad de llevar un control preciso de cada activo adquirido por la Compañía.

¿Qué sigue? En razón de lo expuesto se giran disposiciones a las autoridades de la CNFL para que se realice un análisis de la situación financiera y se tomen acciones de mejora para subsanar la debilidades encontradas, se remita el acuerdo del Consejo de Administración que resuelve sobre el análisis de rentabilidad del proyecto Balsa Inferior; se analice la práctica de registrar parte de la compra de energía como pago anticipado, se efectúen los ajustes necesarios para que el registro auxiliar de las redes de distribución, transmisión y alumbrado público, cuente con información detallada y relevante para su control y se concilie el saldo de cuentas por cobrar.



INFORME Nro. DFOE-AE-IF-01-2014

DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN OPERATIVA Y EVALUATIVA

ÁREA DE FISCALIZACIÓN DE SERVICIOS AMBIENTALES Y DE ENERGÍA

INFORME SOBRE LA AUDITORÍA FINANCIERA EN LA

COMPAÑÍA NACIONAL DE FUERZA Y LUZ S.A.

1. INTRODUCCIÓN

ORIGEN

1.1. La auditoría se realizó con fundamento en las competencias que le confieren a la Contraloría General de la República los artículos 183 y 184 de la Constitución Política, así como los artículos 17, 21 y 37 de su Ley Orgánica nro. 7428 del 04 de noviembre de 1994.

1.2. La relevancia de fiscalizar la gestión financiera de la Compañía Nacional de Fuerza y Luz S.A. (CNFL) radica en poder establecer la razonabilidad de las principales cuentas de los estados financieros, de forma que coadyuve al cumplimiento de los objetivos institucionales.

OBJETIVO

1.3. La auditoría tuvo como objetivo auditar las cuentas con mayor materialidad de los estados financieros de la CNFL, correspondientes al ejercicio económico del año 2012, con el fin de opinar sobre la razonabilidad de dichos rubros y comprobar su correspondencia con el marco normativo aplicable.

NATURALEZA Y ALCANCE

1.4. La auditoría comprendió el análisis del registro, valuación y presentación de algunas cuentas de los estados financieros al 31 de diciembre de 2012. Las cuentas examinadas según el criterio de materialidad fueron: Inmueble, maquinaria y equipo, Deuda a largo plazo, Porción circulante de la deuda a largo plazo, Cuentas por pagar al ICE y Gasto por compras de energía, Cuentas por cobrar y Gasto pagado por anticipado por compra de energía.

1.5. El período analizado comprendió del 1° de enero al 31 de diciembre de 2012, el cual, se amplió cuando se consideró necesario.


2


LIMITACIONES EN LA EJECUCIÓN DE LA AUDITORÍA

1.6. La recopilación y análisis de los datos tardó mayor tiempo, pues, la información solicitada no se suministró oportunamente, a pesar de referirse a documentos que respaldan asientos contables y reportes emitidos previamente por la Administración. Además, parte de la información suministrada no correspondía a lo consultado o estaba incompleta.

GENERALIDADES

1.7. La CNFL es una empresa pública que distribuye y comercializa la energía eléctrica en la Gran Área Metropolitana, fundada mediante el Contrato Eléctrico contenido en la Ley nro. 2 del 08 de abril de 1941, modificado mediante Ley nro. 4197 del 20 de setiembre de 1968 y nro. 4977 del 19 de mayo de 1972. La CNFL es subsidiaria del Instituto Costarricense de Electricidad, cuya participación accionaria es de 98,6%.

1.8. De acuerdo con los estados financieros auditados, los activos de la CNFL al cierre del periodo 2012 eran de ¢527.666.007 miles, los pasivos de ¢192.644.132 miles y un capital contable de ¢335.021.875 miles. Para este periodo se presentó una utilidad neta de ¢7.659.500miles.

METODOLOGÍA APLICADA

1.9. Se utilizó la metodología de la auditoría financiera establecida por la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, las técnicas y prácticas de la profesión y lo establecido en el Manual de Normas Generales de Auditoría para el Sector Público y las Normas Internacionales de Auditoría (NIAS). Las partidas relevantes examinadas fueron seleccionadas con base en el criterio de materialidad, calculado conforme al procedimiento establecido por el Órgano Contralor.

COMUNICACIÓN PRELIMINAR DE LOS RESULTADOS DE LA AUDITORÍA

1.10. La comunicación preliminar de los resultados de la auditoría se efectuó el 21 de noviembre de 2013, en las oficinas de la Gerencia General de la CNFL. En dicha ocasión estuvieron presentes el Ing. Pablo Cob Saborío, Gerente General, Lic. Marvin Céspedes Garbanzo, Director Administrativo, Lic. Freddy Ocampo Cordero, Auditor Interno, Ing. Mario Amador Samuels, Director Producción y Desarrollo, Lic. Luis Fernando Villegas Carpio, Jefe Departamento de Contabilidad, Lic. Mauricio Moreno Paniagua, Asistente Gerencia y la Licda. Cora Salazar Valenzuela, Asistente de Gerencia.

1.11. Mediante oficio nro. 2001-0566-2013 del 03 de diciembre del 2013, el Gerente General de la CNFL, planteó observaciones al borrador del informe, las cuales, se fueron analizadas con forme se comenta en el Anexo a este informe y se


3


incorporan los ajustes y aclaraciones que se estimaron pertinentes en el texto de este informe.

2. RESULTADOS

MARGEN DE UTILIDAD NEGATIVO PARA CUBRIR COSTOS DE DEUDA E INVERSIÓN EN EL 2011 Y 2012

2.1 Se determinó un margen de utilidad negativo para los periodos 2011 y 2012, una vez deducidos los gastos operativos y por compra de energía de los ingresos operativos de la CNFL.

2.2 Lo anterior por cuanto, los ingresos operativos no han crecido en forma proporcional a dichos gastos originando en los periodos 2011 y 2012 una pérdida antes de considerar otros ingresos y gastos. Por ejemplo, en el 2012 estos ingresos crecieron en un 3,1% y los gastos operativos y por compra de energía crecieron en un 7%, dando como resultado una pérdida de ¢2.004.847 miles; como lo muestra el cuadro nro. 1.

Cuadro nro. 1 Ingresos y gastos de operación Períodos 2010 a 2012 En miles de colones

2010 2011 2012

Ingresos de operación 263.338.681 262.680.051 270.831.968

Variación %

-0,3% 3,1%

Gastos compra de energía* 184.440.016 186.600.914 189.138.746

Variación % 1,2% 1,4%

Gastos de operación 74.236.478 79.238.517 83.698.069

Variación % 6,7% 5,6%

Pérdida antes de otros ingresos y gastos

4.662.187 -3.159.380 -2.004.847

Variación % -167,8% -36,5%

*Considera lo registrado como pago anticipado por compra de energía.

Fuente: Estados Financieros Auditados de la CNFL periodos 2010, 2011 y 2012 e información suministrada por la Sección de Administración Financiera

2.3 La Administración indicó que la situación se debe principalmente al desfase e insuficiencia que se ha presentado en las fijaciones tarifarias por parte de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), y a que no se han obtenido ajustes tarifarios propios desde hace 3 años, repercutiendo en una reducción de la utilidad de operación.


4


2.4 De mantenerse lo anterior, se alerta a la CNFL sobre los potenciales riesgos como la escasa liquidez y no disponer de los recursos suficientes para cubrir parte de los gastos operativos y los costos de inversión y endeudamiento a los que se obligue. Por ejemplo, en el 2013 la Administración se encuentra negociando con el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) un convenio de pago por 15.000 millones, relativos al costo por compra de energía que no podrá cancelar al cierre del período.

2.5 Además, de que ya se han presentado situaciones que han afectado los resultados de operación de la Compañía, en la lectura de actas del Consejo de Administración se observó en relación con el flujo de caja y los estados financieros de octubre 2008 que “debido al aumento autorizado por la ARESEP, del 14.91% en las tarifas de compra de energía, los resultados del período incrementarán su pérdida en más de ₡2.000 millones, ya que no fueron compensados en la tarifa de venta…”.

2.6 También, esta situación ya fue advertida por la Contraloría General; por ejemplo, con motivo de la aprobación del presupuesto extraordinario nro. 1-20121 al mencionar:

“…dados los resultados que muestran los estados financieros de esa empresa al mes de marzo de 2012, cuya pérdida neta después de impuestos se incrementó sustancialmente con respecto a la del mes de marzo del año anterior, se debe dar seguimiento a los diferentes indicadores financieros, de forma tal que se garantice la disponibilidad de los recursos para la administración, operación, mantenimiento e inversión del servicio y con ello la satisfacción de los requerimientos de sus usuarios (…) Adicionalmente a lo antes expuesto, y considerando lo indicado por la Dirección Financiera de esa Compañía, en cuanto a que el ajuste tarifario para el año 2012 fue resuelto por la ARESEP en términos insuficientes para recuperar el equilibrio financiero del servicio propuesto por la CNFL, se deben realizar las gestiones que correspondan ante esa Autoridad Reguladora, a fin de asegurar los recursos tarifarios suficientes que garanticen dicho equilibrio…”

2.7 La aplicación efectuada a partir del 2013 del ajuste tarifario mediante la metodología Costo Variable de Combustible (CVC), la cual, considera el gasto asociado al consumo de combustible para la operación de las plantas de generación de electricidad con energía térmica que posee el ICE, evita el desfase tarifario de las distribuidoras, debido a que los ajustes en los precios de compras y ventas se realizan simultáneamente.

1 Oficio DFOE-AE-0266 del 12 de julio de 2012.


5


INCREMENTO ACELERADO EN EL NIVEL DE ENDEUDAMIENTO 2.8 La CNFL en los últimos años ha incrementado su nivel de endeudamiento de forma

acelerada, tendencia que se mantendría en los próximos 4 años. En este sentido, del 2009 al 2012 la deuda se incrementó en un 128% y al 2016 se espera un incremento adicional de 174% con respecto al 2012; y los costos financieros asociados a las deudas vigentes y proyectadas superan su monto principal entre un 50% y hasta un 150% en deuda bancaria, y en emisión de bonos entre un 80% y más del 200%. El detalle de la deuda a largo plazo se muestra en el cuadro nro. 2.

Cuadro nro. 2 Deuda a Largo Plazo Períodos de 2009 a 2017

Cifras en millones de colones

Concepto CIFRAS AUDITADAS CIFRAS PROYECTADAS

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Deuda L.P. 44.504,3 47.728,5 65.771,1 103.889,5 174.450,5 199.027,8 253.263,6 268.442,4 260.530,0

Porción C.P. 3.281,63 9.708,5 3.710,2 5.315,2 5.680,0 15.828,2 10.535,5 30.914,2 19.267,0

Total Deuda L.P. 47.786,9 57.437,0 69.481,3 109.204,7 180.130,5 214.856,1 263.799,2 299.356,7 279.797,0

Variación Val Abs.

9.650 12.044,3 39.723,4 70.925,8 34.725,5 48.943,1 35.557,49 -19.559,7

% Variación 20,20% 20,97% 57,17% 64,95% 19,28% 22,78% 13,48% -6,53%

Fuente: Estados financieros auditados años 2009 a 2012 y estados financieros proyectados del 2013 al 2017

2.9 La CNFL justifica su endeudamiento en la necesidad de recursos para desarrollar proyectos como la construcción de la Planta Hidroeléctrica Balsa Inferior (PHBI); y así como, otros previstos para los próximos años. No obstante, el crecimiento acelerado de la deuda condiciona el desarrollo de dichos proyectos en el tanto su rentabilidad será crucial para cubrir los costos.

2.10 Con respecto al nivel de endeudamiento, la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones nro. 8660, faculta al ICE y sus empresas locales para negociar, contratar y ejecutar de forma autónoma el endeudamiento interno y externo de mediano y largo plazo; ello, hasta un nivel máximo del 45% del total consolidado del valor de los activos totales de cada empresa. Sin embargo, el endeudamiento creciente conlleva la necesidad de evaluar la situación financiera institucional, de forma que las estrategias financieras se sustenten en evaluaciones que garanticen contar a ese momento y hacia futuro con la solvencia necesaria para atender el servicio de la deuda. Lo anterior, considerando que las cifras del Balance General muestran escaza capacidad para cubrir los pasivos de corto plazo con activos corrientes, por ende,


6


sus recursos líquidos pueden no ser suficientes para asumir las deudas de corto plazo vigentes y futuras.

2.11 Asimismo, con motivo de la aprobación del presupuesto 2013, la Contraloría General manifestó lo siguiente2:

“…cabe llamar la atención en cuanto a que el presupuesto de esa Compañía ha mostrado en los últimos periodos una tendencia a decrecer, y pone de manifiesto algunas situaciones de tipo financiero, que podrían generar un riesgo potencial de que no se pueda cubrir con la totalidad de las obligaciones de operación e inversión para el año 2013, con sus consecuencias sobre la prestación óptima del servicio, bajo criterios de calidad, cantidad, confiabilidad, continuidad y oportunidad. Lo que constituye una alerta importante acerca de las responsabilidades que deben asumir los jerarcas y titulares subordinados de la CNFL, en la obtención de los recursos necesarios y la toma de medidas correctivas que correspondan, para garantizar la sostenibilidad de los servicios y el equilibrio financiero de la CNFL.”

DEBILIDADES ACERCA DEL REGISTRO DE LA CUENTA GASTO PAGADO POR ANTICIPADO POR COMPRA

DE ENERGÍA INSUFICIENTE RESPALDO DEL REGISTRO CONTABLE

2.12 No es posible opinar acerca de la razonabilidad del saldo de la cuenta nro. 185005 Pagos Anticipados por Compra de Energía, que al 31 de diciembre presenta un saldo de ¢5.716 millones; cuyo registro inició a partir del periodo 2011. Así, una porción del costo por compra de energía al ICE no se refleja en el Estado de Resultados sino como activo en el Balance General, y se amortiza en el periodo siguiente. Esta política se aplica cuando producto de la fijación desigual de tarifas de compra y venta de energía por parte de la ARESEP no se obtiene una correlación entre ingresos y gastos, lo que produce desfase en el registro de los costos incurridos por la compra de energía y la obtención de los ingresos respectivos.

2.13 Los ajustes autorizados por la ARESEP en el 2012 originaron un aumento de ¢8.550 millones en los gastos y ¢2.834 millones en los ingresos, y por ende, una diferencia no cubierta de ¢5.716 millones registrada como pago anticipado. Al respecto, los estados financieros auditados de la CNFL al 31 de diciembre de 2012, señalan que en el año de cita la ARESEP autorizó en julio un aumento en la tarifa de compra de energía al ICE por 7,9%, y un ajuste adicional de 2,1% para el periodo julio a

2 Oficio nro. DFOE-AE-0539 del 22 de noviembre de 2012.


7


diciembre; en octubre un ajuste de 5,02% en la tarifa de venta de la CNFL para el periodo octubre 2012 a junio 2013 y en noviembre un ajuste de 7,6% al ICE y un 3,07% a la CNFL, como compensación en la tarifa de venta.

2.14 No obstante, en el transcurso de la auditoría no fueron suministrados a la Contraloría General los cálculos que respaldan el monto registrado a diciembre de 2012, sino únicamente el detalle3 de los ingresos y compras proyectadas según las tarifas vigentes y nuevas. Dichos cálculos fueron adjuntados a las observaciones al borrador del presente informe, sin embargo, no permiten concluir sobre la razonabilidad del saldo de la cuenta, pues, algunos cuadros omiten las fuentes de los datos y no brinda información suficiente para mayor comprensión de los cálculos.

2.15 De conformidad con el criterio contable emitido por la Dirección Contabilidad Nacional del Ministerio de Hacienda4 “El hecho de que ARESEP fije incrementos porcentuales diferentes para el generador y el distribuidor, tiene que ver con la estructura de costos de ambas entidades como consecuencia de roles diferentes (…) por lo tanto no se justifica que la política contable definida por la CNFL, incluya las diferencias totales entre el gasto por compra de energía y los ingresos por venta, surgidos como consecuencia de incrementos diferentes al generador y al distribuidor.”

CRITERIO CONTABLE PARA EL REGISTRO DEL PAGO ANTICIPADO DE ENERGÍA CONTRARIO A LAS

BUENAS PRÁCTICAS

2.16 El criterio contable que utiliza la CNFL para registrar el pago anticipado por la compra de energía es contrario a las buenas prácticas y no permite mostrar fielmente el saldo de la cuenta de gastos por compra de energía; lo cual, se presenta al no existir una regulación en las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) para la contabilidad de actividades de tarifa regulada.

2.17 La Administración aduce5 basar el registro del Pago Anticipado por Compra de Energía en el Marco Conceptual de las NIIF, en su aparte de Reconocimiento de Gastos que indica “Los gastos se reconocen en el estado de resultados sobre la base de una asociación directa entre los costos incurridos y la obtención de partidas específicas de ingresos. Este proceso, al que se denomina comúnmente correlación de costos con ingresos de actividades ordinarias, implica el

3 Oficio nro. 3320-0595-2013 del 18 de octubre de 2013 de la Sección de Administración Financiera. 4 Oficio nro. DCN-1325-2013 del 21 de octubre de 2013 de la Dirección de Contabilidad Nacional del Ministerio de Hacienda. 5 Oficio de la Sección de Administración Financiera nro. 3320-0582-2013 del 09 de octubre de 2013.


8


reconocimiento simultáneo o combinado de unos y otros, si surgen directa y conjuntamente de las mismas transacciones u otros sucesos...”

2.18 Con respecto a dicho fundamento técnico, considera la Contraloría General que la energía comprada al ICE se consume de inmediato, por tanto el costo se debe relacionar directamente con la facturación del mes, entonces, debería ser reconocido al mismo tiempo que el ingreso derivado de la venta del servicio. Esto es congruente con lo manifestado por la ARESEP6 al indicar “desde el punto de vista tarifario y regulatorio, este tipo de erogación se trata de un gasto incurrido en un periodo determinado y que, en la medida de lo posible, debe verse reflejado en las tarifas el mismo periodo en se incurre.”

2.19 Además, indica la Administración fundamentar dicho registro en la Norma Internacional de Contabilidad nro. 8 (NIC8) denominada Políticas contables, cambios en las estimaciones contables y errores, pues, establece que en ausencia de una NIIF aplicable específicamente a una transacción, la gerencia deberá usar su juicio en el desarrollo y aplicación de una política contable, a fin de suministrar información relevante para las necesidades de toma de decisiones económicas de los usuarios y que presente de forma fidedigna la situación financiera, el rendimiento financiero y los flujos de efectivo de la entidad.

2.20 En ese sentido, considera la Contraloría General que no se está aplicando correctamente la citada NIC8, por cuanto, los estados financieros de la Compañía presentan margen de utilidad positivo; no obstante, el cuadro nro. 1 muestra que de no efectuarse el registro del pago anticipado, resultaría una pérdida antes de otros ingresos y gastos.

2.21 Además, la Administración señala que el ajuste aprobado por la ARESEP a la CNFL se realiza de forma posterior al autorizado al ICE y con plazos diferentes, por ello, en el primer año el aumento en el costo ocasiona pérdidas y en el segundo año ganancias; y ante la magnitud de los movimientos esto provocaría distorsión y confusión. Sin embargo, el Órgano Contralor no observó en los estados financieros posteriores al 2011, ganancias sino deterioro en la situación financiera de un año a otro.

2.22 Al respecto, como buenas prácticas se tiene lo indicado por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB)7 en el borrador de la norma interina (ED/2013/5), el cual, prohíbe “Reconocer un saldo deudor de cuenta regulatoria diferida cuando la entidad tiene el derecho, como resultado de las acciones reales o esperadas del regulador de tarifas, de incrementar las tarifas en períodos futuros con el fin de recuperar sus costos admisibles”. Dicho borrador fue emitido con

6 Suministrada por correo electrónico el 29/10/2013 por la Intendencia de Energía, ARESEP. 7 Organismo independiente del sector privado que desarrolla y aprueba las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF).


9


motivo del proceso para emitir la norma relativa a actividades con tarifas reguladas.

2.23 Si bien el citado borrador no le aplica a la CNFL, coincide con el criterio de una firma de auditoría8 emitido con motivo del proceso para emitir la norma que regule la contabilidad para actividades de tarifa regulada, al opinar que cualquier exceso de costo en que se incurre que puede ser recuperado mediante futuros aumentos de precios, no reúne los requisitos para ser reconocido como un activo.

2.24 Además, el borrador de cita menciona que algunos miembros del IASB consideran que los saldos de cuentas regulatorias diferidas no cumplen con las definiciones de activos y pasivos del Marco Conceptual NIIF, y la práctica establecida por estas normas ha sido que las entidades de tarifa regulada no reconozcan cuentas regulatorias diferidas en los estados financieros.

2.25 En consecuencia, considera esta Contraloría General que la práctica instaurada por la CNFL desde el 2011, no resulta congruente con las prácticas y criterios generalmente utilizados en las empresas que aplican las NIIF.

2.26 Por otra parte, con la aplicación de la metodología CVC, a partir del 2013, en principio, no debe afectar el desfase originado en la aprobación de tarifas a la CNFL y al ICE. Al respecto, la resolución de la ARESEP nro.RJD-017-20129 establece “Los ajustes en las tarifas de distribución se realizarán simultáneamente con los ajustes en las tarifas de generación (…) de tal forma, que no provoquen un desequilibrio financiero en las empresas distribuidoras de electricidad. Si por cualquier motivo estos ajustes se desfasan con respecto de los de generación, se debe incorporar el reajuste correspondiente para evitar el desequilibrio financiero de estas empresas…” Por ello en adelante no debe presentarse registro alguno por concepto de pago anticipado por compra de energía.

INFORMACIÓN INCONSISTENTE SOBRE LA RENTABILIDAD DEL PROYECTO HIDROELÉCTRICO BALSA

INFERIOR

2.27 No es confiable ni íntegra la información suministrada a la Contraloría General10 sobre el análisis de la rentabilidad del Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior, principal proyecto de inversión que está ejecutando la CNFL al cierre del periodo 2012. Además, el documento que consigna dicha información no indica la dependencia que lo preparó, el funcionario que lo revisó y aprobó, ni las fechas de la información y de emisión de dicho documento.

8 Agenda de discusión nro. 7 del IASB, Proyecto de Actividades de Tarifa Regulada, Febrero 2010. 9 Resolución emitida por la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos el 19 de marzo de 2012. 10 Oficio nro. 3320-0582-2013 del 9 de octubre de 2013 de la Sección de Administración Financiera.


10


2.28 La CNFL suministró la información relativa a la rentabilidad del Proyecto Balsa Inferior, posteriormente, se remitió una segunda versión11, que presenta diferencias con respecto a la primera, las cuales, se muestran en el cuadro nro.3.

Cuadro nro. 3 Diferencias en información de la Rentabilidad Proyecto Balsa Inferior

Cifras en dólares

Primera Versión Segunda Versión Diferencia

Costo del Proyecto:

Costo Obras ICE 169.849.307 165.031.392 4.817.915

Casa de máquinas y presa 81.112.799 81.112.799 0

Subestación 7.960.000 7.960.000 0

Totales 258.922.107 254.104.191 4.817.915

Financiamiento del Proyecto:

Financiamiento bonos mercado nacional: 106.000.000 102.282.252 3.717.748

Financiamiento BCR: 79.626.302 79.626.302 -

Financiamiento BNDES de Brasil: 44.233.963 42.733.963 1.500.000

Crédito sindicado BNCR-BCR 25.693.140 18.957.906 6.735.234

Recursos a utilizar crédito sindicado 3.368.702 - 3.368.702

Financiamiento BICSA - 9.003.769 -

9.003.769

Totales 258.922.107 252.604.191 6.317.915

Horizonte de proyección 40 años 50 años 10 años

Tipo de cambio para tarifa venta de energía 503,26 508,88

Fuente: Análisis de rentabilidad suministrados por la CNFL

2.29 Como se observa, el costo del proyecto disminuyó en US$4.817.915 en las Obras del ICE; lo cual, indicó la Administración corresponde a un ajuste al contrato del ICE por créditos otorgados por este en materiales y equipos. No obstante, no fue aportada la información de respaldo de estos ajustes.

2.30 Además, en la segunda versión se incluye como costo del proyecto parte del financiamiento con el Banco Internacional de Costa Rica, S.A. (BICSA) por US$9.003.769, acerca de lo cual, la Administración12 argumenta omisión involuntaria en la primera versión.

2.31 También, en la segunda versión se disminuye el monto del crédito sindicado con el Banco Nacional de Costa Rica y el Banco de Costa Rica en US$ 6.735.234; pero, no

11 Oficio nro. 3320-0603-2013 del 25 de octubre de 2013 de la Sección de Administración Financiera. 12 Oficio nro. 3320-0603-2013 del 25 de octubre de 2013 de la Sección de Administración Financiera.


11


se explica la razón por la cual si el contrato de la operación formalizado destina US$25.693.140 al proyecto, en la segunda versión se incluye solamente la suma de US$18.957.906.

2.32 Además, en la segunda versión no se incluyeron US$3.368.701 indicados en la primer versión como financiamiento adicional previsto para el proyecto, porque la Administración argumenta haberlo sustituido con créditos solicitados al ICE para compra de inventarios y equipos por US$ 4,8 millones de dólares.

2.33 Asimismo, el cuadro nro. 3 muestra como en la segunda versión varía el monto del financiamiento con bonos del mercado nacional, pasando de US$106,0 millones a US$102,3 millones. Según lo indicado por la Administración13, la diferencia se debe a que en un inicio se utilizó el tipo de cambio de compra, siguiendo la metodología de la Superintendencia General de Valores (SUGEVAL), y posteriormente el tipo de cambio de venta según política de la CNFL. Sin embargo, no se aportó al Órgano Contralor las razones para dicho cambio.

2.34 La segunda versión disminuye US$1.500.000,0 del financiamiento con el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil, lo cual, atribuye la Administración a ajustes por créditos esperados por exoneración de impuestos al equipo turbo generador. Al respecto, en las observaciones al borrador del informe la Administración adjunta el documento que evidencia la autorización de exención impuestos otorgada por el Ministerio de Hacienda con fecha 3 de julio de 2013, y así justificar la citada disminución. En este sentido, el análisis de rentabilidad al reportarse como actualizado a octubre 2013, debió incluir esta disminución.

2.35 Estos cambios se consideran abruptos, pues en pocos días se modificaron sustancialmente algunos de los componentes incluidos en un análisis de rentabilidad de un proyecto de esta naturaleza, lo cual, pone en duda la confiabilidad e integridad de la información utilizada para la toma de decisiones y puede repercutir en el cumplimiento de los objetivos de este.

2.36 Por otra parte, en el análisis de rentabilidad únicamente se incluye US$7.960.000 del costo total de la Subestación que es de US$17.009.114.66. Al respecto, la Administración indica que el costo correspondiente al Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior es del 47% del total de la obra, pues, la capacidad de la subestación es de 80 MW y la capacidad de la Planta es de 37,5 MW y que también será utilizada para la Planta Hidroeléctrica Daniel Gutiérrez. Además, señalan que en el Memorando UE-PHBI-1199-201114 relativo al estudio técnico-financiero del Proyecto Subestación Balsa, se indica la razón de ingreso de la Planta Daniel Gutiérrez a esta Subestación.

13 Oficio nro. 3320-0603-2013 del 25 de octubre de 2013 de la Sección de Administración Financiera. 14 Oficio emitido por el Departamento Construcción de Proyectos del 02 de noviembre de 2011.


12


2.37 Por otro lado, en la segunda versión del análisis de rentabilidad se cambió el horizonte de proyección de 40 a 50 años, según manifiesta la Administración ante criterio técnico de la Dirección de Producción y Desarrollo15, el cual, señala “bajo los criterios y requerimientos constructivos así como el mantenimiento que aplica la CNFL a su infraestructura de producción, eléctrica, mecánica y civil, este tipo de infraestructura podrá continuar operando por al menos 50 años.”

2.38 No obstante, la política contable de depreciación de la CNFL para las plantas de generación hidroeléctrica asigna una vida útil de 40 años, y el análisis de rentabilidad para los futuros proyectos hidroeléctricos Anonos y Brasil II, entregados a la Contraloría General en octubre de 2013 considera una vida útil de 40 años. La importancia del cálculo apropiado de los años de vida útil se hace evidente al excluir del análisis de rentabilidad suministrado por la Administración los 10 años adicionales, ya que, el Valor Actual Neto (VAN) pasa de US$3.442,74 a –US$1.401,82.

2.39 El tipo de cambio aplicado a la conversión a dólares de la tarifa de venta de energía se cambió de ¢503,26, que constaba en la primera versión del análisis de rentabilidad, a ¢508,88 en la segunda versión, sin que se indique justificación alguna del cambio.

LOS ESTADOS FINANCIEROS PROYECTADOS NO INCLUYEN LA EMISIÓN DE ACCIONES PREFERENTES

PARA EL 2014 2.40 El Análisis de Rentabilidad del Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior refiere al

financiamiento mediante la emisión de acciones preferentes a partir del 2014, y así, liquidar la totalidad de las emisiones de bonos vigentes. Sin embargo, los estados financieros proyectados no reflejan movimientos del patrimonio por dichas emisiones, pues, únicamente incluyen los pagos anuales de intereses devengados por las emisiones de bonos con vencimiento al 2017 y la amortización de los bonos Serie B1 que vencen ese año.

2.41 La Dirección Administrativa presentó la propuesta de emitir acciones preferentes a la Gerencia General apenas el 4 de setiembre de 2013, y se le instruyó para continuar con el proceso a fin de someterlo a la aprobación del Consejo de Administración.

2.42 Al respecto, considera el Órgano Contralor que esta propuesta es incipiente ya que la Administración indicó que no cuenta con el acuerdo de aprobación por parte del Consejo de Administración, además que los trámites para la emisión y venta de dichas acciones pueden durar aproximadamente 7 meses. Por ello, surgen dudas

15 Suministrado mediante oficio nro. 2001-0500-2013 del 31 de octubre de 2013 de la Gerencia General.


13


razonables de que la emisión de las acciones pueda estar lista para el año 2014, como lo indica el análisis de rentabilidad del Proyecto de Balsa Inferior.

2.43 Lo expuesto en este punto no es conteste con lo dispuesto en la Norma de Control Interno para el Sector Público nro. 4.4.1 que establece como parte de los deberes del jerarca y titulares subordinados “establecer las medidas pertinentes para que los actos de la gestión institucional, sus resultados y otros eventos relevantes, se registren y documenten en el lapso adecuado y conveniente.”

2.44 Lo anterior, evidencia poca coordinación entre las dependencias que conforman la Dirección Administrativa, pues, la decisión de cambiar la estructura de deuda y de patrimonio debe necesariamente incorporarse en los estados financieros proyectados, para mostrar información completa para la toma de decisiones.

INCONSISTENCIAS EN LAS PROYECCIONES DE LA ADMINISTRACIÓN E INFORMACIÓN DE PROYECTOS

2.45 Las proyecciones elaboradas por la Administración, presentan inconsistencias que van en detrimento de la fiabilidad y utilidad de dicha información. Al respecto, se determinó que las tablas de amortización de las operaciones de crédito que soportan las proyecciones de la Administración16, revelan que el contrato de financiamiento firmado el 11 de setiembre de 2013 con el Banco Nacional de Costa Rica (BNCR) para la Reconstrucción de la Planta Hidroeléctrica Ventanas por un monto de US$8.648.380, cuenta con un periodo de gracia de 24 meses y a partir del mes número 25 se pagan cuotas variables, mensuales y consecutivas inicialmente de US$65 mil aproximadamente que incluyen capital e intereses. Sin embargo, en los primeros meses de 2016, momento en el que debe comenzar a pagar las cuotas, estas superan los US$83 mil, es decir, cada cuota se estimó en US$18 mil más que lo indicado en el contrato.

2.46 El contrato de financiamiento firmado el 11 de setiembre de 2013 con el BNCR, para el Reacondicionamiento de la Subestación de Coronado por un monto principal de US$5.680.000, establece un plazo de 20 años que incluye un periodo de gracia de 24 meses e intereses trimestrales vencidos. Sin embargo, la tabla de amortización correspondiente calcula una tasa cuatrimestral, por ende, se muestran 54 cuotas cuando deben ser 72; situación corregida por la Administración, según lo comunicado en las observaciones al borrador del presente informe.

2.47 La tabla de amortización para la oferta de financiamiento del BCIE por US$35.000.000 del Proyecto San Buenaventura, utiliza una tasa del 9.75% anual que corresponde al promedio prevalente en el mercado para créditos otorgados en

16 Suministrado en oficio nro. 320-0582-2013 del 09 de octubre de 2013 de la Sección de Administración Financiera.


14


colones. No obstante, según lo comunicado en las observaciones al borrador del presente informe, la Administración cambió las proyecciones incluyendo para este crédito al Banco de Costa Rica, un monto de US$30.856.914 y una tasa de interés del 7,25% en dólares.

2.48 Por otra parte, las proyecciones evidencian que en los próximos 5 años no se daría continuidad al Proyecto Hidroeléctrico Balsa Superior; situación no consecuente con lo manifestado por la Administración17, señalando que se mantienen conversaciones con el ICE para reactivar dicho proyecto. Al respecto, se determinó que lo que se ha invertido en este proyecto es de ¢1.799 millones, de los cuales, ¢933 millones se reclasificaron a gasto y ¢866 millones se mantienen en el activo como partidas aprovechables para el proceso de rediseño del proyecto, recursos que a la fecha, no está generando ninguna retribución.

2.49 Asimismo, se observó que en el documento denominado Banco de Proyectos de Inversión Pública, con fecha de corte al 9 de octubre de 2013, el costo de los proyectos reportado por la CNFL al Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN), no es consistente con los contratos de financiamiento definidos. Por ejemplo, el costo del Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior reportado al MIDEPLAN fue de ¢108.036,22 millones, pero es de ¢122.345,23 millones aproximadamente más los recursos propios, cuyo monto asciende a ¢28.384 millones aproximadamente.

2.50 Además, el Proyecto Hidroeléctrico Ciruelas en el reporte del MIDEPLAN muestra un costo de ¢3.933,24 millones, y será cubierto en un 100% con recursos propios; pero, según los flujos de caja de la Administración existe una oferta de financiamiento para el proyecto por parte del Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE) por US$8.600.000,00 (aproximadamente ¢4.300,00 millones).

2.51 Lo anterior, evidencia una falta de supervisión y análisis de las proyecciones preparadas, actividades de control relevantes para garantizar la precisión, fiabilidad, calidad y confiabilidad de la información. Ello, limita el cabal cumplimiento de la Norma 5.6.1 de Control Interno para el Sector Público en el sentido de contar con información con las cualidades que la acrediten como confiable, de modo que se encuentre libre de errores, defectos y omisiones.

INCONGRUENCIAS EN LOS ANÁLISIS DE RENTABILIDAD DE PROYECTOS FUTUROS

2.52 Los análisis de rentabilidad de los Proyectos Nuestro Amo y Ciruelas no fueron suministrados a la Contraloría General en el transcurso de la auditoría;

17 Oficio nro. 3320-0473-2013 del 21 de agosto de 2013 de la Sección de Administración Financiera.


15


posteriormente fueron aportados con las observaciones del borrador del presente informe. Sin embargo, presentan elementos que hacen incongruente su inclusión como parte de las proyecciones de los Estados Financieros.

2.53 En cuanto al Proyecto Nuestro Amo la Administración presentó un estudio de prefactibilidad y dos estudios de factibilidad sin indicar cuál versión es la oficial. Además, la estructura de financiamiento cambia en los 3 documentos citados, es decir, en el estudio de prefactibilidad es 70% deuda y 30% contrapartida; en una versión del estudio de factibilidad 80% deuda y 20% contrapartida; y, en la otra versión el 78% es deuda y 22% contrapartida. Lo anterior, tampoco resulta consistente con las proyecciones donde se estima financiar el 100% del proyecto.

2.54 Además, el análisis de rentabilidad del Proyecto Hidroeléctrico Ciruelas presenta un estudio de prefactibilidad con el VAN negativo, y no incluye conclusiones ni recomendaciones. Por su parte, el estudio de factibilidad concluye que el proyecto es factible desde el punto de vista económico financiero, refleja una tasa interna de retorno (TIR) de los Aportes de Capital del 10,1% y del 9,3% considerando el apalancamiento bancario; siendo cercanos al 10% establecido por la institución como escenario base; también, se incluye una estructura de financiamiento de 80% deuda y 20% contrapartida, lo cual, no resulta consistente con las proyecciones que estiman financiar el 100% del proyecto.

2.55 Además, el análisis de rentabilidad de los futuros proyectos hidroeléctricos Anonos, Brasil II y el Eólico San Buenaventura, no indica la dependencia que lo preparó, el funcionario que lo revisó y aprobó, ni las fechas de la información y de emisión de dicho documento.

2.56 Las situaciones descritas limitan el cumplimiento de la norma nro. 4.5.2 Normas de Control Interno para el Sector Público referente a la Gestión de proyectos en el sentido de que “el jerarca y los titulares subordinados, según sus competencias, deben establecer, vigilar el cumplimiento y perfeccionar las actividades de control necesarias para garantizar razonablemente la correcta planificación y gestión de los proyectos que la institución emprenda.”

FALTA PRECISIÓN A LA INFORMACIÓN DE INGRESOS Y COSTOS POR GENERACIÓN PROPIA

2.57 En el estado de resultados auditado al 31 de diciembre de 2012 y los proyectados para los periodos 2013 hasta 2017, no se puede distinguir los ingresos por venta de energía eléctrica por generación propia y los correspondientes a compra de energía al ICE. Lo anterior, dificulta analizar los resultados y el comportamiento de la generación de energía por medio de las plantas hidroeléctricas propias, y por ende, de la inversión realizada por la CNFL; e incluso, realizar proyecciones al respecto.


16


2.58 Además, el comportamiento del costo por compra de energía y por generación propia mostrado en los estados financieros proyectados difiere del reportado a la Contraloría General18, por ejemplo, en los estados financieros proyectados se observa un incremento del costo por compra de energía de 28,29% para el 2013 y una disminución de 26,97% para el 2014. No obstante, en la información suministrada a la Contraloría General se presenta una disminución de un 1% tanto para el 2013 como para el 2014, igual sucede con los costos por generación propia, los cuales según estados proyectados aumentan en 18,28% en el 2013 y 16,75% en el 2014 y según lo reportado al Órgano Contralor se incrementa en un 1% para ambos años.

2.59 El aumento en el costo por generación propia de energía debería significar una disminución del costo por su compra; no obstante, las variaciones no se comportan de esa forma. Por ejemplo, para el periodo 2013 se tiene proyectado un incremento en el costo por generación propia del 18,28% y para el costo por compra de energía también se prevé un aumento del 28,29%, lo cual, no es consecuente.

2.60 Lo anterior, vulnera algunos de los objetivos del sistema de control interno de la entidad, el cual según la norma 1.2 de Control Interno para el Sector Público debe proporcionar una seguridad razonable de que su patrimonio se dedica al destino previsto, coadyuvar a que la organización utilice sus recursos de manera óptima, y sus operaciones contribuyan con el logro de los objetivos institucionales.

FALTA INFORMACIÓN RELEVANTE EN EL REGISTRO AUXILIAR PARA LA RED DE DISTRIBUCIÓN, TRANSMISIÓN Y ALUMBRADO PÚBLICO

2.61 El auxiliar para las clases de activos referentes a distribución, transmisión y

alumbrado público no cuenta con información detallada de los activos registrados que resulta relevante para su control; estas muestran al 31 de diciembre de 2012 un costo de ¢99.215.607,70 miles, ¢2.022.475,41 miles y ¢11.100.774,45 miles, respectivamente. Estas partidas representan aproximadamente el 50% del saldo de la cuenta Inmueble, maquinaria y equipo. En el detalle de los activos inmuebles suministrado al Órgano Contralor se muestran partidas generales en las cuales no es posible conocer su conformación. Este es el caso de la cuenta nro. 6020 contadores de energía por ¢15.485.222,35 miles correspondiente a todos los contadores de energía de la CNFL; y la cuenta nro. 702003 Alumbrado Público Munic. Coronado por ¢ 152.840,2 miles, relativo a todas las luminarias del cantón.

2.62 Lo anterior, dificulta el control preciso de los movimientos de los activos de cada partida general, por ejemplo en el reporte no se puede identificar el activo que es

18 Suministrada por correo electrónico el 04/10/2013 por la Sección de Administración Financiera.


17


sustituido, lo cual, desmejora la suficiencia y confiabilidad de la información, así como, su utilidad para el usuario.

2.63 Los auditores externos19 y el Consejo de Administración20 han insistido en la necesidad de contar con un auxiliar georeferenciado que posea un mayor detalle por elemento del costo, lo cual, está en proceso desde el 2007. Actualmente, se ejecuta un proyecto denominado ACRE (Administración Contable De La Red Eléctrica) que incluye auxiliares de líneas de distribución aérea y subterránea, alumbrado público, medidores y transformadores. Para ello, se conformaron los comités técnico y ejecutivo del proyecto y se espera finalizar en junio de 2016.

DEBILIDADES IDENTIFICADAS EN LA VERIFICACIÓN FÍSICA DE ACTIVOS

2.64 En la verificación física de los activos registrados en la cuenta de Propiedad, planta y equipo, no fue posible ubicar físicamente los activos nros. 25871 Impresora de alto volumen y el 57593 Teléfono IP; los funcionarios responsables de su custodia indicaron que fueron retirados, aunque, aún se encuentran registrados en lo que se denomina Auxiliar muebles.

2.65 En la búsqueda del Teléfono IP, se identificaron dos teléfonos propiedad de la CNFL que no contaban con placa y que están ubicados en el edificio de un Comité Regional, debido a que anteriormente en este Comité laboraban funcionarios de la CNFL. Además, los activos nros. 65105 Computadora Portátil y 50751 Servidor Base Blade For Xato no se encontraban plaqueados. Lo indicado, es incongruente con lo indicado en el Manual de control de activos de la CNFL, artículos nros. 21 y 33, “es responsabilidad del funcionario al que se asigne el activo, adherirle la calcomanía respectiva en un lugar visible y el funcionario o dependencia que transfiere un activo en calidad de préstamo por un tiempo prolongado, debe hacerlo mediante SACP en el módulo de activos. Este traslado deberá ser autorizado por su jefe.” En las observaciones al borrador del informe la Administración aporta evidencia de que corrigió la situación comentada en este párrafo y el anterior.

2.66 Por otra parte, bienes muebles como equipos o maquinaria muy grande, no se encuentran plaqueados, tampoco se registra en el auxiliar información como el número de serie u otra identificación técnica que permita verificar la existencia física del activo, lo que va en menoscabo del control sobre esos activos y de la utilidad de la información de conformidad con la norma nro.5.6.3 de las Normas de Control Interno para el Sector Público, que al respecto señala “la información debe poseer características que la hagan útil para los distintos usuarios, en términos de

19 Carta de gerencia al 31 de diciembre de 2011. Despacho Lara Eduarte, S.C.

20 Acta de la Sesión Ordinaria nro. 2235 del 15 de diciembre de 2008.


18


pertinencia, relevancia, suficiencia y presentación adecuada, de conformidad con las necesidades específicas de cada destinatario”.

DEBILIDADES DE CONTROL IDENTIFICADAS EN LOS TRANSFORMADORES

2.67 En el auxiliar de activos fijos se encuentran registrados 5 transformadores que están fuera de servicio y en proceso para la venta como chatarra, 4 de ellos corresponden a la subestación de Hatillo y el otro a una Subestación móvil; así como, 2 transformadores trasladados al ICE, uno en 1990 y el otro en 1999. Además, el auxiliar indica que el transformador T-64 está ubicado en la Subestación Hatillo, pero, la Administración aclaró que fue trasladado a la Subestación Uruca en los años 2005-2006.

2.68 Esta situación evidencia falta de controles cruzados entre las instancias encargadas de la administración de los transformadores y el Departamento Contable, que permita mantener la información actualizada. Al respecto, se indica en las observaciones al borrador del presente informe que fue remitido el comunicado nro. 3101-0072-2013, instruyendo al Departamento Sistemas de Potencia que evite en adelante situaciones como las comentadas.

2.69 Las prácticas descritas no concuerdan con lo indicado en el artículo 35 del Manual de Control de activos de la CNFL, al disponer que un activo debe ser retirado de operación cuando se encuentre en mal estado, cuando su reparación no sea posible, por obsolescencia física o tecnológica y efectuar la gestión respectiva para retirarlo del auxiliar en el sistema contable (SACP).

ERRORES DE REGISTRO EN LAS CUENTAS DE INTERESES ACUMULADOS POR PAGAR

2.70 Al 31 de diciembre de 2012 se identificaron errores en el registro contable de los intereses acumulados por pagar, los cuales, generaron una diferencia de más en contabilidad de ¢116.333.667,13 para la cuenta 26552201 Emisión de bonos Serie B-3 y de ¢60.470.007,17 para la cuenta 26552201 Banco de Costa Rica.

2.71 Al respecto, los intereses de los Bonos Serie B3 son pagaderos trimestralmente el día 25 de enero, abril, julio y octubre de cada año. No obstante, el registro en la cuenta 26552201 se efectuó para 92 días transcurridos del 01/10/2012 al 31/12/2012, siendo lo correcto 67 días desde la última fecha de pago de intereses del 25/10/2012 al 31/12/2012. Además, los intereses derivados de la operación nro. 562-01-02-5898505 con el BCR se paga el día 6 de cada mes, pero se registraron intereses pendientes de pago del 06/12/2012 al 06/01/2012 con base en el comprobante de pago, siendo lo correcto registrar los intereses al 31/12/2012. Por ende, se efectúo un registro anticipado que corresponde al periodo 2013.


19


2.72 Lo anterior, evidencia que no se revisaron dichos registros contables, lo cual, puede ocasionar en conjunto diferencias significativas y reflejar una situación financiera imprecisa. Además, resulta incongruente con lo establecido en la norma nro. 4.4.5 de las citadas Normas de Control Interno al establecer “El jerarca y los titulares subordinados, según sus competencias, deben emprender las medidas pertinentes para asegurar que se establezcan y se mantengan actualizados registros contables y presupuestarios que brinden un conocimiento razonable y confiable de las disponibilidades de recursos, las obligaciones adquiridas por la institución, y las transacciones y eventos realizados.”

DIFERENCIAS ENTRE EL SALDO CONTABLE Y EL REGISTRO AUXILIAR DE LAS CUENTAS POR COBRAR

2.73 Existe una diferencia de ¢167.322.652 entre el registro contable de las Cuentas por cobrar de consumidores, ICE y Gobierno y el respectivo auxiliar contable al 31 de diciembre de 2012. Esta situación ha sido señalada por los auditores externos en la Carta de Gerencia de los estados financieros auditados al 31 de diciembre de 2012 y 2011; a pesar de lo cual, se mantiene en el 2013 con una diferencia mayor que ha junio 2013 es de ¢754.562.060.

2.74 También, en la conciliación de las cuentas por cobrar examinadas por la Contraloría General no se indica el nombre ni la firma del funcionario que la elaboró y quién la revisó, al respecto, la CNFL en las observaciones al borrador del presente informe aportó estas conciliaciones con dos firmas. Tampoco se identifica específicamente las transacciones que se están considerando en las partidas conciliatorias y se presentan diferencias entre el saldo final de un mes con el saldo inicial del mes inmediato siguiente.

2.75 Además, la cuenta nro. 18151020 Transacciones comerciales por cobrar no tiene auxiliar contable al 31 de diciembre de 2012, cuyo saldo asciende a ¢1.343.334.184,74. La Administración indicó que este se encuentra en proceso de elaboración.

2.76 La diferencia en las cuentas por cobrar se presentan desde hace años y se incrementó a partir de la puesta en operación del Sistemas de Procesamiento Comercial (SIPROCOM) en abril 2011. La Administración21 indica que las diferencias se generaron cuando inicialmente fueron cargados los datos de dichas cuentas en el sistema comercial, y desde octubre de 2011 se conformó un equipo de trabajo conformado por funcionarios de la Dirección de Tecnologías de Información, del Departamento de Contabilidad y el Departamento de Consumidores, para ajustar dicho sistema y poder conciliar correctamente estas cuentas.

21 Oficio nro. 3320-0473-2013 del 21 de agosto de 2013 de la Sección de Administración Financiera.


20


2.77 Según la Norma de Control Interno para el Sector Público Nro. 4.4.3, referente a registros contables y presupuestarios “…El jerarca y los titulares subordinados, según sus competencias, deben emprender las medidas pertinentes para asegurar que se establezcan y se mantengan actualizados los registros contables y presupuestarios que brinden un conocimiento razonable y confiable de las disponibilidades de recursos, las obligaciones adquiridas por la institución, y las transacciones y eventos realizados.” Además, el numeral 4.4.5 de esa normativa refiere a la exactitud de los registros sobre activos y su comprobación periódica mediante las conciliaciones, comprobaciones y otras verificaciones que se definan con el fin de determinar cualquier diferencia y adoptar las medidas procedentes.

3. CONCLUSIONES

3.1 La CNFL brinda a la ciudadanía del Gran Área Metropolitana el servicio de electricidad, lo que hace sumamente relevante las mejoras a su gestión financiera, pues, quedó evidenciado para los períodos 2011 y 2012 un margen de utilidad negativo antes de otros ingresos y gastos; y el crecimiento del nivel de endeudamiento amerita la atención de sus autoridades.

3.2 Es por ello que, resalta la importancia de las gestiones y coordinación que realice la Administración para solventar los efectos producidos al no resolver la ARESEP los ajustes tarifarios en términos suficientes para recuperar el equilibrio financiero; así como, medidas para obtener los recursos necesarios que garanticen la sostenibilidad del servicio.

3.3 La información sobre los proyectos estratégicos de inversión analizados en el estudio evidencia informalidad, omisiones e imprecisiones en los cálculos que afectan la fiabilidad e integridad de dicha información. Tema sensible que exige adoptar medidas correctivas por parte de la entidad, considerando el impacto que tal situación puede tener en la toma de decisiones a cargo del nivel superior.

3.4 Además, los errores en el saldo de la cuenta de intereses acumulados por pagar, y las diferencias entre el saldo contable y el registro auxiliar de las cuentas por cobrar, origina saldos de las cuentas respectivas en los estados financieros sobrevaluados o subvaluados. Tampoco, es posible opinar sobre la razonabilidad del registro del pago anticipado por compra de energía, ante políticas de registro incongruentes con las buenas prácticas contables que aplican las entidades que han adoptado las NIIF; así como, falta de mayor control contable de los activos de la red de distribución, transmisión y alumbrado público, siendo estos de cuantía significativa.

3.5 Estas situaciones van en detrimento de la fiabilidad, exactitud e integridad de las partidas examinadas, disminuyendo también la utilidad de dicha información contable para la toma de decisiones de los diferentes usuarios de esta, lo que a su


21


vez, limita la capacidad institucional para rendir cuentas acerca de la situación financiera y su incidencia en el cumplimiento de los objetivos institucionales.

4. DISPOSICIONES

4.1 De conformidad con las competencias asignadas en los artículos 183 y 184 de la Constitución Política, los artículos 12 y 21 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, nro. 7428, y el artículo 12 inciso c) de la Ley General de Control Interno, se emiten las siguientes disposiciones de acatamiento obligatorio a cumplir dentro del plazo (o en el término) conferido para ello, por lo que su incumplimiento no justificado constituye causal de responsabilidad.

4.2 Este Órgano Contralor se reserva la posibilidad de verificar, por los medios que considere pertinentes, la efectiva implementación de las disposiciones emitidas, así como, de valorar el establecimiento de las responsabilidades que correspondan, en caso de incumplimiento injustificado de tales disposiciones.

AL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA COMPAÑÍA NACIONAL DE FUERZA Y LUZ

4.3 Emitir los acuerdos del Consejo de Administración que resuelvan acerca de las propuestas que remita la Gerencia General, relativas al análisis de la situación financiera y las acciones de mejora a tomar para subsanar las debilidades identificadas ,y a la propuesta de financiamiento mediante la emisión de acciones preferentes. Remitir los acuerdos respectivos a la Contraloría General, en el transcurso de los dos meses calendario posteriores a recibir de la Gerencia General cada uno de los documentos antes indicados. Ver párrafos del 2.1 al 2.11, del 2.40 al 2.44 y del 2.52 al 2.56.

4.4 Remitir a la Contraloría General el acuerdo que resuelva sobre el análisis de rentabilidad del Proyecto Balsa Inferior suministrado a ese Consejo, mediante el oficio nro. 3001-0416-2013 del 11 de noviembre de 2013, a más tardar el 30 de abril de 2014. Ver párrafos 2.27 al 2.39.

AL ING. PABLO COB SABORÍO, EN SU CALIDAD DE GERENTE GENERAL, O A QUIEN EN SU LUGAR

OCUPE EL CARGO

4.5 Definir una política y el procedimiento correspondiente, con el propósito de dar seguimiento permanente a los indicadores financieros, de forma tal, que la Compañía se garantice razonablemente contar con los recursos pertinentes para hacer frente a las deudas presentes y futuras y minimizar así la posibilidad de que se materialicen los riesgos de liquidez existentes de no contar con liquidez que


22


afecte la adecuada operación y prestación de los servicios a sus usuarios. Que se remita a conocimiento del Consejo de Administración la política y el procedimiento diseñado y se envíe a la Contraloría General copia del oficio de remisión al citado Consejo, en el transcurso de los diez días hábiles posteriores al envío, a más tardar el 31 de diciembre de 2014. Ver párrafos del 2.1 al 2.11 y del 2.52 al 2.56 de este informe.

4.6 Comunicar al Consejo de Administración la propuesta de financiamiento mediante emisión de acciones preferentes. Remitir a la Contraloría General copia del oficio que comunica la propuesta, a más tardar el 30 de abril de 2014. Ver párrafos 2.40 al 2.44 de este informe.

4.7 Analizar lo actuado en relación con el registro de pagos anticipados por concepto de compra de energía, al amparo de la normativa contable que aplica a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (NIIF) y el criterio emitido por la Contabilidad Nacional y con base en ello proceda a hacer los ajustes que resulten pertinentes. Lo anterior según se indicó en los párrafos del 2.12 al 2.26. Comunicar a la Contraloría General lo resuelto a más tardar el 31 de diciembre de 2014.

AL LIC. MARVIN CÉSPEDES GARBANZO, EN SU CALIDAD DE DIRECTOR ADMINISTRATIVO, O A QUIEN

EN SU LUGAR OCUPE EL CARGO

4.8 Ajustar las proyecciones de los estados financieros, de forma que se subsanen las imprecisiones que persisten en estas, conforme a lo señalado en los párrafos 2.47 al 2.51 y del 2.57 al 2.60. Enviar a la Contraloría General certificación que haga constar la realización de los ajustes pertinentes, a más tardar el 30 de mayo de 2014.

4.9 Remitir a MIDEPLAN la información actualizada de los proyectos, considerando lo señalado en los párrafos 2.49 y 2.50 de este informe. Enviar a la Contraloría General copia del documento que remite la información, a más tardar el 30 de mayo de 2014.

4.10 Precisar los ingresos por venta de energía de manera que se distingan los de generación propia de aquellos por compra de energía. Remitir a la Contraloría General el documento donde se evidencie la diferenciación de esos ingresos, a más tardar el 22 de agosto de 2014. Ver párrafo 2.57 de este informe.

4.11 Ajustar el registro auxiliar para que las clases de activos referentes a distribución, transmisión y alumbrado público cuenten con información detallada y relevante, para mayor control contable de dichos activos. Remitir a la Contraloría General informes de avance de su elaboración a más tardar 30 de enero del 2015, 30 de junio de 2015, 30 de enero del 2016 y un informe final, acompañado de una


23


certificación que haga constar la elaboración de dichos auxiliares a más tardar el 30 de junio de 2016. Ver párrafos 2.61 al 2.63 de este informe.

4.12 Establecer mecanismos de control para los activos muebles que permitan vincular el activo físico con la información consignada en el registro auxiliar, así como, para dar de baja los activos en el auxiliar en el momento en que cumpla con los criterios que se requieren para ello. Comunicar a la Contraloría General los mecanismos de control establecidos, a más tardar el 30 de enero de 2015. Ver párrafos 2.64 al 2.66 de este informe.

4.13 Dar de baja los transformadores mencionados en los párrafos del 2.67 al 2.69. Remitir a la Contraloría General los registros que evidencien lo dispuesto, a más tardar el 30 de mayo de 2014.

4.14 Ajustar los errores de registro de los intereses por pagar de las operaciones de crédito, y tomar medidas de control para que su registro se realice en el periodo en que se originan, considerando los días exactos transcurridos desde la fecha del último pago de intereses hasta el cierre de cada ejercicio. Comunicar a la Contraloría General el asiento que evidencia los ajustes realizados y las medidas de control, a más tardar el 15 de mayo de 2014. Ver párrafo 2.70 al 2.72 de este informe.

4.15 Ajustar el Sistema de Procesamiento Comercial de las Cuentas por cobrar consumidores, ICE y Gobierno, de forma que permita su conciliación con los respectivos auxiliares. Remitir a la Contraloría General una certificación en donde se indique que se ajustó el sistema y que se conciliaron los saldos contables con los auxiliares respectivos a más tardar al 30 de enero de 2015. Ver párrafos del 2.73 al 2.77 de este informe.


24


Anexo

Valoración de observaciones al borrador del Informe sobre la Auditoría Financiera en la Compañía Nacional de Fuerza y Luz S.A.

Nro. Párrafos 2.1 y 2.2

Observaciones Administración

1. Existen diferencias en los datos de ventas de energía presentados en el cuadro nro.1 del borrador del informe, con respecto a los Estados Financieros Auditados. 2. En el oficio nro. 3320-0497-2013 se aclaró a la Contraloría que los datos de venta no incluían ajustes y que dicha información no era comparable con los estados financieros. 3. El análisis de los resultados de operación requiere considerar la partida “Otros Ingresos de Operación” ya que forman parte del accionar normal de la CNFL y son recursos utilizados por la ARESEP para fijar las tarifas. 4. Se detectaron diferencias en los gastos de operación expuestos en dicho cuadro con respecto a los Estados Financieros Auditados, y no se pudo determinar la razón de estas. 5. El monto de las Compras de Energía del cuadro nro. 1 está sobredimensionado, pues, no se descontó el cargo por impuesto de ventas que no representa ingreso o gasto para la Compañía y por ello no forma parte del estado de resultados, por eso se presentan resultados negativos. Se anexa las compras de energía netas del impuesto de ventas para los periodos 2010, 2011, 2012 y el acumulado hasta octubre de 2013. La Administración presenta una versión del cuadro nro.1 denominada “Cuadro 1-D”, el cual, también considera los ajustes por el descalce de plazos ocasionado por la aplicación de aumentos tarifarios en las compras de energía, y presenta resultados positivos en todos los años de análisis, incluyendo el 2013.

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se modifica el título del hallazgo, los párrafos 2.1 y 2.2 y el cuadro nro.1. Respecto de los puntos 1, 2, 3 y 4 se incluirá en el cuadro nro. 1 los Otros Ingresos de Operación, se utilizan los saldos que reflejan los estados financieros auditados para ingresos y gastos de operación. No obstante, la información del cuadro nro. 1 del borrador del informe coincide con la registrada en los Balances de Comprobación de los periodos 2010, 2011 y 2012 para gastos e ingresos; para éstos últimos la Contraloría General si había considerado los ajustes señalados en el oficio nro. 3320-0497-2013. Respecto del punto 5 se acepta excluir del cuadro nro. 1 el impuesto de ventas. Sin embargo, el cuadro muestra las compras de energía efectuadas en los periodos respectivos22, monto que no es igual al saldo registrado en los estados de resultados de los periodos 2011 y 2012 porque considera el registro del pago anticipado. La información del periodo 2013 no forma parte del alcance de la auditoría, por ello, no se considera en el cuadro.



La CNFL no ha obtenido ajustes tarifarios propios desde hace 3 años lo que ha representado una reducción en la utilidad de operación, indican haber realizado acciones y gestiones ante la ARESEP, sin lograr su aprobación. Los gastos incurridos para poner en operación 5 plantas hidroeléctricas que se inundaron a finales de 2010 y los costos adicionales por compra de energía en 2011 y 2012; ocasionó la negociación de un convenio de pago con el ICE. Realizaron una gestión adecuada de los recursos para mantener resultados positivos en los últimos periodos. El aumento en los gastos de operación obedece a situaciones propias de la economía nacional y al impacto de los cambios de precios a nivel internacional. La mayoría de materiales y equipos utilizados en los sistemas de generación, distribución y comercialización son importados y su impacto en los gastos es relevante.

22Información suministrada mediante oficio nro. 3320-0497-2013 del 2 de setiembre de 2013.


25


Se ha logrado la renegociación de deudas para extender su plazo y rebajar el costo de la tasa de interés, resultados que se verán a futuro. La gestión que realiza ante el ICE es producto de la administración responsable para resolver una coyuntura particular.

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se amplía el párrafo 2.3 con las causas aducidas. Además, no fue parte del alcance de la auditoria la gestión tarifaria de la CNFL.



Párrafo 2.5. Fue una situación del momento que derivó en una pérdida de ¢1.046,00 millones en el 2008, pese a las gestiones para que se autorizara un incremento tarifario. Se enumeran gestiones de la CNFL ante la ARESEP culminando con una resolución de un Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio presentado por la CNFL, en la que ARESEP autoriza un 6.22% para Energía y del 8.48% para Alumbrado Público, lo cual, revirtió la situación en el 2009 cerrando con una utilidad de ¢5.611,00 millones. Ver anexo nro.1. Párrafo 2.6. La época de verano ocasiona reducción significativa en los caudales de los ríos en donde se mantienen las plantas hidroeléctricas, por ello en ésta época se debe incrementar las compras de energía para poder atender la demanda, ocasionando aumentos en los costos y gastos que impactan negativamente los estados financieros de esos meses. Esta condición estacional se revierte al iniciar la época de invierno cuando las plantas retoman su participación rebajando las compras de energía. Durante 2011 y 2012 la CNFL tuvo una afectación directa por el descalce de plazos en los ajustes aprobados por la ARESEP para la compensación del gasto por combustible.

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta, ya que a pesar de las acciones descritas, los problemas de liquidez se presentan nuevamente a partir del periodo 2011 como lo muestra el cuadro nro. 1 del informe. Sobre el párrafo 2.6, para los periodos evaluados se observa que la compra de energía mensual se mantiene constante durante todos los meses del año, siendo que las variaciones no impactan significativamente los estados financieros.

Nro. Párrafos 2.7


La metodología del Costo Variable de Combustible (CVC) no tiene como propósito resolver situaciones de liquidez de las distribuidoras ni de la CNFL, sino que el ICE pueda recuperar los costos incurridos por combustible para la generación térmica que ha requerido el sistema eléctrico nacional. La metodología CVC tiene como bondad eliminar los problemas por descalce de plazos que venía sufriendo la CNFL durante los años 2011 y 2012, al aplicar los ajustes en compras y ventas simultáneamente. La situación financiera de la CNFL es distinta a la que indica la Contraloría General, pues, los resultados reales de los últimos años son positivos y las proyecciones consideran la operación normal, se han realizado acciones para lograr aumentos tarifarios, además de la reducción de costos y readecuación de plazos y tasas de interés de los préstamos contratados.

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se ajusta el párrafo 2.7 en cuanto a que la metodología del CVC tiene como bondad eliminar los problemas por descalce de plazos. Lo relativo a que no resuelve los problemas de liquidez se mantiene pues es el criterio de la Contraloría General, sin que esto signifique que la metodología CVC tiene el propósito de resolver problemas de liquidez.


26


Nro. Párrafos 2.8


La CNFL solamente utiliza financiamiento externo para el desarrollo y construcción de proyectos de inversión, al mismo tiempo crecen el pasivo y el activo por el desarrollo de las obras hasta su capitalización. Los proyectos financiados proporcionan recursos nuevos para atender la deuda que originaron y los gastos de operación. Para considerar que el costo financiero de la deuda es alto, se debe considerar el contexto en el que fueron suscritas las tasas de interés de los préstamos o títulos valores, y no el costo acumulado de intereses asociados sin tomar en cuenta los plazos contratados. La CNFL aplica el principio tarifario que la ARESEP denomina “útil y utilizable” que establece que para considerar un activo en la base tarifaria el mismo debe estar construido y listo para entrar en operación, por ello, todavía no se han obtenido los aumentos tarifarios de esos proyectos. La carga financiera de la deuda debe incluirse en las tarifas del mismo periodo de repago de la deuda, castigando a los consumidores de energía durante ese plazo, luego, las tarifas deben reducirse beneficiando a los consumidores futuros, lo cual, contradice el propósito de tarifas bajas. Es por eso que la CNFL procura que los plazos de los créditos estén acordes con la vida útil de los proyectos, y no impactar las tarifas innecesariamente, como lo son los últimos financiamientos contratados a plazos hasta de 30 años. La estrategia de financiamiento es consecuente con la Directriz Presidencial nro. 048-MP-H-MINAE que enfatiza que el financiamiento debe estar acorde a la vida útil de los proyectos; así, se logra una mejor posición a nivel de indicadores financieros. La liquidez, por ejemplo se mantiene en niveles inferiores al máximo establecido en la Ley 8660 (45%) y muy por debajo del límite de apalancamiento establecido por la SUGEVAL de 4 veces.

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se ajusta el párrafo 2.8 eliminando lo señalado de que son altos los costos financieros de la deuda, que superan su monto principal. Lo demás, se mantiene pues lo indicado acerca de acciones sobre la estructura de deuda, la estrategia de financiamiento y existencia de niveles inferiores al máximo establecido en la Ley 8660, no refiere a dichos asuntos, el párrafo lo que resalta es el hecho de que el endeudamiento se ha incrementado y ello conlleva la necesidad de evaluar la situación financiera institucional, de forma que las estrategias financieras se sustenten en evaluaciones que demuestren que no está en riesgo el equilibrio financiero de la empresa, lo cual, se aclara en el texto.



Los valores mostrados en las proyecciones financieras (2009 a 2017) expresan los planes de la empresa para consolidar y alcanzar la ejecución del Plan de Expansión de Generación a partir de la posible estrategia de financiamiento, utilizando diferentes instrumentos financieros. El crecimiento de la deuda esperado se explica por el desarrollo mismo de los proyectos de generación que se pretenden construir, en donde además se consideran los ingresos futuros de su puesta en marcha, se alcanzan los recursos suficientes para cubrir la operación y atender la deuda. De las proyecciones financieras suministradas a la Contraloría se observa la capacidad de la CNFL para cubrir las deudas de corto plazo durante el periodo de estudio (2012-2017), pues, a octubre de 2013 tiene una razón de apalancamiento igual a 1.07 veces. En el año 2016 y 2017, la razón circulante muestra una pequeña baja en relación con los demás años, esta situación no representa insolvencia de la empresa para cubrir obligaciones de corto plazo con la realización del activo corriente, ya que, en definitiva no se dará un cese temporal de sus ingresos. El pasivo financiero proyectado presenta el total a pagar en un año plazo mientras que las partidas de activos muestran saldos en cuentas por cobrar que corresponden solamente a un mes de facturación a diciembre de cada año, por lo que su rotación permite una capacidad razonable para


27


atender las obligaciones corrientes. También se han realizado acciones para mejorar las condiciones financieras de nuestra estructura de deuda.

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No aportan argumentos que ameriten modificar los párrafos. Si las proyecciones reflejan recursos suficientes para cubrir la operación y la deuda, no implica que la situación financiera es óptima o adecuada. La razón de apalancamiento señalada se refiere a la proporción que el pasivo representa con relación al capital líquido a una determinada fecha, y por ende, no es fundamento suficiente para afirmar que la CNFL tiene capacidad para cubrir las deudas de corto plazo durante el periodo en estudio (2012-2017). Lo indicado en el párrafo 2.10 se refiere a la escaza capacidad para cubrir los pasivos de corto plazo con activos corrientes y no afirma que la CNFL sufre insolvencia, tal y como lo indica la Administración.

Nro. Párrafos 2.11


El presupuesto ordinario 2013 presenta ingresos por un monto de ¢313 mil millones, este se ha ajustado hasta alcanzar ¢378 mil millones para dar contenido al desarrollo de la operación normal, el pago de la deuda y el desarrollo de las inversiones. Se aclara que el oficio citado en el párrafo corresponde al 22 de noviembre de 2012. Con base en los señalado en los párrafos 2.8 y 2.11 y respaldo documental aportado, se difiere del criterio contralor sobre el nivel de endeudamiento de la CNFL. Los resultados reales demuestran la atención oportuna de la deuda y el desarrollo adecuado de las inversiones.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se corrige el pie de página nro. 5. Lo demás se mantiene porque como lo muestra el cuadro nro. 2 del informe, cuya fuente son los estados financieros auditados de 2009 a 2012 y estados financieros proyectados de 2013 a 2017, las cifras revelan un claro aumento en el nivel de endeudamiento, a pesar de que la Administración indica llevar a cabo acciones tales como readecuación de plazos de créditos acordes con la vigencia de los proyectos financiados.

Nro. Párrafos 2.12, 2.13, 2.14 y 2.15


La política se aplica cuando hay un descalce entre el periodo de vigencia y cobro de los ajustes en las tarifas aprobadas de compra de energía y la fecha en que aprueba y el periodo en que se aplica el ajuste aprobado por la ARESEP en la tarifa de venta, y no como lo indica el informe “cuando los costos incurridos por compra de energía son mayores a la obtención de ingresos específicos para compensar dichos costos”. Si se registran contablemente las compras de energía conforme son facturadas, producirían pérdidas en los años 2011 y 2012 y una utilidad abultada en el año 2013, sin que para llegar a ese último resultado haya ocurrido ningún ajuste tarifario propio para la CNFL, sino que dichos resultados son puramente el producto de variaciones en los precios de venta y compra en distintos periodos, por razones ajenas a la operación normal y fuera de control de la CNFL. En el párrafo 2.13 se consigna un dato erróneo extraído de las notas de los Estados Financieros Auditados pues se indica “…periodo octubre a diciembre de ese año…”, sin embargo lo correcto es “periodo octubre 2012 a junio 2013”. Al aplicar la política definida por la CNFL, de conformidad con la NIC8, se logran corregir las distorsiones provocadas por las decisiones de la ARESEP y recuperar la adecuada correlación entre los ingresos y gastos en el mismo periodo, esto produce que los estados financieros muestren un resultado acorde al comportamiento de operación y realidad de la empresa. En el anexo nro. 3 se adjuntan los cálculos que respaldan el monto registrado a diciembre 2012. El criterio de la Dirección de Contabilidad Nacional del Ministerio de Hacienda no considera el descalce de plazos y la pérdida de la correlación entre ingresos y gastos que provoca. El descalce no


28


fue de 37 días sino de más de 3 meses entre la aprobación del aumento en la compra para el ICE (Julio 2012) y el aumento compensatorio otorgado a la CNFL (octubre 2012).La Dirección de Contabilidad Nacional no se refiere a que las ventas para recuperar el aumento en los costos se traslada 6 meses del año siguiente (junio 2013) y no considera la NIC8.El problema no está en que la ARESEP fije incrementos porcentuales diferentes para el generador y el distribuidor de acuerdo a la estructura de costos de cada uno como lo señala la Contabilidad Nacional, sino en que su aplicación se fije en fechas y plazos distintos. Es criterio de la CNFL (avalado por la Auditoría Externa) que es justificable técnicamente la aplicación del registro de Pagos Anticipados por compras de energía.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se modifica el párrafo 2.12 indicando cuando se utiliza la política, con base en lo señalado en los estados financieros auditados. Se corregirá el párrafo 2.13 en lo referente al periodo. No obstante, el dato que se señala como erróneo es el consignado en los Estados Financieros Auditados avalados por la CNFL. La afirmación de que en el año posterior a aquellos que presentan pérdidas se obtienen ganancias abultadas, no es de recibo pues no se suministra evidencia que pruebe ganancias “abultadas” en el 2013. El cálculo del registro del pago anticipado de energía para el periodo 2012 no fue suministrado en el transcurso de la auditoría, se aporta con las observaciones al borrador del informe, pero el respectivo archivo de Excel no brinda información suficiente para mayor comprensión de los cálculos efectuados y omite la fuente de algunos datos; lo cual, se incluye en el texto del párrafo 2.14. En cuanto los elemento no considerados por la Dirección de Contabilidad Nacional en su criterio, no se acepta, ya que esa Dirección utilizó como insumo para su pronunciamiento oficios de la CNFL (nros. 3320-0473-2013 y 3320-0582-2013) con el criterio contable para el registro en la cuenta 18500501 COMPRA DE ENERGIA AL ICE - PAGOS ANTICIPADOS y la Contraloría le indicó lo relativo a los descalces de precios y de la pérdida de correlación entre ingresos y gastos.

Nro. Párrafos Del 2.16 al 2.26


Párrafo 2.16, 2.22, 2.24 y 2.25 La CNFL adopta la política del registro del pago anticipado por compras de energía, con base en el borrador de la norma interina ED/2009/8 de la IASB que se refiere a cuentas regulatorias diferidas; norma del mismo nivel a la ED/2013/5 referida por la Contraloría, la cual fue emitida en 2013, considerada como buenas prácticas, por ello, también lo es la norma en que se apoyó la CNFL. Además, la nueva norma planteada por la Contraloría fue emitida en 2013 y la utilizaron para el análisis de eventos ocurridos en años 2011 y 2012. Se adjunta criterio solicitado por la CNFL al Despacho Lara Eduarte el 27/11/2013. Párrafo 2.17 y 2.18. El consumo de energía no es el problema, más bien el descalce de plazos en la aplicación del ajuste tarifario a la distribuidora. De no aplicarse la política se tendría información alejada de la realidad y la ARESEP debía autorizar aumentos adicionales en cada año para garantizar el equilibrio financiero acorde al artículo nro.31 de la Ley 7593, así, los estados financieros muestran una posición financiera confiable. Párrafo 2.19, 2.20 y 2.21. Nuevamente refieren a NIC 8 como fundamento de la política. Párrafo 2.23. Que la Contraloría indica la opinión de una firma auditora sin detallar la fuente, la cual dice “….cualquier exceso de costo en que se incurre que puede ser recuperado mediante futuros aumentos de precios, no reúne los requisitos para ser reconocido como activo”, lo que, no corresponde al caso de la CNFL, por cuanto, no se trata de la recuperación de un costo por medio de un aumento futuro pues el aumento está debidamente aprobado.

Sí

No

Parcial


29


Argumentos CGR

Se ajusta el párrafo 2.23 indicando la fuente. Los demás argumentos de los párrafos se mantienen debido a que: Párrafos 2.16, 2.22, 2.24 y 2.25. Si bien el nuevo criterio aportado en las observaciones al borrador del presente informe para el registro del pago anticipado por compra de energía, a saber, norma interina ED/2009/8 del proyecto “Actividades de Tarifas Reguladas” de 2009 refiere a buenas prácticas, esta no considera los criterios posteriores que surgen del avance en las agendas de discusión de este proyecto de norma, el cual fue aplazado en el 2010 y retomado en el 2012, donde se externan criterios de Despachos de Contadores de amplia experiencia internacional en el tema, coincidentes con el de la Contraloría y considerados en los fundamentos para las conclusiones de la norma interina nro. ED/2013/5 emitida en el 2013, pues, se han ido introduciendo criterios para definir la norma definitiva que aún no ha sido promulgada, por ello, no es prudente sujetarse a una versión inicial que ha venido actualizándose de acuerdo con dichas discusiones. Párrafos 2.17 y 2.18 Sobre que el problema es el descalce de plazos no se acepta porque la administración no relaciona su afirmación con el reconocimiento de gastos según el marco conceptual de las NIIF. Párrafos 2.19, 2.20 y 2.21. En los Fundamentos para las Conclusiones de la norma interina ED/2013/5 más bien se indica acerca de los estados financieros: “La práctica establecida en las NIIF ha sido que casi todas las entidades de tarifa regulada no reconozcan saldos de cuentas regulatorias diferidas en los estados financieros conforme a las NIIF. Por consiguiente, el IASB considera que cambiar una política contable para comenzar a reconocer dichos saldos (…), aun cuando esa política modificada podría necesitar cambiar nuevamente siguiendo la finalización del proyecto de Actividades de Tarifa Regulada, no haría a los estados financieros más fiables...” El subrayado no es del original. Lo anterior es concordante con lo que establece la NIC 8, por tanto se mantiene el criterio externado por esta Contraloría.

Nro. Párrafos 2.27


El Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior (PHBI) no es el único en ejecución al cierre 2012 y está en proceso de construcción.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se modifica el párrafo 2.27 en el sentido indicado.

Nro. Párrafos 2.29


La disminución de US$4.817.915 en las obras del contrato ICE son créditos por inventario de materiales y equipos según lo comunicado a la Contraloría mediante oficio nro.3320-0603-2013. Se aclara que cuando se señala “créditos por inventario” se refiere a una disminución de la facturación por el recibo de materiales y equipo y no a un financiamiento. Lo relativo al diferencial cambiario se explicó en el oficio nro. 3320-0603-2013.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se modifica el párrafo 2.29 en el sentido de que la disminución en las Obras del ICE se debe a créditos por materiales y equipos. Se mantiene el resto del contenido del párrafo pues no se adjuntó documentación soporte que permita corroborar lo indicado por la Administración en lo relativo a créditos por inventarios.


30


Nro. Párrafos 2.31


Los US$6.735.234 corresponden al financiamiento de la porción de la Subestación no considerados en el análisis de rentabilidad de PHBI por las razones indicadas en el oficio nro. 3320-0603-2013 del 25/10/2013.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

El oficio de cita no incluye justificación de la disminución de los US$6.735.234 en el Crédito Sindicado, ni se adjunta documentación soporte que permita corroborar lo indicado por la Administración.

Nro. Párrafos 2.32


Se aclara que según lo comunicado en el oficio nro. 3320-0603-2013 suministrado a la Contraloría General el monto de US$3.368.701 está incluido dentro del financiamiento de BICSA. Sobre los US$4.8 millones se explica en el punto 2.29 anterior.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No es cierto que en el oficio nro. 3320-0603-2013 se haya indicado que el monto US$ 3.368.701 está incluido dentro del financiamiento BICSA, este únicamente consigna: “…se van a recibir créditos estimados por la suma de USD 4,8 millones por concepto de inventarios y equipos por parte del ICE, por lo que no se requerirá incrementar el crédito sindicado para este propósito.” Tampoco se adjunta documentación soporte que permita corroborar lo indicado por la Administración. A raíz de la modificación efectuada en el párrafo 2.29, se modifica el párrafo 2.32.

Nro. Párrafos 2.33


Mediante oficio nro. 2524 (suministrado mediante oficio nro. 3320-0603-2013) la SUGEVAL hace del conocimiento a los emisores del mercado bursátil, el procedimiento utilizado para calcular los saldos disponibles en programas de emisiones multimoneda, regulación que no existía anteriormente, motivo por el cual debía ajustarse el monto total de la emisión que resultó efectiva (US$102.3 millones).

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Al oficio nro. 3320-0603-2013 del 25/10/2013 no se le adjuntó el oficio 2524 que permita corroborar lo indicado, ni tampoco se adjunta a las observaciones al borrador del informe.

Nro. Párrafos 2.34


Dentro de la dinámica del proyecto, el área técnica comunica una reducción en el costo por exoneración al equipo turbogenerador considerado en el análisis de rentabilidad financiera vigente y comunicado a la Contraloría General en oficio nro. 3320-0603-2013. El Anexo nro.6 indica: “dicho crédito no corresponde a una incongruencia dado que el pago de impuesto (el origen del crédito), corresponde a una obligación contractual que debía realizar el Contratista, cuyo monto ya está considerado en el valor total del contrato, por lo que al existir la oportunidad de que la Administración pueda realizar la exoneración de forma directa, se debe considerar un crédito a favor de la CNFL.” Además adjunta el documento “Solicitud y autorización de exención concreta de tributos de importación” con fecha de autorización3 de julio de 2013.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se elimina la alusión a una incongruencia de la disminución del crédito con el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil; además, se modifica el texto para resaltar que la primera versión del análisis de rentabilidad del proyecto Balsa Inferior ya debió contemplar tal disminución, pues el documento soporte aportado tiene fecha 3 de julio de 2013 y el análisis de rentabilidad se


31


reporta como actualizado a octubre 2013. El resto del texto se mantiene pues no se aportan argumentos que ameriten su modificación.

Nro. Párrafos 2.35


En un proyecto no existe una situación única, está sujeto a cambios permanentes en materia financiera. El análisis de rentabilidad financiera procura considerar la información actualizada a un momento dado para la toma de decisiones. Por ello, el término “abrupto” utilizado por la Contraloría no es conteste con la gestión financiera demostrada, y por el contrario dicho análisis (oficio nro.3320-0603-2013) se ajusta a la realidad financiera del proyecto en ese momento.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Los cambios presentados en la segunda versión del análisis con respecto a la primera son abruptos, pues no es razonable que en pocos días se modifiquen sustancialmente algunos componentes del análisis; y algunos cambios aplicados en la segunda versión son hechos ocurridos con fecha anterior a la presentación de la primera versión.



El análisis de rentabilidad del Proyecto Balsa Inferior se apoya en el criterio técnico emitido por la Dirección de Desarrollo, remitido a la Contraloría General mediante oficio nro. 2001-0500-2013. En relación con la vida útil para el análisis de rentabilidad de los proyectos en etapa de preinversión, la práctica utilizada en los estudios de factibilidad es utilizar una vida útil de 40 años buscando con esto aplicar un escenario de estrés financiero a dichos proyectos. Sin embargo, la CNFL cuenta con planes en operación con plazos inclusive muchísimo mayores a los 50 años en la actualidad, los KWh generados por esas plantas se comercializan sin limitaciones demostrando que el plazo mayor a 40 años es viable.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se mantiene lo indicado, pues, no resulta razonable que en el transcurso de aproximadamente 15 días la Administración decida ampliar la vida útil del proyecto en 10 años; y tal decisión no es consistente con la política contable revelada en los estados financieros auditados que indica como de 40 años la vida útil de las plantas hidroeléctricas ni con el análisis de rentabilidad de otros proyectos similares en donde se consideró la vida útil de 40 años.

Nro. Párrafos 2.39


Se consideró un tipo de cambio de venta final esperado de ¢508.88, según la actualización de premisas económicas del ICE para el año 2013. El anexo nro.7 incluye el documento nro. 0078-0904-2013 del 29/08/2013 que presenta las premisas económicas 2013-2022 establecidas por el ICE

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta porque el documento del anexo nro. 7 tiene fecha anterior a la presentación de la primera versión del análisis de rentabilidad, y no es razonable que el tipo de cambio aplicado a la segunda versión del análisis haya sido omitido en la primera versión.



Los estados financieros proyectados vigentes corresponden al mes de agosto 2013. En la estrategia de financiamiento del Proyecto Balsa Inferior se considera conveniente emitir acciones preferentes, lo que aprueba la Gerencia General el 04/09/2013 instruyendo para avanzar en la investigación adicional y desarrollo de la propuesta para someterlo a la aprobación del Consejo de Administración; esto fue comunicado a la Contraloría en oficio nro. 2001-0500-2013. Por ello, las proyecciones financieras a esa fecha no incorporan la emisión de acciones preferentes.


32


Durante la construcción de un proyecto de generación de energía surgen cambios en las variables iniciales que se incorporan cada tres meses o cuando se disponga de la información.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. El documento que revisó la Contraloría que contiene las proyecciones de los Estados Financieros no indica expresamente que dicha información está actualizada a agosto 2013, de forma que al suministrar las proyecciones el 09/10/2013 (oficio nro.3320-0582-2013) ya debían incluir la propuesta para emitir acciones preferentes.

Nro. Párrafos 2.41, 2.42 y 2.43


La propuesta de acciones preferentes fue el 4 de setiembre de 2013 y no el 13 de setiembre como se indica en el borrador del informe. Acerca de que tal propuesta es incipiente la probabilidad de éxito para la venta de las acciones preferentes se mantiene incólume, pues, la CNFL es un emisor autorizado de la SUGEVAL en el mercado bursátil, mantiene calificación de riesgo de AAA+ desde 2009, los inversionistas conocen la operación de la empresa, así, la inscripción de las acciones preferentes en SUGEVAL tendrá un trámite más sencillo. El proceso de contratación para la estructuración, diseño y mercadeo de las acciones preferentes ya inició, pues, se enviaron las invitaciones a diferentes oferentes, se prevé como fecha de recepción el 05/12/2013. Ver anexo nro.9; una vez recibidas las ofertas se elaborará el estudio correspondiente y la recomendación se presentará a conocimiento de la Administración Superior. En el documento “Análisis de Rentabilidad del PH Balsa Inferior” comunicado al Consejo de Administración en la Sesión nro.2346 del 13/11/2013 (ver anexo nro.8) se señala la emisión de acciones preferentes en el año 2014, cuya aprobación será sometida a dicho Consejo en fecha próxima. La CNFL había analizado esta propuesta y la postergó para otro momento.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se corrige la fecha en el párrafo 2.41. No se aceptan los demás argumentos porque la Administración admite que al 03/12/2013 la propuesta de emisión de acciones preferentes aún no había sido sometida al análisis y aprobación del Consejo de Administración, por ello, dicha propuesta es incipiente. Además, no se justifica el envío de invitaciones a oferentes, pues la propuesta no ha sido aprobada por el Órgano Superior.



Párrafo 2.46 En el caso de la deuda se consideran posibles condiciones de crédito en cuanto a tasa de interés, periodo de gracia, plazo, comisiones, periodicidad, etc. La tabla de amortización de las proyecciones es elaborada con base en supuestos y pueden existir diferencias con la información finalmente contratada. En oficio nro. 3320-0603-2013 del 18/10/2013 se remitió la tabla de repago vigente que incluye los periodos de amortización. Además, en el anexo nro.10 se adjuntan las proyecciones financieras vigentes. Párrafo 2.47 En las proyecciones financieras se consideró una tasa del 9.75% para el financiamiento del Proyecto Eólico San Buenaventura, equivalente a la tasa piso en colones de un crédito reciente que suscribió la CNFL con el Banco de Costa Rica. Como resultado del concurso para la construcción de dicho proyecto, se obtuvo una intención de financiamiento de este banco en dólares, donde las tasa de interés se compone de Tasa Prime (3.25%) + Plus de 4.00%, información que al momento de la proyección no se tenía. En el anexo nro.10 se adjuntan las proyecciones financieras vigentes.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. El documento que revisó la Contraloría que contiene las proyecciones de los Estados Financieros no indica expresamente que dicha información está actualizada a agosto 2013, de


33


forma que al suministrar las proyecciones el 09/10/2013 (oficio nro.3320-0582-2013) ya debían incluir la información de las operaciones concretadas en setiembre 2013. El crédito incluido en las proyecciones se denominó en dólares y la tasa considerada fue en colones, lo cual, constituye una incongruencia. Es hasta en las observaciones al borrador del informe que la Administración remite las proyecciones financieras corregidas, sea, la tasa en dólares y las cuotas de pago, en los créditos respectivos. Sin embargo, este Órgano Contralor modifica el texto del párrafo 2.47 indicando que se efectúo tal corrección.

Nro. Párrafos 2.48


En el 2013: 1. La Administración Superior de la CNFL y la Gerencia del ICE formaron una Comisión para valorar nuevamente opciones de desarrollo en la cuenca alta del río Balsa. 2. En Agosto la CNFL se reunió con la Gerencia del ICE para valorar la opción de desarrollo del Proyecto Hidroeléctrico Balsa Superior. 3. Se plantea la alternativa de valorar el potencial desarrollo de la cuenca alta con un proyecto de generación de menor escala, que permita aumentar el factor de planta y, por ende, mayor participación de la generación en horas punta y valle. 4. Se formó comisión entre CNFL y el ICE para intercambiar información de potenciales desarrollos hidroeléctricos en la zona de la cuenca, incluyendo el Proyecto Hidroeléctrico Balsa Superior. 5. Esta comisión se ha reunido durante el segundo semestre del 2013 en 5 ocasiones para analizar información, y estudios de desarrollo energético y el potencial de regulación estacional en época seca. 6. Los estudios de pre-factibilidad y factibilidad son activo capitalizable.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta, pues, ya el texto del informe reconoce que se realizan acciones para la continuidad del proyecto, lo cual, no invalida lo manifestado por la Contraloría en el sentido de que esas acciones no se reflejan en los Estados Financieros Proyectados.

Nro. Párrafos 2.49


La CNFL remite al MIDEPLAN información de los proyectos de generación del Banco de Proyectos de Inversión Pública; en el 2013 se remite con oficio nro. 2001-277-2013 del 15/07/2013 y no del 09/10/2013. Con relación a la diferencia entre los montos consignados en dichos oficios versus los montos de los contratos de financiamiento, se aclara que durante la formulación de un proyecto se establece un presupuesto inicial ajustable conforme avanzan las diferentes etapas de su ciclo de vida. Además, se debe considerar el tipo de cambio de referencia del mes en que se actualizan los datos. Ver anexo nro. 7. Por eso pueden darse diferencias en lo reportado a MIDEPLAN y en cada actualización remitida se procura ajustar los montos conforme a la etapa en que se encuentre el proyecto.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se aclara en el párrafo 2.49, lo referente a la fecha. No se aceptan los demás argumentos porque no es razonable reflejar variaciones tan significativas en el costo del Proyecto Balsa Inferior en 3 meses, lapso de tiempo transcurrido entre lo reportado a MIDEPLAN y la información suministrada a la Contraloría. Además, el tipo de cambio se mantuvo estable en ese periodo.

Nro. Párrafos 2.50


En las proyecciones financieras de la deuda y según el Plan de Expansión, el Proyecto Ciruelas muestra un costo directo de US$8.6 millones, monto que está de acuerdo al estudio de factibilidad que se adjunta en este documento. Tener presente que los datos a MIDEPLAN están denominados en colones.


34


Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta porque lo señalado por la Administración no guarda relación con lo indicado en este párrafo el cual se refiere a la forma en que se financiará el proyecto.

Nro. Párrafos 2.51


Se ejercen acciones de supervisión y análisis de las proyecciones financieras y son preparadas con base a supuestos y a información disponible al momento, la cual, puede ser diferente a la que resulte finalmente de la contratación de construcción y del crédito, lo cual, no significa inconsistencias.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta porque no se obtuvo evidencia de que las proyecciones de los estados financieros fueran revisadas, este documento no indica la dependencia que lo preparó, el funcionario que lo revisó y aprobó, ni las fechas de la información y emisión del documento.



Se adjuntan los estudios de factibilidad de los Proyectos Hidroeléctricos Nuestro Amo y Ciruelas en anexo nro.11, los que cuentan con el análisis financiero al momento de finalizar esta etapa, considerados en las proyecciones financieras suministradas a la Contraloría General.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Debido a que se adjuntaron los estudios de factibilidad que incluyen el análisis de rentabilidad de los proyectos Hidroeléctricos Ciruelas y Nuestro Amo; se modifica el título del hallazgo y los párrafos 2.52, 2.53 y 2.54, con comentarios sobre esos análisis.

Nro. Párrafos 2.55 ( 2.54 del borrador)


Se adjunta en anexo nro. 12 el oficio nro.2001-0500-2013 del 31/10/2013 emitido por la Gerencia General de la CNFL, con la indicación de las personas que realizaron el análisis. Los proyectos cuentan con el análisis financiero al momento de finalizar esta etapa. Mismos que están considerados en las proyecciones financieras suministradas a esa Contraloría.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. El oficio nro.2001-0500-2013 lo que indica es los funcionarios que analizaron la conveniencia de emitir acciones preferentes, no quienes realizaron el análisis de rentabilidad de los proyectos indicados en el párrafo 2.54 del borrador del informe, ahora 2.55 del informe.



Los ingresos de la CNFL provienen de la venta de energía eléctrica mediante la aplicación de la tarifa establecida por la ARESEP. La Administración ejerce control sobre la generación propia y para eso elabora el anexo H-6 en los estados financieros que incluye el detalle de la generación por planta y las compras de energía en unidades físicas. Además, se preparan los estados financieros por Segmentos de Negocio, se audita y están de acuerdo a las NIIF. Con esta información la Administración puede analizar los resultados y comportamiento de la generación de energía incluidas en las proyecciones (Ver anexo nro.14). Documento que se remite a la ARESEP.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta, pues, la Contraloría confirmó la dificultad para analizar los resultados del comportamiento de la generación propia de energía (ingresos menos costos asociados a esa generación) ya que en los Estados Financieros auditados por segmento de negocio de los periodos


35


2012 y 2011 (anexo nro. 14), se evidencia la necesidad de separar los ingresos por generación propia, pues el estado de resultados para el segmento generación muestra los costos asociados a dicha generación con un ingreso de operación igual a cero, es decir, costos que no están vinculados con una fuente de ingresos, esto impide conocer el rendimiento que genera el segmento en mención, lo cual se hace más relevante considerando que a la fecha la CNFL mantiene en operación 7 plantas hidroeléctricas.

Nro. Párrafos 2.58 (2.57 del borrador) y 2.59 ( 2.58 del borrador)


1. La información suministrada por la Sección de Administración Financiera mediante correo electrónico del 04/10/2013, sobre proyecciones en ventas y compras de energía, corresponde únicamente a lo requerido por la Contraloría para octubre-diciembre 2013. En los estados financieros proyectados la información de ventas y compras de energía es anual. 2. Los gastos de generación se explican por la entrada en operación de nuevas plantas en 2013 y 2014, que involucran los gastos de mano de obra, materiales, depreciación y otros gastos de operación y mantenimiento. El incremento en las compras de energía en 2013 se relaciona con la política contable de pagos anticipados por compras de energía.3.El aumento en el costo por compra de energía responde a variables ajenas como ingreso de nuevos clientes, niveles de consumo y ajustes de precios; y no por aumentar la generación propia deben disminuir las compras de energía. La variación en las compras de energía corresponde al efecto que tuvo el CVC reconocido al ICE por parte de la ARESEP en 2013, y ¢5.716 millones provenientes del ajuste efectuado sobre el rubro de compras de energía al ICE durante 2012 en la cuenta de pagos anticipados por compra de energía (18500501).

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. En cuanto al punto 1 lo suministrado por la Administración fue información anual, sin que el documento respectivo indique que la información corresponda al periodo octubre a diciembre 2013, ni se aporta evidencia que lo demuestre. Con respecto a los puntos 2 y 3, no se cuantifica el impacto de las variables catalogadas como ajenas a la CNFL, el impacto de los gastos que representan la operación y mantenimiento de la entrada en funcionamiento de las nuevas plantas de generación, no se listan ni se indica cuáles son esas plantas, ni mayor información al respecto. Tampoco se cuantifica el efecto del CVC reconocido al ICE por parte de la ARESEP en 2013. Lo indicado en el punto 2 por la Administración no guarda relación con el enfoque de lo indicado en este párrafo.

Nro. Párrafos 2.60 (2.59 del borrador)


En ningún momento se vulnera las acciones diseñadas y ejecutadas por la Administración para proporcionar una seguridad razonable en la consecución de los objetivos organizacionales. No se logró demostrar que con los aspectos citados y aclarados (párrafos 2.56 al 2.58) se vulneren componentes funcionales del Sistema de Control Interno. Se demuestra contar con información suficiente y confiable.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

La cita de la norma aludida procede de acuerdo con lo argumentado por Contraloría en relación con los párrafos 2.56 al 2.58 del borrador del informe.

Nro. Párrafos 2.61 (2.60 del borrador), 2.62 ( 2.61 del borrador) y 2.63 (2.62 del borrador)


La CNFL cuenta con un auxiliar contable para la Red de distribución y Alumbrado público como lo confirma la Auditoría Externa en la Carta de Gerencia del año 2011 (anexo nro. 15), a partir del cual lleva el registro de las adiciones, retiros, traslados, depreciación y revaluación de activos. El control de activos, su ubicación y manejo se realiza por otros sistemas auxiliares del sistema contable. El


36


volumen de activos no permite el detalle en el Sistema de Información Contable Presupuestario se detalle cada elemento de la red y el Sistema de Información Geográfica Eléctrica (SIGEL), el cual permite contar con el diseño y la identificación de toda la red en forma georeferenciada (incluye circuitos de la red, transformadores, postes, luminarias y medidores); el Sistema de Procesamiento Comercial (SIPROCOM) registra los medidores instalados y su ubicación; y el Sistema de Información de Transformadores (SIT) donde se registra la instalación, permanencia y retiro de los transformadores en la red. (Ver anexo nro.16). Lo recomendado por la Auditoría Externa se refiere a la implementación de un auxiliar georeferenciado aprovechando la existencia del SIGEL.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se cambia el título del hallazgo y se modifica el párrafo 2.61en el sentido de que si existe el auxiliar pero no cuenta con información detallada de los activos registrados; y en el 2.63 lo indicado por los auditores externos es que el auxiliar contable tenga un mayor detalle por elemento del costo. La revisión de la Contraloría General sobre las cuentas del alumbrado Público de 3 Municipalidades evidenció que la información incluida es muy general y la información adjunta en anexo nro.16 no evidencian que los sistemas aludidos como auxiliares permitan vincular la información que contienen con las partidas generales del auxiliar, en datos tales como: fechas de adquisición, costo y número de activo.

Nro. Párrafos 2.64 y 2.65 (2.63 y 2.64 del borrador)


Párrafo 2.63 del borrador. La impresora activo 25871 fue retirada contablemente según se muestra en la boleta de retiro adjunta, mientras que el teléfono 57593 si fue ubicado físicamente según consta en la foto adjunta en el anexo nro.18. Párrafo 2.64 del borrador. Los dos teléfonos IP cuentan con los números de activos 57594 y 57598 respectivamente, según consta en las fotos del anexo nro.19 y se encuentran en custodia de la CNFL. Los activos 65105 computadora portátil y el activo 50751 se encuentran plaqueados según muestran las fotos detalladas en anexo nro.19.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se modifica el texto para indicar que dichos aspectos fueron corregidos por la Administración. Sin embargo, se mantiene el comentario pues al momento de la verificación física de activos realizada por la Contraloría en compañía de funcionarios de la CNFL, los activos de cita presentaban la condición allí señalada.



La CNFL cuenta con un auxiliar de inmuebles que detalla su descripción, fecha de adquisición, costo, depreciación y revaluación; e incluye terrenos, edificios, subestaciones, red de distribución, plantas de generación, etc., que por su naturaleza y el costo beneficio de control, no se tiene la política de asignar placas de activo, sin que limite tener adecuado control de los registros del auxiliar y de información útil, pertinente, relevante, suficiente y presentada adecuadamente según las necesidades. La política de plaquear activos solo abarca el mobiliario y equipo.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. Lo indicado no tiene elementos para modificar el comentario, así, el auxiliar no incluye información como número de serie u otra identificación técnica que permita vincular la existencia física del activo con el registro auxiliar.



Los 5 transformadores fueron retirados contablemente en el mes de octubre 2013 y el transformador T-64 se realizó el registro contable correspondiente. Sobre los 2 transformadores


37


prestados al ICE, se realizarán los ajustes contables durante el mes de noviembre 2013. Ver anexo nro.20.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. La documentación del anexo nro.20 adjunta la solicitud de retiro de los transformadores y el cálculo para retiros (Asiento nro. 2 y Asiento nro.3); pero no se adjunta el asiento generado por el sistema contable con los ajustes solicitados, ni se indican las fechas del registro. Por ello, no se evidencia que realmente se hayan dado de baja en el auxiliar.



Párrafo 2.67.Mensualmente el Departamento de Contabilidad recibe los retiros de activos de toda la empresa, incluyendo muebles e inmuebles, según se ve en los registros mensuales del CD-19. En el caso de la instancia encargada de la administración de los transformadores se envió la nota nro.3101-0072-2013 (Ver anexo nro.21) para recordarles la necesidad de que cumplan con ese proceso también para los transformadores de potencia que están ubicados en las subestaciones. Párrafo 2.68.Esta práctica detectada en los transformadores de Potencia es un hecho aislado, se puede demostrar que permanentemente se registran retiros de activos y traslados para que el sistema SACP mantenga un registro real de los activos.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se agrega en el párrafo 2.68 del informe que la CNFL comunicó al Departamento Sistemas de Potencia evitar situaciones como las identificadas por la Contraloría. Se mantiene lo señalado en el párrafo 2.69 del informe, pues, alude al resultado de la revisión de una muestra, por tanto no es posible afirmar que corresponde a un hecho aislado.



Párrafo 2.69 del borrador. La situación indicada ocurrió por error y la diferencia no afecta la utilidad del periodo, ya que los intereses por esos bonos se registran a los costos acumulados del proyecto asociado. Si se compara el monto de intereses registrado en 2012 que correspondían al 2013 con el gasto total de intereses del proyecto asociado representa menos del 3% y si la relación se hace con el gasto total por intereses del periodo 2012 significa un 1.97%. Párrafo 2.70 del borrador. A partir del cierre de noviembre 2013 se corrige la forma de registrar los intereses de esos bonos.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. Estos párrafos efectivamente señalan como error el registro de los intereses por pagar y no alude a afectación de la utilidad del periodo. Además, no se adjunta documentación que respalde que partir de noviembre 2013 la forma de registrar los intereses fue corregida.



Esto no implica que los registros no fueran revisados sino error involuntario. Dada la estructura del Departamento de Contabilidad, cada registro es efectuado por un funcionario y revisado por otro. El registro de intereses es preparado por el Departamento Financiero y revisado por el Departamento de Contabilidad. En el cierre de noviembre 2013 se corrige el error, se aclara que para los otros préstamos se utilizó el cálculo bajo el sistema de devengado.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. Los registro de intereses acumulados por pagar a diciembre 2012 no evidencian revisión alguna, por tanto, no amerita modificar el comentario. Tampoco, en las observaciones al borrador del presente informe se adjunta evidencia de que sí se realizara tal revisión.


38




Es un hecho oportunamente identificado por la Administración y se conformó un equipo de trabajo para conciliar estas diferencias y desarrollar las acciones del plan de trabajo definido. Se cuenta con una provisión, conforme las NIIF; para que los Estados Financieros muestren razonablemente la situación de la empresa.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. Lo indicado por la Administración afirma lo señalado en el párrafo 2.76 del informe.



Las diferencias indicadas obedecieron a error material atendido por el área correspondiente. Las conciliaciones de las cuentas por cobrar las realiza un funcionario debidamente asignado y son revisadas por la Jefatura correspondiente. Ver anexo nro. 23.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se modifica porque las conciliaciones de las cuentas por cobrar remitidas a la Contraloría General mediante el oficio nro. 3320-0473-2013 del 21/08/2013 no incluían las firmas de elaborado por y revisado por. Se agrega al párrafo que se adjuntaron a las observaciones al borrador del informe dichas conciliaciones con las firmas respectivas.

Nro. Párrafos 2.75, 2.76 y 2.77 (2.74, 2.75 y 2.76 del borrador)


Párrafo 2.74 del borrador. El auxiliar de esta cuenta se encuentra en proceso y su implementación se tiene programada para el 2014. Párrafo 2.75 y 2.76 del borrador. Desde la implementación del nuevo sistema de facturación (SIPROCOM) y ante las diferencias que mostraban las conciliaciones con los registros contables, la Administración giró instrucciones para conformar un grupo de trabajo interdisciplinario que investigue y analice la situación para tomar acciones correctivas. La complejidad del sistema de facturación y el volumen de operaciones demanda que el trabajo sea minucioso, para ello, se estableció un plan de trabajo que se encuentra en ejecución. Por lo tanto, se han tomado medidas para establecer y mantener actualizado el saldo contable con el registro auxiliar.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. Lo indicado por la Administración reafirma lo señalado en el informe.

Nro. Párrafos 3.1


La situación financiera de la CNFL es distinta a la indicada por la Contraloría en lo referente a margen de utilidad, nivel de endeudamiento y liquidez. Los resultados de los últimos años han sido positivos y las proyecciones consideran la operación normal de la empresa, la atención de la deuda en forma oportuna y el desarrollo adecuado de las inversiones.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

En el 2010 se presenta utilidad antes de otros ingresos y gastos, el párrafo se modifica en ese aspecto. Lo demás se mantiene pues es indudable que la CNFL mantiene márgenes de utilidad negativos antes de otros ingresos y gastos para los periodos 2011 y 2012. También se ha hecho evidente, considerando las cifras de los estados financieros que el nivel de endeudamiento se ha incrementado.

Nro. Párrafos 3.2


39



La CNFL ha hecho gestiones ante ARESEP para obtener tarifas adecuadas, ha readecuado deudas para ampliar plazos y reducir tasas de interés y mantiene medidas de contención del gasto.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. Las gestiones de cita no resultan en la mejora de la situación financiera como lo refleja el cuadro nro. 1 del informe. Incluso la propia Administración en sus observaciones al párrafo 2.3 reconoce que no ha obtenido ajustes tarifarios desde hace tres años, a pesar de que los ha gestionado.

Nro. Párrafos 3.3


La CNFL cuenta con mecanismos de control e instrumentos para la administración de proyectos que incluye su planificación financiera, según se demostró en párrafos 2.45 al 2.55 del borrador del informe. La información financiera es consistente y obedece a estudios serios que brindan una razonabilidad suficiente para apoyar la toma de decisiones.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

De acuerdo con el análisis de la Contraloría acerca de lo argumentado por esa Administración para los párrafos 2.45 al 2.55 del borrador del informe, no se amerita cambiar este párrafo; excepto en lo que corresponde a la elaboración de los análisis de rentabilidad de proyectos futuros.

Nro. Párrafos 3.4


La CNFL realiza proyecciones financieras periódicamente para guiar la toma de decisiones, se basan en supuestos objetivos y la consideración de variables relacionadas con la industria, para anticipar los posibles acontecimientos y es precisamente donde se establece la estrategia a seguir. Resulta imposible reflejar en una proyección eventos reales que no han ocurrido.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. Como se señaló en los argumentos de la CGR a los párrafos 2.45 y 2.46, la proyección de los Estados Financieros no indicaba la fecha en la que se encontraban los datos, por lo que no es posible identificar a partir de cuándo la información es un supuesto y a partir de cuándo es actualizada con datos reales. La información de las proyecciones fue suministrada a la CGR en octubre 2013, y no incorporaba la información de las operaciones que se concretaron en el mes de setiembre ni las actualizaciones respectivas. Las proyecciones se fundamentan en información histórica, estadística, entre otras, de permanecer dichas inconsistencias, su impacto en las proyecciones y las decisiones que se deriven serían importantes.

Nro. Párrafos 3.5


La diferencia en la cuenta de intereses acumulados en relación al monto de gasto por intereses de la CNFL representa apenas un 1.97% del gasto total de la CNFL en ese rubro. Como buena práctica contable se estableció una provisión adecuada para las cuentas por cobrar.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se modifica el párrafo en el tema de la fiabilidad de los saldos de las cuentas de intereses acumulados por pagar y cuentas por cobrar.

Nro. Párrafos 3.6


La CNFL dispone de un registro auxiliar de activos para la red de distribución y Alumbrado Público y además se apoya en otros sistemas como el SIGEL, SIPROCOM, SIT, etc., para el control de los activos en sitio. Sobre los activos citados por esa Contraloría que fueron dados de baja físicamente, se trata de hechos aislados, que ya fueron corregidos y que por su cuantía no ponen en riesgo la fiabilidad y exactitud de integridad de las partidas que conforman el activo, según se demostró en


40


los incisos sobre puntos 2.60 al 2.68.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se modifica la conclusión en concordancia con el ajuste de redacción realizado en el párrafo 2.61. Se reitera que la revisión efectuada se basa en una muestra y no es posible concluir que las debilidades relativas a activos respondan a hechos aislados.

Nro. Párrafos 4.3


Se reitera que basados sobre los puntos 2.1 al 2.10 y 2.25 al 2.44 la situación financiera de la CNFL es distinta a la que indica la Contraloría General, los resultados de los últimos años han sido positivos y las proyecciones consideran la operación normal de la empresa, la atención de la deuda en forma oportuna y el desarrollo adecuado de las inversiones.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. La Administración no hace expresa su pretensión relativa a lo dispuesto.

Nro. Párrafos 4.5 ( 4.4 en el borrador)


De acuerdo con lo indicado sobre el párrafo 2.52 los proyectos citados cuentan con los estudios de factibilidad que se incluyeron dentro de las proyecciones financieras suministradas a esa Contraloría.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. Si bien se anexan los estudios de factibilidad contienen información con incongruencias según se indicó en los párrafos 2.52 y 2.54 del informe. La disposición pretende que la CNFL cuente con un análisis de su situación financiera y genere acciones de mejora.

Nro. Párrafos 4.5 en el borrador ( eliminada)


Como se indicó en la explicación sobre los puntos 2.27 al 2.39, la CNFL cuenta con el análisis de rentabilidad vigente del Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior, el documento fue conocido por el Consejo de Administración en la Sesión nro.2346 del 3 de noviembre de 2013. Se adjunta certificación en el anexo nro.8.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se elimina la disposición, se ajusta la 4.3 y se agrega la 4.4 al Consejo de Administración para solicitar copia del Acta en la cual conste el acuerdo del Consejo referente al análisis del Proyecto Balsa Inferior, pues, la certificación remitida señala que se hizo del conocimiento de dicho órgano pero no suministran copia del acta donde consta la decisión tomada.

Nro. Párrafos 4.7


Para un eventual análisis del borrador de la norma ED/2013/5 se requiere ejecutar acciones de investigación y valoración del impacto sin desmejora de la actividad ordinaria de la empresa según los recursos disponibles, por ello, no puede ser en un plazo menor a 40 días hábiles.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se amplió el plazo al 31 de marzo de 2014.

Nro. Párrafos 4.8

Observaciones Los aspectos mencionados en el apartado Resultados, puntos 2.56 al 2.59, no tienen relación con la


41


Administración información que debe suministrarse a MIDEPLAN.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se agrega una nueva disposición para la información que se debe suministrar al MIDEPLAN y se elimina esa parte de la disposición 4.8.



De acuerdo con lo señalado sobre el punto 2.56 la Administración con la información que posee, si puede analizar los resultados y el comportamiento de la generación de energía eléctrica por medio de las plantas de generación y la energía comprada que incluye las proyecciones asociadas.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se aceptaron los comentarios dados por la Administración sobre el párrafo 2.56, por lo tanto la disposición permanece igual.



Se reitera lo indicado sobre el punto 2.60 al 2.62. El proyecto ACRE constituye un complemento al auxiliar vigente y tiene una fecha de finalización junio de 2016. Se solicita se observe esta fecha de finalización.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

Se modifica la disposición en concordancia con los ajustes realizados a los párrafos del 2.61 al 2.63 del informe. El plazo de cumplimiento de la disposición se mantiene, ante la prioridad y necesidad de mantener el control suficiente sobre los activos.



Se reitera que la información disponible en el auxiliar contable de inmuebles es suficiente para atender los requerimientos de la CNFL en términos de pertinencia, relevancia, suficiencia y presentación adecuada de la información. Previo a dichos mecanismos de control se requiere determinar los elementos a vincular con la información del registro auxiliar y elaborar el plan de trabajo para su implementación incluyendo la estimación de plazo asociada. Se estima que estas labores podrían conllevar un plazo no menor al indicado en el borrador de informe de esa Contraloría. Establecer mecanismos de control adicionales sobre bienes inmuebles de uso empresarial que permitan vincular el activo físico con la información consignada en el registro auxiliar conlleva una modificación sustantiva de sistemas de información existentes, el costo del control aumentaría más que el beneficio y la fecha de conclusión puede llevar varios años.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se aceptó lo señalado por la Administración en cuanto al párrafo 2.66 ligado a esta disposición. Es deber de la CNFL identificar mecanismos de control que tomen en cuenta el costo-beneficio de su implementación, lo cual, no necesariamente conlleva modificaciones sustantivas en los sistemas de información. La Administración no prueba que el costo de implementar el control requerido es mayor al beneficio. El plazo de cumplimiento se extendió al 19 de diciembre de 2014.



Como se indicó sobre los párrafos 2.63 y 2.64 y párrafos 2.66 al 2.68, lo consignado en el borrador del informe está atendido.

Sí

No

Parcial


42


Argumentos CGR

Se eliminará lo referente a dar de baja los activos nros. 25871 y 57593. Se mantiene el resto de la disposición porque como se indicó en los argumentos a los párrafos del 2.67 y 2.68 del informe falta suministrar el asiento contableque evidencia que los activos fueron dados de baja.



Se reitera lo indicado sobre los párrafos 2.69 al 2.71 de las observaciones al borrador del informe.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. Como se indicó en los argumentos de los párrafos en mención se indica que a partir de noviembre 2013 se corrige la forma de registrar los intereses, pero no se adjunta documentación que soporte lo indicado.



Se reitera lo indicado sobre los párrafos 2.72 al 2.76 de las observaciones al borrador del informe.

Sí

No

Parcial

Argumentos CGR

No se acepta. Como se indica en los argumentos dados por la CGR a los párrafos citados, lo señalado por la Administración más bien reafirma lo expuesto en el informe.


divisiÓn de fiscalizaciÓn operativa y evaluativa Área …€¦ · con el criterio de...

Documents