5 vías, Beltrán

Para él, el término método científico le parece un problema porque la ciencia no alcanzó ese grado de universalidad. No hay método detallado aunque podría decirse que sí existe. El mismo contendría elementos indisputados como el discurso crítico, el empirismo, exclusión de la manipulación, etc. Pero uno universal y detallado no existe. Otro problema es que las ciencias sociales no deben verse como espejo de las naturales porque sus objetos son distintos. Para las sociales, no se puede omitir la historia, la connotación, el significado de los objetos de estudio. Quien estudia también tiene historia, ideologías, explica desde posiciones que no son neutras. Es por eso que es un estudio complejo con pluralismo cognitivo y un único método científico no podría estudiar tal complejidad. Ese pluralismo diversifica la forma de aproximarse al objeto lo que garantiza la fidelidad al objeto.

Método histórico: el sociólogo debe estudiar el curso de la historia del objeto para comprender los porqués. Tener variable tiempo en cuenta. La historia es la ruptura con la naturaleza. Método comparativo: un científico puede añadir o eliminar algo del experimento pero el sociólogo no. Es comparar dos objetos que tienen algo en común y algo distinto, comparar sociedades y sus resultados por ejemplo. Rechaza al etnocentrismo. Método Crítico-racional: Adorno y Horkheimer, liberar al hombre de la esclavitud. Da importancia a los fines del hombre, niega positivismo. Consiste en el raciocinio y reflexión sobre dichos fines. Sostiene que no hay ciencia value-free. La racionalidad instrumental (positiva, subjetiva) no trata los fines y acepta todo como si fuera dado pero la racionalidad objetiva, trata sobre los fines e ideales, busca elegir los medios para llegar a un fin, el bien común. Tratará este método de defender valores. Método cuantitativo: cómo se genera el objeto y cuáles son sus limitaciones.

Método cualitativo: en cuanti importa la medida, la cantidad, mientras que el valor de cuali es una manera. Ibañez plantea la renuncia al lenguaje transparente, neutro, univoco, y considerarlo como objeto, no como instrumento de investigación social. El lenguaje debe ser negado como algo dado, debe ser cuestionado, esto constituye el método cuali. Así como hay una ruptura estadística que intenta ir a las cosas mismas traspasando al lenguaje, ir directo a los hechos evitando ideologías y connotaciones, hay también una ruptura lingüística que des-construye a las ideologías, une los fragmentos, las ordena para reconstruir y organizar una ciencia. Entonces el discurso se constituye en el objeto de investigación. El lenguaje no es instrumento sino objeto de estudio. Establece identidades y diferencias, la estadística sólo cuenta unidades. Ambos son empíricos, en ambos se observa a un objeto que produce datos. Sin embargo, se requieren y complementan entre ellos.

Una vía cuali es la de grupo de discusión (entrevista grupal), una confesión colectiva. Primero hay un discurso donde el grupo se manifiesta, después se habla sobre el primer discurso. Allí se ven las ideologías dominantes y el investigador está integrado a esa realidad, intuye evalúa verifica. Otra es la de entrevista individual. Entrevista en profundidad, resulta en historia de vida. Otra técnica es la de observación participante, en la que el objeto de conocimiento se ofrece directa y globalmente al observador, integrado más o menos activamente en los procesos o grupos a estudiar. Es hacerse adoptar por quienes estudias. Se participa, y se narra la experiencia. Requiere observación e interpretación. Comprender el sentido intersubjetivo. Se plantea el concepto de emic, el punto de vista del nativo o actor. Primero emic, después etic. El desafío para el emic es que es difícil de interpretar, lograr la intersubjetividad y se puede caer en errores. Es aprehender el conocimiento de los miembros del grupo y sólo después describirlo desde su lugar con las categorías de la ciencia. Es prestar atención a intenciones, razones, luego en etic las causas. Lo que cree el sujeto antes de lo que creemos nosotros. La cientificidad del método de observación es entender las palabras y luego traducirlas.

La realidad es una con significados compartidos intersubjetivamente, expresados en el lenguaje, elementos que constituyen la realidad social y debe ser interpretada. Acercamiento con el arte de explicar, la hermenéutica, se busca el simbolismo y los significados que subyacen y comparten las personas. Para comprender la realidad social hay que comprender los significados.

Weber

Para él, la sociología es una ciencia que intenta lograr la comprensión interpretativa o verstehen de la acción social a fin de llegar a una explicación causal del curso y efectos de la acción. La acción social es la que tiene en cuenta al otro individuo. Hay que interpretar el sentido y atribuirle una causa al mismo. Se interpreta al actor de la acción, construyo generalizaciones sobre lo que hablo, llamado tipos ideales que ayuda a pensar porqué alguien actúa de tal forma. Se hace la adecuación de sentido de los tipos ideales y la adecuación causal (recorrido del actor, el esperado y el que se espera).

Ninguna interpretación de sentido puede ser la interpretación causal. La explicación causal es que a un proceso le sigue otro o aparecen a la vez. Ningún análisis objetivo es libre de puntos de vista. Se intenta comprender la realidad de la vida y su significado cultural actual. Partimos de puntos de vista, del investigador. Señaló tres tipos de subjetividad: propósitos/motivos/significados concretos de otras personas que acompañan sus acciones; el significado promedio aproximado de algo; los significados atribuidos a un actor ideal hipotético o modelo simbólico de acción. Para descubrir sgdos en el uno y dos se puede dar poniéndonos en el lugar del otro y comprender, usando la razón y la lógica, o atribuir motivos, emociones a un actor hipotético. Verstehen es comprensión cuya meta es adquirir una explicación causal a la acción social. Sus problemas intelectuales se derivaban de situaciones históricas. Verstehen es la observación o interpretación de los estados subjetivos de la mente del otro.

Mead – interaccionismo simbólico

Fue uno de los primeros en fusionar al individuo con su sociedad, una misma cosa se presenta en la personalidad de uno y la estructura social. Desarrolló la idea del “yo” partiendo de la observación de que tenemos yos dentro de nosotros y lo sabemos, es una síntesis de nosotros, y se dan diálogos internos, una lucha de discursos, y seleccionamos discursos de acuerdo a discursos. Hay un yo que actúa (propios deseos, reacciones, proyectos) y otro (moralizador, juez) que reflexiona sobre lo que el actor hace, reconstruye quien es el Yo.

Se mueven según estereotipos sociales establecidos ante nosotros por padres, educadores, etc. Estos moldean la conducta. Estos yo son estereotipos de personas que se encuentran en la sociedad…el santurrón, el libertino, etc. El YO es interiorizar los procesos sociales. Se van creando a medida que crecemos e interactuamos en sociedad. La etapa final es cuando nos experimentamos como “mi”, por tanto nos vemos a nosotros como el otro nos vería, nos ponemos en el lugar del otro. Esto permite ver como el otro va a reaccionar, y hace que actuemos o no de ciertas formas. La acción social hace que uno aprenda a interpretar a los yos. La estructura social es resultado de los yos que interactúan.

Blumer – interaccionismo simbólico

Para él, el significado de las cosas depende de las interacciones. Hay tres premisas: los seres humanos actúan hacia las cosas sobre la base de los significados que estas cosas tienen para ellos. La segunda es que el significado de tales cosas se deriva de la interaccion social con otros. La tercera es que los significados se van moldeando por medio de la interpretación que hace cada persona.

El I. Simbólico considera que los significados son productos sociales formados por medio de las actividades de las personas al interactuar. Tambien se producen las realidades con dichas interacciones, los mundos de las personas. Es distinto a la acción social el I. S., se toman otras causas de formación.

Comprender el proceso de una acción social es explorar a los yos que marcan líneas de acción sobre la base de sus interpretaciones del mundo. Es una actividad de reconstruir la realidad. Se debería estudiar desde la posición del actor, ver como el actor lo ve. Esto se logra con la observación participante. Importan las ideas y creencias previas, construyen al mundo.

Schutz – Fenomenologia social

Schutz agrega sobre lo que dice Weber que las personas construyen tipos ideales para moverse en el campo social, para vivir, y que la vida cotidiana es de interés científico para nosotros. Su obra de 1932 es el punto de partida para la Fenomenología Social. Estudia los fenómenos sociales a nivel de comportamiento. Weber no aclaró bien lo que era Verstehen, la comprensión. Para Schutz es el estudio de los procedimientos de interpretación que empleamos diariamente para dar sentido a nuestras acciones. Para él es reinterpretar, para Weber es interpretar.

Señala que la calidad de visión difiere según el punto de vista. Si bien los actores no ven lo mismo, podemos acceder al conocimiento intersubjetivo. Plantea la tesis de reciprocidad de las perspectivas con dos postulados, que marca la estructura del mundo-vida de cada uno. El primero es que los puntos de vista son intercambiables y en segundo lugar la existencia del sistema de pertinencia sosteniendo que los actores tienen un interés común o igual ante ciertos aspectos. Las idealizaciones me permiten ver lo que los otros ven. Las personas actuamos dentro y sobre el mundo-vida.

Tiene presente al IS y sus concepciones de los significados, aunque se mueve más por el campo de los fenómenos sociales de la vida cotidiana.

Etnometodología Garfinkel

Tratará de comprender cómo perciben las personas, cómo describen y proponen una definición de la situacion. Trata sobre las actividades prácticas. Su objeto es la búsqueda empírica de los métodos que emplean las personas para dar sentido y realizar sus acciones de la vida cotidiana.

Entre sus tres conceptos principales está el de indexicalidad, referido a expresiones del lenguaje que significan algo dentro de un contexto determinado como “esto”, “usted”. Es todo lo que rodea a una palabra o situacion. Una palabra puede significar otra cosa en otra situacion. Para cada persona el lenguaje cotidiano depende de su contexto. No puede ser analizado más que en su situacion misma.

La otra es la reflexividad. Refiere al modo de enunciar la realidad, de describirla. Enunciamos, estamos contruyendo el sentido, el orden y la racionalidad de lo que estamos haciendo en ese momento. Es algo implícito y racional. A esto se añade el concepto de accountability, el soporte material de la reflexividad a través de las prácticas que desarrollo. Significa que el mundo social es descriptible, analizable, la descripción fabrica al mundo social de uno.

Por último, la noción de miembro está relacionada a la capacidad del individuo de manejar el lenguaje dentro de determinado grupo. Es la pertenencia a un grupo y realizar las prácticas cotidianas de cierta manera al igual que los pares del mismo. Un miembro conoce procedimientos, actividades para adaptarse a ese mundo.

Blumer, Schutz, Garfinkel, Mead son autores de la escuela de Chicago en el periodo de heterodoxia (1940-60). Allí se da el interaccionismo simbólico (presente en las otras dos), la fenomenología social y la etnometodología que une a las dos anteriores.