crecimiento economico y distribucion de los ingresos

5/5/2018 Crecimiento Economico y Distribucion de Los Ingresos - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/crecimiento-economico-y-distribucion-de-los-ingresos

CRECIMIENTO ECONOMICO Y DISTRIBUCION DE LOS INGRESOS EN EL

PERU EN EL PERIODO 1990-2008

I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA:

DESCRIPCION:

Por los años 50s y 60s se empezó hablar de la desigual distribución de los

ingresos y su relación con el crecimiento económico, A través de los años ha

habido muchas investigaciones pero no las necesarias para poder llegar a una

conclusión respecto al tema.

En ese sentido el Perú tiene un serio problema de desigualdad, que se ve en

la poca reducción de la pobreza y la presencia de más clases sociales con

menos recursos que antes. A través de los años el Perú ha sufrido muchas

pérdidas económicas debido a malos gobiernos (corrupción e inmoralidad)

donde se ha visto afectada la mayoría de la población, especialmente la más

pobre.

Es importante tener una idea clara y un consenso de lo que se debe hacer

para buscar objetivos de aliviar la desigualdad o atender primero al

crecimiento en el corto o largo plazo.

Gran parte de los trabajos de análisis de la desigualdad se enfocaron en el

primer gobierno de Alan García y el gobierno anterior a este para demostrar

entre otras cosas que un aumento de pobreza coincidía con una disminución

de la desigualdad en la distribución de los ingresos (para algunos años). Al

contrario de lo que se sabía hasta ese entonces, que el aumento de la pobreza

era igual a una peor distribución de los ingresos.

La mixtura de resultados a nivel internacional y la falta de consenso en la

teoría económica acerca de los resultados redistributivos de un proceso de

crecimiento económico, imprimieron dudas legítimas acerca de los que se

1



estaba consiguiendo con la recuperación económica peruana que empezó en

1993. Lamentablemente la evidencia histórica en el Perú en las últimas dos

décadas respecto a la relación: crecimiento y distribución del ingreso es

bastante fragmentada y poco comparable. Lo que se busca en este estudio es

explicar la desigual distribución de los ingresos a través de variables

macroeconómicas y ver si existe alguna relación de largo plazo entre el

crecimiento y la distribución de los ingresos.

FORMULACION DEL PROBLEMA

¿De que manera el crecimiento económico influye en la distribución de los

ingresos en el Perú en el periodo 1990 -2008?

OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN:

1.3.1. OBJETIVO GENERAL:

Determinar de qué manera el crecimiento económico influye en la

distribución de los ingresos en el Perú en el periodo 1990 -2008.

1.3.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS:

• Determinar si existe relación entre el

crecimiento económico y la distribución de los ingresos en el

Perú en el periodo 1990 -2008.

• Explicar cuales han sido los efectos del

crecimiento económico en la distribución de los ingresos en el

Perú en el periodo 1990 -2008.

• Verificar y explicar el grado de desigualdad

existente en la distribución de los ingresos en el Perú en el

periodo 1990-2008.

JUSTIFICACION:

La presente investigación principalmente tendrá implicancias de carácter

económico, social y político, ya que sugiere fuertemente la necesidad de

2



una reforma de los procesos de distribución de los ingresos, siendo los

efectos de este proceso distributivo la desigualdad, donde la mayoría de

la población con menor poder adquisitivo va en aumento.

Esta reforma debe apuntar a una sociedad de justicia social y equidad

económica, donde todos los sectores se vean favorecidos por el

crecimiento económico, siendo esta la piedra angular del desarrollo de

nuestro país.

La investigación se pretende desarrollar en el ámbito peruano durante el

espacio temporal 1990-2008 para así determinar de qué manera el

crecimiento económico ha incidido en la distribución de los ingresos.

2. MARCO REFERENCIAL:

2.1 ANTECEDENTES:

La distribución de la renta es una cuestión que ha cobrado relevancia en los

últimos años, tanto en escala internacional como en el Perú.

Se sabe que varios problemas contemporáneos están íntimamente relacionados

con la distribución de la renta. Viene al caso mencionar que John Stuart Mill

afirmó, ya en 1848, que "es sólo en los países atrasados del mundo que el

aumento de la producción es aún un objetivo importante; en los más

desarrollados lo económicamente necesario es una mejor distribución."

Tanto los economistas clásicos como Marx concedieron mucha importancia a

la cuestión de la distribución de la renta, vinculando dicha cuestión a la

división de la sociedad en clases. Posteriormente, cuando entre los

economistas académicos pasó a predominar la corriente neoclásica o

marginalista en el pensamiento económico, esos economistas se preocuparon

fundamentalmente por el funcionamiento del sistema de mercado en períodos

de tiempo delimitados, relegando a segundo plano los grandes temas del

desarrollo a largo plazo y de la distribución de la renta.

3



Después de la segunda guerra mundial se acrecentó la preocupación motivada

por las desigualdades internacionales en la renta "per cápita" y por las

desigualdades en la distribución de la renta.

La relación entre distribución de la renta y crecimiento económico ha tenido

tradicionalmente un escaso protagonismo en los manuales y tratados de la

disciplina en comparación con otras paradigmáticas relaciones entre objetivos

de política económica. Pero, no es porque esta relación carezca de

importancia; de hecho, el tratamiento conjunto del crecimiento y la

distribución constituyen un aspecto capital de cara a mejorar las condiciones

de vida de la humanidad. La explicación de esta situación puede apoyarse en

tres pilares, fundamentalmente. En primer lugar, cabe decir que el mismo

interés que despierta este tema, que desborda el campo estrictamente científico

y alcanza el político y social, puede condicionar, en cierta medida, el

tratamiento de esta relación. En segundo lugar, debemos tener presente que

«nos encontramos ante una tarea compleja, en la que interactúan cambios

demográficos, económicos e institucionales» (Ayala, Martínez y Ruiz-Huerta,

1996, p. 328). Por último, y quizás sea esta cuestión la más importante, no se

ha logrado aún una base común que pueda utilizarse como soporte de los

análisis efectuados, dada las diferentes opiniones y metodologías aplicadas por

los distintos autores que se han acercado al tema.

A pesar de estas dificultades, son muchos los investigadores que han abordado

esta relación, defendiendo hipótesis muy variadas y obteniendo conclusiones

igualmente divergentes.

Algunos de ellos han estudiado la relación de manera expresa, mientras que

otras posturas adoptadas no necesariamente se han planteado bajo el análisis

de las relaciones entre distribución de la renta y crecimiento económico, si

bien sus teorías encierran interesantes implicaciones en este sentido. A este

respecto, podrían destacarse algunas de las interpretaciones realizadas acerca

del crecimiento económico y el desarrollo a lo largo de la historia. Si nos

remontamos al pensamiento económico de la antigüedad, en la antigua Grecia

ya se pueden encontrar ciertos antecedentes del análisis de la relación entre

4



crecimiento y distribución de la renta en La República de Platón.

Posteriormente, algunos autores musulmanes, tales como Averroes (siglo XII)

e Ibn Jaldún (siglo XIV), al igual que determinados escritores mercantilistas,

también realizaron ciertas aportaciones a la relación que nos ocupa, si bien

desde una perspectiva acorde con las ideologías y circunstancias de cada

momento. Si seguimos avanzando en este viaje en el tiempo, conviene citar a

Adam Smith y Carlos Marx, autores tan paradigmáticos como distintos, que se

ocuparon en cierta medida del tema. Todavía en el siglo XIX, Alfred Marshall,

abordó esta cuestión con el optimismo de que hizo gala el pensamiento

neoclásico. Ulteriormente, el propio J. M. Keynes, fijaría en su trascendental

General Theory su posición acerca de la influencia de la distribución de la

renta en el crecimiento económico, al tiempo que su contemporáneo J. A.

Schumpeter proponía una teoría del desarrollo económico capitalista, con

relevantes conclusiones sobre la relación entre crecimiento y distribución de la

renta.

Pero no es hasta la segunda mitad del siglo XX cuando proliferan los autores

que estudian esta relación, concediéndole la importancia que ésta merece

dentro de la disciplina económica. En este sentido, constituye una referencia

obligada la aportación de Simon Kuznets, Premio Nobel de Economía en

1971, cuya posición ha sido durante muchos años la más aceptada en la

literatura, hasta el punto de que ha llegado prácticamente a eclipsar a todas las

demás.

El éxito de la conocida como «hipótesis U» de Kuznets ha consistido en su

capacidad para generar un intenso esfuerzo por parte de otros investigadores

por aportar una base empírica más amplia y rigurosa, así como un sustrato

teórico consistente que explicase las evidencias que parecían desprenderse de

la realidad. Sin embargo, no podemos dejar en el olvido las aportaciones, no

menos valiosas, de otros autores de reconocido prestigio. Así, por ejemplo,

encontramos a Gunnar Myrdal y Raúl Prebish, insignes figuras de las escuelas

institucionalista e estructuralista, respectivamente, que estudiaron el problema

de las desigualdades sociales en los países menos desarrollados como una de

las causas que llevan a la postración económica.

5



En las últimas dos décadas y, especialmente, en los años noventa, la relación

entre crecimiento y distribución de la renta ha constituido un campo de estudio

e investigación que ha despertado un enorme interés entre los economistas.

Cada vez más autores se preocupan por mejorar el bienestar colectivo en

términos de crecimiento y equidad, sobre todo, ante la posibilidad de alcanzar

ambos objetivos de política económica conjuntamente. Asimismo,

instituciones del calibre del Banco Mundial o la Comisión Económica para

América Latina y el Caribe (CEPAL) también han dedicado grandes esfuerzos

al respecto, dada la importancia intrínseca que esta relación suscita desde una

perspectiva completa del desarrollo.

2.1.1. Antecedentes en el Perú:

Las investigaciones más importantes sobre estos temas en el Perú, fueron

realizadas por Richard Webb, Adolfo Figueroa y Carlos Amat y León,

ellos han demostrado que el Perú tiene una de las distribuciones del

ingreso más desiguales de toda América Latina. “Los cálculos realizados

por Webb1 sobre la distribución del ingreso nacional para 1961

mostraron un concentración marcada. El 1% más rico recibía el 31% del

ingreso nacional. En el otro extremo, el tercio más pobre recibía el 5%

del ingreso nacional. Estos datos colocaban al Perú entre los países con la

mayor desigualdad, no sólo en América Latina, sino en el tercer Mundo”

Por otro lado Adolfo Figueroa se encargó de estimar los efectos

redistributivos de las reformas que se dieron en el gobierno militar de los

setenta, Velasco realizó varias reformas para disminuir la desigualdad,

sin embargo el efecto redistributivos no fue muy significativo, no hubo

redistribución como se esperaba para mejora de los campesinos.

Para Adolfo Figueroa, como bien señala en el siguiente párrafo, la

desigualdad en los países depende de su formación interna y las políticas

que tenga: “El grado de desigualdad es una característica estructural de

los países que nacieron menos desiguales se mantienen en ese nivel. La

6



trayectoria de la desigualdad de los países depende de sus condiciones

iniciales, es decir, la historia cuenta”

Entre 1985-1991 la crisis económica habría estado acompañada con una

mejora perversa en la distribución del gasto, lo que equivale a decir que

la distribución del ingreso en el Perú se hizo menos desigual. Tenemos

que recordar que hubo un moderado incremento de la desigualdad

durante el largo ciclo expansivo entre 1950 y 1986, pero luego habría

estado oscilando y reduciéndose con la prolongada crisis económica que

afecto al país. Por lo tanto la conclusión más segura que se puede dar

seria que la desigualdad en nuestro país ha variado poco, hasta esos años.

Una de las interrogantes más importantes acerca del proceso de

recuperación económica que ha estado experimentado nuestro país se

relaciona con efectos distributivos. Dos de las preguntas más

frecuentemente formuladas han sido; ¿ha estado disminuyendo la pobreza

en el Perú? ¿Existe una relación causal entre crecimiento y desigualdad?

Creemos que ni la teoría económica ni la evidencia internacional dan

únicas respuestas acerca de las relaciones causales entre el crecimiento

económico, la distribución del ingreso y la incidencia de pobreza.

Consideramos que se debe recurrir a la propia realidad peruana y evaluar

los efectos distributivos del actual programa económico con la mayor

objetividad posible como se habló en la introducción.

Cuando hablamos de distribución de los ingresos, encontramos que estos

se hayan muchas veces relacionados con el crecimiento económico según

explican muchos pensadores económicos. Las ideas más difundidas al

respecto provienen del economista Simon Kuznet (1955), quien en la

década del cincuenta sugirió que la distribución del ingreso empeoraba en

las primeras etapas del crecimiento y luego tendía a mejorar conforme la

economía consolidaba su desarrollo. Para Kuznet, el desarrollo producía

una migración de la población de zonas rurales, con poca desigualdad

relativa a las ciudades donde existen mayores desigualdades. Conforme

el avance del desarrollo, los servicios urbanos se consolidaban y lo hijos

7



de los migrantes lograban acceder a mejores oportunidades, por lo que la

desigualdad global se reduce.

Hay un estudio realizado por el Banco Mundial que lleva de nombre

“Informe sobre el Desarrollo” (1990), que pone en tela de juicio lo

escrito por Kuznet, donde muestran que la distribución de la renta no

depende del crecimiento de un país, conjuntamente con otras teorías

apoyan la idea que una distribución equitativa de la renta favorece al

crecimiento económico. A partir de ello el Banco Mundial no parece

mostrar alguna relación entre el crecimiento y desigualdad. Como indica

Stewart (2000) el crecimiento no da lugar necesariamente a una

distribución mejor o peor de los ingresos. Estas relaciones están

determinadas por factores estructurales y por las acciones impulsadas por

las políticas nacionales en cuanto a asignación y distribución. También

Deininger y Squire (1996) no encontraron ningún patrón sistemático que

apoyara la relación de Kuznet, en una muestra de 108 países para un

período de 40 años.

Un autor como Gary Becker6 argumentaba que la desigualdad se

incrementa con el crecimiento por el mayor retorno a la educación que

este último proceso provoca (los ingresos de los más educados crecen

más que aquellos de los menos educados). En un trabajo realizado para el

Banco Mundial, Gary Fields (1989)7 no encontró evidencia de una

desigualdad que aumentara o disminuyera sistemáticamente con el

crecimiento económico. Una hipótesis más fuerte que explora Fields es

que el crecimiento económico trae consigo un incremento en la

desigualdad más fuerte en América Latina que en Asia. Al dividir sus

observaciones por regiones encontró que en cinco de los nueves casos en

América Latina la desigualdad aumentó, mientras que la desigualdad

aumentó en doce de veintiocho casos en Asia.

Podemos pensar que la relación del crecimiento económico y la

distribución de los ingresos, son dos objetivos contrapuestos: mayor

eficiencia versus mayor equidad. Par que haya más eficiencia en la

8



economía se debe incentivar a que los más eficientes y productivos

tengan mejores retribuciones a su esfuerzo, pero esto a su vez empeora la

distribución del ingreso. En el otro lado, si se opta por ser más quitativos

se reducen los incentivos a la eficiencia, a travéz de menores

retribuciones al capital y al personal altamente calificado. Esto último no

permitiría crecer a tasas máximas, Yamada (1996).

Maldonado y Ríos (2006) presentan dos definiciones hechas por Roemer

(1998), llamadas “circunstancias” y “esfuerzos” (predisposición para

asumir riesgos, el trabajo duro y el talento) para explicar la desigual

distribución de los ingresos. Los resultados obtenidos utilizando la

metodología de Bourguigon, Ferreira y Menéndez (2005) muestran que

las desigualdades al interior de cada grupo étnico son el factor

preponderante para explicar la desigualdad total y que la educación de los

padres aparece como la “circunstancia” más importante en la

determinación de los ingresos laborales, mientras que el origen étnico

parece ser relevante básicamente en el caso de las mujeres.

En los últimos años la literatura ha intentado estimar la distribución de

los ingresos para muchos países del mundo, tenemos investigaciones

hechas a nivel mundial para países de todo el mundo o regiones del

mundo (el más interesante y que será usado en este trabajo en el de Salai-

Marti (2005)). Estos trabajos desarrollan una técnica estadística para

modelar la distribución de los ingresos en cada uno de los países que

cuentan con información de encuestas de hogares, u otros. Lo que buscan

la mayoría de estos investigadores es el desenvolvimiento de la

desigualdad de los ingresos medidos por algún índice de desigualdad, no

buscan encontrar la relación que tiene esta con el crecimiento de los

países del mundo.

Balance hasta el año 2000 en el Perú

J. Escobal y J. Iguíniz, (2000) hacen un resumen de lo encontrado hasta

entonces sobre la distribución de los ingresos y pobreza, ciclos

9



económicos y pobreza y tradeoff entre crecimiento y distribución. Revisa

toda la literatura referente al Perú y hace una síntesis de lo encontrado

por ellos. Resalta el trabajo de Figueroa (1993), quién sostiene que el

grado de equidad que existía en el Perú en la década de los 70 se habría

deteriorado durante las dos décadas siguientes. Los autores nos hablan de

una “crisis distributiva”. Rodríguez (1991) sostiene algo parecido a

Figueroa (1993) pero Saavedra (1997), Saavedra y Díaz (1998) y

Escobal, Saavedra y Torero (1998) muestran que tanto la dispersión de

los ingresos como los gastos se habrían reducido durante las últimas

décadas.

Escobal, Saavedra y Torero (1998) hacen saber que el dato hallado para

1961 son cálculos de ingreso personal y no como el resto de información basada en el ingreso por hogar. A partir de 1970, se muestra una

reducción del coeficiente de Gini, esto se dio tanto en periodos en los que

el ingreso medio había estado cayendo (1981-1991) como en periodos

donde estuvo creciendo (1991-1994 o 1996). En este periodo no se

muestra una evidencia del planteamiento de Kuznet.

Con la aparición de la ENAHO (tipo panel) se empezaron a hacer trabajos sobre movilidad y explicación micro de la pobreza. Los

resultados de Escobal, Saavedra y Torero (1998) son muy interesantes:

Los activos de capital humano, capital financiero, capital físico y capital

público organizacional explican el por qué los hogares se mantuvieron en

el estado de pobreza o se encuentran fuera ella. La experiencia

migratoria, el tamaño de la familia explican mejor la transición hacia la

no pobreza. El grado y el cambio en la escolaridad del jefe del hogar

explican mejor porqué ciertos hogares se volvieron pobres (1991-1994).

10



Finalmente, el tamaño de la familia, explica porque algunos hogares no

salen de la pobreza. Además, J. Escobal y J. Iguíniz, (2000), nos dicen

que la mayor parte de la literatura internacional muestra que la evolución

de la pobreza es contracíclica. En el ámbito local se puede sostener lo

mismo. Pero cuando se habla de distribución del ingreso y crecimiento

hay un debate internacional: Morley (1994) muestra evidencia para

América Latina que indicaría que la relación es contracíclica; Bruno,

Ravallion y Squire (1998) sostienen, sin embargo, que esta relación es

bastante compleja.

Hasta el año 2000, se encuentra que la distribución de los ingresos se

mueve de una manera muy compleja, que la misma no podía estar

vinculada solamente al crecimiento del producto sino a otras variables

que no se puede distinguir. Pero estas variables podrían estar afectando a

otras variables macroeconómicas, como son la inversión, el crédito, etc.

que a su vez tendría importancia en la determinación de la desigualdad de

los ingresos según el periodo de tiempo. Para poder ver como algunas

variables macroeconómicas se mueven en relación a la desigual

distribución de los ingresos, en la siguiente sección se presentan todas

estas variables (incluido la distribución de los ingresos) para ser

estudiadas.

2.2. MARCO TEORICO:

La literatura ha proporcionado tradicionalmente tres vías por las cuales puede

justificarse un vínculo entre desigualdad y tasa del crecimiento del PIB de un

país o región. En síntesis, son las siguientes:

a) La hipótesis de Kaldor (Kaldor, 1956) establece que la propensión

marginal al ahorro en los estratos superiores de renta es mayor que la de

aquellas personas con un nivel de renta más pequeño. Si se mantiene,

como parece verosímil, que la tasa de ahorro influye positivamente en el

crecimiento, entonces se puede concluir que aquellas naciones

caracterizadas por un grado mayor de desigualdad disfrutarán de unos

niveles de ahorro más elevados y de unas tasas de crecimiento más rápidas.

11



b) Una segunda vía de argumentación está relacionada con la naturaleza de

los proyectos inversores. Si se postula que, para llevarlos a cabo, son

necesarios montantes cuantiosos de fondos (debido a la indivisibilidad

inherente a estos proyectos, que conllevan elevados costes fijos en su

puesta en marcha), entonces será necesario que la riqueza esté concentrada

en un grado suficiente, de modo que al menos algunos individuos

dispongan de los recursos necesarios para sufragar los desembolsos

iniciales de estos proyectos.

c) Finalmente, el tercer vínculo entre desigualdad y crecimiento apela a las

consideraciones sobre los incentivos. En virtud de esta tesis, una sociedad

excesivamente igualitaria no proporciona a los agentes incentivos

suficientes para acometer proyectos arriesgados con el fin de mejorar su

nivel de bienestar: este es ya aceptable para el ciudadano medio, que no

considera necesario incurrir en riesgos para mejorarlo. Recientemente, sin

embargo, la tesis de que la desigualdad es positiva para el crecimiento se

ha puesto en duda por algunos trabajos que postulan el vínculo contrario: a

tenor de estas contribuciones, los países que gozan de un nivel más

elevado de igualdad crecen más deprisa. Los principales argumentos

teóricos esgrimidos para justificar este nexo son los siguientes:

• Alesina y Perotti (1996) argumentan que un

grado de desigualdad superior influye negativamente en la estabilidad

política, lo que a su vez daña la inversión y el crecimiento.

• En una línea similar, Aghion, Caroli y García-

Peñalosa (1999) afirman que la desigualdad propicia niveles más

elevados de volatilidad en las principales variables macroeconómicas, lo

cual a su vez ejerce un efecto nocivo sobre la tasa de crecimiento.

• Perotti (1993) sostiene, a su vez, que las

restricciones al crédito típicas de los países en los que existe una

distribución de renta más desigual afectan negativamente al crecimiento.

Esta línea de razonamiento está relacionada con la literatura sobre

12



asimetrías informativas en los mercados crediticios. Si estos mercados

son imperfectos y los bancos cargan al deudor una prima de riesgo más

elevada cuando el prestatario ofrece mayores probabilidades de ser

insolvente, entonces puede concluirse que un gran número de pequeños

inversores potenciales quedará excluido de los mercados de fondos, con

lo que el nivel de inversión y la tasa de crecimiento serán menores.

Desde el punto de vista empírico, la evidencia no proporciona tampoco

respuestas taxativas. Los resultados de algunos trabajos documentan un

impacto negativo de la desigualdad en el crecimiento (Alesina y Rodrick,

1994; Perotti, 1996; Person y Tabellini, 1994). Otros autores sugieren

una conexión más compleja en sus estudios: una relación en forma de U

invertida entre desigualdad y crecimiento (Barro, 2000; Banerjee y

Duflo, 2000). Esto significa que, para niveles elevados de desigualdad, la

tasa de crecimiento es próxima a cero. Lo mismo ocurre si la desigualdad

es mínima. Existe, por tanto, un nivel de desigualdad óptimo que

maximiza la tasa de crecimiento. Más adelante se explicará el porqué de

esta aparente paradoja. Puede concluirse, de lo dicho más arriba, que el

núcleo de la conexión entre disparidades de renta y crecimiento, no está

todavía resuelto de modo convincente por los estudios teóricos ni,

tampoco, por la evidencia empírica disponible.

2.2.1. Relación teórica entre desigualdad y crecimiento:

La idea básica que subyace a este planteamiento se apoya, asimismo, en

la evidencia empírica sobre la posible relación cuadrática entre

desigualdad y crecimiento que sugieren los trabajos de Barro (2000) y

Banerjee y Duflo (2000) citados más arriba. La idea intuitiva es la

siguiente: para niveles elevados de desigualdad, una reducción en la

misma contribuirá positivamente al crecimiento, al favorecer la

estabilidad política y eliminar posibles tensiones sociopolíticas que

generan incertidumbre y merman la inversión y el crecimiento. Existe un

punto, sin embargo, a partir del cual más igualdad no está necesariamente

asociada a un mayor crecimiento. Una clave puede ser la siguiente: si la

13



igualdad se alcanza mediante algún tipo de transferencias del Estado a los

particulares, ya sea en dinero o en especie, la presión fiscal necesaria

para financiar estas transferencias ejercerá un efecto de expulsión sobre

la actividad de los agentes, con los consiguientes efectos deletéreos para

la tasa de crecimiento del PIB.

Ciertamente, el papel del Estado en la economía es uno de los hechos

más controvertidos en la investigación macroeconómica de las últimas

décadas. En la actualidad se ha alcanzado un cierto grado de consenso,

no obstante, según el cual la visión tradicional del Estado como un ente

benévolo y sabio —fruto, en buena parte, de la difusión del paradigma

keynesiano a partir del final de la Segunda Guerra Mundial— se ha

reemplazado por una visión más escéptica acerca de la bondad de la

intervención estatal. La nueva teoría de la política económica sostiene

que no está ni mucho menos claro que el Estado posea información

perfecta para elegir las actuaciones más convenientes para la economía,

ni tampoco que, aun siendo este el caso, los gestores estén dispuestos a

poner en práctica estas líneas de acción. La información del Estado quizá

sea imperfecta, las expectativas de los agentes pueden hacer ineficaz

determinadas actuaciones y, finalmente, los deseos últimos de los

gestores posiblemente se inclinen hacia la obtención de votos, lo que no

coincide necesariamente con las terapias más convenientes para la

economía, que suelen acarrear elevados costes políticos.

Las nuevas corrientes apuestan, en cambio, por confiar en mayor medida

en la actuación de la mano invisible del mercado como alternativa

preferible a la —generalmente más torpe— «mano visible» del gobierno.

Aclarar este punto es especialmente relevante en el área latinoamericana,

donde el intervencionismo estatal se practicó activamente no sólo como

fruto de las teorías keynesianas sino, también, como producto de las

teorías del desarrollo, muy en boga en la zona en los años cincuenta.

Parece recomendable, entonces, abogar por una visión más equilibrada

del papel del Estado en la economía: así, muchas de las actividades del

sector público —la provisión de infraestructuras, el mantenimiento de un

14



marco legal adecuado, la garantía y definición de los derechos de

propiedad— ejercerán un efecto beneficioso sobre el desarrollo. Un

Estado hipertrofiado, sin embargo, puede dañar el crecimiento a través de

los ya mencionados efecto crowding out , y facilitar la aparición de

patologías como la corrupción, la búsqueda de rentas o la monetización

del déficit público. Es verosímil, por consiguiente, postular la existencia

de un tamaño óptimo del Estado, más allá del cual su incremento reducirá

la tasa de crecimiento de la economía. No cabe duda de que es muy

complejo precisar cuál es ese óptimo —posiblemente, además, distinto

para cada país—. Hay que tener en cuenta, asimismo, que la calidad de la

actuación del Estado es quizá más crucial que su cantidad o participación

relativa en la economía. En cualquier caso, parece obvio que se trata de

un tema complicado, en el que las recomendaciones de política

económica deben realizarse con cautela. A continuación nos referiremos

a algunas de las actividades del sector público que generalmente se

consideran beneficiosas para la economía. Quizá dos de las más obvias

son la provisión de infraestructura y la corrección de la desigualdad en la

renta de la población.

En lo referente al primero de estos aspectos, la dotación de

infraestructura se ha considerado tradicionalmente un bien público. Es

cierto que los diferentes tipos de infraestructuras están sujetos en grados

diversos a las características de los bienes públicos, la no rivalidad y la

no excluibilidad —lo que introduce la posibilidad de la intervención del

mercado en su suministro, al menos hasta cierto punto— pero, en

general, se acepta que su provisión corresponde sobre todo al Estado.

En lo que respecta al segundo aspecto, también se ha aceptado de modo

general que uno de los fines de la política fiscal es proceder a la

redistribución de la renta entre las distintas capas de la sociedad mediante

el juego de impuestos y transferencias. Desde un determinado punto de

vista, ambos aspectos están relacionados. La reducción de la desigualdad

por parte de un determinado gobierno puede llevarse a cabo mediante la

provisión de un determinado tipo de infraestructura, la denominada

15



infraestructura social (Mas et al., 1995), mediante la provisión de

mejores servicios educativos o sanitarios. Quizá el término

infraestructura social no sea excesivamente apropiado ya que toda

infraestructura es social en último término, de modo que puede ser

preferible establecer una distinción alternativa. Así, podemos denominar

«infraestructura productiva» a la que compone tradicionalmente el capital

público: los servicios públicos (suministro de energía eléctrica, agua o

telecomunicaciones), las obras públicas (carreteras y canales) y otras

dotaciones destinadas al transporte, como las vías férreas, los puertos y

los aeropuertos (Gramlich, 1994). En cambio, la «infraestructura

propiamente social» estaría integrada por todo aquel capital destinado a

ejercer un impacto directo en el bienestar y la calidad del capital humano,

como los hospitales, colegios y universidades. El argumento en virtud del

cual la provisión de este tipo de infraestructura reduce la desigualdad es

especialmente claro para todas aquellas actividades relacionadas con la

educación: puesto que en la actualidad la fuente principal de ingresos

para el individuo es su capital humano, una educación sólida puede

facilitar que aquellas personas que proceden de niveles de renta más

bajos alcancen un trabajo bien remunerado. Si este mecanismo actúa de

esta forma para un conjunto amplio de individuos, entonces la

distribución de la renta tenderá a ser más igualitaria si la provisión de

educación se realiza de modo adecuado. El punto clave que conviene

tener en cuenta al referirse a este segundo tipo de infraestructura es que,

si su suministro se diseña correctamente, puede llevar a propiciar unos

niveles más elevados de igualdad en la población y de estabilidad política

(como en Sala-i-Martin, 1997).

A continuación se diseñará un sencillo modelo, inspirado en el elaborado

por Barro (1990), que servirá de sustento teórico a la investigación

empírica que llevamos a cabo en la segunda parte del trabajo.

Supuestos:

16



La economía puede describirse por una función de producción agregada

de la forma:

Donde Y representa la producción o output, A es un índice de eficiencia

en sentido amplio (recoge no sólo tecnología sino también la calidad de

las instituciones o la estabilidad política y económica), K es el capital

privado, G el gasto público en infraestructuras y S el gasto social. Este

último está sujeto a congestión. α y ε son parámetros tecnológicos. La

función de producción es homogénea de grado uno en K y G —detalle

crucial para generar crecimiento endógeno— y cóncava en cada input.

Los agentes de la economía ahorran una tasa constante de la renta, s. Se

supone que el crecimiento de la población es cero, lo cual no altera los

resultados fundamentales del modelo. El capital privado se deprecia a

una tasa δ. El gobierno mantiene un presupuesto equilibrado. La

recaudación impositiva se distribuye entre el gasto en infraestructuras y

el gasto social. Aplica unos tipos impositivos exógenos y constantes para

cada una de estas categorías, que se designarán por τ1 y τ2,

respectivamente.

La ecuación dinámica que refleja el comportamiento de K es:

Donde un punto sobre una variable representa su tasa de variación en el

tiempo. A su vez, las trayectorias de G y S se describen por las

expresiones siguientes:

17



Discusión del modelo:

La tasa de crecimiento de la economía puede obtenerse siguiendo los

pasos siguientes: se dividen ambos miembros de [2] por K , se sustituyen

G y S por sus expresiones en [3] y se reordena la ecuación resultante, que

es:

La expresión número [4] indica que la tasa de crecimiento de la

economía depende positivamente de la tasa de ahorro s, el nivel de

tecnología A, y negativamente de la tasa de depreciación δ. La relación

entre la tasa de crecimiento y el gasto público, tanto en infraestructura

pública como en social, es creciente para valores pequeños de ambos y

decreciente cuando se verifica lo contrario. En definitiva, la forma de la

curva que refleja esta relación es una U invertida, como se justificó más

arriba.

18



2.2.3. MARCO CONCEPTUAL:

• Crecimiento Económico:

El concepto de crecimiento económico se refiere al incremento

porcentual del producto bruto interno de una economía en un período

de tiempo.

Algebraicamente:

Crecimiento económico = (PBI2 – PBI1) / PBI1 = ΔPBI / PBI

Donde:

PBI2: Producto bruto interno en el período 2

PBI1: Producto bruto interno en el período 1

ΔPBI: Variación del producto bruto interno

Los valores suelen estar expresados en términos per cápita y en

términos reales para tener en cuenta los efectos de las variaciones en

los niveles de precios, es decir, deflactando el PIB.

19

http://www.econlink.com.ar/definicion/pib.shtml

http://www.econlink.com.ar/definicion/pib.shtml



El crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o

región económica y del éxito de las políticas económicas.

Implícitamente, se supone que un elevado crecimiento económico es

beneficioso para el bienestar de la población, es decir que un elevado

crecimiento económico sería un resultado deseado por las autoridades

políticas y por la población de un país. Aunque es una de las medidas

mas utilizadas, tiene inconvenientes que es necesario tener en cuenta,

por ejemplo el PBI no tiene en externalidades, si el aumento del PBI

proviene de actividades genuinamente productivas o de consumo de

recursos naturales, y hay actividades que aumentan y disminuyen el

bienestar o la producción y que no son incluídas dentro del cálculo del

PBI, como la economía informal o actividades realizadas por fuera del

mercado, como ciertos intercambios cooperativos o producción para el

autoconsumo. Adicionalmente puede suceder que se evalúen políticas

económicas mediante el uso del crecimiento económico en períodos de

tiempo determinados sin tener en cuenta transferencias

intergeneracionales de recursos, como endeudamiento o consumo de

recursos no renovables. El crecimiento económico tampoco tiene en

cuenta lo que sucede con la distribución del ingreso. Usualmente se

considera que una distribución del ingreso más progresiva implica un

mayor bienestar. A pesar de todo esto, la medida de crecimiento

económico es muy útil para analizar muchos elementos de la economía

y la política económica

• Distribución los Ingresos:

Es un indicador económico global que muestra la relación entre la

población y el ingreso nacional en un periodo determinado. Muestra la

forma en que se distribuye el ingreso nacional entre los diferentes

factores de la producción (tierra, trabajo, capital y organización). De

esta manera, a la tierra le corresponde la renta; al trabajo, el sueldo y el

salario; al capital, la ganancia y el interés; y a la organización, el

beneficio. El conjunto de sueldos, salarios, ganancias, intereses y

20

http://www.zonaeconomica.com/definicion/recursos-naturales

http://www.zonaeconomica.com/definicion/recursos-naturales



rentas forman el ingreso nacional, que se distribuye entre todos

aquellos que contribuyen a crearlos.

3. HIPOTESIS Y VARIABLES:

3.1. HIPOTESIS:

• Existe una correlación positiva entre el crecimiento económico y la

distribución de los ingresos en el Perú en el periodo de 1990-2008.

3.2.- OPERACIONALIZACION DE LAS VARIABLES

• DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS:

Coeficiente de GINI.......................................................(Y)

• TASA DE CRECIMIENTO:

PBI en %...……….…………….………….......…...... (X1)

3.3.- FORMALIZACION DE LA HIPOTESIS

Esto aplicado en el modelo específico para explicar como el crecimiento

económico influye en la distribución de los ingresos de manera positiva,

queda formalizado y explicado de la siguiente manera.

DI = β 0 + β 1 PBI + ε

Donde:

DI = Coeficiente de GINI

PBI = Tasa de Crecimiento (%)

4.- DISEÑO DE LA EJECUCION:

4.1.-TIPIFICACION DE LA INVESTIGACION:

21



La presente investigación según su naturaleza nivel o profundidad es de Tipo

Explicativa y diseño No Experimental ya que pretende explicar porque ocurre un

fenómeno y en que condiciones se da este.

• METODO DEDUCTIVO

Es un método que consiste en partir de ciertas leyes generales

para aplicarlas a casos particulares. en este proceso de

investigación de empelara este método de investigación ; ya que se

emplearan un marco teórico general y se aplicara a una realidad

especifica o particular como es el caso de la distribución de los

ingresos en el Perú explicada por variables endógenas.

El conjunto de hechos conocidos son los axiomas, las definiciones y

los teoremas previamente demostrados (que representan las leyes

generales).

El conjunto de suposiciones son los datos de la proposición a

demostrar y se llama hipótesis, los hechos que han de ser

deducidos se les denomina conclusión o tesis.

El razonamiento deductivo consiste en obtener conclusiones

verdaderas a partir de enunciados dados, a través de tres pasos:

a. Un enunciado general que se refiera a un conjunto completo o

clase de cosas.

b. Un enunciado particular acerca de un o algunos miembros del

conjunto o clase de cosas a que se refiere el enunciado general.

c. Una deducción que se produce lógicamente cuando el enunciado

general se aplica al enunciado particular.

• EL MÉTODO ANALÍTICO

El la investigación se empleara el Método analítico ya que se dividirá

en sus partes constituyentes a las variables explicativas; como son el

crecimiento económico, a partir de este proceso se determinaran las

causas que inciden y efectos que generan sobre el desempeño de la

distribución de los ingresos.

22



El análisis y examen de un hecho en particular con es el caso del

Perú; para la aplicación del modelo, será necesario conocer la

naturaleza del fenómeno y objeto que se estudia para comprender su

esencia. Este método nos permite conocer más del objeto de estudio,

con lo cual se puede: explicar, hacer analogías, comprender mejor su

comportamiento y establecer nuevas teorías.

• METODO SINTETICO

Busca la comprensión cabal de la esencia del modelo planteado, de lo

que hemos conocido en todos sus aspectos particulares de las

variables explicativas del modelo a través del análisis. Por este

método extraeremos a la esencia de la investigación que se plasmaran

en los resultados y conclusiones de la misma.

4.2.- POBLACION Y MUESTRA:

La muestra que se tomara para el presente estudio será de una serie de tiempo de

18 años, (tasa de crecimiento y distribución de los ingresos), comenzando desde

el 1990, para terminar con el año 2008. Esto permitirá observar la influencia que

ha tenido el crecimiento económico, sobre la distribución de los Ingresos en el

Perú.

4.3.- TECNICAS, INSTRUMENTOS Y FUENTES DE RECOLECCION

DE DATOS:

La estimación econométrica del modelo planteado se realiza con información de

corte longitudinal para el periodo de análisis, para ello se ha recurrido a

información de fuentes secundarias de instituciones como el MINEDU, MEF,

Banco Mundial, INEI, BCRP, Censos Escolares 2001, Estadísticas Básicas

2001, Estadísticas Instituto Apoyo, CEPAL.

4.4.- TECNICAS DE PROCESAMIENTO DE DATOS:

Para el procesamiento de datos y la obtención de los resultados se a propuesto

utilizar el Software Eviews 4.0 y la herramienta Microsoft Office con su

aplicativo Excel

23



4.5.- FORMA DE ANALISIS DE LAS INFORMACIONES:

Los instrumentos de medición aplicados para el análisis y verificación de los

datos para el desarrollo del modelo planteado son F.estadístico , Durbin Watson,

T-student, coeficiente de determinación y correlación , Pruebas estadísticas de

colinealidad y multicolinelidad , etc.

5.- PRESUPUESTO Y CRONOGRAMA DE EJECUCION:

5.1.- PRESUPUESTO:

o Personal:

Apoyo Especializado S/.500.00

o Bienes:

Materiales de Escritório S/.20.00

Materiales de impresión S/.50.00

Encuadernación y empastado S/.150.00

Médios magnéticos S/. 30.00

o Personal:

Servicios de Impresión S/.50.00

5.2.- CRONOGRAMA DE EJECUCION DE LA INVESTIGACIÓN:

ACTIVIDADES

TIEMPO (MESES)Oct Nov Dic Ene Feb Mar

Elaboración y Aprobación del PlanOrganización e implementación

EJECUCIONa. Reajuste

b. Elaboración de instrumentos

c. Administración de instrumentos

d. Procesamiento de datos

e. Análisis e interpretación

Control y Evaluación

Presentación del Informe final

6.- BIBLIOGRAFIA:

24



1. Lance Taylor, Crecimiento Económico, Intervención del Estado y Teoría del

Desarrollo

2. Dante Contreras, Distribución del ingreso en Chile. Nueve hechos y algunos

mitos.

3. Banco Interamericano de Desarrollo 1998. América Latina frente a la

desigualdad. Washington.

4. Stiglitz, Joseph. 2000. Economics of the public sector. Third edition. New

York.

5. Gomero, Guillermo 1996. Métodos de Investigación Científica Enfoques

Modernos.

25

crecimiento economico y distribucion de los ingresos

Documents