FU

ND

AC

IÓN

CO

TE

C P

AR

A L

A I

NN

OV

AC

IÓN

TE

CN

OL

ÓG

ICA

E N E S P A Ñ A

T E C N O L O G Í A E

I N N O V A C I Ó N

INF

OR

ME

CO

TE

C2

00

1Cotec es una fundación de origenempresarial que tiene como misióncontribuir al desarrollo del país medianteel fomento de la innovación tecnológicaen la empresa y en la sociedad españolas.

CotecMarqués de Urquijo 26, 1º - C / I28008 MadridTelf. (34) 91 542 01 86Fax. (34) 91 559 36 74http://www.cotec.es

INFORMEC O T E C

ACCENTUREADE (CASTILLA Y LEÓN)ADER (LA RIOJA)ALCATELARTHUR ANDERSENAYUNTAMIENTO DE GIJÓNBANCO SANTANDER CENTRAL HISPANOBILBAO BIZKAIA KUTXACAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRIDCÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIA DE MADRIDCENTRO DE CÁLCULO DE SABADELLCETENASA (NAVARRA)CONSEJERÍA DE ECONOMIA Y EMPLEO (C.A.M.)CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (JUNTA DE ANDALUCÍA)D.G. INVESTIGACIÓN (C.A.M.)ENDESAENRESAERICSSONFREIXENETFUNDACIÓ CATALANA PER A LA RECERCAFUNDACIÓN AIRTEL MÓVILFUNDACIÓN BBVAFUNDACIÓN BARRIÉ DE LA MAZAFUNDACIÓN CAMPOLLANOFUNDACIÓN FOCUSFUNDACIÓN RAMÓN ARECESFUNDACIÓN RETEVISIÓNFUNDACIÓN UNIVERSIDAD-EMPRESAFUNDECYT (EXTREMADURA)GAS NATURAL SDGGRUPO ANTOLÍN IRAUSA, S.A.GRUPO DRAGADOS, S.A.GRUPO DURO FELGUERAGRUPO LECHE PASCUALGRUPO PRISAGRUPO SPRIHIDROELÉCTRICA DEL CANTÁBRICOHISPASATIBERDROLAIBERIAIBMIMPIVAINDRAINSTITUTO DE FOMENTO DE LA REGIÓN DE MURCIAINSTITUTO DE FOMENTO REGIONAL (PRINCIPADO DE ASTURIAS)MERCAPITALNECSOOHLPATENTES TALGOREPSOLSECRETARÍA XERAL DE INVESTIGACIÓN E DESENVOLMENTO (XUNTA DE GALICIA)SEPESSOCINTECSODERCAN (CANTABRIA)SOFESA (CANARIAS)TÉCNICAS REUNIDASTELEFÓNICA S.A.UNIÓN FENOSA

9 788495 336187

ISBN 84-95336-18-9

Cubierta DEF 8/6/01 20:16 Página 1

2001INFORMEC O T E C

E N E S P A Ñ A

T E C N O L O G Í A E

I N N O V A C I Ó N

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 3

2 0 0 1INFORMEC O T E C

F U N D A C I Ó N C O T E C P A R A L A I N N O V A C I Ó N T E C N O L Ó G I C A

E N E S P A Ñ A

T E C N O L O G Í A E

I N N O V A C I Ó N

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 5

© Copyright:Fundación Cotec para la Innovación TecnológicaMarqués de Urquijo 26, 1º C/I28008 MadridTeléfono: (34) 91 542 01 86; Fax: (34) 91 559 36 74.http://www.cotec.es

Colaboración técnica en la publicación:Jesús Esteban Barranco.

Asesoría técnica:Servicios Ómicron, S.A.Federico Salmón, 828016 Madrid. Teléf.: 91 353 04 20.

Diseño de cubierta y maquetación:La Fábrica de Diseño.José Marañón 10, 1º dcha.28010 Madrid. Teléf.: 91 594 12 14.

Imprime: Gráficas Arias Montano, S. A.Ctra. de San Martín de Valdeiglesias, km 4,400Polígono Industrial 6 de MóstolesParcela 31-B, Nave 528935 Móstoles (Madrid).

ISBN: 84 -95336-18-9.Depósito Legal: M. 23742-2001

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 6

ÍNDICE

77

Presentación 9

Contenido 13

PRIMERA PARTE:ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN 15

I. TECNOLOGÍA Y COMPETITIVIDAD 17Evolución del comercio de productos de alta tecnología 18Evolución de los factores de la innovación tecnológica 21Indicadores y referencias internacionales 41

II. CONOCIMIENTO Y SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN 45Importancia económica del conocimiento 45Economía del conocimiento e innovación en la Unión Europea 47Aplicación de nuevas tecnologías en la Sociedad de la Información 57Recursos Humanos y Sociedad de la Información 86Actuaciones públicas en las TIC y en la Sociedad de la Información en España 95

III. TECNOLOGÍA Y EMPRESA 105La innovación tecnológica 105Esfuerzo tecnológico de las empresas 107Protección del resultado de los esfuerzos tecnológicosempresariales 110Distribución regional del esfuerzo en I+D de las empresas 111Distribución sectorial del esfuerzo en I+D de las empresas 114Gestión y planificación de las actividades tecnológicasen las empresas 116La innovación tecnológica en las empresas 120El esfuerzo por la calidad empresarial 125

IV. POLÍTICAS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DE INNOVACIÓN 129Las políticas científicas y tecnológicas en los países industriales avanzados 129Esfuerzo tecnológico de las Administraciones Públicas 130La distribución regional del esfuerzo en I+D de la Administración Pública 134El Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica (2000-2003) 136La planificación regional de la investigación, del desarrollo tecnológico y de la innovación 143Las políticas comunitarias y la I+D española 154

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 7

8

V. AYUDAS PÚBLICAS ACCESIBLES A LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS 167Ayudas de la Administración Central 167Ayudas comunitarias 184Participación en otros programas internacionales de I+D 188

VI. INDICADORES COTEC. OPINIONES DE EXPERTOS SOBRE LA EVOLUCIÓN DEL SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN 195Presentación 195Metodología y estructura de la consulta 196Resultados de la consulta sobre el Sistema Español de Innovación 198

VII. CONSIDERACIONES FINALES 213

SEGUNDA PARTE: INFORMACIÓN NUMÉRICA 217

I. TECNOLOGÍA Y COMPETITIVIDAD 219Evolución de la capacidad competitiva de la economía española 219Evolución de los factores de la innovación tecnológica 222Indicadores y referencias internacionales 235

III. TECNOLOGÍA Y EMPRESA 237Esfuerzo tecnológico de las empresas 237Protección del resultado de los esfuerzos tecnológicosempresariales 241Distribución regional del esfuerzo en I+D de las empresas 242Distribución sectorial del esfuerzo en I+D de las empresas 245Gestión y planificación de las actividades tecnológicasen las empresas 247Innovación tecnológica en las empresas 249El esfuerzo por la calidad empresarial 252

IV. POLÍTICAS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DE INNOVACIÓN 254Esfuerzo tecnológico de las Administraciones Públicas 254Planificación regional de la investigación, del desarrollotecnológico y de la innovación 257

V. AYUDAS PÚBLICAS ACCESIBLES A LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS 259Ayudas de la Administración Central 259

ANEXOS: 265

I. ELABORACIÓN DE UN ÍNDICE SINTÉTICO COTEC DE OPINIÓNSOBRE TENDENCIAS DE EVOLUCIÓN DEL SISTEMA ESPAÑOLDE INNOVACIÓN 267Objetivo 267Cálculo del Índice Sintético de Tendencias Cotec 2000 270

II. ÍNDICE DE CUADROS 274

III. ÍNDICE DE TABLAS 276

IV. ÍNDICE DE GRÁFICOS 280

V. GLOSARIO 283

VI. BIBLIOGRAFÍA 287

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 8

En 2000, España ha vivido una importante transformación del marco

institucional de su sistema de innovación. Con la creación de un Ministe-

rio de Ciencia y Tecnología, en el que se integran políticas industriales y

políticas tecnológicas, las instituciones españolas que facilitan el desa-

rrollo innovador en las empresas y en las Administraciones Públicas, se

alinean sobre otras experiencias europeas de reconocido éxito, como ha

sido el caso de la experiencia alemana.

En un país como España en el que la mayor restricción de la eficacia de

su sistema de innovación radicaba en la falta de mecanismos de transfe-

rencia entre una producción científica avanzada y de calidad, y su aplica-

ción en la I+D aplicada y en la innovación, la creación de este nuevo

Ministerio ha generado expectativas muy positivas.

Cotec había insistido en los informes de años anteriores, así como en

sus trabajos pioneros sobre el Sistema Español de Innovación, sobre la

absoluta necesidad de mejorar la coordinación institucional, y de poten-

ciar la acción pública para el estímulo de los procesos innovadores.

En todos los países del mundo, la ciencia y las tecnologías genéricas

constituyen un bien público indispensable para el éxito de las políticas

empresariales de investigación, desarrollo e innovación; y, aunque es

evidente que la responsabilidad final del déficit de innovación autóctona

recae sobre las empresas, también lo es que la escasa sensibilidad del

gasto público en I+D por la problemática empresarial ha sido, en estos

últimos años, una de las principales causas de este déficit.

Cabe pues esperar de esta reforma del marco institucional (acompaña-

da por medidas fiscales que también favorecen el sistema de innovación

empresarial) que, en un plazo breve, elimine importantes carencias del

desarrollo tecnológico competitivo de España.

Sin duda esta transformación institucional no es fácil, y es normal que

provoque problemas de adaptación, reflejados fielmente por los exper-

tos de Cotec en su evaluación a finales del año 2000 (como se consta-

tará en el capítulo de conclusiones de este Informe). Pero también es

cierto que la visión empresarial y dinámica de transformación competiti-

va de la economía y de la sociedad españolas, que ha promovido Cotec

desde su creación, encontrará en el recientemente creado Ministerio de

Ciencia y Tecnología un punto de apoyo de indudable importancia para

el futuro.

9

� PRESENTACIÓN

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 9

El momento en el que España modifica importantes fundamentos de su

sistema de innovación es de los más adecuados. La gran burbuja tec-

nológica que había alimentado los mercados financieros a finales de la

década pasada, se ha ido diluyendo paulatinamente y, en paralelo, se

ha consolidado el valor más sólido de la innovación en la economía pro-

ductiva.

Europa recupera, en este nuevo contexto, una mayor capacidad de cre-

cimiento competitivo gracias a su gran diversidad de consumos, pro-

ducciones y sistemas. La autenticidad de los modelos territoriales de

desarrollo innovador constituye, hoy en día, el factor diferencial que

debe permitir a los países de la UE un crecimiento más equilibrado y

sostenible.

En esta Europa competitiva e innovadora que quiere aprovechar su

diversidad como factor de su competitividad, adquiere especial impor-

tancia la creación de un Espacio Europeo de la ciencia y de la tecnolo-

gía, promovido por la Unión Europea.

En este Espacio, punto de encuentro de las capacidades de investiga-

ción de los países y regiones de Europa, España puede y debe encon-

trar una posición privilegiada para potenciar la creatividad de sus investi-

gadores y la actividad innovadora de sus empresas y organismos, públi-

cos y privados.

Todos los diagnósticos sobre el Sistema Español de Innovación, inclui-

dos los elaborados por Cotec, coinciden al afirmar que la transforma-

ción productiva observada en España, en estos últimos años, se apoya

excesivamente en una tecnología dependiente del exterior, por lo que

este nuevo Ministerio español y este nuevo Espacio Europeo proporcio-

nan una oportunidad sin precedentes para cambiar radicalmente la

situación.

Estas evoluciones institucionales coinciden con la eclosión del nuevo

paradigma tecnológico de la Sociedad de la Información: las TIC están

transformando todos los sistemas de producción y de consumo. En este

campo, en el que se apoya por el momento el crecimiento de la Nueva

Economía (en espera de las revoluciones que se avecinan de las biotec-

nologías o de las nanotecnologías), existe un potencial innovador que no

ha sido aún plenamente utilizado.

10

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 10

En el Informe Cotec 2001, hemos dedicado especial atención, en el capí-

tulo II, al análisis de la Sociedad de la Información en España y en el resto

del mundo, conscientes de la importancia que su desarrollo tiene y va a

tener para el Sistema de Innovación de España y de sus regiones.

Una de las características más interesantes de las tecnologías de la infor-

mación es que, mientras las tecnologías básicas están globalizadas, o

sea, se desplazan prácticamente sin obstáculos entre las naciones, sus

aplicaciones tienen ámbitos sectoriales o territoriales mucho más restrin-

gidos y requieren, en consecuencia, unos procesos específicos de I+D

de carácter adaptativo, especialmente evidentes en el campo del softwa-

re. Es así como ha aumentado drásticamente la demanda de personal

altamente especializado en la aplicación de estas tecnologías, tanto en el

sector específico de las TIC como en los sectores usuarios.

Cabe pues concluir esta presentación del Informe Cotec 2001, recor-

dando la importancia fundamental de la Universidad en el Sistema Espa-

ñol de Innovación, y la necesidad, también en este caso, de una urgente

transformación de su funcionamiento, acercándola más al mundo de la

empresa.

En la situación actual la interacción entre la Universidad y la Empresa,

en los ámbitos paralelos de la formación y de la investigación, constitu-

ye un elemento indispensable de la competitividad productiva y del

empleo.

Es de esperar que la transformación en curso del marco institucional del

Sistema Español de Innovación induzca una evolución positiva de la Uni-

versidad y también, obviamente, de la cultura empresarial española, en

el sentido de una mayor valoración del papel de la I+D y del trabajo de

los investigadores.

11

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 11

l Informe Cotec 2001 sobre Tecnología e Innovación en España conser-

va la estructura adoptada en los cinco informes anuales anteriores. El

Informe consta de dos partes:

En la primera parte, ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN, se analizan evolucio-

nes recientes de los principales elementos descriptivos del Sistema

Nacional de Innovación, abordando sucesivamente:

� En el capítulo primero, Tecnología y competitividad, los factores de

innovación tecnológica (recursos financieros y humanos utilizados) y

los elementos esenciales de las relaciones tecnológicas internaciona-

les (comercio de bienes de alta tecnología, transacciones tecnológi-

cas y comercio exterior de bienes de capital), así como el esfuerzo

tecnológico regional como factor esencial de desarrollo de las Comu-

nidades Autónomas españolas.

� En el capítulo segundo, Conocimiento y Sociedad de la Informa-

ción, tradicionalmente dedicado al análisis de las interacciones entre

el Sistema Nacional de Innovación y su entorno cultural y social, el

Informe Cotec 2001 destaca especialmente la economía del conoci-

miento en su relación con la innovación, haciendo particular hincapié

en las nuevas tecnologías de la Sociedad de la Información. También

se pone en evidencia en este capítulo la formación de los recursos

humanos, así como las actuaciones públicas para el fomento de las

tecnologías de la información y de las telecomunicaciones. Cabe seña-

lar que la concentración analítica sobre la Sociedad de la Información

en este capítulo será completada en ulteriores Informes Cotec con

referencia a los efectos sociales y tecnológicos, tanto en las indus-

trias más tradicionales (farmacia, química, metalurgia, etc.), como en

los nuevos sectores relacionados con las biotecnologías, los biomate-

riales o la biomedicina.

� En el capítulo tercero, Tecnología y empresa, el Informe analiza las

características sectoriales, regionales y estructurales del gasto de las

empresas españolas para el desarrollo tecnológico y la innovación, así

como la financiación de la innovación a través del capital riesgo. Se

termina este capítulo destacando los esfuerzos por la calidad que rea-

lizan las empresas españolas.

� En el capítulo cuarto, Políticas de desarrollo tecnológico y de

innovación, el Informe examina, en términos globales, la evolución

del gasto en I+D por parte de las administraciones públicas españolas

13

� CONTENIDO

E*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 13

14

y de la Unión Europea en España, así como el contenido del Plan

Nacional de Investigación, Desarrollo e Innovación Tecnológica (2000-

2003) y del V Programa Marco Europeo de IDT. En las políticas de

apoyo a la innovación se dedica una especial atención al esfuerzo

financiero (Función 54 de los Presupuestos Generales del Estado) y a

las infraestructuras de soporte a la innovación del Sistema Nacional

de Innovación.

� En el capítulo quinto, Las ayudas públicas accesibles a las

empresas españolas, que ha sido especialmente desarrollado y

completado en este Informe Cotec 2001, se describen las ayudas

accesibles a las empresas españolas para el desarrollo de la innova-

ción tecnológica, provenientes tanto de la Administración Pública espa-

ñola a través del nuevo Plan Nacional, como las derivadas de las políti-

cas tecnológicas de la Unión Europea, y las oportunidades que ofre-

cen para las empresas otros programas tecnológicos de carácter

internacional.

� Finalmente, en el capítulo sexto, Indicadores Cotec: Opiniones de

expertos sobre la evolución del Sistema Nacional de Innova-

ción, se analizan los resultados de una encuesta realizada a finales de

2000, sobre problemas y tendencias recientes del Sistema Nacional

de Innovación, encuesta en la que han participado expertos analistas

de este sistema. En los Informes Cotec 1997, 1998, 1999 y 2000 se

habían publicado los resultados de la misma encuesta realizada a fina-

les de los años anteriores, lo que ha permitido en este Informe anali-

zar la evolución de las opiniones de los expertos entre finales de 1996

y de 2000.

En la segunda parte, INFORMACIÓN NUMÉRICA, se reproducen las

bases de datos establecidas en los informes anteriores, debidamente

actualizadas con los datos más recientes (marzo 2001) y presentadas

en tablas, a las que se hace siempre referencia en los capítulos de la

primera parte.

El Informe Cotec 2001 se cierra con un ANEXO sobre Elaboración de

un índice sintético Cotec de opinión sobre tendencias de evolu-

ción del Sistema Nacional de Innovación. Este índice sintético Cotec

ya había sido elaborado con idéntica metodología en años anteriores.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 14

1PRIMERA

PARTE:ANÁLISIS

DE LASITUACIÓN

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 15

n las economías industriales avanzadas en las que se aplican las reglas

de la economía de mercado, la competitividad de los agentes económi-

cos tiene como punto de partida su capacidad de innovación. En el

ámbito internacional, la competitividad de las naciones es el resultado

de la capacidad innovadora de las empresas de cada país. La innova-

ción es el resultado de un proceso complejo e interactivo en el

que intervienen tecnologías, formaciones profesionales, capacidades

organizativas, diseños, y otros factores intangibles de la actividad

empresarial; la innovación es el arte de transformar el conoci-

miento en riqueza y en calidad de vida.

Esta visión de la competitividad y de la innovación, que fundamenta las

estrategias empresariales y las políticas industriales activas de las admi-

nistraciones públicas en todos los países europeos, insiste justamente

en la importancia de la tecnología y confiere prioridad a su desarrollo y

aplicación. La tecnología es en gran medida apropiable por las empre-

sas que acumulan patentes, “know-how” y secretos de producción en los

que se apoya su capacidad de competir y de obtener rentas que justifi-

quen las inversiones y los riesgos asumidos.

Teniendo en cuenta su desarrollo innovador, ¿está perdiendo o está

ganando competitividad la economía española? Esta es la pregunta que

se aborda en este primer capítulo del Informe Cotec 2001.

En primer lugar conviene analizar lo que podríamos llamar la “competiti-

vidad aparente”, o sea aquella que se refleja en el comercio exterior: un

país competitivo será aquel que consiga mantener un excedente comer-

cial en el ámbito de los bienes y servicios avanzados, o sea aquellos

que normalmente incorporan nuevas tecnologías.

En segundo lugar, es necesario profundizar en el análisis de los factores

que condicionan esta evolución de la competitividad aparente, en espe-

cial el esfuerzo de investigación y desarrollo tecnológico, y los capitales

humano y científico que lo sustentan, o, alternativamente, la obtención

de tecnologías en el exterior, ya sea en forma de patentes y de know-

how, o en forma de importaciones de bienes de capital.

Desde esta doble perspectiva de la competitividad, España muestra un

sensible retraso en relación con los países de su entorno, pero, como

en años anteriores, se detectan algunos elementos que apuntan hacia

un proceso de convergencia, consideración que convendría tomar con

las debidas cautelas, ya que la información estadística de carácter com-

parativo sigue siendo muy reducida y llega con un retraso excesivo.

17

� I. TECNOLOGÍA Y

COMPETITIVIDAD

E*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 17

LEVOLUCIÓN DEL COMERCIO DE PRODUCTOS DE ALTA TECNOLOGÍA Los resultados de la capacidad competitiva de un país se observan en la

evolución de su comercio exterior de bienes y servicios. Los determinan-

tes de esta capacidad competitiva reflejada en el comercio pueden ser

muy diversos, desde la existencia de recursos o condiciones específicas

territoriales (caso del turismo en España) o la persistencia de situacio-

nes artificialmente ventajosas en los tipos de cambio, hasta la eficacia

de la innovación tecnológica empresarial. Es en este último aspecto de

la cuestión donde adquiere especial relevancia el Sistema Nacional de

Innovación de un país. Es evidente que la capacidad de los diferentes

sistemas tecnológicos nacionales para producir y exportar, y para asimi-

lar las importaciones de productos tecnológicamente avanzados, se

refleja en los flujos comerciales de bienes de alta tecnología.

Desafortunadamente, no existe método sin ambigüedad para definir el

contenido en alta tecnología de un producto o de un grupo de produc-

tos. Cualquier método se enfrenta con la dificultad de determinar el lími-

te a partir del cual un producto de alta tecnología se distingue de los

demás. La OCDE distingue un grupo de sectores de alta tecnología

(aerospacial, informático, electrónico y farmacéutico) de otros grupos

de sectores de media-alta, de media-baja y de baja tecnología.

El cuadro nº 1 presenta los datos más recientes elaborados, en térmi-

nos comparativos, por la OCDE. Como se señalaba en los Informes

Cotec anteriores, aunque la balanza comercial española de productos

de alta tecnología sigue siendo deficitaria, se observa una progresión

tanto de las importaciones como de las exportaciones de estos produc-

tos, signo evidente de la modernización tecnológica de la industria

manufacturera española.

Las exportaciones se han triplicado y las importaciones se han duplica-

do, entre 1988 y 1998, según el Segundo Informe sobre Indicadores de

Ciencia y Tecnología de la Comisión Europea (ver tablas 1.1.2. y 1.1.4.

en la segunda parte del Informe).

18

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 18

19

Según la OCDE, se consideran sectores de alta tecnología la industriaaerospacial, la industria electrónica, la de máquinas de oficinas y ordenado-res y la industria farmacéutica. En este ámbito, la UE es deficitaria esen-cialmente en el campo de los ordenadores y, en menor medida, de laindustria electrónica. En lo que se refiere al total de los productos manufac-turados, la UE mantiene una posición excedentaria en 1998 con un ratio de1,16 (es decir, las exportaciones eran un 16% superiores a las importacio-nes). Conviene señalar que esta tasa de cobertura ha disminuido en 1998,pasando de 1,26 en 1997 a 1,16 en 1998. La reducción de esta tasadurante el año 1998 ha sido generalizada para los cuatro grandes países yEspaña.

Tasa de cobertura de los sectores manufactureros

Máquinas de oficina Industria Industria y ordenadores farmacéutica electrónica

1988 1998 1988 1998 1988 1998

España 0,32 0,41 0,87 0,55 0,14 0,51Alemania 0,77 0,55 1,76 1,66 1,06 1,00Francia 0,61 0,70 1,53 1,33 0,71 1,09Italia 0,70 0,49 0,63 0,94 0,49 0,59Reino Unido 0,85 0,83 1,95 1,66 0,65 0,99UE 0,39 0,37 1,96 2,14 0,60 0,92

Otras Total de las Industria industrias industrias

aerospacial manufactureras manufactureras

1988 1998 1988 1998 1988 1998

España 0,65 0,68 0,78 0,89 0,72 0,84Alemania 0,93 1,08 1,56 1,37 1,48 1,29Francia 1,31 1,70 0,96 1,07 0,94 1,09Italia 1,23 1,01 1,16 1,36 1,09 1,26Reino Unido 1,27 1,19 0,74 0,83 0,76 0,87UE 1,10 1,16 1,26 1,27 1,15 1,16

Fuente: “Main Science and Technology Indicators”. OCDE (2001).

En el caso del comercio español, un fuerte deterioro de la tasa de cobertu-ra en el período 1986-1992 por sobrevaloración de la peseta, ha sido recu-perado en los años siguientes, pero con un retroceso en 1998 (0,84) res-pecto a 1997 (0,91). Esta tasa significa que las importaciones son un 16%superiores a las exportaciones; en 1997 las importaciones eran solamenteun 9% superiores a las exportaciones. Por grandes sectores manufactureros, la tasa de cobertura en España esparticularmente baja en los cuatro grandes sectores de alta tecnología, enparticular en máquinas de oficinas y ordenadores (0,41), pero también enlas industrias farmacéutica y electrónica (0,55 y 0,51, respectivamente).La pérdida de competitividad de España en el sector de los productos far-macéuticos entre 1988 y 1998 es singularmente notable.

Cuadro nº 1:La evolución de la tasa de cobertura del comercio europeo de bienes manufactu-rados.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 19

20

Gráfico 1.1.1. Evolución de las exportaciones y de las importaciones de pro-ductos de alta tecnología en España y los cuatro grandes. (Índice 100=1988).

Fuente: “Second European Report on S&T Indicators, 1997” y “Science, Technology andInnovation: Key Figures 2000”. Comisión Europea.

Importaciones España Exportaciones EspañaImportaciones cuatro grandes Exportaciones cuatro grandes

50

100

150

200

250

300

1988 1990 1992 1994 1996 1998

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 20

LEVOLUCIÓN DE LOS FACTORES DE LA INNOVACIÓNTECNOLÓGICALa capacidad de innovación tecnológica de un país depende, por una

parte, de su propio esfuerzo en inversiones y recursos humanos relacio-

nados con la Investigación y Desarrollo Tecnológico (I+D) y, por otra, de

su capacidad de adquirir tecnologías, conocimientos, medios y equipos

tecnológicos en el exterior.

El esfuerzo inversor de España en I+D

El gasto en I+D es una inversión inmaterial que prepara la futura capaci-

dad competitiva de los países y de las empresas. España ha acumulado

un importante retraso en este campo.

En el gráfico 1.2.1.1. se observa una fuerte expansión del gasto total de

I+D en pesetas constantes hasta 1992, gasto que se interrumpió duran-

te los años de crisis. A partir de 1995 se aprecia de nuevo un aumento

del gasto en I+D (tablas 1.2.1.1. a 1.2.1.4.), en particular entre 1997 y

1998, para volver a cierto estancamiento entre 1998 y 1999.

21

Gráfico 1.2.1.1. Evolución del gasto total de I+D en España. (Índice 100=1990).

Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

80

120

160

200

240

En ptas. corrientes En ptas. constantes 1990En % del PIB En dólares ppc per cápita

El esfuerzo tecnológico español (gasto total en I+D en porcentaje del

PIB), que había progresado de manera sustancial entre 1997 (0,82%) y

1998 (0,90%), se ha mantenido en 0,90% en 1999. Conviene resaltar

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 21

22

Gráfico 1.2.1.2. Evolución comparada del gasto total de I+D en países euro-peos (Índice 100=1990).

Fuente: “Main Science and Technology Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

Gasto total en I+D España Gasto total en I+D cuatro grandesPIB España PIB cuatro grandes

75

100

125

150

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

que este esfuerzo tecnológico se ha mantenido a lo largo del último

decenio entre 0,82 y 0,90% (ver tabla 1.2.1.1).

El gasto español en I+D ha crecido con una amplitud similar o algo supe-

rior a la del PIB entre 1997 y 1998, mientras que, por el contrario, en

los cuatro grandes países, el PIB ha crecido más rápidamente que el

gasto en I+D.

El gráfico 1.2.1.3. pone en evidencia que el gasto en I+D por habitante

en 1998 en España representa solamente un 39% del gasto medio por

habitante en los cuatro grandes países europeos, a pesar del crecimien-

to entre 1997 y 1998 (+16%), mientras este gasto medio por habitante

casi no aumentó en los cuatro grandes. El gráfico 1.2.1.4. confirma que

el proceso de convergencia de España con estos otros países se acele-

ró a partir de 1995, aunque la diferencia sigue siendo sustancial.

A pesar de esta ligera mejora en el proceso de convergencia, el esfuer-

zo tecnológico (gasto total en I+D en porcentaje del PIB) de los cuatro

grandes queda netamente por encima del esfuerzo tecnológico español.

En 1999, en España se observa un esfuerzo tecnológico del 0,90%,

mientras que Francia (1998), Alemania, Reino Unido (1998) e Italia regis-

tran, respectivamente, un 2,18%, 2,38%, 1,83% y un 1,04%. La esca-

sez de recursos dedicados a la I+D, en particular por las empresas,

constituye un importante freno al desarrollo en nuestro país, el cual, y

pese a las diferencias obvias, no difiere tan significativamente de los

grandes países europeos en cuanto a población, recursos naturales e

incluso nivel de renta.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 22

El esfuerzo inversor en I+D de las regionesespañolas

La diferencia en esfuerzo tecnológico entre las regiones Objetivo 1 y el

resto de regiones españolas (tabla 1.2.2.2.) es particularmente impor-

tante y se ha mantenido entre 1987 y 1997. Según el INE, en 1987, el

esfuerzo tecnológico (gastos de I+D en porcentaje del Valor Añadido

Bruto) de las regiones Objetivo 1 era del 0,31%, mientras que la media

nacional era del 0,69%; en 1997 el esfuerzo tecnológico de estas regio-

nes era del 0,60%, siendo la media nacional el 0,90%.

23

Gráfico 1.2.1.3. Gasto en I+D por habitante en 1996, 1997 y 1998, en variospaíses europeos (en dólares ppc).

Fuente: “Main Science & Tecnology Indicators”. OCDE (2001).

219,

0

487,

2

463,

9

382,

1

210,

8

508,

8

461,

6

384,

4

207,

1

531,

0

449,

9

395,

8

0

100

200

300

400

500

600

Alemania Francia ReinoUnido

Italia Cuatrograndes

España

1996 1997 1998

401,

9

386,

0

387,

6

132,

0

134,

7

155,

4

Gráfico 1.2.1.4. Esfuerzo tecnológico: gasto total en I+D en porcentaje delPIBpm.

Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001).

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

Italia España Alemania Francia Reino Unido

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 23

Entre 1994 y 1997, el aumento del esfuerzo tecnológico ha sido parti-

cularmente notable en regiones con mayor retraso como Cantabria,

Castilla-La Mancha, Andalucía, Galicia y Extremadura. A lo largo de los

diez últimos años se observa una progresión importante de todas las

Regiones Objetivo 1, aunque todavía muestran un retraso importante

respecto a las demás regiones (tabla 1.2.2.2.).

La concentración del esfuerzo tecnológico, especialmente en Madrid,

sigue siendo la característica básica del Sistema Español de Innovación,

que también cuenta con una participación importante de los sistemas

regionales catalán y vasco.

24

Gráfico 1.2.2.1. Esfuerzo tecnológico (gasto bruto en I+D en % VABcf*) porComunidades Autónomas, 1987 y 1997.

* Para 1997 los datos que aparecen son del VAB a precios básicos. Este dato del VAB esprovisional.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999”. INE (2000) y elaboración propia.

1987

1997

inferior al 0,3%

entre el 0,3 y el 0,6%

entre el 0,6 y el 1%

superior al 1%

inferior al 0,3%

entre el 0,3 y el 0,6%

entre el 0,6 y el 1%

superior al 1%

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 24

En el gráfico 1.2.2.2 se puede apreciar que los valores medios del

esfuerzo español en actividades de I+D se deben al nivel proporcional-

mente muy elevado en Madrid y relativamente elevado en Cataluña y en

el País Vasco.

En total estas tres regiones concentran en 1999 el 62,7% de los gastos

de I+D nacionales (Madrid 31,8%, Cataluña 22,6% y País Vasco 8,3%).

Las 11 regiones Objetivo 1 gastaron solamente el 31,7% del total nacio-

nal en 1999 (igual que Madrid por sí sola). Este desequilibrio, ya señala-

do en los anteriores Informes Cotec, se ha mantenido sin cambios signi-

ficativos durante los últimos años.

Esta diferencia también se observa al analizar el cociente entre el gasto

en I+D y el PIB, es decir, el esfuerzo tecnológico regional en términos

monetarios, y al comparar las proporciones que el personal de I+D

representa sobre la población activa, es decir, el esfuerzo tecnológico

regional en términos de recursos humanos.

Se observa lógicamente que para casi todas las regiones españolas

existe una correlación cierta entre el esfuerzo tecnológico en términos

monetarios y en términos de recursos humanos.

25

Gráfico 1.2.2.2. Gasto bruto en I+D por Comunidades Autónomas, 1994 y1999 (en % del total nacional).

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999”. INE (2000) y elaboración propia.

Madrid31,8%

Cataluña22,6%

RegionesObjetivo 1

31,7%

Resto CC AA5,6%

País Vasco8,3%

1999

1994

País Vasco7,8%

Resto CC AA5,5%

Madrid37,1%

RegionesObjetivo 1

29,6%Cataluña20,0%

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 25

Recursos humanos

Según los datos de la OCDE, en 1998, la actividad en I+D en España

daba trabajo a 97.000 personas, de las cuales 60.000 eran investigado-

res. En 1998 el empleo en I+D en España es un 38% superior a lo que

era en 1990, lo que supuso la creación de unos 27.000 nuevos puestos

de trabajo. Durante el mismo período el número de investigadores

aumentó en 22.000, es decir, un 59%.

Como se puede comprobar en el gráfico 1.2.3.1., el empleo en I+D res-

pecto al total de la población activa en los cuatro grandes países de la

UE y en España ha tenido una evolución distinta. Este ratio ha disminuido

de manera apreciable en Alemania, pero sigue siendo el más alto de los

países considerados. En los demás países este ratio ha subido, en parti-

cular en España.

En el gráfico 1.2.3.2. puede observarse que el porcentaje de investiga-

dores (diplomados universitarios) sobre el total del personal de I+D

empleado en España en 1997 es netamente superior a este mismo por-

centaje en los cuatro grandes países europeos. Esta diferencia puede

ser debida a una menor actividad relativa de la investigación técnica apli-

cada en España (para la que se requieren mayores aportaciones de téc-

nicos y personal de apoyo) o a una mayor ocupación de los investigado-

res diplomados españoles en tareas menos cualificadas. Entre 1990 y

1997 este porcentaje ha pasado del 54% al 62% en España.

26

Gráfico 1.2.2.3 Esfuerzo tecnológico: I+D/VAFcf y personal de I+D por cadamil activos, 1998.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999”. INE (2000) y elaboración propia.

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

Personal de I+D/1.000 activos

Gas

to e

n I+

D/V

ABcf

1,6

1,8

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Baleares

ExtremaduraCastilla-La Mancha

Com. ValencianaMurcia

CantabriaAndalucía

Castilla y León

Aragón

Navarra

Cataluña

País Vasco

La Rioja

ESPAÑA

Madrid

13 1

Asturias

Galicia

IslasCanarias

0,55

0,54

0,53

0,523,8 3,9 4 4,1

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 26

En el gráfico 1.2.3.3. se establece una comparación en términos de

gasto por investigador, que traduce en términos monetarios la observa-

ción hecha anteriormente: la alta proporción de investigadores en el

total del personal de I+D hace que el gasto por investigador en España

sea proporcionalmente mucho más bajo que en el resto de Europa, man-

teniendo cierta tendencia a la baja durante los últimos años, alejándose

más todavía de los niveles observados en los cuatro grandes.

27

Gráfico 1.2.3.1. Evolución del número de empleados en I+D por cada mil acti-vos en diferentes países europeos entre 1990 y 1997.

Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001).

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

Alemania España Francia Italia Reino Unido

1990 1997

n.d.

Gráfico 1.2.3.2. Porcentaje de investigadores sobre el total del personal deI+D en diferentes países europeos en 1997.

Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001).

0

10

20

30

40

50

60

Alemania ItaliaFranciaEspaña

51,249,2

53,7

61,870

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 27

En España, en 1997, este gasto medio por investigador ha sido de

100.600 $ (ppc), mientras que la media de los cuatro grandes países

de la UE ha sido del orden de 170.000 $ (ppc). Como promedio el gasto

por investigador en España representa el 60% del de la UE.

Publicaciones científicas

El desarrollo del conocimiento científico contribuye positivamente al cre-

cimiento económico; esta conclusión se deriva de numerosos estudios

recientes sobre la contribución al crecimiento económico de los proce-

sos de acumulación de capital humano y de capital tecnológico.

Medida en términos de publicaciones, la capacidad de creación científi-

ca del Sistema Español de Ciencia y Tecnología ha aumentado rápida-

mente en estos últimos años.

28

Gráfico 1.2.3.3. Evolución del gasto medio por investigador en diferentes paí-ses europeos (en miles de dólares ppc).

Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

0

40

80

120

160

200

España Alemania Francia Reino Unido Italia

1991 1994 1997

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 28

29

Los indicadores bibliométricos son datos estadísticos basados en el análi-sis de las publicaciones científicas y sirven para evaluar a los científicos ya la ciencia. Su uso se apoya en el importante papel que desempeñan laspublicaciones en la difusión de los nuevos conocimientos científicos. Losindicadores bibliométricos tratan de aportar objetividad y servir de apoyo alproceso de evaluación por expertos, tradicionalmente empleado por lacomunidad científica.Son particularmente interesantes e imprescindibles cuando se trata de eva-luar grandes colectivos (un país, un área temática) y su fiabilidad desciendesi se aplican a pequeñas unidades (un investigador, un artículo científico).Estos indicadores son válidos sólo en aquellos contextos en que los resul-tados de la investigación se transmiten a través de publicaciones científi-cas, lo cual es habitual en las áreas científicas básicas.Entre los indicadores más utilizados se pueden señalar: el número de publi-caciones (cuantifica la producción científica), el número de citas recibidaspor las mismas (uso por parte de la comunidad científica), el factor deimpacto de la revista de publicación (visibilidad) y la tasa de colaboracióninternacional (apertura y establecimiento de redes de colaboración).Los indicadores bibliométricos se suelen obtener a partir de bases dedatos bibliográficas, sean éstas multidisciplinares o especializadas. Labase de datos empleada condicionará los indicadores obtenidos, pues laselección de fuentes que emplea cada base de datos difiere según los inte-reses y objetivos de sus creadores. Entre las más utilizadas internacional-mente se pueden citar las bases de datos del ISI (Institute for ScientificInformation), en especial el Science Citation Index (SCI). Sus principalesventajas son su carácter multidisciplinar y la rigurosa selección de revistasque realizan, basada en la calidad de las publicaciones, cumplimiento delas normas formales de publicación y citas recibidas por las revistas. Estabase de datos ofrece una visión general de la main stream science o cien-cia más internacional.Las publicaciones en ciencia y tecnología difundidas en revistas españolasestán recogidas en la base de datos bibliográfica ICYT, creada en el CINDOC.El empleo conjunto de indicadores de SCI e ICYT da una visión completa dela actividad científica española, pues no hay solapamiento entre ambasbases de datos, por lo que resultan complementarias.Durante los últimos años se ha producido una creciente introducción de losindicadores bibliométricos en los procesos de evaluación de la actividadcientífica. En la actualidad estos indicadores están presentes en los infor-mes que sobre la situación de la ciencia y la tecnología emiten los principa-les países desarrollados, como por ejemplo el Science and EngineeringIndicators de EE UU (NSF), el Second European Report on S&T Indicators1997 de la UE, o los Science & Technologie Indicateurs del OST francés.

Cuadro nº 2: Indicadores bibliométricos de la producción científica española (trienio 1997-1999).

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 29

Producción científica de España en Ciencia, Tecnología y Medicinade difusión internacional (base de datos SCI)La producción científica española recogida en el SCI (versión CD-ROM) hacrecido muy rápidamente en los últimos años, pasando de cerca de 3.000documentos citados en 1980 a unos 20.500 en el año 2000, lo que supo-ne un crecimiento de alrededor de un 11% anual.

Evolución temporal de la producción científica española (SCI, CD-ROM)

El fuerte crecimiento de la producción científica española en el SCI hasupuesto que la aportación española pasara de representar el 1,21% deltotal mundial en el período 1984-1989 (ocupando el puesto 14 en el rangode los países), al 2,08% en 1990-1995 (ocupando el puesto 11) y al2,37% en 1993-1997.La distribución por áreas temáticas de la producción de difusión internacio-nal del período 1997-1999 se muestra en la tabla 1.2.4.1. Se observa quecasi la mitad de la producción procede de las dos áreas médicas, seguidasde la Física y la Química.

Distribución por áreas temáticas de la producción científica y tec-nológica española en revistas internacionales (SCI, 1997-1999)

La distribución de la producción por Comunidades Autónomas es muy irre-gular, y muestra una importante concentración en Madrid (30%) y Cataluña(25%).

30

0

5.000

10.000

15.000

20.000

1980 86 88 90 92 94 968482 98 2000

Multidisciplinar0,8%Matemáticas

2,2%Ingeniería,

Tecnol.9,1%

Agric., Biol.,Medio ambiente

12,4%

Química15,0%

Física15,3%

Biomedicina22,0%

Medicina Clínica22,7%

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 30

31

Distribución de la producción científica y tecnológica de España enrevistas internacionales por Comunidades Autónomas (SCI, 1997-1999)

La comparación entre distintas comunidades autónomas requiere homolo-gar su producción en función de alguna variable que represente su tama-ño. La tabla 1.2.4.2. muestra para cada comunidad su producción científi-ca en el período 1997-1999 y el indicador de producción relativa en fun-ción del número de habitantes en el año 1998 (INE). Las comunidades deMadrid y Cataluña ocupan las primeras posiciones en ambas clasificacio-nes, pero algunas pequeñas comunidades, como Cantabria y Navarra, queno destacan por su número absoluto de documentos, saltan a las prime-ras posiciones al relativizar la producción. Por el contrario, Andalucíaocupa la tercera posición en la clasificación por número absoluto de docu-mentos, y desciende a la posición 11 al considerar la producción en fun-ción de la población.La universidad es el principal sector institucional productor de publicacio-nes científicas de difusión internacional, seguida de los hospitales y de loscentros del CSIC (tabla 1.2.4.3.). Se ha considerado como documentos delsector Hospitales todos aquellos que proceden de hospitales universitarios,en detrimento de la universidad. La aportación procedente de las empresasrepresentó únicamente el 2,3% del total de la producción española en Cien-cia, Tecnología y Medicina de difusión internacional, si se calcula dicho por-centaje sobre el total de documentos españoles.

0 5000 10000 15000 20000

Madrid

Cataluña

Andalucía

Valencia

Galicia

Castilla-León

País Vasco

Aragón

Canarias

Asturias

Murcia

Cantabria

Navarra

Baleares

Extremadura

Castilla-La Mancha

La Rioja Nº documentos

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 31

Distribución de la producción científica y tecnológica en revistasinternacionales por sectores institucionales (SCI, 1997-1999)

La mayor parte de los documentos se realiza en colaboración entre varioscentros o instituciones. La colaboración internacional de España, medida através del porcentaje de documentos realizados en colaboración con algúncentro extranjero, ha mostrado una tendencia creciente en los últimos quin-ce años. En 1985, el 13,5% de los documentos estaban coautorados conalgún centro extranjero, valor que ascendió al 23,5% en 1990, 29% en1995 y 32% en 1999. La tasa media de colaboración internacional de laUE en 1995 fue del 25,7%. La figura 5 muestra las tasas de colaboraciónen la producción científica de España del período 1997-1999. El 29% delos documentos se realizó en colaboración nacional y el 32% en colabora-ción con algún centro de otro país.

Tasas de colaboración nacional e internacional en la produccióncientífica española en revistas internacionales (SCI, 1997-1999)

Producción de España en Ciencia y Tecnología publicada en revis-tas nacionales (base de datos ICYT)La base de datos ICYT, creada en 1979 por el CINDOC-CSIC, creció en susprimeros años debido al aumento de cobertura, hasta llegar a una cifraanual de documentos relativamente estable. Las publicaciones procedentesde centros españoles en el último decenio se muestran en el siguiente grá-fico. El descenso del número de documentos en 1999 se debe a que esteaño no está completo por demoras en la publicación e indiciación de losdocumentos.

32

Hospitales23%

Universidad51%

CSIC13%

Administración5%

CSIC-Universidad

5%Empresas

2%Otros2%

No colaboración39,7%

Colaboraciónnacional28,5%

Colaboracióninternacional

31,8%

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 32

33

Evolución temporal de la producción científica y tecnológica enrevistas españolas (ICYT)

La tabla 1.2.4.4. muestra, para este período, la producción científica espa-ñola distribuida en los 9 campos científicos UNESCO. Los datos de la tablarecogen asimismo los porcentajes correspondientes con relación a la pro-ducción total española. En valores absolutos se observa que el campo más productivo es el deCiencias Tecnológicas, seguido de Ciencias Agrarias, Ciencias de la Vida, ylas Ciencias de la Tierra y del Espacio. La elevada producción en estasáreas se corresponde con el fuerte componente territorial que, en general,caracteriza a esta investigación y con el significativo número de revistasespecializadas.Ha de tenerse en cuenta que el reducido porcentaje de documentos deCiencias Médicas se debe a que la base de datos ICYT no cubre la medici-na (que recoge la base de datos española IME), y solamente analiza lasrevistas de Farmacología y Toxicología. Esta diferencia de cobertura limitala comparación entre las publicaciones en las bases de datos SCI e ICYT.

Producción científica y tecnológica en revistas españolas por áreastemáticas (ICYT, 1997-1999)

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Nº d

ocum

ento

s

C. Agrarias18%

C. Vida15% C. Tierra

10% C. Médicas6%

Matemáticas4%

Química3%Física3%

Lógica0,2%C. Tecnológicas

41%

Astronomía/Astrofísica

0,4%

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 33

En cuanto a la participación de las distintas Comunidades Autónomas en laproducción científica recogida en revistas españolas, se observan acusa-das diferencias entre ellas. Así, en valores absolutos, puede verse queMadrid participa en el 31% de los trabajos, seguida por Cataluña con el15%.

Distribución de la producción científica por Comunidades Autóno-mas en revistas españolas (ICYT, 1997-1999).

La distribución de la producción científica y tecnológica española por sec-tores institucionales muestra que el mayor porcentaje de documentoscorresponde a la Universidad, seguida por el sector empresarial y el de laAdministración. La producción correspondiente al CSIC es bastante reduci-da en revistas españolas (7%). Llama la atención la elevada participacióndel sector empresas, que representa el 18% en publicaciones de revistasespañolas, frente a sólo el 2,3% en revistas internacionales.

Producción científica española en revistas españolas por sectoresinstitucionales (ICYT, 1997-1999)

Fuente: CINDOC (2001).

34

0 5 10 15 20 25 30 35

Madrid

Cataluña

Andalucía

Valencia

Castilla-León

Galicia

País Vasco

Aragón

Asturias

Castilla-La Mancha

Murcia

Navarra

Canarias

Extremadura

Cantabria

Baleares

La Rioja % documentos

Empresas18%

Universidad52%

Administración16% CSIC

7%

Hospitales3%

Otros3%CSIC-Univ.

1%

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 34

35

El comercio exterior de tecnología

Los datos sobre importaciones y exportaciones de tecnología se obtie-

nen, en general, a partir de los movimientos financieros de contrapartida

que se observan en las estadísticas de la balanza internacional de

pagos. El comercio de tecnologías se refiere a los pagos por transferen-

cias de licencias y patentes o, simplemente, de conocimientos tecnológi-

cos y asistencias técnicas.

Gráfico 1.2.5.1. Transferencia de tecnología en España y en los cuatro gran-des países europeos. Pagos e ingresos en porcentaje del PIB, 1998*.

* Datos de 1997 para Francia e Italia.Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

0,18

0,73

0,18

0,63

0,21

0,03

0,62

0,14

1,14

0,15

España Alemania Italia Reino Unido Francia

Pagos Ingresos

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

El saldo de la balanza entre ingresos y pagos por compras y ventas de

tecnología es netamente negativo en España. La tasa de cobertura

española de los pagos por los ingresos era en 1998 del 19%, demos-

trando la dependencia de España respecto a los resultados de la innova-

ción conseguidos en el extranjero (tablas 1.2.5.2. y 1.2.5.3.). En los

cuatro grandes la tasa media es del 105%, pero eso se debe tan solo a

que en el Reino Unido los ingresos son netamente superiores a los

pagos (tasa de cobertura del 180% en 1998); en Italia, Francia y Alema-

nia la tasa es, al igual que en España, inferior a 100.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 35

36

Cuadro nº 3:La importación de tecnología en la empresa española.

La Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE), que publica el Minis-terio de Ciencia y Tecnología (MCYT), incluye en su cuestionario un análisiscomparado de los gastos de I+D con los gastos relacionados con la impor-tación de tecnología.Los resultados del cuadro siguiente se refieren únicamente a las empresasencuestadas que declararon haber invertido en I+D y/o haber compradotecnologías en el exterior.

Gastos medios empresariales en I+D e importación de tecnología,por sectores y según el tamaño de la empresa, 1999 (en millonesde pesetas).

Empresas con menos Empresas con más de 200 trabajadores de 200 trabajadores

Actividad Gastos Importación Gastos Importación totales de totales de de I+D tecnología de I+D tecnología

Metales férreos y no férreos 9,0 - 149,8 179,8

Productos minerales no metálicos 26,5 29,0 164,7 308,4

Productos químicos 90,5 29,9 586,9 612,9

Productos metálicos 13,2 84,4 128,0 45,2

Máquinas agrícolas e industriales 33,3 32,9 250,7 858,3

Máquinas oficina, proceso datos, etc. 5,0 188,3 716,0 130,5

Material y accesorios eléctricos 44,1 63,7 468,9 289,7

Vehículos automóviles y motores 66,5 62,3 1.213,1 2.426,2

Otro material de transporte 115,0 46,3 3.412,8 179,7

Carne, preparados, conservas carne 27,0 - 149,8 101,0

Productos alimenticios y tabaco 12,3 64,6 122,6 690,8

Bebidas 4,4 - 40,3 91,0

Textiles y vestido 25,1 - 82,5 88,0

Cuero, piel y calzado 19,9 2,0 - -

Madera y muebles madera 11,6 32,2 45,8 2,1

Papel, artículos papel, impresión 22,9 7,0 128,1 85,2

Productos caucho y plástico 8,4 47,9 124,0 164,5

Otros productos manufacturados 9,2 - 67,9 217,1

TOTAL 36,9 46,0 522,0 656,8

Fuente: “Las Empresas Industriales en 1999. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. Minis-terio de Ciencia y Tecnología (2000).

En total, tanto las empresas con menos de 200 trabajadores como las demás de 200 trabajadores, gastan un 25% más para importar tecnologíasque para desarrollarlas con un cambio sustancial respecto a 1998, año enel que el gasto en importación de tecnologías casi triplicó el gasto en desa-rrollos propios.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 36

37

Cuadro nº 4:Transferencia internacional de tecnología en la empresa española.

Evolución de los gastos medios empresariales en I+D e importaciónde tecnologías (1998-1999). En millones de pesetas.

Gastos totales Importación de Ratio de dependen-de I+D (a) tecnología (b) cia externa b/a

Tamaño de las empresas 1998 1999 1998 1999 1998 1999

Empresas con menos de 200 trabajadores 28,1 36,9 79,2 46,0 2,82 1,25

Empresas con más de 200 trabajadores 530,5 522,0 654,3 656,8 1,23 1,25

Total empresas 558,6 558,9 733,5 702,8 1,31 1,25

Fuente: “Las Empresas Industriales en 1999. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. Minis-terio de Ciencia y Tecnología (2000).

Los datos que se presentan, son los resultados obtenidos en la mediciónde las operaciones “invisibles” entre empresas españolas y extranjeras.Dichas operaciones afectan únicamente a intercambios de tecnologíadesincorporada realizados durante los años 1996, 1997 y 1998, y serefieren exclusivamente a las empresas seleccionadas que cumplimentaronel correspondiente cuestionario de la Encuesta de Transferencia de Tecno-logía en la Empresa del Miner.Tradicionalmente, los cobros y pagos derivados de las transacciones con “con-tenido tecnológico” han estado muy concentrados en un número limitado deempresas. Esto, unido a las definiciones y excepciones que restringen el alcan-ce de la encuesta, ha dado como resultado un estudio que, aunque representa-tivo, debe ser interpretado en términos más cualitativos que cuantitativos.

INGRESOS TECNOLÓGICOS POR MODALIDADES (millones de pesetas)

Naturaleza de la operación Ingresos tecnológicos

1996 1997 1998

Importe % Importe % Importe %

Servicios técnicos 7.042 63 11.894 50 14.108 50Royalties y rentas de la propiedad industrial 958 8 7.063 30 5.208 18Actividades de I+D 3.221 29 4.726 20 9.201 32TOTAL 11.221 100 23.683 100 28.517 100

PAGOS TECNOLÓGICOS POR MODALIDADES (millones de pesetas)

Naturaleza de la operación Pagos tecnológicos

1996 1997 1998

Importe % Importe % Importe %

Servicios técnicos 34.346 26 31.994 20 16.113 11Royalties y rentas de la propiedad industrial 92.255 69 115.785 74 130.441 85Actividades de I+D 7.277 5 9.442 6 6.636 4TOTAL 133.878 100 157.221 100 153.190 100

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 37

BALANZA TECNOLÓGICA POR MODALIDADES (millones de pesetas)

Naturaleza de la operación Balanza tecnológica

1995 1996 1997 1998

Servicios técnicos -44.856 -27.304 -20.100 -2.005Royalties y rentas de la propiedad industrial -82.683 -91.297 -108.722 -125.233Actividades de I+D -898 -4.056 -4.716 2.565TOTAL -128.437 -122.657 -133.538 -124.673

Fuente: “Encuesta de Transferencia de Tecnología en la empresa 1998”. Miner (2000).

Se observan cambios apreciables entre 1995 y 1998 en los saldos de labalanza tecnológica por grandes operaciones: el saldo negativo está enneta regresión para los Servicios técnicos y en neta progresión para losroyalties y rentas de la propiedad industrial. En cuanto a las actividades deI+D, conviene resaltar que se observó un saldo negativo en 1995 (-898millones de pesetas) y netamente positivo en 1998 (+2.565 millones depesetas).Para el total de estas operaciones la balanza presenta un saldo negativo en1998 de 124.000 millones de pesetas, algo superior a lo observado en1996 y en disminución apreciable respecto a 1997.

La transferencia internacional de tecnología en la empresa españo-la (en millones de pesetas)

Fuente: “Encuesta de Transferencia de Tecnología en la empresa 1998”. Miner (2000) y elabora-ción propia.

38

Ingresos Pagos Balanza

-150.000

-100.000

-50.000

0

50.000

100.000

150.000

138.

439

-128

.437

11.2

21

133.

878

-122

.657

23.6

83

-133

.538

28.5

17

-124

.673

10.0

02

153.

190

200.000

157.

221

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 38

39

Estructura de los ingresos y pagos por tecnologías transferidassegún áreas tecnológicas en 1998 (en millones de pesetas).

Áreas tecnológicas * Ingresos Pagos

Importe % Importe %

Tecnología de los ordenadores 5.025 18 20.303 13

Tecnología del espacio 4.323 15 - -

Tecnología de vehículos de motor 3.617 13 62.668 41

Farmacología y otras ciencias médicas 2.839 10 3.382 2

Tecnología metalúrgica 1.896 7 1.048 1

Tecnología nuclear 1.766 6 485 0

Tecnología electrónica 1.688 6 21.401 14

Tecnología energética 1.663 6 333 0

Organización y dirección de empresas 1.484 5 119 0

Tecnología de la alimentación 318 1 7.872 5

Tecnología eléctrica 200 1 7.437 5

Tecnología químicas 58 0 16.996 11

Otras especialidades (**) 3.640 12 11.148 8

TOTAL 28.517 100 153.192 100

* Clasificación UNESCO.** Este grupo comprende entre otras: Agronomía, Tecnología aeronáutica, Tecnología de la

construcción, Tecnología ambiental, Tecnología industrial, Instrumentación tecnológica, Tec-nología de materiales, Tecnología mecánica, Tecnología médica, Tecnología de minas, Tec-nología naval, Tecnología del petróleo y del carbón, Tecnología de los ferrocarriles, Tecnolo-gía de las comunicaciones, Tecnología textil y Economía del cambio tecnológico.

Fuente: “Encuesta de Transferencia de Tecnología en la empresa 1998”. Miner (2000).

La tecnología de vehículos de motor es la que lleva mayor peso relativo delos pagos por transferencia tecnológica, superior al 40% en 1998 y en losaños anteriores. En cuanto a los ingresos, cuatro áreas tecnológicas (orde-nadores, espacio, vehículos de motor y farmacología) representan más del50% del total.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 39

El comercio exterior de bienes de equipo

Los bienes de equipo (maquinaria de producción, ordenadores, equipos

de medida, etc.) incorporan, por su naturaleza, tecnologías de produc-

ción que inducen innovaciones empresariales.

Tanto las importaciones como las exportaciones de bienes de equipo

han crecido de manera notable durante los últimos años (tabla 1.2.6.1.).

40

Gráfico 1.2.6.1. Evolución de las importaciones y exportaciones españolas debienes de equipo. (Índice 100=1994).

Fuente: Dirección General de Aduanas (2000) y elaboración propia.

80

100

120

140

160

180

1994 1995 1996 1997 1998

Importaciones Exportaciones

200

220

1999

En 1999 las importaciones (6.268.243 millones de pesetas corrientes)

representaron más del doble de las de 1994 (2.782.998 millones de

pesetas corrientes), mostrando una fuerte progresión entre 1998 y

1999 (24%). También progresaron de manera notable las exportacio-

nes, aunque sin llegar a duplicarse, entre 1994 (2.018.392 millones de

pesetas corrientes) y 1999 (3.803.464 millones de pesetas corrientes).

Por consiguiente, la tasa de cobertura de las exportaciones respecto a

las importaciones (tabla 1.2.6.1), relativamente estable entre 1994 y

1998 (en torno al 70%), se ha reducido notablemente entre 1998 y

1999 (para situarse en torno al 60%).

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 40

41

LINDICADORES Y REFERENCIASINTERNACIONALESLos gráficos 1.3.1 y 1.3.2 permiten comparar la situación española con

los cuatro grandes países europeos (Alemania, Francia, Reino Unido e

Italia), que son los que ofrecen una mejor base para la comparación sis-

temática de la situación española, y también con otros países de la

OCDE y en particular con Japón y Estados Unidos, en lo que se refiere a

algunas características generales y a los diferentes indicadores del Sis-

tema de Innovación, que se analizan a lo largo de este Informe (ver

tablas 1.3.1 y 1.3.2 en la segunda parte del presente Informe).

Gráfico 1.3.1. Datos estadísticos generales de los países de la OCDE en1998.

Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001).

EE UU

Japón

Resto UE

Reino Unido

España

Italia

Alemania

Francia

Población(millones)

Superficie(miles km2)

82,0

39,4

60,4

57,6

59,2

77,9

270,3

126,5

PIB(miles de millonesde euros)

PIB/habitante

357

505

552

301

245

1.277

9.373

338

23.402

13.200

21.522

18.457

21.400

19.630

28.858

26.753

1.920

520

1.300

1.063

1.268

1.529

7.800

3.384

Gráfico 1.3.2. Investigadores, patentes y gasto en I+D de los países de laOCDE en 1998.

1 Para Italia y Francia los datos son de 1997. Resto UE (1997): excluye a Austria y Luxem-burgo.

2 Datos de 1997 excepto para Italia, que son de 1996. Para el resto de la UE se excluye aGrecia.

3 Los datos para el resto de la UE son de 1997 (falta Luxemburgo).Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001).

EE UU

Japón

Resto UE

Reino Unido

España

Italia

Alemania

Francia

Gasto en I+D/habitante

Gasto en I+D (3)(millones de $)

Patentes (2)(miles)

Investigadores (1)(miles de personas)

237,7

60,3

155,3

76,1

169,4

652,8

n.d.

45,2

2,3

7,1

18,0

14,2

119,5

13,5

348,2

531,0

155,4

461,6

219,0

395,8

394,3

838,6

732,6

6.117

27.880

12.613

23.445

26.762

226.650

43.557

92.663

158,7

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 41

RECURSOS GENERALES Tasa acumulativa

Indicadores España anual

1988 1999 (1988-1999)

Gastos en I+D• Pesetas corrientes

(miles de millones) INE 288 831 10,4• Pesetas constantes

(miles de millones) INE 288 498 5,3• Millones $ corrientes paridad

poder de compra (ppc) OCDE 2.778 6.444 8,2

Esfuerzo tecnológico INE• Total: gasto interno total en

I+D/PIBpm (%) 0,72 0,89• Privado: gasto empresas en

I+D/PIBpm (%) 0,41 0,47• Público: gastos públicos en

I+D/PIBpm (%) 0,31 0,42

Personal en I+D (edp*) INE 54.807 102.238 5,9• S/población activa (‰) 3,7 6,2

Investigadores (edp) INE 31.170 61.568 6,5• S/población activa (‰) 2,1 3,8• S/personal en I+D (edp) 56,9 60,2

RESULTADOS:

Tasa cobertura sectores manufactureros de alta tecnología (aerospacial, ofimática, ordenadores, farmacia, otros) OCDE• Exportaciones/importaciones 0,72 0,842

Exportaciones de productos de alta tecnología. Meuro (UE) 1.750 5.1802

Patentes solicitadas en el extranjero (OCDE) 2.730 22.3571 13,4• Tasa de difusión** 1,57 9,691

Producción científica (INE)• Nº de artículos científicos 9.342 23.4612 9,7• Cuota producción científica

respecto al total mundial (%) 1,3 2,52

*edp: en equivalencia a dedicación plena.**Tasa de difusión = Demandas patentes en el extranjero/Demandas residentes año anterior.1 1997.2 1998.Fuente: INE (2000), OCDE (2001), UE (2000) y elaboración propia.

En los siguientes cuadros se presentan unos indicadores básicos que

permiten apreciar la evolución del Sistema Nacional de Innovación entre

1988 y 1999, en términos de recursos dedicados y resultados obteni-

dos, así como su comparación con los datos de la UE y de la OCDE en

1998.

42

Cuadro nº 5:Evolución de los indicadores del Sistema Nacional de Innovación (1988-1999).

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 42

43

RECURSOS GENERALES España UE OCDE

Gastos en I+D • US$ corrientes

(millones en ppc) 6.116,8 144.989,7 518.113,7• España en % UE y OCDE 4,22 1,18• Gastos empresariales I+D

en % total gastos I+D 52,1 63,6 69,2• Gastos en I+D por habitante

(millones de US$ ppc) 155,4 385,1 469,4

Esfuerzo tecnológico • Total, gasto interno total en

I+D s/PIB pm (%) 0,90 1,81 2,18• Privado, gasto interno

empresarial en I+D/PIB pm (%) 0,47 1,15 1,51• Público, gasto interno

público en I+D/PIB pm (%) 0,43 0,64 0,61

Personal I+D (edp**) 97.098 1.607.3691 -• S/población activa (‰) 5,9 9,41 -

Investigadores (edp) 60.269 891.944 3.160.319• S/total personal I+D (%) 62,1 53,31 -• en empresas en % total

investigadores 23,1 48,6 63,6

RESULTADOS:

Tasa cobertura balanza comercial de los sectores manufactureros de alta tecnología • Exportaciones/importaciones 0,84 1,16 1,03

Patentes solicitadas en el extranjero 22.3571 1.033.6331 3.894.4381

• España en % UE y OCDE 2,21 0,61

1 1997*Las diferencias que se observan entre las cifras del cuadro 1 y las del cuadro 2 para las mis-

mas magnitudes se deben no sólo a los distintos años de referencia, sino también a la utiliza-ción de distintas fuentes de datos (INE y OCDE) y, por tanto, a las diferentes formas de elabo-ración de dichos datos por cada una de ellas.

**edp: en equivalencia a dedicación plena.Fuente: OCDE (2001) y elaboración propia.

Cuadro nº 6:Elementos de comparación internacional según datos de la OCDE (1998)*.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 43

La evolución de los principales indicadores de las actividades de I+D

permite observar el esfuerzo realizado por España durante el período

1988-1999 (cuadro nº 5).

En 1988 los gastos de I+D representaban el 0,72% del PIB español, en

1999, el 0,89%. Este crecimiento es debido básicamente al esfuerzo

público, que ha pasado del 0,31% del PIB en 1988 al 0,42% en 1999,

mientras que el esfuerzo empresarial ha crecido la mitad que el público

en términos relativos (0,41% en 1988, 0,47% en 1999).

Sin embargo, este esfuerzo no ha sido suficiente para permitir a España

acercarse significativamente a la UE y a la OCDE en materia de recursos

dedicados a la I+D ni en sus resultados. Según la OCDE, en España en

1998 los gastos empresariales en porcentaje del gasto total en I+D

siguen estando muy por debajo de la media de la UE (64%) y de la

OCDE (69%), y esto repercute negativamente en la tasa de cobertura de

la balanza comercial de los sectores manufactureros de alta tecnología

(cuadro nº 6).

El esfuerzo tecnológico total (gastos interno total en I+D en % del PIB)

se situó, en 1998, en la mitad del de la UE (0,90% frente a 1,81%) y

muy por debajo del de la OCDE (2,21%).

El esfuerzo tecnológico de las empresas presenta diferencias aún más

importantes con respecto a la UE (0,47% del PIB en España y 1,15%

del PIB en la UE) y se sitúa por debajo de un tercio del esfuerzo realiza-

do por el conjunto de los países de la OCDE (1,51% del PIB). Asimismo,

el esfuerzo tecnológico público español se encuentra por debajo del

observado en la UE y en la OCDE, aunque con menor diferencia (0,43%

del PIB en España, 0,64% en la UE y 0,61% en la OCDE).

44

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 44

DIMPORTANCIA ECONÓMICA DEL CONOCIMIENTODesde un punto de vista económico, se suele entender el conocimiento

como el conjunto de capacidades y habilidades que hacen que el que las

posee (individuo, empresa, organismo, etc.) sea más capaz de conse-

guir sus objetivos. Además se suele incidir en el conocimiento tecnológi-

co, entendido como la capacidad de un individuo o de un grupo de indivi-

duos para realizar o instruir a otros para que lleven a cabo procedimien-

tos para producir bienes y servicios.

En muchos casos resulta útil distinguir entre conocimiento tácito y trans-

misible. El conocimiento tácito se caracteriza por existir solamente en

las mentes de las personas u organizaciones y, por tanto, resulta difícil

transmitirlo o reproducirlo. Esto hace que, generalmente, la única mane-

ra de obtenerlo sea “adquirir” el elemento que lo incorpora, contratando

a individuos o comprando empresas. El conocimiento transmisible ya

tiene materialidad. En el conocimiento tecnológico las patentes y licen-

cias constituyen un buen ejemplo de transmisión del conocimiento.

En muchos casos, la producción de conocimiento es un subproducto de

otra actividad. Las personas aprenden y adquieren experiencia a partir de

los procesos de producción, de su experiencia como consumidores o de

la información que reciben de otras personas y, evidentemente, de la edu-

cación. Las empresas invierten en I+D, formación, investigación de merca-

dos y en muchos otros aspectos, con el objetivo de crear conocimiento.

La historia económica moderna de los países industriales avanzados

refleja la introducción progresiva del conocimiento en la evolución de los

procesos productivos. En el pasado es así como se han efectuado gran-

des revoluciones industriales vinculadas a desarrollos tecnológicos,

como la electricidad, los motores de combustión, los fertilizantes o los

materiales plásticos, o a desarrollos institucionales como la sociedad

anónima por acciones. La productividad del trabajo y la productividad

multifactorial han crecido sin pausa durante los dos últimos siglos, apor-

tando grandes mejoras a los niveles de vida de la población. En el con-

texto de finales del siglo XX, la revolución productiva en curso se refiere

a la Sociedad de la Información, que se apoya en un nuevo paradigma

tecnológico en el que se dan cita los ordenadores y la informática, las

telecomunicaciones y la microelectrónica.

45

� II. CONOCIMIENTO

Y SOCIEDAD DE LA

INFORMACIÓN

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 45

La Sociedad de la Información es una etapa más en el proceso perma-

nente de desarrollo del conocimiento y de acumulación de capital huma-

no y de capital organizativo de las empresas. En este nuevo entorno tec-

nológico, la información aumenta su valor económico, circula, se inter-

cambia, se acumula, facilita la mejora de los procesos productivos y

estimula la introducción de nuevos bienes y servicios.

En este capítulo sobre Conocimiento y Sociedad se ha dado una espe-

cial relevancia a:

� La política de innovación de la Unión Europea para su conversión en

una economía del conocimiento.

� El desarrollo de las nuevas tecnologías de la información y de las tele-

comunicaciones (TIC) en la Sociedad de la Información y sus impactos

para el desarrollo del comercio y del negocio electrónico.

� La formación de los recursos humanos para el desarrollo de las nue-

vas tecnologías en el marco de la Sociedad de la Información.

� Las actuaciones públicas para el fomento de las nuevas tecnologías,

en particular de la información y de las comunicaciones.

46

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 46

PECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO E INNOVACIÓN EN LA UNIÓNEUROPEAPara alcanzar el objetivo estratégico establecido en Lisboa en el Conse-

jo Europeo (marzo 2000), para la próxima década –la conversión de la

Unión en una economía del conocimiento más competitiva y dinámica,

capaz de generar un crecimiento económico sostenible, más empleos y

de mejor calidad y una mayor cohesión social–, la innovación debe,

según la Comisión de la UE, impregnar la economía e instaurarse en la

sociedad europea.

La innovación es esencial para la competitividad de las empresas euro-

peas, por lo que es uno de los principales componentes de la política de

empresa, así como uno de los principales objetivos de la política de

investigación.

La Comisión Europea señaló el déficit de innovación en Europa en el

Libro Verde de la Innovación de 1995. El subsiguiente Plan de acción

para la innovación en Europa (1996) indicaba a los Estados miembros y

a la Comisión pautas de actuación para la ejecución del Libro Verde.

Desde entonces, la tendencia a la globalización y la economía del cono-

cimiento, ilustrada por el auge de Internet, se ha ido acentuando. Tal y

como se reconoció en el Consejo Europeo de Lisboa, hoy es más decisi-

vo que nunca que las empresas europeas dominen la innovación si quie-

ren prosperar en un entorno cada vez más competitivo.

La política de innovación se ha convertido en una nueva política horizon-

tal que relaciona entre sí otras más tradicionales como la económica, la

industrial o la de investigación. Todos los Estados miembros han realiza-

do considerables esfuerzos para desarrollar nuevas estructuras e instru-

mentos relacionados con la política de innovación. En estas iniciativas

pueden distinguirse tres aspectos principales:

� Nuevas estructuras administrativas, basadas en la naturaleza “sistémi-

ca” de la innovación.

� Concienciación sobre las condiciones necesarias para la innovación y

fomento del diálogo entre ciencia, industria y ciudadanía.

� Desarrollo de una visión estratégica a largo plazo.

47

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 47

48

Desde hace ya algún tiempo, los Estados miembros han impulsado iniciati-vas destinadas a:• Estimular la investigación realizada por empresas.• Mejorar la financiación de la innovación.• Promover la asimilación de tecnología y la gestión de la innovación en las

PYME.

Más recientemente, han surgido estas prioridades adicionales:• Intensificar la colaboración entre investigadores, universidades y empre-

sas.• Promover la aglomeración (clustering) y otras formas de colaboración

entre empresas y otras organizaciones relacionadas con el proceso deinnovación.

• Fomentar la creación de empresas dedicadas a la tecnología.

Se observa un interés creciente en otras tres cuestiones:• Simplificar los procedimientos administrativos que deben realizar las

empresas innovadoras.• Usar las ventajas fiscales y otros métodos para fomentar la innovación y

la investigación.• Desarrollar una visión estratégica de la innovación y la investigación y

concienciar a la ciudadanía.

Finalmente, pueden distinguirse varias tendencias generales:• Enfoque sistémico de la política de innovación.• Aumento de la complementariedad de políticas nacionales y regionales.• Nuevas formas de asociación entre el sector público y el sector privado.• Nuevas funciones de la política pública como catalizador de la innova-

ción.• Abordar la globalización.

Fuente: La Innovación en una economía del conocimiento. Comunicación de la Comisión Europeaal Consejo y al Parlamento Europeo. Marzo 2000.

Cuadro nº 7:Tendencias en las políticas de innovación de los Estados miembros de la UE.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 48

49

Estas mejoras han sido particularmente notables en:

La reforma del sistema de patentes.El Consejo Europeo de Lisboa solicitó que la patente comunitaria empezaraa funcionar a finales del 2001 y la Comisión aprobó la propuesta de Regla-mento sobre la patente comunitaria el 5 de julio de 2000.

La simplificación del entorno administrativo y normativo.La complejidad de los procedimientos administrativos y de la normativacontinúa siendo un fuerte obstáculo para la creación de nuevas empresas ypara las iniciativas innovadoras. También afecta la capacidad de innovar elexceso de normativa, por ejemplo en lo que se refiere a la aprobación denuevos productos, ya que aumenta los costes de desarrollo y retrasa lacomercialización. A finales de 1998, la Comisión presentó al Consejo deIndustria una serie de propuestas de simplificación de los procedimientosadministrativos a su cargo o a cargo de los países miembros.

El fomento de la inversión en innovación.Durante los últimos tres años ha habido una mejora considerable de lascondiciones de financiación de la innovación mediante capital de riesgo enla Unión Europea. Las estadísticas más recientes confirman una tendenciaesperanzadora: en comparación con 1998, en 1999 las aportaciones decapital privado a la industria aumentaron en un 25%, de 20,3 miles demillones de euros a 25,4 miles de millonesLas inversiones en tecnologíaascendieron a 6,8 miles de millones de euros (aumentando en un 70%), delos cuales 5,2 fueron de capital de riesgo. Sin embargo, estas cifras alen-tadoras deben contrastarse con el hecho de que en 1999, Estados Unidosinvirtió tres veces más que Europa en capital de riesgo para tecnología,siendo la tasa de crecimiento con respecto al año anterior de un 108%.

El fomento de la investigación.Contribuye a la innovación gracias a una mayor participación de empresasprivadas en los programas y proyectos de I+DT. Esta participación ha sidoincentivada sobre todo gracias a medidas nacionales fiscales y apoyo delos Fondos estructurales europeos.

La mejora de la asimilación de la tecnología en las empresas.El aumento de la transferencia de tecnología y la mejora de la capacidadde las PYME para asimilarla, son pilares tradicionales de la política de inno-vación de la Comisión y de los Estados miembros.La visión cada vez más aceptada de que el sector privado juega un doblepapel, al ser usuario de la tecnología y determinar, en función de las necesi-dades del mercado, las cuestiones en que debería centrarse la investigación,ha dado lugar a un nuevo objetivo: “la mejora de la interfaz industria/inves-tigación”

Cuadro nº 8:Mejoras en instrumentos de fomento de la innovación en los Estados miembrosde la UE.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 49

50

Creación de áreas de tecnología.En varios países, los sistemas de movilidad se están remodelando y losplanes de ayudas a I+D se están rediseñando para intensificar la coopera-ción entre centros de investigación, universidades, grupos de empresas yempresas individuales.Pueden distinguirse dos tendencias: las “redes de competencias” específi-cas de tecnología, que se extienden a todo el ámbito nacional, y las “áreaso valles de tecnología” regionales, respaldados por el éxito de algunasáreas. En la mayoría de los Estados miembros se ha pasado del apoyo auna empresa individual al apoyo a agrupaciones de empresas en una zonaterritorial determinada.

Creación de empresas basadas en nuevas tecnologías.La Comisión ha realizado una serie de consultas sobre cómo proporcionara los empresarios potenciales el mejor entorno posible para financiarempresas innovadoras y sacar el mayor partido posible al mercado euro-peo. Este proceso condujo a la celebración del primer foro europeo deempresas innovadoras, que tuvo lugar en Viena en noviembre de 1998.Basándose en las conclusiones del foro, la Comisión puso en marcha en1999 un proyecto piloto con un presupuesto de 15 millones de euros desti-nado a fomentar la creación y el desarrollo de empresas innovadoras. Elobjetivo principal es identificar y relacionar entre sí las áreas de excelenciaque proporcionarán el “modelo europeo de innovación”, que tendrá unainfluencia considerable en todas las regiones y las animará a llevar a caboiniciativas similares adaptadas a sus entornos particulares.

Fuente: la Innovación en una economía del conocimiento. Comunicación de la Comisión Europeaal Consejo y al Parlamento Europeo.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 50

51

Estos objetivos son:

Objetivo 1: Coherencia de las políticas de innovación. La Unión debesacar partido de las medidas y planes regionales y comunitarios medianteuna coordinación que permita el establecimiento de puntos de referenciapara las políticas nacionales y la difusión de las buenas prácticas. Un cua-dro europeo de indicadores de innovación actualizado regularmente señala-rá los avances en el objetivo de mejorar el nivel de innovación.

Objetivo 2: Un marco normativo que propicie la innovación. Las nor-mas son necesarias, pero una normativa excesiva obstaculiza el desarrollode las empresas, especialmente el de las innovadoras. Las autoridadespúblicas cada vez son más conscientes de las ventajas que produce reba-jar los costes de la actividad empresarial y simplificar los trámites burocrá-ticos.

Objetivo 3: Fomento de la creación y el crecimiento de empresasinnovadoras. Europa necesita un entorno más propicio para las empresasde alta tecnología de reciente creación y para la creación y desarrollo deempresas innovadoras en general. Estas empresas dinamizan la economía,pues son pioneras en la introducción de nuevas ideas y de ellas naceránlas empresas en expansión del futuro. No obstante, los obstáculos a sucreación y crecimiento siguen siendo mayores en Europa que en sus paí-ses competidores.

Objetivo 4: Mejora de interfaces clave en el sistema de innovación.Cualquier sector, sea en la industria o en los servicios, de economía tradi-cional o de “nueva economía”, debe intentar aprovecharse de la innovación.Para que esto ocurra, las empresas deben tener acceso al conocimiento,la cualificación, el apoyo financiero, la asesoría y la información de merca-do. Sin perder de vista el enfoque sistémico de la innovación, el funciona-miento de algunas interfaces entre empresas y otros agentes de innova-ción debe mejorar mediante las medidas orientadas a estas interfaces. LasConclusiones de Lisboa se centraron especialmente en las interfaces entreempresas y mercados financieros, entre centros de I+D y de formación yentre servicios de asesoría y mercados tecnológicos. El objetivo 4 se cen-tra en el buen funcionamiento de estas interfaces para asegurar que lainnovación se filtre a toda la estructura económica y social.

Objetivo 5: Una sociedad abierta a la innovación. La innovación esuna actividad humana. Cada ciudadano es potencialmente creador, ejecu-tor y usuario de innovación. Los objetivos citados con anterioridad no sealcanzarán por completo sin una actitud abierta con respecto a la innova-ción, fundamentada en el conocimiento de las oportunidades y los riesgos.Para que todo esto sea posible es necesario un diálogo abierto entre inves-tigación, empresa, gobierno, grupos de interés y ciudadanía.

Estos cinco objetivos reflejan las prioridades actuales en la mejora de lainnovación en Europa y se ajustan al consenso alcanzado en el ConsejoEuropeo de Lisboa sobre las líneas generales que se deben seguir.

Fuente: La Innovación en una economía del conocimiento. Comunicación de la Comisión Europeaal Consejo y al Parlamento Europeo. Marzo 2000.

Cuadro nº 9:Los cinco objetivos de la política comunitaria de innovación.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 51

52

• Las políticas de innovación nacionales y regionales deben tener en cuen-ta las mejores prácticas de otros Estados miembros y adaptarlas a lascaracterísticas de su entorno.

• Garantizar la existencia de mecanismos de coordinación entre los pla-nos nacional y regional y entre los distintos departamentos con compe-tencias relacionadas con la innovación, para asegurar un enfoque cohe-rente de la política de innovación.

• Proceder a la fijación periódica de objetivos, la supervisión, la eva-luación y la revisión paritaria de los programas nacionales y regiona-les de fomento de la innovación y de los organismos encargados de suejecución.

• Adaptar las normas de difusión de los resultados de la investiga-ción financiada con fondos públicos, para fomentar la explotación yla transferencia de resultados, y fomentar la evaluación comparativa dela actividad de los grandes organismos públicos de investigación enlo que respecta a transferencia de tecnología y acuerdos de colabora-ción con empresas.

• Seguir trabajando para configurar, de conformidad con las normas sobreayudas estatales, un entorno legal, fiscal y financiero favorable a lacreación de nuevas empresas.

• Fomentar, a escala regional, la creación o el refuerzo de servicios yestructuras de apoyo apropiadas como los viveros de empresas,estimular la coordinación de iniciativas y agentes regionales para ela-borar y aplicar programas de innovación integrados a escala regional.

• Crear planes de formación en iniciativa empresarial y gestión dela innovación en centros de enseñanza superior y escuelas de comer-cio; incitar a las universidades a prestar especial atención no solo a susmisiones tradicionales de investigación y formación, sino también alfomento de la difusión del conocimiento y las tecnologías.

• Fomentar la inversión en investigación y el empleo de investiga-dores por parte de empresas privadas mediante incentivos fiscales,de acuerdo con los artículos 87 y 88 del Tratado, y facilitar la puesta enpráctica de programas de aprendizaje continuado para mejorar la asimi-lación general de las nuevas tecnologías y paliar la falta de preparación.

• Fomentar debates exhaustivos sobre la innovación entre las partesinteresadas, en los que participen científicos, representantes de laindustria, consumidores y autoridades públicas.

• Estimular la demanda pública de innovación por parte de las administra-ciones a través de políticas de adquisición dinámicas.

Fuente: La Innovación en una economía del conocimiento. Comunicación de la Comisión Europeaal Consejo y al Parlamento Europeo. Marzo 2000.

Cuadro nº 10:Principales recomendaciones a los Estados miembros de la UE.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 52

53

El cuadro de indicadores de innovación de la Comisión Europea agrupa unaserie de indicadores que, en su conjunto, permiten evaluar el nivel de inno-vación europeo; forma parte de una evaluación comparativa mucho másamplia de la DG de Empresa de la Comisión Europea, que aborda la políticaeuropea de empresa y la competitividad en su totalidad. El cuadro de indicadores de innovación permite evaluar los puntos fuertes ydébiles de la innovación en los Estados miembros y, en los casos en quese dispone de datos estadísticos relevantes (esto sólo sucede con unnúmero limitado de indicadores), realizar una comparación de los resulta-dos de la UE con los de Estados Unidos y Japón.El cuadro de indicadores está concebido para reflejar las principales fuer-zas impulsoras de una economía del conocimiento y medir los resultadosde la innovación. Los indicadores se agrupan en cuatro categorías:� Recursos humanos.� Producción de nuevos conocimientos.� Transmisión y aplicación del conocimiento.� Financiación de la innovación, resultados y mercados.Se observa el predominio de Estados Unidos en cuanto a recursos huma-nos, I+D y patentes o en el desarrollo de la aplicación de las TIC. Españasiempre figura con indicadores inferiores a la media europea, con la únicaexcepción del indicador que se refiere a la capitalización bursátil de losvalores tecnológicos, que es el indicador de mayor volatilidad.

Cuadro nº 11:Cuadro Europeo de Indicadores de Innovación.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 53

54

Res

umen

por

paí

ses

de lo

s in

dica

dore

s de

inno

vaci

ón d

e la

Com

isió

n Eu

rope

a (1

996)

Nº

Indi

cado

r

UE

15

B

DK

D

EL

E

F

IR

L

I

L

N

L

A

P

FIN

S

UK

U

S

JP

1. R

ecur

sos

1.1

% ti

tula

dos

supe

riore

s en

cie

ncia

y te

cnol

ogía

3726

3248

3832

3139

3230

3328

5847

37

hum

anos

1.2

% p

obla

ción

act

iva

con

educ

ació

n su

perio

r13

1115

1312

1310

118

1123

67

1213

1326

1.3

% e

mpl

eo e

n in

dust

ria d

e al

ta te

cnol

ogía

7,7

7,2

6,8

11,0

2,4

5,5

7,0

7,4

7,5

1,6

4,8

6,5

3,5

7,2

8,6

7,8

1.4

% e

mpl

eo e

n se

rvic

ios

de a

lta te

cnol

ogía

3,0

3,5

4,2

2,6

1,5

1,9

3,6

2,4

2,6

2,5

3,3

2,5

1,4

4,6

4,4

3,7

2. P

rodu

cció

n 2.

1G

asto

púb

lico

en I+

D/PI

B0,

700,

420,

720,

820,

220,

360,

900,

320,

530,

830,

720,

440,

900,

970,

580,

780,

59

de n

uevo

s 2.

2G

asto

priv

ado

en I+

D/PI

B1,

201,

311,

261,

530,

130,

491,

381,

030,

551,

110,

830,

142,

062,

771,

212,

042,

18

cono

cim

ient

os2.

3Pa

tent

es d

e al

ta te

cnol

ogía

/pob

laci

ón14

,912

,519

,323

,90,

31,

716

,30,

94,

21,

926

,89,

10,

069

,641

,715

,019

,79,

4

3. T

rans

mis

ión

3.1

% P

yme

con

inno

vaci

ón in

tern

a44

,029

,459

,058

,736

,062

,244

,424

,551

,059

,121

,827

,444

,835

,8

y ap

licac

ión

del

3.2

% c

oope

raci

ón d

e PY

ME

en in

nova

cion

es11

,28,

937

,414

,74,

612

,023

,24,

79,

614

,612

,94,

519

,927

,515

,7

cono

cim

ient

o3.

3%

gas

to in

nova

ción

/ v

enta

s to

tale

s3,

72,

14,

84,

11,

83,

93,

32,

63,

83,

51,

74,

37,

03,

2

4. F

inan

ciac

ión

4.1

% c

apita

l rie

sgo

/ PI

B0,

060,

160,

020,

060,

010,

020,

070,

080,

020,

110,

010,

010,

050,

150,

10

de la

inno

vaci

ón,

4.2

Capi

taliz

ació

n de

nue

vos

mer

cado

s en

por

cent

aje

del P

IB3,

40,

13,

717

,54,

70,

41,

10,

30,

50,

22,

331

,21,

557

,3

resu

ltado

s y

4.3

% v

enta

s nu

evas

en

el m

erca

do6,

52,

65,

13,

89,

57,

98,

413

,56,

65,

67,

27,

36,

96,

7

mer

cado

s4.

4Po

rcen

taje

de

utiliz

ador

es d

e in

tern

et14

,913

,728

,219

,47,

17,

29,

711

,88,

717

,419

,010

,57,

032

,341

,421

,039

,814

,5

4.5

% m

erca

dos

de T

IC /

PIB

5,0

5,1

5,5

4,5

4,4

3,9

5,0

5,7

4,1

5,9

4,3

4,9

5,3

6,5

6,4

7,6

4,4

4.6

% c

ambi

o en

el p

orce

ntaj

e de

alta

tecn

olog

ía (1

992-

96)

9-1

9-3

64

-15

-12

-715

086

-91

-7

Not

a: L

os r

esul

tado

s su

perio

res

o in

ferio

res

a la

med

ia e

n m

ás d

e un

20%

se

subr

ayan

en

negr

itao

curs

iva.

En

el c

aso

del i

ndic

ador

4.6

, los

paí

ses

se o

rden

an e

n fu

nció

n de

l aum

ento

o e

l des

cens

o qu

e ha

yan

mos

trad

o en

la p

ropo

rció

n de

dica

da a

tecn

olog

ía e

n su

s m

erca

dos.

Fuen

te: D

G d

e Em

pres

a de

la C

omis

ión

Euro

pea

(200

0).

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 54

55

Fundación Príncipe de Asturias, Premios “PRÍNCIPE DE ASTURIAS”

Modalidad: Galardonados:

Investigación Científica y Técnica D. Robert C. Gallo, Director del Instituto de Virología Humana de la Universidad de Maryland, Estados Unidos.

D. Luc Montagnier, Jefe del Departamento de Virología del Instituto Pasteur, Francia.

Fundación Valenciana de Estudios Avanzados, Premios “REY JAIME I”

Modalidad: Galardonados:

Nuevas Tecnologías Dr. Avelino Corma Canos, Director del Instituto de Tecnología Química CSIC. Universidad Politécnica.

Investigación Básica Prof. Dr. Eduardo Soriano García, Catedrático del Departamento de Biología Celular Animal y Vegetal de la Universidad de Barcelona

Economía Prof. José Terceiro Lomba,Catedrático de Economía de la Universidad Complutense de Madrid

Medicina Clínica Dr. Justo Julio García de Yébenes Prous, Jefe del Servicio de Neurología Fundación Jiménez Díaz

Protección al Medio Ambiente Prof. Dr. Ramón Martín Mateo, Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad de Alicante.

IBERDROLA, Premios “IBERDROLA”

Modalidad: Galardonados:

Ciencia y Tecnología Prof. Don Rafael Rebolo López, Instituto de Astrofísica de Canarias

Profesores Visitantes Iberdrola Grupos de investigación liderados por:Ciencia y Tecnología Mariano Esteban Rodríguez,

Virología.Ignacio Fita Rodríguez, Biología Molecular.José Antonio Grifols Gras, Física Teórica.Irineo Peral Alonso, Análisis Matemático.Antoni Planes Vila, Materia Condensada.Joaquín Tintoré Subirana, Oceanografía Física.Francisco Tomás Vert, Química Teórica.

Cuadro nº 12:Premios concedidos en 2000.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 55

56

VI Edición Premios PRÍNCIPE FELIPE A LA EXCELENCIA EMPRESARIAL

Modalidad: Galardonados:

Calidad Industrial Airtel Móvil, S.A.

Uso racional de la energía Moltó Reig, S.A.

Empresa Turística Loro Parque, S.A.

Diseño Oken, S.A.

Gestión Industrial medioambiental Energía Hidroeléctrica de Navarra, S.A. (EHN)

Competitividad Empresarial Grandes Empresas: Patentes TALGO, S.A.PYMES: Oken, S.A.

Esfuerzo Tecnológico Torrecid, S.A.

Internacionalización Patentes TALGO, S.A.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 56

EAPLICACIÓN DE NUEVAS TECNOLOGÍAS EN LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓNEl fenómeno de convergencia tecnológica entre la informática y las tele-

comunicaciones ha dado lugar a la aparición del concepto, ampliamente

debatido en cuanto a su significado, de Sociedad de la Información,

mediante el cual se pretende destacar la importancia que las nuevas tec-

nologías y el uso de los servicios avanzados están adquiriendo en todos

los ámbitos de la sociedad. Existe un consenso unánime sobre la impor-

tancia que el desarrollo de la Sociedad de la Información va a tener en el

progreso económico y social en un futuro próximo.

Los factores explicativos de este proceso de cambio en la sociedad

moderna son:

� La digitalización de las redes y los servicios, que permite un tratamien-

to homogéneo de las señales y, con ello, la posibilidad de utilizar los

diferentes soportes (telefonía, cable, satélite, televisión, móvil) para

proporcionar acceso a toda clase de aplicaciones.

� La normalización y estandarización de las nuevas aplicaciones que

facilitan la utilización de éstas, poniéndolas al alcance de los múltiples

y heterogéneos usuarios, independientemente del medio proporciona-

do. Internet es actualmente el paradigma de este fenómeno.

Para comparar la situación de las tecnologías de la información y comu-

nicación en cada país, conviene examinar todos estos elementos de

infraestructuras de comunicación y, además, los sistemas integrados

que relacionan entre sí los servicios de las Tecnologías de la Informa-

ción y de las Telecomunicaciones (TIC) y estas infraestructuras.

57

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 57

Situación del mercado

En 1999 el mercado mundial de TIC (en equipo y servicios informativos

y de telecomunicaciones) ascendió a 1.593 miles de millones de euros

y, en el mercado europeo, a 493 miles de millones de euros, con la

siguiente repartición:

58

Gráfico 2.2.1.1. Distribución por país de los mercados mundial y europeo delos productos y servicios informáticos y de telecomunicaciones (1999).

Fuente: EITO 2000.

Japón11%

USA36%

Europa31%

En el mundo en total 1,593 billones de euros

Restomundo22%

Otros30%

Alemania21%

Reino Unido17%

Francia15%

Italia11%

España6%

En Europa en total 493 miles de millones de euros

El mercado español representa el 6% del mercado europeo y el 1,8%

del mercado mundial. Los mercados mundial y europeo se reparten pro-

ductos y servicios de la siguiente manera:

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 58

Las estructuras de los mercados mundial y europeo son muy parecidas,

con una repartición equitativa entre Equipos y Servicios de telecomuni-

caciones y Equipos, Software y Servicios Informáticos. Los servicios y el

software representan en ambos mercados aproximadamente dos ter-

cios de la actividad.

La difusión y el impacto de las TIC muestran diferencias entre países y

entre sectores de actividad. Países o sectores pueden tener un volumen

o una tasa de inversiones similar, sin que esto signifique necesariamente

que las TIC tengan los mismos efectos en términos de productividad.

En el ámbito empresarial es fundamental que el aumento de las inversiones

en nuevas tecnologías venga acompañado por un cambio organizacional y

por inversiones en capital humano. En el ámbito de un país, las inversiones

en nuevas tecnologías deben venir acompañadas por la formación adecuada

de la mano de obra y por el buen funcionamiento de los mercados de bie-

nes, servicios y capitales. Todos estos elementos hacen que el entorno sea

más o menos favorable para la introducción de nuevas tecnologías e innova-

ción (receptividad a las nuevas tecnologías, accesibilidad a la innovación).

59

Gráfico 2.2.1.2. Distribución por productos y servicios informáticos y de tele-comunicaciones de los mercados mundial y europeo (1999).

* Incluye todos los países europeos de la UE, Suiza, Noruega y países del Este.Fuente: EITO 2000.

En el mundo en total 1,593 billones de euros

Servicios detelecomunicaciones

41%

Equipo detelecomunicaciones

9% Equipo oficina2%

Hardware / Eq.informáticos

20%

Software9%

Servicios Informáticos19%

En Europa* en total 493 miles de millones de euros

Equipo oficina2%

Equipo de

12%

Hardware / Eq.informáticos

21%

Servicios de

40%

Software9%Servicios

Informáticos16%

telecomunicaciones

telecomunicaciones

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 59

El mercado de las TIC en España ha experimentado un fuerte crecimien-

to durante estos últimos años, representando en 1999 el 6,1% de su

PIB, más que la media europea y que la de los cuatro grandes países de

Europa, exceptuando al Reino Unido.

Sin embargo, el gasto español por habitante (817 euros per cápita)

sigue estando por debajo de la media europea y, por supuesto, de la de

los cuatro grandes países.

Según el Eurobarómetro, España se situaba en 1999 también por deba-

jo de la media europea (aunque por encima de Francia) respecto al uso

de las TIC en el hogar, siendo los países nórdicos los que presentaban

un mayor uso.

60

Gráfico 2.2.1.3. Mercado de TIC en % PIB y por habitante. Año 1999.

* También incluye a Noruega y Suiza.Fuente: EITO 2000.

6,1

6,6

5,3

5,7

5,0

5,8

7,3

0 1 2 3 4 5 6 7 8

España

Reino Unido

Alemania

Francia

Italia

UE-15*

EE UU 2.023

1.215

932

1.269

1.265

1.432

817

Euros percápita

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 60

61

Gráfico 2.2.1.4. Porcentaje de población usuaria de TIC en el hogar. Marzo de1999.

Fuente: Eurobarómetro (2000).

Portugal

Francia

España

Italia

Media UE-15

Alemania

Reino Unido

Finlandia

Suecia

0 10 20 30 40 50 60 70

PC

CD-ROM

FAX-MODEM

INTERNET

El retraso en 1998 de las PYMES españolas respecto a las norteamerica-nas es evidente, en particular en cuanto al acceso a Internet y al comercioelectrónico implantado.

Uso de TIC en PYME estadounidenses y españolas a finales de 1998

Fuentes: US Chamber of Commerce (1998), Instituto de Empresa (1998).

Cuadro nº 13:Las TIC en las PYMES.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Uso de TIC para administración

Uso de TIC para las líneas de negocio

Al menos un ordenador

PC con módem

Acceso Internet

Página en Internet

Comercio electrónico implantado

EEUU (%) España (%)

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 61

En cuanto a las perspectivas del mercado europeo de las tecnologías de

la información, los expertos del Observatorio Europeo de las Tecnologías

de la Información (EITO) estiman que su crecimiento anual será del orden

del 10% durante los dos próximos años.

En el sector de las telecomunicaciones, la aparición de agentes que

aprovechan las nuevas oportunidades de negocio ofrecidas por Internet

y el lanzamiento de tecnologías con accesos de alta velocidad y trans-

porte, se espera que compensen los precios más bajos y las tasas de

crecimiento decrecientes en la penetración de la tecnología de móviles

en algunos países. El mercado de telecomunicaciones podría crecer del

orden del 8% anual durante estos próximos años según el EITO.

El mercado español de las TIC representa en 1999 el 4,5% del merca-

do europeo de las tecnologías de la información y el 8,9% de las tecno-

logías de telecomunicaciones

62

1999 1999 1999/98 2000/99 2001/00Valor % % % %

UE 207 94,2 10,8 10,5 9,9Alemania 51 23,0 10,0 10,3 9,8Francia 38 17,5 11,0 10,7 9,6Reino Unido 46 20,7 11,0 11,0 10,5Italia 18 8,3 10,3 10,3 9,0España 10 4,5 15,0 12,0 11,1Otros 44 20,1 10,7 9,6 9,7Fuera UE* 13 5,8 9,7 8,7 8,4Europa Occidental 220** 100,0 10,8 10,4 9,8

Equipos y servicios de la información

1999 1999 1999/98 2000/99 2001/00Valor % % % %

UE 238 95,3 13,2 10,9 8,2Alemania 53 21,3 9,9 9,0 7,3Francia 36 14,5 12,1 9,3 7,5Reino Unido 39 15,7 10,8 10,7 8,0Italia 35 14,1 17,0 13,0 8,5España 22 8,9 19,2 14,7 9,8Otros 52 20,7 14,5 11,1 8,7Fuera UE* 12 4,7 9,6 7,8 6,5Europa Occidental 250** 100,0 13,0 10,8 8,1

Equipos y servicios de telecomunicación

Tabla 2.1. Mercado actual y previsiones de crecimiento en Europa (miles demillones de euros).

* Suiza y Noruega.** Sin los países del Este de Europa.Nota: Los porcentajes puede que no sumen en total debido al redondeo de decimales.Fuente: EITO 2000.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 62

Según previsiones del EITO, se espera que el mercado español de las

TIC, que viene experimentando un fuerte crecimiento desde 1998 para

ambos tipos de tecnología, crezca del orden del 10% a partir del 2001.

Durante los tres últimos años de observación el mercado español ha

sido el de mayor crecimiento en Europa.

La balanza comercial de las tecnologías de la información es ampliamen-

te negativa tanto en la UE como en los cuatro grandes países europeos y

en España. Por el contrario, la balanza para las tecnologías de telecomu-

nicación es positiva en los cuatro grandes, pero es negativa en España.

Se puede constatar que la tasa de cobertura (exportaciones en porcen-

taje de las importaciones) es menor que el 100% en las tecnologías de

información y mayor en las tecnologías de telecomunicaciones en los

cuatro grandes países de Europa. En España esta tasa de cobertura es

muy baja tanto en las tecnologías de la información como en las tecnolo-

gías de telecomunicación.

63

Equipos y servicios Equipos y servicios de la información de telecomunicaciones

Alemania 57% 134%Francia 71% 136%Reino Unido 81% 102%Italia 47% 106%España 39% 63%Unión Europea 74% 115%

Fuente: EITO 2000.

Tabla 2.2. Tasa de cobertura en 1998 (Exportaciones en % de las importaciones).

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 63

Uso y acceso a las TIC

Si se excluyen de las TIC las tecnologías de telecomunicaciones, se

observa según el EITO que los gastos en tecnologías de la información

en 1999 representaban el 2,7% del PIB de los países de Europa Occi-

dental, el 4,5% del PIB de Estado Unidos, el 3,5% del PIB del Reino

Unido y solamente el 1,9% del PIB de España. El retraso de España res-

pecto a Alemania (2,6%) y Francia (2,9%) es también importante. Espa-

ña gasta por habitante en tecnologías de la información menos de la

mitad de la media europea.

Si se comparan los gastos en TI en porcentaje del PIB y el PIB per cápita

en los cuatro grandes, en Estado Unidos y en España se observa que a

mayor PIB per cápita corresponde un mayor gasto en TI en porcentaje

del PIB. Los gastos en TI están estrechamente relacionados con la rique-

za de los habitantes de un país. El fuerte crecimiento de la economía

española durante estos últimos años debería permitir un mayor uso de

las TI en el futuro. Se observa también que el Reino Unido hace un

esfuerzo en TI netamente superior a lo que se debería esperar de su PIB

por habitante. En Italia la situación es inversa.

64

Gráfico 2.2.2.1. Relación entre los Gastos TI en porcentaje del PIB y el PIB percápita en Europa y Estados Unidos.

Fuente: EITO 2000.

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

España

Italia Unión EuropeaFrancia

Reino Unido

Estados Unidos

Alemania

Gasto en TI en % del PIB

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

PIB

per

cápi

ta (e

uros

)

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 64

65

Según la OCDE, el mercado de paquetes de software no ha crecido enEspaña entre 1990 y 1997 con la misma amplitud que en los grandes paí-ses de la UE, en Estados Unidos y Japón, a pesar de presentar un impor-tante retraso en 1990.

Mercado de paquetes de software, 1990-1997 (valor en miles demillones de US$ y crecimiento en %)

Fuente: Information Technology Outlook. OCDE 2000.

La evolución del numero de PC instalados en los grandes países de la UE,Estados Unidos y Japón ha sido la siguiente:

Nº medio de PC instalados, 1992* y 1997

* Nº total de PC instalados dividido por la población total. Para algunos países, 1994 en vez de1992.Fuente: Information Technology Outlook. OCDE 2000.

Cuadro nº 14:Uso y acceso a las TIC

0

10

20

30

40

50

60

EE UU Japón Reino Unido Alemania Francia Italia España

Miles de millones de US$

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

%

1990

1997

% de crecimiento anual

EE UU Reino Unido Alemania Japón Francia Italia España

0

10

20

30

40

50PC instalados por 100 hab. 1997PC instalados por 100 hab. 1992instalados en hogares o centros educativos. 1997

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 65

66

Los estudios comparativos de EITO permiten confirmar el retraso relativode la introducción de las TI (Tecnologías de la Información) en España. Eluso y el acceso a ordenadores personales, CD-ROM, módem y a Internetsiempre es inferior en España a la media comunitaria, aunque en generales perfectamente comparable a las correspondientes medias en Francia yAlemania.

Uso y acceso a un ordenador personal, CD-ROM, módem e Internet(1999)

Fuente: Eurobarómetro 2000.

0 10 20 30 40 50 60 70 80

S

NL

DK

FIN

L

UK

B

EU15

I

E

A

D

F

IRL

P

GR

% de gente que lo utiliza

PCCD-ROMMÓDEMINTERNET

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 66

Según EITO, España presentaba en 1998 un cierto retraso respecto a

los cuatro grandes países europeos en cuanto a la penetración de las

tecnologías de telecomunicación, pero en algunos casos (telefonía

móvil), este retraso se está recuperando rápidamente

67

Habitantes Viviendas Líneas % % de (000) (000) principales suscritos líneas

por 100 a móviles digitales habitantes principales

en %

Europa Occidental 386.211 154.286 53,3 23,7 97,2Alemania 82.086 37.413 57,1 17,0 100,0Francia 58.800 23.639 57,9 19,0 100,0Reino Unido 59.200 24.674 54,9 22,0 100,0Italia 57.500 20.544 45,6 35,3 100,0España 39.340 12.185 41,7 17,9 87,9

Fuente: EITO 2000.

Tabla 2.3. Penetración de las industrias de telecomunicación en España y enlos cuatro grandes países europeos (1998).

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 67

68

Bajo el doble impulso de la demanda de los consumidores y de las empre-sas, la telefonía móvil se configura como uno de los sectores productivosmás dinámicos de estos últimos años. Las ventas de teléfonos móviles enEuropa Occidental han aumentado en un 68% en 1999, observándose cre-cimientos especialmente espectaculares en España, que en 1999 con un113% ha registrado la tasa de crecimiento más elevada de los paísesindustriales avanzados.

Tasas de crecimiento de las líneas de telefonía móvil en 1999

España 113% Alemania 66 %Holanda 106% Portugal 57 %Suiza 94% Italia 48 %Francia 86 % Dinamarca 45 %Gran Bretaña 84 % Noruega 32 %Austria 82 % Finlandia 15 %Bélgica 82 % Suecia 12 %Irlanda 72% Europa Occidental 68 %

Los países con menor tasa de crecimiento son aquellos que tienen tasasde penetración tan elevadas que ya están llegando a niveles de saturaciónde las líneas de telefonía móvil.

Tasas de penetración de la telefonía móvil (finales de 1999)

Finlandia 66 % Holanda 43 %Noruega 62 % Gran Bretaña 41 %Suecia 57 % España 38 %Italia 53 % Irlanda 37 %Austria 52 % Francia 35 %Dinamarca 52 % Bélgica 32 %Portugal 47 % Alemania 28 %Suiza 43 % Europa Occidental 40 %

Tanto en Europa Occidental como en España, se estima que el mercadopotencial total de las líneas de telefonía móvil (80 % de tasa de penetración)se alcanzará en 2004.La progresión del mercado de las telecomunicaciones será a partir deahora, el resultado de las innovaciones en los servicios (en particular deluso de Internet).

Fuente: La telefonía móvil en España II. Fundación Airtel.

Cuadro nº 15:La difusión de la telefonía móvil en España.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 68

Caracterización del sector TIC en España

En un estudio realizado en 2000 sobre la innovación en las tecnologías

de la información y las telecomunicaciones, Cotec ha puesto en eviden-

cia, a partir de los datos que figuran en la encuesta de innovación del

INE, las principales características del sector TIC en España.

En 1998 el sector TIC, excluyendo los servicios audiovisuales, estaba

integrado por un total de 1.525 empresas. El 91% de estas empresas

tienen menos de 50 empleados y únicamente el 3% tienen más de 200

empleados.

69

Gráfico 2.2.3.1. Número de empleados en las empresas de TIC (España 1998).

Fuente: INE (1999).

Más de 2003% Menos de 50

91%

Entre 50 y 2006%

En 1998 el sector TIC empleaba de forma directa a casi 210.000 perso-

nas, lo que representa un 1,6% del total de empleo de la economía y

una proporción mucho mayor si se considera el empleo indirecto (ANIEL

1999; CMT 1999 y SEDISI 1999). Según estimaciones de SEDISI, tan

sólo en informática, dos de cada tres puestos de trabajo generados son

indirectos.

Claramente, el sector de servicios, tanto de informática como de teleco-

municaciones, es el que está generando un mayor número de puestos

de trabajo. Como se observa a continuación, los grupos con mayor

número de empleados son Servicios de telecomunicación (servicios de

voz, servicios móviles, transmisión de datos y alquiler de circuitos) e

Informática (Equipos informáticos, Software y Servicios Informáticos)

que, en conjunto, superan las dos terceras partes del empleo total del

sector de TIC.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 69

En España, la producción del sector TIC ascendió en 1998 a más de

cuatro billones y medio de pesetas, siendo casi dos terceras partes

debidas al grupo de empresas de Servicios de TIC.

70

Gráfico 2.2.3.2. Distribución del empleo en TIC por subsectores (1998).

Fuente: La Innovación en las tecnologías de la información y las telecomunicaciones. Cotec2000.

Internet y cable1%

ServiciosTelecomunicaciones

básicas34%

Consumo2%

Componentes4%

Profesional yRadiodifución y TV

2%

Audiovisual11%

Servicios Informática33%

Equipos detelecomunic. Excl.

Radiodif. Y TV14%

Total: 210.000 empleos

Gráfico 2.2.3.3. Distribución de la producción de TIC por subsectores en Espa-ña (1998).

Fuente: La Innovación en las tecnologías de la información y las telecomunicaciones. Cotec2000.

Serv. Telecomunic.51%

Serv. Audiovisuales12%

Serv. Informáticos9%

Consumo5%

Componentes5%

E. Profesional yRadiodif. y TV

3%Equipos deTelecomunicacionesexcl. Radiodif. y TV

9%Equip. Informáticos5%

Software1%

Total: 4,5 billones de pesetas

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 70

El sector TIC tiene un peso indudable en la economía española, tanto en

términos del PIB nacional, como en términos de la producción industrial

y de servicios. La producción total del sector representa, de forma

directa, más de un 5,4% del PIB nacional. Si consideramos el PIB indus-

trial, se observa que un 8,4% del mismo es atribuible a las industrias de

TIC, mientras que respecto al PIB del sector servicios, las empresas de

TIC representan casi un 6,7%.

71

Producción* Mercado* Importación* Exportación* Empleo

Industrias de TIC 1.274.073 2.020.372 1.534.242 801.860 -Servicios de TIC 3.433.024 3.433.024 - - -

Total TIC 4.707.097 5.453.396 1.534.242 801.860 209.295

Total Economía 86.968.500 66.430.000 19.838.009 16.289.593 13.218.755

Total Industria 15.189.000

Total Servicios 51.375.800

Peso TIC/Tot. Econom. 5,41 8,21 7,73 4,92 1,58Peso TIC ind. /Tot. Ind. 8,39Peso TIC serv./Tot. Serv. 6,68

* millones de pesetas.Fuente: La Innovación en las tecnologías de la información y las telecomunicaciones. Cotec 2000.

Tabla 2.4. Principales variables macroeconómicas del sector TIC en España(1998).

La cobertura del mercado nacional por parte de los productores domés-

ticos es escasa. La demanda nacional se satisface mediante importacio-

nes de productos en más de un 70%. Por otra parte, más de la mitad

de la producción nacional se destina a mercados externos.

En determinados subsectores, como es el caso de la Electrónica de

consumo, más del 90% de la producción se destina a exportaciones,

pero al mismo tiempo más del 90% del mercado nacional de este tipo

de productos debe ser abastecido por productores externos mediante

importaciones.

A raíz de la entrada de España en la Unión Europea, la eliminación de los

aranceles y la liberalización del subsector de los servicios de telecomunica-

ción tienen como consecuencia que las empresas del sector de las TIC,

con objeto de ser mundialmente competitivas, ya no se dirigen sólo a abas-

tecer el mercado interno, sino que las grandes empresas han globalizado

sus mercados y las PYME han optado por la especialización competitiva.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 71

En los subsectores de Electrónica profesional y Equipos de telecomuni-

caciones, la distribución es más equilibrada: aproximadamente un 60 %

de la producción nacional se destina al exterior. En el caso de la Electró-

nica profesional, el volumen destinado al mercado doméstico cubre ape-

nas un 17% de la demanda nacional, mientras que en el caso de Equi-

pos de telecomunicaciones este porcentaje se eleva al 43%.

En 1999 el mercado alcanzó en España los 7,1 billones de pesetas, con

un incremento del 30% respecto de 1998 (5,4 billones de pesetas).

En conjunto, el saldo comercial de las actividades TIC es fuertemente

deficitario en España y este déficit aumenta con el tiempo.

72

Gráfico 2.2.3.4. Demanda interna de bienes y servicios del sector TIC en Espa-ña, 1999.

Fuente: Asociación Nacional de Industrias Electrónicas (ANIEL) y Asociación Española deEmpresas de Tecnologías de la Información (SEDISI).

42%Industria TIC

41%Serv. Telecom.

11%S. Audiovisuales

6%Otros servicios

En porcentaje del total: 7,1 billones de pesetas

Gráfico 2.2.3.5. Evolución del saldo comercial de las industrias de TIC, 1994-1998 (millones de pesetas).

Fuente: La Innovación en las tecnologías de la información y las telecomunicaciones. Cotec2000.

-470.799

-572.235-601.382

-632.260

-732.382

1994 1995 1996 1997 1998

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 72

La I+D para el desarrollo de las TIC enEspaña

Según las encuestas del INE, existen aproximadamente unas 400 entida-

des españolas que realizan I+D en TIC, de las cuales 10 son centros

públicos de investigación no universitarios, 28 son universidades, 4 son

IPSFL y 360 empresas.

El crecimiento de los gastos internos de I+D en los últimos años ha sido

importante, particularmente entre 1997 y 1998 (19 %). Las empresas

realizan cerca del 86 % del gasto total en TIC, el 10 % es invertido por

universidades y solamente el 3 % por los centros públicos de investiga-

ción no universitarios.

73

Año Total Empresas Administración Enseñanza IPSFLPública Superior

1995 75.992 65.855 2.361 7.679 97

1996 81.409 70.395 2.517 8.394 103

1997 89.411 75.471 3.163 10.259 518

1998 106.740 91.512 3.460 11.165 603

Fuente: La Innovación en las tecnologías de la información y las telecomunicaciones. Cotec2000.

Tabla 2.5. Gastos internos en I+D en TIC por agentes (millones de pesetas).

En 1998, las empresas de TIC gastaron en I+D interna 91.512 millones

de pesetas, lo que representa el 22% del gasto interno en I+D de todas

las empresas que recoge la encuesta de innovación del INE.

Como se observa en la siguiente tabla, el sector TIC realizó en 1998

más del 13% del gasto español en I+D interno y del 0,12 % del PIB.

Para hacerse una idea de la magnitud de estos resultados, basta recor-

dar que toda la Administración Pública al completo, con sus grandes OPI

(CSIC, INTA, etc.), realiza el 16 % del gasto total en I+D con un porcenta-

je respecto al PIB de un 0,15 %.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 73

Los gastos internos en I+D de las Industrias de TIC ascendieron en

1998 a 62.695 millones de pesetas, lo que equivale al 19,7% del total

de la I+D interna realizada por las industrias españolas. Por su parte, las

empresas de Servicios de telecomunicaciones y de Servicios informáti-

cos destinaron otros 28.817 millones.

Los equipos de telecomunicación son responsables de las dos quintas

partes del gasto interno en I+D del sector TIC. Le sigue por orden de

importancia el subsector de Servicios de telecomunicación con un 30 %

del gasto, como se aprecia en el siguiente gráfico.

Según se deduce de los datos de la siguiente tabla, más del 75% del

personal de I+D del sector TIC está empleado por las empresas, el 19%

es personal universitario y el 4% pertenece a los organismos públicos

de investigación no universitarios. El personal de I+D en TIC supone más

del 10% del total de personal empleado en I+D en España, representan-

do el 0,6 por mil de la población activa; es decir, de cada 10.000 acti-

vos, 6 trabajan en I+D en TIC.

74

Año Total Empresas Administración Enseñanza IPSFLPública Superior

1995 7.039 5.032 296 1.430 11

1996 7.124 5.181 308 1.623 12

1997 7.605 5.679 381 1.523 22

1998 8.923 6.801 400 1.697 25

Fuente: La Innovación en las tecnologías de la información y las telecomunicaciones. Cotec2000.

Tabla 2.7. Evolución del personal empleado en I+D en TIC.

Año Gastos I+D Gastos I+D PIBpm 1995 % gasto I+D % PIB de en España sector TIC (miles de de TIC los gastos

(Mpta) (Mpta) Mpta) respecto en I+D del del total sector TIC

1995 590.688 75.992 72.840 12,9 0,10

1996 641.024 81.490 77.105 12,7 0,11

1997 672.017 89.411 81.667 13,3 0,11

1998 784.513 106.740 86.851 13,6 0,12

Fuente: La Innovación en las tecnologías de la información y las telecomunicaciones. Cotec2000.

Tabla 2.6. Gastos internos en I+D en TIC en porcentaje del gasto total en I+D ydel PIB a precios de mercado en pesetas constantes (base 1995).

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 74

75

Gráfico 2.2.4.1. Distribución del gasto interno en I+D del sector TIC por sub-sectores. Año 1998.

Fuente: La Innovación en las tecnologías de la información y las telecomunicaciones. Cotec 2000.

ElectrónicaIndustrial

3%

Consumo4%

Componentes5%

ServiciosInformáticos

2%

EquiposInformaticos

9%

EquiposTelecomunicación

36%

Software11%

Servicios deTelecomunicación

30%

En cuanto al origen de los fondos destinados a actividades de I+D en el

sector TIC, se observa que la distribución en las industrias de TIC es

prácticamente igual a la que presenta el conjunto de sectores industria-

les españoles: 85% de fondos propios, 6% de otras empresas, 6% de

la Administración y un 3% de la Unión Europea.

Gráfico 2.2.4.2. Origen de los fondos destinados a I+D del sector TIC. Año1998.

Fuente: La Innovación en las tecnologías de la información y las telecomunicaciones. Cotec 2000.

Componentes

Equipos informáticos

Equipos de telecom.

Electrónica industrial

Software

Total industrias TIC

Servicios de telecom.

Servicios informáticos

Total Servicios TIC

Total TIC

Total industria

Fondos propios De otras empresasDe Admón. Pública De la UE

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 75

Internet, comercio y negocio electrónico

El fenómeno de Internet se está imponiendo como el soporte universal

para el desarrollo de los servicios avanzados e interactivos. La principal

característica de Internet es su capacidad para acomodar toda clase de

aplicaciones y servicios, y hacerlos accesibles a los ciudadanos de una

forma homogénea y sencilla, reduciendo de forma significativa los cos-

tes para proveedores y usuarios. Los ciudadanos se han acostumbrado

a acceder a toda la gama de servicios multimedia haciendo uso sola-

mente de su navegador, que les proporciona una interfaz estándar y

única.

76

Gráfico 2.2.5.1. Internet. Cifras en millones de usuarios (2000).

Fuente: NUA Internet Services.

TOTAL: 377,65 millones

Canadá yEE UU42%

Latinoamérica4% África

1%

Asia / Pacífico24%

OrientePróximo

1% Europa28%

0,480,68 0,80

1,071,34 1,45

1,852,24 2,41

2,743,10

3,62

4,60

0

1

2

3

4

5

MAR MAY NOV MAR MAY NOV MAR MAY NOV MAR JUN DIC SEPT20001996 1997 1998 1999

Distribución de los usuarios estimados por regiones

Evolución del número de usuarios en España (millones)

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 76

El número de usuarios de Internet crece de forma exponencial con unas

previsiones de alcanzar más de 750 millones en 2005 en el mundo.

España con cuatro millones y medio de ciudadanos con acceso a Inter-

net y más de dos millones de internautas habituales se sitúa en el déci-

mo puesto mundial, habiendo más que duplicado esta actividad en el últi-

mo año.

Un aspecto destacable es el papel trascendental de Internet como vehí-

culo para la democratización de la información. Internet se ha convertido

en un factor decisivo de cohesión social, permitiendo el acceso de

todos los ciudadanos a fuentes de información casi infinitas. Este recur-

so puede resultar de gran utilidad en la educación y en la investigación

científica, y, evidentemente, para la productividad de las empresas.

Para las empresas, especialmente las PYMES, Internet y el comercio

electrónico abren grandes posibilidades de eliminar las fronteras físicas y

poder acceder a mercados globales, ofreciendo servicios y productos a

un mercado potencial de millones de personas, a través de un medio en

el que el coste de realizar negocios es casi nulo. Al mismo tiempo el

comercio electrónico representa una oportunidad para que las empresas

reduzcan sus costes y mejoren su productividad, pero también permite a

los consumidores disfrutar de una importante reducción de los precios y

la posibilidad de seleccionar entre una enorme variedad de productos y

suministradores sin necesidad de desplazarse fuera de su domicilio.

Sin embargo, una de las barreras para el desarrollo del comercio elec-

trónico y de muchos otros servicios que se prestan a través de Internet,

es la falta de unas condiciones de seguridad adecuadas, que permitan

resolver los problemas de autenticidad, integridad y confidencialidad. La

aprobación en España del Real Decreto-Ley 14/1999, de 17 de septiem-

bre, sobre la firma electrónica ha representado un avance muy significa-

tivo para dar solución a estos problemas.

También, es necesario destacar el enorme potencial que el uso del cas-

tellano tiene en Internet. Desde el Ministerio de Fomento se han iniciado

actuaciones de colaboración con los países iberoamericanos para pro-

mover actuaciones conjuntas en relación con el uso de la Red.

El Observatorio Europeo de las Tecnologías de la Información en su

informe 2000 distingue los usuarios de páginas web de Internet de los

que compran a través de estas páginas web para cuantificar de la

siguiente manera el mercado europeo.

77

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 77

78

Usuario Web Comprador Web

1999 2002 TACC* 1999 2002 TACC* 1999-2002 1999-2002

en % en %

Alemania 16.0 32.9 27.3 2.7 8.6 47.4Francia 7.0 23.0 48.9 0.8 5.6 91.5Reino Unido 13.1 23.0 20.7 1.9 5.9 46.1Italia 5.3 13.3 35.5 0.8 3.3 61.4España 3.6 8.4 32.5 0.5 2.0 58.7P. Nórdicos 6.6 10.8 17.9 1.1 3.4 43.8Benelux 5.1 11.0 29.2 0.8 2.8 51.9Resto Europa Occidental 6.9 13.4 24.9 - - -Total Europa Occidental 63.5 135.7 28.8 9.4 34.4 54.3

* TACC: Tasa Anual de Crecimiento Compuesta** Usuario Web: Este término se refiere a un individuo que accede a la World Wide Web al

menos una vez cada tres meses. El relativamente pequeño y en disminución grupo degente que no utiliza la Web, pero sí Internet (normalmente para e-correo POP/SMTP),no está incluido. Las ubicaciones de uso de la Web son: • Usuarios domésticos: Incluye gente con su propia cuenta de acceso personal en

casa, otra gente en la vivienda (esposa e hijos) que usen la misma cuenta, y amigoso parientes que estén de visita y utilicen dicha cuenta.

• Usuarios en el trabajo: Incluye a quienes utilizan la Web en el trabajo, abarcando fun-cionarios, personal de instituciones educativas y trabajadores por cuenta propia quetrabajen en casa.

• Usuarios públicos o en enseñanza: Incluye estudiantes de todo tipo que usan la Webdesde una institución educativa, así como cualquier persona que utilice la Web desdeterminales de libre acceso en bibliotecas, cybercafés, etc.

Comprador Web: Alguien que ha realizado comercio por Internet en los últimos tresmeses. En el modelo IDC, las compras públicas o privadas son llevadas a cabo inde-pendientemente de la ubicación de acceso. Por ejemplo, un empleado con acceso a laWeb en el trabajo puede decidir comprar objetos personales.

Tabla 2.8. Usuarios y compradores** de la Web en Europa Occidental, 1999 y2002 (millones).

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 78

79

Gráfico 2.2.5.2. Participación europea de usuarios de Web, comparación1999 y previsiones 2002.

Fuente: EITO 2000.

2002

1999Resto Europa

Occidental11%

Benelux8%

Alemania25%

Francia11%

Reino Unido21%

Italia8%

España6%

Paísesnórdicos

10%

Resto EuropaOccidental

10%Benelux8%

Paísesnórdicos

8%

Alemania24%

Francia17%

Reino Unido17%

Italia10%

España6%

Gráfico 2.2.5.3. Participación europea de compradores en la Web, compara-ción 1999 y previsiones 2002.

Fuente: EITO 2000.

1999

2002

Benelux9%Países

nórdicos13%

España6%

Italia9%

Reino Unido22%

Francia9%

Alemania32%

Benelux9% Alemania

27%Países

nórdicos11%

España6%

Italia10%

Reino Unido19%

Francia18%

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 79

En cuanto a la penetración de Internet en el tejido social y económico, el

EITO pone en evidencia la estrecha relación entre el PIB y el acceso/uso

de Internet. Esta penetración es muy importante en los países del Norte,

particularmente en los países escandinavos, como se puede constatar

en el gráfico presentado a continuación:

80

Gráfico 2.2.5.4. Usuarios y compradores en la Web en Europa Occidental,1997-2002 (millones).

Fuente: EITO 2000.

1997 1998 1999 2000 2001 2002

Usuarios

Compradores

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Gráfico 2.2.5.5. Penetración de Internet en relación con el PIB (1999).

Fuente: EITO 2000.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000

España

China Alemania

Francia

DinamarcaNoruega

Japón

PIB per cápita 1999

EEUU

Reino Unido

Finlandia

SueciaCanadá

Australia

Pene

trac

ión

en in

tern

et %

199

9

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 80

Comercio y negocio electrónico

Estas dos expresiones, comercio electrónico y negocio electrónico, se

refieren a la actividad económica en Internet, la llamada economía digital.

El comercio electrónico es el aspecto que la empresa, con presencia y

actividad en Internet, muestra hacia el exterior. El negocio electrónico es

la forma organizativa, gerencial y tecnológica que adopta internamente

una empresa para acometer su actividad comercial y productiva en el

marco de las tecnologías de la información y de la comunicación.

El comercio electrónico

El termino “comercio electrónico” ha sido acuñado más recientemente,

con la generalización del comercio a través de Internet. Este medio tiene

como principales ventajas la resolución de muchas de las rigideces ante-

riores de las relaciones entre empresas, una red de comunicaciones de

uso general y más asequible a todo tipo de empresas, medios de pago

más flexibles y variados y procedimientos normalizados de seguridad.

Gracias a Internet se ha desarrollado de manera espectacular el comer-

cio electrónico, cuyos componentes pueden clasificarse en cuatro moda-

lidades:

� La publicidad en Internet: es la expresión más básica del comercio

electrónico.

� La información comercial: cuando a la publicidad se añade información

detallada del producto.

� La telecompra: cuando la compra se efectúa a través de la red.

� El pago electrónico: cuando también el pago se efectúa por medios

electrónicos.

El volumen de comercio electrónico realizado en España a través de

Internet apenas superó los 828 millones de pesetas en 1997, creciendo

en 1998 hasta los 3.500 millones de pesetas, es decir, cuatro veces

más que en 1997. Para el año 2000, las previsiones apuntan alrededor

de 80.000 millones de pesetas y el número de usuarios unos dos millo-

nes. Una reciente encuesta indica que las empresas españolas son las

que muestran una mejor disposición a esta nueva forma de comercio,

entre todas las de Europa.

Existe una buena serie de razones para pensar que el comercio electróni-

co va a representar una verdadera revolución del comercio tradicional y,

81

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 81

en consecuencia, de todo el sistema económico tal y como hoy lo cono-

cemos.

Para las empresas, el valor de Internet se fundamenta en la posibilidad

de acceder a un coste muy reducido a un mercado potencial enorme. Al

mismo tiempo, desde la perspectiva del objetivo publicitario, Internet

abre la posibilidad de obtener el perfil de los clientes potenciales y de

sus preferencias.

Por parte de los consumidores, ya existen herramientas que permiten

efectuar búsquedas de productos en toda la red Internet, que ofrecen

como resultado los lugares donde pueden adquirirse ordenados por su

precio. En definitiva, cualquier consumidor puede conocer en cuestión

de minutos la mejor oferta existente en el mundo para el artículo en el

que está interesado.

La consecuencia más inmediata de todo esto es que será más difícil

segmentar los mercados, desde el punto de vista geográfico o económi-

co, al poder ofrecer el mismo producto a precios diferentes, según el

país en el que se encuentre el consumidor o el poder adquisitivo de la

ciudad o barrio en el que radique el establecimiento.

A pesar de sus ventajas tanto para las empresas como para los consumi-

dores, el desarrollo de esta nueva forma de mercado se está enfrentan-

do con determinadas barreras que dificultan su crecimiento, como son:

� La seguridad de las transacciones y medios de pago electrónicos.

� La validez legal de las transacciones y contratos “sin papel”.

� La necesidad de acuerdos internacionales que armonicen las legisla-

ciones nacionales sobre comercio.

� El control de las transacciones internacionales, incluido el cobro de

impuestos.

� La adecuada protección de los consumidores en cuanto a publicidad

engañosa o indeseada, fraude, contenidos ilegales y uso abusivo de

datos personales.

� La protección de los derechos de propiedad intelectual.

� La regulación de determinados contenidos, con el objeto de asegurar

la protección de la infancia y la juventud, y preservar la seguridad

nacional.

� El necesario esfuerzo en materia educativa y de formación.

� La realización de infraestructuras y el desarrollo de redes de teleco-

municación apropiadas para soportar los servicios prestados.

82

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 82

83

Una encuesta de ámbito europeo que incluía a España, muestra la percep-ción de los empresarios acerca de los factores inhibidores señalados y desu evolución, en donde aparece, una vez más, como factor más relevantela seguridad.

Barreras al comercio electrónico según empresarios europeos(1999)

Fuente: KPGM. 1999.

Cuadro nº 16:Barreras al comercio electrónico (1999).

El comercio electrónico, con respecto al comercio tradicional, ofrece a lasempresas notables ventajas relacionadas con el propio comercio y las mer-cancías:• Adquirir un canal de comunicación y publicidad de alcance masivo.• Conseguir una forma de acceso a los mercados, evitando a sus interme-

diarios actuales.• Establecer empresas virtuales o virtualizar las existentes.• Vender y prestar servicios, como asesoramiento, relaciones postventa,

etcétera.• Sustituir las actuales mercancías por sus equivalentes digitales (como,

por ejemplo, libros, periódicos, soportes de sonido de todo tipo, etc.).

Fuente: Cotec: Comercio y negocios en la Sociedad de la Información (2000).

Cuadro nº 17:Las ventajas del comercio electrónico.

81%

66%

68%

67%

61%

67%

78%

61%

60%

60%

54%

47%

20%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

1999

1998

Percepción de los empresarios

Inseguridad

Preparación yformación de

los empleados

Dificultades derealización

Desconfianzaacerca de los

clientes remotos

Costesinvolucrados

Desconocimientode los beneficios

Tipo de comercioinnecesario

100

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 83

84

Sobre los mercados:• La globalización. El comerciante que se lanza a la arena del comercio

electrónico disfrutará de una presencia global en el mercado.• La reducción de costes. El comercio electrónico supone un acortamiento

del ciclo de compra y sustitución o eliminación de sus tradicionales inter-mediarios, lo que permite considerables reducciones de costes.

• La formación de precios. El mercado de Internet permite a los consumi-dores explorar mejor el mercado y sus precios, lo que en un principiosupone una evolución hacia una competencia más perfecta.

• La mejora de la calidad de servicio. La proximidad al consumidor y elacortamiento del ciclo de compra son mejoras visibles de la calidad deservicio.

Sobre la organización del comercio:• Nueva cadena de valor. El comercio electrónico altera severamente la

cadena de valor del comercio. La cadena tradicional, constituida pormayoristas, minoristas, distribuidores, etc. toma nuevas formas. Así sereduce o se suprime gran cantidad de los anteriores intermediarios, sellega a organizaciones de mediación más planas y aparece en muchoscasos la venta directa.

• Nuevos flujos de dinero. El nuevo comercio propicia la aparición demedios de pago por Internet, destacando el dinero electrónico y otrosmedios propuestos por la banca electrónica.

• Cambios en los stocks. El comercio electrónico cambia también el con-cepto tradicional de los stocks. Las nuevas mercancías, como informa-ción, música, consultoría y otros contenidos digitalizables, no requierenespacios físicos para su almacenamiento.

En el entorno:• Nuevos clientes en el horizonte geográfico más lejano.• Nuevos competidores que surgen por efecto de la globalización de los

mercados al eliminarse la barrera de la distancia.• Nuevas relaciones para la promoción, el márketing, nuevas alianzas,

etcétera, que suponen un cambio drástico con respecto a las tradiciona-les.

• Nuevos servicios, entre los que cabe incluir los que cubrirán las necesi-dades aparecidas a causa de la propia Sociedad de la Información.

Fuente: Cotec: Comercio y Negocios en la Sociedad de la Información 2000.

Cuadro nº 18:Repercusión del comercio electrónico.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 84

El negocio electrónico

En la actualidad, la informática y las telecomunicaciones se han vuelto

imprescindibles para las empresas. Además, Internet supone la conver-

gencia de tecnologías, lo que permite disponer de equipamientos comu-

nes para todas las actividades de la empresa, como son las herramien-

tas de gestión, administración, producción y comunicaciones. Así es

como la empresa integra el moderno concepto de los negocios electró-

nicos (e-business).

Con este modelo, las empresas pueden realizar de forma electrónica

tareas como:

� Análisis de productos.

� Análisis de mercados.

� Creación de bases de datos de clientes.

� Reclutamiento, formación y empleo.

� Acceso y diseminación de la información, publicidad.

� Recibir y proporcionar asesoramiento y consultoría.

� Comunicaciones.

� Encontrar nuevas oportunidades de negocio.

� Comprar, contratar y pagar.

La utilización de la tecnología de Internet aporta a la empresa, además

de nuevas herramientas de operación y de gestión, una nueva cultura de

prácticas empresariales y nuevas actitudes, como la de estimulación y

aceleración del ritmo de innovación.

85

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 85

LRECURSOS HUMANOS Y SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN

La situación en la Universidad española

La magnitud y calidad de los recursos humanos son factores determi-

nantes tanto para la innovación (producción de nuevo conocimiento)

como para la difusión (divulgación del conocimiento en toda la econo-

mía). En el caso de la innovación, es particularmente importante a raíz

de la aplicación y del desarrollo de las nuevas tecnologías de la informa-

ción y de las telecomunicaciones, siendo un factor crítico el conjunto de

científicos e ingenieros existentes formados en las universidades y

escuelas superiores.

La Universidad española se caracteriza por el aumento importante de su

alumnado durante los últimos años (de 1,1 millones a 1,6 millones, es

decir, un aumento del 45 %).

86

Gráfico 2.3.1.1. Evolución del alumnado universitario español, 1989-1999.(Base 100=1989-1990).

Fuente: Education at a glance. OCDE Database 1999.

111

118

124

132

138142 144 145

100

104

89/90 90/91 91/92 92/93 93/94 94/95 95/96 96/97 97/98 98/99

100

110

120

130

140

El nivel de educación alcanzado en 1996 por la población española

entre 25 y 64 años se caracteriza, respecto a los grandes países euro-

peos, por la débil representación de población que tiene un nivel de edu-

cación correspondiente al segundo ciclo de Secundaria, incluyendo la

Formación Profesional; una importante parte de su población tiene sola-

mente un nivel educativo correspondiente a la Escuela Primaria y al pri-

mer ciclo de Secundaria.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 86

En comparaciones internacionales el gasto total en Educación Superior

representaba en 1995 solamente el 1,1% del PIB español, mientras que

la media de la OCDE alcanzaba el 1,6 %. El gasto español en porcentaje

del PIB era similar a lo observado en los grandes países europeos, pero

netamente inferior al gasto de Estados Unidos.

87

Primaria Segundo Educación Educación TOTALy Primer ciclo de Superior Universitariaciclo de Secundaria no

Secundaria Universitaria

Alemania 19 60 9 13 100

Francia 40 41 9 10 100

Italia 62 30 - 8 100

Reino Unido 24 55 9 13 100

España 70 13 5 13 100

OCDE 40 40 10 13 100

EE UU 14 52 8 26 100

Fuente: Educación at a glance. OECD Database 1999.

Tabla 2.9. Porcentaje de la población entre 25 y 64 años de edad según elnivel de educación completado (1996).

Gasto directo Gasto directo Gasto total Gasto total del sector del sector público público y privado

público privado y privado + subsidios a las familias

Alemania 1,0 0,1 1,1 1,2

Francia 1,0 0,1 1,1 1,2

Italia 0,7 0,1 0,8 0,8

Reino Unido 0,7 0,3 1,0 1,1

España 0,8 0,3 1,1 1,1

OCDE 0,9 0,4 1,3 1,5

EE UU 1,1 1,3 2,4 2,4

Fuente: Educación at a glance. OECD Database 1999.

Tabla 2.10. Gastos de Enseñanza Superior en porcentaje del PIB en 1995.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 87

88

Gasto anual por estudiante Gasto en España en % del gasto del país considerado

Alemania 8.897 56%

Francia 7.315 68%

Italia 5.013 98%

Reino Unido 7.225 68%

España 4.944 100%

OCDE 8.134 60%

EE UU 16.262 30%

Fuente: Educación at a glance. OECD Database 1999.

Tabla 2.11. Gasto anual por estudiante en US$ (ppc) 1995

El gasto total por estudiante en dólares americanos (usando la paridad

del poder de compra), realizado en instituciones españolas publicas y

privadas de Enseñanza Superior (en estudiantes equivalentes a tiempo

completo), es netamente inferior a la media de los países de la OCDE y,

en particular, a la de los grandes países europeos, con la excepción de

Italia. El gasto español (unos 5.000 US$) representa dos tercios del

gasto de los grandes países europeos, y menos de un tercio del gasto

de Estados Unidos.

También conviene resaltar que:

� La aportación privada, que fundamentalmente proviene de las tasas

pagadas por los alumnos, es del 24% en España (la media de la OCDE

es del 14%).

� La subvención pública a las instituciones de enseñanza superior repre-

senta el 70,6% de la financiación total de la universidad, mientras que

la recibida por subvenciones a los estudiantes representa el 5,4%.

Además, tanto el importe de las becas (para el pago de tasas o para

otros conceptos) como el porcentaje de alumnos que las disfrutan es

menor que en los países de nuestro entorno.

� Solamente el 17% de estudiantes acceden a una beca, cuya cuantía

media es de 225.000 pesetas, cantidad mucho menor que la de los

países de nuestro entorno.

� Los créditos blandos que las entidades bancarias ofrecen a los estu-

diantes exigen avales rigurosos y han tenido poco éxito.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 88

89

1) La convergencia del gasto del Sistema Español de Ciencia y Tecnologíacon el promedio de la Unión Europea.

2) La potenciación de las relaciones entre las universidades (y el resto deinstituciones del Sistema de Ciencia y Tecnología) y del sector empre-sarial.

3) El fomento de la investigación básica.4) La potenciación de la política de transferencia de tecnología y de difu-

sión de resultados de investigación.5) El fomento y apoyo de nuevas iniciativas empresariales asociadas a las

condiciones y oportunidades que crean las nuevas tecnologías.6) Mayor difusión territorial del esfuerzo en I+D e innovación.7) Una mayor potencia de los esfuerzos de formación de nuevos investiga-

dores, en particular de los estudios de doctorado.

Fuente: Informe Universidad 2000.

Cuadro nº 19:Actuaciones prioritarias para mejorar el papel de la Universidad en el SistemaEspañol de Innovación.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 89

90

En el curso académico 1998-1999 había en España 64 instituciones univer-sitarias con capacidad legal para el desarrollo de las actividades docentese investigadoras. De ellas, 49 tenían carácter público y las 15 restanteseran privadas.En dicho curso académico, se registraron como alumnos de enseñanzasuniversitarias de primer y segundo ciclo un total de 1.583.297 estudiantes,de los que 1.367.486 (un 85%) estaban matriculados en los centros pro-pios y adscritos de las 46 universidades públicas que, en su modalidad deenseñanza presencial, operaban en el conjunto del territorio español. Tam-bién existe la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), quefacilita la enseñanza a los que no pueden acudir diariamente a clase.

Las Universidades Públicas en España (1999)

Fuente: Informe estadístico del sistema público universitario de España encargado por la CRUE.

Cuadro nº 20:La Universidad española en 1999.

Rama de enseñanza

Duración de los estudios

10%Experimentales

7%Salud

26%Técnicas

13%Humanidades

44%Sociales

Procedencia geográfica

3%Sólo segundo ciclo

36%Ciclo corto

61%Ciclo largo

6,5%Nacional

44,4%Provincial

0,4%Europea

48,3%Regional

0,3%Resto mundo

Número de matriculados en centros públicos

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 90

La enseñanza de las TIC en la Universidadespañola

Esta enseñanza distingue los siguientes campos:

� El área de Ingeniería de Telecomunicación. Compuesta por una titula-

ción de ciclo largo (5 años) con esa denominación y cuatro de primer

ciclo (las Ingenierías Técnicas de Telecomunicación especialidad en

Sistemas Electrónicos, Sistemas de Telecomunicación, en Imagen y

Sonido, en Telemática), constituye el bloque en que se presentan los

tres componentes fundamentales de las TIC: la Electrónica, la Informá-

tica y las Telecomunicaciones.

� El área de Ingeniería Informática. Una titulación superior –Ingeniería

Informática– y dos de ciclo corto (3 años) –Ingeniería Técnica en Infor-

mática de Gestión e Ingeniería Técnica en Informática de Sistemas–

son las que constituyen este campo. La expansión de la oferta de

estas titulaciones ha resultado también muy rápida, aunque sin las

características de la familia anterior –lo que no significa que no existan

centros de mayor o de menor prestigio.

� El área de Ingeniería Electrónica. Constituye una nueva carrera cuyo

diseño es todavía impreciso. Hasta ahora esta carrera se realiza como

complemento a la de Ingeniería de Telecomunicación con opciones

que enfatizan la Electrónica.

� El área de Ingeniería Industrial. El campo de titulaciones de Ingeniería

Industrial es muy amplio: el título clásico de ciclo largo, Ingeniería

Industrial, está acompañado por las siguientes titulaciones en ingenie-

ría Técnica Industrial: especialidad en Electricidad, en Electrónica

Industrial, en Mecánica, en Química industrial y en Textil; además exis-

ten titulaciones de segundo ciclo –Ingeniero de Organización Industrial

e Ingeniero en Automática y Electrónica Industrial–, estas últimas toda-

vía con escasísima implantación. Obviamente muchas de estas titula-

ciones no tienen relación directa con las TIC. No obstante, debe rese-

ñarse que en todas las Ingenierías Técnicas se incluyen como materia

troncal los fundamentos de la informática.

En total son unas 20.000 plazas las que ofrecían las Universidades

españolas para la formación en las TIC en 1999-2000, lo que represen-

ta una oferta de ingenieros posiblemente inferior a la demanda del mer-

cado y a su crecimiento previsible.

91

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 91

92

Nº de Nº de plazas plazas Acceso a ingreso segundos ciclos

Ingeniería Telecomunicación 2.980 277

Ingeniería Técnica Telec. Sistemas Telecomunicación 815 -

Ingeniería Técnica Telec. Sistemas Electrónicos 1.345 -

Ingeniería Técnica Telec. Imagen y Sonido 525 -

Ingeniería Técnica Telec. Telemática 1.000 -

Ingeniería Informática 3.705 1.120

Ingeniería Técnica Informática de Gestión 5.091* -

Ingeniería Técnica Informática de Sistemas 4.178** -

Electrónica - 585

* Más dos universidades (Miguel Hernández, de Elche, y la del País Vasco), que no esta-blecen limitación.

** Más la oferta de la Universidad Nacional de Educación a Distancia, sin limitación (ante-riormente limitada a 2.000 plazas para cada carrera).

Fuente: Cotec 2000.

Tabla 2.12. Oferta de las plazas de las universidades españolas para las carre-ras directamente orientadas a TIC, para el año académico 1999-2000.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 92

Déficit de la oferta de profesionalesformados en TIC en la economía europea

El Observatorio Europeo de las Tecnologías de la Investigación (EITO),

en su Informe 2000, ya pone en evidencia la falta de personal formado

en las TIC en todo el continente. Según el EITO, la brecha existente

entre la oferta y demanda de profesionales cualificados en TIC en Euro-

pa es muy elevada, tanto en términos cualitativos como cuantitativos.

Según el Informe del EITO, existían a finales de 1998 unos 500.000

puestos vacantes para profesionales en TIC, debido a una falta de candi-

datos con la cualificación necesaria. Si bien se espera que la demanda

para profesionales cualificados en TIC se incremente en los próximos

años, se espera que la oferta crezca a un ritmo más lento, debido a las

tendencias actuales en educación y formación. Se estima que habrá un

déficit de 1,6 millones de puestos de trabajo para el año 2002 si no se

toman las medidas oportunas.

La escala de este problema, así como sus serias consecuencias poten-

ciales para el futuro de la economía europea, son cada vez más aparen-

tes, llamando la atención tanto del mundo empresarial como de las auto-

ridades públicas. Esto está siendo considerado, con cada vez mayor fre-

cuencia, como el mayor obstáculo para la economía europea; sin

embargo, poco se ha hecho hasta ahora para abordar ese tema, y

menos aún en términos de colaboración activa entre las empresas y las

instituciones educativas.

En una economía basada en el conocimiento, las inversiones intangibles

representan la mayor fuente de ventaja competitiva. La cualificación es

la más importante (e insustituible) forma de inversión intangible. El déficit

de cualificación en TIC debe ser visto como un gran obstáculo no sólo

para la difusión de las TIC, sino también para la competitividad de la eco-

nomía europea en su conjunto.

93

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 93

94

Según los resultados publicados por el periódico Expansión en mayo de2000, procedentes de un estudio sobre la integración potencial de uni-versitarios en el mercado de trabajo, se observa que los futuros emplea-dores especifican sus exigencias de titulación en la oferta de empleo enun 60% de los casos, pero con una cierta imprecisión en cuanto al títulode ingeniero.

Oferta de empleo 1999

Puesto % Oferta % Oferta % Estudiantes empleo titulados universitarios

(1) (2) (3)

No se especifica titulación - 26,76 - -BUP, FP II o equivalente - 12,03 - -Especifican titulación o nivel - 61,22 - -Admón. Dirección Empresas 1 3,60 5,89 7,61Ing. Técnica Industrial 2 3,41 5,58 4,39Economía 3 3,39 5,54 3,41Ingeniería Informática 4 2,94 4,80 1,45Ingeniería Industrial 5 2,75 4,50 2,75Arquitectura Técnica 6 2,45 4,01 1,56Ing. Telecomunicaciones 7 2,44 3,99 1,06Ing. Técnica Informática 8 2,20 3,60 2,98Ciencias Empresariales 9 1,93 3,16 6,23Ing. Técnica Telecom. 10 1,85 3,02 0,91Ing. Técnica Obras Públicas 11 1,34 2,18 0,58Derecho 12 1,14 1,87 13,03Ingeniería de Caminos 13 0,98 1,60 0,71Arquitectura 14 0,91 1,49 1,68Márketing 15 0,85 1,38 -Medicina 16 0,71 1,17 -Física 17 0,58 0,96 1,34Relaciones Laborales 18 0,53 0,87 3,82Farmacia 19 0,53 0,86 1,65Ingeniería Química 20 0,40 0,66 -Otras titulaciones - 4,45 7,27 -Cualquier diplomado o ing.téc. - 6,05 9,88 -Cualquier licenciado o ing. - 7,18 11,73 -Cualquier ing. técnico - 4,35 7,11 -Cualquier ingeniería - 4,23 6,91 -

(1) Porcentaje sobre el total de la oferta de empleo.(2) Porcentaje sobre el total de la oferta de empleo para titulados universitarios.(3) Porcentaje sobre el total de alumnos que han finalizado la carrera en España.Fuente: Expansión, Universidades, 29 de mayo de 2000

En 1999 la oferta de empleo a titulados en las TIC representaba el 15 %del total de la oferta de empleo con identificación precisa de la titulación,cuando el porcentaje de estudiantes que recibieron esta titulación repre-sentaba el 6 % del total de los titulados. Esto permite poner en evidenciauna falta de titulados en la TIC respecto al mercado de trabajo. Por el con-trario, se puede constatar que el número de titulados en Derecho represen-ta el 13 % del total de titulados, mientras que la oferta de empleo paraestos titulados representa menos del 2 % del total.

Cuadro nº 21:Integración en el mercado de trabajo de los titulados en TIC.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 94

LACTUACIONES PÚBLICAS EN LAS TIC Y EN LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN EN ESPAÑALa existencia de unas redes e infraestructuras, especialmente Internet,

con una capacidad y calidad adecuadas, es un requisito básico para per-

mitir el desarrollo de la Sociedad de la Información.

La reciente liberalización del sector de las telecomunicaciones en Espa-

ña ha permitido la entrada de nuevos operadores y la realización de

inversiones para el desarrollo de infraestructuras dotadas de los últimos

avances tecnológicos.

En esta legislatura, el Gobierno ha adoptando un conjunto de medidas

que pretenden un impacto directo en el desarrollo de la Sociedad de la

Información. Entre estas medidas cabe citar la norma que permite la

selección de operador para llamadas locales, la apertura del bucle local

del operador dominante y la tarifa plana para acceso a Internet. Por otra

parte, la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos Generales del

Estado (PGE) de 2001 modifica la Ley General de Telecomunicaciones

en lo que respecta a la tasa por reserva del dominio público radioeléctri-

co, medida que ha generado cierta controversia en el sector.

Asimismo, el incremento del parque informático ha permitido una cre-

ciente automatización de las empresas y, en menor medida, un uso cre-

ciente por parte de los ciudadanos. Sin embargo, Internet no tiene en

España la penetración deseada.

El siguiente gráfico muestra la evolución en el uso de Internet, del orde-

nador y del teléfono móvil en España, según datos del Estudio General

de Medios (EGM) y las operadoras de móviles:

95

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 95

Las actuaciones públicas de mayor trascendencia que han permitido el

desarrollo de la Sociedad de la Información son:

� La nueva estructura del Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT).

� El Plan de Acción de la iniciativa INFO XXI (2001-2003).

� Las actuaciones internacionales enfocadas hacia la Sociedad de la

Información.

� Las actuaciones nacionales tales como el PROFIT y ARTE-PYME.

� Las actuaciones normativas y de promoción indirecta.

96

Gráfico 2.4.1. Penetración (%) en la población española de diversas tecnolo-gías (1995-2000).

Fuente: EGM y operadoras. MCYT.

0

10

20

30

40

50

60

1995 1996 1997 1998 1999 nov. 2000

Internet Ordenador Móvil

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 96

97

El Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT) ha sido creado en el año2000, como el Ministerio responsable de la política científica y tecnológica,de las telecomunicaciones y del impulso de la Sociedad de la Información.Lograr una Sociedad de la Información para todos, hacer posible el accesode los ciudadanos a las tecnologías de la información y facilitar a los espa-ñoles que se beneficien del uso de las redes de telecomunicaciones, sonlos objetivos básicos de la actuación del Ministerio en el ámbito de laSociedad de la Información, por lo que su creación responde, entre otrasfunciones, a la necesidad de coordinar e impulsar las actuaciones de laAdministración del Estado para conseguir estos objetivos.El MCYT se estructura en dos secretarías de Estado:• La Secretaría de Estado de Política Científica y Tecnológica, que asume

las competencias en materia de I+D, que correspondían a la Secretaríade Estado de Educación, Universidades e I+D, a la Oficina de Ciencia yTecnología y a la Dirección General de Industria y Tecnología.

• La Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de laInformación (SETSI), que asume las competencias atribuidas anterior-mente a la Secretaría General de Comunicaciones (Ministerio de Fomen-to), así como las de la Dirección General de Industrias y Tecnologías dela Información (Ministerio de Industria y Energía).

La SETSI cuenta con dos Direcciones Generales:• La Dirección General de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Informa-

ción: asume las competencias de ordenación, promoción y desarrollo delas infraestructuras y servicios de telecomunicaciones, así como el régi-men jurídico de las actividades relacionadas. Se estructura en seis Subdi-recciones Generales: Ordenación de las Telecomunicaciones, Operadoresy Tecnologías de la Información, Infraestructuras y Normativa Técnica,Planificación y Gestión del Espectro Radioeléctrico, Inspección y Supervi-sión y Secretaría General de Coordinación y Organismos Internacionales.

• La Dirección General para el Desarrollo de la Sociedad de la Información(SI): le corresponden las competencias en materia de fomento de laplena implantación de la Sociedad de la Información, en todos sus ámbi-tos de la actividad económica y social, englobando contenidos y servi-cios. Se estructura en cuatro Subdirecciones: Acceso a la SI, Empresasde la SI, Servicios en la SI y Contenidos de la SI.

Por otra parte, tras la última reestructuración ministerial, correspondenahora al Ministerio de Economía las competencias que hasta abril de 2000estaban atribuidas al Ministerio de Fomento en relación con la regulación,establecimiento y control de las tarifas de los servicios de telecomunica-ción. Así mismo, la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones(CMT) queda adscrita al Ministerio de Economía.La Ley de acompañamiento de los PGE de 2001 presenta como novedadla creación de la entidad pública empresarial Red.es (antigua Red TécnicaEspañola de Televisión). A la entidad Red.es se le encomiendan, entreotras, las funciones de gestión de los nombres y direcciones de dominio deInternet correspondiente a España (.es), las de observatorio del sector delas telecomunicaciones y de la Sociedad de la Información, así como elfomento y desarrollo de la Sociedad de la Información.

Fuente: Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT). Febrero 2001.

Cuadro nº 22:Nueva estructura del Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT) y funciones.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 97

98

Este Plan fue públicamente presentado a finales de enero de 2001. El Planestá compuesto por un conjunto de acciones y proyectos, que pretendenimpulsar el desarrollo de la Sociedad de la Información en España.Dicho Plan ha sido elaborado por la Comisión Interministerial de la Socie-dad de la Información y las Nuevas Tecnologías (CISI), quien se encarga deimpulsar, actualizar y evaluar las medidas. El Plan es la concreción de laslíneas maestras que se presentaron en la pasada legislatura en la Iniciativaestratégica INFO XXI.El Plan de Acción INFO XXI para el desarrollo de la Sociedad de la Informa-ción se articula en tres grandes líneas:• El impulso del sector Tecnologías de la Información y las Comunicacio-

nes, completando la liberalización del sector y favoreciendo la competen-cia.

• La potenciación de la Administración electrónica. • El acceso de todos a la Sociedad de la Información. Este último aparta-

do, a su vez, contempla acciones destinadas a los ciudadanos (acceso yformación de usuarios y profesionales), a las empresas (servicios de laSociedad de la Información, comercio electrónico y seguridad) y al con-junto de la sociedad (España en la red a través de los contenidos: las len-guas españolas, el patrimonio histórico y natural, el turismo y la creacióncultural).

El Plan está abierto a la participación de las Comunidades Autónomas yCorporaciones Locales en sus respectivos ámbitos de competencia. Asi-mismo, potenciará la colaboración entre el sector público y el sector priva-do para lograr un mayor efecto multiplicador tanto en la puesta en marchacomo en la difusión de las acciones que conforman dicho Plan, y está coor-dinado con los objetivos establecidos en la iniciativa e-Europe.El Plan recoge desde medidas de tipo normativo (regulación) hasta actua-ciones y proyectos concretos de promoción (el núcleo central del Plan deAcción INFO XXI), pasando por la necesaria inversión que ha de realizar laAdministración para convertirse en una verdadera Administración electróni-ca. En total, se incluyen más de 300 aciones, entre las que se pueden des-tacar:• El Portal único de la Administración. • El DNI electrónico. • Internet en la Enseñanza. • Salud en Red. • Red Iris 2 (Internet para investigación). • Contenidos digitales.

Los recursos públicos previstos para Tecnologías de la Información ySociedad de la Información en el período 2001-2003 ascienden a 825.000millones de pesetas. Esta cantidad es la suma del gasto previsto por laAdministración General del Estado en los próximos tres años (600.000millones), más las partidas que destinará el MCYT para este periodo(225.000 millones).

Cuadro nº 23:El Plan de Acción de la Iniciativa INFO XXI (2001-2003).

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 98

99

En el año 2001, la Dirección General para el Desarrollo de la Sociedad dela Información (MCYT) dispone de 74.600 millones de pesetas para losmencionados proyectos, incluyendo inversiones (2.300 millones), subven-ciones y transferencias de capital (14.300 millones), y créditos reembolsa-bles (58.000 millones). Este presupuesto se reparte en líneas de trabajoprioritarias dentro de las políticas de promoción de las telecomunicacionesy la Sociedad de la Información, que para el año 2001 son las siguientes: • Gestión del Programa PROFIT. Cuenta con unos fondos de 9.720 millo-

nes de pesetas en subvenciones y 58.000 millones de pesetas en crédi-tos reembolsables.

• Continuación del Programa ARTE-PYME para la promoción del uso de losservicios avanzados de telecomunicación y del comercio electrónico enlas PYMES, con una dotación anual de unos 3.000 millones de pesetasde ayudas directas a las pequeñas y medianas empresas.

• Promoción e Identificación de Servicios de Telecomunicaciones Avanza-dos (Programa PISTA), especialmente orientado a nuevos desarrollos enel ámbito de los servicios públicos. Dispone de 1.204 millones dedica-dos a inversiones de carácter inmaterial.

• Inversiones materiales e inmateriales, para la gestión de programas, ydifusión de la Sociedad de la Información con unos fondos de 1.130millones de pesetas anuales.

• Nuevos programas de extensión de la sociedad de la información, enespecial en los servicios públicos, con 797 millones en subvenciones.

• Gestión de programas de formación en el uso de nuevas tecnologías,cofinanciados por el Fondo Social Europeo, con una dotación de 787millones de pesetas anuales.

Fuente: Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT). Febrero 2001.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 99

100

e-EuropeEn diciembre de 1999, la Comisión Europea puso en marcha la iniciativaeEurope, con los objetivos de conseguir que todos los europeos entren enla era digital y estén conectados a la red, crear en Europa una cultura y unespíritu empresarial abiertos a la cultura digital y garantizar que el procesono se traduzca en exclusión social.En junio de 2000, el Consejo de Feira (Portugal) adoptó el plan de accióneEurope 2002. En él se detallaban las medidas necesarias para alcanzarestos objetivos antes de 2002. El Consejo Europeo solicitó también la pre-sentación de un informe de situación para el Consejo Europeo de Niza(2000). El Plan de Acción eEurope 2002. El Plan se apoya en las actuales políticasde la UE, y presenta un decálogo de actuaciones en diversos campos clave:• La juventud europea en la era digital• Acceso más económico a Internet.• Fomento del comercio electrónico.• Internet más rápido para estudiantes e investigadores.• Tarjetas inteligentes para la seguridad de las comunicaciones electróni-

cas.• Capital-riesgo para las PYMES de alta tecnología.• Participación electrónica de los discapacitados.• Telemedicina.• Transporte inteligente.• La Administración en línea.

Programa MarcoEl Programa de Tecnologías de la Sociedad de la Información (IST) preten-de reflejar la convergencia tanto de las tecnologías de la información y lascomunicaciones como de las industrias y los mercados, además de laimportancia creciente de los contenidos, y responder así a la necesidad deintegrar la investigación y el desarrollo con las medidas de asimilación detecnologías. El Programa abarca el período 1999-2002 y su presupuesto total es de3.600 millones de euros, la mayor partida presupuestaria dentro del V Pro-grama Marco. Durante el año 2000, la Comisión Europea ha adjudicado 670 millones deeuros en proyectos de investigación y desarrollo tecnológico (IDT) y otrasmedidas, de los cuales nuestro país recibió 47 millones de euros, que repre-sentan el 7% del total. Por tanto, este retorno está en línea con la aporta-ción española al presupuesto del Programa Marco. En este periodo, se reci-bieron 1.880 propuestas, de las cuales se han adjudicado 452 (24%).

EUREKAEUREKA es una iniciativa de apoyo a la I+D cooperativa en el ámbito euro-peo, enfocada al mercado, con financiación descentralizada y cobertura deapoyo a la introducción de los resultados en los mercados.

Cuadro nº 24:Actuaciones Internacionales: eEurope - IST Programa Marco - Eureka - eContent.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 100

101

España asume, por segunda vez, la presidencia de EUREKA, desde junio de2000 hasta junio de 2001. Los objetivos de la presidencia española sonfomentar los escenarios externos EUREKA, permitiendo las asociacionestecnológicas mundiales, promover la tecnología para el sector servicios(utilizando turismo y ocio como sistema modelo) e incentivar a las PYMEScon un rápido crecimiento como paradigma de una nueva era.

eContentEn diciembre de 2000, el Consejo de la UE, consciente de la importanciade los contenidos, adoptó el nuevo programa eContent para favorecer laindustria europea de contenidos y reforzar su posición de liderazgo en tele-fonía móvil y televisión digital. eContent es una parte del plan de accióneEurope, que pretende acelerar el desarrollo de los contenidos digitales yasegurar que todos los europeos tengan la suficiente formación para usar-los. eContent es el sucesor de programas anteriores, como Info 2000 yMultilingual Information Society Programme (MLIS).

Fuente: Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT). Febrero 2001.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 101

102

PROFITEl Plan Nacional de I+D+I (2000-2003) se aprobó a finales de 1999. Eneste marco, el MCYT (anteriormente el Ministerio de Industria y Energía)tiene atribuida la gestión de una serie de políticas en materia de investiga-ción científica y desarrollo tecnológico, que se engloban en el Programa deFomento de la Investigación Técnica (PROFIT 2000-2003)Asimismo, dentro del PROFIT se incorporan las líneas de ayudas a la investiga-ción científica y al desarrollo tecnológico previstas en la Iniciativa Estratégicadel Gobierno para el Desarrollo de la Sociedad de la Información (INFO XXI).La política de ayudas prevista en el Plan Nacional de I+D+I (2000-2003) y,consiguientemente, en el PROFIT, contempla diversos instrumentos. En pri-mer lugar, los anticipos reembolsables son préstamos a interés cero, conperíodos de carencia y compromiso de devolución modulables en funciónde las características del proyecto al que se destinen. Por otro lado, seencuentran las subvenciones, que cubren parcialmente los costes de pro-yectos o actuaciones de que se trate. También está prevista una acciónhorizontal de apoyo al sistema de garantías de las entidades financieras.Estos instrumentos financieros podrán a su vez concurrir con créditos privi-legiados que pueda conceder el Centro para el Desarrollo TecnológicoIndustrial (CDTI), de acuerdo con su normativa.El PROFIT presenta algunas novedades respecto a programas precedentes(ATYCA). Por primera vez se introducen los préstamos a interés cero ytanto los préstamos como las subvenciones se pueden conceder concarácter plurianual.Dentro del PROFIT, existen fundamentalmente dos programas estrecha-mente relacionados con las TIC: el Programa Nacional de Tecnologías de laInformación y las Comunicaciones y el Programa Nacional de Sociedad dela Información.Los objetivos del Programa Nacional de Tecnologías de la Información y delas Comunicaciones (PNTIC) son el fomento de los proyectos y actuacionesde investigación científica y desarrollo tecnológico que tengan por objetomayor movilidad en las comunicaciones, mayor ancho de banda, mejoradel acceso y gestión a la información, mayor funcionalidad y flexibilidad delos sistemas de software y relevancia de los subconjuntos funcionales.Los objetivos del Programa Nacional de Sociedad de la Información (PNSI)son el fomento de la realización de proyectos de investigación científica ydesarrollo tecnológico de sistemas y servicios tecnológicos avanzados deinterés general para las empresas y los ciudadanos, en particular en elcampo del comercio electrónico, que contribuyan al avance de la Sociedadde la Información.Las disposiciones presupuestarias para este programa para el año 2000superaban los 7.000 millones de pesetas en subvenciones y 55.000 millo-nes de pesetas en préstamos. A la convocatoria del año 2000 se presenta-ron 1.500 proyectos, de los cuales se han financiado 665, incluyendo prés-tamos y subvenciones. Para el año 2001 se publicará una nueva convoca-toria. El presupuesto del programa PROFIT para este año alcanza los9.700 millones de pesetas en subvenciones y los 58.000 millones de pese-tas en préstamos.

Cuadro nº 25:Actuaciones nacionales: PROFIT-ARTE/PYME.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 102

103

ARTE-PYMEEn su primera edición, el programa ARTE/PYME pretendía fundamentalmen-te impulsar la incorporación de las tecnologías de la información y lascomunicaciones a las pequeñas y medianas empresas, tanto para mejorarlos sistemas internos de organización y producción como sus relacionescon proveedores y clientes. A lo largo del programa (1995-1999) se han presentado 500 proyectos, delos cuales de han aprobado 230, a los que se les han concedido subven-ciones por un importe total de 7.800 millones de pesetas, siendo la inver-sión global asociada a estos proyectos de 12.300 millones de pesetas. Elnúmero de PYMES beneficiadas directamente es de 30.000 e indirecta-mente 90.000. La media de subvención concedida por proyecto es de 33millones de pesetas. Y la mayoría de los proyectos están relacionados conel inicio de servicios de comercio electrónico para las PYMES.A comienzos del 2001 se pondrá en marcha el programa ARTE-PYME II,incluido en el programa operativo FEDER-Sociedad de la Información (2000-2006).Esta nueva edición tiene por objeto promover la incorporación de lasPYMES a la Sociedad de la Información, en especial las situadas en Regio-nes Objetivo 1. El programa financiará a través de entidades asociativas dePYMES, proyectos orientados al uso de los servicios avanzados de teleco-municaciones y en especial de comercio electrónico. El presupuesto anualdel programa ronda los 3.000 millones de pesetas.

Fuente: Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT). Febrero 2001.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 103

104

Actuaciones normativasLas iniciativas normativas abarcan dos aspectos: el proceso de liberaliza-ción de las telecomunicaciones y los nuevos servicios de la Sociedad de laInformación. Un grupo de actuaciones normativas se propone básicamente avanzar enel proceso de liberalización del sector de las telecomunicaciones. Estas ini-ciativas introducen una mayor competencia en el sector, mediante la adju-dicación de nuevas licencias, e incentivan la utilización de nuevos serviciosy tecnologías que diversifiquen los sistemas alternativos de acceso.Otra serie de medidas está encaminada a favorecer el desarrollo de losservicios de la Sociedad de la Información. Entre estas medidas destaca laelaboración del anteproyecto de Ley de servicios de la Sociedad de laInformación y de comercio electrónico, que podría aprobarse en el primersemestre de 2001. Este texto normativo tiene como objetivo facilitar eldesarrollo del comercio electrónico, estableciendo la necesaria protecciónde los derechos de los usuarios e incorpora la Directiva Europea2000/31/CE al ordenamiento jurídico español. También se trabaja en laelaboración de un anteproyecto de Ley de firma electrónica que, en casode ser aprobado, vendría a sustituir al actual Real Decreto-Ley 14/1999sobre firma electrónica.Está prevista la constitución de un Grupo de Trabajo sobre dominios deInternet bajo código (.es), en el que estarán presentes todos los agentessociales, con el objeto de apoyar iniciativas tendentes a resolver conflictosextrajudicialmente. A lo largo de este año se empezará a trabajar en la incorporación al orde-namiento jurídico español de varias Directivas de la Unión Europea relacio-nadas con la Sociedad de la Información, tales como las que se refieren alos aspectos financieros del comercio electrónico.

Actuaciones de promoción indirectasLas actuaciones de promoción indirecta, fundamentalmente a través deincentivos fiscales, pretenden incrementar el uso de las nuevas tecnologíaspor parte de las empresas y de los ciudadanos.En junio de 2000 se aprobó un Real Decreto Ley de medidas fiscalesurgentes de apoyo a la PYME (convalidado por la Ley 6/2000), en el quese establecen incentivos fiscales a las actuaciones para mejorar el accesoy presencia en Internet de las pequeñas y medianas empresas, así como eldesarrollo del comercio electrónico y la incorporación de las TIC a sus pro-cesos. Este texto permite a las empresas deducir por gastos de formación de per-sonal la financiación de la conexión a Internet de sus empleados, así comola entrega o ayuda económica para la adquisición de material informáticopara su uso particular. Dichos gastos no tendrán para el empleado la consi-deración de rendimiento del trabajo.

Fuente: Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT). Febrero 2001.

Cuadro nº 26:Actuaciones normativas y de promoción indirecta.

*2001 INFORME 1 (1-104) 8/6/01 20:22 Página 104

PLA INNOVACIÓN TECNOLÓGICAPara el mundo de la empresa, el desarrollo de la tecnología no constitu-

ye un fin de su actividad, sino un medio instrumental para la innovación.

La innovación, el proceso por el cual las empresas crean y mejoran sus

productos y sus procesos productivos, sí constituye uno de los fines esen-

ciales de la actividad empresarial; la innovación es generadora de ganan-

cias que permiten aumentar la capacidad competitiva (rebajando precios,

aumentando la calidad, o presentando nuevos productos), mejorar la com-

pensación financiera que reciben las aportaciones del capital humano y

aumentar la rentabilidad del capital financiero. La innovación es el motor

del crecimiento de la empresa y, por ello, se establece en la empresa

como un proceso permanente que da sentido a toda la actividad.

La estrategia de innovación de las empresas debe, en todo momento,

evaluar las opciones y, en particular, la disyuntiva entre:

� innovación basada en un esfuerzo de I+D propio (con recursos inter-

nos o externos, pero con el objetivo claro de obtener una ventaja com-

petitiva unilateral);

� innovación basada en la adopción de conocimientos y de tecnologías

desarrolladas en el entorno de la empresa, por otros agentes del Sis-

tema de Innovación.

Como en las ediciones de los años anteriores, en el Informe Cotec 2001

se dedica una atención especial a la innovación tecnológica en las

empresas, completando así el seguimiento de otros indicadores de la

relación Tecnología-Empresa, que se adoptaron en los Informes Cotec

anteriores sobre:

� el esfuerzo tecnológico de las empresas;

� la protección de los resultados de la I+D empresarial;

� la distribución regional de la I+D empresarial;

� la distribución sectorial de la I+D empresarial.

Se ha dado una especial relevancia a la gestión y a la planificación como

factores favorecedores del desarrollo de la I+D en las empresas, utili-

zando para este análisis los resultados de la última encuesta del Ministe-

rio de Ciencia y Tecnología (MCYT) sobre las estrategias empresariales.

105

� III. TECNOLOGÍA

Y EMPRESA

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 105

En lo referente a la situación de la innovación en las empresas españo-

las, y como ya se ha hecho en los anteriores informes de Cotec, se ana-

lizan los resultados de la última encuesta del INE sobre la innovación

tecnológica en las empresas (2000), estableciendo comparaciones con

los datos de las encuestas de los años anteriores (1994, 1996 y 1998).

Finalmente se ha completado el contenido de este capítulo desarrollan-

do ciertos aspectos de la financiación de la innovación en España, con

un especial énfasis en el capital riesgo, y, como en anteriores Informes

Cotec, describiendo las características del sistema español de calidad

empresarial.

106

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 106

LESFUERZO TECNOLÓGICO DE LAS EMPRESASLa medición del esfuerzo tecnológico de las empresas debe incluir los

gastos de I+D de las empresas y sus compras de tecnología, y también

incorporar las aportaciones financieras de las Administraciones Públicas

a su actividad.

Este apartado se dedica al seguimiento de los gastos de I+D de las

empresas, ya se apliquen a financiar actividades internas o a contratar

trabajos en otros organismos de investigación.

El gasto en I+D ejecutado por las empresas en 1999 representa, según

la OCDE, el 52% del gasto total en I+D ejecutado en España (tablas

3.1.2. a 3.1.6.). En pesetas constantes se observa cómo el volumen

total del gasto en I+D de las empresas disminuyó a partir de 1991 hasta

1994, para crecer de nuevo de manera significativa entre 1994 y 1998

(en particular entre 1997 y 1998). En 1999 el gasto en I+D ejecutado

por las empresas ha sido igual que en 1998 en pesetas constantes.

107

Financiación deI+D externa

(Univ., centros, etc.)

Aportaciones financieras yen tecnologías (I+D de lasAdministraciones Públicas)

Gastos externos

Compras depatentes, licencias

Esfuerzo tecnológico delas empresas

I+D interna

Gráfico 3.1.1. Evolución del gasto en I+D de las empresas en España. (Índice100=1990).

Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Pesetas corrientesPesetas constantes 1990

80

100

120

140

160

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 107

En el gráfico 3.1.2. se observa que el crecimiento total del gasto en I+D

de las empresas en España (15 %) ha sido comparable con los cuatro

grandes países europeos (13%) en el período 1990-1997. En 1998, el

crecimiento respecto a 1997 ha sido muy superior en España (23%) que

en los cuatro grandes (5%). Este crecimiento ha disminuido fuertemente

en España en 1999 (4%). A pesar de esta progresión existe todavía un

evidente desfase entre la actividad en I+D empresarial en España y en el

resto de Europa (tabla 3.1.5.).

108

Gráfico 3.1.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas en España y loscuatro grandes países europeos (en dólares ppc*; índice 100=1990).

*Dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad del poder de compra (ppc) de laOCDE.Fuente: “Main Science & Tecnology Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

EspañaCuatro Grandes

80

100

120

140

160

Gráfico 3.1.3. Evolución del gasto en I+D de las empresas de España y de loscuatro grandes países europeos entre 1990 y 1999 (datos en porcentaje del PIB).

Fuente: “Main Science and Technology Indicators”. OCDE (2001).

ItaliaReino UnidoFrancia

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

AlemaniaEspaña

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

1,6

1,8

2,0

2,2

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 108

Respecto a cada uno de los cuatro grandes se observa que el esfuerzo

tecnológico empresarial español (gastos de I+D en porcentaje del PIB)

sigue siendo netamente inferior (tabla 3.1.6.).

El esfuerzo tecnológico de las empresas es casi cuatro veces superior

en Alemania, tres veces superior en Francia y Reino Unido y un 17% en

Italia. El aumento de los gastos en I+D de las empresas a partir de

1995 no ha permitido disminuir aún de manera apreciable las disparida-

des observadas a lo largo de los diez últimos años.

La diferencia en las estructuras del tamaño de las empresas y de su

actividad productiva, entre España y los cuatro grandes países de la UE,

puede explicar en parte estos importantes desequilibrios.

Respecto al PIB, se observa que las actividades empresariales basadas

en I+D tienen tendencia a disminuir sustancialmente durante los diez últi-

mos años en la Unión Europea y en particular en los cuatro grandes,

fenómeno observado también en España que figura netamente por deba-

jo de los tres grandes y por supuesto de Estados Unidos y Japón.

109

Fuente: “A new economy? The changing role of innovation and information technology ingrowth”. OCDE 2000.

Gráfico 3.1.4. Gasto en I+D financiado por las empresas como porcentaje delPIB (1990-1998).

1990 1998

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

Japó

n

Esta

dos

Unid

os

Alem

ania

Tota

l OCD

E

Fran

cia

Rein

o Un

ido

Italia

Espa

ña

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 109

LPROTECCIÓN DEL RESULTADO DELOS ESFUERZOS TECNOLÓGICOSEMPRESARIALESLa protección de los resultados finales de la I+D es una variable de

importancia decisiva en el proceso de elaboración de toda estrategia

tecnológica empresarial. En muchos casos, la ventaja competitiva que

supone una patente propia justifica el mayor coste de la inversión en I+D

con respecto a la compra de una tecnología ya existente.

Las patentes son un indicador del esfuerzo en I+D de las empresas, de

la misma manera que las publicaciones científicas lo son para la I+D del

sector público, aunque es evidente que existen grupos de investigación

universitaria que patentan y centros de I+D empresariales que realizan

publicaciones científicas.

110

Gráfico 3.2.1. Evolución de las solicitudes de patentes por residentes en Espa-ña y en tres grandes países europeos (Alemania, Francia y Reino Unido). (Índice100=1990).

Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001).

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997

80

90

100

110

120

130EspañaTres grandes

Como puede observarse, las solicitudes de patentes por las empresas

(o personas individuales) residentes en España, han quedado práctica-

mente estancadas en el nivel de 2.200 solicitudes entre 1990 y 1997

(tabla 3.2.1.), lo que representa en 1997 un total de 58 patentes solici-

tadas por agente residente por millón de habitantes, cuando este núme-

ro de patentes es muy superior, en Alemania, Francia y Reino Unido

(550, 230 y 305, respectivamente), países en los cuales se observa un

crecimiento del 20% del número de solicitudes entre 1990-1997, gra-

cias sobre todo a un aumento importante en Alemania (50%).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 110

111

EDISTRIBUCIÓN REGIONAL DELESFUERZO EN I+D DE LASEMPRESASEl gasto empresarial en I+D es un buen indicador de la política tecnológi-

ca de las empresas, y su distribución territorial evalúa en gran medida el

potencial local de innovación.

En términos de valor añadido, la actividad productiva de las Comunidades

de Madrid, Cataluña y País Vasco representaba en 1998 el 42,7% del

total español. La participación de las empresas de estas regiones en el

gasto total de I+D empresarial es muy superior a su contribución al valor

añadido español. La actividad empresarial en I+D radica principalmente

en estas tres Comunidades Autónomas que, en 1998, concentraban el

79,3% de la I+D empresarial y en 1999 el 74,4% (tablas 3.3.1. a 3.3.4).

Gráfico 3.3.1. Evolución de la distribución regional del gasto de las empresasen I+D entre 1989 y 1999.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000); y elaboración propia.

Cataluña Madrid País Vasco Otros

Gasto I+D empresas 1989 (%) Gasto I+D empresas 1999 (%)

0

10

20

30

40

50

43,7

12,9

20,7

29,132,8

12,5

25,622,7

En todas las regiones el gasto en I+D empresarial, después de una dis-

minución en pesetas corrientes entre 1992 y 1994, ha aumentado de

manera significativa en particular a partir de 1995 (tabla 3.3.2.) y, sobre

todo, entre 1997 y 1998. En 1999 el aumento del gasto en pesetas

corrientes ha sido particularmente importante en Cataluña (alrededor del

10 %), mientras se observa una disminución relativa en Madrid y en el

País Vasco. La progresión es más fuerte en el resto de las regiones

españolas.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 111

En 1999, las regiones menos desarrolladas (Regiones Objetivo 1) han

realizado el 21,5% del total del gasto en I+D empresarial.

112

menos del 1%

entre el 1% y el 3%

entre el 3% y el 6%

entre el 6% y el 20%

más del 20%

Gráfico 3.3.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas porregiones (en pesetas corrientes; índice 100=1986).

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000); y elaboración propia.

Otras regionesPaís Vasco

CataluñaMadrid

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

60

120

180

240

300

360

420

480

540

Gráfico 3.3.3. Distribución del gasto empresarial en I+D por ComunidadesAutónomas (porcentaje sobre el total nacional), 1999.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000); y elaboración propia.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 112

A excepción de Castilla-La Mancha, que tiene un importante gasto

empresarial en I+D respecto al total de su gasto autonómico en I+D

(52 %), todas las demás Regiones Objetivo 1 tienen un gasto empresa-

rial en I+D que representan menos del 43 % del total del gasto autonómi-

co en I+D (tabla 3.3.4.).

Por el contrario, las regiones fuera del Objetivo 1 (a excepción de Balea-

res) registran un gasto empresarial en I+D superior al 53 % de su gasto

total en I+D; el País Vasco (79 %) y Cataluña (68 %) destacan por una

participación empresarial particularmente importante en los gastos auto-

nómicos en I+D.

Se observa (tabla 3.1) que el gasto empresarial en I+D en relación con el

gasto total fluctúa de año en año, aunque se detecta una ligera tendencia

al alza, tanto en las Regiones Objetivo 1 como en el total nacional, para el

periodo 1997-1999, tendencia más lenta sin embargo de la que parecía

deducirse de la simple comparación entre 1997 y 1998.

113

menos del 25%

entre el 25% y el 45%

entre el 45% y el 65%

más del 65%

Gráfico 3.3.4. Peso del gasto empresarial en I+D por Comunidades Autóno-mas (porcentaje sobre el total de cada región), 1999.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000); y elaboración propia.

1997 1998 1999

Regiones Obj. 1 29,4 % 35,6% 33,3%

Regiones fuera Obj. 1 59,8 % 61,6 % 62,1%

Nacional 49,9 % 53,2 % 53,0%

Tabla 3.1. Peso del gasto empresarial sobre el total del gasto en I+D, en lasRegiones Objetivo 1 y en España.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000); y elaboración propia.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 113

E

114

DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DEL ESFUERZO EN I+D DE LAS EMPRESASEn general, las industrias manufactureras invierten mucho más en I+D

que las empresas de la agricultura, de la energía y agua, de la construc-

ción y, sobre todo, de los servicios destinados a la venta. El esfuerzo

tecnológico (gastos en I+D de las empresas del sector en porcentaje

del VABpb) en estas industrias ha sido superior al 2%, y por debajo del

0,25% en los demás sectores económicos, exceptuando al sector de

servicios de no mercado (AA PP, enseñanza superior), que ha realizado

un esfuerzo superior al 3%.

Gráfico 3.4.1. Evolución del esfuerzo tecnológico sectorial (gasto I+D/VAB*)entre 1992 y 1999.

* Entre 1992 y 1994 se utiliza el concepto de VAB a coste de factores, mientras que apartir de 1995 se utiliza el VAB a precios básicos. A partir de dicho año la estimaciónes provisional.

** En servicios de no mercado se ha incluido la I+D realizada por los sectores Administra-ción Pública, Enseñanza Superior e IPSFL.

Fuente: Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológi-co (I+D). Indicadores básicos 1999. INE (2000).

Agricultura Energía yagua

Construcción

1992 1999

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

Industriasmanufactureras

Servicios demercado

Servicios deno mercado**

En cuanto a la distribución del gasto interno en I+D de las empresas por

sectores de actividad, se puede observar en el gráfico 3.4.2., y según

el INE, la importancia de los gastos en la industria que representan el

80% del gasto total en 1999, gracias a los gastos en I+D realizados por

las empresas del sector fabricación de maquinaria y de material de

transporte (que incluye el material y equipo eléctrico, electrónico y ópti-

co). Este sector realiza el 58% del gasto en I+D de la industria y el 46%

del gasto en I+D total de las empresas.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 114

Las empresas de servicios realizan conjuntamente el 18,3 % de los gas-

tos totales en I+D de las empresas (sin incluir, por supuesto, los gastos

en I+D de las Administraciones Públicas y de las Universidades). Las

empresas de servicios con actividades relacionadas con la informática

gastan más de 15.000 millones de pesetas en I+D, es decir, un 19% de

los gastos de I+D del sector servicios y el 3,5 % del gasto empresarial

total en I+D (tabla 3.4.2.).

115

Gráfico 3.4.2. Gastos Internos en I+D. Total empresas (en miles de pesetas yen porcentaje del total) 1999.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D) 1999”. INE (2000).

Construcción0,3%

Servicios18,3%

Industria79,7%

Agricultura1,7%

TOTAL GENERAL: 432.120.646100%

INDUSTRIA: 344.612.26 79,7% del total general

Caucho ymaterias plásticas

3,3%

Madera, papel,edición, artes

gráficas1,6%

Alimentación,bebidas y tabaco

3,7%

Otros14,8%

Industria química18,8%

Servicios nodestinados a la

venta3,2%

Comercio yhostelería

3,8%

Transportes ytelecomunicaciones

47,7%

SERVICIOS: 79.179.49618,3% del total general

INMOBILIARIAS Y OTROS SERVICIOS A EMPRESAS: 35.796.53445,2% del total de los servicios - 8,3% del total general

Inmobiliarias yotros servicios a

empresas48,1%

Intermediaciónfinanciera,

servicios de I+D9,3%

Maquinaria,material de transporte

57,9%

Inmobiliarias y otrosservicios a empresas

45,2%

Actividadesinformáticas conexas

42,6%

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 115

TGESTIÓN Y PLANIFICACIÓN DE LAS ACTIVIDADES TECNOLÓGICAS EN LAS EMPRESASTal como ya se hizo resaltar en los anteriores Informes Cotec a partir de

la Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE) realizada por la Fun-

dación Empresa Pública para el Miner hasta 1998 y, ahora, para el

MCYT, el tamaño de la empresa es un factor de gran importancia a la

hora de establecer una estrategia de innovación tecnológica, y en espe-

cial cuando se consideran posibles inversiones en I+D o en importación

de tecnología.

116

En el gráfico 3.6.1. se observa que si se considera el total de las

empresas, repartidas en PYMES (menos de 200 empleados) y grandes

(con más de 200 empleados), estas últimas realizan una proporción de

gastos en I+D respecto a su volumen de ventas superior a las de las

PYMES. También se observa que, cuando las empresas adoptan estrate-

gias tecnológicas activas (con inversiones en I+D), estas ejercen un

peso proporcionalmente mayor sobre el volumen de ventas de las

PYMES que sobre las ventas de las grandes empresas hasta 1998. En

1999, por primera vez, sucede lo contrario: las grandes empresas con

inversiones en I+D tienen un volumen de gastos en I+D respecto a sus

ventas superior al de las PYMES.

Gráfico 3.5.1. Evolución del gasto en I+D según el tamaño de las empresasespañolas expresado en porcentaje del volumen de ventas.

Fuente: “Las Empresas Industriales en 1999. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”.MCYT (2000).

Menos de200 empleados

Más de200 empleados

Menos de200 empleados

Más de200 empleados

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5

Empresas coninversiones I+D

Total empresas

1990

1994

1999

4

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 116

117

Un factor favorecedor de la innovación que analiza la Fundación EmpresaPública a partir de la Encuesta sobre Estrategias Empresariales (1999), esel grado de colaboración externa en la realización de actividades de I+D.La colaboración externa durante 1999 fue sustancialmente mayor en lasempresas grandes que en las PYMES. Sólo un 14 % de estas empresas nomantuvo ningún tipo de colaboración, mientras que este porcentaje alcanzóel 31% en las empresas de tamaño inferior. Además cabe señalar que,tanto en empresas pequeñas como grandes, se tendió a colaborar princi-palmente con universidades, centros tecnológicos, clientes y/o proveedo-res. Por otra parte, conviene notar que la colaboración con las universida-des o centros tecnológicos es relativamente menos frecuente entre lasempresas de menor tamaño y casi nula su participación en programas deinvestigación de la UE.

Empresas que mantuvieron colaboraciones externas para la realiza-ción de sus actividades tecnológicas (porcentaje de empresas), 1999.

Tamaño de la empresa200 y menos Más de 200

Mantuvo la siguiente forma de colaboración:Colaboración con universidad y/o centros tecnológicos 32,5 60,0Colaboración tecnológica con clientes 41,1 53,0Colaboración tecnológica con proveedores 49,2 62,7Colaboración tecnológica con competidores 4,1 11,2Acuerdos de cooperación tecnológica 5,3 18,2Participación en empresas con innovación tecnológica 5,7 18,8Participación programa investigación de UE 0,4 7,6No mantuvo ninguna de las formas de colaboración anteriores 30,5 14,2

Fuente: “Las Empresas Industriales en 1999. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. MCYT(2000).

En cuanto a los mecanismos de planificación y/o seguimiento de las activi-dades tecnológicas y su efecto sobre la innovación, la Fundación EmpresaPública ha podido poner en evidencia la importancia que han tenido los pla-nes de actividades de innovación y el impulso que ha dado a estas activida-des la presencia de una Dirección o Comité de tecnología.

Cuadro nº 27:Los factores favorecedores de la I+D en las empresas.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 117

118

Índice de utilización de mecanismos de planificación y/o segui-miento de las actividades tecnológicas y su efecto sobre la innova-ción (porcentaje de empresas).

DCT= Dirección o comité de tecnología.PAI= Plan de actividades de innovación.IRI= Indicadores de resultados de la innovación.UAIT= Utilización de asesores para informarse sobre tecnología.ETAE= Evaluación de tecnologías alternativas.EPCT= Evaluación de perspectivas de cambio tecnológico.Fuente: “Las Empresas Industriales en 1999. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. MCYT(2000).

Otro factor que incide sobre la capacidad innovadora de las empresas esel grado de capacitación del personal para el desarrollo de las actividadestecnológicas. En el gráfico presentado a continuación se observa que lacontratación nueva ha sido principalmente de jóvenes licenciados o inge-nieros.

Grado de capacitación del personal para el desarrollo de activida-des tecnológicas y su efecto sobre la innovación (porcentaje deempresas), 1999.

ILLR= Incorporó ingenieros y/o licenciados recientes.REPID= Reclutó personal con experiencia profesional en el sistema público de I+D.REEID= Reclutó personal con experiencia empresarial en I+D.Fuente: “Las Empresas Industriales en 1999. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. MCYT(2000).

Empresas de 200 y menos trabajadores

30,9

%

39,4

%

18,0

%

18,3

%

19,4

%

23,8

%

14,6

%

14,6

%

13,8

%

16,4

%

19,3

%

11,0

%

12,2

%

6,8%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

DCT PAI IRI UAIT ETAE EPCT Ningúnmecanismo

Obtuvo innovaciones No obtuvo innovaciones

Empresas de más de 200 trabajadores

53,9

%

57,3

%

33,7

%

37,5

%

49,4

%

49,6

%

14,3

%

12,4

%

12,8

% 13,0

%

13,7

%

5,4%

9,3%

7,6%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

DCT PAI IRI UAIT ETAE EPCT Ningúnmecanismo

25,7%

8,1%3,0%

9,5%

2,0%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

ILR REPID REEID

56,7%

14,6%4,7%

2,6%

1,5%

13,6%

0%

20%

40%

60%

80%

ILR REPID REEID

Empresas de 200 y menos trabajadores Empresas de más de 200 trabajadores

Obtuvo innovaciones No obtuvo innovaciones

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 118

119

Finalmente, el último factor se refiere al grado de obtención de financiaciónexterna y su relación con la intensidad inversora en I+D de las empresas.En primer lugar, durante 1999, y como ya sucedió en años anteriores, lasempresas grandes consiguieron un mayor acceso a la financiación públicaque las pequeñas, en particular del Estado. La intensidad en I+D fue mayoren las empresas que lograron financiación pública que en las que la busca-ron sin éxito, y mayor en estas últimas que en las empresas que ni siquierala buscaron.

Financiación externa e intensidad en I+D (gastos de I+D/ventas),1999. (Porcentaje de empresas y puntos porcentuales).

Tamaño de la empresa200 y menos Más de 200

% Intensidad % Intensidad empresas I+D empresas I+D

Obtuvo financiación pública: 18,9 4,7 31,4 3,8Del Estado 12,3 5,8 21,6 4,0De las autonomías 8,6 3,5 13,7 2,4De otros 1,6 4,2 11,6 5,9Financió la innovación con créditos subvencionados 10,7 5,8 20,4 3,5Buscó sin éxito financiación externa 9,9 2,9 10,9 2,2Realizó gastos en I+D 100,0 2,1 100,0 2,2

Nota: Intensidad en I+D = gastos de I+D en % de las ventas.Fuente: “Las Empresas Industriales en 1999. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. MCYT(2000).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 119

E

1994 1996 1998

Total gastos en innovación MPTA 620.238 794.196 1.010.671

Nº de empresas innovadoras 17.483 16.835 16.100

Porcentaje de empresas innovadoras 10,7% 9,6 % 10,0 %

Nº de empresas innovadoras que realizan I+D 4.360 5.531 4.750

Porcentaje de empresas innovadoras que realizan I+D 24,9 % 32,9% 29,5 %

Tabla 3.2. La innovación en empresas industriales, 1994-1998* (en miles depesetas).

* Se debe tomar en consideración la diferencia de muestras de cada una de las encuestasrealizadas por el INE.Fuente: “Encuesta sobre innovación tecnológica en las empresas 1994, 1996 y 1998”.INE (2000).

LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA EN LAS EMPRESAS El Instituto Nacional de Estadística (INE) realiza desde 1994, cada dos

años, la Encuesta de Innovación Tecnológica, estando dirigida a una

muestra de empresas manufactureras.

Esta encuesta tiene como principal objetivo obtener información directa

sobre el proceso de innovación tecnológica en las empresas manufactu-

reras, elaborando indicadores que permitan conocer los distintos aspec-

tos de este proceso.

Conviene señalar también que los gastos totales en innovación analiza-

dos en este apartado incluyen tipos de gastos mucho más diversificados

que los estrictos gastos en I+D de las empresas analizados en aparta-

dos anteriores.

La encuesta española adopta una definición amplia de la innovación. Se

considera que una empresa es innovadora si realiza alguna de las

siguientes actividades: I+D, adquisición de tecnología inmaterial (paten-

tes, licencias, etc.), diseño e ingeniería industrial, comercialización de

nuevos productos, desarrollo de nuevos mecanismos de márketing. El

criterio es, por tanto, la consecución de la innovación y no la comerciali-

zación de la innovación.

120

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 120

121

Es interesante observar que un 60% de las innovaciones señaladas por

las empresas se refieren a nuevos productos (en un 27% se incluyen

también los procesos de fabricación para estos nuevos productos). Este

porcentaje es sin duda, muy elevado, y corresponde a una fase expansi-

va del ciclo económico y de la demanda. En periodos de recesión, las

innovaciones de proceso predominan.

Gráfico 3.6.1. Empresas innovadoras según el fin de la innovación, 1998.

Fuente: “Encuesta sobre innovación tecnológica en las empresas, 1998”. INE (2000).

De productoy proceso

27%

De proceso40%

De producto33%

Total empresas innovadoras: 16.10010% de las empresas encuestadas

Gráfico 3.6.2. Gastos de innovación de las empresas por regiones (en porcen-taje del total nacional), 1998

Fuente: “Encuesta sobre la innovación tecnológica en las empresas, 1998”. INE (2000).

RegionesObjetivo 1

30,5%

Restoregiones

9,5%País Vasco

11,2%

Cataluña27,9%

Madrid20,9%

Total gastos de innovación: 1.010.671 millones de pesetas

En el ámbito autonómico, los gastos de innovación de las empresas de

Madrid y Cataluña en 1998 representan casi el 50% del total nacional.

Las empresas de las Regiones Objetivo 1 gastan en innovación el 31%

del total nacional.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 121

122

Comparando los resultados de este gráfico 3.6.3 elaborado a partir de

los gastos empresariales de innovación, con el gráfico 3.3.3 elaborado

a partir de los gastos empresariales en I+D, se observa que el total

nacional de estos dos tipos de gastos se reparten de manera muy simi-

lar en el territorio nacional. El retraso de las Regiones Objetivo 1 en el

gasto en I+D es, sin embargo, mayor que en términos de gastos de

innovación (estas regiones realizan el 30,5% de los gastos de innova-

ción y el 21,5% de los gastos de I+D).

Gráfico 3.6.3. Gastos de innovación de las empresas por Comunidades Autó-nomas (en porcentaje del total nacional), 1998.

Fuente: “Encuesta sobre la innovación tecnológica en las empresas, 1998”. INE (2000).

menos del 1%

entre el 1% y el 5%

entre el 5% y el 10%

entre el 10% y el 20%

más del 20%

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 122

123

La financiación figura siempre entre las barreras a la innovación más cita-das en todas las encuestas. La innovación es una actividad de alto riesgo yde difícil control, no apta por lo tanto para los instrumentos financieros tra-dicionales. En los sistemas nacionales más desarrollados, las institucionesde capital riesgo, los segundos mercados y las ayudas públicas, por trata-miento fiscal o por apoyo directo, ofrecen a las empresas caminos paraobtener recursos que reducen los riesgos inherentes a este proceso. En suinforme “Financiación de la Innovación” (Mayo 1999), Cotec ha recogidodatos sobre la financiación de la innovación y su problemática, y ha formu-lado recomendaciones para su mejora.En cuanto al esfuerzo financiero de las empresas para la innovación, seobserva una diferencia apreciable entre lo realizado por las empresasespañolas y por las empresas de la Unión Europea.

Gastos en innovación para diferentes países en porcentaje del PIB,1997.

Fuente: “Financiación de la Innovación”. Cotec (1999).

Cuadro nº 28:La financiación de la innovación.

0 1 2 3 4

Alemania

España

Francia

Reino Unido

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 123

124

El capital riesgo es, en los países más desarrollados, una de las principalesfuentes de financiación de empresas innovadoras, especialmente en lossectores de alta tecnología. Respecto al PIB, las inversiones en capital riesgo han crecido de manerasignificativa entre 1995 y 1998 en casi todos los países de la OCDE. EnEspaña, sin embargo, este crecimiento ha sido más modesto.

Inversiones en capital riesgo para financiar la creación y el desa-rrollo empresarial, en porcentaje del PIB (1995-1998)

Fuente: “A new economy? The changing role of innovation and information technology in growth”.OCDE 2000.

En 1998 las inversiones en capital riesgo representaron en España sola-mente el 0,04 % del PIB, mientras que en los grandes países industrializa-dos representaron más del 0,06 %, siendo la media europea superior al0,07 %, en particular gracias a los países del norte de Europa. Estados Uni-dos y Canadá registran una tasa del 0,16 % (cuatro veces más que Espa-ña). Es en Japón donde las inversiones en capital riesgo están menos desa-rrolladas.

Cuadro nº 29:El capital riesgo como fuente de financiación de la innovación.

0,00

0,04

0,08

0,12

0,16

EstadosUnidos

ReinoUnido

Europa Alemania Francia Italia España Japón

1995 1998

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 124

EEL ESFUERZO POR LA CALIDADEMPRESARIALEn todos los países de la Unión Europea las autoridades públicas han

lanzado iniciativas y políticas cuyo objetivo es la promoción de la cali-

dad. Todas estas políticas tienen en común el papel clave de la calidad

(considerada como un elemento fundamental tanto para la competitivi-

dad como para la supervivencia de las empresas), pero difieren en los

enfoques en lo que se refiere a su formulación e implementación.

Modelo Europeo “EFQM” para gestión de la calidad total

En España, la Asociación Española de Normalización y Certificación

(AENOR) es la entidad encargada de desarrollar tareas de normalización

y certificación. Actualmente existen 148 órganos de trabajo (comités

técnicos de normalización y grupos ad hoc) en los que diariamente tra-

bajan más de 3.100 expertos (técnicos, empresarios, investigadores,

representantes de la Administración) de todos los sectores. La elabora-

ción de las normas se lleva a cabo por consenso de todas las partes

interesadas, y el resultado de este trabajo, es decir, las normas UNE,

son voluntarias. En caso de que la Administración decida incluir cual-

quier referencia de estas normas en un reglamento o instrucción técni-

ca, pasan a ser obligatorias.

En la actualidad existen más de 17.000 Normas UNE elaboradas por

consenso entre todas las partes interesadas: fabricantes, empresarios,

usuarios, Administración, etc.

125

Liderazgo

Gestión delpersonal

Procesos

Satisfaccióndel personal

Resultados empresariales

Política yestrategia

Satisfaccióndel cliente

Recursos

Impacto en lasociedad

INSTRUMENTOS

RESULTADOS

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 125

La otra actividad de AENOR, y quizás la que más repercusión esté

teniendo actualmente, es la certificación en la que se distinguen dos

grandes bloques. Por un lado, la certificación de productos, en la que

destaca la Marca AENOR de Calidad –gestionada a través de 56 comi-

tés técnicos de certificación– obtenida por más de 40.000 productos

de nuestro país de más de 1.500 empresas.

En cuanto a la evolución de la certificación de los sistemas de asegura-

miento de la calidad, puede considerarse vertiginosa si tenemos en

cuenta que desde 1989, fecha en que se inició el Registro de Empresas

de AENOR, se han concedido más de 7.500 lo que hace de AENOR la

primera institución acreditada por la Entidad Nacional de Acreditación

(ENAC) para la concesión de los certificados de acuerdo con las Normas

ISO 90001 en los 39 sectores de actividad existentes (Tabla 3.7.1.).

126

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

1 15 62 163 319 630 1.130 1.883 2.987 4.207 5.500 7.500

Tabla 3.3. Evolución del número de empresas certificadas por AENOR en Espa-ña (1989-1999) según Normas ISO 9000.1

Fuente: AENOR (2001).

AENOR, cuenta con la Marca AENOR Medio Ambiente, que hasta ahora

ha sido concedida a 500 productos y servicios distribuidos entre dife-

rentes sectores, como manipulación de papel (78 %), pinturas (8%), cen-

tros de recuperación de papel y cartón (8 %), y bolsas de polietileno

(6%). También se han elaborado normas sobre criterios ecológicos para

fotocopiadoras, células fotovoltaicas y distintos productos de papel (eti-

quetas, carpetas, archivadores y sobres) y se están desarrollando otras

especificaciones para los siguientes productos: equipos de fax e impre-

soras, plásticos reciclados y tuberías de plástico, así como para centros

de recogida de residuos inertes de la construcción, puertas de madera

y papel de copias.

1 Esta norma internacional forma parte de un conjunto de tres normas internacionales(9001, 9002 y 9003), que tratan sobre requisitos de los sistemas de calidad que puedenutilizarse para el aseguramiento externo de la calidad.Se pretende que estas normas internacionales se adopten en la forma en que se presen-tan, pero en algunos casos puede ser necesaria su adaptación, añadiendo o eliminandodeterminados requisitos del sistema de calidad, para situaciones contractuales particula-res. La Norma ISO-9000-1 proporciona recomendaciones para dicha adaptación, así comopara la selección del modelo apropiado de aseguramiento de la calidad entre los estableci-dos en las Normas ISO 9001, ISO 9002 e ISO 9003.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 126

Hasta el momento, se ha concedido la Marca AENOR de Gestión Medio-

ambiental de acuerdo con la Norma ISO 14001 relativa a la implantación

de un sistema de gestión medioambiental a más de 700 empresas. Esta

marca es aplicable a cualquier tipo de empresa, independientemente del

sector al que pertenezca o el tamaño que tenga. En esta misma línea,

AENOR es organismo competente para la concesión de la etiqueta eco-

lógica europea.

Por sectores de actividad (tabla 3.7.1) los certificados ISO 9000 han

sido otorgados sobre todo a los sectores de la construcción (12 %),

vehículos a motor (10 %), equipo eléctrico y óptico (7 %) y metales bási-

cos y productos metálicos (9 %).

En cuanto a la distribución por Comunidades Autónomas, el 46,1% de

estos certificados se concentran en Madrid, Cataluña y el País Vasco.

Las empresas de las Comunidades Autónomas de Objetivo 1 (con Fon-

dos estructurales de la UE) que han obtenido esta certificación ya repre-

sentan el 41,7 % del total de certificados emitidos, con una notable pro-

gresión durante los últimos años (tabla 3.7.2.).

El total de certificados emitidos en las Comunidades Autónomas es de

9.637 y por sectores económicos 7.550. La diferencia que existe entre

los certificados emitidos clasificados por el sector de actividad y los cla-

sificados por Comunidades Autónomas es debido a que existen unos

certificados denominados globales que se contabilizan en todas las

Comunidades Autónomas, ya que no tienen especificada una dirección

concreta.

El creciente aseguramiento de la calidad mediante las Normas ISO 9000

por parte de las empresas españolas puede ser considerado como un

paso decisivo hacia la gestión global de la calidad.

127

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 127

128

En el ámbito internacional AENOR es miembro de las dos organizacionesinternacionales dedicadas en exclusiva a la elaboración de normas: la Orga-nización Internacional de Normalización (ISO) y la Comisión ElectrotécnicaInternacional (IEC). La primera de estas organizaciones centra sus activida-des en la normalización de todos los sectores industriales, excepto el elec-trotécnico electrónico del que se ocupa la segunda.En el ámbito europeo es el representante de nuestro país en el ComitéEuropeo de Normalización (CEN) y el Comité Europeo de NormalizaciónElectrotécnica (CENELEC), organismos a los que la Comisión Europea reco-noce el estatus de organismos de normalización comunitarios. Asimismo,es el representante en la Comisión Panamericana de Normas Técnicas(COPANT).Actualmente AENOR cuenta con 1.000 miembros, entre los que destacanaproximadamente 150 asociaciones empresariales. Además de éstas,cuenta con empresas, centros de investigación, laboratorios y personasfísicas.En 1997 se creó AENORMÉXICO. Esta nueva sociedad, que tiene situadassus oficinas en México, D.F., desarrolla la actividad de certificación de sis-temas de la calidad y gestión medioambiental en colaboración con otrosorganismos mexicanos, como la Asociación Nacional de Normalización yCertificación del Sector Eléctrico (ANCE), Calidad Mexicana Certificada(CALMECAC) y el Instituto Mexicano de Normalización y Certificación(IMNC).

Cuadro nº 30:La Asociación Española de Certificación (AENOR).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 128

LLAS POLÍTICAS CIENTÍFICAS YTECNOLÓGICAS EN LOS PAÍSESINDUSTRIALES AVANZADOSLos gobiernos de los países de la OCDE orientan sus intervenciones de

estímulo de la producción hacia aquellos instrumentos compatibles con

la libertad de empresa y el buen funcionamiento de los mercados; entre

estos instrumentos destaca con fuerza la llamada política científica y

tecnológica, que tiene como finalidad la aceleración de los procesos de

innovación en las Administraciones Públicas y en las empresas de los

sectores privado y público.

En este mismo capítulo del Informe Cotec 2000 se presentó de forma

detallada el Plan Nacional de Investigación Científica e Innovación Tecno-

lógica (2000-2003), de particular trascendencia para el fomento de la

innovación de nuestro país, así como el contenido del V Programa

Marco de I+D de la Unión Europea (1998-2002). En el presente Informe

Cotec 2001 se actualizan estas dos figuras básicas de planificación de

la I+D y se examina la situación de la planificación regional de la investi-

gación, del desarrollo tecnológico y de la innovación a través de diferen-

tes figuras de planificación, en particular de las iniciativas europeas RIS

y RITTS y en el marco del nuevo Espacio Europeo de la Investigación.

También y como en los informes anteriores, se presenta la Función 54

de los Presupuestos Generales del Estado: Investigación Científica, Téc-

nica y Aplicada, partida del gasto público que sustenta el Plan Nacional

de I+D+I y, por consiguiente, las políticas científicas y tecnológicas de

nuestro país.

Por último, se presenta al final de este capítulo la propuesta efectuada

por la Comisión Europea en febrero de 2001 para el Programa Marco

2002-2006.

129

� IV. POLÍTICAS DEDESARROLLO

TECNOLÓGICO YDE INNOVACIÓN

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 129

EESFUERZO TECNOLÓGICO DE LAS ADMINISTRACIONESPÚBLICASEl gasto público en I+D puede medirse en términos presupuestarios,

incluyendo las transferencias a otros agentes (empresas) y los gastos

administrativos internos de la gestión de los programas, o bien en térmi-

nos de financiación concreta de planes, programas y proyectos.

En el gráfico 4.1.1. se ha optado por el enfoque presupuestario que

incluye los fondos del gasto público de I+D, es decir, el realizado esen-

cialmente por los Organismos Públicos de Investigación (OPIS) y las Uni-

versidades.

Según la OCDE, con un gasto público de I+D de 398.209 millones de

pesetas se observa en 1999 un aumento del orden de 31.000 millones

de pesetas respecto a 1998, es decir, el 10,1% (tabla 4.1.2.) en pese-

tas corrientes y el 3% en pesetas constantes (1990).

130

Gráfico 4.1.1. Evolución del gasto público* en I+D en España. (índice 100=1990).

* Administraciones Públicas, OPIS y Universidades.Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

80

100

120

140

160

180

200

220

240

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Pesetas corrientesPesetas constantes 1990

El aumento del gasto en I+D de las Administraciones Públicas durante

estos tres últimos años ha permitido recuperar la tendencia al alza del

porcentaje del gasto público en I+D sobre el total del gasto de las Admi-

nistraciones Públicas observada hasta 1992, que había estado en neta

regresión entre 1992 y 1994 y en lenta progresión entre 1994 y 1996.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 130

En los cuatro grandes países europeos analizados, según los datos de

la OCDE, también se observa un aumento del gasto público en I+D a lo

largo de los diez últimos años, pero de menor amplitud que el observa-

do en España, como puede verse en el gráfico 4.1.3 (tabla 4.1.5).

El gasto en I+D de las Administraciones Públicas en España, del orden

del 0,43% del PIB, sigue siendo netamente inferior al esfuerzo tecnológi-

co público de los grandes países europeos (alrededor del 0,75% en Ale-

mania, 0,80% en Francia y 0,60% en el Reino Unido) (tabla 4.1.6).

131

Gráfico 4.1.2. Evolución del porcentaje del gasto en I+D sobre el total delgasto público en España.

Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

0,70

0,80

0,90

1,00

1,10

Gráfico 4.1.3. Evolución del gasto público en I+D en España y los cuatro gran-des países europeos (en dólares ppc; índice 100=1990).

Fuente: Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Gastos I+D de AA PP EspañaGastos I+D de AA PP cuatro grandes

80

100

120

140

160

180

200

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 131

En Alemania el gasto público en porcentaje del PIB se ha mantenido

igual entre 1990 y 1999 (del orden del 0,75%). En España este porcen-

taje ha aumentado de un 0,35% en 1990 a un 0,43% en 1999. En los

otros tres grandes (Italia, Reino Unido y Francia) el gasto público respec-

to al PIB ha disminuido. Pero obviamente para España se trata de recu-

perar un alarmante retraso relativo.

España se caracteriza, por un esfuerzo creciente del sector público,

mientras que en los demás países se asiste a cierta disminución o esta-

bilización de este esfuerzo (tabla 4.1.6).

Los datos de la OCDE toman en cuenta, para las comparaciones interna-

cionales, datos en dólares, según paridad de poder de compra, lo que

explica las diferencias registradas entre la evolución de estos gastos en

I+D de las Administraciones Públicas españolas, según el INE y la OCDE

entre 1990 y 1998.

En las estadísticas del INE se observa que la repartición entre gasto

público y privado en I+D ha sido próxima al 50% hasta 1997, con una

tendencia al aumento relativo del gasto privado respecto al gasto públi-

co tanto en 1998 como en 1999.

132

Gráfico 4.1.4. Evolución del gasto públicio en I+D en España y los cuatro gran-des países europeos entre 1990 y 1999. (Datos en porcentaje del PIB).

Fuente: Main Science & Technology Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

ItaliaReino UnidoFrancia

AlemaniaEspaña

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 132

En total los gastos de I+D aumentaron un 23,7% entre 1997 y 1999,

siendo las empresas las principales protagonistas de este incremento

(los gastos empresariales en I+D aumentaron un 31% durante el perío-

do, mientras que los públicos lo hacían en un 16%).

133

1997 1998 1999 Aumento1997/1999

Mpta % Mpta % Mpta % (en %)

Gasto Público I+D1 337.667 50,1 367.042 46,8 390.652 47,0 15,7

Gasto Privado I+D2 335.340 49,9 417.470 53,2 440.507 53,0 31,4

Total gasto I+D 672.016 100,0 784.513 100,0 831.158 100,0 23,7

Tabla 4.1. Evolución del reparto de los gastos de I+D totales ejecutados entreAA PP y empresas entre 1997 y 1999.

1 Universidades y Organismos Públicos de Investigación.2 Empresas e Instituciones Privadas Sin Fin de Lucro (IPSFL).Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000) y elaboración propia.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 133

ELA DISTRIBUCIÓN REGIONAL DELESFUERZO EN I+D DE LAADMINISTRACIÓN PÚBLICAEn el plano autonómico se observan grandes discrepancias de una

región a otra en cuanto al peso del gasto público (OPIS y Universidades)

tanto respecto al gasto público nacional total como respecto al gasto

total en I+D de cada región (tablas 3.3.3 y 3.3.4).

134

Gráfico 4.2.1. Distribución del gasto en I+D de los OPIS y Universidades porComunidades Autónomas (en porcentaje del total nacional), 1999.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000) y elaboración propia.

menos del 2%

entre el 2% y el 6%

entre el 6% y el 15%

más del 15%

Gráfico 4.2.2. Peso del gasto en I+D de los OPIS y Universidades por Comuni-dades Autónomas (en porcentaje del total de cada región), 1999.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000) y elaboración propia.

menos del 30%

entre el 30% y el 50%

entre el 50% y el 80%

más del 80%

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 134

En las Regiones Objetivo 1 se observa el peso considerable de la partici-

pación pública en el gasto en I+D, que representa el 66,6% del total (en

1998 era el 64,5%), de los gastos de I+D de estas regiones, en particu-

lar, gracias al gasto de las universidades, que representan 50 % del

total. Por el contrario, en las demás regiones el gasto universitario

representa solamente el 20,8% del gasto total en I+D. La participación

privada en el gasto total es del 33,3% en las Regiones Objetivo 1 y de

un 62,1% en el resto de regiones (tabla 3.3.4.).

135

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 135

EEL PLAN NACIONAL DEINVESTIGACIÓN CIENTÍFICA,DESARROLLO E INNOVACIÓNTECNOLÓGICA (2000-2003)En el Informe Cotec 2000 se presentó en detalle este Plan. A continua-

ción se recuerda sus principales características básicas y, más adelan-

te, en el capítulo V se analiza la realización de este Plan en el año 2000.

El Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tec-

nológica (PN) para el período 2000-2003 corresponde al concepto de

Plan Nacional de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico defini-

do en el capítulo I de la Ley 13/1986. En su denominación se ha añadi-

do el término Innovación. Este cambio responde al objetivo de definir

una estrategia global que incluya todas las actuaciones públicas gestio-

nadas por los diferentes departamentos ministeriales con competencias

en I+D y que se financian con cargo a los Presupuestos Generales del

Estado o mediante otros recursos extrapresupuestarios (fondos estruc-

turales de la Unión Europea, recuperaciones de créditos a empresas,

etcétera), y comprende, por tanto, todas las actuaciones en este ámbi-

to, desde la investigación básica hasta la innovación tecnológica. La polí-

tica estatal en materia de I+D+I (Investigación, Desarrollo, Innovación)

debe entenderse ahora desde este nuevo planteamiento que enmarca

toda la acción de la Administración General del Estado en una estrategia

común, que se plasma en este Plan Nacional de Investigación Científica,

Desarrollo e Innovación Tecnológica como el instrumento de política

científica y tecnológica de la Administración General del Estado para

impulsar el desarrollo del Sistema Español de Innovación.

136

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 136

Conviene resaltar que esta es la primera vez que en España se abordan

las necesidades del Sistema Español de Innovación desde la perspectiva

de un sistema integrado de innovación tecnológica, en el que las activi-

dades de I+D juegan un papel fundamental pero no único.

El PN, en cumplimiento del artículo 5 de la Ley 13/1986, se acompaña

de medidas de carácter fiscal y regulatorio que incentiven la realización

de actividades de I+D+I por parte de las empresas y contribuyan a crear

un clima favorable para que éstas incrementen su inversión y su partici-

pación en este tipo de actividades (ver capítulo V, Las Ayudas Públicas

accesibles a las empresas españolas, del presente Informe).

137

El ámbito del Plan Nacional tiene esquemáticamente el siguientemarco de actuación:

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica(2000-2003).

INNOVACIÓN TECNOLÓGICA

INNOVACIÓN

INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DESARROLLO TECNOLÓGICO

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 137

138

El PN debe ajustarse a los siguientes principios generales:• estar al servicio del ciudadano y de la mejora del bienestar social;• contribuir a la mejora de la competitividad empresarial;• contribuir a la generación de conocimiento.

A partir del análisis del Sistema de Ciencia-Tecnología-Empresa y de los prin-cipios generales de PN, se proponen los siguientes objetivos estratégicos:• Incrementar el nivel de la ciencia y tecnología españolas, tanto en tama-

ño como en calidad.• Elevar la competitividad de las empresas y su carácter innovador.• Mejorar el aprovechamiento de los resultados de I+D por parte de las

empresas y de la sociedad española en su conjunto.• Fortalecer el proceso de internacionalización de la ciencia y la tecnología

españolas.• Incrementar los recursos humanos cualificados tanto en el sector público

como en el privado, con especial interés en este último, así como aumen-tar la movilidad entre los diferentes centros.

• Aumentar el nivel de conocimientos científicos y tecnológicos de la socie-dad española.

• Mejorar los procedimientos de coordinación, evaluación y seguimientotécnico del PN.

Cada uno de estos objetivos es el reflejo, desde la perspectiva del PN, deunas políticas de Estado de carácter más amplio. La actuación en I+D+I esuna de las dimensiones de esas políticas y refleja la idea de que es un ins-trumento al servicio de las políticas públicas. Es precisamente ese carácterde servicio lo que confiere a la I+D+I la relevancia que actualmente tieneen los estados modernos y a la que debe contribuir el nuevo PN.Concretamente el PN debe contribuir a estos objetivos genéricos mediante:• el apoyo a las empresas innovadoras;• el fortalecimiento de los sectores de elevado crecimiento;• el impulso a la creación y desarrollo de empresas de base tecnológica;• la difusión a los sectores empresariales españoles de los resultados de

las actividades de I+D+I;• la protección de los resultados de la I+D+I;• el apoyo a las unidades de interfaz;• la creación de centros de competencia (de excelencia en dominios de

investigación emergentes, tecnológicos en área de interés para sectoresempresariales, distribuidos en red).

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológi-ca (2000-2003).

Cuadro nº 31:Principios generales y objetivos estratégicos del PN.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 138

139

Las modalidades de participación deben contribuir al cumplimiento de losobjetivos estratégicos del PN; junto a ello se deben considerar otros objeti-vos de índole operativa, que son los siguientes:

Fortalecimiento de los grupos de I+D Las modalidades que se diseñen deben permitir consolidar la estructura delos grupos de I+D en las áreas prioritarias, apoyando asimismo la creaciónde grupos nuevos en aquellas en las que sea necesario incrementar la masacrítica de investigadores. También deben favorecer la actuación en red de losgrupos de investigación, permitiendo el establecimiento de centros de com-petencia y las acciones de carácter multidisciplinar, así como la formación yel perfeccionamiento de los investigadores en centros extranjeros.

Fortalecimiento de las empresas innovadorasLas modalidades de participación deben permitir que las empresas innova-doras, con especial atención a las PYMES, puedan disponer de instrumen-tos financieros adecuados para acceder a las tecnologías necesarias paraincrementar su competitividad.

Complementariedad entre modalidades de participaciónLos agentes ejecutores deben encontrar en las modalidades disponibles unabanico de posibilidades de actuación adaptadas al tipo de institución, áreatemática y tipo de actividad, teniendo presente la posibilidad de combinardiversas modalidades en una actuación determinada.

Apoyo a la vertebración entre los agentes ejecutores de I+D+ILas nuevas modalidades deben fortalecer la relación entre los diversosagentes ejecutores de actividades de I+D+I, buscando la complementarie-dad entre ellos y promoviendo actuaciones de carácter vertical.

Eficiencia en la asignación de fondosLas modalidades deben diseñarse con el objetivo operativo de facilitar losprocedimientos administrativos que permitan su aplicación con costes degestión reducidos, pero sin comprometer el necesario esfuerzo de segui-miento y evaluación de los fondos asignados.

Compatibilidad entre modalidadesLas modalidades deben poder utilizarse conjuntamente en una determinadaactuación. Esta complementariedad permitirá abordar una actuación com-pleja desde diversos puntos de vista. Un ejemplo es la combinación de unproyecto de I+D con las ayudas de los programas de formación y movili-dad, la financiación para un equipamiento complejo o el acceso a una graninstalación.

Calidad y competitividadLa gestión de las distintas modalidades de participación debe garantizar, entodo caso, que se den las condiciones de concurrencia competitiva que permi-tan seleccionar las mejores propuestas de acuerdo con los objetivos del PN.

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológi-ca (2000-2003).

Cuadro nº 32:Objetivos operativos del Plan Nacional.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 139

140

Los agentes ejecutores del PN

• Centros públicos de I+D.• Centros privados de I+D sin ánimo de lucro.• Centros tecnológicos (según RD 2069/1996).• Unidades de interfaz con personalidad jurídica y sin ánimo de lucro.• Empresas, organismos o instituciones, cuya actividad esencial consiste en

la producción mercantil de bienes o servicios. Se incluye empresas públi-cas. Deben ser PYMES (<250 personas, < 40 millones de euros de volu-men de negocio, > 25% de su capital no pertenecen a otra empresa).

Los soportes del PN y fuentes de financiación

SOPORTES:• Soporte institucional a la I+D+I en los presupuestos ordinarios de la institución.• Concursos de la Administración General del Estado (AGE).• Convocatorias públicas de ayudas y subvenciones para la realización de I+D.• Convenios entre organismos públicos y privados.

FUENTES DE FINANCIACIÓN:• Presupuestos AGE, Comunidades Autónomas.• Fondos estructurales comunitarios.• Organismos internacionales diversos.• Entidades financieras (devolución créditos reembolsables).• Ayudas fundaciones empresas y organismos diversos.

Los tipos de instrumentos financieros del PN

• Subvención.• Crédito reembolsable a bajo o nulo interés.• Subvención concurrente (subvención + créditos).• Refinanciamiento de crédito (aval de la AGE del riesgo técnico derivado de

la concesión de un crédito comercial por entidades financieras, para activi-dades de I+D+I).

• Participación en capital (Fondo de arranque).• Fondo de coinversión.

Agentes e instrumentos del Plan Nacional

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica(2000-2003).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 140

141

Indicadores asociados a los objetivos estratégicos del Plan Nacional Situación Objetivo

Indicadores de recursos económicos 1998 2003

Indicadores de recursos humanos 1998 2003

% gasto en I+D respecto del PIB 0,95 1,29

% gasto en I+D+I respecto del PIB 1,55 2,00

% gasto en I+D ejecutado por el sector empresarial 49,10 65,30

% de empresas innovadoras respecto total empresas 12,00 25,00

Creación de nuevas empresas de base tecnológica a partir de centros públicos de I+D y centros tecnológicos - 100

Número de investigadores por millar de población activa 3,3 4,0

% de investigadores en el sector empresarial 23 27

Personal de I+D por millar de población activa 5,5 7,0

% de personal de I+D en el sector empresarial 37 44

Nuevos contactos y plazas de investigador en el sistema público de I+D - 2.000

Inserción de doctores en el sector empresarial - 500

Inserción de tecnólogos en PYMES y centros tecnológicos - 1.000

Principales indicadores del Plan Nacional

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica(2000-2003).

Estos indicadores deben ser objeto explícito de las actividades de eva-

luación y seguimiento del PN. La posible desviación de los mismos, el

análisis de sus causas y las propuestas de medidas correctoras debe-

rán, asimismo, formar parte del proceso de evolución dinámica del PN

que se efectuará anualmente.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 141

Las áreas de actividad

La estructura básica del PN se organiza en torno a dos tipos diferentes

de áreas de actividad: áreas científico tecnológicas y áreas sectoriales:

Para mas detalles, véase el cuadro nº 24.

142

Las áreas científico-tecnológicas Las áreas sectoriales

Las áreas científico-tecnológicas consideradas en el PN son:• Biomedicina• Biotecnología• Tecnologías de la Información y

de las Comunicaciones• Materiales• Procesos y Productos Químicos• Diseño y Producción Industrial• Recursos Naturales• Recursos y Tecnologías

Agroalimentarias• Socioeconomía

Las áreas sectoriales consideradas en el PN son:• Aeronáutica• Alimentación• Automoción• Construcción Civil y Conservación

del Patrimonio Histórico Cultural• Defensa• Energía• Medio ambiente • Sociosanitaria• Sociedad de la Información • Transportes y Ordenación del

Territorio• Turismo, Ocio y Deporte

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 142

LLA PLANIFICACIÓN REGIONAL DE LA INVESTIGACIÓN, DEL DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DE LA INNOVACIÓN La Unión Europea asigna un papel relevante a las regiones como ejecu-

toras de políticas de investigación e innovación en el V PM y en la aplica-

ción de los Fondos Estructurales, con independencia de la organización

territorial y del grado de descentralización de los distintos Estados

miembros. También se incluye en la estructura del Plan Nacional de

Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica (2000-

2003) los Planes Regionales como instrumento fundamental del fomento

y desarrollo de la investigación, del desarrollo tecnológico y de la inno-

vación en el ámbito autonómico.

Como recoge el Libro Verde sobre la Innovación de la UE (1995), “El

nivel local y el regional son el escalón de proximidad más adaptado para

llegar a las empresas, especialmente las PYMES, y proporcionarles los

apoyos necesarios para que alcancen el nivel de competitividad que

necesitan (recursos humanos, tecnológicos, financieros y de gestión).

Constituye también el escalón de base donde entran en juego las solida-

ridades naturales y las relaciones se establecen con más facilidad. Es

por ello el nivel en el que se pueden incitar y ayudar a las pequeñas

empresas a reagrupar sus fuerzas en el seno de asociaciones para que,

unidas, puedan enfrentarse a la competencia de las empresas mayores

y con más medios, y hasta para aprovechar las oportunidades que les

ofrecen estas últimas”.

Bajo el marco del programa Innovation y el Artículo 10 del FEDER (Fondo

Europeo de Desarrollo Regional), la DGXIII y la DGXVI de la Comisión

Europea han lanzado en 1996 dos iniciativas complementarias: Regio-

nal Innovation and Technology Transfer Strategies and Infraestructures-

RITTS y Regional Innovation Strategies-RIS (anteriormente denominado

RTP Regional Technological Plan).

143

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 143

La misión tanto de un ejercicio RIS como RITTS es asistir a las institucio-

nes regionales en la formulación de políticas que tengan en cuenta las

necesidades reales de la industria, en particular de las PYMES, y poten-

ciar las fortalezas y capacidades de la comunidad regional innovadora.

Para su desarrollo se parte de tres puntos básicos:

� El análisis de las necesidades y demanda en innovación de las empresas.

� El consenso entre los agentes regionales.

� El intercambio de experiencias entre regiones participantes.

La realización de un RITTS o RIS contribuye a la definición de una estra-

tegia y un plan de acción, para lo cual se trata de identificar programas

y proyectos que se pondrán en marcha a corto y medio plazo. Sin

embargo, el interés del ejercicio reside tanto en el proceso como en los

resultados esperados, ya que requiere un gran esfuerzo de análisis, con-

sulta y debate, que busca en todo momento el consenso entre los agen-

tes que intervienen en el proceso de innovación.

La casi totalidad de las Comunidades Autónomas han realizado un RIS o

un RITTS durante estos últimos años, o tienen uno en fase de elaboración,

lo que demuestra hasta qué punto estas Comunidades están deseosas de

beneficiarse de un instrumento propio de planificación de futuro en materia

de investigación, desarrollo tecnológico e innovación.

144

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 144

145

Andalucía III Plan Andaluz de Investigación (2000-2003)

Aragón Estrategia Regional de Innovación para Aragón (2000-2003) (RIS)

Asturias Plan Regional de Innovación (2000-2003): enelaboración (RITTS)

Baleares Plan Balear de Innovación y transferencia tecnológicapara las Islas del siglo XXI (2001-2004): enelaboración (RITTS)

Canarias I Plan Estratégico de Innovación (2000-2006) (RITTS)

Cantabria Plan Regional de Innovación (2001-2004): enelaboración (RITTS)

Castilla-La Mancha Plan Regional de Innovación Tecnológica (2000-2003)(RIS)

Castilla y León Plan Tecnológico Regional (1997-2000) PTR-RIS

Cataluña II Plan de Investigación de Cataluña (1997-2000)Plan Regional de Innovación (2001-2004): enelaboración (RITTS)

Com. Valenciana Plan Valenciano de Investigación Científica yDesarrollo TecnológicoLibro Blanco de la Innovación: en elaboración

Extremadura Plan Regional de I+DT de Extremadura (1998-2000)(RIS)

Galicia Plan Gallego de Investigación e DesarrolloTecnológico (1999-2002)Estrategia Gallega de Innovación - ESTREIA: enelaboración (RIS)

La Rioja I Plan Riojano de Investigación y DesarrolloTecnológico (1999-2002)

Madrid III Plan Regional de Investigación Científica eInnovación Tecnológica PRICIT (2000-2003) (RITTS)

Murcia Murcia Innova: en elaboración (RITTS)

Navarra Plan Tecnológico de Navarra (2000-2003)

País Vasco Plan de Ciencia y Tecnología (1997-2000) (RIS)Plan de Ciencia y Tecnología (2000-2004): enelaboración

Fuente: Socintec. Enero 2001.

Cuadro nº 33:La planificación de la I+D y de la Innovación en las Comunidades Autónomas.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 145

La coexistencia del Plan Nacional y de los Planes Regionales de I+D+I

constituye una oportunidad de cooperación y coordinación que se abor-

da desde una perspectiva de apoyo mutuo. Las Comunidades Autóno-

mas dedican recursos progresivamente crecientes a actividades de I+D,

y su coordinación con el PN debe abordarse gracias a un mecanismo

general de cooperación, establecido en acuerdos marco con las

Comunidades Autónomas durante el período de vigencia del PN, con los

siguientes objetivos:

� Facilitar a la comunidad científica y tecnológica española un marco

convergente de actuación entre la Administración General del Estado y

las Comunidades Autónomas, que potencie la capacidad de los grupos

de I+D tanto del sector público como del privado, y evite la duplica-

ción de esfuerzos y recursos económicos.

� Intensificar las actividades (proyectos, infraestructura, etc.) que se

financien en el PN, aportando financiación complementaria en algunas

áreas temáticas de interés común.

� Complementar las actuaciones que cada parte realice en relación con

las acciones horizontales del PN, con objeto de potenciar las mismas

en el contexto regional.

� Apoyar la cooperación entre Comunidades Autónomas dentro del

marco del PN, favoreciendo la interacción de los Planes Regionales

entre sí y con el PN, y estableciendo los mecanismos de intercambio

de información que sean precisos.

146

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 146

147

El análisis realizado de la experiencia internacional y de los resultados fina-les o parciales que arrojan los estudios de unas 30 RTP o RIS/RITTS en lasregiones europeas, confirma que las necesidades, las barreras existentes ylas resistencias internas y externas al desarrollo de una sociedad europeamás innovadora, tienen muchos aspectos comunes entre sí.• Muchas empresas ven la innovación como una respuesta a corto plazo a

las demandas de los clientes y no como parte de una estrategia de nego-cios a largo plazo.

• Las empresas consideran que la falta de una financiación adecuada es labarrera más frecuente para la innovación. No es tanto un problema de lacantidad global de financiación disponible, sino del tipo que se ofrece.

• Las universidades y las empresas mantienen escasos vínculos, por loque se necesitan interfaces más eficaces y creativas entre la industria yel entorno científico.

• Las empresas necesitan agencias de apoyo a la innovación que ofrezcanun servicio más simplificado y transparente, así como la asesoría deespecialistas altamente cualificados.

• Existe un fuerte déficit de competencias en márketing de la tecnología.• Se necesita fomentar la formación en importantes áreas tecnológicas de

desarrollo futuro.• Escasa inversión en I+D de las filiales de multinacionales extranjeras,

asentadas en la región.• La mayoría de las empresas no tienen una cultura en protección de la

propiedad intelectual generada por sus innovaciones. Las empresas danmuy poca importancia a patentar los resultados y/o se quejan del altocoste y las dificultades para obtener las patentes.

• Muchos aspectos relativos a la actividad innovadora de la región sonregidos y controlados por decisiones nacionales que no pueden sermodificados en el ámbito regional.

• Existe una cultura pobre en la innovación, por lo que se necesita fomen-tar una vocación emprendedora y una consciencia innovadora en ciuda-danos y empresas.

• Necesidad de promover la internacionalización de las empresas y facili-tar el acceso a la tecnología y la innovación que se genera a escala glo-bal.

• Necesidad de formación especializada y práctica en gestión de la innova-ción.

• Necesidad de un mayor intercambio y movilidad de personal entreempresas y centros tecnológicos.

• Necesidad de fomentar redes de información y cooperación entre empre-sas, universidades y OPIS.

Fuente: PRICIT. Comunidad de Madrid 2000.

Cuadro nº 34:La problemática del desarrollo de la I+DT+I en las regiones europeas.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 147

148

La Función 54 es el instrumento presupuestario para financiar la políticaque pone en marcha la Administración General del Estado para fomentarlas actividades de investigación científica, desarrollo tecnológico e innova-ción en el ámbito nacional.Los objetivos de esta política se extienden más allá de lo que corresponde-ría a su simple dotación presupuestaria, dados sus efectos multiplicadoresen el conocimiento y en la competitividad empresarial, por lo que puededecirse que la I+D de carácter público es un instrumento fundamental degeneración de conocimiento y, en consecuencia, de innovación para España.En el año 2001 la política presupuestaria de investigación contenida enlos Presupuestos Generales del Estado estará dotada en total (y exclui-do el capítulo VIII) con 571.584 millones de pesetas (3.435,29 millonesde euros), registrando un incremento del 11,3% sobre el ejercicio pro-cedente.Las acciones en materia de investigación se incardinan en un marco pluria-nual de programación que responde sustancialmente a dos instrumentosde política científica definidos: el Plan Nacional de Investigación Científica,Desarrollo e Innovación Tecnológica (I+D+I) y el Programa Marco de Inves-tigación y Desarrollo de la Unión Europea. En ambos se definen las líneasde investigación y desarrollo tecnológico que financian los PresupuestosGenerales del Estado y la Unión Europea, y que serán descritas a continua-ción en la exposición detallada de los programas.La inversión en I+D tiene carácter prioritario, criterio que se seguirá con-servando en los próximos tres años, de acuerdo con los objetivos estable-cidos en el nuevo Plan Nacional I+D+I. En este sentido, la creación delMinisterio de Ciencia y Tecnología, al concentrar en un único departamentoministerial las competencias en materia de fomento y coordinación generalde la investigación científica y técnica y del desarrollo tecnológico, facilita-rá la potenciación de esta política.La Función 54 apareció por primera vez en los Presupuestos Generales delEstado de 1985, cuando se empezó a realizar, de forma global, la presu-puestación por objetivos.En sus informes 1999 y 2000, Cotec ya presentó un análisis de la Función54 a partir de una recopilación de información conseguida en los diferentesministerios implicados. En este análisis, Cotec presenta la evolución de lospresupuestos de la Función 54 según la inclusión o no del capítulo VIII paradistinguir bien el impacto de diversos proyectos militares de alcance inter-nacional en estos presupuestos.A continuación se presenta la evolución de la dotación presupuestaria de laFunción 54 en el período 1990-2001, en pesetas corrientes, y la variacióninteranual en el mismo período.

Cuadro nº 35:Esfuerzo presupuestario para la financiación de la I+D+I en el marco de la Fun-ción 54 de los Presupuestos Generales del Estado.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 148

149

Evolución de la Función 54 en el período 1990-2001 (miles demillones de pesetas corrientes).

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003, CICYT (2000) y Proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2001 del Ministerio deHacienda.

Variación interanual Función 54 en el período 1991-2001 (porcen-taje sobre el total del año anterior).

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003, CICYT (2000) y Proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2001 del Ministerio deHacienda.

El capítulo VIII representa algo más de la mitad de los recursos económi-cos de la Función 54 y está destinado, en su mayor parte, a la concesiónde préstamos a empresas, tanto públicas como privadas, para el desarro-llo de diversos proyectos militares de alcance internacional, en cuya reali-zación participa España y que son relevantes desde el punto de vista de lainnovación tecnológica, porque deben contribuir a fomentar el esfuerzo y lacapacidad tecnológica de la industria española. En este capítulo se inclu-yen también los préstamos a empresas para la realización de proyectosque se encuadren en los programas de fomento de la tecnología y la inno-vación industrial que gestiona el Ministerio de Ciencia y Tecnología.

314

460

514571

202227

257 273

0

100

200

300

400

500

600

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

incluido cap.VIII activos financieroexcluido cap. VIII activos financieros

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Total Función 54

Total F.54 excluido cap. VIII activos financieros

-20

-10

0

10

20

30

40

50

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 149

150

Distribución porcentual de la Función 54 por Ministerios para elaño 2001.

Fuente: Proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2001. Informe económico y financiero.Ministerio de Hacienda (2001).

Respecto a los años anteriores se observa que el Ministerio de Ciencia yTecnología (MCYT) concentra el 84,6% del presupuesto con el capítulo VIIIy el 67,6 % sin el capítulo VIII. En la realización del nuevo Plan Nacional estáprevista esta concentración en el MCYT de la financiación de la gran mayo-ría de las actividades de I+D. En los años anteriores el Ministerio de Indus-tria (Miner) concentraba un 60% del presupuesto de la Función 54 con elcapítulo VIII y un 20% sin el capítulo VIII.A continuación se resumen las actuaciones en materia de política de inves-tigación y las características más destacadas de los programas presupues-tarios más importantes por su volumen de gasto, correspondientes a losMinisterios de Ciencia y Tecnología, Sanidad y Consumo y Defensa.

Con cap. VIIITotal 571.584 millones de pesetas

Ciencia yTecnología

84,6%Defensa9,3%

OtrosDepartamentos

0,5%

Educación yCultura2,3%

Excluido cap. VIIITotal 273.059 millones de pesetas

Educación yCultura4,8%

Defensa19,5%

Ciencia yTecnología

67,6%

Sanidad yConsumo

7,0%

OtrosDepartamentos

1,1%

Sanidad yConsumo

3,3%

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 150

151

MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGIA (MCYT)

El Ministerio de Ciencia y Tecnología, como responsable de la política defomento y coordinación general de la investigación científica y técnica y deldesarrollo tecnológico, realiza una serie de actuaciones con las que se pre-tende conseguir que la generación de riqueza y creación de conocimientopuedan relacionarse de manera dinámica y flexible, mediante la coordina-ción de sus ofertas y demandas para conseguir con ello mejoras cualitati-vas y cuantitativas en el entramado ciencia-tecnología-empresa. Estasactuaciones son las siguientes:

Mejoras cualitativas para el sistema español de I+D+I.Estas mejoras se van a realizar a través de los Programas de “InvestigaciónCientífica”, “Investigación Técnica” y “Fomento y Coordinación de la Investi-gación Científica y Técnica”, mediante las siguientes actuaciones:• Puesta en marcha de medidas dirigidas a aumentar los recursos huma-

nos en los organismos de investigación, a través del incremento delnúmero de plazas de investigadores, así como la incorporación de inves-tigadores de primera línea con le fin de elevar el nivel de excelencia.

• Potenciación de infraestructuras científicas y de las grandes instalacio-nes en astrofísica, energía y nuclear, sanidad animal, buques oceanográ-ficos, etc.

Investigaciones y Desarrollo Tecnológico.A través del Programa “Investigación y Desarrollo Tecnológico”, se va acontinuar con las convocatorias públicas del área tecnológica del PlanNacional a través del PROFIT, en sus dos vertientes: ayudas y aportacionesreembolsables.Se van a mantener las líneas tecnológicas trazadas este año, así como lacapacidad de sus nuevos instrumentos financieros. Entre las líneas tecnoló-gicas contenidas en el PROFIT se van a volcar los apoyos en los sectoresemergentes y en los de más alto valor añadido, tales como las tecnologíasde la información, la biotecnología, la aeronáutica, la automoción, la altavelocidad ferroviaria o los bienes de equipo.Al margen del PROFIT, se continuará prestando apoyo financiero para eldesarrollo de aquellos proyectos o programas que, relacionados con laDefensa, tengan un desarrollo tecnológico o industrial precompetitivoimportante.

Mejoras cuantitativas en el sistema español de I+D+I.El punto de partida es la puesta en marcha del Plan Nacional de I+D+I,cuyo objetivo estratégico fundamental es el desarrollo global del SistemaCiencia-Tecnología-Empresa. El objetivo que se persigue es que a lo largode los próximos cuatro años la inversión conjunta del sector público y delprivado en I+D+I en relación con el PIB alcance la media de los países dela UE. Para ello es necesario estimular la iniciativa privada, elevar sus índi-ces de inversión y equiparlos con los del resto de Europa, mediante elaumento de la participación de las empresas en la financiación y ejecuciónde actividades de I+D+I.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 151

152

MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO

El Instituto de Salud “Carlos III”, dotado con 19.113 millones de pesetas(114,87 millones de euros), es un Organismo Público de Investigación cuyamisión es desarrollar y ofrecer servicios científico-técnicos e investigación,para el Sistema Nacional de Salud y para el conjunto de la sociedad.Pertenecen al Instituto diversas institucionales o centros de investigación,entre los que se cuentan los Centros Nacionales de Alimentación, SanidadAmbiental, Epidemiología, Fondo de Investigación Sanitaria y Centro deInvestigación sobre el Síndrome del Aceite Tóxico, entre otros.En el próximo ejercicio se continuarán desarrollando los objetivos definidosen el Plan Estratégico, como la consolidación del papel institucional y coor-dinador dentro del Sistema Nacional de Salud; el incremento del grado definanciación, incluida la autofinanciación; el fortalecimiento de la colabora-ción con la Administración Central del Estado, con las Comunidades Autó-nomas y con el conjunto de la sociedad española; el afianzamiento e incre-mento de su presencia internacional y la promoción del desarrollo de susprofesiones buscando la mejora continua de la calidad.Estos objetivos estratégicos se traducen en distintas líneas de acción pre-ferente, tanto en lo que se refiere a la investigación en ciencias de la salud,como en el apoyo científico-técnico al Sistema Nacional de Salud, entre lasque cabe destacar las siguientes:• Fomento de una investigación sanitaria socialmente relevante y de cali-

dad científica, que acreciente la capacidad técnica y científica del Siste-ma Sanitario.

• Promoción de la investigación de carácter básico, clínico y de saludpública en el Sistema Nacional de Salud.

• Desarrollo de la carrera de Investigador, fomentando la información deequipos multidisciplinarios y multisectoriales y colaborando con otras Ins-tituciones de Investigación Biomédica.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 152

153

MINISTERIO DE DEFENSA

La actividad investigadora de las Fuerzas Armadas tiene como objetivoimpulsar el desarrollo de aquellas áreas tecnológicas que tengan aplicacio-nes en el mayor número posible de sistemas lógicos y de armas, paralograr, por un lado, una mayor eficacia y operatividad de los ejércitos y,por otro, conseguir el beneficio económico y logístico que capacite a laindustria nacional para satisfacer la demanda de aquellos sistemas queactualmente se importan.La gestión y cooperación tecnológica de programas I+D se realiza actual-mente en cooperación con otros Ministerios, Centros Públicos de Investiga-ción y Universidades, y mediante la realización de proyectos conjuntos conla industria nacional e internacional de OTAN UEO.El crédito consignado para el programa de Investigación y Estudios de lasFuerzas Armadas ha experimentado un aumento en términos absolutos de4.369 millones de pesetas (26,26 millones de euros), que representa unincremento del 9% en relación con la dotación inicial del año 2000.El Ministerio de Defensa gestiona el 64,8% del programa, lo que implicaunas dotaciones de 34.494 millones de pesetas (207,31 millones deeuros), que se destinan, por un lado, a las retribuciones del personal inves-tigador y, por otro, a realizar las actuaciones de investigación y desarrolloen proyectos de comunicaciones y guerra electrónica; municiones, misilesy cohetes; detección y ayudas a la navegación; sistemas expertos de eva-luación de amenazas, protección nuclear, biológica y química; vehículos decombate y continuar con la fase de desarrollo del proyecto del avión EF-2000.El Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial “Esteban Terradas” (INTA),gestiona el 33,7%, lo que representa un importe de 17.917 millones depesetas (107,68 millones de euros), con una tasa de incremento del21,9% sobre la dotación inicial, destacando el reforzamiento de las inver-siones, que ascienden a 10.096 millones de pesetas (60,68 millones deeuros), para el desarrollo tecnológico del Ejército del Aire y para incremen-tar su participación en programas sectoriales nacionales aeronáuticos yespaciales.

Fuente: Proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2001. Informe económico yfinanciero. Ministerio de Hacienda (2001).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 153

ELAS POLÍTICAS COMUNITARIAS Y LA I+D ESPAÑOLA

El Espacio Europeo de Investigación (EEI)

En enero de 2000 la Comisión Europea presentó un proyecto “Towards

a European Research Area” (Comunicación al Parlamento y Consejo

Europeos, al Comité Económico y Social) para construir el Espacio Euro-

peo de Investigación, nuevo reto de la integración europea. El Espacio

Europeo de Investigación (EEI) es un proyecto cuyo objetivo es aumentar

el impacto de los esfuerzos de investigación, reforzando la coherencia

de las actividades y de las políticas científicas hoy vigentes en los países

de la UE.

El EEI es un proyecto a largo plazo que debería tener como herramienta

básica el Programa Marco (PM), instrumento de aplicación del presu-

puesto de investigación de la UE. La Comisión, sin embargo, ha recono-

cido las limitaciones del mismo Programa Marco para permitir que el EEI

se concrete.

En efecto, un documento de la Comisión dado a conocer en octubre de

2000, intenta responder a la pregunta “¿Cómo hacer realidad el EEI?”

El documento expresa con claridad que el V PM, con su formato e instru-

mentos actuales, no es adecuado para conseguir los objetivos del EEI.

Expresa con igual claridad que, sin el compromiso activo de los Estados

miembros de la UE, el proyecto no progresará a causa de la falta de

coordinación entre las actividades investigadoras de los distintos países

de la UE. La falta de coordinación supone, muy a menudo, un obstáculo

insalvable al generar duplicaciones, y no permite establecer la deseable

competición a escala europea, ni definir una auténtica política científica

para Europa. En este documento la Comisión presenta, para el debate,

una serie de propuestas que, en su opinión, permitirían caminar hacia el

EEI, es decir, hacia la construcción de una comunidad científica y tecno-

lógica europea que apoye la mejora de la competitividad de Europa en el

mundo globalizado.

Todos los países europeos han iniciado debates internos sobre las pro-

puestas de la Comisión y, en definitiva, sobre su visión de la configura-

ción que debería tener un Sistema de Ciencia y Tecnología Europeo más

cohesionado.

154

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 154

Los puntos fundamentales en los que centra la discusión y opiniones de

los Estados miembros, así como de diferentes instituciones académi-

cas, centros de investigación y tecnológicos, organizaciones empresa-

riales, etc. son relativos a la movilidad de los investigadores, las estruc-

turas de investigación, la apertura progresiva de los programas naciona-

les.

155

Gráfico 4.5.1. La I+D en el presupuesto europeo.

Fuente: Informe Final de resultados del IV Programa Marco de I+D de la Unión Europea(1994-1998). CICYT (2000).

(Perspectivas financieras de la UEpara los años 2000-2006)

Reservas1%

I+D 4%

Política agrícola49% Administración

3%

Otras políticasinternas

2%

Fondosestructurales

35%

Accionesexternas

6%

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 155

156

Estructuras estables de investigaciónEn estos momentos, Europa posee centros de investigación de gran cali-dad, aunque con escasa masa crítica para abordar todas las necesidadesque se plantean en algunos sectores. De manera similar a como en el sec-tor privado se asiste de forma continua a un proceso de concentración delas capacidades tecnológicas y de producción mediante mecanismos defusiones y alianzas estratégicas entre empresas, podría ser convenienterealizar algo parecido en los centros de investigación europeos.El Consejo Europeo ha acordado establecer un “mapa de la excelenciaeuropea” y apoyar el establecimiento de redes que incluyan a los mejoresgrupos de I+D europeos, buscando el apoyo a aquellos centros de excelen-cia que dispongan de la suficiente masa crítica de calidad.

Movilidad de los investigadoresLa movilidad de los investigadores europeos tiene como objetivo a largoplazo permitir la existencia de una “carrera científica” de carácter europeo,facilitando el movimiento de los investigadores de un centro de excelenciaa otro. Ello requerirá una progresiva armonización de las condiciones labo-rales, fiscales, de seguridad social, etc. en las que se desarrolla la activi-dad en los centros públicos de investigación. Existe un consenso generalsobre las ventajas que ello reportaría, aunque todos los países reconocenlas dificultades existentes en el proceso de armonización.Especial atención se desea prestar al papel de las mujeres en la ciencia,cuyo número en puestos de responsabilidad es muy bajo.

Apertura progresiva de los programas nacionalesActualmente, cada uno de los Estados miembros de la UE dispone de suspropios programas de investigación y desarrollo orientados a la financiaciónde sus grupos de investigación y empresas.La Comisión está impulsando un proceso de apertura progresiva de estosprogramas a la participación de investigadores o empresas de otros paí-ses, de incorporación de evaluadores internacionales, intercambio de infor-mación sobre la ejecución de los diferentes programas, etc.

Investigación básicaEntre la comunidad científica en Europa existe cierta perplejidad, preocupa-ción e irritación por la poca atención que en el PM se presta a la investiga-ción básica. En Bruselas se defienden señalando que en ciertos programasespecíficos sí se ha financiado investigación básica. Sin duda; pero a nive-les menores de los deseables y casi nunca planteada como una investiga-ción guiada sólo por el objetivo de avanzar en el conocimiento, y no por elde unos resultados inmediatamente aplicables. Las recientes propuestasde la Comisión parecen proporcionar una cierta esperanza para incluirinvestigación básica de excelencia en el PM.

Cuadro nº 36:Aspectos debatidos en los Estados miembros sobre la creación de un EspacioEuropeo de Investigación (propuesta de la Comisión de la UE. Enero 2000).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 156

157

Infraestructuras La comunidad científica está de acuerdo en que disponer de la adecuadainfraestructura es imprescindible. Las grandes infraestructuras casi siem-pre dan lugar a centros de excelencia, mantienen niveles competitivos conotras potencias y generan el entorno adecuado para atraer a los investiga-dores jóvenes (el CERN sería uno de nuestros mejores ejemplos).La mayor parte de los países europeos poseen grandes instalaciones cien-tíficas (generalmente dotadas de grandes equipamientos) que, aunqueestán abiertas a científicos de otros países, su construcción y operación esun asunto nacional. De alguna manera, se asiste a un proceso de “europei-zación” de las grandes infraestructuras nacionales.

Grandes proyectosLa propuesta de la Comisión en cuanto a concentrar una parte de susesfuerzos en grandes proyectos se comprende tanto desde el punto devista de focalización como de eficiencia administrativa. Lidiar con unoscuantos proyectos, y no con miles de ellos, tiene obvias ventajas para lagestión. Sin embargo, la propuesta ha generado una gran preocupaciónentre la comunidad científica, que sobrevive a partir de pequeños proyec-tos. Algunos investigadores han querido ver en ello un anuncio de la predis-posición de la Comisión a financiar grupos industriales –quizá consorciadoscon grupos académicos–, para los que los grandes proyectos son unaforma de financiación de su actividad industrial.

Red de programas nacionales de investigaciónSe considera este punto de la máxima importancia y también de la máximadificultad. Es obvio que, si un día los programas de investigación de losdiferentes países son accesibles a cualquier investigador establecido enEuropa, se habrá llegado a un grado de eficiencia notable.Los mecanismos de coordinación pueden ir desde un intercambio de infor-mación más sistemático hasta la estimulación de acciones conjuntas entemas de interés común a algunos países.

Ciencia y sociedadLos documentos hechos públicos por la Comisión incorporan las preocupa-ciones acerca de las relaciones entre científicos, empresarios, políticos yciudadanos. Para ello, propone establecer nuevas formas de diálogo entrelos diferentes actores. Al mismo tiempo, se llama la atención acerca decómo los ciudadanos deberían contribuir al diseño de la agenda científicaelaborando programas de investigación, cuyos objetivos sean precisamen-te la comprensión de los fenómenos de percepción de los avances científi-cos por parte del público, la incorporación del concepto de riesgo y las for-mas adecuadas de comunicar información científica.

Fuente: “Towards European Research Area. Comunicación de la Comisión al Conse-jo, al Parlamento y al Comité Económico y Social europeos (Enero 2000); GonzaloLeón, BIT 122, agosto 2000; Enric Banda, El País, 11 enero 2000.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 157

Participación de España en el V ProgramaMarco de la Unión Europea (1998-2002)

Las políticas comunitarias de I+D estimuladas por la necesidad de man-

tener la competitividad de Europa frente a EE UU y a Japón en el campo

de las tecnologías avanzadas, quedan reflejadas en los Programas

Marco de IDT (Investigación y Desarrollo Tecnológico).

El presupuesto dedicado a I+D, incluido en la rúbrica de políticas inter-

nas, representa el 4% del global de la Unión Europea para el período

2000-2006, lo que convierte a esta actividad en la cuarta política euro-

pea en cuanto al volumen de gasto, después de la política agrícola, la

política regional (Fondos Estructurales) y la política exterior (acciones

externas).

Las prioridades y objetivos del Programa Marco de la Comisión Europea

sirven de base para la definición de programas específicos en apoyo de

proyectos transnacionales de I+D. Su trascendencia es, pues, innega-

ble, puesto que puede influir sobre la I+D en España y sobre sus relacio-

nes con el resto de los Centros de I+D, tanto públicos como privados,

de la Unión Europea.

Cuatro programas marco han sido ya realizados a lo largo de los últimos

años (el quinto está en curso): el primero se realizó entre 1984-1988, el

segundo entre 1987-1991, el tercero entre 1990-1994, finalizándose el

cuarto (1995-1998), con una dotación presupuestaria de 13.215 millo-

nes de ecus (incluyendo 600 millones para acciones directamente ges-

tionadas por la Comisión Europea), que duplicó a la dotación del III Pro-

grama Marco. El V Programa Marco (1999-2002) tiene una dotación de

14.960 millones de euros, es decir, un 13% superior a la del IV Progra-

ma Marco.

El diseño del VI Programa Marco ya se está realizando en Bruselas y

permitirá a la Comisión presentar una primera propuesta formal al Parla-

mento Europeo y al Consejo de Ministros en 2001. Este VI Programa

Marco será elaborado teniendo en cuenta la propuesta de la Comisión

de construir el Espacio Europeo de Investigación.

El V Programa Marco se aprobó el 22 de diciembre de 1998 por deci-

sión del Parlamento Europeo y del Consejo, y el 25 de enero de 1999 el

Consejo aprobó los contenidos de los programas específicos. Por lo

tanto, hasta marzo de 1999 no se ha iniciado la ejecución del V Progra-

158

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 158

ma Marco de I+D de la Unión Europea (V PM), el principal instrumento

de la política científica y tecnológica de la UE. En él se definen las líneas

de investigación y desarrollo tecnológico que financia la UE y se fijan las

dotaciones presupuestarias. Su objetivo es fortalecer la base científica y

tecnológica de la industria europea para incrementar su competitividad

internacional y mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.

En el Informe Cotec 2000 se presentó con detalle el V Programa Marco,

estructurado en cuatro acciones: la primera incluye cuatro programas

temáticos; las otras tres son horizontales y cubren la cooperación inter-

nacional, la innovación y la participación de las PYMES y la mejora del

potencial humano y el conocimiento socioeconómico. Los programas

temáticos recogen las líneas prioritarias a través de acciones clave, de

tecnologías genéricas y de apoyo a las infraestructuras de investigación.

La dotación presupuestaria global es de 14.960 millones de euros (2,5

billones de pesetas).

Una novedad de este Programa Marco es la participación en el mismo

de los once países candidatos a la adhesión a la Unión Europa –Bulga-

ria, Republica Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Ruma-

nia, Eslovaquia, Eslovenia– y de Chipre, Israel y Suiza, mediante acuer-

dos de asociación al Programa Marco, además de los tres países del

Espacio Económico Europeo (Noruega, Islandia y Liechtenstein), que ya

participaron en el Programa Marco anterior.

La principal característica de los proyectos es su dimensión europea: se

precisa como mínimo la participación conjunta de socios de dos países

comunitarios diferentes (la media por proyecto suele ser de cuatro o

cinco participantes) y el principal criterio de selección es la excelencia

científica.

En las convocatorias resueltas en 1999 y 2000, se ha repartido un total

de 5.980 millones de euros en subvenciones, de los cuales un 6%, 357

millones de euros (equivalentes a 59.000 millones de pesetas) han sido

captados por los grupos españoles participantes en 1.350 proyectos de

los 5.000 financiados (27%). Con respecto al IV Programa Marco el

retorno experimenta un descenso de 0,3%, que puede ser debido al

señalado aumento en el número de países participantes en el V Progra-

ma Marco.

159

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 159

En el gráfico siguiente se muestra, para cada Estado miembro, el índice

de su participación tanto en la financiación del VPM como el retorno

obtenido hasta finales de 2000. Como era de esperar, este nivel es pro-

porcional al potencial investigador de cada país: así vemos que, detrás

de los cuatro grandes –Alemania, Francia, Reino Unido e Italia–, España

se encuentra en una posición intermedia, junto con los Países Bajos, con

un 7,2% de aportación y un 6% de retorno global. La posición de Espa-

ña respecto a sus socios comunitarios permanece la misma que en el IV

Programa Marco.

160

Gráfico 4.5.2. V Programa Marco de I+D de la Unión Europea (1998-2002).

Fuente: CICYT (2001).

2,03,6

18,4

3,1

6,0

2,3

14,617,0

3,11,5

9,5

0,1

6,6

1,2

4,22,6

3,9

26,2

2,0

7,2

1,5

17,3

13,1

1,6 1,1

13,1

0,2 0,11,4

2,7

% retorno en el V PM

% aportación al presupuestocomunitario 1999-2000

0

5

10

15

20

25

30

Convocatorias resueltas en 1999 y 2000 en los 5 programas temáticosde la primera actividad (excluidos los nucleares)

Participación de cada país en la financiación del V PM

Alem

ania

Aust

ria

Bélg

ica

Dina

mar

ca

Espa

ña

Fran

cia

Finl

andi

a

Gre

cia

País

es B

ajos

Irlan

da

Italia

Luxe

mbu

rgo

Port

ugal

Rein

o Un

ido

Suec

ia

Con respecto a la aportación de España al Presupuesto global de la UE,

el 7,2% de media en los años 1999-2000, existe un diferencial en retor-

no de –1,25 puntos. Como se ve en el gráfico siguiente, en compara-

ción con el IV Programa Marco, el retorno ha disminuido en solo tres

décimas; sin embargo, la aportación española al presupuesto de la UE

se ha incrementado desde 6,5% a 7,2%.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 160

El gráfico siguiente presenta un desglose del retorno español entre los

distintos programas. Se puede observar que el retorno económico varía

sustancialmente de un programa a otro, desde los 9,5% de la acción

horizontal “Fomento de la Innovación y de la participación de la PYME”,

el 8,1% del programa temático “Energía no nuclear” y el 7% de “Mejora

del potencial humano y de la base del conocimiento socioeconómico”

hasta el 2,8% en “Cooperación internacional”, pasando por valores entre

6 y 5% en los demás programas.

161

Gráfico 4.5.3. Evolución de la participación española en los Programas Marcode la UE y de la aportación española al presupuesto comunitario.

Fuente: CICYT (2001).

5,5

6,36,0

7,3

8,5

7,3

6,3

6,5

II PM III PM IV PM V PM

% retorno% aportación

4

5

6

7

8

9

Gráfico 4.5.4. V Programa Marco de la UE (1998-2002). Porcentaje de retornopor programas en las convocatorias resueltas en 1999-2000.

Fuente: CICYT (2000).

0

2

4

6

8

10

Calid

ad d

e vi

da

Soci

edad

de

la in

form

ació

n

Crec

imie

nto

com

petit

ivo

Med

ioam

bien

te

Ener

gía

no n

ucle

ar

Coop

erac

ión

inte

rnac

iona

l

Inno

vaci

óny

Pym

e

Pote

ncia

l h

uman

o

GLO

BAL

% V PM (1999-2000) % IV PM (global)

5,45,8

8,1

9,5

7,06,05,8

6,5 6,9

8,7 8,9

6,3

2,8

6,05,9

3,4

6,1 6,0

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 161

Es igualmente interesante comparar estos porcentajes con los valores

absolutos de retorno en cada programa. Como puede constatarse en el

gráfico siguiente, los programas Sociedad de la Información y Creci-

miento Competitivo y Sostenible son los de mayor retorno absoluto,

debido a lo abultado de su presupuesto, en comparación con otros

como “Innovación y PYME” o “IHP” que, a pesar de un alto retorno por-

centual, obtienen un volumen de fondos más modestos debido a sus

menores presupuestos.

162

Gráfico 4.5.5. V Programa Marco de la UE (1998-2002). Volumen de retornopor programas en las convocatorias resueltas hasta finales de 2000. En millo-nes de euros.

Fuente: CICYT (2001).

54,9

88,8

25,333,3

16,2

33,4

7,070

20

40

60

80

100

Calid

ad d

e vi

da

Soci

edad

de

la in

form

ació

n

Crec

imie

nto

com

petit

ivo

Med

ioam

bien

te

Ener

gía

no n

ucle

ar

Coop

erac

ión

inte

rnac

iona

l

Inno

vaci

óny

Pym

e

Pote

ncia

l h

uman

o

95,5

En el gráfico siguiente se muestra la distribución de la participación espa-

ñola por tipos de entidad, en los cinco programas temáticos de IDT. Con

respecto al IV PM, se ha incrementado el retorno del sector empresarial

desde el 49% hasta el 55%, debido a la propia orientación del Programa

Marco que favorece la participación empresarial. El sector universitario

se mantiene en un nivel similar, bajando el de centros de investigación

(antes 20%).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 162

En el gráfico siguiente se muestra la distribución de la participación espa-

ñola por Comunidades Autónomas. Se puede constatar todavía la gran

concentración en Madrid y Cataluña, que se mantienen en los índices de

programas anteriores, con un ligero retroceso de la región de Madrid y

mejora de Andalucía, Aragón, Castilla-La Mancha, Cataluña y Navarra.

163

Gráfico 4.5.6. V Programa Marco. Participación española por tipo de entida-des* en los cinco programas temáticos de la primera actividad en las convoca-torias resueltas en 1999 y 2000.

*Para este estudio se ha incluido en el sector empresas a los centros tecnológicos y a lasasociaciones de investigación industriales. Estos mismos centros suelen englobarse, enlos datos facilitados por la Comisión Europea, en la categoría Centros de Investigación, enla que ellos mismos se incluyen en las propuestas que presentan.Fuente: CICYT (2001).

% de retorno

Administración4%

Otros6%

Empresas y centrostecnológicos

49%Centros deInvestigación

20%

Universidades25%

Gráfico 4.5.7. Participación relativa de las Comunidades Autónomas en losretornos del IV y V Programas Marco.

Fuente: CICYT (2001).

% de la financiación total obtenida por España

Andalucía

Aragón

Canarias

Cantabria

Castilla-León

Castilla-La Mancha

Cataluña

Com. Valenciana

Extremadura

Galicia

Baleares

La Rioja

Madrid

Navarra

Princip. Asturias

País Vasco

Región de Murcia

No regionalizado

7,1

1,5

1,5

0,9

2,0

0,8

20,8

6,6

0,5

1,8

1,1

0,2

41,7

1,0

0,8

10,9

1,0

4,4

8,8

2,0

0,8

0,9

2,1

1,3

21,8

5,2

2,2

1,2

0,2

39,2

2,2

1,1

11,1

0,5

0,1

0,0

IV PMV PM

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 163

164

La Comisión Europea aprobó el 21 de febrero de 2001 su proyecto de polí-tica de investigación para el período 2003-2006 (VI Programa Marco) conun presupuesto ambicioso, que, si se suma el dinero dedicado al programanuclear EURATOM, alcanza casi los tres billones de pesetas, lo que suponeun aumento del 17% con respecto al V Programa Marco 1999-2002 (2,5billones de pesetas).Sin el programa nuclear EURATOM, cuya importancia está todavía en discu-sión en la Comisión, el presupuesto total del VI Programa Marco es de16,475 euros (2.741 billones de pesetas), es decir, 419 billones de pese-tas más que en el V Programa Marco (2.322 billones de pesetas).

Presupuesto del VI Programa Marco (2003-2006). Borrador del 21 defebrero de 2001 de la propuesta que hace la CE sobre el ProgramaMarco.

REPARTO DEL GASTO (SIN EURATOM) M.M. euros M.M. ptas.(art. 164 del tratado de la UE)

Primera partida 2003 13,775 2.291,9

Segunda partida 2004 0,600 99,8

Tercera partida 2005 0,300 49,9

Cuarta partida 2006 1,800 299,4

Total 16,475 2.741,2

REPARTO INDICATIVO DE LAS PARTIDAS M.M. euros M.M. ptas.(SIN EURATOM)

1. Integrar la investigación 12,875 2.142,2

• Genómica y biotecnología para la salud 2,000 332,7

• Tecnología para la sociedad de la información 3,600 598,9

• Nanotecnología, materiales inteligentes

y nuevos procesos 1,300 216,3

• Aeronáutica y espacio 1,000 166,3

• Seguridad alimentaria y riesgos para la salud 0,600 99,8

• Desarrollo y cambio planetario 1,700 282,8

• Ciudadanos y gob. de la sociedad europea

del conocimiento 0,225 37,4

• Anticipación de las necesidades científicas

y tecnológicas de la UE 2,450 407,6

2. Estructurar el espacio europeo de la investigación 3,150 524,1

• Investigación y desarrollo 0,300 49,9

• Recursos humanos 1,800 299,4

• Infraestructuras 1,000 166,3

• Ciencia y sociedad 0,050 8,3

3. Reforzar las bases del espacio europeo de la investig. 0,450 74,8

• Ayuda a la coordinación de actividades 0,400 66,5

• Ayuda al desarrollo coherente de las políticas 0,050 8,3

Total (sin EURATOM) 16,475 2.741,2

Cuadro nº 37:Propuesta de la Comisión Europea para el VI Programa Marco (2003-2006).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 164

165

Principales áreas de investigación que se desarrollarán en el VIPrograma Marco (2003-2006).

• Genómica. El plan plantea que Europa explote de forma integrada elanálisis del genoma humano con fines médicos, especialmente en lalucha contra el cáncer, la resistencia a medicamentos y la neurociencia.El 70% de las empresas de genómica está en EE UU.

• Tecnologías de la información. El proyecto prevé estimular el desa-rrollo de estas tecnologías para mejorar la competitividad industrial. Lainformática y las telecomunicaciones están más desarrolladas en Esta-dos Unidos, pero este sector económico es ya el segundo dentro de laUnión, con un mercado anual de 2.000 millones de euros y dos millonesde empleados. El plan plantea específicamente el desarrollo del comer-cio electrónico.

• Nanotecnología. Europa, que tiene un buen nivel de investigación ennanofabricación y nanoquímica, debe coordinar mejor sus esfuerzos eneste terreno creando materiales inteligentes y aplicando nuevos procedi-mientos de producción. La industria manufacturera europea produce yabienes y servicios por un valor de 4.000 millones de euros anuales.

• Aeronáutica y espacio. Las necesidades en materia de transporteaéreo se elevan, en todo el mundo, a 14.000 nuevos aparatos en lospróximos quince años. El plan se plantea un fuerte desarrollo en estaárea, en la que Europa quiere apostar por una mejora en la seguridad. Enel ámbito espacial buena parte de los recursos se destinarán al sistemade localización por satélite Galileo, un proyecto alternativo al GPS nortea-mericano.

• Desarrollo sostenible y cambio climático. El protocolo de Kioto obli-ga a la UE a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Paraello, Europa planea desarrollar energías renovables y transportes inteli-gentes. También debe mejorar sus análisis del cambio climático y lograrun mayor equilibrio de ecosistemas.

• Sociedad del conocimiento. El plan propone acercar la ciencia a losciudadanos y promover el estudio de las ciencias económicas, políticas ysociales para profundizar en la democracia y en la buena gobernación.

Pese a que el aumento de presupuesto respecto al V PM es ambicioso, laComisión constata la tendencia a la baja de los presupuestos nacionalespara investigación, lo que seguirá manteniendo a Europa lejos del nivel deEE UU, en contra del compromiso adquirido por los jefes de Estado en lacumbre de Lisboa en marzo del pasado año y ratificado en diciembre enNiza. La evaluación hecha por expertos presididos por el español Joan Majó delactual Programa Marco indicó en 2000 que, además del déficit presupues-tario, el problema de la investigación europea es su fragmentación. Segúnel Comisario Busquin, “tenemos que abrir los programas nacionales, facili-tar el intercambio y que los científicos europeos trabajen conjuntamente.Es fundamental que un científico se sienta europeo más que británico, fran-cés o español, y que pueda participar en proyectos competitivos. Hay queextender este cambio de mentalidad que ya tienen algunos científicos.”

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 165

166

Europa se plantea como gran desafío las ciencias y las tecnologías de losseres vivos; es decir, la biotecnología y el análisis del genoma humano, ungran éxito científico en el que han participado algunos países europeos(sobre todo el Reino Unido), pero no la UE. Al respecto, el Gobierno espa-ñol por medio de la CICYT, anunció que en 2001 dedicará 8.000 millonesde pesetas a la promoción de la investigación en genómica y proteómica.Otro cambio fundamental que ya se está operando es la participación cre-ciente en los programas de investigación de los países candidatos a entraren la Unión, entre los que están Polonia, República Checa, Eslovaquia, Eslo-venia o Hungría.Busquin cree que hay que facilitar la movilidad de los científicos. “Hay paí-ses dentro de la propia Unión que tienen investigadores en paro, mientrasen otros se necesitan”, añade Busquin.

Fuente: El País. 21 y 22 de febrero de 2001.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 166

omo en ediciones anteriores de este Informe Cotec, ha parecido conve-

niente dedicar un último capítulo, esencialmente descriptivo, a las ayu-

das públicas accesibles a las empresas españolas para el desarrollo de

la innovación tecnológica, analizando en sus respectivas secciones las

ayudas de la Administración Pública española, las ayudas derivadas de

las políticas tecnológicas de la UE, y las oportunidades que ofrecen para

las empresas otros programas tecnológicos de carácter internacional.

En cuanto a las ayudas de la Administración Central, se ha hecho un

especial hincapié en los incentivos fiscales de las actividades de investi-

gación, desarrollo tecnológico e innovación del nuevo Plan Nacional

(2000-2003), cuyo resumen figura en este Informe, así como a las

modalidades de participación en las actividades del Plan Nacional a tra-

vés de las convocatorias públicas.

Este marco previsor de las ayudas de la Administración Central está

completado por los resultados del sistema de ayudas del Ministerio de

Ciencia y Tecnología (MCYT) aplicado mediante el PROFIT y el CDTI.

Al final de este capítulo se presenta, como en los anteriores informes

Cotec, los resultados de las ayudas comunitarias y de la participación

de España en programas internacionales de I+D.

AYUDAS DE LA ADMINISTRACIÓNCENTRALLas ayudas de la Administración Central a las empresas se concretan

principalmente en instrumentos del Ministerio de Ciencia y Tecnología y

en incentivos fiscales a las actividades de I+D+I definidas en el Plan

Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica

(2000-2003) resumido en el capítulo IV, Políticas de desarrollo tecnológi-

co y de innovación, del presente Informe Cotec 2001.

167

� V. AYUDAS

PÚBLICASACCESIBLES A

LAS EMPRESASESPAÑOLAS

C*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 167

168

La innovación tecnológica es una prioridad para las empresas españolas.Para impulsarla, y de forma paralela a la elaboración del Plan Nacional deInvestigación, Desarrollo e Innovación (capítulo IV del presente Informe), sehan previsto las siguientes mejoras y nuevos incentivos.

Mejoras en el régimen fiscal de I+D• Elevación de los porcentajes de deducción, pasando el tanto por ciento

de deducción general de la cuota del 20% al 30%. La deducción por elexceso sobre la media de gastos efectuados los dos ejercicios anterio-res pasa del 40% al 50%.

• Deducción adicional del 10% por gastos de personal investigador y porproyectos contratados con universidades, OPIS y centros tecnológicos.Los porcentajes resultantes son del 40% y 60%, respectivamente.

• Ampliación del límite conjunto de las deducciones al 45% de la cuota delejercicio, cuando la deducción por I+D exceda del 10% de dicha cuota.

• Ampliación del concepto de I+D, al permitirse la deducción por softwareavanzado, desarrollo de prototipos y demostradores.

Con la finalidad de facilitar y dotar de seguridad jurídica a la aplicación delos incentivos, se incluye la posibilidad de plantear consultas vinculantes yalcanzar acuerdos previos con el MEH.

Nuevos incentivos a la innovación tecnológicaLas nuevas deducciones por innovación tecnológica oscilarán entre el 15%y el 10%. El primero de los porcentajes se aplicará a gastos realizados enproyectos de innovación tecnológica concertados con Universidades, Orga-nismos Públicos de Investigación y Centros de Innovación y Tecnología. Elsegundo porcentaje –10%– será aplicable para gastos de diseño industrial eingeniería de procesos de producción (concepción y elaboración de planos,dibujos, soportes destinados a definir los elementos descriptivos, especifi-caciones técnicas y características de funcionamiento necesarias para lafabricación, prueba, instalación y utilización de un producto), gastos poradquisición de tecnología avanzada por medio de patentes y licencias, ygastos de certificación de normas de calidad (ISO 9000, GMP o similares).Se incluye por primera vez la deducción por gastos de innovación tecnoló-gica en los siguientes supuestos y con el mismo límite conjunto:• Deducción del 15% por proyectos de innovación tecnológica en colabo-

ración con universidades, OPIS y centros tecnológicos.• Deducción del 10% por gastos de diseño industrial e ingeniería de proce-

sos de producción (incluyendo concepción y elaboración de planos, dibu-jos, soportes destinados a definir los elementos descriptivos, especifica-ciones técnicas y características de funcionamiento necesarias para lafabricación, prueba, instalación y utilización de un producto).

• Deducción del 10% por adquisición de tecnología avanzada (patentes,licencias, know-how y diseños) que permita a la empresa alcanzar unaespecial ventaja competitiva.

• Deducción del 10% por gastos de certificación de normas de calidad.La entrada en vigor simultánea del PN y de las medidas antedichas configu-ran un marco de actuación preferente para las actividades de I+D+I en lasempresas y suponen un impulso decisivo a la inversión empresarial.

Cuadro nº 38:Incentivos fiscales a las actividades de I+D+I.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 168

169

Mejora del Régimen GeneralCon el nuevo paquete de incentivos fiscales se mejora muy sensiblementeel actual Régimen General de I+D del Impuesto de Sociedades mediante laelevación de los porcentajes de deducción por gastos de I+D, que pasandel 20% al 30%, y la elevación de la deducción por el exceso sobre lamedia de los gastos efectuados en los dos ejercicios anteriores, que pasadel 40% al 50%.Pero las mejoras del Régimen General de I+D existente no sólo consistenen elevaciones de porcentajes, sino también en novedades. Una de ellas esla que establece que los porcentajes de deducción señalados serán mayo-res cuando la I+D se realice bajo contrato con Universidades, OrganismosPúblicos de Investigación y Centros de Innovación y Tecnología reconoci-dos y registrados como tales (RD 2609/1996). Con ello se trata de fomen-tar la utilización de la infraestructura científica y tecnológica existente enEspaña y beneficiar en mayor medida a las pequeñas y medianas empre-sas, que, al carecer de medios propios para realizar actividades de I+D,han de recurrir a la de terceros. Las deducciones en este caso serán del40% y el 60%, respectivamente.Otra importante novedad es la ampliación del concepto de I+D, al permitir-se la deducción por conceptos hasta ahora excluidos, como el desarrollode software avanzado, prototipos y demostradores.

Seguridad en los incentivosNo son pocas las empresas que se muestran insatisfechas con las ayudasfiscales existentes por la incertidumbre con que se quedan después de pre-sentar sus declaraciones. El empresario puede tener absolutamente claroque determinados gastos son de I+D, pero duda si la Agencia Tributariapensaría lo mismo y si aceptará las deducciones solicitadas. Este hechosupone, como mal menor, que las empresas no contemplen los beneficiosfiscales por deducción en I+D en su planificación financiera –con lo quepierden buena parte de su utilidad y se convierten en unos ingresos extra-ordinarios no esperados–; o, en el peor de los casos, que estos beneficiosfiscales tengan limitada su capacidad de estimular la inversión en I+D.Para solucionar este problema, las nuevas medidas fiscales establecen queel empresario que pretenda deducirse por I+D pueda realizar consultas vin-culantes a la Dirección General de Tributos y alcanzar acuerdos previos,cuyos requisitos se determinarán reglamentariamente, con objeto de facili-tar y dotar de seguridad jurídica a la aplicación de los incentivos.

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológi-ca (2000-2003). CICYT (2000).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 169

170

El nuevo modelo de política tecnológica de apoyo a la empresa diseñadopor el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT) se articula en torno al Pro-grama de Fomento de la Investigación Técnica (PROFIT), que cuenta conuna vigencia de cuatro años (2000-2003) y una serie de nuevos instrumen-tos financieros y fiscales orientados al incremento de la competitividadempresarial y de la innovación, todos ya descritos en el Informe Cotec delaño pasado.El PROFIT se inscribe en el Plan Nacional de Investigación Científica, Desa-rrollo e Innovación Tecnológica (I+D+I) y tiene como objetivos contribuir alaumento de la capacidad de absorción tecnológica, fortalecer los sectoresy mercados de rápido crecimiento y alto valor añadido, así como crearempresas de base tecnológica, especialmente de elevada tecnología.En el año 2001 cuenta con un presupuesto, en el conjunto del MCYT, de115.000 millones de pesetas en anticipos reembolsables y 25.000 millo-nes en subvenciones a fondo perdido. Algo más de un 50% de estas cifrasse destinan al desarrollo de las tecnologías de la información. Este presu-puesto 2001 es un tercio superior al del 2000 (86.000 millones de pese-tas).Son beneficiarios del PROFIT los siguientes tipos de proyectos: investiga-ción industrial, desarrollo precompetitivo, demostración tecnológica, accio-nes especiales de difusión de resultados, estudios de viabilidad técnica pre-vios a la investigación industrial y, finalmente, las actuaciones favorecedo-ras de la participación de España en programas internacionales.Uno de los aspectos más novedosos del PROFIT es el establecimiento deuna batería de instrumentos financieros y fiscales más ambiciosa y diversaque la que existía hasta este momento.

Cooperación entre empresas, universidades y centros tecnológicosEl PROFIT trata también de impulsar la integración de las políticas de inno-vación tecnológica con las de investigación básica y científica llevadas acabo en las universidades, organismos de investigación y centros tecnoló-gicos.De hecho, existen convocatorias específicas para centros tecnológicos yparques científicos y tecnológicos, cuya novedad reside en que rompe conel modelo anterior de subvención proyecto a proyecto y se decanta por lasubvención global de las acciones contenidas en un programa anual deactuación.

Convocatorias específicas contenidas en el PROFITEn la Orden de 13 de junio de 2000, que modifica la de 7 de marzo, seestablecen las bases comunes del PROFIT y se detallan las distintas convo-catorias o programas específicos contenidos en el mismo:• Biotecnología• Diseño y Producción Industrial• Materiales• Procesos y Productos Químicos• Recursos Naturales• Recursos y Tecnologías Agroalimentarias

Cuadro nº 39:El Programa de Fomento de la Investigación Técnica (PROFIT 2000-2003).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 170

171

• Socioeconomía• Biomedicina• Aeronáutica• Automoción• Energía• Espacio• Medio Ambiente• Seguridad en el Transporte• Tecnologías de la Información y las Comunicaciones• Sociedad de la Información• Centros Tecnológicos• Sistema de Garantías • Capital Riesgo

Ejecución del PROFIT (2000-2003)En el año 2000 se ha aprobado el 40% del total de los 3.282 proyectospresentados, es decir, 1.292 proyectos presentados por 963 solicitantes(ver tabla 5.1.2.).En total los proyectos aprobados representan un presupuesto total de237.012 millones de pesetas, de los cuales 86.209 millones son conside-rados financiables por el PROFIT, es decir, el 36,4% del presupuesto totalde los proyectos según la siguiente distribución entre diferentes programasy acciones del PROFIT (ver tabla 5.1.3.).

Reparto del presupuesto financiable de los proyectos aprobadosdel PROFIT (2000)

Fuente: MCYT (2001).

En 2000 la ayuda total respecto al presupuesto financiable total de los pro-yectos ha sido el 55%, es decir, 8.759 millones de pesetas de subvencio-nes aprobadas y 38.563 millones de pesetas de préstamos aprobadossobre un total de presupuesto financiable de 86.209 millones de pesetas(ver tabla 5.1.4.).

PN Diseño yProducción Industrial

36%

TOTAL: 86.209 Mpta

Otros Programas2%

PN TecnologíasAgroalimentarias

4%PN Biotecnología5%

PN Procesos yProductosQuímicos

5%

ACC. Gestión yTratamiento de

Residuos10%

PN Materiales10%

PN Automoción12%

PN Biomedicina(Profarma)

16%

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 171

172

Para

el p

erio

do 2

000-

2003

, la

situ

ació

n de

l PRO

FIT,

es

la s

igui

ente

:

Subv

enci

ones

y p

rést

amos

de

los

proy

ecto

s pl

uria

nual

es a

prob

ados

200

0-20

03 d

el P

RO

FIT.

Áre

a ci

entíf

ico-

tecn

ológ

ica

y ár

eas

sect

oria

les

gest

iona

das

por

la D

G P

olíti

ca T

ecno

lógi

ca.

Códi

go

N

ombr

e pr

ogra

ma

N

º pro

yect

os a

prob

ados

por

año

P

roye

ctos

plu

rianu

ales

Sub

venc

ione

s ap

roba

das

Prés

tam

os a

prob

ados

s/to

tal p

roye

ctos

áre

as

en m

illone

s de

pes

etas

en

millo

nes

de p

eset

as

2000

2001

2002

2003

%20

0020

0120

0220

0320

0020

0120

0220

03

0100

00PN

bio

tecn

olog

ía10

145

213

44,6

1.07

955

229

792

761

385

129

9402

0100

PN d

iseñ

o y

prod

ucci

ón in

dust

rial

338

8544

1825

,12.

663

1.46

71.

595

1.30

213

.742

5.87

75.

127

3.86

402

0100

Área

tem

átic

a ge

nera

l24

79

21

3,6

1.32

312

236

38.

625

465

302

0200

Acci

ón e

st. m

áqui

na-h

erra

mie

nta

6047

3010

78,3

487

566

352

158

1.11

772

847

027

202

0300

Acci

ón e

st. m

ater

ial f

erro

viar

io31

2912

793

,585

377

81.

207

1.14

14.

001

5.10

34.

652

3.58

903

0000

PN m

ater

iale

s19

276

152

39,6

1.80

863

414

212

1.40

31.

113

136

2204

0000

PN p

roce

sos

y pr

oduc

tos

quím

icos

4314

232

,624

322

1.69

568

653

0500

00PN

rec

urso

s na

tura

les

516

53

11,8

206

8483

4742

206

0000

PN te

cnol

ogía

s ag

roal

imen

taria

s80

3412

242

,565

034

087

882

130

820

573

0800

00PN

soc

ioec

onom

ía39

2510

364

,122

940

089

3009

0000

PN b

iom

edic

ina

(pro

farm

a)58

11,

752

27.

772

3911

0000

PN a

utom

oció

n12

861

275

47,7

666

252

9517

7.27

83.

146

2.14

51.

313

1101

00Ac

ción

est

. seg

urid

ad v

ehíc

ulos

8044

192

55,0

384

147

505.

358

2.26

51.

523

862

1102

00Ac

ción

est

. rec

icla

do, m

ante

nim

ient

o ve

hícu

los

227

131

,811

923

366

317

521

1103

00Ac

ción

est

. veh

ícul

os tr

ansp

orte

y e

spec

iale

s26

107

338

,516

481

4317

1.25

770

660

145

114

0100

Acci

ón e

st. g

estió

n y

trat

amie

nto

resi

duos

262

4126

2115

,669

331

126

622

84.

667

715

TOTA

L1.

292

388

162

5730

,08.

759

4.06

12.

655

1.73

538

.563

12.2

687.

794

5.36

6

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 172

173

En cuanto a la cooperación entre empresas, universidades y centros tecno-lógicos impulsada por el PROFIT, se observa que en 2000 un poco más del10% de los 1.292 proyectos aprobados son realizados en cooperación (osea 134), siendo particularmente fuerte la cooperación en acciones de lossectores de maquinaria-herramienta del PN de Diseño y Producción Indus-trial (35% de los proyectos aprobados en el año 2000 son realizados encooperación) y en acciones del sector del reciclado y mantenimiento devehículos del PN de Automoción (36% de los proyectos son realizados encooperación) (ver tabla 5.1.1. y 5.1.6.).En el marco de la cooperación promovida en el PROFIT conviene resaltar elapoyo a los Centros Tecnológicos en la convocatoria de 2000.

Proyectos

Número de Centros Ratio proyectos/ Presupuestos Presupuesto proyectos presentados centro (Mpta) medio (Mpta)

511 78 6,6 15,019 29,4

Proyectos

Número de Centros Ratio proyectos/ Presupuestos Subvención proyectos con proyectos centro financiable (Mpta)

aprobados (Mpta)

230 61 3,8 4,725 2,393

En la tipología de los 1.292 proyectos aprobados en 2000, se observa queun poco más de la tercera parte (35%) corresponde a proyectos precom-petitivos y el 17% a investigación industrial (ver tabla 5.1.5.). El resto sereparte entre proyectos de demostración tecnológica, acciones especialesde difusión de resultados, estudios de viabilidad técnica, previos a la inves-tigación industrial y actuaciones favorecedoras de la participación de Espa-ña en programas internacionales.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 173

174

Plan Tecnológico Aeronáutico II (1999-2003) del MCYTEl Plan Tecnológico Aeronáutico II (PTA II) pretende dar continuidad al ante-rior Plan en la capacitación científico-tecnológica de las empresas aeronáu-ticas españolas y, por extensión, de las empresas conexas, centros tecno-lógicos y demás entidades que actúan en este ámbito. Este objetivo gene-ral se desarrolla en los siguientes objetivos específicos:• Afianzar la industria aeronáutica como centro de excelencia y de especia-

lización tecnológica e industrial en las áreas en las que existen capacida-des con impacto competitivo contrastado internacionalmente.

• Facilitar la participación de las empresas españolas en los programas yconsorcios internacional, en especial, los Programas Marco de I+D de laUnión Europea.

• Difundir el conocimiento tecnológico a las empresas subcontratistassuministradoras de bienes de equipo, y en general a todas las entidadesque directa o indirectamente intervienen en la creación de valor añadido.

• Inducir en el sector una cultura que fomente la elección de inversionesinnovadoras que no tienen una rentabilidad inmediata, pero que aseguranla supervivencia y viabilidad a largo plazo de las empresas.

El Plan está regulado por la OM de 29 de julio de 1999, que también es lade convocatoria de ayudas para el ejercicio 1999. Las ayudas tienen laforma de anticipos reembolsables sin intereses y se otorgan a proyectosde investigación y desarrollo en el sector, cubriendo actuaciones plurianua-les que abarquen todo el período de vigencia del Plan.A la convocatoria de 1999 concurrieron 19 empresas, con un total de 50proyectos. De éstos, 39 proyectos (15 empresas) recibieron ayuda por unimporte total para los cinco años de vigencia del Plan, de 29.261 millonesde pesetas. Durante los dos primeros años, la aportación del Ministerio deCiencia y Tecnología ha totalizado 11.075 millones de pesetas (1999:5.761 millones de pesetas; 2000: 5.314 millones de pesetas). La inversiónasociada total de los proyectos cofinanciados asciende a 48.113 millonesde pesetas.Los proyectos aprobados corresponden a las siguientes áreas tecnológi-cas: aerodinámica, aeroestructuras, sistemas de propulsión, equipos y sis-temas de aviónica, gestión del tráfico aéreo, ensayos estructurales e ins-pección.

Cuadro nº 40:Apoyo del Ministerio de Ciencia y Tecnología al sector aeronáutico.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 174

175

Proyectos tecnológico-industriales cualificadosCon el objetivo inmediato de apoyar la participación de las empresas espa-ñolas en el desarrollo de proyectos tecnológico-industriales con un marca-do carácter estratégico y/o internacional, el Ministerio de Ciencia y Tecno-logía ha establecido líneas de apoyo financiero a favor de diversas actua-ciones en el sector aeronáutico. La actuación pública se justifica por el carácter estratégico y la proyecciónfutura de los sectores, los elevados requerimientos de tecnologías avanza-das y su efecto difusor hacia otros sectores, y la extensa utilización derecursos humanos altamente especializados y el alto grado de calificaciónde las empresas participantes.Se contemplan apoyos para los siguientes programas:• Desarrollo del programa Airbus A-340-500/600.• Desarrollo del programa Airbus A380, nuevo modelo de avión interconti-

nental de gran capacidad.• Programa de apoyo a la participación en los desarrollos de aviones

regionales (desde el año 2000).Debido a la importante dimensión económica y a los largos períodos deejecución de todas estas actuaciones, se ha optado como fórmula de finan-ciación por los anticipos reembolsables sin intereses con amplios plazosde amortización.Los Presupuestos Generales del Estado han recogido las siguientes dota-ciones para los proyectos incluidos en los tres programas citados: en1999, 4624 millones de pesetas y, en 2000, 13.547 millones de pesetas.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 175

176

El Fondo Nacional es el instrumento presupuestario para la realización delos objetivos previstos en el Plan Nacional de I+D. En el año 2000 ha sidopuesto en obra el Plan Nacional de I+D+I (2000-2003) presentado en elCapítulo IV de este Informe. No se dispone de informaciones sobre el desa-rrollo del primer año de este último plan. A continuación se presentan infor-maciones sobre el Fondo Nacional en el último año del Plan 1996-1999.Ha contado en 1999 con un presupuesto total de 24.020,4 millones depesetas, partiendo de un presupuesto inicial, en los Presupuestos Genera-les del Estado, que ascendía a 20.672,2 millones de pesetas. El presu-puesto se ha destinado a desarrollar, mediante ejes de actividad y a travésde convocatorias públicas y competitivas, las prioridades temáticas defini-das en el Plan Nacional de I+D (1996-1999).El desarrollo de los Programas se ha realizado a través de diversas modali-dades de participación (instrumentos financieros) que financian actividadesde I+D en centros de investigación públicos o privados; las actividadesmás sobresalientes han sido los proyectos de I+D, los proyectos concerta-dos y cooperativos de investigación y desarrollo industrial con empresas, ylas actividades orientadas a la formación y movilidad de personal investiga-dor. Otras actividades han sido los proyectos integrados, los proyectos deestímulo a la transferencia de resultados de investigación (PETRI) y las ayu-das para la incorporación de doctores a empresas (IDE). Además, se hanconcedido ayudas para la elaboración y edición de textos científico-técni-cos, y de materiales docentes innovadores.En la gestión del Plan Nacional de I+D 1996-1999 han participado la Ofici-na de Ciencia y Tecnología (OCYT), la Dirección General de EnseñanzaSuperior e Investigación Científica (DGESIC) del Ministerio de Educación yCultura, el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) y losdepartamentos ministeriales implicados en los programas sectoriales.

Distribución del Fondo Nacional de I+D, 1999.

Fuente: CICYT (2001).

Cuadro nº 41:Distribución del Fondo Nacional para el desarrollo de la investigación científica ytécnica, 1999.

Ejes de actividad

Proyectosconcertados ycooperativos

17%

Otros6% Proyectos de I+D y

acciones especiales46%

Proyectos FEDER26%

Área científico-técnica CC. Vida yagroalimantación

31,1%1,8%Otros

Horizontales,socioculturalesy especiales

13,8%

TOTAL: 24.020,4 Mpta

Formación depersonal investigador

5%

Medioambientey energía16,9% Tecnologías

de la produccióny de las

comunicaciones36,4%

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 176

177

El Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) es una entidaddependiente del Ministerio de Ciencia y Tecnología nacida con el objetivode ayudar a las empresas españolas a elevar su nivel tecnológico y apostarpor la I+D. Para ello facilita a las empresas créditos sin intereses y conlargo plazo de amortización, con los que apoya la realización de proyectosde investigación y desarrollo. Anualmente, el CDTI concede una financia-ción superior a los 30.000 millones de pesetas a empresas con potencialinnovador –con menos de 250 empleados en el 80% de los casos– perte-necientes a todos los sectores económicos.Junto con esta financiación propia, el CDTI también facilita el acceso afinanciación bancaria preferencial por medio de la Línea de Financiaciónpara la Innovación Tecnológica, diseñada en 1999 en colaboración con elInstituto de Crédito Oficial (ICO). Durante 1999 se financiaron a través deesta línea 503 proyectos por valor de unos 25.000 millones de pesetas.Además, el CDTI promueve la participación de las empresas españolas enprogramas internacionales de cooperación en I+D (ESA, Programa Marco,Eureka, CERN, ESRF) y apoya a aquellas que opten por internacionalizar lavertiente tecnológica de su negocio mediante una red exterior formada pordelegados del Centro en diferentes países.

La transferencia internacional de tecnologíaEl CDTI apoya a las empresas españolas que han desarrollado una tecnolo-gía novedosa y quieren explotarla al exterior. Para ello, cuenta con los Pro-yectos de Promoción Tecnológica, la red de delegados en el exterior y losProyectos de Innovación Iberoeka.El objetivo de los proyectos de Promoción Tecnológica es documentar yproteger la tecnología transferible al exterior de forma adecuada y en losámbitos geográficos convenientes. Se financia el coste total de obtenciónde patente internacional, homologaciones o certificaciones, redacción decontratos de licencia, etc. mediante créditos sin intereses.El CDTI cuenta con una oficina en Tokio, SBTO (Spain Business & Techno-logy Office) que ayuda a las empresas españolas en la búsqueda de sociostecnológicos en Japón. Asimismo, el CDTI cuenta con personal propio enBrasil, Colombia, Corea, Chile y Marruecos para desarrollar las anterioresactividades.Los proyectos de Innovación Iberoeka forman parte del Programa Iberoa-mericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CYTED). Dada la posi-ción que ocupa España dentro de la comunidad iberoamericana, los pro-yectos Iberoeka constituyen una excelente oportunidad para que las empre-sas cooperen con las de otros países.

Cuadro nº 42:Actividades del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 177

178

Distribución de proyectos CDTI aprobados en 1999, según lasáreas tecnológicas*.

Áreas tecnológicas Nº de Aportación Presupuesto proyectos CDTI (Mpta) total (Mpta)

Tecnologías agroalimentarias y medioambiental 106 7.074,3 17.848,5

Tecnologías sanitarias, químicasy de los materiales 93 7.599,7 16.850,9

Tecnologías de la producción 114 11.312,6 25.175,6

Tecnologías de la información y las comunicaciones 105 7.777,7 16.631,9

Total 418 33.764,3 76.506,9

* Proyectos Concertados, Cooperativos, de Desarrollo Tecnológico y de Innovación Tecnológica. Fuente: CDTI (2001).

Distribución de proyectos CDTI aprobados en 1999 según la Comu-nidad Autónoma de desarrollo del proyecto*.

CCAA Nº de Aportación Presupuesto totalproyectos CDTI (Mpta) Mpta % sobre total

Andalucía 19 1.247,9 2.863,3 3,7

Aragón 11 710,0 1.637,6 2,1

Asturias 15 1.244,3 2.922,3 3,8

Canarias 5 213,5 458,2 0,6

Cantabria 8 732,0 1.943,8 2,5

Castilla-La Mancha 12 1.003,6 2.307,6 3,0

Castilla y León 28 1.933,0 4.088,5 5,3

Cataluña 101 9.121,1 19.997,6 26,1

Comunidad Valenciana 48 3.636,3 7.658,4 10,0

Extremadura 5 210,8 421,6 0,6

Galicia 21 1.794,1 5.304,8 6,9

La Rioja 13 888,1 2.135,0 2,8

Madrid 48 3.911,3 8.230,6 10,8

Murcia 17 933,5 1.998,1 2,6

Navarra 27 1.966,4 6.017,4 7,9

País Vasco 40 4.218,4 8.522,1 11,1

Total 418 33.764,3 76.506,9 100,0

* Proyectos Concertados, Cooperativos, de Desarrollo Tecnológico y de Innovación TecnológicaFuente: CDTI (2001).

Se observa en este cuadro que el 26% del presupuesto de los proyectosconcertados ha sido destinado a empresas catalanas. Las empresas valen-cianas, madrileñas y vascas han recibido en cada una de estas regionesmás del 10% del presupuesto, lo que demuestra la evidente concentraciónde proyectos en las zonas industrializadas de España. Prácticamente todos los sectores están representados. Predominan lastecnologías de la información y la comunicación. Junto a ellas, químicas,sanitarias, el sector agroalimentario, tecnologías medioambientales y lasrelacionadas con los sistemas de producción.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 178

179

Resumen de las actuaciones del CDTI, 1978-1999 (millones depesetas acumuladas).

Proyectos aprobados 1978/98 1999 Total

Número 4.384 418 4.802

• Desarrollo e innovación tecnológica 3.339 369 3.708

• Concertados y cooperativos 1.045 49 1.094

Total inversión 634.677 76.506 711.185

• Desarrollo e innovación tecnológica 516.807 70.566 587.374

• Concertados y cooperativos 117.871 5.940 123.811

Aportación CDTI 242.263 33.764 276.027

• Desarrollo e innovación tecnológica 190.993 30.821 221.814

• Concertados y cooperativos 51.270 2.944 54.214

Fuente: CDTI (2001).

Financiación CDTI de proyectos nacionales (millones de pesetas).

Fuente: CDTI (2001).

La financiación CDTI entre 1998 y 1999 se duplicó, mientras que en losaños anteriores este aumento había sido del 20% (1997-1998) y del 15%(1996-1997). Entre 1999 y 2000 este aumento ha sido del 32%. Los77.429 millones de pesetas del año 2000 es el resultado de la financiacióndirecta que ofreció el CDTI el año pasado, que ascendió a 31.478 millonesde pesetas en forma de créditos sin intereses. A esta cantidad hay quesumarle la correspondiente a la financiación procedente del Instituto deCrédito Oficial (ICO), dependiente del Ministerio de Hacienda, que ascendióa otros 45.951 millones de pesetas en el mismo período.La colaboración entre ambos organismos se inició en 1999 y permite quecualquier sociedad mercantil pueda financiar mediante préstamos o leasinghasta el 70% de la inversión en innovación tecnológica a un tipo de interésinferior en un punto al valor del euribor. Los plazos de amortización varíanentre los cinco y los siete años, incluyendo uno o dos de carencia, respec-tivamente. El montante máximo por beneficiario y año es de 200 millonesde pesetas.

13.74818.724 18.734 20.489 23.774

28.295

58.764

77.429

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

0

20.000

40.000

60.000

80.000

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 179

180

La financiación directa ofrecida por el CDTI a las empresas consiste en cré-ditos a largo plazo y sin intereses que cubren hasta el 60% del presupues-to total del proyecto. El CDTI sólo apoya proyectos viables técnica y econó-micamente, pero no exige garantías reales a la empresa promotora para laconcesión de sus créditos. Dependiendo de la tipología del proyecto varíanlas características de estos créditos.Junto con esta financiación propia, el CDTI también facilita el acceso afinanciación bancaria preferencial por medio de la Línea de Financiaciónpara la Innovación Tecnológica, diseñada en 1999 en colaboración con elInstituto de Crédito Oficial (ICO).En mayo de 1999 comenzó a ser operativa esta línea de financiación ban-caria, y hasta el 31 de diciembre de 1999 el CDTI analizó 631 proyectos,de los que evaluó positivamente 521 que llevaban aparejada una solicitudde financiación total de 26.739 millones de pesetas. De éstos, finalmente,las 63 entidades financieras adheridas financiaron 503, que supusieron25.000 millones de pesetas de financiación.Destaca el hecho de que las entidades financieras aprobaron el 97% de lassolicitudes que el CDTI evaluó positivamente, lo que supone un reconoci-miento implícito de la capacidad técnica del CDTI por parte de estos ban-cos y cajas de ahorro.Asimismo el CDTI concede ayudas financieras a las empresas que quieranpreparar propuestas para participar en el Programa Marco de I+D de la UEo presentar ofertas para suministrar tecnología avanzada al CERN y alESRF. La financiación que presta el CDTI proviene, básicamente, de losrecursos propios del Centro, del Fondo Nacional de I+D y del Fondo Euro-peo de Desarrollo Regional (FEDER).

Proyectos de desarrollo tecnológico y proyectos de innovación tec-nológica• Tipo de interés: Sin intereses.• Plazo de amortización: 5 años (7 para proyectos de Desarrollo Tecnoló-

gico Multiobjetivo).• Máximo financiable: 50% (60% para proyectos de Desarrollo Tecnológi-

co Multiobjetivo).

Proyectos inscritos en iniciativas internacionales y estratégicas• Tipo de interés: Sin intereses.• Plazo de amortización: 8 años a partir de la financiación del desarrollo

del proyecto.• Máximo financiable: 60% del presupuesto total del proyecto.

Los créditos concedidos por el CDTI se caracterizan por incluir una “cláusulade riesgo técnico”, según la cual, en el caso de que el proyecto no alcancesus objetivos técnicos, la empresa queda exenta de reintegrar la totalidaddel préstamo, devolviendo únicamente la mayor de las siguientes cantida-des: a) el resultado de aplicar, a los activos fijos adquiridos, el porcentajede financiación aprobado por el CDTI; b) el 25% de la financiación aportadapor el CDTI.

Cuadro nº 43:Tipos de ayudas financieras que presta el CDTI.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 180

181

Créditos bancarios preferencialesLas empresas interesadas en obtener financiación para sus proyectos tec-nológicos por medio de la Línea de Financiación para la Innovación Tecnoló-gica presentan sus solicitudes de financiación en las entidades financieras(bancos y cajas de ahorro) adheridas. Éstas remiten el documento Descrip-ción de la Inversión al ICO, el cual, a su vez, lo envía al CDTI para su análi-sis técnico. La evaluación e informe del CDTI se traslada a las entidadesfinancieras, que proceden, según sus propios criterios de riesgo, a formali-zar las operaciones.• Tipo de proyecto financiado: Proyectos innovadores con contenido tec-

nológico.• Tipo de interés: En caso de tipo de interés fijo, el de referencia del ICO

más 0,25 puntos porcentuales. En tipo variable, el Euribor a 6 mesesmás 0,25 puntos porcentuales. No obstante, el CDTI aporta una ayudade 37.000 pesetas por millón de préstamo, que se destina a amortiza-ción anticipada del principal, con lo que, en un préstamo tipo a 5 años ycon uno de carencia, la aportación del CDTI equivale aproximadamente auna bonificación de 1,25 puntos porcentuales, por lo que el tipo de inte-rés final resultante para el beneficiario se aproximaría al Euribor a 6meses menos un punto.

• Plazo de amortización: 5 años (sin carencia o con un año de carencia) o7 años (sin carencia o con 2 años de carencia).

• Máximo financiable: 70% del presupuesto total del proyecto, con un lími-te por beneficiario de 200 millones de pesetas.

Ayudas del CDTI para la preparación de propuestas comunitarias(APC) y para la preparación de ofertas al CERN y al ESRF• Objeto de la financiación: Preparación y presentación de propuestas de

proyectos de I+D a los programas de contenido industrial del V Progra-ma Marco cogestionados por el CDTI, y preparación de ofertas de sumi-nistro de bienes y servicios al CERN y al ESRF, cuyo presupuesto superelos 20 millones de pesetas.

• Tipo de interés: Sin intereses.• Reembolso: Reembolsable sólo si la propuesta resulta aprobada por la

Comisión de la Unión Europea o si la empresa obtiene el contrato. Enese caso, se realizará un único reembolso en un plazo de 180 días a par-tir de la aprobación formal de la propuesta.

• Importe financiable: Entre 500.000 y 3.000.000 de pesetas, en funcióndel grado de implicación de la empresa española en el proyecto y delpresupuesto total de la propuesta o de las características de la ofertapresentada.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 181

182

En 2001 el CDTI ha puesto en marcha una nueva modalidad de apoyo aproyectos de I+D. Con los Proyectos de Investigación Industrial Concertada(PIIC) se financian iniciativas de investigación precompetitiva –cuyos resul-tados no son directamente comercializables y suponen un riesgo técnicoelevado–, que son lideradas, promovidas y presentadas al CDTI para sufinanciación por una empresa industrial y desarrolladas en colaboracióncon Universidades, Centros Públicos de Investigación y/o Centros de Inno-vación y Tecnología.La financiación de estos proyectos con carácter general, consiste en crédi-tos a tipo de interés cero en la modalidad de Ayuda ParcialmenteReembolsable (APR). Este tipo de ayuda contempla la financiación del60% del presupuesto total del proyecto y está distribuida en dos tramosde la siguiente forma:• Una parte no reembolsable, que cubre el 70% del contrato suscrito por

la empresa con los centros de investigación, con un máximo que nopuede exceder el 20% del presupuesto financiable total del proyecto.

• Una parte reembolsable, consistente en créditos sin intereses hastacompletar el 60% del presupuesto financiable total del proyecto.

El plazo de reembolso normal es de 6 años, pero puede incrementarsehasta un límite máximo de 8 años, en función de la región en que se desa-rrolle, si conlleva cooperación internacional y si participan de manera coor-dinada un Orgnanismo Público de Investigación y un Centro de Innovación yTecnología. Las ayudas que concede el CDTI para este tipo de proyectos tienen carác-ter plurianual. Esto significa que es posible cubrir financieramente iniciati-vas que se desarrollan en periodos superiores a un año (algo habitual enlos proyectos de I+D), con lo que las empresas no han de presentar duran-te todo el periodo de desarrollo del proyecto sucesivas solicitudes de finan-ciación cada año.Podrán acceder a estas ayudas todas aquellas Sociedades Mercantiles concapacidad técnica para realizar el proyecto y capacidad financiera paracubrir al menos el 30% de su presupuesto total.El CDTI financia todos aquellos costes necesarios para el desarrollo del pro-yecto. Esto es, además de los costes derivados de las colaboraciones conOPIS o CITS, activos fijos (laboratorio, planta piloto, aparatos y equipos,etcétera), personal dedicado al proyecto, materiales (materias primas, com-ponentes y piezas, etc.), y otros costes indirectos asociados al proyecto.

Cuadro nº 44:Proyectos de Investigación Industrial Concertada del CDTI.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 182

183

La misión del Instituto de Comercio Exterior (ICEX) es dar cobertura a laempresa española con una problemática internacional, orientando su activi-dad a tres grandes objetivos:• Aumentar la base exportadora.• Diversificar los mercados de destino de nuestras exportaciones e inver-

siones.• Potenciar y vertebrar el “Made in Spain”.

El ICEX desarrolla en este sentido una labor horizontal, que actualmentealcanza a más de 120 sectores de la industria española, con grados muydistintos de intensidad tecnológica, desde los productos agroalimentariossin transformar, pasando por las manufacturas de consumo, hasta los bie-nes de equipo o la ingeniería.

Cabe destacar algunos de los instrumentos que el Instituto pone a disposi-ción de las empresas españolas, especialmente aquellos diseñados a lamedida de quienes aspiran a exportar productos y servicios de mayor con-tenido tecnológico:• El Fondo de Ayuda Integral a Proyectos (FAIP), mecanismo de apoyo

a la elaboración y seguimiento de ofertas técnicas presentadas a concur-sos internacionales, en caso de no resultar adjudicatarias.

• La Expotecnia, la mayor Exposición de la industria española de bienesde equipo en el exterior, organizada periódicamente por el ICEX en mer-cados estratégicos. Se han celebrado diez ediciones en cuatro continen-tes desde 1989, la última en Estambul, en junio de 1999, con participa-ción de 281 empresas españolas, 20.000 visitantes profesionales deTurquía y países vecinos, y presencia del Príncipe de Asturias.

• Los planes sectoriales, programas anuales de promoción exterior dise-ñados y negociados entre el Instituto y las distintas asociaciones secto-riales, que incluyen actividades (ferias, misiones comerciales, jornadastécnicas, etc.), abiertas a la participación de cualquier empresa españoladel sector correspondiente. Se ha desarrollado un notable esfuerzo porparte del ICEX en los últimos años por incorporar nuevos sectores defuturo a este diálogo y estrategia de Planes Sectoriales (medio ambiente,biotecnología, etc.), así como por dinamizar la promoción en aquellasáreas como las tecnologías de la información y las comunicaciones,donde existe una relación ya tradicional, que exige sin embargo unaadaptación al ritmo vertiginoso de la innovación en la industria.

• Servicios de información, formación y asesoramiento. El nuevoPortal de ICEX en Internet, el primer Portal temático de comercio exteriordesarrollado en España, facilita y refuerza la labor tradicional del Institutode informar a las empresas sobre mercados y oportunidades de nego-cio, y dar acceso a asesorías especializadas, todo ello con el soporte dela red de Oficinas Económicas y Comerciales de España en el exterior.

Cuadro nº 45:El ICEX y la promoción exterior de la tecnología española.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 183

CAYUDAS COMUNITARIASConviene distinguir, por una parte, la participación en el Programa

Marco para acciones comunitarias en materia de investigación, desarro-

llo tecnológico y demostración, que ha sido analizada en el capítulo IV.5

sobre las políticas comunitarias y la I+D española y, por otra parte, la

financiación a través de los Fondos Estructurales, principalmente del

FEDER, de actuaciones destinadas al fomento del desarrollo tecnológico

en regiones españolas en los programas operativos regionales del

Marco Comunitario de Apoyo.

La participación de los Fondos Estructurales de la Unión Europea en elDesarrollo Tecnológico

La participación de los Fondos Estructurales de la Unión Europea en el

Desarrollo Tecnológico se concreta en el Marco Comunitario de Apoyo

(MCA). Este instrumento se financia a través de distintos fondos comuni-

tarios, como el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), el Fondo

Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), el Fondo Social

Europeo (FSE), etc. Entre ellos, y en lo relativo a desarrollo tecnológico,

destaca el FEDER.

En el MCA para el período 1994-1999, la Comisión de la Unión Europea

aprobó la candidatura del Centro para el Desarrollo Tecnológico Indus-

trial (CDTI) como organismo intermediario para la gestión de las ayudas

del Fondo Europeo para el Desarrollo Regional (FEDER), incluidas en el

Marco Comunitario de Apoyo para España, destinadas al desarrollo tec-

nológico industrial en las Regiones españolas Objetivo 1, bajo la fórmula

de una Subvención Global.

Una vez adoptado el MCA para las Regiones españolas Objetivo 1 para

el periodo 2000-2006, se prevé que el CDTI continúe gestionando

recursos FEDER y cofinanciando proyectos de desarrollo tecnológico

de empresas, actuaciones que se inscribirán en el Programa Operativo

Plurifondo de I+D+I. Además de estas inversiones, el Centro reinvertirá

en nuevos proyectos los fondos recuperados correspondientes a la

Subvención Global FEDER-CDTI 1994-1999 procedentes de proyectos

finalizados.

184

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 184

Junto a estos fondos, el CDTI también ha presentado 6 propuestas para

la gestión de fondos para Regiones Objetivo 2 españolas, integradas en

otros tantos Programas Operativos regionales (Cataluña, País Vasco,

Madrid, Navarra, Aragón y La Rioja).

185

Objetivo general: Acercarse cada vez más a la realidad industrial de lasregiones, así como incidir de manera creciente sobre la inversión empresa-rial en tecnología, comprende tres subobjetivos:• Aumentar el número de empresas innovadoras en esas regiones, contri-

buyendo a crear una estructura industrial moderna que actúe comopunta de lanza y locomotora de la economía local.

• Mejorar el nivel tecnológico de las empresas que ya innovan en esasregiones. Se trata de aportar un mayor valor añadido a la I+D realizadaen las empresas, fomentando proyectos con componente innovadorextra (proyectos de carácter internacional, cooperación entre empresasy/o con centros de investigación, etc.).

• Potenciación de servicios tecnológicos de apoyo a las empresas (difu-sión y sensibilización, información, transferencia de tecnología, etc.) ycontribución a la generación de un clima propicio a la innovación empre-sarial, siguiendo las más recientes orientaciones de la OCDE y de laComisión Europea.

Durante 1999, último año de vigencia del programa de ayudas, se aproba-ron en estas regiones 161 proyectos de desarrollo o innovación tecnológi-ca, de los cuales 125 fueron elegibles para la cofinanciación del FEDER. Alo largo de todo el periodo de ejecución (1994-1999) han sido cofinancia-dos un total de 628 proyectos con una inversión total de unos 105.000millones de pesetas y aportaciones públicas cercanas a los 41.865 millo-nes de pesetas. Dentro de esta última partida, el CDTI contribuye con el30 % y el FEDER con el 70%.Este programa para la promoción del desarrollo tecnológico empresarialen las Regiones Objetivo 1 ha inducido un importante crecimiento en lademanda de financiación de las empresas localizadas en estas zonas. Enefecto, un 40 % del total de solicitudes recibidas por el CDTI en 1999 pro-cedieron de empresas ubicadas en estas regiones.La mayor parte de los fondos públicos que forman parte del programa dela subvención global –un 96%– se destinaron a financiar el primer subpro-grama, denominado Proyectos Tecnológicos de Empresas. Los fondos res-tantes fueron dirigidos a otras acciones de apoyo a esta línea de actuaciónbásica.Los Proyectos Tecnológicos de Empresas se financian mediante ayudasreembolsables, que pueden llegar al 50% del presupuesto total del proyec-to. El riesgo técnico es asumido por el CDTI y el reembolso se produce encinco años a partir de la finalización del proyecto.

Cuadro nº 46:Subvención Global FEDER-CDTI 1994-1999 para el desarrollo tecnológico indus-trial en Regiones españolas Objetivo 1.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 185

186

Por otra parte, los servicios tecnológicos contemplados en la SubvenciónGlobal recogían actividades de información y difusión (realización de estu-dios y publicaciones acerca de temas de interés para las empresas situa-das en Regiones Objetivo 1, organización de ferias en estas regiones, difu-sión amplia de la revista periódica Perspectiva CDTI y otros instrumentosde información elaborados en este Centro, etc.), actividades de dinamiza-ción y capacitación tecnológica dirigidas a las empresas de Regiones Obje-tivo 1 (jornadas de presentación de sus programas, ayudas financieraspara la preparación de propuestas dentro del Programa Marco, etc.).

Características de las ayudas de los Proyectos Tecnológicos de Empresas Subvención Global FEDER-CDTI 1994-1999

Ayudas reembolsablesEl CDTI financia los Proyectos Tecnológicos de Empresas mediante ayudasreembolsables, las cuales, desde el punto de vista de los poderes públi-cos, se configuran como una fórmula idónea para la financiación de la I+Dempresarial por diferentes razones:• A igualdad de eficacia de los instrumentos (ayudas reembolsables y sub-

venciones a fondo perdido), el primero permite una mayor movilizaciónde proyectos al multiplicarse la acción pública con la reinversión de lasrecuperaciones.

• La ayuda reembolsable permite un conocimiento inmediato y preciso delos resultados (éxito o fracaso del proyecto), lo que ayuda a poder eva-luar los resultados obtenidos por la acción pública y revisar los mecanis-mos de apoyo y evaluación ex ante de proyectos. Esto es así porque,mientras en la subvención solamente existe un mecanismo inicial de eva-luación con un control posterior de carácter no sistemático, en el casode la ayuda reembolsable el seguimiento que se hace del proyecto escontinuado, tanto en la fase de desarrollo técnico como en la posteriorexplotación de los resultados, durante la que se reembolsa la ayuda.

Desde el punto de vista de la empresa, la ayuda reembolsable puede pre-sentar ventajas frente a la subvención. Esto es así por los siguientesmotivos:• Al tener que devolver la ayuda, se introduce en la empresa una disciplina

de trabajo basada en el respeto a los objetivos y plazos. Este efectodidáctico es de gran importancia y ha ayudado a muchas empresas arealizar proyectos de I+D de una forma organizada y sistemática.

• La ayuda reembolsable impone una mayor disciplina financiera en la com-pañía, que tiende a considerar la subvención como una donación que noprecisa ser rentabilizada, mientras que la obligación de devolver la ayudaen caso de éxito implica que el proyecto debe generar un cash-flow sufi-ciente para hacer frente a su devolución.

• El carácter plurianual de la ayuda reembolsable reduce la incertidumbresobre la disponibilidad de financiación del proyecto en el futuro, puestoque la subvención suele ser anual y no comprometible en años suficien-tes, mientras que la ayuda reembolsable no está sujeta a esta restriccióntemporal en virtud del estatuto jurídico del CDTI.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 186

187

En definitiva, la ayuda reembolsable, gracias a sus diversas peculiaridades,es un instrumento respetuoso con el mercado y más adecuado que la sub-vención como mecanismo de apoyo general al proceso innovador.

Beneficiarios de las ayudas de la Subvención Global FEDER-CDTI El esfuerzo de difusión y promoción realizando por el CDTI en estas regio-nes ha contribuido de manera decisiva a consolidar el papel de las peque-ñas empresas en la Subvención Global. El 78% de los proyectos aproba-dos y el 62% de las ayudas concedidas corresponden a empresas conmenos de 250 empleados.Este esfuerzo también incide en el número de empresas nuevas que cadaaño reciben financiación FEDER-CDTI. Así, en 1999, el 83% de las empre-sas beneficiarias desarrollaron por primera vez un proyecto CDTI conayuda de la Subvención Global.La evolución de la Subvención Global también refleja una continuidad en laactividad innovadora, ya que la cuarta parte de las empresas beneficiariasde estas ayudas ha desarrollado más de un proyecto dentro del programadesde su puesta en funcionamiento.

Subvención Global FEDER-CDTI. Empresas nuevas y antiguas conproyecto aprobado en el período 1994-1999.

1994 1995 1996 1997 1998 1999

Empresas antiguas 19 19 18 28 27 20Empresas nuevas 34 60 78 96 117 99Total 53 79 96 124 144 119

% % % % % %

Empresas antiguas 36 25 19 23 19 17Empresas nuevas 64 76 81 77 81 83Total 100 100 100 100 100 100

Empresas antiguas: aquellas que habían realizado algún proyecto CDTI antes de recibir ayudasde la Subvención Global.Empresas nuevas: aquellas que han recibido ayudas de la Subvención Global para realizar porprimera vez un proyecto CDTI.Fuente: CDTI (2001).

Subvención Global FEDER-CDTI. Proyectos tecnológicos de empre-sas en Regiones Objetivo 1, 1994-1999. (Número y Mpta)

Comunidad Nº de proyectos Inversión total Aportación pública*

Valencia 223 30.637,8 13.006,6Andalucía 109 15.250,2 6.159,4Castilla y León 63 12.343,6 4.878,8Asturias 57 10.308,4 4.040,2Murcia 56 7.430,1 3.090,4Castilla-La Mancha 53 9.136,1 3.344,9Galicia 52 14.225,6 5.244,1Cantabria 23 3.842,1 1.558,2Canarias 11 1.108,4 420,3Extremadura 11 1.048,8 386,0Total 658 105.331,1 42.128,9

*FEDER + CDTI.Fuente: CDTI (2001).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 187

CPARTICIPACIÓN EN OTROSPROGRAMAS INTERNACIONALES DE I+DConviene poner en evidencia el papel que juegan otros programas inter-

nacionales para el fomento de la innovación y el desarrollo tecnológico

de las empresas españolas. De estos programas se destacan Eureka,

Iberoeka y los contratos tecnológicos de la ESA y del CERN-ESRF.

EUREKA

Eureka es un programa de cooperación tecnológica que tiene como obje-

tivo impulsar la competitividad de las empresas europeas por medio de la

realización de proyectos internacionales de cooperación tecnológica para

el desarrollo industrial en aplicaciones civiles cercanas al mercado.

A diferencia de los programas comunitarios de I+D, el Programa Eureka

no contiene una financiación directa de los proyectos desarrollados a su

amparo, sino que los avala proporcionando un “sello de calidad” que los

hace acreedores de financiación especial en sus respectivos países.

188

Participación total Nº de proyectos 1.920Inversión total (Bpta) 3,3Nº de organizaciones 7.307

Participación española Nº de proyectos 428Inversión (Mpta) 131.290Nº de organizaciones 517Nº de proyectos liderados 194Nº de líderes/Nº de proyectos (%) 45,3%

Fuente: CDTI (2001).

Organizaciones Total Organizaciones participantes organizaciones españolas

Grandes empresas 2.309 147Pymes 2.670 222CPI & Universidades 2.038 122Administración 290 26

TOTAL 7.307 517

Tabla 5.1. Situación del Programa Eureka tras la Conferencia Ministerial deHannover (junio 2000).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 188

En la Conferencia Ministerial anual de Eureka celebrada en Hannover

(junio 2000) se aprobaron 40 proyectos con participación española, con

un presupuesto nacional de aproximadamente 8.000 millones de pese-

tas. De estos 40 proyectos, 4 corresponden a proyectos Eureka apro-

bados en Conferencias Ministeriales anteriores a los que se incorporan

empresas españolas tras la reunión de Hannover.

Considerando las cifras anteriores, son ya 428 los proyectos Eureka en

los que participan empresas e instituciones españolas, de los que Espa-

ña ha liderado 194, siendo uno de los países con mayor porcentaje de

liderazgo. Hasta la fecha, estos proyectos han movilizado unas inversio-

nes de 131.290 millones de pesetas.

En la tabla siguiente se muestra la actividad total y la de España en el

Programa Eureka tras la Conferencia Ministerial de Hannover de 2000.

En Eureka la temática de los proyectos es libre, siendo posible que las

empresas presenten los proyectos que deseen. Por su parte, el pro-

grama puede marcar ciertas directrices en cuanto a temática de los

proyectos a través de los denominados proyectos paraguas. Definidos

por la propia organización Eureka, los proyectos paraguas son esce-

narios de proyectos temáticos relacionados que cubren áreas tecnoló-

gicas consideradas de importancia estratégica por los gobiernos y las

industrias.

La situación Programa Eureka tras la Conferencia Ministerial de Hanno-

ver de 2000 por área de investigación es la siguiente:

189

Total España Participación española

Nuevos materiales 212 24 11,3%

Robótica 326 79 24,2%

Transporte 131 23 17,6%

Biomedicina 353 105 29,7%

Energía 92 16 17,4%

Medio Ambiente 350 71 20,3%

Informática 335 77 23,0%

Láser 34 11 32,4%

Comunicaciones 87 22 25,3%

Total 1.920 428 22,3%

Fuente: CDTI (2001).

Tabla 5.2. Proyectos Eureka 1985-2000, por área de investigación.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 189

190

Proyecto “EUROFOREST”. Liderado por Bosques Naturales, S.A. y laEmpresa de Transformaciones Agrarias, S.A. (Tragsa), este proyecto tienecomo objetivo desarrollar nuevas tecnologías que permitan realizar unaexplotación sostenible de los bosques europeos.Proyecto “OILSPIL”. Liderado por la empresa Tecnologías para la Recupe-ración de Recursos Ambientales, S.L., persigue el desarrollo de un sistemade varias unidades preparado para la contención de todo tipo de fugas depetróleo.Proyecto “COINBLANK”. Liderado por la Fábrica Nacional de Moneda y Tim-bre, tiene por objetivo el diseño, desarrollo y construcción de los equipos ymaquinaria para la fabricación seriada de discos metálicos, base de la acu-ñación de monedas de euros.Proyecto “TOPKITS”. Liderado por Tao-Gedas, empresa dedicada a siste-mas de información dentro del grupo Volkswagen, pretende realizar unaaproximación al modelado de actividades relacionadas con la sostenibilidadde acciones o proyectos turísticos.Proyecto “SEC FILM”. Liderado por la empresa Ficomirrors, S.A., tiene porobjetivo el diseño y desarrollo de materiales y del proceso de fabricaciónde un nuevo espejo retrovisor con efecto antideslumbramiento en la con-ducción nocturna.Proyecto “RAPRODIRE”. La empresa Investronica Sistemas, S.A. participaen este proyecto que pretende desarrollar un sistema integrado de diseño,patronaje y prototipado virtual de prendas de vestir, que cubra el ciclocompleto de desarrollo.Proyecto “DESOLAIR”. Liderado por la empresa Geohabitat, S.L., intentasolucionar los problemas debidos a la escasez de agua potable en determi-nadas zonas, con el desarrollo de un sistema de desalinización alimentadomediante energía solar, que con bajos costes operativos y de mantenimien-to sea capaz de trabajar en condiciones de aislamiento geográfico.

Además del Programa Eureka, España participa en los siguientes progra-mas internacionales:

PROGRAMA / INSTALACIÓN Participación Cuota (Mpta) española (%) 19999

Agencia Europea del Espacio (ESA) 4,7 18.134 (1)

Organización Europea de Investigación Nuclear (CERN) 6,6 6.174 (1) (2)

Instalación Europea de Radiación Sincrotón (ESRF) 4,00 400

(1) Cuota abonada por el CDTI.(2) La cifra corresponde a la cuota (no a la aportación económica efectuada), teniendo en cuenta

el 15% de reducción para 1997.Fuente: CDTI (2001).

Cuadro nº 47:Algunos proyectos Eureka recientemente aprobados con participación española.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 190

191

Programa Iberoamericano de Ciencia yTecnología para el Desarrollo (CYTED) eIberoeka

Las relaciones tecnológicas entre España e Iberoamérica se han intensifi-

cado en los últimos años gracias a los procesos de apertura económica

de los países latinoamericanos y al desarrollo, en aquella región, de un

tejido empresarial dinámico y preocupado por el desarrollo tecnológico.

El CDTI ha promovido como herramienta de apoyo financiero los proyec-

tos Iberoeka.

Esta iniciativa nació trasladando la fórmula Eureka, que tan buenos resul-

tados está dando en Europa, al ámbito iberoamericano. Los proyectos

Iberoeka de I+D representan una de las tres líneas de actuación, que en

el terreno de la cooperación internacional para el desarrollo tecnológico,

promueve el programa CYTED (Ciencia y Tecnología para el Desarrollo),

de cooperación iberoamericana en investigación y desarrollo.

En las reuniones del comité técnico directivo de CYTED de 1999, se

aprobaron 39 proyectos Iberoeka, consolidando los resultados obteni-

dos el año anterior. Estos 39 proyectos suponen una inversión total de

7.634 millones de pesetas, de los que 4.453 corresponden a la partici-

pación española. En 1999 el CDTI financió 16 proyectos Iberoeka con

un presupuesto total de 1.801 millones de pesetas, de los que 894 fue-

ron aportados por el Centro.

En conjunto, hasta diciembre de 1999, se habían aprobado 162 proyec-

tos Iberoeka con participación española. El presupuesto total de estos

proyectos fue de 33.641 millones de pesetas, de los que 20.865 corres-

ponden a inversiones nacionales.

IBEROEKA Total

Participación total Nº de proyectos 165Inversión total (Mpta) 33.641*Nº de organizaciones 552

Participación española Nº de proyectos 162Inversión (Mpta) 20.865Nº de organizaciones 284% Participación española 62%Nº de proyectos liderados 160% Liderazgo 98,7%

* Inversión total de los 162 proyectos con participación española.Fuente: CDTI (2001).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 191

Proyectos de Cooperación Tecnológica. Red exterior

Gracias a su red de delegados y representantes en el exterior, el CDTI

realizó durante 1999 una importante labor de asesoramiento, búsqueda

de socios y apoyo logístico a empresas españolas que deseaban hacer

negocios (basados en tecnología) en el exterior.

En concreto, el Centro cuenta con representantes en Brasil, Colombia,

Chile, Marruecos, Japón y Corea, que gestionaron 192 proyectos de

cooperación tecnológica internacional en el año.

En 1999, destacó la actividad desarrollada en Iberoamérica, donde se

gestionaron 115 proyectos y se alcanzaron 44 acuerdos. El represen-

tante del CDTI en Brasil –localizado en las instalaciones de la entidad

brasileña homóloga al CDTI, denominada FINEP (Financiadora de Estu-

dos e Projetos)–, gestionó ese año 40 proyectos de Cooperación Tecno-

lógica entre empresas españolas y brasileñas, cifra similar a la alcanza-

da por los representantes de Colombia –localizado en las instalaciones

del Instituto Colombiano para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología

Francisco José Caldas (COLCIENCIAS)– y Chile –que se encuentra en las

oficinas del Banco de Santander en Santiago–, que gestionaron 40 y 35

proyectos de cooperación, respectivamente, tanto en los países en los

que se encuentran, como en otros de su entorno, como Argentina (dele-

gado de Chile), Méjico y Venezuela (delegado de Colombia).

Por su parte, la actividad desarrollada en la oficina del CDTI en Japón, la

Spain Business & Technology Office (SBTO), que durante 1999 gestionó

una cartera de 38 proyectos de Cooperación Tecnológica, propició la

consecución de 6 acuerdos, cifra muy importante si tenemos en cuenta

los problemas, derivados de las grandes diferencias culturales que hay

entre España y Japón, a los que se enfrenta cualquier empresa española

que quiera entrar en ese mercado.

Por último, cabe señalar la consolidación de la actividad del representan-

te del CDTI en Marruecos (situado en las instalaciones de la ODI (Office

pour le Développment Industriel), entidad marroquí homóloga al CDTI

(que inició sus trabajos en 1998. Durante 1999 se firmaron 3 acuerdos

entre empresas españolas y marroquíes y se gestionó una cartera con

un total de 28 proyectos de Cooperación Tecnológica.

192

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 192

Programas de la Agencia Europea delEspacio (ESA)La participación española en la ESA ha ido mejorando gradualmente,

tanto desde el punto de vista cualitativo como cuantitativo. Esta partici-

pación ha hecho posible la consolidación y cohesión de un sector espa-

cial en el que existen empresas altamente especializadas y competitivas

–con sus correspondientes redes de subcontratistas– que destacan en

áreas como estructuras, mecanismos, antenas, electrónica embarcada,

software de vuelo, estaciones terrenas, etc.

Además el hecho de que la tecnología espacial plantee demandas de

muy alto nivel tecnológico en áreas tan diversas como la electrónica, la

informática, las telecomunicaciones, los materiales avanzados, etc.,

hace que los beneficios tecnológicos derivados de los programas de la

ESA reviertan en otras áreas de actividad, promoviendo así el desarrollo

y lanzamiento de un buen número de industrias nacionales.

En 1999, el presupuesto total de la ESA ascendió a 541.420 millones

de pesetas. En ese año la contribución española –recogida en los Presu-

puestos Generales del Estado– a los diferentes programas de la Agencia

fue de 18.134 millones de pesetas, lo que supuso el 4,7% del presu-

puesto total de contribuciones a la ESA de los Estados miembros.

En 1999 se obtuvo un retorno global acumulado superior al 102%, lo

que representa un sobrerretorno absoluto de 23 millones de euros. Este

dato confirma la positiva tendencia registrada en los últimos años, que

es paralela al crecimiento histórico de la participación española en la

Agencia.

Programas CERN Y ESRFEl CERN (Laboratorio Europeo para la Física de Partículas) y el ESRF

(Sincrotón Europeo) son organismos de cooperación internacional para

la investigación en física de altas energías y en radiación sincrotón, res-

pectivamente.

Aunque ambos organismos dedican la mayor parte de los recursos

financieros a investigación, existe un notable componente industrial en

su actividad, pues el CERN y el ESRF contratan suministros industriales

de alto nivel tecnológico por un valor que se aproxima a un tercio de su

193

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 193

presupuesto. Esto obliga a las empresas proveedoras a reforzar su acti-

vidad de I+D y a desarrollar productos de alta tecnología, de calidad y

competitivos internacionalmente.

El CDTI, que es el delegado español en el Comité de Finanzas del CERN

y en el Comité de Compras del ESRF, promueve el acceso de empresas

españolas a los contratos de suministros de bienes y servicios de conte-

nido tecnológico que demandan dichos organismos.

Acceder a un contrato de estas características puede ser interesante

para las empresas que desarrollen actividad en campos como la mecá-

nica de precisión, los imanes superconductores, las tecnologías de ultra

alto vacío, la criogenia, software industrial y sistemas de control, la elec-

trónica rápida, la radiofrecuencia y, en general, las tecnologías, materia-

les e instrumentación aplicables a los aceleradores.

España, que contribuyó en 1999 al mantenimiento del CERN con una

cuota de 6.174 millones de pesetas, consiguió durante dicho año con-

tratos industriales por valor de 3.022 millones de pesetas, un 46% más

que en 1998, con lo que el retorno industrial 1 alcanzó el 110%. Esto es

consecuencia del crecimiento sostenido en la participación española

registrado desde 1993, cuando el porcentaje de retorno apenas alcan-

zaba el 8%. Los contratos se caracterizaron por su alto contenido tec-

nológico, especialmente en las áreas de criogenia, superconductividad

aplicada (imanes), sistemas de control y ultra alto vacío, y tuvieron en

buena medida como destino el acelerador HLC, cuya construcción se

prolongará hasta el 2001.

En cuanto al ESRF, organismo de menor dimensión y en el que la contri-

bución española ascendió a 400 millones de pesetas en 1999, el volu-

men de contratación obtenida por empresas españolas supuso un retor-

no industrial anual del 41%.

Para promover el acceso de las empresas españolas a los contratos

industriales que generan estos organismos, en 1999 el CDTI aprobó 11

Ayudas para la Preparación de Ofertas al CERN y a ESRF por 22 millo-

nes de pesetas.

194

1 Calculado como la relación entre el peso de la contratación española en el total de con-tratación industrial del CERN y el peso de la contribución total española en el presupuestototal del CERN para contratos industriales.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 194

EPRESENTACIÓNEn los informes Cotec 1997, 1998, 1999 y 2000 se presentaron los

resultados de cuatro consultas a un panel integrado por empresarios,

representantes de diferentes Administraciones Públicas, investigadores

y profesores universitarios de ámbito estatal y regional, con el objeto de

establecer una medida de sus opiniones sobre problemas y tendencias

del Sistema Español de Innovación. También se presentó el cálculo de

un Índice Sintético Cotec de opinión sobre tendencias de evolución

del Sistema Español de Innovación, elaborado a partir de los resultados

de la consulta.

El interés despertado por los resultados de estas consultas y el cálculo

de dicho índice sintético, ha convencido a la Fundación Cotec para repe-

tir la consulta a finales de 2000 y tener así cinco años de observación

para analizar la evolución de dicho índice.

Para poder observar la evolución entre finales de 1999 y finales de

2000 del Sistema Español de Innovación, se ha consultado un panel con

los mismos expertos, con el mismo cuestionario, aplicando la misma

metodología de tratamiento de la información recogida que en los cua-

tro años anteriores.

A continuación se presenta esta metodología y los resultados de esta

nueva consulta al panel de expertos.

En el anexo de este informe se presenta el resultado del cálculo del

Índice Sintético Cotec de opinión sobre tendencias de evolución del Sis-

tema Español de Innovación, elaborado a partir de los resultados de

dicha consulta.

En la presentación de los resultados se comparan las opiniones registra-

das a finales de 2000 con las registradas en los cuatro años anteriores.

195

� VI. INDICADORES

COTEC.OPINIONES

DE EXPERTOSSOBRE LA

EVOLUCIÓN DEL SISTEMAESPAÑOL DEINNOVACIÓN

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 195

TMETODOLOGÍA Y ESTRUCTURA DE LA CONSULTATal como se ha dicho en la introducción de este apartado, en esta nueva

consulta se utilizó el mismo cuestionario que en los años anteriores,

cuestionario elaborado a finales de 1996, gracias a los trabajos realiza-

dos en una mesa redonda en la que participaron una veintena de exper-

tos, con el fin de definir, en grandes líneas, el contenido de las pregun-

tas de la encuesta, así como la identificación de los expertos que deberí-

an ser consultados periódicamente.

También se ha utilizado el mismo directorio de cien expertos que forma-

ban parte del panel inicial, de los cuales un tercio pertenecen al campo

de la investigación y los otros dos tercios al mundo empresarial, y se

elaboraron los mismos tipos de indicadores que el año anterior, sobre

problemas y tendencias del Sistema Español de Innovación. Este año

respondieron sesenta y tres expertos, aproximadamente igual que en

años anteriores.

Problemas del Sistema Español deInnovación

Los agentes y factores que constituyen el Sistema Español de Innova-

ción son:

� las empresas que son las protagonistas del proceso de innovación;

� las Administraciones Públicas, que desarrollan políticas de apoyo a la

investigación y al desarrollo tecnológico (I+D) y a la innovación;

� la Universidad y los Organismos Públicos de Investigación (OPIS), que

constituyen el denominado Sistema Público de I+D y generan conoci-

miento científico y tecnológico a través de la investigación y del desa-

rrollo tecnológico;

� las estructuras e infraestructuras de interfaz para la transferencia de

tecnología, entre las que cabe destacar los centros e institutos tecno-

lógicos, las oficinas de transferencia de resultados de investigación,

los parques tecnológicos, las fundaciones universidad-empresa, los

centros empresa-innovación, las sociedades de capital de riesgo, etc.;

196

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 196

� y, por supuesto, el mercado, el sistema financiero, el sistema educati-

vo, etc., que, a través de sus recursos materiales y humanos, incenti-

van, facilitan y ultiman el proceso innovador.

Los problemas se definen como imperfecciones en el funcionamiento

interno de estos agentes y factores o en las relaciones entre ellos.

Tendencias del Sistema Español deInnovación

Todo Sistema de Innovación evoluciona permanentemente, y esta evolu-

ción se observa en términos de tendencias temporales que se refieren

al comportamiento de los agentes del Sistema o a los cambios que pue-

den producirse en sus relaciones.

La evaluación de estas tendencias se efectúa en términos relativos, en

relación con lo que los expertos consideran debería ser un comporta-

miento ideal del sistema. En particular se considera la posibilidad de

mejora, mantenimiento o retroceso en relación con los problemas anali-

zados anteriormente.

197

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 197

RESULTADOS DE LA CONSULTASOBRE EL SISTEMA ESPAÑOL DEINNOVACIÓN

Análisis de los resultados atendiendo a laconvergencia de opiniones sobre el grado deimportancia de los problemas

El primer análisis de los cuestionarios se ha realizado atendiendo al por-

centaje obtenido por los valores que miden la importancia de cada uno

de los siguientes problemas:

198

Nº Problemas del Sistema Español de Innovación

1 Poca consideración en la cultura empresarial dominante hacia lainnovación tecnológica.

2 Escasa presencia de las políticas de apoyo a la innovación en lasprioridades de la Administración del Estado.

3 La oferta de servicios y productos de los centros tecnológicos nose ajusta cualitativa ni cuantitativamente a la demanda de lasPYMES.

4 La compra pública española (Administraciones y empresas pú-blicas) no utiliza su potencial para impulsar el desarrollo tecno-lógico.

5 Retraso en la implantación de intervenciones directas de forma-ción y capacitación en el uso de las nuevas tecnologías en lasempresas.

6 La transferencia de tecnología de los Organismos Públicos deInvestigación (OPIS) a las empresas se ve perjudicada por las limi-taciones del propio ordenamiento administrativo.

7 Falta de financiación a la innovación por parte del mercado finan-ciero.

8 La demanda privada no actúa suficientemente como incentivo a lainnovación.

9 La Ley de la Ciencia no establece que los Organismos Públicos deInvestigación (OPIS) deban considerar como prioritarias las necesi-dades tecnológicas de las empresas.

10 Tendencia a crear parques tecnológicos sin tener en cuenta suidoneidad como instrumentos de innovación.

11 Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para lainnovación en las empresas.

12 Aislamiento de las empresas que innovan con otras empresas yagentes del Sistema de Innovación.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 198

En la evaluación de los problemas del Sistema Español de Innovación,

se pretende conocer su IMPORTANCIA. En el concepto de importancia

de un problema intervienen las nociones de GRAVEDAD y de URGENCIA,

difícilmente disociables. Conviene integrar estas nociones para efectuar

dicha evaluación.

La graduación elegida para las respuestas, de manera que el experto

reflejara mejor su opinión, fue la siguiente:

➀ Muy poca o nula importancia.

➁ Poca importancia.

➂ Importancia media.

➃ Muy importante.

➄ De suma importancia.

En la presentación y el análisis de los resultados se reproduce parte de

los resultados obtenidos en la consulta anterior para hacer resaltar la

evolución de las opiniones de los expertos del panel respecto a estos

problemas.

199

Nº Problemas del Sistema Español de Innovación

13 Tendencia por parte de las políticas de I+D a fomentar más lamejora de la capacidad de investigación que el desarrollo tecno-lógico.

14 España no incorpora tantos tecnólogos (investigadores proceden-tes de escuelas técnicas) a sus empresas como otros paíseseuropeos.

15 Escasa notoriedad en las empresas de la actividad de la redOTRI/OTT (Oficinas de Transferencia de Tecnología de Resultadosde Investigación/Oficinas de Transferencia de Tecnología).

16 El potencial científico y tecnológico generado por el Sistema Públi-co de I+D no es aprovechado por las empresas españolas.

17 Insuficiente coordinación entre las Políticas de la AdministraciónCentral.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 199

200

13,8

15,4

9,4

29,2

9,2

16,9

15,6

30,8

4,6

26,6

12,3

7,9

23,1

9,4

29,7

32,3

44,6

24,6

35,9

40,0

23,1

32,3

23,4

26,2

15,4

37,5

24,6

27,0

43,1

23,4

28,1

56,9

41,5

60,0

54,7

30,8

67,7

50,8

60,9

43,1

80,0

35,9

63,1

65,1

33,8

67,2

42,2

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

Finales año 1999

3,118,578,5

10,8

Finales año 2000

68,3

58,7

38,1

57,1

52,4

38,7

60,3

49,2

50,0

37,1

85,7

38,7

55,6

66,7

37,7

58,7

41,3

25,4

31,7

31,7

31,7

38,1

33,9

30,2

34,9

32,3

30,6

11,1

48,4

28,6

25,4

26,2

33,3

39,7

6,3

9,5

30,2

11,1

9,5

27,4

9,5

15,9

17,7

32,3

3,2

12,9

15,9

7,9

36,1

7,9

19,0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

Muy importante Importancia media Poco importante% de los encuestados que consideran el problema como

Opiniones sobre problemas del Sistema Español de Innovación(finales años 1998 y 1999)

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 200

Comparando los resultados de 2000 respecto a los de 1999, se obser-

va cierto cambio en las opiniones del Panel de Expertos de un año a

otro con respecto a la importancia de más de la mitad de los proble-

mas, aunque de débil amplitud.

Cuatro problemas tienen una importancia que crece:

6. La transferencia de tecnología de los Organismos Públicos de

Investigación (OPIS) a las empresas se ve perjudicada por las limita-

ciones del propio ordenamiento administrativo (el 30,8% de los

expertos lo consideraban de mucha importancia en 1999 frente al

38,7% en 2000).

11. Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la inno-

vación en las empresas (pasa de 80,0% a 85,7%).

12. Aislamiento de las empresas que innovan con otras empresas y

agentes del Sistema de Innovación (de 35,9% a 38,7%).

15. Escasa notoriedad en las empresas de la actividad de la red

OTRI/OTT (pasa de 35,9% a 38,7%).

Seis problemas, por el contrario, tienen una importancia que decrece:

1. Poca consideración en la cultura empresarial dominante hacia la

innovación tecnológica (pasa de 78,5% a 68,3%).

7. Falta de financiación a la innovación por parte del mercado financie-

ro (de 67,7 en 1999 pasa a 60,3% en 2000).

9. La Ley de la Ciencia no establece que los Organismos Públicos de

Investigación (OPIS) deban considerar como prioritarias las necesi-

dades tecnológicas de las empresas (pasa de 60,9% a 50,0%).

10. Tendencia a crear parques tecnológicos sin tener en cuenta su ido-

neidad como instrumentos de innovación (de 43,1% en 1999 pasa

a 37,1% en 2000).

13. Tendencia por parte de las políticas de I+D a fomentar más la mejo-

ra de la capacidad de investigación que el desarrollo tecnológico

(de 63,1% a 55,6%).

16. El potencial científico y tecnológico generado por el Sistema Públi-

co de I+D no es aprovechado por las empresas españolas (pasa de

67,2% en 1999 a 58,7% en 2000).

201

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 201

Para los siete problemas restantes no se registran diferencias aprecia-

bles entre las opiniones manifestadas al final de 2000 respecto a 1999.

Conviene señalar que en las encuestas de los años anteriores ya se

había observado una evolución en las opiniones de los expertos. A lo

largo de los años se observa que estos consideran que el problema 11

(“la escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la inno-

vación en las empresas”) constituye un problema mayor cuya importan-

cia crece (el 57,8% de los encuestados lo consideraban de mayor

importancia en 1998, el 80% en 1999 y el 85,7% en 2000).

En cuanto a las opiniones sobre problemas repartidos entre los principa-

les agentes del Sistema Español de Innovación, la situación al final del

2000 es la siguiente:

202

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 202

203

38,1

60,3

49,2

31,7

30,2

34,9

30,2

9,5

15,9

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

3

7

8

68,3

52,4

85,7

38,7

66,7

37,7

58,7

25,4

38,1

11,1

48,4

25,4

26,2

33,3

9,5

3,2

12,9

7,9

36,1

7,9

6,3

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

1

5

11

12

14

15

16

58,7

57,1

38,7

50,0

37,1

55,6

41,3

31,7

31,7

33,9

32,3

30,6

28,6

39,7

9,5

11,1

27,4

17,7

32,3

15,9

19,0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

2

4

6

9

10

13

17

Opiniones sobre problemas de las EMPRESAS en el Sistema Españolde Innovación (finales año 2000)

Opiniones sobre problemas de las ADMINISTRACIONES PÚBLICASen el Sistema Español de Innovación (finales año 2000)

Opiniones sobre problemas del ENTORNO en el Sistema Españolde Innovación (finales año 2000)

Muy importante Importancia media Poco importante% de los encuestados que consideran el problema como

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 203

Los problemas relacionados con las Administraciones Públicas presentan

cierta disminución en términos de importancia respecto a los años ante-

riores. La escasa presencia de las políticas de apoyo a la innovación en

las prioridades de las Administraciones Públicas (problema 2), así como

una compra pública poca impulsora del desarrollo tecnológico (problema

4) siguen siendo problemas de gran importancia. A este grupo pertene-

cen también estos otros dos problemas igualmente importantes, aunque

en un grado sensiblemente menor que en el año anterior:

9. La Ley de la Ciencia no establece que los Organismos Públicos de

Investigación (OPIS) deban considerar como prioritarias las necesi-

dades tecnológicas de las empresas (pasa de un 61% en 1999 a

un 50% en 2000).

13. Tendencia por parte de las políticas de I+D a fomentar más la mejo-

ra de la capacidad de investigación que el desarrollo tecnológico

(pasa de un 63% en 1999 a un 56%).

Asimismo, cabe destacar el incremento de la importancia del problema

6, “la transferencia de tecnología de los Organismos Públicos de Investi-

gación a las empresas se ve perjudicada por las limitaciones del propio

ordenamiento administrativo”. Este problema era considerado muy

importante por el 38,7% de los expertos consultados en 2000, mientras

que en 1999 lo consideraban grave el 30,8% de los encuestados.

En los problemas relacionados con las empresas, la importancia del pro-

blema 11, “escasa dedicación de recursos financieros y humanos para

la innovación en la empresa”, ha experimentado una progresión muy

importante durante los últimos años de observación (el 56,9% lo consi-

deraba como muy grave en 1998, pasando al 80,0% en 1999 y al

85,7% en 2000), como ya se ha comentado anteriormente. Por el con-

trario, se observa una regresión de la importancia del problema 1, “la

poca consideración que en la cultura empresarial dominante se atribuye

a la innovación tecnológica” (82,8% en 1998, 78,5% en 1999 y 68,3%

en 2000), así como del problema 16, “el potencial científico y tecnológi-

co generado por el Sistema Público de I+D no es aprovechado por las

empresas españolas”, que pasó de un 67,2% en 1999 a un 58,7% en

2000. Para los demás problemas relacionados con las empresas, se

observa en el año 2000 cierta estabilidad de las opiniones de los exper-

tos respecto a 1999.

204

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 204

En cuanto a los problemas relacionados con el entorno, el problema 7,

“la falta de financiación a la innovación por parte del mercado financie-

ro”, tiene mucha importancia para el 60,3% de los expertos, si bien este

porcentaje ha descendido respecto a 1999 (67,7%). En general, la

importancia que los expertos le dan a estos problemas se ha reducido

ligeramente con respecto a 1999.

Análisis de los resultados sobre la valoraciónde las tendencias

El análisis y tratamiento de las respuestas relativas a las tendencias,

también se ha realizado atendiendo al porcentaje obtenido por los valo-

res que miden la evolución de las tendencias:

205

Nº Tendencias del Sistema Español de Innovación

1 Importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro delas políticas del gobierno español.

2 Interés por la innovación del inversor público.

3 Dinamismo empresarial para afrontar los nuevos desafíos de lainnovación.

4 Adecuación de la estructura básica del capital humano que sededique a la I+D a los desafíos de la innovación.

5 Eficiencia de las estructuras de interfaz para la transferencia detecnología.

6 Fomento de una cultura española de la calidad y del diseño.

7 Presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y latoma de riesgo económico que ésta conlleva.

8 Capacidad tecnológica competitiva de la economía española aescala mundial.

La evaluación de las tendencias se hace en base a la siguiente escala:

➄ Tendencia muy positiva al alza.

➃ Tendencia al alza.

➂ Tendencia estable.

➁ Tendencia a la baja.

➀ Tendencia muy negativa.

Los valores 4 y 5 traducen mejoras tendenciales y, el 1 y el 2, retrocesos.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 205

Comparando los resultados de 2000 respecto a los de 1999, se obser-

va cierta evolución de las opiniones de los expertos de un año a otro, en

particular respecto a las tendencias que afectan a las Administraciones

Públicas.

206

Entre 1998 y 1999

6,2

7,7

9,2

10,8

9,2

10,9

15,4

10,8

27,7

55,4

35,4

64,6

73,8

37,5

49,2

55,4

66,2

36,9

55,4

24,6

16,9

51,6

35,4

33,8

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

1

2

3

4

5

6

7

8

Entre 1999 y 2000

27,9

24,6

6,6

14,8

13,1

14,8

13,1

13,1

23,0

45,9

41,0

62,3

70,5

41,0

55,7

55,7

49,2

29,5

52,5

23,0

16,4

44,3

31,1

31,1

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

1

2

3

4

5

6

7

8

Retroceso Se mantiene Mejora

Opiniones sobre las tendencias del Sistema Español deInnovación

El 66,2% de los expertos consideraba en 1999 que había una tendencia

a la mejora de la importancia de las políticas de fomento de la innova-

ción dentro de las políticas del gobierno español. En 2000 solamente el

49,2% consideraba positiva la evolución de dicha tendencia (el 27,9%

consideraba esta importancia en retroceso en 2000, mientras que en

1999 lo hacían únicamente el 6,2%).

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 206

También se considera que ha retrocedido de forma considerable el inte-

rés por la innovación del inversor público (el 24,6% de los expertos lo

consideran como tal en 2000 y solamente el 7,7% en 1999).

Todas las demás tendencias registran entre 1999 y 2000 un retroceso

ligeramente superior a lo registrado entre 1998 y 1999.

Como en el caso de los problemas, algunas tendencias se refieren espe-

cialmente a la situación de las empresas, otras a la Administración Públi-

ca y otras a elementos del entorno del Sistema de Innovación.

207

Retroceso Se mantiene Mejora

6,6

13,1

13,1

41,0

55,7

55,7

52,5

31,1

31,1

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

3

7

8

27,9

24,6

23,0

45,9

49,2

29,5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

1

2

14,8

13,1

14,8

62,3

70,5

41,0

23,0

16,4

44,3

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

4

5

6

% de los encuestados que consideran la evolución de las tendencias como

Opiniones sobre tendencias de las ADMINISTRACIONES PÚBLICASen el Sistema Español de Innovación (entre 1999 y 2000)

100

Opiniones sobre tendencias de las EMPRESAS en el Sistema Españolde Innovación (entre 1999 y 2000)

Opiniones sobre tendencias del ENTORNO en el Sistema Españolde Innovación (entre 1999 y 2000)

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 207

En las Administraciones Públicas las tendencias observadas en 2000

son substancialmente peores que en 1999, tanto en términos de la

importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro de las

políticas del gobierno español (tendencia 1) como por el interés por la

innovación del inversor público (tendencia 2). Respecto a 1998, se

observa globalmente un retroceso de estas tendencias no solamente

en el sector público, sino también en el entorno aunque con menor

amplitud.

Las tendencias relativas a las empresas en el Sistema Español de Inno-

vación mantienen en 2000 cierta estabilidad respecto a las observadas

por los expertos en 1999.

Análisis de los resultados según la mediaobtenida

El cálculo de la media aritmética de las opiniones (suma de las pondera-

ciones obtenidas dividida por el número de expertos) permite confirmar

las observaciones anteriores, es decir, los problemas más importantes

son los que se refieren al problema 1, “poca consideración en la cultura

empresarial dominante hacia la innovación tecnológica” (3,89) y sobre

todo el problema 11, “la escasa dedicación de recursos financieros y

humanos para la innovación en las empresas” (4,21).

Se trata obviamente de problemas estructurales “permanentes” que evo-

lucionan muy lentamente: de manera positiva en cuanto a la considera-

ción hacia la innovación tecnológica, pero de manera negativa en cuanto

a la dedicación de recursos para la innovación en las empresas, respec-

to al año anterior.

Es conveniente señalar que el problema 7, en el que se destaca la falta

de financiación a la innovación por parte del mercado financiero (3,76),

ocupa el cuarto lugar en importancia media, después del problema rela-

cionado con que España no incorpora tantos tecnólogos a sus empre-

sas como otros países europeos (3,82).

En cuanto a los demás problemas, la media aritmética de las opiniones

de los expertos no presenta diferencias substanciales entre 1999 y

2000.

208

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 208

➀ Muy poca o nula importancia.

➁ Poca importancia.

➂ Importancia media.

➃ Muy importante.

➄ De suma importancia.

En 2000 la media general de los problemas es de 3,49, algo inferior a

1999 (3,55), siendo la media aritmética de los problemas de las empre-

sas de 3,62, la de las Administraciones Públicas de 3,38, y la del entor-

no de 3,44.

En cuanto a las tendencias, se observa que el cálculo de la media arit-

mética permite poner en evidencia un neto retroceso en las tendencias

ligadas a las Administraciones Públicas:

1. Importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro de

las políticas del gobierno español (media de 3,92 en 1999 y de

3,23 en 2000).

2. Interés por la innovación del inversor público (media de 3,39 en

1999 y de 3,05 en 2000).

Se observa también que según los expertos las demás tendencias se

mantienen en 2000 casi iguales a las observadas en 1999 o, si no, en

ligero retroceso.

209

Importancia (gravedad-urgencia) de los problemas a finales de 1999 yde 2000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

1999 2000

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

4,11

3,89

3,57 3,65

3,22

3,11

3,66

3,66

3,61

3,52

3,08

3,11

3,86

3,76

3,49

3,45 3,

653,

383,

173,

034,

06 4,21

3,08 3,

28

3,72

3,53

3,73

3,82

3,15

2,95

3,80

3,65

3,23 3,

32

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 209

➄ Tendencia muy positiva al alza.

➃ Tendencia al alza.

➂ Tendencia estable.

➁ Tendencia a la baja.

➀ Tendencia muy negativa.

En 2000 la media aritmética general de las tendencias ha sido de 3,19,

mientras que en 1999 era de 3,35, lo que pone en evidencia el retroce-

so de la evolución tendencial del Sistema Español de Innovación detecta-

da por el panel de expertos. La media de las tendencias ligadas a las

empresas (3,27) es igual a la del año anterior, al contrario de lo que

sucede con la media de las tendencias ligadas a las Administraciones

Públicas, que ha experimentado un fuerte retroceso respecto al año

anterior (3,14 en 2000 frente al 3,66 en 1999). La media de las tenden-

cias del entorno se encuentra en ligero retroceso (pasa del 3,22 en

1999 al 3,13 en 2000).

210

Evolución de las tendencias entre 1998 y 1999, y entre 1999 y 2000(medias)

1 2 3 4 5 6 7 8

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

3,23

3,05

3,51

3,08

3,02

3,30

3,20

3,11

3,92

3,39 3,47

3,13

3,06

3,46

3,17

3,20

1999 2000

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 210

Este cuadro pone en evidencia la relativa estabilidad de las opiniones de

los expertos respecto a la evolución del conjunto del sistema, a excep-

ción de la negativa evolución de los indicadores de tendencia de las

Administraciones Públicas que se refleja, como veremos a continuación,

en el Índice Sintético Cotec de evolución del Sistema Español de Innova-

ción. Conviene recordar que en el Informe Cotec del año pasado se

observaba también esta estabilidad general, si bien la evolución de los

indicadores de tendencia de las Administraciones Públicas era muy

positiva.

211

Problemas y tendencias Medias de los problemas y tendencias del Sistema Español de Innovación

Problemas Tendencias

1999 2000 1999 2000

Empresas 3,66 3,62 3,28 3,27

Administraciones Públicas 3,43 3,38 3,66 3,14

Entorno 3,56 3,44 3,22 3,13

Media general 3,55 3,49 3,35 3,19

Un aumento de la media Un aumento de la media significa que la importancia de significa que la tendencia los problemas ligados a las señala una mejora de los actuaciones de los agentes indicadores ligados a los aumentan. agentes.

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 211

Análisis de los resultados del Índice SintéticoCotec de opinión sobre tendencias deevolución del Sistema Español de Innovación

Para sintetizar estos resultados en forma de indicador único, Cotec ha

elaborado un Índice Sintético, según una metodología y un proceso de

cálculo que se describen y detallan en el anexo del este informe. El

Índice tiene un valor superior a 1 cuando las tendencias evolucionan de

manera positiva para la solución de los problemas del Sistema Nacional

de Innovación, e inversamente cuando el valor es inferior a 1. El cálculo

de este índice a partir de las encuestas efectuadas a final de los años

1996, 1997, 1998, 1999 y 2000 proporciona los siguientes resultados:

Se observa que el Índice Sintético Cotec 2000 se sitúa por debajo del

nivel alcanzado en 1998 después de una subida continua desde 1996,

primer año de cálculo de dicho índice.

212

1996 1997 1998 1999 2000

0,939 1,007 1,082 1,127 1,061

1 Ver el anexo a este Informe: Metodología y procesos de cálculo.

Indice Sintético Cotec sobre tendencias de Evolución del SistemaEspañol de Innovación 1

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 212

l Informe Cotec 2001 ha intentado, un año más, reunir la información

que se publica en España sobre las actividades relacionadas con el Sis-

tema de Innovación para facilitar el seguimiento de las actividades de las

Empresas, Universidades, Organismos Públicos de Investigación, Admi-

nistraciones Públicas y, en general, de todas las entidades que confor-

man este sistema complejo e interactivo cuyo funcionamiento condicio-

na el crecimiento de la riqueza y del bienestar.

Como la información estadística se obtiene con un cierto retraso, el tra-

bajo pionero de Cotec para diseñar un Panel de Expertos, y para consul-

tarlos sistemáticamente en cuanto a su percepción del funcionamiento

del Sistema Español de Innovación, adquiere cada año mayor relevancia.

Los expertos del Panel de Cotec señalan que los numerosos problemas

que aquejan al Sistema de Innovación Español, problemas que en buena

medida explican el retraso observado en el desarrollo tecnológico autóc-

tono y en la innovación empresarial, siguen plenamente vigentes: la

escasez de los recursos financieros y humanos dedicados a la innova-

ción en las empresas, la ausencia de una cultura empresarial dominante

orientada hacia la innovación, o la insuficiente incorporación de investi-

gadores en las empresas, junto con problemas reales de la política tec-

nológica de las Administraciones Públicas, hacen que el Sistema Espa-

ñol de Innovación no funcione con la eficacia deseada.

Pero si estos problemas existen y parecen reservarse el estatuto de per-

manentes, los expertos han detectado en 2000 un cambio importante de

las tendencias de fondo del sistema, que es importante analizar. La

encuesta sigue detectando, como en años anteriores, una mejora sensi-

ble en la cultura empresarial de calidad y diseño, un nuevo dinamismo

empresarial para afrontar los desafíos de la innovación; pero la novedad

en relación con la situación a finales de 1999 se refiere a un aparente

deterioro del ritmo de mejora de las políticas públicas de innovación.

Mientras que hace un año, el 66,2% de los expertos consideraba que

existía una tendencia al alza de la importancia de las políticas del Gobier-

no español, a finales de 2000 este porcentaje había disminuido al

49,2% y, por el contrario, el porcentaje de aquellas que considera que

la tendencia es a la baja ha pasado, durante el año, del 6,2% al 27,9%.

Indudablemente los expertos del Panel de Cotec consideran que la evolu-

ción de las políticas públicas de innovación no ha sido positiva en 2000.

213

� VII. CONSIDE-

RACIONESFINALES

E*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 213

Esta percepción queda reflejada perfectamente en el Índice Sintético

Cotec sobre Tendencias de Evolución del Sistema Nacional de Innova-

ción, que por primera vez desde que se inició su elaboración en 1996,

ha descendido del nivel de 1,127 en 1999, al de 1,061 en 2000.

Que esta evolución se observe precisamente en un momento de gran

transformación institucional, con la creación de un nuevo Ministerio de

Ciencia y Tecnología, y la puesta en marcha de un nuevo Plan de Cien-

cias, Tecnología e Innovación, es en el fondo bastante comprensible.

Un cambio de estas dimensiones no puede producirse sin dificultades

de transición, retrasos, y otros problemas administrativos que se perci-

ben de forma negativa en aquellos agentes del sistema de innovación

(Universidades, OPIS y, a veces, también empresas) más estrictamente

vinculados con los presupuestos públicos de investigación.

Es de esperar que muy pronto el sistema público, una vez resueltas

estas dificultades transitorias, aproveche plenamente su potencial finan-

ciero, legislativo y humano para estimular un Sistema Español de Innova-

ción en el que el elemento primordial, la empresa, está modificando

positivamente su cultura innovadora, estimulada por la bonanza del cre-

cimiento económico.

El Informe Cotec aporta otras informaciones que apoyan estas percep-

ciones de los expertos:

� El dinamismo tecnológico empresarial queda reflejado en la balanza

comercial española de productos de alta tecnología que, aun siendo

todavía deficitaria, muestra una interesante tendencia al equilibrio: en

el periodo 1988-1998, las exportaciones de estos productos se han

triplicado, y las importaciones se han duplicado.

� En el último decenio el gasto total de I+D sobre el PIB se ha manteni-

do relativamente constante, entre 0,82% y 0,90%, muy por debajo de

los ratios de los principales países del entorno europeo (Alemania:

2,38%; Francia: 2,18%; Italia: 1,04%).

� La producción científica española se caracteriza por una fuerte pro-

gresión de las publicaciones en el ámbito internacional, con una tasa

anual media de crecimiento del 11%.

� En términos de tecnología, la balanza entre ingresos y pagos tecnoló-

gicos sigue teniendo una fuerte posición deficitaria (124.000 millones

de pesetas en 1998), y se observa una fuerte progresión de los

pagos por royalties y propiedad industrial.

214

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 214

� Medida en pesetas constantes, la inversión en I+D de las empresas

españolas se mantuvo en 1999 en el índice del año anterior; medido

en porcentaje del PIB, la inversión en I+D de la empresa española es

apenas un cuarto de la que se realiza en Alemania, y otro tercio de la

inversión en I+D en Francia; las solicitudes de patentes por parte de

las empresas españolas están prácticamente estancadas desde hace

varios años.

En conclusión, el Informe Cotec confirma que el dinamismo tecnológico

de la empresa española, ciertamente notorio, sigue dependiendo de tec-

nologías importadas, y que la I+D es todavía una fuente secundaria de

innovación.

El Informe Cotec también ha analizado la situación de las tecnologías de

la información en España y en su entorno, destacando:

� Aunque el sector de las tecnologías de la información crece regular-

mente en España (+10% anualmente), el gasto por habitante es de

800 euros por persona, muy por debajo de la media comunitaria de

1.200 euros por persona; el retraso español es especialmente eviden-

te en el sector de producción de software.

� La cobertura del mercado interior español por parte de la producción

doméstica es solamente de un 30%.

� Existe una situación de desequilibrio cuantitativo y cualitativo entre las

demandas de personal técnico altamente cualificado por parte de las

empresas españolas (del sector TIC y de los sectores usuarios) y la

oferta del sistema de formación.

La iniciativa del gobierno INFO XXI pretende acelerar el desarrollo de la

Sociedad de la Información en España y la convergencia con la UE en

este campo. También se ha puesto en marcha el Programa de Fomento

de la Investigación Técnica (PROFIT), que incluye numerosos instrumen-

tos financieros y fiscales orientados al incremento de la competitividad

empresarial y de la innovación. En los Presupuestos Generales del Esta-

do para el año 2001, las partidas destinadas al fomento de las activida-

des de investigación científica, desarrollo tecnológico e innovación han

aumentado un 11,3% en comparación con el año 2000. Son las prime-

ras manifestaciones del Sistema Español de Innovación, que se espera

contribuya a estimular la I+D y la innovación tecnológica empresarial.

215

*2001 INFORME 2 (105-216) 8/6/01 20:25 Página 215

2SEGUNDA

PARTE:INFORMACIÓN

NUMÉRICA

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 217

219

� I. TECNOLOGÍA Y

COMPETITIVIDAD

Tabla 1.1.2.Evolución de las exportaciones de productos de alta tecnología en Europa. (Índice 100=1988).

Exportaciones de España Cuatro grandesproductos de

alta tecnología

1988 100,0 100,01990 129,4 119,71992 164,7 132,01994 232,9 154,51996 273,5 184,01998 296,0 235,5

Cuatro grandes: Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia (precios corrientes, millones de ecus).Fuente: “Second European Report on S&T Indicators, 1997” y “Science, Technology andInnovation: Key Figures 2000”. Comisión Europea.

EVOLUCIÓN DE LA CAPACIDADCOMPETITIVA DE LA ECONOMÍAESPAÑOLATabla 1.1.1.Crecimiento del comercio exterior español de productos de alta tecnolo-gía en el período 1990-1996. (Precios constantes de 1990).

Comercio Tasa para los Tasa para todosexterior productos de los productos

alta tecnología

Comercio total 11,2 2,3Importaciones 8,8 0,4Exportaciones 18,4 5,0

Fuente: COMTRADE Database (1997). “Second European Report S&T Indicators, 1997”.

1988 28.589 1.750 16.596 7.034 24.691 76.9101990 33.514 2.265 21.177 9.305 28.084 92.0801992 37.204 2.883 25.724 10.603 27.963 101.4941994 41.811 4.076 29.008 12.126 35.912 118.8571996 48.336 4.787 33.707 14.212 45.286 141.5411998 58.290 5.180 48.383 15.691 58.723 181.087

España Alemania Francia Italia Reino Cuatro Unido grandes

Tabla 1.1.3.Exportaciones de productos de alta tecnología en Europa. (En millones de ecus).

Fuente: “Second European Report on S&T Indicators, 1997” y “Science, Technology andInnovation: Key Figures 2000”. Comisión Europea.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 219

220

Tabla 1.1.4.Evolución de las importaciones de productos de alta tecnología en Europa.(Índice 100=1985).

1988 100,0 100,01990 142,8 124,11992 137,7 138,31994 136,2 151,01996 177,3 180,21998 204,0 229,5

Importaciones de España Cuatro grandesproductos de

alta tecnología

Fuente: “Second European Report on S&T Indicators, 1997” y “Science, Technology andInnovation: Key Figures 2000”. Comisión Europea.

País Exportaciones (% Incremento en valor, ecus)

Tabla 1.1.6.Incremento de las exportaciones de productos de alta tecnología enEspaña y en los cuatro grandes países europeos entre 1988-1998.

Alemania 103,9España 196,0Francia 191,5Italia 123,1

Reino Unido 137,8

Fuente: “Second European Report on S&T Indicators, 1997” y “Science, Technology andInnovation: Key Figures 2000”. Comisión Europea.

1988 24.640 5.653 17.763 11.529 23.469 77.4011990 32.239 8.071 22.067 14.308 27.406 96.0201992 39.726 7.786 23.639 15.756 27.944 107.0651994 42.774 7.702 25.520 15.323 33.276 116.8931996 48.461 10.022 28.719 18.091 44.232 139.5031998 55.719 11.532 39.941 23.124 58.874 177.658

España Alemania Francia Italia Reino CuatroUnido grandes

Tabla 1.1.5.Importaciones de productos de alta tecnología en Europa.(En millones de ecus).

Fuente: “Second European Report on S&T Indicators, 1997” y “Science, Technology andInnovation: Key Figures 2000”. Comisión Europea.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 220

221

Tabla 1.1.7.Incremento de las importaciones de productos de alta tecnología enEspaña y en los cuatro grandes países europeos entre 1988 y 1998.

País Importaciones(% Incremento en valor, ecus)

Alemania 126,1España 104,0Francia 124,9Italia 100,6

Reino Unido 150,9

Fuente: “Second European Report on S&T Indicators, 1997” y “Science, Technology andInnovation: Key Figures 2000”. Comisión Europea.

Tabla 1.1.8.Balanza comercial de productos de alta tecnología en relación con elcomercio total en España y los cuatro grandes países europeos, 1996.

País Balanza comercial(% sobre el comercio total)

España –3,0Alemania 0,1Francia 1,3

Reino Unido 0,2Italia –1,1

Fuente: “Second European Report S&T Indicators, 1997”. COMTRADE Database (1997).

Años Cuatro grandes España

Tasa de Balanza Tasa de Balanzacobertura comercial cobertura comercial

1988 0,31 –3.903 0,99 –4911990 0,28 –5.806 0,96 3.9401992 0,42 –4.903 0,95 –5.5711994 0,53 –3.626 1,02 1.9641996 0,48 –5.235 1,02 2.0401998 0,45 –6.352 1,02 3.431

Fuente: “Second European Report on S&T Indicators, 1997” y “Science, Technology andInnovation: Key Figures 2000”. Comisión Europea.

Tabla 1.1.9.Evolución del saldo de la balanza comercial (exportaciones menosimportaciones) y de la tasa de cobertura (exportaciones en % de impor-taciones) de los productos de alta tecnología en Europa, 1988-1998 (enmillones de ecus).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 221

España Alemania Francia Italia Reino CuatroUnido grandes

EVOLUCIÓN DE LOS FACTORES DE LA INNOVACIÓNTECNOLÓGICAEsfuerzo inversor en I+DTabla 1.2.1.1.Esfuerzo en actividades de I+D en España desde 1990 a 1998.

Gasto total Gasto total Gasto total/ Gasto total(Mptas.) (Mptas. ctes. PIB pm (%) $ ppc*/

1990) Población($ por persona)

1990 425.829 425.829 0,85 100,0

1991 479.372 447.593 0,87 111,6

1992 539.919 471.545 0,91 120,5

1993 557.402 466.836 0,91 121,9

1994 548.153 441.347 0,85 115,7

1995 590.688 453.677 0,81a 123,4

1996 641.024 461.613 0,83 132,0

1997 672.017 463.733 0,82 134,7

1998 784.513 517.638 0,90 155,4

a: Ruptura de la serie con respecto al año anterior.*Cifras ajustadas según paridad de poder de compra (ppc) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

1990 31.955,9 3.888,9 23.762,1 11.964,3 19.908,7 87.591,0

1991 35.604,2 4.329,2 25.056,6 12.074,1 19.109,1 91.844,0

1992 36.856,5 4.731,9 26.367,4 12.299,8 20.587,0 96.110,7

1993 36.458,8 4.764,1 26.441,6 11.481,9 21.257,8 95.640,1

1994 37.310,0 4.530,2 26.520,1 11.343,0 21.742,7 96.915,8

1995 39.451,5 4.838,6 27.722,6 11.522,8 21.672,5 100.369,4

1996 39.902,3 5.182,9 27.783,8 12.100,8 22.467,8 102.254,7

1997 41.751,5 5.297,7 27.060,8 11.913,4 22.682,2 103.407,9

1998 43.556,7 6.116,8 27.880,4p 12.613,2p 23.445,2 107.495,5

1999 46.218,0 6.443,5 n.d. 13.310,7p n.d. n.d.

Tabla 1.2.1.2.Distribución del gasto total en I+D para España y los cuatro grandes paí-ses europeos entre 1990 y 1999.(Datos en millones de dólares ppc)*

p: Provisional.* En dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (ppc) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2001) y elaboración propia.

222

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 222

223

Alemania España Francia Italia ReinoUnido

1990 2,75 0,85 2,41 1,30 2,181991 2,61 0,87 2,41 1,24 2,111992 2,48 0,91 2,42 1,20 2,131993 2,35 0,91 2,40 1,13 2,121994 2,26 0,85 2,34 1,05 2,071995 2,26 0,81a 2,31 1,00 1,981996 2,26 0,83 2,30 1,01 1,911997 2,29 0,82 2,21 0,99 1,831998 2,31 0,90 2,18p 1,02p 1,831999 2,38 0,90 n.d. 1,04p n.d.

Tabla 1.2.1.4.Gasto total en I+D para España y los cuatro grandes países europeosentre 1990 y 1999. (Cifras en porcentaje del PIBpm).

1990 505,2 100,0 418,8 210,9 345,9 370,2 27,01991 445,1 111,6 439,2 212,7 330,6 356,9 31,31992 457,3 120,5 459,6 216,3 354,9 372,0 32,41993 445,5 121,9 447,6 201,3 365,1 364,9 33,41994 454,8 115,5 446,8 198,3a 372,7 368,1 31,41995 483,1 123,4 465,0 201,1 369,8 379,8 32,51996 487,2 132,0 463,9 210,8 382,1 386,0 34,21997 508,8 134,7 449,9 207,1 384,4 387,6 34,81998 531,0 155,4 461,6p 219,0p 395,8 401,9 38,7

Alemania España Francia Italia Reino Cuatro España/Unido grandes Grandes

(%)

Tabla 1.2.1.3.Evolución de gasto total en I+D por persona para España y los cuatrograndes países europeos entre 1990 y 1998 (en dólares ppc*).

a: Ruptura de la serie con respecto al año anterior.p: Provisional.* Datos en dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2001).

a: Ruptura de la serie con respecto al año anterior.p: Provisional.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2001).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 223

224

Andalucía 57.350 63.084 65.865 77.436 78.988 9,7 9,8 9,5

Asturias 9.600 10.598 10.174 11.384 12.386 1,6 1,5 1,5

Canarias 11.922 14.372 13.667 17.662 17.436 2,0 2,0 2,1

Cantabria 5.023 5.069 5.831 9.114 7.001 0,9 0,9 0,8

Castilla y León 22.333 23.979 24.995 26.394 33.609 3,8 3,7 4,0

Castilla-La Mancha 11.081 11.113 15.019 14.958 10.832 1,9 2,2 1,3

Com. Valenciana 34.757 40.674 43.971 52.228 55.271 5,9 6,5 6,6

Extremadura 3.558 4.658 5.513 6.411 6.435 0,6 0,8 0,8

Galicia 19.661 20.511 23.639 25.438 27.469 3,3 3,5 3,3

Murcia 8.451 8.813 10.090 11.606 14.061 1,4 1,5 1,7

Total Objetivo 1 183.736 202.871 218.764 252.632 263.489 31,1 32,6 31,7

Aragón 14.558 14.490 14.188 19.917 22.324 2,5 2,1 2,7

Baleares (Islas) 2.781 3.556 4.292 5.749 5.472 0,5 0,6 0,7

Cataluña 124.308 135.562 146.047 178.923 187.976 21,0 21,7 22,6

Madrid 200.716 213.453 216.480 242.323 264.456 34,0 32,2 31,8

Navarra 9.219 10.015 10.404 12.713 15.166 1,6 1,5 1,8

País Vasco 53.412 58.851 59.463 68.931 68.898 9,0 8,8 8,3

Rioja (La) 1.958 2.226 2.378 3.322 3.377 0,3 0,4 0,4

Total 590.688 641.024 672.016 784.513 831.158 100,0 100,0 100,0

Esfuerzo inversor en I+D de las regionesespañolasTabla 1.2.2.1.Gasto en I+D por Comunidades Autónomas entre 1995 y 1999.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999”. INE (2000).

Gas

tos

I+D

199

5M

pta

Gas

tos

I+D

199

6M

pta

Gas

tos

I+D

199

7M

pta

Gas

tos

I+D

199

8M

pta

Gas

tos

I+D

199

9M

pta

Gas

tos

I+D

1995

(%

)

Gas

tos

I+D

1997

(%

)

Gas

tos

I+D

1999

(%

)

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 224

225

Tabla 1.2.2.2.Gastos de I+D respecto al Valor Añadido Bruto por Comunidades Autó-nomas entre 1987 y 1997.

* Para 1997 los datos que aparecen son del VAB a precios básicos, siendo un dato provi-sional.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999”. INE (2000).

Gasto en I+D/ VABcf Gasto en I+D/ VABpb*1987 1997

Andalucía 0,40 0,67Asturias 0,42 0,56Canarias 0,20 0,49Cantabria 0,39 0,63Castilla y León 0,32 0,57Castilla-La Mancha 0,12 0,56Com. Valenciana 0,28 0,62Extremadura 0,26 0,43Galicia 0,27 0,57Murcia 0,37 0,58

Reg. Objetivo 1 0,31 0,60

Aragón 0,50 0,57Baleares (Islas) 0,15 0,25Cataluña 0,70 1,02Madrid 2,02 1,69Navarra 0,55 0,79País Vasco 0,87 1,27Rioja (La) 0,07 0,42

Resto regiones 1,09 1,20

Total 0,69 0,90

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 225

226

Andalucía 0,52 0,59 0,62 0,61 0,68 0,65Asturias 0,49 0,53 0,57 0,51 0,54 0,55Canarias 0,55 0,45 0,50 0,44 0,53 0,48Cantabria 0,56 0,55 0,53 0,58 0,83 0,60Castilla y León 0,67 0,50 0,52 0,52 0,52 0,62Castilla-La Mancha 0,20 0,43 0,40 0,51 0,48 0,33Com. Valenciana 0,55 0,50 0,56 0,57 0,63 0,62Extremadura 0,37 0,28 0,34 0,39 0,43 0,41Galicia 0,40 0,48 0,48 0,52 0,54 0,54Murcia 0,46 0,51 0,50 0,53 0,58 0,65

Reg. Objetivo 1 0,48 0,48 0,50 0,52 0,58 0,55

Aragón 0,61 0,61 0,57 0,52 0,71 0,74Baleares (Islas) 0,12 0,17 0,21 0,23 0,29 0,25Cataluña 0,88 0,90 0,92 0,93 1,08 1,06Madrid 1,97 1,64 1,64 1,55 1,61 1,64Navarra 0,74 0,72 0,74 0,72 0,83 0,93País Vasco 1,06 1,17 1,23 1,17 1,25 1,16Rioja (La) 0,27 0,36 0,39 0,38 0,50 0,48

Resto regiones 0,81 0,80 0,81 0,79 0,90 0,89

Total 0,85 0,81 0,83 0,82 0,90 0,89

Tabla 1.2.2.3.Gastos de I+D respecto al PIB* por Comunidades Autónomas entre1994 y 1999.

* El dato del PIB para el período 1995-1997 es una estimación provisional, el correspon-diente a 1998 es una estimación avance y el de 1999 es una primera estimación.Fuente: “Estadística sobre las actividades de Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D) 1999” y “Contabilidad Regional de España”. INE (2000).

Gas

tos

I+D

/PIB

1994

(%

)

Gas

tos

I+D

/PIB

1995

(%

)

Gas

tos

I+D

/PIB

1996

(%

)

Gas

tos

I+D

/PIB

1997

(%

)

Gas

tos

I+D

/PIB

1998

(%

)

Gas

tos

I+D

/PIB

1999

(%

)

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 226

227

Alemania España Francia Italia Reino Unido

Tabla 1.2.3.2.Evolución del número de investigadores (diplomados universitarios) enEspaña y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998.

1990 n.d. 37.676 123.938 77.876 133.000

1991 241.869 40.642 129.780 75.238 128.000

1992 234.280 41.681 141.710 74.422 131.000

1993 n.d. 43.367 145.898 74.434 135.000

1994 n.d. 47.867 149.193 75.722 142.000

1995 231.128 47.342 151.249 75.536 146.673

1996 230.189 51.633 154.827 76.441 145.619

1997 235.793 53.883 155.302a 76.056 146.546

1998 237.712 60.269 n.d. n.d. 158.671

a: Ruptura en la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2001).

Alemania España Francia Italia Reino Unido

Recursos humanosTabla 1.2.3.1.Evolución del número de personas dedicadas a actividades de I+D enEspaña y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998.

1990 431.100 69.684 292.964 144.917 280.000

1991 515.256 72.406 299.201 143.641 261.000

1992 487.695 73.320 311.234 142.855 264.000

1993 n.d. 75.734 314.170 142.171 270.000

1994 n.d. 80.399 315.159 143.823 n.d.

1995 459.138 79.988 318.384 141.789 n.d.

1996 453.679 87.263 320.805 142.288 n.d.

1997 460.411 87.150 315.871a 141.737 n.d.

1998 461.539 97.098 n.d. n.d. n.d.

a: Ruptura en la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2001).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 227

228

Tabla 1.2.3.5.Evolución del gasto medio por investigador en España y en los cuatrograndes países europeos entre 1990 y 1998. (En miles de dólares ppc)*.

Alemania España Francia Italia Reino Cuatro España/4Unido grandes grandes

1990 74,1 55,8 81,1 82,6 71,1 77,2 72,31991 69,1 59,9 83,7 84,0 73,2 77,5 77,31992 75,5 64,1 84,7 86,1 77,9 81,1 79,11993 n.d. 62,9 84,2 80,8 78,7 n.d. n.d.1994 n.d. 56,2 84,1 78,9 n.d n.d. n.d.1995 85,9 60,5 87,1 81,3 n.d n.d. n.d.1996 88,0 59,4 86,6 85,0 n.d n.d. n.d.1997 90,7 60,8 85,7 84,1 n.d n.d. n.d.1998 94,4 63,0 n.d. n.d n.d n.d. n.d.

Tabla 1.2.3.4.Evolución del gasto medio por empleado en I+D en España y en los cua-tro grandes países europeos entre 1990 y 1998. (En miles de dólares ppc*).

Alemania España Francia Italia Reino Cuatro España/4Unido grandes grandes

1990 n.d. 103,2 191,7 153,6 149,7 n.d. n.d.1991 147,2 106,8 193,1 160,5 149,3 162,5 65,71992 157,3 112,8 186,1 165,3 157,1 166,5 67,81993 n.d. 109,9 181,2 154,3 157,4 n.d. n.d.1994 n.d. 94,4 177,8 149,8 153,3a n.d. n.d.1995 170,7 102,2 183,3 152,5 147,8 163,6 62,51996 173,3 100,4 179,5 158,3 154,3 166,3 60,31997 177,1 98,3 174,2a 156,6 154,8 165,7 59,31998 183,2p 101,5 n.d. n.d. 147,8 n.d. n.d.

* Dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (ppc) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

a: Ruptura de la serie con respecto al año anterior.p: Provisional.* Dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (ppc) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

Tabla 1.2.3.3.Investigadores (diplomados universitarios) sobre el total de personal deI+D en España y en los cuatro grandes países europeos en 1997.

País Investigadores/Personal de I+D (%)

España 61,8Alemania 51,2Francia 49,2

Reino Unido n.d.Italia 53,7

Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y elaboración propia.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 228

229

* Un documento puede ser clasificado en más de un tema.Fuente: CINDOC (2001).

Fuente: CINDOC (2001).

C. Autónomas Nº Doc. % Nº Doc./ Posición1997-1999 10.000 hab.

Madrid 16.961 29,79 33,31 1Cataluña 14.122 24,81 22,97 2Andalucía 7.711 13,54 10,66 11Com. Valenciana 5.581 9,80 13,87 7Galicia 3.372 5,92 12,38 9Castilla-León 2.647 4,65 10,65 12País Vasco 2.350 4,13 11,20 10Aragón 2.105 3,70 17,79 5Canarias 1.708 3,00 10,48 13Asturias 1.613 2,83 14,91 6Murcia 1.437 2,52 12,89 8Cantabria 976 1,71 18,52 3Navarra 975 1,71 18,37 4Baleares 677 1,19 8,50 14Extremadura 672 1,18 6,28 15Castilla-La Mancha 639 1,12 3,72 17La Rioja 150 0,26 5,69 16

Temas Documentos* 1997-1999 %

Medicina Clínica 15.219 22,7Biomedicina 15.164 22,6Física 10.252 15,3Química 10.047 15,0Agricultura/Biol./Medio ambiente 8.321 12,4Ingeniería/Tecnología 6.142 9,1Matemáticas 1.451 2,2Multidisciplinar 570 0,8Total documentos 56.932

Publicaciones científicas

Tabla 1.2.4.1.Distribución por áreas temáticas de la producción científica española enrevistas internacionales (SCI, 1997-1999).

Tabla 1.2.4.2.Distribución por comunidades autónomas de la producción científicaespañola en revistas internacionales y su normalización en función de lapoblación.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 229

230

Fuente: CINDOC (2001).

Sectores Institucionales 1997-1999 %

Universidad 33.859 51,0Hospitales 14.948 22,5CSIC 8.357 12,6Administración 3.522 5,3Centros mixtos CSIC-Universidad 3.194 4,8Empresas 1.322 2,0Otros 1.190 1,8TOTAL 56.932

Tabla 1.2.4.3.Distribución de la producción científica en revistas internacionales porsectores institucionales (SCI, 1997-1999).

Fuente: CINDOC (2001).

ÁREA Nº Doc.1997-1999 %

Ciencias Tecnológicas 7.178 40,4Ciencias Agrarias 3.137 17,7Ciencias de la Vida 2.727 15,3Ciencias de la Tierra y del Espacio 1.760 9,9Ciencias Médicas 1.086 6,1Matemáticas 755 4,3Química 558 3,1Física 474 2,7Astronomía/Astrofísica 69 0,4Lógica 34 0,2Total documentos 16.407

Tabla 1.2.4.4.Producción científica española por grandes áreas (ICYT, 1997-1999).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 230

231

Fuente: CINDOC (2001).

C. Autónomas Nº Doc. % Nº Doc./ Posición1997-1999 10.000 hab.

Madrid 5.352 30,57 10,51 1Cataluña 2.699 15,42 4,39 6Andalucía 1.884 10,76 2,60 14C.Valenciana 1.440 8,23 3,58 9Castilla-León 867 4,95 3,49 10Galicia 850 4,86 3,12 11País Vasco 822 4,70 3,92 7Aragón 708 4,04 5,98 3Asturias 518 2,96 4,79 4Castilla-La Mancha 495 2,83 2,88 13Murcia 493 2,82 4,42 5Navarra 346 1,98 6,52 2Canarias 335 1,91 2,06 16Extremadura 330 1,89 3,09 12Cantabria 135 0,77 2,56 15Baleares 132 0,75 1,66 17La Rioja 100 0,57 3,79 8Total 17.506

Tabla 1.2.4.5.Distribución por Comunidades Autónomas de la producción científicaespañola en revistas nacionales y su normalización en función de lapoblación.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 231

232

Alemania España Francia

Años Pagos Ingresos Pagos Ingresos Pagos Ingresos

El comercio exterior de tecnología

Tabla 1.2.5.1.Evolución de la transferencia de tecnología en España y en los cuatrograndes países europeos entre 1990 y 1998.(En porcentaje del PIB).

1990 0,46 0,42 0,44 0,08 0,21 0,161991 0,46 0,37 0,43 0,12 0,20 0,151992 0,51 0,37 0,55 0,14 0,21 0,151993 0,53 0,37 0,40a 0,19a 0,20 0,141994 0,49 0,39 0,20a 0,02a 0,19 0,141995 0,54 0,43 0,19 0,01 0,19 0,141996 0,60 0,45 0,17 0,01 0,20 0,151997 0,65 0,59 0,19 0,03 0,21 0,151998 0,73 0,62 0,18 0,03 n.d. n.d.

a: Ruptura de la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

Italia Reino Unido

Años Pagos Ingresos Pagos Ingresos

1990 0,11 0,06 0,28 0,211991 0,10 0,12 0,23 0,231992 0,20 0,11 0,28 0,301993 0,17 0,09 0,28 0,311994 0,17 0,10 0,31 0,361995 0,14 0,11 0,31 0,371996 0,18 0,10 0,66a 1,07a1997 0,18 0,14 0,64 1,091998 n.d. n.d. 0,63 1,14

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 232

233

Tabla 1.2.5.2.Evolución de los pagos por compras de tecnología, en España y en loscuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998.(En millones de ecus).

Alemania España Francia Italia Reino CuatroUnido grandes

1990 5.466,4 1.715,6 1.974,7 965,2 2.151,3 10.557,6

1991 6.456,4 1.841,2 1.983,5 1.914,5 1.864,3 12.218,7

1992 7.819,6 2.449,9 2.157,9 1.857,5 2.254,5 8.719,7

1993 8.783,4 1.647,0a 2.177,1 1.402,9 2.265,4 7.492,3

1994 8.643,2 806,1a 2.145,0 1.496,6 2.674,3 7.122,0

1995 10.201,5 849,3 2.285,7 1.194,6 2.699,1 7.028,7

1996 11.293,9 833,0 2.485,4 1.728,5 6.139,8a 22.480,6

1997 13.084,3 948,2 2.642,7 1.819,2 7.355,8 25.850,2

1998 13.973,0 915,4 n.d. n.d. 8.019,9 n.d.

a: Ruptura de la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

Tabla 1.2.5.3.Evolución de los ingresos por ventas de tecnología, en España y en loscuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998. (En millones de ecus).

Alemania España Francia Italia Reino CuatroUnido grandes

1990 4.880,1 315,4 1.493,2 555,4 1.627,5 8.556,2

1991 4.964,3 518,4 1.409,4 1.141,2 1.890,0 9.404,9

1992 5.639,2 611,2 1.555,5 1.023,4 2.438,8 5.629,0

1993 6.175,9 765,1ª 1.550,4 802,8 2.528,2 5.646,6

1994 6.902,5 78,5a 1.571,1 862,4 3.140,9 5.652,8

1995 8.169,7 61,4 1.660,2 923,1 3.225,2 5.869,9

1996 8.550,3 69,8 1.883,1 991,6 9.836,9a 21.331,7

1997 10.935,2 142,8 1.913,7 1.438,8 12.620,2 27.050,7

1998 11.828,8 170,4 n.d. n.d. 14.466,5 n.d.

a: Ruptura de la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 233

234

Comercio exterior de los bienes de equipoTabla 1.2.6.1.Comercio exterior de la industria de bienes de equipo (en millones depesetas corrientes) entre 1994 y 1999.

Tabla 1.2.6.2.Balanza de royalties (en millones de pesetas) entre 1985 y 1997.

Importación Exportación Cobertura(M) (X) X/M %

1994 2.782.998 2.018.392 72,51995 3.381.498 2.337.895 69,11996 3.885.942 2.762.194 71,11997 4.510.737 3.435.251 76,21998 5.075.185 3.615.143 71,21999 6.268.243 3.803.464 60,7

Ingresos Pagos Saldo Cobertura(X) (M) (X/M) %

1985 2.628 32.540 –29.912 81993 12.900 95.800 –82.900 131995 16.315 129.224 –111.700 131996 17.371 152.694 –129.000 111997 18.512 188.357 –169.845 10

Fuente: Banco de España (1998).

Fuente: Departamento de Aduanas (2000).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 234

235

INDICADORES Y REFERENCIASINTERNACIONALESTabla 1.3.1.Datos de la situación de España y de los países de la Unión Europea, 1998.

País Población PIB Patentes Gasto en PIB (ecus) Gasto en (Millones) (Mrd. (Número) I+D por I+D por

ecus) 1997 (Millones $) habitante habitante

Alemania 82,0 1.919,7 134.775 43.556,7 23.402,5 531,0

Austria 8,1 188,2 86.475 3.476,8 23.299,1 430,4

Bélgica 10,2 223,5 85.869 4270,61 21.905,1 419,51

Dinamarca 5,3 155,0 84.335 2.604,1 29.232,6 491,1

España 39,4 519,7 89.227 6.116,8 13.200,2 155,4

Finlandia 5,2 115,4 83.944 3.246,5 22.398,4 630,0

Francia 60,4 1.300,1 107.413 27.880,4p 21.522,3 461,6

Grecia 10,5 108,5 52.7812 721,71 10.318,8 68,71

Irlanda 3,7 77,1 83.292 1083,81 20.819,0 296,11

Italia 57,6 1.062,9 79.0942 12.613,2p 18.456,8 219,0

Países Bajos 15,7 349,3 87.913 7.391,7 22.247,2 470,8

Portugal 10,0 98,9 82.744 946,31 9.919,3 95,21

Reino Unido 59,2 1.267,7 117.506 23.445,2 21.399,8 395,8

Suecia 8,9 213,4 88.537 6845,41 24.105,4 773,81

1 Datos de 1997.2 Datos de 1996.p: Provisional.Mrd: Mil millones.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 235

236

Tabla 1.3.2.Datos de la situación de España y de los países de la OCDE, 1998.

País Población PIB* Patentes Gasto en Gasto en(Millones) (Número) I+D I+D por

1997 (Millones $) habitante

Alemania 82,0 3.784.400 45.105 43.556,7 531,0

Australia 18,7 593.311 7.870 6.758,7 360,9

Austria 8,1 2.610.914 1.877 3.476,8 430,4

Bélgica 10,2 9.088.844 911 4270,61 419,51

Canadá 30,2 887.480 3.394 12.366,9p 408,9p

Corea 46,4 444.366.540 68.4102 16.980,7 365,7

Dinamarca 5,3 1.163.820 1.339 2.604,1 491,1

España 39,4 86.968.500 2.270 6.116,8 155,4

Estados Unidos 270,3 8.699.200 119.452 226.653,0p 838,5p

Finlandia 5,2 691.174 2.390 3.246,5 630,0

Francia 60,4 8.536.312 13.451 27.880,4p 461,6p

Grecia 10,5 35.910.654 4102 721,71 68,71

Hungría 10,1 10.087.434 748 720,3 71,2

Irlanda 3,7 60.582 808 1083,81 296,11

Islandia 0,3 577.404 22 141,1 515,4

Italia 57,6 2.067.703.000 7.1022 12.613,2p 219,0p

Japón 126,5 498.499.300 349.211 92.663,1 732,6

Luxemburgo 0,4 n.d. 88 n.d. n.d.

Méjico 95,5 3.844.917 424 2.441,81 26,01

Noruega 4,4 1.109.348 1.210 1.951,81 443,11

Nueva Zelanda 3,8 98.913 1.596 752,11 199,41

Países Bajos 15,7 776.161 2.511 7.391,7 470,8

Polonia 38,7 549.467 2.399 2.258,8 58,4

Portugal 10,0 19.968.551 72 946,31 95,21

Reino Unido 59,2 851.653 18.010 23.445,2 395,8

República Checa 10,3 1.820.700 579 1.680,3 163,2

Suecia 8,9 1.890.202 4.192 6.965,3 773,81

Suiza 7,1 380.011 2.601 4.867,62 685,12

Turquía 64,8 52.224.945.000 213 1.996,91 31,31

1 Datos de 1997.2 Datos de 1996.p: Provisional.* Cifras en millones moneda nacional.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 236

237

Financiación Ejecución Extran- EjecuciónI+D Fondos jero total I+Dnacionales interna

Sectores Admón. Ense- Empre- IPSFL Total % Total %de Pública ñanza sas

ejecución Superior

� III.TECNOLOGÍA

Y EMPRESA

Admón. Pública 117.437 412 10.180 448 128.477 14,5 11.830 140.307 16,9

Enseñanza Superior 182.418(1) 31.503 19.319 2.491 235.731 26,5 14.613 250.345 30,1

Empresas 37.002 635 374.672 267 412.576 46,4 19.544 432.121 52,0

IPSFL 2.375 44 1.893 3.357 7.669 0,9 717 8.386 1,0

Financiación I+D interna 339.232 32.594 406.064 6.563 784.453 88,3 46.704 831.158 100

% financiación 40,8 3,9 48,9 0,8 94,4 5,6 100,0

EXPID (5) GIID (7)

Extranjero 64.295 (2) 155 (3) 38.868 (3) 195 (3) 103.513 11,7

IMPID (4)

Financiación Nacional 403.527 32.749 444.932 6.758 887.966 100 SALDO(8)

% financiación 45,4 3,7 50,1 0,8 100 –56.809

GNID (6)

ESFUERZO TECNOLÓGICO DE LASEMPRESASTabla 3.1.1.Ejecución y financiación de la I+D por sector institucional, 1999. (En millones de pesetas).

(1) Fondos propios de las universidades.(2) Cifra elaborada por el Ministerio de Educación y Cultura y facilitada a la OCDE en su

encuesta internacional ASI.(3) Gastos externos en I+D de las unidades que realizan I+D.(4) Financiación española con destino al extranjero.(5) Financiación extranjera para tareas internas de I+D.(6) Gasto nacional en I+D (esfuerzo financiero independiente del país donde se realice la

I+D).(7) Gasto interior en I+D (I+D realizada en nuestro país, independientemente de la fuente

de financiación).(8) SALDO = HUID – GNID = EXPID – IMPID. Un saldo negativo indica que nuestro país reci-

be financiación extranjera inferior a lo que aporta al exterior para I+D.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999”. INE (2000).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 237

238

Años Gastos I+D empresas Gastos I+D empresas(Mpta corrientes) (Mpta constantes 1990)

Tabla 3.1.3.Evolución del gasto de I+D de las empresas españolas entre 1990 y1999. (Índice 100=1990).

1990 100 1001991 109 1021992 111 971993 108 911994 104 841995 116 891996 126 911997 133 921998 166 1101999 176 110

Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

Gastos I+D empresas Gastos I+D empresas(Mpta corrientes) (Mpta constantes 1990)

Tabla 3.1.2.Gasto de I+D de las empresas españolas entre 1990 y 1999.

1990 246.239 246.2391991 268.434 250.6391992 272.709 238.1741993 266.175 222.9271994 256.316 206.3741995 284.892 218.8111996 309.914 223.1751997 327.922 226.2861998 408.841 269.7621999 432.868 270.916

Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 238

239

Años España Cuatros grandes

Tabla 3.1.4.Evolución del gasto en I+D empresarial en España y en los cuatro gran-des países europeos entre 1990 y 1999.(Datos en dólares ppc)* (índice 100=1990).

1990 100,0 100,01991 108,1 102,61992 105,6 107,31993 101,2 105,11994 94,0 105,61995 103,8 109,11996 111,4 111,21997 115,0 113,41998 141,8 118,8p1999 147,6 n.d.

p: Provisional.* Cifras ajustadas según paridad el poder de compra (ppc) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia .

Tabla 3.1.5.Gasto en I+D de las empresas de España y de los cuatro grandes paí-ses europeos desde 1990 a 1999.(Datos en millones de dólares ppc)*.

p: Provisional.* Cifras ajustadas, según paridad del poder de compra (ppc) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

Alemania España Francia Italia Reino CuatroUnido grandes

1990 22.988,5 2.248,8 14.356,8 6.977,0 13.810,4 58.132,7

1991 24.690,2 2.431,9 15.405,1 6.737,9 12.813,4 59.646,6

1992 25.287,4 2.374,0 16.475,4 6.864,1 13.772,8 62.399,7

1993 24.364,8 2.275,8 16.313,9 6.161,3 14.229,2 61.069,2

1994 24.745,3 2.113,5 16.400,0 6.005,3 14.261,7 61.412,3

1995 26.212,6 2.333,7 16.905,5 6.154,1 14.151,8 63.424,0

1996 26.437,6 2.505,8 17.099,4 6.473,0 14.643,9 64.653,9

1997 28.162,9 2.585,1 16.554,1 6.334,4 14.842,3 65.893,7

1998 29.592,1 3.187,7 17.289,1p 6.772,7p 15.422,9 69.076,8

1999 31.720,7 3.319,6 n.d. 7.157,5p n.d. n.d.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 239

240

Alemania España Francia Italia Reino Unido

Tabla 3.1.6.Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas y de los cuatrograndes países europeos entre 1990 y 1999.(Datos en % del PIB).

1990 1,98 0,49 1,46 0,76 1,511991 1,81 0,49 1,48 0,69 1,421992 1,70 0,46 1,51 0,67 1,421993 1,58 0,44 1,48 0,60 1,421994 1,51 0,40 1,45 0,56 1,361995 1,50 0,39a 1,41 0,53 1,301996 1,49 0,40 1,41 0,54 1,251997 1,54 0,40 1,35 0,52 1,201998 1,57 0,47 1,35p 0,55p 1,201999 1,63 0,47 n.d. 0,56p n.d.

a: Ruptura de la serie con respecto al año anterior.p: Provisional.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 240

241

Alemania España Francia Reino TresUnido grandes

1990 30.928 2.260 12.742 19.474 63.1441991 32.953 2.188 12.746 19.330 65.0291992 34.587 2.101 12.693 18.961 66.2411993 35.291 2.192 12.807 18.806 66.9041994 37.199 2.171 12.666 18.465 68.3301995 38.675 2.078 12.605 18.705 69.9851996 42.957 2.308 13.110 18.257 74.3241997 45.105 2.270 13.451 18.010 76.566

Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2001).

Alemania España Francia Reino TresUnido grandes

1990 488,9 58,2 224,6 338,3 355,61991 412,0 56,2 223,4 334,4 333,71992 429,1 53,9 216,1 326,9 335,71993 434,7 56,1 216,8 323,2 337,11994 456,9 55,5 213,4 316,2 343,11995 473,6 53,0 211,4 319,2 350,11996 524,5 58,8 218,9 310,5 370,51997 549,7 57,7 223,6 305,2 380,5

Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (1999)

PROTECCIÓN DEL RESULTADO DELOS ESFUERZOS TECNOLÓGICOSEMPRESARIALESTabla 3.2.1.Evolución de las solicitudes de patentes por agentes residentes en suspaíses entre 1990 y 1997.Nº de patentes.

Tabla 3.2.2.Solicitudes de patentes por agentes residentes por millón de habitantesentre 1990 y 1997.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 241

242

Cataluña Madrid País Otras TotalVasco regiones

Región Gasto I+D empresas Gasto I+D empresas 1989 (%) 1999 (%)

DISTRIBUCIÓN REGIONAL DELESFUERZO EN I+D DE LASEMPRESASTabla 3.3.1.El gasto en I+D de las empresas: distribución regional en 1989 y 1999.(Porcentaje total de I+D de las empresas).

Tabla 3.3.2.Evolución de la distribución del gasto de I+D de las empresas por regio-nes entre 1986 y 1999.(En millones de pesetas corrientes).

1986 25.017 48.797 13.058 23.505 110.3771987 31.424 56.592 15.783 22.893 126.6921988 40.455 67.424 20.640 34.813 163.3321989 43.425 83.460 24.647 39.643 191.1751990 57.933 113.021 30.389 44.872 246.2161991 66.546 117.548 35.843 48.432 268.3701992 69.709 115.695 33.132 53.938 272.4731993 68.631 108.111 33.634 55.799 266.1751994 66.089 104.107 32.388 53.732 256.3161995 76.116 103.851 40.813 64.111 284.8921996 82.801 112.973 44.398 69.742 309.9141997 92.114 113.061 46.475 76.272 327.9221998 114.412 129.156 55.288 109.985 408.8411999 125.776 141.572 53.992 110.781 432.121

Cataluña 22,7 29,1Madrid 43,7 32,8

País Vasco 12,9 12,5Otros 20,7 25,6TOTAL 100,0 100,0

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999” INE (2000) y elaboración propia.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999” INE (2000) y elaboración propia.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 242

243

Tabla 3.3.3.Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y organismos ejecu-tores, 1999. Distribución porcentual del gasto según regiones.

Entes ejecutores

Gastos Administra- Universi- Empresas +totales ción Pública dades IPSFL

Mpta % Mpta % Mpta % Mpta %

Andalucía 78.988 9,5 15.850 11,3 40.015 16,0 23.123 5,2

Asturias (Principado) 12.386 1,5 2.110 1,5 5.071 2,0 5.205 1,2

Canarias 17.436 2,1 4.350 3,1 10.421 4,2 2.664 0,6

Cantabria 7.001 0,8 1.588 1,1 2.530 1,0 2.883 0,7

Castilla y León 33.609 4,0 3.171 2,3 16.914 6,8 13.525 3,1

Castilla-La Mancha 10.832 1,3 1.242 0,9 3.996 1,6 5.593 1,3

Comunidad Valenciana 55.271 6,6 5.548 4,0 30.384 12,1 19.340 4,4

Extremadura 6.435 0,8 1.147 0,8 3.977 1,6 1.311 0,3

Galicia 27.469 3,3 5.189 3,7 13.932 5,6 8.348 1,9

Murcia (Región de) 14.061 1,7 3.296 2,3 4.886 2,0 5.879 1,3

Regiones Objetivo 1 263.489 31,7 43.492 31,0 132.127 52,8 87.870 19,9

Aragón 22.324 2,7 4.055 2,9 5.437 2,2 12.832 2,9

Baleares 5.472 0,7 1.253 0,9 3.328 1,3 891 0,2

Cataluña 187.976 22,6 15.407 11,0 44.032 17,6 128.538 29,2

Madrid 264.456 31,8 73.774 52,6 46.276 18,5 144.406 32,8

Navarra (Comunidad Foral) 15.166 1,8 275 0,2 5.209 2,1 9.682 2,2

País Vasco 68.898 8,3 1.746 1,2 12.668 5,1 54.484 12,4

Rioja (La) 3.377 0,4 305 0,2 1.269 0,5 1.803 0,4

Resto regiones 567.669 68,3 96.815 69,0 118.218 47,2 352.636 80,1

Total 831.158 100,0 140.307 100,0 250.345 100,0 440.506 100,0

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999” INE (2000) y elaboración propia.

Comu-nidadesAutó-nomas

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 243

244

Tabla 3.3.4.Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y entidades ejecuto-ras, 1999. Distribución porcentual del gasto según entidades ejecutoras.

Entes ejecutores

Gastos Administra- Universi- Empresas +totales ción Pública dades IPSFL

Mpta % Mpta % Mpta % Mpta %

Andalucía 78.988 100,0 15.850 20,1 40.015 50,7 23.123 29,3

Asturias (Principado) 12.386 100,0 2.110 17,0 5.071 40,9 5.205 42,0

Canarias 17.436 100,0 4.350 25,0 10.421 59,8 2.664 15,3

Cantabria 7.001 100,0 1.588 22,7 2.530 36,1 2.883 41,2

Castilla y León 33.609 100,0 3.171 9,4 16.914 50,3 13.525 40,2

Castilla-La Mancha 10.832 100,0 1.242 11,5 3.996 36,9 5.593 51,6

Comunidad Valenciana 55.271 100,0 5.548 10,0 30.384 55,0 19.340 35,0

Extremadura 6.435 100,0 1.147 17,8 3.977 61,8 1.311 20,4

Galicia 27.469 100,0 5.189 18,9 13.932 50,7 8.348 30,4

Murcia (Región de) 14.061 100,0 3.296 23,4 4.886 34,7 5.879 41,8

Regiones Objetivo 1 263.489 100,0 43.492 16,5 132.127 50,1 87.870 33,3

Aragón 22.324 100,0 4.055 18,2 5.437 24,4 12.832 57,5

Baleares 5.472 100,0 1.253 22,9 3.328 60,8 891 16,3

Cataluña 187.976 100,0 15.407 8,2 44.032 23,4 128.538 68,4

Madrid 264.456 100,0 73.774 27,9 46.276 17,5 144.406 54,6

Navarra (Comunidad Foral) 15.166 100,0 275 1,8 5.209 34,3 9.682 63,8

País Vasco 68.898 100,0 1.746 2,5 12.668 18,4 54.484 79,1

Rioja (La) 3.377 100,0 305 9,0 1.269 37,6 1.803 53,4

Resto Regiones 567.669 100,0 96.815 17,1 118.218 20,8 352.636 62,1

Total 831.158 100,0 140.307 16,9 250.345 30,1 440.506 53,0

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999” INE (2000) y elaboración propia.

Comu-nidadesAutó-nomas

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 244

245

Gastos I+D/VABcf

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DELESFUERZO EN I+D DE LASEMPRESASTabla 3.4.1.El esfuerzo tecnológico sectorial. Evolución entre 1992 y 1999.

Agricultura 0,10 0,21 0,14 0,17 0,14 0,18 0,32 0,22

Energía y agua 0,59 0,59 0,55 0,87 0,48 0,57 0,50 0,45

Industrias manufactureras 1,70 1,69 1,78 1,71 1,89 1,84 2,12 2,11

Construcción 0,04 1,03 0,02 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02

Servicios de mercado 0,16 0,15 0,12 0,12 0,13 0,13 0,17 0,20

Servicios de no mercado** 3,19 3,34 3,25 2,86 2,93 2,93 3,05 3,05

* Entre 1992 y 1994 se utiliza el concepto de VAB a coste de factores, mientras que apartir de 1995 se utiliza el VAB a precios básicos. A partir de dicho año la estimaciónes provisional.

** En servicios de no mercado se ha incluido la I+D realizada por los sectores Administra-ción Pública, Enseñanza Superior e IPSFL.

Fuente: “Estadísticas sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999”. INE (2000).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 245

246

Sector Subsector Total en % en %total total

general sectorial

Agricultura 7.240.134 1,7

Industria 344.612.264 79,7 100,00

Industrias extractivas y petróleo 6.578.740 1,91

Alimentación, bebidas y tabaco 12.367.927 3,59

Industria textil, confección, cuero y calzado 7.437.162 2,16

Madera, papel, edición, artes gráficas 5.401.038 1,57

Industria química 64.842.904 18,82

Caucho y materias plásticas 11.299.851 3,28

Productos minerales no metálicos 7.271.020 2,11

Metalurgia 6.860.690 1,99

Manufacturas metálicas 8.632.941 2,51

Maquinaria, material de transporte 199.570.835 57,91

Industrias manufactureras diversas 6.700.253 1,94

Reciclaje 573.189 0,17

Energía y agua 7.075.714 2,05

Construcción 1.088.754 0,3

Servicios 79.179.496 18,3 100,00

Comercio y hostelería 3.042.180 3,84

Transportes,

almacenamiento 278.622 0,35

Telecomunicaciones 37.513.974 47,38

Actividades informáticas

conexas 15.243.934 19,25

Intermediación financiera,

servicios de I+D 3.338.612 4,22

Otros servicios a

empresas 17.213.988 21,74

Servicios públicos,

sociales y colectivos 2.548.186 3,22

Total gastos internos I+D 432.120.646 100,0

Tabla 3.4.2.Gastos internos en I+D (en miles de pesetas y en porcentaje del total).Total de las empresas por sectores y subsectores (1999).

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1999”. INE (2000).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 246

247

Porcentaje de 0% De 0 De 1 De 2,5 De 5 Más deventas a 1% a 2,5% a 5% a 10% 10%dedicado a I+D

Fuente: “Las empresas industriales en 1999. Encuesta sobre estrategias empresariales”.MCYT (2000).

GESTIÓN Y PLANIFICACIÓN DE LASACTIVIDADES TECNOLÓGICAS ENLAS EMPRESASTabla 3.5.1.Evolución del gasto en I+D y en publicidad, según el tamaño de lasempresas españolas entre 1994 y 1998.(Datos en % del volumen de ventas).

Empresas de más de 200 trabajadores 23,3 41,7 18,8 10,5 3,4 2,2Empresas de 200 y menos trabajadores 77,1 11,1 6,2 3,0 1,6 1,0

Tabla 3.5.2.Gasto en I+D sobre ventas, según el tamaño de las empresas españolasen 1999.Clasificación de las empresas de la encuesta sobre estrategias empre-sariales en 1999, según su esfuerzo en I+D (porcentaje de empresas).

Fuente: “Las empresas industriales en 1999. Encuesta sobre estrategias empresariales”.MCYT (2000).

Tamaño de las empresas (nº de trabajadores)200 y menos Más de 200

1995 1996 1997 1998 1999 1995 1996 1997 1998 1999

PublicidadsobreventasTodas lasempresas 1,0 0,9 0,9 1,0 1,0 2,3 2,2 2,3 2,3 2,0Empresasque hacenpublicidad 1,6 1,5 1,5 1,5 1,4 3,1 2,8 3,0 3,1 2,6

Gastos enI+D sobreventasTodas lasempresas 0,4 0,4 0,4 0,5 0,5 1,2 1,2 1,2 1,3 1,6Empresasque hacenI+D 2,2 2,3 2,1 2,6 2,1 1,9 1,9 1,9 1,9 2,2

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 247

248

Andalucía 15.193.555 51.768.309 66.961.864 6,6

Aragón 2.910.405 62.067.046 64.977.451 6,4

Asturias(Principado de) 1.679.343 10.232.617 11.911.960 1,2

Baleares (Islas) 683.271 7.829.971 8.513.242 0,8

Canarias 722.884 2.880.003 3.602.887 0,4

Cantabria 657.063 10.894.992 11.552.056 1,1

Castilla y León 3.148.958 43.231.441 46.308.399 4,6

Castilla-La Mancha 3.940.597 22.019.579 25.960.176 2,6

Cataluña 19.631.299 260.986.390 280.617.689 27,8

Com. Valenciana 17.772.156 51.887.936 69.660.092 6,9

Extremadura 106.240 5.378.205 5.484.444 0,5

Galicia 5.233.284 45.621.210 50.854.493 5,0

Madrid(Comunidad de) 8.239.844 203.292.779 211.532.623 20,9

Murcia (Región de) 2.592.768 12.939.104 15.531.872 1,5

Navarra(Comunidad Foral) 1.247.396 15.288.408 16.535.804 1,6

País Vasco 9.877.430 103.205.814 113.083.244 11,2

Rioja (La) 1.419.444 6.091.454 7.510.898 0,7

TOTAL 95.055.937 915.615.258 1.010.671.195 100,0

En % del total 9,4 90,6 100,0

Menos de 20empleados

20 y másempleados Total 1998 En %

del total

Empresas de Empresas de200 y menos más de 200trabajadores trabajadores

Grado de actividad en I+D 1990 1999 1990 1999

No realizan, no contratan 82,4 76,9 31,8 23,3Realizan, no contratan 10,2 10,2 30,8 22,8No realizan, contratan 2,3 4,0 3,7 6,5Realizan, contratan 5,1 8,9 33,8 47,4TOTAL 100,0 100,0 100,0 100,0

Tabla 3.5.3.Actividad en I+D según el tamaño de las empresas, en 1990 y 1999.(porcentaje del número de empresas).

Tabla 3.5.4.Gastos de innovación por Comunidades Autónomas (miles de pesetas),1998.

Fuente: “Las empresas industriales en 1999. Encuesta sobre estrategias empresariales”.MCYT (2000).

Fuente: “Encuesta sobre la Innovación Tecnológica en las empresas, 1998”, INE (2000).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 248

249

Rama de la actividad Nº de % Intensidad Intensi-empresas empresas en dad

innovadoras innovadoras innova- ención I+D

INNOVACIÓN TECNOLÓGICA EN LAS EMPRESASTabla 3.6.1.Empresas innovadoras según la actividad económica principal (1998).

TOTAL 16.100 10,04 1,64 0,51Extractivas 106 6,40 0,34 0,09Alimentación, bebidas 2.147 8,26 1,04 0,11Tabaco 4 17,39 1,11 0,15Textiles 517 7,87 1,26 0,31Prendas de vestir ypeletería 562 5,02 0,38 0,12Cuero y calzado 293 4,96 0,58 0,13Madera y corcho 446 3,48 1,95 0,03Cartón y papel 267 15,51 2,97 0,66Edición, impresión yreproducción 1.451 10,64 1,40 0,06Coque, refinado depetróleo y combustiblenuclear 8 53,33 0,70 0,10Química (exceptofarmacia) 826 25,60 1,37 0,66Farmacia 155 46,10 5,43 2,83Caucho y plástico 772 17,96 1,15 0,46Minerales no metálicos 1.075 10,99 1,66 0,21Metales férreos 128 13,02 1,49 0,24Metales no férreos 47 11,30 0,54 0,18Manufacturas metálicas 2.530 9,51 1,40 0,23Maquinaria 1.710 18,87 2,14 0,80Máquinas de oficina,cálculo y ordenadores 37 23,71 2,21 2,01Máquinas eléctricas 497 14,49 1,78 0,88Componenteselectrónicos 163 32,64 3,59 2,25Aparatos de radio,TV y comunicación 97 44,30 6,24 4,28Instrumentos óptica yrelojería 294 17,41 3,80 1,97Automóviles 452 27,06 2,29 0,41Naval 68 7,01 3,20 2,43Aeroespacial 12 27,55 23,96 14,72Otro material detransporte 42 34,20 3,27 1,67Muebles 1.012 7,94 0,63 0,14Otras manufacturas 292 8,57 1,29 0,66Reciclaje 8 8,21 2,92 0,81Electricidad, gas y agua 84 7,93 0,55 0,25

Fuente:“Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1998”, INE (2000).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 249

250

Tabla 3.6.2.Empresas innovadoras según el fin de la innovación (1998).

EMPRESAS INNOVADORAS 10.119 5.981 16.100De producto 6.999 4.748 11.746De proceso 8.860 5.076 13.937De producto y de proceso 5.740 3.843 9.583% de empresas innovadoras 7,27 28,28 10,04

Menos 20 Totalde 20 y más 1998

empleados empleados

Fuente: “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1998”, INE (2000).

Tabla 3.6.3.Empresas adquirentes de nuevas tecnologías, según forma de adquisi-ción (1996).

TOTAL EMPRESASADQUIRENTES 13.365 5.116 18.481Invenciones de terceros 451 560 1.011Resultados de I+D 372 670 1.042Servicios de Consultoría 1.406 1.358 2.763Incorporada en la comprade equipo 12.120 4.220 16.340Personal especializado 1.070 1.100 2.170Comunicaciones informalesy formación 1.225 1.198 2.424

Menos 20 Totalde 20 y más 1996

empleados empleados

Fuente: INE (1999). “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1996”.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 250

251

Tabla 3.6.4.Gastos totales en innovación. Distribución porcentual por actividadesinnovadoras (1998).

GASTOS TOTALES EN INNOVACIÓN (miles ptas) 95.055.937 915.615.258 1.010.671.195

Gastos internos en I+D 12,98 35,18 33,09

Gastos externos en I+D 2,22 11,07 10,24

Adquisición de tecnología inmaterial 2,91 7,98 7,50

Adquisición de maquinaria y equipo 72,38 35,04 38,56

Gastos en diseño, ingeniería industrial, preproducción 3,44 7,82 7,41

Comercialización 2,73 1,78 1,87

Formación 3,34 1,14 1,34

Menos de 20 20 y más Totalempleados empleados 1998

Fuente: “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1998”, INE (2000).

Tabla 3.6.5.Gastos totales en innovación por Comunidades Autónomas (miles depesetas) en 1998.

Andalucía 15.193.555 51.768.309 66.961.864

Aragón 2.910.405 62.067.046 64.977.451

Asturias (Principado de) 1.679.343 10.232.617 11.911.960

Baleares 683.271 7.829.971 8.513.242

Canarias 722.884 2.880.003 3.602.887

Cantabria 657.063 10.894.992 11.552.056

Castilla y León 3.148.958 43.231.441 46.380.399

Castilla-La Mancha 3.940.597 22.019.579 25.960.176

Cataluña 19.631.299 260.986.390 280.617.689

Comunidad Valenciana 17.772.156 51.887.936 69.660.092

Extremadura 106.240 5.378.205 5.484.444

Galicia 5.233.284 45.621.210 50.854.493

Madrid (Comunidad de) 8.239.844 203.292.779 211.532.623

Murcia (Región de) 2.592.768 12.939.104 15.531.872

Navarra (Comunidad Foral) 1.247.396 15.288.408 16.535.804

País Vasco 9.877.430 103.205.814 113.083.244

Rioja (La) 1.419.444 6.091.454 7.510.898

Menos de 20 20 y más Totalempleados empleados 1998

Fuente: “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1998”, INE (2000).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 251

252

Sectores de actividad Empresas

EL ESFUERZO POR LA CALIDADEMPRESARIALTabla 3.7.1.Número de certificados emitidos en 2000 por AENOR en España segúnNormas ISO 9000, clasificados por sector de actividad.

1. Agricultura y pesca 332. Minería y canteras 313. Alimentos, bebidas y tabacos 4654. Industria textil y productos textiles 845. Industria del cuero y productos de cuero 206. Industria de la madera y productos de la madera 777. Pulpas, papel y productos de papel 1678. Empresas editoras 39. Imprentas 100

10. Fabricación de coke y productos refinados del petróleo 711. Fuel nuclear 112. Productos químicos y fibras 42513. Productos farmacéuticos 3114. Productos plásticos y de caucho 29715. Productos minerales no metálicos 14116. Cemento 17517. Metales básicos y productos fabricados de metal 69118. Maquinaria y bienes de equipo 29919. Equipos eléctricos y ópticos 49320. Industrias navales 021. Industrias aerospaciales 1022. Otros equipos de transporte 12423. Otras fabricaciones no clasificadas 7024. Reciclado 725. Suministro eléctrico 5426. Suministro de gas 2627. Suministro de agua 6928. Construcción 94929. Almacenajes y venta al detalle, reparación de vehículos

a motor, motocicletas y bienes personales o domésticos 76330. Hoteles y restaurantes 3631. Transporte, almacenamiento y comunicaciones 51332. Mediación financiera 28333. Tecnología de la información 16334. Ingenierías 16035. Otros servicios 42636. Organismos de la Administración Pública 2137. Educación 10738. Salud y trabajos sociales 9239. Otros servicios sociales 137

Total 7.550

Fuente: AENOR (2001).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 252

253

Tabla 3.7.2.Número de certificados clasificados por Comunidades Autónomas en2000.

Comunidad Autónoma Empresas

Andalucía 984Aragón 439Asturias (Principado de) 255Baleares 141Canarias 207Cantabria 157Castilla y León 516Castilla-La Mancha 360Cataluña 1.197Ceuta 10Comunidad Valenciana 986Extremadura 113Galicia 559Madrid (Comunidad de) 1.762Melilla 7Murcia (Región de) 287Navarra (Comunidad Foral) 278País Vasco 1.234Rioja (La) 145Total 9.637

Fuente: AENOR (2001).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 253

254

Años Gasto I+D Gasto I+D (ptas. corrientes) (ptas. constantes 1990)

Años Gasto I+D Gasto I+D (ptas. corrientes) (ptas. constantes 1990)

� IV. POLÍTICAS DEDESARROLLOTECNOLÓGICO YDE INNOVACIÓN

ESFUERZO TECNOLÓGICO DE LASADMINISTRACIONES PÚBLICASTabla 4.1.1.Evolución del gasto público en I+D en España entre 1990 y 1999. (Indice 100=1990).

1990 100,0 100,01991 117,6 109,81992 149,0 130,11993 161,2 135,01994 161,6 130,11995 168,8 129,61996 182,8 131,61997 189,9 131,11998 207,1 136,61999 224,6 140,6

Tabla 4.1.2.Valor del gasto público en I+D en España entre 1990 y 1999.(Datos en millones de pesetas).

1990 177.263 177.2631991 208.456 194.6371992 264.132 230.6831993 285.836 239.3941994 286.535 230.7051995 299.167 229.7751996 324.059 233.3611997 336.679 232.3291998 367.042 242.1821999 398.209 249.224

Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 254

255

1990 100,0 100,01991 116,5 109,51992 141,9 114,81993 151,0 116,81994 145,9 120,51995 151,4 126,41996 161,8 128,61997 163,9 128,21998 176,8 131,31999 188,6 n.d.

Gasto público Gasto público en I+D en en I+D en los España cuatro grandes

Tabla 4.1.4.Evolución del gasto público en I+D en España y de los cuatro grandespaíses europeos entre 1990 y 1999. (Indice 100=1990; datos en dólares de la ppc)*.

* Datos en dólares según paridad de poder de compra (ppc) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

Tabla 4.1.3.Evolución del gasto en I+D sobre el total de gasto público en Españaentre 1990 y 1999.

1990 21.802,2 177.263 0,811991 24.888,6 208.456 0,841992 27.307,3 264.132 0,971993 29.925,3 285.836 0,961994 31.937,3 286.535 0,901995 32.081,9 299.167 0,931996 32.692,7 324.059 0,991997 34.776,4 336.679 0,971998 34.857,5 367.042 1,051999 35.384,3 398.209 1,13

Gasto público total Gasto público I+D Gasto público I+D (miles millones (millones ptas. Gasto total

ptas. corrientes) corrientes) (%)

Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 255

256

1990 8.823,8 1.618,9 9.209,5 4.987,3 5.709,8 28.730,4

1991 10.754,5 1.885,5 9.443,2 5.328,0 5.939,2 31.464,9

1992 11.561,8 2.297,9 9.544,7 5.437,6 6.452,6 32.996,7

1993 11.803,7 2.443,9 9.770,6 5.321,9 6.653,0a 33.549,2

1994 12.283,0 2.362,7 9.761,9 5.337,7 7.242,8 34.625,4

1995 13.238,8a 2.450,7 10.450,1 5.368,7 7.249,0 36.306,6

1996 13.464,6 2.620,1 10.310,1 5.627,7 7.549,1 36.951,5

1997 13.588,6 2.654,1 10.131,4 5.579,0 7.547,0 36.846,0

1998 13.964,7 2.861,8 10.210,5p 5.840,5p 7.716,1 37.731,8

1999 14.497,4 3.053,8 n.d. 6.153,2p n.d. n.d.

Alemania España Francia Italia Reino Cuatro Unido grandes

Tabla 4.1.5.Valor del gasto en I+D en españa y en los cuatro grandes países europeosentre 1990 y 1999.(Datos en millones de dólares ppc)*.

1990 0,76 0,35 0,93 0,54 0,631991 0,79a 0,37 0,91 0,55 0,66a1992 0,78a 0,44a 0,88a 0,53 0,671993 0,77 0,47 0,89 0,52 0,66a1994 0,75 0,45 0,86 0,49 0,691995 0,76a 0,41a 0,87 0,46 0,671996 0,76 0,42 0,86 0,47 0,641997 0,74 0,41 0,83 0,46 0,611998 0,74 0,43 0,80p 0,47p 0,601999 0,75 0,43 n.d. 0,48p n.d.

Alemania España Francia Italia ReinoUnido

a: Ruptura de la serie con respecto al año anterior.p: Provisional.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2001).

Tabla 4.1.6.Gasto público en I+D en España y en los cuatro grandes países europeosentre 1990 y 1999 en relación con el PIB.(Datos en porcentaje del PIB).

a: Ruptura de la serie con respecto al año anterior.p: Provisional.* Datos en dólares según paridad de poder de compra de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2001) y elaboración propia.

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 256

257

PLANIFICACIÓN REGIONAL DE LA INVESTIGACIÓN, DEL DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DE LA INNOVACIÓN Tabla 4.4.1.Presupuestos Generales del Estado. Investigación. Clasificación funcio-nal (en millones).

Presupuesto 2000 Presupuesto 2001%

Pesetas % s/ Pesetas Euros % s/ cambio total total 01/00

132A. Acción del Estado en el exterior 6.334 1,2 0 0,00 – –100,0

541A. Investigación Científica 64.229 12,5 69.128 415,47 12,1 7,6

541B. Astronomía y Astrofísica 1.438 0,3 1.674 10,06 0,3 16,4

542A. Investigación Técnica 22.937 4,5 23.963 144,02 4,2 4,5

542B. Investigación y Estudios Sociológicos y Constitucionales 1.545 0,3 1.602 9,63 0,3 3,7

542C. Investigación y Estudio de las Fuerzas Armadas 48.830 9,5 53.199 319,73 9,3 8,9

542D. Investigación y Experimentación de Obras Públicas 1.066 0,2 604 3,63 0,1 –43,3

542E. Investigación y Desarrollo Tecnológico 323.807 63,1 295.890 1.778,33 51,8 –8,6

542G. Investigación y Evaluación Educativa 718 0,1 716 4,30 0,1 –0,3

542H. Investigación Sanitaria 17.945 3,5 19.113 114,87 3,3 6,5

542I. Investigación y Estudios Estadísticos y Económicos 712 0,1 859 5,16 0,2 20,6

542J. Investigación y Experimentación Agraria 7.447 1,5 7.804 46,90 1,4 4,8

542K. Investigación Oceanografica y Pesquera 4.946 1,0 5.333 32,05 0,9 7,8

542L. Investigación Geológico Minera y Medioambiental 3.930 0,8 3.879 23,31 0,7 –1,3

542M. Fomento y Coord. de la I.C. y Técnica 7.632 1,5 9.986 60,02 1,7 30,8

542N. Investigación y Desarrollo Sociedad de la Información 0 – 68.703 412,91 12,0 –

543A. Dirección y Servicios Generales. Ciencia y Tecnología. 0 – 9.133 54,89 1,6 –

TOTAL 513.516 100,0 571.584 3.435,29 100,0 11,3

Fuente: Proyecto Presupuestos Generales del Estado 2001. Informe Económico y Finan-ciero. Ministerio de Hacienda (2001).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 257

258

Capítulos Presupuesto 2000 Presupuesto 2001%

Pesetas % s/ Pesetas Euros % s/ cambio total total 01/00

I. Gastos de personal 65.509 12,8 72.211 434,00 12,6 10,2

II. Gastos corrientes en bienes y servicios 12.752 2,5 15.666 94,15 2,7 22,9

III. Gastos financieros 8 0,0 9 0,05 0,0 12,5

IV. Transferencias corrientes 12.878 2,5 16.859 101,32 2,9 30,9

Operaciones corrientes 91.147 17,7 104.745 629,53 18,3 14,9

VI. Inversiones reales 53.378 10,4 59.886 359,92 10,5 12,2

VII. Transferencias de capital 102.925 20,0 108.428 651,67 19,0 5,3

Operaciones de capital 156.303 30,4 168.314 1.011,59 29,4 7,7

Operaciones no financieras 247.450 48,2 273.059 1.641,12 47,8 10,3

VIII. Activos financieros 266.065 51,8 298.525 1.794,17 52,2 12,2

Total capítulos I a VIII 513.515 100,0 571.584 3.435,29 100,0 11,3

Fuente: Proyecto Presupuestos Generales del Estado 2001. Informe Económico y Finan-ciero. Ministerio de Hacienda (2001).

Tabla 4.4.2.Presupuestos Generales del Estado. Investigación. Clasificación econó-mica (en millones).

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 258

259

� V. AYUDAS

PÚBLICASACCESIBLES A

LAS EMPRESASESPAÑOLAS

AYUDAS DE LA ADMINISTRACIÓNCENTRALTabla 5.1.1.Participación en los proyectos.

Cód

igo

Nom

bre

prog

ram

a

P

roye

ctos

pre

sent

ados

P

roye

ctos

apr

obad

os

Indi

vidu

ales

En

Coo

pera

ción

In

divi

dual

esEn

C

oope

raci

ónco

oper

ació

ns/

tota

l %co

oper

ació

ns/

tota

l %

0100

00PN

bio

tecn

olog

ía13

619

12,3

8912

11,9

0201

00PN

dis

eño

y pr

oduc

ción

indu

stria

l1.

138

116

9,3

299

3911

,5

0201

00Ár

ea te

mát

ica

gene

ral

1.01

387

7,9

232

156,

1

0202

00Ac

ción

est

. máq

uina

-her

ram

ient

a88

2421

,439

2135

,0

0203

00Ac

ción

est

. mat

eria

l fer

rovi

ario

375

11,9

283

9,7

0300

00PN

mat

eria

les

332

4612

,217

418

9,4

0400

00PN

pro

ceso

s y

prod

ucto

s qu

ímic

os13

410

6,9

394

9,3

0500

00PN

recu

rsos

nat

ural

es12

215

10,9

483

5,9

0600

00PN

tecn

olog

ías

agro

alim

enta

rias

236

228,

576

45,

0

0800

00PN

soc

ioec

onom

ía93

1715

,529

1025

,6

0900

00PN

bio

med

icin

a (p

rofa

rma)

866

6,5

544

6,9

1100

00PN

aut

omoc

ión

158

2111

,710

919

14,8

1101

00Ac

ción

est

. seg

urid

ad v

ehíc

ulos

104

76,

374

67,

5

1102

00Ac

ción

est

. rec

icla

do, m

ante

nim

ient

o ve

hícu

los

269

25,7

148

36,4

1103

00Ac

ción

est

. veh

ícul

os tr

ansp

orte

y e

spec

iale

s28

515

,221

519

,2

1401

00Ac

ción

est

. ges

tión

y tr

atam

ient

o re

sidu

os53

039

6,9

241

218,

0

TOTA

L2.

965

311

9,5

1.15

813

410

,4

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 259

260

Tabla 5.1.2.Distribución de proyectos por área.

Cód

igo

Nom

bre

prog

ram

aPr

oyec

tos

pres

enta

dos

Proy

ecto

s ap

roba

dos

Entid

ades

Pr

oyec

tos

bene

ficia

rias

apro

bado

s N

º N

º R

atio

%

N

º N

º R

atio

%

pr

esen

tada

spr

esen

tado

sen

tidad

es

Proy

ecto

spr

oyec

tos/

pr

oyec

tos

entid

ades

Pr

oyec

tos

proy

ecto

s/pr

oyec

tos

solic

itant

esso

licita

nte

area

s/

solic

itant

esso

licita

nte

area

s/

%%

tota

lto

tal

0100

00PN

bio

tecn

olog

ía11

415

51,

364,

783

101

1,22

7,8

72,8

65,2

0201

00PN

dis

eño

y pr

oduc

ción

indu

stria

l1.

256

38,3

338

26,2

26,9

0201

00Ár

ea te

mát

ica

gene

ral

811

1.10

21,

3633

,621

724

71,

1419

,126

,822

,4

0202

00Ac

ción

est

. máq

uina

-her

ram

ient

a76

112

1,47

3,4

4360

1,40

4,6

56,6

53,6

0203

00Ac

ción

est

. mat

eria

l fer

rovi

ario

1742

2,47

1,3

1231

2,58

2,4

70,6

73,8

0300

00PN

mat

eria

les

284

378

1,33

11,5

165

192

1,16

14,9

58,1

50,8

0400

00PN

pro

ceso

s y

prod

ucto

s qu

ímic

os11

214

41,

294,

440

431,

083,

335

,729

,9

0500

00PN

recu

rsos

nat

ural

es10

813

71,

274,

244

511,

163,

940

,737

,2

0600

00PN

tecn

olog

ías

agro

alim

enta

rias

204

258

1,26

7,9

6780

1,19

6,2

32,8

31,0

0800

00PN

soc

ioec

onom

ía82

110

1,34

3,4

3439

1,15

3,0

41,5

35,5

0900

00PN

bio

med

icin

a (p

rofa

rma)

6692

1,39

2,8

4658

1,26

4,5

69,7

63,0

1100

00PN

aut

omoc

ión

179

5,5

128

9,9

71,5

1101

00Ac

ción

est

. seg

urid

ad v

ehíc

ulos

6711

11,

663,

454

801,

486,

280

,672

,1

1102

00Ac

ción

est

. rec

icla

do, m

ante

nim

ient

o ve

hícu

los

3235

1,09

1,1

2122

1,05

1,7

65,6

62,9

1103

00Ac

ción

est

. veh

ícul

os tr

ansp

orte

y e

spec

iale

s25

331,

321,

022

261,

182,

088

,078

,8

1401

00Ac

ción

est

. ges

tión

y tr

atam

ient

o re

sidu

os48

657

31,

1817

,521

526

21,

2220

,344

,245

,7

TOTA

L2.

129

3.28

21,

5496

31.

292

1,34

45,2

39,4

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 260

261

Tabla 5.1.3Dimensión económica de los proyectos. Año 2000.

Cód

igo

Nom

bre

prog

ram

aPr

esup

uest

o Pr

esup

uest

o Pr

esup

uest

o Pr

esup

uest

osAp

roba

dos

proy

ecto

s pr

oyec

tos

finan

ciab

le p

roye

ctos

ap

roba

dos

pres

upue

stos

pres

enta

dos

apro

bado

sap

roba

dos

pres

enta

dos

finan

ciab

le

s/to

tal

Mpt

a%

Pr

esup

uest

oM

pta

%

Pres

upue

sto

Mpt

a%

s/

tota

lm

edio

Mpt

as/

tota

lm

edio

Mpt

as/

tota

l%

%

0100

00P.

N..

biot

ecno

logí

a7.

031

2,0

45,4

6.02

02,

559

,64.

078

4,7

85,6

67,7

0201

00PN

dis

eño

y pr

oduc

ción

indu

stria

l16

0.73

345

,312

8,0

83.2

6035

,124

6,3

30.3

3435

,251

,836

,4

0201

00Ár

ea te

mát

ica

gene

ral

142.

976

40,3

129,

769

.770

29,4

282,

520

.279

23,5

48,8

29,1

0202

00Ac

ción

est

. máq

uina

-her

ram

ient

a8.

080

2,3

72,1

4.40

41,

973

,42.

537

2,9

54,5

57,6

0203

00Ac

ción

est

. mat

eria

l fer

rovi

ario

9.67

72,

723

0,4

9.08

63,

829

3,1

7.51

88,

793

,982

,7

0300

00PN

mat

eria

les

39.8

8811

,210

5,5

30.5

3512

,915

9,0

8.94

110

,476

,629

,3

0400

00PN

pro

ceso

s y

prod

ucto

s qu

ímic

os28

.043

7,9

194,

723

.923

10,1

556,

34.

525

5,2

85,3

18,9

0500

00PN

recu

rsos

nat

ural

es6.

479

1,8

47,3

2.66

51,

152

,31.

148

1,3

41,1

43,1

0600

00PN

tecn

olog

ías

agro

alim

enta

rias

16.0

854,

562

,36.

705

2,8

83,8

3.46

44,

041

,751

,7

0800

00PN

soc

ioec

onom

ía1.

243

0,4

11,3

537

0,2

13,8

441

0,5

43,2

82,0

0900

00PN

bio

med

icin

a (p

rofa

rma)

36.9

7510

,440

1,9

34.5

8514

,659

6,3

13.9

3216

,293

,540

,3

1100

00PN

aut

omoc

ión

21.3

906,

011

9,5

19.0

998,

114

9,2

10.5

5512

,289

,355

,3

1101

00Ac

ción

est

. seg

urid

ad v

ehíc

ulos

15.1

554,

313

6,5

13.6

675,

817

0,8

7.41

58,

690

,254

,3

1102

00Ac

ción

est

. rec

icla

do, m

ante

nim

ient

o ve

hícu

los

3.07

50,

987

,92.

442

1,0

111,

01.

093

1,3

79,4

44,8

1103

00Ac

ción

est

. veh

ícul

os tr

ansp

orte

y e

spec

iale

s3.

160

0,9

95,8

2.99

11,

311

5,0

2.04

82,

494

,768

,5

1401

00Ac

ción

est

. ges

tión

y tr

atam

ient

o re

sidu

os37

.040

10,4

64,6

29.6

8212

,511

3,3

8.79

210

,280

,129

,6

TOTA

L35

4.90

610

8,1

237.

012

183,

486

.209

66,8

36,4

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 261

262

Tabla 5.1.4.Distribución ayudas por modalidad.

Cód

igo

Nom

bre

prog

ram

aSu

bven

ción

Prés

tam

oSu

bven

ción

Ppto

Su

bven

cion

es

Prés

tam

os

Ayud

a to

tal

Impo

rte

Impo

rte

+pré

stam

ofin

anci

able

apro

bada

sap

roba

dos

s/pp

to

med

io

med

io

finan

ciab

lesu

bven

ción

prés

tam

oN

º%

s/t

otal

N

º%

s/t

otal

N

º%

s/t

otal

M

pta

Mpt

aM

pta

área

área

área

%M

pta

Mpt

a

0100

00PN

bio

tecn

olog

ía87

86,1

22,

012

11,9

4.07

81.

079

761

45,1

10,9

54,4

0201

00PN

dis

eño

y pr

oduc

ción

indu

stria

l12

837

,919

858

,612

3,6

30.3

342.

663

13.7

4254

,119

,065

,4

0201

00Ár

ea te

mát

ica

gene

ral

9337

,714

859

,96

2,4

20.2

791.

323

8.62

549

,113

,456

,0

0202

00Ac

ción

est

. máq

uina

-her

ram

ient

a30

50,0

2948

,31

1,7

2.53

748

71.

117

63,2

15,7

37,2

0203

00Ac

ción

est

. mat

eria

l fer

rovi

ario

516

,121

67,7

516

,17.

518

853

4.00

164

,685

,315

3,9

0300

00PN

mat

eria

les

159

82,8

147,

319

9,9

8.94

11.

808

1.40

335

,910

,242

,5

0400

00PN

pro

ceso

s y

prod

ucto

s qu

ímic

os11

25,6

2251

,210

23,3

4.52

524

31.

695

42,8

11,6

53,0

0500

00PN

recu

rsos

nat

ural

es34

66,7

1529

,42

3,9

1.14

820

642

254

,85,

724

,9

0600

00PN

tecn

olog

ías

agro

alim

enta

rias

6075

,09

11,3

1113

,83.

464

650

821

42,4

9,1

41,0

0800

00PN

soc

ioec

onom

ía39

100,

0-

0,0

-0,

044

122

9-

52,0

5,9

0900

00PN

bio

med

icin

a (p

rofa

rma)

58,

619

32,8

3458

,613

.932

522

7.77

259

,513

,414

6,6

1100

00PN

aut

omoc

ión

2418

,856

43,8

4837

,510

.555

666

7.27

875

,39,

370

,0

1101

00Ac

ción

est

. seg

urid

ad v

ehíc

ulos

1417

,538

47,5

2835

,07.

415

384

5.35

877

,49,

181

,2

1102

00Ac

cion

est

. rec

icla

do, m

ante

nim

ient

o ve

hícu

los

627

,38

36,4

836

,41.

093

119

663

71,6

8,5

41,5

1103

00Ac

ción

est

. veh

ícul

os tr

ansp

orte

y e

spec

iale

s4

15,4

1038

,512

46,2

2.04

816

41.

257

69,4

10,2

57,1

1401

00Ac

ción

est

. ges

tión

y tr

atam

ient

o re

sidu

os15

759

,998

37,4

72,

78.

792

693

4.66

761

,04,

244

,4

TOTA

L70

454

,543

333

,515

512

,086

.209

8.75

938

.563

54,9

10,2

65,6

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 262

263

Tabla 5.1.5.Proyectos plurianuales.

Cód

igo

Nom

bre

prog

ram

aN

º pr

oyec

tos

apro

bado

s Pr

oyec

tos

plur

ianu

ales

Su

bven

cion

es a

prob

adas

Prés

tam

os a

prob

ados

por

año

s/ to

tal p

roye

ctos

áre

aM

pta

Mpt

a

2000

2001

2002

2003

%20

0020

0120

0220

0320

0020

0120

0220

03

0100

00PN

bio

tecn

olog

ía10

145

213

44,6

1.07

955

229

792

761

385

129

94

0201

00PN

dis

eño

y pr

oduc

ción

indu

stria

l33

885

4418

25,1

2.66

31.

467

1.59

51.

302

13.7

425.

877

5.12

73.

864

0201

00Ár

ea te

mát

ica

gene

ral

247

92

13,

61.

323

122

363

8.62

546

53

0202

00Ac

ción

est

. máq

uina

-her

ram

ient

a60

4730

1078

,348

756

635

215

81.

117

728

470

272

0203

00Ac

ción

est

. mat

eria

l fer

rovi

ario

3129

127

93,5

853

778

1.20

71.

141

4.00

15.

103

4.65

23.

589

0300

00PN

mat

eria

les

192

7615

239

,61.

808

634

142

121.

403

1.11

313

622

0400

00PN

pro

ceso

s y

prod

ucto

s qu

ímic

os43

142

32,6

243

221.

695

686

53

0500

00PN

recu

rsos

nat

ural

es51

65

311

,820

684

8347

422

0600

00PN

tecn

olog

ías

agro

alim

enta

rias

8034

122

42,5

650

340

878

821

308

205

73

0800

00PN

soc

ioec

onom

ía39

2510

364

,122

940

089

30-

0900

00PN

bio

med

icin

a (p

rofa

rma)

581

1,7

522

7.77

239

1100

00PN

aut

omoc

ión

128

6127

547

,766

625

295

177.

278

3.14

62.

145

1.31

3

1101

00Ac

ción

est

. seg

urid

ad v

ehíc

ulos

8044

192

55,0

384

147

505.

358

2.26

51.

523

862

1102

00Ac

ción

est

. rec

icla

do, m

ante

nim

ient

o ve

hícu

los

227

131

,811

923

366

317

521

1103

00Ac

ción

est

. veh

ícul

os tr

ansp

orte

y e

spec

iale

s26

107

338

,516

481

4317

1.25

770

660

145

1

1401

00Ac

ción

est

. ges

tión

y tr

atam

ient

o re

sidu

os26

241

2621

15,6

693

311

266

228

4.66

771

5

TOTA

L1.

292

388

162

5730

,08.

759

4.06

12.

655

1.73

538

.563

12.2

687.

794

5.36

6

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 263

264

Tabla 5.1.6.Tipología de los proyectos aprobados.

Cód

igo

Nom

bre

prog

ram

a

0100

00PN

bio

tecn

olog

ía2

2914

353

101

0201

00PN

dis

eño

y pr

oduc

ción

indu

stria

l12

7–

2214

6–

111

24–

–11

533

8

0201

00Ar

ea te

mat

ica

gene

ral

57

1493

31

1011

424

7

0202

00Ac

ción

est

. máq

uina

–her

ram

ient

a5

543

33

160

0203

00Ac

ción

est

. mat

eria

l fer

rovi

ario

23

105

1131

0300

00PN

mat

eria

les

515

163

81

192

0400

00PN

pro

ceso

s y

prod

ucto

s qu

imic

os1

191

2243

0500

00PN

recu

rsos

nat

ural

es5

32

734

51

0600

00PN

tecn

olog

ias

agro

alim

enta

rias

119

252

312

80

0800

00PN

soc

ioec

onom

ía39

39

0900

00PN

bio

med

icin

a (p

rofa

rma)

11

102

4458

1100

00PN

aut

omoc

ión

87

–24

56–

––

30–

12

128

1101

00Ac

ción

est

. seg

urid

ad v

ehíc

ulos

74

1736

131

280

1102

00Ac

cion

est

. rec

icla

do, m

ante

nim

ient

o ve

hícu

los

11

911

22

1103

00Ac

ción

est

. veh

ícul

os tr

ansp

orte

y e

spec

iale

s1

26

116

26

1401

00Ac

ción

est

. ges

tión

y tr

atam

ient

o re

sidu

os8

319

142

720

926

2

TOTA

L42

84–

6644

9–

211

226

391

363

1.29

2

Acciones especiales

Acciones favorecedoras de la cooperación internacional

Actuaciones favorecedoras de la cooperación internacional(sin formalizar fase definición)

Demostración tecnológica

Desarrollo precompetitivo

Equipamiento de infraestructuras de I+DT de los Centros

Estudios de viabilidad técnica

Fase de definición de participación en programas de cooperación internacional

Investigación industrial

Investigacion socioeconómica

Proyectos tecnológicos

Sin asignar

Total

*2001 INFORME 3 (217-264) 8/6/01 20:29 Página 264

AANEXOS

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 265

LOBJETIVOLa Fundación Cotec inició investigaciones en 1996, a partir de los resul-

tados de una encuesta similar a la presentada en el capítulo VI del pre-

sente informe, para poder elaborar un indicador de carácter sintético

que refleje la evolución del Sistema de Innovación en España, en función

de la percepción que de este Sistema tiene el Panel de Expertos de

Cotec.

El carácter permanente de esta consulta de expertos permite el cálculo

de indicadores y de un Índice Cotec cada año y el estudio de su evolu-

ción a lo largo del tiempo.

En el punto actual de estas investigaciones, se ha optado por elaborar un

Índice Sintético de Tendencias, como resultado de un proceso de agrega-

ción de los indicadores de tendencias derivados de la encuesta (capítulo

VI del presente informe). El proceso de agregación adoptado utiliza los

resultados relativos a la importancia de los problemas, y la evolución de

las situaciones problemáticas que infieren sobre las tendencias.

En los Informes Cotec 1997, 1998, 1999 y 2000 ya se publicó en el

anexo I el Índice Sintético de opinión de las Tendencias de evolución.

A continuación se recuerdan los resultados obtenidos en el cálculo de

este índice los años anteriores y se presenta el índice sintético de la

evolución de las tendencias entre 1999 y 2000 a partir de los resulta-

dos de la nueva encuesta realizada al final de 2000, procediendo a las

comparaciones entre los resultados obtenidos para otros períodos de

observación. La elaboración del Índice Sintético Cotec ha sido realizada

a partir de la agregación de problemas y tendencias, conforme a su rela-

ción con los agentes del Sistema de Innovación (Empresas, Administra-

ción Pública y Entorno). Las listas originales de problemas y tendencias

figuran en el capítulo VI del presente informe, su agregación ha sido la

siguiente:

267

� I. ELABORACIÓN

DE UN ÍNDICE

SINTÉTICOCOTEC DE

OPINIÓN SOBRETENDENCIAS

DE EVOLUCIÓN DEL SISTEMA ESPAÑOL DEINNOVACIÓN

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 267

268

Nº Empresa

1 Poca consideración en la cultura empresarial dominante hacia lainnovación española.

5 Retraso en la implantación de intervenciones directas de forma-ción y capacitación en el uso de las nuevas tecnologías en lasempresas.

11 Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para lainnovación en las empresas.

12 Aislamiento de las empresas que innovan con otras empresas yagentes del Sistema de Innovación.

14 España no incorpora tantos tecnólogos (investigadores proceden-tes de escuelas técnicas) a sus empresas como otros paíseseuropeos.

15 Escasa notoriedad en las empresas de la actividad que realiza lared OTRI/OTT (Oficina de Transferencia de Tecnología de Resulta-dos de Investigación/Oficina de Transferencia de Tecnología).

16 El potencial científico y tecnológico generado por el Sistema Públi-co de I+D no es aprovechado por las empresas españolas.

Nº Administración Pública

2 Escasa presencia de las políticas de apoyo a la innovación en lasprioridades de la Administración del Estado.

4 La compra pública española (administraciones y empresas públi-cas) no utiliza su potencial para impulsar el desarrollo tecnológico.

6 La transferencia de tecnología de los Organismos Públicos deInvestigación (OPIS) a las empresas se ve perjudicada por las limi-taciones del propio ordenamiento administrativo.

9 La Ley de la Ciencia no establece que los Organismos Públicos deInvestigación (OPIS) deban considerar como prioritarias las necesi-dades tecnológicas de las empresas.

10 Tendencia a crear parques tecnológicos sin tener en cuenta suidoneidad como instrumentos de innovación.

13 Tendencia por parte de las políticas públicas de I+D a fomentarmás la mejora de la capacidad de investigación que el desarrollotecnológico.

17 Insuficiente coordinación entre las políticas de la AdministraciónCentral.

Nº Entorno

3 La oferta de servicios y productos de los centros tecnológicos nose ajusta cualitativa ni cuantitativamente a la demanda de lasPYMES.

7 Falta de financiación a la innovación por parte del mercado finan-ciero.

8 La demanda privada no actúa suficientemente como incentivo a lainnovación.

Agregación de los problemas

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 268

269

Nº Empresa

3 Dinamismo empresarial para afrontar los nuevos desafios de lainnovación.

7 Presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y latoma de riesgo económico que esta conlleva.

8 Capacidad tecnológica competitiva de la economía española aescala mundial.

Nº Administración Pública

1 Importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro delas políticas del gobierno español.

2 Interés por la innovación del inversor público.

Nº Entorno

4 Adecuación de la estructura básica del capital humano que sededique a la I+D a los desafíos de la innovación.

5 Eficiencia de las estructuras de interfaz para la transferencia detecnología.

6 Fomento de una cultura española de la calidad y el diseño.

Agregación de las tendencias

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 269

CÁLCULO DEL ÍNDICE SINTÉTICODE TENDENCIAS COTEC 2000Para la elaboración de este índice, se han seguido las siguientes etapas:

1. Determinación de los indicadores deTendenciasEstos indicadores, base 1,0, se obtienen normalizando las medias

observadas de las ocho tendencias sobre el valor medio de la escala uti-

lizada (de 1 a 5, o sea, sobre 3).

270

Tendencias Media de las Indicadores de tendencias (a) tendencias (a/3)

T1 3,230 1,077T2 3,049 1,016T3 3,508 1,169T4 3,082 1,027T5 3,016 1,005T6 3,295 1,098T7 3,200 1,067T8 3,115 1,038

Estos indicadores serán necesariamente inferiores a 1 si se observa una

situación de retroceso, y superiores a 1 si se observa una tendencia

positiva. Todos los indicadores señalan que los expertos consultados

coinciden en que en 2000 el signo de todas las tendencias sigue siendo

positivo.

2. Cálculo de coeficientes de ponderación enbase a la importancia relativa de losproblemasLa media de las valoraciones de los expertos en lo que se refiere a la

importancia de cada problema, sirve para establecer (en base a la hipó-

tesis de proporcionalidad) una intensidad media por componentes

semiagregados (Empresa, Administración y Entorno), que se normaliza,

en este caso en relación a la media general de los problemas (3,490).

Estos valores normalizados sirven para establecer el peso relativo de

cada componente semiagregado en el total.

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 270

Si del cuadro anterior tomamos, por ejemplo, el valor de la media nor-

malizada para los problemas relacionados con la empresa, lo entende-

mos como sigue: la media de este grupo de problemas es de 3,617 (las

valoraciones eran entre 1 y 5); normalizada a la media general (3,490)

es de 1,036.

El peso de los problemas de la Empresa sobre el total de los problemas

del Sistema de Innovación Español es del 34,6% (1,036/2,992) siempre

en el contexto de esta encuesta y con la mencionada hipótesis de pro-

porcionalidad.

Para distribuir este peso de los Problemas en los componentes semia-

gregados entre cada una de las tendencias, el reparto se ha hecho en

función del número de tendencias en cada componente semiagregado

obteniendo, en consecuencia, las siguientes ponderaciones para cada

una de las tendencias:

271

Agentes del Media de los Media Coeficientes Sistema de problemas de normalizada (c/d)Innovación cada componente (a/b)

Empresa 3,617 (a) 1,036 (c) 0,346

Administración 3,384 (a) 0,970 (c) 0,324

Entorno 3,441 (a) 0,986 (c) 0,330

3,490 (b) 2,992 (d) 1,000

(b) Media general de los problemas.(d) Suma de las medias normalizadas.

Agentes del Nº de Coeficiente Coeficiente de Sistema de tendencias (f) ponderación de las Innovación (e) tendencias (f/e)

Empresa (T3, T7, T8) 3 0,346 0,115

Administración (T1, T2) 2 0,324 0,162

Entorno (T4, T5, T6) 3 0,330 0,110

8 1,000

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 271

3. Cálculo del Índice Sintético de Tendenciasde Cotec 2000El Índice Sintético de Tendencias de Cotec se obtiene directamente cal-

culando la media ponderada de los indicadores de Tendencias (columna

a/3, punto 1) por los correspondientes coeficientes de ponderación

(columna f/e, punto 2).

272

Tendencias Coeficientes de Indicadores A x Bponderación de las de tendencias tendencias a/3 (A) f/e (B)

T1 1,077 0,162 0,174

T2 1,016 0,162 0,165

T3 1,169 0,115 0,135

T4 1,027 0,110 0,113

T5 1,005 0,110 0,110

T6 1,098 0,110 0,121

T7 1,067 0,115 0,123

T8 1,038 0,115 0,120

Índice Sintético de Tendencias Cotec 2000 1,061

El valor calculado para esta quinta encuesta del Panel de Exper-

tos de Cotec es de 1,061.

Un Índice de 1 se traduciría en una situación de mantenimiento, un índice

inferior a 1 en un deterioro, y un índice superior a 1 en una mejora de la

situación; el valor del Índice Cotec señala una opinión agregada

del Panel de Expertos de ligera mejora del Sistema Español de

Innovación en 2000.

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 272

4. Comparación del Índice Sintético deTendencias Cotec 2000 con los índicescalculados en años anterioresEn el conjunto de los cinco años en los que se ha realizado la encuesta

del Panel de Expertos de Cotec, la evolución tendencial del Sistema

Español de Innovación ha pasado de un marcado pesimismo (0,939) en

1996 a cierto optimismo (1,127) en 1999 y a cierto escepticismo en

2000 (1,061).

A finales de 1999 este índice señalaba una posición agregada del Panel

de Expertos de 1,127, es decir, por encima del punto de equilibrio entre

mejoras y deterioros tendenciales y una tasa positiva de crecimiento del

4,2% en relación a 1998.

A finales de 2000 este índice es de 1,061, es decir, también por encima

del punto de equilibrio, pero con una tasa negativa de crecimiento del

5,9% en relación al año anterior.

273

Índice Sintético Cotec de opinión sobre Tendencias del Sistema Españolde Innovación

1,127

1,082

1,007

0,939

0,8

1,0

1,2

1996 1997 1998 1999

MEJORA

SIGUE IGUAL

DETERIORO

1,061

2000

Los mismos expertos consultados al final de cada uno de estos cinco

años consideran que en 2000 el Sistema Nacional de Innovación no ha

evolucionado de manera tan favorable como en los años anteriores.

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 273

274

� II. ÍNDICE DECUADROS

1. La evolución de la tasa de cobertura del comercio europeo

de bienes manufacturados 19

2. Indicadores bibliométricos de la producción científica española

(trienio 1997-1999) 29

3. La importación de tecnología en la empresa española 36

4. Transferencia internacional de tecnología en la empresa española 37

5. Evolución de los indicadores del Sistema Nacional de Innovación

(1988-1999) 42

6. Elementos de comparación internacional según datos de la

OCDE (1998) 43

7. Tendencias en las políticas de innovación de los Estados

miembros de la UE 48

8. Mejoras en instrumentos de fomento de la innovación en los

Estados miembros de la UE 49

9. Los cinco objetivos de la política comunitaria de innovación 51

10. Principales recomendaciones a los Estados miembros de la UE 52

11. Cuadro Europeo de Indicadores de Innovación 53

12. Premios concedidos en 2000 55

13. Las TIC en las PYMES 61

14. Uso y acceso a las TIC 65

15. La difusión de la telefonía móvil en España 68

16. Barreras al comercio electrónico (1999) 83

17. Las ventajas del comercio electrónico 83

18. Repercusión del comercio electrónico 84

19. Actuaciones prioritarias para mejorar el papel de la universidad

en el Sistema Español de Innovación 89

20. La Universidad española en 1999 90

21. Integración en el mercado de trabajo de los titulados en TIC 94

22. Nueva estructura del Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT)

y funciones 97

23. El Plan de Acción de la Iniciativa INFO XXI (2001-2003) 98

24. Actuaciones internacionales: eEurope - IST Programa Marco -

Eureka - eContent 100

25. Actuaciones nacionales: PROFIT-ARTE/PYME 102

26. Actuaciones normativas y de promoción indirecta 104

27. Los factores favorecedores de la I+D en las empresas 117

28. La financiación de la innovación 123

29. El capital riesgo como fuente de financiación de la innovación 124

30. La Asociación Española de Certificación (AENOR) 128

31. Principios generales y objetivos estratégicos del PN 138

32. Objetivos operativos del Plan Nacional 139

33. La planificación de la I+D y de la Innovación en las Comunidades

Autónomas 145

34. La problemática del desarrollo de la I+DT+I en las regiones

europeas 147

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 274

275

35. Esfuerzo presupuestario para la financiación de la I+D+I en el

marco de la Función 54 de los Presupuestos Generales del Estado 148

36. Aspectos debatidos en los países miembros sobre la creación

de un Espacio Europeo de Investigación (propuesta de la

Comisión de la UE. Enero 2000) 156

37. Propuesta de la Comisión Europea para el VI Programa Marco

(2003-2006) 164

38. Incentivos fiscales a las actividades de I+D+I 168

39. El Programa de Fomento de la Investigación Técnica

(PROFIT 2000-2003) 170

40. Apoyo del Ministerio de Ciencia y Tecnología al sector aeronáutico 174

41. Distribución del Fondo Nacional para el desarrollo de la

investigación científica técnica, 1999 176

42. Actividades del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial

(CDTI) 177

43. Tipos de ayudas financieras que presta el CDTI 180

44. Proyectos de Investigación Industrial Concertada del CDTI 182

45. El ICEX y la promoción exterior de la tecnología española 183

46. Subvención Global FEDER-CDTI 1994-1999 para el desarrollo

tecnológico industrial en Regiones españolas Objetivos 1 185

47. Algunos proyectos Eureka recientemente aprobados con

participación española 190

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 275

276

� III. ÍNDICE DETABLAS

1.1.1. Crecimiento del comercio exterior español de productos de

alta tecnología en el período 1990-1996 219

1.1.2. Evolución de las exportaciones de productos de alta

tecnología en Europa 219

1.1.3. Exportaciones de productos de alta tecnología en Europa 219

1.1.4. Evolución de las importaciones de productos de alta

tecnología en Europa 220

1.1.5. Importaciones de productos de alta tecnología en Europa 220

1.1.6. Incremento de las exportaciones de productos de alta

tecnología en España y en los cuatro grandes países

europeos entre 1988 y 1998 220

1.1.7. Incremento de las importaciones de productos de alta

tecnología en España y en los cuatros grandes países

europeos entre 1988 y 1998 221

1.1.8. Balanza comercial de productos de alta tecnología en

relación con el comercio total en España y los cuatro

grandes países europeos, 1996 221

1.1.9. Evolución del saldo del balance comercial (exportaciones

menos importaciones) y de la tasa de cobertura

(exportaciones en % de importaciones) de los productos

de alta tecnología en Europa, 1988-1998 221

1.2.1.1. Esfuerzo en actividades de I+D en España desde 1990

a 1998 222

1.2.1.2. Distribución del gasto de I+D para España y los cuatro

grandes países europeos entre 1990 y 1999 222

1.2.1.3. Evolución del gasto total en I+D por persona para España

y los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998 223

1.2.1.4. Gasto total en I+D para España y los cuatro grandes

países europeos entre 1990 y 1999 223

1.2.2.1. Gastos de I+D por Comunidades Autónomas entre

1995 y 1999 224

1.2.2.2. Gastos de I+D respecto al Valor Añadido Bruto por

Comunidades Autónomas entre 1987 y 1997 225

1.2.2.3. Gastos de I+D respecto al PIB por Comunidades

Autónomas entre 1994 y 1999 226

1.2.3.1. Evolución del número de personas dedicadas a

actividades de I+D en España y los cuatro grandes

países europeos entre 1990 y 1998 227

1.2.3.2. Evolución del número de investigadores (diplomados

universitarios) en España y en los cuatro grandes países

europeos entre 1990 y 1998 227

1.2.3.3. Investigadores (diplomados universitarios) sobre el total

de personal de I+D en España y en los cuatro grandes

países europeos en 1997 228

1.2.3.4. Evolución del gasto medio por empleado en I+D en España

y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998 228

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 276

277

1.2.3.5. Evolución del gasto medio por investigador en España

y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998 228

1.2.4.1. Distribución por áreas temáticas de la producción científica

española en revistas internacionales (SCI 1997-1999) 229

1.2.4.2. Distribución por Comunidades Autónomas de la producción

científica española en revistas internacionales y su

normalización en función de la población 229

1.2.4.3. Distribución de la producción científica en revistas inter-

nacionales por sectores institucionales (SCI 1997-1999) 230

1.2.4.4. Producción científica española por grandes áreas

(ICYT 1997-1999) 230

1.2.4.5. Distribución por Comunidades Autónomas de la producción

científica española en revistas nacionales y su normalización

en función de la población 231

1.2.5.1. Evolución de la transferencia de tecnología en España

y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998

(en porcentaje del PIB) 232

1.2.5.2. Evolución de los pagos por compras de tecnología en España

y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998 233

1.2.5.3. Evolución de los ingresos por ventas de tecnología en España

y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998 233

1.2.6.1. Comercio exterior de la industria de bienes de equipo

entre 1994 y 1999 234

1.2.6.2. Balanza de royalties entre 1985 y 1997 234

1.3.1. Datos de la situación de España y de los países de la

Unión Europea, 1998 235

1.3.2. Datos de la situación de España y de los países de la

OCDE, 1998 236

2.1. Mercado actual y previsiones en Europa 62

2.2. Tasa de cobertura en 1998. (Exportaciones en % de las

importaciones) 63

2.3. Penetración de las industrias de telecomunicación en España

y en los cuatro grandes países europeos (1998) 67

2.4. Principales variables macroeconómicas del sector TIC en

España (1998) 71

2.5. Gastos internos en I+D en TIC por agentes 73

2.6. Gastos internos en I+D en TIC en porcentaje del gasto total

en I+D y del PIB a precios de mercado 74

2.7. Evolución del personal empleado en I+D en TIC 74

2.8. Usuarios y compradores de la Web en Europa Occidental,

1999 y 2002 78

2.9. Porcentaje de la población entre 25 y 64 años de edad

según el nivel de educación completada, 1996 87

2.10. Gastos de Enseñanza Superior en % del PIB en 1995 87

2.11. Gasto anual por estudiante en US$ (ppc) 1995 88

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 277

2.12. Oferta de las plazas de las universidades españolas para

las carreras directamente orientadas a TIC, para el año

académico 1999-2000 92

3.1. Peso del gasto empresarial sobre el total del gasto en I+D

en las Regiones Objetivo 1 y en España 113

3.1.1. Ejecución y financiación de la I+D por sector institucional,

1999 237

3.1.2. Gasto de I+D de las empresas españolas entre 1990 y 1999 238

3.1.3. Evolución del gasto de I+D de las empresas españolas

entre 1990 y 1999 238

3.1.4. Evolución del gasto en I+D empresarial en España y en los

cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1999 239

3.1.5. Gasto en I+D de las empresas de España y de los cuatro

grandes países europeos desde 1990 a 1999 239

3.1.6. Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas y

de los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1999 240

3.2. La innovación en empresas industriales, 1994-1998 120

3.2.1. Evolución de las solicitudes de patentes por agentes

residentes en sus países entre 1990 y 1997 241

3.2.2. Solicitudes de patentes por agentes residentes por millón

de habitantes entre 1990 y 1997 241

3.3. Evolución del número de empresas certificadas por AENOR

en España (1989-1999) según Normas ISO 9000 126

3.3.1. El gasto en I+D de las empresas: distribución regional en

1989 y 1999 242

3.3.2. Evolución de la distribución del gasto de I+D de las

empresas por regiones entre 1986 y 1999 242

3.3.3. Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y

organismos ejecutores, 1999. Distribución porcentual

del gasto según regiones 243

3.3.4. Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y

entidades ejecutoras, 1999. Distribución porcentual

del gasto según entidades ejecutoras 244

3.4.1. El esfuerzo tecnológico sectorial. Evolución entre 1992 y

1999 245

3.4.2. Gastos internos en I+D. Total de las empresas por sectores

y subsectores, 1999 246

3.5.1. Evolución del gasto en I+D y en publicidad, según el tamaño

de las empresas españolas entre 1994 y 1998 247

3.5.2. Gasto en I+D sobre ventas, según el tamaño de las

empresas españolas en 1999 247

3.5.3. Actividad en I+D según el tamaño de las empresas en

1990 y 1999 248

3.5.4. Gastos de innovación por Comunidades Autónomas, 1998 248

3.6.1. Empresas innovadoras según la actividad económica

principal, 1998 249

278

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 278

279

3.6.2. Empresas innovadoras según el fin de la innovación, 1998 250

3.6.3. Empresas adquirientes de tecnologías, según forma de

adquisición, 1996 250

3.6.4. Gastos totales en innovación. Distribución porcentual por

actividades innovadoras, 1998 251

3.6.5. Gastos totales en innovación por Comunidades Autónomas

en 1998 251

3.7.1 Número de certificados emitidos en 2000 por AENOR en

España según Normas ISO 9000, clasificados por sector

de actividad 252

3.7.2 Número de certificados clasificados por Comunidades

Autónomas en 2000 253

4.1. Evolución del reparto de los gastos de I+D totales

ejecutados entre AA PP y empresas entre 1997 y 1999 133

4.1.1. Evolución del gasto público en I+D en España entre

1990 y 1999 254

4.1.2. Valor del gasto público en I+D en España entre 1990 y 1999 254

4.1.3. Evolución del gasto en I+D sobre el total de gasto público

en España entre 1990 y 1999 255

4.1.4. Evolución del gasto público en I+D en España y de los

cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1999 255

4.1.5. Valor del gasto público en I+D en España y de los cuatro

grandes países europeos entre 1990 y 1999 256

4.1.6. Gasto público en I+D en España y de los cuatro grandes

países europeos entre 1990 y 1999 en relación con el PIB 256

4.4.1. Presupuestos Generales del Estado. Investigación.

Clasificación funcional 257

4.4.2. Presupuestos Generales del Estado. Investigación.

Clasificación económica 258

5.1. Situación del Programa Eureka tras la Conferencia Ministerial

de Hannover (junio 2000) 188

5.2. Proyectos Eureka 1985-2000, por área de investigación 189

5.1.1. Participación en los proyectos 259

5.1.2. Distribución de proyectos por área 260

5.1.3. Dimensión económica de los proyectos. Año 2000 261

5.1.4. Distribución de las ayudas por modalidad 262

5.1.5. Proyectos plurianuales 263

5.1.6. Tipología de los proyectos aprobados 264

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 279

280

� IV. ÍNDICE DEGRÁFICOS

1.1.1. Evolución de las exportaciones y de las importaciones de

productos de alta tecnología en España y los cuatro grandes 20

1.2.1.1. Evolución del gasto total de I+D en España. (Índice 100=1990) 21

1.2.1.2. Evolución comparada del gasto total de I+D en países europeos 22

1.2.1.3. Gasto en I+D por habitante en 1995, 1996 y 1997,

en varios países europeos (en dólares ppc) 23

1.2.1.4. Esfuerzo tecnológico: gasto total en I+D en porcentaje

del PIBpm 23

1.2.2.1. Esfuerzo tecnológico (gasto bruto en I+D en % del VABcf)

por Comunidades Autónomas, 1987 y 1997 24

1.2.2.2. Gasto bruto en I+D por Comunidades Autónomas,

1994 y 1999 25

1.2.2.3. Esfuerzo tecnológico: I+D/PIB y personal de I+D por

cada mil activos, 1998 26

1.2.3.1. Evolución del número de empleados en I+D por cada

mil activos en diferentes países europeos entre 1990 y 1997 27

1.2.3.2. Porcentaje de investigadores sobre el total del personal de

I+D en diferentes países europeos en 1997 27

1.2.3.3. Evolución del gasto medio por investigador en diferentes

países europeos 28

1.2.5.1. Transferencia de tecnología en España y en los cuatro grandes

países europeos. Pagos e ingresos en porcentaje del PIB, 1998 35

1.2.6.1. Evolución de las importaciones y exportaciones españolas de

bienes de equipo 40

1.3.1. Datos estadísticos generales de los países de la OCDE en

1998 41

1.3.2. Investigadores, patentes y gasto en I+D de los países de la

OCDE en 1998 41

2.2.1.1. Distribución por país de los mercados mundial y europeo

de los productos y servicios informáticos y de

telecomunicaciones (1999) 58

2.2.1.2. Distribución por productos y servicios informáticos y de

telecomunicaciones de los mercados mundial y europeo

(1999) 59

2.2.1.3. Mercado de TIC en % PIB y por habitante. Año 1999 60

2.2.1.4. Porcentaje de población usuaria de TIC en el hogar.

Marzo de 1999 61

2.2.2.1. Relación entre los gastos TI en % del PIB y el PIB per

cápita en Europa y Estados Unidos 64

2.2.3.1. Número de empleados en las empresas de TIC (España 1999) 69

2.2.3.2. Distribución del empleo en TIC por subsectores (1998) 70

2.2.3.3. Distribución de la producción de TIC por subsectores en

España (1998) 70

2.2.3.4. Demanda interna de bienes y servicios del sector TIC en

España, 1999 72

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 280

281

2.2.3.5. Evolución del saldo comercial de las industrias de TIC,

1994-1998 73

2.2.4.1. Distribución del gasto interno en I+D del sector TIC por

subsectores. Año 1998 75

2.2.4.2. Origen de los fondos destinados a I+D del sector TIC.

Año 1998 75

2.2.5.1. Internet. Cifras en millones de usuarios (2000) 76

2.2.5.2. Participación europea de usuarios de Web, comparación

1999 y previsiones 2002 79

2.2.5.3. Participación europea de compradores en la Web,

comparación 1999 y previsiones 2002 79

2.2.5.4. Usuarios y compradores en la Web en Europa Occidental

(1997-2002) 80

2.2.5.5. Penetración de Internet en relación con el PIB (1999) 80

2.3.1.1. Evolución del alumnado universitario español, 1989-1999 86

2.4.1. Penetración (%) en la población española de diversas

tecnologías (1995-2000) 96

3.1.1. Evolución del gasto en I+D de las empresas en España 107

3.1.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas en España

y los cuatro grandes países europeos 108

3.1.3. Evolución del gasto en I+D de las empresas de España

y de los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1999

(datos en porcentaje del PIB) 108

3.1.4. Gasto en I+D financiado por las empresas como

porcentaje del PIB (1990-1998) 109

3.2.1. Evolución de las solicitudes de patentes por residentes en

España y en tres grandes países europeos (Alemania, Francia

y Reino Unido) 110

3.3.1. Evolución de la distribución regional del gasto de las

empresas en I+D entre 1989 y 1999 111

3.3.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas por

regiones 112

3.3.3. Distribución del gasto empresarial en I+D por Comunidades

Autónomas (porcentaje sobre el total nacional), 1999 112

3.3.4. Peso del gasto empresarial en I+D por Comunidades

Autónomas (porcentaje sobre el total de cada región), 1999 113

3.4.1. Evolución del esfuerzo tecnológico sectorial (gasto I+D/VAB)

entre 1992 y 1999 114

3.4.2. Gastos Internos en I+D. Total empresas (en miles de pesetas

y en porcentaje del total) 1999 115

3.5.1. Evolución del gasto en I+D según el tamaño de las empresas

españolas expresado en porcentaje del volumen de ventas 116

3.6.1. Empresas innovadoras según el fin de la innovación, 1998 121

3.6.2. Gastos de innovación de las empresas por regiones, 1998 121

3.6.3. Gastos de innovación de las empresas por Comunidades

Autónomas, 1998 122

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 281

4.1.1. Evolución del gasto público en I+D en España 130

4.1.2. Evolución del porcentaje del gasto en I+D sobre el total del

gasto público en España 131

4.1.3. Evolución del gasto público en I+D en España y los cuatro

grandes países europeos 131

4.1.4. Evolución del gasto público en I+D en España y los cuatro

grandes países europeos entre 1990 y 1999. (Datos en

porcentaje del PIB) 132

4.2.1. Distribución del gasto en I+D de los OPIS y Universidades

por Comunidades Autónomas (en porcentaje del total

nacional), 1999 134

4.2.2. Peso del gasto en I+D de los OPIS y Universidades por

Comunidades Autónomas (en porcentaje del total de

cada región), 1999 134

4.5.1. La I+D en el presupuesto europeo 155

4.5.2. V Programa Marco de I+D de la Unión Europea (1998-2002) 160

4.5.3. Evolución de la participación española en los Programas

Marco de la UE y de la aportación española al presupuesto

comunitario 161

4.5.4. V Programa Marco de la UE (1998-2002). Porcentaje de

retorno por programas en las convocatorias resueltas

en 1999-2000 161

4.5.5. V Programa Marco de la UE (1998-2002). Volumen de

retorno por programas en las convocatorias resueltas

hasta finales de 2000 162

4.5.6. V Programa Marco. Participación española por tipo de

entidades en los cinco programas temáticos de la primera

actividad en las convocatorias resueltas en 1999 y 2000 163

4.5.7. Participación relativa de las Comunidades Autónomas en

los retornos del IV y V Programas Marco 163

282

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 282

283

AA PP Administraciones Públicas.

ACTS Programa comunitario de Tecnologías y Servicios Avanzados

de Comunicación.

AENOR Asociación Española de Normalización y Certificación.

AGE Administración General del Estado.

APC Ayudas CDTI para la preparación de propuestas comunitarias.

ATYCA Iniciativa de Apoyo a la Tecnología, la Seguridad y la Calidad

Industrial.

BBV Banco Bilbao Vizcaya.

BIOMED Programa Comunitario de Biomedicina y Salud.

BIOTECH Programa Comunitario de Biotecnología.

Bpta Billlones de pesetas.

BRITE/EURAM Programa comunitario de Investigación Básica en Tecnologías

Industriales para Europa / Investigación Europea en

Materiales Avanzados (Basic Research in Industrial

Technologies for Europe / European Research on Advanced

Materials.

BTQ Plan de Biotecnologías y Tecnologías Químicas.

CAD-CAM Computer Aided Design / Computer Aider Manufacturing.

CC AA Comunidades Autónomas.

CDTI Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial.

CEI Comisión Electrotécnica Internacional.

CEN Comité Europeo de Normalización.

CENELEC Comité Europeo de Normalización Electrotécnica.

CENEMES Centro de Enlace del Mediterráneo Español.

CENEO Centro de Enlace del Norte y Centro Español.

CERN Laboratorio Europeo para la Física de Partículas.

CETEMA Centro Tecnológico de Madrid.

CICYT Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología.

CIDEM Centre d’Informacio i Desevolupament Empresarial.

CIF Centro Internacional de Física, Colombia.

CNAE Clasificación Nacional de Actividades Económicas.

COPANT Comisión Panamericana de Normas Técnicas.

COST Programa de Cooperación Europea en el ámbito de la

Investigación Científica y Técnica.

COTEC Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica.

CPI Centros Públicos de Investigación.

CRAFT Cooperative Research Action for Technology.

CSIC Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

CYTED Ciencia y Tecnología para el Desarrollo.

DG Dirección General.

DGIT Dirección General de Investigación Científica y Desarrollo

Tecnológico.

EERO Organización Europea de Investigación Medioambiental.

EE UU Estados Unidos (de América).

� V. GLOSARIO

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 283

EFQM Fundación Europea para la Gestión de la Calidad.

EFTA European Free Trade Association.

EMBL Laboratorio Europeo de Biología Molecular.

EMBO Organización Europea de Biología Molecular.

ENPG Grupo Europeo de Coordinación de las Redes de Investigación

Académicas e Industriales.

ESA Agencia Europea del Espacio.

ESEE Encuesta sobre Estrategias Empresariales.

ESF Fundación Europea de la Ciencia.

ESPRIT Programa estratégico Europeo para Investigación y Desarrollo

en Tecnología de la Información (European Strategic

Programme for Research and Development in Information

Technology).

ESRF Instalación Europea de Radiación Sincrotón.

EU12 Los doce países miembros de la Unión Europea antes de

1995.

EU15 Los 15 países miembros de la Unión Europea después de

1995.

EUREKA European Research Coordination Agency (Agencia de

Coordinación de la Investigación Europea).

EUROSTAT Oficina Estadística de las Comunidades Europeas.

FAIR Programa Comunitario de Investigación de Agricultura y

Pesca.

FARMA Plan de Fomento de la Investigación en la Industria

Farmaceútica.

FEDER Fondo Europeo de Desarrollo Regional.

FEOGA Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola.

FEUGA Fundación Universidad-Empresa Gallega.

FICYT Fundación para el Fomento de la Investigación Científica

Aplicada y la Tecnología.

FIS Fondo de Investigación Sanitaria.

FSE Fondo Social Europeo.

FUEVA Fundación Universidad-Empresa de Valladolid.

FUNDECYT Fundación para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología.

GAME Grupo Activador de Microelectrónica en España.

I+D Investigación y Desarrollo.

I+DT Investigación y Desarrollo Tecnológico.

IAIF Instituto de Análisis Industrial y Financiero.

IAT Instituto Andaluz de Tecnología.

IBEROEKA Programa de Cooperación Iberoamericana en Ciencia,

Tecnología e Industria.

ICEX Instituto de Comercio Exterior.

ICO Instituto de Crédito Oficial.

ICSU Consejo Internacional de Uniones Científicas/ International

Council of Scientific Unions.

ICT Instituto Científico Tecnológico de Navarra.

284

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 284

285

IFA Instituto de Fomento de Andalucía.

IFRM Instituto de Fomento de la Región de Murcia.

ILL Instituto M.V. Laue - Paul Langevin.

IMPI Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa.

IMPIVA Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa Valenciana.

IN2P3 Colaboración en Física Nuclear con Francia.

INE Instituto Nacional de Estadística.

INFN Colaboración en Física Nuclear con Italia.

INTER-RIDGE Programa Internacional de Estudio de las Dorsales Oceánicas.

IPSFL Instituciones Privadas Sin Fines Lucrativos.

ISI Instituto para la Información científica.

ISO Organización Internacional de Normalización.

ITA Instituto Tecnológico de Aragón.

ITC Instituto Tecnológico de Canarias.

JOULE Programa específico de IDT en el campo de la energía no

nuclear.

LURE Laboratorio para la Utilización de la Radiación

Electromagnética.

MAST Programa de Ciencias y Tecnologías Marinas.

MCA Marco Comunitario de Apoyo.

MECU/Mecu Millones de ecus.

MEH Ministerio de Economía y Hacienda.

MIBOR Tipo de interés medio del dinero en el mercado interbancario

de Madrid.

MIDAS Programa de Movilización de la Investigación, el Desarrollo y

las Aplicaciones de los Superconductores.

Miner Ministerio de Industria y Energía.

MPTA/Mpta Millones de pesetas.

Mrd Mil millones/Millardo.

OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.

OCYT Oficina de Ciencia y Tecnología.

ODP Programa de Perforación del Océano.

ODP Programa de Perforación del Océano.

OPI Organismo Público de Investigación.

ORFEUS Investigación Sismológica Europea.

OTRI/OTT Oficina de Transferencia de Resultados de

Investigación/Oficina de Transferencia de Tecnología.

PACE Plan de Acción CIM en España.

PACTI Programa Nacional de Fomento de la Articulación del Sistema

Ciencia-Tecnología-Industria.

PASO Plan de Acción del Software en España.

PATI Plan de Actuación Tecnológico Industrial.

PAUTA Plan de Automatización Industrial Avanzada.

PCSI Programa de Calidad y Seguridad Industrial.

PEIN Plan Electrónico e Informático Nacional.

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 285

PETRI Programa de Estímulo a la Transferencia de Resultados de

Investigación.

PFCT Programa de Fomento de la Capacidad Tecnológica.

PFTI Programa de Fomento de la Tecnología Industrial.

PGE Presupuestos Generales del Estado.

PIB Producto Interior Bruto.

PIBpm Producto Interior Bruto precios mercado.

PITMA Plan Industrial y Tecnológico Medioambiental.

PNCI Plan Nacional de Calidad Industrial.

PPC/ppc Paridad de poder de compra.

PROFIT Programa de Fomento de la Innovación Tecnológica.

PSPGC Programa Sectorial de Promoción General del Conocimiento.

PYME Pequeña y Mediana Empresa.

S&T Science and Technology.

SBT Plan de Desarrollo en Sectores Básicos y Transformadores.

SBTO Spanish Business & Technology Office.

SCTI Sistema de Ciencia, Tecnología e Industria.

SPRI Sociedad para la Promoción y Reconversión Industrial.

SPRINT Transferencia de Innovación y Tecnología.

TECMA Plan Tecnológico de los Materiales.

TECMINHO Associaçâo Universidade-Empresa para o Desenvolvimento.

THERMIE Programa de demostración en el ámbito de la energía no

nuclear.

TIC Tecnologías de la Información y de las Telecomunicaciones.

UE Unión Europea.

UEM Unión Económica y Monetaria.

UNESCO Organización de Naciones Unidas para la Educación, la

Ciencia y la Cultura (United Nations Educational, Scientific and

Cultural Organization).

USA United States of America.

VAB Valor añadido bruto.

VABcf Valor añadido bruto al coste de los factores.

286

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 286

287

� Comisión Europea, “The Second European Report on Science and Technology

Indicators”. Bruselas, 1997.

� –––––, “Framework Programme IV. SME Participation, 1994-1998”, Bruselas,

1999.

� –––––, “The Implementation of the Fourth and Fifth Framework Programmes”,

Bruselas, 1999.

� –––––, “Science, Technology and Innovation: Key Figures 2000”, Bruselas,

2000.

� Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, “Informe final de resultados

del IV Programa Marco de I+D de la Unión Europea (1994-1998). Madrid,

1999.

� –––––, “Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tec-

nológica, 2000-2003”. Madrid, 1999.

� Fundación Airtel, “La Telefonía Móvil en España II. Efectos sobre la Productivi-

dad de las Empresas”, Madrid-Ginebra, 2000.

� Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica, “Informar sobre Innovación”.

Colección Innovación Práctica. Madrid, 1999.

� –––––, “Comercio y negocios en la Sociedad de la Información”, Madrid,

2000.

� –––––, “La Innovación en las tecnologías de la información y las telecomunica-

ciones”. Madrid, 2000.

� INE, “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las Empresas 1998”.

Madrid, 2000.

� –––––, “Estadística sobre las Actividades en Investigación Científica y Desarro-

llo Tecnológico (I+D). Indicadores Básicos 1999”. Madrid, 2000.

� MCYT, “Las Empresas Industriales en 1999. Encuesta sobre Estrategias

Empresariales”. Madrid, 2000.

� MINER, “Encuesta de Transferencia Tecnológica en la Empresa, 1998”.

Colección Estadísticas. Madrid, 2000.

� OCDE, “A new economy? The changing role of innovation and information

technology in growth”, París, 2000.

� –––––, “Information Technology Outlook”, París 2000.

� –––––, “Main Science and Technology Indicators 2000-II”, París, 2001.

� VI. BIBLIOGRAFÍA

*2001 INFORME 4 (265-288) 8/6/01 20:31 Página 287

FU

ND

AC

IÓN

CO

TE

C P

AR

A L

A I

NN

OV

AC

IÓN

TE

CN

OL

ÓG

ICA

E N E S P A Ñ A

T E C N O L O G Í A E

I N N O V A C I Ó N

INF

OR

ME

CO

TE

C2

00

1

Cotec es una fundación de origenempresarial que tiene como misióncontribuir al desarrollo del país medianteel fomento de la innovación tecnológicaen la empresa y en la sociedad españolas.

CotecMarqués de Urquijo 26, 1º - C / I28008 MadridTelf. (34) 91 542 01 86Fax. (34) 91 559 36 74http://www.cotec.es

INFORMEC O T E C

ACCENTUREADE (CASTILLA Y LEÓN)ADER (LA RIOJA)ALCATELARTHUR ANDERSENAYUNTAMIENTO DE GIJÓNBANCO SANTANDER CENTRAL HISPANOBILBAO BIZKAIA KUTXACAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRIDCÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIA DE MADRIDCENTRO DE CÁLCULO DE SABADELLCETENASA (NAVARRA)CONSEJERÍA DE ECONOMIA Y EMPLEO (C.A.M.)CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (JUNTA DE ANDALUCÍA)D.G. INVESTIGACIÓN (C.A.M.)ENDESAENRESAERICSSONFREIXENETFUNDACIÓ CATALANA PER A LA RECERCAFUNDACIÓN AIRTEL MÓVILFUNDACIÓN BBVAFUNDACIÓN BARRIÉ DE LA MAZAFUNDACIÓN CAMPOLLANOFUNDACIÓN FOCUSFUNDACIÓN RAMÓN ARECESFUNDACIÓN RETEVISIÓNFUNDACIÓN UNIVERSIDAD-EMPRESAFUNDECYT (EXTREMADURA)GAS NATURAL SDGGRUPO ANTOLÍN IRAUSA, S.A.GRUPO DRAGADOS, S.A.GRUPO DURO FELGUERAGRUPO LECHE PASCUALGRUPO PRISAGRUPO SPRIHIDROELÉCTRICA DEL CANTÁBRICOHISPASATIBERDROLAIBERIAIBMIMPIVAINDRAINSTITUTO DE FOMENTO DE LA REGIÓN DE MURCIAINSTITUTO DE FOMENTO REGIONAL (PRINCIPADO DE ASTURIAS)MERCAPITALNECSOOHLPATENTES TALGOREPSOLSECRETARÍA XERAL DE INVESTIGACIÓN E DESENVOLMENTO (XUNTA DE GALICIA)SEPESSOCINTECSODERCAN (CANTABRIA)SOFESA (CANARIAS)TÉCNICAS REUNIDASTELEFÓNICA S.A.UNIÓN FENOSA

9 788495 336187

ISBN 84-95336-18-9

Cubierta DEF 8/6/01 20:16 Página 1