cambio gramatical y contacto lingüístico: perífrasis...

1 Borrador: trabajo en curso

Cambio gramatical y contacto lingüístico: Perífrasis verbales del ecuatoriano de

Imbabura.1

Montserrat Batllori ([email protected])

Universidad de Girona

1. Introducción

En este trabajo se examinan las formaciones perifrásticas de gerundio con verbos

como dar, mandar, pasar y dejar propias del ecuatoriano de Imbabura y se comparan

con otros usos del gerundio andino. Como se muestra en estudios anteriores (Haboud

2005, Olbertz 2008 y Bruil 2008, entre otros), se trata de un tipo de transferencia

lingüística arraigada en el habla hispana de la zona por efecto del contacto lingüístico

con el quichua. Queda por definir, sin embargo, la dirección de la transferencia y la

naturaleza de la gramaticalización o lexicalización en las distintas configuraciones

documentadas, véanse los ejemplos de (1) a (5):

(1) a) Dame comprando una leche „cómprame leche‟ b) Dame llamándole a la María „llámame a María‟

c) Mi tío le va a dar hablando „mi tío hablará por él‟ d) Le doy arreglando el carro „le repararé el carro‟

(2) a) Les mandaron sacando „les echaron‟ b) Le mandaron hablando „le regañaron / le cantaron las cuarenta‟

(3) a) Me pasaron buscando „me vinieron a buscar‟ b) Me pasaron viendo „me recogieron‟

(4) a) Tengo que dejar arreglando la casa „tengo que dejar la casa arreglada‟ b) Me dejó cocinando el almuerzo „me dejó después de cocinar el almuerzo‟

(5) a) Ya vienen comiendo „ya vienen comidos‟ b) Vengo lavando la ropa „vengo después de lavar la ropa‟ c) Claro que se fue curándome „Después de curarme se fue‟

De acuerdo con los excelentes trabajos de Olbertz (2008) y Bruil (2008), cuyos

argumentos se reproducen con el objetivo de mostrar con claridad las características

de estas construcciones, los ejemplos de (1) responden a un proceso de

gramaticalización, mientras que los de (2) y (3) podrían catalogarse como

lexicalizaciones.2 Los enunciados de (4) y (5), en cambio, corresponden a los usos del

gerundio andino propios de la zona ecuatoriana, en los cuales el evento expresado por

1 Se presentaron versiones previas de este trabajo en el I Congreso Internacional de Morfosintaxis Histórica

Hispanoamericana, que se celebró en Neuchâtel (Suiza) del 4 al 6 de noviembre de 2015, y en el seminario sobre La información sintáctica en los atlas lingüísticos: antecedentes, aplicaciones y perspectivas, que tuvo lugar en la Universidad Autónoma de Barcelona del 26 al 27 de noviembre de 2015. Agradezco a los asistentes de ambos eventos sus sugerencias y comentarios. Esta investigación ha sido financiada por los siguientes proyectos: FFI2011-29440-C03-02 del Ministerio de Ciencia e innovación, 2014 SGR 1013 de la Generalitat de Catalunya, FFI2014-56968-C4-4-P y FFI2015-71902-REDT del Ministerio de Economía y Competitividad.

2 En este sentido, para comprobar el nivel de lexicalización de estas estructuras sería interesante comprobar si

podemos tener enunciados del tipo me pasaron no viendo. Agradezco a Maria-Lluïsa Hernanz esta observación.


el gerundio es inmediatamente anterior al que expresa el verbo principal (véase

Haboud 2005).

Los estudios diacrónicos que se enmarcan en la gramática generativa se han dedicado

mayoritariamente al cambio endógeno. Resultan sumamente interesantes, pues, tanto

el estudio de la situación de contacto lingüístico que se vive en la Sierra de Ecuador,

como lo que ello supone para el quichua y el ecuatoriano de la zona en lo relativo al

cambio lingüístico, porque pueden aportar información acerca de los procesos y

mecanismos implicados en el cambio exógeno.3

Con esto en mente, en este trabajo se adopta el marco de la gramática generativa, con

especial atención a la jerarquía de proyecciones funcionales modales, aspectuales y

temporales propuesta por Cinque (1999), para profundizar en la naturaleza modal y/o

aspectual de la gramaticalización por transferencia. Asimismo, en la explicación del

cambio, se recurre a los mecanismos de gramaticalización formulados por Roberts y

Roussou (2003).

En esta línea, este estudio se estructura en 5 secciones. En la segunda, se aporta

información sobre las encuestas realizadas por Haboud (2005), Olbertz (2008) y Bruil

(2008), de cuyos trabajos de campo hemos tomado los datos para este estudio,4 y se

definen las características de las construcciones de (1) a (3). En la sección 3,

siguiendo a Olbertz (2008) y Bruil (2005), se examinan los paralelismos entre el

quichua y el ecuatoriano en relación a este tipo de datos. La sección 4 se dedica al

análisis de las construcciones gramaticalizadas en contraste con las que no conllevan

gramaticalización dentro del marco de la gramática generativa. Y, finalmente, la

sección 5 concluye el artículo. Debo añadir que se trata de un trabajo en curso y, por

consiguiente, hay una serie de aspectos que se dejan abiertos para futuras

investigaciones.

3 Estoy de acuerdo con Haboud (2005: 51) en que “el reto de tratar de entender las resultantes situaciones de

contacto lingüístico es múltiple. Desde el punto de vista de la lingüística, necesitamos encontrar parámetros apropiados para una mejor comprensión de los procesos y los efectos del contacto. Metodológicamente, es imprescindible desarrollar mecanismos que den cuenta de lo que es menos obvio, de lo que subyace y de las innovaciones morfosintácticas, semánticas y pragmáticas que han impulsado a los hablantes. Socialmente, se vuelve obligatorio entender cómo se han dado –y cómo se dan– las situaciones de contacto y su relación con las respuestas socioculturales de sus hablantes.”

4 Ante la imposibilidad de obtener datos de este tipo de construcciones tanto en atlas lingüísticos como en corpora

informatizados, he optado por recurrir a los datos extraídos de los trabajos de Haboud (2005), Olbertz (2008) y Bruil (2008), cuyos trabajos de campo me merecen gran respeto no solo por su rigor científico, sino también por las zonas en que se llevaron a cabo y la tipología de informantes que abarcan.


2. Los enunciados objeto de estudio

2. 1. Trabajo de campo: corpus e informantes.

Cualquier trabajo de este tipo que se precie debe poder recurrir a datos fidedignos que

sean representativos del habla que se pretende estudiar. Ante la imposibilidad de

poder realizar por ahora un trabajo de campo que permita disponer de enunciados

relevantes para nuestro estudio, la única opción posible es acudir a los que han

recogido otros investigadores. Así pues, los datos que vamos a examinar proceden,

como se ha dicho, de varios trabajos de campo realizados en la Sierra ecuatoriana por

diversos autores en el período comprendido desde 1978 hasta 2005.

Por una parte, algunos pertenecen al corpus de ecuatoriano rural (en contacto con el

quichua) recopilado por Pieter Muysken en la provincia de Cotopaxi en 1978,

tradicionalmente conocido como el corpus de Salcedo. Otros corresponden al corpus

de monolingües ecuatorianos de la Sierra, recogido en Quito por Hella Olbertz en 2002

y 2003 – véase Olbertz (2008).

Por otra parte, se han tomado los datos de bilingües y monolingües obtenidos por

Marleen Haboud en la Sierra ecuatoriana (véase Haboud 2005: 23-24) que

comprenden:

Una serie de composiciones escritas en quichua y castellano, recogidas entre

1991 y 1995 entre estudiantes de quinto y sexto grado de escuelas bilingües

rurales en nueve provincias de la Sierra ecuatoriana (Imbabura, Pichincha,

Cotopaxi, Tungurahua, Bolívar, Chimborazo, Cañar, Azuay y Loja).

Entrevistas informales con hablantes bilingües quichua-castellano con distintos

grados de bilingüismo.

Entrevistas informales y espontáneas con monolingües castellanohablantes

que han tenido alguna relación con el quichua.

Y conversaciones espontáneas y entrevistas dirigidas con hispanohablantes

mestizos residentes en zonas urbanas, recogidos entre 1992 y 1994, y entre

2004 y 2005.

Asimismo, se recurre a los datos recopilados por Martine Bruil en las entrevistas que

realizó a hablantes con distintos grados de bilingüismo de las comunidades indígenas

de los alrededores de Cotacachi y de Esperanza, por un lado, y a monolingües de

Ibarra (con quienes mantuvo un alto nivel de familiaridad), por otra – véase Bruil (2008:

49-59).


2.2. Características de los enunciados que vamos a estudiar

Como se podrá observar en el siguiente apartado, no todas las estructuras de (1) a (5)

muestran el mismo tipo de proceso. Los ejemplos de (1) son representativos de un tipo

de gramaticalización con valor benefactivo y fuerza ilocutiva de cortesía.

(1) a) Dame comprando una leche „cómprame leche‟ b) Dame llamándole a la María „llámame a María‟

c) Mi tío le va a dar hablando „mi tío hablará por él‟ d) Le doy arreglando el carro „le repararé el carro‟

En contraste, (2) y (3), parecen responder a patrones lexicalizados, puesto que, como

explica Bruil (2008), mandar y pasar se combinan únicamente con gerundios que

pertenecen a determinados campos semánticos.

(2) a) Les mandaron sacando „les echaron‟ b) Le mandaron hablando „le regañaron / le cantaron las cuarenta‟

(3) a) Me pasaron buscando „me vinieron a buscar‟ b) Me pasaron viendo „me recogieron‟

Concretamente, mandar selecciona gerundios que pertenecen al campo semántico de

las voces que indican pelea o castigo, como pateando, gritando, pegando, castigando

o insultando (Bruil 2008: 93), y pasar se da en construcciones con llevando, trayendo,

retirando y buscando (Bruil 2008: 97).

Finalmente, los enunciados de (4) y (5) pueden considerarse ejemplos de un tipo de

subordinación adverbial propia del castellano ecuatoriano cuyo origen debe buscarse

en las estructuras quichuas en que el verbo de la subordinada va precedido de una

partícula adverbial (Rubio Alcalá 2015). En estos casos el evento subordinado que se

expresa mediante el gerundio es inmediatamente anterior al evento expresado por el

verbo de la oración matriz (Haboud 2005: 16-17). Cabe comentar, además, que Bruil

(2008: 75) considera que en algunos casos, como en (4a) y (5a), los verbos finitos

presentan cierto grado de gramaticalización, porque, según ella, la obligación

expresada por tengo que en (4a) y la aspectualidad que aporta el adverbio ya en (5a)

tienen una incidencia clara sobre el evento expresado por el gerundio y ello comporta

que dejar y venir en dichos ejemplos funcionen como semiauxiliares.

(4) a) Tengo que dejar arreglando la casa „tengo que dejar la casa arreglada‟ b) Me dejó cocinando el almuerzo „me dejó después de cocinar el almuerzo‟


(5) a) Ya vienen comiendo „ya vienen comidos‟ b) Vengo lavando la ropa „vengo después de lavar la ropa‟ c) Claro que se fue curándome „Después de curarme se fue‟

Antes de examinar los contrastes existentes entre el ecuatoriano y el quichua, merece

la pena ver qué tipo de información nos aporta la Nueva Gramática de la Lengua

Española de la RAE sobre este tipo de construcciones. En primer lugar, observamos

que únicamente se recogen las configuraciones de (1) a (3) y, en segundo lugar, que

se atribuyen a calcos o a influencia del quichua – véanse (6) y (7).

(6) “En los § 28.15v y 42.15f se hace referencia a los imperativos de cortesía formados con gerundios y el verbo dar en el sur de Colombia, como en Dámelo llevando („Llévamelo, por favor‟), y en el español de la Sierra ecuatoriana (Dame llevando). […] En el español de Ecuador se utiliza también esta estructura con otras formas del verbo dar, por calco del quechua, como en ¿Te dio trayendo el libro? („¿Te trajo el libro?‟). Expresa, en cambio, una petición descortés “mandar + gerundio” en el español popular ecuatoriano, como en Le mandó sacando („Le pidió de malos modos que se fuera‟). [RAE, NGLE (2009: § 27.2l, página 2049)]

(7) La perífrasis “mandar + gerundio” se usa en la Sierra ecuatoriana por

influencia del quechua. El significado de mandar aporta a la construcción cierto sentido expeditivo. Así, Me mandó sacando de allí añade a Me sacó de allí un matiz de descortesía: Me mandó sacando con todo fuete a la calle (Balladelli, Mágico). Con hablar se usa con el sentido de „regañar‟ en el español popular ecuatoriano, Nos mandó hablando acentúa la rotundidad o la intensidad de Nos regañó. Se atenúa, por el contrario, el significado del verbo auxiliado con la perífrasis “dar + gerundio”, igualmente de influencia quechua. Se usa sobre todo en oraciones imperativas e interrogativas, ya que expresa cortesía hacia el interlocutor: Démelo trayendo („Tráigamelo, por favor‟); ¿Me da llevando la comida? („¿Me lleva la comida, por favor?); Dame repartiendo el pan („Reparte el pan, por favor‟). Se registra asimismo en el Ecuador “dejar + gerundio”, como en ¿Lo dejaste haciendo? („¿Lo hiciste?‟). [RAE, NGLE (2009: § 28.15v, página 2212]

Como se verá en la sección 3, no se trata exactamente de calcos, pero sí es cierto que

hay transferencia entre ambas lenguas en contacto. Para mostrarlo, ante la

imposibilidad de realizar un estudio de campo que nos permita obtener datos propios

sobre estas construcciones, reproducimos los ejemplos más significativos de los

estudios de Olbertz (2008) y Bruil (2008).

3. Análisis comparativo: quichua vs. castellano ecuatoriano de la Sierra

3.1. Gramaticalizaciones desencadenadas por transferencia

En este apartado incluiremos la descripción de las construcciones con dar y dejar que

presentan distintos niveles de gramaticalización desencadenada por transferencia


entre las lenguas en contacto. Con el objetivo de mostrar la naturaleza de dicha

transferencia se incluirán las explicaciones relativas a las estructuras equivalentes del

quichua de Bruil (2008). Como se verá, la transferencia no se da necesariamente del

quichua al castellano, sino que ambas lenguas se influyen mutuamente.

3.1.1. Dar / Cuna o Carana

3.1.1.1. X-shpa + cuna „dar, entregar‟ / carana „regalar‟ (más formal)5

Como explica Bruil (2008: 84-87), los enunciados quichuas con X-shpa + cuna pueden

tener dos interpretaciones. Una más gramaticalizada que la otra. Los ejemplos de (8) y

(9) muestran que la interpretación no gramaticalizada tiene valor consecutivo, que es

el valor que adquieren las clausulas subordinadas adverbiales con –shpa en quichua.

La gramaticalizada, en cambio, ha adquirido valor benefactivo y se trata de una

innovación del quichua de Imbabura, puesto que no se atestigua en ninguna otra

variedad de quechua.

(8) japi-shpa cu-sha-chu? buscar-ndo dar-1SG.FUT-INT Interpretación 1: „¿Lo busco y te lo doy?‟ (no gramaticalizada → consecutiva) Interpretación 2: „¿Lo busco por ti?‟ (gramaticalizada → benefactiva) [Bruil (2008: e.g. 50)]

(9) tanda-ta apamu-shpa car-hua-y pan-ACUS traer-ndo dar-OBJ.1SG-IMP Interpret. 1: „Dame el pan después de traerlo‟ (no gramaticalizada → consecutiva) Interpretación 2: „Trae el pan para mí‟ (gramaticalizada → benefactiva) [Bruil (2008: e.g. 51)]

Resulta interesante observar, sin embargo, que la interpretación benefactiva es la

única posible con verbos intransitivos, en cuyos contextos el verbo cuna se reduce a

una mera marca de benefactivo.

(10) ñuka rima-shpa cu-sha 1SG hablar-ndo dar-1SG.FUT Lit.: yo hablando daré por ti „Yo hablaré por ti‟ [Bruil (2008: e.g. 53)]

Parece claro, pues, que podemos tener dos significados y que el primigenio es la

interpretación consecutiva. El innovador, en cambio, es el que ha sufrido

gramaticalización y en él la interpretación resultante es aquella en la que cuna / carana

5 En lo referente al uso de cuna y carana como equivalentes, contrástese con ejemplos donde regalar implica

cortesía y se usa en un contexto formal, como en: ¿Me regala un vaso de agua, por favor?


actúan como auxiliares benefactivos (Bruil 2008: 87). Esta relación entre la forma

original y la innovadora se hace mucho más evidente cuando observamos que la única

lectura posible con verbos intransitivos es la benefactiva. Así pues, podemos

establecer que, en un principio, cuna y carana solo podían usarse con verbos

transitivos y que, después de la gramaticalización como benefactivos, admitieron la

combinación con otros verbos.

3.1.1.2. Dar + gerundio

Son muchos los autores que coinciden en afirmar que esta construcción en

ecuatoriano de Imbabura solo tiene una interpretación: la benefactiva. Si bien el uso de

dar + gerundio indica que hay un beneficiario de la acción y, por tanto, la acción

descrita por el verbo en gerundio se realiza a favor de uno de los participantes en el

acto de habla, cabe tener presente también que esta construcción aporta cierto matiz

de cortesía, como muestra (11). En este sentido, se usa tanto en interrogativas

directas como en peticiones indirectas o encubiertas.

(11) a) Ya me han dado hablando „Ya han sido tan amables de hablar por mí‟

b) Deme llamando al pasajero A, por favor. „¿Puede llamar al pasajero A, por favor?‟ [Olbertz (2008: e.g. 3a)]

Las pruebas que ponen de manifiesto el nivel de la gramaticalización de dar+gerundio

son: i) la imposibilidad de elidir el gerundio sin que dar cambie de significado (lo cual

debería ser posible si el gerundio actuara como una subordinada adverbial), como

ilustra (12), ii) la imposibilidad de alterar el orden de los constituyentes de la perífrasis,

como se ve en (13), iii) la colocación de los pronombres átonos respecto a dar y al

gerundio, ejemplificada en (15), iv) la posibilidad de que se construya con el verbo dar

con significado léxico pleno, en (16), y finalmente v) dar puede combinarse con

gerundios de verbos intransitivos, como muestra (17).

(12) a) #Deme, por favor. [Olbertz 2008: e.g. (3b)]

b) #Deme al pasajero A, por favor. [Olbertz 2008: e.g. (3c)]

Así pues, el único análisis posible es el que considera que en (11) deme es un auxiliar

perifrástico y llamando al pasajero A es el predicado principal. El verbo dar ha perdido

su contenido semántico, lo cual es una prueba de su estado de gramaticalización.


Respecto a la inversión del orden de constituyentes de la perífrasis, en (13),

observamos además que no pueden interpolarse constituyentes entre dar y el

gerundio.

(13) a) Le da cocinando como a reina

„Cocina para ella como si lo hiciera para una reina‟ b) ??Le da como a reina cocinando.

[Bruil (2008: e.g. 58 y 58a)]

En cuanto a la posición de los pronombres átonos, Olbertz (2008) demuestra la

vinculación existente entre el pronombre benefactivo (cuando se expresa, puesto que

en algunas zonas se elide) y el auxiliar dar. Para ello, aduce que en español los

clíticos de las perífrasis verbales o bien se mantienen tras el verboide, o bien sufren

elevación del clítico a la posición del auxiliar. Los ejemplos de (14a) a (14d) ilustran

este comportamiento en una perífrasis con querer + infinitivo.

(14) a) Quiero comparle la chaqueta a Pedro → se la quiero comprar b) Quiero comprársela c) Se la quiero comprar d) *Se quiero comprarla

En el caso de la perífrasis que nos ocupa el funcionamiento de los pronombres átonos

es ligeramente distinto, con lo que se evidencia la vinculación existente entre el

pronombre benefactivo y el verbo dar.

(15) a)-Dame despertando a la tía Azucena, mientras yo preparo el desayuno.

-Perdona, no te entendí ¿qué quieres que haga con la tía Azucena? -Dame despertándola. b) *Dámela despertando c) ?? Da despertándomela

[Olbertz (2008: e.g. 9a – 9c)]

Por consiguiente, el pronombre me no ha sufrido elevación, sino que forma parte del

auxiliar. Es como si se tratara de un rasgo de concordancia con el beneficiario de la

acción, puesto que sirve para identificarlo.

La gramaticalización de dar se hace mucho más evidente en los enunciados en que

coexiste con el verbo dar léxico, como en (16).

(16) Nos da dando la ropa a la costurera

„Es tan amable que nos lleva la ropa a la costurera‟ [Olbertz (2008: e.g. 6)]


Asimismo, el hecho de que pueda combinarse con verbos intransitivos como los de

(17) implica que el grado de gramaticalización de esta perífrasis es alto.

(17) a) Mi tío le va a dar hablando „mi tío hablará por él‟ [Bruil (2008: e.g. 57)]

b) Te doy cocinando los domingos „Cocino para ti los domingos‟ [Olbertz (2008: e.g. 5)]

c) Dame teniendo esto „Eres tan amable de sostenerme esto‟ [Olbertz (2008: e.g. 7)]

Olbertz (2008) aporta una serie de conclusiones que vale la pena reproducir. Según

ella, el verbo dar ha sufrido un cambio de significado por metonimia y ha pasado de

expresar „dar algo a alguien‟ a designar „dar una acción a alguien‟. Como

consecuencia de ello, según Olbertz, dar solo puede combinarse con gerundios de

verbos agentivos que describen una acción (no con estativos, como saber, o verbos

con sujeto experimentador, como desmayarse).6 En cuanto a los contextos

pragmáticos en que se utiliza, según dicha autora, hay mucha variación. Se usa

mayoritariamente en mandatos atenuados, peticiones, ofertas y reconocimientos,

como en (18):

(18) a) Por favor, ¿me da abriendo la maleta, señorita? [Quito]

b) ¿Ónde le pueden dar haciendo las tarjetas? [Salcedo] c) Déjalo así con el jabón y te doy enjugando después [Quito] „te lo enjuagaré (por ti) después‟ d) Mi mami me daba vendiendo [Quito]

„me lo vendía por mí‟ [Olbertz (2008: e.g. 10 -12)]

Por otra parte, cabe destacar que en los datos recogidos por Muysken en Salcedo

suelen carecer de pronombre benefactivo:7

(19) a) ¿Y ustedes me pueden contar cómo fue Pilaló antes? […] En eso no podemo

dar contando. No hemos sabido también.

6 Dejo este aspecto para futuras investigaciones, puesto que considero que cabría explorar la relación de este dativo

benefactivo con el dativo ético o de interés de ejemplo como el siguiente: Porque mi sobrina es una niña de apartamento, ella no te sabe jugar sino, este, con muñecos [CREA: Oral. CSHC-87. Entrevista 30. Venezuela. Formalidad: baja. Audiencia: interlocutor. Canal: cara a cara]

7 Esto podría hacer pensar en que el uso del pronombre benefactivo responde a algún tipo de doblado de un

argumento del verbo principal. Sin embargo, el quichua de Ecuador carece de morfema de concordancia de persona y, consiguientemente, en castellano ecuatoriano no se da el doblado. Véase Eguren y Fernández Soriano (2015) en lo referente a la ausencia de doblado en el sintagma nominal de esta variante, en que su casa de mi mamá o de mi mamá su casa no se atestiguan.


b) Dizque están dando arroz, azúcar, fideos están dando repartiendo para que voten…el Sixto „están repartiéndoles cosas para que voten a Sixto‟

c) dé llamando al patrón „llame al patrón por mí‟

[Olbertz (2008: e.g. 14-16 y 18)]

En Quito, en cambio, el clítico que designa al beneficiario aparece siempre, a

excepción de los casos en que el benefactivo es arbitrario.

(20) Damos vendiendo sus propiedades

„Vendemos sus propiedades por usted‟ [Cartel en Quito; Olbertz (2008: e.g. 17)]

A mi modo de ver, el pronombre funciona como una especie de concordancia, puesto

que, de hecho, el valor benefactivo lo aporta el verbo dar por sí solo.

En lo referente al proceso de gramaticalización sufrido por dar, Olbertz (2008)

concluye que el nuevo significado de dar es una extensión metafórica del significado

léxico de dar y establece que el verbo pasa de subcategorizar un objeto a

subcategorizar un evento.

(21) Por favor, dame [Objeto un tenedor] → dame [Evento abriendo la puerta de atrás].

Tal como ocurre con otras perífrasis en español, hay un cambio conceptual del

significado léxico al perifrástico:

(22) a) Voy a abrir la maleta (movimiento en el espacio → movimiento en el tiempo). b) Tengo abierta la maleta (posesión de un objeto → posesión de un resultado) c) Estoy abriendo la maleta (posición en un lugar → posición en una situación) d) Te doy abriendo la maleta (dando un objeto → dando una acción a alguien).

En cuanto a los orígenes de la construcción, algunos autores consideran que es un

calco del quichua – véase (7), pero en realidad en las demás variantes de quechua

estas configuraciones no se atestiguan. Otros, como Haboud y Bruil, piensan que se

trata de una transferencia que ha pasado del español al quichua,8 lo cual explicaría por

8 Olbertz (2008) se plantea, además, a una serie de preguntas que refuerzan esta hipótesis:

i) ¿por qué un gerundio? Porque es fácil de aprender y la subordinación adverbial del quichua ecuatoriano se expresa en gerundio. Por tanto, el gerundio es una forma frecuente.

ii) ¿por qué dar? Por la relación entre el significado léxico de dar (dar algo a alguien) y el significado del benefactivo (realizar algo para alguien). Se dan usos benefactivos de dar en otras lenguas naturales (japonés, cantonés, lenguas norteamericanas, Akan (Congo), Tailandés etc.). En Hokkien, Akan y Tailandés, dar se ha gramaticalizado también hasta el punto de poder combinarse con intransitivos.


qué solo se da en el quichua de Imbabura. Olbertz (2008) y Bruil (2008) añaden que, si

bien se trata de un reflejo del benefactivo quichua, el origen de dar+gerundio se halla

en realidad en el morfema verbal –pa.

3.1.2. Dejar / Saquina

3.1.2.1. X-shpa + saquina

A diferencia de lo que ocurría en el caso anterior, esta construcción no responde a

ninguna innovación del quichua de Imbabura, porque se da en otras variantes de

quechua. Además, según (Bruil 2008: 77-78) no se trata de una perífrasis

gramaticalizada, sino que responde a un recurso de subordinación propio del quechua.

(23) Rura-shpa saqui-rca-ni deberes-cuna-ta hacer-ndo dejar-PASADO-1SG deberes-PL-ACUS. Lit.: haciendo dejé los deberes „Dejé los deberes después de hacerlos‟ [Bruil (2008: e.g. 46)]

(24) micuna-ta yanu-shpa saqui-hua-rka comida-ACUS cocinar-ndo dejar-OBJ.1SG-PASADO Lit.: comida cocinando dejóme „Me dejó la comida después de cocinarla‟ [Bruil (2008: e.g. 47)]

Saquina no ha sufrido ningún tipo de deslexicalización. Se perciben dos acciones

claras y ambos verbos comparten argumentos (sujeto y objeto), lo cual explica la

elisión del objeto. Aunque los objetos nulos son comunes en quechua, no se elidirían

si no compartieran el mismo objeto. Bruil (2008) concluye que en esta construcción del

quichua no hay gramaticalización.

3.1.2.2. Dejar + gerundio

La interpretación del gerundio como un evento anterior al designado por el verbo

principal es una innovación del español andino que se da también en hablantes

monolingües ecuatorianos como opción no marcada en el habla informal, sobre todo

cuando se trata de dos acciones consecutivas con un elevado grado de inmediatez –

véase Haboud (2005).

iii) ¿Por qué en la Sierra de Ecuador? Tiene que ver con la evolución del quichua de Ecuador. El quichua de

Ecuador es el único que ha perdido el paradigma que marca las relaciones entre sujetos y objetos con referente humano (llamado tradicionalmente transiciones).


Bruil (2008: 79-82) considera que, en lo referente al verbo dejar, el ecuatoriano de la

Sierra presenta construcciones que responden a dicho gerundio de anterioridad en

coexistencia con otras que muestran cierto grado de gramaticalización, según ella.

(25) Me dejó cocinando el almuerzo „Me dejó el almuerzo después de cocinarlo‟ [Bruil (2008: e.g. 25)]

(26) a) Tengo que dejar arreglando la casa „Tengo que arreglar la casa antes de irme‟ [Bruil (2008: e.g. 48)]

b) Le dejó botando en la calle „Le dejó en la calle‟ [Bruil (2008: e.g. 24)]

Explica que en los ejemplos de (26), si omitimos el gerundio, el significado de dejar

cambia. En Tengo que dejar arreglando la casa, la obligación reside en „arreglar la

casa‟ y en Tengo que dejar la casa, la obligación se orienta al hecho de „dejar la casa‟.

En este sentido, dicha autora considera especialmente ilustrativo el ejemplo de (27):

(27) ¿Tú para venir dejas pagando el arriendo?

[Bruil (2008: e.g. 49)]

En (27) dejar ha perdido el significado de „dejar algo a alguien‟ y ha adquirido el

significado de „partir después de hacer algo‟. Por otra parte, dicha autora añade que el

orden de la perífrasis no puede alterarse:

(28) *Cocinando me dejó.

Así las cosas, parece que coexisten dos estadios. En algunos casos dejar forma una

perífrasis de anterioridad. En otros casos dejar parece funcionar como una especie de

semiauxiliar. A diferencia de lo que ocurre con la combinación del quichua (con

interpretación consecutiva), la combinación del español ha sufrido más cambios: el

gerundio ha adquirido el valor consecutivo de anterioridad, el objeto de dejar se omite,

y dejar ha perdido parte de su significado léxico en algunos enunciados. Por tanto,

Bruil (2008: 83) concluye que dejar+gerundio se halla en un proceso de

gramaticalización.

Respecto a las estructuras con ir/venir + gerundio, Bruil (2008: 72) considera que se

hallan en el mismo estadio de gramaticalización que las de dejar. Haboud (2005), sin


embargo, demuestra que estas construcciones son productivas con verbos de

movimiento como subordinación adverbial con valor de anterioridad tanto en hablantes

bilingües rurales (no solo en los casos en que la lengua dominante es el quichua, sino

también en los que es el castellano), como en los monolingües (con o sin exposición al

quichua).

(29) a) No te olvides de bajar cerrando la puerta de la terraza „Cierra la puerta de la terraza antes de bajar‟ [Haboud (2005: 17, e.g. 7) – monolingües con contacto con el quichua]

b) -¿Quieres comer alguito? -Vengo comiendo una super hamburguesa, no puedo ni respirar „Acabo de comer una super hamburguesa…‟ [Haboud (2005: 30, e.g. 50) – monolingües sin contacto con el quichua]

A pesar de ello, como dice Bruil (2008), parece plausible pensar que en un enunciado

como (5a), ya vienen comiendo, el adverbio ya haga referencia al evento expresado

por el gerundio y que el verbo de movimiento se halle ligeramente gramaticalizado.

3.2. Lexicalizaciones

En las configuraciones de mandar + gerundio y pasar + gerundio estamos ante

lexicalizaciones del ecuatoriano que afectan a campos semánticos muy restringidos.

Estas lexicalizaciones parecen haberse transferido del ecuatoriano al quichua, puesto

que este todavía mantiene la lectura de anterioridad y únicamente los hablantes

jóvenes utilizan las construcciones quichuas con significado equivalente a las del

castellano ecuatoriano (es decir, X-shpa + cachana „mandar + gerundio‟ y X-shpa

yalina „pasar + gerundio). Así pues, en muchos casos rimashpa se interpreta como

„regañar‟ en combinación con chacana, sobre todo entre jóvenes. Por consiguiente,

debe considerarse una innovación del quichua de Imbabura.

(30) rima-shpa cacha-rca Hablar-ndo mandar-PASADO Interpretación 1: „La mandó (lejos) después de hablar con ella‟ Interpretación 2: „La regañó y la hizo marchar‟ [Bruil (2008: e.g. 32)]

En cuanto a mandar + gerundio, como dijimos anteriormente se trata de una

lexicalización restringida al campo semántico de la pelea o el castigo (pateando,

gritando, pegando, castigando, insultando) y andar ha adquirido una connotación

claramente negativa en estas construcciones. Más concretamente, mandar hablando

ha pasado a designar „regañar‟.


En relación a X-shpa + yalina „pasar + gerundio‟, el quichua no muestra ningún tipo de

lexicalización, sino que expresa subordinadas adverbiales. La primera, (31) tiene cierto

valor de inmediatez y la segunda (32) expresa un valor modal. En contraste, pasar +

gerundio también parece haberse lexicalizado y se aplica a un número limitado de

gerundios: llevando, trayendo, retirando y buscando.

(31) ñuca-ta ricu-shpa yali-hua-rca 1SG-ACUS ver-ndo pasar-1OBJ.SG-PASADO Lit.: me viendo pasomé „pasó y me vio‟ [Bruil (2008: e.g. 61)]

(32) papa-ta saqui-shpa yali-rca Patata-ACUS dejar-ndo pasar-PASADO „pasó dejando caer las patatas‟ [Bruil (2008: e.g. 62)]

En resumen, podemos atribuir la lexicalización al castellano – véase la tabla 1.

Tabla 1. Lexicalizaciones del ecuatoriano

4. Análisis

En este apartado se propone, en primer lugar, que las oraciones subordinadas de

gerundio de anterioridad9 se generan en STpoanterior y, por consiguiente, en el orden

lineal el verbo flexionado se halla por encima del gerundio (en SModoacto de habla o

9 Dejo el análisis de estas formas de gerundio para futuros desarrollos de este trabajo en la línea de

considerar que se trata de una forma que incluye una preposición de coincidencia central. Véase también Gallego y Hernanz (2012). Agradezco esta observación a Gemma Rigau.


STpopasado). Este orden („verbo finito + gerundio‟) es el correspondiente al ecuatoriano

de los hablantes monolingües.

SModoacto de habla

> SModoevaluativo

> SModoevidencial

>

SModalidadepistémica

> STpopasado

> STpofuturo

> SModoirreal

>

SModalidadnecesidad

> SModalidadposibilidad

> SModalidadvolitiva

>

SModalidadobligativa

> SModalidadhabilidad/permiso

> SAsphabitual

>

SAsprepetitivo(I)

> SAspfrecuentativo(I)

> SAspcelerativo(I)

> STpoanterior

>

SAspterminativo

> SAspcontinuativo

> SAspperfectivo

> SAspretrospectivo

>

SAspproximativo

> SAspdurativo

> SAspprogresivo

> SAspprospectivo

>

SAspSg.completivo

> SAspPl.completivo

> SVoz > SAspcelerativo(II)

>

SAsprepetitivo(II)

> SAspfrecuentativo(II)

> SAspcompletivo(II)

> Sv > SV

Tabla 2. Jerarquía de proyecciones funcionales de Cinque (1999)

Sin embargo, Haboud (2005) explica que en los hablantes bilingües cuya lengua

dominante es el quichua, el patrón más frecuente es „gerundio + verbo finito‟. Este

aspecto resulta fácilmente explicable si se tiene en cuenta que el quichua cuenta con

un afijo topicalizador -ka que comporta la frontalización del gerundio de las

subordinadas temporales, condicionales y concesivas. Además, en estos casos

pueden incluso topicalizarse sus argumentos mediante la anteposición de los mismos

al gerundio. Véase en la tabla 2 el análisis propuesto por Rubio Alcalá (2015: e.g. 28) y

en el esquema de derivación de la topicalización de la tabla 3, las flechas en violeta.

(33) utavalu-man ri-shpa-ka ruwana-ta randi-sha Otavalo-a ir-ADV-TOP poncho-ACUS comprar-FUT1 Lit.: A Otavalo yendo compraré un poncho. „Si voy a Otavalo, compraré un poncho‟ [Haboud (2005: 18, e.g. 9)]


Tabla 3. Topicalización de las subordinadas adverbiales en Quichua (Rubio Alcalá 2015).

A continuación, se esboza una primera hipótesis de cómo pueden haberse dado los

distintos procesos de gramaticalización, morfologización y lexicalización.

En las construcciones con dejar, ir y venir en que no se observa gramaticalización en

ecuatoriano y, por consiguiente, se expresa anterioridad se generan de la misma

manera: bajo la proyección STpoanterior. Nótese que el gerundio puede topicalizarse (lo

cual se expresa con la flecha violeta).


SFUERZA

FUERZA STÓPICO

SFOCO

FOCO SFIN

FIN SMODOACTO DE HABLA

MODOACTO DE HABLA

STPOANT

TPOANT

dar comprando

mandar hablando SV

pasar buscando

venir comiendo V

dar

mandar

pasar

venir

Tabla 4. Esquema de los procesos de topicalización, morfologización y lexicalización.

En los casos en que dichos verbos se hallan ligeramente gramaticalizados,

proponemos un traslado del verbo (dejar, ir o venir) desde el interior del SV a

STpoanterior, donde se incorpora al gerundio, y un movimiento posterior de todo el

complejo a la posición de STpopasado o a la proyección que corresponda en cada caso


(SModoActo de Habla, por ejemplo). Esta incorporación del verbo de movimiento con el

gerundio contribuye a su valor ligeramente gramaticalizado y permite explicar por qué

no pueden separarse los constituyentes de la perífrasis, por qué esta pierde el valor de

anterioridad y también por qué el orden no puede alterarse.

En lo referente a la perífrasis con dar + gerundio, pensamos que en un primer estadio

sufrió el mismo tipo de derivación que en los casos que acabamos de describir (con

traslado de dar a STpoanterior, incorporación al gerundio y posterior traslado de todo el

complejo a una proyección superior –SModoActo de Habla– para adquirir la flexión y la

modalidad correspondiente). En un segundo estadio, se dio un reanálisis, se perdió el

movimiento de dar para incorporarse al gerundio y se desencadenó la inserción léxica

de dar directamente en SModoActo de Habla. Esto conllevó la gramaticalización de dar –

véase Roberts y Roussou (2003) para la caracterización de la gramaticalización como

pérdida de movimiento. Este proceso está estrechamente relacionado con la

morfologización de este verbo, puesto que se asocia con un valor semántico similar al

de shall del inglés actual. Los verbos mandar y pasar probablemente siguieron el

mismo itinerario, pero al no asociarse con ningún tipo de significado productivo a nivel

morfológico no se reanalizaron y se lexicalizaron insiriéndose léxicamente en el nudo

hermano del gerundio.

5. Conclusiones

En esta comunicación muestra un trabajo en curso que ofrece una descripción

detallada del comportamiento de las construcciones de verbos auxiliares y

semiauxiliares con gerundio, así como de la subordinación adverbial con gerundio de

anterioridad del ecuatoriano de la Sierra. A partir de los trabajos de Haboud (2005),

Olbertz (2008) y Bruil (2008) se describen las características de estas configuraciones

y sus similitudes y diferencias con las estructuras equivalentes del quichua.

Finalmente, se esboza una hipótesis de análisis acorde con los postulados de la

gramática generativa tanto para los casos de subordinación adverbial con gerundio de

los hablantes de castellano monolingües, como de los de gramaticalización o

morfologización, y los de lexicalización que han tenido lugar por transferencia.

Referencias bibliográficas

Bruil, M. 2008. Innovations in the Ecuatorian Converb Systems: Grammatical change in

language contact situations, Master Thesis supervised by W. F. H. Adelaar and

Paz González.


Cinque, G. 1999. Adverbs and Functional Heads: a Cross-linguistic perspective.

Oxford, Oxford University Press.

Eguren, L. y O. Fernández Soriano. 2015. Algunos comentarios sobre la información

sintáctica de los atlas lingüísticos: las construcciones con redundancia pronominal.

Ponencia presentada en La información en los atlas lingüísticos: antecedentes,

aplicaciones y perspectivas, Universidad Autónoma de Barcelona, 26-27 de

noviembre de 2015.

Gallego, Á. J. y M.-Ll. Hernanz. 2012. Tipos de tiempo defectivo. En E. Ridruejo, T.

Solías, N. Mendizábal y S. Alonso (coords.), Tradición y progreso en la lingüística

general, Valladolid, Universidad de Valladolid, pp. 192-215.

Haboud, M. 2005. El gerundio de anterioridad entre bilingües quichua-castellano y

monolingües hispanohablantes de la Sierra ecuatoriana. UniverSOS.2, pp. 9-38.

Lipski, J. M. 2013. ¿Qué diciendo nomás? Tracing the sources of the Andean Spanish

gerund. Spanish in Context. 10.2, pp. 227-260.

Lipski, J. M. 2014. Syncretic discourse markers in Kichwa-influenced Spanish: Transfer

vs. emergence. Lingua. 151, pp. 216-239.

Olbertz, H. 2008. „Dar‟ + gerund in Ecuadorian Highland Spanish: contact-induced

grammaticalization?. Spanish in Context. 5.1, pp. 89-109.

Roberts, I. & A. Roussou. 2003. Syntactic Change. A Minimalist Approach to

Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press.

Rubio Alcalá, C. 2015. Topicalization from adverbial clauses in Ecuadorian Quechua.

Seminari del CLT, 18/9/2015. Yachay Tech University.

cambio gramatical y contacto lingüístico: perífrasis...

Documents