barÓmetro de la deuda social argentinawadmin.uca.edu.ar/public/ckeditor/interior_del_barometro...el...

BARÓMETRO DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA� � � � �

ISSN 1852-4052

Barometro 2009:INTERIOR 28/05/09 10:41

BARÓMETRO DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA

Observatorio de la Deuda Social Argentina

Pontificia Universidad Católica Argentina

Número 5. Año 2009

LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA: 2004-2008

El desarrollo humano y social en la Argentina en los umbrales del bicentenario

� � � � �

ISSN 1852-4052


© 2009, Derechos reservados por Fundación Universidad Católica Argentina.Av. Alicia M. de Justo 1300Buenos Aires, Argentina

ISSN 1852-4052

1ra. edición: mayo de 2009Tirada: 1.500 ejemplares

Diseño e impresión: Top Láser SRL.

Libro editado e impreso en la Argentina.Printed in Argentina.

Queda hecho el depósito que previene que establece la Ley 11723.

© Universidad Católica Argentina.Av. Alicia M. de Justo 1300Buenos Aires, Argentina

Ninguna parte de esta obra puede ser reproducida o transmitida, mediante ningún sistema o método electrónico omecánico (incluyendo el fotocopiado, la grabación o cualquier sistema de recuperación y almacenamiento de información),sin mención de la fuente.


El Departamento de Investigación Institucional agradece el apoyo brindado por la

Agencia de Promoción Científica y Tecnológica, la Fundación Diario La Nación,

el Área de Responsabilidad Social Corporativa del Banco Galicia y

la Fundación Navarro Viola que permitieron sea posible esta publicación.


Pontificia Universidad Católica Argentina

RectorMons. Dr. Alfredo Zecca

VicerrectorLic. Ernesto Parselis

Direcor EjecutivoDr. Joaquín Ledesma

Secretario AcadémicoDr. Nicolás Lafferriere

Instituto para la Integración del SaberDepartamento de Investigación Institucional

DirectorPbro. Dr. Fernando Ortega

AUTORIDADES


El Barómetro de la Deuda Social es preparado anualmente por el Programa delObservatorio de la Deuda Social Argentina, con sede en el Departamento de InvestigaciónInstitucional de la Pontificia Universidad Católica Argentina.

Director del ProgramaAgustín Salvia

Coordinador TécnicoJuan Cruz Hermida

InvestigadoresMaría Elena BrenllaEduardo LéporeSilvia LéporeDaniela LeisJimena MaccióCarolina MorenoJésica PlaMaría Florencia RossaroAlbano Vergara

Asistentes y colaboradoresFernando CroceriMaria Luján Gómez TravigantiFlorencia Kuc-PlevaSofía PouillerSol SardínAlejandra SchwintNatalia Vázquez

El trabajo de campo que demandó la Encuesta de la Deuda Social durante el 2008 sedesarrolló bajo la coordinación de Lidia de la Torre y de Ianina Tuñón.

Los capítulos publicados son responsabilidad de sus autores y no comprometen la opiniónde la Universidad Católica

ISSN 1852-4052


INFORMELA DEUDA SOCIAL ARGENTINA: 2004-2008

El desarrollo humano y social en la Argentina en los umbrales del bicentenario


INTRODUCCIÓN ............................................................................................. 15

CAPÍTULO 1: EL ESTADO DE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL

EN LA SOCIEDAD ARGENTINA 2004-2008

1.1. Las medidas del desarrollo humano y social ........................................ 231.2. Resultados generales 2004-2008........................................................... 28

CAPÍTULO 2: HÁBITAT, SALUD Y SUBSISTENCIA

2.1. Calificaciones del índice ......................................................................... 372.2. Indicadores de privación........................................................................ 42

CAPÍTULO 3: ACCESO A RECURSOS PÚBLICOS


CAPÍTULO 4: TRABAJO Y AUTONOMÍA ECONÓMICA


CAPÍTULO 5: CAPACIDADES PSICOLÓGICAS


CAPÍTULO 6: VIDA SOCIAL Y TIEMPO LIBRE

6.1. Calificaciones del índice ....................................................................... 1066.2. Indicadores de privación...................................................................... 111

CAPÍTULO 7: CONFIANZA POLÍTICA

7.1. Calificaciones del índice ....................................................................... 1217.2. Indicadores de privación...................................................................... 125

RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................ 131

ÍNDICE GENERAL


ANEXOS DE INVESTIGACIÓN

Anexo Metodológico 1:

La encuesta de la Deuda Social Argentina 2004-2008.............................. 141


Sistema de indicadores, variables y umbrales de los índices .................... 153


Métodos y técnicas de análisis estadístico................................................. 163

Anexo Estadístico 1:

Calificaciones de los índices de desarrollo humano y social según características seleccionadas ........................................................... 175

Anexo Estadístico 2:

Índices de privación del índice de desarrollo humano y social ................ 187

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS............................................................... 217

ÍNDICE DE FIGURAS .................................................................................... 223


LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA: EL DESAFÍO DEL DESARROLLO HUMANO

El proceso de recuperación económica que se abrió en nuestro país luego de la crisis del modelode convertibilidad y especialmente a partir de la devaluación del año 2002 mostró sus primerossignos de estancamiento a lo largo del año 2007 –cuando se aceleró el proceso inflacionario– y en losprimeros meses del año 2008 –en los que se hizo visible un estancamiento en los indicadores de em-pleo–. Adicionalmente, durante los meses de mayo y junio, el país se vio sacudido por un conflictosocial de envergadura que impactó de manera negativa sobre la economía, el clima social y las insti-tuciones políticas.

Ahora bien, no obstante los signos de estancamiento presentados, a nadie escapa que desde elaño 2002 el país ha asistido a un proceso de crecimiento económico. Según las estadísticas oficialesprovistas por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), la actividad económica crecióun promedio anual del 8% hasta el año 2007, y en el período siguiente, ante los primeros indicios deretracción económica, lo hizo en un 5,7%, considerando la variación entre el primer semestre del2007 y el mismo semestre de 2008. Según la misma fuente, fueron notables los progresos en el ám-bito social y laboral: la incidencia de pobreza, medida como la incapacidad de obtener con los in-gresos una canasta básica de bienes y servicios, pasó de 54,0% en el primer semestre de 2003 a20,7% en el mismo semestre de 2008, mientras que la tasa de desocupación pasó de 20,4 a 8,4, con-siderando el mismo período.

Si bien en los últimos dos años las estadísticas mencionadas son de dudosa fiabilidad, especial-mente las que se refieren a pobreza e inflación, es evidente que ha habido importantes progresos enmateria económica y social luego de la crisis de los años 2001 y 2002, y que la situación social actuales mejor que la de fines de la década de los noventa.

BARÓMETRO DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA � 15

INTRODUCCIÓN


Ahora bien, aún considerando los progresosplanteados en materia económica y social, cabehacerse dos preguntas: ¿en qué medida este cre-cimiento agregado logra impactar de manerahomogénea en el desarrollo humano y en unadistribución más justa y equitativa de capaci-dades de progreso? ¿Cómo se han visto afec-tados los diferentes sectores sociales ante losprimeros indicios de una retracción del creci-miento económico, considerando que los pro-gresos sociales a lo largo de la historia no hanimpactado de manera equitativa en el interiorde la estructura social?

El análisis que busque dar respuesta a esaspreguntas no debería quedar exento de consi-derar las consecuencias que están teniendo,sobre las posibilidades de desarrollo humano,los cambios recientes en las condiciones gene-rales de la economía mundial y por ende sobre laeconomía nacional. No obstante esta aclaración,cabe mencionar que los efectos de este procesono han sido objeto de evaluación en este baró-metro, debido a que la medición anual de laEncuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA)se relevó en el mes de junio, antes que se hi-cieran visibles los primeros síntomas de la crisismundial.

Sin duda, la difícil situación social del paísdebe ser contextualizada en una historia sig-nada por más de tres décadas de confronta-ciones políticas y de decadencia institucional,así como por la ausencia de un proyecto consen-suado de país. Estas condiciones explican la pro-funda degradación que experimentaron las ca-pacidades de progreso económico y social, cuyasconsecuencias más evidentes se hicieron visiblesen el aumento del desempleo, la pobreza, la co-rrupción, la crisis de los partidos políticos, la

pérdida de la autoridad moral del Estado y lasprofundas desigualdades regionales y socialesque caracterizan al país. En su conjunto, estosaspectos expresan la existencia de una abultada“deuda social”, cuya existencia se hizo y se hacesentir a través de múltiples violaciones a los de-rechos humanos.

Por último, el cuadro crítico se completa alhacerse evidente que la política social se ha pre-ocupado poco por diagnosticar los problemas y,mucho menos, monitorear su desempeño y eva-luar el cumplimiento de sus metas y objetivos enfunción de aplicar medidas correctivas. De lamano de esto, es conocido que el sistema de in-formación oficial encargado de monitorear lascondiciones de vida, la situación socio-econó-mica de los hogares y el desempeño del mercadolaboral presenta deficiencias, discontinuidades y,más recientemente, alteraciones a sus debidasfunciones institucionales.

16 � BARÓMETRO DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA

ES POR ELLO QUE, A PESAR DE LA IMPORTANTE RECUPERA-CIÓN GENERAL QUE HA EXPERIMENTANDO LA ARGENTINADESDE 2003 HASTA LA FECHA, EL PAÍS ESTÁ TODAVÍA MUY

LEJOS DE SUPERAR LAS NEGATIVAS CONSECUENCIAS DE DI-CHOS PROCESOS. AÚN QUEDA MUCHO CAMINO POR RECO-RRER: SE CARECE DE UN SISTEMA UNIVERSAL DE SEGURIDAD

SOCIAL, ASÍ COMO DE MODALIDADES DE INCLUSIÓN FUN-DADAS EN UNA DINÁMICA DE MERCADO SUFICIENTEMENTE

AMPLIA Y GENEROSA; SE MANTIENE UN GRAN VACÍO LEGAL

EN CUANTO AL ALCANCE DE LOS DERECHOS SOCIALES, LASCIRCUNSTANCIAS EN QUE LOS CIUDADANOS PUEDEN HA-CERLOS EXIGIBLES Y LAS FORMAS ESPECÍFICAS EN QUE EL

ESTADO ESTÁ OBLIGADO A ATENDERLOS; LA POLÍTICA DIS-TRIBUTIVA –MÁS ALLÁ DE SU ALCANCE POSITIVO PERO PAR-CIAL– TAMPOCO HA SIDO CAPAZ DE APLICAR MEDIDAS QUE

GARANTICEN UNA EFECTIVA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES.


El derecho a “liberarse de la pobreza” implicasostener la idea de la existencia de necesidadesfundamentales para la vida humana, indepen-dientes de cualquier condición étnica, social ocultural. Mientras el concepto de pobreza pro-cura dar cuenta de la insatisfacción de dichas ne-cesidades, el de desarrollo establece el horizonteposible de realización.

La comunidad internacional ha reconocido elcarácter imperioso de las necesidades humanasfundamentales en numerosos instrumentos,entre los cuales se destaca el Pacto Internacionalde Derechos Económicos, Sociales y Culturales,cuyo preámbulo establece el ideal del ser hu-mano libre, liberado del temor y de la miseria(ONU, 1966). Posteriormente, la Declaraciónsobre el Derecho al Desarrollo de la AsambleaGeneral de las Naciones Unidas estableció el de-recho al desarrollo como derecho humano ina-lienable (ONU, 1986). Más recientemente, laDeclaración del Milenio de la Asamblea Generalha dado lugar a la fijación de una serie de com-promisos en materia de lucha contra la pobrezay la desigualdad en importantes áreas del desa-rrollo, los cuales han sido asumidos por la ma-yoría de los Estados del mundo (ONU, 2000).

Este marco es el que ha alentado al Programadel Observatorio de la Deuda Social Argentinadesde hace más de cinco años a reflexionar e in-vestigar los alcances y las consecuencias de estaproblemática en nuestro país, sin perder de vistala importancia política de que tales aportessirvan al reconocimiento por parte de la opiniónpública de los desafíos que entraña en materiade derechos humanos, compromisos ciudadanos

y políticas públicas. En este marco, el mencio-nado programa ha entendido la “Deuda Social”–ver Tami y Salvia, 2005– como la acumulaciónde privaciones y carencias en distintas dimen-siones que hacen a la satisfacción de las necesi-dades de desarrollo humano y social, es decir,como una violación al derecho a desarrollar unavida plena, activa y digna en un contexto de li-bertad, igualdad de oportunidades y progresosocial. En el marco de esta definición, se han es-tablecido una serie de condiciones mínimas sinlas cuales las personas o grupos pueden experi-mentar un “perjuicio grave para su vida” (Doyaly Gough, 1994), representando esto una viola-ción a la norma establecida por los parámetrosque brindan los marcos jurídicos y normativosexistentes.

De esta manera, el concepto de desarrollo hu-mano y social aquí utilizado toma distancia delos métodos tradicionales de definición y medi-ción de la pobreza, proponiendo un horizontemás amplio de dimensiones que deben ser ob-jeto de estudio y de parámetros teóricamentemás rigurosos de evaluación de privaciones.Desde nuestra perspectiva, tal definición confi-gura una imagen insuficiente de las privacioneshumanas, difícilmente sostenible cuando seponen en discusión la naturaleza y los conte-nidos de las necesidades del hombre. Reducir lasprivaciones a las condiciones económicas obsta-culiza un conocimiento más integral del desa-rrollo humano, y en consecuencia, un reconoci-miento más amplio de los derechos exigibles.

Las condiciones materiales de vida y de inte-gración humana y social constituyen entoncesámbitos claves para evaluar, de manera multidi-mensional, el grado en que las personas y losgrupos logran desarrollar sus capacidades y sa-


DESARROLLO HUMANO: AMPLIANDO EL CONCEPTO DE POBREZA



tisfacer sus necesidades con autonomía de ges-tión, a la vez que como miembros activos de unacomunidad económica, social y política. 1

De este modo, a diferencia de los enfoquesmás tradicionales centrados en el análisis de losingresos o, más ampliamente, de los bienes pri-marios, el enfoque de las capacidades centra suatención en un espacio de evaluación distinto,que es, precisamente, el espacio de las capaci-dades para lograr funcionamientos valiosos(Sen, 1980, 1987, 1997)2. Pero nada de esto esposible si las personas no tienen garantizado unacceso seguro a porciones mínimamente ade-cuadas de recursos materiales y simbólicos quehagan posible el ejercicio de tales facultades enel marco de las condiciones y normas legiti-madas por el desarrollo histórico (Boltvinik,1999; Pogge, 2005; Salvia y Lépore, 2006;Lépore y Salvia, 2007).

Para que el objetivo de “eliminar la miseria”en materia de desarrollo humano y social en lasociedad argentina sea algo más que una expre-sión de deseo, es necesario emprender estrate-gias para su corrección. En este camino, la supe-ración de los problemas de déficit en materia dedesarrollo humano implica no sólo la necesidad

1 La diferenciación entre condiciones materiales y aspectosvinculados con la integración humana y social se encuentra amplia-mente referenciada tanto por el programa de la Deuda Social comopor otras estudios e investigaciones sobre pobreza y desarrollo hu-mano (ver Tami y Salvia, 2005, así como Salvia, 2007, en ODSA,2007: Barómetro de la Deuda Social Argentina 3).

2 Con la noción de funcionamientos, A. Sen refiere a los es-tados de una persona, en especial, a las cosas que logra hacer al vivir,en tanto que el concepto de capacidades remite a las combinacionesde opciones de funcionamientos que una persona puede lograr en suvida.

de construir consensos sociales sino tambiénuna intervención sistémica, en el sentido de unclaro esfuerzo político institucional, así como elcompromiso activo y permanente de los sujetossociales. En este sentido, la práctica cotidianade los actores debe estar enfocada y comprome-tida en la búsqueda activa de la solución de losproblemas que afectan a toda la sociedad.

El ser humano necesita objetos externospara reproducir su propia vida, y para obte-nerlos se requiere un esfuerzo productivo. Sinembargo, como ya se adelantó, los bienes y ser-vicios no son los únicos satisfactores de las ne-cesidades humanas, ni todos los bienes y servi-cios disponibles las satisfacen directamente. Porel contrario, el ser humano es una unidad indi-soluble y no se lo puede entender fragmentán-

EN TAL SENTIDO, RESULTA RAZONABLE DEFINIR LA

DEUDA SOCIAL ARGENTINA COMO UNA FUNCIÓN DE LADISTANCIA EN EL ACCESO QUE PRESENTAN LOS MIEM-BROS DE LA SOCIEDAD –SOBRE TODO LOS SECTORES

MÁS VULNERABLES– A LAS CONDICIONES, OPORTUNI-DADES Y REALIZACIONES MÍNIMAS QUE REQUIERE EL

DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL, SEGÚN ESTÁNDARES

RAZONABLES VIGENTES EN NUESTRA SOCIEDAD, TRA-TÁNDOSE ADEMÁS DE RECURSOS MATERIALES Y SIMBÓ-LICOS DISPONIBLES A LOS QUE ALGUNOS SECTORES SO-CIALES SÍ TIENEN ACCESO SEGURO. ESTA PERSPECTIVACONSIDERA FUNDAMENTAL ABORDAR LOS PROBLEMAS

SOCIALES DESDE EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES, IN-CLUYENDO NO SÓLO LAS PRIVACIONES ABSOLUTAS,SINO TAMBIÉN AQUELLAS DE CARÁCTER RELATIVO, QUEIMPLICAN CONDICIONES DE INCUMPLIMIENTO DE LAS

NORMAS ESTABLECIDAS.

LA BÚSQUEDA DE CONSENSOS EN LOSUMBRALES DE DESARROLLO



dolo como supuesto inicial. En la medida quepodamos desplegar una mirada más integral,podremos distinguir las necesidades, los satis-factores y los recursos afectados por la privacióneconómica como un aspecto de la pobreza de ca-pacidades humanas.

Según esta perspectiva, el desarrollo de lascapacidades humanas exige, en el nivel más bá-sico, el acceso seguro de las personas y de losgrupos a una serie de condiciones materiales ysimbólicas que hacen a la conservación, repro-ducción y progreso de la vida. Es decir, se tratano sólo de preservar la vida sino, además, ysobre todo, de poder acceder efectivamente acondiciones justas de autonomía, integración yrealización personal y social. En este sentido,cabe sostener que “el reino” de la libertad –y,junto con ello, un orden social fundado en el“bien común”– sólo parece posible cuando lavida humana logra la capacidad de preservarse ysostenerse de manera autónoma (Desai, 1992).Sin embargo, cabe preguntarse: ¿cuáles son lasnecesidades humanas a partir de las cuales esposible establecer un criterio para la identifica-ción de la población excluida de tales funciona-mientos? Sen (1992, 2000) prefirió no elaboraruna lista taxativa de capacidades y realizacionesbásicas. Pero sí lo han hecho, en cambio, Desai(1990), en términos de capacidades básicas;Doyal y Gough (1994), en términos de necesi-dades intermedias; Nussbaum (2002), en tér-minos de funcionamientos centrales, y Max-Neef (1987), de necesidades universales, entreotros 3.

3 Más recientemente, Boltvinik (2003) ha propuesto una seriede criterios clasificadores, diferenciando la pobreza económica de lapobreza humana, ambas expresiones de los ejes del nivel de vida y deflorecimiento humano, respectivamente.

Si bien la posición normativa está formal-mente en contradicción con la concepción quedefine la pobreza como una privación de ca-rácter relativo (Townsend 1979, 1995) –segúnel cual las necesidades dependen de la cultura yel grado de desarrollo de una sociedad o de ungrupo dentro de ella–, este enfoque ofrece inte-resantes oportunidades cuando se lo utiliza enel campo de la definición de los umbrales mí-nimos. Es decir, una vez establecidas las necesi-dades básicas y los justos derechos asociados, setrata de fijar los “mínimos” a partir de los cualestales derechos resultan razonablemente exigi-bles. En este marco, la identificación de um-brales a partir de evaluar privaciones relativas–cuyos límites inferiores nunca pueden estarpor debajo de las privaciones absolutas– ofreceimportantes elementos de análisis para la fija-ción de los “umbrales normativos mínimos” co-rrespondientes a una determinada necesidad,en el marco de los estándares sociales y cultu-rales de cada sociedad.

Al igual que en las primeras ediciones delBarómetro de la Deuda Social Argentina, yacorde con los argumentos teóricos planteados,consideramos que el campo de evaluación de lasnecesidades humanas no puede ser abordado demanera unidimensional, correspondiendo dis-tinguir en el nivel superior dos grandes espaciosde evaluación: a) las condiciones materiales devida, y b) las condiciones de integración hu-mana y social. El primero reconoce –desde ellenguaje de los derechos– una serie de necesi-dades que son de carácter material o que re-quieren de satisfactores económicos escasos

MEDIDAS DEL DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL


para su cumplimiento. El segundo, desde lamisma perspectiva, reconoce una serie de nece-sidades psicológicas, relacionales y ciudadanasrequeridas para la integración de las personasen la vida social. Ambos reunidos constituyen–hasta donde hemos podido medir– un espaciointegrado de evaluación del desarrollo humanoy social 4. Se trata, en lo fundamental, en amboscasos, de condiciones “injustas” que se expresanen privaciones exigibles y que operan negando alas personas y a los grupos el derecho de vivirdignamente y desarrollarse de manera humana.

Por otra parte, en ambos casos, es posible re-conocer la existencia de una serie de compo-nentes básicos que constituyen la fuente de sudefinición, reconocimiento y medición. Losmencionados componentes de ambos nivelesconforman seis dimensiones básicas a partir delas cuales evaluar el grado de progreso humanoy social en nuestra sociedad. Ellas son: 1)Hábitat, salud y subsistencia; 2) Acceso a re-cursos públicos; 3) Trabajo y autonomía econó-mica; 4) Capacidades psicológicas; 5) Tiempolibre y vida social; y 6) Confianza política 5.

4 Esta diferenciación se inspira concretamente en los aportesteóricos de Boltvinik (2003), quien ha aplicado para diferenciar pri-vaciones asociadas con la pobreza económica de otras vinculadas alos problemas de falta de ciudadanía, baja integración o alienaciónsocial. Por otra parte, los contenidos doctrinarios, normativos y te-máticos vinculados a cada una de las dimensiones señaladas puedenconsultarse en Salvia y Tami (2004), o en Salvia (2005).

5 Las definiciones y referencias metodológicas sobre las di-mensiones, variables y umbrales de privación considerados en esteinforme, se presentan en el Anexo Metodológico 2.

Espacio de las condiciones materiales de vida

Hábitat, salud y subsistenciaEsta dimensión pretende conocer la medida

en que las personas y sus grupos familiares depertenencia lograron acceder al apropiado res-guardo y habitación, a un nivel de consumos bá-sicos en alimentación, vestimenta y recreación yal goce de un buen estado de salud física y psi-cológica. Si bien no es ésta la única selección po-sible para reconocer los umbrales mínimos dehábitat, salud y subsistencia, creemos que in-tegra aspectos cruciales de la instancia más ele-mental del desarrollo humano, desde un en-foque multifacético que toma distancia de losenfoques más convencionales de estudio de lapobreza.

Acceso a recursos públicosEl logro de un nivel de vida adecuado re-

quiere de la disponibilidad de los recursos paraque los individuos puedan lograr el acceso a losbienes públicos, es decir, aquellos que no estándisponibles en un contexto de mercado y quedeben ser ofrecidos por el Estado. En esta di-mensión se considera el acceso a recursos queaseguren la adecuada protección de los indivi-duos y de sus grupos familiares a través de losservicios de educación, salud, asistencia social,protección policial e infraestructura pública resi-dencial, considerándolos como una medida de re-alización en términos de la inclusión social de losdiversos sectores de la escala socio-económica.

Trabajo y autonomía económicaEn esta dimensión se busca medir el acceso

de la población a niveles aceptables de realiza-ción laboral, de acceso a recursos y capacidadesde desarrollo humano y de ingresos. En estesentido, pretende integrar el nivel de los funcio-



Confianza políticaLa desconfianza política entraña condiciones

de desigualdad al generar efectos de exclusión oformas adversas de participación en esferas re-levantes, al tiempo que podrían devenir en unimpedimento para la correcta gobernabilidad,llevando, en última instancia, a una situacióntal que cuestionaría incluso la legitimidad delgobierno y de las instituciones. Específicamenteen esta dimensión se evalúan los niveles de cre-dibilidad política necesarios para garantizarcondiciones de buen funcionamiento de la de-mocracia representativa, conforme a lo estable-cido por las normas constitucionales y las prác-ticas republicanas internacionales.

Cada una de estas dimensiones fue abor-dada, a través de una batería de los indicadoresseñalados, surgidos de la Encuesta de la DeudaSocial Argentina (EDSA/ 2004-2008), en cadauno de los cuales se generó un índice 6 que mideel grado en que el desarrollo alcanzado por la so-ciedad se acerca a los umbrales normativos mí-nimos establecidos. Sobre la base de estas seismedidas se estimaron, como resultado deaplicar un promedio simple de los valores queadoptaron las dimensiones constitutivas, los si-guientes índices agregados: el índice de condi-ciones materiales de vida y el índice de condi-ciones de integración humana y social; y final-mente, como medida síntesis de las seis dimen-siones: el índice integrado de desarrollo hu-mano y social.

De esta manera, el presente informe ofrece allector un análisis detallado de las medidas esta-

6 Para un detalle del procedimiento de construcción de los ín-dices, ver el Anexo Metodológico 3.

namientos y atributos propios de las personascon la estructura de oportunidades sociales queéstos enfrentan en relación con las posibili-dades para desarrollar una vida social plena.

Los indicadores que se utilizan refieren al ac-ceso a oportunidades laborales de calidad, a losrecursos de agencia necesarios para desarro-llarse socialmente y a un mínimo de ingresos fa-miliares suficientes para solventar un estándarde mínima autonomía económica.

Espacio de las condiciones de integración social

Capacidades psicológicasLas necesidades sociales y psicológicas, y los

mecanismos y procesos que se ponen en marchapara satisfacerlas, son de suma importanciapara alcanzar un bienestar integral. En este sen-tido, en esta dimensión se considera que la pre-sencia de salud mental, la posibilidad de plante-arse proyectos personales, la percepción de con-trol sobre la propia vida y tener juicios positivosacerca de las capacidades para afrontarla soncomponentes relevantes para el estudio del bie-nestar de las personas.

Tiempo libre y vida socialEsta dimensión analiza la capacidad de desa-

rrollar una vida social activa, tanto en las rela-ciones personales como en la participación socialcolectiva, actividades que se realizan en el tiempolibre de las personas. Específicamente, en esta di-mensión se mide el acceso a niveles básicos detiempo libre y vida social que permitan garan-tizar las condiciones necesarias de descanso, re-creación, participación y vínculos sociales en unentorno seguro, a fin de lograr una adecuada in-tegración de las personas en la sociedad.



dísticas elaboradas para la evaluación del de-sempeño de los diferentes espacios, dimen-siones e indicadores durante los años 2004,2005, 2006, 2007 y 2008 en la Argentina. En talsentido, los capítulos que forman el cuerpo deeste informe contienen un análisis comparativode las calificaciones de desarrollo humano y so-cial alcanzadas según los índices utilizados, así

como de los porcentajes de incidencia que pre-sentan los indicadores de privación que con-forman cada medida agregada. En todos loscasos, la información también se presenta parauna serie de variables relevantes seleccionadas,tales como sexo, edad, estrato socio-económico,área urbana, entre otras. (Anexos Estadísticos 1y 2).



LAS MEDIDAS DEL DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL

El enfoque del desarrollo humano se centra en las personas, enfatizando la realización del po-tencial humano y, a diferencia de las visiones tradicionales, considera que el crecimiento económico,aunque imprescindible para el logro de una buena calidad de vida, tiene un carácter instrumental yes más una herramienta para la expansión de las libertades y oportunidades de los individuos queuna meta en sí mismo. Este paradigma ubica a las personas como centro y fin mediante la definiciónde sus capacidades y oportunidades para lograr una mejor calidad de vida (Doyal & Gough, 1994;Nussbaum & Glover, 1995; Sen, 1999).

En el Observatorio de la Deuda Social Argentina se sostiene, en la misma línea argumental, uncriterio ético y de justicia básico al abordar el estudio interdisciplinario de las situaciones de priva-ción que conforman la deuda social. El estudio de tales situaciones permite evaluar el grado de de-sarrollo humano y social, cuyo déficit implica la deuda mencionada. De acuerdo con este criterio, ypara lograr un estado satisfactorio de desarrollo, las instituciones económicas, sociales y políticasdeberían garantizar a todas las personas un acceso razonablemente seguro a recursos y valores so-ciales considerados mínimos necesarios para el desarrollo de una vida digna (Sen, 1997; Boltvinik,2003; Pogge, 2005). Como se ha señalado en nuestros informes anteriores, esos mínimos se apoyanen un conjunto de normas jurídicas y sociales, derechos y valores morales que la propia sociedad haconsagrado y adoptado bajo la forma de reglas legales o éticas con amplio respaldo y aceptación porparte de la comunidad internacional.

En esta concepción, la pobreza no se limita a los aspectos económicos y materiales sino que seamplía a la falta de integración y participación en el desarrollo, en condiciones de libertad de elec-ción como sujetos que estamos asistidos por derechos y obligados por deberes. En este sentido, eva-

CAPÍTULO 1EL ESTADO DE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL

EN LA SOCIEDAD ARGENTINA 2004-2008

1.1




En función de establecer el diagnóstico, ima-ginar las soluciones y diseñar las prescripcionesque permitan tal realización, no correspondefijar como parámetro el máximo de bienestarposible, sino un nivel mínimo normativo razo-nable al que todos los miembros de la sociedadpuedan tener acceso para desarrollar con li-bertad sus capacidades y necesidades humanas(ODSA, 2005).

CONDICIONES MATERIALES DE VIDA

El análisis de las condiciones materiales devida implica la evaluación de un conjunto defuncionamientos humanos asociados a fuentesde bienestar material, los cuales encuentran surealización tanto en el espacio público como pri-vado: grado de acceso seguro a condiciones, re-cursos y oportunidades para el sostenimientode la vida, desarrollo de la salud, alcance de con-diciones de hábitat dignas, consumo razonablede bienes y servicios, acceso a medios públicosde inclusión social, realización de un trabajo de-cente, formación de competencias laborales ylogro de una mínima autonomía económica. Sibien en este espacio de análisis se incluye un in-dicador de ingresos monetarios, la definición dedesarrollo humano y social utilizada es muchomás compleja y exige la consideración de unaserie amplia de satisfactores económicos y reali-zaciones materiales por parte de las personas ysus grupos familiares.

En este espacio de evaluación se distinguentres dimensiones básicas que agrupan los con-ceptos vertidos: Hábitat, salud y subsistencia;Acceso a recursos públicos, y Trabajo y auto-nomía económica, tal como son definidas en elcuadro de la página siguiente.

luamos el nivel de desarrollo humano y social endos espacios de análisis: el de condiciones mate-riales de vida y el de integración humana y social.En ambos se mide el grado de acceso de las per-sonas a condiciones que aseguren una vidadigna como miembros activos de una comu-nidad económica, social y política7. El espacio delas condiciones materiales remite a una serie denecesidades que requieren de satisfactores eco-nómicos. Se trata de “condiciones sin las cualeslos seres humanos no pueden sobrevivir, evitarla miseria, relacionarse con otras personas yevitar el aislamiento” (Allardt, 1996:127). Poresta vía entramos en la cuestión de los denomi-nados prerrequisitos materiales de la autonomíay la autorrealización, en tanto ideales mayoresdel bien humano. El espacio de la integración hu-mana y social se expresa, esencialmente, entorno de cómo las personas producen y repro-ducen las estructuras básicas de la vida social.

Desde la perspectiva del desarrollo humano,la integración social se relaciona con el rango deoportunidades que una sociedad genera y distri-buye con una lógica de equidad. Una sociedad in-tegrada, entonces, será aquella en la que se dis-tinguen patrones socialmente aceptados encuanto a la calidad de vida y en la que existe unequilibrio entre las metas culturales, la estruc-tura de oportunidades para alcanzar bienestar yla formación de capacidades humanas para haceruso de ellas (Sierra Fonseca, 2001).

7 La diferenciación entre condiciones materiales y aspectosvinculados a la integración humana y social se encuentra amplia-mente referenciada tanto por el programa de la Deuda Social comopor otros estudios e investigaciones sobre pobreza y desarrollo hu-mano (ODSA, 2007).



DIMENSIONES DE LAS CONDICIONES MATERIALES DE VIDA

HÁBITAT, SALUD Y SUBSISTENCIA

Acceso a condiciones mínimas de hábitat, salud y subsistencia que aseguren laapropiada habitación de los individuos y sus grupos familiares, el goce de un buenestado de salud física y psicológica y la satisfacción de consumos esenciales en ali-mentación, vestimenta, salud y recreación.

ACCESO A RECURSOS PÚBLICOS

Acceso a recursos públicos de protección e inclusión social que aseguren la ade-cuada protección de los individuos y de sus grupos familiares a través de los servi-cios de educación, salud, asistencia social, protección policial e infraestructura pú-blica residencial.

TRABAJO Y AUTONOMÍA ECONÓMICA

Acceso seguro a oportunidades de trabajo y autonomía económica que permitan laocupación en un empleo regular y protegido, la formación y entrenamiento laboral,y la disponibilidad de ingresos familiares suficientes para solventar un estándar demínima autonomía económica.

NIVEL DE LA INTEGRACIÓN HUMANA Y SOCIAL

CAPACIDADES PSICOLÓGICAS

Acceso a condiciones favorables de desarrollo de componentes psicológicos paraalcanzar un nivel básico de bienestar personal expresado en la presencia de re-cursos psicológicos adaptativos (creencias de control, proyectos personales y con-formidad con las propias capacidades) y en el bajo riesgo de malestar psicológico(ausencia de síntomas de depresión y/o ansiedad).

VIDA SOCIAL Y TIEMPO LIBRE

Acceso razonablemente seguro a niveles básicos de tiempo libre y vida social quepermitan garantizar condiciones necesarias de descanso, recreación, participacióny vínculos sociales, a fin de lograr una adecuada integración de las personas en lasociedad.

CONFIANZA POLÍTICA

Acceso razonablemente seguro a niveles de credibilidad política básica necesariapara garantizar condiciones de buen funcionamiento de la democracia representa-tiva, conforme a lo establecido por las normas constitucionales y las prácticas re-publicanas internacionales.


CONDICIONES DE INTEGRACIÓN HUMANA YSOCIAL

En este espacio de evaluación se considera queciertas capacidades psicológicas, relacionales yciudadanas son expresiones básicas del nivel deintegración humana y social diferentes de lasconsideradas dentro de las condiciones mate-riales de vida como el trabajo o la educación. Porconsiguiente, en este nivel se incluye un con-junto de funcionamientos asociados a fuentesde bienestar no materiales –esencialmente sim-bólicas– que también encuentran su realizacióntanto en el espacio público como privado. Enparticular, se evalúa el grado razonable de bie-nestar psicológico, expresado en la presencia derecursos psicológicos adaptativos y en nivelesbásicos de salud mental; la calidad de vida socialy tiempo libre, a partir de la evaluación de vín-culos sociales de apoyo mutuo y de participa-ción en actividades sociales y comunitarias; y,por último, el nivel de credibilidad política acep-table para garantizar condiciones de buen fun-cionamiento de la democracia representativa.

ÍNDICES DE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL

La evaluación del estado de desarrollo en lasdimensiones mencionadas se realizó mediantela elaboración de índices factoriales compuestos,con el objetivo de valorar de manera desagre-gada, en primera instancia, las seis dimensio-nes: 1) Hábitat, salud y subsistencia; 2) Acceso arecursos públicos; 3) Trabajo y autonomía eco-nómica; 4) Características psicológicas; 5) Vidasocial y tiempo libre y, 6) Confianza Política8.Para cada una de estas dimensiones, los índicesgenerados miden el grado en que el desarrolloalcanzado por la sociedad se acerca a los umbra-

8 Las definiciones y referencias metodológicas sobre las di-mensiones, variables y umbrales de privación considerados en esteinforme, pueden consultarse en el Anexo Metodológico 2.

9 En el Anexo Metodológico 3 se hace una presentación deta-llada de la metodología de análisis factorial seguida para la elabora-ción de los índices básicos y de los métodos de agregación utilizados.

les mínimos normativos establecidos en cadacaso. Los valores de estos índices se expresan enuna escala de calificación de 0 a 10 puntos, endonde el 0 representa, según los estándares vi-gentes en nuestra sociedad, la máxima lejaníaposible a dichos mínimos –privación absoluta–;mientras que, por el contrario, el 10 expresa elacceso a las condiciones establecidas por los um-brales normativos –cumplimiento de la norma–.De esta manera, lo que los índices miden es elgrado de cercanía a este umbral, ubicado en el 10de la escala utilizada para dicha medición9. Así,las puntuaciones que oscilan entre 0 y 2,5 indi-can el déficit máximo; entre 2,5 y 5, un déficitimportante; entre 5 y 7,5, otro moderado y, lasmayores, de 7,5, un cumplimiento aceptablerespecto del umbral mínimo normativo.

En segunda instancia, con base en estas seismedidas que abordan necesidades fundamen-tales del desarrollo humano y social, se esti-maron, como resultado de aplicar un promediosimple de los valores que adoptaron las dimen-siones constitutivas, los siguientes índices agre-gados cuyas calificaciones se encuentran en elAnexo Estadístico 1:

� ÍNDICE DE CONDICIONES MATERIALESDE VIDA: Hábitat, salud y subsistencia;Acceso a recursos públicos, y Trabajo y auto-nomía económica.



dices básicos, a nivel general y para una serie derasgos de la población estudiada, se presentanen el Anexo Estadístico 2, y son analizados encada uno de los capítulos que abordan las men-cionadas dimensiones.

La lista completa de indicadores correspon-dientes a cada dimensión se presenta en el si-guiente recuadro:

NIVEL DE LAS CONDICIONES MATERIALES DE VIDA

1. Hábitat, salud y subsistenciaSatisfacción de consumos mínimosCondiciones de vivienda y hábitatEstado de salud psicofísica

2. Acceso a recursos públicosFormación educativaAtención de la saludServicios públicos residencialesProtección policialProtección social

3. Trabajo y autonomía económicaOportunidades laborales de calidadRecursos de agenciaAutonomía económica

4. Capacidades psicológicasSalud mentalCreencias de control Proyectos a largo plazo Conformidad con las propias capacidades

5. Vida social y tiempo libreParticipación comunitariaPrácticas de sociabilidadRelaciones de apoyo mutuo

6. Confianza políticaConfianza en los tres poderes del gobiernoConfianza en los partidos políticosConfianza en el voto como factor de cambio

NIVEL DE INTEGRACIÓN HUMANA Y SOCIAL

� ÍNDICE DE INTEGRACIÓN HUMANA YSOCIAL: Capacidades psicológicas; Vida so-cial y tiempo libre, y Confianza política.

� ÍNDICE INTEGRADO DE DESARROLLOHUMANO Y SOCIAL: compuesto por losseis índices básicos que considera el estudiode la Deuda Social.

La aplicación de un promedio simple asig-nando el mismo peso a cada dimensión básicapara la estimación de los valores agregados res-pondió a la decisión teórica de considerar a cadauna de ellas como igualmente importante y ne-cesaria para medir el grado de desarrollo hu-mano y social. Esta operación se hizo a partirdel microdato de cada individuo de la muestra,siendo ésta la información empleada en los aná-lisis estadísticos agregados.

Por último, corresponde señalar que el es-tudio de cada dimensión fue abordado a travésde una serie de indicadores con base en otrastantas o más preguntas de la encuesta. Estoscuestionarios, en la mayor parte de los casos,fueron de naturaleza cualitativa, es decir, pre-sentan dos o más opciones, la mayoría ordena-bles, mientras que otras reflejan diferentes si-tuaciones o posiciones de cada respondente conreferencia a un determinado atributo. Ahorabien, en cualquier caso, las variables conside-radas lo fueron en cuanto que permitían medirtanto privaciones injustas –absolutas o rela-tivas– como umbrales mínimos de acceso a con-diciones de desarrollo en cada dimensión segúnlos estándares existentes en nuestra sociedad.Los porcentajes de población por debajo de losumbrales normativos y sociales mínimos, paracada una de las variables consideradas en los ín-



obtenida en ese año permite constatar que elgrado de desarrollo humano y social es aún in-suficiente respecto de los parámetros de dere-chos, normas y valores morales establecidos eneste ejercicio de evaluación (figura 1.1).

La ausencia de una variación significativa enel bienio 2007-2008 (-0,3%) expresa el estanca-miento del comportamiento ascendente eviden-ciado desde el año 2004 cuando se inició la in-vestigación. De todos modos, cabe remarcar quela variación interanual estimada en ese bieniointensifica la desaceleración ya identificada enel bienio anterior, tras la fase de recuperación

ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL

El índice integrado de desarrollo humano ysocial (IDHS) es la medida resumen de mayornivel de agregación estadística a partir de la cualel ODSA mide anualmente el estado del desa-rrollo en la sociedad argentina en una escala decalificación de 0 a 10 puntos. Los resultados delIDHS en el año 2008 dan cuenta del deteni-miento del proceso de mejoras detectado du-rante los cuatro años inmediatamente ante-riores, y ponen de manifiesto la ausencia de unestado de cumplimiento aceptable de los mí-nimos normativos. La calificación de 6,2 puntos

10 Para mayores definiciones y referencias metodológicassobre el tamaño y diseño muestral, cobertura geográfica, la represen-tatividad estadística y otras características de la Encuesta de laDeuda Social Argentina (EDSA), consultar el Anexo Metodológico 1.

1.2 RESULTADOS GENERALES 2004-2008

DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL

0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008

Fuente: EDSA, Observatorio de la Deuda Social. UCA. Figura 1.1

5,8 5,9 6,2 6,2 6,2

Calificaciones anuales 2004-2008. Puntuación entre 0 y 10 (valores promedio)Umbral normativo = 10

En todos los casos, las medidas elaboradasrepresentan las condiciones de desarrollo hu-mano y social de los hogares y/o de la poblaciónde 18 años y más, de los conglomerados ur-banos de la Argentina con más de 200 mil habi-tantes, y refieren a todos los años del período2004-2008, en que se aplicó la Encuesta de laDeuda Social Argentina (EDSA). En este in-forme se presentan los resultados para todos losaños generados sobre una muestra comparativade 1.740 casos, los cuales fueron seleccionadosde manera probabilística en los conglomeradosde Gran Buenos Aires, Córdoba, Mendoza,Salta, Resistencia, Bahía Blanca y Neuquén-Plottier y de una muestra ampliada referida alos años 2007 y 2008 que incluye las ciudades deParaná y Rosario10.




Variaciones interanuales y por período(En porcentaje)

1,8

4,7

1,0

-0,3

7,3

-2

0

2

4

6

8

10

Var 04-05 Var 05-06 Var 06-07 Var 07-08 Var 04-08



comprendida entre los años 2004 y 2006 (figura1.2). Si se compara la situación actual con la ob-servada cinco años atrás, se advierte un pro-greso de 7,3% en los valores del IDHS, como re-sultado del aumento de las calificaciones me-dias, que pasaron de 5,8 puntos en el año 2004a 6,2 puntos en el año 2008.

Cuando se analizan los niveles de desarrollohumano y social en los conglomerados urbanosrelevados, no se aprecian diferencias impor-tantes. No obstante, cabe efectuar dos observa-ciones. En primer lugar, señalar que en el bienio2007-2008 se detecta un ligero descenso de lascondiciones de desarrollo en las ciudades del in-terior, que registró una variación interanual de -1,7%. En segundo lugar, que la evolución com-


Fuente: EDSA, Observatorio de la Deuda Social. UCA.

1 El puntaje del índice se obtuvo mediante el método de escalamiento óptimo por componentes principales categóricas (CATPCA). 2 Los resultados no incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. 3 Los resultados incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. (c) Categoría de referencia para la Diferencia de Medias (DM). La diferencia de medias se calcula como la diferencia absoluta entre la categoría seleccionada y la categoría de referencia de cada variable de corte. * La diferencia de medias y la variación relativa es estadísticamente significativa (p-value<=0,05).

Calificaciones anuales 2004-2008 por conglomerado urbano y estrato socio-económico. Puntuación entre 0 y 10 (valores promedio) 1

Umbral normativo = 10

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. relativas interanuales(en %)

Var. relativarespecto

al año base

Var. relativas

II. Muestra ampliada 3I. Muestra comparable 2

CONGLOMERADO URBANO

Gran Buenos Aires (c) 5,7 5,8 6,2 6,2 6,2 1,8 6,5 0,6 0,1 9,1 6,3 6,3 0,0

Ciudades del interior 6,0 6,1 6,1 6,2 6,1 1,9 -1,0 2,1 -1,7 1,3 6,2 6,2 -0,1

DM Ciudades del Interior -0,3 * -0,3 * 0,1 0,0 0,2 0,1 0,1

ESTRATO SOCIO-ECONÓMICO

Muy Bajo 4,4 4,5 4,7 5,0 4,8 2,3 5,8 5,7 -3,4 10,5 5,0 4,9 -3,1

Bajo 5,7 5,6 5,9 6,1 6,1 -2,3 6,7 2,3 -0,2 6,5 6,1 6,1 0,2

Medio Bajo 6,0 6,4 6,7 6,5 6,5 5,7 4,4 -2,1 0,5 8,5 6,5 6,6 1,1

Medio Alto (c) 7,1 7,2 7,4 7,3 7,4 1,4 2,9 -0,5 1,1 5,0 7,4 7,4 0,9

DM Muy bajo 2,7 * 2,7 * 2,6 * 2,3 * 2,6 * 2,4 * 2,6 *

Figura 1.3

parada de las condiciones de desarrollo humanoy social desde el 2004 muestra una recuperaciónmuy superior en el Gran Buenos Aires, cuya ca-lificación media creció 9,1%, contra 1,3% en lasciudades del interior.

Al examinar los cambios ocurridos en el úl-timo bienio en el interior de la estructura socialse advierte un ligero retroceso de las condi-ciones de desarrollo humano y social en el es-trato muy bajo, que reduce su calificación de 5,0a 4,8 puntos. Los datos muestran que el im-pacto de la retracción sobre las condiciones dedesarrollo evaluadas se incrementa en la me-dida en que se desciende en la estratificaciónsocio-económica, siendo los grupos más aventa-jados los menos afectados (figura 1.3).


Sin embargo, la comparación con el año 2004hace posible constatar que los estratos que tu-vieron mayores mejoras en las calificaciones delIDHS son el estrato muy bajo (10,5%) y el mediobajo (8,5%). Pese a ello, la brecha de desigualdadno se redujo durante el período de estudio, sub-sistiendo una diferencia entre los extremos dela estratificación social de más de 2 puntos decalificación. En el último bienio esta brecha, in-cluso, se incrementó como resultado de la re-tracción observada en el estrato más bajo.

La desigualdad persistente en el acceso a losmínimos normativos de desarrollo humano ysocial queda de manifiesto al comprobar los va-lores del IDHS en el año 2008. Mientras que laclase media alta alcanzó una calificación pro-medio de 7,4 puntos, el estrato muy bajo se en-cuentra todavía por debajo de la mitad de la es-cala (4,8 puntos).

Desde la perspectiva del nivel de educación,los sectores más desfavorecidos durante el úl-timo bienio fueron las categorías más bajas, conuna disminución de 7,6%. No obstante, son losque registran una mayor recuperación relativacuando se compara con el año 2004 (12,6%). Labrecha de desigualdad con los más educados esactualmente de aproximadamente 3 puntos decalificación. En el mismo sentido, se registra a lolargo del período de estudio una mejora algomayor en la población masculina y adulta, asícomo entre los hogares familiares con núcleocompleto (figura AE1.1).

La evolución del IDHS es el resultado delcomportamiento seguido por los dos compo-nentes que lo integran: el índice de condicionesmateriales de vida (ICMV) y el índice de condi-ciones de integración humana y social (ICIHyS).

Con el propósito de acercar una mirada más de-tallada a estos aspectos, se describen a conti-nuación los resultados hallados en cada caso.

ÍNDICE DE CONDICIONES MATERIALES DEVIDA

El índice de condiciones materiales de vida(ICMV) es una medida sintética que permitecomputar los logros alcanzados por las personasy los grupos familiares en tres áreas principalesde las mismas: Hábitat, salud y subsistencia;Acceso a recursos públicos, y Trabajo y autono-mía económica11. Como se mencionara antes, elíndice otorga una calificación que varía entre 0y 10 puntos; siendo 10 la calificación obtenidapor las personas que logran acceder a los míni-mos normativos establecidos en cada una de lastres dimensiones. Por el contrario, la califica-ción de 0 expresa el estado de mayor incumpli-miento de los parámetros fijados en este nivelde medición.

La evolución del ICMV a lo largo del períodode estudio da cuenta de un comportamientoque tiende a replicar el descrito para el índice in-tegrado de desarrollo humano y social. Enefecto, en el último bienio se observa un deteni-miento del proceso de mejoras registrado desdeel año 2004 y desacelerado en el bienio 2006-2007. Comparando los valores del ICMV entrelos años 2004 y 2008, se aprecia un progreso enlas condiciones materiales de vida de 7,2%,


11 Las definiciones y referencias metodológicas sobre las di-mensiones, variables y umbrales considerados en este informe y quesirvieron para la elaboración de los índices considerados para el estu-dio del espacio de las condiciones de integración humana y social sepresentan en el Anexo Metodológico 2.


pasó de 4,9 a 4,8 puntos. No obstante, es el es-trato que evidencia, junto con el medio bajo,una mejora más marcada en la comparación conel año inicial. Ambos grupos socio-económicosregistran variaciones respecto del año 2004 su-periores a 10%. En el estrato medio alto la cali-ficación obtenida es en toda la serie mayor a 8puntos (figura 1.6).

Cuando se examinan los cambios en materiade desigualdad, se advierte que las brechasentre el estrato muy bajo y medio alto se incre-mentaron ligeramente en el último bienio,aunque continúan siendo algo menores a las es-timadas en el año 2004, como resultado delavance observado en los estratos más bajos du-rante los primeros cuatro años.

Entre los atributos socio-demográficos con-siderados, son los referidos al nivel educativolos que introducen mayores diferencias tanto enlos niveles, como en las variaciones de las con-diciones materiales de vida. Los menos educa-dos vieron reducir su calificación media de 5,6 a5,2 puntos entre los años 2007 y 2008, aunquepresentan un mayor progreso respecto del año2004: 10,5%. También se observa un mejor de-sempeño entre las categorías de adultos y de ho-gares familiares con núcleo completo. Entre losmayores de 60 años la calificación media as-ciende a 7,4 puntos (figura AE1.2).

La desagregación del ICMV en sus tres com-ponentes: Hábitat, salud y subsistencia; Accesoa recursos públicos y Trabajo y autonomía eco-nómica, permite constatar una evolución simi-lar durante el período de estudio. En términosgenerales, son las calificaciones de trabajo y au-tonomía económica algo menores a las registra-das en las otras dos dimensiones: 6 contra 7,3 y

como resultado de calificaciones medias que pa-saron de 6,5 a 6,9 puntos (figuras 1.4 y 1.5).

Es el Gran Buenos Aires el conglomerado quemuestra una mayor capacidad de recuperaciónrelativa con una variación de 8,6%. En cambio,en las grandes ciudades del interior la recupera-ción fue comparativamente menor: 2,4%.Asimismo, es en este conglomerado donde seobserva una disminución de los valores delICMV en el bienio 2007-2008. También en eselapso se comprueba un leve descenso de la cali-ficación promedio del estrato muy bajo, que



0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008


6,5 6,5 6,8 6,8 6,9





0,6

4,8

1,30,3

7,2

-2

0

2

4

6

8

10








Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08



al año base

Var. relativas


CONGLOMERADO URBANO



DM Ciudades del Interior -0,4 * -0,6 * -0,1 -0,2 0,0 -0,2 -0,1


Muy Bajo 4,3 4,4 4,8 4,9 4,8 1,7 8,5 3,1 -2,1 11,3 5,1 5,0 -2,1

Bajo 6,2 6,1 6,5 6,7 6,7 -1,4 6,2 2,9 -0,4 7,3 6,9 6,9 -0,5

Medio Bajo 7,0 7,2 7,5 7,5 7,6 3,2 4,5 0,4 1,6 10,0 7,8 7,9 1,1

Medio Alto (c) 8,4 8,4 8,5 8,5 8,6 -0,6 2,1 -0,2 1,3 2,6 8,7 8,8 1,6

DM Muy bajo 4,1 * 4,0 * 3,8 * 3,6 * 3,8 * 3,6 * 3,8 *

Figura 1.6

canzado por la población objeto de estudio apartir de las tres dimensiones básicas mencio-nadas: Capacidades psicológicas; Vida social ytiempo libre, y Confianza política12. Como se in-dicó anteriormente, se trata de un promediosimple a nivel del microdato de los tres índicesfactoriales generados13 para cada una de las di-mensiones consideradas.

12 Las definiciones y referencias metodológicas sobre las di-mensiones, variables y umbrales considerados en este informe y quesirvieron para la elaboración de los índices considerados para el estu-dio del espacio de las condiciones materiales de vida se presentan enel Anexo Metodológico 2.

13 En el Anexo Metodológico 3 se hace una presentación deta-llada de la metodología de análisis factorial seguida para la elabora-ción de los índices básicos y del método de agregación utilizado.

7,6, respectivamente. Durante el bienio 2007-2008 las variaciones interanuales de los tres ín-dices dieron continuidad a la desaceleración evi-denciada en el bienio anterior. En la compara-ción con el año 2004, se aprecia una mayor re-cuperación en las condiciones de hábitat, saludy subsistencia (9,2%) y en las de trabajo y auto-nomía económica (9,2%). El avance en las con-diciones de acceso a recursos públicos fue me-nor (3,9%), aunque su punto de origen fue su-perior al de las otras dos.

ÍNDICE DE INTEGRACIÓN HUMANA Y SOCIAL

El índice de integración humana y social(IIHyS) resume en una única medida el grado debienestar psicosocial y de confianza política al-



las situaciones psicológicas, relacionales y socio-políticas que puedan afectar el desarrollo per-sonal, el grado de integración social y el biencomún.

De acuerdo con el IIHyS, entre el año 2007 yel año 2008, se registra un muy leve descenso delas condiciones psicosociales y político-ciuda-danas de la población urbana de las principalesciudades del país, con calificaciones que pasaronde 5,6 en 2007 a 5,5 en 2008. Si bien esta dis-minución es muy exigua, por lo que la variaciónno es significativa, se diferenció del período2004-2007 en el que se constató un aumentoleve, pero sostenido, del índice (figura 1.7). Aligual que en el espacio de las condiciones mate-riales, la evolución del IIHyS indica que se pro-dujo una mejora relativamente más importanteen los bienios 2004-2005 (3,3%) y 2005-2006(4,7%), para caer en los bienios 2006-2007 y2007-2008 (a menos de 1%) (figura 1.8). Aúnasí hay que señalar que, en todas las medi-ciones, las calificaciones indicaron un nivelmedio bajo en cuanto a las condiciones de inte-gración humana y social evaluadas en la pobla-ción en estudio.

INTEGRACIÓN HUMANA Y SOCIAL



3,3

4,7

0,5 -1,1

7,5

-2

0

2

4

6

8

10



0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008


5,1 5,3 5,5 5,6 5,5


El IIHyS mide el grado en que el acceso al-canzado a condiciones, recursos y oportuni-dades psicológicas, relacionales y sociopolíticasse acerca a umbrales normativos y sociales mí-nimos. La determinación de un umbral es pro-blemática, ya que si bien existe acuerdo respectode la importancia de la integración humana ysocial, esta cuestión ha sido poco abordadadesde la normativa internacional. Aún así, esevidente que para un desarrollo integral, laspersonas necesitan, además de condiciones ma-teriales favorables, un nivel de integración so-cial al menos básico.

Este grado básico de integración social estárepresentado, en el IIHyS, por indicadores de unnivel medio de bienestar psicológico, de rela-ciones de apoyo mutuo, de uso social del tiempolibre y de confianza política cuantificado en unaescala de calificación de 0 a 10 puntos, en dondeel 10 expresa este nivel medio en las dimen-siones evaluadas. De esta manera, lo que el ín-dice mide es el grado de cercanía al umbral mí-nimo normativo, ubicado en el 10 de la escala.En alguna medida y aún en términos aproxi-mados, el IIHyS brinda información acerca de



Por otra parte, se observan diferencias signi-ficativas al comparar a los individuos según sunivel de educación en las mediciones 2004-2008(figura AE1.3). Los menos educados obtuvieroncalificaciones que oscilaron entre los 4 y 5puntos, con una tendencia creciente hasta 2007(de 4,4 en 2004 a 5,1 en 2007) y un leve des-censo en 2008, en que se registró un IIHyS de4,9; en cambio, para los más educados, los va-lores se mantuvieron cercanos a 6 en todo el pe-ríodo. Estos datos hacen pensar que, entre losextremos de la escala educativa, se consolida labrecha entre los más educados y los menos edu-cados. En cuanto a la injerencia de variablestales como el sexo, la edad o las característicasdel hogar, no se registraron diferencias ni varia-ciones significativas.






Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08



al año base

Var.relativas


CONGLOMERADO URBANO

Gran Buenos Aires (c) 5,1 5,3 5,6 5,6 5,6 4,0 6,5 0,1 -1,0 9,7 5,5 5,5 -0,8

Ciudades del interior 5,3 5,3 5,2 5,3 5,3 0,5 -1,4 1,9 -1,1 -0,1 5,1 5,1 0,6

DM Ciudades del Interior -0,2 0,0 0,4 * 0,3 * 0,3 * 0,4 * 0,4 *


Muy Bajo 4,4 4,6 4,7 5,1 4,9 2,9 3,2 8,4 -4,6 9,8 4,9 4,7 -4,1

Bajo 5,2 5,0 5,4 5,5 5,5 -3,3 7,4 1,6 0,1 5,6 5,3 5,3 1,1

Medio Bajo 5,1 5,6 5,8 5,5 5,4 8,9 4,3 -5,4 -1,0 6,4 5,3 5,4 1,0

Medio Alto (c) 5,7 6,0 6,2 6,2 6,2 4,2 4,0 -0,8 0,8 8,4 6,1 6,1 -0,1

DM Muy bajo 1,3 * 1,4 * 1,5 * 1,1 * 1,4 * 1,2 * 1,4 *

Figura 1.9

Al analizar los datos del IIHyS según la clasi-ficación socio-económica se observa una dife-rencia de cualidad entre los extremos de la escalasocial. En todas las mediciones, excepto en2007, las personas del estrato muy bajo obtuvie-ron calificaciones indicativas de un déficit im-portante de las condiciones de integración social(entre 4,4 y 4,9) en tanto que los individuos delas clases medias registraron calificaciones cerca-nas a los 6 puntos, que expresan un déficit mo-derado. Por supuesto estas diferencias, aunquesignificativas, no alcanzan el tenor de las obser-vadas para el índice de condiciones materiales devida (figura 1.9). Sin embargo, estos datos enconjunto indican que los más pobres no sólo seven afectados en el plano material sino tambiénen la dimensión de los recursos psicosocialespara el desarrollo de la propia vida.



Tal como se indicó, el IIHyS constituye pordefinición la expresión agregada del comporta-miento de los índices de capacidades psicoló-gicas, vida social y tiempo libre y confianza polí-tica. En tal sentido, es de interés señalar las di-ferencias entre ellos. En este marco, la evoluciónde las calificaciones promedio de las tres dimen-siones muestra diferencias de origen, pero uncomportamiento general similar. En particular,se constata que los tres índices tuvieron unaevolución similar en cuanto a registrar un com-portamiento ascendente hasta los años 2006 o2007, según la dimensión, y un leve descenso en2008. No obstante, se observa una diferenciaentre los grados de acercamiento a los mínimosnormativos de la dimensión capacidades psico-lógicas –cuyas calificaciones pasaron de 7,1 en

2004 a 7,7 en 2008– comparada con las de vidasocial y tiempo libre –que se mantuvo con pun-tuaciones cercanas a 5 puntos– y el índice deconfianza política, que presentó calificacionesde entre 3 y 4 puntos. Según estos datos, elIIHyS indica un nivel aceptable de bienestar psi-cológico, un nivel de déficit medio en cuanto alas percepciones de la vida relacional y un déficitimportante respecto de la confianza ciudadana.

El análisis desagregado de cada uno de estosíndices permitirá ampliar y profundizar la eva-luación de lo ocurrido en la Argentina en ma-teria de desarrollo de las condiciones de integra-ción humana y social durante estos años. Losapartados que siguen habrán de cumplir esafunción.




Los informes del Barómetro de la Deuda Social Argentina han venido documentando en los úl-timos años cómo el crecimiento económico iniciado con posterioridad a la salida de la convertibi-lidad se ha visto acompañado de un marcado progreso en las condiciones de hábitat, salud y subsis-tencia (ODSA, 2005, 2006, 2007). Sin embargo, ante la presencia de los primeros signos de retrac-ción económica y aceleración del proceso inflacionario en el año 2008 cabe preguntarse si las ten-dencias informadas con anterioridad continúan desarrollándose. Los índices e indicadores dise-ñados para este ejercicio de evaluación arrojan resultados novedosos acerca de lo ocurrido en la co-yuntura reciente, complementarios a los surgidos de las medidas oficiales de línea pobreza e indi-gencia, centradas en los ingresos requeridos para comprar una canasta esencial de bienes y serviciosvalorizada según el índice de precios al consumidor.

La pobreza es un concepto clave en el análisis de la situación social y el diseño de opciones pú-blicas destinadas a darle respuesta. La idea de que los temas a los que alude el concepto expresan unreferente demasiado complejo para ser pensado de modo unidimensional es un tema central deagenda social de los gobiernos y de los organismos internacionales (Jenkins y Micklewright, 2007).Los enfoques multidimensionales de estudio de la pobreza ocupan un lugar destacado en el análisisinternacional, en correspondencia con las múltiples aristas que los problemas del desarrollo plan-tean en el actual escenario mundial.

En el campo científico hay coincidencia en cuanto al reconocimiento de que los datos que pro-porciona la medición del ingreso no son suficientes para reflejar las condiciones de vida de las per-sonas y de los grupos sociales. La evidencia empírica acumulada en las últimas décadas permite com-probar que variados aspectos del bienestar objetivo (como la salud, la vida familiar, el empleo, la re-creación, la calidad de la muerte) y subjetivo (como la felicidad, el sentido de trascendencia) distande estar invariablemente ligados con los ingresos, mostrando, a veces, una correlación negativa(Gasper, 2004; Mayer y Jencks, 1989; Paugam, 1996). Tales correlaciones se debilitan aún más enperíodos de sostenido crecimiento de los precios, dada la excesiva dependencia de la medición de la

CAPÍTULO 2HÁBITAT, SALUD Y SUBSISTENCIA

Eduardo Lépore


lización razonable de consumos de bienes y ser-vicios básicos, y el disfrute de una vida salu-dable, debido a circunstancias económicas y so-ciales susceptibles de cambio, constituye situa-ciones de violación de derechos humanos funda-mentales. La comunidad internacional ha reco-nocido estos valores consagrando el derecho uni-versal a la alimentación, a la vivienda y a un nivelde vida digno. Recientemente, las Naciones Uni-das han denunciando como pobreza extrema laimposibilidad de acceder a los satisfactores quepermiten su realización.

Siguiendo estos antecedentes el marco de re-ferencia que sustenta esta propuesta metodoló-gica sitúa las necesidades de hábitat, salud ysubsistencia en el espacio de análisis de las con-diciones materiales de vida. Desde una aproxi-mación multidimensional a dichos contenidosse busca conocer en qué medida las personasadultas de los hogares de los principales centrosurbanos de la Argentina lograron acceder a con-diciones de vida suficientes para asegurar unapropiado resguardo y habitación, un mínimonivel de consumos básicos y un buen estado desalud psicofísico. Si bien no es ésta la única se-lección posible, creemos que integra aspectoscruciales de la instancia elemental del desarrollohumano, desde un enfoque multifacético quetoma distancia de los enfoques más convencio-nales de estudio de la pobreza.

Se presenta a continuación un análisis de losresultados obtenidos sobre la base de los datosanuales recogidos por la Encuesta de la DeudaSocial Argentina (EDSA) en las principales ciu-dades del país entre los años 2004 y 2008. Enprimer lugar se describen los resultados del ín-dice de hábitat, salud y subsistencia (IHSS) y ensegundo lugar los resultados de los indicadores

pobreza de ingresos a los vaivenes inflaciona-rios, al punto de considerarse como un métodode medición válido para períodos de estabilidadmonetaria.

En reiteradas oportunidades la comunidadinternacional ha señalado que la pobreza no selimita a las privaciones económicas, sino que seextiende además a las privaciones sociales, cul-turales y políticas. Aunque el crecimiento delproducto bruto nacional fue la meta del desarro-llo en los decenios de 1950 y 1960, el primer in-forme sobre desarrollo humano (1990) delPrograma de las Naciones Unidas para elDesarrollo (PNUD) declaró que la promoción deldesarrollo individual debía considerarse en tér-minos del desarrollo humano, siendo la pobrezauna privación grave. En el decenio pasado laDeclaración de Copenhague de la CumbreMundial sobre la Pobreza y el Desarrollo Socialde 1995 afirmó que “la pobreza tiene diversasmanifestaciones: falta de ingresos y de recursosproductivos suficientes para garantizar mediosde vida sostenibles, hambre y malnutrición,mala salud, falta de acceso o acceso limitado a laeducación y a otros servicios básicos, aumentode la morbilidad y la mortalidad a causa de en-fermedades, carencia de vivienda o vivienda ina-decuada, medios que no ofrecen condiciones deseguridad, y discriminación y exclusión socia-les”. Esta caracterización de la pobreza se reiteróen varias conferencias internacionales como laCumbre Mundial sobre la Alimentación deRoma, en 1966; la Declaración del Milenio de lasNaciones Unidas, en 2000 y la Cumbre Mundialsobre el Desarrollo Sostenible, en 2002.

El fracaso de las capacidades de acceso seguroa condiciones, recursos y oportunidades que per-mitan garantizar la apropiada habitación, la rea-



de privación que lo componen. Se atiende encada caso los cambios netos registrados en elnivel agregado y en el nivel desagregado del con-glomerado urbano y del estrato socio-econó-mico. Por último, se ofrece una profundizacióndel análisis de las condiciones de hábitat y vi-vienda asociadas con la seguridad de la te-nencia.

CALIFICACIONES DEL ÍNDICE

El índice de hábitat, salud y subsistencia(IHSS) es una medida sintética que permitecomputar los logros alcanzados por las personasadultas de los hogares de la muestra en las tresdimensiones mencionadas. La medida otorgauna calificación de 0 a 10 puntos según la capa-cidad de las personas de resolver una serie deproblemas prioritarios en los aspectos conside-rados: satisfacción de consumos mínimos (efec-tuar sin impedimentos económicos consumosde alimentación, salud, vestimenta, vivienda yservicios públicos), vivienda y hábitat (disponer

SATISFACCIÓN DE CONSUMOS MÍNIMOSCapacidad de realizar en el mercado –sin impedimentos económicos– consumosmínimos alimentarios, de salud, vestimenta, vivienda y servicios residenciales, sinsufrir riesgo de episodios de hambre.

CONDICIONES DE VIVIENDA Y HÁBITATCondiciones de habitación que permitan el adecuado resguardo y abrigo en espaciosuficiente, el desarrollo de hábitos higiénicos y de cuidado de la salud y la tenenciasegura de la vivienda que se ocupa.

ESTADO DE SALUD PSICO-FÍSICA Capacidad de gozar de un estado general de salud adecuado sin afecciones físicasmanifiestas ni síntomas de malestar psicológico.

2.1

14 Para una explicación acerca del método de construcción delíndice, consultar el Anexo Metodológico 3: Métodos y técnicas de aná-lisis estadísticos utilizados en el informe. El detalle de los indicadoresempleados puede consultarse en el Anexo Metodológico 2: Sistema dedimensiones, variables, indicadores y umbrales de los índices.

de un entorno habitacional que asegure espaciode habitación suficiente, protección funcional,higiene y salubridad y tenencia segura a sus mo-radores) y salud psicofísica (gozar de un estadode salud general adecuado sin afecciones físicasmanifiestas y malestar psicológico); obteniendouna calificación de 10 puntos las personas queacceden al mínimo normativo, definido opera-cionalmente como la ausencia de los problemasespecificados14.

La calificación promedio del IHSS en los cen-tros urbanos relevados fue de 7,3 en el año 2008,no arrojando una variación estadísticamentesignificativa respecto del año anterior (-0,7%).Comparada con la calificación promedio regis-trada en el año 2004, se advierte, en cambio, unincremento de 9,2%, lo cual da cuenta del pro-



greso ocurrido en los últimos cinco años en estadimensión del desarrollo humano y social (figu-ras 2.1 y 2.2).

Como surge del análisis de las variaciones in-teranuales presentadas, la evolución del índiceno es constante durante el período, pudiéndoseidentificar una fase ascendente entre los años2004 y 2006 –con incrementos interanuales de2,9% y 6,0%–, y una fase de retracción durantelos años 2007 y 2008 –con variaciones de 0,8%y -0,7%–. En efecto, fue en el bienio 2005-2006

cuando se registró un progreso más marcado delas condiciones materiales de vida (6%), quemantuvo su signo positivo hasta el año 2007.Por otra parte, no debe dejar de indicarse lamenor variación ocurrida en el bienio 2004-2005 (2,9%), durante la fase inicial de la recupe-ración económica.

Desde el punto de vista regional se observauna situación muy similar en el Gran BuenosAires y en las ciudades del interior, registrán-dose en ambos conglomerados urbanos una ca-lificación promedio de 7,3 en el año 2008.Comparado con el año anterior ambos conglo-merados muestran variaciones negativas,aunque no significativas. Sin embargo, si com-paramos con el año 2004 se advierte un pro-greso más marcado en el Gran Buenos Aires, conun incremento de 11,2% contra un 2,8% en lasciudades del interior (figura 2.3).

El análisis de las variaciones interanualesnos permite identificar un primer bienio, com-prendido durante los años 2004 y 2005, en elcual se registró un mayor ritmo de progreso enlas ciudades del interior. En el segundo bienio–durante el cual se registró la mayor tasa de in-cremento de todo el período–, fue en el GranBuenos Aires donde las condiciones de hábitat,salud y subsistencia mejoraron más. Esta ten-dencia se mantuvo hasta la actualidad, anulán-dose la desventaja que presentaban los resi-dentes del Gran Buenos Aires al comienzo delestudio. De hecho son los más beneficiados porel proceso documentado de mejoras en las con-diciones materiales de vida.

La estratificación socio-económica muestra,a diferencia de la regional, una persistente dis-criminación de las condiciones materiales de



0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008


6,7 6,9 7,3 7,3 7,3





2,9

6,0

0,8

-0,7

9,2

-2

0

2

4

6

8

10








Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08



al año base

Var.relativas


Figura 2.3

CONGLOMERADO URBANO


Ciudades del interior 7,1 7,6 7,4 7,4 7,3 7,3 -3,4 0,1 -0,9 2,8 7,5 7,5 0,2

DM Ciudades del Interior -0,6 * -1,0 * -0,1 0,0 0,0 -0,1 -0,2


Muy Bajo 4,1 4,3 5,0 5,2 5,1 4,3 18,6 2,3 -1,0 25,2 5,2 5,2 0,0

Bajo 6,6 6,7 7,0 7,2 7,1 0,8 5,7 3,0 -1,9 7,6 7,3 7,2 -1,8

Medio Bajo 7,1 7,8 8,0 8,0 8,0 8,7 3,8 -0,7 0,0 12,1 8,1 8,1 -0,4

Medio Alto (c) 8,9 8,8 9,0 8,9 8,9 -0,7 2,1 -0,6 0,0 0,8 8,9 8,9 0,4

DM Muy bajo 4,8 * 4,5 * 3,9 * 3,8 * 3,8 * 3,7 * 3,7 *

vida asociadas a los funcionamientos de hábi-tat, salud y subsistencia. Las personas clasifica-das en el estrato socio-económico15 más alto ex-hibían en el año 2008 una calificación promediode 8,9 puntos, muy cercana al umbral norma-tivo establecido para el ejercicio de evaluación.Las personas clasificadas en el estrato socio-económico más bajo evidenciaban, en cambio,una calificación media de 5,1 puntos, considera-blemente lejana al parámetro (figura 2.3).

Sin embargo, esta estructura segmentada deacceso a condiciones materiales de vida ade-cuadas muestra variaciones de interés duranteel período de estudio, indicativas de la desigualcapacidad del proceso económico de traducirseen logros de bienestar en los distintos estratossocio-económicos considerados. En ese sentido,se detecta en los estratos bajos variaciones inte-ranuales negativas respecto del año 2007, entanto que en los estratos medios las califica-ciones no mostraron cambios significativos.

Esto implica un cambio en el comporta-miento observado hasta el momento, que sehabía caracterizado por el registro de tasas deaumento superiores en el estrato bajo y muy


15 Para una explicación acerca del método de construcción delclasificador socio-económico consultar el Anexo Metodológico 3:Métodos y técnicas de análisis estadísticos utilizados en el informe.


bajo, dando cuenta así de una mayor sensibi-lidad a las oscilaciones del entorno. Cabe re-marcar que al inicio de la recuperación econó-mica, las mejoras más importantes se obser-varon en esos segmentos, es decir, entre aque-llos con condiciones más críticas y entre los em-pobrecidos en el período anterior, altamenteconcentrados en el estrato medio bajo.

Una mirada de más largo plazo advierte unamejora en todos los estratos sociales evaluadosen correspondencia con la tendencia generalantes descripta. Tomando como referencia lavariación relativa respecto del año 2004, secomprueba que fue en el estrato socio-econó-mico más bajo en donde se registró el mayorprogreso de las condiciones de hábitat, salud ysubsistencia, con un incremento de la califica-ción promedio de 25,2%. Entre las personas delestrato medio bajo también se registró una me-jora importante, aunque inferior a la detectadapara el estrato muy bajo (12,1%).

La magnitud de la mejora en el estrato másbajo no debe ocultar la magnitud de las priva-ciones que aún persisten en ese segmento y laamplia brecha que los separa de los sectores másacomodados (5,1 contra 8,9 puntos de califica-ción). Esta situación marca la existencia de desi-gualdades que son más preocupantes aún, si setiene en cuenta que se trata de una dimensiónque comprende aspectos esenciales del desa-rrollo humano y social.

Los resultados obtenidos a lo largo del pe-ríodo de estudio permiten comprobar una me-jora en las calificaciones de la población conmenor nivel de educación, incluso mayor a la re-gistrada entre los grupos más educados.También se puede apreciar un mejor desempeño

de los varones y los adultos de edades centralesy avanzadas. Si se observa la evolución de las ca-lificaciones según el tipo de hogar, se advierteque la mejora fue mayor en los hogares fami-liares no monoparentales. Los hallazgos más re-levantes son, no obstante, los que surgen al exa-minar las variaciones ocurridas en el últimobienio, comprobándose un estancamiento delíndice en los grupos menos educados, en los jó-venes y en los hogares no familiares, todo lo cualconfirma el reciente deterioro de las categoríasmenos aventajadas, que son, así, las primeras ensoportar los impactos negativos de los cambiosen el entorno macroeconómico (figura AE1.2.1).

INDICADORES DE PRIVACIÓN

Un análisis más detallado de las condicionesde vida en esta dimensión del desarrollo hu-mano y social surge al considerar la evolución delos indicadores de privación que componen elíndice recientemente descrito, prestando aten-ción a las variaciones halladas según la localiza-ción residencial y socio-económica de las per-sonas. Conviene aclarar que dichos indicadorescontienen umbrales de satisfacción de necesi-dades acordes a los parámetros establecidos enlos instrumentos internacionales de derechoshumanos, en especial los referidos a la vivienda,a la salud y a un nivel de vida decente16.

Una primera constatación es el dispar com-portamiento seguido por los indicadores decondiciones de vivienda y hábitat, de declara-


2.2

16 Las definiciones operacionales de los indicadores de priva-ción pueden consultarse en el Anexo Metodológico 2: Sistema de di-mensiones, variables, indicadores y umbrales de los índices.


Las calificaciones presentadas corresponden a los valores promedios, brin-dándonos información sumamente útil para la comparación temporal y ca-tegorial. Sin embargo, tales estimaciones no nos dicen mucho sobre elmodo en que las calificaciones se distribuyen en la población. En la figura2.A1 se hace una aproximación a esa distribución para los años 2004 y 2008mediante la clasificación de las personas adultas de acuerdo con la califi-cación obtenida, agrupadas en cuatro niveles de acceso creciente al mínimonormativo. Se advierte que el 62% de las personas exhibe actualmente unacalificación superior a 7,5 puntos, con un estado aceptable de cumplimientode los mínimos normativos. Más distantes de tales mínimos, se detecta un21% de las personas adultas de los hogares de la muestra con califica-ciones menores a 7,5 puntos, aunque mayores a 5 puntos, y un 17% con ca-lificaciones inferiores a 5 puntos, entre los cuales se halla un 7% con cali-ficaciones menores a 2,5 puntos.

Comparado con el año 2004 se observa una distribución más favorable delíndice de hábitat, salud y subsistencia, puesta de manifiesto en el aumentode la proporción de personas con calificaciones mayores a 7,5 puntos, queen ese año era de 48%. Un dato adicional, e incluso más significativo en elmismo sentido, es la disminución del porcentaje de personas con califica-ciones menores a 5 puntos que pasó de 30% a 17%, reduciéndose a lamitad la participación relativa del grupo de mayor criticidad social.

La figura 2.A2 presenta la proporción de personas adultas con calificacionesde 10 puntos o de acceso al mínimo normativo para todos los años de laserie. Su lectura permite corroborar el comportamiento ascendente verifi-cado entre los años 2004 y 2007, entre los cuales el porcentaje de personasadultas sin déficit de hábitat, salud y subsistencia pasó de 23% a 31%. Enel año 2008 el porcentaje de personas adultas con calificación de 10 puntosdesciende a 25%, marcando una inflexión en la tendencia ascendente noadvertida en el análisis de las calificaciones promedio, debido a la transfe-rencia producida en la parte inferior de la escala de calificaciones.

2.A CAMBIOS EN LA DISTRIBUCIÓN DE LAS CALIFICACIONES DEL IHSS


Fuente: EDSA, Observatorio de la Deuda Social. UCA. Figura 2.A1

Distribución de las calificaciones del índice 2004-2008 (En porcentaje)

7,5 - 10 5 - 7,5 2,5 - 5 0 - 2,5

22,5

47,6

17,5

12,4

20,962,4

9,96,8

2004

2008



Personas sin déficit en hábitat, salud y subsistencia 2004-2008 (En porcentaje)

sin déficit

2004 2005 2006 2007 2008

24,730,929,027,722,7


El acceso a condiciones de hábitat, salud y subsistencia adecuados se en-cuentra segmentado según la dotación de capital económico y cultural delas personas. La brechas de desigualdad calculadas en la figura 2.B1 entreel estrato medio alto y muy bajo, muestran que éstas disminuyeron en lostres primeros años del estudio como resultado de las mayores variacionesinteranuales registradas en el estrato muy bajo, pasando de 4,8 a 3,8 entrelos años 2004 y 2006. Desde ese momento, las mismas se han mantenidosin cambios significativos.

Los resultados obtenidos son concordantes con los presentados en la figuraanterior. Los datos para el año 2004 muestran que en promedio ascender aun percentil socio-económico más alto aumenta la calificación en 0,06puntos. Debido a la menor pendiente de la recta estimada en el año 2008,ese mismo pasaje aumenta la calificación en 0,05 puntos, dando cuenta deuna ligera disminución de un coeficiente que aún evidencia una pendientede desigualdad significativa en el acceso a las condiciones mínimas de vida.El aumento en las calificaciones en los percentiles más bajos de la distri-bución socio-económica es lo que explica el cambio en la pendiente del ín-dice entre los años 2004 y 2008.

DESIGUALDAD EN EL ACCESO A CONDICIONES DE HÁBITAT, SALUD Y SUBSISTENCIA


Fuente: EDSA, Observatorio de la Deuda Social. UCA. Figura 2.B1

Brechas de desigualdad según estratos socio-económicos2004-2008

0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008

4,8 4,5 3,9 3,8 3,8

Muy Bajo

Medio Alto



Calificaciones según percentiles socio-económicos2004-2008

0

Calif

icac

ione

s de

l índ

ice

Percentiles socio-económicos

2

4

6

8

10

0 20 40 60 80 100

y = 0,0505x + 4,7532R 2 = 0,7225

20042008

Linear (2004)Linear (2008)

y = 0,0613x + 3,6183R 2 = 0,7311

2.BLa figura 2.B2 ilustra los resultados de un coeficiente habitualmente usadopara medir la desigualdad intergrupal sobre el total de la distribución, co-nocido como índice dependiente de la desigualdad (IDP). Esta medida per-mite estimar la desigualdad entre una variable ordinal de agrupamiento delos casos, en este caso los percentiles socio-económicos, y una variable de-pendiente, en este caso el índice de hábitat, salud y subsistencia. En basea la información de tamaño poblacional de cada uno de los percentilessocio-económicos y sus respectivas calificaciones, se puede estimar unarecta de regresión que represente linealmente la relación entre ambas va-riables. La pendiente de esa recta indica en cuánto aumenta, en promedioy en términos absolutos, la calificación del índice de un percentil de la dis-tribución socio-económica al siguiente. A mayor pendiente, mayor desi-gualdad.



ción de consumos mínimos y de estado de saludpsicofísica presentados en las figuras 2.4, 2.5 y2.6. La información recogida desde el año 2004nos muestra que los problemas de salud psicofí-sica y de vivienda y hábitat han descendido lige-ramente, aunque con algunas diferencias: mien-tras en el caso de las condiciones de vivienda yhábitat ese comportamiento ha sido más cons-

tante, en el caso del estado de salud psicofísicase ha estancado en los últimos dos años. Por suparte, los problemas de satisfacción de con-sumos mínimos han exhibido, de acuerdo con ladeclaración de los encuestados, un pronunciadoretroceso entre los años 2004 y 2007, que se re-vierte en el año 2008, alcanzando los valores re-gistrados al comienzo de la serie.

Actualmente, la mitad de las personas pa-decen problemas de salud y de acceso a con-sumos esenciales (51% y 49%, respectiva-mente), en tanto que una tercera parte vive encondiciones de habitabilidad deficientes (33%).

SATISFACCIÓN DE CONSUMOS MÍNIMOS

La disminución de los problemas declaradosde consumos mínimos fue uno de los factoresmás dinámicos y que más contribuyó a explicarlas mejoras logradas en las condiciones de há-bitat, salud y subsistencia durante los primerosaños de la serie. En el año 2004 algo más de la

HÁBITAT, SALUD Y SUBSISTENCIAIndicadores de déficit 2004-2008(En porcentaje)

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. absolutas interanuales(en p.p.)

Var. absolutarespecto

al año base

Var.absolutas


Satisfacción de consumos mínimos 51,3 45,1 37,9 33,4 50,9 -6,2 * -7,2 * -4,5 17,5 * -0,4 33,8 51,0 17,2 *

Condiciones de vivienda y hábitat 39,6 39,3 38,4 36,3 32,7 -0,3 -1,0 -2,1 -3,6 -6,9 * 34,9 31,1 -3,8

Estado de salud psico-física 53,3 49,7 45,9 48,7 48,7 -3,5 -3,8 2,8 0,1 -4,5 49,8 49,3 -0,5


1 Los resultados no incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. 2 Los resultados incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. * La diferencia de medias y la variación relativa es estadísticamente significativa (p-value<=0,05).

Figura 2.4


0

15

30

45

60

75

2004 2005 2006 2007 2008


Indicadores de déficit 2004-2008 (En porcentaje)

Condiciones de vivienda y hábitatEstado de salud psico-físicaSatisfacción de consumos mínimos

32,739,6 39,3 38,4 36,3

50,9

33,437,9

45,151,348,7

48,745,953,3

49,7



mitad (51%) de las personas mostraba dificul-tades para satisfacer sus necesidades de con-sumos básicos. Tres años después esa propor-ción no sólo era menor, sino que había dismi-nuido a una tercera parte (33%).

En el último año esa tendencia se revirtió deun modo brusco, y constituye así uno de loscambios más significativos e ilustrativos del pe-ríodo: las privaciones de satisfacción de consu-mos mínimos declarados subieron 17 puntosporcentuales, colocando el indicador en los nive-les observados en el comienzo de la serie (51%).

Fue en las ciudades del interior donde el au-mento de las privaciones de consumos creciómarcadamente en términos de variaciones ab-solutas, lo que vino a incrementar aún más ladesventaja relativa de este conglomerado res-pecto del Gran Buenos Aires. Los resultados ob-tenidos indican que, mientras en ese últimoconglomerado el 48% de las personas vive enhogares con dificultades económicas para satis-facer necesidades de consumo, ese porcentajeasciende a 60% en las ciudades del interior. Valerecordar que desde el año 2006 se advierte unasituación menos ventajosa para los residentesen las grandes ciudades del interior de país yque el déficit de satisfacción de consumos mí-nimos se incrementó 9 puntos porcentuales encomparación con el año 2004.

No se observa, en cambio, un impacto dife-renciado del aumento de las privaciones de sub-sistencia según la localización socio-económica,sino generalizado en cada uno de los estratossocio-económicos evaluados. Son los gruposmedios bajos y bajos los que registran, no obs-tante, variaciones absolutas interanuales supe-riores al promedio.

Pese a la sostenida reducción de los pro-blemas de acceso a consumos básicos durante ellapso 2004-2007, la mitad de las personasadultas que viven en hogares del estrato mediobajo y bajo declara dificultades para efectuarconsumos de subsistencia, en tanto que el 70%de los adultos de los hogares que componen elestrato muy bajo se encuentra en la misma si-tuación. Entre ellos puede verse que incluso enel año 2007, cuando se registró el menor nivelde déficit, éste fue superior al 50%.

Tales parámetros se incrementan cuando seasocian a ciertos atributos socio-demográficos.Son las mujeres, los jóvenes, los menos edu-cados, los integrantes de hogares incompletos,con jefaturas femeninas y no envejecidas losmás expuestos a sufrir problemas de acceso aconsumos mínimos, y los que evidencian, com-parativamente, un mayor deterioro de su situa-ción durante los años 2007 y 2008 (AnexoEstadístico AE2.2.1).

Se desprende así la persistencia de una es-tructura segmentada de acceso a las posibili-dades de consumo y la abultada concentraciónde estos problemas entre los grupos sociales conmenor dotación de capital económico y cultural,en un período de acelerado crecimiento econó-mico y franco aumento de las oportunidades deempleo e ingresos.

Una nota de cautela debe incorporarse a lainterpretación de los problemas de consumo enlos segmentos más favorecidos de la estructurasocial, en los cuales se observa también un re-ciente crecimiento de los problemas de satisfac-ción de consumos mínimos. Los exámenes efec-tuados con otros indicadores relacionadosmuestran que tal incremento estaría reflejando


un componente subjetivo, agudizado en el mo-mento de la administración de la encuesta por elaumento de los precios de los bienes de con-sumo y el riesgo de desabastecimiento sufridoen las grandes ciudades como consecuencia delconflicto con el sector agropecuario. Si bien esteefecto es más claro en los sectores medios, cabeindicar que la generalización de los problemasde acceso a consumos mínimos advertida, no dacuenta aún de una profundización en el ordende la severidad. La evidencia recogida de-muestra que las dificultades mencionadas noparecen estar resintiendo, en el nivel general,funcionamientos de subsistencia de un nivelmás básico como el ligado a la capacidad de ac-ceder de manera regular a los alimentos necesa-rios para evitar episodios de hambre.

Los datos recogidos muestran que la declara-ción de riesgo alimentario se ha reducido du-rante el período de estudio, sin incrementarseen el bienio 2007-2008, caracterizado, como sedijo, por el notorio aumento de las dificultadespara realizar consumos esenciales. Mientras queen el año 2004 un 26% de las personas presen-taban una situación de riesgo alimentario aso-ciada a la ocurrencia de episodios de hambre,ese porcentaje descendió a 16% en el año 2007y a 14% en el año 2008. No obstante, debe indi-carse que en el estrato muy bajo hay indiciosque durante el último año el riesgo alimentariosubió muy levemente, y que ese comporta-miento se evidenció nítidamente entre las per-sonas que no completaron la enseñanza pri-maria (figura AE2.2.4).

VIVIENDA Y HÁBITAT

El indicador de déficit de acceso a condi-

ciones adecuadas de habitabilidad mostró un li-gero, aunque incremental, descenso durantetodo el período, que se aceleró en el últimobienio, lo que contribuyó a sostener el valor delIHSS afectado por el pronunciado deterioro delos consumos básicos. Efectivamente, el porcen-taje de personas adultas con problemas de vi-vienda y hábitat disminuyó de 40% a 36% entrelos años 2004 y 2007, y esto se acentuó en el úl-timo año, cuando llegó a 33%.

Cabe aclarar que la noción de habitabilidadrefiere a las características de una vivienda y suentorno inmediato en relación con las personasque viven en ella. Los aspectos considerados enesta investigación son: espacio habitacional su-ficiente, protección funcional, higiene y salu-bridad, tenencia segura y regular. El espacio su-ficiente es el espacio que requiere cada inte-grante del hogar para desarrollar sus activi-dades vitales en condiciones no lesivas de su in-timidad. La protección funcional es la capacidadde protección de la vivienda del medio físico ysocial. La función de salubridad remite a lascondiciones de saneamiento que hacen posiblela práctica de hábitos higiénicos para el cuidadode la salud. La tenencia refiere a la seguridad dela relación jurídica entre el hogar y la vivienda,con independencia de su régimen de propiedad.

Puesto que ese comportamiento se observótanto en el Gran Buenos Aires como en las ciu-dades del interior, se mantiene aún una mayorincidencia de los problemas habitacionales en elprimer conglomerado, que presenta una brechasignificativa de 10 puntos porcentuales con elsegundo a lo largo del período de estudio.

Son los estratos muy bajo y medio bajo losmás favorecidos por la disminución informada




del déficit de vivienda y hábitat, hallándose enambos casos una variación de más de 10 puntosporcentuales entre los años 2004 y 2008.Durante el último bienio, el comportamientodescendente del indicador fue más homogéneoentre los estratos sociales, contribuyendo a ex-plicar su mayor impacto general.

La constatación de tal desempeño no debeperder de vista el hecho que todavía dos terceraspartes (66%) de las personas adultas residen encondiciones de precariedad habitacional, y queuna tercera parte (35%) de las que conforman elestrato bajo exhiben problemas de habitabilidadmanifiestos. Pese a cierto achicamiento de lasbrechas sociales que estas variaciones suponen,las medidas de desigualdad en materia de vi-vienda y hábitat continúan siendo muy mar-cadas.

Esas disparidades tienden a acentuarsecuando se consideran las características del ho-gar, duplicándose el riesgo a vivir en condicio-nes de habitabilidad deficientes cuando se tratade hogares con jefatura joven en relación a ho-gares con jefaturas envejecidas (figura AE2.2.2).

SALUD PSICO-FÍSICA

El indicador sobre la salud de las personasacompañó el descenso de los problemas de con-sumo en los primeros dos años, marcando va-riaciones positivas más importantes que las re-gistradas en las condiciones de habitabilidad.En ese lapso, el porcentaje de personas con dé-ficit moderado baja de 53,3% a 45,9%. En el año2007, el porcentaje de personas con déficit mo-derado de salud se incrementa a 48,7%, mante-niéndose en ese nivel hasta la actualidad.

La significancia estadística de los cambiosdescritos sólo permite reconocer una leve dis-minución de los problemas de salud en el pe-ríodo de estudio de 4 puntos porcentuales. Sinduda, ello expresa el carácter estructural deestos problemas y su menor sensibilidad a lasoscilaciones macroeconómicas y sociales.

La desagregación de la información según elconglomerado urbano de residencia no intro-duce diferencias de interés en este ámbito deevaluación. Tanto los niveles de privación, comolas variaciones interanuales estimadas entre losaños 2004 y 2008 son similares en ambas re-giones metropolitanas.

La ausencia de una tendencia marcada haciaa la mejora de las condiciones de salud de la po-blación de los centros urbanos relevados por lainvestigación, no es un dato menor si se tiene encuenta que las mismas no se distribuyen unifor-memente entre los distintos estratos sociales.

Actualmente el 62% de las personas adultaslocalizadas en el estrato socio-económico másbajo padece al menos uno de los tres problemasde salud física y psicológica examinados, entanto que en el estrato medio alto ese porcen-taje se reduce a la mitad: 31%.

Otras características de las personas contri-buyen a definir la probabilidad de sufrir un es-tado de salud deficiente; dos de ellas son espe-cialmente relevantes: la edad y la educación. Elriesgo a padecer problemas de salud aumenta enla medida que aumenta la edad. En el año 2008,el 64% de los mayores de 60 años presentabaproblemas de salud, duplicando el porcentaje re-gistrado en el grupo de 18 a 29 años de edad. Laeducación, por su parte, es un importante factor




Indicadores de déficit 2004-2008 por estrato socio-económico (En porcentaje)

Muy Bajo Bajo Medio Bajo Medio Alto

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

SATISFACCIÓN DE CONSUMOS MÍNIMOS

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

CONDICIONES DE VIVIENDA Y HÁBITAT

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

ESTADO DE SALUD PSICO-FÍSICA

0

15

30

45

60

75

2004 2005 2006 2007 2008

RIESGO ALIMENTARIO

47,242,4

33,228,1 30,531,4

26,821,7

16,1 14,919,2 15,5 12,2 14,0

6,77,6 5,4 5,5 4,7 2,7

71,8 68,862,0 64,4 62,4

55,550,1 53,7 53,9 59,0

50,242,3 38,7

45,0 42,935,6

37,6 29,1 31,7 30,7

76,2 77,4 72,6 68,5 66,1

39,3 41,1 41,9 38,1 35,434,526,6 25,5 25,1 20,1

8,4 12,3 13,3 13,5 9,2

73,0 70,355,4

71,1

57,6 53,445,7

35,4

54,7

39,232,5

49,4

22,617,6 14,1 12,9

28,4

59,2

52,3

30,1

sagregado en sus componentes brinda ele-mentos de información complementarios parala adecuada interpretación del aplanamiento dela tendencia ascendente verificada en los pri-meros años del crecimiento económico, en uncontexto ahora signado por la ostensible reduc-ción de las capacidades de efectuar consumos.Debe indicarse que la ponderación de las condi-ciones de habitabilidad en la composición de lamedida global del desarrollo de las capacidadesde hábitat, salud y subsistencia es comparativa-mente superior a la de las condiciones de saludpsicofísica y de satisfacción de consumos mí-nimos, siendo éste el aspecto de las condiciones

explicativo de la probabilidad de sufrir pro-blemas de salud. Los datos obtenidos para eseaño muestran que el 80% de las personas que nocompletaron la enseñanza primaria evidencianun estado de salud deficitario, muy por encimadel 34% advertido entre aquellos que finali-zaron los estudios secundarios. El manteni-miento de las razones de probabilidad (riesgorelativo) calculadas para toda la serie permitecomprobar el rasgo estructural de ambos deter-minantes (figura AE2.2.3).

El análisis de los cambios ocurridos en lascondiciones de hábitat, salud y subsistencia de-




17 Tal apreciación no comporta un juicio de valor del investi-gador basado en consideraciones axiológicas, sino un elemento de in-formación surgido de la estructura misma de interrelaciones estadís-ticas existentes entre las variables incluidas en la evaluación de estadimensión del desarrollo humano y social con independencia del añode relevamiento de los datos.

ciones en esta dimensión del desarrollo humanoy social. Y en segundo lugar, la ausencia de con-versión de los problemas de satisfacción de con-sumos mínimos en incremento cierto de los epi-sodios de hambre en los hogares, con la excep-ción de los grupos más vulnerados. Ambosefectos operan atenuando el debilitamiento delas capacidades de consumo, devolviendo asíuna medida global de desarrollo de las condi-ciones de hábitat, salud y subsistencia no muyinferior a la registrada durante el año anterior.

En suma, los resultados del IHSS en el año2008 distan de corresponder con el reciente au-mento de los problemas económicos para satis-facer necesidades de consumo mínimo. Tal esta-bilidad es consecuencia de la disminución delriesgo alimentario y de la habitabilidad ocu-rridos en los últimos años, cuyos desempeñosoperan como “amortiguadores” del incrementode la vulnerabilidad económica de los hogares.

materiales de vida con mayor poder de discrimi-nación estadística de las situaciones de más cri-ticidad y urgencia social 17.

Es por ello que, pese a la sensación de decliveque parece transmitir la imagen de la reversiónbrusca de la satisfacción de consumos básicos,el aplanamiento en cuestión puede explicarse apartir de las compensaciones introducidascomo resultado de otras dos tendencias ocu-rridas en el ámbito de las condiciones mate-riales de vida. En primer lugar, la sostenida dis-minución de los problemas de habitabilidad y sucarácter fuertemente determinante de las priva-


Cuando se examinan los cambios de las condiciones de vivienda y hábitaten el tiempo, se comprueba que entre los años 2004 y 2008 el déficit de te-nencia segura disminuyó de 15% a 9%, y que tal reducción se dio princi-palmente en el estrato socio-económico más bajo, cuyo déficit pasó de 30%a 17%. La comparación con los restantes indicadores habitacionales de-muestra que se trata de uno de los indicadores más sensibles a los cambiosen el período de estudio, siendo así uno de los aspectos que más ha contri-buido a explicar la ligera, aunque incremental, mejora en las condiciones devivienda y hábitat.

El análisis de los cambios ocurridos en los problemas de espacio insufi-ciente, expresados en el indicador de hacinamiento, como en los de protec-ción funcional, expresado en el indicador de vivienda inadecuada, e inclusoen el de salubridad, da cuenta del carácter más estructural que adquierenestas privaciones habitacionales aún mediando oportunidades económicasy laborales. Actualmente, un 18% de las personas adultas de los hogaresdel estrato socio-económico muy bajo viven en condiciones de hacina-miento, en tanto que un 53% lo hace en viviendas no apropiadas desde elpunto de vista constructivo, y un 20% no cuenta con condiciones adecuadasde salubridad. Estos parámetros se incrementan si los hogares no disponende una tenencia segura de la vivienda, reforzando las privaciones en esteámbito de evaluación.

INSEGURIDAD EN LA TENENCIA DE LA VIVIENDA


Fuente: EDSA, Observatorio de la Deuda Social. UCA. Figura 2.C1

Déficit de tenencia segura de la vivienda. 2004-2008(En porcentaje)

2004 2008

15,0

8,7

29,6

17,2

0

5

10

15

20

25

30

35

Total de población Estrato muy bajo

La seguridad de la tenencia constituye un aspecto importante en la evalua-ción habitacional. La modalidad de tenencia refiere a la seguridad de la re-lación jurídica entre el hogar y la vivienda, la que puede adoptar dos situa-ciones contrapuestas. Por un lado, la situación de los hogares que tienenformalizada la disponibilidad de la vivienda, configurando una situación detenencia segura o regular. En esta categoría se incluyen propietarios de lavivienda y el terreno, los inquilinos y aquellos donde uno o más de sus in-tegrantes residen en la vivienda como parte de un contrato de trabajo. Porel otro, la situación de los hogares que ejercen una tenencia informal de lavivienda, y en algunos casos ilegal, configurando una situación de tenenciainsegura o irregular. En esta categoría se cuentan los que residen en una vi-vienda prestada por su dueño en forma gratuita, los propietarios de la vi-vienda, pero no del terreno, los ocupantes de hecho y otras formas irregu-lares.

Si bien la información recogida permite corroborar que la mayoría de los ha-bitantes de las grandes ciudades argentinas son propietarios de la viviendaen las cuales habitan, la falta de seguridad jurídica respecto de la posesióndel lugar donde se vive merece especial atención dado el riesgo de vivirbajo la amenaza de expulsión o desalojo. Según los resultados obtenidos enel año 2008, un 9% de las personas adultas de los hogares de la muestrapresentaba este problema habitacional, el cual ascendía a un 17% entre lapoblación adulta del estrato socio-económico muy bajo. La alta concentra-ción de esta privación en los sectores sociales más desfavorecidos se ad-vierte al evidenciar que siete de cada diez personas adultas que habitan encondiciones de tenencia insegura se localizan en ese estrato socio-econó-mico.

2.C



El logro de un nivel de vida adecuado requiere de la disponibilidad de los recursos para que los in-dividuos puedan acceder a los bienes, servicios y actividades necesarios para su desarrollo. La litera-tura económica diferencia dos tipos de bienes y servicios. Por un lado se encuentran aquellos quepueden ser producidos y provistos por el sector privado, siendo el mercado, y en particular el mer-cado de trabajo, el principal medio para lograr estos recursos. Por otro lado existen los bienes pú-blicos, como se denomina a aquellos bienes y servicios que no están disponibles en un contexto demercado18.

A partir de la segunda posguerra surge en Europa un estilo de intervención estatal que le confiereal Estado el papel de asegurar un mínimo de condiciones para quienes no pueden procurárselas porsí mismos de manera privada. En particular, deben poner a disposición de la población aquellosbienes y servicios no producidos en el mercado y garantizar el acceso a ciertos bienes que, aunquepuedan producirse de manera privada, poseen importancia social mediante su ofrecimiento a pre-cios inferiores a los de mercado. Esta función del Estado es de carácter redistributivo, puesto quepermite la inclusión de diversos sectores en pie de igualdad, basándose en criterios de equidad so-cial (Barr, 1998).

El Estado que toma a su cargo este tipo de funciones fue denominado Estado de bienestar. En esteesquema, los servicios sociales se brindan a todos los habitantes de una sociedad determinada, concarácter de universales. El acceso a estos bienes suele ser gratuito y el financiamiento de los servi-cios brindados es estatal con base en el sistema impositivo. De esta manera, el Estado asume lasprestaciones sociales inspirado en el principio de ciudadanía, colocándolas a disposición de todos loshabitantes de la sociedad (Isuani, 2008). Se encarga de compensar las diferencias individuales gene-

CAPÍTULO 3ACCESO A RECURSOS PÚBLICOS

Jimena Macció

18 La definición más detallada de este tipo de bienes los describe como aquellos que son no excluyentes y no rivales en el consumo.



radas por el mercado mediante la provisión deasistencia que se instrumenta a través de tresactividades principales: suministrar bienes(productos alimentarios, vivienda), brindar ser-vicios (cuidado de la salud, educación) y otorgartransferencias monetarias directas (seguro dedesempleo, asignaciones familiares, pensiones)e indirectas (subsidios a bienes de consumo bá-sico) (ODSA, 2006) 19.

Este tipo de intervención del Estado tieneimportantes consecuencias. La inclusión socialque se produce al dar acceso a la población a losrecursos públicos redunda en beneficios quevan más allá de la mera satisfacción de las nece-sidades materiales. Garantizar el acceso a unaeducación no sólo logra la futura consecución deun ingreso sino que permite la incorporación de

las personas en la estructura social, lo cual ge-nera vínculos sociales a la vez que afianza laconfiguración de la personalidad. La escuela pú-blica es el ámbito donde se debe abonar laigualdad de oportunidades, de la misma maneraque los hospitales públicos deben encargarse decumplir el derecho a la salud que poseen todoslos habitantes. Asimismo, la debida atención delas necesidades más urgentes a través de la im-plementación de programas dirigidos a sectorescarenciados responde a criterios de justicia yequidad, los iguala en cuanto a ciudadanos, ase-gurándose que todos logren las mismas oportu-nidades de ser y hacer.

Este capítulo de la investigación concentrasu atención en los niveles de acceso a los re-cursos públicos como una medida de la inclu-sión social que logran los diversos sectores de laescala socio-económica, intentando responder ala pregunta de hasta qué punto se garantiza elcumplimiento de un mínimo de derechos so-ciales para la población estudiada, por lo menosen los aspectos bajo análisis.

19 Cada uno de los indicadores seleccionados para estudiar estadimensión del desarrollo humano y social responde a los aspectosmencionados de la intervención estatal en materia de protecciónsocial.

FORMACIÓN EDUCATIVA Acceso a los servicios de formación que brinda el sistema de educación formal.

ATENCIÓN DE LA SALUD Acceso a los servicios de atención de la salud a través de una cobertura médica.

SERVICIOS PÚBLICOS RESIDENCIALES Acceso a servicios básicos de infraestructura residencial en la vivienda.

PROTECCIÓN POLICIAL Acceso a servicios de seguridad, brindada a través de la fuerza pública o de maneraprivada.

PROTECCIÓN SOCIAL Acceso a la protección social a través de la inclusión de la persona en el sistemaprevisional.



Es necesario destacar que, si bien los as-pectos en los que se evalúa el acceso a recursospúblicos analizados en esta oportunidad coin-ciden con los del Barómetro de la Deuda Social2007, las definiciones específicas de cada unohan variado. En todos los casos, en el presenteestudio se definen para los indicadores dos um-brales diferentes que permiten la evaluación dedos niveles de exigencia en cuanto al cumpli-miento de derechos de inclusión. El primer nivelevalúa el cumplimiento del mínimo normativo,mientras que un segundo umbral distingue laprofundidad del incumplimiento 20.

Asimismo, se incorporaron modificaciones alos contenidos considerados en cada indicador.Si bien estas modificaciones fueron marginalesen la mayor parte de los casos, vale la pena hacerun breve comentario acerca de la nueva defini-ción adoptada para el indicador de protecciónsocial. En estudios anteriores se evaluaba esta

dimensión en términos de la recepción de asis-tencia social en caso de necesidades por parte delos hogares. La definición de protección socialque se incorpora en esta oportunidad realizauna mirada más amplia del concepto, contem-plando el universo completo de necesidades deprotección social. En particular, se combina laprevisión social con la asistencia social 21.

A continuación se presenta un análisis de losresultados obtenidos sobre la base de los datosanuales recogidos por la Encuesta de la DeudaSocial Argentina (EDSA) en los principales cen-tros urbanos del país, entre 2004 y 2008. Enprimer lugar se estudian las calificaciones delíndice de acceso a recursos públicos, como me-dida resumen de la situación, mientras queluego se desagrega el análisis en los diversos in-dicadores de privación que lo componen.


El índice de acceso a recursos públicos (IARP)es un indicador sintético 22 que cuantifica en elespacio de las condiciones materiales de vida elgrado de acceso a recursos públicos que ase-guran la inclusión social de los individuos y susgrupos familiares, a través de permitirles dis-poner de educación, salud, protección social,protección policial e infraestructura pública re-sidencial adecuadas, en tanto satisfactores bá-sicos del desarrollo humano y social. La miradade este estudio se concentra en el acceso a estetipo de recursos que tienen los hogares urbanos

20 Aquí únicamente se menciona el concepto en el cual seevalúa el cumplimiento del mínimo normativo. Para conocer las defi-niciones operativas utilizadas para evaluar los distintos aspectos delacceso a recursos públicos, remitirse al Anexo Metodológico 2:Sistema de dimensiones, variables, indicadores y umbrales de los índices.

21 De esta manera, además de la asistencia en caso de nece-sidad, se debe garantizar que la persona quede protegida por el sis-tema previsional (ya sea realizando los aportes al sistema de jubila-ciones y pensiones, o recibiendo la protección que brinda la jubila-ción). Aquí se toman en cuenta dos aspectos de la protección socialque debe brindar el Estado a las personas en diferentes etapas de suvida o ante situaciones de necesidad. En primer lugar, tiene encuenta el rol del Estado en cuanto a proveer seguridad social a la po-blación. En segundo lugar, se incluye la asistencia social para las fa-milias que poseen la necesidad. La definición más abarcativa de esteaspecto de la inclusión social permite que la mejora en la dimensiónno se vea resumida en la simple disminución de la cantidad de per-sonas que necesitan asistencia social, sino que muestre la verdaderacobertura de las necesidades sociales en todos sus aspectos.

3.1

22 Para conocer la metodología empleada para la construccióndel IARP, remitirse al Anexo Metodológico 3: Métodos y técnicas deanálisis estadístico.




0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008



7,3 7,3 7,4 7,5 7,6




0,2

1,61,1

0,8

3,9

0

1

2

3

4

5


media del IARP fue de 7,6 puntos, situándoseen un nivel que puede considerarse aceptable entérminos de cercanía a la situación de mínimonormativo (figura 3.1). En el período de cincoaños estudiado, las calificaciones del IARP pa-saron de 7,3 en 2004 a 7,6 en 2008, demos-trando una variación positiva, pero no significa-tiva de aproximadamente 4% (figura 3.2).

Si bien pequeñas, es interesante destacar quelas variaciones interanuales ocurridas en elIARP muestran que en los últimos cinco años elnivel de acceso a recursos públicos mejoró siste-máticamente. Durante el primer año del estudiola mejora fue muy leve, recuperándose más rá-pidamente durante 2005 y 2006 y con eviden-cias de aumentos cada vez menores de allí enadelante (figura 3.2).

Si consideramos la distribución territorial delas calificaciones del IARP, no podemos afirmarque existan marcadas diferencias entre las posi-bilidades de acceder a recursos públicos porparte del conglomerado urbano del GranBuenos Aires en relación con los del interior delpaís: mientras las calificaciones de las ciudades

de población adulta, mientras que no se realizanevaluaciones sobre la calidad con la que ellos sebrindan.

Esta medida resumen toma valores de entre0 y 10 puntos, donde la calificación máxima laobtienen los hogares que logran el cumpli-miento de la norma establecida en los aspectosmencionados: no poseen niños, adolescentes ojóvenes que no se encuentran asistiendo a unestablecimiento educativo, poseen coberturamédica y protección social, habitan en una vi-vienda que dispone de todos los servicios de in-fraestructura básica y que está emplazada en unbarrio que cuenta con protección policial. Por elcontrario, los hogares que poseen la máximaprivación, es decir, se encuentran en situacióndeficitaria en todas las dimensiones exami-nadas, reciben la calificación mínima.

La situación general de los hogares con po-blación adulta de las principales ciudades delpaís en términos de acceso a estos recursos deinclusión puede resumirse mediante la califica-ción promedio obtenida en el índice de acceso arecursos públicos. En 2008, la calificación








Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08



al año base

Var.relativas


Figura 3.3

CONGLOMERADO URBANO

Gran Buenos Aires (c) 7,2 7,2 7,4 7,4 7,6 -0,6 2,7 1,1 1,7 4,9 7,6 7,7 1,5


DM Ciudades del Interior -0,3 -0,6 * -0,3 -0,3 * 0,0 -0,4 * -0,1 *


Muy Bajo 5,5 5,4 5,8 5,9 5,8 -2,5 7,2 2,8 -1,2 6,2 6,1 6,0 -1,4

Bajo 7,2 7,0 7,2 7,3 7,4 -2,5 2,1 2,3 1,0 2,8 7,5 7,6 0,4

Medio Bajo 7,7 7,9 8,0 8,0 8,2 2,1 1,1 -0,1 3,5 6,7 8,2 8,5 3,0

Medio Alto (c) 8,7 8,9 8,8 8,8 8,7 2,6 -1,5 0,1 -0,4 0,8 9,0 9,0 -0,2

DM Muy bajo 3,2 * 3,5 * 3,0 * 2,9 * 2,9 * 2,9 * 3,0 *

bajo son tres puntos más bajas que las del es-trato medio alto de manera sostenida. En otraspalabras, mientras que el estrato muy bajo ex-hibe calificaciones menores a los 6 puntos, elmedio alto alcanza valores cercanos a los 9puntos. Esta brecha se mantiene para los cincoaños, sin evidenciarse modificaciones sustan-tivas en las calificaciones (figura 3.3).

Si bien los incrementos en las calificacionesdel IARP son algo mayores para los estratosbajos, al tiempo que permanecen virtualmenteconstantes para el estrato medio alto, esta desi-gual distribución del acceso a recursos públicosmuestra que los esfuerzos realizados no fueronsuficientes para lograr la inclusión equitativa delos hogares.

del interior superan en todo momento los 7,5puntos, las del Gran Buenos Aires están en elorden de los 7,2 a 7,4, igualándose en 2008. Alrespecto cabe destacar que se evidencian incre-mentos algo mayores en las calificaciones delGran Buenos Aires.

Dado que el IARP puede considerarse unamedida de las diferencias individuales en rela-ción con las posibilidades de acceder a los re-cursos que permiten la inclusión social, es inte-resante observar cómo se distribuye el nivel dedesarrollo en el acceso a recursos públicos segúnestrato socio-económico. Así, se intenta llegar auna apreciación de si se logra asegurar y de quémanera el acceso a este tipo de recursos. Las ca-lificaciones obtenidas por parte del estrato muy


Para una comprensión integral de la evolu-ción del índice de desarrollo humano y social enel nivel del acceso a recursos públicos, cabe ob-servar el comportamiento particular de los indi-cadores de privación utilizados en su construc-ción. Debe tenerse en cuenta que el IARP refierea niveles crecientes de acceso a recursos de in-clusión social; por tanto, mayores valores del ín-dice significan mayores niveles de desarrollohumano en la dimensión específica. Los indica-dores de privación, en cambio, son definidos po-niendo atención en el déficit de acceso a re-cursos, es decir, marcando la exclusión delhogar en el aspecto considerado.

23 Durante estos años se asistió a una etapa de masificación enrelación con la cobertura del sistema previsional. Hacia mediados delos años 50 se impuso el criterio de reparto por sobre el de capitali-zación de los fondos de jubilaciones y pensiones, con base en la lógicade solidaridad social (Isuani, 2008).

3.2

ACCESO A RECURSOS PÚBLICOSIndicadores de déficit 2004-2008(En porcentaje)

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


Var.absolutas


Figura 3.4

Var. absolutasrespecto

al año base



Formación educativa 27,1 25,3 24,1 25,2 23,7 -1,8 -1,2 1,1 -1,5 -3,4 25,0 23,6 -1,4

Atención de la salud 44,1 44,3 40,2 37,4 34,9 0,2 -4,0 -2,8 -2,5 -9,2 * 36,2 33,8 -2,5

Servicios públicos residenciales 33,9 36,1 37,0 32,3 30,8 2,2 0,9 -4,7 -1,5 -3,1 32,3 30,7 -1,6

Protección policial 58,5 58,7 54,0 54,2 53,0 0,3 -4,7 0,2 -1,3 -5,5 53,7 53,0 -0,7

Protección social 54,0 49,1 47,6 41,5 41,6 4,9 -1,6 -6,1 * 0,1 -12,4 * 40,9 41,0 0,0

INDICADORES DE PRIVACIÓNEs interesante mencionar que los hogares

con población adulta liderados por mujeres nosolamente poseen mayores calificaciones en elIARP sino que también han logrado progresaren mayor medida que los hogares con jefes mas-culinos. En este mismo sentido, la edad de losjefes de hogar también resulta un factor explica-tivo: los hogares con jefes adultos mayores po-seen calificaciones más altas que otros tipos defamilias. Esto se debe a que las personas ma-yores se vieron beneficiadas con accesos a obrasocial (PAMI) superiores y a la vez tienden atener mejor alcance a la protección social, comoconsecuencia específica de la etapa del ciclo devida a la que pertenece este grupo. Es decir,quienes hoy en día componen este grupo etarioacarrean los beneficios de haber pertenecidodurante su época activa a un mercado de trabajoque promovía la inclusión a través del empleo,producto de los mecanismos de seguridad socialimplementados durante la década del 40 y pos-teriores 23 (figura AE1.2.2).






7,5 - 10 5 - 7,5 2,5 - 5 0 - 2,5

34,650,2

12,9

2,3

26,4 60,6

11,2

1,9

2004

2008

DISTRIBUCIÓN DE LAS CALIFICACIONES DEL ÍNDICE DE ACCESO A RECURSOS PÚBLICOS3.A



Personas sin déficit en hábitat, salud y subsistencia 2004-2008 (En porcentaje)

sin déficit

2004 2005 2006 2007 2008

22,919,818,517,714,9

Las calificaciones presentadas hasta el momento constituyen promediospara el conjunto de hogares estudiado, ya sea en su totalidad o en sub-grupos determinados por las variables de corte. Sin embargo, detrás de lospromedios se esconde una realidad mucho más compleja. Con el objetivo deechar luz sobre estas diversidades, se ha optado por agrupar las califica-ciones en cuatro niveles de acceso creciente a recursos públicos, según sepresenta en la figura 3.A1.

En 2004 la mitad de los hogares con población adulta de los centros rele-vados obtuvo calificaciones superiores a los 7,5 puntos en el IARP. Sin em-bargo, cerca del 15% no pudo superar los 5 puntos, obteniendo califica-ciones bajas o muy bajas. Entre 2004 y 2008 se incrementa hasta alcanzarun 61% el porcentaje de hogares con personas adultas que tienen califica-ciones superiores a 7,5 puntos. Esta mayor proporción de hogares con cali-

ficaciones altas muestra una mejora que, sin embargo, oculta parte del pro-blema de acceso a recursos públicos: el incremento ocurrido de las situa-ciones aceptables se da a costa de una reducción en el grupo de califica-ciones entre 5 y 7,5. Es decir, el porcentaje de hogares con calificaciones re-gulares disminuye en aproximadamente 10 puntos porcentuales, mientrasque la proporción de hogares con población adulta con calificaciones me-nores a 5 puntos permanece virtualmente constante. Esto implica que per-siste un núcleo duro de privación, un grupo de hogares que permanece ensituaciones desfavorables a pesar de las mejoras evidenciadas en lostramos superiores.

En estos tramos superiores del IARP, por su parte, se halla aquel grupo dehogares con población mayor de 18 años que no se encuentra en situaciónde déficit de acceso en ninguno de los recursos que componen la dimen-sión. Este segmento de hogares urbanos alcanza el umbral normativo entodos los conceptos incorporados por los indicadores, es decir, obtiene cali-ficación 10 en el IARP. El tamaño de este grupo se incrementa sistemática-mente a lo largo del período 2004-2008, pasando de un 15% de los hogaresurbanos analizados durante el primer año a un 23% en 2008. Tales cifras su-ponen que durante este último año tres de cada cuatro hogares de las prin-cipales ciudades del país se encuentran en situación deficitaria en por lomenos uno de los aspectos analizados (figura 3.A2)

El mencionado incremento del porcentaje de hogares sin ningún déficit deacceso a recursos, acompañado por una disminución de la incidencia de lascalificaciones regulares y el mantenimiento de los porcentajes de hogarescon calificaciones bajas tienen una interpretación en términos de la desi-gualdad de la distribución de las calificaciones del IARP. Mientras la situa-ción de un grupo de hogares mejora sistemáticamente, un porcentaje cons-tante de ellos permanece con las calificaciones más bajas, manteniéndoseasí las brechas de desigualdad.


Con el objetivo de analizar la equidad con la que se distribuyen los nivelesde desarrollo humano y social en nuestro país y su evolución general en losaños que comprende este estudio, se presenta a continuación un gráficoque muestra el cambio en la amplitud de la brecha existente entre las cali-ficaciones de los estratos socio-económicos muy bajo y medio alto. Segúnse confirma en la siguiente figura, la brecha permanece constante en todoel período analizado, obteniendo el estrato socio-económico más bajo unacalificación que es sistemáticamente 3 puntos menor que la del estratomedio alto (figura 3.B1)

En este caso, se observa que durante 2004 el paso de un percentil al si-guiente suponía un incremento de las calificaciones del IARP de 0,039puntos. Esto significa que, en promedio, el percentil más alto tenía una ca-lificación 3,9 puntos mayor que el percentil más bajo. En 2008, la califica-ción del IARP se incrementa en 0,035 puntos cada vez que se pasa de unpercentil al siguiente. Es decir, en promedio, el percentil más alto tiene unacalificación 3,5 puntos mayor que el percentil más bajo. Esto supone quedurante los cinco años transcurridos, a pesar del incremento de los nivelesde desarrollo, no se han evidenciado cambios sustantivos en relación conlas desigualdades sociales, persistiendo de igual manera las diferenciasentre los distintos grupos de la escala social.

ANÁLISIS DE LA DESIGUALDAD




0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008

2,92,93,03,53,2

Muy Bajo

Medio Alto




0

Calif

icac

ione

s de

l índ

ice


2

4

6

8

10

0 20 40 60 80 100

y = 0,0352x + 5,6534R 2 = 0,6628

y = 0,0391x + 5,3112 R 2 = 0,6592

20042008


3.BPara perfeccionar este análisis puede calcularse cuánto se incrementa elnivel de desarrollo humano y social a medida que nos trasladamos desde lossectores más desfavorecidos hacia los más favorecidos de la estratificaciónsocio-económica. Esta relación puede calcularse mediante la estimación dela pendiente de la recta de regresión computada para la nube de puntos quese presenta en la siguiente figura, donde cada punto representa la califica-ción promedio del índice de la dimensión para los percentiles socio-econó-micos. Cuanto mayor sea la pendiente, mayor será la desigualdad entre losestratos sociales, es decir, mayor será la diferencia existente entre los dife-rentes niveles de la escala social. Este coeficiente se denomina índice dependiente de la desigualdad (SITEAL, s/f). A diferencia del análisis anterior,que realiza comparaciones entre los extremos de la escala social, el índicede pendiente de la desigualdad toma en cuenta la totalidad de la estructurasocio-económica (figura 3.B2).



La figura 3.4 muestra la evolución de los in-dicadores de déficit de acceso a recursos pú-blicos para el período de estudio. En términosgenerales se observa una ligera tendencia decre-ciente de los niveles de privación en todos losaspectos analizados. Sin embargo, esta ten-dencia logra ser lo suficientemente marcadasólo para el caso de los indicadores de asistenciamédica y de protección social (figura 3.5), queen ambos casos muestran una caída cercana alos 10 puntos porcentuales en la incidencia deldéficit respecto del año base.

A continuación se presenta un breve análisisde los niveles de privación en los distintos as-pectos de esta dimensión del desarrollo humanosegún el conglomerado urbano de residencia, elestrato socio-económico y otras característicasrelevantes, teniendo como referencia las figurasAE2.3.1 a 5 del Anexo Estadístico 2.

FORMACIÓN EDUCATIVA

La formación educativa es uno de los as-pectos que se caracterizan por tener un compor-tamiento más estable, dando cuenta de un rasgoestructural propio. Durante el período anali-zado, uno de cada cuatro hogares posee niños oadolescentes que no asisten a la escuela, o jó-venes que no completaron sus estudios secun-darios y no se encuentran asistiendo. De estoshogares, hay además una proporción que tam-poco tiene acceso a las tecnologías de comunica-ción e información (TIC) que podrían brindarlesla oportunidad de incorporarse a la corriente deconocimiento y formación, si bien no formal.Este último componente, sin embargo, tiene ca-racterísticas más dinámicas: la incidencia deeste déficit disminuye sustantivamente en el

período bajo estudio. En 2004, el 27% de los ho-gares tenían algún miembro sin cobertura edu-cativa y no poseían acceso a TIC (figuraAE2.3.1). En 2008, ese porcentaje disminuye al24%. Adicionalmente, esta merma se observade manera similar en todos los estratos sociales,llegando al 7% en el estrato más alto, pero per-maneciendo en valores superiores al 40% en elmuy bajo.

El análisis del acceso a oportunidades educa-tivas según el estrato socio-económico de perte-nencia muestra la clara situación de desventajaen la que se encuentran los estratos más bajos.En 2004, cerca de la mitad de los hogares teníabaja formación educativa. La probabilidad deestar en déficit era cuatro veces menor en el es-trato medio alto. Si bien en los últimos cincoaños el déficit de formación educativa mejoraen términos generales, las diferencias entre losdos extremos de la escala social perduran (fi-gura 3.6).


0

10

20

30

40

50

60

70

2004 2005 2006 2007 2008



Formación educativaProtección policialAtención de la salud

Protección socialServicios públicos

58,5

23,727,1 25,3 24,1 25,2

34,937,440,244,344,1

30,832,337,033,9 36,1

53,054,254,058,7

41,641,547,649,154,0



24 Sin embargo, es importante considerar que cerca de 15 delas 35 personas mencionadas no solamente no tienen cobertura mé-dica sino que tampoco habitan próximos a algún centro médico uhospital público que les garantice la atención de su salud. Esta pro-porción se mantiene aproximadamente constante a lo largo del pe-ríodo estudiado.

25 Sólo en 2008, las prepagas implementaron un incrementode un 40% en sus aranceles.

En cuanto a la distribución territorial de lasoportunidades de formación educativa, se ob-servan mejoras poco significativas, pero máspronunciadas en el Gran Buenos Aires que lepermiten llegar en 2008 a igualar los niveles dedéficits de las principales ciudades del interiordel país, cuyas incidencias eran inicialmentemenores.

Cabe recordar que, como se indicara a co-mienzos del capítulo, este estudio se concentraen el acceso a la educación sin contemplar la ca-lidad del recurso al cual se accede. Según un es-tudio de la CEPAL (2008), la Argentina, en sin-tonía con varios países de América latina,muestra una marcada segregación y segmenta-ción educativa, factor que obra a favor de lamultiplicación de las desigualdades. Los estu-diantes provenientes de estratos más bajos in-gresan en los establecimientos educativos condesventajas socioculturales que acarrean de suentorno, que se refuerzan al obtener servicioseducativos de menor calidad, lográndose así unmenor aprovechamiento del proceso educativo,es decir, un menor aprendizaje. A las brechas deacceso se suman, así, brechas de calidad.

ATENCIÓN DE LA SALUD

La asistencia médica es uno de los indica-dores que demuestra altos niveles de recupera-ción a lo largo del período estudiado. Mientrasque inicialmente cerca del 44% de los hogarescon personas adultas el respondente no teníacobertura médica privada o por obra social omutual, en 2008 este porcentaje disminuye a 35de cada 100 hogares24 (figura AE2.3.2). Las me-joras observadas en este indicador se deben a unincremento en el porcentaje de hogares cuyo in-

formante posee cobertura brindada por obra so-cial, en correlato con los incrementos en el em-pleo formal, y de PAMI, mientras que se observauna leve disminución en la contratación de se-guros de salud en forma privada. Debe tenerseen cuenta que, en el contexto económico actualde incremento de precios, la contratación deprepagas viene sufriendo un leve, pero marcadodeterioro 25.

Existen grandes desigualdades en la distribu-ción del acceso a una asistencia médica segúnestratos socio-económicos. Mientras que másdel 60% de los hogares del estrato muy bajo noaccede a una cobertura de salud, tan solo el 14%de los del estrato medio alto tienen esta difi-cultad en 2008. Las mejoras que se evidenciandurante los últimos 5 años benefician especial-mente a los sectores medios y bajos, dado queen los tres estratos más bajos se observan caídasde 10 puntos porcentuales en el déficit de aten-ción de la salud. Por otro lado, en el estrato másalto los déficits son bajos y constantes, lo cualtiene una explicación muy simple: los hogarespertenecientes a este estrato tienen la capa-cidad de permanecer siempre protegidos apartir de contratar en forma privada la asis-tencia que no logran a través del trabajo formalde sus miembros o de la protección del Estado,una capacidad de la que disponen casi exclusiva-


26 Circular GP Nº 07/07 del 26 de enero de 2007.

mente y que no se observa para otros estratos.Para este grupo, en la medida que se evidencianaumentos en la proporción de hogares con obrasocial se dan disminuciones en las proporcionesque poseen prepagas y viceversa.

Por otro lado, el segmento de la población demayor edad se vio claramente beneficiado porlas mejoras en términos de asistencia médica.Los niveles de déficit se redujeron a la mitadentre los hogares cuyos respondentes tienen 60años y más. En particular, la cobertura de saludmediante PAMI se incrementó sostenidamente,especialmente en el estrato muy bajo. Estos re-sultados van de la mano con el incremento en laproporción de jubilados y pensionados, relacio-nada con las políticas nacionales de incorpora-ción del personal de servicio al régimen de jubi-laciones y pensiones y la moratoria establecidapara la regularización voluntaria de deudas pre-visionales de principios 200726, y explican encierta medida el comportamiento análogo deeste indicador con el de protección social ex-puesto debajo (figura AE2.3.2).

Asimismo, es importante notar que, en tér-minos generales, son los hogares monoparen-tales los que más se ven afectados por este tipode problema. Cuando el hogar es sostenido poruno solo de los cónyuges, las probabilidades deque la familia posea cobertura de salud dismi-nuyen, encontrándose en una situación vulne-rable en relación con la de los demás tipos dehogares (figura AE2.3.2).

SERVICIOS PÚBLICOS RESIDENCIALES

En las principales ciudades de nuestro país,uno de cada tres hogares vive en una viviendaque no posee por lo menos un servicio residen-cial básico: agua potable, luz eléctrica o red degas, debido a que el barrio en el que la viviendaestá emplazada no tiene acceso a estos servi-cios. Debe tenerse en cuenta que este estudio serealiza en ciudades de más de 200.000 habi-tantes, es decir, amplias urbanizaciones. En estecontexto, la falta de acceso a estos recursosconstituye un déficit grave que tiene impor-tantes consecuencias sobre la salud y el desa-rrollo de la vida. Por otro lado, esta situación esaún más grave para cerca del 15% de los hogaresurbanos, que habitan en zonas que no tienen ac-ceso a por lo menos dos de los servicios mencio-nados y/o se encuentran ubicados en asenta-mientos o villas de emergencia (figura AE2.3.3).

Es importante notar que durante los añosiniciales de este estudio, la falta de acceso a ser-vicios públicos residenciales afectaba en mayormedida al Gran Buenos Aires, especialmente de-bido a la presencia de villas de emergencia yasentamientos. Sin embargo, en los sucesivosaños la brecha entre Buenos Aires y las ciudadesdel interior del país ha disminuido, debido a undoble componente: por un lado una disminu-ción de la incidencia del déficit ocurrida en losúltimos dos años en Buenos Aires y por el otro,un leve incremento del mismo en las ciudadesdel interior.

La incidencia de este tipo de problemas esmuy baja en el estrato medio alto: mientras queen este estrato solamente un 4% de los hogarescon población adulta se ve sin acceso a estos ser-vicios públicos en 2008, en el estrato muy bajo




cerca del 70% de los hogares se encontraba ensituación de déficit (figura 3.6).

PROTECCIÓN POLICIAL

Es de destacar la importancia del nivel de pri-vaciones en relación con la seguridad pública.Cerca del 60% de los hogares urbanos estudiadosse encuentra en condiciones de déficit de seguri-dad (figura AE2.3.4), ya sea porque no cuentacon ningún tipo de protección brindada por lafuerza pública como la policía o por seguridadprivada, o porque ésta es insuficiente, habiendosido víctima de algún tipo de delito. Si bien sehan detectado disminuciones en este indicador,no resultan significativas en relación con la mag-nitud del problema. Estas pequeñas mermas,por otro lado, se deben a un leve mejoramientoocurrido en los años iniciales en la disponibili-dad de vigilancia, que no se vio acompañado poruna disminución en la incidencia de delitos.

De hecho, entre todos los indicadores de dé-ficit de acceso a recursos públicos, este indi-cador es el que menores niveles de desigualdadpresenta: la inseguridad trasciende las barrerasde la escala social (recuadro 3.C1). Encontramosen este aspecto del acceso a recursos públicosuna situación especial: por un lado, el alcance auna vigilancia policial es menor en los estratosmás bajos, lo cual supone que nuevamente losestratos más altos son los más favorecidos encuanto a la disponibilidad de protección. Sinembargo, todos los sectores socio-económicosse ven afectados por situaciones delictivas demanera muy similar, demostrando ya sea la bajaefectividad de los recursos de seguridad utili-zados para su protección o sugiriendo pro-blemas de inseguridad mucho mayores entre los

estratos más altos en caso de que no existieranestos niveles de protección policial.

PROTECCIÓN SOCIAL

La relativa estabilidad que presentan los va-lores del IARP en relación con los presentadosen publicaciones anteriores (ODSA, 2008) sedebe en gran medida a la redefinición del indi-cador de protección social. Como fuera mencio-nado anteriormente, en esta oportunidad se re-aliza una mirada más amplia del concepto, con-templando el universo completo de necesidadesde protección social. En particular, en medi-ciones anteriores se evidenciaron mejoras másnotorias en las calificaciones del índice de ac-ceso a recursos, en gran medida lideradas por elmayor alcance a la asistencia social. En los añosposteriores a la crisis de 2001, esta acción asis-tencial del Estado cobró gran importancia de-bido a las grandes proporciones de hogares ne-cesitados, cuyos jefes permanecían desemple-ados y no podían procurarse por sí mismos losbienes más básicos para el sostenimiento de lavida. El papel de la asistencia social fue asegurarlos consumos mínimos a estos hogares, ya sea através de transferencias monetarias, protagoni-zadas principalmente por el Plan jefas y jefes dehogar, o en especie, como la amplia gama de co-medores comunitarios y otros emprendimien-tos similares.

No obstante, a medida que la crisis quedabaatrás, este tipo de asistencia de emergencia fuetomando menor importancia debido a la dismi-nución en las proporciones de hogares necesi-tados y el incremento en los niveles de empleo.Asimismo, esto permitió una mejor atención dequienes permanecían necesitados, disminu-



2004 2005 2006 2007 2008


Indicadores de déficit 2004-2008 por estrato socio-económico

FORMACIÓN EDUCATIVA

0

20

40

60

80

100

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

ATENCIÓN DE LA SALUD

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

SERVICIOS PÚBLICOS RESIDENCIALES

0

15

30

45

60

75

2004 2005 2006 2007 2008

PROTECCIÓN POLICIAL

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

PROTECCIÓN SOCIAL

(En porcentaje)


47,8 46,4 46,440,9

28,3 29,3 31,1 33,6 33,5

20,3 19,7 17,1 16,7 13,2

11,8 5,8 5,7 4,17,3

42,4

72,1 74,365,0 60,4 62,8

51,8 54,550,1

39,7 38,535,5 37,628,7

35,3 23,717,1

10,717,0

14,2 14,5

73,8 75,7 76,466,6 69,3

29,438,9 37,3 35,8 33,925,4 25,9 20,6 15,4

6,3 4,5 8,5 6,3 4,526,0

62,171,2

59,0 63,7 65,861,4 57,3 55,263,7 55,5 57,3 52,2 46,9

50,0 46,8 44,8 43,7 43,9

58,155,1

77,3 73,367,2 64,5 65,0

59,6 56,4 55,2

40,546,548,4 44,1 41,3

36,9 35,030,822,5 26,0

24,1 19,8

yendo el porcentaje de hogares que necesitaronasistencia sin conseguirla. La definición másabarcativa de la protección social que se empleaen esta investigación permite que las varia-ciones en el IARP no sean tan pronunciadas,pues se matizan los grandes cambios ocurridos

en la asistencia social a través de la relativa es-tabilidad del acceso a la seguridad social.

Inicialmente el déficit de protección socialabarcaba la mitad de los hogares urbanos rele-vados, mientras que desde 2007 se mantiene




cercano al 42%. De esta manera, este indicadorevidencia el mayor descenso entre 2004 y 2008de entre todos los indicadores considerados enesta dimensión (figura AE2.3.5). El déficit dis-minuye de manera pareja durante los primerosaños analizados, mientras que durante el últimoaño esta tendencia sufre un freno, mantenién-dose el déficit en valores virtualmente cons-tantes.

Las diferencias en cuanto al acceso a la pro-tección social según estrato socio-económicoson muy marcadas y permanecen así a lo largodel período completo, a pesar de las relativasmejoras evidenciadas, especialmente en los sec-tores bajos. En 2004, tres de cada cuatro ho-gares del estrato muy bajo se encontraban en si-tuación de déficit de protección social, mientrasque sólo uno de cada cuatro lo estaba en el es-trato medio alto. En 2008, la incidencia en el es-trato más bajo disminuye hasta abarcar a cuatrode cada seis hogares (65%), mientras que en elestrato más alto a aproximadamente 1 de cadaseis (20%). Aunque los niveles disminuyan, labrecha persiste.

El tipo de recurso que perciben los distintosestratos está detrás de la persistencia de estabrecha. Por un lado, los estratos más bajos sonlos principales receptores de asistencia social, locual constituye una intervención temporaria yrelacionada a una coyuntura de emergencia27.Por el otro, los estratos más altos son los másbeneficiados por el acceso al sistema previ-sional, especialmente si se considera el esquemade capitalización de fondos de jubilaciones y

pensiones28. Entre 2004 y 2008 se observa, porotro lado, un incremento en el estrato más bajodel porcentaje de jubilados y pensionados queparece no ser suficiente para tener un impactosignificativo sobre las brechas de desigualdad enel acceso a protección social. Si se pudiera tener,además, una mirada por sobre el tamaño de losmontos percibidos por cada concepto se obser-varía que, si bien los montos otorgados en ma-teria de asistencia social son progresivos, setrata de valores bajos, mientras que en materiade seguridad social los montos son regresivos yaltos (CEPAL, 2008).

Dado que los jefes de hogar son quienes ma-yores probabilidades poseen de tener o de habertenido un empleo formal, el porcentaje de dé-ficit de protección social es menor para los ho-gares cuyos respondentes pertenecen a estegrupo. Por otro lado, ante los incrementos en elporcentaje de jubilados y pensionados, especial-mente durante el último año en relación con lamoratoria declarada a principios de 2007, se ob-serva una importante reducción en los déficitsde protección social entre los hogares cuyo res-pondente es mayor de 60 años.

La distribución territorial del acceso a re-cursos públicos, por otro lado, no presenta mar-cadas diferencias. Los niveles de déficit son muysimilares tanto en el Gran Buenos Aires comoen las ciudades del interior del país, presen-tando a su vez una tendencia decreciente aná-loga. Esta tendencia decreciente de los déficitses algo más pronunciada en el primer caso, mos-trando una mejora más rápida.

27 Deben tenerse en cuenta aquí los diversos mecanismos detransferencias condicionadas de ingresos, como el Plan jefes y jefasde hogar y otros, generalmente diseñados para combatir la pobreza.

28 Cabe aclarar que la reciente desarticulación del sistema deAFJP no alcanza a tener su impacto sobre la información presentada,que corresponde al mes de junio de 2008.


INSEGURIDAD, UN PROBLEMA DE TODOS3.Ccursos públicos, dada la posibilidad de acceder en forma privada a los re-cursos que no se brindan de manera pública.

Aunque en términos generales un alto porcentaje de los hogares urbanos delas principales ciudades recibió algún tipo de protección policial en 2008–un 75% de los hogares cuenta con rondas de vigilancia policial en su ba-rrio o viven cerca de una comisaría–, la incidencia total de hechos delictivosno se ve disminuida ante la presencia de la protección policial. En 2008, laincidencia global de los hechos de delincuencia permaneció en 25%, sin im-portar la presencia de la protección policial.

Al desagregar el análisis según estrato socio-económico, sin embargo, sepuede ponderar el gran efecto que posee la protección policial en el estratomás bajo, donde la incidencia del delito disminuye en 10 puntos porcen-tuales ante la presencia de protección policial. No se ve el mismo efecto enel estrato más alto, donde la diferencia existe, pero es cercana a 4 puntos.Un contraste estadístico de las discrepancias existentes entre la incidenciadel delito en presencia o ausencia de protección policial según estrato, per-mite confirmar que únicamente en el estrato muy bajo se evidencian dife-rencias significativas*, mostrando verdadera asociación entre ambas varia-bles. Así se comprueba que en los estratos más desprotegidos es, justa-mente, donde el efecto relativo del acceso al recurso resulta más valioso.

Este constituye un ejemplo más de que en una sociedad desigual la políticasocial incrementa notablemente el nivel de bienestar de los más pobres ytiene un impacto significativo sobre la desigualdad, pero es claramente in-suficiente (CEPAL, 2008).

En uno de cada cuatro hogares de la muestra relevada, por lo menos unmiembro sufrió algún tipo de hecho delictivo durante el último año. Si bienesta tasa se incrementa en los estratos más favorecidos, los altos nivelesde delito no son exclusivos de las clases medias y altas. Durante 2008, enlos estratos muy bajo y bajo un 20% de los hogares se vio involucrado enalgún hecho de delincuencia, mientras que un porcentaje no mucho másalto, 30%, de los hogares con población adulta de las clases medias y me-dias altas se encontró en situaciones similares.

Como se observó a lo largo de este capítulo, existen marcadas diferenciasen los niveles de desarrollo logrados por los diferentes estratos socio-eco-nómicos en términos del acceso a los recursos de inclusión social. Quienespertenecen a estratos altos, poseen mayores posibilidades de acceso a re-



Porcentaje de personas que sufrieron algún hecho de delincuencia en el último año, según disponibilidad de protección policial

2008 Muy Bajo Bajo Medio Bajo Medio Alto Total

Tiene protección policial 15,2 16,6 30,9 30,6 24,6

No tiene protección policial 26,2 20,8 27,1 35,2 25,8

* Los valores de probabilidad asociados a las diferencias de proporciones en el interior de cada estrato son los siguientes: estrato muy bajo 0,4%; estratobajo 28,5%; estrato medio bajo 49,3% y estrato medio alto 48,0%. Suponiendo un nivel de riesgo del 5%, únicamente el estrato muy bajo evidencia diferen-cias significativas.



La falta involuntaria de un trabajo que garantice y valorice la vida humana y social debe ser in-terpretada como un motivo de fracaso para el sistema social. El concepto de trabajo remite a unmedio para obtener los recursos materiales necesarios para la reproducción de la vida cotidiana. Sinembargo, en este informe se adopta una mirada más amplia, entendiéndolo como una actividad es-pecíficamente humana por medio de la cual el hombre crea un mundo de cosas no naturales, a travésde las cuales domina y transforma la naturaleza para ponerla al servicio de las necesidades humanas(Arendt, 1996), creando al mismo tiempo un ámbito de integración a la vida social. Los sujetos re-producen así su existencia en el plano material y en el existencial (Calvez, 1997 ) 29.

La consecución de un trabajo que permita actualizar las capacidades humanas, motivar pro-yectos, participar en un espacio de construcción de relaciones sociales, crear fuentes de identidad yde afiliación social es posible no sólo mediante la inserción del sujeto en el mercado de trabajo através de un empleo. Se hace también necesario que el hombre encuentre la posibilidad de desarro-llar su vida social en condiciones de autonomía, entendida como la capacidad de los sujetos de for-mular objetivos y estrategias consistentes con sus intereses y deseos y de tomar las decisiones nece-sarias para concretarlos (Doyal y Gough, 1994).

Los recursos y capacidades de agencia que posea una persona ocupan un lugar central en la con-figuración de dichas oportunidades. Las capacidades productivas que un individuo adquiere por acu-mulación de conocimientos generales o específicos útiles para el desempeño en el ámbito laboral seconstituyen como un factor importante que media entre las necesidades de inserción laboral de unapoblación, las demandas de mercado, la estrategia de desarrollo económico y social y las posibili-

CAPÍTULO 4TRABAJO Y AUTONOMÍA ECONÓMICA

Jésica Pla y Agustín Salvia

29 Según Calvez, desde un punto de vista filosófico y social el trabajo no es sólo un medio de producción material de satisfactores, es tam-bién –y fundamentalmente– un modo de acción social cuya naturaleza compromete tanto a la realización existencial de los individuos como ala construcción material y simbólica de la sociedad. Al respecto, el autor reconoce esta misma línea de pensamiento en los aportes de Hegel,Marx, el Concilio Vaticano II y las primitivas comunidades cristianas.



dades de los sujetos de alcanzar niveles acepta-bles de florecimiento humano.

La posibilidad de insertarse en la reproduc-ción social de la vida no radica sólo en las ex-pectativas o capacidades de las personas sinotambién en la existencia de barreras institucio-nales que dificultan la participación de losgrupos sociales más vulnerables, es decir, que seasocia a un conjunto de factores localizados enel nivel de las estructuras de oportunidades. Laconsecución de condiciones de mínima auto-nomía económica (entendida como el acceso arecursos monetarios suficientes para afrontargastos corrientes), es un aspecto constitutivodel proceso de desarrollo humano y social, queencuentra en el logro de una adecuada inserciónen la vida social, un factor de superación de con-diciones de vida indignas, no sólo para la per-sona, sino para todo el grupo familiar al quepertenece.

El concepto de trabajo decente (OIT, 1999)propugna la consideración de las siguientes di-mensiones: trabajo productivo en condicionesde libertad, equidad, seguridad y dignidad; conderechos adquiridos, remuneración adecuada yprotección social. Para ello, reconoce dos ni-veles: por un lado, aquel que concentra su in-terés en la evaluación de la existencia de sufi-cientes oportunidades de trabajo provistas porel mercado laboral en relación con las personasen condiciones de trabajar. Por el otro, aquelque analiza la adecuación de tales oportuni-dades a criterios normativos de estabilidad, pro-tección social, seguridad, descanso. Dichos re-quisitos se configuran como una condición paraque la economía de mercado garantice el creci-miento y la distribución equitativa del ingreso yla cohesión social (Godio, 1998).

Si bien en nuestro país existe una serie im-portante de fuentes estadísticas30 que analizanlas condiciones generales de vida de la pobla-ción, la especificidad de los estudios realizadospor el Barómetro de la Deuda Social Argentina(BDSA) es que ofrecen la posibilidad de realizarun análisis multidimensional y dinámico de losprocesos estructurales que reproducen las con-diciones de privación y déficit en materia social.El principio del cual partimos es que el acceso arecursos y funcionamientos que demanda unpleno desarrollo humano se encuentra condicio-nado, tanto por el nivel de crecimiento de la eco-nomía y del empleo agregado, como por el fun-cionamiento segmentado discriminatorio,según las capacidades de los agentes, de los mer-cados laborales, la escasa función distributivadel Estado y el desarrollo económico general.

El Índice de Trabajo y Autonomía Económica(ITAE) es un indicador sintético que permitemedir el acceso de la población a niveles acepta-bles de realización laboral, de acceso a recursosy capacidades de desarrollo humano y de nivelesaceptables de ingresos. Busca integrar el nivelde los funcionamientos y atributos propios delas personas con la estructura de oportunidadessociales que éstos enfrentan.

30 A modo general puede nombrarse el trabajo que realiza elINDEC (Instituto Nacional de Estadística y Censos), a través de la re-alización de diferentes estudios y particularmente de la aplicaciónperiódica de la EPH (Encuesta Permanente de Hogares). Como fuentealternativa, aunque limitada porque sólo integra empresas en elsector formal de la economía, cabe mencionar también las estadís-ticas laborales que elabora periódicamente el Ministerio de Trabajo ySeguridad Social y particularmente la implementación periódica de laEIL (Encuesta de Indicadores Laborales). En el mismo sentido, la ma-yoría de los ministerios aplica estudios en pos de evaluar condicionesgenerales de vida. También realizan este tipo de estudio una serie deconsultoras privadas cuyo trabajo complementa muchas veces el delas estadísticas oficiales.


(ODSA, 2008) se consideraba el nivel educativode las personas y haber poseído un trabajo es-table por un período de doce meses en algúnmomento de su vida como indicador de forma-ción y experiencia. Se reflexionó acerca decómo, dadas las transformaciones ocurridas enel mercado de trabajo durante la década de1990, era posible que una persona no tuvieradicha experiencia y, no obstante, sus posibili-dades de inserción en el mercado laboral nofueran necesariamente deficitarias. Se consi-deró más pertinente incluir la noción de re-cursos de agencia, entendida como las capaci-dades que tienen los sujetos para acceder almercado de trabajo, incluyendo la variable com-prensión verbal, ya que se configura como un re-curso fundamental para desarrollar con éxitolos procesos de reproducción social32.

En el marco de este informe, el análisis delITAE se aplica al conjunto de la población ur-bana (población de 18 años y más) –relevadapor la Encuesta de la Deuda Social–, se en-cuentre o no ocupada o buscando trabajo en laactualidad.

OPORTUNIDADES LABORALES Acceso a un mínimo normativo de realización de la persona en el campo del trabajo.

RECURSOS DE AGENCIA Acceso a las capacidades humanas necesarias para la realización de un trabajo creador.

AUTONOMÍA ECONÓMICA Acceso a recursos monetarios corrientes suficientes que permiten afrontar necesidadesbásicas de un hogar.

El ITAE se construye a partir de una serie deindicadores de déficits, considerando que las si-tuaciones decadentes en materia de trabajodigno, recursos de agencia y autonomía econó-mica implican una fuerte erosión de las capaci-dades de desarrollo humano y social y una limi-tación para la constitución de un sistema socio-económico basado en reglas igualitarias de re-compensas al esfuerzo.

Cabe aclarar que se realizó una serie deajustes en los indicadores, con respecto a los yapublicados (ODSA, 2008), destinados a especi-ficar las categorías de cada uno de ellos, luego deuna serie de pruebas estadísticas sobre losmismos31. No obstante, uno de los indicadoressufrió una modificación más radical. Antes

31 La principal modificación en el indicador que este año deno-minamos “oportunidades laborales de calidad” (manteniendo la de-nominación que se encuentra en ODSA, 2008) fue considerar comono deficitarios a los desempleados o desalentados de alto nivel edu-cacional, dado que quienes poseen estas características suelen res-ponder a una situación de desempleo friccional y no estructural. Porotro lado, en el indicador de autonomía económica (que tambiénmantiene su denominación), se sigue utilizando el criterio según elcual se define como pobre a un hogar a partir de sus ingresos mone-tarios, tal como se realizó anteriormente, pero se agrega una serie derequisitos; es decir, que no obstante las personas no habiten en ho-gares pobres, si no pueden cubrir una serie de necesidades de con-sumo básicas o reciben asistencia por parte del Estado, pasan a estaren una situación deficitaria.

32 De tal manera, el indicador de este año se llama “recursos deagencia”, mientras que anteriormente se denominó “formación y ex-periencia laboral” (ODSA, 2008).




El ITAE33 es un indicador que nos permiteevaluar, a través de una medida resumen, el ac-ceso de la población a niveles aceptables deoportunidades laborales, recursos y capacidadesde desarrollo y de ingresos. La medida otorgauna calificación de 0 a 10 puntos, considerandolas posibilidades de las personas de realizarse enel campo laboral: trabajar en un empleo de ca-lidad (en forma permanente, con obra social yaportes previsionales), poseer adecuados ni-veles de estudio y de comprensión verbal, per-cibir ingresos suficientes para alcanzar una ca-nasta básica de bienes y servicios, etc. La califi-cación de 10 puntos la obtienen las personasque acceden al mínimo normativo, definidooperacionalmente como la ausencia de los pro-blemas especificados34.

Una primera aproximación a la evolución delas medidas totales del índice (figura 4.1) per-mite observar que durante el período analizado,el ITAE presenta, en general, una tendencia as-cendente, alcanzando en el año 2008 su má-ximo de 6,0 puntos.

Sin embargo, el bienio 07/08 es el que creceen una menor proporción, sólo un 1,1%, mien-tras que la variación total 04-08 alcanza un9,2% (figura 4.2). Este movimiento acompaña latendencia decreciente que comenzó luego delperíodo 05/06, en el cual se observó el mayorincremento.

4.1 CALIFICACIONES DEL ÍNDICE

33 Para una explicación acerca del método de construcción delíndice, consultar el Anexo Metodológico 3: Método y técnicas de análi-sis estadístico.

34 El detalle de los indicadores empleados puede consultarse enel Anexo Metodológico 2: Sistema de dimensiones, variables, indicado-res y umbrales de los índices.


0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008



5,5 5,6 5,8 5,9 6,0




2,9

2,6 2,3

1,1

9,2

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


La tendencia al crecimiento leve e incluso laaparición de un aplanamiento hacia el final delperíodo podrían estar dando cuenta de cómo elcontexto de crecimiento económico observadoentre los años 2003 y 2007 no necesariamenteimplicó que se revirtieran los procesos de seg-mentación del mercado de trabajo, precariza-ción y exclusión.

Si bien las posibilidades de acceder a oportu-


nidades laborales, recursos de agencia y nivelesaceptables de autonomía económica, se han in-crementado durante el período de estudio, nofueron suficientes para revertir procesos de de-sigualdad preexistentes. Adicionalmente, en elbienio 07/08 el crecimiento se estanca ante losprimeros síntomas de retracción del creci-miento económico y de la capacidad del sistemade generar empleo.

De esta manera, resulta posible inferir que elleve incremento que se observa en los valoresdel índice desde el año 2006, año en que compa-rativamente creció en mayor proporción conrespecto al año anterior, podría ser un indiciode que, bajo el actual modelo económico, nosencontramos ante un techo de las posibilidades

de crecimiento en lo que refiere a las oportuni-dades y capacidades de trabajo y autonomía eco-nómica.

El análisis de los valores del ITAE por estratosocio-económico (figura 4.3), evidencia la per-sistencia de la segmentación del mercado de tra-bajo antes mencionada.

En el estrato más desfavorecido de la so-ciedad, el índice se mantiene estable, con muyleves incrementos hasta el año 2007, aunqueson los menores al compararlos con el resto delos estratos. En el bienio 2007/08, el estratomás bajo vio disminuir su puntaje en el ITAE enun 4,6%, mientras que el estrato muy alto lo vioincrementarse en la misma proporción.






Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08



al año base

Var.relativas


Figura 4.3

CONGLOMERADO URBANO


Ciudades del interior 5,6 5,7 5,7 6,1 5,9 1,3 0,4 6,2 -3,3 4,4 6,4 6,3 -0,3

DM Ciudades del Interior -0,2 -0,2 0,1 -0,2 0,1 -0,2 -0,1


Muy Bajo 3,4 3,5 3,5 3,6 3,5 5,2 -1,6 4,6 -4,6 3,3 4,0 3,8 -5,2

Bajo 4,8 4,6 5,3 5,5 5,4 -3,0 13,4 3,6 -0,2 13,7 5,8 5,8 -0,1

Medio Bajo 6,0 5,9 6,5 6,6 6,7 -1,7 10,0 2,2 1,1 11,8 7,0 7,1 0,7

Medio Alto (c) 7,7 7,7 7,8 7,8 8,2 0,3 1,9 -0,2 4,6 6,7 8,1 8,5 4,9

DM Muy bajo 4,3 * 4,2 * 4,4 * 4,2 * 4,7 * 4,1 * 4,7 *




Considerando que los estratos bajo y medio bajomantuvieron relativamente estable su puntajeen este período, es decir, que no vieron variarsustancialmente sus posibilidades de realiza-ción en el campo de trabajo y en la autonomíaeconómica, cabría suponer que el contexto deretracción de la economía e inflación que se ace-leró a partir del año 2007 afectó de manera másfuerte a los sectores más desfavorecidos. Estedato se corrobora al analizar el ITAE según elnivel educativo de la población, observando (fi-gura AE1.2.3) que quienes no lograron com-pletar el nivel primario de instrucción disminu-yeron en el período citado su puntaje en un14,2%, mientras que quienes poseen estudiosuniversitarios lo incrementaron en un 3,1%. Esdecir, que a menores credenciales educativas,menores han sido los logros alcanzados por laspersonas en lo que respecta a sus posibilidadesde empleo y de ingresos.

El análisis por conglomerado informa sobrecomo el GBA ha crecido a lo largo del períodoanalizado en una proporción mayor: 10,6%entre el año 2004 y el 2008, contra un 4,4% enlas ciudades del interior. A este dato se sumaque entre los años 2007 y 2008 el ITAE se ha in-crementado levemente en el GBA, tanto para losaglomerados comparables como para el total dela muestra, mientras que en el interior dismi-nuyó, en mayor medida, en los aglomeradoscomparables. Desde el punto de vista de otrascaracterísticas de las personas y de los hogaresen que habitan, se observan ciertas tendenciasque consideramos relevantes dejar planteadas.

En primer lugar, las mujeres continúan te-niendo un puntaje inferior al de los hombres;sin embargo, ellas son las que más han avan-zado hacia la consecución de niveles aceptables,

particularmente a partir del año 2006, en el cuallos hombres “se estancaron”. Cabe destacar quecuando las mujeres son jefas de hogar, las me-joras han sido menores, aunque en el período2007/08 lograron revertir una tendencia nega-tiva presente en el período inmediatamente an-terior. Este dato se complementa al observarque las personas que habitan en hogares mono-parentales suelen presentar a lo largo de todo elperíodo un puntaje menor al resto. Por otraparte, los jóvenes continúan siendo el grupo conmenores posibilidades de acceso a empleos decalidad e ingresos mínimos, al tiempo que losadultos son quienes más han avanzado en estecamino (mejora del 14,5% entre los años 2004 y2008). En el mismo sentido, los jefes de hogarjóvenes continúan siendo los que obtienen losmenores puntajes en el ITAE, a pesar de ser elgrupo etario de jefes de hogar que más ha avan-zado entre los años 2004 y 2008 (12,5% contrael 8,9% y el 6,7% en los grupos de entre 35 y 59años y 60 o más, respectivamente).


A continuación se procede a realizar un aná-lisis desagregado de los indicadores que com-ponen el ITAE. La particularidad de nuestros in-dicadores, en los cuales se observa una ten-dencia general positiva con un estancamientoen el último período, nos hace buscar en su ex-ploración tanto explicaciones estructuralescomo coyunturales, lo cual requiere de una in-terpretación amplia de los datos presentados.

Existen diversas teorías que postulan que elcrecimiento económico produciría un efecto de-rrame, en virtud del cual luego de un período de

4.2


Durante el período 2004/08, el incremento en la media del ITAE (recordemosque pasa de 5,5 a 6,0 puntos), se refleja en un aumento de los niveles acep-tables de cumplimiento (figura 4.A1). De esta manera, si en el año 2004 sóloun 31,7% de las personas alcanzaba este nivel, en el año 2008 lo hace un40,0%, registrándose un incremento de 8,3 puntos porcentuales. La mismatendencia se advierte al observar cómo se incrementó el número de per-sonas que se encuentran por encima del mínimo normativo.

En consecuencia, con estos movimientos a lo largo del período ha dismi-nuido la proporción de personas con niveles malos o nulos de cumplimiento;no obstante, cabe recalcar que después de cinco años de crecimiento eco-nómico, más de un tercio de la población (37,2%), se encuentra en situa-ciones que expresan mínimo o nulo cumplimiento de las posibilidades deacceder a oportunidades de empleo, capacitación y autonomía económicaque le permitan un adecuado desarrollo no sólo en el plano material, sinotambién en el simbólico.

DISTRIBUCIÓN DE LAS CALIFICACIONES DEL ITAE4.AHasta el momento hemos presentado calificaciones que son en realidad unpromedio de las diferentes poblaciones estudiadas. Como es conocido, de-trás de dicha medida suele ocultarse una realidad más heterogénea. En estesentido, se presenta a continuación un análisis de las calificaciones agru-padas en cuatro niveles de acceso creciente a oportunidades y capacidadesde trabajo y autonomía económica.

Las calificaciones del índice han sido categorizadas en cuatro niveles decumplimiento creciente (ver Capítulo 1). A continuación, se observa cómo sedistribuye el ITAE acorde con dicha clasificación en los años extremos delperíodo analizado.




7,5 - 10 5 - 7,5 2,5 - 5 0 - 2,5

28,119,4

20,831,7

25,2

40,0

12,0

22,8

2004

2008



Personas sin déficit en trabajo y autonomía económica 2004-2008 (En porcentaje)

sin déficit

2004 2005 2006 2007 2008

24,123,720,516,012,2

Observamos que el número de personas (figura 4.A2) que alcanzan un pun-taje igual al mínimo normativo (es decir, que no poseen déficit en ningunade las tres dimensiones consideradas y que, en consecuencia, el ITAE es de10 puntos), se incrementa constantemente y a razón de 4 puntos porcen-tuales por año entre 2004 y 2007. Ahora bien, no obstante el incremento delos niveles aceptables que se nota en el primer gráfico de este recuadro, ob-servamos que entre los años 2007 y 2008 el porcentaje de personas que al-canzaron el mínimo normativo se mantuvo estable en tan sólo un cuarto deltotal de la población.

Una vez más, estamos en presencia de un indicio de que no obstante el cre-cimiento económico permitió la consecución de mejoras en el acceso de lapoblación a niveles aceptables de inserción ocupacional y autonomía eco-nómica, esta situación marcó un “techo” a dichas posibilidades. Este límitese hizo manifiesto incluso antes de los primeros síntomas de la crisis fi-nanciera internacional de la segunda parte del año 2008.


A continuación se presenta una serie de datos que tienen como objetivoanalizar la equidad con la que se distribuyen las capacidades y oportuni-dades de desarrollo en el ámbito de la reproducción social, así como su evo-lución general en el período de estudio. Con el propósito de cumplir con esteobjetivo se presenta un gráfico (figura 4.B1) que muestra el cambio en el ta-maño de la brecha existente entre las calificaciones de los estratos socio-económicos muy bajo y medio alto. Según se observa en la figura 4.B1, labrecha entre el estrato más desfavorecido de la sociedad y el más favore-cido se incrementa a lo largo del período analizado. Si en el año 2004 el es-trato socio-económico más bajo obtenía una calificación de 4,3 puntos pordebajo de la del estrato medio alto, en el año 2008 la brecha pasó a 4,7puntos.

ANÁLISIS DE LA DESIGUALDAD4.BUna forma de especificar los resultados obtenidos es calcular cuánto se in-crementa el nivel de desarrollo cuando nos vamos moviendo desde los sec-tores más desfavorecidos de la sociedad hacia los que se ubican en lo másalto de la estructura socio-económica. Esta relación se observa a partir dela pendiente de la recta de regresión, la cual es una estimación de la nubede puntos que se observa en la figura 4.B2. Allí, cada punto representa lacalificación promedio del índice de la dimensión para los percentiles de ladistribución socio-económica. De esta manera, cuanto mayor sea la pen-diente, mayor será la desigualdad entre los estratos sociales de la pobla-ción. A este coeficiente se lo denomina Índice de pendiente de la desi-gualdad y, marcando una diferencia con el análisis anterior, no realiza com-paraciones entre los extremos de la escala social, sino que considera la to-talidad de la estructura socio-económica.




0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008

4,3 3,8 4,4 4,2 4,7

Muy Bajo

Medio Alto




0

Calif

icac

ione

s de

l índ

ice


2

4

6

8

10

0 20 40 60 80 100

y = 0,0623x + 2,8368R 2 = 0,799

y = 0,057x + 2,6062 R 2 = 0,7617

20042008


Durante el año 2004 el paso de un percentil al otro (figura 4.B2) suponía unincremento de las calificaciones del ITAE de 0,057 puntos, mientras que enel año 2008 ese incremento es de 0,062. Esto significa que, en promedio,en el año 2008 el percentil más alto tenía una calificación 6,2 puntos mayorque el percentil más bajo, es decir, una distancia mayor a la observada enel año 2004, de 5,7 puntos. De esta manera se entiende por qué la pendi-ente correspondiente al año 2008 es más pronunciada que la del año 2004.El conjunto de datos observados nos permite afirmar entonces que las bre-chas por percentil socio-económico se mantienen entre el año 2004 y 2008,e incluso tienden a profundizarse.



desigualdades entre los diferentes sectores so-ciales, los mejor ubicados en la estructura socialcomienzan a extender los beneficios adquiridoshacia toda la sociedad, haciéndola partícipe deéstos. Como ya hemos dejado entrever al mo-mento de analizar el ITAE, en nuestro país losúltimos años demuestran que esto no sucedió,dado que si bien en términos generales es po-sible observar una recuperación de los indica-dores de empleo, de los recursos de agencia y dela capacidad de consumo de las personas (EPH-INDEC, 2008 35) quedan aún abiertas una seriede problemáticas en torno a la desigualdad queno han podido ser resueltas y que, además, seagravan en un contexto de retracción econó-mica y aceleración de la inflación.

Si bien la situación del empleo y las condi-ciones de vida han mejorado sustantivamentedurante los últimos años, debido fundamental-mente al ritmo y el tipo de crecimiento econó-mico, este resultado ha sido más el producto deuna caída en las tasas de desempleo y subocupa-ción horaria que a una superación de las causasde precarización y exclusión laboral. Por otrolado, cabe señalar que durante el último año elempleo creció al mismo ritmo que el creci-miento poblacional36. Al respecto, existen evi-dencias en los informes del BDSA (ODSA, 2008,Lépore y Salvia, 2008) y en otras importantesinvestigaciones, sobre la imposibilidad aparentede que el crecimiento económico pueda por sí

sólo erradicar los problemas de empleo (desocu-pación estructural, indigencia e informalidadeconómica), así como tampoco la posibilidad deacceder a recursos de agencia o de mejorar la ca-pacidad de consumo de los hogares.

Las reformas implementadas a partir de ladécada de los setenta y profundizadas en los no-venta, consolidaron un mercado de trabajo seg-mentado y una estructura social más desigual(Salvia y Vera, 2008), sobre la cual se asentaránlos procesos ocurridos durante los años que es-tamos estudiando. El nuevo ciclo de crecimientoeconómico, si bien logró revertir la tendencia decrisis y deterioro, no fue capaz de cambiar lascondiciones de heterogeneidad y precariedad enel mundo de la reproducción social. Todavíapara el actual sistema o régimen económico si-guen existiendo excedentes de población “so-brante”. En un contexto de expansión, unaparte significativa de la población continúa sincontar con la posibilidad de acceder a un trabajoen condiciones dignas, a los recursos de agencianecesarios para un pleno desarrollo o a condi-ciones de autonomía económica para el hogar.Se consolida entonces una porción de la fuerzade trabajo que se encuentra al margen de la ob-tención de oportunidades de empleo, pero tam-bién de acceso a los recursos que el mercado de-manda, dejando en evidencia una incapacidaddel Estado para responder a los problemas so-ciales por medio de la política pública.

Estos procesos se agravan en contextos comoel que atravesó nuestro país en el año 2007, añoen que se vio sumergido en un fuerte acelera-miento de la inflación37. La evolución de los

35 Las mismas tendencias se observan en otros estudios comoser los realizados por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social o losde consultoras privadas.

36 Esto implica que la demanda de empleo fue capaz de ab-sorber a quienes se insertaban en el mercado de trabajo, producto deun crecimiento demográfico, pero no de generar nueva demanda deempleo.

37 Según diversas estimaciones alternativas, la inflación totaldel año 2007 midió entre 22,3% y 26,2%.



Figura 4.5


0

15

30

45

60

75

2004 2005 2006 2007 2008



Oportunidades laborales de calidad *Recursos de agenciaAutonomía económica

* PEA mayor de 18 años.

41,7

56,4 55,8

48,4 43,649,651,150,9

52,253,3

41,844,2

60,453,7

42,5

observar una tendencia positiva a nivel general,con las mayores disminuciones hasta el año2006 y a partir de allí un estancamiento que seprofundiza en el bienio 2007/08. En el caso delos recursos de agencia, presenta un comporta-miento más estable que será especificado másadelante.

TRABAJO Y AUTONOMÍA ECONÓMICAIndicadores de déficit 2004-2008(En porcentaje)

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08



al año base

Var.absoluta


Figura 4.4Fuente: EDSA, Observatorio de la Deuda Social. UCA.

1 Los resultados no incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. 2 Los resultados incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. # PEA mayor de 18 años.* La diferencia de medias y la variación relativa es estadísticamente significativa (p-value<=0,05).

Oportunidades laborales de calidad # 56,4 55,8 48,4 43,6 41,7 -0,6 -7,4 * -4,8 -2,0 -14,8 * 43,2 41,3 -1,9

Recursos de agencia 53,3 52,2 50,9 51,1 49,6 -1,1 -1,3 0,1 -1,5 -3,7 51,7 49,0 -2,6

Autonomía económica 60,4 53,7 44,2 41,8 42,5 -6,8 * -9,4 * -2,4 0,7 -17,9 * 41,8 42,1 0,3

precios no sólo impactó impidiendo que fun-cione el ya mencionado efecto derrame, sinoque agudizó la desigualdad y agravó el cuadro depobreza e indigencia38. Específicamente, esteagravamiento de las condiciones sociales sedebe al impacto inflacionario sobre la canastabásica, que afecta en primer lugar y de maneramás fuerte a los sectores más desfavorecidos dela estructura social. Adicionalmente, la desace-leración de la ocupación pone en riesgo las posi-bilidades de empleo y autonomía económica, in-dependientemente de los recursos de agenciaque posea el sujeto.

El análisis de los indicadores de déficits, par-ticularmente de oportunidades laborales de ca-lidad y de autonomía económica, nos permite

38 Según datos del INDEC, la pobreza en el primer trimestre de2008 fue del 20,6%. Una estimación alternativa realizada en junio delcorriente año, en el marco del Programa de la Deuda SocialArgentina, arrojó un resultado aún mayor: 29,4%.


A continuación se presenta el análisis desa-gregado de los tres indicadores de déficits39 pro-puestos para la dimensión que nos ocupa. Cabeaclarar que si bien para el cálculo del ITAE ge-neral se utiliza una definición que permite ha-cerlo extensible a toda la población, en el aná-lisis específico y desagregado del indicadoroportunidades laborales de calidad sólo analiza-remos la población económicamente activa(PEA40), dado que es ésta la que se encuentra enrelación directa con el mercado de trabajo y nospermite observar de mejor manera sus compor-tamientos41. En el resto de los indicadores (re-cursos de agencia y autonomía económica), secontinúa trabajando con el universo total de lamuestra.

OPORTUNIDADES LABORALES DE CALIDAD

El déficit en el acceso a la posibilidad de unapersona de realizarse en el ámbito laboral dis-minuyó 14,8 puntos porcentuales en el período2004/08 (figura 4.4). Entre los años 2007 y

2008 disminuyó sólo 2 puntos porcentuales,abriendo paso a un primer indicio de aplana-miento de las posibilidades de acceso al ámbitode trabajo, considerando que las variaciones delos dos períodos inmediatamente anteriores (fi-gura 4.4) habían sido mucho mayores42.

En el mismo bienio, se quiebra la tendencia aque los sectores más desprotegidos sean los quedisminuyen en mayor proporción su déficit deacceso a oportunidades de empleo de calidad, yse configuren como los mayores beneficiariosen estos términos de los años de crecimientoeconómico. El estrato muy bajo (figura AE2.4.1)sólo ve reducir su déficit en escasos 0,5 puntosporcentuales, y el estrato bajo lo incrementa en2 puntos porcentuales, mientras que en elmedio bajo disminuye 3,9 puntos porcentualesy en el medio alto se mantiene sin variaciones.

El análisis según otra serie de variables rele-vantes (figura AE2.4.1) arroja algunas pistas ex-tras sobre las desigualdades persistentes en elámbito laboral. Por un lado, las mujeres sonquienes más han visto decrecer su déficit deoportunidades laborales de calidad, alcanzandoniveles mejores que los hombres. Los jóvenestambién han disminuido en mayor proporciónel déficit de este indicador pero, sin embargo, enel año 2008 aún se mantienen como el grupoetario más desfavorecido. Esta situación mejoralevemente cuando los jóvenes son jefes dehogar. En el Gran Buenos Aires el déficit dismi-nuyó más que en las ciudades del interior, e in-

39 Para una observación de los procesos de construcción de losindicadores, referirse al Anexo Metodológico 3: Método y técnicas deanálisis estadístico.

40 La PEA representa la oferta de recursos humanos en condi-ciones de producir bienes y servicios de valor económico en una so-ciedad. Esta población –en nuestro caso, tomada a partir de los 18años– está constituida tanto por el grupo de personas que desarro-llan una actividad laboral –de manera independiente de cuán pro-ductiva o no ella sea–, como también por aquellas personas que no te-niendo trabajo buscan activamente uno –de manera independientede los motivos de esa situación o de cuán importante o no sea obte-nerlo–. De ese modo, la fuerza de trabajo se define como la suma delas personas ocupadas más las personas desocupadas (Lépore ySalvia, 2008).

41 Para una observación de los datos desagregados del indica-dor “Oportunidades laborales de calidad” para el total de la poblaciónmayor de 18 años, remitirse al Anexo Estadístico (figura AE2.4.2).

42 Esta situación repercute en las posibilidades de consecuciónde empleos de calidad, así como de niveles de ingresos suficientespara la supervivencia de los miembros del hogar, como se analiza se-guidamente.).




cluso en el bienio 2007/08 continuó decre-ciendo, mientras que en el interior aumentó.

RECURSOS DE AGENCIA

El indicador recursos de agencia se mantienerelativamente estable a lo largo de todo el pe-ríodo (figuras 4.4 y 4.5), sin encontrarse varia-ciones que sean estadísticamente significativasa lo largo del mismo. Esto se debe a que las va-riables que la componen, formación educativa ycomprensión verbal, son por su naturaleza másestructurales que el resto, por lo cual para ob-

servar cambios significativos a lo largo deltiempo es necesario el estudio de períodoslargos.

Por otra parte, al analizar el indicador por es-trato socio-económico (figura 4.6), se observaque en el bienio 2007/08 el déficit de recursosde agencia del estrato muy bajo se incrementaen 3,9 puntos porcentuales, lo cual estaríadando cuenta de un proceso de movilidad socialdescendente y consecuentemente de cambio enla composición de los grupos, de manera tal queen dicho estrato se concentran cada vez enmayor proporción las personas con menores ni-




0

20

40

60

80

100

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

OPORTUNIDADES LABORALES DE CALIDAD *

2004 2005 2006 2007 2008

RECURSOS DE AGENCIA

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

AUTONOMÍA ECONÓMICA

(En porcentaje)


* PEA mayor de 18 años.

78,4 75,9

64,9 64,465,0 61,054,4

45,5 47,445,5 42,633,6

70,0

50,8

37,6

29,929,929,8

39,041,3

81,8 78,6 81,0 80,784,6

59,3 64,256,3 58,1 55,6

44,8 43,0 40,5 39,6 40,9

27,2 23,2 25,8 26,0 26,0

81,3 79,470,7 66,9 68,367,9

61,0

48,6 45,951,2

34,132,324,0

17,0 16,5 16,5

38,240,450,160,1


veles educativos y menores posibilidades decomprensión verbal43.

El análisis del indicador de déficit por con-glomerado (figura AE2.4.3) para el año 2008nos permite poner de manifiesto que en el GranBuenos Aires se observan niveles de déficit derecursos de agencia levemente mayores a los ob-servados en el interior del país, en una ten-dencia que se mantiene constante a lo largo delperíodo indicado. Observando el resto de las va-riables demográficas (Anexo estadísticoAE2.4.3) no se registran diferencias significa-tivas importantes, ya sea por sexo, edad, tipo dehogar, jefatura.

AUTONOMÍA ECONÓMICA

En lo que respecta a las posibilidades de losindividuos de habitar en hogares cuyos ingresosson suficientes para no verse sometidos a nece-sidades básicas insatisfechas, hasta el año 2007se observa una tendencia decreciente en el indi-cador de déficit, aunque sólo es significativa enlos dos primeros períodos. En el bienio2007/08, la tendencia se revierte (figura 4.4),observándose por primera vez una variación po-sitiva, aunque mínima y no significativa esta-dísticamente. Como sugerimos al comienzo deeste apartado, el proceso inflacionario por elque atravesó el país afecta en primer lugar y enmayor medida a los sectores sociales más desfa-vorecidos, dado que influye de forma directa

sobre su capacidad de consumo para cubrir ne-cesidades básicas de reproducción social.

El análisis entre puntas por estrato (figura4.6) muestra que el estrato medio bajo es el quemás ha disminuido su déficit, y el estrato muybajo, el que menos ha salido favorecido por elproceso de recuperación económica que se ob-servo entre los años 2004 y 2007. Se agravacuando observamos las variaciones 2007/08,que ponen de manifiesto que los sectores másdesfavorecidos de nuestra sociedad han vistoincrementar su déficit de autonomía econó-mica, mientras los estratos medios han podidodisminuirlo o mantenerlo constante.

El análisis por conglomerado permite ob-servar que el déficit de autonomía económica esmayor en las ciudades del interior, particular-mente en Córdoba y Mendoza. La misma ten-dencia se observa en el déficit de acceso a opor-tunidades laborales de calidad, concretamenteen las ciudades más pequeñas (es decir, exclu-yendo a Rosario, Córdoba y Mendoza, en el totalde la muestra). Este primer dato estático del año2008 podría indicarnos que no obstante en elGBA las personas tienen menores niveles de re-cursos de agencia, consiguen mayores oportuni-dades de insertarse en el mercado de trabajo encondiciones de calidad y obteniendo ingresosacorde con las necesidades del grupo doméstico.En este sentido, cabe retomar la idea de que elalcance de un trabajo decente no depende sólode las capacidades de los sujetos, sino tambiénde las estructuras de oportunidades presentes,en este caso, en cada región.

Las mujeres presentan en el año 2008 ni-veles de déficit de autonomía económica mayora los varones, en una tendencia que se mantiene

43 Esta información se hace importante no sólo en el análisisdel conjunto de los procesos que venimos presentando, sino para en-tender el peso que tiene este indicador en la disminución del ITAEpromedio del estrato muy bajo en el período considerado.




estable a lo largo de todo el período 44. Si al co-mienzo del período de estudio, los adultos entre35 y 59 años eran el grupo etario más desfavo-recido, han sido quienes a lo largo de los añosdisminuyeron en mayor proporción (22,8puntos porcentuales) su déficit de autonomíaeconómica. De esta manera, en el año 2008 nose observan diferencias significativas entre losgrupos etarios, aunque sí persisten cuando setrata de jefes de hogar (figura AE2.4.4).

No obstante el proceso de crecimiento econó-mico que atravesó el país entre los años 2004 y2007, las desigualdades en los indicadores bá-sicos que construyen nuestro ITAE no sólo semantienen, sino que, en muchos casos, se inten-sifican. Los incipientes síntomas de retraccióneconómica y el aceleramiento de los procesos in-flacionarios que caracterizaron al año 2008,

ponen en evidencia cómo el período de creci-miento no modificó una estructura heterogéneay desigual del mercado de trabajo, con posibili-dades de acceso limitadas y segmentadas segúnlas capacidades de las personas, y con desigualretribución económica a quienes lo integran,afectando de manera directa el bienestar de laspersonas y, consecuentemente, de su entornofamiliar. Quedan manifiestas entonces las limi-taciones del modelo vigente en cuanto a su ca-pacidad de generar oportunidades de empleo yde desarrollo de capacidades humanas básicas,así como de garantizar niveles mínimos de auto-nomía económica. Los datos observados para elaño 2008 refuerzan esta mirada, y lo hacen in-cluso antes de que aparecieran los efectos de lacrisis financiera internacional y la declaraciónoficial de la entrada de las principales potenciasmundiales en recesión económica 45.

44 Es de interés recordar que las mujeres presentan en elmismo año menores niveles de déficit de oportunidades laborales decalidad, lo que podría estar indicando las desigualdades en cuanto alas remuneraciones que éstas perciben.

45 Cabe mencionar que nuestra encuesta fue tomada en el año2008, mientras que el estallido de la crisis financiera y los procesosde recesión que le siguieron a ella se dieron a partir de septiembre delmismo año.


mienzo del período 9 de cada 10 trabajadores se encontraban en condicioneslaborales de precariedad, indigencia o desocupación, y al final del período,año 2008, la proporción se mantiene (8 de cada 10). Adicionalmente, se ob-serva que mientras en los estratos de nivel medio la proporción de este tipode trabajadores disminuyó, en los estratos bajos se mantuvo constante conuna leve tendencia al incremento.

Estos datos podrían estar dando un indicio de cómo se configura un núcleoduro de precarización laboral y de pobreza, ligado con el sector informal de laeconomía, que se mantiene prácticamente sin modificaciones a lo largo de unperíodo de crecimiento económico. Este tipo de análisis se hace imprescin-dible en períodos donde comienzan a hacerse visibles los signos de retraccióneconómica y bajo un contexto mundial de crisis y recesión. Si en períodos deexpansión, con mejoras reales y observables en los indicadores generales deempleo, no fue posible reducir las desigualdades existentes al interior delmercado de trabajo, producto de la consolidación de una estructura hetero-génea y segmentada, en períodos de desaceleración del crecimiento econó-mico, los efectos de la informalidad laboral se acentúan con fuerza.Principalmente, debido al hecho que los trabajadores informales tienen unamayor exposición al desempleo, a la inestabilidad laboral y a ingresos labo-rales muy por debajo de los que perciben los trabajadores formales. Es en estepunto donde no sólo se hace necesario el análisis, sino el reclamo por la pre-sencia de un Estado que intervenga de manera activa en pos de mejorar lascondiciones de reproducción social de los sectores más desprotegidos de lasociedad.

HETEROGENEIDAD ESTRUCTURAL E INFORMALIDAD EN CAMBIANTES CONDICIONES ECONÓMICAS4.C

Durante las últimas décadas el mundo ha visto cambiar su estructura produc-tiva, afectando de manera directa las relaciones internacionales, así como lasestructuras internas de los países. La Argentina no fue la excepción a dichastendencias por lo cual, especialmente durante la década de los noventa, elpaís asistió a una transformación radical de la conformación del mercado detrabajo. Dicha transformación significó un incremento de las tasas de desocu-pación, precariedad laboral e informalidad, así como una disminución de losniveles de ingresos de los trabajadores conformando una estructura segmen-tada del mercado laboral que convoca y configura desigualdades cada vez mássignificativas al interior de la fuerza de trabajo.

El concepto de heterogeneidad estructural nos permite comprender de una ma-nera más acabada los efectos que produjeron las transformaciones arriba men-cionadas. La sociedad argentina se vio sumergida en un proceso de moderni-zación de su estructura productiva, pero sólo en un segmento de la misma,mientras que se fortaleció paralelamente una economía informal de tipo re-fugio, asociada a formas tradicionales de economía. En este contexto, durantela década de los noventa no sólo crecieron el desempleo y la marginalidad la-boral sino que también se redujo la proporción de la fuerza de trabajo empleadaen los sectores de alta productividad, dejando como consecuencia que unaparte sustancial de la economía real ha dejado de ser generada por el inter-cambio formal y lo hace en el marco de un sistema de reproducción y subsis-tencia que sólo se vincula de manera marg inal con el sector estructurado.

La inserción en uno u otro sector de la economía se correlaciona con dife-rentes posibilidades de desarrollo de oportunidades laborales y autonomíaeconómica. En el sector formal de la economía se encuentran los puestos detrabajo mejor pagados, estables, con seguridad en el empleo y posibilidadesde movilidad social, cobertura social y relaciones de empleo reguladas y re-gidas por las normas establecidas. El sector informal, en cambio, está domi-nado por empleos con menores remuneraciones, inestables y sin carrera la-boral, con frecuentes suspensiones, despidos o caída de la actividad. Susbajos incentivos generan también una elevada rotación voluntaria. Por lomismo, la desocupación existente en el sector secundario no está asociada ala existencia de trabajadores que esperan recuperar su puesto, sino que formaparte de un proceso de ir de un puesto mal pagado a otro, sea bajo relaciónde dependencia o creado como autoempleo. Ahora bien, pese a que el creci-miento económico que tuvo lugar a partir del año 2003 permitió una recupe-ración de niveles de empleo y una disminución de las tasas de desempleo, laestructura heterogénea del mercado de trabajo no cambió en su composición.

Los datos ofrecidos por la EDSA nos permiten confirmar las tendencias seña-ladas. Una primera mirada hacia el porcentaje de la población económica-mente activa (PEA) insertos en un empleo pleno (es decir, un trabajo regular,estable y con acceso a los beneficios de la seguridad social), nos muestra que(figura 4.C1) a lo largo del periodo 2004/08 éste se incrementa constante-mente, tendencia que se observa en todos los estratos aunque con mayorfuerza en los más favorecidos de la sociedad. Mientras el estrato medio altoincrementa constantemente su proporción de trabajadores insertos en em-pleos plenos, llegando a alcanzar en el año 2008 un 64,4% de estos; en el es-trato medio bajo, los trabajadores en empleos plenos pasan del 9,6% en el2004 a sólo el 15,8% en el 2008.

Si consideramos al conjunto de los trabajadores precarios (sin acceso a los be-neficios de la seguridad social) como a los subempleos indigentes (changa-rines, cuentapropistas informales, etc.) y los desocupados, sobre el total de laPEA, observamos el complemento de los datos antes mencionados, observán-dose una tendencia total descendente. En los estratos medios, la proporciónde este tipo de trabajadores disminuye considerablemente a lo largo de todoel período. Por ejemplo, en el 2004, 6 de cada 10 trabajadores del estratomedio alto tenían un trabajo precario o indigente, o bien se encontraban de-socupados, mientras que en el año 2008 sólo 3 de cada 10 trabajadores se en-cuentran en dicha situación. En el polo opuesto, en el estrato muy bajo, al co-



Personas según calidad del empleo

0

20

40

60

80

100

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

PERSONAS CON EMPLEO PLENO

2004 2005 2006 2007 2008

PERSONAS CON EMPLEO PRECARIO O INDIGENTE Y DESOCUPADOS

(En porcentaje sobre el total de la PEA)


Total: 2004: 22,2% - 2005: 31,3% - 2006: 36,2% - 2007: 38,6% - 2008= 39,9%

Total: 2004: 77,8% - 2005: 68,7% - 2006: 63,8% - 2007: 61,4% - 2008= 60,1%

12,9 16,4 15,815,225,3 30,8 33,8 33,3

28,239,0 39,8 44,0 45,3

35,2

49,258,0 58,9

64,4

9,6

16,2

83,8 83,6 84,2

69,2 66,2 66,754,7

42,0 41,1 35,6

87,190,4

74,784,8

61,071,8

56,060,2

50,8

64,8



Las condiciones materiales de vida, por constituir las condiciones reales en que los humanos pro-ducimos y reproducimos nuestra existencia social e individual, aportan elementos decisivos al bie-nestar humano. No obstante, ellas constituyen sólo un aspecto de su naturaleza. Las necesidades so-ciales y psicológicas, y los mecanismos y procesos que se ponen en marcha para satisfacerlas, sontambién de importancia para alcanzar un bienestar integral (García-Viniegras, González Benítez,2000).

Tal como hemos señalado en los informes precedentes de la Deuda Social Argentina (ODSA,2004, 2005, 2006; ODSA, 2007), desde el enfoque del desarrollo humano se viene insistiendo en lanecesidad de evaluar, además de las condiciones objetivas de vida, los aspectos subjetivos que sonrelevantes para el desarrollo y el bienestar personales. En particular, los autores de este enfoque hanseñalado que la salud mental, los proyectos personales significativos, la habilidad para afrontar laadversidad y la capacidad para el juicio crítico son componentes claves del desarrollo (Gough, 2003;Alkire, 2002; Nussbaum & Glover, 1995; Doyal & Gough, 1994).

En psicología, la investigación sobre el bienestar presenta dos vertientes complementarias (Ryan& Deci, 2001). La tradición del bienestar subjetivo, que ha enfatizado el estudio de los afectos y lasatisfacción con la vida, y la línea del bienestar psicológico, que ha puesto su interés en el desarrollode las capacidades y el crecimiento personal, son entendidas como los principales indicadores delfuncionamiento positivo. La mayor parte de los autores concuerdan en que el balance entre afectospositivos y negativos es un paso ineludible para el bienestar (Lucas, Diener & Suh, 1996), pero,además, se han identificado otros componentes. Ryff (1989) ha indicado que la autoaceptación, lasrelaciones positivas con otras personas, la autonomía, la percepción de control, los proyectos perso-nales y el crecimiento personal son las dimensiones centrales del bienestar psicológico. Pero el de-

CAPÍTULO 5CAPACIDADES PSICOLÓGICAS

María Elena Brenlla 46

46 Con la colaboración de María Florencia Rossaro y María Luján Gómez Traviganti.



sarrollo de estas características puede verse obs-taculizado por un contexto desfavorable, ya que,en gran medida, estos rasgos y atributos psico-lógicos se modelan socialmente (Bandura,1992).

En tal sentido, es esperable que las situa-ciones sostenidas de vulnerabilidad socialatenten contra la satisfacción de las necesidadespsicológicas, obstaculizando los logros perso-nales y afectando el bienestar. Según la perspec-tiva del desarrollo humano, en una sociedadjusta las políticas públicas deberían orientarse aposibilitar y realzar las capacidades humanas.Por lo tanto, la desigualdad en el acceso a la es-tructura de oportunidades afectaría no sólo loslogros materiales, sino también el desarrollo delas capacidades psicológicas necesarias para eldesarrollo y bienestar personales (Salvia &Brenlla, 2005).

Sobre la base de los antecedentes mencio-nados y sin pretender ser exhaustivos, conside-ramos que la presencia de salud mental, la posi-bilidad de plantearse proyectos personales, lapercepción de control sobre la propia vida ytener juicios positivos acerca de las capacidadespara afrontarla son componentes de relevanciapara estudiar el bienestar de las personas. Parael diseño del índice de características psicoló-gicas (ICP) se tuvieron en cuenta estos aspectos,medidos a través de tests incluidos en la EDSA yque fueron previamente validados47 (Brenlla,2007). Aun así, se trata de evaluaciones que de

ninguna manera pueden considerarse exactassino tan solo indicativas de una tendencia uorientación respecto del atributo medido.

Dado que el ICP plantea un umbral mínimonormativo, debe aclararse que no todas las ca-racterísticas evaluadas han sido objeto de nor-mativa internacional. En el caso de la saludmental, la OMS destaca en su definición su vin-culación con el desarrollo humano y social y conla generación de mejores condiciones para éste(WHO, 2001), ya que la describe como “un es-tado sujeto a fluctuaciones provenientes de es-tados biológicos y sociales donde el individuo seencuentra en condiciones de conseguir una sín-tesis satisfactoria de sus tendencias instintivasasí como de formar y mantener relaciones ar-moniosas con los demás”. En cambio, para otrosaspectos igualmente importantes no han sidoestablecidas normas específicas. Si bien algunosorganismos internacionales han destacado laimportancia de componentes psicológicos comoel empoderamiento (empowerment) o el con-cepto de control (Banco Mundial, 2005;Naciones Unidas, 2000), todavía no parecehaber una real conciencia de lo relevante deestos aspectos para la comprensión del bie-nestar personal. Aunque ninguna norma lo ex-plicite, es evidente que, para un desarrollo inte-gral, las personas necesitan, además de saludmental, otros recursos psicológicos (Doyal &Gough, 1994; Deci & Ryan, 1991).

En este capítulo se estudia cómo influyeronlos cambios ocurridos entre los años 2004 y2008 sobre las características psicológicas des-criptas. En especial, teniendo en cuenta que enel 2004 se vivía todavía un clima de incerti-dumbre social –etapa poscrisis– en tanto que,en los años siguientes, se ha experimentado una

47 Comparado con el ICCP, cuyos resultados fueron ya publica-dos (ODSA, 2008), el índice diseñado en esta oportunidad no incluyela evaluación de la habilidad para la conceptualización verbal, ya quehemos preferido enfatizar la evaluación de los componentes de bie-nestar psicológico considerados.


importante recuperación económica, hastallegar al momento presente, en que parecehaber una desaceleración del crecimiento. En talsentido, es de interés evaluar cómo se relacionael mejoramiento de las condiciones materialesde vida con la expresión de estos atributos yrasgos psicológicos.

A continuación se presentan el esquema con-ceptual y los resultados del índice de capaci-dades psicológicas, que esquematiza una me-dida resumen de las evaluaciones realizadas me-diante la EDSA entre 2004 y 2008 de estos atri-butos o rasgos psicológicos –salud mental, cre-encias de control, proyectos futuros y confor-midad con las propias capacidades–. Luego sebrindan los resultados de esos componentes porseparado, analizando tanto los datos en su con-junto como discriminados según la clasificaciónsocial, el conglomerado y otros factores de rele-vancia.

El índice de capacidades psicológicas (ICP) esuna medida que resume, mediante los procedi-mientos que se detallan en el Anexo Metodoló-gico 3, los resultados de las evaluaciones de loscomponentes considerados – salud mental, cre-encias de control, percepción de proyectos yconformidad con las propias capacidades– y re-alizados entre 2004 y 2008 a habitantes de lasprincipales ciudades del país. Las puntuacionesdel ICP oscilan entre 0, que indica el estado dedéficit máximo de las características evaluadas y10, que representa la puntuación mínima nor-mativa, vale decir, aquella a partir de la cual seevidencia una percepción adecuada en todos losindicadores mencionados.

En los capítulos anteriores se ha visto que laevolución de las condiciones materiales de la

SALUD MENTAL

Capacidades emocionales y cognitivas de las personas que permiten responder a lasdemandas ordinarias de la vida cotidiana, a desenvolverse socialmente, a integrarlas fluctuaciones biológicas y sociales y a tener relaciones satisfactorias con losotros.

CREENCIAS DE CONTROL

Creencias acerca del grado en que la propia conducta es eficaz o no para modificarpositivamente el entorno. Quienes creen que sus conductas están interiormente di-rigidas y que pueden influir en forma positiva en su entorno, evidencian creenciasde control interno; quienes se sienten a merced del destino, la suerte o el azar y con-sideran que sus conductas están exteriormente dirigidas, expresan creencias decontrol externo.

PROYECTOS PERSONALES Competencia para proponerse metas y objetivos en procura de su bienestar per-sonal.

CONFORMIDAD CON LAS PROPIASCAPACIDADES

Percepciones de las personas acerca de cuán conformes se sienten con sus capaci-dades para afrontar adecuadamente los sucesos e imprevistos de la vida diaria.

5.1 CALIFICACIONES DEL ÍNDICE




vida y las condiciones laborales, en términosglobales, ha presentado una mejoría en el pe-ríodo 2004 a 2007, pero que, en el últimobienio, se percibe un estancamiento de esta ten-dencia ascendente de las puntuaciones índice.

Al analizar las calificaciones totales del índicede capacidades psicológicas (figura 5.1), puedeobservarse que exhiben un comportamiento pa-recido: en 2004 el valor fue de 7,1 hasta llegar a7,6 en 2006 y luego se mantiene en valores de7,6 y 7,7 en el bienio 2007-2008. En la figura 5.2puede notarse que las variaciones relativas–aunque no significativas estadísticamente–son crecientes hasta el año 2006 y que, en los si-guientes, son nulas o muy exiguas.

Estos resultados estarían indicando que, entérminos globales, en el período 2007-2008, laspersonas han reflejado un bajo nivel de ma-lestar psicológico, creencias relativamente posi-tivas acerca del propio accionar y un nivel mediode proyectos futuros y de conformidad con laspropias capacidades para afrontar la vida.

Hasta aquí, se ha analizado el ICP en funciónde las puntuaciones totales. No obstante, esteanálisis global puede ocultar diferencias impor-tantes debidas a la injerencia de otras variables.A continuación se brindan las calificaciones delICP considerando el conglomerado de resi-dencia, la clasificación socioeconómica, el sexo,la edad y el nivel educativo de los entrevistados.

Para comenzar, no se registran diferenciasapreciables del ICP según zona geográfica. Encambio, cuando se evalúa la influencia de la cla-sificación socio-económica, se observan doscuestiones de interés. En primer lugar, se cons-tata que, a pesar de haber evolucionado favora-blemente el ICP en las clases más bajas, las bre-chas con la clase media alta se mantuvierondesde 2004 hasta 2008 (figura 5.3). Un modo deilustrar esto es analizar cuántas personas deuno y otro estrato presentaron calificacionesICP que indican ausencia de déficit en saludmental, creencias de control, proyectos perso-nales y conformidad con las propias capacidadesen ambos años. En tal sentido, en 2004, un 48%


0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008



7,1 7,3

7,6 7,6 7,7



Variaciones interanuales y por período. Puntuación entre 0 y 10 (valores promedio) Umbral normativo = 10

2,63,5

0,01,3

7,8

-2

0

2

4

6

8

10








Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var. 04-08



al año base

Var. relativas


Figura 5.3

CONGLOMERADO URBANO

Gran Buenos Aires (c) 7,1 7,3 7,7 7,6 7,7 3,2 5,6 -1,2 1,6 9,4 7,8 7,8 0,5

Ciudades del interior 7,4 7,5 7,2 7,5 7,6 0,6 -3,7 4,7 0,6 2,0 7,4 7,5 1,3

DM Ciudades del Interior -0,4 -0,2 0,5* 0,0 0,1 0,3* 0,3*


Muy Bajo 6,0 6,2 6,6 6,8 6,9 3,2 6,3 3,6 2,1 16,1 6,9 6,9 0,4

Bajo 7,3 7,3 7,5 7,7 7,8 -1,3 3,4 2,8 1,5 6,6 7,8 7,9 0,9

Medio Bajo 7,2 7,6 7,8 7,6 7,6 6,1 2,9 -3,4 1,1 6,6 7,6 7,7 1,9

Medio Alto (c) 8,1 8,3 8,4 8,3 8,3 2,5 2,0 -1,9 0,5 3,0 8,4 8,4 -0,3

DM Muy bajo 2,1* 2,1* 1,9* 1,5* 1,4* 1,5* 1,5*

de las personas del estrato medio alto obtu-vieron esta configuración positiva frente a sóloun 15% del estrato muy bajo. En 2008 mejoraesta relación, ya que un 57 y un 31%, respecti-vamente, presentan este patrón de ausencia dedéficit. No obstante, debe destacarse que las di-ferencias entre los extremos de la escala socialsiguen siendo importantes.

En segundo lugar, se observa que los resul-tados de la evolución del ICP sugieren dos per-files distintos: por un lado, las personas de losestratos bajo y muy bajo –que presentaron pun-tuaciones crecientes en el período considerado–y, por otro, los entrevistados de los estratosmedio bajo y medio alto, que mostraron pun-

tuaciones ascendentes hasta el año 2006, peroque, en el último bienio, disminuyeron sus cali-ficaciones levemente y se estancaron en valorescercanos a los 8 puntos. Respecto de los estratosmuy bajo y bajo ha de notarse que si bien elcomportamiento de las calificaciones ICP es as-cendente en ambos, existe una diferencia decualidad entre uno y otro (figura 5.3). Mientrasque en el muy bajo las calificaciones nunca al-canzan valores aceptables –vale decir, mayoresde 7,5 puntos– en el estrato bajo estas califica-ciones se obtienen a partir del año 2005. En estesentido, aun en la pobreza parece existir una di-ferencia psicológica entre quienes sufren las pe-ores condiciones socio-económicas y quienesestán algo menos expuestos a ellas. Esta dife-




rencia se expresa en una mayor propensión, enlas personas del estrato muy bajo, a presentarsíntomas de depresión y ansiedad, creencias decontrol negativas, falta de proyectos personalesy/o baja conformidad con las propias capaci-dades. Por su parte, los entrevistados de los es-tratos medio bajo y medio alto obtuvieron cali-ficaciones que están por encima de los 7,5puntos en todas las mediciones, excepto en2004 para el medio bajo. Como se señaló, la evo-lución de las calificaciones fue creciente hasta2006 y, durante 2007 y 2008 descendieron muylevemente y se mantuvieron en los mismos va-lores. Esto podría indicar que se alcanzaron lascifras promedio prototípicos del ICP para el es-trato en cuestión, ya que las calificacionesmuestran estabilidad a partir de 2006 y que ladisminución reportada para 2007-2008 es tanexigua que no es posible inferir un cambio ne-gativo de los componentes evaluados.

Es interesante señalar que, al comparar elICP según el nivel educativo de los entrevis-tados, los resultados indican que quienes po-seen estudios elementales (primario incom-pleto o completo) presentan, sistemáticamente,calificaciones menores a las aceptables (7,5puntos) y que se diferencian significativamentede las obtenidas por las personas que repor-taron mejores niveles educativos (secundariocompleto o superior). En cambio, no se regis-traron diferencias de peso según sexo, edad uotras variables de interés (figura AE1.3.1). Ental sentido, es la conjunción de bajos niveleseducativos y socioeconómicos la que pareceestar más fuertemente asociada con el déficit enlas características psicológicas evaluadas másque otras variables socio-demográficas.

El ICP está compuesto por el resumen de me-didas de malestar psicológico, creencias de con-trol, proyectos y conformidad con las propiascapacidades, siendo las dos primeras los compo-nentes más importantes del índice. Como se se-ñaló previamente, los resultados del ICP indicanun comportamiento análogo al observado en lasotras dimensiones evaluadas: una mejora indu-dable del ICP en el período 2004-2006 y un es-tancamiento en el último bienio.

Pero es de interés también conocer cómoevolucionaron las evaluaciones acerca de loscomponentes que conforman el ICP. Los resul-tados que se presentan a continuación versanacerca de la evolución de estos recursos psicoló-gicos desde 2004 hasta 2008, recordando que,en términos operacionales, los datos fueron tra-tados como indicadores de privación o déficit.

MALESTAR PSICOLÓGICO

Como se señaló en la introducción, la saludmental es un aspecto fundamental para el desa-rrollo humano de las personas, por lo que es im-portante evaluar la presencia de los denomi-nados trastornos mentales comunes (ansiedady depresión) en la población. Teniendo encuenta ello, desde el año 2004 hasta el 2008, losentrevistados respondieron a la escala K-10 in-cluida en la EDSA. Esta escala representa unamedida dimensional del malestar psicológico noespecífico e indaga un abanico de síntomas vin-culados con la depresión y la ansiedad, tales comoinquietud, agitación, desesperanza, tristeza,cansancio y nerviosismo. Se considera que

5.2 INDICADORES DE PRIVACIÓN


Pero, ¿cuántos de este 50% o 60% obtuvieron calificaciones indicativas deningún déficit en las características psicológicas evaluadas? En el recuadroA2 puede notarse que en el último período (2007-2008) entre un 43% y un46% de los entrevistados obtuvieron las mejores calificaciones ICP –valedecir, aquellas que reflejan la ausencia de déficit en las características eva-luadas– en tanto que en el año 2004 sólo un 32% presentó estas puntua-ciones.

DISTRIBUCIÓN DE LAS CALIFICACIONES DEL ÍNDICE DE CAPACIDADES PSICOLÓGICAS5.ALas calificaciones presentadas hasta aquí están realizadas sobre los pro-medios para la población estudiada. No obstante, estos promedios ocultanuna realidad más compleja. Con el propósito de dilucidar estas diversidadesse ha optado por agrupar las calificaciones en cuatro niveles, según su cer-canía con el umbral normativo. Las puntuaciones que indican el déficit má-ximo en el ICP oscilan entre 0 y 2,5; un déficit importante entre 2,5 y 5, otromoderado entre 5 y 7,5 y un cumplimiento aceptable respecto del umbralmínimo normativo, a las comprendidas entre 7,5 y 10 puntos. Si analizamosla cantidad de personas que obtuvieron calificaciones aceptables (7,5puntos o más) en el período 2004-2008, se observa que mientras en el año2004 un 50% de los entrevistados obtuvieron este tipo de puntuaciones, enel año 2008 este porcentaje aumenta y se posiciona en el 60%.




7,5 - 10 5 - 7,5 2,5 - 5 0 - 2,5

34,650,2

12,9

2,3

26,4 60,6

11,2

1,9

2004

2008



Personas sin déficit en características psicológicas 2004-2008(En porcentaje)

sin déficit

2004 2005 2006 2007 2008

45,542,544,738,431,7


A continuación, se presenta un gráfico en el que se muestra el tamaño dela brecha existente entre las calificaciones del ICP de los estratos socio-económicos muy bajo y medio alto. Como puede apreciarse, la brecha delICP ha ido disminuyendo paulatinamente desde 2004 hasta el presente. Esllamativo que, a mejores condiciones materiales de vida, corresponden me-jores calificaciones del ICP. Aun así, se observa que, en cuanto a los com-ponentes psicológicos de bienestar, la distancia entre los extremos de la es-cala social tiende a persistir.

ANÁLISIS DE LA DESIGUALDAD5.BEn este caso, se observa que durante 2004 el paso de un percentil al si-guiente suponía un incremento de las calificaciones del ICP de 0,025 puntos.Esto significa que, en promedio, el percentil más alto tenía una calificación2,5 puntos mayor que el percentil más bajo. En 2008, la calificación del ICPse incrementa en 0,017 puntos cada vez que se pasa de un percentil al si-guiente. Es decir, en promedio, el percentil socio-económico más alto tieneuna calificación 1,7 punto mayor que el percentil más bajo. Estos resultadosestán en línea con los anteriores: durante los cinco años transcurridos, y enparalelo con el mejoramiento de las condiciones socio-económicas, se ob-servó una disminución progresiva de la desigualdad en el ICP, aunque no fuede la suficiente intensidad como para reducir significativamente la desi-gualdad entre los extremos de la escala social.




0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008

Muy Bajo

Medio Alto

1,41,51,92,12,1




0

Calif

icac

ione

s de

l índ

ice


2

4

6

8

10

0 20 40 60 80 100

y = 0.017x + x + 6.7583R 2 = 0.238

20042008


y = 0.025x + 5.892R2 = 0.3364

Para precisar este resultado, puede calcularse cuánto se incrementa el niveldel ICP a medida que se va desde el punto más bajo hacia el más alto en laestructura socio-económica. Esta relación está expresada por la pendientede la recta de regresión estimada para la nube de puntos que se presentaen la siguiente figura. Cada punto representa la calificación promedio delICP para los percentiles de la distribución socio-económica. Cuanto mayorsea la pendiente, mayor será la desigualdad entre los estratos sociales dela población. Este coeficiente se denomina índice de pendiente de la desi-gualdad (SITEAL, s/f). A diferencia del análisis anterior, que realiza compa-raciones entre los extremos de la escala social, el índice de pendiente de ladesigualdad toma en cuenta la totalidad de la estructura socio-económica.



CAPACIDADES PSICOLÓGICASIndicadores de déficit 2004-2008(En porcentaje)

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08



al año base

Var.absoluta


Figura 5.4

Salud mental 25,5 24,4 22,2 23,8 22,3 -1,0 -2,2 1,6 -1,5 -3,2 24,9 23,7 -1,1

Creencias de control 44,6 38,7 31,6 31,8 31,0 -5,9 -7,0* 0,1 -0,7 -13,6* 32,9 32,4 -0,4

Proyectos a largo plazo 37,5 31,5 29,5 30,4 25,2 -6,0* -2,0 0,9 -5,1* 12,3* 30,7 24,8 -5,9*

Conformidad con laspropias capacidades 17,7 15,7 10,4 9,6 10,4 -2,0 -5,3* -0,9 0,8 -7,4* 36,4 10,2 -26,2*



brinda información acerca del malestar psicoló-gico inespecífico porque sus resultados puedenindicar la probabilidad de malestar psicológico,pero no discriminar si se trata de uno u otrotrastorno (depresión o ansiedad).

Para comprender apropiadamente los resul-tados que se brindan a continuación, es me-nester aclarar que la escala K-10 arroja puntua-ciones cuyo rango oscila entre los 10 y los 50puntos. Tanto en estudios internacionales(Furukawa, Kessler, Slade & Andrews, 2003;Kessler, Barker, Colpe, Epstein, Gfroerer, Hiripi,Howes, Normand, Manderscheid, Walters &Zaslavsky, 2003) como locales (Brenlla &Aranguren, 2008), se ha constatado que las per-sonas que reciben puntuaciones de 25 o ma-yores tienen un riesgo moderado de padecermalestar psicológico, mientras que si el valor esde 30 ó más, el riesgo se considera alto48.

En las figura 5.4 y 5.5 se muestra la propor-

48 En nuestro medio, se administró la K-10 a grupos compara-bles de 59 pacientes externos y 63 de no pacientes (Brenlla &Aranguren, 2008 en preparación). Los pacientes mostraron una pun-tuación media de 27,61 (DE = 9,14) y, los sujetos de población gene-ral otra de 16,84 (DE = 4,34). Esto permite apreciar cualitativamentela puntuación de corte indicada.


0

10

20

30

40

50

2004 2005 2006 2007 2008



Salud mentalCreencias de controlProyectos a largo plazoConformidad con las propias capacidades

17,7 22,3

25,5 24,4

22,2

31,0

31,8

31,6

38,744,6

25,2

30,4

29,5

37,5 31,5

10,49,610,415,7

23,8



ción de personas cuyas puntuaciones en la es-cala K-10 fueron de 25 o mayores. Al analizarlos resultados en su conjunto, se observa una re-lativa estabilidad en las mediciones, ya que losvalores van del 25% en 2004 a un 22% en 2008.Si bien la tendencia es descendente, las varia-ciones no son significativas (figura 5.5), lo cuales lógico ya que las diferencias entre el porcen-taje de personas que indicaron riesgo de ma-lestar psicológico en las distintas medicionesson muy magras, siendo en promedio del 23%.Este valor es más alto que los reportados en es-tudios con el mismo instrumento realizado enCanadá, los Estados Unidos (WHO, 2001) oAustralia49, donde aproximadamente un 15% delos evaluados presentan moderado o alto riesgode malestar psicológico (ABS, 2001). Ello no esde extrañar, ya que se ha constatado que los pa-íses con mayores índices de pobreza puedenpresentar porcentajes mayores de personas conmalestar psicológico que aquellos en que esosíndices son menores (Dohrenweld, 1998; Patel& Kleinman, 2005).

En efecto, al analizar los datos según estratosocio-económico (figura 5.6), se perciben dife-rencias según posición social en cuanto a la pro-babilidad de presentar moderado o alto riesgode malestar psicológico. En la figura AE2.5.1.puede notarse que en los años 2007 y 2008 un32% y 28%, respectivamente, de las personasdel estrato muy bajo indicaron estos niveles demalestar, en tanto que sólo un 18% y 16% de losentrevistados del estrato medio alto así lo hi-cieron. Además, se aprecia que la evolución fue

cualitativamente diferente para ambos grupossociales: ascendente para el estrato muy bajo–que indica un aumento sostenido de malestarpsicológico–; descendente para los individuosdel estrato medio alto, que indica la tendenciacontraria. Esta evolución diferente según posi-ción social se torna estadísticamente significa-tiva a partir del año 2006, señalando entoncesuna mayor propensión en los entrevistados delas clases más bajas a presentar indicios de de-sesperanza, inquietud, abatimiento o nervio-sismo, independientemente del conglomerado ode la región geográfica de residencia.

Por otra parte, los resultados del período2007-2008 indican diferencias significativassegún sexo que no se habían registrado con an-terioridad. En la figura AE2.5.1 pueden consul-tarse los datos que, en promedio, indican queaproximadamente un 19% de los varones mani-festaron riesgo de malestar psicológico en el úl-timo bienio, claramente inferior al 28% presen-tado por las mujeres. Si bien en las medicionesanteriores (2004 a 2006) las puntuaciones paralos hombres fueron menores que para las mu-jeres, las diferencias eran semejantes a las obte-nidas en estudios internacionales (ABS, 2001)en los que también se había constatado este pa-trón de un mayor reconocimiento de malestarpsicológico en las mujeres. En cambio, en el pe-ríodo 2007-2008, esta diferencia se amplió apunto tal de resultar significativa.

Es interesante notar que, en el mismo lapso,las diferencias según sexo del jefe de hogar setornan significativas (figura AE2.5.1). Entre loshombres jefes de hogar, la proporción que indicómalestar psicológico pasó del 24% en 2004 al20% en el año 2008, siendo la tendencia siempredescendente. En cambio, entre las mujeres jefes

49 Si bien estos datos reflejan los resultados de la evaluacióncon la K-10 en grupos poblacionales más amplios, no obstante sirvenpara ilustrar, en términos comparativos, las diferencias con los obte-nidos en nuestro medio.


de hogar, la evolución fue descendente hasta2006 (31% en 2004, 23% en 2006) y ascendenteen 2007 y 2008. En el último bienio, un 29% delas entrevistadas obtuvo puntuaciones corres-pondientes a malestar psicológico moderado oalto. En todas las mediciones, se observó quecuanto mejor es el nivel educativo, menor es latendencia a percibir malestar psicológico signifi-cativo (figura AE2.5.1). Nótese que al menos un30% de quienes no pudieron completar los estu-dios elementales reconocieron síntomas de de-presión y/o ansiedad en tanto que, entre las per-sonas con estudios secundarios o superiores, losvalores están entre 16% y 22%. Estas diferenciasson significativas en todas las evaluaciones, ex-cepto en la de 2007.

Teniendo en cuenta que los trastornos y sín-tomas de depresión y ansiedad son de natura-leza crónica, deben considerarse, por un lado, suinfluencia en la productividad laboral y/o aca-démica (WHO, 2001) y, por otro, el impacto delgasto en salud, ya que los desórdenes crónicos,como la depresión y la ansiedad, requieren deintervenciones a lo largo del tiempo. En tal sen-tido, las políticas públicas de salud mental debe-rían orientarse a distinguir a las personas segúnsu grado de riesgo de malestar psicológico paradestinar los recursos profesionales y materialesde manera idónea en cada caso. Los resultadosobtenidos en este estudio pueden ser de uti-lidad, aun con sus limitaciones, para la detec-ción de poblaciones en riesgo y para coadyuvar aun uso racional de los recursos de diagnóstico eintervención. Según estos datos, las personasque presentarían una mayor propensión al ma-lestar psicológico significativo son aquellas enlas que se conjugan las siguientes caracterís-ticas: sexo femenino, bajo nivel educativo, bajaposición social y jefatura de hogar.

CREENCIAS DE CONTROL EXTERNO

Imaginemos a una persona a la que se le pre-gunta “¿Por qué se siente mal?”. Esta preguntapuede ser contestada de diversas maneras pero,por lo general, se distinguen dos tipos de res-puestas. Las del estilo “No tengo suerte”, “Lascosas malas que me pasan se deben a la situacióndel país”, “Mi jefe me trata mal”, “Mis amigos no mequieren”, y otro grupo, que incluye respuestascomo: “Me preocupan las consecuencias que misactos tienen para los demás”, “Estoy mal porque nosé qué hacer para estar bien”, “Me siento respon-sable de los errores que cometo”, “No soy muy hábilpara hacer amigos”. Del mismo modo, a la pre-gunta “¿Por qué se siente bien?” puede respon-derse, “Mis amigos me tratan bien”, “Mi suerte hacambiado”, “Nadie me está fastidiando” o “Con es-fuerzo he logrado que las cosas funcionen para mí”,“Me enfoco en las cosas positivas”, “Soy responsablede mí mismo y estoy como quiero estar”.

Más allá del carácter positivo o negativo delas preguntas, la diferencia entre ambos tipos derespuestas radica en si están exterior o interior-mente dirigidas. Unas contestaciones están ex-teriormente dirigidas e indican sentirse amerced de los designios de la suerte, las circuns-tancias u otras personas. Otras, están interior-mente dirigidas y se corresponden con la per-cepción de la propia responsabilidad y decisiónen cuanto a lo que sucede. Este ejemplo ilustralo que en psicología se denomina locus de con-trol (Rotter, 1966) y que se expresa en las cre-encias de control. Las creencias pueden ser decontrol externo o interno, en función de atri-buir lo que sucede al entorno circundante o a lapropia persona. En este sentido, la percepciónde locus de control refiere al lugar donde, desdela perspectiva del sujeto, se origina la fuerza




motivadora que lo lleva a actuar de determinadamanera.

Los individuos con creencias de control ex-terno se caracterizan por desestimar la eficaciadel propio accionar para cambiar el entorno, sermás influenciables a la coerción social, tener es-casa motivación al logro y bajas expectativashacia el futuro. Las personas con creencias decontrol interno, por tener iniciativa y orienta-ción a la meta, resistencia a la coerción externa,tolerancia en las situaciones de ambigüedad yproyectos personales significativos (Lefcourt,1984; Lachman & Weaver, 1998).

El desarrollo de las creencias de control estáasociado con los recursos y estilos familiares, laconsistencia de los patrones culturales y el tipode conductas que recibieron refuerzos positivos.Se ha observado que las personas con creenciasde control internas crecieron en familias o en-tornos que modelaron este tipo de creencias alenfatizar el esfuerzo personal, la educación, laresponsabilidad y el discernimiento como re-cursos eficientes para promover cambios posi-tivos en la propia vida. A su vez, el desarrollo decreencias de control externas está típicamenteasociado a niveles socioeconómicos desfavore-cidos, ya que la pobreza se comparece con la per-cepción, muchas veces realista, de un menorcontrol sobre la propia vida, lo que lleva a re-forzar conductas de sumisión, de aislamiento ode pasividad, en lugar de conductas autónomasy propositivas (Lefcourt, 1966; Schultz &Schultz, 2005)50.

En la EDSA se incluyó, desde 2004 a 2008, untest breve de creencias de control, compuestopor cuatro ítems que cuenta con índices acepta-bles de fiabilidad y validez (Brenlla, 2007). Estetest breve permite tener, aun con limitaciones,una idea global del grado en que las creenciasson de tipo externo. Los datos que se presentana continuación están expresados como el por-centaje de personas que indicaron un predomi-nio de creencias de control externas. Primero sedescriben los resultados generales y luego se re-aliza un análisis según variables de interés, enparticular, conglomerado, estrato socio-econó-mico, educación y edad del jefe de hogar.

En las figuras 5.4. y 5.5 se observa que, entrelos años 2007 y 2008, alrededor de un 31% delos entrevistados presentaron creencias de con-trol externas, que contrastan con el 45% regis-trado en 2004. Estos resultados indican unaevolución favorable de estas percepciones, para-lelas al mejoramiento económico experimen-tado en el país desde 2004 al presente. En eseaño, todavía se sentían los efectos de la crisis de2001 y no es sorprendente que casi la mitad delos entrevistados tuviesen la percepción de faltade control sobre sus vidas. A medida que el am-biente fue tornándose más predecible, estas cre-encias de estar sometido a las fuerzas del des-tino o de otros poderosos fueron morigerán-dose hasta llegar a los valores actuales que, pro-bablemente, expresen las diferencias indivi-duales naturales entre las personas. Como seobserva en la figura 5.5., las creencias de controlregistraron la variación más importante y signi-ficativa entre 2004 y 2008, comparadas con losdemás períodos y con los otros componentespsicológicos evaluados.

El análisis según conglomerado permite

50 Por estas razones, se comprende que la percepción de con-trol sea entendida como un componente importante para el desarro-llo humano de las personas (Nussbaum & Glover (1995); Doyal &Gough, 1991) y para el logro del bienestar personal (Ryff, 1989).


apreciar (figura AE2.5.2.) que, en los años 2007-2008, los porcentajes de individuos que exhi-bieron un predominio de creencias de controlexterno son parecidos en el Gran Buenos Aires ylas ciudades del interior (30% y 33%, respecti-vamente). No obstante, si se analiza la evolu-ción 2004-2008, puede notarse que los resi-dentes del Gran Buenos mostraron una ten-dencia siempre descendente y pasaron de un47% en 2004 a un 30% en 2008, lo que revelauna disminución importante de estas creenciasde control externo. En cambio, los habitantes delas ciudades del interior presentaron una evolu-ción ascendente del déficit desde 2004 hasta2006 (36%, 40% y 42%, respectivamente) y enel último bienio, los valores se estabilizaron enun 33%, por lo que la variación más significativaocurrió entre los años 2006 y 2007.

Si enfocamos ahora el análisis según la clasi-ficación socio-económica (figura 5.6), los resul-tados indican diferencias de importancia entrelos extremos de la escala social. Tanto en el pe-ríodo reciente (2007-2008) como en el com-pleto (2004-2008), las personas del estrato muybajo mostraron, sistemáticamente, mayor pro-pensión al locus de control externo que las declase media, manteniéndose una diferencia cer-cana a los 20 puntos porcentuales en todas lasmediciones. Aún así, es importante destacarque, en 2004, un 63% de los más desfavorecidospresentó estas creencias de control externo yque este valor se redujo al 41% en 2007 (figuraAE2.5.2.). La tendencia 2004-2008 fue clara-mente descendente, con una variación muy sig-nificativa entre ambas mediciones. En cambio,en el estrato medio alto se observó un 30% en2004 y un 23% en 2008, que expresa varia-ciones no relevantes y se comparecen con losdatos totales. Aunque es evidente que los más

pobres experimentaron un cambio positivo res-pecto de las creencias de estar sometido al des-tino, a las circunstancias externas o a otras per-sonas, persiste una brecha importante encuanto a estas percepciones entre los extremosde la escala social.

Estas diferencias adquieren aún más relevan-cia al considerar el nivel educativo de los entre-vistados. En la figura AE2.5.2. puede notarseque, tanto para el último bienio como para la se-rie completa, las personas más instruidas pre-sentan menos creencias de control externo (27%en 2004; 22% en 2007 y 19% 2008) que el rele-vado para los individuos con estudios elementa-les (64%, 35% y 43%, respectivamente). Tenien-do en cuenta que las personas de los estratosmás bajos tienen, por lo general, menores nive-les educativos, no es de extrañar que la evoluciónsiga un curso similar al de la clasificación socio-económica. Por lo tanto, fueron las personas demenores niveles educativos quienes experimen-taron una mejoría más significativa entre losaños 2004 y 2008 pero, en todas las mediciones,mostraron diferencias importantes con las per-sonas con un nivel educativo más alto.

Estos datos son consistentes con investiga-ciones previas, en las que se han hallado dife-rencias en las creencias de control según el es-tatus socioeconómico (Lachman & Weaver,1998). Las personas de menores ingresos pre-sentan, por lo general, bajos sentimientos delogro y creencias arraigadas en la existencia defactores externos que limitan sus vidas. Encierta medida estas creencias pueden ser rea-listas, pero la persistencia en ellas puede reflejarun modo característico de entender la propiaposición social, atribuyéndola a razones fata-listas como la mala suerte o la influencia de




otros poderosos (Morköl, 1997). Además, se haconstatado que cuando se combinan bajos in-gresos y baja educación, se refuerzan las creen-cias de que la modificación de las circunstanciasadversas está fuera de alcance y de que las pro-pias capacidades no son suficientes para ha-cerlo. En cambio, aquellos con mejores ingresosy más educación perciben, y acceden, a mejoresoportunidades y, posiblemente, sean más efi-caces para enfrentar las adversidades (Gurin &Brim, 1984).

Un dato de interés son las diferencias ha-lladas en cuanto a la evolución de las creenciasde control externo según la edad del jefe dehogar. Los resultados indican (figura AE2.5.2.)que los jefes de hogar mayores de 35 años expe-rimentaron una variación significativa en el pe-ríodo 2004-2008. En 2004, el 44% de las per-sonas de 35 a 59 años y el 50% de los de 60 omás indicaron creencias de control externo,pero en los años sucesivos los valores fuerondescendiendo hasta llegar al 30% en 2008. Esprobable que el contexto poscrisis del año 2004,caracterizado por el desempleo, la incerti-dumbre económica y un clima social negativo,haya coadyuvado al aumento de las creencias decontrol externo en los jefes de hogar en esaoportunidad para ir luego disminuyendo hastallegar a los valores actuales.

DIFICULTAD PARA PROPONERSE PROYECTOS A LARGO PLAZO

La noción de proyectos personales es una ca-tegoría abarcativa para comprender cómo laspersonas integran diferentes fuentes de in-fluencia –biológicas, ambientales, sociales y cul-turales– para dar coherencia y balance a la

propia vida (Little, 1989). Muchos autores con-cuerdan con que el proceso y/o el logro final delas metas personales se relacionan directamentecon el bienestar psicológico (Pervin, 1989;Little, 1989). En tal sentido, la consecución delbienestar requiere poder percibir, estructurar ydar un significado a los proyectos personales.

En las EDSA, desde 2004 hasta 2008 se hanincluido dos ítems para evaluar, someramente,qué percepción tienen las personas para plante-arse proyectos personales. Estos ítems fueronNo puedo pensar proyectos más allá del día a día–que indaga acerca de la percepción de poderpensar proyectos a futuro– y En este momento nosé qué quiero hacer con mi vida –que evalúa el sen-tido de las metas en la actualidad–. Los entre-vistados indicaron si, aplicadas a sí mismos,estas frases les resultaban verdaderas o falsas.El análisis psicométrico de las respuestas per-mitió inferir mayor consistencia de la primera,por lo que los resultados que se brindan a conti-nuación refieren a las personas que indicarondificultades para proponerse proyectos a futuro.

Considerando los datos del total de la pobla-ción entrevistada se advierte que, en el período2007-2008, hubo un descenso en la percepciónde dificultades para proponerse proyectos a fu-turo (Figuras 5.4. y 5.5). El mismo sentido seobserva al analizar la serie 2004-2008. En 2004un 37% de las personas indicaron esta percep-ción que fue disminuyendo sostenidamentehasta 2008, en que se registró un 25%. Comopuede notarse en la Figura 5.5 la variación eneste período fue la más significativa y la demayor magnitud.

Tal como sucedió para los resultados de ma-lestar psicológico y de creencias de control, el


análisis de las puntuaciones totales enmascaradiferencias de cualidad considerando el conglo-merado, la clasificación socio-económica, laeducación o el tipo de hogar en que residen losentrevistados.

El análisis por conglomerado (figura AE2.5.3)revela que en el último bienio, tanto los habi-tantes del Gran Buenos Aires como los de las ciu-dades del interior registraron un descenso de suspercepciones negativas en cuanto a los proyectosa futuro. Pero al considerar las variaciones 2004-2008, se observa que mientras esta variación fuemuy significativa para los primeros –de un 40%a un 24%–, para los residentes del interior semantuvo en valores cercanos al 29%. En estesentido, la recuperación ha sido cualitativa-mente diferente en una y otra región.

En relación con la clasificación socio-econó-mica y teniendo en cuenta el período 2007-2008, los datos revelan que el porcentaje de per-sonas del estrato muy bajo que indicó dificul-tades para proponerse proyectos disminuyó enforma significativa –del 45% al 34%– en tantoque, entre los individuos del estrato medio alto,el valor se mantuvo en un 17% aproximada-mente (figuras 5.6 y AE2.5.3). Ese mejora-miento es todavía mayor para las clases másbajas si se considera la serie 2004-2008 y las va-riaciones correspondientes al período. Pero aligual que para las creencias de control, las dife-rencias según los extremos de la posición socialson muy importantes. En el año 2004, un 58%de las personas del estrato muy bajo reconocióla falta de proyectos a futuro contra sólo un22% de las de clase media. En 2008, si bien seredujo esa brecha (34% para el estrato muy bajo,17% para el medio alto), las diferencias si-guieron siendo muy significativas.

Al analizar los datos según nivel de educa-ción (figura AE2.5.3), se observa que los menoseducados presentan un déficit mucho mayor ensus proyectos personales que quienes comple-taron estudios secundarios o superiores y quetanto unos como otros no registraron varia-ciones significativas en el lapso 2007-2008.Pero es de destacar que, a diferencia de lo obser-vado para malestar psicológico y creencias decontrol en relación con la educación, la percep-ción de no poder pensar proyectos a futuro semantuvo sin muchas variaciones, excepto parael grupo que completó la escolaridad primaria.En 2004, un 58% de las personas con estudioselementales (menos de primario) y un 44% conestudios primarios indicó estas dificultades. En2008, el valor disminuyó levemente a un 48%en los primeros y significativamente, a un 28%,en los segundos. En cambio, para las personascon un nivel educativo alto, los valores oscilaronentre un 23% en 2004 y un 14% en 2008, queindican un bajo nivel de déficit y una diferenciamuy marcada respecto de los individuos conbajos niveles de instrucción. A la vez, los datosindican que las personas que residen en hogaresno familiares presentan más percepción de difi-cultades para proponerse metas a largo plazoque quienes viven en hogares familiares, sobretodo desde 2006 a esta parte.

Estos resultados son consistentes con la ideasegún la cual la educación y el entorno próximoson factores de importancia para el desarrollo yel bienestar de las personas. Los datos parecenindicar que tener un bajo nivel educativo y re-sidir en un entorno no familiar, más que la po-sición social, se asocia con dificultades parapensar proyectos a futuro.




DISCONFORMIDAD CON LAS PROPIAS CAPACIDADES

La conformidad con las propias capacidadespuede entenderse como un componente de laautoeficacia, en la medida en que ésta se definecomo “los juicios de cada individuo acerca de suscapacidades, en base a los cuales organizará yejecutará los actos que le permitan alcanzar elrendimiento deseado” (Bandura 1986, pág. 416).

Los antecedentes muestran que una alta efi-cacia percibida aumenta la consecución de obje-tivos, reduce el estrés y disminuye la vulnerabi-lidad a la depresión (Bandura, 1995, 1997). Así,las creencias sobre la propia eficacia no sólocontribuyen a un incremento de la motivación einfluyen positivamente en lo que las personaspiensan, sienten y hacen, sino que también seasocian con el bienestar psicológico y con mayorsatisfacción en la vida (Bandura, 1992).

Desde 2004 al presente, en la EDSA se inclu-yó la pregunta Qué tan conforme está usted con suscapacidades para afrontar la vida, que los entre-vistados respondieron en un escala de cuatropuntos (“Muy conforme” a “Nada conforme”). Losdatos que se brindan a continuación expresan laproporción de personas que indicaron estar“poco” o “nada” conformes con sus capacidades.

En las figuras 5.4 y 5.5 puede observarse queen 2007-2008 alrededor del 10% de los entre-vistados indicó disconformidad con las propiascapacidades por lo que, lógicamente, las dife-rencias no son significativas. En cambio, si seconsidera la serie 2004-2008, sí lo son ya que,en 2004, un 18% reconoció estos juicios nega-tivos (figura 5.5). A pesar de que estos númerosparezcan bajos, es importante recordar que, tal

como viene mostrando la investigación en psi-cología, las personas tendemos a no hacer jui-cios negativos acerca de nosotros mismos. Seconjetura que esto sería un mecanismo adapta-tivo que permite mantener la autoestima en ni-veles aceptables para lo que es necesario sesgarpositivamente la visión acerca de nuestra propiavida y minimizar los aspectos negativos(Cummins, 2002). Por esta razón, el aumentode los juicios negativos es relevante aún si losvalores son bajos.

Al analizar la evolución de la disconformidadcon las propias capacidades para afrontar la vidasegún el conglomerado y la clasificación socio-económica, se observan variaciones y/o diferen-cias de interés (figura AE2.5.4).

En cuanto al conglomerado, en el período2007-2008, alrededor de un 10% de los entre-vistados indicó disconformidad consigo mismo,tanto en el Gran Buenos Aires como en las ciu-dades del interior y que, desde 2004 al presente,se advierte una disminución significativa del dé-ficit en ambas regiones, ya que, en ese año, pre-sentaron un 17% y 19%, respectivamente.

Por otra parte, en todas las evaluaciones, ex-cepto en la de 2007, las personas del estratomuy bajo presentaron puntuaciones de déficitsignificativamente más altas que las mostradaspor las del estrato medio alto (figuras 5.6 yAE2.5.4). Por ejemplo, en 2004 los porcentajesson de 26% para el muy bajo y de 11% para elmedio alto en tanto que, en 2008, los valoresson del 17% y 7%, respectivamente, con almenos 10 puntos porcentuales de diferenciaentre ambos estratos. Un dato de interés es que,al comparar la evolución del déficit en los es-tratos muy bajo y bajo, este último registró una


variación muy significativa (de 20% en 2004 a8% en 2008) mientras que en el muy bajo las va-riaciones no indicaron una disminución rele-vante del citado déficit de conformidad con laspropias capacidades.

Respecto del nivel educativo de los entrevis-tados, en la figura AE2.5.4, puede notarse quelos mayores déficits se encuentran entrequienes no alcanzaron una instrucción básicatanto en el último bienio (14% en 2007 y 21%en 2008) como en la serie 2004-2008 que iniciacon un déficit del 31%, sobre todo comparados

con quienes tienen estudios superiores.Además, los datos indican que las variaciones2004-2008 más significativas fueron las ocu-rridas para las personas más instruidas en lasque se pasó de un 14% de déficit en 2004 a un4% en 2008.

Estos resultados indican que, inmersas en lapeor situación socio-económica y sin una educa-ción básica, las personas resienten su capacidadde recuperación de los juicios positivos acercade sí mismas tornándose la autoevaluación ne-gativa en un patrón característico de respuesta.


0

10

20

30

40

50

2004 2005 2006 2007 2008



SALUD MENTAL

0

15

30

45

60

75

2004 2005 2006 2007 2008

CREENCIAS DE CONTROL

0

15

30

45

60

75

2004 2005 2006 2007 2008

PROYECTOS A LARGO PLAZO

0

10

20

30

40

50

2004 2005 2006 2007 2008

CONFORMIDAD CON LAS PROPIAS CAPACIDADES

(En porcentaje)


29,7 29,9 32,328,524,8 25,4 25,4 23,1 24,021,0

16,6 20,918,0 16,0

31,5

21,724,2

15,221,3

23,0

63,0 57,1

43,9 41,9 40,740,2

40,5

31,2 26,834,3

29,522,8 19,1 23,1 23,1

29,832,5 33,5

45,6

32,3

25,7 24,718,7

12,017,2

20,4

10,57,76,210,9 9,5

6,5 6,6 6,9

14,2

8,514,6 9,6

11,213,7

57,8

46,0 42,1 45,234,235,5 33,0 30,8 28,9 25,4

35,028,2 26,1 29,5 24,3

21,7 18,9 19,1 17,9 17,1



En términos globales, los resultados obtenidos indican que alrededor de uncuarto de los entrevistados podrían presentar malestar psicológico signifi-cativo. Para comprender más acabadamente el alcance de estos datos, re-alizamos un análisis adicional en el que diferenciamos a aquellos que indi-caron puntuaciones de 25 a 29 –características del riesgo moderado– de losque obtuvieron 30 o más, indicativas del riesgo alto de malestar psicológico.Aquí debe tenerse en cuenta que mientras el riesgo alto sugiere la pre-sencia franca de un trastorno por ansiedad o depresión, que siempre re-quiere de atención clínica sostenida, el riesgo moderado se vincula con latendencia a presentar síntomas de depresión o ansiedad. Si bien no se tratade un trastorno, estos síntomas pueden ocasionar malestar en la vida diaria,pudiendo redundar en una disminución de la actividad laboral y/o estu-diantil así como coadyuvar a un estado de ánimo negativo en la población.

Puede notarse que mientras el riesgo alto fue disminuyendo desde el año2004 hasta 2008 (11,6% y 8,8%, respectivamente), las proporciones deriesgo moderado se mantuvieron en un valor cercano al 14% en todas lasmediciones (figuras AE2.5.5 y AE2.5.6).

Si particularizamos el análisis entre quienes obtuvieron puntuaciones demalestar psicológico moderado y alto según estrato socio-económico, no-tamos que en el año 2004 un 16% de las personas del muy bajo indicaronmalestar moderado y un 13%, malestar alto, semejantes a los obtenidos porlos individuos del estrato medio alto, 13% y 10%, respectivamente. Encambio, en el año 2008 en las clases más bajas se registró un 17% de ma-lestar moderado y un 12% de malestar alto que contrasta con el 9% y 7%indicado por las personas del medio alto.

MALESTAR PSICOLÓGICO MODERADO Y ALTO5.CEstos datos sugieren que la presencia de un trastorno de depresión o an-siedad es independiente de la clasificación socioeconómica, pero que latendencia a presentar síntomas de estos desórdenes es mayor cuanto másbaja es la posición en la escala social. Estudios previos (Pick & Ruesga,2006) indican que estos síntomas pueden revertirse con intervenciones es-pecíficas y acotadas y redundar en un mejoramiento tanto para la personacomo para el clima social general.



Malestar psicológico Moderado y Alto por estrato socio-económico. 2004-2008(En porcentaje)

Riesgo Moderado Riesgo Alto

0

5

10

15

20

25

2004 2008Muy Bajo

2004 2008Medio Alto

16,2 16,712,5

8,813,4 11,8 10,5

6,8



La sociabilidad hace a la conformación de las personas siendo un rasgo propio de la naturaleza hu-mana; por eso “todas las actividades humanas están condicionadas por el hecho de que los hombresviven juntos”, Arendt (1996:37). Esto es lo sociológicamente relevante de la interacción social: la per-sona social hace y se hace con las demás personas y las cosas, y mediante esa interrelación construyey se reconstruye en la sociedad, que es su medio natural. Estas interacciones remiten tanto a las re-laciones cercanas de apoyo emocional propias de los lazos “fuertes” como a la solidaridad funcionalcaracterística de los “lazos débiles” (Granovetter, 1983). Carecer de lazos influye en el desarrollo per-sonal basado en los afectos –sean éstos más o menos intensos–. Los primeros son vínculos que unena los familiares, amigos y compañeros de actividades con los cuales se tiene mayor afinidad e inte-reses compartidos51. Los segundos son funcionales a la solución y acceso a oportunidades que de otramanera no se alcanzarían y, predominantemente, son relaciones instrumentales. Estos lazos débiles,juntamente con la participación social, recuerdan por analogía a la “solidaridad orgánica” durkhei-miana, mientras que el primer tipo alude a la “solidaridad mecánica” propia de la Gemeinschaft. Porotra parte, el modelo de solidaridad social se plantea contrapuesto al individualismo material y con-sumista adecuado a la Gessellschaft “líquida” de la modernidad actual. El individualismo extremoestá debilitando los proyectos colectivos y el sentido de pertenencia a la comunidad, resquebrajandola cohesión social (Calderón, Hopenhayn y Ottone, 1993; Giddens, 2001; Bauman, 2005).

Son varios los autores que incorporan la sociabilidad desde la perspectiva de las capacidades y ne-cesidades humanas. Los mismos han sido mencionados en informes anteriores del Barómetro de laDeuda Social Argentina (BDSA) a los cuales se remite para una visión más amplia de los antece-dentes que fundamentan su consideración52.

CAPÍTULO 6VIDA SOCIAL Y TIEMPO LIBRE

Silvia Lépore

51 Estas relaciones tienen una carga de emoción positiva, simpatía, estímulo y la buena voluntad del otro (Sluzki, 1998).

52 Para acceder a un mayor desarrollo de este punto, puede consultarse Sen, 2000a; Nussbaum, 1998; Max-Neef, 1987; Mallmann, 1984y Maslow, 1970, entre otros. Asimismo, el enfoque teórico desarrollado en los informes 1 a 4 del Barómetro de la Deuda Social Argentina (ODSA,2005, 2006, 2007 y 2008).



La importancia de la necesidad de vincularsecon los que interactuamos para lograr tener unavida digna o realmente humana, es señalada porAmartya Sen, afirmando que la incapacidad demantener interacciones sociales lleva a dostipos de desigualdad distinguibles analítica-mente. Una de las desigualdades es la exclusión,que aparece cuando hay ausencia de participa-ción en las esferas sociales, políticas y culturalesque son relevantes para que las personas sesientan parte de la sociedad en la que viven. Laotra es la desigualdad por inclusión desfavo-rable, que implica participación en condicionesadversas (Sen, 2000b). Cualquiera de estas cir-cunstancias constituyen situaciones deficitariasque coadyuvan a deteriorar el sentido de perte-nencia de los actores a un mismo cuerpo social(Naciones Unidas-CEPAL, 2007).

En la Argentina, la población urbana exhibeuna marcada preferencia por mantener rela-ciones cercanas, ya sea por afecto o por nece-sidad, mientras que las personas son poco pro-pensas a involucrarse con los otros en empren-dimientos colectivos. Estos “otros” no necesa-riamente son amigos, sino sólo compañeros oconocidos con quienes se realizan actividadesconjuntas y que se unen para satisfacer inte-reses sociales comunes. En este aspecto inter-viene la ética social y el compromiso ciudadanoporque la mayoría de las veces estos grupos tra-bajan para el bienestar colectivo, aunque los re-sultados también puedan redundar en un bene-ficio personal que está relacionado con el sen-tido de responsabilidad social. Éste es un con-trol interno que tenemos las personas y que im-pulsa a la participación, mientras que la satis-facción personal inmediata es el fin que impulsaa sostener relaciones afectivas y de apoyo recí-proco.

Podría pensarse que estamos transitandohacia una sociedad desapegada, inestable, escu-rridiza, caracterizada por la indiferencia haciael sufrimiento ajeno y en la que sólo cuentan losbeneficios propios –obtenidos a cualquiercosto–. La búsqueda del bien común ha quedadoen los discursos y no se refleja en los hechos, apesar de los reiterados llamados al compromisosocial de los líderes de diferentes religiones, al-gunos representantes de la vida política y eco-nómica y de la sociedad civil. El escepticismo, ladesconfianza y la apatía parecen debilitar la vo-luntad individual que queda circunscripta al es-trecho ámbito privado. Esto se comparece con laconcepción de Elina Dabas quien, estudiandolas redes sociales en la Argentina, considera queante la desestructuración de lo macro –entién-dase por ello el debilitamiento de las institu-ciones del estado de bienestar y otras colegiadasque no responden acabadamente a los interesesde la gente que representan y que son los que lesotorgan la legitimación que ostentan– hay unacreciente estructuración de lo micro, vale decir,de las redes horizontales (Dabas, 2002;Gasparini y Molinas, 2006).

Por todo lo expuesto, resulta pertinente con-siderar como una dimensión de análisis de la in-tegración humana y social –cuyo índice fue defi-nido en el primer capítulo– la capacidad de de-sarrollar una vida social activa reflejada tantoen las relaciones personales como en la partici-pación social colectiva. Ambos son indicadoresde pertenencia a la sociedad en que se vive y sepresume que se realizan en el tiempo libre. A laluz de las evidencias encontradas en la EDSA,las personas perciben que si no hacen efectivasestas capacidades es, en gran medida, por lafalta de tiempo o recursos económicos.


En este capítulo se describe y se trata decomprender el grado de desarrollo o déficit de lavida social que presenta la población de las prin-cipales ciudades argentinas en el período 2004-2008 diferenciado por estratos socio-econó-micos y haciendo especial referencia al contextosocial y macroeconómico. La hipótesis generalremite a los resultados de anteriores informesdel Barómetro de la Deuda Social Argentinadonde se establece que existe mayor pobreza enlas manifestaciones de sociabilidad y tiempolibre en las personas que transcurren su vidacon graves carencias en las condiciones mate-riales de vida. El hecho que los hombres seanseres sociales no garantiza que todos ellospuedan expresar o desarrollar en el mismogrado la capacidad de relacionarse con losdemás, participar activamente en la comunidady con la misma riqueza de oportunidades en sutiempo libre.

Queda claro que desde la normativa todas laspersonas tienen la titularidad formal a losmismos derechos de la ciudadanía social, políticay cultural, pero existe una brecha entre la normay que ésta se cumpla igualitariamente. Desde elpunto de vista del individuo corresponde estu-diar el proceso de integración a la sociedad y en-focado desde esta última cabe preguntarse porlas posibilidades de inclusión que ofrece a losciudadanos –como se refleja en los capítulossobre el acceso a recursos públicos y al trabajo–.

Las actividades sociales a que se hace refe-rencia se realizan en el tiempo libre y éste es underecho reconocido por la Declaración Univer-sal de los Derechos Humanos hace más de se-senta años (ONU, 1948). Su disponibilidad per-mite el desarrollo de las actividades que sean deinterés para las personas y que no están inclui-

das en las obligaciones laborales, del cuidadopersonal, del hogar o la familia y de las horas ne-cesarias para un descanso reparador53. En estesentido, tener tiempo libre es un recurso quedepende de una ecuación sencilla: cada personacuenta con un máximo de veinticuatro horasdiarias, de las cuales debe restar las del trabajo oestudio, las que necesita para llegar al lugardonde desarrolla sus actividades, las dedicadasal cuidado personal y del hogar, y al descanso.Es evidente que el “resto” dependerá de todasellas y eso es lo que puede considerarse tiempolibre. Obviamente, las personas que trabajanmás horas –dentro y fuera del hogar– y las queconsumen más tiempo en viajes –al lugar de tra-bajo, establecimiento educativo, etc.– tendránmenos tiempo libre. Es poco frecuente recordarque el tiempo que insume el traslado de un lugara otro en las grandes ciudades es tiempo per-dido que no es capitalizable ni para el descansoni la recreación.

Para sintetizar en un solo valor numérico di-ferentes manifestaciones de sociabilidad se haelaborado un índice de vida social y tiempo libre(IVST)54 que difiere cualitativamente del usadoen el Informe 4 del Barómetro sobre la DeudaSocial Argentina. En esta nueva versión se utili-zaron los tres indicadores que se definen en elrecuadro siguiente55.

53 Dumazedier (1971) define el tiempo libre como aquel en quelas personas pueden dedicarse voluntariamente al descanso o diver-sión, a desarrollar su información o formación desinteresada, a la par-ticipación social o a su libre capacidad creadora, después de estar des-ligado de todas sus obligaciones profesionales, familiares y sociales.

54 Para el método usado en la construcción del índice, véase elAnexo Metodológico 3.

55 Para las definiciones operacionales y los umbrales de los in-dicadores utilizados, véase el Anexo Metodológico 2.




Este capítulo está organizado como los prece-dentes; en la primera parte se describen los va-lores totales del IVST y sus cambios brutos y ne-tos registrados desde 2004 hasta 2008, sus dife-renciales por conglomerados urbanos y por es-trato socio-económico, además de otras caracte-rísticas usadas como variables de corte. En se-gundo término, se analizan los tres componen-tes del índice describiendo sus valores de déficitactuales, su evolución histórica y diferenciales.


El índice de vida social y tiempo libre del año2008 asume una calificación de 4,8 puntos parael total de la población urbana encuestada. Caberecordar que la escala de calificación va de 0 a 10puntos; el primero representa la privación abso-luta y el segundo, el mínimo normativo paratener una vida social de acuerdo con los están-dares aceptados por la sociedad. Si bien los va-lores son estables en los cinco años (figura 6.1),llegó a su puntaje más alto en 2006 y luegoinició un leve descenso con dos variaciones ne-gativas. La disminución entre 2007 y 2008 escasi el doble que la precedente (figura 6.2).Aunque estas variaciones no son significativas,merece llamar la atención sobre la incipiente

mejora marcada en 2006 que no alcanzó a afian-zarse sino que la tendencia a lo largo del períodoes a la baja con un valor actual inferior al delinicio de la medición en 2004.

Sin duda, la vida social se relaciona con lascondiciones materiales de vida y característicassubjetivas analizadas en los capítulos anterioresy se refleja en la vida de los actores sociales afec-tando las posibilidades de participar en la co-munidad y cultivar vínculos sociales o la predis-posición a disfrutar del tiempo libre en activi-dades varias. Debe tenerse en cuenta que estasmediciones se realizaron en un período de altocrecimiento económico y generación de empleo,que a partir de 2007 se desaceleraron y la infla-

PARTICIPACIÓN COMUNITARIA Participación en grupos o actividades religiosos/as, políticos/as, artísticos/as, de volun-tariado, estudiantiles o solidarios.

PRÁCTICAS DE SOCIABILIDAD Disponibilidad de tiempo libre usado para actividades sociales como salidas en familia,encuentros con amigos o trabajos comunitarios.

RELACIONES DE APOYO MUTUO Recursos de apoyo emocional recíproco y de ayuda para resolver problemas difíciles.

6.1


0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008



4,9 4,9 5,0 4,9 4,8


ción empezó a debilitar el poder adquisitivo dela población pese a los aumentos salariales. Así,el aumento del costo de vida condujo al au-mento de la pobreza definida sólo por el nivel deingresos.

Las leves variaciones del índice presentadaspara el total de la población están indicando quelos cambios que tuvieron sus componentes hansido captados por el valor promedio, demos-trando la sensibilidad de la medida. Y su estabi-lidad estadística es el resultado de comporta-mientos opuestos de los indicadores, que se hanneutralizado en la medida sintética56. Es intere-sante adelantar que el indicador de participa-ción social tiene mayor peso que los otros dosen la composición del índice explicando la mitadde su comportamiento en todos los años, porello sus variaciones se reflejan más en el valordel índice. En la sección 6.2 se analiza pormeno-rizadamente la prevalencia de cada uno de estosindicadores en la población estudiada.

Desde un enfoque territorial, puede afir-marse que, en general, no hay diferencias signi-ficativas entre los valores del IVST para el GranBuenos Aires y las ciudades del interior, exceptoen el año 2006 (figura 6.3). En ese momento elvalor más alto del índice se debió a la mayor in-cidencia de las prácticas de sociabilidad obser-vada entre la población urbana del interior. Peroen los dos últimos años estas expresiones dis-minuyeron –después de 2006 en la poblacióndel interior y de 2007 en el Gran Buenos Aires–impulsando el índice a la baja comentada.

Por otra parte, los valores del IVST en loscuatro estratos socio-económicos estudiadoshan tenido un comportamiento inestable, noobstante lo cual se pueden inferir algunas situa-ciones significativas referidas a la desigualdadentre el estrato muy bajo y el muy alto. Enprimer lugar, que en todos los años conside-rados, el valor del IVST aumenta a medida quese asciende en la jerarquía social, ratificándosela hipótesis inicialmente planteada que la perte-nencia a los estratos más altos implica mayoresprobabilidades de que la gente tenga tiempolibre para desarrollar una vida social activa –yno sólo sea un recurso en potencia–. Con refe-rencia a las desigualdades, lo más evidente esque la polarización de la población argentina nodisminuye. En todos los años la brecha es signi-ficativa entre las personas con menos recursos ylas que están en la mejor posición socio-econó-mica. La mayor distancia se estableció en el año2006, por un descenso del desarrollo de activi-dades sociales en el estrato muy bajo. Si en esemomento el índice creció a su máximo valor, fuepor el mayor desarrollo que tuvo en la clase baja,ya que las medias se mantuvieron estables.Considerando el resultado de la medición inicialy la última (2004-2008), se observa que el valor




1,5

0,7

-1,1

-2,1

-1,1

-2,5

-2

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

2


56 Véase el Anexo Metodológico 3.




del IVST en el estrato muy bajo perdió un 3,2%y el bajo un 1,5%. Es interesante destacar quelas personas de este último estrato mejoraronostensiblemente entre 2005 y 2006 (13%), peroque esa mejora neutralizó el -6 y -7% que empe-oraron en el bienio anterior y posterior, respec-tivamente. Por su parte, el índice que se man-tuvo estable en el estrato medio alto hasta 2006mejoró hacia 2007, pero empeoró en la mismamedida en el año siguiente. Si bien estas varia-ciones no son significativas, permiten observarque tanto el estrato bajo como el medio altotienen actualmente el mismo valor que en 2004.

Desagregando la población por sus caracte-rísticas personales se observa que, en general,

las mujeres son más proclives a la vida socialque los varones57, aunque ambos se equipararonen 2008 porque el valor del IVST disminuyó un5% entre ellas durante el último bienio. Otrascaracterísticas esperables son que el índice au-menta con el mayor nivel educativo y disminuyea medida que aumenta la edad. Es decir, que sonlos más jóvenes hasta 34 años y los más edu-cados quienes tienen condiciones más favora-bles para desarrollar su vida social.






Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08



al año base

Var. relativas


Figura 6.3

CONGLOMERADO URBANO

Gran Buenos Aires (c) 4,9 4,9 4,9 4,9 4,8 1,3 -1,6 1,4 -2,6 -1,6 4,2 4,2 -0,4

Ciudades del interior 4,8 4,7 5,3 4,9 4,8 -1,1 12,7 -8,4 -0,7 1,3 4,2 4,2 -0,7

DM Ciudades del Interior 0,1 0,2 -0,5 * 0,1 0,0 0,0 0,0


Muy Bajo 4,4 4,4 4,0 4,4 4,2 -0,3 -7,5 8,3 -3,1 -3,2 3,6 3,6 -1,4

Bajo 4,6 4,3 4,9 4,5 4,6 -6,0 13,1 -6,8 1,5 0,5 3,8 4,0 6,4

Medio Bajo 4,8 5,2 5,3 4,9 4,8 8,1 1,6 -7,2 -3,4 -1,5 4,2 4,2 -0,6

Medio Alto (c) 5,6 5,7 5,7 5,8 5,6 0,9 -0,5 3,2 -3,4 0,1 5,2 5,0 -4,6

DM Muy bajo 1,3 * 1,3 * 1,6 * 1,5 * 1,4 * 1,6 * 1,4 *

57 Existe evidencia empírica sobre esta mayor predisposiciónde las mujeres para mantener activas relaciones de apoyo emocional,amistades, ayudas compartidas y participación en organizaciones dela comunidad (Lépore S., 2006).


Se había observado que el índice descendió sólo 1,1 punto desde 2004.¿Quiénes perdieron? No todos. Algunos mejoraron. La situación mejoróentre las personas que estaban en la peor situación con calificación hasta2,5 puntos, porque disminuyeron 6,5 puntos porcentuales. También favo-reció la baja del índice que hubo menos proporción de gente con puntajesaltos, es decir, entre 7,5 y 10. En este caso significa que algunas personasempeoraron porque perdieron su puntaje y ese sector disminuyó en 4,5puntos porcentuales.

En el segundo gráfico (6.A2) se presenta la proporción de personas que notuvo ningún déficit en cada uno de los años, es decir, los que sacaron 10puntos, que es el adoptado como valor normativo. La tendencia observadareproduce el aumento del índice de vida social y tiempo libre en 2006 y elretroceso en 2008 a valores más bajos que los de 2004, ya que sólo un 13%obtuvo el máximo puntaje y cumple el mínimo normativo.

DISTRIBUCIÓN DE LAS CALIFICACIONES DEL ÍNDICE DE VIDA SOCIAL Y TIEMPO LIBRE6.ALas calificaciones del índice han sido categorizadas en cuatro niveles as-cendentes de desarrollo de la vida social basados en el puntaje de 0 a 10.Esto permite analizar las diferencias que esconde el índice al sintetizar enun solo número el valor que se adjudica a cada individuo en función de susrespuestas. En el gráfico siguiente se agrupa la población según los pun-tajes obtenidos en los años 2004 y 2008. Se observa que en el último añomás de la mitad de las personas exhibe entre 5 y 7,5 puntos, indicando undesarrollo regular en esta dimensión del desarrollo humano y social. Casi un15% de las personas supera esos valores y el 33% restante se distribuyeentre las peores calificaciones, con menos de 5 puntos.




7,5 - 10 5 - 7,5 2,5 - 5 0 - 2,5

12,741,6

26,619,2

13,4

14,720,1

51,8

2004

2008



Personas sin déficit en vida social y tiempo libre 2004-2008 (En porcentaje)

sin déficit

2004 2005 2006 2007 2008

13,014,316,814,214,2


La brecha existente entre las calificaciones del índice de vida social ytiempo libre entre el estrato más alto y el más bajo de la clasificación socio-económica usada en esta investigación permite analizar la equidad con quese distribuye esta faceta del desarrollo humano. Lo que se observa en la fi-gura siguiente es que la brecha permanece aproximadamente constante entodo el período analizado. Las personas del estrato muy bajo exhiben unacalificación del IVST de 1,3 a 1,6 puntos menos que las del estrato medioalto.

ANÁLISIS DE LA DESIGUALDAD6.B

Para precisar esta observación, se calculó un coeficiente conocido como ín-dice de pendiente de la desigualdad (IDP) (SITEAL, s/f). A diferencia del aná-lisis anterior, que realiza comparaciones entre los extremos de la escala so-cial, este índice considera la totalidad de la estructura socio-económica. Secalcula cuánto se incrementa el nivel de desarrollo de la vida social a me-dida que se asciende en la estratificación. Esta relación está dada por lapendiente de la recta de regresión estimada para la nube de puntos que sepresenta en la figura siguiente. Cada punto de la nube representa la califi-cación promedio del IVST para los percentiles de la distribución socio-eco-nómica. Cuanto mayor es la pendiente, mayor es la desigualdad entre losgrupos sociales. En otras palabras, mayor será la desigualdad existenteentre los estratos.

En el caso que analizamos, se observa que durante 2004 el paso de un per-centil al siguiente suponía un incremento de las calificaciones del índice de0,015 puntos. Esto significa que, en promedio, el percentil más alto teníauna calificación de 1,5 punto mayor en el desarrollo de la vida social que elmás bajo. En 2008, la calificación del índice se incrementa en 0,017 puntoscada vez que se pasa de un percentil al otro. En este caso, en promedio, elpercentil más alto tiene una calificación de 1,7 puntos más que el percentilinferior. En síntesis, se ratifica que a pesar del elevado crecimiento econó-mico de los últimos años, no se observan cambios importantes en las desi-gualdades sociales en estos cinco años, persistiendo entre los distintosgrupos de la sociedad las diferencias para desarrollar su vida social en eltiempo libre y, por ende, lograr una mayor integración social.




0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008

1,3 1,3 1,6 1,5 1,4

Muy Bajo

Medio Alto




0

Calif

icac

ione

s de

l índ

ice


2

4

6

8

10

0 20 40 60 80 100

20042008


y = 0,0173x + 3,9358R 2 = 0,2565

y = 0,0149x + 4,1306 R 2 = 0,1478



Si bien el valor del índice aumentó levementedurante 2007-2008 para las personas entre 35 y59 años de edad (1,4%), esto no alcanzó paraneutralizar la caída observada entre los más jó-venes (-5,5%) y los mayores (-2,5%). En la gentecon primaria incompleta el índice bajó -15,5%en el último año, pero con alta volatilidad en elperíodo.

La diferencia de 2008 con respecto a 2004 esque el índice mejoró para los varones adultos ylas personas con educación secundaria com-pleta, en cambio disminuyó entre las mujeres,tanto jóvenes como mayores, con menor niveleducativo (figura AE1.3.2).

La disminución de las actividades socialesentre los jóvenes con primaria incompleta man-tendría relación con el mayor déficit que tuvoeste grupo en el indicador de autonomía econó-mica, corroborándose que la falta de ingresos esuno de los factores explicativos del aislamientosocial. Tanto es así que en 2008 casi siete per-sonas de cada diez del estrato muy bajo y seisdel bajo manifestaron haber dejado de salir conlos amigos y la familia por problemas econó-micos. Este tema en particular será retomado enun apartado especial.


Un análisis desagregado de los componentesdel índice –considerados como indicadores deprivación– permitirá profundizar el análisis rea-lizado hasta aquí. En este punto se describirá laprevalencia del déficit de cada indicador en losconglomerados urbanos y en los distintos es-tratos socio-económicos, para analizar las bre-

chas de desigualdad. También se describirán lascaracterísticas asociadas a tales déficits paracompletar el diagnóstico58.

La participación es, por definición, un indi-cador de pertenencia. Una sociedad en que laspersonas participan de los ámbitos sociales ypolíticos se presume más integrada y, por ende,con mayor cohesión social (Naciones Unidas-CEPAL, 2007). Su incidencia en la población esmuy elevada, ocho de cada diez personas de-claró en 2008 no participar en ningún grupo oactividad partidaria o política, religiosa, artís-tica, ecologista, estudiantil, de fomento, coope-radora escolar o de salud, organizaciones solida-rias y afines (figura 6.4). Este déficit se fue pro-fundizando desde 2004.

Lo interesante para destacar con los datosdisponibles es la ratificación que la mayoría dela población no participa en las instituciones le-gítimas. Las personas acompañan a los partidospolíticos en los actos eleccionarios, pero la ma-yoría no tiene una actividad partidaria; o siendocreyentes de una doctrina religiosa, la confiesanpero la profesan a su manera, sin mantener unaparticipación activa, y así podrían darse muchosotros ejemplos de no involucramiento. Existeuna mayor individualización en los comporta-mientos casi anónimos de los residentes en lasgrandes ciudades, que son característicos deuna fase de la modernidad por la cual está tran-sitando una gran parte de nuestra sociedad,como se manifestó anteriormente. Sin em-bargo, se debe destacar la importancia cada vezmayor de los movimientos y organizaciones so-

6.2

58 Véase Anexo Metodológico 2.



lidarias y del tercer sector que convocan cadadía a más voluntarios que comparten objetivoscomunes. Sin embargo, aún no alcanzan a versereflejados en los grandes números.

Durante 2008 poco más de dos personascada diez no disponen de tiempo libre o si lotienen no lo usan para salir con la familia o reu-nirse con amigos, que son quienes conforman elcírculo de relaciones más cercano. La mismaproporción se observa para las personas quemanifestaron no tener relaciones de apoyo emo-cional o instrumental. Estos valores son lo con-trario de lo encontrado con respecto a la partici-pación social. Así como ocho de cada diez per-sonas manifiestan solidaridad afectiva e instru-mental, sólo dos participan de grupos o activi-dades colectivas (figuras 6.4 y 6.5).

Tal vez estemos presenciando los comporta-mientos de las nuevas formas que adquiere lasociedad global actual, a los que cabría agregarun indicador local ciertamente alarmante: el in-dividualismo argentino que han estado descri-

biendo e interpretando los psicólogos y ana-listas sociales como un efecto de las repetidascrisis económicas y políticas que ha sufrido elpaís y que ha generado la percepción del “sálvesequien pueda” sin reparar en los demás.

Según los resultados arrojados por las medi-ciones anuales de la EDSA, en las figuras 6.4 y6.5 se observa que la mayor proporción de per-

VIDA SOCIAL Y TIEMPO LIBREIndicadores de déficit 2004-2008(En porcentaje)

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. absolutas interanuales(en p.p)


al año base

Var. absoluta



1 Los resultados no incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. 2 Los resultados incluyen las ciudades de Paraná y Rosario.* La diferencia de medias y la variación relativa es estadísticamente significativa (p-value<=0,05).

Participación social 76,0 75,6 77,6 81,1 82,0 -0,4 2,0 3,4 0,9 6,0 * 81,0 82,2 1,2

Tiempo libre y sociabilidad 24,9 27,6 30,0 25,4 22,0 2,8 2,3 -4,6 -3,4 -2,9 25,5 21,8 -3,6

Relaciones de apoyo mutuo 31,3 27,5 21,1 19,8 23,4 -3,8 -6,4 * -1,3 3,6 -7,8 * 9,7 23,4 3,7

Figura 6.4


0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008



Participación socialTiempo libre y sociabilidadRelaciones de apoyo mutuo

81,177,675,676,0 82,0

24,9

27,6 30,0 25,4

22,0

31,3

21,1 19,8

23,4


sonas con carencia de prácticas de sociabilidad ode oportunidades de tiempo libre para su vidasocial se alcanzó en 2006 y a partir de allí el dé-ficit disminuyó a niveles por debajo del año2004. Por su parte, el mayor porcentaje de per-sonas sin relaciones de apoyo mutuo corres-ponde a 2004, bajó en los tres años siguientes yvolvió a subir en 2008.

Entre 2007 y 2008 se observa que mientrasel déficit de participación permanece estable enun alto valor, la falta de relaciones de apoyomutuo se incrementó y solamente disminuyó eldéficit de prácticas de sociabilidad. Conside-

rando los años extremos del período (2004 y2008), hay dos indicadores que variaron signifi-cativamente, pero con signo contrario: el déficiten participación social aumentó en 6 puntosporcentuales, mientras que el de relaciones deapoyo mutuo disminuyó casi 8 puntos porcen-tuales –a pesar del aumento observado para elúltimo bienio–. La ausencia de paseos o salidascon la familia o con amigos y la falta de realiza-ción de alguna actividad solidaria disminuyeronescasamente y la variación no es significativa,por lo tanto podría considerarse como un com-portamiento social estable. Y también generali-zado, porque dos de cada diez personas no lo-




0

20

40

60

80

100

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

PARTICIPACIÓN SOCIAL

2004 2005 2006 2007 2008

TIEMPO LIBRE Y SOCIABILIDAD

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

RELACIONES DE APOYO MUTUO

(En porcentaje)


79,6 79,786,9 87,2

78,981,0

76,185,4 83,5

78,8 73,778,4

81,7 83,4

66,7 68,2 72,1 70,2 73,8

83,9

32,7 37,3 41,4

29,127,426,9 34,0 34,2 32,324,923,2 24,3 22,5

25,1 22,816,7 14,8

21,715,1 12,9

37,733,9 35,4

26,3 31,034,8 35,0

24,0 21,6 25,829,3

22,013,8 19,1 22,823,7 19,411,7 12,3

14,2




gran desarrollar activamente su vida social en eltiempo libre.

A continuación se realiza el análisis de la pre-valencia de los indicadores de déficit en los dis-tintos años según el lugar de residencia habitualde las personas, los estratos socio-económicos aque pertenecen, las características personales ylas del hogar en el que viven teniendo como re-ferencia las figuras AE2.6.1, 2 y 3 del Anexo es-tadístico 2.

PARTICIPACIÓN COMUNITARIA

En la sección anterior se mencionó que noparticipar en asociaciones o actividades socialesexplica la mitad del comportamiento del índicede vida social y tiempo libre en todos los añosestudiados.

El elevado déficit de participación comuni-taria entre la población urbana fue aumentandodesde 2004, pero a un ritmo más aceleradoentre 2005 y 2007; en el último año la variaciónabsoluta llegó casi a un punto porcentual, mien-tras que en los dos años anteriores aumentó eldéficit más de 5 puntos porcentuales. Sin dudalos conflictos vigentes desde 2007 como el de lapastera Botnia, el campo, la inflación y los re-clamos salariales –relacionados con la descon-fianza sobre las estadísticas oficiales de preciosy pobreza– pueden haber convocado a la ciuda-danía a participar más en grupos o actividadesespecíficas y entonces el déficit de participaciónfue menor.

Esta no participación se observa tanto entrela población del Gran Buenos Aires como de lasciudades del interior (figura AE2.6.1). Con va-

riaciones interanuales de signo contrario, en lasciudades del interior aumentó el déficit signifi-cativamente entre 2006-2007 y creció menos de2 puntos porcentuales en los cinco años; encambio, en el GBA la no participación creciódesde 2004 y se desaceleró el último año, alcan-zando 7 puntos porcentuales más en 2008 queen 2004. Esta falta de participación social fre-cuente estaría indicando que los residentes delas grandes ciudades argentinas no compartenintereses que los unan mediante lazos estables yfuertes con los otros. Sólo en situaciones coyun-turales los ciudadanos participan espontánea-mente de algún grupo no organizado y efímeroque los congrega por una necesidad u objetivogeneral, sectorial o barrial (reclamos salariales,inseguridad, medidas contra el narcotráfico, de-sabastecimiento de electricidad o agua, apoyo orechazo a un proyecto de ley, etc.), pero estas ex-presiones colectivas no están siendo evaluadaspor nuestra encuesta.

Con respecto a la estratificación social se ra-tifica lo manifestado en los informes delBarómetro de la Deuda Social Argentina de añosanteriores. La participación social está positiva-mente asociada con el estrato socio-económicoy con el nivel de educación; es decir, que cuantomás alta es la posición social y el nivel educa-tivo, las personas tienen mayor probabilidad departicipar en grupos de tipo secundario.

Es destacable que en el estrato muy bajo au-mentó el déficit de participación social todos losaños desde 2004 (7,5 puntos porcentuales)acentuándose en el período 2005-2007. Desdeentonces sólo una de cada diez personas parti-cipó activamente en algún grupo. En la clasemedio alta también aumentó el déficit en másde 7 puntos porcentuales durante los últimos


cinco años: mientras en 2004 participabancuatro de cada diez personas, en 2008 lo hacensólo tres.

Al analizar las restantes características seña-ladas en la figura AE2.6.1 puede afirmarse quela falta de participación social se asocia tanto ahombres como a mujeres y con los menores ni-veles educativos que caracterizan a los estratossociales más bajos.

En el último año aumentó la participación delos varones, adultos, jefes de familia, del estratobajo y con educación primaria completa. Por elcontrario, disminuyó entre las mujeres, ma-yores de 60 años y que manifestaron ser jefas dehogares no familiares y unipersonales.

La variación absoluta entre 2004 y 2008 in-dica que el déficit de participación social au-mentó significativamente entre las mujeres nojefas de hogar residentes en el Gran BuenosAires y menores de 35 años.

PRÁCTICAS DE SOCIABILIDAD

Se considera déficit de prácticas de sociabi-lidad a la situación de las personas que notienen tiempo libre o que teniéndolo no lo usanpara salir con su familia o amigos o realizar tra-bajos comunitarios o solidarios. Este déficit au-mentó levemente entre los años 2004 y 2006(25% a 30%) y retrocedió en los dos últimosaños llegando al valor más bajo en 2008 (22%).No obstante, estas variaciones no son estadísti-camente significativas. En otras palabras, si enlos primeros años aproximadamente tres per-sonas de cada diez tuvieron déficit en el desa-rrollo de las prácticas de sociabilidad en su

tiempo libre, en 2008 descendió a dos personascada diez (figura AE2.6.2).

El comportamiento de este indicador pre-senta diferenciales por estrato socio-económico.Las brechas entre el estrato muy bajo y el medioalto se mantienen significativas durante loscinco años y por cada persona de la clase másalta que no usa su tiempo libre para prácticas desociabilidad, hay aproximadamente dos del es-trato muy bajo en la misma condición. El déficitdisminuyó entre 2006 y 2008 en ambos es-tratos.

Este indicador parece presentar un compor-tamiento contracíclico. En los primeros años delperíodo, caracterizado por un alto desarrolloeconómico y la disminución de la desocupación,la población optó menos por salir en su tiempolibre con familiares y amigos o realizar tareassolidarias –tal vez optaron por otras actividadesmás caras o no tuvieron tiempo libre porque tra-bajaban más–; en cambio, cuando se avizoróuna desaceleración de la economía, en la crea-ción de empleos y comenzó a perfilarse el au-mento del costo de vida, la conducta fue demayor contención de los gastos y la recreaciónse restringió al círculo de personas más cer-canas.

Intuitivamente no cabría esperar diferenciasen la baja de prácticas de sociabilidad en eltiempo libre por sexo; sólo en 2008 con la dis-minución de 6 puntos porcentuales en el déficitde los varones hubo una diferencia significativaentre ambos, con mayor privación entre las mu-jeres. En general la carencia de prácticas de so-ciabilidad estuvo asociada en la medición de2008 con las personas mayores de 34 años, coneducación hasta secundaria completa, que viven




en hogares con núcleo completo o no familiaresy pertenecen a los estratos bajos. Podría desa-gregarse el grupo de mujeres mayores de 60años que son jefas de hogar no familiar, ya queestá empíricamente comprobado que tienenmayor aislamiento social (Gascón, 2007).

RELACIONES DE APOYO MUTUO

El déficit de este indicador alcanzó a tres per-sonas de cada diez en 2004 y 2005 y a partir deentonces sólo a dos, evidenciándose una dismi-nución de más de tres puntos porcentuales du-rante 2007 y 2008 y de ocho puntos porcen-tuales en todo el período (figura AE6.3).

No se presentan diferencias territoriales alconsiderar la incidencia del déficit en los dis-tintos conglomerados. Sólo se observa una va-riación significativa en la disminución del dé-ficit en la población del Gran Buenos Aires(-9,3%) cuyo valor triplica el de las ciudades delinterior. Como en los otros indicadores de dé-ficit, se evidencia una relación inversa entre elestrato socio-económico y el déficit en vínculosemocionales y de ayuda. A medida que se dismi-nuye en la escala social, hay mayor probabilidadde carecer de estos lazos sociales. La diferenciade recursos de sostén emocional e instrumentalentre las personas del estrato muy bajo y delmedio alto es significativa en todos los años

analizados y se profundizó en 2006 cuando llegóa una relación de tres a uno: por cada personadel estrato medio alto que tenía déficit, habíatres del estrato muy bajo en la misma condición.

Estas relaciones son menos frecuentes entrelos varones a pesar de que aumentaron estosvínculos en un 11% desde 2004 a 2008. Quizásesto se vincule a patrones de respuesta cultural-mente condicionados en la población masculinaque no es proclive a comentar los problemas ypedir ayuda, porque lo consideran un signo dedebilidad. Por el contrario, es una capacidad fe-menina realizar contención emocional y afec-tiva, tanto en el ámbito familiar como entre lasamistades más íntimas59. Para toda la poblaciónurbana en general, el saldo del período2004/2008 fue la reducción del déficit, a pesardel aumento generalizado durante 2007-2008.El mayor déficit de relaciones de apoyo mutuose asocia positivamente con la mayor edad delas personas, el menor nivel de educación, serjefes del hogar y pertenecer a los estratos másbajos. En cambio, las mujeres, jóvenes, conmejor nivel de educación y del estrato medioalto tienen más probabilidad de desarrollar estetipo de vínculos.

59 Estas apreciaciones surgen de entrevistas en profundidadrealizadas por Silvia Lépore en el marco de otra investigación.


siempre buscan una tarea para realizar o que los quehaceres del hogar lesinsumen mucho tiempo (20% en cada caso).

Finalmente, en la figura inferior se introduce un nuevo indicador que es“haber dejado de salir frecuentemente con la familia y con amigos, por pro-blemas económicos”. Cabe destacar que estos problemas afectan a lamitad de las personas encuestadas en 2008, por lo tanto, de no mediar esaprivación material –que aumentó con respecto a 2007– podría haber sidomayor el porcentaje que habría disfrutado de estas actividades.

Entre todos los años desde 2004 hasta 2007 disminuyó la proporción de per-sonas que dejó de salir o pasear por problemas económicos (57% a 42%),pero el aumento del costo de la vida en el último año hizo que la tendenciase revirtiera. Esto parecería contradecir los datos presentados anterior-mente para el indicador de prácticas de sociabilidad, ya que aumentó el dé-ficit hasta 2006 a pesar de que hubo menos personas que dejaron de salirpor falta de dinero. En 2008 sucedió lo contrario: más problemas econó-micos para costear paseos y menos déficit en las prácticas de sociabilidadque quedaron encerradas en el espacio más cercano de la familia y losamigos.

Como era de esperar, la privación de salidas debido a problemas econó-micos incidió significativamente en el estrato muy bajo y bajo de la pobla-ción con niveles de educación primaria o secundaria completa, sin discrimi-nación por sexo, edad ni tipo de hogar al que se pertenece. La pendiente as-cendente de la curva de estos estratos es mucho más pronunciada que la delas clases medias y representa el mayor déficit. Esto ratifica que el aumentodel costo de vida golpea más a los que menos tienen y que lo material tam-bién influye en el desarrollo de la vida social y en las oportunidades del usodel tiempo libre.

¿Cómo se explica que en los dos últimos años haya habido más personasque usaron su tiempo libre para salir con la familia o reunirse con amigos,al mismo tiempo que se verificó una menor participación comunitaria y quela gente estuvo menos dispuesta a mantener relaciones de apoyo mutuoemocional e instrumental?

Podríamos argumentar que estos dos últimos años que estuvieron signadospor muchos conflictos internos que impactan en el ánimo de las personas ypor ende en sus comportamientos, la preferencia se ha volcado al uso másrecreativo del tiempo libre en un entorno cercano que no tiene el compro-miso más profundo que supone la solidaridad afectiva –representada porbrindar y recibir apoyo emocional y realizar actividades solidarias– que,como hemos explicado antes, se debilita cuanto más desaventajada es la si-tuación personal o familiar.

Efectivamente, el tiempo dedicado a la familia y los amigos aumentó en2007 y 2008 en todas las personas consideradas independientemente de sucondición de actividad. Entre los ocupados e inactivos varió de alrededor de75% a 80% y entre los desocupados se mantuvo aproximadamente en 90%en ambos años.

El aumento en la cantidad de gente que dispone de tiempo libre y priorizasu dedicación a la familia, es consistente con otros hallazgos de la EDSAque no han sido mencionados en este capítulo. Al interrogar a las personassobre sus necesidades para ser más felices, manifestaron como una deellas, “dedicarle más tiempo a mi familia”.

A su vez, cuando se pregunta sobre las razones de no tener tiempo libre, lagran mayoría de las personas esgrime en todos los estratos sociales, que esporque trabajan mucho (alrededor del 60%), en segundo lugar porque

SE ESTRECHA EL ESPACIO SIMBÓLICO DE LA VIDA SOCIAL6.C



Déficit de actividades recreativas por problemas económicos 2004-2008 según estrato socio-económico

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


(En porcentaje)

2004 2005 2006 2007 2008

41,445,2

23,8

42,4

27,6

43

31,5

66,6 63,957,4

66,1 65,7

50,4

36,2

59,9

50,454,6

43,4

68,1

57,4



Déficit de actividades recreativas por problemas económicos 2004-2008 según estrato socio-económico

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2004 2005 2006 2007 2008

(En porcentaje)


66,6 66,159,9

54,6

68,1

50,443,4

57,457,4 50,4

45,2 42,4 43

41,4 36,2

23,8 27,6 31,5

63,9 65,7



La confianza depositada por las personas en las instituciones públicas constituye un indicadorclave de las condiciones de integración social, en la medida en que dicho aspecto da cuenta de la le-gitimidad otorgada a las mismas por los ciudadanos, como resultado de la eficacia lograda en el cum-plimiento de sus cometidos (Botana, 2006). Este indicador toma especial relevancia en los regí-menes democráticos, donde tanto la participación ciudadana como la confianza política se pre-sentan como factores cuasi constitutivos del mismo60.

La existencia de confianza política generalmente es considerada como un signo de democraciasana y condición necesaria para una mayor gobernabilidad. Esto es así porque se supone que la con-fianza ciudadana en las instituciones de gobierno permite a las diferentes agencias públicas actuarcon mayor libertad y, al mismo tiempo, porque cuanto más confíen los ciudadanos en sus represen-tantes, más dispuestos estarán a cumplir con sus obligaciones y participar activamente en la vida pú-blica (Nye et al., 1997). Una salvedad especial merece realizarse en este punto, en el sentido que, laconfianza política como signo de una democracia sana, puede devenir en su contrario si tal confianzase transforma es un laissez-faire a las instituciones públicas y órganos de gobierno, sin ningún tipode control sobre sus acciones. Tal situación podría traer aparejado como consecuencia un gobiernocon posibilidades de ejercer su función de modo discrecional, desvirtuando así las características quedan origen y fundamento a la noción de gobierno democrático.

En este sentido, si en el caso anterior una extrema confianza podría generar consecuencias no de-seadas, del mismo modo la desconfianza, como extremo contrario, implicaría resultados adversos.Como señala Sen, desde una perspectiva del desarrollo humano, la desconfianza política entrañacondiciones de desigualdad al generar efectos de exclusión o formas adversas de participación en es-feras relevantes de actividad (Sen, 2000). Asimismo, elevados niveles de desconfianza podrían de-

CAPÍTULO 7CONFIANZA POLÍTICA

Carolina Moreno y María Florencia Rossaro

60 Esta línea de análisis en la ciencia política remonta a una tradición en la cual se puede reconocer en el siglo XIX a Tocqueville (1996) yen las últimas décadas a Dahl (1980; 1989), Bobbio (1986), Sartori (1992), entre otros.



venir en un impedimento para la correcta go-bernabilidad, llevando, en última instancia, auna situación tal que cuestionaría incluso la le-gitimidad del gobierno y de las instituciones enejercicio.

En base a esto, resulta entonces que el gradode confianza ciudadana –por exceso o por de-fecto– afecta al desarrollo humano, entendidocomo la máxima expansión de las libertades delos individuos para el desenvolvimiento de suscapacidades y habilidades. En este sentido, esegrado de confianza va a depender de la solidezde la democracia como régimen político quetiende a asegurar las libertades colectivas e indi-viduales (PNUD, 2002). Así, percepciones posi-tivas de los ciudadanos sobre el funcionamientode la justicia, el cumplimiento de normas mí-nimas en la sociedad y el control de condicionesque determinan su bienestar, influyen en con-formar actitudes y predisposiciones que favo-recen la cohesión social, como el pluralismo y lano discriminación, el sentimiento de confianzaen los demás y en las instituciones y la solida-ridad (CEPAL, 2007).

No obstante, no siempre la cohesión socialresulta ser un objetivo compartido ni un interésdesarrollado por el conjunto de la sociedad. Talcomo demuestra un estudio reciente, el interéspor la cohesión social no puede desvincularsedel interés por construir ciudadanía al interiorde las sociedades (Barros, 2005). De este modo,se evidencia que la confianza política no debeser entendida como una simple percepción, sinoque va más allá de esto, entendiendo que debengenerarse esfuerzos que procuren enviar se-ñales positivas a la ciudadanía en función de ge-nerarle conciencia de sí misma, como partícipedel sistema político y social, como un actor que

debe asociarse a los fines de propugnar unmismo objetivo, la cohesión social, para la con-secución del bien común.

En este contexto, debería tenerse en cuentaentonces la participación política, que aparececomo un desprendimiento de esta confianza odesconfianza, siendo que de ello dependería queaquella sea proactiva o reactiva. Sobre todo res-pecto a la participación por excelencia del sis-tema democrático como son las elecciones, dadoque, como algunas investigaciones señalan, laabstención y el nivel de participación de la po-blación en elecciones generales depende muchomenos de las características de las personas quede factores de índole política, como el nivel desatisfacción con la situación política y econó-mica del país, el grado de valoración positiva dela democracia, el poder de convocatoria de lospartidos, el nivel de asociativismo y capital so-cial y de las distorsiones a la representación quedisponen las leyes electorales (Boix & Riba,2000).

Nótese en este sentido, que los niveles deconfianza política responden a característicasdel sistema y a las percepciones que los ciuda-danos tienen del mismo. Su correcta mediciónpermitiría contar con un parámetro que brindeseñales de aprobación o alerta por parte de lapoblación respecto del funcionamiento del sis-tema y sus instituciones. Es bajo esta concep-ción que se define, entonces, el índice de con-fianza política. Éste mide el acceso razonable-mente seguro a niveles de credibilidad políticabásica necesaria para garantizar condiciones debuen funcionamiento de la democracia repre-sentativa, conforme a lo establecido por lasnormas constitucionales y las prácticas republi-canas. Para la confección del mismo se han con-


siderado tres indicadores principales: la con-fianza que la sociedad argentina deposita en lostres poderes de gobierno (Poder Ejecutivo,Poder Legislativo y Poder Judicial), la credibi-lidad asignada a los partidos políticos y la valo-ración que se le otorga al acto de votar comofactor de cambio.


Si se consideran las calificaciones del índicede confianza política a través del período deanálisis 2004-2008 –figura 7.1–, se observa quelas mismas presentan un comportamiento as-cendente hasta 2006 (3,3 en 2004; 3,6 en 2005y 4 en 2006) en tanto que, a partir de ese año yen el bienio 2007-2008, se percibe una estabi-lidad en las puntuaciones del índice, que oscilanentre los 4 y los 4,2 puntos (4,2 y 4,1 respecti-vamente). Sin embargo, resulta de interés ana-lizar las variaciones interanuales de las puntua-ciones (figura 7.2), las cuales, si bien no son sig-nificativas, estarían evidenciando una leve re-versión de la tendencia ascendente obtenidahasta 2006, año a partir del cual las puntua-ciones comienzan a descender paulatinamente.En este sentido, las variaciones mencionadas,

VALORACIÓN DEL ACTO DE VOTARCOMO FACTOR DE CAMBIO

Credibilidad del acto electoral como factor de cambio político capaz de garantizar condi-ciones básicas de buen funcionamiento de la democracia representativa.

CONFIANZA EN LOS TRES PODERESDE GOBIERNO

Credibilidad de las instituciones de gobierno en cuanto capaces de garantizar condi-ciones básicas de integración ciudadana y representación política.

CONFIANZA EN LOS PARTIDOS POLÍTICOS

Credibilidad de los partidos políticos en cuanto capaces de representar los intereses co-lectivos y sectoriales de los ciudadanos.

7.1

CONFIANZA POLÍTICA

0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008



3,33,6 4,0 4,2 4,1


CONFIANZA POLÍTICA



9,211,4

3,3

-2,3

22,7

-5

0

5

10

15

20

25



Las calificaciones presentadas hasta el momento constituyen promediospara la población estudiada, ya sea en su totalidad o en subgrupos deter-minados por las variables de corte. Sin embargo, detrás de los promedios seesconde una realidad mucho más compleja que permanece oculta. Con elobjetivo de echar luz sobre estas diversidades se ha optado por clasificarlos datos en cuatro niveles de cumplimiento creciente de acceso a recursospúblicos, según se señaló en el Capítulo 1.

DISTRIBUCIÓN DE LAS CALIFICACIONES DEL ÍNDICE DE CONFIANZA POLÍTICA7.AEn 2004 tan solo una de cada cuatro personas tenía calificaciones supe-riores a los 5 puntos en el índice de confianza política. Esto supone que trescuartos de la población urbana de los aglomerados relevados no llegaba aniveles regulares de confianza. Por otro lado, más de un 40% de la pobla-ción tenía calificaciones entre 0 y 2,5. El panorama durante 2008 mejorasustancialmente: el porcentaje de la población con calificaciones muy bajasse reduce hasta casi la mitad, mientras que duplica la proporción de per-sonas con calificaciones del ICP entre 7,5 y 10. Por tanto, observamos queel verdadero cambio se da en los extremos, mientras que la proporción depersonas con calificaciones intermedias permanece virtualmente constante.

En este sentido, la mejora que sufre la credibilidad de las personas en lasinstituciones políticas pareciera polarizarse, ejerciendo su efecto especial-mente en las calificaciones más altas y en las más bajas.

Ahora bien, una mirada complementaria podría apuntar a observar que, noobstante las mejoras presentadas, en el 2008 aún se observa un núcleo durode desconfianza política, ya que el 61,9% de las personas obtienen una ca-lificación del índice entre cero y cinco puntos.

En este mismo sentido, puede resultar ilustrativo considerar aquel grupo depersonas que no se encuentra en situación de déficit de confianza en nin-guna de las instituciones políticas tomadas en cuenta. Este segmento de lapoblación urbana se halla por encima del umbral normativo en todos losconceptos incorporados por los indicadores, es decir, obtiene calificación 10en el ICP. El tamaño de este grupo se incrementa a lo largo del período 2004-2008, pasando de un 1% de la población urbana analizada durante el primeraño a un 3,6% en 2008. Si bien estos valores implican que el porcentaje depersonas sin ningún déficit de confianza política se triplicó durante el pe-ríodo bajo estudio, la incidencia sigue siendo muy baja, dado que implicaque sólo 3 de cada 100 personas confían en las principales instituciones delgobierno.

CONFIANZA POLÍTICA



7,5 - 10 5 - 7,5 2,5 - 5 0 - 2,5

33,6

14,241,5

10,7

35,7

16,8

26,221,2

2004

2008

CONFIANZA POLÍTICA


Personas sin déficit en confianza política 2004-2008(En porcentaje)

sin déficit

2004 2005 2006 2007 2008

1,1 2,2 2,1 3,9 3,6


En este caso, se observa que la relación entre las calificaciones del ICP y ladistribución socio-económica es prácticamente inexistente, presentándosedos nubes de puntos muy dispersas. Las estimaciones obtenidas a partir deesta relación no poseen buenos niveles de ajuste (coeficiente de determi-nación muy bajo). Las pendientes obtenidas en ambas estimaciones son si-milares y definen dos rectas virtualmente horizontales. Si no tuviéramos encuenta la baja bondad de ajuste, podríamos interpretar que durante 2004,en promedio, el percentil más alto tenía una calificación 0,8 punto mayorque el percentil más bajo. En 2008, en promedio, el percentil más alto tieneuna calificación 1,3 puntos mayor que el percentil más bajo, una diferenciapoco mayor que en 2004, en forma coherente con lo previamente analizado.Esto supone que durante los cinco años transcurridos siguen sin eviden-ciarse desigualdades sociales de magnitud en torno a la credibilidad en lasprincipales instituciones políticas.

Con el objetivo de analizar la equidad con la que se distribuyen los nivelesde desarrollo humano y social en nuestro país y su evolución general en losaños que comprende este estudio, se presenta a continuación un gráficoque muestra el cambio en el tamaño de la brecha existente entre las califi-caciones de los estratos socio-económicos muy bajo y medio alto. Según seobserva en la siguiente figura, la brecha entre ambos estratos no es signi-ficativa y sufre pequeños incrementos sucesivos durante el período anali-zado, con excepción de 2007 que aparece como un año atípico, segura-mente debido a que se trató de un año de elecciones.

ANÁLISIS DE LA DESIGUALDAD7.B

CONFIANZA POLÍTICA



0

2

4

6

8

10

2004 2005 2006 2007 2008

Muy Bajo

Medio Alto

1,20,31,10,80,6

CONFIANZA POLÍTICA



0

Calif

icac

ione

s de

l índ

ice


2

4

6

8

10

0 20 40 60 80 100

y = 0.017x + x + 6.7583R 2 = 0.238

20042008


y = 0,086x + 2,8714R2 = 0,0468

Para precisar este resultado, puede calcularse cuánto se incrementa el nivelde desarrollo humano y social a medida que nos trasladamos desde los sec-tores más pobres hacia los más favorecidos de la estructura socio-econó-mica. Esta relación viene dada por la pendiente de la recta de regresión es-timada para la nube de puntos que se presenta en la siguiente figura, dondecada punto representa la calificación promedio del índice de la dimensiónpara los percentiles de la distribución socio-económica. Cuanto mayor seala pendiente, mayor será la desigualdad entre los estratos sociales de la po-blación, es decir, mayor será la diferencia existente entre los diferentes ni-veles de la escala social. Este coeficiente se denomina índice de pendientede la desigualdad (SITEAL, s/f). A diferencia del análisis anterior, que rea-liza comparaciones entre los extremos de la escala social, el índice de pen-diente de la desigualdad toma en cuenta la totalidad de la estructura socio-económica.


principalmente la tendencia descendente delbienio 2007-2008, parecerían correspondersecon un contexto de conflicto socio-político –re-cuérdese que la EDSA fue aplicada entre mayo yjunio de 2008, en medio del conflicto por re-clamos del sector agrario– y condiciones econó-micas de características inflacionarias que pro-piciaría el déficit de confianza política.

Habiendo analizado el comportamiento delíndice de confianza política general, cabe ahorarealizar un análisis de éste por una serie de ca-racterísticas seleccionadas, tales como el con-glomerado, la clasificación socio-económica, elsexo, la edad o el nivel educativo de los entre-vistados.

En primer lugar, debe destacarse el hecho de

que el índice presenta notables diferenciassegún conglomerado urbano. En este sentido,los resultados dan cuenta de una tendencia amejorar levemente los niveles de confianza po-lítica, tanto en el Gran Buenos Aires como en lasciudades del interior. No obstante, si se ana-lizan las variaciones relativas para el período2004-2008, mientras en el Gran Buenos Aires sedio un incremento del 29% en la confianza polí-tica en esos años, ese incremento fue tan sólodel 1,5% para las ciudades del interior, siendosignificativas las diferencias en las puntua-ciones obtenidas por una y otra región a partirdel 2006 (figura 7.3). Asimismo, cabe destacarque, frente a un promedio de calificación obte-nido en el Gran Buenos Aires de 4 puntos, lasciudades del interior, en el período analizado,no han evidenciado tales niveles de confianza,

CONFIANZA POLÍTICA





Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08



al año base

Var. relativas


Figura 7.3

CONGLOMERADO URBANO


Ciudades del interior 3,5 3,7 3,2 3,6 3,5 7,3 -14,6 12,9 -1,9 1,5 3,6 3,7 0,8

DM Ciudades del Interior -0,2 -0,1 1,1* 0,7* 0,7* 1,0* 0,8*


Muy Bajo 2,9 3,2 3,5 4,1 3,5 8,5 11,7 17,5 -14,3 22,0 4,3 3,7 -13,8

Bajo 3,5 3,5 3,8 4,2 4,0 0,0 8,5 10,0 -3,8 14,8 4,3 4,1 -3,4

Medio Bajo 3,4 3,9 4,3 4,0 4,0 15,0 10,6 -6,6 0,1 18,9 4,1 4,2 1,1

Medio Alto (c) 3,5 4,0 4,6 4,4 4,8 12,8 14,6 -3,6 8,0 34,6 4,6 4,9 5,3

DM Muy bajo 0,6 0,8* 1,1* 0,3 1,2* 0,4 1,2*



2008, quienes no alcanzaron a culminar sus es-tudios primarios son los que presentaron unamayor variación porcentual positiva, aunque nosignificativa (66%); para el bienio 2007-2008,quienes poseían los mayores niveles educativos(superior completo) fueron quienes presen-taron las mayores calificaciones respecto delresto de la población (figura 7.3).

Respecto del sexo y la edad del entrevistado,es relevante mencionar que se perciben diferen-cias según estas variables que resultan de in-terés, a pesar de no ser significativas. De estemodo, serían las mujeres las que presentan me-nores niveles de confianza a nivel general para2007-2008, con una variación negativa paraeste último de -7% frente a una variación posi-tiva de los varones, para el mismo bienio, de un2,8%. Por otra parte, merece destacarse que, entérminos generales, para el período 2004-2008,aquellos que tienen 60 años o más son quienesmanifestaron un mayor incremento de su con-fianza política, comportamiento que se evi-denció asimismo en 2007-2008, bienio en elque, por el contrario, los más jóvenes, entre 18y 59 años, dieron muestras de reversión de latendencia que mantenían hasta 2007, incre-mentando por su parte la desconfianza, con unavariación relativa negativa de -5,1% para los quetienen entre 18 y 34 años y de -6,3% para los deentre 35 y 59 años de edad (figura AE1.3.3).


El índice de confianza política, como ya se hamencionado, está compuesto por los indica-dores de valoración del acto de votar comofactor de cambio, confianza en los tres poderes

7.2

de lo que resulta que el déficit de confianza po-lítica parecería ser mayor en el interior del país.

En segundo lugar, si se analiza el comporta-miento del índice por estrato socio-económico,los datos revelan una situación disímil entre es-tratos. Al igual que lo sucedido con las califica-ciones del índice a nivel global, las calificacioneshan tendido, hasta 2006, hacia un incrementode la confianza política independientemente delestrato socio-económico, siendo que, en 2007,esta tendencia se mantiene sólo para los sec-tores más vulnerables de la sociedad, mientrasque los más afortunados van en sentido con-trario. Sin embargo, al considerar el bienio2007-2008 la situación resulta diferente. Sonlos estratos muy bajo, bajo y medio bajo (3,5; 4y 4 puntos, respectivamente) los que evidenciancalificaciones menores respecto del estratomedio alto, cuyos niveles de confianza se incre-mentan (4,8 puntos). A pesar de no ser diferen-cias significativas, merece destacarse este hechodado que, contrariamente a lo que la informa-ción periodística indica acerca del desencanta-miento de los sectores medios altos, los resul-tados obtenidos darían cuenta de que los es-tratos más bajos son aquellos que agravaronaún más su desencanto. Una hipótesis plausibleque daría sentido a esta situación es que tanto laagudización de los conflictos sociales como elsostenido aumento de los precios de la canastabásica habrían afectado la economía de estoshogares, minando su confianza política.

En concordancia con lo anterior, es intere-sante señalar que, según el nivel educativo, elíndice de confianza política se comporta demodo similar que por estrato socio-económicosi se lo analiza en términos de las calificacionesobtenidas. Así, si bien para el período 2004-



de gobierno y confianza en los partidos polí-ticos. Un análisis más detallado del índice enbase a ellos posibilitará una mejor descripcióndel mismo, poniendo el foco de atención princi-palmente en las diferencias encontradas segúnlocalización regional y estrato socio-económico.

En una primera aproximación más general sepuede constatar que, aún con diversos nivelesde déficit (figuras 7.4, y 7.5), los indicadoreshan mostrado comportamientos similares, perocon ciertas particularidades. Mientras que el dé-ficit de credibilidad en los partidos políticos seha mantenido estable con una leve tendencia ala baja para el período 2004-2008, la valoracióndel acto de votar como factor de cambio y la con-fianza en los tres poderes de gobierno hanhecho lo propio en el mismo período, aunquecon una disminución del déficit más marcada,sobre todo en el último indicador, donde estadisminución fue de notable importancia. Cabedestacar asimismo que todos los indicadorespresentaron los porcentajes de déficit más bajosen el año 2007, para volver, en 2008, a valores

CONFIANZA POLÍTICAIndicadores de déficit 2004-2008(En porcentaje)

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08



al año base

Var.absolutas


Valoración del acto de votarcomo factor de cambio 51,6 46,0 40,5 37,9 39,9 -5,6 -5,5 -2,6 2,0 -11,7* 39,1 41,0 1,8Confianza en los tres poderesde la República 76,2 73,1 58,2 54,4 57,4 -3,1 -14,9* -3,7 3,0 -18,8* 56,3 58,6 2,4

Confianza en los partidos políticos 96,6 94,7 93,8 92,2 93,6 -1,9 -0,9 -1,7 1,4 -3,0* 92,2 93,5 1,3


1 Los resultados no incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. 2 Los resultados incluyen las ciudades de Paraná y Rosario.* La diferencia de medias y la variación relativa es estadísticamente significativa (p-value<=0,05).

Figura 7.4

CONFIANZA POLÍTICA

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008



Valoración del acto de votar como factor de cambioConfianza en los partidos políticosConfianza en los tres poderes de la República

39,951,6 46,0

40,5 37,9

73,176,2

93,692,293,896,6 94,7

57,454,458,2

similares a los obtenidos en 2006, pero sin al-canzar, en ninguno de los casos, los valores evi-denciados en el comienzo de la serie, que expre-saban los niveles más elevados de déficit.

Tal como lo evidencia la figura 7.5, la ten-dencia para el período 2004-2008 ha sido clara-mente hacia un incremento de la confianza po-



lítica, a pesar de que debe destacarse que actual-mente los niveles de déficit de confianza conti-núan siendo elevados, dado que la casi totalidadde la población desconfía de los partidos polí-ticos (93,6%); más de la mitad, de los tres po-deres de gobierno (57,4%) y más de un terciovalora poco o nada el voto como factor decambio (39,9%).

Cabe advertir que la desconfianza en los dis-tintos indicadores presentados no se distribuyede manera uniforme. En este sentido, se cons-tata que el indicador que ha presentado una me-joría más marcada es el de confianza en los trespoderes de gobierno, sobre todo a partir de2006, donde se da una importante disminucióndel déficit, con una significativa variación rela-tiva negativa de -15% (figura AE2.7.2). Comopuede apreciarse, para este indicador la mejoracontinúa levemente en 2007 para volver, en2008, a casi los niveles obtenidos en 2006. Esdecir, al igual que en el resto de los indicadores,para el período 2006-2008, la tendencia a la me-jora en los niveles de confianza parecería ha-berse estabilizado. El indicador de confianza enlos partidos políticos se comporta del mismomodo que el de confianza en los tres poderespero, no obstante, cabe destacar que las mejorasson prácticamente inocuas dado que los nivelesde déficit que presenta superan el 90% en todaslas mediciones.

Al analizar estos indicadores por estratosocio-económico se encuentra que es el estratomedio alto el que evidencia mejoras en sus ni-veles de confianza para todos los indicadores enel bienio 2007-2008, siendo esta mejoría másnotable en la valoración del voto como factor decambio, donde se pasa de un 32% de déficit en2007, a un 27% en 2008. A pesar de no ser una

diferencia significativa, es destacable estehecho, sobre todo, en función de lo mencionadopreviamente de que parecería ser una tendenciacontraria a la esperada para este estrato. Unanálisis más profundo del contexto y de la si-tuación coyuntural en que fueron relevadosestos datos permitiría una explicación más ex-haustiva de este fenómeno, la cual excede el al-cance y objetivo del presente capítulo. Sin em-bargo, podría pensarse que el contexto de crisiscon el campo que se vivió en la primera mitaddel año, en conjunción con una economía quecomenzaba a dar signos inflacionarios, tuvoalgún tipo de influencia en este comporta-miento.

Asimismo, cabe mencionar que este mismoestrato ha evidenciado la principal mejoría sig-nificativa para el total de la serie, es decir, entre2004 y 2008, para los indicadores valoración delacto de votar y confianza en los tres poderes dela república, pero no así para con el indicadorconfianza en los partidos políticos, en el que laúnica disminución significativa del déficit se dioen el estrato bajo, aunque a nivel general los ni-veles de déficit para todos los sectores socialescontinúa siendo superior al 90%.

En esta línea, especial análisis merece el indi-cador de confianza en los tres poderes de go-bierno, indicador que para el período 2004-2008 es el que evidencia una marcada y notabledisminución del déficit para todos los sectoresde la sociedad, pero que, no se dio, en el últimobienio considerado, del mismo modo en todosellos. Así, se observa que son los estratos másdesfavorecidos los que manifestaron una caídaen sus niveles de confianza en los tres poderesde gobierno, la que resulta significativa para elestrato muy bajo, cuya desconfianza se incre-



menta en 14,2 puntos porcentuales. Por suparte, son los sectores más altos de la escala so-cial los que dan cuenta de niveles levemente me-jores de confianza, aunque los valores no per-miten afirmar que la mejoría fue significativa.

Una mirada sobre estos indicadores desdeuna perspectiva regional revela, en un sentidogeneral, un comportamiento de mayor con-fianza en los tres poderes de gobierno, en lospartidos políticos y una valoración más positivadel acto de votar como factor de cambio en elGran Buenos Aires, siendo que, en las ciudadesdel interior, esta situación más favorable sólo se

manifiesta en el indicador de confianza en lostres poderes de gobierno. Esto estaría dandocuenta de que la zona geográfica de residenciasería un factor interviniente que afecta los ni-veles de confianza política.

Como se ha mencionado, entonces, en elGran Buenos Aires, para el período 2004-2008,el indicador de confianza en el voto como factorde cambio, la confianza en los tres poderes degobierno y la confianza en los partidos políticos,han evidenciado significativas mejoras, con unadisminución del déficit de 15, 20 y 4 puntosporcentuales, respectivamente. Por su parte, en


CONFIANZA POLÍTICA



0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

CONFIANZA EN LOS TRES PODERES DE LA REPÚBLICA

0

20

40

60

80

100

2004 2005 2006 2007 2008

CONFIANZA EN LOS PARTIDOS POLÍTICOS

0

15

30

45

60

75

2004 2005 2006 2007 2008

VALORACIÓN DEL ACTO DE VOTAR COMO FACTOR DE CAMBIO

(En porcentaje)


96 6 95,9 95,8 92,4 96,097,4 96,296,6 91,9 94,895,7

91,892,5

95,5

90,993,4

91,792,989,995,5

80,2

48,2

62,7

54,756,7

60,6

50,9

62,3

77,4

71,4 59,7

53,4

69,374,5

54,2

72,678,8

58,358,3

73,259,5 55,7

44,348,452,9 50,1

37,3 42,543,437,6

43,634,8

29,7 32,227,2

53,4

39,950,541,439,1


las ciudades del interior la situación no pareceser tan alentadora. Sólo han mejorado notable-mente los niveles de confianza en los tres po-deres de gobierno, aunque tal mejora significa-tiva no alcanza los niveles obtenidos en el GranBuenos Aires, ya que asciende a una baja en ladesconfianza de casi 15 puntos porcentuales. Latendencia es opuesta para los dos indicadoresrestantes en el período considerado. Esta ten-dencia parece estar más orientada hacia unamayor desconfianza que hacia una mejora de losniveles de confianza en los partidos políticos yen el voto como factor de cambio.

Como una última observación vale señalarque, si el mismo análisis se realiza considerandoel bienio 2007-2008, son aquí las ciudades delinterior las que evidenciaron una mejoría másimportante en los niveles de confianza en lospartidos políticos y en el voto como factor decambio que el Gran Buenos Aires, mientras que,respecto de la confianza en los tres poderes degobierno, denotarían la tendencia inversa, conun leve incremento del déficit en este indicadorfrente a una tenue mejora en el mismo detec-tada en los conglomerados urbanos del GranBuenos Aires.

A modo de corolario, puede enunciarse quela tendencia hacia un incremento de los nivelesde confianza política ha comenzado a decaer apartir del año 2006, para comportarse de ma-nera disímil en los años sucesivos (2007-2008)según estrato socio-económico, nivel educativo,sexo, edad y región. En este sentido, como se haanalizado a lo largo del presente capítulo, laconfianza política es un fenómeno que, si bienno es determinado por las variables mencio-

nadas, sobre todo por el estrato socio-econó-mico y el nivel educativo, sí asume comporta-mientos diversos dependiendo del sector de laescala social donde se mida.

Sin embargo, y más allá de estas diferenciasen su comportamiento, debe destacarse elhecho de que sean los partidos políticos las ins-tituciones que concentren elevados y sistemá-ticos niveles de desconfianza en el período estu-diado 2004-2008. Esto daría cuenta de una fallay un deterioro en el sistema argentino de par-tidos que, acorde a la evidencia, parecería noestar funcionando conforme a las expectativasde la ciudadanía. Tal vez debido a que la ten-dencia argentina, incluso en Latinoamérica, eshacia los gobiernos personalistas, donde la fi-gura predominante es aquella que ocupa elPoder Ejecutivo de la Nación y es confiable y le-gítima por sí misma, independientemente delpartido político al que pertenezca. En un con-texto donde un partido político es creado sim-plemente para poder postular un candidato, eincluso el mismo partido asume el nombre deéste, no resultarían extraños tales niveles dedesconfianza evidenciados hacia estas institu-ciones. Cabría reflexionar entonces acerca de lareformulación de tal sistema o de su revisión enfunción de transformar esa imagen negativa dela que da cuenta más del 90% de la ciudadanía,más aún si se considera que diversos estudioshan concluido que buena parte de las personasque manifiestan su preferencia por la demo-cracia tiene actitudes contrarias a las reglas bá-sicas de este régimen. Aproximadamente una decada tres opina que la democracia puede fun-cionar sin instituciones como el Parlamento ylos partidos políticos (PNUD, 2004).



La desconfianza en las instituciones de gobierno alcanzó niveles críticos entodos los casos analizados en el año 2008 (superiores al 85%) marcando loque parecería ser un cambio de la tendencia hacia la baja, evidenciado enlos años 2004 y 2007. El caso más paradigmático se percibe a partir de losresultados obtenidos respecto del Poder Ejecutivo, dado que los valores de2008 fueron superiores incluso a los obtenidos en 2004, hecho que merecedestacarse, sobre todo, si se tiene en cuenta que el Poder Ejecutivo habíasido el órgano de gobierno que más había mejorado su imagen entre el 2004y 2007, aunque ya en 2006 comenzaba a vislumbrase este incremento deldéficit de confianza.

El aumento de la desconfianza durante 2007 y 2008 se produjo en todos losestratos socio-económicos analizados, aunque más marcadamente en el es-trato muy bajo (46%), frente a una mayor estabilidad en la clase media. Unatendencia similar se observa al realizar un análisis según nivel educativo dela población estudiada, ya que aquellos con niveles de instrucción más ele-mentales aumentaron en mayor medida su desconfianza que aquellos conniveles educativos superiores (51% de incremento de la confianza paraquienes no culminaron sus estudios primarios frente a un 9% evidenciadopor quienes cuentan con estudios superiores completos). La principal con-secuencia de este comportamiento es una disminución de las diferenciaspor nivel educativo y estrato socio-económico de la desconfianza en elGobierno nacional, dado que es el estrato muy bajo el que teniendo los ni-veles más bajos de desconfianza hasta el año 2007, revierte la situación en2008, aumentando su déficit de confianza en 28 puntos porcentuales (de59,7% en 2007 a 87,4% en 2008). Mientras que, por su parte, el estratomedio alto continuó con niveles estables de desconfianza, tal como losvenía evidenciando desde el año 2004 (figura AE2.7.4).

Una explicación plausible para tal evolución podría ser que las mejoras quetuvieron lugar luego de la crisis del 2001, con un crecimiento sostenido apartir de 2004, impactaron en el ánimo y en la percepción de la sociedad,sobre todo en los sectores más desfavorecidos, lo que habría propiciado, asu vez, mejores percepciones de confianza, sobre todo en los tres poderesde gobierno, y más específicamente en el Poder Ejecutivo. Se destaca estoúltimo dado que la organización de gobierno argentino, en concordancia conla de América latina, tiene características del tipo presidencialista, por loque, no es erróneo pensar que entonces las mejoras percibidas elevarán losniveles de confianza en la figura presidencial que desempeña la función eje-cutiva. Por lo tanto, y en este mismo sentido, con un cambio en el contexto,ocurrido especialmente en el año 2008, donde tuvo lugar un período decrisis por el que se denominó “el conflicto del campo” que trajo aparejadono sólo disrupciones sociales, sino problemas de índole material como eldesabastecimiento de productos básicos, en conjunción con la aceleracióndel proceso inflacionario observado a partir del año 2007, con retracción de

COMPORTAMIENTO DE LOS TRES PODERES DE GOBIERNO7.Csalarios, no resulta extraño que los primeros niveles de confianza afectadossean precisamente los del Poder Ejecutivo.

Un análisis de los otros dos poderes, el Poder Legislativo y el Judicial com-pleta este panorama. En lo referente al primero de ellos, se produce un in-cremento de la desconfianza en el año 2008 (de 84,5% en 2007 a 87,5% en2008), aunque no alcanza los niveles máximos evidenciados en 2004(94,3%). Resulta interesante destacar que, si se evalúa lo que sucedió conla confianza en el Poder Legislativo por estrato socio-económico, resultaque es el estrato medio alto el que, en 2008, mejora su situación, dandocuenta de un aumento de su confianza en un 5% (pasando de un 87,5% en2007 a un 83% en 2008) (figura AE2.7.5). Posiblemente, dado el contextoplanteado anteriormente, la resolución del conflicto con el campo por la víalegislativa podría haber sido un factor que impulsara la confiabilidad haciaesta institución, que se tradujo en una mayor confianza por parte de estossectores de la sociedad.

Finalmente, en cuanto a la desconfianza en el Poder Judicial vale enunciarque su comportamiento fue similar al de la desconfianza en el Gobierno na-cional, ya que el incremento del déficit se produce, en mayor medida, en losestratos más vulnerables, manteniéndose en niveles estables para el restode los sectores de la escala social. Así, la desconfianza en el Poder Judicialdel estrato muy bajo se incrementó 11 puntos porcentuales, pasando de un77,5% en 2007 a un 89% en 2008 (figura AE2.7.6).

CONFIANZA POLÍTICA


Distribución de las calificaciones de desconfianza en los tres poderes de gobierno

(En porcentaje)

Gobierno Nacional Poder Legislativo Poder Judicial

2004 2008Muy Bajo

2004 2008Medio Alto

por estrato socio-económico. 2004-2008

83,8 87,4 81,7 78,795,7 92,5 95,1

82,995,0 88,8 94,8

84,6

0

20

40

60

80

100



CAPÍTULO 1: LAS MEDIDAS DEL DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL

El índice integrado de desarrollo humano y social (IDHS) de 2008 para la población urbana ar-gentina residente en las grandes ciudades tiene un valor de 6,2 puntos. Tal puntaje expresa un nivelmoderado respecto de los parámetros de derechos, normas y valores morales establecidos en estaevaluación que contempla una escala de 0 a 10 puntos. En términos generales se observa un estan-camiento con respecto al año anterior y una inflexión en 2006 de la tendencia ascendente que co-menzó en 2004. No obstante, aún el puntaje de 2008 (6,2) es mayor que el obtenido para 2004, quefue de 5,8 puntos.

La retracción del IDHS es diferencial con respecto al estrato socio-económico y se incrementa enla medida que se desciende en la escala social. La brecha entre los estratos extremos persiste mos-trando más de dos puntos de diferencia en todos los años considerados –en 2008 fue de 7,4 contra4,8 puntos, respectivamente–. Sin embargo, comparando los valores desde 2004 se constata que losestratos que mejoraron más en las calificaciones son el muy bajo y el medio bajo, aunque el primerosufrió una leve retracción en el último bienio debido a la desaceleración del crecimiento económico,la pérdida de empleos y el aumento del costo de vida, entre otros factores.

El índice de condiciones materiales de vida (ICMV) alcanzó 6,9 puntos en el año 2008, mientrasque en 2004 era de 6,5 puntos. La evolución del último bienio refleja que hubo un detenimiento delproceso de mejoras observado desde el año 2004 y que se desaceleró en 2006-2007.

Hay una relación inversa entre el valor del ICMV y la estratificación social. Las brechas entre losestratos socio-económicos extremos persisten y mientras la clase media alta superó siempre los 8puntos, la clase muy baja no alcanzó a obtener 5 puntos. Ello a pesar de que esta última y la clasemedia baja son las que más mejoraron su situación desde 2004 a 2007.

RESUMEN EJECUTIVO


El índice de integración humana y social (IIHyS) brinda información acerca de las situaciones psi-cológicas, de la vida social y política que pueden afectar el desarrollo personal, el grado de integra-ción social y ciudadana. El valor del índice para 2008 fue de 5,5 puntos, prácticamente igual al añoanterior (5,6). Esto representa una diferencia con la evolución que se observó desde 2004 hasta 2007que fue de un aumento leve, pero sostenido.

También el IIHyS está asociado inversamente con el nivel de estratificación social. En todas lasmediciones, excepto la de 2007, las personas del estrato muy bajo no alcanzaron a obtener 5 puntosde calificación, mientras que las del estrato medio alto siempre estuvieron cercanas a los 6 puntos.Las diferencias no son significativas en este nivel de análisis como en las condiciones materiales devida, pero los valores son igualmente deficitarios.


La calificación promedio del IHSS en los centros urbanos relevados fue de 7,3 en el año 2008, noarrojando una variación significativa respecto del año anterior. Comparada con la calificación pro-medio registrada en el año 2004, se advierte, en cambio, un incremento de 9,2%, lo cual da cuentadel progreso ocurrido en los últimos cinco años en esta dimensión del desarrollo humano y social.

En el estrato socio-económico más bajo se evidencia una calificación promedio de 5,1 puntos,muy distante de la calificación de 8,9 puntos observada en el estrato medio alto. De todos modos,cabe indicar que fue en el estrato más bajo en donde se comprobó el mayor progreso de las condi-ciones de hábitat, salud y subsistencia, con un incremento del valor del IHSS de 25% entre los años2004 y 2008.

Actualmente, la mitad de las personas adultas de los hogares de la muestra padece problemas desalud psicofísica y de satisfacción de consumos mínimos de subsistencia, en tanto que una terceraparte de esa población vive en condiciones de vivienda y hábitat deficientes.

Los problemas de satisfacción de consumos mínimos declarados por los encuestados eviden-ciaron un marcado retroceso entre los años 2004 y 2007, que se revirtió fuertemente en el año 2008,llegando a los niveles registrados al inicio de la investigación. La disminución de los problemas deconsumos fue uno de los factores que más contribuyó a explicar las mejoras logradas en las condi-ciones de hábitat, salud y subsistencia durante los primeros años de estudio.

Las condiciones deficientes de vivienda y hábitat exhibieron un ligero, aunque incremental, des-censo durante el período 2004-2008. Fueron las personas de los estratos muy bajo y medio bajo lasmás favorecidas por tal disminución. Sin embargo, ello no debe perder de vista el hecho que todavía



dos terceras partes de las personas adultas del estrato más bajo residen en condiciones de preca-riedad habitacional.

El déficit de estado de salud psicofísica de las personas adultas mostró un ligero descenso, aunquetendió a estabilizarse en los dos últimos años dando cuenta de su menor sensibilidad a las oscila-ciones macroeconómicas y sociales. En el año 2008, dos terceras partes de las personas localizadasen el estrato socioeconómico más bajo padecen un déficit moderado de salud, en tanto que en el es-trato medio alto ese porcentaje se reduce a la mitad.


Entre los años 2004 y 2008 se observan algunas mejoras en los niveles de acceso a recursos pú-blicos de inclusión social. Las mejoras se concentran especialmente en el estrato más bajo de la es-cala social, si bien empiezan a mostrar cierta estabilidad en el último año. En suma, estas mejorasno son suficientes para generar cambios significativos en las brechas existentes entre el estratomedio alto y el muy bajo.

La falta de acceso a una educación formal muestra pocas variaciones durante el período bajo es-tudio, manteniendo amplias diferencias entre los distintos estratos socio-económicos. Sin embargo,el acceso a tecnologías de información y comunicación muestra una muy rápida diseminación entretodos los niveles sociales, introduciendo un componente con características más dinámicas quebrinda nuevas oportunidades de conocimiento.

Las mejoras evidenciadas en la situación laboral, especialmente durante los primeros años del pe-ríodo analizado, sumadas a la creciente incorporación de la población al sistema provisional, pro-movieron incrementos en los niveles de cobertura de la salud. Nuevamente, sin embargo, las mejorasno alcanzaron a cubrir las necesidades de los sectores más bajos de la escala social: los costos cre-cientes de las coberturas privadas operaron en contra de los sectores más bajos, manteniéndose lasbrechas de desigualdad de acceso.

El acceso a servicios públicos muestra las características de un indicador de infraestructura resi-dencial: poca variación temporal y amplios diferenciales entre estratos. De hecho, las desigualdadesen términos de los servicios básicos residenciales son las más amplias del conjunto de indicadoresanalizados.

Por lo contrario, la protección policial es la dimensión que menores diferencias muestra, no sola-mente entre los estratos sociales, sino entre zonas territoriales. Tanto la desprotección como la in-seguridad son problemas ampliamente diseminados.



Finalmente, el aspecto más dinámico del análisis, por ser el que presenta mayores mejoras a lolargo del período estudiado, es la protección social. Estas mejoras, sin embargo, no logran un cambiocualitativo en términos de las brechas en cuanto a protección social y sufren un estancamiento du-rante el último año.


La tendencia general del período 2004-2008 presenta mejoras en el acceso oportunidades labo-rales, recursos de agencia y niveles aceptables de autonomía económica. Cabe mencionar que elbienio 2007-08 es el que crece en una menor proporción, acompañando la tendencia decreciente quecomenzó luego del período 2005-06. Como cabria suponer, son los sectores más desfavorecidos dela sociedad los que menos vieron incrementar sus posibilidades en la dimensión que nos ocupa.

En lo que respecta a la posibilidad de una persona de realizarse en el ámbito laboral, el déficit dis-minuyó a lo largo de todo el período, aunque en menor proporción en el último bienio. En el mismoperíodo, se quiebra la tendencia según la cual los sectores más desprotegidos eran hasta el momentoquienes disminuían su déficit en mayor proporción. Las persistencias de desigualdades entre grupossociales en el acceso a oportunidades laborales de calidad no se observan sólo según el estrato socio-económico, sino que otras variables relevantes también las explican. En este sentido, las mujeres ylos jóvenes se conforman como grupos vulnerables.

Los recursos de agencia necesarios para el desarrollo de una vida social plena se configuran comouna variable de comportamientos estables. No obstante, los datos observados nos permiten inferirque a lo largo del período 2004-2008 se asistió a un proceso de movilidad social descendente segúnel cual las personas con menores niveles educativos y menores posibilidades de comprensión verbalse concentran cada vez en mayor proporción en el estrato más bajo de la sociedad.

La posibilidad de un individuo de habitar en un hogar cuyos ingresos no son suficientes para sa-tisfacer una serie de necesidades básicas disminuye entre los años 2004 y 2007, con mayor inten-sidad en los sectores medios. El año 2008 marca un quiebre importante, dado que en ese año los sec-tores más desfavorecidos incrementan dicha posibilidad, mientras los estratos medios han podidodisminuirlo o mantenerlo constante.

En síntesis, no obstante las mejoras en las condiciones de reproducción social en el ámbito laboral,de recursos de agencia y económicos, a lo largo del período de estudio no alcanzaron a todos los secto-res sociales por igual, siendo los estratos más bajos los que más han salido desfavorecidos. Este panora-ma se agrava ante los primeros síntomas de retracción económica y del empleo, incluso antes que nues-tro país se hiciera eco de la crisis financiera internacional que se desató en la segunda mitad del año.



CAPÍTULO 5: CAPACIDADES PSICOLÓGICAS

Los resultados obtenidos en el índice de capacidades psicológicas (ICP) sugieren que, en conjunto,en el período 2007-2008 las personas entrevistadas han reflejado un bajo nivel de malestar psicoló-gico, creencias relativamente positivas acerca del propio accionar y un nivel medio de proyectos fu-turos y de conformidad con las propias capacidades para afrontar la vida.

No obstante, se observan diferencias de importancia entre las calificaciones ICP de los estratosmuy bajo y medio alto en las mediciones de 2004 a 2008. Esta diferencia se expresa en una mayorpropensión, en las personas del estrato muy bajo, a presentar síntomas de depresión y ansiedad, cre-encias de control negativas, falta de proyectos personales y/o baja conformidad con las propias ca-pacidades. La conjunción de bajos niveles educativos y socio-económicos parece estar más fuerte-mente asociada con el déficit en el bienestar psicológico que otras variables socio-demográficascomo el sexo o la edad.

En términos globales, los resultados obtenidos en el lapso 2007-2008 indican que aproximada-mente un 23% de los entrevistados podrían presentar malestar psicológico significativo (moderadoo alto). Valores parecidos se hallaron en las evaluaciones anteriores. Los entrevistados que presentanuna mayor propensión al malestar psicológico significativo son aquellos en los que se conjugan lassiguientes características: sexo femenino, bajo nivel educativo, baja posición social y jefatura dehogar.

Entre los años 2007 y 2008, alrededor de un 31% de los entrevistados presentaron creencias decontrol externas, que consisten en atribuir los sucesos de la propia vida a fuerzas externas o al en-torno, que contrastan con el 45% registrado en 2004. Aunque los más pobres experimentaron uncambio muy significativo respecto de las creencias de estar sometido al destino, las circunstanciasexternas u otras personas, persiste una brecha importante entre los extremos de la escala social entodo el período considerado.

En conjunto, la dificultad percibida para proponerse proyectos futuros fue del 25% en 2007-2008, que revela una clara mejoría respecto del 37% registrado en 2004. Sin embargo, las diferen-cias según estrato socio-económico se mantienen a través del tiempo. Desde 2004, en que la mitadde las personas del estrato muy bajo reconoció la falta de proyectos a futuro hasta 2008, año en elque se registró un 37% de déficit, las diferencias con las clases medias fueron siempre muy signifi-cativas.

Además, los datos sugieren que tener un bajo nivel educativo y residir en un entorno no familiarcoadyuva a percibir dificultades para pensar proyectos a futuro.



En 2007-2008, alrededor de un 10% de los entrevistados indicó disconformidad con las propiascapacidades para afrontar la vida mientras que, en 2004, fue del 18%. Un 26% de las personas delestrato muy bajo reconoció estos juicios negativos en todas las mediciones, lo cual los diferencia nosólo del estrato medio alto sino de sus próximos en la escala social, quienes fueron mejorando estaspercepciones a lo largo de las evaluaciones. Estos resultados indican que, inmersas en la peor situa-ción socio-económica y sin una educación básica, las personas resienten su capacidad de recupera-ción de los juicios positivos acerca de sí mismos tornándose la autoevaluación negativa en un patróncaracterístico de respuesta.

En resumen, los resultados generales indican una evolución positiva de los componentes psicoló-gicos de bienestar hasta 2006, año a partir del cual se estabilizan. No obstante, las personas del es-trato muy bajo, sistemáticamente, se diferenciaron de las clases medias al presentar una mayor pro-pensión a los sentimientos de abatimiento, desesperanza o inquietud; a tener creencias de que lavida se halla gobernada por factores externos, a percibir dificultades para proponerse proyectos fu-turos y a presentar más disconformidad con las propias capacidades para afrontar la vida.


El índice de vida social y tiempo libre califica en 2008 a la población de las grandes ciudades ar-gentinas con 4,8 puntos de promedio. En relación con los 10 puntos que representan el mínimo nor-mativo estamos en condiciones de sostener que se está a mitad de camino para lograr un desarrollode las capacidades de participación y vida social acorde a una sociedad aceptable en términos de co-hesión e integración social.

El índice se mantuvo casi estable desde 2004, mostró una leve mejoría hasta 2006 que no logróafianzarse y descendió desde entonces a un valor inferior que el inicial; disminuyó con mayor fuerzaen el último año tal vez por influencia de los problemas internos y externos que aumentaron la sen-sación de inestabilidad e incertidumbre hacia el futuro, que son factores que condicionan el desa-rrollo humano. Específicamente, la disminución del índice de vida social y tiempo libre entre 2004 y2008 se debe a la menor participación social de la población, ya que los 6 puntos porcentuales queperdió este indicador representan el doble que los 8 puntos que aumentaron los vínculos sociales deapoyo mutuo debido al peso diferente de cada una de estas variables en la conformación del índice.

La desigualdad en la distribución de recursos para el desarrollo de la vida social y el uso deltiempo libre entre la población del estrato socio-económico muy bajo y el medio alto permaneció casiinalterable entre 2004 y 2008, sugiriendo que la dotación de activos socio-económicos condicionantambién el desarrollo de las capacidades de relación y la formación de una comunidad más partici-pativa.



Actualmente la calificación promedio de la clase más desaventajada es de 4,2 puntos, mientrasque al grupo con mejor posición en la escala social le corresponden 5,6 puntos. La mejor situacióneconómica del período favoreció inicialmente (2004/05) al estrato medio bajo, al año siguiente(2005/06) al bajo y por último (2007/08) al muy bajo, confirmando que las condiciones favorablesdel contexto económico y social son capitalizadas más rápidamente por las personas que tienen ma-yores recursos, en este caso usados para desarrollar sus capacidades de sociabilidad.

Teniendo en cuenta que el puntaje individual oscila entre 0 y 10 puntos, en 2008 el 52% de la po-blación calificó entre 5 y 7,5 en el desarrollo de su vida social, mejorando el valor de 2004. Tambiéndisminuyó el grupo con menos de 2,5 y los que estaban más cerca del mínimo normativo. Es decir,que hubo algunas personas que ganaron y otras que perdieron. Las personas que no tuvieron ningúndéficit y que calificaron con 10 puntos oscilan entre el 13% como valor más bajo en 2008 y el 17%como valor más alto alcanzado en 2006. La oscilación de este grupo acompaña la tendencia del ín-dice general que mejoró hasta 2006 para empeorar en los dos últimos años.

De los tres componentes del índice de vida social y tiempo libre –tiempo libre y sociabilidad, re-laciones de apoyo mutuo y participación social– la participación social explica la mitad de su valor.Por consiguiente, el mayor déficit que se observa en este indicador a partir de 2005 influyó en el re-troceso del índice desde 2006 hasta la actualidad. En 2008, alrededor del 80% de la población urbanamanifestó no haber participado durante el año previo en ninguna actividad grupal o comunitaria. Encambio, sólo alrededor del 20% exhibió carencias de sociabilidad y otro tanto de relaciones de apoyomutuo.


Los resultados obtenidos en el índice de confianza política (compuesto por los indicadores: valo-ración del acto de votar como factor de cambio, confianza en los tres poderes de gobierno y con-fianza en los partidos políticos) destacan una tendencia iniciada en 2007, a partir de la cual los ni-veles de confianza estarían descendiendo a nivel general.

Sin embargo, si uno desagrega el índice de acuerdo con los indicadores que lo componen, la si-tuación varía según el indicador que se considere. Mientras que el déficit de credibilidad en los par-tidos políticos se ha mantenido estable con una leve tendencia a la baja para el período 2004-2008,la valoración del acto de votar como factor de cambio y la confianza en los tres poderes de gobiernohan hecho lo propio en el mismo período, aunque con una disminución del déficit más marcada,sobre todo en el último indicador, donde esta disminución fue de notable importancia.

Al analizar estos indicadores por estrato socio-económico se encuentra que es el estrato medio



alto el que evidencia mejoras en sus niveles de confianza para todos los indicadores en el bienio2007-2008, siendo esta mejoría más notable en la valoración del voto como factor de cambio, dondese pasa de un 32% de déficit en 2007, a un 27% en 2008. Asimismo, cabe mencionar que este mismoestrato ha evidenciado la principal mejoría significativa para el total de la serie, es decir, entre 2004y 2008, para los indicadores valoración del acto de votar y confianza en los tres poderes de la repú-blica, pero no así con el indicador confianza en los partidos políticos, en el que la única disminucióndel déficit significativa se dio en el estrato bajo, aunque a nivel general los niveles de déficit paratodos los sectores sociales continúa siendo superior al 90%.

Una mirada sobre estos indicadores desde una perspectiva regional revela, en un sentido general,un comportamiento de mayor confianza en los tres poderes de gobierno, en los partidos políticos yuna valoración más positiva del acto de votar como factor de cambio en el Gran Buenos Aires, siendoque, en las ciudades del interior, esta situación más favorable sólo se manifiesta en el indicador deconfianza en los tres poderes de gobierno.



ANEXOS DEINVESTIGACIÓN



La Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA) aborda el estudio de los logros y déficit en ma-teria de desarrollo humano de la sociedad argentina a través de una muestra probabilística estratifi-cada no proporcional de población adulta de 18 años y más. Hasta el momento la EDSA fue aplicadaen seis oportunidades. Las mediciones se realizaron con una periodicidad anual durante el mes dejunio de 2004 (línea de base), 2005, 2006, 2007 y 200861. Para el adecuado examen de los problemasinterdisciplinarios que aborda el estudio de la Deuda Social desde la perspectiva del desarrollo hu-mano y social, se aplica un cuestionario multipropósito con amplia cobertura temática, incluyendotests psicosociales que permiten el diagnóstico, el monitoreo y la evaluación del impacto de las polí-ticas públicas y las estrategias familiares.

La estratificación no proporcional del diseño muestral adoptó dos criterios de clasificación. En pri-mer lugar, uno de conglomeración urbana y, en segundo lugar, otro de estratificación por nivel socio-económico de las unidades residenciales (unidades censales) correspondientes a los conglomeradosestudiados. En cuanto al universo geográfico del estudio, la muestra es representativa de dos tipos deconglomerados: 1) el área metropolitana del Gran Buenos Aires (GBA), y 2) las áreas metropolitanasdel interior del país con más de 200 mil habitantes (ciudades del interior). Por otra parte, la estratifi-cación socio-económica se realizó a partir de una clasificación de conglomerados residenciales (uni-dades censales) según el perfil educativo predominante de los jefes de hogar. De esta manera, queda-ron clasificados cinco espacios residenciales socio-educativos (ERS): ERS Muy Bajo, ERS Bajo, ERSMedio Bajo, ERS Medio y ERS Medio Alto. Asimismo, el diseño de la EDSA también responde a unaestrategia de investigación comparada de tipo longitudinal no rotatoria (seguimiento de casos panel).

La cantidad total de casos relevados fue de 1.100 en las tres primeras mediciones, de 1.500 enjunio de 2006 y de 2.520 en 2007 y 2008. A partir de estos casos, se obtuvo información acerca de

ANEXO METODOLÓGICO 1LA ENCUESTA DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA

2004-2008

61 A seis meses de relevada la primera onda, existió una medición intermedia (diciembre de 2004), cuya finalidad fue la de operar comocontrol de los datos relevados en la línea de base.


temas socio-económicos urbanos. Por unaparte, el Gran Buenos Aires o GBA (inclu-yendo la Ciudad de Buenos Aires y los 24partidos del conurbano bonaerense) y, porotra, algunas de las principales ciudades delinterior del país, aquellas con más de 200mil habitantes (Gran Córdoba, Gran Salta,Gran Resistencia, Gran Mendoza, BahíaBlanca y Neuquén-Plottier). En la medicióndel año 2007 se incorporaron al grupo delinterior dos aglomerados adicionales: GranRosario y Paraná, criterio que se mantuvovigente este año.

(b) Estratos socioeconómicos residenciales: se defi-nió según las características socio-educativasde las unidades censales como medida deproximidad a una estratificación socio-eco-nómica residencial de la población y sus ho-gares. Siguiendo este criterio se diferencia-ron tres estratos socio-educativos vulnera-bles (muy bajo, bajo y medio bajo), un estratode vulnerabilidad media (medio) y un estratode comparación no vulnerable (media alto).

En función de la estratificación residencial seutilizó como principal variable el porcentaje dejefes de hogar con educación secundaria com-pleta por punto muestra. A partir de estudiosprevios y aplicación de análisis de correlacióncon variables como el NBI (necesidades básicasinsatisfechas), porcentaje de adolescentes queno asisten a la escuela secundaria, tasa de de-sempleo, entre otras dimensiones, dicho indi-cador mostró ser un criterio altamente con-fiable para representar diferentes probabili-dades de vulnerabilidad socio-económica. Laaplicación de este indicador sobre el marcomuestral formado por los puntos muestra de lasmencionadas áreas metropolitanas permitió de-

algo más de 4.400 miembros de los hogares re-levados, en las primeras mediciones. En la me-dición de 2006, la ampliación de la muestra per-mitió alcanzar un total de 5.676 personas,mientras que la totalidad relevada en 2007 fuede 9.071 y en 2008, de 8.940. En todos loscasos, el marco muestral utilizado y la selecciónde los casos fue la información censal a nivel deradio, correspondiente al Censo Nacional dePoblación, Hogares y Vivienda de 2001 realizadopor el Instituto Nacional de Estadística y Censosde la República Argentina (CNVHyP, 2001).

El procesamiento de los datos y su análisisestadístico se realizó tomando en cuenta la na-turaleza compleja de la muestra, utilizando elmódulo de Muestras Complejas del SPSS en suversión 15.

1. DISEÑO MUESTRAL ESTRATIFICADO PORCRITERIOS SOCIO-RESIDENCIALES YREGIONALES

En función de la particular importancia quereviste para este programa de investigación re-levar las heterogeneidades y desigualdades exis-tentes en la estructura socio-residencial urbana,la EDSA se planteó un diseño capaz de aproxi-marse a los diferentes grupos vulnerables apartir de dos factores estructurantes de condi-ciones y oportunidades de inclusión social: (a)uno de tipo regional / metropolitano (medidopor el grado de concentración urbana de las ciu-dades) y (b) otro de tipo socio-económico (me-dido según las características socio-educativasde los puntos muestra).

(a) Regiones metropolitanas: se consideró apartir de la diferencia de dos grandes sis-




ERS MUY BAJO 0% a 11%

ERS BAJO 12% A 27%

ERS MEDIO BAJO 28% a 46% y 0% a 34%

y 35% y más, o47% a 64%

ERS MEDIO ALTO 65% y más

DEFINICIÓN OPERACIONAL

DEFINICIÓN NOMINAL PRIMERA CONDICIÓN:% DE HOGARES CON JEFE CON EDUCACIÓN SECUNDARIA COMPLETA

(O MÁS) EN EL PUNTO MUESTRA

SEGUNDA CONDICIÓN:% DE HOGARES CON HORNO

A MICROONDAS EN EL PUNTO MUESTRA

ERS MEDIO28% a 46%

Con el objetivo de que la población seleccio-nada resultara representativa de los distintostipos de espacios socioeconómicos residen-ciales, el muestreo fue de tipo polietápico, estra-tificado de acuerdo con los niveles socio-educa-tivos del punto muestra y región metropolitana(Gran Buenos Aires y ciudades del interior). Losrecursos disponibles determinaron, para las tresprimeras mediciones, un tamaño de muestra de1.100 casos62. A partir de esta cantidad de ob-servaciones, se procedió a la selección aleatoriaponderada de 184 radios censales (puntosmuestra). Se tomó como decisión que a cadaradio seleccionado se le asignaran 6 unidades deestudio. La medición de junio de 2006 permitióuna ampliación de la muestra a un total de1.500 casos, alcanzando los puntos muestrales

finir –para una distribución observada de tipomultimodal– cinco tipos teóricamente rele-vantes de espacios residenciales.

Los puntos de corte o rangos de concentra-ción asignados a cada segmento fueron seleccio-nados buscando representar las diferentesmodas presentes en la distribución (ver figuraAM1.1). Habiéndose aplicado este criterio, la es-tructura socio-económica quedó representada apartir de la definición de cinco estratos residen-ciales socio-educativos (ERS) medidos al nivelde radio censal: 1) Radios de clase muy baja(muy bajo nivel educativo), 2) Radios de clasebaja (bajo nivel educativo), 3) Radios de clasemedia baja (nivel educativo medio bajo, con bajaincidencia de horno microondas), 4) Radios declase media (nivel educativo medio o medio alto,con alta incidencia de horno microondas), y 5)radios de clase media alta (alto nivel educativo).Cabe agregar que en el caso de los radios de“clase media alta” o “nueva clase media” tambiénse utilizó el porcentaje de hogares que poseenhorno a microondas, como forma de diferenciarsocio-culturalmente este segmento frente a lossectores de clase media más tradicionales.


62 Durante las tres primeras mediciones el ERS Medio no fuerelevado. La ampliación de la muestra ocurrida en junio de 2006 per-mitió completar la cobertura de la estructura socio-económica me-diante el muestreo del estrato medio. Mientras que las tres primerasmediciones resultaban representativas de aproximadamente 8 millo-nes de personas mayores de 18 años, la inclusión de los casos adicio-nales permite ampliar esta cifra hasta los 10,6 millones. En términosde los hogares alcanzados, las tres primeras mediciones predicabanacerca de 3,2 millones, incrementándose a 4,5 a partir de junio de2006.

Figura AM1.1: Definición del estrato muestral para la EDSA


a 250. Durante 2007, la inclusión de los dosaglomerados adicionales y la extensión de lamuestra para Gran Córdoba y Gran Mendozallevaron el total de casos relevados hasta2.52063, distribuidos en 420 radios. Al mismotiempo, este cambio modificó la estructura de lamuestra para facilitar posteriores análisis poraglomerado. Para el año 2008 se mantuvo el

mismo número de casos y marco de muestras deaglomerados y puntos muestrales de la encuestautilizando en consecuencia el mismo diseñomuestral de 2007.

A continuación se presentan tres cuadros (fi-guras AM1.2a, AM1.2b y AM1.2c) que exponenla distribución de la población representada porla muestra, los casos seleccionados y los puntosmuestra, según conglomerado urbano y espacioresidencial socio-educativo, para la medición dejunio de 2008.


Figura AM1.2a: Distribución de la población de 18 años o más representada por la EDSA, según espacio residencial socio-educativo y conglomerado urbano

1.913.134444.61391.58389.90622.17549.56118.69523.480137.64311.570

2.357.747

2.239.406995.649235.621159.785100.98672.47864.19765.918251.35045.314

3.235.055

1.190.931934.351284.605145.08878.46161.57262.56546.604192.17163.285

2.125.282

2.290.162698.532229.352122.70452.39024.09742.08930.629167.55429.717

2.988.694

746.972272.90688.94648.81531.10211.2965.03917.40756.36013.941

1.019.878

8.380.6053.346.051

930.107566.298285.114219.004192.585184.038805.078163.827

11.726.656

ERSMUY BAJO

ERSBAJO

ERSMEDIO BAJO

ERSMEDIO

ERSMEDIO ALTO

AMBACiudades del interior

Gran CórdobaGran MendozaGran SaltaGran ResistenciaBahía BlancaNeuquén-PlottierGran RosarioParaná

TOTAL

TOTALAño 2008


Figura AM1.2b: Distribución de los puntos muestra de la EDSA, según espacio residencial socio-educativo y conglomerado urbano

255911133222131384

255911133222131384

255911133222131384

255911133222131384

255911133222131384

1252955565151010106565420

ERSMUY BAJO

ERSBAJO

ERSMEDIO BAJO

ERSMEDIO

ERSMEDIO ALTO



TOTAL

TOTALAño 2008


63 Debido a un problema con la recolección de datos en el aglo-merado Paraná durante la medición de 2007 debieron descartarsetres casos, con lo cual el total llegó a 2517.



Figura AM1.2c: Distribución de los casos relevados por la EDSA, según espacio residencial socio-educativo y conglomerado urbano

1503546678181212127878504

1503546678181212127878504

1503546678181212127878504

1503546678181212127878504

1503546678181212127878504

7501.77033039090606060390390

2.520

ERSMUY BAJO

ERSBAJO

ERSMEDIO BAJO

ERSMEDIO

ERSMEDIO ALTO



TOTAL

TOTALAño 2008


Margen de error de la muestra

El error de una muestra aleatoria simple de1.100 casos, correspondientes a las tres pri-meras mediciones, es de ±2,95% (para la esti-mación de una proporción poblacional del 50%y un nivel de confianza del 95%). El incrementode la muestra en 2007 a un total de 2.520 casosy el mantenimiento del mismo número (N) decasos para 2008, lleva este valor a ±1,95%. Sinembargo, la estratificación no proporcional, quereduce el error de las comparaciones entre es-tratos, aumenta el error total de la muestra na-cional (y también el de los estratos de nivelsocio-económico). Bajo el diseño estratificadooriginal, el margen de error total era en 2004 de±3,48% (para la estimación de una proporciónpoblacional del 50% y un nivel de confianza del95%), mientras que actualmente se ha visto dis-minuido hasta ±3,06% para los aglomeradoscomparables, y ±2,81% para el total de aglome-rados considerados.

Dados los cambios ocurridos en la muestrautilizada para el relevamiento de la EDSA, es ne-cesario analizar cómo se ven afectados los ni-veles de precisión de los resultados presentados.Los márgenes de error se ven reducidos en lassucesivas muestras realizadas, y esta disminu-ción se debe a dos motivos principales. Por unlado, la inclusión en 2006 del estrato medio su-pone una disminución del error en el GranBuenos Aires desde ±4,34% en 2004 hasta±3,81% en 2007 y 2008, mientras que en lasciudades del interior esta disminución es del±4,43% en 2004 al ±3,38% en 2007 y 2008. Eneste último conglomerado opera también un in-cremento en la cantidad de casos relevados.

El segundo motivo de importancia es la in-clusión en 2007 de dos aglomerados adicionalescorrespondientes al interior del país. Mientrasque el error para el Gran Buenos Aires se man-


tiene (recibe solamente la influencia de la inclu-sión del estrato adicional), en ciudades del inte-rior disminuye desde ±3,38% (margen de erroren 2007 y 2008 de los aglomerados comparablescon 2004) hasta ±2,52%, cerca de dos puntosmenor al de 2004 para el mismo conglomerado.

En la figura AM1.3 se presentan la cantidadde casos relevados, el error estándar y el margende error correspondientes a cada estrato y con-glomerado en la primera y última mediciones.


Figura AM1.3: Márgenes de error para la muestra de la EDSA Año 2004-2008

100s/d150150150550

100s/d150150150550

200s/d300300300

1.100

5,00s/d4,084,084,082,13

5,00s/d4,084,084,082,13

3,54s/d2,892,892,891,51

9,80s/d8,008,008,004,34

9,80s/d8,008,008,004,43

7,99s/d5,876,426,953,48

150150150150150750

198198198198198990

348348348348348

1.740

4,084,084,084,084,081,83

3,553,553,553,553,551,59

2,682,682,682,682,681,20

8,008,008,008,008,003,81

6,966,966,966,966,963,38

6,476,685,696,326,993,06

150150150150150750

354354354354354

1.770

504504504504504

2.520

4,084,084,084,084,081,83

2,662,662,662,662,661,19

2,232,232,232,232,231,00

8,008,008,008,008,003,81

5,215,215,215,215,212,52

6,026,255,045,776,572,81

n Error estándard

Margende error n Error

estándardMargende error n Error

estándardMargende error

Año 2004 Año 2008 1 Muestra ampliada 2 Año 2008

GRAN BUENOS AIRESERS MEDIO ALTOERS MEDIOERS MEDIO BAJOERS BAJOERS MUY BAJO

TOTAL

CIUDADES DEL INTERIORERS MEDIO ALTOERS MEDIOERS MEDIO BAJOERS BAJOERS MUY BAJO

TOTAL

TOTAL URBANOERS MEDIO ALTOERS MEDIOERS MEDIO BAJOERS BAJOERS MUY BAJO

TOTAL


1 Los resultados no incluyen las ciudades de Paraná y Rosario.2 Los resultados incluyen las ciudades de Paraná y Rosario.s/d: sin dato. El ERS Medio no fue relevado durante 2004.

2. PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN DE LOS CASOS DE LA MUESTRA

La selección de las unidades censales paracada espacio residencial se realizó mediante unmuestreo aleatorio de radios con probabilidadproporcional al tamaño de la población de 18años y más de cada aglomerado considerado.Las manzanas o puntos de muestra barrial al in-terior de cada radio y las viviendas de cada man-zana o barrio se seleccionaron aleatoriamente a


través de un muestreo sistemático, mientrasque los individuos dentro de cada vivienda fue-ron escogidos mediante un sistema de cuotaspor sexo y edad. Para cada punto muestra que-daron asignados 6 hogares. Una vez seleccio-nado el individuo, se le aplicó un formulariopersonal, relevándose además características dela vivienda y de los demás miembros del hogar,identificando a cada uno de los individuos enfunción de su posición respecto al jefe laboral.

Si se ignora el efecto de la selección de vi-viendas y de los individuos en su interior, estediseño muestral polietápico genera diferentesprobabilidades de selección, y por ende tam-bién, ponderadores constantes dentro de cadaespacio. Estas probabilidades de seleccióntienen la forma:

aproximadamente, donde:

Pi,j = Ponderador del espacio i en la ciudad j;

Rs = Cantidad de radios seleccionados;

Pe = Población total del estrato.

Estas probabilidades de selección puedendescomponerse, también aproximadamente, enprobabilidades de selección de cada etapa:

donde el primer cociente se refiere a la probabi-lidad de selección del radio, el segundo a la pro-babilidad de que el radio seleccionado sea o nosuplente y el último es la probabilidad de selec-cionar 6 individuos en la población del radio.Ésta supone que la selección de manzanas, vi-viendas e individuos derivan, en última ins-tancia, en equiprobabilidad para los individuos,dentro de cada radio64 (Muiños, 2005).

3. CONSISTENCIAS INTERNAS E IMPUTACIÓNDE INGRESOS DE NO RESPONDENTES

Una etapa previa a la construcción de indica-dores y su análisis involucró la consistencia delos datos obtenidos por el relevamiento de laEDSA. En primer lugar, se llevaron a cabo con-troles con el propósito de detectar inconsisten-cias en las respuestas de los individuos, espe-cialmente en lo referido a los bloques temáticosdel cuestionario. En segundo lugar, se realizóuna consistencia temporal para las reentre-vistas. Este procedimiento implicó el control delas respuestas de los mismos sujetos a lo largodel tiempo, supervisando errores de carga, va-lores faltantes y respuestas incoherentes tem-poralmente.

Un problema frecuente de las encuestas dehogares que requirió especial consideración fueel tratamiento de las respuestas de ingreso,tanto del laboral como del hogar. Es usual eneste tipo de encuestas que no todos los indivi-


Pi,j =Rs 6

2 Pe

PRi,j =Rs Ps

Pe

1

2

6

Pi

64 La descomposición de las probabilidades de selección por es-pacio y área urbana permitió determinar con mayor precisión los pa-rámetros a utilizar en el módulo de muestras complejas del SPSS ver-sión 15, utilizados para el cálculo de los estimadores y las pruebas designificancia.


duos entrevistados respondan a las preguntasde ingresos. Este fenómeno puede sesgar las es-timaciones de desigualdad si, por un lado, la norespuesta depende del ingreso, y por otro, si elporcentaje de no respuesta varía en el tiempo(Gasparini y Sosa Escudero, 2001). En el caso dela EDSA, se confirmó una relación directa y sig-nificativa entre el estrato residencial socio-edu-cativo (ERS) y la no respuesta. Asimismo (figuraAM1.4), es considerable la variación en eltiempo del porcentaje de no respuestas, particu-larmente en la última medición.

Para poder resolver el problema de no res-puestas, se realizó la estimación de un modelode regresión que permitió efectuar la imputa-ción de ingresos a los no respondentes a partirde los ingresos de las personas en condicioneslaborales, demográficas y socio-económicas si-milares (Salvia y Donza, 1999)65. Siguiendo estemétodo, se realizaron dos estimaciones sepa-radas, una para el ingreso laboral del individuoadulto seleccionado –en caso de estar ocupado–y otra para el ingreso total de los hogares.Particularmente, el análisis de regresión para elingreso laboral tomó en cuenta variables de ín-dole demográfica (sexo, grupos de edad, situa-ción conyugal) y socio-económica (nivel educa-tivo, situación ocupacional, ocupación prin-cipal, jefatura de hogar, etc.), además de tenerseen cuenta los espacios residenciales socio-edu-cativos (ERS) del diseño muestral. El análisispara el ingreso del hogar incluyó otras variablescomo cantidad de componentes, población eco-

nómicamente activa dentro del hogar, tipo defamilia, ciclo vital del hogar, clima educativo, ca-racterísticas del jefe de hogar, además de consi-derar la recepción de asistencia en forma mone-taria o no monetaria por parte de organismospúblicos y privados.

Luego de efectuada la estimación de los in-gresos con no respuesta, se realizó un ajuste deellos destinado principalmente al cálculo de laslíneas de pobreza e indigencia, necesarios parala construcción del indicador de autonomía eco-nómica, componente del ITAE.

Como se mencionó anteriormente, la reco-lección del dato de ingresos suele presentar unaserie de complejidades específicas. Nos refe-rimos a la subdeclaración de ingresos (particu-larmente y con mayor gravedad en los sectoresmás favorecidos de la sociedad), o a la sobrede-claración de ingresos (particularmente en lossectores más desfavorecidos de la sociedad).

Con el objetivo de intentar sopesar estos in-convenientes y que, consecuentemente, los cál-culos de pobreza e indigencia se acerquen demanera más fiable a la realidad, se realizó unaserie de ajustes sobre los ingresos estimados.Para esto se utilizaron las bases usuarias de laEncuesta Permanente de Hogares (EPH) delInstituto Nacional de Estadística y Censos(INDEC), de las ondas de mayo de los años2004, 2005 y 2006. El objetivo principal fue en-contrar un coeficiente que permitiera ajustarlos ingresos estimados de la EDSA a los ingresosque se observaron en la EPH. El supuesto quesubyace a esto es que la EPH posee variables deingresos con mayores grados de fiabilidad, porlo cual nuestro ajuste tiene el objetivo de evitarlos problemas antes mencionados.


65 Cabe mencionar que en la EDSA 6 cambió la forma de medirla percepción de ingresos, agregando a la pregunta directa correspon-diente una escala de ingresos en la cual la persona podía responder elrango percibido aun sin responder un monto total.


Se presenta a continuación la metodologíautilizada para realizar el ajuste mencionado. Enprimer lugar se recopilaron las bases EPH de losaños mencionados y se realizó una serie de mo-dificaciones que permitían hacerlas compara-bles, en su estructura, a la EDSA. Para ello, se se-leccionaron, en cada año, los casos pertenecien-tes a los aglomerados en que se aplica la EDSA,así como a los miembros del hogar que no son je-fes de hogar. De esta manera se obtuvieron ba-ses EPH con casos con igual aglomerado que laEDSA y con un solo miembro por hogar.

Luego, sobre cada una de las bases, tantoEPH como EDSA, se generaron deciles deIngreso Per Cápita Familiar (IPCF), de maneraindependiente para el Gran Buenos Aires (GBA)y para el resto de los aglomerados urbanos (in-terior). Una vez construidos los deciles, se di-

vidió el primer decil en dos (50% inferior y 50%superior), considerando la mediana de ingresosdel decil. Obtenemos deciles de IPCF con la es-pecificidad de un primer decil partido, diferen-ciando GBA del interior.

Una vez realizado este proceso, se llevó acabo el cálculo del coeficiente de ajuste de los in-gresos EDSA según los ingresos de la EPH. El co-eficiente se efectuó por decil, y surge del cálculodel promedio de la diferencia entre las medias deingreso de cada año para el que se dispone in-formación EPH (2004, 2005, 2006). El resultadoarrojado es el coeficiente de ajuste que se aplicóa cada decil, según corresponda GBA o interior,en cada uno de los años. De esta manera, se ob-tuvo el ingreso total del hogar con el cual se cal-culan las líneas de pobreza e indigencia, necesa-rias para el indicador mencionado más arriba.


Figura AM1.4: Ingresos familiares de los hogares e ingresos laborales de los ocupados Año 2004-2008

13,5814845266

1.225418

17,8687709

16,09841010363

1.555572

17,9753726

13,91.1951.220377

1.873634

23,51.0001.006

18,11.5451.620587

2.473917

29,01.1821.176

45,71.9362.217698

3.0001.100

41,41.4411.571

20,11.5491.621590

2.474916

29,41.1761.174

49,11.9412.211698

3.0001.100

44,21.4461.578

Año 2004 Año 2005 Año 2006 Año 2007 1 Año 2008 1 Año 2007 Año 2008

Serie histórica Muestra ampliada 2

INGRESOS FAMILIARESPorcentaje de no respuestas 3

Promedio de ingresos relevadosPromedio de ingresos estimadosPromedio de Ingreso pér cápita familiar 4

Promedio de ingresos estimados según EPHPromedio de Ingreso pér cápita familiar 5

INGRESOS LABORALESPorcentaje de no respuestas 6

Promedio de ingresos relevadosPromedio de ingresos estimados


1 Los resultados no incluyen las ciudades de Paraná y Rosario.2 Los resultados incluyen las ciudades de Paraná y Rosario.3 Porcentaje calculado sobre el total de hogares.4 Calculado sobre los ingresos estimados5 Calculado sobre los ingresos estimados según EPH6 Porcentaje calculado sobre el total de ocupados.* La tasa de no respuesta en 2008 incluye a quienes responden el rango aproximado del ingreso. La tasa de no respuesta de quienes no contestan ingreso abierto ni en intervalo de clase es de: 16,9 y 26,1 para ingresos familiares y 16,4 y 18,1 para ingresos laborales respectivamente

*

*

*

*


4. COMPARABILIDAD INTERTEMPORAL DELOS RESULTADOS

El diseño muestral de la EDSA ha sufrido enel transcurso del tiempo algunas modificacionesque pueden afectar la comparabilidad intertem-poral de los resultados obtenidos. Si bien la can-tidad de casos se ha incrementado, la amplia-ción de la muestra no tiene efectos nocivoscuando se trata de una mayor cantidad de casosrepresentativos del mismo universo. Sin em-bargo, dado que el diseño muestral de la en-cuesta se basa en dos criterios principales, sucomparabilidad intertemporal debe evaluarseen estos dos niveles:

• Comparabilidad de aglomerados

• Comparabilidad de estratos muestrales

El primer punto es de simple consideración:durante la medición de 2007 se agregaron al es-tudio dos aglomerados adicionales correspon-dientes al interior del país: Gran Rosario yParaná. La inclusión de estos dos aglomeradospermite una mejor representación del interiordel país, mejorando las estimaciones de 2007 y2008. Sin embargo, para realizar la comparaciónde stocks en relación con mediciones anteriores,no pueden tenerse en cuenta estas incorpora-ciones. Por esta razón, las comparaciones tem-porales excluyen de 2007 y 2008 estos dos aglo-merados, presentándose sus resultados por se-parado, el primero utilizando los aglomeradoscomparables; el segundo, la totalidad de losaglomerados estudiados en dichos años.

La comparabilidad de los estratos muestraleses un tema más complejo que ya se ha tenido encuenta en publicaciones anteriores (DII-ODSA,

2007). Como fue aclarado anteriormente, ensus inicios la EDSA cubría una parte de la es-tructura socio-económica, dejando afuera el de-nominado estrato medio. Este estrato, caracte-rizado por los hogares que estuvieran ubicadosen radios con una incidencia de entre 28% y46% de jefes de hogar con educación secundariacompleta y un 35% o más de hogares con hornoa microondas, o bien entre 47% y 64% de jefescon secundaria completa, fue agregado al aná-lisis en una medición posterior, durante 2006.La inclusión de este estrato muestral permitió elanálisis de la estructura socio-económica com-pleta, pero agregó complejidad a la comparaciónintertemporal de los resultados. En particular,los valores totales obtenidos a partir de estasmuestras constituyen resúmenes de pobla-ciones de objetivo diferente.

Originalmente, la distribución observada delos casos se compara con una distribución teó-rica, elaborada a partir de los valores muestralesde las dos últimas mediciones (ambas incluyen ala estructura socioeconómica completa) y queacepta un grado razonable de dispersión de loscasos. Ahora bien, el problema que surge es co-nocido: producto de fallas de medición o desesgos educativos en la selección de los hogaresy entrevistados, el ponderador ajustado, si biencorrige buena parte, dicho sesgo tanto a niveleducativo de jefes de hogar como de los entre-vistados no lo hace de manera completa.

Dada la estrecha relación entre la educacióny las condiciones sociales, aunque leve, esteerror de ajuste afecta las comparaciones intera-nuales introduciendo un sesgo no aleatorio enlas estimaciones a lo largo del tiempo. Asi-mismo, este error impacta también de manerano aleatoria en las comparaciones entre es-



tratos, afectando nuestras estimaciones sobre ladesigualdad social, así como sobre la evoluciónde la misma. Una adecuada corrección a esteproblema implicaría volver a construir los pon-deradores considerando una serie de controlessobre los niveles de educación de la poblacióncon mayor desglose por nivel educativo y aglo-merado. Pero seguir esta estrategia habría im-plicado impactar en los criterios de clasificación(NES), alterando toda la estructura de análisisde la que actualmente disponemos. Debido aque los tiempos no corren y el ponderador NESresuelve la mayor parte del problema, tal revi-sión no es posible ni recomendable.

Ante este escenario, se buscó ensayar un pro-cedimiento alternativo de bajo costo tiempo/re-curso humano capaz de permitir comparacionesgenerales e interclases/NES sin cambiar el mo-delo de análisis. El procedimiento seguido essencillo en términos de operaciones lógicas:ajuste de las distribuciones de cada año a un añoparámetro a partir de un coeficiente de correc-ción que no altere la participación de cada NESde clasificación (cuartiles) en el total de la

muestra ponderada, buscando al mismo tiempocontrolar niveles de instrucción más específicosa los seguidos por el procedimiento original.

Es importante señalar que este ajuste no sebasó en parámetros censales ni se hizo a partirde las unidades de diseño muestral (educaciónde los jefes de hogar). Esta decisión se funda-mentó en la imperiosa necesidad de no alterar elclasificador (NES), dado que ello habría tambiénimplicado mayor uso de recursos/tiempo de tra-bajo. Por tal motivo, se eligió lograr un ajusteparcial tomando como parámetro la medicióndel año 2007 (el clasificador NES se basó endicho año para identificar los puntos de cortecuatílicos).

Como resultado de este ajuste, se produce unincremento general de los niveles educativospromedio de la muestra en sus primeras medi-ciones (2004 y 2005), compensándose la au-sencia del estrato medio. Así, se logra que los ni-veles de educación promedio de la muestra seansimilares en el tiempo, permitiendo una mayorhomogeneidad temporal.




A continuación se presenta un esquema del Índice de Desarrollo Humano y Social. En las páginassiguientes se detallan las variables, descriptores, indicadores, escalas de medida y umbrales de défi-cits para cada una de las dimensiones consideradas.

ANEXO METODOLÓGICO 2SISTEMA DE DIMENSIONES, VARIABLES,

INDICADORES Y UMBRALES DE LOS ÍNDICES

DESARROLLOHUMANOY SOCIAL

NIVEL DE LAS CONDICIONESMATERIALES DE VIDA

HÁBITAT, SALUD Y SUBSISTENCIA �ACCESO A RECURSOS PÚBLICOS �

TRABAJO Y AUTONOMÍA ECONÓMICA �

� CAPACIDADES PSICOLÓGICAS � VIDA SOCIAL Y TIEMPO LIBRE� CONFIANZA POLÍTICA

NIVEL DE LAS CONDICIONESDE INTEGRACIÓN HUMANA Y SOCIAL

�

�


Variable


Descriptor Indicadores Escala del índice Umbral de déficit

2.1 SATISFACCIÓN DE CONSUMOS MÍNIMOS

Personas encuestadasque viven en hogaresque durante el últimoaño declararonproblemas de acceso aconsumos mínimos ensalud, alimentación,vestimenta, vivienda yservicios residencialesy experimentaronepisodios de riesgoalimentario.

Consumos de salud: No pudo ir almédico o comprar medicamentospor problemas económicos.Consumos alimentarios: comprómenos comida o comida de menorcalidad por problemas económicos.Consumos de vestimenta: no com-pró ropa, aunque le hiciera falta, porproblemas económicos.Consumos residenciales: no pudopagar tarifas de servicios públicos,alquiler o cuota de la casa por pro-blemas económicos.Riesgo alimentario: no tuvo que co-mer o tuvo poca cantidad de comiday sintió hambre.

Ordinal

0= sin déficit 1= con problemas deconsumo 2= con riesgo alimentario

Con problemas deconsumo.

2.2CONDICIONESDE VIVIENDA Y HÁBITAT

Personas encuestadasque viven en hogarescuya vivienda yentorno presentaalguno de lossiguientes problemas:hacinamiento, déficitde protecciónfuncional, déficit desaneamiento, tenenciainsegura.

Hacinamiento: hogares en los quehabitan tres o más personas porcuarto.Déficit de protección funcional: ca-sas o departamentos ubicados en vi-lla de emergencia o asentamientoque no tienen agua corriente; vivien-das clasificadas como rancho, casilla,cuarto de inquilinato, cuarto de ho-tel o pensión.Déficit de saneamiento: no disponi-bilidad de baño en la vivienda coninodoro o retrete con descarga deagua. Tenencia insegura: hogares que seencuentran ocupando una viviendaen situación irregular (ocupantes dehecho; propietarios de la vivienda,pero no del terreno; etc.)

Ordinal

0= sin déficit 1= con un problema 2= con dos o más problemas

Con un problema.

2.3 ESTADO DE SALUDPSICOFÍSICA

Personas encuestadasque presentan lossiguientes problemasde salud: insatisfaccióncon la propia salud,problemas dedentadura,reconocimiento demalestar psicológico.

Insatisfacción con la salud: personasque manifiestan estar altamente in-satisfechas con su estado general desalud.Afecciones en el estado de salud bu-cal: personas con dentadura incom-pleta o parcialmente completa.Malestar psicológico: personas quereconocen síntomas de ansiedad y/odepresión que se evaluaron con untest breve de 10 ítems.

Ordinal

0= sin déficit 1= con un problema 2= con dos o más problemas

Con un problema.

2. HÁBITAT, SALUD Y SUBSISTENCIA



Variable Descriptor Indicadores Escala del índice Umbral de déficit

3.1 FORMACIÓN EDUCATIVA

Hogares con personasde 18 años y más enlos cuales algúnmiembro de entre 5 y18 años no asiste a laescuela o algúnmiembro de 19 a 29años no completó susestudios secundarios yno asiste a la escuela.

Déficit educativo moderado: en el ho-gar hay miembros de entre 5 y 18años que no asisten a la escuela omiembros de 19 a 29 años que nocompletaron sus estudios secunda-rios y no asisten a la escuela, pero elhogar tiene acceso a tecnologías deinformación y comunicación.Déficit educativo severo: en el hogarhay miembros de entre 5 y 18 añosque no asisten a la escuela o miem-bros de 19 a 29 años que no comple-taron sus estudios secundarios y noasisten a la escuela, y el hogar notiene acceso a tecnologías de infor-mación y comunicación.

Ordinal

0= sin déficit 1= con déficit moderado2= con déficit severo

Se considera endéficit al hogardonde haymiembros de entre5 y 18 años que noasisten a la escuelao miembros de 19 a29 años que nocompletaron susestudiossecundarios y noasisten a la escuela.

3.2ATENCIÓNDE LA SALUD

Hogares con personasde 18 años y más enlos cuales elrespondente no poseeninguna coberturamédica privada o porobra social o mutual.

Déficit moderado de atención a la sa-lud: hogares en los cuales el respon-dente no tiene seguro de salud (pre-paga, obra social o mutual), pero sedispone de un centro de atención a lasalud cercano al domicilio.Déficit severo de atención a la salud:hogares en los cuales el respondenteno tiene seguro de salud (prepaga,obra social o mutual) y no se disponede un centro de atención a la saludcercano al domicilio.

Ordinal


Se considera endéficit al hogar en elcual el respondenteno posee coberturamédica.

3.3 SERVICIOSPÚBLICOS RESIDENCIALES

Hogares con personasde 18 años y más condéficit en servicios deinfraestructuraresidencial básica.

Déficit moderado: hogares que nocuentan con alguno de los siguientesservicios: electricidad, agua corrien-te, red de gas, pero que no están em-plazados en una villa de emergencia.Déficit severo: hogares emplazadosen villas de emergencia y/o que nocuentan con dos o más de los si-guientes servicios: electricidad, aguacorriente, red de gas.

Ordinal

0= sin déficit 1= sin acceso a un servicio2= sin acceso a dos o másservicios y/o vive en villa

Se considera endéficit al hogar queno cuenta con almenos un serviciobarrial.

3. ACCESO A RECURSOS PÚBLICOS

3.4PROTECCIÓNPOLICIAL

Hogares con personasde 18 años y más queno cuentan conprotección policial ensu barrio.

Déficit de protección policial mode-rado: hogares que no disponen de vi-gilancia policial en la cuadra/man-zana de su vivienda o complejo habi-tacional y no tienen una comisaríacercana.Déficit de protección policial severo:hogares cuyos miembros sufrieronun hecho de delincuencia.

Ordinal


Se considera endéficit al hogar queno cuenta conprotección policialen su barrio o quesufrió un hecho dedelincuencia.



3.5PROTECCIÓN SOCIAL

Hogares con personasde 18 años y más en losque el respondente noposee algún tipo deprotección social.

Déficit de protección social mode-rado: hogares que no necesitan asis-tencia o que necesitan y reciben asis-tencia monetaria y/o no monetariaen los cuales el respondente, estandoempleado, no realiza aportes jubila-torios o estando desempleado o inac-tivo no recibe ningún beneficio de laseguridad social, o siendo mayor de60-65 años no recibe jubilación opensión.Déficit de protección social severo:hogares que necesitan, pero no reci-ben asistencia monetaria y/o no mo-netaria en los cuales el respondente,estando empleado, no realiza aportesjubilatorios o estando desempleado oinactivo no recibe ningún beneficiode la seguridad social, o siendo ma-yor de 60-65 años no recibe jubila-ción o pensión.

Ordinal


Se considera endéficit al hogar en elcual el respondenteno posee algún tipode protección social.




4.1 OPORTU-NIDADESLABORALES DE CALIDAD

Personas que seencuentran en algunade las siguientessituaciones laborales:empleo precario;subempleo deindigencia;desempleo; desaliento;inactividad forzada.

Sin déficit: personas que trabajan enempleos plenos o personas desemplea-das, desalentadas o inactivas de altonivel educacional (terciario o universi-tario completo) o inactivos que no ha-bitan en hogares pobres.Empleo precario: personas potencial-mente activas ocupadas en empleosinestables o sin protección social.Subempleo de indigencia: personaspotencialmente activas ocupadas entrabajos temporarios o changas; traba-jadores familiares sin salario; benefi-ciarios de planes de empleo que reali-zan contraprestación laboral. Desempleo: personas potencialmenteactivas que no tienen trabajo, perobuscan empleo activamente (excep-tuando las situaciones de alto niveleducativo).Desaliento: personas potencialmenteactivas que no tienen trabajo y no bus-can activamente porque creen que noencontrarán (exceptuando las situa-ciones de alto nivel educativo).Inactividad forzada: personas que notienen ni buscan trabajo, pero que a suvez no cuentan con beneficios de la se-guridad social, y viven en hogares con-siderados pobres, es decir, que los in-gresos del mismo no cubren una ca-nasta básica de alimentos para todossus miembros.

Ordinal

0= sin déficit1= déficit de acceso a unempleo de calidad (empleoprecario e indigente)2= déficit de acceso a unempleo (desempleo ydesaliento)3= déficit de participaciónen el mercado laboral(inactividad forzada)

Se considera déficitla situación deempleo precario,desempleo,desaliento oinactividad forzada.

4.2 RECURSOS DE AGENCIA

Personas quepresentan déficiteducativo y déficit decomprensión verbal.

Déficit educacional: personas de 18 a29 años sin secundaria completa; per-sonas de 30 a 59 años que no iniciaronestudios secundarios; personas de 60años y más sin primario completo.Déficit de comprensión verbal: perso-nas que presentan baja habilidad parala comprensión verbal. Se evaluó me-diante una tarea en la que las personastenían que indicar las característicasen común que presentan dos concep-tos expresados en palabras. Se evalua-ron seis ítems cuyas respuestas se cla-sificaron, según su calidad, en 0) inco-rrectas; 1) prácticas o concretas; 2)abstractas.

Dicotómica

0= sin déficit. 1= con déficit educacionaly de comprensión verbal.

Se considera déficitla falta de educacióny de comprensiónverbal.

4. TRABAJO Y AUTONOMÍA ECONÓMICA



4.3 AUTONOMÍAECONÓMICA

Personas que viven enhogares cuyos ingresosno son suficientes paracubrir holgadamenteuna canasta básica debienes y servicios paratodos los miembros, oque si lo hacen nopueden cumplir conuna serie denecesidades deconsumo básicas paraalcanzar un mínimo deautonomía de agencia.

Déficit de autonomía económica: ho-gares cuyos ingresos familiares sonmenores al costo de una canasta bá-sica de bienes alimentarios.Tenencia irregular de la vivienda: per-sonas propietarias o inquilinas quetienen temor de perder su vivienda,así como también ocupantes.Déficit en el afrontamiento de losgastos del hogar: personas que vivenen hogares que declaran que sus in-gresos no les son suficientes para lle-gar a fin de mes.Déficit de asistencia pública: hogaresque declaran recibir asistencia pú-blica, ya sea en dinero o en alimentos.

Dicotómica

0= sin déficit.1= con déficit deautonomía económica.

Se considera déficita todas aquellaspersonas quehabitan en hogaresindigentes o que nolo hacen, pero quetienen déficit enalguna de lasvariablespropuestas.




5.1 SALUDMENTAL

Personas quepresentan indicios demalestar psicológico.Entendiendo que lasalud mental es unestado de bienestaremocional ypsicológico en el cualel individuo es capazde hacer uso de sushabilidadesemocionales ycognitivas, y deresponder a lasdemandas ordinariasde la vida cotidiana.

Se evaluó mediante la adaptación ar-gentina de la Escala de MalestarPsicológico de Kessler. Esta escala estácompuesta por diez ítems en los que sesolicita a las personas que, aplicadas así mismos, indiquen la frecuencia conque han sentido algunos de los estadosdescriptos por las siguientes frases:Los ítems fueron: “Haberse sentidocansado sin motivo”; “Haberse sentidonervioso”; “Haberse sentido tan ner-vioso que nada podía calmarlo”;“Haberse sentido desesperanzado”;“Haberse sentido inquieto o impa-ciente”; “Haberse sentido tan inquietoque no podía quedarse sentado”;“Haberse sentido deprimido”; “Habersentido que todo le costaba mucho es-fuerzo”; “Haber sentido tanta tristezaque nada podía alegrarlo”; “Habersesentido inútil, poco valioso”.

Dicotómica

0= sin riesgo de malestarpsicológico1= con riesgo moderado oalto de malestar psicológico

En base a criteriosinternacionales yestudios regionales,se considera comodéficit laspuntuaciones de 24o 25, según el año.

5.2 CREENCIAS DECONTROL

Personas que albergancreencias de que no esposible incidirpositivamente en elentorno, actitud pasivageneral y percepción deestar sometidos a lasfuerzas del destino, elazar o de otraspersonas poderosas(Creencias de controlexterno).

Creencias de control externo: Se evaluómediante cuatro ítems en los que se so-licita a las personas que indiquen siesas frases, aplicadas a sí mismos, pue-den considerarse verdaderas o falsas. Los ítems fueron: "Lograr lo que unoquiera de la vida no depende de lasuerte ni del azar"; "Con el voto no secambia nada"; "En la vida, las cosas soncomo son y no hay forma de cambiar-las" y "Muchas veces siento que las de-cisiones las toman otros por mí (nocontrolo mi vida)".

Dicotómica

0= sin déficit1= con predominio decreencias de controlexterno

Se considera déficit(creencias negativasde control) alreconocimiento dedos o más ítems dela prueba.

5. CAPACIDADES PSICOLÓGICAS

5.3 PROYECTOS ALARGO PLAZO

Personas que percibendificultades paraproponerse metas yobjetivos para alcanzarbienestar personal.

Se evaluó mediante un ítem directo enel que se solicita a las personas queindiquen si, aplicado a sí mismos, esteítem es considerado verdadero o falso:"No puedo pensar proyectos más alládel día a día".

Dicotómica

0= sin déficit1= con déficit

Se considera déficitcuando el ítem esrespondido comoverdadero.



5.4 CONFORMIDAD CON LASPROPIASCAPACIDADES

Personas que declaranuna baja percepción deconformidad con laspropias capacidades.Ésta se relaciona con elconcepto deautoeficacia, que esentendido como lacreencia del individuoacerca de su capacidadpara manejaradecuadamente unaamplia gama deestresores de la vidacotidiana.

Se evaluó mediante un ítem directo enel que se solicita a las personas querespondan a la siguiente pregunta:“¿Qué tan conforme está Ud. con suscapacidades para afrontar la vida?”. Enuna escala de 4 puntos (de “Nadaconforme” a “Muy conforme”).

Dicotómica

0= sin déficit1= disconformidad con laspropias capacidades

Se considera déficitde conformidad conlas propiascapacidades cuandola persona está pocoo nada conformecon sus capacidadespara afrontar lavida.




6.1 PARTICIPACIÓNCOMUNITARIA

Personas queparticipan en grupos oactividadesreligiosos/as,artísticos/as, devoluntariado,políticos/as,estudiantiles ocomunitarias.

Grado de participación en actividadessociales.

Dicotómica

0 = participa 1 = no participa

Se considera comodéficit a laspersonas que noparticipan enninguna actividad ogrupo.

6.2PRÁCTICAS DESOCIABILIDAD

Personas que tienentiempo libre y loemplean enactividades sociales(compartir actividadeso salidas con la familia,reunirse con amigos,realizar trabajoscomunitarios osolidarios).

Disponibilidad de tiempo libre y suuso en actividades sociales.

Dicotómica

0 = tener tiempo libre y loemplea en al menos unaactividad social 1 = No tener tiempo libre,o tiene pero no lo empleaen ninguna actividadsocial

Se considera comodéficit a laspersonas que notienen tiempo libre,o tienen pero no loemplean en ningunaactividad social.

6. VIDA SOCIAL Y TIEMPO LIBRE

6.3RELACIONESDE APOYOMUTUO

Personas que dan yreciben apoyoemocional y cuentancon gente para resolverproblemas.

Contar con apoyo emocional recíprocoy con gente para solucionarproblemas.

Dicotómica

0 = 3 o 2 relaciones 1 = 1 o ninguna relación.

Se considera comodéficit a laspersonas que noposeen ni brindanapoyo emocional, nicuentan con gentepara resolver susproblemas, o sólocuentan con una delas tres opciones.




7.1CONFIANZAEN EL VOTOCOMO FACTOR DECAMBIO

Confianza que tienenlas personas en el votocomo factor decambio.

Grado de desconfianza en el votocomo factor de cambio.

Dicotómica

0= Confianza (personas quecontestaron falso a la frase“con el voto no se cambianada”)1= Desconfianza (personasque contestaron verdaderoa la frase “con el voto no secambia nada”)

Se considera comodéficit a laspersonas queexpresan que con elvoto no se logracambiar nada.

7.2CONFIANZAEN LOS TRES PODERES DEGOBIERNO

Confianza que tienenlas personas en elGobierno Nacional, laJusticia y el Congreso.

Grado de desconfianza en el GobiernoNacional, la Justicia y el Congreso.

Dicotómica

0= Confía al menos algoen las tres instituciones1= No confía en las tresinstituciones

Se considera comodéficit a laspersonas que noconfían al menosalgo en las tresinstituciones.

7. CONFIANZA POLÍTICA

7.3CONFIANZAEN LOSPARTIDOS POLÍTICOS

Confianza que tienenlas personas en lospartidos políticos.

Grado de desconfianza en los partidospolíticos.

Ordinal

1= Bastante confiable2= Poco confiable3= Nada confiable

Se considera comodéficit a laspersonas queconfían poco o nadaen los partidospolíticos.



ANEXO METODOLÓGICO 3MÉTODOS Y TÉCNICAS DE ANÁLISIS ESTADÍSTICO

1. METODOLOGÍA DE ELABORACIÓN DE LOS ÍNDICES DE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL66

La construcción de una medida de desarrollo humano y social exige reducir en un indicador de re-sumen las diferentes dimensiones que se investigan en este estudio, mediante el reconocimiento delas interrelaciones y correlaciones entre los varios componentes y la asignación de ponderacionesapropiadas. La noción fundamental detrás de esta construcción es que los distintos aspectos obser-vables a través de la encuesta de la Deuda Social Argentina son diferentes dimensiones de un mismoconcepto subyacente que no es directamente mensurable, y que denominamos Desarrollo Humanoy Social.

Este complejo concepto, tal como ha sido estudiado en este informe y sus predecesores, reconocedos niveles principales con tres dimensiones cada uno (Anexo Metodológico 2). Cada una de las di-mensiones es un concepto o construcción intelectual abstracta, que de por sí es inobservable, razónpor la cual su medición se efectúa a través de indicadores elaborados a partir de las variables de laencuesta. Dado que estos indicadores son siempre parciales e imperfectos, se utilizan varios de elloscon el objeto de reflejar de manera más completa la variabilidad que presenta el concepto subya-cente, el que puede ser entonces inferido indirectamente a partir de los indicadores observables ysus mutuas correlaciones.

La construcción del índice de desarrollo humano y social, a partir de estos insumos, se encarócomo una tarea escalonada. En primer término se construyó una medida para cada dimensión. Ensegundo lugar se construyó un índice para cada uno de los dos niveles o dimensiones mayores.Finalmente se usaron estas últimas medidas para construir un patrón general de desarrollo humano

66 Este punto es un resumen de la descripción pormenorizada de la técnica, realizada en el Anexo Metodológico 3 del Barómetro de laDeuda Social 2007 (DII-ODSA, 2008).

Jimena Macció


y social. Para la construcción de esta medida serecurrió a mecanismos de reducción dimen-sional que permiten sintetizar la posición de losobjetos representándola en un número menorde dimensiones, lo cual sacrifica detalles, perofacilita el análisis. Mediante estos mecanismosse logra disponer de una medida resumen quepermite clasificar a las personas en una escala,desde las que tienen mayor nivel de privacioneshasta las que no tienen ninguno, teniendo encuenta toda la información recogida.

Una de las técnicas utilizadas para la reduc-ción de la dimensión es el análisis factorial. Estemétodo se origina como una derivación de la re-gresión lineal, y por lo tanto exige que las varia-bles involucradas sean escalas de intervalo, esdecir, mediciones cuantitativas. El análisis fac-torial clásico se basa en estas ideas, pero conuna peculiaridad: las variables de control noexisten realmente, y no han sido observadas. Elprocedimiento de análisis busca unas variablesficticias que si existieran explicarían la mayorparte posible de la correlación entre las obser-vadas. Esas variables ficticias e inobservables seconsideran como factores subyacentes que "ex-plican" las correlaciones citadas.

Existen diferentes enfoques para resolver elproblema del análisis factorial. El más conocidoes el llamado análisis de componentes princi-pales (Principal Component Analysis). En elcaso de la encuesta que nos ocupa, el análisisfactorial clásico no se puede aplicar porque laspreguntas no generan escalas de intervalo, sinovariables categóricas, donde las respuestas sereparten entre varias categorías diferentes quepueden tener un orden preestablecido (variablecategórica ordinal) o carecer totalmente de unorden intrínseco preestablecido (variable cate-

górica nominal). Para estos casos se ha desarro-llado, y es aplicada aquí, una adaptación del mé-todo clásico denominada análisis de compo-nentes principales para variables categóricaspor mínimos cuadrados alternados (CategoricalPrincipal Component Analysis by AlternatingLeast Squares), conocido por la sigla CATPCA67.Este método realiza en última instancia un aná-lisis factorial clásico, pero para ello atribuye va-lores numéricos óptimos a las diferentes catego-rías de respuesta. Estos valores numéricos soncalculados por aproximaciones sucesivas con unmétodo de iteración, a fin de optimizar la solu-ción final. De este modo CATPCA genera, poruna parte, un análisis factorial de todas las va-riables observadas, y además –como subpro-ducto– asigna valores numéricos óptimos atodas las variables categóricas (sean ordinales onominales) en un procedimiento de escala-miento óptimo (optimal scaling). Estos valoresnuméricos óptimos de hecho convierten esasvariables categóricas en escalas de intervalo, in-dicando la "distancia" entre las diferentes cate-gorías en relación con los factores subyacentesidentificados en el análisis.

Al extraer componentes o factores subya-centes de un conjunto de variables intercorrela-cionadas68 mediante la aplicación de esta téc-


67 El método de análisis de componentes principales para va-riables categóricas por mínimos cuadrados alternados está dispo-nible en el paquete estadístico SPSS (comando CATPCA del módulooptativo Categorías).

68 En el presente análisis, lo que se quiere medir es un conjuntode atributos no necesariamente correlacionados estadísticamente,pero que contribuyen al mismo concepto teórico. En tal caso, dos omás factores (independientes entre sí, es decir, con correlación nulauno con el otro) pueden ser utilizados para construir un índice o me-dida. Los indicadores de cada dimensión miden diversos aspectos deella, que son todos importantes aún cuando su correlación mutua seadébil.


nica, se descubre que cada factor explica uncierto porcentaje de la varianza total de todasesas variables, en orden descendente. El primerfactor es el que más explica, pero aclara sólo unaparte quizá no mayoritaria de la varianza total,si bien entre los dos o tres primeros factores al-canzan a explicar la mayor parte. La medida quese construye es un promedio ponderado de lospuntajes factoriales, ponderados según el por-centaje de varianza que cada uno explica.

En el caso presente, cada una de las seis di-mensiones fue medida a través de un diferentenúmero de indicadores, y para construir el ín-dice respectivo de cada una de ellas se usó unnúmero variable de factores subyacentes. La de-cisión en cada caso se basó en la proporción devarianza explicada por los varios factores, y lacorrelación o carga de cada factor con los dife-rentes indicadores.

Una vez obtenidas las medidas resumen co-rrespondientes a cada dimensión, la medida delas condiciones materiales de vida y la medidade la integración humana y social se constru-yeron como promedios simples de las medidasde las correspondientes dimensiones, y lomismo ocurrió con el índice general de desa-rrollo humano y social. Este enfoque obedece alcriterio de que todas las dimensiones son cuali-tativamente necesarias y se les asigna el mismopeso. En efecto, por motivos conceptuales se haconsiderado que las varias dimensiones to-madas son esenciales para asegurar buenas con-diciones de vida, sin que ninguna de ellas puedatener mayor prioridad que las otras.

Antes de este promedio, las medidas fueronestandarizadas para que varíen de 0 a 10, si-tuando el cero en el mínimo observado, que re-

presenta –según los estándares vigentes ennuestra sociedad– la máxima lejanía observadaa los umbrales normativos mínimos estable-cidos en cada caso, y el 10 en el máximo valorposible, que expresa el acceso a las condicionesestablecidas por los umbrales normativos. Dadoque las variables observables son categóricas, elmáximo y el mínimo se pueden establecer confacilidad. Por ello es factible determinar la com-binación de respuestas que daría el valor másbajo, y la combinación que daría el valor másalto. Dando el valor 0 a la más baja y el valor 10a la más alta, se obtiene una medida estandari-zada en esa forma.

Una última consideración es acerca de la va-riabilidad temporal que sufren las correlacionesentre los indicadores observados, dado que lasmedidas obtenidas son ponderadas de acuerdocon las correlaciones que presentan las variablesen cada onda de la encuesta, expresadas en elanálisis de componentes principales. Al com-parar los resultados de dos encuestas, realizadasen diferentes años, la diferencia entre las me-didas puede estar sesgada por el uso de esas di-ferentes ponderaciones. Por tal motivo se cons-truyeron los números índice de la siguiente ma-nera. Inicialmente, se calculó la medida de unaño con las ponderaciones corrientes y con lasponderaciones correspondientes a cada uno delos años de análisis. Luego se realizó un pro-medio simple de los cinco valores obtenidos,para obtener una única medida comparable. Deeste modo las diferencias tienden a reflejar demanera más directa los cambios en los factoressubyacentes, y no las fluctuaciones accidentalesen los indicadores y sus correlaciones mutuas.



2. ANÁLISIS DE LAS MEDIDAS DEDESARROLLO HUMANO Y SOCIAL

Los índices de desarrollo humano y social seexpresan en una escala de calificación de 0 a 10puntos, donde 0 representa la máxima distanciaobservada a los umbrales normativos mínimosy 10 expresa el acceso a las condiciones estable-cidas por estos umbrales. Los índices se ex-ponen mediante el cálculo de promedios deestas calificaciones para los totales y las catego-rías de las variables de corte seleccionadas.

Se calcularon diferencias de medias comomedida de las discrepancias en las calificacionesobtenidas para los diversos grupos definidospor cada variable de corte. La diferencia abso-luta se computó mediante la sustracción de losvalores promedio del índice para cada categoríarespecto de la categoría seleccionada como com-paración (categoría de referencia). Esta dife-rencia absoluta está expresada en la mismaunidad de medida que los índices y, por lo tanto,puede interpretarse como puntos de diferenciaentre calificaciones.

• La diferencia de medias es mayor que cero(DM>0) cuando existe una asociación directaentre la variable de corte y el índice respec-tivo.

• La diferencia de medias es igual a cero(DM=0) cuando el promedio en la categoríade la variable de corte y su categoría de refe-rencia es el mismo, lo cual implica una au-sencia de asociación entre la variable decorte y el índice analizado.

• La diferencia de medias es menor que cero(DM<0) en el caso en el que se da una rela-ción inversa entre la variable de corte y el ín-dice estudiado.

La importancia de estas diferencias se evalúaa partir de la aplicación de una prueba de signi-ficatividad estadística, específicamente laprueba de diferencia de medias para muestras inde-pendientes69. Si disponemos de dos muestras ale-atorias independientes, la primera consta de nxobservaciones de una población con una mediade µx y la media muestral resultante es X. La se-gunda tiene ny observaciones de una poblacióncuya media es µy y la media muestral resultantees Y. El objetivo es contrastar la hipótesis de quelas medias poblacionales µx y µy son iguales. Esdecir, las hipótesis nula y alternativa son:

H0) µx = µy

H1) µx ≠ µy

De acuerdo con H0, el estadístico de prueba:

tiene distribución normal estándar. Sin em-bargo, las varianzas poblacionales son descono-cidas. Si se utilizan las varianzas muestrales,esta variable aleatoria sigue una distribución tde Student con ( nx+ ny-2 ) grados del libertad.La regla de decisión es rechazar H0 a favor de H1toda vez que la probabilidad asociada a esta es-


( X – Y )�x

2 �y2

nx ny+��

69 Se considera que las muestras son independientes puestoque las categorías de las distintas variables de corte son independien-tes entre sí. Esto es así con la excepción del estrato socio-económicoque, como se describe en el punto 6 de este mismo anexo, se cons-truye a partir del cálculo de cuartiles de un mismo índice socio-eco-nómico. Si bien no puede afirmarse que estos estratos sean indepen-dientes, existen limitaciones en el software utilizado que obligan alempleo de esta versión de la prueba estadística.

z =


tadística sea menor que el nivel de significaciónelegido. Cuando los tamaños muestrales songrandes, la aproximación normal es buena in-cluso al sustituir las varianzas poblacionales porlas muestrales (Newbold, 1997).

Habiendo seleccionado un nivel de significa-ción del 5%, se optó por utilizar la corrección deBonferroni para comparaciones múltiples.Consecuentemente, el verdadero nivel de signifi-cación de acuerdo con la corrección de Bon-fe-rroni es:

� = 0,05k k

donde k es la cantidad de comparaciones reali-zadas.

3. ANÁLISIS DE LOS INDICADORES DEPRIVACIÓN

El estudio de cada dimensión del desarrollohumano y social se encaró a través de una seriede indicadores elaborados a partir de las pre-guntas del cuestionario de la EDSA. Estos indi-cadores se expresaron de manera cualitativacomo variables dicotómicas 0-1, donde launidad representa la presencia de privacionesen el contenido al que refiere el indicador70.

A partir de estos indicadores se calcularontasas de recuento, que se computan como el co-

ciente entre la cantidad de casos que poseen de-terminado atributo y el total de casos obser-vados. Se analizó la prevalencia de los indica-dores, tanto en forma general como de maneradiferencial para cada variable de corte.

Como una medida de las diferencias exis-tentes entre las categorías de las variables decorte, se calculó el riesgo relativo de que la per-sona estuviera en situación de privación en rela-ción con la categoría de referencia elegida. Elriesgo relativo es un ratio (razón o cociente)entre las incidencias de cada indicador paracada grupo. Es una medida relativa de interpre-tación directa, que indica cuántas veces mayores la incidencia de determinado indicador en ungrupo respecto del otro. Su magnitud da idea dela desigualdad existente respecto del indicadorentre los grupos comparados.

• Si el riesgo relativo es mayor que 1 (RR>1),existe una asociación directa (positiva) entrela variable de corte y el indicador analizado.

• Cuando el riesgo relativo es igual a uno(RR=1) la incidencia de un indicador enambos grupos es la misma, lo cual sería signode la falta de asociación entre la variable decorte y el indicador analizado.

• Si el riesgo relativo es menor que 1 (RR<1),existe una relación inversa (negativa) entrela variable de corte y el indicador medido71.


70 En ciertas dimensiones se optó por diferenciar dentro del dé-ficit dos niveles de gravedad a partir de un umbral adicional (AnexoMetodológico 2), con el objetivo de incorporar la mayor cantidad deinformación posible en la construcción del índice correspondiente.Estos indicadores ordinales se emplearon únicamente para la elabo-ración de los índices, mientras que la prevalencia del déficit en cadadimensión se midió a través del empleo de indicadores dicotómicos.

71 Por tratarse de una medida relativa, el riesgo relativo no estáexpresado en las unidades de medida de las variables que compara.Esto constituye una ventaja para su interpretación, dado que lo hacecomparable entre variables o indicadores. Es decir, si un indicadorcualquiera muestra un riesgo relativo alto entre los grupos mencio-nados, esto es signo de desigualdad entre ellos. Otro indicador quetenga un riesgo relativo menor a aquel en el mismo momento, mos-trará menor desigualdad, no importa lo diferentes que sean las di-mensiones que estos indicadores midan.


Con el objetivo de determinar la importanciade las diferencias entre las incidencias según lascategorías de cada variable de corte, se apli-caron pruebas de significatividad, en particularla prueba de diferencia de proporciones para mues-tras independientes72. La selección de este mé-todo se basó en que los indicadores de la EDSAson elaborados como tasas de recuento y, por lotanto, constituyen proporciones. En conse-cuencia, una prueba de diferencia de propor-ciones de este tipo permite determinar si las in-cidencias de cada indicador resultan o no signi-ficativamente diferentes para los grupos.

A continuación se brinda una breve descrip-ción de la prueba de diferencia de proporcionespara muestras independientes. Si disponemos dedos muestras aleatorias independientes, la pri-mera consta de nx observaciones de una pobla-ción con una proporción de px y la proporciónmuestral resultante es px. La segunda tiene nyobservaciones de una población cuya proporciónes py y la proporción muestral resultante es py. Elobjetivo es contrastar la hipótesis de que lasproporciones poblacionales px y px son iguales.Es decir, las hipótesis nula y alternativa son:

H0) px – py = 0

H1) px – py ≠ 0

De acuerdo con H0 y si el valor común de lasproporciones es p0, el estadístico de prueba es:

La regla de decisión es rechazar H0 a favor deH1, toda vez que la probabilidad asociada coneste dato estadístico con distribución normalestándar aproximada, a dos colas, sea menorque el nivel de significación elegido. Nueva-mente se aplicó la corrección de Bonferroni, se-leccionando un nivel de significatividad del 5%(Newbold, 1997, ob.cit.).

4. VARIABLES DE CORTE SELECCIONADAS

Tanto las medidas de desarrollo humano ysocial como los indicadores de déficit utilizadospara su construcción fueron analizados deacuerdo con su distribución según ciertas varia-bles de corte, seleccionadas debido a su carácterestructural y a su importancia en la explicati-vidad de los resultados.

En la siguienre página se presenta una brevedescripción de las variables de corte seleccio-nadas.

5. CLASIFICACIÓN DE LOS CASOS PARA LAPRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS

El análisis de los datos se realizó a partir deuna clasificación en términos del conjunto devariables de corte descriptas en el apartado an-terior. Sin embargo, dos de los criterios de clasi-ficación se consideran principales. Por un lado,el criterio regional, que clasifica los casos segúnel conglomerado urbano donde éstos fueron re-levados. En particular, se subdividen los resul-tados entre el Gran Buenos Aires (GBA) y lasgrandes ciudades del interior del país.

El segundo criterio de clasificación de impor-


71 Véase la explicación brindada en la nota 2 del punto 2 de estemismo anexo.

ˆ

ˆ

( px – py )

p0 ( 1 – p0 ) p0 ( 1 – p0 )nx ny

+��z =ˆ ˆ



VARIABLE DESCRIPCIÓN

CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA

SEXO Se refiere al sexo del entrevistado. Las categorías posibles son varón y mujer. Se uti-liza la primera como categoría de referencia para las comparaciones.

EDADSe refiere a la edad del entrevistado. Se ha organizado en tres grupos de edad: de 18a 34 años, de 35 a 59 años, 60 años y más. Se toma como categoría de referencia a lasedades adultas.

NIVEL DE EDUCACIÓNSe refiere a la educación del entrevistado. Se diferencian cuatro categorías: nivelesmenores al primario completo, escuela primaria completa, escuela secundaria com-pleta, educación superior completa. Esta última opera como categoría de comparación.

POSICIÓN EN EL HOGAR Toma el valor jefe cuando el entrevistado es el jefe de hogar, o No jefe cuando el en-trevistado es cualquier otro componente. La primera es la categoría de comparación.

CARACTERÍSTICAS DEL HOGAR

TIPO DE HOGAR

Se considera hogar familiar no monoparental a aquellos hogares compuestos por unnúcleo conyugal completo, ya sea con o sin hijos. Se considera hogar familiar monopa-rental a aquellos hogares compuestos por un núcleo conyugal incompleto, con la pre-sencia de hijos solteros. Finalmente, son hogares no familiares los hogares uniperso-nales o multipersonales compuestos por personas parientes o no parientes. La primeracategoría se utiliza para la comparación.

SEXO DEL JEFE DEL HOGAR Se refiere al sexo del miembro del hogar que el entrevistado declara como jefe. Las ca-tegorías son varón y mujer, siendo la primera la categoría de comparación.

EDAD DEL JEFE DEL HOGARSe refiere a la edad del miembro del hogar que el entrevistado declara como jefe. Seha organizado en tres grupos de edad: de 18 a 34 años, de 35 a 59 años, 60 años y más.Se toma como categoría de referencia a las edades adultas.


Se consideran cuatro estratos socio-económicos que representan niveles crecientes decapital educativo y de acceso a tecnologías de información y comunicación (TIC): muybajo, bajo, medio bajo, medio alto. Este último estrato se utiliza como categoría decomparación. La construcción de esta variable se considera con detalle en el apartado5 de este mismo anexo.

CARACTERÍSTICAS DEL CONGLOMERADO

CONGLOMERADO URBANO

Se toman dos grupos de aglomerados principales, de los cuales la EDSA es represen-tativa a lo largo de todo el período analizado, Gran Buenos Aires y ciudades del inte-rior. Adicionalmente, a partir de 2007 se desagregan las grandes ciudades del interior:Rosario, Córdoba y Mendoza. La categoría de comparación es GBA.


tancia es el estrato socio-económico del hogarencuestado. El esquema de clasificación socio-económica presentado en esta oportunidadsigue lineamientos similares al empleado en elBarómetro de 2007 (DII-ODSA, 2008), que in-corporaba los principales activos del hogar endos niveles, aquellos propios del hogar y los delentorno residencial donde éste se localiza72. Eneste caso se efectúan dos mejoras sobre la me-todología aplicada en la publicación anterior.Por un lado, se da una mayor importancia a untercer nivel de análisis con el propósito de pre-cisar la situación del entorno inmediato delhogar, asumiendo la heterogeneidad socio-eco-nómica existente en los radios censales. En con-secuencia, la posición socio-económica de unhogar resulta ahora función de tres niveles, enlugar de dos: a) hogar, b) entorno de la vivienda,c) radio censal. Por otro lado, se da mayor trans-parencia al proceso de clasificación socio-econó-mica de los hogares sustituyendo criterios adhoc por criterios técnicos, al momento de de-cidir las ponderaciones con las que influyen losfactores tomados en cuenta en el análisis.Concretamente, el juego de ponderadores es re-emplazado por los coeficientes derivados de lacorrelación estadística de los indicadores origi-nales, provenientes de un análisis de tipo facto-rial similar al empleado para la generación delos índices de desarrollo.

El esquema clasificatorio integró los atri-butos del hogar y del vecindario en materia dedotación de capital educativo y de acceso a las

tecnologías de información y comunicación(TIC). Las variables utilizadas para la definiciónde estos aspectos fueron:

• Capital educativo del vecindario: definidooperativamente como el porcentaje de jefesde hogar con secundaria completa o más enel radio censal de localización del hogar.

• Acceso a tecnologías en el vecindario: defi-nido operativamente como el promedio delos porcentajes de hogares en el barrio conacceso a medios de comunicación e informa-ción. Los bienes considerados son tres: tele-visión por cable, teléfono celular e Internet.

• Capital educativo del hogar: definido ope-rativamente como el total de años de educa-ción del jefe de hogar, como miembro más re-presentativo del mismo.

• Acceso a tecnologías en el hogar: definidooperativamente como un indicador com-puesto del acceso que logra el hogar a cadauno de los bienes tecnológicos mencionados.Estos tres aspectos se combinaron paraformar un índice, logrado como la sumasimple o inventario de bienes que éste posee.De esta manera, los hogares que poseansendos bienes tendrán un puntaje de 3,mientras que aquellos que no posean nin-guno tendrán un puntaje de cero.

Posteriormente se combinaron ambos atri-butos del hogar y ambos atributos del radiocensal en dos índices, cada uno logrado a partirde un promedio ponderado que otorga mayorpeso al capital educativo (75%) por sobre el ac-ceso a tecnologías (25%).

Estos dos índices correspondientes al radiocensal y al hogar fueron luego combinados me-diante el procedimiento de análisis factorial si-


72 Con este propósito se combinaban dos fuentes de datos,agregando a la información de la EDSA que se emplea a nivel hogarlos datos del Censo de Población 2001 para informar acerca del niveldel entorno residencial, a través de las características del radio censalal que el hogar pertenece.


milar al empleado para la generación de los ín-dices de desarrollo humano y social de ODSAcon el indicador de vivienda en villa de emer-gencia o asentamiento precario, representativode un nivel intermedio referente al entorno pró-ximo al hogar. De este procedimiento se obtu-vieron los coeficientes que sirvieron para esta-blecer el juego de ponderaciones en busca de laconstrucción del índice socioeconómico. La in-clusión de este último indicador en el análisispermitió la concentración de los hogares en villa

de emergencia o asentamiento precario en elcuartil socio-económico más bajo, otorgandomayor precisión al criterio de clasificación.

Una vez obtenido el índice socio-económico,se obtuvieron sus cuartiles, cuatro grupos orde-nados que representan niveles crecientes de ca-pital educativo y de acceso a tecnologías de in-formación y comunicación, incluyendo tanto elcapital individual como el capital del entorno re-sidencial donde habitan los individuos y ho-


Figura AM3.1: Variables utilizadas para la clasificación según estrato socio-económico

5,97,610,213,2

5,97,810,413,3

6,58,09,913,5

6,08,39,613,6

6,48,19,913,5

0,30,50,91,7

0,40,61,11,8

0,51,01,42,2

0,61,21,72,3

0,71,31,82,4

10,922,733,864,2

11,122,232,864,3

12,023,237,959,6

12,522,840,460,8

12,024,941,160,6

1,96,211,034,0

2,16,110,434,0

2,56,313,629,3

2,56,315,130,1

2,47,115,529,8

32,643,249,672,7

32,643,748,772,1

33,044,952,868,0

34,344,654,768,2

34,145,755,168,2

13,522,228,948,6

13,722,028,448,9

14,322,931,444,7

14,622,832,745,2

14,524,532,945,1

16,023,829,851,7

16,123,929,151,6

16,624,732,647,3

17,124,534,247,8

17,025,734,547,7

34,60,00,00,0

38,60,00,00,0

28,80,00,00,0

27,90,00,00,0

28,10,00,00,0

Años deeducacióndel jefe

(promedio)

Inventariode bienes

tecnológicos(promedio)

Jefes consecundaria

completa en elvecindario (%)

Hogarescon internet

en el vecindario(%)

Hogares con tv con cable

en el vecindario(%)

Hogares con tel. celular

en el vecindario(%)

Promedio(%)

Capitaleducativo

Accesoa TIC

Capitaleducativo Acceso a TIC

Hogaresubicadosen villa deemergencia

(%)

Atributos del hogar Atributos del vecindario

Estrato socio-económico 2004MUY BAJOBAJOMEDIO BAJOMEDIO ALTO







gares que forman parte del estudio73 (DII-ODSA, 2008). Los cuatro grupos resultantesquedaron clasificados en: 1) Estrato Muy Bajo,2) Estrato Bajo, 3) Estrato Medio Bajo y 4)Estrato Medio Alto.

Este mismo procedimiento se repitió paracada medición. Sin embargo, el factor para elcual se deben obtener los cuatro grupos no esestrictamente comparable74. Esto se debe a quelos casos agregados con la ampliación de lamuestra llevada a cabo a partir de junio de 2006presentan capitales educativos y accesos tecno-lógicos (a nivel del hogar y del entorno residen-

cial) superiores a las medias observadas de lasmediciones anteriores.

Para superar esta dificultad, se optó por cal-cular el factor de ordenamiento socio-econó-mico de los hogares para las mediciones ante-riores, agregando los casos adicionados en juniode 200775, manteniendo constantes los valoresobservados en las variables de clasificación. Esdecir, los valores exactos de junio de 2007 de ca-pital educativo y de acceso a tecnologías del ve-cindario y del hogar fueron replicados para lasmediciones anteriores. Este procedimiento per-mitió disponer de 1.740 casos (considerandoúnicamente los aglomerados comparables) entodas las ondas. Luego de realizar la reclasifica-ción de los casos de todas las mediciones, defi-

73 La decisión de definir los grupos para la presentación tabu-lar utilizando cuartiles supone una clasificación relativa, razón por lacual la ubicación de cada individuo en la escala depende de la posiciónde los demás individuos encuestados.

74 El problema de la comparabilidad no reside en el diferentenúmero de casos de las diversas mediciones, sino que surge porque lamuestra original no cubre todo el espectro socio-económico, puesdeja fuera un estrato ("clase media").

75 Se seleccionó 2007 como año base para este procedimiento,debido a que se trata del primer año en el cual se incorporan las ciu-dades de Paraná y Rosario, además de agrandarse la muestra en otrosaglomerados ya existentes.


Figura AM3.2: Distribución de los casos de la EDSA según estrato socio-económico Año 2004-2008

301308225266

1.100

33301917100

1.301302231266

1.100

32322017100

327337326510

1.500

26242128100

371390398581

1.740

25242526100

386378379597

1.740

26232328100

528561546882

2.517

25252426100

552535530903

2.520

26232328100

Año 2004 Año 2005 Año 2006 Año 2007 1 Año 2008 1 Año 2007 Año 2008

Serie histórica 1 Muestra ampliada 2

CANTIDAD DE CASOSMUY BAJOBAJOMEDIO BAJOMEDIO ALTO

TOTAL

DISTRIBUCIÓN PONDERADA DE LOS CASOS (sin ajustar - en porcentaje)MUY BAJOBAJOMEDIO BAJOMEDIO ALTO

TOTAL


1 Los resultados no incluyen las ciudades de Paraná y Rosario.2 Los resultados incluyen las ciudades de Paraná y Rosario.


niendo cuatro grupos a partir del cálculo decuartiles, se eliminaron del análisis las observa-ciones agregadas.

Los puntos de corte que definen los cuartilesdel índice socio-económico de 2007 (percentiles25, 50 y 75) fueron luego aplicados a los índicescorrespondientes al resto de los años. Medianteun ajuste del ponderador poblacional se de-volvió la estructura cuartílica a las clasifica-ciones resultantes para los años con tamaño demuestra distinto a 2007.

6. VARIACIONES TEMPORALES

Con el fin de estudiar la evolución temporalde los índices de desarrollo humano y social y delos indicadores utilizados para su construcción,se analizaron los cambios netos a lo largo deltiempo. El cálculo de estos cambios se realizópara la serie histórica de valores comparables76,correspondientes a los valores de 2004 a 2007,sin incluir los aglomerados Gran Rosario yParaná, que fueran incorporados durante la úl-tima medición.

Para determinar la importancia de los cam-bios temporales en cada serie de resultados secalcularon dos tipos de diferencias. En el caso delos índices de desarrollo humano y social, se cal-cularon diferencias relativas77. Para los indica-

dores utilizados en la construcción de estos ín-dices, se aplicaron diferencias absolutas78 entrelas proporciones observadas en cada momento.En cada caso, se analizaron dos tipos de varia-ciones en el tiempo:

• Variaciones interanuales: muestra la varia-ción (aumento o disminución) en el valorentre un año y el siguiente, a lo largo de todoel período analizado.

• Variaciones respecto del año base: junio de2004 es la medición utilizada como línea debase para la EDSA. Por este motivo, se cal-culan las variaciones ocurridas entre esteaño y el último año de la serie.

Con el propósito de determinar la impor-tancia de las variaciones temporales en los ni-veles de prevalencia se recurrió a una prueba designificatividad. En el caso de los índices de de-sarrollo humano y social se aplicaron diferen-cias de medias. En el caso de los indicadores deprivación, se utilizaron diferencias de propor-ciones. Si bien el proceso coherente con el restodel desarrollo del análisis hubiera sido la reali-zación de pruebas para muestras relacionadas79,las limitaciones del software utilizado en tér-minos del cálculo de la covarianza entre las dosseries de datos a partir del módulo de muestrascomplejas, impidió que se llevara a cabo estaprueba. En su reemplazo se utilizaron laspruebas para muestras independientes des-criptas anteriormente.


76 Ver punto 4 del Apéndice Metodológico 1: La Encuesta de laDeuda Social Argentina (2004-2007) de este volumen.

77 Las diferencias relativas en el tiempo se calculan comoaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa-aaaaaaaaaaaa a donde t representa el período actual yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaak la cantidad de períodos transcurridos entre los dos momentos deltiempo que se quieren evaluar.

Valort – Valort–kValort–k

. 100,� �78 Las diferencias absolutas en el tiempo se calculan como

Valort – Valort–k .

79 Las muestras son relacionadas porque se evalúan, en ciertaproporción, los mismos sujetos u hogares en dos momentos deltiempo.


7. CURVAS DE INCIDENCIA DE LASCALIFICACIONES DE LOS ÍNDICES AGREGADOSDE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL

En cada uno de los gráficos presentados, eleje vertical representa la medida de incidenciacorrespondiente a cada calificación del índicerespectivo. De manera más concreta, dado unpuntaje cualquiera del índice Ix (dentro delrango posible, 0-10) cada curva representa elporcentaje de personas u hogares que posee unacalificación igual o menor a Ix. De esta manerase puede observar de forma inmediata la inci-dencia relativa a todos y cada uno de los pun-tajes, sin la necesidad de establecer un umbraldeterminado. Asimismo, dado un umbral de pri-

vación definido por algún criterio (teórico o em-pírico), este tipo de gráficos permite realizar laevaluación crítica de la efectividad del valor se-leccionado.

Las curvas de incidencia permiten, a su vez,la comparación de los niveles de incidencia deprivaciones relativas en dominios establecidos;en el caso de este informe: períodos, estratossocio-económicos y aglomerados urbanos. Lacondición de dominancia de primer orden in-dica, para un rango determinado de califica-ciones, que la privación relativa en un dominioes más elevada (o más baja) si su curva de inci-dencia se halla siempre por arriba (o por debajo)de la curva de otro dominio.



ANEXO ESTADÍSTICO 1CALIFICACIONES DE LOS ÍNDICES DE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL

SEGÚN CARACTERÍSTICAS SELECCIONADAS


CALIFICACIONES ANUALES 2004-20081

Puntuación entre 0 y 10 según características seleccionadas(valores promedio)

Figura AE1.1: Índice de desarrollo humano y social Grado de cercanía al umbral normativo



Var. relativas

I. Muestra comparable 2

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

**

***

***

*

*

***

*

***

*

***

**

***

*

***

*

***

***

*

***

***

*

***

*

***

*

*

***

*


al año base

II. Muestra ampliada 3


TOTAL 5,8 5,9 6,2 6,2 6,2 1,8 4,7 1,0 -0,3 7,3 6,3 6,3 0,0CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)

MUJERDM MUJERGRUPOS DE EDAD18 A 34 AÑOS35 A 59 AÑOS (C)

60 AÑOS Y MÁSDM 18 A 34 AÑOSDM 60 AÑOS Y MÁSNIVEL DE EDUCACIÓNMENOS DE PRIMARIO COMPLETOPRIMARIO COMPLETOSECUNDARIO COMPLETOSUPERIOR COMPLETO (C)

DM MENOS PRIM. COMPLETODM PRIM. COMPLETODM SEC. COMPLETOPOSICIÓN EN EL HOGARJEFE (C)

NO JEFEDM NO JEFECARACTERÍSTICAS DEL HOGARTIPO DE HOGARHOGAR FAMILIAR NO MONOPARENTAL (C)

HOGAR FAMILIAR MONOPARENTALHOGAR NO FAMILIARDM HOGAR MONOPARENTALDM HOGAR NO FAMILIARJEFATURA DEL HOGARVARÓN (C)

MUJERDM MUJEREDAD DEL JEFE DE HOGAR18 A 34 AÑOS35 A 59 AÑOS (C)

60 AÑOS Y MÁSDM 18 A 34 AÑOSDM 60 AÑOS Y MÁSESTRATO SOCIOECONÓMICOMUY BAJOBAJOMEDIO BAJOMEDIO ALTO (C)

DM MUY BAJODM BAJODM MEDIO BAJOCARACTERÍSTICAS DEL CONGLOMERADOCONGLOMERADO URBANOGRAN BUENOS AIRES (C)

CIUDADES DEL INTERIORROSARIOCÓRDOBAMENDOZA

RESTO URBANO INTERIORDM CIUDADES DEL INTERIOR

5,75,9

-0,2

5,95,66,0

-0,3-0,4

4,45,26,77,12,71,90,4

5,75,8

-0,1

5,85,86,00,0

-0,2

5,76,0

-0,2

5,55,85,90,3

-0,1

4,45,76,07,12,71,41,0

5,76,0

-0,3

5,95,90,0

5,95,76,2

-0,2-0,5

4,65,36,87,22,61,90,5

6,05,80,1

5,85,86,60,0

-0,8

5,86,2

-0,3

5,75,96,10,1

-0,3

4,55,66,47,22,71,60,8

5,86,1

-0,3

6,26,10,1

6,16,26,20,0

-0,1

4,85,77,07,52,71,90,6

6,26,10,1

6,26,16,30,1

-0,1

6,16,3

-0,2

5,96,26,30,40,0

4,75,96,77,42,61,40,7

6,26,1

0,1

6,36,20,1

6,36,16,4

-0,1-0,3

5,35,76,97,62,31,90,6

6,26,3

-0,1

6,36,16,30,20,0

6,26,20,1

5,96,26,50,3

-0,3

5,06,16,57,32,31,30,8

6,26,2

0,0

6,36,20,1

6,16,26,40,0

-0,2

4,95,77,07,62,71,90,6

6,26,20,0

6,36,16,10,20,1

6,26,20,0

5,96,26,50,3

-0,3

4,86,16,57,42,61,40,9

6,26,1

0,2

2,80,8

0,42,13,6

6,01,31,12,1

3,9-0,6

1,1-0,210,5

1,33,1

3,80,43,2

2,3-2,35,71,4

1,81,9

5,93,6

3,57,90,9

4,26,53,14,0

4,35,3

6,24,5

-4,5

4,81,9

3,16,72,3

5,86,74,42,9

6,5-1,0

0,81,1

2,1-0,82,5

10,40,2

-0,20,6

-0,22,4

1,20,40,0

2,4-1,6

0,7-0,53,5

5,72,3

-2,1-0,5

0,62,1

9,94,8

4,29,87,4

12,68,84,16,8

8,65,9

8,65,12,8

8,14,5

6,66,29,3

10,56,58,55,0

9,11,3

0,2-0,7

-1,80,50,3

-7,60,70,10,0

0,5-1,2

0,00,4

-2,5

-0,61,0

-1,0-0,30,0

-3,4-0,20,51,1

0,1-1,7

6,36,20,1

6,26,26,5

-0,1-0,3

5,35,77,07,62,31,90,7

6,26,3

-0,1

6,36,16,40,2

-0,1

6,36,20,1

5,96,26,50,3

-0,3

5,06,16,57,42,41,30,8

6,36,26,06,16,56,30,1

0,4-0,5

-1,30,90,0

-7,40,80,40,7

0,7-0,8

0,40,7

-3,3

-0,20,8

-0,40,1

-0,2

-3,10,21,10,9

0,0-0,13,1

-3,9-0,51,0

6,36,20,1

6,26,26,50,1

-0,2

4,95,77,07,72,81,90,7

6,36,20,0

6,36,16,20,20,2

6,36,30,0

5,96,26,50,4

-0,3

4,96,16,67,42,61,30,8

6,36,26,25,86,46,40,1





Figura AE1.2: Índice de desarrollo en el nivel de condiciones materiales de vida Grado de cercanía al umbral normativo


Var. relativas

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

*

***

**

***

*

*

***

**

***

*

***

**

***

*

***

**

***

***

*

***

***

*

**

***

*

***

*

*

*

*

***

*


al año base

* * *

I. Muestra comparable 2 II. Muestra ampliada 3



TOTAL 6,5 6,5 6,8 6,9 6,9 0,6 4,8 1,3 0,3 7,2 7,1 7,1 0,3 CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











6,56,40,1

6,46,37,0

-0,2-0,8

4,75,67,78,33,72,70,6

6,56,40,2

6,46,56,9

-0,1-0,5

6,46,7

-0,3

5,96,56,90,6

-0,4

4,36,27,08,44,12,21,4

6,46,7

-0,4

6,66,40,2

6,56,37,1

-0,2-0,8

4,85,77,78,43,62,70,7

6,76,30,4

6,46,37,50,1

-1,0

6,46,8

-0,4

6,26,46,90,2

-0,5

4,46,17,28,44,02,21,2

6,46,9

-0,6

7,06,60,4

6,66,87,20,1

-0,5

5,26,17,98,63,42,50,7

7,06,60,5

6,86,77,20,1

-0,4

6,77,0

-0,3

6,36,87,20,5

-0,4

4,86,57,58,53,82,01,0

6,86,9

-0,1

7,16,80,3

6,76,87,50,0

-0,7

5,66,17,98,63,02,50,7

7,06,80,2

6,96,77,20,1

-0,3

6,96,90,0

6,36,87,50,5

-0,6

4,96,77,58,53,61,81,0

6,97,1

-0,2

7,06,90,1

6,76,97,40,2

-0,6

5,26,28,08,83,62,60,7

7,06,80,2

6,96,87,00,10,0

6,97,1

-0,2

6,36,97,40,5

-0,6

4,86,77,68,63,82,01,0

6,96,9

0,0

1,20,0

0,60,50,4

3,10,8

-0,20,5

2,1-1,4

0,4-2,67,7

0,12,1

5,5-1,00,6

1,7-1,43,2

-0,6

0,02,9

6,33,2

2,47,72,5

7,27,32,42,7

4,94,3

5,85,2

-3,3

4,42,3

1,46,43,9

8,56,24,52,1

6,5-0,7

0,91,8

1,7-0,13,1

8,50,60,80,4

-0,33,8

1,51,1

-0,3

3,3-1,8

-0,30,23,4

3,12,90,4

-0,2

1,02,3

7,76,7

3,59,85,9

10,59,74,15,0

6,97,2

8,65,00,8

7,75,4

7,16,27,7

11,37,3

10,02,6

8,62,4

-0,81,6

-1,11,5

-0,2

-7,90,91,11,4

0,20,5

0,81,3

-2,9

-0,32,7

0,50,6

-0,3

-2,1-0,41,61,3

1,0-2,1

7,36,90,3

6,97,07,70,1

-0,7

5,86,38,18,83,02,50,7

7,27,00,2

7,16,97,40,2

-0,4

7,17,10,0

6,57,07,70,6

-0,6

5,16,97,88,73,61,80,9

7,07,37,47,17,37,3

-0,2

-0,71,3

-0,81,2

-0,3

-7,20,51,11,7

0,10,6

0,81,0

-3,0

-0,22,1

0,70,4

-0,3

-2,1-0,51,11,6

0,7-0,62,1

-4,12,8

-1,6

7,27,00,2

6,87,17,70,2

-0,6

5,36,48,29,03,62,60,8

7,27,00,2

7,17,07,20,2

-0,1

7,17,2

-0,1

6,57,17,60,5

-0,6

5,06,97,98,83,81,90,9

7,17,27,56,87,67,2

-0,1





Figura AE1.3: Índice de desarrollo en el nivel de integración humana y socialGrado de cercanía al umbral normativo


Var. relativas


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

*

**

*

***

***

***

*

*

***

*

***

*

***

***

*

*

***

*

***

*

*

***

*

*

***

*

**

*

***


al año base


*



TOTAL 5,1 5,3 5,5 5,6 5,5 3,3 4,7 0,5 -1,1 7,5 5,4 5,4 -0,5 CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











4,95,3

-0,4

5,45,04,9

-0,40,1

4,04,95,65,91,81,00,2

4,95,3

-0,4

5,15,15,00,00,2

5,15,2

-0,2

5,15,24,90,10,3

4,45,25,15,71,30,50,6

5,15,3

-0,2

5,25,4

-0,2

5,45,25,3

-0,2-0,1

4,44,95,86,11,71,20,3

5,25,3

-0,1

5,25,35,70,0

-0,5

5,25,5

-0,2

5,25,35,30,10,0

4,65,05,66,01,41,00,4

5,35,3

0,0

5,45,6

-0,2

5,65,65,2

-0,10,4

4,45,26,06,52,01,20,4

5,45,7

-0,3

5,65,45,30,10,2

5,55,60,0

5,45,75,30,20,4

4,75,45,86,21,50,80,4

5,65,2

0,4

5,55,6

-0,2

5,85,55,3

-0,30,2

5,05,25,96,51,51,30,6

5,45,7

-0,3

5,65,45,40,20,3

5,65,50,1

5,55,65,50,10,1

5,15,55,56,21,10,70,7

5,65,3

0,3

5,65,40,1

5,65,45,4

-0,20,1

4,65,25,96,41,81,20,5

5,55,5

-0,1

5,65,45,30,20,3

5,55,40,1

5,45,55,50,10,0

4,95,55,46,21,40,70,8

5,65,3

0,3

4,91,8

0,24,28,0

9,31,92,94,4

6,20,5

1,92,8

14,3

2,84,4

1,82,17,0

2,9-3,38,94,2

4,00,5

5,44,1

4,88,1

-1,3

0,85,64,15,8

3,56,4

6,73,7

-6,1

5,41,5

5,06,90,2

3,27,44,34,0

6,5-1,4

0,60,4

2,5-1,71,8

12,5-0,3-1,51,0

0,00,8

0,9-0,50,5

1,3-1,3

1,8-1,43,7

8,41,6

-5,4-0,8

0,11,9

12,82,7

4,99,89,5

15,07,84,29,4

10,94,4

8,65,35,6

8,63,3

6,06,2

11,6

9,85,66,48,4

9,7-0,1

1,4-3,5

-2,5-0,70,9

-7,30,5

-1,3-1,8

0,9-3,2

-1,0-0,7-2,1

-1,0-1,2

-2,6-1,40,4

-4,60,1

-1,00,8

-1,0-1,1

5,35,5

-0,2

5,65,35,2

-0,30,1

4,85,05,86,41,61,40,7

5,35,6

-0,3

5,55,25,30,20,2

5,45,30,1

5,35,45,40,10,1

4,95,35,36,11,20,80,8

5,55,14,65,05,65,30,4

2,0-2,9

-2,00,50,4

-7,61,1

-0,6-0,8

1,5-2,6

-0,10,4

-3,8

-0,3-1,0

-1,6-0,30,0

-4,11,11,0

-0,1

-0,80,64,8

-3,7-4,94,6

5,45,30,1

5,55,45,2

-0,10,1

4,55,15,86,41,91,30,6

5,35,4

-0,1

5,55,25,10,20,4

5,45,30,1

5,35,45,40,20,0

4,75,35,46,11,40,70,7

5,55,14,84,85,35,60,4





Figura AE1.2.1: Índice de desarrollo en la dimensión de hábitat, salud y subsistenciaGrado de cercanía al umbral normativo


Var. relativas

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

*

**

**

*

***

**

***

*

***

**

***

**

*


al año base

* *

TOTAL 6,7 6,9 7,3 7,3 7,3 2,9 6,0 0,8 -0,7 9,2 7,4 7,4 -0,5CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)







60 AÑOS Y MÁSDM 18 A 34 AÑOSDM 60 AÑOS Y MÁS

6,76,60,1

6,96,36,9

-0,6-0,5

4,95,97,98,43,52,50,5

6,56,8

-0,3

6,56,97,0

-0,4-0,5

6,67,0

-0,4

6,36,77,00,4

-0,3

6,96,80,1

7,16,57,1

-0,5-0,6

4,96,18,18,63,62,50,4

6,96,90,0

6,86,87,60,0

-0,9

6,87,2

-0,4

6,66,87,20,2

-0,3

7,47,10,3

7,47,27,1

-0,20,1

5,56,78,38,93,42,20,6

7,37,20,1

7,37,17,10,20,2

7,27,4

-0,2

7,17,37,30,30,0

7,57,10,4

7,47,17,5

-0,3-0,4

6,16,78,38,82,72,10,5

7,27,4

-0,2

7,37,37,50,0

-0,2

7,37,30,0

6,77,37,70,6

-0,4

7,47,10,3

7,37,17,6

-0,1-0,5

5,46,78,38,73,32,00,4

7,27,4

-0,1

7,37,27,10,10,3

7,37,3

-0,1

6,77,27,70,5

-0,5

2,92,9

2,33,23,7

0,93,62,72,1

4,81,1

3,5-1,78,5

2,73,3

5,62,12,8

7,34,7

4,910,7-0,1

10,99,42,13,2

6,94,8

8,35,0

-6,6

6,12,8

7,07,72,3

1,8-0,2

0,2-1,56,0

10,8-0,10,1

-0,8

-1,13,1

-0,52,45,2

2,3-1,6

-5,1-0,25,9

10,77,7

5,012,410,4

10,913,9

5,23,8

10,48,2

12,14,60,1

10,45,2

7,88,5

10,6

-1,50,2

-2,3-0,10,6

-10,60,60,1

-0,7

-0,4-0,9

0,5-1,0-6,1

-1,00,7

0,6-1,1-0,7

7,67,20,4

7,47,27,6

-0,2-0,4

6,06,78,38,82,82,00,5

7,37,5

-0,2

7,47,37,60,1

-0,2

7,47,30,1

6,77,47,80,7

-0,4

-1,10,2

-1,4-0,20,3

-8,20,30,2

-0,1

-0,3-0,5

0,8-0,9-6,2

-0,60,4

1,7-1,0-0,7

7,57,20,3

7,37,27,6

-0,1-0,4

5,56,88,38,83,32,00,4

7,37,4

-0,2

7,47,27,10,20,3

7,37,40,0

6,87,37,70,5

-0,4








Figura AE1.2.2: Índice de desarrollo en la dimensión de acceso a recursos públicosGrado de cercanía al umbral normativo


Var. relativas


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

**

***

*

*

**

**

***

*

*

*

**

**

***

*

**

**

**

***

*

*

*

**

*

***

**

**

***

*

*

*

**

*

***

*

*

*

*

Var. punta

a punta




TOTAL 7,3 7,3 7,4 7,5 7,6 0,2 1,6 1,1 0,8 3,9 7,7 7,7 0,7CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)








7,27,3

-0,1

6,97,28,30,3

-1,1

6,36,78,08,62,31,90,6

7,47,10,4

7,27,38,0

-0,1-0,8

7,27,5

-0,3

6,57,27,90,7

-0,6

7,37,30,0

7,07,18,30,2

-1,2

6,46,68,28,82,42,30,6

7,57,00,6

7,27,28,30,0

-1,2

7,27,7

-0,5

6,87,18,00,3

-0,9

7,57,40,1

6,97,48,20,4

-0,8

6,96,88,18,71,81,90,6

7,67,20,4

7,47,28,00,1

-0,6

7,37,6

-0,3

6,77,38,10,6

-0,8

7,57,50,1

7,07,38,50,3

-1,2

7,06,98,18,71,71,70,5

7,67,40,2

7,57,27,90,3

-0,4

7,57,50,0

6,77,38,30,6

-0,9

7,57,6

-0,2

7,07,58,50,5

-1,0

6,97,08,38,81,91,90,6

7,77,40,3

7,57,58,00,0

-0,6

7,57,9

-0,5

6,77,48,30,7

-0,9

0,9-0,4

1,0-1,00,4

2,2-2,62,62,5

1,3-1,5

0,0-2,04,9

-0,52,4

4,6-2,01,6

2,21,1

-0,53,6

-0,7

7,23,8

-1,4-1,6

0,42,9

2,41,1

-4,2

1,4-1,4

-1,82,91,3

0,81,5

1,6-0,53,5

1,51,80,6

-0,3

0,32,5

2,0-0,8-1,4

3,0-1,4

0,10,42,1

3,14,6

1,53,93,1

9,63,53,42,3

3,53,9

4,12,91,0

3,55,2

3,42,15,9

-0,72,3

-0,51,8

-0,1

-1,50,51,51,8

1,40,1

-0,34,72,0

-0,45,6

0,50,70,8

7,77,70,1

7,27,68,70,3

-1,1

7,17,18,48,91,71,80,5

7,87,60,3

7,77,48,10,3

-0,4

7,77,70,0

6,97,68,50,7

-0,9

-0,71,9

-0,61,4

-0,1

-1,40,11,31,7

0,90,1

-0,43,91,3

-0,54,7

0,20,50,7

7,77,8

-0,1

7,27,78,70,5

-1,0

7,07,18,59,02,01,90,6

7,97,60,3

7,77,68,30,0

-0,6

7,78,0

-0,4

6,97,68,50,7

-0,9





Figura AE1.2.3: Índice de desarrollo en la dimensión de trabajo y autonomía económicaGrado de cercanía al umbral normativo


Var. relativas

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var.punta

a punta












5,65,30,2

5,55,26,0

-0,2-0,7

2,84,37,38,05,23,70,8

5,75,20,4

5,55,35,8

-0,1-0,3

5,45,6

-0,2

4,95,45,80,5

-0,4

5,75,40,3

5,55,35,8

-0,2-0,5

3,34,67,07,94,63,30,9

5,95,20,7

5,55,36,60,2

-1,1

5,55,8

-0,3

5,55,55,80,0

-0,3

6,15,40,7

5,55,76,40,2

-0,7

3,14,87,28,35,23,51,0

6,15,30,8

5,75,66,50,0

-0,9

5,66,0

-0,4

5,25,86,20,6

-0,4

6,15,70,5

5,75,86,30,1

-0,5

3,74,87,48,54,73,71,1

6,15,60,5

5,95,86,20,1

-0,3

5,95,80,1

5,55,86,30,3

-0,5

6,15,80,4

5,76,06,20,2

-0,2

3,24,97,58,75,53,81,2

6,15,80,3

6,05,85,90,30,1

6,05,90,0

5,65,96,20,4

-0,3

2,41,0

0,71,5

-3,2

16,76,5

-3,5-1,4

4,3-0,9

0,8-0,313,8

1,53,5

11,40,9

-0,8

7,5-0,1

0,07,0

10,3

-5,55,03,54,9

3,91,6

3,26,5

-1,0

2,03,2

-5,74,86,7

0,04,8

3,92,4

-0,8

20,0-0,42,02,3

-0,36,5

3,32,2

-5,0

5,2-2,5

5,70,52,2

10,28,1

5,114,5

4,4

13,513,6

3,79,1

7,610,5

10,38,51,9

10,15,8

12,58,96,7

0,12,3

0,42,9

-1,5

-14,22,01,73,1

-0,43,0

2,70,0

-4,8

1,01,6

1,32,4

-1,4

6,56,00,5

6,06,26,70,1

-0,6

4,15,27,68,74,63,61,1

6,56,00,5

6,26,16,60,1

-0,4

6,26,20,1

5,86,16,70,3

-0,6

0,11,9

0,62,3

-1,3

-14,21,31,93,6

-0,52,8

2,4-0,3-4,5

1,01,0

1,22,0

-1,0

6,56,10,4

6,16,36,60,2

-0,3

3,55,27,89,15,53,81,3

6,46,10,3

6,46,06,30,30,0

6,36,20,1

5,96,26,60,4

-0,4

*

* * * *

* * * * ** * * * ** * * *

* * *

* *

**

*

*

*

* * * *

* ** **

*

*





Figura AE1.3.1: Índice de desarrollo en la dimensión de capacidades psicológicas Grado de cercanía al umbral normativo


Var. relativas

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var.punta

a punta












7,07,3

-0,3

7,66,87,1

-0,8-0,3

5,66,87,88,12,51,30,3

6,97,4

-0,5

7,26,97,30,3

-0,1

7,27,00,2

7,67,17,0

-0,50,1

7,37,30,0

7,57,17,5

-0,5-0,4

6,06,88,18,52,51,60,4

7,37,30,0

7,37,37,6

-0,1-0,3

7,37,5

-0,2

7,17,37,50,2

-0,2

7,57,7

-0,2

7,97,57,3

-0,40,2

6,27,38,18,62,41,30,4

7,47,8

-0,3

7,77,27,10,50,6

7,57,6

-0,1

7,77,67,4

-0,10,2

7,77,40,3

7,818,0

7,510,210,5

7,07,28,18,41,41,20,3

7,57,7

-0,2

7,77,47,10,30,6

7,77,20,5

7,47,67,60,30,0

7,97,50,3

7,97,67,4

-0,30,2

6,37,38,28,52,21,20,3

7,67,8

-0,2

7,87,67,20,20,6

7,87,30,4

7,57,87,60,40,3

4,60,6

-0,44,35,4

7,90,73,14,5

5,9-1,0

1,35,95,1

1,27,7

-6,03,76,8

2,54,6

4,56,1

-2,3

2,26,60,70,9

1,76,0

6,5-1,3-6,5

3,81,6

8,04,2

-0,9

3,2-3,0

-1,6140,4

2,7

13,7-1,3-0,7-2,1

0,9-1,2

-0,41,70,3

1,9-5,8

-4,30,22,7

12,53,0

4,612,8

4,6

13,17,64,54,9

10,25,1

8,59,5

-0,5

8,25,5

-1,811,1

8,0

1,71,0

2,2-57,6

-1,1

-9,81,51,31,7

1,51,3

1,03,01,0

1,12,3

1,12,6

-0,6

7,87,60,2

7,87,67,5

-0,20,1

7,07,38,28,51,51,20,4

7,67,8

-0,2

7,87,47,30,40,5

7,87,30,5

7,57,77,70,20,1

1,20,2

1,61,4

-1,7

-9,51,81,42,0

0,90,5

0,81,5

-0,4

0,51,7

0,51,9

-1,4

7,97,60,3

8,07,77,4

-0,20,3

6,37,48,38,72,41,30,4

7,67,8

-0,2

7,97,67,20,30,6

7,87,40,4

7,57,97,60,30,3

*

**

*

*

**

*

**

**

*

**

*

**

*

**

*

*

*





Figura AE1.3.2: Índice de desarrollo en la dimensión de vida social y tiempo libreGrado de cercanía al umbral normativo


Var. relativas

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base




*

**

*

*

**

TOTAL 4,9 4,9 5,0 4,9 4,8 0,7 1,5 -1,1 -2,1 -1,1 4,2 4,2 -0,4CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)








4,65,2

-0,6

5,14,84,4

-0,30,4

3,84,75,15,92,11,20,8

4,65,1

-0,5

4,85,04,9

-0,20,0

4,75,3

-0,6

4,75,14,50,40,7

4,75,1

-0,4

5,04,94,5

-0,10,4

4,24,55,35,81,61,30,5

4,75,1

-0,4

4,85,05,3

-0,1-0,5

4,85,1

-0,3

5,05,04,50,00,5

4,85,2

-0,4

5,15,24,40,10,8

3,64,65,66,12,51,60,6

4,85,2

-0,4

5,05,14,7

-0,10,2

4,95,0

-0,1

4,95,24,60,40,7

4,75,1

-0,4

5,34,94,4

-0,40,4

4,24,45,46,52,32,11,1

4,85,0

-0,2

4,85,25,1

-0,4-0,3

4,85,5

-0,7

5,15,04,7

-0,10,3

4,84,9

-0,1

5,04,94,30,00,6

3,64,65,25,92,31,30,7

4,84,80,0

4,85,04,7

-0,20,1

4,75,1

-0,3

4,94,94,60,00,3

2,6-0,9

-1,11,82,9

10,3-2,84,7

-0,9

1,40,3

-0,2-0,410,1

2,1-3,2

7,4-1,61,7

1,91,1

0,55,0

-2,8

-14,01,14,85,1

1,52,0

3,52,3

-11,4

2,0-2,2

-3,13,70,5

-1,4-0,8

4,0-5,80,7

16,3-4,7-2,85,5

1,0-3,8

-3,32,67,2

-2,98,4

4,2-4,12,4

4,0-5,6

-2,32,1

-1,8

-6,8-2,12,2

-0,7

3,3-5,4

-0,70,0

-3,4

0,4-4,5

5,7-4,22,7

0,9-5,0

-5,51,4

-2,5

-15,54,5

-4,1-9,6

-0,7-3,9

-0,6-4,3-7,6

-0,7-7,0

-2,5-2,2-1,8

4,04,4

-0,4

4,54,13,9

-0,40,3

3,63,64,75,92,32,31,1

4,14,3

-0,2

4,14,44,5

-0,3-0,4

4,14,8

-0,7

4,24,34,10,00,2

3,4-3,9

-4,95,3

-3,1

-18,08,5

-3,2-8,6

1,7-2,8

1,4-1,2-9,3

1,5-6,6

-0,40,4

-2,0

4,24,2

-0,1

4,34,43,80,10,6

2,93,94,65,42,41,40,8

4,24,20,0

4,24,44,1

-0,20,1

4,14,5

-0,3

4,24,34,00,10,3

**

*

*

*

**

*

*

*

**

*

*

***

*

*

***

***

*

*

***

* * * * *





Figura AE1.3.3: Índice de desarrollo en la dimensión de confianza políticaGrado de cercanía al umbral normativo


Var. relativas

Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base




*

**

*

*

**

TOTAL 3,3 3,6 4,0 4,2 4,1 9,2 11,4 3,3 -2,3 22,7 4,3 4,2 -2,6CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)








3,23,4

-0,2

3,43,33,2

-0,20,1

2,43,13,83,81,40,70,0

3,33,4

-0,1

3,43,13,00,30,4

3,33,30,0

3,33,43,30,10,1

3,53,8

-0,2

3,63,53,9

-0,1-0,4

3,03,54,04,01,00,50,0

3,73,60,1

3,63,54,10,2

-0,5

3,63,8

-0,2

3,43,63,90,2

-0,3

4,14,00,0

4,04,14,00,10,1

3,53,84,44,71,20,90,3

4,04,10,0

4,04,04,20,0

-0,1

4,14,00,1

3,84,23,90,40,3

4,04,4

-0,4

4,34,14,1

-0,20,0

3,84,04,34,71,00,70,4

3,94,5

-0,6

4,43,73,90,70,5

4,33,80,5

4,24,24,20,0

-0,1

4,14,10,0

4,13,84,4

-0,3-0,6

4,03,84,34,90,91,10,6

4,04,1

-0,1

4,23,73,90,50,3

4,13,90,2

3,93,94,50,0

-0,5

9,29,1

3,87,7

23,3

22,011,5

4,64,6

12,35,7

5,89,9

35,4

7,714,0

3,36,6

18,6

15,97,1

11,416,3

2,2

19,19,3

10,317,0

9,813,5

11,516,1

1,4

13,46,2

10,616,9

2,1

-1,88,4

8,80,11,2

6,66,9

-1,50,6

-2,910,5

8,3-8,3-6,9

5,1-4,9

11,2-0,96,9

27,918,0

19,417,639,2

66,322,111,627,6

23,222,5

23,517,229,2

23,918,2

18,416,637,4

2,8-6,9

-5,1-6,39,2

7,3-6,3-1,73,6

3,0-7,6

-3,30,21,0

-3,52,6

-6,8-5,66,2

4,14,5

-0,4

4,54,34,3

-0,20,0

3,94,24,54,91,00,80,5

4,14,6

-0,6

4,53,84,10,70,4

4,44,00,4

4,34,34,40,0

-0,1

2,3-7,0

-5,3-5,77,2

5,3-6,6-1,63,8

2,3-7,5

-2,90,2

-3,7

-3,40,6

-6,5-5,14,3

4,24,20,0

4,24,04,6

-0,2-0,5

4,13,94,45,11,01,20,7

4,24,3

-0,1

4,43,84,00,50,4

4,34,00,3

4,04,14,60,1

-0,5

**

* ** *

*

*

*

*

*

*

*

**

*

*

*

*

**

*

*

* *



ANEXO ESTADÍSTICO 2ÍNDICES DE PRIVACIÓN DEL ÍNDICEDE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL


Años 2004-2005-2006-2007-2008según características seleccionadas

(En porcentaje)

Figura AE2.2.1: Dimensión de hábitat, salud y subsistenciaDéficit de satisfacción de los consumos mínimos


Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

*

**

***

**

***

***

*

***

**

*

*

***

***

*

***

**

***

*

****

*

*

***


al año base


*

** **

**

***

***

****

**

***

**

***

****

**

**

* **

**

*

*

*

*

**

*

*

*

*

*

****

**

***

**

***

****

**

*

*

*

* *


1 Los resultados no incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. 2 Los resultados incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. (c) Categoría de referencia para el Riesgo Relativo (RR). El Riesgo Relativo (RR) se calcula como el cociente entre la categoría seleccionada y la categoría de referencia de cada variable de corte. * El riesgo relativo y las variaciones absolutas son estadísticamente significativas (p-value<=0,05).Nota: El Riesgo Relativo (RR) se calcula como el cociente entre la categoría seleccionada y la categoría de referencia de cada variable de corte.

TOTAL 51,3 45,1 37,9 33,4 50,9 -6,2 * -7,2 * -4,5 17,5 * -0,4 33,8 51,0 17,2 *CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)

MUJERRR MUJERGRUPOS DE EDAD18 A 34 AÑOS35 A 59 AÑOS (C)

60 AÑOS Y MÁSRR 18 A 34 AÑOSRR 60 AÑOS Y MÁSNIVEL DE EDUCACIÓNMENOS DE PRIMARIO COMPLETOPRIMARIO COMPLETOSECUNDARIO COMPLETOSUPERIOR COMPLETO (C)

RR MENOS PRIM. COMPLETORR PRIM. COMPLETORR SEC. COMPLETOPOSICIÓN EN EL HOGARJEFE (C)

NO JEFERR NO JEFECARACTERÍSTICAS DEL HOGARTIPO DE HOGARHOGAR FAMILIAR NO MONOPARENTAL (C)

HOGAR FAMILIAR MONOPARENTALHOGAR NO FAMILIARRR HOGAR MONOPARENTALRR HOGAR NO FAMILIARJEFATURA DEL HOGARVARÓN (C)

MUJERRR MUJEREDAD DEL JEFE DE HOGAR18 A 34 AÑOS35 A 59 AÑOS (C)

60 AÑOS Y MÁSRR 18 A 34 AÑOSRR 60 AÑOS Y MÁSESTRATO SOCIOECONÓMICOMUY BAJOBAJOMEDIO BAJOMEDIO ALTO (C)

RR MUY BAJORR BAJORR MEDIO BAJOCARACTERÍSTICAS DEL CONGLOMERADOCONGLOMERADO URBANOGRAN BUENOS AIRES (C)

CIUDADES DEL INTERIORROSARIOCÓRDOBAMENDOZARESTO URBANO INTERIOR

RR CIUDADES DEL INTERIOR

49,053,7

1,1

45,956,950,3

0,80,9

69,760,939,126,3

2,72,31,5

51,451,3

1,0

53,547,643,3

0,90,8

52,347,8

0,9

52,452,647,9

1,00,9

73,057,652,322,6

3,22,52,3

51,351,5

1,0

43,946,3

1,1

39,649,745,8

0,80,9

69,258,228,312,0

5,84,92,4

44,346,0

1,0

47,446,924,6

1,00,5

46,938,8

0,8

43,746,742,7

0,90,9

70,353,439,217,6

4,03,02,2

46,141,6

0,9

35,540,3

1,1

39,038,135,7

1,00,9

54,746,226,716,4

3,32,81,6

36,140,3

1,1

37,441,634,6

1,10,9

38,836,6

0,9

40,437,736,4

1,11,0

59,245,732,514,1

4,23,22,3

35,047,9

1,4 *

29,137,7

1,3

32,634,932,0

0,90,9

43,642,723,311,7

3,73,62,0

34,132,7

1,0

34,034,029,6

1,00,9

33,134,8

1,1

43,531,231,5

1,41,0

55,435,430,112,9

4,32,72,3

31,939,4

1,2 *

44,857,0

1,3

54,548,450,1

1,11,0

67,360,437,530,9

2,22,01,2

48,553,8

1,1

49,256,951,3

1,21,0

49,855,1

1,1

58,949,249,3

1,21,0

71,154,749,428,4

2,51,91,7

48,260,6

1,3 *

-5,1-7,3

-6,3-7,1-4,5

-0,5-2,7

-10,8-14,3

-7,1-5,3

-6,1-0,7

-18,7

-5,4-9,0

-8,7-5,8-5,2

-2,7-4,2

-13,1-5,0

-5,3-9,8

-8,3-6,0

-0,6-11,6-10,0

-14,5-12,0

-1,64,4

-8,3-5,7

-10,0-5,310,0

-8,1-2,2

-3,3-9,0-6,3

-11,1-7,7-6,7-3,4

-11,16,3

-6,5-2,6

-6,3-3,2-3,8

-11,1-3,5-3,4-4,7

-1,9-7,6

-3,4-7,6-5,0

-5,7-1,8

3,1-6,5-4,9

-3,8-10,3

-2,4-1,2

-3,1-8,5

-4,23,3

8,6-8,4-0,1

-2,4-0,5-1,64,7

-2,92,5

-4,39,37,9

-2,57,3

6,5-3,41,4

-1,8-2,9-2,95,8

-3,19,1

15,719,3

21,913,518,2

23,717,714,219,2

14,421,1

15,122,921,7

16,720,3

15,418,017,8

15,719,419,315,5

16,421,2

29,937,7

1,3

33,735,031,8

1,00,9

46,042,923,612,4

3,73,41,9

34,732,8

0,9

34,235,429,5

1,00,9

33,435,6

1,1

44,631,531,4

1,41,0

56,035,629,114,6

3,82,42,0

31,938,939,445,238,033,31,2 *

15,319,1

21,013,518,2

21,017,614,817,7

14,220,6

14,722,422,4

16,320,5

14,417,817,5

14,819,619,914,3

16,319,213,321,919,820,8

45,256,8

1,3

54,748,450,0

1,11,0

67,160,538,430,1

2,22,01,3

48,953,4

1,1

48,857,851,9

1,21,1

49,656,1

1,1

59,049,349,0

1,21,0

70,855,249,028,9

2,51,91,7

48,158,152,867,157,854,21,2 *





1 Los resultados no incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. 2 Los resultados incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. (c) Categoría de referencia para el Riesgo Relativo (RR). El Riesgo Relativo (RR) se calcula como el cociente entre la categoría seleccionada y la categoría de referencia de cada variable de corte. * El riesgo relativo y las variaciones absolutas son estadísticamente significativas (p-value<=0,05).Nota: El Riesgo Relativo (RR) se calcula como el cociente entre la categoría seleccionada y la categoría de referencia de cada variable de corte.


Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base


TOTAL 39,6 39,3 38,4 36,3 32,7 -0,3 -1,0 -2,1 -3,6 -6,9 * 34,9 31,1 -3,8CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











40,1 38,4 36,6 35,3 33,2 -1,8 -1,8 -1,3 -2,2 39,1 40,3 40,1 37,2 32,2 1,2 -0,2 -2,9 -5,0 1,0 1,0 1,1 1,1 1,0 42,1 43,0 42,4 40,1 35,2 0,8 -0,6 -2,2 -4,9 42,0 42,3 39,8 40,3 36,0 0,3 -2,5 0,5 -4,3 29,0 26,1 29,3 22,7 23,3 -2,9 3,2 -6,6 0,6 1,0 1,0 1,1 1,0 1,0 0,7 * 0,6 * 0,7 * 0,6 * 0,6 * 56,1 57,3 52,3 47,8 47,8 1,2 -5,0 -4,5 0,1 48,7 47,4 47,5 45,2 41,3 -1,4 0,1 -2,3 -3,9 25,9 25,0 25,4 22,8 20,3 -0,9 0,4 -2,6 -2,5 21,1 25,8 20,3 22,8 14,9 4,7 -5,5 2,5 -7,9 2,7 * 2,2 * 2,6 * 2,1 * 3,2 * 2,3 * 1,8 * 2,3 * 2,0 * 2,8 * 1,2 1,0 1,3 1,0 1,4 39,0 37,5 35,6 34,6 33,5 -1,5 -1,9 -1,0 -1,1 40,2 41,5 42,0 38,2 31,7 1,3 0,5 -3,7 -6,5 1,0 1,1 1,2 * 1,1 0,9 43,8 42,2 40,3 38,7 33,5 -1,6 -1,9 -1,6 -5,2 31,7 36,7 35,2 33,8 28,1 5,1 -1,6 -1,4 -5,7 24,6 24,6 31,5 26,6 35,5 0,0 6,9 -4,8 8,8 0,7 * 0,9 0,9 0,9 0,8 0,6 * 0,6 * 0,8 0,7 * 1,1 41,9 40,3 41,0 37,6 34,1 -1,6 0,7 -3,4 -3,5 30,8 35,9 34,7 31,3 27,3 5,1 -1,2 -3,4 -4,0 0,7 * 0,9 0,8 0,8 0,8 48,7 50,4 47,6 49,4 42,8 1,7 -2,7 1,7 -6,5 40,8 40,3 40,5 39,9 35,0 -0,5 0,3 -0,7 -4,9 30,4 29,8 27,5 21,3 22,3 -0,6 -2,3 -6,2 1,1 1,2 1,3 1,2 1,2 1,2 0,7 * 0,7 * 0,7 * 0,5 * 0,6 * 76,2 77,4 72,6 68,5 66,1 1,1 -4,7 -4,1 -2,4 39,3 41,1 41,9 38,1 35,4 1,8 0,8 -3,8 -2,6 34,5 26,6 25,5 25,1 20,1 -7,9 -1,1 -0,4 -4,9 8,4 12,3 13,3 13,5 9,2 3,9 1,1 0,2 -4,4 9,1 * 6,3 * 5,5 * 5,1 * 7,2 * 4,7 * 3,3 * 3,1 * 2,8 * 3,9 * 4,1 * 2,2 * 1,9 * 1,9 * 2,2 * 42,5 44,2 41,3 38,2 34,9 1,7 -2,8 -3,1 -3,4 29,4 21,9 28,0 29,1 24,9 -7,5 * 6,0 1,1 -4,1 0,7 * 0,5 * 0,7 * 0,8 * 0,7 *

33,9 31,3 36,0 31,0 1,1 1,0 38,8 33,6 38,3 34,2 22,4 22,2 1,0 1,0 0,6 * 0,6 * 48,1 46,1 43,3 39,8 22,2 18,9 21,8 14,1 2,2 * 3,3 * 2,0 * 2,8 * 1,0 1,3 33,2 31,9 36,9 30,2 1,1 0,9 37,2 31,8 32,7 27,4 25,7 33,3 0,9 0,9 0,7 * 1,0 36,2 32,4 30,2 26,3 0,8 0,8 47,8 41,0 38,0 33,3 21,1 21,0 1,3 * 1,2 0,6 * 0,6 * 66,8 63,8 36,2 33,2 23,2 18,8 13,6 8,7 4,9 * 7,3 * 2,7 * 3,8 * 1,7 * 2,2 * 38,3 34,7 26,4 22,0 20,4 15,3 30,5 25,6 27,2 15,1 27,0 27,8 0,7 * 0,6 *

-7,0-6,8

-6,9-6,0-5,7

-8,3-7,4-5,7-6,2

-5,4-8,5

-10,3-3,610,8

-7,8-3,5

-5,9-5,8-8,0

-10,1-3,8

-14,30,7

-7,6-4,5

-2,6-5,0

-5,2-4,1-0,2

-2,0-3,5-3,2-7,7

-1,3-6,8

-5,4-5,37,6

-3,8-3,8

-6,8-4,70,0

-3,0-2,9-4,4-4,9

-3,5-4,3-5,1-4,9

-12,00,8

*


(En porcentaje)

FIGURA AE2.2.2: Dimensión de hábitat, salud y subsistenciaDéficit de condiciones de vivienda y hábitat




(En porcentaje)

Figura AE2.2.3: Dimensión de hábitat, salud y subsistenciaDéficit de estado de salud psicofísica


1 Los resultados no incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. 2 Los resultados incluyen las ciudades de Paraná y Rosario. (c) Categoría de referencia para el Riesgo Relativo (RR). * El riesgo relativo y las variaciones absolutas son estadísticamente significativas (p-value<=0,05).Nota: El Riesgo Relativo (RR) se calcula como el cociente entre la categoría seleccionada y la categoría de referencia de cada variable de corte.


Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var.punta

a punta


TOTAL 53,3 49,7 45,9 48,7 48,7 -3,5 -3,8 2,8 0,1 -4,5 49,8 49,3 -0,5 CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











52,0 47,7 43,8 45,8 45,3 -4,3 -3,9 2,1 -0,5 54,5 51,8 48,1 51,6 52,2 -2,7 -3,7 3,5 0,6 1,0 1,1 1,1 1,1 1,2 * 38,3 35,3 29,2 32,3 33,1 -3,0 -6,1 3,1 0,8 62,3 55,0 48,0 50,8 52,5 -7,2 -7,1 2,9 1,7 64,1 65,8 67,3 70,5 64,6 1,7 1,5 3,2 -5,9 0,6 * 0,6 * 0,6 * 0,6 * 0,6 * 1,0 1,2 * 1,4 * 1,4 * 1,2 * 76,4 76,7 73,8 71,0 80,0 0,3 -2,8 -2,9 9,0 62,5 57,8 52,2 56,5 55,0 -4,7 -5,6 4,3 -1,5 36,1 31,9 34,7 37,0 33,5 -4,2 2,8 2,3 -3,5 37,1 36,8 23,0 26,7 34,1 -0,3 -13,8 * 3,7 7,4 2,1 * 2,1 * 3,2 * 2,7 * 2,3 * 1,7 * 1,6 * 2,3 * 2,1 * 1,6 * 1,0 0,9 1,5 * 1,4 * 1,0 58,9 53,0 48,7 55,3 53,3 -5,9 -4,3 6,6 * -2,0 47,4 45,7 42,0 41,1 43,3 -1,7 -3,7 -0,9 2,2 0,8 * 0,9 * 0,9 0,7 * 0,8 * 51,5 49,2 42,7 45,3 45,9 -2,3 -6,5 2,7 0,6 56,8 48,5 51,7 54,1 54,2 -8,3 3,3 2,3 0,1 59,3 56,0 55,3 59,6 56,2 -3,3 -0,7 4,3 -3,4 1,1 1,0 1,2 1,2 1,2 1,2 1,1 1,3 * 1,3 * 1,2 52,5 49,5 46,4 47,0 46,7 -3,0 -3,1 0,6 -0,3 56,2 50,4 45,1 55,2 56,7 -5,7 -5,3 10,1 * 1,5 1,1 1,0 1,0 1,2 * 1,2 * 45,9 40,1 34,0 40,3 40,7 -5,8 -6,0 6,3 0,452,2 48,3 42,1 43,8 46,1 -3,9 -6,1 1,6 2,361,1 59,3 61,3 63,5 58,6 -1,8 2,0 2,2 -4,9 0,9 0,8 0,8 0,9 0,9 1,2 1,2 * 1,5 * 1,5 * 1,3 * 71,8 68,8 62,0 64,4 62,4 -3,1 -6,8 2,4 -2,055,5 50,1 53,7 53,9 59,0 -5,4 3,6 0,2 5,150,2 42,3 38,7 45,0 42,9 -7,8 -3,6 6,3 -2,035,6 37,6 29,1 31,7 30,7 2,0 -8,4 2,5 -0,9 2,0 * 1,8 * 2,1 * 2,0 * 2,0 * 1,6 * 1,3 1,8 * 1,7 * 1,9 * 1,4 * 1,1 1,3 1,4 * 1,4 52,4 48,9 44,5 47,6 48,6 -3,6 -4,4 3,1 1,056,2 52,6 50,7 53,1 49,4 -3,6 -1,9 2,4 -3,6 1,1 1,1 1,1 1,1 1,0

47,5 46,2 52,1 52,3 1,1 1,1 34,2 33,2 51,6 53,3 71,3 65,5 0,7 * 0,6 * 1,4 * 1,2 * 72,4 79,2 57,6 56,0 38,4 34,8 28,1 33,0 2,6 * 2,4 * 2,0 * 1,7 * 1,4 * 1,1 56,6 54,4 41,9 43,0 0,7 * 0,8 * 46,4 46,0 55,1 54,9 61,1 58,3 1,2 * 1,2 * 1,3 * 1,3 * 48,2 47,155,9 57,6 1,2 * 1,2 * 42,1 40,5 44,8 46,6 64,3 59,4 0,9 0,9 1,4 * 1,3 65,5 63,2 54,2 58,9 46,3 42,8 33,3 32,1 2,0 * 2,0 * 1,6 * 1,8 * 1,4 * 1,3 * 47,6 48,4 55,7 51,4 64,5 58,8 53,7 53,6 53,3 46,7 51,5 46,0 1,2 * 1,1

-6,7-2,3

-5,2-9,80,5

3,6-7,5-2,6-3,0

-5,6-4,2

-5,6-2,6-3,2

-5,80,6

-5,2-6,1-2,5

-9,53,5

-7,2-4,8

-3,9-6,7

-1,30,2

-1,01,7

-5,7

6,8-1,6-3,54,8

-2,21,1

-0,4-0,2-2,8

-1,21,8

-1,61,9

-4,9

-2,34,6

-3,5-1,1

0,8-4,2-5,8-0,1-6,6-5,5

*

*

*






Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base


TOTAL 26,3 22,5 18,1 15,7 13,7 -3,8 -4,4 -2,4 -2,0 -12,7 * 15,8 13,4 -2,4CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











25,8 22,1 19,2 13,2 12,8 -3,7 -2,9 -6,0 * -0,4 26,9 23,0 17,0 18,2 14,6 -3,9 -5,9 1,2 -3,6 1,0 1,0 0,9 1,4 * 1,1 23,7 22,1 17,0 18,0 15,0 -1,6 -5,1 1,0 -3,1 28,2 25,4 17,5 15,5 14,0 -2,8 -7,9 * -2,0 -1,5 27,6 17,3 21,1 12,6 11,3 -10,3 * 3,7 -8,5 * -1,3 0,8 0,9 1,0 1,2 1,1 1,0 0,7 1,2 0,8 0,8 49,6 43,2 37,6 20,1 34,4 -6,4 -5,7 -17,5 * 14,3 33,2 28,7 23,4 20,2 16,3 -4,5 -5,3 -3,2 -3,9 14,1 12,3 7,9 11,4 6,5 -1,8 -4,4 3,5 -4,9 8,1 5,0 5,1 4,4 3,3 -3,1 0,2 -0,7 -1,1 6,1 * 8,7 * 7,3 * 4,6 * 10,5 * 4,1 * 5,8 * 4,6 * 4,6 * 5,0 * 1,7 2,5 * 1,5 2,6 * 2,0 27,9 22,1 18,7 15,8 14,7 -5,8 -3,4 -2,9 -1,1 24,7 23,0 17,3 15,6 12,4 -1,7 -5,7 -1,7 -3,2 0,9 1,0 0,9 1,0 0,8 26,8 21,0 17,2 15,8 12,8 -5,8 -3,8 -1,5 -2,9 24,3 30,3 18,9 14,5 16,3 6,0 -11,4 * -4,4 1,9 28,0 15,7 22,4 17,4 14,4 -12,3 6,6 -5,0 -2,9 0,9 1,4 1,1 0,9 1,3 1,0 0,7 1,3 1,1 1,1 27,2 23,1 20,2 15,1 13,4 -4,1 -2,9 -5,1 * -1,8 23,1 20,4 15,3 18,0 15,0 -2,7 -5,1 2,6 -3,0 0,9 0,9 0,8 1,2 1,1 32,6 22,3 19,3 26,0 16,0 -10,4 -2,9 6,7 -10,0 24,5 25,0 16,9 14,5 14,1 0,5 -8,1 * -2,4 -0,4 25,9 17,7 19,8 11,6 11,6 -8,3 * 2,1 -8,1 * 0,0 1,3 0,9 1,1 1,8 * 1,1 1,1 0,7 1,2 0,8 0,8 47,2 42,4 33,2 28,1 30,5 -4,8 -9,2 -5,1 2,4 31,4 26,8 21,7 16,1 14,9 -4,6 -5,1 -5,6 -1,2 19,2 15,5 12,2 14,0 6,7 -3,7 -3,3 1,8 -7,3 * 7,6 5,4 5,5 4,7 2,7 -2,2 0,1 -0,8 -2,0 6,3 * 7,9 * 6,0 * 5,9 * 11,2 * 4,2 * 5,0 * 3,9 * 3,4 * 5,5 * 2,5 * 2,9 * 2,2 2,9 * 2,4

27,0 23,9 17,2 14,5 12,5 -3,0 -6,7 * -2,7 -1,9 24,2 17,6 21,5 20,4 17,8 -6,6 * 3,9 -1,1 -2,5 0,9 0,7 * 1,3 1,4 * 1,4 *

13,6 12,4 18,1 14,4 1,3 1,2 18,3 14,6 15,6 13,5 12,5 11,5 1,2 1,1 0,8 0,9 22,0 33,9 20,2 16,1 11,3 6,4 4,6 3,1 4,8 * 11,1 * 4,4 * 5,2 * 2,5 * 2,1 16,0 14,4 15,7 12,2 1,0 0,9 15,7 12,4 15,7 16,4 17,0 14,5 1,0 1,3 1,1 1,2 15,2 12,9 18,4 15,5 1,2 1,2 25,4 15,5 14,8 13,7 11,9 11,6 1,7 * 1,1 0,8 0,8 28,7 30,0 16,2 13,8 13,2 6,9 5,4 2,9 5,3 * 10,3 * 3,0 * 4,7 * 2,5 * 2,4 14,5 12,6 19,5 15,5 18,9 10,4 22,8 23,6 16,9 10,9 18,2 14,7 1,3 * 1,2

-13,0 * -12,3 * -8,8 * -14,2 * -16,3 * -15,2 -16,9 * -7,6 * -4,8 -13,2 * -12,3 * -14,0 * -8,0 -13,6 * -13,8 * -8,2 * -16,7 * -10,4 * -14,3 * -16,7 * -16,5 * -12,5 * -4,8 * -14,4 * -6,4 *

-1,2 -3,7

-3,7 -2,1 -1,0

11,9 -4,1 -4,9 * -1,5

-1,6 -3,5

-3,3 0,7 -2,5

-2,3 -3,0

-9,9 * -1,1 -0,3

1,3 -2,3 -6,3 * -2,5

-1,9 -3,9 -8,5 0,8 -6,0 -3,5


(En porcentaje)

Figura AE2.2.4: Dimensión de hábitat, salud y subsistenciaRiesgo alimentario




(En porcentaje)

Figura AE2.3.1: Dimensión de acceso a recursos públicosDéficit de formación educativa




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base


TOTAL 27,1 25,3 24,1 25,2 23,7 -1,8 -1,2 1,1 -1,5 -3,4 25,0 23,6 -1,4CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











28,4 25,7 22,9 24,0 23,3 -2,7 -2,8 1,0 -0,6 25,8 24,8 25,3 26,4 24,1 -0,9 0,4 1,1 -2,3 0,9 1,0 1,1 1,1 1,0 43,2 40,0 39,4 41,6 38,9 -3,3 -0,6 2,2 -2,7 20,2 20,9 20,0 21,7 21,5 0,8 -0,9 1,7 -0,2 9,1 6,6 8,2 6,1 5,9 -2,5 1,6 -2,2 -0,2 2,1 * 1,9 * 2,0 * 1,9 * 1,8 * 0,5 * 0,3 * 0,4 * 0,3 * 0,3 * 26,8 33,2 22,7 25,4 24,2 6,3 -10,4 2,7 -1,2 40,5 37,4 36,9 38,6 36,8 -3,1 -0,5 1,7 -1,8 12,9 11,6 10,8 11,8 10,2 -1,3 -0,8 1,0 -1,6 6,7 2,0 4,7 2,6 2,0 -4,7 2,7 -2,1 -0,6 4,0 * 16,7 * 4,8 * 9,6 * 11,8 * 6,1 * 18,9 * 7,8 * 14,6 * 18,0 * 1,9 5,8 * 2,3 4,4 * 5,0 * 23,4 20,6 20,1 20,3 20,3 -2,7 -0,6 0,3 -0,1 30,9 30,9 29,5 30,8 27,8 0,0 -1,4 1,3 -3,0 1,3 * 1,5 * 1,5 * 1,5 * 1,4 * 27,4 26,6 25,6 26,3 25,9 -0,9 -1,0 0,7 -0,4 32,9 31,2 30,0 34,0 29,5 -1,7 -1,2 4,0 -4,5 8,4 2,8 5,4 6,1 2,1 -5,6 2,6 0,7 -3,9 1,2 1,2 1,2 1,3 1,1 0,3 * 0,1 * 0,2 * 0,2 * 0,1 * 26,8 26,1 27,3 24,9 24,0 -0,7 1,2 -2,4 -0,9 28,0 22,4 19,7 26,2 22,5 -5,6 -2,7 6,5 -3,7 1,0 0,9 0,7 * 1,1 0,9 51,1 41,2 45,1 49,2 48,1 -9,9 3,9 4,2 -1,1 24,8 26,9 23,9 26,0 24,4 2,2 -3,0 2,0 -1,6 14,8 11,0 9,7 8,6 7,7 -3,8 -1,3 -1,0 -0,9 2,1 * 1,5 * 1,9 * 1,9 * 2,0 * 0,6 * 0,4 * 0,4 * 0,3 * 0,3 * 47,8 46,4 42,4 46,4 40,9 -1,5 -3,9 4,0 -5,5 28,3 29,3 31,1 33,6 33,5 0,9 1,8 2,5 -0,1 20,3 19,7 17,1 16,7 13,2 -0,6 -2,6 -0,4 -3,4 11,8 5,8 5,7 4,1 7,3 -6,0 -0,1 -1,6 3,2 4,0 * 8,0 * 7,4 * 11,3 * 5,6 * 2,4 * 5,1 * 5,4 * 8,2 * 4,6 * 1,7 3,4 * 3,0 * 4,0 * 1,8 28,0 26,1 24,3 25,7 23,4 -1,9 -1,7 1,4 -2,3 23,9 22,5 23,2 23,3 24,8 -1,3 0,7 0,1 1,5 0,9 0,9 1,0 0,9 1,1

23,6 23,0 26,3 24,1 1,1 1,0 41,4 38,6 21,4 21,2 5,8 5,6 1,9 * 1,8 * 0,3 * 0,3 * 26,1 25,1 38,5 36,8 11,6 10,2 2,5 1,9 10,2 * 12,9 * 15,1 * 18,9 * 4,6 * 5,2 * 20,2 20,130,5 27,7 1,5 * 1,4 * 26,0 25,834,2 29,5 5,7 2,4 1,3 1,1 0,2 * 0,1 * 24,7 23,726,2 22,9 1,1 1,0 49,0 47,325,6 24,2 8,7 7,8 1,9 * 2,0 * 0,3 * 0,3 * 45,7 41,4 34,1 32,4 15,7 13,6 4,5 6,9 10,1 * 6,0 * 7,6 * 4,7 * 3,5 * 2,0 25,7 23,323,2 24,324,4 24,924,3 25,926,1 23,419,5 22,8 0,9 1,0

-5,1-1,7

-4,31,3

-3,2

-2,6-3,7-2,7-4,6

-3,1-3,0

-1,5-3,4-6,2

-2,8-5,5

-2,9-0,4-7,1

-7,05,1

-7,0-4,6

-4,60,9

-0,6-2,2

-2,8-0,1-0,2

-0,9-1,7-1,5-0,6

-0,1-2,8

-0,2-4,7-3,3

-0,9-3,2

-1,7-1,4-1,0

-4,3-1,6-2,12,4

-2,41,10,41,6

-2,73,3

*




(En porcentaje)

FIGURA AE2.3.2: Dimensión de acceso a recursos públicosDéficit de atención de la salud




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base


TOTAL 44,1 44,3 40,2 37,4 34,9 0,2 -4,0 -2,8 -2,5 -9,2 * 36,2 33,8 -2,5CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











43,7 44,7 39,9 37,4 36,5 1,1 -4,8 -2,6 -0,8 44,5 43,8 40,5 37,4 33,2 -0,7 -3,3 -3,1 -4,2 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 47,5 50,5 44,4 44,2 41,9 3,0 -6,1 -0,1 -2,3 48,7 48,5 45,4 41,6 41,3 -0,2 -3,1 -3,8 -0,3 26,9 23,8 24,0 18,5 13,3 -3,1 0,3 -5,5 -5,2 1,0 1,0 1,0 1,1 1,0 0,6 * 0,5 * 0,5 * 0,4 * 0,3 * 66,2 58,8 51,2 48,3 46,3 -7,4 -7,5 -2,9 -2,0 54,4 57,8 52,0 46,0 45,0 3,4 -5,8 -6,0 -1,1 30,3 30,3 30,1 28,4 23,7 0,0 -0,2 -1,7 -4,7 16,6 10,9 7,4 14,7 11,2 -5,7 -3,5 7,3 -3,5 4,0 * 5,4 * 6,9 * 3,3 * 4,1 * 3,3 * 5,3 * 7,0 * 3,1 * 4,0 * 1,8 * 2,8 * 4,1 * 1,9 * 2,1 * 40,9 39,1 39,1 36,4 33,0 -1,7 0,0 -2,7 -3,4 47,4 50,4 41,7 38,5 37,1 3,0 -8,7 * -3,2 -1,4 1,2 1,3 * 1,1 1,1 1,1 44,5 44,9 38,4 35,6 34,3 0,4 -6,6 * -2,7 -1,347,4 50,0 51,8 47,3 39,8 2,5 1,8 -4,5 -7,531,8 27,0 32,6 32,5 30,2 -4,8 5,7 -0,1 -2,31,1 1,1 1,3 * 1,3 * 1,2 0,7 0,6 * 0,9 0,9 0,9 44,1 46,3 41,5 36,6 35,9 2,2 -4,8 -4,9 -0,744,0 37,1 38,5 40,4 31,1 -7,0 1,4 1,9 -9,3 *1,0 0,8 * 0,9 1,1 0,9 49,0 51,7 49,9 48,7 43,2 2,7 -1,8 -1,2 -5,447,7 49,5 43,6 40,5 41,0 1,8 -5,9 -3,1 0,532,5 28,4 26,9 24,3 18,5 -4,1 -1,5 -2,6 -5,91,0 1,0 1,1 1,2 1,1 0,7 * 0,6 * 0,6 * 0,6 * 0,5 * 72,1 74,3 65,0 60,4 62,8 2,2 -9,3 * -4,6 2,351,8 54,5 50,1 39,7 38,5 2,7 -4,4 -10,5 * -1,135,5 37,6 28,7 35,3 23,7 2,1 -8,9 6,5 -11,6 *17,1 10,7 17,0 14,2 14,5 -6,4 6,4 -2,8 0,3 4,2 * 7,0 * 3,8 * 4,2 * 4,3 * 3,0 * 5,1 * 2,9 * 2,8 * 2,6 * 2,1 * 3,5 * 1,7 * 2,5 * 1,6 * 44,0 45,0 39,4 37,7 33,9 1,0 -5,6 -1,7 -3,844,4 41,8 43,1 36,4 38,5 -2,6 1,4 -6,7 * 2,0 1,0 0,9 1,1 1,0 1,1

36,1 34,8 36,4 32,8 1,0 0,9 43,0 40,5 40,0 39,9 18,2 13,1 1,1 1,0 0,5 * 0,3 * 48,2 45,8 45,4 44,0 26,5 22,7 13,6 10,2 3,5 * 4,5 * 3,3 * 4,3 * 1,9 * 2,2 * 35,3 32,0 37,3 35,9 1,1 1,1 34,6 33,0 45,7 39,5 31,4 29,1 1,3 * 1,2 0,9 0,9 35,4 34,4 39,4 31,3 1,1 0,9 47,3 42,1 39,2 39,723,6 17,8 1,2 1,1 0,6 * 0,4 * 59,9 61,1 38,5 38,632,6 22,0 14,0 13,4 4,3 * 4,6 * 2,8 * 2,9 * 2,3 * 1,6 * 37,7 33,8 32,6 33,6 24,2 22,1 34,0 36,4 37,0 36,3 35,8 39,0 0,9 1,0

-7,1 * -11,3 *

-5,5 -7,4 -13,6 *

-19,9 * -9,5 * -6,6 -5,4

-7,9 * -10,3 *

-10,2 * -7,7 -1,6

-8,2 * -13,0 *

-5,8 -6,7 -14,0 *

-9,4 * -13,2 * -11,8 * -2,5

-10,1 * -5,9

-1,3-3,6

-2,5-0,1-5,1

-2,3-1,4-3,8-3,5

-3,4-1,4

-1,6-6,2-2,3

-1,0-8,1

-5,10,4

-5,8

1,20,1

-10,6-0,6

-3,81,0

-2,12,4

-0,73,2

*




(En porcentaje)

Figura AE2.3.3: Dimensión de acceso a recursos públicosDéficit de servicios públicos residenciales




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base













34,5 35,8 37,3 31,8 32,2 1,3 1,6 -5,5 0,433,4 36,5 36,7 32,9 29,5 3,1 0,3 -3,8 -3,4 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 35,9 38,0 39,4 35,6 33,7 2,0 1,4 -3,8 -1,8 36,6 39,4 38,5 37,2 33,6 2,7 -0,9 -1,3 -3,6 23,6 25,7 30,6 17,9 21,7 2,1 4,9 -12,7 * 3,8 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 0,6 * 0,7 * 0,8 0,5 * 0,6 * 56,4 56,0 58,3 46,1 50,8 -0,5 2,3 -12,2 4,7 42,3 46,4 45,4 40,5 39,1 4,1 -1,0 -5,0 -1,4 19,8 19,3 23,8 19,6 18,2 -0,5 4,5 -4,1 -1,5 14,5 17,9 16,7 18,1 10,9 3,5 -1,2 1,4 -7,2 3,9 * 3,1 * 3,5 * 2,5 * 4,6 * 2,9 * 2,6 * 2,7 * 2,2 * 3,6 * 1,4 1,1 1,4 1,1 1,7 33,3 32,3 35,5 30,3 29,2 -1,0 3,2 -5,2 -1,134,5 40,6 39,1 34,7 32,7 6,1 -1,5 -4,4 -2,0 1,0 1,3 * 1,1 1,1 1,1 37,2 40,3 39,3 33,7 33,2 3,1 -1,0 -5,7 -0,52 5,7 30,2 33,4 31,9 26,1 4,4 3,2 -1,5 -5,8 27,6 19,6 29,2 25,7 24,9 -8,0 9,6 -3,6 -0,7 0,7 * 0,7 0,8 0,9 0,8 0,7 0,5 * 0,7 0,8 0,8 36,6 38,8 40,3 33,8 34,0 2,2 1,5 -6,5 0,1 23,8 26,6 32,5 26,7 18,8 2,8 5,9 -5,8 -8,0 0,6 * 0,7 * 0,8 * 0,8 * 0,6 * 46,5 44,8 43,3 41,8 39,4 -1,7 -1,5 -1,5 -2,4 33,2 37,4 37,8 35,7 32,9 4,2 0,3 -2,1 -2,8 26,4 27,4 31,2 20,0 21,7 1,0 3,8 -11,2 * 1,7 1,4 * 1,2 1,1 1,2 1,2 0,8 0,7 * 0,8 0,6 * 0,7 * 73,8 75,7 76,4 66,6 69,3 1,9 0,7 -9,9 2,8 29,4 38,9 37,3 35,8 33,9 9,4 -1,6 -1,4 -1,9 26,0 25,4 25,9 20,6 15,4 -0,7 0,6 -5,3 -5,2 6,3 4,5 8,5 6,3 4,5 -1,8 4,0 -2,2 -1,8 11,7 * 17,0 * 9,0 * 10,6 * 15,3 * 4,7 * 8,7 * 4,4 * 5,7 * 7,5 * 4,1 * 5,7 * 3,1 * 3,3 * 3,4 * 36,1 38,5 38,5 33,6 31,1 2,4 0,0 -4,9 -2,5 26,2 27,5 31,9 27,6 29,8 1,3 4,4 -4,2 2,2 0,7 * 0,7 * 0,8 0,8 1,0

31,7 31,9 32,9 29,4 1,0 0,9 35,6 33,8 36,7 32,9 18,4 22,3 1,0 1,0 0,5 * 0,7 * 48,1 51,2 40,5 39,5 19,5 17,6 17,4 10,3 2,8 * 5,0 * 2,3 * 3,8 * 1,1 1,7 * 30,2 29,634,7 32,0 1,2 1,1 33,6 32,7 32,2 26,7 25,1 25,8 1,0 0,8 0,7 0,8 33,8 33,4 26,4 20,1 0,8 * 0,6 * 42,1 39,935,1 32,320,6 22,0 1,2 1,2 0,6 * 0,7 * 67,6 69,0 35,0 33,0 19,9 15,6 6,6 5,2 10,3 * 13,4 * 5,3 * 6,4 * 3,0 * 3,0 * 33,6 31,128,7 29,728,4 27,525,6 29,313,6 14,739,8 39,9 0,9 1,0

-2,3-3,9

-2,2-3,1-2,0

-5,6-3,2-1,7-3,5

-4,1-1,8

-4,00,3

-2,7

-2,6-5,0

-7,1-0,3-4,7

-4,54,5

-10,6-1,8

-5,03,7

0,2-3,4

-1,9-3,83,9

3,1-0,9-1,9-7,1

-0,6-2,7

-0,9-5,40,7

-0,4-6,3

-2,2-2,91,5

1,4-2,0-4,3-1,4

-2,61,0

-0,93,71,10,1






Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base


TOTAL 58,5 58,7 54,0 54,2 53,0 0,3 -4,7 0,2 -1,3 -5,5 53,7 53,0 -0,7CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











58,4 57,7 54,2 55,5 54,5 -0,7 -3,5 1,3 -1,0 58,5 59,8 53,9 53,0 51,5 1,3 -5,9 -1,0 -1,5 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 58,7 58,2 57,2 54,1 58,5 -0,5 -1,0 -3,0 4,4 59,0 61,4 55,1 57,4 50,7 2,4 -6,4 2,3 -6,6 56,6 54,0 47,3 48,3 49,0 -2,6 -6,7 1,0 0,7 1,0 0,9 1,0 0,9 1,2 1,0 0,9 0,9 0,8 * 1,0 60,0 63,3 52,5 59,2 57,2 3,3 -10,8 6,7 -2,0 57,9 64,4 55,4 57,0 55,8 6,6 -9,0 * 1,5 -1,2 60,3 52,4 54,6 52,9 49,3 -8,0 2,2 -1,7 -3,6 55,1 46,8 48,4 42,0 46,8 -8,3 1,6 -6,5 4,8 1,1 1,4 1,1 1,4 * 1,2 1,0 1,4 * 1,1 1,4 * 1,2 1,1 1,1 1,1 1,3 * 1,1 56,0 57,6 52,8 53,9 52,2 1,6 -4,8 1,0 -1,7 60,9 60,0 55,7 54,6 53,9 -0,9 -4,3 -1,0 -0,7 1,1 1,0 1,1 1,0 1,0 60,1 60,7 56,6 53,8 54,7 0,6 -4,1 -2,8 0,8 57,1 55,2 47,9 54,6 48,6 -1,9 -7,3 6,7 -6,0 48,1 52,8 49,0 56,0 50,5 4,6 -3,8 6,9 -5,4 1,0 0,9 0,8 1,0 0,9 0,8 0,9 0,9 1,0 0,9 59,3 60,3 54,1 54,9 53,0 1,0 -6,2 0,8 -2,0 55,1 53,0 54,0 51,5 53,0 -2,1 1,0 -2,4 1,5 0,9 0,9 1,0 0,9 1,0 57,4 58,2 56,4 54,0 58,7 0,8 -1,8 -2,4 4,7 58,6 60,3 56,0 55,4 52,7 1,7 -4,3 -0,6 -2,6 58,9 55,7 48,5 52,1 49,9 -3,1 -7,2 3,6 -2,2 1,0 1,0 1,0 1,0 1,1 1,0 0,9 0,9 0,9 0,9 62,1 71,2 59,0 63,7 65,8 9,2 -12,3 4,7 2,2 58,1 61,4 55,1 57,3 55,2 3,3 -6,3 2,2 -2,1 63,7 55,5 57,3 52,2 46,9 -8,2 1,9 -5,2 -5,3 50,0 46,8 44,8 43,7 43,9 -3,2 -2,0 -1,1 0,2 1,2 1,5 * 1,3 1,5 * 1,5 * 1,2 1,3 1,2 1,3 * 1,3 1,3 1,2 1,3 1,2 1,1 57,8 61,5 54,0 54,4 51,8 3,7 -7,5 0,4 -2,6 60,7 48,7 54,1 53,5 57,2 -12,0 * 5,4 -0,6 3,7 1,1 0,8 * 1,0 1,0 1,1

54,9 54,4 52,6 51,7 1,0 1,0 54,1 58,7 56,4 50,8 48,0 48,7 1,0 1,2 0,9 * 1,0 59,4 56,5 56,6 56,3 52,1 48,8 41,5 47,5 1,4 * 1,2 1,4 * 1,2 1,3 * 1,0 53,2 51,9 54,3 54,4 1,0 1,0 53,4 54,8 53,8 48,8 55,3 50,1 1,0 0,9 1,0 0,9 54,5 53,2 50,9 52,6 0,9 1,0 53,9 58,7 54,5 52,7 52,0 50,2 1,0 1,1 1,0 1,0 63,9 65,7 55,5 55,9 53,2 47,1 42,4 43,5 1,5 * 1,5 * 1,3 * 1,3 1,3 * 1,1 54,4 51,852,0 56,149,0 56,556,6 62,064,2 61,543,7 47,41,0 1,1

-3,9-7,0

-0,2-8,3-7,6

-2,8-2,1

-11,0-8,3

-3,9-7,0

-5,4-8,52,4

-6,4-2,1

1,3-5,9-8,9

3,7-2,8

-16,8-6,1

-6,0-3,5

-0,5-0,9

4,7-5,60,7

-2,9-0,3-3,36,0

-1,30,1

1,4-5,0-5,1

-1,31,7

4,8-1,8-1,9

1,80,5

-6,11,1

-2,64,27,55,5

-2,73,7

*


(En porcentaje)

Figura AE2.3.4: Dimensión de acceso a recursos públicosDéficit de protección policial




(En porcentaje)

Figura AE2.3.5: Dimensión de acceso a recursos públicosDéficit de protección social




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base


TOTAL 54,0 49,1 47,6 41,5 41,6 -4,9 -1,6 -6,1 * 0,1 -12,4 * 40,9 41,0 0,0CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











50,5 46,8 43,0 39,9 40,8 -3,7 -3,8 -3,1 0,9 57,4 51,4 52,1 43,0 42,3 -6,0 0,7 -9,1 * -0,7 1,1 * 1,1 1,2 * 1,1 1,0 59,0 54,5 56,3 52,5 51,1 -4,5 1,7 -3,7 -1,4 60,4 54,5 51,2 43,5 47,4 -5,9 -3,2 -7,7 * 3,9 29,7 27,5 26,7 20,4 17,6 -2,2 -0,8 -6,3 -2,8 1,0 1,0 1,1 1,2 * 1,1 0,5 * 0,5 * 0,5 * 0,5 * 0,4 * 67,1 60,3 52,9 42,3 50,0 -6,9 -7,4 -10,6 7,7 62,2 58,4 55,6 49,6 50,8 -3,9 -2,8 -6,0 1,2 46,9 40,9 43,7 36,1 33,3 -6,0 2,8 -7,6 -2,8 26,8 21,7 19,1 21,2 17,1 -5,1 -2,6 2,1 -4,1 2,5 * 2,8 * 2,8 * 2,0 * 2,9 * 2,3 * 2,7 * 2,9 * 2,3 * 3,0 * 1,8 * 1,9 * 2,3 * 1,7 * 2,0 * 46,3 41,6 41,1 36,2 35,4 -4,6 -0,5 -5,0 -0,8 62,0 58,0 56,0 47,7 49,0 -4,0 -2,0 -8,3 * 1,3 1,3 * 1,4 * 1,4 * 1,3 * 1,4 * 54,6 50,4 47,2 40,6 41,7 -4,2 -3,2 -6,7 * 1,1 55,9 52,1 56,1 49,4 45,8 -3,7 4,0 -6,7 -3,6 43,9 32,6 34,8 35,1 34,4 -11,3 2,2 0,3 -0,7 1,0 1,0 1,2 1,2 1,1 0,8 0,6 * 0,7 * 0,9 0,8 54,0 50,8 48,7 40,4 43,3 -3,2 -2,1 -8,3 * 2,9 54,1 43,1 45,7 45,7 34,9 -11,0 * 2,6 -0,1 -10,8 * 1,0 0,8 * 0,9 1,1 0,8 * 57,7 51,9 55,0 50,3 49,0 -5,8 3,0 -4,6 -1,4 59,3 54,1 52,4 45,3 47,7 -5,1 -1,7 -7,2 * 2,5 39,7 36,7 32,5 28,8 25,7 -3,0 -4,2 -3,7 -3,1 1,0 1,0 1,0 1,1 1,0 0,7 * 0,7 * 0,6 * 0,6 * 0,5 * 77,3 73,3 67,2 64,5 65,0 -4,0 -6,1 -2,7 0,5 59,6 56,4 55,2 40,5 46,5 -3,2 -1,2 -14,7 * 6,0 48,4 44,1 41,3 36,9 35,0 -4,3 -2,8 -4,4 -2,0 30,8 22,5 26,0 24,1 19,8 -8,3 3,5 -2,0 -4,3 2,5 * 3,3 * 2,6 * 2,7 * 3,3 * 1,9 * 2,5 * 2,1 * 1,7 * 2,3 * 1,6 * 2,0 * 1,6 * 1,5 * 1,8 * 54,7 49,7 46,2 41,2 40,7 -5,0 -3,5 -5,0 -0,5 51,7 46,9 51,8 42,6 44,7 -4,8 4,9 -9,2 * 2,1 0,9 0,9 1,1 1,0 1,1

38,8 39,5 43,0 42,4 1,1 1,1 51,8 50,2 42,8 46,4 20,0 17,6 1,2 * 1,1 0,5 * 0,4 * 43,1 49,749,3 50,2 35,0 32,9 20,1 16,4 2,1 * 3,0 * 2,5 * 3,1 * 1,7 * 2,0 * 35,6 34,8 47,2 48,3 1,3 * 1,4 * 40,0 40,9 49,0 46,0 34,1 33,5 1,2 * 1,1 0,9 0,8 39,7 42,345,8 35,7 1,2 * 0,8 49,7 48,244,7 46,828,3 25,7 1,1 1,0 0,6 * 0,5 * 64,3 64,041,0 46,034,5 33,924,0 19,8 2,7 * 3,2 * 1,7 * 2,3 * 1,4 * 1,7 * 41,2 40,840,2 41,335,4 32,943,2 44,737,9 41,142,5 44,9 1,0 1,0

-9,7 * -15,1 * -7,9 -13,0 * -12,1 * -17,2 * -11,5 * -13,6 * -9,8 -10,9 * -13,0 * -13,0 * -10,1 -9,6 -10,7 * -19,2 * -8,7 -11,5 * -14,0 * -12,3 * -13,1 * -13,5 * -10,9 * -14,0 * -7,0

0,7 -0,6

-1,5 3,6 -2,4

6,6 0,9 -2,1 -3,7

-0,8 1,1

0,9 -3,0 -0,5

2,6 -10,1 *

-1,4 2,1 -2,6

-0,3 5,1 -0,6 -4,2

-0,4 1,1 -2,5 1,5 3,2 2,4




(En porcentaje)

Figura AE2.4.1: Dimensión de trabajo y autonomía económicaDéficit de oportunidades laborales de calidad (población económicamente activa)




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base


TOTAL 56,4 55,8 48,4 43,6 41,7 -0,6 -7,4 * -4,8 -2,0 -14,8 * 43,2 41,3 -1,9CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











57,6 56,9 47,4 45,3 45,5 -0,6 -9,6 * -2,1 0,2 55,3 54,7 49,5 42,0 37,8 -0,6 -5,2 -7,5 * -4,2 1,0 1,0 1,0 0,9 0,8 66,7 63,1 57,4 54,5 50,3 -3,6 -5,8 -2,8 -4,2 61,3 59,6 53,8 46,5 47,6 -1,7 -5,7 -7,3 * 1,1 26,1 34,5 23,5 22,0 19,2 8,4 -11,0 * -1,5 -2,8 1,1 1,1 1,1 1,2 1,1 0,4 0,6 0,4 0,5 0,4 59,5 62,2 48,6 37,3 47,0 2,7 -13,6 -11,4 9,8 63,8 62,9 57,3 51,7 49,8 -0,9 -5,6 -5,6 -1,9 56,0 51,3 47,4 41,4 38,8 -4,7 -3,9 -6,0 -2,6 31,9 36,3 18,9 25,0 15,1 4,4 -17,4 * 6,2 -9,9 * 1,9 1,7 2,6 1,5 3,1 2,0 1,7 3,0 2,1 3,3 1,8 1,4 2,5 1,7 2,6 53,3 50,7 45,1 42,3 42,2 -2,6 -5,6 -2,8 0,0 60,5 63,0 53,5 45,6 41,3 2,5 -9,5 * -8,0 * -4,2 1,1 1,2 1,2 1,1 1,0 56,6 56,7 48,2 41,7 40,4 0,1 -8,5 * -6,5 * -1,3 59,6 61,1 57,5 55,5 50,7 1,5 -3,6 -2,0 -4,8 48,4 39,6 34,7 36,9 35,2 -8,8 -4,9 2,2 -1,7 1,1 1,1 1,2 1,3 1,3 0,9 0,7 0,7 0,9 0,9 56,6 56,6 50,4 42,6 41,5 0,0 -6,3 -7,7 * -1,2 56,1 53,3 45,6 47,5 43,2 -2,8 -7,7 1,9 -4,3 1,0 0,9 0,9 1,1 1,0 69,7 59,7 57,6 50,2 44,6 -10,0 -2,1 -7,4 -5,5 61,0 59,9 55,0 49,8 48,7 -1,1 -4,9 -5,2 -1,0 38,0 45,0 28,1 28,3 27,0 7,0 -16,9 * 0,2 -1,3 1,1 1,0 1,0 1,0 0,9 0,6 0,8 0,5 0,6 0,6 78,4 75,9 70,0 64,9 64,4 -2,6 -5,9 -5,1 -0,5 65,0 61,0 54,4 45,5 47,4 -4,1 -6,6 -8,9 2,0 45,5 50,8 42,6 37,6 33,6 5,2 -8,2 -5,0 -3,9 41,3 39,0 29,8 29,9 29,9 -2,2 -9,3 0,1 0,0 1,9 1,9 2,4 2,2 2,2 1,6 1,6 1,8 1,5 1,6 1,1 1,3 1,4 1,3 1,1 57,3 56,7 47,1 44,2 41,0 -0,5 -9,6 * -2,9 -3,3 53,7 52,9 52,8 41,8 44,9 -0,8 -0,1 -11,1 * 3,1 0,9 0,9 1,1 0,9 1,1

44,7 44,3 41,7 38,3 0,9 0,9 53,6 50,046,0 46,822,0 19,3 1,2 1,1 0,5 0,4 37,6 47,3 51,6 49,4 40,3 38,3 24,3 15,3 1,5 3,1 2,1 3,2 1,7 2,5 42,2 41,7 44,6 41,2 1,1 1,0 41,2 39,9 55,3 51,0 36,2 34,7 1,3 1,3 0,9 0,9 42,0 40,9 47,9 43,6 1,1 1,1 49,8 44,5 49,0 48,1 28,5 27,2 1,0 0,9 0,6 0,6 63,8 63,845,0 46,037,0 34,129,8 24,9 2,1 2,6 1,5 1,8 1,2 1,4 44,2 41,140,8 42,4 40,3 36,4 41,0 43,844,8 43,2 38,9 45,7 0,9 1,0

-12,1 * -17,4 * -16,4 *- 13,6 * -6,9 -12,5 -14,0 * -17,2 * -16,8 * -11,1 * -19,2 * -16,2 * -8,9 -13,2 -15,2 * -12,9 * -25,0 * - 12,3 * -11,0 * -14,1 * -17,6 * -11,9 -11,4 * -16,3 * -8,8 *

-0,3-3,4

-3,70,8

-2,7

9,8-2,2-2,0

-9,0

-0,5-3,4

-1,3-4,3-1,5

-1,0-4,3

-5,3-0,9-1,3

0,01,0

-2,9-4,9

-3,11,6

-4,02,8

-1,66,7

*

*

* * * * *

* * * ** * * ** * *

* *

* ** * * *

* * * * *

* * * * ** * *

** *

* ** *

* *

***

***

**

* *




(En porcentaje)

FIGURA AE2.4.2: Dimensión de trabajo y autonomía económicaDéficit de oportunidades laborales de calidad (total de la población mayor de 18 años)




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta


TOTAL 62,5 59,6 53,4 47,9 45,8 -2,9 -6,2 * -5,4 * -2,2 -16,7 * 47,3 45,3 -2,0CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











59,6 58,0 48,5 46,8 46,6 -1,7 -9,4 * -1,7 -0,2 65,4 61,2 58,2 49,1 45,0 -4,1 -3,1 -9,1 * -4,1 1,1 1,1 1,2 1,0 1,0 70,8 65,9 61,0 58,2 54,2 -4,9 -5,0 -2,7 -4,0 67,9 63,2 58,3 51,0 50,3 -4,7 -4,9 -7,3 * -0,7 33,8 40,0 31,7 26,1 25,8 6,2 -8,2 -5,7 -0,3 1,0 1,0 1,0 1,1 1,1 0,5 0,6 0,5 0,5 0,5 69,5 67,0 55,0 43,8 54,4 -2,6 -11,9 -11,2 10,6 70,3 66,7 62,9 56,9 53,7 -3,6 -3,8 -6,0 -3,2 60,0 54,7 50,8 43,9 42,0 -5,3 -3,9 -6,9 -1,9 31,9 36,3 18,9 25,0 16,0 4,4 -17,4 * 6,2 -9,0 * 2,2 1,8 2,9 1,7 3,4 2,2 1,8 3,3 2,3 3,3 1,9 1,5 2,7 1,8 2,6 55,6 52,0 46,7 43,6 43,6 -3,6 -5,3 -3,1 0,0 69,7 68,7 62,1 53,0 48,4 -1,0 -6,6 -9,1 * -4,6 1,3 1,3 1,3 1,2 1,1 63,4 60,8 54,3 47,1 45,2 -2,7 -6,5 * -7,2 * -1,9 64,2 63,9 59,5 57,3 52,3 -0,3 -4,4 -2,2 -5,0 50,8 41,4 37,1 38,9 38,5 -9,4 -4,2 1,8 -0,4 1,0 1,1 1,1 1,2 1,2 0,8 0,7 0,7 0,8 0,9 63,2 60,5 55,6 47,5 45,7 -2,7 -4,9 -8,1 * -1,8 60,0 56,2 50,0 49,7 45,9 -3,9 -6,2 -0,3 -3,7 0,9 0,9 0,9 1,0 1,0 74,8 62,5 62,4 54,7 49,1 -12,3 -0,1 -7,7 -5,6 66,6 63,4 58,2 53,5 51,7 -3,2 -5,2 -4,7 -1,9 44,6 49,7 37,1 33,0 32,8 5,1 -12,6 * -4,1 -0,2 1,1 1,0 1,1 1,0 1,0 0,7 0,8 0,6 0,6 0,6 83,1 79,4 75,0 70,4 69,5 -3,7 -4,4 -4,6 -1,0 71,0 65,8 60,1 50,2 51,3 -5,2 -5,7 -9,9 * 1,1 52,6 53,3 45,5 40,1 35,8 0,6 -7,8 -5,3 -4,3 43,5 39,8 32,4 31,1 31,1 -3,7 -7,4 -1,3 0,0 1,9 2,0 2,3 2,3 2,2 1,6 1,7 1,9 1,6 1,6 1,2 1,3 1,4 1,3 1,2 62,7 60,3 51,5 48,7 45,0 -2,4 -8,9 * -2,7 -3,7 62,0 56,9 59,4 45,0 48,5 -5,0 2,5 -14,4 * 3,4 1,0 0,9 1,2 0,9 1,1

46,1 45,4 48,5 45,3 1,1 1,0 57,2 53,750,3 49,625,7 25,7 1,1 1,1 0,5 0,5 44,0 54,656,6 53,242,7 41,324,3 16,1 1,8 3,4 2,3 3,3 1,8 2,6 43,5 43,1 51,8 48,0 1,2 1,1

46,3 44,6 57,1 52,7 38,1 37,6 1,2 1,2 0,8 0,8 46,6 45,1 50,0 46,2 1,1 1,0 54,1 48,852,7 51,032,9 32,7 1,0 1,0 0,6 0,6 69,2 68,8 49,5 49,8 39,5 36,3 31,0 26,5 2,2 2,6 1,6 1,9 1,3 1,4 48,7 45,2 43,6 45,7 42,1 39,1 44,6 46,6 48,8 47,7 41,1 49,2 0,9 1,0

-13,1 * -20,4 * -16,6 * -17,6 * -8,0 -15,1 * -16,6 * -18,0 * -15,9 * -12,0 * -21,3 * -18,2 * -11,8 * -12,3 -17,5 * -14,1 * -25,6 * -15,0 * -11,8 * -13,7 * -19,7 * -16,8 * -12,4 * -17,7 * -13,5 *

-0,8 -3,2

-3,6 -0,8 0,0

10,6 -3,3 -1,4 -8,2

-0,4 -3,7

-1,7 -4,4 -0,5

-1,5 -3,7

-5,3 -1,7 -0,1

-0,4 0,3 -3,3 -4,5

-3,6 2,1 -3,1 2,1 -1,1 8,1

*

*

* * * * * * *

* * * * * * ** * * * * * ** * * * * *

* * *

* **

* *

*

* * * * * * *

* * * * *

*

* ** * * * * * *

*

*

* * *




(En porcentaje)

Figura AE2.4.3: Dimensión de trabajo y autonomía económicaDéficit de recursos de agencia




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta













55,5 52,1 48,6 50,6 49,6 -3,4 -3,4 1,9 -1,0 51,1 52,4 53,2 51,6 49,7 1,3 0,8 -1,7 -1,9 0,9 1,0 1,1 1,0 1,0 52,6 51,8 54,0 50,3 49,9 -0,7 2,2 -3,7 -0,4 54,1 53,3 51,5 51,2 48,7 -0,8 -1,9 -0,2 -2,5 52,8 50,8 45,1 52,0 50,9 -2,0 -5,8 7,0 -1,2 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 1,0 1,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 71,0 68,6 64,1 66,5 66,4 -2,4 -4,5 2,4 -0,1 19,7 23,6 24,0 23,1 20,1 3,9 0,5 -1,0 -2,9 21,5 14,7 19,8 14,4 10,6 -6,8 5,1 -5,4 -3,7 4,6 6,8 5,1 7,0 9,4 3,3 4,7 3,2 4,6 6,3 0,9 1,6 1,2 1,6 1,9 54,8 51,2 48,7 51,0 50,4 -3,6 -2,5 2,3 -0,6 51,7 53,5 53,9 51,2 48,7 1,8 0,4 -2,7 -2,5 0,9 1,0 1,1 1,0 1,0 51,8 52,3 51,9 51,2 48,5 0,5 -0,4 -0,7 -2,7 56,9 56,5 51,5 50,3 51,0 -0,4 -5,0 -1,2 0,8 55,7 42,2 43,8 51,6 53,5 -13,6 1,6 7,8 1,9 1,1 1,1 1,0 1,0 1,1 1,1 0,8 0,8 1,0 1,1 53,2 52,8 52,4 50,9 49,6 -0,4 -0,4 -1,5 -1,3 53,4 50,3 48,9 51,8 49,7 -3,1 -1,5 3,0 -2,1 1,0 1,0 0,9 1,0 1,0 59,4 54,9 58,1 52,8 54,0 -4,5 3,2 -5,3 1,2 51,6 51,8 50,5 51,8 48,6 0,3 -1,3 1,3 -3,2 52,6 51,3 46,6 48,7 48,9 -1,3 -4,7 2,1 0,1 1,2 1,1 1,2 1,0 1,1 1,0 1,0 0,9 0,9 1,0 81,8 78,6 81,0 80,7 84,6 -3,2 2,4 -0,3 3,9 59,3 64,2 56,3 58,1 55,6 4,9 -7,9 1,8 -2,5 44,8 43,0 40,5 39,6 40,9 -1,8 -2,5 -0,9 1,3 27,2 23,2 25,8 26,0 26,0 -4,0 2,6 0,2 0,0 3,0 3,4 3,1 3,1 3,3 2,2 2,8 2,2 2,2 2,1 1,6 1,8 1,6 1,5 1,6 54,8 52,5 52,8 52,5 50,1 -2,3 0,3 -0,4 -2,4 47,7 51,3 44,2 46,0 47,9 3,7 -7,2 1,8 1,9 0,9 1,0 0,8 0,9 1,0

51,2 49,3 52,1 48,8 1,0 1,0 51,1 49,5 51,8 48,4 52,3 49,5 1,0 1,0 1,0 1,0 100,0 67,1 66,3 24,8 19,8 15,7 10,0 6,4 10,0 4,3 6,6 1,6 2,0 51,7 50,1 51,6 47,7 1,0 1,0 51,8 47,9 51,6 51,2 50,9 51,6 1,0 1,1 1,0 1,1 51,5 48,9 52,4 49,4 1,0 1,0 53,3 53,8 52,5 48,3 49,0 47,5 1,0 1,1 0,9 1,0 81,3 84,2 58,9 55,7 39,9 39,7 26,5 16,6 3,1 5,1 2,2 3,4 1,5 2,4 52,5 49,8 49,6 47,0 49,5 46,6 48,4 55,8 41,8 34,3 54,7 46,0 0,9 0,9

-5,9 -1,4 -2,7 -5,4 -1,9 0,0 -4,6 0,4 -10,9 -4,4 -3,0 -3,3 -5,9 -2,3 -3,6 -3,7 -5,5 -3,0 -3,7 2,8 -3,7 -3,9 -1,2 -4,8 0,2

-1,9 -3,3

-1,6 -3,5 -2,7

0,0 -0,8 -4,9 -5,6

-1,5 -4,0

-3,9 -0,3 0,7

-2,5 -3,0

0,5 -4,2 -1,5

3,0 -3,2 -0,2 -10,0 *

-2,6 -2,6 -2,9 7,4 -7,5 -8,8

* * * * * * ** * * * *

** *

* * * * * * ** *

**

* * *

* * ** *

* ** *

* *

100,0




(En porcentaje)

FIGURA AE2.4.4: Dimensión de trabajo y autonomía económicaDéficit de autonomía económica




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta


TOTAL 60,4 53,7 44,2 41,8 42,5 -6,8 * -9,4 * -2,4 0,7 -17,9* 41,8 42,1 0,3CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











59,7 51,7 41,6 35,5 38,7 -8,0 * -10,0 * -6,1 3,1 61,1 55,6 46,8 48,1 46,4 -5,5 -8,8 * 1,2 -1,7 1,0 1,1 1,1 1,4 1,2 54,8 49,7 43,5 40,2 42,8 -5,1 -6,3 -3,3 2,6 65,4 58,8 44,6 44,0 42,6 -6,5 -14,3 * -0,6 -1,4 60,9 50,1 44,4 40,3 42,1 -10,8 -5,7 -4,1 1,8 0,8 0,8 1,0 0,9 1,0 0,9 0,9 1,0 0,9 1,0 82,5 78,5 72,0 53,4 65,2 -3,9 -6,6 -18,6 * 11,8 68,5 66,2 51,5 52,7 53,6 -2,4 -14,6 * 1,2 0,9 47,1 36,9 31,0 30,1 28,1 -10,3 * -5,9 -0,9 -2,0 40,6 22,1 22,4 16,2 13,5 -18,5 * 0,3 -6,2 -2,8 2,0 3,6 3,2 3,3 4,8 1,7 3,0 2,3 3,2 4,0 1,2 1,7 1,4 1,9 2,1 62,8 52,6 43,7 40,7 42,4 -10,2 * -9,0 * -2,9 1,7 57,9 54,8 44,8 43,2 42,7 -3,1 -10,0 * -1,7 -0,5 0,9 1,0 1,0 1,1 1,0 60,7 54,9 44,0 41,7 41,3 -5,8 -10,9 * -2,2 -0,4 60,4 58,3 48,4 46,2 45,9 -2,1 -10,0 -2,2 -0,3 58,3 34,2 38,6 36,2 43,8 -24,1 * 4,5 -2,4 7,6 1,0 1,1 1,1 1,1 1,1 1,0 0,6 0,9 0,9 1,1 60,9 54,6 45,6 40,8 41,9 -6,2 -9,0 * -4,9 1,1 58,8 50,0 42,2 46,0 45,1 -8,7 -7,9 3,9 -0,9 1,0 0,9 0,9 1,1 1,1 62,6 54,4 48,1 50,3 48,3 -8,2 -6,2 2,2 -2,0 61,0 56,0 43,0 40,5 42,4 -5,0 -12,9 * -2,5 1,9 57,6 48,2 43,6 39,1 39,2 -9,3 -4,7 -4,5 0,1 1,0 1,0 1,1 1,2 1,1 0,9 0,9 1,0 1,0 0,9 81,3 79,4 70,7 66,9 68,3 -2,0 -8,7 -3,8 1,5 67,9 61,0 48,6 45,9 51,2 -6,9 -12,4 * -2,7 5,4 60,1 50,1 40,4 38,2 34,1 -10,0 -9,7 -2,2 -4,1 32,3 24,0 17,0 16,5 16,5 -8,3 -7,0 -0,5 0,0 2,5 3,3 4,2 4,0 4,1 2,1 2,5 2,9 2,8 3,1 1,9 2,1 2,4 2,3 2,1 60,5 54,2 41,6 40,6 40,3 -6,3 -12,7 * -1,0 -0,3 60,0 51,4 53,2 46,6 50,6 -8,6 * 1,8 -6,6 4,0 1,0 0,9 1,3 1,1 1,3

35,8 38,6 47,8 45,6 1,3 1,2 40,9 42,0 43,5 42,5 40,2 41,2 0,9 1,0 0,9 1,0 55,3 64,8 52,6 53,0 30,0 28,2 16,4 13,6 3,4 4,8 3,2 3,9 1,8 2,1 41,0 42,3 42,8 41,8 1,0 1,0 41,6 40,746,7 45,836,0 43,6 1,1 1,1 0,9 1,1 40,6 41,2 46,4 45,5 1,1 1,1 51,1 47,1 40,3 42,4 38,9 38,3 1,3 1,1 1,0 0,9 67,0 67,3 45,8 49,9 36,8 33,8 17,8 17,2 3,8 3,9 2,6 2,9 2,1 2,0 40,6 40,2 45,0 46,8 42,3 37,3 50,4 54,7 43,7 46,8 43,1 47,2 1,1 1,2

-21,1 * -14,7 * -12,1 * -22,8 * -18,8 * -17,3 * -14,9 * -19,1 * -27,1 * -20,4 * -15,3 * -19,3 * -14,5 * -14,5 -19,0 * -13,7 * -14,3 * -18,5 * -18,4 * -13,0 * -16,7 * -26,0 * -15,7 * -20,3 * -9,4 *

2,7 -2,2

1,2-1,01,1

9,50,4

-1,7-2,8

1,3-1,0

-0,9-0,97,6

0,5-0,9

-4,02,1

-0,6

0,44,2

-2,9-0,6

-0,41,7

-5,04,43,14,1

*

* *

* * * * * * ** ** *

* **

*

*

* * * * * * ** * * * * * ** * * * *

* * *

* *

*

* * ** *

* * *




(En porcentaje)

Figura AE2.5.1: Dimensión de capacidades psicológicasDéficit de salud mental (riesgo moderado y alto)




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta













22,7 22,1 21,1 19,7 18,2 -0,5 -1,1 -1,3 -1,5 28,3 26,7 23,3 27,8 26,3 -1,5 -3,4 4,5 -1,5 1,2 1,2 1,1 1,4 * 1,4 * 23,2 20,6 16,8 22,2 21,1 -2,6 -3,8 5,4 -1,1 29,2 28,4 24,5 26,6 23,0 -0,8 -4,0 2,1 -3,5 21,5 23,2 26,0 21,1 22,3 1,7 2,8 -4,9 1,3 0,8 0,7 * 0,7 * 0,8 0,9 0,7 0,8 1,1 0,8 1,0 39,1 40,5 38,3 30,6 36,1 1,5 -2,2 -7,7 5,5 28,4 26,3 23,1 25,6 24,5 -2,2 -3,2 2,5 -1,0 18,7 16,6 17,4 20,3 17,4 -2,1 0,8 2,9 -2,9 17,8 22,0 15,9 19,3 17,9 4,2 -6,1 3,4 -1,4 2,2 * 1,8 * 2,4 * 1,6 2,0 * 1,6 1,2 1,5 1,3 1,4 1,0 0,8 1,1 1,0 1,0 27,7 26,4 24,3 24,8 22,6 -1,2 -2,1 0,5 -2,1 22,8 22,0 19,3 22,7 21,7 -0,8 -2,7 3,4 -1,0 0,8 0,8 0,8 0,9 1,0 23,8 23,9 18,5 21,3 20,8 0,1 -5,4 2,8 -0,5 30,6 25,7 26,7 29,4 21,2 -5,0 1,1 2,7 -8,2 25,7 25,0 36,2 29,3 31,9 -0,7 11,2 -6,9 2,6 1,3 1,1 1,4 1,4 1,0 1,1 1,0 2,0 * 1,4 1,5 * 23,8 23,6 21,4 22,3 20,4 -0,2 -2,2 0,9 -1,9 31,0 27,2 23,2 29,6 29,4 -3,8 -4,0 6,4 -0,2 1,3 1,2 1,1 1,3 * 1,4 * 23,6 28,1 19,9 30,5 27,8 4,6 -8,3 10,7 * -2,7 26,8 22,8 22,1 23,0 20,4 -4,1 -0,7 0,9 -2,6 23,8 25,2 23,9 21,2 22,1 1,4 -1,2 -2,8 0,9 0,9 1,2 0,9 1,3 1,4 0,9 1,1 1,1 0,9 1,1 29,7 29,9 31,5 32,3 28,5 0,2 1,6 0,8 -3,8 24,8 25,4 25,4 23,1 24,0 0,5 0,0 -2,2 0,8 24,2 21,0 16,6 21,7 20,9 -3,2 -4,4 5,1 -0,8 23,0 21,3 15,2 18,0 16,0 -1,7 -6,1 2,9 -2,0 1,3 1,4 2,1 * 1,8 * 1,8 * 1,1 1,2 1,7 * 1,3 1,5 1,1 1,0 1,1 1,2 1,3 26,1 25,7 21,7 24,8 22,1 -0,4 -4,0 3,1 -2,7 23,0 19,8 23,8 20,2 22,7 -3,2 4,0 -3,7 2,5 0,9 0,8 1,1 0,8 1,0

21,4 19,8 28,3 27,7 1,3 * 1,4 * 23,7 21,7 27,2 25,6 22,3 23,2 0,9 0,8 0,8 0,9 32,3 36,1 26,7 25,6 21,5 18,7 19,9 18,3 1,6 2,0 * 1,3 1,4 1,1 1,0 26,2 24,4 23,3 22,9 0,9 0,9 22,2 21,9 31,1 23,6 30,3 33,4 1,4 * 1,1 1,4 1,5 * 23,3 22,0 31,0 30,2 1,3 * 1,4 * 32,0 28,6 23,8 22,6 22,4 22,6 1,3 * 1,3 0,9 1,0 34,2 31,2 23,9 25,1 22,7 22,7 18,7 15,8 1,8 * 2,0 * 1,3 1,6 * 1,2 1,4 24,8 22,9 25,1 25,6 41,0 33,3 20,7 19,7 30,9 29,1 13,0 22,9 1,0 1,1

-4,4 -2,0 -2,1 -6,2 0,8 -3,0 -3,9 -1,3 0,1 -5,1 -1,1 -3,0 -9,4 6,2 -3,4 -1,6 4,3 -6,5 * -1,7 -1,2 -0,9 -3,3 -7,0 -4,0 -0,3

-1,6 -0,7

-2,0 -1,5 0,9

3,8 -1,1 -2,7 -1,6

-1,9 -0,4

-0,3 -7,5 3,1

-1,2 -0,8

-3,4 -1,2 0,2

-2,9 1,1 0,0 -2,9

-1,8 0,5 -7,7 -1,0 -1,7 9,9




(En porcentaje)

Figura AE2.5.2: Dimensión de capacidades psicológicasDéficit de creencias de control externo




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta


TOTAL 44,6 38,7 31,6 31,8 31,0 -5,9 -7,0 * 0,1 -0,7 -13,6 * 32,9 32,4 -0,4CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











4 7,1 39,5 33,9 31,1 28,3 -7,6 * -5,7 -2,7 -2,8 42,1 37,8 29,4 32,4 33,8 -4,3 -8,4 * 3,0 1,4 0,9 1,0 0,9 1,0 1,2 34,8 37,4 29,2 28,9 28,4 2,6 -8,3 -0,3 -0,4 52,0 42,3 33,5 32,8 33,3 -9,7 * -8,8 * -0,7 0,5 48,2 33,5 32,1 34,4 30,7 -14,7 * -1,4 2,3 -3,7 0,7 * 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,8 1,0 1,0 0,9 63,8 49,5 45,0 34,7 43,4 -14,3 -4,4 -10,4 8,7 52,5 47,3 36,4 37,7 35,3 -5,1 -11,0 * 1,3 -2,5 31,8 28,7 25,0 24,7 24,7 -3,1 -3,7 -0,2 0,0 26,8 18,3 17,5 22,1 18,8 -8,5 -0,8 4,6 -3,3 2,4 * 2,7 * 2,6 * 1,6 2,3 * 2,0 * 2,6 * 2,1 * 1,7 * 1,9 * 1,2 1,6 1,4 1,1 1,3 48,0 36,7 32,3 31,8 31,1 -11,3 * -4,4 -0,5 -0,7 41,1 41,0 30,8 31,7 31,0 0,0 -10,2 * 0,9 -0,7 0,9 1,1 1,0 1,0 1,0 44,8 41,4 32,3 30,8 29,7 -3,3 -9,1 * -1,5 -1,1 45,4 35,8 32,6 33,7 36,1 -9,6 -3,1 1,1 2,4 40,8 25,7 26,6 34,1 30,5 -15,1 * 0,9 7,5 -3,7 1,0 0,9 1,0 1,1 1,2 0,9 0,6 * 0,8 1,1 1,0 44,3 40,5 32,5 31,0 29,6 -3,8 -8,0 * -1,5 -1,4 45,5 32,2 30,5 34,8 36,5 -13,4 * -1,6 4,3 1,7 1,0 0,8 * 0,9 1,1 1,2 38,5 42,3 30,8 31,0 33,9 3,8 -11,4 0,2 2,9 44,0 40,0 32,2 31,9 30,8 -4,1 -7,7 * -0,3 -1,1 50,2 33,5 31,3 32,0 29,8 -16,6 * -2,3 0,8 -2,2 0,9 1,1 1,0 1,0 1,1 1,1 0,8 1,0 1,0 1,0 63,0 57,1 43,9 41,9 40,7 -5,9 -13,2 * -2,0 -1,2 40,2 40,5 31,2 29,8 26,8 0,3 -9,3 -1,4 -3,0 45,6 34,3 32,5 32,3 33,5 -11,2 -1,8 -0,2 1,2 29,5 22,8 19,1 23,1 23,1 -6,8 -3,6 3,9 0,1 2,1 * 2,5 * 2,3 * 1,8 * 1,8 * 1,4 1,8 * 1,6 * 1,3 1,2 1,5 * 1,5 * 1,7 * 1,4 * 1,4 46,9 38,1 28,7 31,4 30,3 -8,7 * -9,4 * 2,7 -1,1 36,5 40,6 42,0 33,1 33,6 4,1 1,4 -8,9 * 0,5 0,8 * 1,1 1,5 * 1,1 1,1

32,3 30,0 33,5 34,8 1,0 1,2 30,5 30,4 33,8 34,1 35,0 32,5 0,9 0,9 1,0 1,0 36,4 45,4 38,5 36,8 26,4 26,4 23,4 19,3 1,6 2,4 * 1,6 * 1,9 * 1,1 1,4 33,3 32,9 32,4 31,9 1,0 1,0 31,8 30,8 35,6 36,9 34,9 34,1 1,1 1,2 1,1 1,1 32,0 31,0 36,2 38,0 1,1 1,2 * 32,4 35,7 33,0 31,8 32,9 31,6 1,0 1,1 1,0 1,0 42,3 42,2 30,5 29,4 34,9 33,5 23,8 24,6 1,8 * 1,7 * 1,3 1,2 1,5 * 1,4 31,4 30,5 36,6 37,3 46,3 50,1 29,2 34,7 40,6 33,2 33,4 31,6 1,2 1,2 *

-18,8 * -8,3 * -6,4 -18,7 * -17,5 * -20,4 * -17,2 * -7,1 -8,0 -16,9 * -10,1 * -15,1 * -9,2 -10,3 -14,7 * -9,1 -4,6 -13,3 * -20,4 * -22,2 * -13,4 * -12,1 -6,4 -16,6 * -2,8

-2,21,4

-0,10,3

-2,5

9,0-1,70,0

-4,1

-0,4-0,5

-0,91,3

-0,8

-1,01,8

3,3-1,3-1,2

-0,2-1,0-1,40,8

-0,90,73,75,5

-7,4-1,8




(En porcentaje)

Figura AE2.5.3: Dimensión de capacidades psicológicasDéficit de proyectos a largo plazo




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta


TOTAL 37,5 31,5 29,5 30,4 25,2 -6,0 * -2,0 0,9 -5,1 * -12,3 * 30,7 24,8 -5,9 CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











38,0 32,2 30,3 28,3 24,2 -5,8 -1,9 -2,0 -4,1 37,0 30,7 28,7 32,4 26,2 -6,3 -2,1 3,7 -6,2 * 1,0 1,0 0,9 1,1 1,1 35,0 25,8 26,2 23,8 19,9 -9,2 * 0,5 -2,4 -4,0 40,1 33,5 27,2 31,5 23,9 -6,6 -6,3 4,3 -7,5 * 37,0 38,1 39,0 38,6 35,2 1,1 0,8 -0,4 -3,4 0,9 0,8 * 1,0 0,8 * 0,8 0,9 1,1 1,4 * 1,2 1,5 * 58,3 50,2 52,6 46,9 47,5 -8,1 2,4 -5,8 0,7 43,8 38,8 32,8 37,5 28,2 -5,0 -6,0 4,7 -9,3 * 25,6 20,7 20,8 19,7 17,4 -4,9 0,1 -1,0 -2,4 22,9 12,2 17,7 13,3 13,7 -10,7 5,5 -4,4 0,5 2,5 * 4,1 * 3,0 * 3,5 * 3,5 * 1,9 * 3,2 * 1,9 * 2,8 * 2,0 * 1,1 1,7 1,2 1,5 1,3 40,2 33,9 30,0 32,7 27,2 -6,3 -3,9 2,6 -5,5 34,7 28,6 28,8 27,7 22,8 -6,1 0,2 -1,1 -4,9 0,9 0,8 1,0 0,8 0,8 34,9 30,5 27,5 27,6 22,8 -4,4 -3,0 0,1 -4,8 47,8 34,3 30,5 33,1 26,5 -13,5 * -3,8 2,6 -6,6 32,3 32,0 39,6 41,7 36,8 -0,3 7,6 2,1 -4,9 1,4 * 1,1 1,1 1,2 1,2 0,9 1,0 1,4 * 1,5 * 1,6 * 35,6 31,6 31,6 28,4 24,2 -4,0 -0,1 -3,1 -4,2 44,6 31,1 26,7 37,8 29,0 -13,5 * -4,4 11,1 * -8,8 1,3 1,0 0,8 1,3 * 1,2 40,9 32,2 28,2 29,1 23,4 -8,6 -4,1 0,9 -5,7 35,5 29,4 27,0 27,8 22,5 -6,1 -2,4 0,8 -5,3 39,6 35,3 35,4 36,2 31,4 -4,3 0,1 0,8 -4,8 1,2 1,1 1,0 1,0 1,0 1,1 1,2 1,3 * 1,3 1,4 * 57,8 46,0 42,1 45,2 34,2 -11,9 -3,9 3,1 -11,0 * 35,5 33,0 30,8 28,9 25,4 -2,5 -2,2 -1,9 -3,5 35,0 28,2 26,1 29,5 24,3 -6,9 -2,1 3,5 -5,3 21,7 18,9 19,1 17,9 17,1 -2,8 0,2 -1,2 -0,9 2,7 * 2,4 * 2,2 * 2,5 * 2,0 * 1,6 * 1,7 * 1,6 * 1,6 * 1,5 1,6 * 1,5 1,4 1,6 * 1,4 39,7 32,5 29,7 29,9 24,2 -7,2 -2,8 0,2 -5,7 * 29,8 28,0 28,9 32,3 29,1 -1,8 0,9 3,4 -3,2 0,7 * 0,9 1,0 1,1 1,2

28,8 23,8 32,6 25,8 1,1 1,1 24,4 19,3 31,8 23,7 38,5 34,8 0,8 * 0,8 1,2 1,5 * 46,5 47,1 37,5 28,0 20,8 16,8 14,3 13,3 3,3 * 3,5 * 2,6 * 2,1 * 1,5 1,3 32,9 26,9 28,1 22,3 0,9 0,8 28,1 22,4 33,5 26,5 40,7 35,3 1,2 1,2 1,4 * 1,6 * 28,9 23,8 37,4 28,8 1,3 * 1,2 29,3 22,3 28,4 22,4 35,9 30,8 1,0 1,0 1,3 1,4 * 44,8 34,3 29,4 25,8 28,8 22,7 19,7 16,4 2,3 * 2,1 * 1,5 * 1,6 * 1,5 * 1,4 29,9 24,2 32,7 26,4 36,0 19,1 30,3 27,8 34,4 27,0 31,2 30,7 1,1 1,1

-13,8 * -10,8 * -15,2 * -16,1 * -1,8 -10,8 -15,7 * -8,2 * -9,1 -13,0 * -11,9 * -12,1 * -21,3 * 4,5 -11,4 * -15,6 * -17,5 * -13,0 * -8,2 -23,6 * -10,2 * -10,8 -4,6 -15,6 * -0,7

-5,0 -6,7 *

-5,1 -8,1 * -3,7

0,6 -9,5 * -4,0 -1,0

-6,0 * -5,8 *

-5,7 * -7,1 -5,4

-5,1 * -8,6

-6,9 -6,0 * -5,1

-10,5 * -3,6 -6,1 -3,3

-5,7 * -6,3 * -16,9 -2,5 -7,5 -0,6




(En porcentaje)

Figura AE2.5.4: Dimensión de capacidades psicológicasDéficit de conformidad con las propias capacidades




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta


TOTAL 17,7 15,7 10,4 9,6 10,4 -2,0 -5,3 * -0,9 0,8 -7,4 * 36,4 10,2 -26,2 *CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











21,8 16,7 11,5 9,2 10,6 -5,1 -5,2 -2,3 1,3 13,7 14,8 9,4 9,9 10,2 1,1 -5,4 * 0,5 0,3 0,6 * 0,9 0,8 1,1 1,0 16,0 14,7 8,1 11,1 9,3 -1,2 -6,7 * 3,0 -1,8 19,5 17,0 10,9 9,1 8,8 -2,5 -6,1 * -1,8 -0,4 17,2 15,0 13,2 8,1 14,7 -2,3 -1,8 -5,2 6,7 * 0,8 0,9 0,7 1,2 1,1 0,9 0,9 1,2 0,9 1,7 31,4 29,7 21,5 14,0 21,5 -1,7 -8,2 -7,5 7,6 20,2 17,4 12,4 10,9 12,3 -2,8 -5,0 -1,5 1,5 10,0 10,7 6,0 7,7 6,0 0,6 -4,6 1,7 -1,7 14,1 9,6 4,0 5,1 3,7 -4,5 -5,6 1,1 -1,4 2,2 * 3,1 * 5,4 * 2,8 5,9 * 1,4 1,8 3,1 * 2,1 3,4 * 0,7 1,1 1,5 1,5 1,6 19,5 15,6 12,8 10,4 10,8 -3,9 -2,8 -2,4 0,4 15,9 16,0 7,3 8,6 9,9 0,1 -8,6 * 1,3 1,2 0,8 1,0 0,6 * 0,8 0,9 17,7 14,9 7,4 9,1 10,1 -2,8 -7,4 * 1,6 1,1 14,7 16,4 17,1 9,5 8,9 1,7 0,8 -7,6 * -0,6 25,7 20,7 17,8 12,6 14,3 -5,0 -2,9 -5,1 1,6 0,8 1,1 2,3 * 1,0 0,9 1,5 1,4 2,4 * 1,4 1,4 18,9 15,9 10,3 8,9 10,6 -3,0 -5,6 * -1,4 1,8 13,1 15,3 10,7 12,3 9,4 2,2 -4,6 1,6 -2,9 0,7 1,0 1,0 1,4 0,9 19,4 15,1 9,6 13,6 12,7 -4,3 -5,5 4,0 -0,9 17,6 16,7 9,4 9,2 8,0 -0,9 -7,3 * -0,2 -1,2 16,7 14,3 13,2 7,8 13,4 -2,4 -1,1 -5,4 5,6 1,1 0,9 1,0 1,5 1,6 0,9 0,9 1,4 0,9 1,7 25,7 24,7 18,7 12,0 17,2 -1,0 -6,0 -6,7 5,2 20,4 14,2 10,5 8,5 7,7 -6,3 -3,7 -2,0 -0,7 13,7 14,6 6,2 11,2 9,6 0,9 -8,4 * 5,0 * -1,6 10,9 9,5 6,5 6,6 6,9 -1,4 -3,0 0,1 0,3 2,4 * 2,6 * 2,9 * 1,8 2,5 * 1,9 * 1,5 1,6 1,3 1,1 1,3 1,5 1,0 1,7 1,4 17,2 16,7 10,6 9,3 10,6 -0,5 -6,1 * -1,4 1,3 19,2 12,2 9,9 10,8 9,7 -7,0 * -2,3 0,9 -1,1 1,1 0,7 0,9 1,2 0,9

34,2 10,4 38,7 10,1 1,1 1,0 44,9 9,2 38,0 8,8 20,0 14,1 1,2 1,0 0,5 * 1,6 40,9 21,0 44,2 12,1 30,0 6,2 17,5 3,7 2,3 * 5,7 * 2,5 * 3,3 * 1,7 * 1,7 33,0 10,7 40,4 9,6 1,2 * 0,9 34,7 9,8 45,2 9,4 32,8 13,9 1,3 * 1,0 0,9 1,4 34,9 10,3 42,4 9,9 1,2 * 1,0 45,9 12,3 38,5 8,0 26,6 13,0 1,2 1,5 0,7 * 1,6 60,2 16,8 35,5 7,5 29,3 9,7 20,7 6,9 2,9 * 2,4 * 1,7 * 1,1 1,4 1,4 36,9 10,6 35,2 9,2 32,3 8,1 38,8 9,9 34,0 10,8 34,8 8,6 1,0 0,9

-11,2 * -3,5 -6,6 * -10,7 * -2,5 -9,9 -7,8 * -4,0 -10,5 * -8,7 * -6,0 * -7,6 * -5,8 -11,4 -8,3 * -3,7 -6,7 -9,6 * -3,3 -8,5 -12,7 * -4,1 -3,9 -6,7 * -9,6 *

-23,8 * -28,6 *

-35,6 * -29,2 * -5,9

-19,8 * -32,1 * -23,9 * -13,8 *

-22,3 *-30,8 *

-24,9 * -35,8 * -18,9 *

-24,6 * -32,5 *

-33,6 * -30,4 * -13,7 *

-43,4 * -28,0 * -19,6 * -13,8 *

-26,3 * -25,9 * -24,2 -28,9 -23,2 -26,2




(En porcentaje)

Figura AE2.5.5: Dimensión de capacidades psicológicasDéficit de salud mental (riesgo moderado)




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta


TOTAL 13,6 13,6 14,4 14,5 13,8 -0,1 0,8 0,1 -0,8 0,1 14,9 772,1 757,2 *CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











12,8 12,9 12,7 13,1 12,9 0,1 -0,1 0,4 -0,2 14,5 14,3 16,1 16,0 14,7 -0,2 1,8 -0,1 -1,3 1,1 1,1 1,3 1,2 1,1 12,0 12,2 12,1 11,5 14,0 0,2 -0,1 -0,6 2,4 15,8 14,6 16,5 18,7 14,4 -1,2 1,8 2,3 -4,4 12,0 14,0 13,9 11,4 12,2 2,0 -0,1 -2,5 0,9 0,8 0,8 0,7 0,6 * 1,0 0,8 1,0 0,8 0,6 * 0,9 20,5 26,1 18,7 19,4 18,1 5,6 -7,4 0,7 -1,3 15,3 12,7 15,8 14,5 15,5 -2,5 3,1 -1,3 1,0 10,5 10,5 11,4 12,5 11,0 -0,1 0,9 1,1 -1,5 8,7 14,1 12,0 15,7 12,5 5,4 -2,2 3,7 -3,2 2,4 * 1,8 * 1,6 1,2 1,4 1,8 0,9 1,3 0,9 1,2 1,2 0,7 1,0 0,8 0,9 15,0 15,9 15,2 14,3 13,3 0,9 -0,7 -0,9 -1,0 12,1 10,9 13,3 14,9 14,3 -1,2 2,4 1,6 -0,6 0,8 0,7 * 0,9 1,0 1,1 14,1 14,0 13,3 13,8 14,0 0,0 -0,7 0,4 0,2 12,4 11,7 14,6 16,0 11,0 -0,8 2,9 1,4 -4,9 13,2 14,9 20,1 16,8 17,1 1,7 5,3 -3,3 0,3 0,9 0,8 1,1 1,2 0,8 0,9 1,1 1,5 1,2 1,2 13,3 13,4 13,5 14,7 13,8 0,1 0,1 1,2 -0,9 14,9 14,3 15,6 14,1 13,5 -0,6 1,3 -1,5 -0,6 1,1 1,1 1,2 1,0 1,0 13,0 17,2 12,4 17,3 18,3 4,2 -4,9 4,9 1,1 14,0 12,4 15,6 14,6 12,5 -1,6 3,2 -1,0 -2,1 13,3 13,5 13,4 12,9 13,3 0,2 -0,2 -0,5 0,4 0,9 1,4 0,8 1,2 1,5 1,0 1,1 0,9 0,9 1,1 16,2 17,4 18,1 20,5 16,7 1,2 0,6 2,4 -3,8 11,2 12,4 18,0 13,6 16,9 1,2 5,5 -4,3 3,2 14,6 11,2 12,3 12,8 13,2 -3,3 1,1 0,5 0,4 12,5 13,3 9,1 11,3 8,8 0,8 -4,1 2,1 -2,4 1,3 1,3 2,0 * 1,8 * 1,9 * 0,9 0,9 2,0 * 1,2 1,9 * 1,2 0,8 1,3 1,1 1,5 13,6 14,8 14,0 15,2 13,5 1,3 -0,8 1,2 -1,8 13,9 9,1 15,7 12,1 14,9 -4,7 * 6,6 * -3,6 2,8 1,0 0,6 * 1,1 0,8 1,1

14,0 785,9 15,9 758,3 1,1 1,0 12,2 14,6 18,6 15,9 12,2 13,0 0,7 * 0,9 0,7 * 0,8 20,0 18,7 15,2 16,2 12,8 11,9 15,1 12,9 1,3 1,5 1,0 1,3 0,8 0,9 15,1 14,4 14,8 15,2 1,0 1,1 14,1 14,9 16,5 13,4 17,1 16,4 1,2 0,9 1,2 1,1 15,0 15,1 14,7 13,6 1,0 0,9 17,5 19,8 14,9 13,9 13,5 13,2 1,2 1,4 0,9 0,9 21,1 18,7 14,0 17,4 13,8 13,7 10,9 9,2 1,9 * 2,0 * 1,3 1,9 * 1,3 1,5 15,2 13,8 14,2 17,2 21,4 22,9 15,6 13,8 14,7 18,6 6,8 14,8 0,9 1,2

0,1 0,2

1,9 -1,5 0,3

-2,4 0,2 0,5 3,8

-1,7 2,2

-0,1 -1,4 3,9

0,5 -1,3

5,3 -1,5 0,0

0,5 5,7 -1,3 -3,7

-0,1 1,0

771,9 * 742,4 *

2,4 -2,7 0,8

-1,3 1,0 -0,9 -2,2

-0,7 0,5

0,7 -3,1 -0,7

0,1 -1,1

2,3 -0,9 -0,3

-2,4 3,4 -0,1 -1,7

-1,4 2,9 1,5 -1,8 3,8 8,0




(En porcentaje)

Figura AE2.5.6: Dimensión de capacidades psicológicasDéficit de salud mental (riesgo alto)




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta


TOTAL 11,8 10,8 7,9 9,2 8,5 -1,0 -2,9 1,3 -0,7 -3,3 * 9,9 9,0 -1,0CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











9,9 9,2 8,3 6,6 5,3 -0,6 -0,9 -1,7 -1,3 13,8 12,4 7,5 11,8 11,6 -1,3 -4,9 * 4,3 * -0,2 1,4 1,3 0,9 1,8 * 2,2 * 11,2 8,4 5,1 10,7 7,1 -2,8 -3,2 5,6 * -3,6 13,4 13,8 8,0 7,8 8,7 0,4 -5,8 * -0,2 0,8 9,6 9,3 12,1 9,7 10,1 -0,3 2,9 -2,4 0,4 0,8 0,6 * 0,6 1,4 0,8 0,7 0,7 1,5 1,2 1,2 18,6 14,4 19,6 11,2 18,0 -4,2 5,2 -8,4 6,8 13,2 13,5 7,3 11,1 9,1 0,4 -6,2 * 3,8 * -2,0 8,2 6,2 6,5 7,8 6,4 -2,0 0,4 1,2 -1,4 9,1 7,9 3,9 3,7 5,4 -1,3 -3,9 -0,3 1,7 2,0 1,8 5,0 * 3,1 3,3 * 1,4 1,7 1,9 3,0 * 1,7 0,9 0,8 1,7 2,1 1,2 12,7 10,6 9,1 10,5 9,3 -2,1 -1,5 1,4 -1,1 10,7 11,1 6,4 7,8 7,4 0,4 -4,7 * 1,5 -0,5 0,8 1,1 0,7 0,7 0,8 9,8 9,9 5,4 7,6 6,9 0,1 -4,5 * 2,2 -0,7 18,2 14,0 12,2 13,4 10,2 -4,2 -1,8 1,3 -3,2 12,5 10,2 16,1 12,4 14,8 -2,3 5,9 -3,6 2,4 1,9 * 1,4 2,3 * 1,8 1,5 1,3 1,0 3,0 * 1,6 2,2 * 10,5 10,2 8,0 7,6 6,6 -0,3 -2,3 -0,3 -1,0 16,1 12,9 7,9 15,5 15,9 -3,2 -5,0 7,6 * 0,4 1,5 1,3 1,0 2,0 * 2,4 * 10,5 10,9 7,5 13,2 9,5 0,3 -3,4 5,8 -3,8 12,9 10,4 6,7 8,4 7,9 -2,5 -3,6 * 1,7 -0,5 10,5 11,7 10,6 8,3 8,8 1,2 -1,1 -2,3 0,5 0,8 1,0 1,1 1,6 1,2 0,8 1,1 1,6 1,0 1,1 13,4 12,4 13,4 11,8 11,8 -1,0 1,0 -1,6 -0,1 13,6 12,9 8,0 9,5 7,1 -0,7 -5,0 1,5 -2,4 9,6 9,8 4,3 8,9 7,7 0,2 -5,5 4,6 * -1,2 10,5 8,1 6,1 6,8 6,8 -2,4 -2,0 0,7 0,0 1,3 1,5 2,2 * 1,7 1,7 1,3 1,6 1,3 1,4 1,0 0,9 1,2 0,7 1,3 1,1 12,5 10,9 7,9 9,6 8,6 -1,7 -3,0 1,7 -1,0 9,1 10,7 8,1 8,1 7,8 1,6 -2,5 -0,1 -0,3 0,7 1,0 1,0 0,8 0,9

7,4 5,8 12,4 12,1 1,7 * 2,1 * 11,5 7,2 8,5 9,7 10,1 10,1 1,4 0,7 1,2 1,0 12,3 17,3 11,5 9,4 8,7 6,8 4,8 5,4 2,6 3,2 * 2,4 * 1,7 1,8 1,3 11,1 10,0 8,5 7,6 0,8 0,8 8,1 7,1 14,6 10,3 13,1 17,0 1,8 * 1,5 1,6 2,4 * 8,2 6,9 16,3 16,6 2,0 * 2,4 * 14,5 8,8 8,9 8,7 8,9 9,4 1,6 1,0 1,0 1,1 13,1 12,6 9,9 7,6 8,9 9,0 7,8 6,5 1,7 1,9 * 1,3 1,2 1,1 1,4 9,6 9,1 10,8 8,5 19,6 10,4 5,1 5,9 16,1 10,6 6,2 8,1 1,1 0,9

-4,5 * -2,1 -4,1 -4,7 0,5 -0,6 -4,1 -1,8 -3,7 -3,4 -3,4 -2,9 -8,0 * 2,3 -4,0 * -0,2 -1,1 -5,0 * -1,7 -1,7 -6,5 * -1,9 -3,7

-3,9 * -1,3

-1,6 -0,4

-4,4 * 1,2 0,0

5,0 -2,1 -1,8 0,7

-1,2 -0,8

-1,0 -4,3 3,9

-1,3 0,3

-5,7 -0,2 0,5

-0,6 -2,3 0,1 -1,2

-0,5 -2,4 -9,2 0,8 -5,6 1,9




(En porcentaje)

Figura AE2.6.1: Dimensión de vida social y tiempo libreDéficit de participación comunitaria




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. absolutas respecto

al año base


TOTAL 76,0 75,6 77,6 81,1 82,0 -0,4 2,0 3,4 0,9 6,0 * 81,0 82,2 1,2CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











77,9 76,9 78,6 83,5 82,3 -1,1 1,8 4,8 -1,2 74,0 74,4 76,6 78,7 81,7 0,4 2,2 2,1 3,0 0,9 1,0 1,0 0,9 * 1,0 76,9 77,1 80,2 80,7 84,5 0,2 3,1 0,5 3,8 73,2 73,2 73,6 81,2 77,4 0,0 0,4 7,6 * -3,8 80,4 78,1 81,5 81,4 86,5 -2,2 3,4 -0,2 5,1 1,1 1,1 1,1 1,0 1,1 * 1,1 1,1 1,1 * 1,0 1,1 * 87,5 77,3 84,2 83,3 92,5 -10,3 6,9 -0,8 9,1 77,1 79,8 81,8 88,7 86,0 2,7 1,9 6,9 * -2,7 75,0 71,8 73,3 76,2 77,2 -3,2 1,5 2,9 1,0 64,7 66,5 65,9 59,8 68,6 1,8 -0,6 -6,1 8,8 1,4 * 1,2 1,3 * 1,4 * 1,3 * 1,2 1,2 * 1,2 * 1,5 * 1,3 * 1,2 1,1 1,1 1,3 * 1,1 75,3 76,3 78,5 80,9 80,2 1,0 2,2 2,4 -0,6 76,9 74,9 76,5 81,3 84,1 -2,0 1,7 4,7 2,8 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 76,4 76,2 78,5 82,1 82,8 -0,2 2,3 3,6 0,7 75,7 74,7 74,8 80,0 78,6 -0,9 0,1 5,2 -1,5 74,1 73,7 77,1 76,6 82,8 -0,5 3,5 -0,5 6,2 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 1,0 1,0 1,0 0,9 1,0 78,0 76,3 78,1 82,8 82,9 -1,8 1,8 4,8 * 0,0 69,0 73,5 77,1 74,2 78,5 4,5 3,6 -2,9 4,3 0,9 * 1,0 1,0 0,9 * 0,9 80,2 73,8 82,4 83,3 84,6 -6,4 8,6 0,9 1,3 72,6 75,5 74,3 80,6 80,0 2,9 -1,2 6,3 * -0,6 80,2 77,2 80,9 80,5 84,1 -3,0 3,7 -0,4 3,6 1,1 1,0 1,1 1,0 1,1 1,1 1,0 1,1 1,0 1,1 79,6 79,7 83,9 86,9 87,2 0,1 4,2 3,0 0,3 78,9 81,0 76,1 85,4 83,5 2,1 -4,9 9,2 * -1,8 78,8 73,7 78,4 81,7 83,4 -5,2 4,8 3,2 1,7 66,7 68,2 72,1 70,2 73,8 1,6 3,9 -1,9 3,6 1,2 1,2 1,2 * 1,2 * 1,2 * 1,2 1,2 1,1 1,2 * 1,1 * 1,2 1,1 1,1 1,2 * 1,1 * 75,9 76,3 79,3 81,8 83,0 0,4 3,0 2,5 1,2 76,6 73,4 72,0 78,3 78,3 -3,2 -1,4 6,3 * 0,1 1,0 1,0 0,9 * 1,0 0,9

83,5 82,6 78,6 81,7 0,9 * 1,0 80,6 84,7 81,2 78,0 81,3 85,9 1,0 1,1 * 1,0 1,1 * 84,0 92,4 88,5 86,2 76,2 77,8 60,2 68,5 1,4 * 1,3 * 1,5 * 1,3 * 1,3 * 1,1 81,0 80,6 81,1 84,1 1,0 1,0 82,2 82,8 80,1 79,7 75,6 82,7 1,0 1,0 0,9 1,0 82,8 83,0 74,0 79,1 0,9 * 1,0 83,2 85,0 80,7 80,4 80,3 83,6 1,0 1,1 1,0 1,0 87,2 87,8 85,4 83,8 81,7 82,6 69,7 74,4 1,3 * 1,2 * 1,2 * 1,1 * 1,2 * 1,1 * 81,8 83,0 79,0 80,0 83,1 86,9 88,7 88,7 60,9 74,7 76,5 69,3 1,0 1,0

4,3 7,7 * 7,6 * 4,2 6,1 4,9 8,9 * 2,2 3,9 4,9 7,2 * 6,4 * 2,9 8,7 4,9 9,5 4,4 7,4 * 3,9 7,5 4,6 4,6 7,2 7,1 * 1,7

-0,8 3,1

4,1 -3,3 4,6

8,4 -2,3 1,6 8,3

-0,4 3,0

0,6 -0,5 7,1

0,1 5,1

1,9 -0,2 3,3

0,6 -1,6

1,0 4,7

1,2 1,0 3,8 0,0 13,8 -7,2




(En porcentaje)

Figura AE2.6.2: Dimensión de vida social y tiempo libreDéficit de prácticas de sociabilidad




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base













26,4 24,6 28,0 25,2 19,3 -1,9 3,5 -2,8 -5,9 * 23,3 30,7 32,0 25,6 24,7 7,4 1,2 -6,3 -0,9 0,9 1,3 1,1 1,0 1,3 * 17,1 22,8 21,6 18,7 17,2 5,7 -1,2 -2,9 -1,4 31,1 30,0 33,5 29,1 24,2 -1,1 3,5 -4,4 -4,9 26,9 31,8 36,2 28,9 24,9 4,9 4,4 -7,2 -4,0 0,5 * 0,8 * 0,6 * 0,6 * 0,7 * 0,9 1,1 1,1 1,0 1,0 35,3 36,9 46,8 35,1 37,2 1,6 9,9 -11,7 2,2 28,3 31,8 35,4 29,6 21,6 3,5 3,6 -5,9 -8,0 * 18,9 20,6 21,3 19,2 20,9 1,6 0,7 -2,1 1,7 16,6 19,5 14,3 15,3 14,0 2,9 -5,2 1,0 -1,3 2,1 * 1,9 * 3,3 * 2,3 * 2,7 * 1,7 * 1,6 * 2,5 * 1,9 * 1,5 1,1 1,1 1,5 1,3 1,5 27,0 28,0 32,4 27,5 22,3 1,1 4,3 -4,9 -5,2 22,5 27,1 26,7 23,0 21,7 4,6 -0,4 -3,7 -1,4 0,8 1,0 0,8 0,8 1,0 24,8 27,7 28,1 25,5 22,5 2,8 0,4 -2,6 -3,0 25,8 28,5 31,8 22,9 19,2 2,7 3,3 -8,9 -3,7 23,2 25,0 38,0 28,8 23,6 1,8 13,0 -9,3 -5,2 1,0 1,0 1,1 0,9 0,9 0,9 0,9 1,4 1,1 1,0 24,9 27,0 29,4 26,1 23,0 2,1 2,4 -3,3 -3,1 24,9 29,8 30,7 22,9 18,4 4,9 0,9 -7,8 * -4,6 1,0 1,1 1,0 0,9 0,8 20,9 27,6 24,4 27,0 20,2 6,7 -3,2 2,6 -6,8 25,0 23,6 29,4 24,5 21,8 -1,4 5,8 -4,9 -2,7 27,5 35,9 35,0 26,2 23,5 8,3 -0,9 -8,7 * -2,7 0,8 1,2 0,8 1,1 0,9 1,1 1,5 * 1,2 1,1 1,1 32,7 37,3 41,4 29,1 27,4 4,6 4,1 -12,3 * -1,6 26,9 34,0 34,2 32,3 24,9 7,1 0,2 -1,9 -7,4 23,2 24,3 22,5 25,1 22,8 1,1 -1,8 2,6 -2,3 16,7 14,8 21,7 15,1 12,9 -2,0 6,9 -6,5 -2,3 2,0 * 2,5 * 1,9 * 1,9 * 2,1 * 1,6 2,3 * 1,6 * 2,1 * 1,9 * 1,4 1,6 1,0 1,7 * 1,8 * 21,5 25,5 28,3 24,4 19,6 4,0 2,8 -3,9 -4,8 37,2 35,2 35,7 29,3 30,6 -2,0 0,5 -6,4 1,3 1,7 * 1,4 * 1,3 * 1,2 1,6 *

25,0 19,6 26,0 24,0 1,0 1,2 * 19,2 17,0 29,2 24,1 28,4 24,8 0,7 * 0,7 * 1,0 1,0 35,5 37,8 29,7 21,5 19,3 20,6 15,6 13,4 2,3 * 2,8 * 1,9 * 1,6 * 1,2 1,5 27,6 22,8 23,1 20,6 0,8 0,9 25,4 21,9 23,7 19,8 28,5 24,8 0,9 0,9 1,1 1,1 26,0 22,5 23,6 19,4 0,9 0,9 27,2 20,1 24,8 21,6 25,8 23,3 1,1 0,9 1,0 1,1 30,1 27,9 31,9 23,6 24,9 22,0 15,1 13,8 2,0 * 2,0 * 2,1 * 1,7 * 1,6 * 1,6 * 24,4 19,5 28,4 27,6 28,5 19,7 35,7 37,0 24,5 24,5 23,9 26,9 1,2 1,4 *

-7,2 * 1,4 0,2 -6,9 -2,0 1,9 -6,7 * 1,9 -2,5 -4,7 -0,8 -2,3 -6,6 0,4 -1,9 -6,6 -0,7 -3,2 -4,0 -5,3 -2,0 -0,4 -3,9 -1,9 -6,6

-5,4 * -1,9

-2,2 -5,1 -3,6

2,3 -8,2 * 1,3 -2,2

-4,7 -2,5

-3,6 -3,9 -3,7

-3,5 -4,3

-7,2 -3,1 -2,5

-2,1 -8,3 -2,9 -1,4

-4,8 -0,8 -8,7 1,3 0,0 3,0




(En porcentaje)

Figura AE2.6.3: Dimensión de vida social y tiempo libreDéficit de relaciones de apoyo mutuo




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base


TOTAL 31,3 27,5 21,1 19,8 23,4 -3,8 -6,4 * -1,3 3,6 -7,8 * 19,7 23,4 3,7 CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











37,1 33,9 26,4 22,8 26,2 -3,3 -7,5 * -3,6 3,4 25,4 21,1 15,8 16,9 20,7 -4,3 -5,3 1,1 3,8 0,7 * 0,6 * 0,6 * 0,7 * 0,8 * 26,4 23,3 18,5 12,9 16,7 -3,1 -4,8 -5,6 * 3,8 32,5 28,7 18,9 19,0 24,9 -3,8 -9,8 * 0,2 5,9 38,8 33,5 29,9 32,1 30,4 -5,4 -3,6 2,2 -1,7 0,8 0,8 1,0 0,7 * 0,7 * 1,2 1,2 1,6 * 1,7 * 1,2 42,4 41,4 44,2 32,6 38,5 -1,1 2,8 -11,7 6,0 34,0 30,7 24,4 23,3 25,1 -3,2 -6,3 -1,1 1,8 28,6 22,9 12,8 14,5 19,0 -5,7 -10,1 * 1,7 4,5 18,4 14,7 9,1 7,8 14,9 -3,7 -5,6 -1,4 7,1 2,3 * 2,8 * 4,8 * 4,2 * 2,6 * 1,8 * 2,1 * 2,7 * 3,0 * 1,7 * 1,6 1,6 1,4 1,9 1,3 38,2 32,2 24,5 21,7 26,3 -6,0 -7,6 * -2,8 4,6 23,5 22,1 16,8 17,6 20,0 -1,4 -5,3 0,8 2,4 0,6 * 0,7 * 0,7 * 0,8 0,8 * 32,0 29,3 20,6 21,4 22,7 -2,7 -8,7 * 0,8 1,4 27,5 26,5 21,1 14,0 24,8 -1,0 -5,4 -7,1 10,8 * 35,1 17,7 25,1 19,7 25,2 -17,4 * 7,4 -5,4 5,5 0,9 0,9 1,0 0,7 * 1,1 1,1 0,6 1,2 0,9 1,1 32,8 29,3 22,3 21,2 23,7 -3,5 -7,0 * -1,1 2,6 26,6 21,6 19,7 14,6 22,3 -5,0 -1,9 -5,1 7,6 0,8 0,7 * 0,9 0,7 * 0,9 33,4 26,2 20,4 11,5 16,4 -7,2 -5,8 -8,9 * 4,9 28,0 25,6 18,6 18,4 24,0 -2,4 -7,0 * -0,2 5,6 36,9 32,6 26,8 27,7 26,7 -4,3 -5,8 0,9 -1,0 1,2 1,0 1,1 0,6 0,7 * 1,3 * 1,3 1,4 * 1,5 * 1,1 37,7 33,9 35,4 26,3 31,0 -3,8 1,4 -9,0 4,6 34,8 35,0 24,0 21,6 25,8 0,2 -11,0 -2,4 4,2 29,3 22,0 13,8 19,1 22,8 -7,3 -8,2 5,3 3,7 23,7 19,4 11,7 12,3 14,2 -4,3 -7,7 * 0,5 2,0 1,6 1,7 * 3,0 * 2,1 * 2,2 * 1,5 1,8 * 2,0 * 1,8 * 1,8 * 1,2 1,1 1,2 1,6 1,6 32,7 26,3 22,8 18,9 23,4 -6,4 -3,5 -3,9 4,5 26,7 32,4 15,9 23,3 23,7 5,7 -16,5 * 7,4 * 0,4 0,8 1,2 0,7 * 1,2 1,0

22,7 26,3 16,7 20,5 0,7 * 0,8 * 13,0 16,6 19,2 25,1 31,5 30,6 0,7 * 0,7 * 1,6 * 1,2 32,1 40,0 23,5 25,4 14,1 18,6 8,0 14,0 4,0 * 2,9 * 2,9 * 1,8 * 1,8 1,3 21,9 26,7 17,2 19,5 0,8 * 0,7 * 21,2 22,7 14,1 24,4 19,7 25,8 0,7 * 1,1 0,9 1,1 21,0 23,8 14,8 22,1 0,7 * 0,9 12,0 16,3 18,5 24,0 26,8 26,7 0,6 * 0,7 * 1,4 * 1,1 25,8 31,4 22,6 25,5 19,0 22,8 11,4 14,1 2,3 * 2,2 * 2,0 * 1,8 * 1,7 1,6 * 18,9 23,3 21,9 23,8 19,8 25,4 23,4 27,3 11,9 17,5 27,5 22,6 1,2 1,0

-11,0 * -4,7 -9,7 * -7,6 -8,4 -3,9 -8,9 * -9,6 * -3,5 -11,8 * -3,6 -9,3 * -2,7 -9,9 -9,0 * -4,3 -17,0 * -4,1 -10,2 * -6,8 -9,0 -6,5 -9,5 * -9,3 * -3,0

3,6 3,8

3,6 5,9 -0,9

7,8 1,9

4,5 6,0

4,8 2,4

1,5 10,3 * 6,1

2,8 7,3

4,3 5,5 0,0

5,5

2,9 3,9 2,7

4,5 1,9 5,5 4,0 5,6 -5,0




(En porcentaje)

Figura AE2.7.1: Dimensión de confianza políticaDéficit de confianza en el voto como factor de cambio




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base


TOTAL 51,6 46,0 40,5 37,9 39,9 -5,6 -5,5 -2,6 2,0 -11,7 * 39,1 41,0 1,8CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











53,0 49,3 40,8 40,1 39,6 -3,7 -8,5 * -0,7 -0,4 50,3 42,7 40,2 35,7 40,1 -7,6 -2,5 -4,5 4,4 0,9 0,9 1,0 0,9 1,0 46,3 49,2 41,2 36,6 39,5 2,9 -8,0 -4,6 2,9 54,4 44,4 39,9 39,2 42,1 -10,0 * -4,4 -0,8 2,9 56,3 43,4 40,5 37,4 36,6 -12,9 * -3,0 -3,1 -0,8 0,9 1,1 1,0 0,9 0,9 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 64,9 60,2 48,3 48,9 50,3 -4,8 -11,9 0,6 1,4 58,4 48,8 45,7 40,7 44,6 -9,6 * -3,1 -5,0 3,9 40,6 39,8 33,5 31,8 33,5 -0,8 -6,3 -1,7 1,8 39,0 37,8 29,6 31,7 27,4 -1,1 -8,3 2,1 -4,3 1,7 * 1,6 * 1,6 * 1,5 * 1,8 * 1,5 * 1,3 1,5 * 1,3 1,6 * 1,0 1,1 1,1 1,0 1,2 52,3 44,1 40,4 40,1 40,8 -8,1 * -3,8 -0,3 0,7 50,9 48,3 40,7 35,3 38,8 -2,6 -7,6 -5,4 3,5 1,0 1,1 1,0 0,9 0,9 49,8 48,1 40,7 34,9 37,4 -1,7 -7,4 * -5,8 2,5 56,8 45,4 41,8 44,1 47,3 -11,4 * -3,6 2,3 3,2 53,1 32,8 37,3 44,9 41,9 -20,3 * 4,5 7,6 -3,0 1,1 0,9 1,0 1,3 * 1,3 * 1,1 0,7 * 0,9 1,3 * 1,1 50,8 48,6 40,2 37,3 39,2 -2,2 -8,3 * -3,0 1,9 54,7 37,1 40,9 40,2 42,6 -17,6 * 3,8 -0,7 2,5 1,1 0,8 * 1,0 1,1 1,1 48,9 53,0 43,4 40,8 41,8 4,1 -9,6 -2,6 1,0 51,2 44,1 39,1 38,5 41,0 -7,1 -5,0 -0,6 2,5 54,5 45,3 41,3 34,8 36,6 -9,2 -4,0 -6,5 1,8 1,0 1,2 1,1 1,1 1,0 1,1 1,0 1,1 0,9 0,9 59,5 55,7 53,4 44,3 48,4 -3,7 -2,4 -9,1 4,1 52,9 50,1 39,9 37,3 42,5 -2,7 -10,3 -2,5 5,1 50,5 43,4 39,1 37,6 41,4 -7,1 -4,3 -1,5 3,7 43,6 34,8 29,7 32,2 27,2 -8,8 -5,1 2,5 -4,9 1,4 * 1,6 * 1,8 * 1,4 1,8 * 1,2 1,4 * 1,3 1,2 1,6 * 1,2 1,2 1,3 1,2 1,5 * 52,5 44,8 37,9 35,5 37,2 -7,7 * -6,9 -2,4 1,8 48,4 50,4 49,4 46,7 49,4 2,0 -1,0 -2,7 2,7 0,9 1,1 1,3 * 1,3 * 1,3 *

41,2 40,8 37,1 41,1 0,9 1,0 38,2 40,9 40,5 42,6 38,0 38,2 0,9 1,0 0,9 0,9 48,6 50,9 42,3 46,0 33,4 34,8 32,5 27,6 1,5 * 1,8 * 1,3 1,7 * 1,0 1,3 41,4 41,8 36,5 39,9 0,9 1,0 36,5 38,4 45,1 47,8 44,8 44,2 1,2 * 1,2 * 1,2 1,2 38,6 40,3 41,2 43,5 1,1 1,1 42,0 43,0 39,9 41,8 35,8 38,2 1,1 1,0 0,9 0,9 45,0 49,4 39,8 43,4 40,0 42,3 31,8 28,7 1,4 * 1,7 * 1,3 1,5 * 1,3 1,5 * 35,5 37,4 48,6 50,1 53,4 53,0 48,5 56,4 47,8 51,9 45,3 40,9 1,4 * 1,3 *

-13,3 * -10,2 * -6,9 -12,3 * -19,7 * -14,6 -13,8 * -7,1 -11,6 -11,5 * -12,2 * -12,4 * -9,5 -11,2 -11,6 * -12,1 * -7,1 -10,2 * -17,9 * -11,0 -10,4 -9,1 -16,4 * -15,3 * 1,0

-0,4 4,1

2,7 2,1 0,2

2,2 3,7 1,5 -4,8

0,5 3,4

1,9 2,7

-0,5

1,7 2,3

1,0 1,8 2,4

4,5 3,7 2,3 -3,1

1,9 1,5 -0,4 7,9 4,1 -4,3




(En porcentaje)

Figura AE2.7.2: Dimensión de confianza políticaDéficit de confianza en los tres poderes de gobierno




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base


TOTAL 76,2 73,1 58,2 54,4 57,4 -3,1 -14,9 * -3,7 3,0 -18,8 * 56,3 58,6 2,4CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











78,2 74,9 57,1 56,8 57,7 -3,3 -17,7 * -0,4 0,9 74,3 71,3 59,2 52,1 57,2 -3,0 -12,1 * -7,1 5,1 0,9 1,0 1,0 0,9 1,0 77,5 71,3 59,1 50,8 55,7 -6,2 -12,2 * -8,3 4,9 74,4 75,9 56,4 55,4 60,0 1,5 -19,5 * -1,0 4,6 77,4 70,6 60,1 58,2 55,3 -6,8 -10,5 -1,9 -2,8 1,0 0,9 1,0 0,9 0,9 1,0 0,9 1,1 1,0 0,9 87,2 79,5 66,5 55,3 52,4 -7,7 -13,0 -11,1 -2,9 76,8 75,7 59,4 55,4 60,0 -1,1 -16,3 * -4,0 4,6 72,3 67,6 56,1 54,9 58,3 -4,7 -11,5 * -1,2 3,4 73,5 70,3 51,0 48,3 48,8 -3,1 -19,3 * -2,7 0,5 1,2 * 1,1 1,3 1,1 1,1 1,0 1,1 1,2 1,1 1,2 1,0 1,0 1,1 1,1 1,2 76,8 74,0 59,0 59,8 59,5 -2,8 -15,0 * 0,9 -0,4 75,6 72,1 57,1 48,1 55,0 -3,5 -15,0 * -9,0 * 6,9 1,0 1,0 1,0 0,8 * 0,9 75,9 72,0 57,8 51,9 55,7 -3,9 -14,2 * -5,8 3,8 75,8 77,2 59,0 61,0 61,0 1,4 -18,1 * 1,9 0,0 79,4 71,9 59,1 58,5 61,2 -7,5 -12,8 -0,6 2,7 1,0 1,1 1,0 1,2 1,1 1,0 1,0 1,0 1,1 1,1 76,7 72,2 57,8 52,2 57,3 -4,5 -14,3 * -5,6 5,1 74,3 76,3 58,6 62,7 57,7 2,0 -17,7 * 4,2 -5,0 1,0 1,1 1,0 1,2 * 1,0 77,9 73,1 63,5 50,4 59,7 -4,8 -9,6 -13,1 * 9,3 75,6 74,0 55,3 54,7 59,8 -1,6 -18,7 * -0,7 5,1 76,3 71,2 59,9 56,4 51,7 -5,1 -11,3 * -3,6 -4,7 1,0 1,0 1,1 0,9 1,0 1,0 1,0 1,1 1,0 0,9 80,2 77,4 58,3 48,2 62,3 -2,8 -19,1 * -10,1 14,2 *71,4 73,2 62,7 54,7 56,7 1,8 -10,5 * -8,0 2,0 74,5 69,3 53,4 60,6 59,7 -5,2 -15,9 * 7,2 -0,8 78,8 72,6 58,3 54,2 50,9 -6,2 -14,3 * -4,1 -3,3 1,0 1,1 1,0 0,9 1,2 0,9 1,0 1,1 1,0 1,1 0,9 1,0 0,9 1,1 1,2 76,0 75,0 54,7 52,2 56,1 -1,0 -20,3 * -2,5 3,9 76,8 66,4 70,1 62,5 62,3 -10,5 * 3,8 -7,7 * -0,2 1,0 0,9 * 1,3 * 1,2 * 1,1

58,5 59,2 54,0 58,1 0,9 1,0 53,1 57,6 57,0 60,7 59,8 56,7 0,9 0,9 1,0 0,9 56,8 54,5 57,3 61,2 57,1 59,8 49,9 49,0 1,1 1,1 1,1 1,2 1,1 1,2 61,1 60,8 50,5 56,1 0,8 * 0,9 53,7 56,6 63,3 62,2 59,5 64,4 1,2 * 1,1 1,1 1,1 54,1 58,3 64,4 59,8 1,2 * 1,0 52,8 61,0 56,2 60,6 58,4 53,6 0,9 1,0 1,0 0,9 49,9 63,0 56,9 58,3 61,9 60,2 56,3 53,1 0,9 1,2 1,0 1,1 1,1 1,1

52,2 56,3 66,7 64,7 80,4 73,7 63,6 66,0 60,8 61,6 61,6 57,9 1,3 * 1,2 *

-20,5 * -17,1 * -21,9 * -14,4 * -22,1 * -34,8 * -16,8 * -14,0 * -24,7 * -17,3 * -20,6 * -20,2 * -14,8 * -18,2 * -19,4 * -16,6 * -18,2 * -15,8 * -24,6 * -17,8 * -14,7 * -14,7 * -27,8 * -19,9 * -14,6 *

0,7 4,1

4,4 3,7 -3,1

-2,3 3,9 2,7 -0,8

-0,3 5,5

2,8 -1,1 4,9

4,2 -4,6

8,2 4,4 -4,8

13,1 * 1,4 -1,6 -3,3

4,0 -2,0 -6,7 2,4 0,8 -3,7




(En porcentaje)

Figura AE2.7.3: Dimensión de confianza políticaDéficit de confianza en los partidos políticos




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08


al año base


TOTAL 96,6 94,7 93,8 92,2 93,6 -1,9 -0,9 -1,7 1,4 -3,0 * 92,2 93,5 1,3CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











96,4 93,8 94,7 92,0 93,5 -2,6 1,0 -2,7 1,5 96,7 95,7 93,0 92,3 93,6 -1,1 -2,7 -0,7 1,3 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 96,7 96,0 93,7 92,3 95,5 -0,7 -2,2 -1,5 3,2 97,7 95,7 95,0 92,2 94,3 -2,1 -0,6 -2,8 2,1 93,8 90,3 91,8 91,9 89,5 -3,5 1,5 0,1 -2,4 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 1,0 1,0 0,9 97,4 94,3 91,7 88,9 89,6 -3,0 -2,7 -2,8 0,7 96,1 93,5 95,2 92,5 94,3 -2,7 1,7 -2,7 1,8 96,5 97,0 93,1 93,7 94,8 0,5 -3,9 * 0,6 1,1 97,8 94,7 92,1 90,0 90,8 -3,1 -2,5 -2,2 0,8 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 96,5 94,2 94,0 92,3 92,7 -2,3 -0,3 -1,6 0,4 96,6 95,3 93,7 91,9 94,6 -1,3 -1,6 -1,8 2,6 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 96,3 95,0 94,6 91,8 93,6 -1,3 -0,4 -2,8 1,9 96,8 94,6 92,5 95,5 94,5 -2,2 -2,0 3,0 -1,1 98,7 93,2 91,7 89,3 91,7 -5,5 -1,5 -2,4 2,4 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 96,5 94,8 94,0 91,8 93,5 -1,7 -0,8 -2,2 1,6 96,8 94,2 93,7 93,4 93,9 -2,6 -0,6 -0,3 0,5 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 98,4 96,0 94,4 93,1 96,0 -2,3 -1,6 -1,3 2,9 96,5 95,8 94,2 92,3 94,3 -0,8 -1,6 -1,9 2,1 95,4 91,6 92,9 91,4 90,6 -3,8 1,3 -1,5 -0,7 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 96,6 95,9 95,8 92,4 96,0 -0,7 -0,1 -3,4 3,6 97,4 95,5 96,2 92,5 91,8 -1,9 0,8 -3,7 -0,7 96,6 91,9 93,4 90,9 94,8 -4,7 1,5 -2,6 3,9 95,7 95,5 89,9 92,9 91,7 -0,2 -5,6 3,0 -1,2 1,0 1,0 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 1,1 * 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 96,9 95,4 93,7 92,3 93,0 -1,5 -1,7 -1,4 0,7 95,3 92,1 94,3 91,5 95,4 -3,1 2,2 -2,8 3,9 * 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0

92,1 93,6 92,3 93,4 1,0 1,0 92,3 95,3 92,3 94,2 91,8 89,6 1,0 1,0 1,0 1,0 89,5 89,5 92,2 94,1 93,7 94,7 90,5 91,2 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 92,2 92,7 92,1 94,4 1,0 1,0 92,0 93,695,0 94,289,3 91,9 1,0 1,0 1,0 1,0 92,0 93,4 93,1 93,8 1,0 1,0 92,9 96,1 92,3 94,2 91,5 90,6 1,0 1,0 1,0 1,0 92,2 95,4 92,0 92,0 91,7 94,6 92,8 91,9 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 92,3 93,1 91,8 94,6 93,2 93,0 93,0 95,3 93,5 96,3 88,7 94,2 1,0 1,0

-2,9 -3,2 * -1,2 -3,4 * -4,3 -7,8 -1,8 -1,7 -7,0 * -3,8 * -2,1 -2,6 -2,3 -7,0 * -3,1 * -2,9 -2,4 -2,2 -4,8 -0,7 -5,6 * -1,8 -4,0

-3,9 * 0,1

1,5 1,1

3,0 1,9 -2,2

0,0 1,9 1,0 0,7

0,5 2,3

1,6 -0,8 2,6

1,4 0,7

3,1 1,9 -0,9

3,2 0,0 2,9 -0,9

0,7 2,7 * -0,2 2,2

2,8 5,5




(En porcentaje)

Figura AE2.7.4: Dimensión de confianza políticaDéficit de confianza en el Gobierno Nacional




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta


TOTAL 81,5 73,2 64,7 69,5 85,1 -8,2 * -8,5 * 4,9 15,5 * 3,6 70,2 85,3 15,1 *CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











80,2 74,3 64,4 71,2 86,1 -5,8 -10,0 * 6,8 14,9 * 82,8 72,1 65,0 67,9 84,1 -10,6 * -7,1 2,9 16,2 * 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 86,2 78,6 67,0 72,5 88,3 -7,6 * -11,6 * 5,5 15,8 *78,6 72,2 63,3 69,2 83,7 -6,3 -8,9 * 5,9 14,5 * 78,2 65,2 63,8 65,4 82,8 -13,0 * -1,4 1,6 17,4 * 1,1 * 1,1 1,1 1,0 1,1 1,0 0,9 1,0 0,9 1,0 86,2 74,9 68,7 55,0 83,1 -11,3 -6,2 -13,7 28,1 * 82,0 73,0 64,8 67,7 86,5 -9,0 * -8,2 * 2,9 18,8 * 77,6 73,1 61,8 76,2 85,4 -4,6 -11,2 * 14,4 * 9,2 * 84,3 73,2 67,6 73,4 80,3 -11,1 -5,6 5,8 6,9 1,0 1,0 1,0 0,7 * 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 1,1 0,9 1,0 0,9 1,0 1,1 81,2 71,8 64,6 71,0 85,2 -9,4 * -7,1 6,4 14,2 * 81,8 75,0 64,8 67,8 84,9 -6,8 -10,2 * 3,1 17,1 * 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 79,4 73,4 63,2 67,7 83,4 -6,0 -10,3 * 4,5 15,7 * 85,0 70,7 65,6 75,8 89,2 -14,3 * -5,1 10,1 13,5 * 89,5 77,4 72,2 70,4 87,8 -12,1 -5,3 -1,7 17,3 * 1,1 1,0 1,0 1,1 * 1,1 1,1 1,1 1,1 1,0 1,1 80,9 73,6 65,2 68,0 84,9 -7,3 * -8,4 * 2,8 16,9 * 83,7 72,0 64,0 75,2 85,6 -11,7 * -8,0 11,3 * 10,3 * 1,0 1,0 1,0 1,1 * 1,0 91,1 80,2 67,6 68,9 89,4 -10,9 * -12,6 * 1,4 20,4 * 80,0 75,5 64,4 71,0 85,6 -4,5 -11,2 * 6,7 14,5 * 77,7 63,8 63,3 67,0 81,5 -14,0 * -0,5 3,7 14,5 * 1,1 * 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 0,8 * 1,0 0,9 1,0 83,8 78,1 60,2 59,7 87,4 -5,6 -18,0 * -0,5 27,7 * 82,4 72,5 65,2 69,5 84,1 -9,9 * -7,3 4,2 14,7 * 78,0 71,3 65,2 71,3 90,1 -6,7 -6,1 6,1 18,8 * 81,7 71,0 68,1 77,7 78,7 -10,7 * -2,9 9,6 1,0 1,0 1,1 0,9 0,8 * 1,1 1,0 1,0 1,0 0,9 1,1 1,0 1,0 1,0 0,9 1,1 * 82,6 74,2 63,3 68,0 85,0 -8,3 * -10,9 * 4,7 17,0 * 77,6 69,7 69,3 75,1 85,4 -7,9 -0,4 5,8 10,3 * 0,9 0,9 1,1 1,1 * 1,0

71,7 86,3 68,7 84,2 1,0 1,0 73,6 88,7 69,8 83,9 65,5 82,6 1,1 1,1 0,9 1,0 55,8 81,4 68,1 86,6 76,8 86,1 74,4 80,9 0,7 * 1,0 0,9 1,1 1,0 1,1 71,0 85,2 69,2 85,4 1,0 1,0 68,6 83,8 75,9 89,1 70,4 87,1 1,1 * 1,1 1,0 1,0 68,8 85,2 75,4 85,3 1,1 * 1,0 70,0 89,5 71,7 85,8 67,4 81,7 1,0 1,0 0,9 1,0 61,2 87,1 68,8 84,3 72,5 89,7 78,3 79,9 0,8 * 1,1 0,9 1,1 0,9 1,1 * 68,0 85,0 75,8 85,8 79,8 87,4 78,3 91,3 73,8 85,8 71,2 79,5 1,1 * 1,0

5,9 * 1,3 2,1 5,1 4,6 -3,1 4,4 7,8 * -4,0 4,1 3,1 4,0 4,2 -1,8 4,1 1,9 -1,8 5,6 * 3,8 3,6 1,8 12,0 * -3,0 2,4 7,8 *

14,6 * 15,5 *

15,1 * 14,1 * 17,1 *

25,6 *18,5 *9,3 *6,6

14,1 * 16,2 *

15,2 * 13,2 * 16,7 *

16,4 * 10,0 *

19,5 * 14,1 * 14,3 *

25,9 * 15,5 * 17,2 * 1,7

17,0 * 10,1 * 7,6 12,9 12,0 8,3




(En porcentaje)

Figura AE2.7.5: Dimensión de confianza políticaDéficit de confianza en el poder Poder Legislativo




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta


TOTAL 94,3 89,0 86,5 84,5 87,5 -5,3 * -2,4 -2,0 3,0 -6,8 * 85,2 87,9 2,8CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











94,6 87,5 88,3 88,0 88,0 -7,0 * 0,7 -0,3 0,0 94,0 90,4 84,8 81,1 87,1 -3,7 -5,6 * -3,7 6,0 * 1,0 1,0 1,0 0,9 * 1,0 95,1 88,4 87,5 84,7 90,1 -6,7 * -0,9 -2,8 5,4 * 94,5 89,6 87,1 86,1 87,9 -4,9 * -2,4 -1,0 1,8 92,2 88,6 84,0 81,2 83,1 -3,6 -4,6 -2,9 2,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 0,9 97,5 94,8 84,2 81,1 87,8 -2,7 -10,6 * -3,2 6,7 94,2 88,0 85,3 84,1 87,1 -6,2 * -2,7 -1,2 3,0 93,2 88,6 90,1 85,5 90,1 -4,6 1,4 -4,6 4,6 94,7 88,9 85,5 86,8 82,8 -5,9 -3,4 1,2 -3,9 1,0 1,1 1,0 0,9 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 1,1 1,0 1,0 1,1 1,0 1,1 95,5 89,6 87,8 86,5 87,9 -5,9 * -1,8 -1,3 1,4 93,0 88,1 84,9 82,2 87,0 -4,9 -3,2 -2,7 4,8 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 93,9 87,8 85,7 83,7 87,1 -6,1 * -2,1 -2,0 3,4 93,3 90,1 88,1 86,5 88,3 -3,2 -1,9 -1,6 1,7 100,0 94,1 89,3 86,2 88,8 -5,9 * -4,9 -3,1 2,6 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,1 * 1,1 1,0 1,0 1,0 94,7 89,0 86,1 84,1 87,3 -5,7 * -2,9 -1,9 3,1 92,8 88,8 87,3 85,9 88,5 -4,0 -1,6 -1,4 2,5 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 96,2 93,0 87,8 82,6 91,8 -3,2 -5,2 -5,2 9,2 *94,3 87,9 88,4 86,3 87,8 -6,3 * 0,5 -2,2 1,5 92,9 88,2 82,1 82,3 84,4 -4,8 -6,1 0,2 2,1 1,0 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 1,0 1,0 95,7 89,7 84,6 82,8 92,5 -6,0 -5,1 -1,8 9,6 *95,2 89,9 88,1 82,1 85,0 -5,3 * -1,8 -5,9 2,9 91,2 86,0 86,7 85,5 89,7 -5,2 0,7 -1,2 4,1 95,1 90,1 87,0 87,5 82,9 -5,0 -3,2 0,6 -4,6 1,0 1,0 1,0 0,9 1,1 * 1,0 1,0 1,0 0,9 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,1 94,0 88,5 85,4 83,3 88,5 -5,5 * -3,1 -2,1 5,1 * 95,5 90,5 90,5 88,8 84,1 -5,0 * 0,1 -1,7 -4,8 * 1,0 1,0 1,1 * 1,1 * 1,0

88,4 88,5 82,0 87,3 0,9 * 1,0 85,4 90,5 86,8 88,2 81,7 83,8 1,0 1,0 0,9 1,0 81,5 87,7 84,7 87,8 86,4 90,3 86,9 83,0 0,9 1,1 1,0 1,1 1,0 1,1 87,0 88,4 83,0 87,4 1,0 1,0 84,4 87,4 87,2 88,7 86,3 89,6 1,0 1,0 1,0 1,0 84,8 87,7 86,3 88,9 1,0 1,0 83,7 92,0 86,9 88,2 82,8 85,0 1,0 1,0 1,0 1,0 83,5 92,5 82,6 85,6 86,6 89,8 87,8 83,8 1,0 1,1 *0,9 1,0 1,0 1,1 83,3 88,5 89,8 86,5 93,5 94,6 92,3 85,5 90,7 88,6 84,2 79,8 1,1 * 1,0

-6,6 * -7,0 * -5,0 * -6,6 * -9,1 * -9,7 * -7,1 * -3,1 -11,9 * -7,6 * -6,0 * -6,9 * -5,0 -11,2 * -7,4 * -4,4 -4,4 -6,5 * -8,6 * -3,2 -10,2 * -1,5 -12,2 * -5,5 * -11,4 *

0,2 5,4 *

5,1 * 1,4 2,1

6,2 3,1 3,9

-3,9

1,4 4,4

3,0 1,6 3,3

2,9 2,5

8,3 * 1,3 2,2

9,0 * 3,0 3,2 -4,0

5,2 * -3,3 1,1 -6,8 -2,1 -4,4




(En porcentaje)

Figura AE2.7.6: Dimensión de confianza políticaDéficit de confianza en el Poder Judicial




Var.absoluta


Año2004

Año2005

Año2006

Año2007

Año2008

Año2007

Año2008

Var.04-05

Var.05-06

Var.06-07

Var.07-08

Var.07-08

Var.04-08

Var. punta

a punta


TOTAL 91,5 89,5 86,7 83,2 88,1 -2,0 -2,8 -3,6 5,0 * -3,4 83,7 88,3 4,6 *CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA SEXO VARÓN (C)











90,9 90,9 88,3 85,7 88,7 0,0 -2,6 -2,6 3,1 92,1 88,2 85,1 80,7 87,6 -3,9 -3,0 -4,5 6,9 * 1,0 1,0 1,0 0,9 1,0 94,0 92,9 86,9 84,8 89,7 -1,1 -5,9 * -2,1 4,8 91,7 88,2 86,7 82,1 89,8 -3,5 -1,5 -4,6 7,6 * 86,0 86,1 86,6 82,4 83,1 0,2 0,4 -4,2 0,7 1,0 1,1 1,0 1,0 1,0 0,9 1,0 1,0 1,0 0,9 92,1 91,9 88,4 74,2 83,6 -0,3 -3,5 -14,1 * 9,3 90,6 87,1 87,1 84,0 88,1 -3,4 -0,1 -3,0 4,1 92,0 92,0 86,4 84,7 90,8 0,0 -5,6 * -1,7 6,1 * 93,7 91,8 85,0 83,2 85,8 -1,9 -6,7 -1,8 2,6 1,0 1,0 1,0 0,9 1,0 1,0 0,9 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,1 90,4 90,2 87,3 84,7 87,7 -0,2 -2,9 -2,6 3,0 92,6 88,8 86,0 81,3 88,7 -3,8 -2,8 -4,7 7,4 * 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 92,1 88,8 87,4 82,6 87,6 -3,4 -1,3 -4,8 * 5,0 * 90,6 90,2 84,3 85,5 89,4 -0,4 -5,9 1,2 3,9 88,7 93,7 86,7 82,4 89,3 5,0 -7,0 -4,3 6,9 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,1 1,0 1,0 1,0 92,0 89,5 88,6 82,7 88,4 -2,5 -0,9 -5,9 * 5,7 * 89,5 89,8 84,3 84,8 87,1 0,2 -5,5 0,5 2,3 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 97,0 93,1 89,0 83,4 93,2 -4,0 -4,1 -5,5 9,8 * 92,0 90,2 86,4 82,9 89,2 -1,8 -3,8 -3,5 6,3 * 86,5 85,9 86,0 83,4 83,1 -0,6 0,1 -2,6 -0,3 1,1 * 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 1,0 1,0 1,0 0,9 95,0 87,2 86,3 77,5 88,8 -7,8 * -0,9 -8,8 * 11,4 * 89,6 91,1 86,6 84,1 87,4 1,5 -4,5 -2,4 3,3 86,7 87,0 86,1 85,8 91,8 0,3 -0,9 -0,3 6,0 94,8 92,9 88,0 85,1 84,6 -1,9 -4,9 -2,9 -0,6 1,0 0,9 1,0 0,9 1,1 0,9 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 0,9 1,0 1,0 1,1 * 91,8 90,4 86,9 82,7 88,8 -1,4 -3,5 -4,1 6,0 * 90,4 86,4 86,3 84,5 85,9 -4,0 -0,1 -1,8 1,4 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0

85,8 89,1 81,6 87,5 1,0 1,0 85,4 89,6 82,9 90,0 82,6 83,5 1,0 1,0 1,0 0,9 74,8 83,4 84,4 88,5 85,4 90,6 83,8 86,0 0,9 1,0 1,0 1,0 1,0 1,1 84,8 87,9 82,4 88,7 1,0 1,0 83,2 87,8 86,3 89,4 82,5 89,4 1,0 1,0 1,0 1,0 83,3 88,6 85,3 87,1 1,0 1,0 84,0 92,9 83,6 89,3 83,6 83,6 1,0 1,0 1,0 0,9 78,3 89,0 84,1 87,5 86,8 91,6 85,5 85,1 0,9 1,0 1,0 1,0 1,0 1,1 * 82,7 88,8 86,1 87,1 91,0 91,5 89,7 90,7 85,1 91,5 79,3 77,8 1,0 1,0

-2,2 -4,5 -4,3 -2,0 -2,9 -8,5 -2,5 -1,2 -7,8 * -2,8 -3,9 -4,6 * -1,1 0,6 -3,6 -2,4 -3,8 -2,8 -3,4 -6,2 -2,2 5,2 -10,2 * -3,1 -4,5

3,3 5,9 *

4,2 7,1 * 0,9

8,5 4,1 5,2 * 2,3

3,2 6,4 *

4,6 * 3,1 6,9

5,4 * 1,8

8,9 * 5,8 * 0,0

10,7 * 3,4 4,8 -0,3

6,0 *

1,0 0,5 1,0 6,4 -1,5


A Alkire, S. (2002). Dimensions of Human Development. World Development 30 (2), 181-205.

Arendt, A. (1996). La condición humana. Barcelona: Ediciones Paidós Ibérica.

Australian Bureau Statistics. (2001). Information Paper: Use of the Kessler PsychologicalDistress Scale. ABS Health Surveys.

B Baillie, A. J. (2005). Predictive gender and education bias in Kessler´s psychological distress Scale(K10). Social Psychiatry and Pschiatric Epidemiology /40:743-748.

Banco Mundial. (2005). Equidad y Desarrollo: Informe de Desarrollo Mundial 2006. Washington,D.C.: Banco Mundial.

Bandura, A. (1992). Social cognitive theory and social referencing. En Feinman, S. (Ed.). Social re-ferencing and the social construction of reality in infancy (pp. 175-208). New York: Plenum Press.

Bandura, A. (1992). Social cognitive theory. En Vasta, R. (Ed.). Six theories of child development:Revised formulations and current issues (pp. 1-60). London: Jessica Kingsley Publishers.

Bandura, A. (1995). Self-efficacy in changing societies. Cambridge, New York: University Press.

Bandura, A. (1997). Self-Efficacy: The Exercise of Control. New York.: Freeman.

Barr, N. (1998). The economics of the welfare state. Stanford.: University Press.

Bauman, Z. (2005). Amor líquido. Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos. Buenos Aires:Fondo de Cultura Económica.

Bobbio, N. (1986). El futuro de la democracia (pp. 16-26). México: Fondo de Cultura Económica.

Boix, C. & Riba, C. (2000). Las bases sociales y políticas de la abstención en las elecciones gene-rales españolas: recursos individuales, movilización estratégica e instituciones electorales. RevistaEspañola de Investigaciones Sociológicas, Nº 90, pp. 95-128.

Boltvinik, J. (1999). Conceptos y medidas de pobreza. En Boltvinik, J. & Hernández Laos, E.Pobreza y distribución del ingreso en México. México: Siglo XXI.

Botana, N. (2006). Sobre la institucionalización de la confianza pública. Un aporte desde laCiencia Política a propósito de las investigaciones sobre la Deuda Social. En Observatorio de laDeuda Social Argentina. Departamento de Investigación Institucional. Pontificia UniversidadCatólica Argentina. Las desigualdades persistentes. Buenos Aires: EDUCA.

Brenlla, M. E. & Aranguren, M. (2008). Escala de Malestar Psicológico de Kessler (k10): datos psi-cométricos de la adaptación en la población Argentina. (En preparación).

C Calderón, F., Hopenhayn, M. & Ottone, E. (1993).Hacia una perspectiva crítica de la modernidad:las dimensiones culturales de la transformación productiva con equidad. Documento de trabajo Nº 21.Santiago de Chile: CEPAL.

Calvez, J. Y. (1997). Necesidad de trabajo ¿desaparición o redefinición de un valor? Buenos Aires:Losada.

CENDA. (2008). El trabajo en Argentina: condiciones y perspectivas, Informe semestral. Argentina:Centro de Estudios para el Desarrollo Argentino.

CEPAL. (2007). Cohesión social. Inclusión y sentido de pertenencia en América Latina y el Caribe.Santiago de Chile: Naciones Unidas.


BIBLIOGRAFIA


CEPAL. (2008, agosto). La nueva pobreza urbana: dinámica global, regional y argentina en las úl-timas dos décadas. Revista de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Nº 95, 31-50.

Cummins, R. A. (2002). Maintaining Life Satisfaction: The Role of Positive Cognitive Bias. Journalof Happiness Studies, 3(1), 37-69.

D Dabas, E. (2002). De la desestructuración de lo macro a la estructuración de lo micro: las redes so-ciales en la reconstrucción de la sociedad civil. En Dabas, E. & Najmanovich, D. Redes: El lenguaje dela sociedad civil. Buenos Aires: Paidós.

Dahl, R. (1980). La poliarquía (participación y oposición) (pp. 15). Madrid: Tecnos.

Dahl, R. (1999). La democracia: una guía para los ciudadanos. Madrid: Editorial Taurus.

Deci, E. L. & Ryan, R. M. (1991). A motivational approach to self: Integration in personality. EnR. Dienstbier (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation: Vol. 38. Perspectives on Motivation (pp. 237-288). Lincoln, EE.UU.: University of Nebraska Press.

Desai, M. (1990). Bienestar y pobreza: propuesta para un Índice de Progreso Social. En PNUD. Ín-dice de Progreso Social, una propuesta. Proyecto Regional para la Superación de la Pobreza en AméricaLatina y el Caribe. Santiago de Chile: PNUD.

Desai, M. (1992). Well –being and lifetime deprivation: a proposal for an index of social progress.En Desai, M., Sen, A. & Boltvinik, J. (Ed.). Social Progress Index. Bogotá: UNDP.

Dohrenwend, B. (1998). Adversity, stress, and psychopathology. Oxford, New York: UniversityPress, 1998:235–84.

Donza, E., Salvia, A., Philipp, E., Pla, J., & Vera, J. (2007, agosto). Cambio en los patrones dereproducción social y de distribución del ingreso en un contexto de reformas institucionales y reestructu-ración económica. Presentado en el 8º Congreso de ASET. Buenos Aires: ASET.

Doyal, L. & Gough, I. (1991). A Theory of human need. London: MacMillan.

Doyal, L. & Gough, I. (1994). Teoría de las necesidades humanas. Barcelona: Icaria / FUHEM.

Dumazedier, J. (1971). Ocio y sociedad de masas. B. Fontanalla.

E EPH-INDEC. (2008). Cambios en el mercado de trabajo durante el período 2003-2008. Buenos Aires:Ministerio de Economía y Producción, Secretaría de Política Económica. Instituto Nacional deEstadística y Censos.

F Furukawa, T. A., Kessler, R. C., Slade, T. & Andrews, G. (2003). The performance of the k6and k10 screening scales for psychological distress in the Australian National Survey of MentalHealth and Well-Being. Psychology Medical 33:357-362.

G Gasparini, L. & Molina, E. (2006, septiembre). Income Distribution, Institutions and Conflicts:An Exploratory Analysis for Latin America and the Caribbean. Documento de trabajo, Nº 0041, LaPlata, Argentina.: Centro de Estudios Distributivos y Sociales (CEDLAS), Universidad de La Plata.Citado en CEPAL. (2007). Cohesión social. Inclusión y sentido de pertenencia en América Latina yel Caribe. Santiago de Chile: Naciones Unidas.

Gasper, D. (2004, abril). Human Well-being: Concepts and Conceptualizations. Discussion Paper Nº2004/06. United Nations University, World Institute for Development Economics Research (WI-DER).

Giddens, A. (2001). Un mundo desbocado. Los efectos de la globalización en nuestras vidas. Madrid:Taurus, Pensamiento.




Giovanni, S. (1992). Elementos de teoría política. Madrid: Alianza Editorial.

Godio, J. (coord.). (1998). Barajar y dar de nuevo, prefacio. En La incertidumbre del trabajo ¿Qué seesconde detrás del debate sobre la estabilidad laboral en Argentina? Buenos Aires: Corregidor.

Gough, I. (2003). Lists and Thresholds: Comparing the Doyal-Gough theory of human need withNussbaum´s capabilities approach. We Working Paper 01. ESRC Research Group on wellbeing inDeveloping Countries.

Granovetter, M. (1983). The Strength of Weak Ties: A Network Theory Revisited, StateUniversity of New York, Stony Brook. Sociological Theory, Volumen I (pp. 201-203).

Gurin, P. & Brim, O. G. Jr. (1984). Change in self in adulthood: The example of sense of control. NewYork, USA: Academic Press.

I Isuani, E. (2008). La política social argentina en perspectiva. En Los programas sociales enArgentina hacia el bicentenario: visiones y perspectivas. Buenos Aires: Banco Mundial.

J Jenkins, S. P. & Micklewright, J. (2007). Inequality and Poverty Re-examined. Oxford: UniversityPress.

K Kessler, R. C., Barker, P. R., Colpe, L. J., Epstein, J. F., Gfroerer, J. C., Hiripi, E., Howes,M. J., Normand, S-L.T., Manderscheid, R. W., Walters, E. E. & Zaslavsky, A. M. (2003).Screening for serious mental illness in the general population. Archives of General Psychiatry 60 (2):184-189.

L Lachman, M. & Weaver, S. (1998). The sense of control as a moderator of social class differencesin health and well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 763-773.

Lanari, M. (2007). Trabajo decente: significados y alcances del concepto. Indicadores propuestospara su medición. En Trabajo, ocupación y empleo. Relaciones laborales, territorios y grupos particula-res de actividad. Buenos Aires: Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social. Serie de Estudios3.

Lefcourt, H. M. (1966). Internal versus external control of reinforcement: A review. PsychologicalBulletin, 65, 206-20.

Lefcourt, H. M. (1984). Research with the locus of control construct: Extensions and limitations(Vol.3). Orlando, USA: Academic Press.

Lépore, E. & Salvia, A. (2008). Trabajo decente, inclusión social y desarrollo humano en laArgentina. En Documentos de Trabajo. Observatorio de la Deuda Social Argentina – FundaciónBanco Galicia. Buenos Aires: EDUCA.

Little, B. (1989). Personal projects analysis: Trivial pursuits, magnificent obsessions, and the se-arch for coherence. En Personality psychology: Recent trends and emerging directions (pp. 15-31). NewYork: Springer Verlag.

Lucas, R. E., Diener, E., & Suh, E. M. (1996). Discriminant validity of well-being measures.Journal of personality and Social Psichology, 71, 616-628.

M Mallmann, C. A. (1984). Sobre el Desarrollo Humano, las Etapas de la Vida y los sistemas deNecesidades. En El Desarrollo Humano en la Sociedad Contemporánea. Río Negro, Argentina:Fundación Bariloche y Editorial Patagonia.


Maslow, A. (1970). Motivation and Personality. New York: Harper & Row.

Max-Neef, M. (1987). Desarrollo a escala humana. Montevideo: Nordan.

Mayer, S. & Jencks, C. (1989). Poverty and the Distribution of Material Hardship. The Journal ofHuman Resources, Vol. 24, Nº 1, 88-114.

Morcöl, G. (1997). Lay explanations for poverty in Turkey and their determinants. Journal ofSocial Psychology, 137, 728-738.

MTEySS. (2004). Evolución del empleo registrado entre junio de 2003 y noviembre de 2004. BuenosAires: Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.

MTEySS. (2007). Estructura productiva y empleo. Un enfoque transversal. Buenos Aires: Ministerio deTrabajo, Empleo y Seguridad Social. Biblos.

N Naciones Unidas-CEPAL. (2007). Cohesión Social. Inclusión y sentido de pertenencia en AméricaLatina y el Caribe. Santiago de Chile: CEPAL/Agencia Española de CooperaciónInternacional/Secretaría General Iberoamericana.

Newbold, P. (1997). Estadística para los negocios y la economía. Madrid: Prentice Hall.

Nolan, B. & Whelan, C. (1996). Resources deprivation and poverty. Oxford, New York: ClarendonPress.

Nussbaum, M. & Glover, J. (1995). Women, Culture and Development: a study of human capabilities.Oxford: Clarendon.

Nussbaum, M. (1998). Virtudes no relativas: un enfoque aristotélico. En Nussbaum, M. & Sen, A.(Ed.). La calidad de vida. México: Fondo de Cultura Económica.

Nussbaum, M. (2002). Las mujeres y el desarrollo. Buenos Aires: Norma.

Nye, J., Zelikow, P. D. & King, D. C. (1997). Why People Don’t Trust Government?. Cambridge:Harvard University Press.

O Observatorio de la Deuda Social Argentina, Departamento de InvestigaciónInstitucional, UCA. (2005). Barómetro de la Deuda Social Argentina, número 1. Las grandes desi-gualdades. Buenos Aires: EDUCA.

Observatorio de la Deuda Social Argentina, Departamento de InvestigaciónInstitucional, UCA. (2005). Barómetro de la Deuda Social Argentina, número 2. Las desigualdadespersistentes. Buenos Aires: EDUCA.

Observatorio de la Deuda Social Argentina, Departamento de InvestigaciónInstitucional, UCA. (2007). Barómetro de la Deuda Social Argentina, número 3. Progresos Sociales2004-2006. Avances y retrocesos de una sociedad polarizada. Buenos Aires: EDUCA.

Observatorio de la Deuda Social Argentina, Departamento de InvestigaciónInstitucional, UCA. (2008). Barómetro de la Deuda Social Argentina, número 4. Índices de desarrollohumano y social: 2004-2007. Buenos Aires: Bouquet Editores.

OIT. (1988). Los Derechos Humanos: Responsabilidad de todos. En Memoria del Director General ala 75ª reunión de la Conferencia Internacional del Trabajo. Ginebra: OIT.

OIT. (1999). Trabajo decente. En Memoria del Director General a la 87ª reunión ConferenciaInternacional del Trabajo. Ginebra: OIT.

OIT - Argentina. (2005). Programa Nacional de Trabajo Decente Argentina 2004-2007. BuenosAires, Argentina: OIT.




OIT. (2006). Trabajo decente en las Américas: una agenda hemisférica: 2006-2015. Brasilia: ReuniónRegional Americana.

OIT. (2008). Declaración de la OIT sobre la justicia social para una globalización equitativa. En la90 ª Conferencia Internacional del Trabajo. Ginebra: OIT.

ONU. (1948). Declaración Universal de Derechos Humanos. (AG. Resol. 217 A III). Nueva York:Asamblea General de las Naciones Unidas.

ONU. (1966). Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. (AG. Resol. 2200 AXXII). Nueva York: Asamblea General de las Naciones Unidas.

ONU. (1986). Declaración sobre el derecho al desarrollo. (AG. Resol. 41 / 128). Nueva York: AsambleaGeneral de las Naciones Unidas.

ONU. (2000). Declaración del Milenio. (A. Resol.55/2). Nueva York: Asamblea General de lasNaciones Unidas.

ONU. (2000). Nuevas iniciativas en pro del desarrollo social. (A. Resol./S-24/2). Nueva York:Asamblea General de las Naciones Unidas.

P Patel, V. & Kleinman, A. (2003). Poverty and common mental disorders in developing countries.Bulleting of the health Organization, 81 (8), 609-615.

Paugam, S. (1996). Poverty and Social Disqualification: a Comparative Analysis of CumulativeSocial Disadvantage in Europe. Journal of European Social Policy, Vol. 6, No. 4, 287-30.

Pervin, L. A. (1989). Goal concepts and social psychology. Hillsdale, NJ.: Erlbaum.

Pick, S. & Ruesga, C. (2006). Agencia y Desarrollo Humano: una perspectiva empírica. Disponibleen htpp//www.imifap.org.mx.

PNUD. (2002). Aportes para el Desarrollo Humano de la Argentina/2002. Buenos Aires: Programapara las Naciones Unidas y el Desarrollo.

PNUD. (2004). La democracia en América Latina: Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos(Informe y Anexos). New York: Programa para las Naciones Unidas y el Desarrollo.

Pogge, T. (2005). La pobreza en el mundo y los derechos humanos. Barcelona: Paidós.

R Rotter, J.B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforce-ment. Psychological Monographs, 80, I, Whole Nº 609.

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2001). To be happy or to be self-fulfilled: A review of research on he-donic and eudaemonic well-being. S. Fiske (Ed.). Annual Review of Psychology (Vol. 52; pp. 141-166).Palo Alto, CA.: Annual Reviews, Inc.

Ryff, C. (1989). Happiness is everything, or is it? Exploration on the meaning of psychologicalwell-being. Journal of Personality and social Psychology, 57 (6): 1069-1081.

S Salvia, A. & Brenlla, M. E. (2005). Competencias psicosociales. En Departamento de InvestigaciónInstitucional. Pontificia Universidad Católica Argentina, Barómetro de la Deuda Social Argentina / 1. Lasgrandes desigualdades. Buenos Aires: EDUCA.

Salvia, A. & Lépore, E. (2006). Desafíos del enfoque de los derechos humanos y del desarrollo en la lu-cha contra la pobreza. Aportes al debate desde las Ciencias Sociales. Jornada Justicia y DerechosHumanos: políticas públicas para la construcción de ciudadanía. Seminario Taller: Los DerechosHumanos y las políticas públicas para enfrentar la pobreza y la desigualdad. Buenos Aires:UNESCO, Universidad Tres de Febrero.



Salvia, A. & Lindenboim, J. (2002). Cada vez menos y peores empleos. Dinámica laboral en elsistema urbano en los noventa. En Lindenboim, J. (comp.) Metamorfosis del empleo, diagnósticos,políticas y perspectivas. Cuadernos del CEPED Nº 7. Buenos Aires: CEPED.

Salvia, A. & Lépore, E. (2007). La deuda social y la medición del desarrollo humano en la Argentinapost-devaluación. México: XVI Congreso Asociación Latinoamericana de Sociología, ALAS.

Salvia, A & Vera, J. (2008). Heterogeneidad estructural, segmentación laboral y distribución delingreso en el Gran Buenos Aires: 1992-2003. En Neffa, J., De la Garza Toledo, E. & Muñiz Terra, L.(comp.). Trabajo, empleo, calificaciones profesionales e identidades. CLACSO. (En imprenta).

Schultz, D. P. & Schultz, S. E. (2005). Theories of Personality (Eight Edition). Wadsworth:Thomson.

SEL. (2007, diciembre). Los indicadores sociales 2003-2007. En Newsletter sobre la situación laboraly social de la Argentina. Buenos Aires.: SEL Consultores.

SEL. (2008a, marzo). Una paradoja Argentina: baja la desigualdad, aumenta la pobreza. EnNewsletter sobre la situación laboral y social de la Argentina. Buenos Aires: SEL Consultores.

SEL. (2008b, septiembre). Hay que preservar la recuperación social post-crisis. En Newsletter sobrela situación laboral y social de la Argentina. Buenos Aires: SEL Consultores.

Sen, A. (1980). Equality of What? Choice, welfare and measurement. Cambridge, Massachusetts:Harvard University Press.

Sen, A. (1987). On Ethics and Economics. Oxford.: Basil Blackwell.

Sen, A. (1992). Inequality Reexamined. New York: Russel Sage Foundation.

Sen, A. (1997). Bienestar, la condición de ser agente y la libertad. Conferencias Dewey de 1984.Bienestar, justicia y mercado. Barcelona: Ediciones Paidós - I.C.E. de la Universidad Autónoma deBarcelona.

Sen, A. (2000). Trabajo y Derechos. Revista internacional del trabajo, Vol. 119, Nº 2.

Sen, A. (2000b). Social Exclusion: concept, application and scrutiny. En Social Development PapersNº 1. Asian Development Bank.

SITEAL. (s/f). Medidas de desigualdad para variables educativas. Sistema de Información deTendencias Educativas en America Latina, Boletín Nº 4. Disponible en http://www.siteal.iipe-oei.org.

Sluzky, C. (1998). La red social: frontera de la práctica sistémica. Barcelona: Gedisa.

T Tami, F. & Salvia, A. (2005). Introducción: Desarrollo Humano y Deuda Social. En Departamentode Investigación Institucional. Pontificia Universidad Católica Argentina, Barómetro de la DeudaSocial Argentina / 1. Las Grandes Desigualdades. Buenos Aires.: EDUCA.

Tocqueville, A. (1996). La Democracia en América. México: FCE.

Touraine, A. (1995). ¿Qué es la democracia? Buenos Aires, Argentina: Fondo de Cultura Económica.

Townsend, P. (1979). Poverty in the United Kingdom. United Kingdom: Harmondsworth, Penguin.

Townsend, P. (1995). The international analysis of poverty. New York: Harvester Wheatsheaf.

W World Health Organization. (2001). The world health report 2001- Mental Health: new understan-ding, new hope. Geneve: World Health Organization.



CAPÍTULO 1: EL ESTADO DE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL EN LA SOCIEDAD ARGENTINA 2004-2008

Figura 1.1: Desarrollo humano y social. Calificaciones anuales 2004-2008.

Figura 1.2: Desarrollo humano y social. Variaciones interanuales y por período.

Figura 1.3: Desarrollo humano y social. Calificaciones anuales 2004-2008 por conglomerado urbanoy estrato socio-económico.

Figura 1.4: Condiciones materiales de vida. Calificaciones anuales 2004-2008.

Figura 1.5: Condiciones materiales de vida. Variaciones interanuales y por período.

Figura 1.6: Condiciones materiales de vida. Calificaciones anuales 2004-2008 por conglomerado ur-bano y estrato socio-económico.

Figura 1.7: Integración humana y social. Calificaciones anuales 2004-2008.

Figura 1.8: Integración humana y social. Variaciones interanuales y por período.

Figura 1.9: Integración humana y social. Calificaciones anuales 2004-2008 por conglomerado ur-bano y estrato socio-económico.


Figura 2.1: Hábitat, salud y subsistencia. Calificaciones anuales 2004-2008.

Figura 2.2: Hábitat, salud y subsistencia. Variaciones interanuales y por período.

Figura 2.3: Hábitat, salud y subsistencia. Calificaciones anuales 2004-2008 por conglomerado ur-bano y estrato socio-económico.

Figura 2.4: Hábitat, salud y subsistencia. Indicadores de déficit 2004-2008.

Figura 2.5: Hábitat, salud y subsistencia. Indicadores de déficit 2004-2008.

Figura 2.6: Hábitat, salud y subsistencia. Indicadores de déficit 2004-2008 por estrato socio-econó-mico.

Figura 2.A1: Hábitat, salud y subsistencia. Distribución de las calificaciones del índice 2004/2008.

Figura 2.A2: Personas sin déficit en hábitat, salud y subsistencia 2004-2008.

Figura 2.B1: Hábitat, salud y subsistencia. Brecha de desigualdad según estratos socio-económicos2004-2008.

Figura 2.B2: Hábitat, salud y subsistencia. Calificaciones según percentiles socio-económicos2004/2008.

Figura 2.C1: Hábitat, salud y subsistencia. Déficit de tenencia segura de la vivienda. 2004/2008.


Figura 3.1: Acceso a recursos públicos. Calificaciones anuales 2004-2008.

Figura 3.2: Acceso a recursos públicos. Variaciones interanuales y por período.

Figura 3.3: Acceso a recursos públicos. Calificaciones anuales 2004-2008 por conglomerado urbanoy estrato socio-económico.

Figura 3.4: Acceso a recursos públicos. Indicadores de déficit 2004-2008.

ÍNDICE DE FIGURAS


Figura 3.5: Acceso a recursos públicos. Indicadores de déficit 2004-2008.

Figura 3.6: Acceso a recursos públicos. Indicadores de déficit 2004-2008 por estrato socio-econó-mico.

Figura 3.A1: Acceso a recursos públicos. Distribución de las calificaciones del índice 2004-2008.

Figura 3.A2: Personas sin déficit en acceso a recursos públicos 2004-2008.

Figura 3.B1: Acceso a recursos públicos. Brecha de desigualdad según estratos socio-económicos2004-2008.

Figura 3.B2: Acceso a recursos públicos. Calificaciones según percentiles socio-económicos 2004-2008.

Figura 3.C1: Porcentaje de personas que sufrieron algún hecho de delincuencia en el último año,según disponibilidad de protección policial.


Figura 4.1: Trabajo y autonomía económica. Calificaciones anuales 2004-2008.

Figura 4.2: Trabajo y autonomía económica. Variaciones interanuales y por período.

Figura 4.3: Trabajo y autonomía económica. Calificaciones anuales 2004-2008 por conglomeradourbano y estrato socio-económico.

Figura 4.4: Trabajo y autonomía económica. Indicadores de déficit 2004-2008.

Figura 4.5: Trabajo y autonomía económica. Indicadores de déficit 2004-2008.

Figura 4.6: Trabajo y autonomía económica. Indicadores de déficit 2004-2008 por estrato socio-eco-nómico.

Figura 4.A1: Trabajo y autonomía económica. Distribución de las calificaciones del índice 2004/2008.

Figura 4.A2: Personas sin déficit en trabajo y autonomía económica 2004-2008.

Figura 4.B1: Trabajo y autonomía económica. Brecha de desigualdad según estratos socio-económicos2004-2008.

Figura 4.B2: Trabajo y autonomía económica. Calificaciones según percentiles socio-económicos2004-2008.

Figura 4.C1: Trabajo y autonomía económica. Personas según calidad del empleo.

CAPÍTULO 5: CARACTERÍSTICAS PSICOLÓGICAS

Figura 5.1: Capacidades psicológicas. Calificaciones anuales 2004-2008.

Figura 5.2: Capacidades psicológicas. Variaciones interanuales y por período.

Figura 5.3: Capacidades psicológicas. Calificaciones anuales 2004-2008 por conglomerado urbano yestrato socio-económico.

Figura 5.4: Capacidades psicológicas. Indicadores de déficit 2004-2008.

Figura 5.5: Capacidades psicológicas. Indicadores de déficit 2004-2008.

Figura 5.6: Capacidades psicológicas. Indicadores de déficit 2004-2008 por estrato socio-económico.

Figura 5.A1: Capacidades psicológicas. Distribución de las calificaciones del índice 2004/2008.

Figura 5.A2: Personas sin déficit en características psicológicas 2004-2008.

Figura 5.B1: Capacidades psicológicas. Brecha de desigualdad según estratos socio-económicos 2004-2008.




Figura 5.B2: Capacidades psicológicas. Calificaciones según percentiles socio-económicos 2004-2008.

Figura 5.C1: Capacidades psicológicas. Malestar psicológico Moderado y Alto 2004-2008 por estratosocio-económico.


Figura 6.1: Vida social y tiempo libre. Calificaciones anuales 2004-2008.

Figura 6.2: Vida social y tiempo libre. Variaciones interanuales y por período.

Figura 6.3: Vida social y tiempo libre. Calificaciones anuales 2004-2008 por conglomerado urbano yestrato socio-económico.

Figura 6.4: Vida social y tiempo libre. Indicadores de déficit 2004-2008.

Figura 6.5: Vida social y tiempo libre. Indicadores de déficit 2004-2008.

Figura 6.6: Vida social y tiempo libre. Indicadores de déficit 2004-2008 por estrato socio-económico.

Figura 6.A1: Vida social y tiempo libre. Distribución de las calificaciones del índice 2004-2008.

Figura 6.A2: Personas sin déficit en vida social y tiempo libre 2004-2008.

Figura 6.B1: Vida social y tiempo libre. Brecha de desigualdad según estratos socio-económicos 2004-2008.

Figura 6.B2: Vida social y tiempo libre. Calificaciones según percentiles socio-económicos 2004-2008.

Figura 6.C1: Vida social y tiempo libre. Déficit de actividades recreativas por problemas económicossegún estrato socio-económico 2004-2008.

Figura 6.C2: Vida social y tiempo libre. Déficit de actividades recreativas por problemas económicos2004-2008 según estrato socio-económico.


Figura 7.1: Confianza política. Calificaciones anuales 2004-2008.

Figura 7.2: Confianza política. Variaciones interanuales y por período.

Figura 7.3: Confianza política. Calificaciones anuales 2004-2008 por conglomerado urbano y estratosocio-económico.

Figura 7.4: Confianza política. Indicadores de déficit 2004-2008.

Figura 7.5: Confianza política. Indicadores de déficit 2004-2008.

Figura 7.6: Confianza política. Indicadores de déficit 2004-2008 por estrato socio-económico.

Figura 7.A1: Confianza política. Distribución de las calificaciones del índice 2004/2008.

Figura 7.A2: Personas sin déficit en confianza política 2004-2008.

Figura 7.B1: Confianza política. Brecha de desigualdad según estratos socio-económicos 2004-2008.

Figura 7.B2: Confianza política. Calificaciones según percentiles socio-económicos 2004/2008.

Figura 7.C1: Distribución de las calificaciones de desconfianza en los tres poderes de gobierno2004/2008 por estrato socio-económico.

ANEXO METODOLÓGICO 1: LA ENCUESTA DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA 2004-2008

Figura AM1.1: Definición del estrato muestral para la EDSA.

Figura AM1.2a: Distribución de la población de 18 años o más representada por la EDSA, según espacioresidencial socio-educativo y conglomerado urbano.


Figura AM1.2b: Distribución de los puntos muestra de la EDSA, según espacio residencial socio-educa-tivo y conglomerado urbano.

Figura AM.1.2c: Distribución de los casos relevados por la EDSA, según espacio residencial socio-edu-cativo y conglomerado urbano.

Figura AM.1.3: Márgenes de error para la muestra de la EDSA.

Figura AM.1.4: Ingresos familiares de los hogares e ingresos laborales de los ocupados.

ANEXO METODOLÓGICO 3: MÉTODOS Y TÉCNICAS DE ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Figura AM3.1: Variables utilizadas para la clasificación según estrato socio-económico.

Figura AM3.2: Distribución de los casos de la EDSA según estrato socio-económico.

ANEXO ESTADÍSTICO 1: CALIFICACIONES DE LOS ÍNDICES DE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL SEGÚN CARACTERÍSTICAS SELECCIONADAS

AE1.1 Índice de Desarrollo Humano y Social

AE1.2 Índice de Desarrollo en el nivel de las condiciones materiales de vida

AE1.3 Índice de Desarrollo en el nivel de la integración humana y social

AE1.2.1 Índice de Desarrollo en la dimensión de hábitat, salud y subsistencia

AE1.2.2 Índice de Desarrollo en la dimensión de acceso a recursos públicos

AE1.2.3 Índice de Desarrollo en la dimensión de trabajo y autonomía económica

AE1.3.1 Índice de Desarrollo en la dimensión de capacidades psicológicas

AE1.3.2 Índice de Desarrollo en la dimensión de vida social y tiempo libre

AE1.3.3 Índice de Desarrollo en la dimensión de confianza política

ANEXO ESTADÍSTICO 2: ÍNDICES DE PRIVACIÓN DEL ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL

Dimensión de hábitat, salud y subsistencia

AE2.2.1 Déficit de satisfacción de los consumos mínimos

AE2.2.2 Déficit de condiciones de vivienda y hábitat

AE2.2.3 Déficit de estado de salud psicofísica

AE2.2.4 Riesgo alimentario

Dimensión de acceso a recursos públicos

AE2.3.1 Déficit de formación educativa

AE2.3.2 Déficit de atención de la salud

AE2.3.3 Déficit de servicios públicos residenciales

AE2.3.4 Déficit de protección policial

AE2.3.5 Déficit de protección social

Dimensión de trabajo y autonomía económica

AE2.4.1: Déficit de oportunidades laborales de calidad (población económicamente activa)

AE2.4.2: Déficit de oportunidades laborales de calidad (total de la población)

AE2.4.3: Déficit de recursos de agencia

AE2.4.4: Déficit de autonomía económica




Dimensión de capacidades psicológicas

AE2.5.1 Déficit de salud mental (riesgo moderado y alto)

AE2.5.2 Déficit de creencias de control externo

AE2.5.3 Déficit de proyectos a largo plazo

AE2.5.4 Déficit de conformidad con las propias capacidades

AE2.5.5 Déficit de salud mental (riesgo moderado)

AE2.5.6 Déficit de salud mental (riesgo alto)

Dimensión de vida social y tiempo libre

AE2.6.1 Déficit de participación comunitaria

AE2.6.2 Déficit de prácticas de sociabilidad

AE2.6.3 Déficit de relaciones de apoyo mutuo

Dimensión de confianza política

AE2.7.1 Déficit de confianza en el voto como factor de cambio

AE2.7.2 Déficit de confianza en los tres poderes de gobierno

AE2.7.3 Déficit de confianza en los partidos políticos

AE2.7.4 Déficit de confianza en el Gobierno Nacional

AE2.7.5 Déficit de confianza en el Poder Legistativo

AE2.7.6 Déficit de confianza en el Poder Judicial


Producción gráfica: Top Láser SRLSe terminó de imprimir en el mes de junio de 2009

Tirada: 1.500 ejemplares


barÓmetro de la deuda social argentinawadmin.uca.edu.ar/public/ckeditor/interior_del_barometro...el...

Documents