artículo posit conace

7/22/2019 Artículo POSIT CONACE

http://slidepdf.com/reader/full/articulo-posit-conace 1/20

1

Iniciativa científica Milenio sobre uso y abuso de drogas. Validación del Inventario POSIT para la detección de adolescentes de 14 a 18 años

con problemas por el uso de drogas

(BORRADOR)1

Catalina Droppelmann

Andreas Hein

1. Resumen

El presente trabajo busca aportar evidencia de confiabilidad y validez del instrumento “Problem Oriented Screening Instrument for Teenagers” ( POSIT)2

para población adolescente chilena. Se desarrolló

un estudio contrastando los resultados del instrumento en grupos extremos (166 adolescentes en

tratamiento por consumo de drogas y 1200 adolescentes escolarizados) y estudiando su relación con el autoreporte de los encuestados en preguntas seleccionadas de la encuesta nacional de CONACE. Se

realizó análisis de ítems (capacidad de discriminación, correlación ítem test e ítem variable), análisis de

consistencia interna, análisis de capacidad de discriminación de las escalas y análisis de sensibilidad. Como

resultado,

se

eliminaron

44

ítems,

manteniendo

una

escala

de

95

preguntas.

Las

dimensiones

más

afectadas por la eliminación fueron “estatus educacional”, “estatus vocacional” y “tiempo libre y

recreación”. La escala abreviada mostró tener satisfactorias propiedades psicométricas. Se calcularon

puntajes de corte para cada dimensión y para la prueba global. Una potencial dificultad a considerar tiene que ver con el bajo nivel lector de la población adolescente que consume drogas en Chile, lo cual significó tener que leer el cuestionario a aproximadamente un tercio de la muestra en tratamiento. Ello

debe ser tomado en cuenta en el momento de la aplicación del instrumento.

2. Antecedentes

El consumo de drogas es un problema que ha sido foco de atención en los últimos años en el ámbito del desarrollo de políticas gubernamentales Chilenas, particularmente cuando se trata de adolescentes. En

este sentido, los resultados del séptimo estudio de consumo de drogas en población escolar

desarrollado por

el

Consejo

Nacional

para

el

Control

de

Estupefacientes

(en

adelante

Conace),

mostró

que 15.7%, 2.9% y 2.5% de los adolescentes encuestados declaran haber consumido en el último año

marihuana, cocaína o pasta base de cocaína3 respectivamente. Si bien los datos sugieren que la

tendencia se ha mantenido estable en el tiempo, ponen de manifiesto que un número importante de

adolescentes están en una situación de potencial necesidad de requerir acceso desintoxicación y

tratamiento. El consumo problema de drogas se asocia a una seria de consecuencias negativas sobre la

conducta de la persona en diversos ámbitos funcionales. Un ejemplo de esto lo es la relación establecida

entre el consumo de drogas y las conductas de riesgo asociadas a la infracción de ley. Diversos estudios (Huizinga y Jacob‐Chen, 1999) sugieren que existe una relación entre consumo de drogas y conductas de riesgo asociadas a la infracción de ley. En casos donde se observa co‐presencia de consumo de

drogas‐alcohol y conductas infractoras, estas últimas tienden a ser de mayor severidad.

La respuesta de intervención y tratamiento que se ha desarrollado desde el Estado en la actualidad

segmenta la población objetivo de adolescentes consumidores en dos grandes grupos: aquellos adolescentes consumidores que ingresan a tratamiento en el marco de una detención por infracción de

ley y aquellos que ingresan a tratamiento y no han sido detenidos por infracción de ley. Los programas de intervención para adolescentes infractores son financiados por Conace y ejecutados a través de

convenios con prestadores públicos y privados. En el caso de los programas de intervención para

adolescentes no infractores, estos son ejecutados por el Ministerio de Salud a través de las Plan Auge4.

1A esta versión le falta la incorporación de correcciones finales sugeridas por autora original del POSIT2 En su versión en español: Instrumento para la evaluación de problemas propios de la adolescencia. 3 Séptimo estudio nacional de drogas en población escolar de Chile, 8º Básico a 4º Medio, Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes (Conace), 2007.

4 Es

un

sistema

integral

de

salud

que

beneficia

a los

afiliados

al

Fonasa

y a las

Isapres

y da

derecho

a exigir

garantías

establecidas para cada enfermedad incluida: acceso a la atención, con tiempos definidos, de calidad y con apoyo

financiero.



2

La evidencia en el ámbito del tratamiento de adicciones a las drogas sugiere que, además de las intervenciones orientadas a la reducción del consumo problemático de sustancias, se requiere abordar todas aquellas áreas que se ven afectadas por el mismo, y que a la vez operan como factores de riesgo

para una recaída futura5. Un punto crítico que se enfrenta durante el proceso de derivación a

tratamiento tiene que ver con dos aspectos centrales: que la derivación sea expedita y que la evaluación

sea acuciosa. Las evaluaciones usualmente requieren una inversión importante de tiempo para ser

desarrolladas

con

propiedad.

Asimismo,

es

posible

observar

que

en

la

actualidad

las

evaluaciones

diagnósticas de los adolescentes derivados a tratamiento suelen ser poco expeditas y altamente

dependientes del juicio subjetivo de cada evaluador. Si bien, para el diagnóstico se utilizan los criterios establecidos por manuales diagnósticos de los trastornos mentales, como es el caso del DSM IV6, estos no incorporan los riesgos asociados al consumo de drogas, ni tampoco orientan las áreas y aspectos relevantes a intervenir.

Contar con procedimientos de diagnostico y derivación válidos, confiables y costo‐efectivos se ha vuelto

un elemento necesario para mejorar la efectividad de las intervenciones, y además para favorecer la

adherencia de los casos a cada tratamiento. Las experiencias internacionales siguieren que la velocidad

y la precisión de los procesos de diagnóstico y derivación pueden ser mejoradas sustancialmente con la

introducción de instrumentos estructurados de evaluación que permitan apoyar el juicio clínico del evaluador (Winters, 1999). Es en este contexto en que surgen los llamados instrumentos de “screening”.

En términos generales el “screening” se refiere a un proceso de recopilación de información inicial, que

se efectúa con la finalidad determinar si es necesario desarrollar una evaluación más profunda de

alguna de las áreas exploradas (Schwartz, Smith, 2003). En el caso específico del screening orientado a

detectar problemas relacionados con el consumo de drogas, lo que se busca es detectar signos o

síntomas indicadores de riesgo que pueden mostrar serios problemas relacionados con la ingesta de

sustancias y que deben explorarse a través de métodos más acuciosos. En contextos en que existe

escaso tiempo para desarrollar evaluaciones más completas, el uso de instrumentos de este tipo brinda

una importante orientación en el descarte de problemas relacionados con las drogas, ahorrando tiempo

y orientando la toma de decisión en el manejo de cada caso en particular (Schwartz, Smith, 2003).

Se han descrito al menos cuatro tipos de aplicaciones prácticas para instrumentos de screening

orientados a la detección de problemas asociados al consumo de drogas. Una primera aplicación

práctica, tiene

que

ver

con

su

utilización

en

servicios

de

atención

de

salud

primaria,

cada

vez

que

se

sospeche de posible consumo de drogas en un caso. Los profesionales en estos ámbitos juegan un rol relevante en la prevención de daños asociados al consumo problemático de sustancias mediante una

detección temprana de estos, proveyendo acceso expedito a una intervención apropiada (Knight, Sherritt, Harris, Gates, Chang, 2003).

Una segunda área de aplicación y uso de instrumentos de screening tiene que ver con la detección de

posible co‐morbilidad de abuso de sustancias que esté siendo enmascarada por la presencia de otros trastornos mentales, como la depresión o problemas conductuales graves (tales como se observan en

adolescentes en conflicto con la justicia). Adolescentes que presentan problemas emocionales o

conductuales concurrentes con un abuso de alcohol o drogas, tienen un riesgo sustancialmente mayor de obtener resultados adversos en la intervención, por ejemplo, desertando del tratamiento (Latimer, Winters, Stinchfield, 1997). En el caso de adolescentes en conflicto con la justicia, la comorbilidad de

abuso de drogas y problemas conductuales graves están asociados a un alto riesgo de resultados negativos tales como las lesiones, la automutilación, los intentos de suicidio, mayores niveles de

conducta agresiva y menores niveles de logro académico, entre otros (Latimer, Winters, Stinchfield, 1997).

Una tercera área menos explorada, tiene que ver con la utilización de instrumentos de screening en

población adolescente general (por ejemplo en escuelas), con la finalidad de focalizar intervenciones preventivas tempranas (Latimer, O’Brien, McDouall, Toussova, Floyd y Vázquez, 2004). Esta última

aplicación responde a la constatación, que mientras más temprano se inicie el consumo de alcohol y/o

drogas, mayor será la dificultad de su abordaje en caso de desarrollar dependencia (Martin y Winters, 1998). Por ello, un instrumento de este tipo que permita discriminar entre aquellos adolescentes con un

5 Ver: Principios

de

tratamientos

para

la

drogadicción.

(2001).

Maryland,

Estados

Unidos.

National

Institute

on

Drug

Abuse. (NIH Publicación No. 01‐4180(S)). 6 Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales versión IV.



3

consumo experimental‐recreativo y aquellos que presentan consumo problemático, puede ser de gran

utilidad para prevenir complicaciones posteriores asociadas a la ingesta de sustancias y/o alcohol. (Reynaud, Karila, Chinet, Allen, Streel, Pelc, 2005).

Finalmente es posible mencionar que el contar con instrumentos de screening adecuadamente

validados

permite

utilizarlos

para

levantar

información

sobre

perfiles

de

adolescentes

consumidores,

siendo esto un recurso de gran utilidad para el desarrollo del investigación básica (Guzmán, Castillo, 2005).

Las herramientas de screening de problemas asociados al abuso de alcohol y/o drogas (ya sean breve o

de mediano alcance) debiesen tener ciertas características específicas, tales como ser adecuadas respecto de la etapa del desarrollo en que el sujeto se encuentra, demostrar confiabilidad y validez concurrente y predictiva (Knight, Sherritt, Harris, Gates, Chang, 2003, Farrow, Smith, Hurst, 2002), ser práctica y fácil de administrar (Farrow, Smith, Hurst, 2002), ser fácil y rápida de corregir (Knight, Sherritt, Harris, Gates, Chang, 2003, Farrow, Smith, Hurst, 2002), tener un grado de dificultad lectora bajo ( de

preferencia opciones tipo si‐no), contar con datos normativos de la población y proveer de “puntajes de

corte” (“Cutoffs”) (Farrow, Smith, Hurst, 2002). Estos últimos se definen como aquellos que maximizan

la probabilidad

de

detectar

casos

positivos

y reducen

el

riesgo

de

detectar

falsos

positivos

(Latimer,

O’Brien, McDouall, Toussova, Floyd, Vázquez, 2004).

El presente trabajo se desarrolla con la finalidad de aportar evidencia a la validez interna y concurrente

del cuestionario POSIT para población adolescente chilena de modo de evaluar su aplicabilidad en el contexto nacional.

3. El instrumento

a. Descripción general

En el año 1991, en Estados Unidos, el Instituto Nacional para el Abuso de Drogas (en adelante NIDA7) crea el “Problem Oriented Screening Instrument for Teenagers” (en adelante POSIT). Es un instrumento

auto‐

administrado

y

fue

desarrollado

por

un

panel

de

expertos

en

investigación

clínica

(Radehert,

1995)8 bajo el patrocinio de NIDA. Este cuestionario se implementó como parte de un programa de

evaluación y derivación denominado Adolecent Assessment Refereal System (AARS9 ), el cual estaba

compuesto por la escala POSIT, por una batería de instrumentos de evaluación en profundidad y por un

directorio de servicios de atención para el adolescente. De esta manera, se logró establecer un

flujograma de procedimientos que abarcaba desde la pesquisa hasta la derivación del caso. La escala

POSIT, representa el primer paso del flujo, donde busca detectar oportunamente problemas de jóvenes que usan y/o abusan de drogas. A través de la aplicación de este instrumento, se busca identificar las áreas funcionales que se encuentran comprometidas y que deben ser evaluadas con la finalidad de

definir el tratamiento adecuado para cada caso (Danseco y Marques, 2002). Sus ámbitos de aplicación

son variados, tales como la escuela, servicios de salud, justicia, servicios de protección, entre otros. Está

diseñado para ser usado en población adolescente de entre 12 y 19 años con una duración estimada de

aplicación de 30 minutos.

La versión original de POSIT está compuesta por 139 ítems (tipo de respuesta si‐no) que evalúan 10

áreas funcionales usualmente afectadas por el abuso de sustancias. Cada ítem busca evaluar la

presencia de problemas actuales del sujeto que sugieren que existe riesgo de presentar algún problema

clínico. (Danseco y Marques, 2002).

La escala tiene tres tipos de ítems, a saber, los ítems generales (cada uno contribuye con un punto a la

escala general de riesgo, para una o más áreas funcionales), los ítems relativos a la edad (se puntúan

solamente si el adolescente es mayor de 16 años) y los ítems “red flag” o bandera roja. Basta con que

7 National Institute on Drug Abuse, EE.UU.

8

Esta

escala

fue

derivada

del

mismo

pool

de

preguntas

con

las

cuales

se

construyó

inventario

DUSI

(“Drug

Use

Screening Inventori”). 9 En español: Sistema de referencia para la evaluación de adolescentes.



4

uno de estos sea puntuado para que el área funcional sea considerada como de riesgo. Las áreas funcionales se detallan en el siguiente recuadro:

Figura Nº1: Áreas funcionales que mide el cuestionario POSIT

1.‐

Abuso de

sustancias:

17

ítems

(todos

son

“red

flags”),

busca

pesquisar

uso

de

drogas.

2.‐ Estado de salud física: 10 ítems, indaga en problemas físicos y médicos posiblemente derivados del consumo de drogas/alcohol.

3.‐ Estado de salud mental: 22 ítems, mide sintomatología asociada a problemas psiquiátricos y

emocionales.

4.‐ Relaciones familiares: 11 ítems, evalúa procesos de funcionamiento del grupo familiar como

comunicación, cohesión, conflicto y estilo parental.

5.‐ Relaciones con los pares: 10 ítems (todos son “red flags”), busca evaluar la calidad de las relaciones con los amigos y la presencia de conductas desviadas entre estos.

6.‐ Estatus educacional: 26 ítems indaga en la presencia de posibles problemas de aprendizaje y

discapacidades.

7.‐

Estatus vocacional:

18

ítems,

mide

la

falta

de

motivación

por

buscar

empleo.

8.‐ Habilidades sociales: 11 ítems, busca evalúa la ausencia de habilidades sociales y de relaciones significativas.

9.‐ Tiempo libre y recreación: 12 ítems establece si existe un pobre uso del tiempo libre y falta de

participación en actividades deportivas.

10.‐Conductas agresivas/delincuencia: 16 ítems, busca indagar en la presencia de conductas agresivas o

delictivas asociadas al consumo de drogas.

Fuente: Elaboración propia a partir de Radhert, 1995

b. Evidencia de validez y confiablidad

i) Evidencia de validez de constructo

Diversos estudios logran aportar evidencia de la validez de constructo del instrumento. Ésta se refiere a

la medida en que las variables que mide la prueba se comportan en forma consistente con las predicciones que se hacen a partir de la teoría de base. En los estudios revisados, se aportan tres tipos de evidencias para la Escala POSIT, a saber, el análisis de consistencia interna (alfa de Cronbach), análisis

de correlaciones entre dimensiones de la prueba y análisis de correlación ítem‐test. En cuanto al análisis

de consistencia interna (mismo procedimiento que se utiliza para establecer la confiabilidad por consistencia interna), se sostiene que mientras mejor sea la consistencia interna, mayor evidencia se

aporta a la unidimensionalidad del constructo que dice medir. A continuación se muestra una tabla que

compara la consistencia interna de los factores utilizando el modelo de alfa de Cronbach en dos estudios revisados (Mariño, González‐Forteza, Andrade y Medina‐Mora, 1998; y McLaney, Del Boca y Babor,

1994).

Figura N°2: Comparación del análisis de consistencia interna de las dimensiones del POSIT

McLaney, Del Boca, Babor, 1994

Mariño, Gonzalez‐Forteza, Palos, Medina‐Mora, 1998

1.‐ Abuso de sustancias 0,86 0,87

2.‐ Estado de salud física 0,44 0,43

3.‐ Estado de salud mental 0,84 0,80

4.‐ Relaciones familiares 0,72 0,75

5.‐

Relaciones con

los

pares

0,65

0,67

6.‐ Estatus educacional 0,67 0,73



5

7.‐ Estatus vocacional 0,59 0,64

8.‐ Habilidades sociales 0,53 0,70

9.‐ Tiempo libre y recreación 0,56 0,47

10.‐Conductas agresivas/delincuencia 0,74 0,42

Fuente: Elaboración propia

En el estudio de Mariño, Gonzalez‐Forteza, Palos y Medina‐Mora, (1998) desarrollado en México, se

analizó la correlación de cada uno de los reactivos con la prueba global. En total veintiséis reactivos no

correlacionaron satisfactoriamente con la prueba global, lo que produjo problemas en algunas dimensiones donde fue necesario eliminar la mayor parte de los reactivos que las componían. Las dimensiones más afectadas por la pérdida de reactivos fueron en las áreas de: "estatus educacional", "estatus vocacional" y "tiempo libre y recreación".

En otro estudio por McLaney, Del Boca y Babor (1994), los autores examinan la correlación interescalas

del POSIT, concluyendo que la escala n°1 (abuso de sustancias) se correlaciona de manera significativa

con todas las demás escalas, a excepción de la “estatus vocacional”. Lo anterior, proporciona evidencia

que apoya la idea que adolescentes que consumen drogas suelen tener problemas en las demás áreas

funcionales.

En los dos estudios revisados se establece evidencia que apoya la idea que la escala puede ser reducida

significativamente en su tamaño y sin embargo preservar propiedades psicométricas satisfactorias. En el caso de Mariño, Gonzalez‐Forteza, Palos y Medina‐Mora, (1998), se eliminan 58 ítems, porque no

correlacionan significativamente con la prueba global o no permitían discriminar adecuadamente entre

grupos de consumidores y de no consumidores. En un segundo estudio los autores Danseco y Marques (2002), examinaron la estructura factorial del instrumento, demostrando que este puede ser reducido

manteniendo una razonable capacidad para discriminar entre grupos extremos. La versión breve del cuestionario, (64 reactivos) mantiene una adecuada consistencia interna, excepto en el caso del estatus vocacional.

ii) Evidencia de

validez

por

criterio

externo

(concurrente)

Para examinar la validez por criterio externo, se utilizan básicamente dos técnicas, el análisis de grupos extremos10

y el análisis de validez convergente y discriminante en cuanto a la correlación con otros instrumentos que evalúan lo mismo. A partir de estos diseños, se conducen análisis de sensibilidad

(porcentaje de casos verdaderos detectados) y de especificidad (número de casos clasificados como no

consumidores dentro del grupo que no consume, detectados sobre total de casos sin consumo).

Autores como Knight, Sherritt, Harris, Gates, Chang, (2003) aportan evidencia respecto de que la escala

n°1 del POSIT (abuso de sustancias) muestra una adecuada capacidad de identificar a adolescentes con

consumo problemático de alcohol. Además, se constata la existencia de correlaciones positivas y

significativas con otros instrumentos específicamente diseñados para detección de problemas con el alcohol. En otro estudio, Latimer, Winters, Stinchfield, (1997), se constató que la dimensión n°1,

comparada contra

un

diagnóstico

externo,

permite

clasificar

correctamente

al

84%

de

los

adolescentes

(dentro de un universo de adolescentes en conflicto con la justicia) con una sensibilidad y especificidad

del 95% y 79% respectivamente.

Por su parte, McLaney, Del Boca, Babor (1994), establecen que el cuestionario POSIT muestra una

adecuada validez convergente y discriminante respecto al “Personal Experience Inventory (PEI)”, un

inventario de evaluación comprensiva de 276 ítems diseñado para asistir en la el diagnóstico y

derivación de casos a tratamiento. Los autores también testean la validez concurrente de tres

subescalas del POSIT con un diagnóstico desarrollado externamente basado los criterios DSMIII‐R11. La

escala “abuso de sustancias” es contrastada contra el diagnóstico de abuso o dependencia de

10 Esta técnica consiste en estudiar cómo responden al cuestionario grupos con alta presencia de la variable de

consumo (por

ejemplo

adolescentes

recién

ingresados

a tratamiento

de

drogas)

en

comparación

con

grupos

con

baja presencia de la variable (por ejemplo adolescentes adolescentes escolarizados que no declaran consumo). 11

Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales versión III revisada.



6

drogas/alcohol, mostrando una sensibilidad de 84%. La escala “estado de salud mental” es contrastada

contra los diagnósticos clínicos de trastorno de ansiedad, trastorno evitativo, depresión, distimia, y

trastorno obsesivo compulsivo. Para esta dimensión la sensibilidad fue de 74%. Para la escala

“conductas agresivas/delincuencia” la sensibilidad fue de 92%. Esta dimensión se contrasta con los diagnósticos de “desorden oposicionsta/desafiante”, “síndrome de déficit atencional” y “trastorno de

conducta”. Finalmente se pone a prueba la sensibilidad de la escala n°1 (abuso de drogas) en relación

con un

test

de

orina

de

detección

de

drogas.

Para

este

caso

la

sensibilidad

fue

del

86%.

En otro análisis de sensibilidad desarrollado por Latimer, O’Brien, McDouall, Toussova, Floyd y Vázquez, (2004), se pone a prueba la capacidad de clasificar correctamente a los casos contra un instrumento

autoaplicado basado en criterios diagnósticos del DSM IV12. En este estudio se logra clasificar correctamente al 61,5% de los casos, con una sensibilidad de 76,5% y una especificidad del 59%. Para

mujeres, el análisis de sensibilidad arroja peores resultados que para los hombres. No obstante lo

anterior, análisis de chi cuadrado indica la existencia de una relación estadísticamente significativa ente

grupos actuales y predichos.

Finalmente Mariño, Gonzalez‐Forteza, Palos, Medina‐Mora, (1998) en su estudio de validación en

México ponen a prueba la capacidad de cada ítem de discriminar entre grupos contrastados. Los autores

hayan que

todos

los

reactivos

de

las

áreas

de

"uso/abuso

de

sustancia"

discriminan

entre

ambos

grupos.

En las subescalas de "salud física", "salud mental", "relaciones familiares", "relaciones con amigos", "habilidades sociales" y "conducta agresiva/delincuencia" se encontraron 11 reactivos que no

discriminaron en ambas muestras (8% del total). Finalmente, en las áreas de "estatus educacional", "estatus vocacional" y "tiempo libre y recreación", encontraron 17 reactivos (12%) que no discriminaron, y 8 reactivos, en los cuales, los puntajes fueron significativamente mayores entre los estudiantes.

4. Hipótesis A partir de los estudios revisados se establecen las siguientes hipótesis que especifican los resultados que se esperan obtener a partir de la aplicación del instrumento en la población chilena.

a. Hipótesis

relativas

a la

validez

de

constructo

‐Se espera encontrar coeficientes de consistencia interna global para cada uno de los factores entre 0,6

y 0,9. ‐Se espera que todos los ítems correlacionen positiva y significativamente tanto con la prueba global como con sus factores de origen respectivos. Si bien se busca que los reactivos tengan una correlación

positiva con todas las escalas, se espera que esta sea mayor con su escala de origen. ‐La dimensión de “abuso de sustancias” debiese tener una correlación positiva y significativa con todas las demás dimensiones de la prueba.

b. Hipótesis relativas a la validez externa

‐Los ítems que indican la presencia de un síntoma debiesen mostrar una mayor prevalencia en el grupo

en tratamiento que en el grupo escolarizado. ‐

El

puntaje

promedio

global

y

de

cada

una

de

las

dimensiones

debe

ser

mayor

en

el

grupo

en

tratamiento que en el grupo escolarizado. ‐Se espera que la sensibilidad y especificidad de la prueba global superen el 70%.

5. Método

a. Diseño

Para analizar la validez externa del instrumento se utilizó la técnica de “grupos contrastados”, la cual consiste en la selección de dos grupos, uno con alta presencia de una variable de interés (en este caso

consumo de drogas) y otro con una baja presencia de la misma variable, para luego analizar la capacidad

de un instrumento particular de discriminar entre estos dos grupos. Para ello se selecciona una muestra

12 Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales versión IV.



7

de adolescentes en tratamiento por consumo de drogas (alta presencia de la variable) y otra muestra

de adolescentes escolarizados (baja presencia de la variable). Se aplica el instrumento y se analizan los resultados de modo de establecer la capacidad del instrumento de diferenciar entre ambos grupos.

Dado que en el grupo de adolescentes escolarizados pueden adolescentes consumidores, se incluye

además una escala de autoreporte de consumo de drogas para detectar y caracterizar posible consumo

(por ejemplo

policonsumo).

Esta

escala

se

aplica

en

ambos

grupos

y está

compuesta

por

preguntas

seleccionadas de la encuesta escolar de Conace. Estas sondean prevalencia último año según tipo de

droga (principalmente mariguana, cocaína, pasta base y alcohol). b. Muestra

La muestra se selecciona en dos etapas. En una primera etapa se selecciona una muestra de casos de

adolescentes urbanos en tratamiento por consumo de drogas, para luego seleccionar una segunda

muestra en población escolar urbana general. Ambos son seleccionados dentro de la región

metropolitana.

Grupo con consumo problema diagnosticado: Compuesto por adolescentes de entre 12 y 18 años que

hayan ingresado hace no más de 3 meses a tratamiento13 por consumo problemático de drogas y/o

alcohol a centros de la Región Metropolitana. La muestra se dividió en dos grupos, el primero,

compuesto

por jóvenes

infractores

de

ley

en

tratamiento

de

drogas

y

el

segundo

de jóvenes

no

infractores de ley en tratamiento de drogas. Se buscó sobre‐representar a adolescentes mujeres, de

modo de permitir el desarrollo posterior de análisis por sexo.

El universo de interés estaba compuesto por 342 adolescentes con menos de 3 meses de tratamiento al momento del estudio. Aproximadamente el 54,97% de estos jóvenes en tratamiento eran sólo

consumidores de drogas y/o alcohol, mientras que el 45,02% además de consumir droga había sido

detenido por infracción de ley. Si bien no se cuenta con información sobre la distribución de género en

el universo, en función de los datos de adolescentes infractores, se estima que la proporción de mujeres en tratamiento es cercana al 8%. En esta etapa se aplica el instrumento en 166 adolescentes, con un

margen de error de 5,5% y para un nivel de confianza del 95%. La muestra tenía como promedio de

edad 16,4 años y el 25,3% eran mujeres.

Grupo sin problemas diagnosticados de consumo de droga: Esta muestra se definió a partir de las características de la muestra anterior, prestando especial atención en hacerla comparable, controlando

los descriptores demográficos. Ello debido a que la mayor parte de la primera muestra presentaba nivel socioeconómico bajo. De esta manera se elaboró esta muestra como control de la primera. En este caso, la estrategia de muestreo fue aleatoria polietápica (establecimiento educacional, curso, individuo) estratificada por grupo socioeconómico en población escolarizada entre 13 y 18 años. Con respecto a la

edad todas las edades tuvieron la misma representación dentro de la muestra. En relación al sexo, el 53,4% de los encuestados era hombre y el 46,6% mujer. Por último, el nivel socioeconómico se

determinó de la siguiente manera: la muestra se obtuvo en escuelas de las mismas comunas de origen

de los entrevistados en la primera etapa14. El instrumento se aplicó a un establecimiento educacional de

cada comuna que fuera representativo del nivel socioeconómico de ésta y los establecimientos fueron

escogidos

de

manera

aleatoria.

En

cada

establecimiento

educacional

se

entrevistó

a

50

alumnos

en

total. El instrumento se aplicó a 10 alumnos por cada nivel de 8º básico a 4º medio. En el caso que el establecimiento no tenía enseñanza básica, se escogió 13 alumnos por cada nivel de 1º a 4º medio. Los

jóvenes fueron escogidos aleatoriamente por nivel de enseñanza.

Figura N°3: Distribución de la muestra de adolescentes sin problemas diagnosticados

13 Se estableció que los jóvenes no podían llevar más de 3 meses en tratamiento para que los síntomas que se

buscaba medir no estuvieran afectados por la intervención.

14 San Joaquín,

Santiago,

San

Bernardo,

Maipú,

La

Granja,

Lo

Espejo,

Peñaflor,

Recoleta,

La

Pintana,

Renca,

Melipilla, Pedro Aguirre Cerda, Lampa, Huechuraba, Til‐Til, Conchalí, Cerro Navia, Estación central, Lo Barnechea, San Miguel, Ñuñoa, Padre Hurtado, Puente Alto, La Florida.



8

Grupo

Socioeconómico

(SIMCE‐MINEDUC)

Porcentaje de

representación

Número

de niños Número de

establecimientos

Comunas de los

establecimientos

GSE A y B 62,5% 750 15 San Joaquín, San Bernardo, La

granja

Lo espejo, Peñaflor

Recoleta, La

Pintana

Renca, Melipilla

Pedro Aguirre Cerda, Lampa, Huechuraba

Til‐Til, Conchalí Cerro Navia

GSE C 29,16% 350 7 Santiago, Maipú

Estación central, San Miguel, Padre Hurtado

Puente Alto, La Florida

GSE D 4,16% 50 1 Ñuñoa

GSE E 4,16% 50 1 Lo Barnechea

TOTAL 100% 1200 24

En esta etapa se extrajeron 1200 adolescentes, con una edad promedio de 15,45 años. Esta diferencia

no influyó en los resultados finales. El margen de error global fue de 2,9%.

c. Procedimientos i) Traducción y revisión del fraseo del instrumento

Como primer paso se revisó la versión traducida al español del instrumento y se analizó la fidelidad de la

misma. Además, se adecuó el fraseo al contexto nacional a través de la consulta a jueces expertos. Por último, se desarrolló un grupo focal con 8 jóvenes que se encontraban en tratamiento de rehabilitación, para

testear

comprensión

y adecuación

de

la

traducción

del

instrumento.

ii) Aplicación piloto

Se realizó una primera aplicación piloto en 20 jóvenes en el grupo en tratamiento. Esto con la finalidad

de detectar eventuales dificultades de comprensión en relación con el formato experimental de la

prueba. A partir de esta aplicación, se estableció que los jóvenes no presentaban dificultades significativas para responder el cuestionario y que el tiempo de respuesta se ajustaba a lo establecido.

iii) Aplicación experimental Luego se realizó la administración experimental, en la cual se aplicó el instrumento de manera auto

administrada a los jóvenes que componían las muestras definidas anteriormente. Además, se adjuntó a

cada cuestionario una ficha de clasificación (ver anexos). Previo a esta aplicación, se capacitó a las

personas

que

administrarían

el

test,

de

manera

de

que

éstas

pudiesen

responder

todas

aquellas

preguntas que se presentaran durante la aplicación. La participación de los jóvenes fue voluntaria y se

entregó un incentivo a los adolescentes en tratamiento de drogas (una colación). La aplicación en

jóvenes en tratamiento de drogas, duró en promedio 30 minutos y en jóvenes escolarizados sin

tratamiento tuvo una duración promedio de 27 minutos. Los resultados de esta aplicación fueron

digitados para su posterior análisis. Es importante destacar que en alrededor del 30% de los casos de

adolescentes en tratamiento fue necesario leerles el cuestionario, dado su bajo nivel lector

6. Resultados



9

Para examinar la confiabilidad y la validez interna, se analizan los índices de consistencia interna, la

correlación ítem test y la correlación ítem variable. Para examinar la validez eterna, se analiza la

capacidad que tiene cada ítem a y cada sub escala para discriminar entre grupos contrastados y entre

grupos que reportan y no reportan consumo (escala Conace). Finalmente se analiza la sensibilidad del instrumento para diferenciar grupos contrastados. El procedimiento del análisis se detalla a

continuación.

a) Análisis global

Los datos fueron analizados con el paquete estadístico SPSS. Se analizaron globalmente los resultados descriptivos tanto de los ítems (frecuencias simples de respuesta y nivel de omisiones por pregunta), como de los patrones de respuesta de las personas (omitidas por persona). En cuanto a las preguntas, inicialmente ninguna de estas obtuvo niveles de omisión superiores al 6% en ninguno de los grupos (criterio considerado como aceptable). En el caso del análisis de las omisiones por sujeto, en 23% de los entrevistados (ambos grupos) se registra la presencia de al menos una pregunta omitida. De estos, la

mitad omite solamente una pregunta. Se Identificaron 36 casos en los cuales se omitió 14 o más

preguntas

(10%

de

la

prueba),

los

que

fueron

eliminados

porque

se

consideraron

invalidas

sus respuestas.

b) Análisis de ítems Estos análisis tienen por finalidad establecer si los ítems se comportan según lo esperado a partir de la

literatura revisada. En el análisis contempló la correlación ítem‐test, correlación ítem‐variable y

correlaciones entre variables15. Además, se analizó la capacidad de cada ítem de diferenciar significativamente entre adolescentes en tratamiento y adolescentes escolarizados (test de

independencia de ). Para que un ítem fuera retenido en la prueba, se estableció un criterio estricto: debía obtener una correlación ítem‐test positiva y significativa, una correlación ítem‐variable positiva y

significativa con todas las variables, una correlación positiva y significativa de mayor intensidad con la

variable de origen (en comparación con las demás variables) y una prevalencia significativamente mayor

(p<0,05) en

el

grupo

de

adolescentes

en

tratamiento

en

comparación

con

el

grupo

de

adolescentes

en

situación escolar regular. El no cumplimiento de cualquiera de estos criterios (particularmente el de

prevalencia) significó la eliminación del ítem. A partir de este análisis se identifican 43 ítems que fueron

eliminados de los análisis posteriores y que se detallan en la figura N°4. El impacto de la eliminación

sobre las propiedades psicométricas del instrumento fue evaluado y se explicará más adelante.

Figura N°4: Distribución de ítems eliminados

Escalas Nº de ítems de la

escala original Nº de ítems eliminados*

Ítems eliminados Total final

A. Abuso de

sustancias 17 0 0 17

B. Salud

física

10

1 38 9

C. Salud mental 22 4 13, 109, 119, 124 19

D. Relaciones

familiares 11 5 27, 40, 57, 59, 68 6

E. Relaciones con

los pares 10 1 85 9

F. Estatus

educacional 26 8 41, 72, 75, 110,

121, 130, 137

18

G. Estatus vocacional

18 14 16, 29, 39, 48, 53, 63, 66, 78, 79, 92, 98, 106, 127, 134

4

H. Habilidades 11 4 94, 110, 122, 129 7

15 Rxy de Pearson



10

sociales

I. Tiempo

libre/recreación

12 8 14, 15, 47, 51, 70, 90, 126, 135

4

J. Conducta

agresiva/ delincuencia

16 1 107 5

*Dos ítems

eliminados

aportan

puntaje

a dos

escalas

a la

vez,

por

ello

la

suma

resultante

es

46.

Se puede observar que, al igual que en el estudio de Mariño y cols (1998) las aéreas más afectadas por la

pérdida de ítems fueron “estatus educacional”, “estatus vocacional” y “tiempo libre y recreación”.

c) Análisis de consistencia interna

El análisis de consistencia interna busca aportar evidencia de validez de constructo y se testea mediante

el coeficiente Alfa de Cronbach. En primera instancia se evaluó como afecta la pérdida de ítems a la

escala global y a cada sub escala calculando los indicadores para la versión original (139 reactivos) y para

la versión abreviada (94 reactivos). Solamente para la versión abreviada se evaluó si la consistencia

interna

varía

entre

los

grupo

en

tratamiento

(tanto

global

como

adolescentes

infractores

y

no infractores) y no en tratamiento (escolarizados). En la figura N°5 se presentan los resultados.

Figura N°5: Coeficientes de consistencia interna para distintos grupos

V e r s i ó n O r i g i n a l

( a m b o s g r u p o s )

V e r s i ó n a b r e v i a d a

( a m b o s g r u p o s )

V A ( s o l o g r u p o e n

t r a t a m i e n t o

V A ( s o l o g r u p o

e s c o l a r i z a d o s

V A ( I n f r a c t o r e s e n

t r a t a m i e n t o )

V A ( g r u p o e n

t r a t a m i e n t o n o

i n f r a c t o r e s

Global

0,91

0,91

0,91

0,92

0,92

0,92

A.‐ Abuso de sustancias 0,92 0,91 0,85 0,84 0,83 0,88

B.‐ Estado de salud física 0,54 0,54 0,45 0,59 0,58 0,50

C.‐ Estado de salud mental 0,80 0,78 0,76 0,71 0,68 0,77

D.‐ Relaciones familiares 0,66 0,64 0,62 0,60 0,63 0,63

E.‐ Relaciones con los pares 0,67 0,69 0,66 0,56 0,54 0,67

F.‐ Estatus educacional 0,73 0,71 0,68 0,64 0,57 0,70

G.‐ Estatus vocacional 0,45 0,49 0,39 0,50 0,52 0,43

H.‐

Habilidades sociales

0,40

0,45

0,42

0,38

0,25

0,44

I.‐ Tiempo libre y recreación 0,37 0,42 0,35 0,31 0,38 0,38

J.‐Conductas agresivas/delincuencia 0,78 0,76 0,73 0,70 0,72 0,74

Como se puede observar, las variaciones entre la prueba original y la abreviada son mínimas, mejorando

incluso en el caso de las dimensiones “estatus vocacional”, “habilidades sociales” y “tiempo libre”. Los

subgrupos dentro de la prueba se comportan en forma equivalente. Los índices de consistencia interna

obtenidos son relativamente similares a los ya documentados por McLaney y cols (1994) y Mariño y cols en (1998), mostrando consistencias levemente superiores a ambos estudios en los factores “abuso de

sustancias”, “estado

de

salud

física”,

“relaciones

con

los

pares”

y “conductas

agresivas/delincuencia”.

En

términos globales la escala obtiene una consistencia interna alta para todos los grupos. Pese a ello, los



11

factores “estado de salud física”, “relaciones familiares”, “estatus vocacional”, “habilidades sociales” y

“tiempo libre y recreación” no obtienen indicadores del todo satisfactorios. Ello siguiere la necesidad de

interpretar con cautela los puntajes obtenidos en estas dimensiones.

Se examina, además, la relación global entre las diferentes dimensiones prestando especial atención a

la correlación que la dimensión “abuso de sustancias” tiene con las demás dimensiones del instrumento.

La matriz

de

correlaciones

indica

que

esta

dimensión

tiene

una

correlación

positiva

con

todas

las

demás

dimensiones incluidas en el instrumento, aportando evidencia de la validez de constructo. Todas las

correlaciones presentadas son estadísticamente significativas (P<0,05). Ver figura N°6.



12

Figura N°6: Matriz de correlación entre escalas y la prueba global

A b u s o

S a l f i s

S a l m e n

R e l f a m

r e l p a r

E s t E d

E s t V o c

H a b S o c

T L

D e l i n c

G l o b a l

1.‐ Abuso de

sustancias 1,00

2.‐ Estado de salud

física 0,46 1,00

3.‐ Estado de salud

mental 0,50 0,59 1,00

4.‐ Relaciones

familiares 0,42 0,37 0,49 1,00

5.‐ Relaciones con

los pares 0,53 0,41 0,53 0,42 1,00

6.‐ Estatus educacional 0,47 0,43 0,78 0,44 0,48 1,00

7.‐ Estatus vocacional 0,45 0,27 0,35 0,26 0,34 0,37 1,00

8.‐ Habilidades sociales 0,37 0,34 0,59 0,38 0,50 0,66 0,27 1,00

9.‐ Tiempo libre y

recreación 0,44 0,27 0,35 0,33 0,46 0,38 0,29 0,34 1,00

10.‐Conductas agresivas/delincuencia 0,56 0,47 0,64 0,47 0,59 0,62 0,40 0,53 0,46 1,00

Global 0,76 0,64 0,86 0,62 0,73 0,83 0,51 0,69 0,56 0,82 1,00

d) Análisis de capacidad de discriminación

Habiendo comprobado que la eliminación de ítems no afecta la consistencia interna de la versión

original, se procedió a analizar la calidad del instrumento global y de cada una de sus dimensiones para

discriminar según pertenencia a diferentes grupos. Estos análisis apuntan a brindar evidencia de validez concurrente y validez de constructo al instrumento. En la figura N°7 se resumen los resultados. Las diferencias estadísticamente significativas, se encuentran destacadas16. Se puede observar que el instrumento y cada una de sus escalas, muestra capacidad para discriminar entre adolescentes según si se encuentran o no en tratamiento (proxi para consumo de drogas). Adicionalmente, se puede constatar que los adolescentes en tratamiento en condición de infractores de ley, tienden a obtener puntajes significativamente mayores que los que no son infractores en las dimensiones “abuso de sustancias”, “estado de salud mental”, “tiempo libre y recreación y “conductas agresivas/delincuencia”. Así mismo,

estos

obtienen

mayores

puntajes

en

la

escala

global.

Estos

resultados

sugieren

que

adolescentes

infractores que consumen drogas muestran una mayor complejidad que los perfiles sólo asociados al consumo de drogas. Junto con la escala se aplicó un cuestionario de autorreporte de consumo de drogas tanto a adolescentes en tratamiento como a adolescentes escolarizados. Ello para poner a prueba la

hipótesis de si poli‐consumidores (considerando prevalencia año de marihuana, cocaína y pasta base) obtendrían mayores puntajes en las escalas de la prueba y debido a que se espera que en estos haya

una mayor perturbación de las 10 áreas funcionales. Efectivamente, se pudo observar una relación lineal entre el número de drogas que se reporta consumir (ninguna, una, dos o tres), los puntajes obtenidos en

la prueba total y en cada una de sus dimensiones. Las correlaciones entre las escalas y la variable poli‐consumo resultan estadísticamente significativas. Lo mismo se observa al estudiar la relación con el poli‐consumo al incluir al alcohol junto con las drogas ya mencionadas. También se pone a prueba la

capacidad del instrumento de discriminar entre adolescentes escolarizados que no reportan consumo, adolescentes escolarizados que reportan consumo y adolescentes en tratamiento. Como se puede

16 Prueba t de student para muestras independientes, p<005.



13

observar en la figura N°7, los adolescentes escolarizados que no consumen obtienen el menor puntaje

en todas las dimensiones seguidos de los adolescentes escolarizados que reportan consumo y

finalmente los mayores puntajes los obtienen los adolescentes en tratamiento.

Finalmente cabe mencionar que se examinó si el instrumento era sensible a otras variables como el sexo

y

el

nivel

de

ingreso

familiar

(proxi

para

nivel

socioeconómico).

Se

pudo

constatar

que,

si

bien

inicialmente se observan diferencias estadísticamente significativas (destacadas) según estas variables

en el puntaje del instrumento, estas diferencias desaparecen al correr las pruebas por separado para los grupos en tratamiento y escolarizados.

Figura N°7: Medias obtenidas en cada escala según condición de tratamiento y consumo auto

reportado

Dimensión Tratamiento Infractor Poli consumo Auto reporte de

consumo

N o


E n


E n


n o i n f r a c t o r

E n


i n f r a c t o r

N i n g u n a

d r o g a

1 d r o g a

2 d r o g a s

3 d r o g a s

N o r e p o r t a

c o n s u m o y

n o e s t á e n

R e p o r t a

c o n s u m o y

E s t á e n


T o t a l

A. Abuso de

sustancias

1,4 9,5 8,4 10,3 0,7 3,1 7,1 10,4 0,4 1,8 9,5 2,4

B. Salud física 2,1 3,8 3,6 4,0 1,9 2,5 3,4 4,0 1,8 2,2 3,8 2,3

C. Salud mental 7,1 11,5 10,4 12,3 6,6 8,1 10,3 11,6 6,5 7,3 11,5 7,6

D. Relaciones familiares

1,5 2,5 2,8 2,4 1,3 1,9 2,4 2,6 1,2 1,6 2,5 1,6

E. Relaciones

con los

pares

3,7 6,4 5,9 6,8 3,2 4,9 6,3 6,8 2,8 4,1 6,4 4,1

F. Estatus educacional

6,7 10,3 10,0 10,6 6,3 7,7 9,3 10,2 6,2 6,9 10,3 7,1

G. Estatus vocacional

0,6 1,5 1,4 1,7 0,4 0,9 1,3 1,5 0,3 0,7 1,5 0,7

H. Habilidades sociales

2,6 3,8 3,6 4,0 2,4 3,1 3,6 3,8 2,3 2,7 3,8 2,7

I. Tiempo

libre/recreación

1,2 2,4 2,2 2,6 1,1 1,5 2,2 2,5 1,0 1,3 2,4 1,4

J. Conducta

agresiva/

delincuencia

5,4 9,1 8,7 9,5 4,7 6,8 8,4 9,4 4,2 5,8 9,1 5,8

Global 32,2 60,8 56,9 64,1 28,6 40,5 54,4 62,9 26,8 34,5 60,8 35,7



14

e) Análisis de sensibilidad

Habiendo analizado la capacidad de discriminación de la versión abreviada, se procede a desarrollar el análisis de sensibilidad del instrumento con la finalidad de determinar los puntos de corte que

maximicen la sensibilidad y la especificidad de cada dimensión para identificar a adolescentes

consumidores de

drogas.

Los

resultados

presentados

en

las

figuras

N°8,

N°9

y N°10

muestran

que

todas

las dimensiones de la prueba permiten discriminar significativamente entre ambos grupos. Pese a ello, las dimensiones “relaciones familiares”, “estatus vocacional”, “habilidades sociales” y “tiempo libre y

recreación” muestran una capacidad de discriminación poco satisfactoria. Si se conduce el análisis de

sensibilidad solamente comparando al grupo en tratamiento con el grupo de adolescentes escolarizados que no reportan consumo, la capacidad de discriminación de todas las dimensiones aumenta (resultado

no mostrado). En otras palabras, los mismos puntajes de corte mejoran su sensibilidad y especificidad. Ello sugiere que, si bien se podría mejorar su sensibilidad, el instrumento ya muestra una satisfactoria

capacidad para identificar a adolescentes con consumo problemático por sobre adolescentes con

posible consumo experimental de drogas.

Figura N°8:

Curvas

COR

para

cada

dimensión



15

Figura N°9: Estimación de áreas bajo la curva

Variables resultado de contraste Área Valoración

1.‐ Abuso de sustancias 0,94 * Excelente

2.‐ Estado de salud física 0,74 * Buena

3.‐

Estado de

salud

mental

0,78

* Satisfactoria

4.‐ Relaciones familiares 0,65 * Pobre

5.‐ Relaciones con los pares 0,80 * Buena

6.‐ Estatus educacional 0,76 * Satisfactoria

7.‐ Estatus vocacional 0,63 * Pobre

8.‐ Habilidades sociales 0,66 * Pobre

9.‐ Tiempo libre y recreación 0,64 * Pobre

10.‐Conductas agresivas/delincuencia 0,83 * Buena

Global 0,88 * Buena

Figura N°10: Estimación de puntos de corte

Escala

Puntaje de

corte

Sensibilidad

(Verdadero

positivo)

Especificidad

(Verdadero

negativo)

1.‐ Abuso de sustancias 617 0,83 0,92

2.‐ Estado de salud física 4 0,54 0,82

3.‐ Estado de salud mental 11 0,60 0,82

4.‐ Relaciones familiares 3 0,45 0,78

5.‐

Relaciones

con

los

pares

5

0,86

0,64

6.‐ Estatus educacional 9 0,76 0,72

7.‐ Estatus vocacional 2 0,46 0,87

8.‐ Habilidades sociales 4 0,64 0,71

9.‐ Tiempo libre y recreación 3 0,51 0,88

10.‐Conductas agresivas/delincuencia 8 0,72 0,77

Global 48 0,80 0,85

5.

Conclusiones A partir de los análisis realizados, la versión final del instrumento POSIT para la población adolescente

chilena queda con un total de 95 ítems. Este formato abreviado muestra propiedades psicométricas satisfactorias que aportan evidencia de su confiabilidad, validez de constructo y validez concurrente. En

términos generales los esputados sugieren que la prueba se comportó como se esperaba (ver hipótesis). Al igual que en el estudio de Mariño y cols en (1998), las dimensiones más afectadas por la eliminación

de ítems son “estatus educacional”, “estatus vocacional” y “tiempo libre y recreación”. En el estatus educacional las preguntas eliminadas son demasiado genéricas, y en consecuencia no discriminan entre

ambos grupos (por ejemplo “¿Te va bien en algunos ramos y mal en otros?”). En cuanto a la variable

estatus vocacional, los ítems eliminados suelen discriminar en forma inversa, particularmente aquellos referentes a una experiencia laboral previa (por ejemplo “¿Tuviste un trabajo o "pololo" con sueldo el año

pasado?” o “¿Has trabajado antes o tienes trabajo ahora?”). A diferencia del contexto norteamericano, la iniciación

laboral precoz y el deseo por tener un buen trabajo son características más prevalentes en el grupo de tratamiento,

17 En estricto rigor el puntaje de corte es 1, dado que todos los ítems son “red flag”.



16

condición asociada probablemente a su vulnerabilidad social. Algunos ítems no discriminan en ninguna dirección, probablemente por ser muy genéricos (“¿Tienes alguna habilidad, talento, o experiencia que te ayudaría a

conseguir trabajo?”) o demandan una claridad vocacional no muy común en la adolescencia (“¿Tienes alguna idea

de la clase, de trabajo o carrera que deseas?”). En el caso de la dimensión “tiempo libre” ítems como “¿Tuviste pololo(a) durante el año pasado?, ¿Eres miembro de algún club deportivo que practica regularmente?” o “¿Tienes algún hobbie o actividad que

realmente te

interesa?

(deporte,

música,

baile,

teatro,

etc.).”

suelen

discriminar

en

forma

inversa

o no

relacionarse significativamente con otros constructos. Esto último es un elemento observado en otros estudios sobre factores de riesgo en el contexto nacional, donde un pobre el uso de tiempo libre no está

claramente asociado a conductas de riesgo en la adolescencia (Hein y Barrientos, 2004).

Estas dimensiones debiesen ser revisadas, dado que no resultan pertinentes en el contexto

latinoamericano. Futuros estudios debiesen analizar la pertinencia de este tipo de dimensiones y

explorar la posible existencia de otras dimensiones no contempladas aún. En este sentido convendría

además examinar la estructura factorial del instrumento en el contexto latinoamericano, para verificar si las dimensiones definidas se preservan, y si es necesario redefinirlas. Finalmente cabe mencionar que

futuros estudios deben abordar el problema del desarrollo de normas en el nivel nacional.

Asimismo

futuras

investigaciones

debiesen

explorar

la

estructura

factorial

de

la prueba

y

evaluar

la necesidad de desarrollar normas nacionales.

6. Bibliografía

• Danseco, E. Marques, P. (2002). Development and validation of a POSIT‐Short Form: Screening

for problem behaviors among adolescent at risk for substance use. Journal of Child &

Adolescent Substance Abuse, Vol. 11(3). pp. 17‐36.

• Farrow, J. Smith, W.Ph. Hurst, M. (2002). Adolescent Drug and alcohol assessment instruments in current: A Critical Comparison. Alcohol and Drug Abuse Institute, University of Washington.

Disponible en:

http://adai.washington.edu.

• Guzmán, F., Castillo (2005): Adquisición del Uso de Alcohol en un grupo de adolescentes mexicanos: El efecto de la relación con amigos. Revista electrónica de Salud mental Vol1, N°2. Disponible en: www2.eerp.usp.br/resmad/artigos.asp

• Hein, A. Barrientos, G. (2004): “Violencia y delincuencia Juvenil: Conductas de Riesgo

Autoreportadas y Factores Asociados” Fundación Paz Ciudadana

• Huizinga, D. Jacob‐Chien, C. (1999). The contemporaneous co‐occurrence of serious and

violent juvenile offending and other problem behaviors. En: Loeber, Rolf y Farrington, David, ed. Serious and violent juvenile offenders: Risk factors and successful interventions. Sage.

• Karen, L.

Youth

substance

use

and

abuse:

challenges

and

strategies

for

identification

and

intervention . (2008). CMAJ, Vol. 15, pp. 178(2)

• Knight, J. Sherritt, L. Harris, S. Gates, E. Chang, G. (2003). Validity of Brief Alcohol Screening

Tests Among Adolescents: A Comparison of the AUDIT, POSIT, CAGE, and CRAFFT. Alcoholism: Clinical and Experimental Research, Vol. 27, No 1, pp 67–73.

• Latimer, W. Winters, K. Stinchfield, R. (1997). Screening for drug abuse among adolescents in

clinical and correctional settings using the Problem‐Oriented Screening Instrument for Teenagers. American Journal of Drug and Alcohol Abuse, Vol 23(1), pp. 79‐98.

• Latimer, W. O'Brien, M. McDouall, J. Toussova, O. Floyd, L. Vazquez, M. (2004). Screening for

“Substance

Abuse”

Among

School‐

Based

Youth

in

Mexico

Using

the

Problem

Oriented

Screening Instrument (POSIT) for Teenagers. Substance Use & Misuse, Vol. 39 Issue 2, p307‐

329.



17

• Mariño, C. Gonzalez‐Forteza, C.Andrade Palos, P. Medina‐Mora, M. (1998). Validación de un

cuestionario para detectar adolescentes con problemas por el uso de drogas. Salud Mental, 01853325, Vol. 21, Issue 1.

• Martin,C. Winters, K. (1998). Diagnosis and Assessment of Alcohol Use Disorders Among

Adolescents. Alcohol

Health

&

Research

World,

Vol.

22,

No.

2.

Disponible en

http://www.hawaii.edu/hivandaids/Diagnosis%20and%20Assessment%20of%20Alcohol%20Use%20Disorders%20Among%20Adolescents.pdf.

• McLaney, M. Boca, F. (1994). A validation study of the problem‐oriented screening instrument for teenagers (POSIT). Journal of Mental Health, Vol. 3 Issue 3, p363.

• National Institute on Drug Abuse. Principios de tratamientos para la drogadicción. (2001). Maryland, Estados Unidos. (NIH Publicación No. 01‐4180(S)).

• Rahdert, E. Czechowicz, D. (1995). Adolescent Drug Abuse: Clinical Assessment and Therapeutic

Interventions. Maryland,

National

Institute

on

Drug

Abuse.

NIDA

Research

Monograph

156.

• Reynaud, M. Karila, L. Chinet, J. P. Allen, E. Streel, and I. Pelc Original Strategies of Screening, Evaluation, and Care of Adolescent Substance Abuse ALCOHOLISM: CLINICAL AND

EXPERIMENTAL RESEARCH, Vol 29, No 7, 2005: pp 1264–1267

• Schwartz, R. Smith, S. (2003). Screening and assessing adolescent substance abuse: A primer for counsellors. Journal of Addictions & Offender Counseling. Alexandria: Vol. 24, No. 1; pp. 23.

• Winters, K. (1999). Screening and assessing adolescents for substance use disorders. U.S. Departament of health and human services. Rockville, Estados Unidos. (DHHS Publication No. (SMA) 99‐3282.



18

7. Anexos

Cuestionario POSIT (versión original)

Escala Nombre

A Abuso de sustancias

B Salud física

C Salud Mental

D Relaciones Familiares

E Relaciones Pares

F Estatus educacional

G Estatus vocacional

H Habilidades sociales

I Tiempo libre recreación

J Conductas agresivas delincuencia

Pregunta Escala

1. ¿Tienes tanta energía que no sabes qué hacer con ella? C F

2. ¿Eres quebrado(a) (creído)? J

3. ¿Te has metido en problemas por consumir drogas o alcohólicas en la escuela u

otro lugar?

A

4. ¿Se aburren tus amigos en las fiestas donde no hay bebidas alcohólicas? E

5. ¿Se te hace difícil pedirle ayuda a otros? H

6. ¿Ha habido adultos supervisando las fiestas a las que has asistido? I

7. ¿Discuten mucho tus padres o apoderados? D

8. Generalmente

¿te

detienes

a pensar

sobre

como

lo

que

haces

puede

afectar

a los

demás?

H

9. ¿Has adelgazado o engordado más de 5 kilos recientemente B

10. ¿Has tenido alguna vez relaciones sexuales con alguien que se haya inyectado

drogas B

11. ¿Te cansas con frecuencia? C

12. ¿Has tenido problemas de dolor de estómago o náuseas (ganas de vomitar? B

17. ¿Son la mayoría de tus amigos mayores que tú? H E

18. ¿Te sientes más desganado de lo que debieras? B F

19. ¿Te desanimas con facilidad cuando las cosas no salen como esperas? C F

20. ¿Amenazas a otros con hacerles daño? J

21. ¿Te sientes solo(a) la mayor parte del tiempo? C E

22. ¿Te cuesta dormir o duermes demasiado? B

23. ¿Dices groserías o garabatos? J

24. ¿Escuchas cuidadosamente cuando alguien te habla? F

25. ¿A tus padres o apoderados les gustan las personas con quien te juntas? E

26. ¿Le mentiste a alguien la semana pasada? J

28. ¿Haces cosas rápido sin pensar en lo que pueda pasar? C F H

30. ¿Pasas todo tu tiempo libre con tus amigos? I

31. ¿Te has hecho daño o le has hecho daño a otra persona accidentalmente

estando bajo el efecto del alcohol o de drogas?

A

32. ¿Has tenido algún accidente o alguna lesión que todavía te molesta? B



19

33. ¿Puedes deletrear bien las palabras? F

34. ¿Tienes amigos que dañan o destruyen cosas a propósito? E

35. ¿Alguna vez se te ha puesto amarilla la parte blanca de los ojos? B

36. Generalmente, ¿saben tus padres o apoderados en dónde has estado y lo que

has estado haciendo?

D

37. ¿Te

ha

pasado

que

te

quedas

sin

plata

para

tus

gastos

por

haberla

usado

para

comprar drogas o alcohol?

A

42. ¿Te sientes nervioso(a) la mayor parte del tiempo? C

43. ¿Has robado alguna vez? J

44. ¿Te han dicho alguna vez que eres hiperactivo(a) o muy inquieto(a)? C F

45. ¿Has sentido la necesidad de consumir alcohol o drogas? A

46. ¿Sabes leer bien? F

49. ¿Cuándo trabajas, faltas con frecuencia y/o llegas tarde? G

50. ¿Sientes que la gente está en contra tuya? C

52. ¿Has leído un libro de principio a fin porque te gustó? F

54. ¿Tus

amigos

o conocidos

llevan

drogas

al

carrete?

E

55. ¿Peleas a menudo? J

56. ¿Tienes mal genio? J

58. ¿Has comenzado a consumir mayor cantidad de drogas o alcohol para obtener el efecto que deseabas?

A

60. ¿Te dice la gente que eres descuidado(a)? F

61. ¿Eres porfiado(a)? J

62. ¿Salen algunos de tus mejores amigos en noches de semana sin el permiso, de

sus padres o apoderados?

I

64. ¿Se te hace difícil quitarte ciertas cosas de la mente? C F

65.

¿Has

amenazado

alguna

vez

a

alguien

con

un

arma?

J

67. ¿Te has ido de una fiesta porque no hay alcohol o drogas? A

69. Usualmente, ¿haces las cosas sin pensar? C F H

71. ¿Sientes un deseo constante de consumir bebidas alcohólicas o drogas? A

73. ¿Respiras con dificultad o toses demasiado? B

74. ¿Le caes bien a las personas de tu edad? H

76. ¿Escuchas cosas (voces, ruidos) que nadie más escucha? C

77. ¿Se te hace difícil concentrarte? C

80. ¿Tienes discusiones frecuentes con alguno de tus padres o apoderados, en las cuales levantan la voz y gritan?

D

81.

¿Has

tenido

un

accidente

de

auto

estando

bajo

el

efecto

del

alcohol

o

de

drogas? A

82. ¿Se te olvidan las cosas que hiciste mientras estabas consumiendo alcohol oalguna droga?

A

83. Durante el mes pasado, ¿has manejado un auto estando borracho(a) o

drogado(a)?

A

84. ¿Levantas la voz o gritas más que otros(as) jóvenes de tu edad? J

Alguna vez haz dañado interncionalmente la propidad de alguien

87. ¿Has dejado un trabajo simplemente porque no te importaba? G

88. ¿Les gusta a tus padres o apoderados hablar y estar contigo? D

89. ¿Has pasado alguna noche fuera de tu casa sin que tus padres o guardianes

supieran

dónde

estabas?

J

91. En general ¿desconfías de la gente? J



93. ¿Has faltado a la escuela sin justificación más de cinco veces durante al año

pasado?

C

95. ¿Te ocasiona el alcohol o la droga cambios rápidos de estado de ánimo como

pasar de estar alegre, a estar triste o lo contrario?

A

96. ¿Te sientes triste la mayor parte del tiempo? C

97. ¿Has perdido clases o llegado tarde a la escuela por haber consumido bebidas alcohólicas o drogas?

A

99. ¿Te han dicho tus familiares o amigos que debes reducir el uso de bebidas alcohólicas o drogas?

A

100. ¿Has tenido problemas con tus amigos o familia por consumir alcohol o

drogas?

A

101. ¿Haces bromas o molestas mucho a los demás? J

102. ¿Tienes dificultad en dormir? C

103. ¿Tienes dificultad para escribir? F

104. ¿Cuándo consumes alcohol o drogas, haces cosas que normalmente no harías, como desobedecer reglas, violar leyes o llegar tarde a tu casa?

A

105. ¿Te ha pasado que pierdas el control y termines peleándote? C

108. ¿Tienes dificultad en tus relaciones con alguno de tus amigos debido a tuconsumo de drogas?

A

109. ¿Te cuesta seguir instrucciones? C F

111. ¿Tienes amigos que han golpeado o amenazado a alguien sin razón? E

112. ¿Sientes que a veces no puedes controlar el deseo de consumir bebidas alcohólicas o drogas?

A

113. ¿Tienes buena memoria? F

114. ¿Tienen tus padres o apoderados una idea más o menos clara de lo que te

interesa?

D

115. ¿Están tus padres o apoderados de acuerdo en cómo debe criarte? D

116. ¿Se

te

hace

difícil

hacer

planes

o organizar

tus

actividades?

F

117. ¿Tienes dificultad con matemáticas? F

118. ¿Faltan tus amigos a la escuela sin justificación con mucha frecuencia? E

120. ¿Se te hace difícil terminar tus tareas escolares? G

123. ¿Te sientes a menudo con ganas de llorar? C

125. ¿Tienes amigos que han robado? E

128. ¿Crees que es mala idea confiar en otras personas? H

131. ¿Has repetido algún año en la escuela? G

132. ¿Sales a divertirte en noches de semana sin el permiso de tus padres o

apoderados?

I

133. ¿Se

te

hace

difícil

la

escuela?

F 136. ¿Eres una persona nerviosa, de las que no pueden estar sentada mucho

tiempo?

F C

138. ¿Gritas mucho? J

139.Has tenido alguna vez relaciones sexuales sin condón B

artículo posit conace

Documents