articulo aplicada1

7/25/2019 Articulo Aplicada1

1/13

Revista Latinoamericana de Psicologa

Fundacin Universitaria Konrad Lorenz

[email protected]

ISSN (Versin impresa): 0120-0534

COLOMBIA

2005

Mark R. Dixon / Kimberly M. ZlomkeIMPLEMENTACIN DEL PRECURSOR DEL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIN

RELACIONAL EN EL ESTABLECIMIENTO DE MARCOS RELACIONALES DEIGUALDAD, OPOSICIN Y DIFERENCIA

Revista Latinoamericana de Psicologa, agosto, ao/vol. 37, nmero 002Fundacin Universitaria Konrad Lorenz

Bogot, Colombiapp. 305- 316

Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina y el Caribe, Espaa y Portugal

Universidad Autnoma del Estado de Mxico

http://redalyc.uaemex.mx
mailto:[email protected]://redalyc.uaemex.mx/http://redalyc.uaemex.mx/http://redalyc.uaemex.mx/mailto:[email protected]


2/13

Revista Latinoamericana de Psicologa

2005, volumen 37, No 2, 305-316

* Correspondencia: MARKR. DIXON. Behavior Analysis and Therapy Program Rehabilitation Institute Southern IllinoisUniversity, Carbondale, IL 62901, USA.E-mail:[email protected]

MARKR. DIXON*

YKIMBERLYM. ZLOMKESouthern Illinois University, Estados Unidos

ABSTRACT

The present study examined the degree to which relational responding in accordance withsameness, opposition, and distinction could emerge using a precursor to the relationalevaluation procedure (pPER). Fifteen adult human participants engaged in a computerizedexperiment consisting of a variety of trained and tested conditional discriminations. First,

participants were shown two stimulus objects on the computer screen and were asked to choosebetween two arbitrary colored response options that functioned to describe the above stimulias same, opposite, or different. Second, participants were tested on the symmetricalrelations they were initially trained on, as well as novel stimuli pairs that were functionallyequivalent to the trained stimuli. All participants were able to perform at high levels of accuracyduring testing with either previously trained or novel stimulus items. The present data suggestthat non-matching to sample means of establishing relational responding to same, difference,and opposite stimuli are possible and should be explored in greater detail than reported in thepublished literature.

Key words: matching to sample, relational responding, relational frame theory, VisualBasic, stimulus equivalence.


3/13

306 DIXON Y ZLOMKE

RESUMEN

El propsito del estudio fue examinar la eficiencia del procedimiento de evaluacin

relacional (pPER) en la emergencia de respuestas relacionales de igualdad, oposicin ydiferencia. Quince adultos fueron expuestos a ensayos de entrenamiento y de prueba endiscriminaciones condicionales. En primera instancia, los participantes observaron dos obje-tos-estmulo en la pantalla de un computador, despus el sistema mostraba dos opciones derespuesta coloreadas que servan para describir de manera arbitraria la relacin entre los dosobjeto-estmulo (que poda ser de igualdad, oposicin o diferencia). Seguidamente, losparticipantes fueron expuestos a ensayos de prueba de relaciones simtricas con pares deobjetos-estmulo conocidos (del entrenamiento inicial) y otros novedosos. Los resultadosevidencian que todos los participantes tuvieron niveles altos de precisin al relacionar tanto lospares de objetos-estmulo conocidos como los novedosos. Los datos en conjunto sugieren quees posible la emergencia de respuestas relacionales a travs de procedimientos distintos al deigualacin a la muestra.

Palabras clave: igualacin a la muestra, responder relacional, teora de los marcos derelaciones, Visual Basic, equivalencia de estmulos.

INTRODUCCIN

El procedimiento de igualacin a la muestraha sido til para los investigadores del anlisis

del comportamiento en los ltimos 30 aos(vase a Green & Saunders, 1998 para unarevisin). La igualacin a la muestra es un tipode procedimiento de discriminacin condicio-nal que usualmente implica la presentacin deun estmulo muestra que, por lo general, antece-de a la presentacin de dos o ms estmulos decomparacin. Ante este arreglo estimular, elparticipante es moldeado o instruido para igua-lar un estmulo de comparacin con el demuestra. Las respuestas correctas se refuerzan y

las incorrectas son extinguidas o en algunoscasos castigadas. Dada la experiencia, el partici-pante es capaz de dominar esta tarea. Por ejem-plo, en presencia del objeto-estmulo A1 comoestmulo muestra, el participante iguala selec-cionando B1 en lugar de B2, y en presencia deA2 como muestra, iguala B2 en lugar de B1. Laprecisin de la relacin es establecida a travsdel reforzamiento diferencial.

Los investigadores se han interesado en lahabilidad con que los participantes humanosresponden ante nuevas relaciones entre estmu-los. Por ejemplo, en los procedimientos de igua-lacin a la muestra un participante aprende queen presencia de A1 debe seleccionar B1 y que enpresencia de A1 debe seleccionar C1, posterior-mente, sin entrenamiento adicional, el partici-pante responde ante B1 seleccionando A1, anteC1 seleccionando A1, ante CI seleccionando B1y a la inversa (B1-C1), a este tipo particular derespuesta novedosa (no entrenada) se ha denomi-nado respuestas relacionales derivadas. La for-macin de respuestas relacionales derivadasparece estar limitada a los participantes con habi-

lidades lingsticas, es decir evidenciar tal tipo deconducta es la base para la conducta verbalhumana segn la Teora de los Marcos Relaci-nales (Hayes, Barnes-Holmes & Roche, 2001).

En los procedimientos tradicionales de igua-lacin a la muestra los investigadores se hanlimitado a los tipos de relaciones que pueden serentrenadas y probadas entre los estmulos pre-


4/13

307PRECURSOR DEL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIN RELACIONAL

sentados. Usualmente los estmulos estn rela-cionados entre s en redes relacionales de igual-dad donde A1 es funcionalmente equivalente oigual a B1 y A1 es igual a C1, o de relaciones de

diferencia donde A1 es diferente a B1 y A1 esdiferente a C1. Sin embargo, se ha sugerido quemuchas ms redes relacionales, adicionales a lasde igualdad y diferencia, existen entre los est-mulos. (vase Hayes, Barnes-Holmes & Roche,2001). Para investigar completamente estas re-des relacionales adicionales, los investigado-res necesitarn ampliar sus mtodosexperimentales ms all de los paradigmas deigualacin a la muestra.

Adems, para asegurar que en el campo de la

teora de los marcos relacionales las respuestasrelacionales son eventos de escrutinio cientficoy no simplemente un artificio producido por elarreglo metodolgico, es critico usar procedi-mientos diferentes al de igualacin a la muestra(Dixon & MacLin, 2003). Por tanto, es necesarioque se desarrollen procedimientos experimenta-les y metodolgicos diferentes a los tradiciona-les en el estudio de las respuestas relacionalesderivadas. La Teora de los Marcos de Relacio-nes (TMR) y el estudio de las respuestasrelacionales derivadas constituyen un grupo deinvestigaciones experimentales que han utiliza-do lo que se ha llamado el Precursor para elProcedimiento de Evaluacin Relacional (pPER),que implica el pre-entrenamiento de clavescontextuales y subsecuentes respuestasrelacionales (ej., Cullinan, Barnes-Holmes &Smeets, 1998; Cullinan, Barnes-Holmes &Smeets, 2001).

Los estmulos entrenados durante el proce-dimiento de pPER frecuentemente comparten

propiedades formales de igualdad u oposicin ypermiten el desarrollo de marcos relacionalesnecesarios para precisar las respuestas usandoestmulos arbitrarios nuevos en los procedi-mientos de igualacin a la muestra o evaluacinrelacional (PER) para posteriores entrenamien-tos y pruebas en discriminacin condicional.Los estudios anteriores han mostrado la efectivi-dad del pPER en la generacin de clases equiva-

lentes cuando se combina con procedimientosde igualacin a la muestra en fases de entrena-miento y prueba (Cullinan et al., 1998, Cullinanet al., 2000). Cullinan, Barnes-Holmes y Smeets

(2001) tambin demostraron que el procedi-miento de pPER permite el establecimiento declaves contextuales al modificar los procedi-mientos para evaluar cmo las clavescontextuales podran facilitar la formacin declases equivalentes.

Usando el procedimiento pPER, se puedenformar y evaluar otras redes relacionales inclu-yendo las de comparacin (ej., ms-que/me-nos-que; ms-grande-que/ms-pequeo-que),de tiempo (ej., mspronto-que/ms-adelante-

que; antes/despus) y de causalidad (ej., si/entonces) (Roche, Barnes-Holmes, Barnes-Holmes, Stewart & OHora, 2002). Entender laamplia gama de redes relacionales entre est-mulos permitir que los investigadores del an-lisis del comportamiento generen unaexplicacin ms comprensiva del comporta-miento humano. Por consiguiente, el propsitodel presente estudio es examinar la posibilidadde utilizar el procedimiento pPER para estable-cer redes relacionales de coordinacin, distin-cin y oposicin en estudiantes universitarios.Se utiliz una serie de pares de estmulos refor-zados diferencialmente y se prob la fortalezade esas redes usando estmulos nuevos, seacumul todo el refuerzo programado pararespuestas correctas.

MTODO

Participantes

Diecisis adultos sin discapacidad senso-

rial sirvieron como participantes en este ex-perimento. Todos los participantes tenan porlo menos 18 aos de edad. Antes de su parti-cipacin, leyeron y firmaron un consenti-miento informado que indicaba el propsito,riesgos y beneficios del experimento. El par-ticipante 3 fue excluido del anlisis de losdatos debido a que decidi retirarse durantela fase de entrenamiento.


5/13

308 DIXON Y ZLOMKE

Instrumentos

El experimento se llev a cabo en un cuartopequeo (aproximadamente de 5 x 6 mt) el cualsirvi como laboratorio de investigacin, conta-ba con muebles y equipos de oficina. Los parti-cipantes se sentaron en un escritorio que tenauna computadora personal con un monitor acolor, un teclado y un ratn. La presentacin delos estmulos y la recoleccin de los datos fuecontrolada por una aplicacin programada enVisual Basic 6.0 creado por el segundo autorbasado en el texto de Dixon y MacLin (2003).

Los estmulos muestra y comparacin tuvie-ron un contorno cuadrado de 140 pixeles porcada lado, en esta rea se presentaron smbolosarbitrarios en un fondo blanco. Los cuadradosnaranja, amarillo y azul, fueron presentadoscomo claves contextuales y asignadas arbitraria-mente para representar la relacin de igualdad,oposicin y diferencia. Durante el procedimien-to, dos smbolos abstractos se presentaron comoestmulos muestra y comparacin junto con dosclaves contextuales coloreadas. Cinco conjun-tos de estmulos fueron utilizados durante lasfases de entrenamiento y cuatro conjuntos nue-vos fueron tambin incluidos en la fase de prue-

ba. La Figura 1 muestra los estmulos presentadosdurante experimento.

Los cinco pares de estmulos utilizados du-rante el procedimiento de entrenamiento inclu-yeron: 1) un cuadrado relleno y uno vaco, 2)una lnea corta y una larga, 3) flechas hacia

arriba y hacia abajo, 4) figuras de trapezoide yrelojes de arena, y 5) tringulo negro y semi-crculo. Los pares nuevos incluidos en los proce-dimientos de prueba eran: 1) pocos y muchospuntos, 2) crculo pequeo y grande, 3) lneavertical y horizontal, y 4) polgono y tringulogris. En resumen, los primeros cinco grupos depares de estmulos fueron utilizados para entre-nar cada relacin, igual, diferente y opuesto;mientras que los ltimos cuatro conjuntos depares de estmulos fueron utilizados para probarla emergencia de respuestas relacionales a travs

de la variacin de los contextos.

Procedimiento

El procedimiento general implic la expo-sicin de cada participante a ensayos que cons-tara de una muestra y una comparacin deestmulos presentados secuencialmente en elcentro de la pantalla del computador (1s. deintervalo inter-estmulo), seguida por la presen-tacin simultnea de dos opciones de respuestaen la forma de cajas coloreadas situadas en laseccin inferior de la pantalla del computador(Figura 2). Se entrenaron cinco pares de estmu-los relacionados formalmente, posteriormentedesignados como A1, B1, A2, B2 y B3 (entrena-miento igual-opuesto) y C1, C2, D1, D2 y C3,D3 (igual-diferente). Todos los estmulos fueronpresentados durante la fase de entrenamientodiferente-opuesto. Los estmulos entrenados fue-ron utilizados para entrenar tres relaciones: igual,diferente y opuesto. Los participantes fueronasignados aleatoriamente a un entrenamiento

relacional ordenado, aunque nunca ocurri pri-mero la fase de entrenamiento diferente-opues-to. Investigacin anterior ha mostrado que eldominio del marco de coordinacin (igualdad)debe ocurrir antes de relaciones ms complejas(Hayes, Barnes-Holmes & Roche, 2001). Laspruebas relacionales incluyeron los cinco paresde estmulos entrenados ms cuatro pares nue-vos de estmulos. Cada ensayo sigui la misma

Figura 1. Pares de estmulos utilizados en elpPER para entrenar relaciones de igualdad,

diferencia y oposicin.

Pares de estmulosde entrenamiento y de prueba

Pares de estmulos nuevos deprueba


6/13


secuencia: los estmulos muestra presentadospor un segundo en la parte superior de la panta-lla, enseguida se presentaba una pantalla enblanco por un segundo, luego se presentaban los

estmulos de comparacin en el centro de lapantalla por un segundo, posteriormente se pre-sentaba una pantalla en blanco por un segundo,y finalmente las opciones de respuesta se pre-sentaban en la parte baja de la pantalla. Lasopciones de respuesta de las claves contextualesseguan permaneciendo en la pantalla del com-putador hasta que una respuesta era emitida porel participante. Los participantes respondanhaciendo clic con el ratn sobre una de las dosopciones de respuesta. Las Figuras 2 y 3 mues-tran la disposicin de los ensayos que fueron

utilizados para entrenar las relaciones de igual yopuesto.

La presentacin de la muestra y las compara-ciones as como de las opciones de respuestafueron aleatorizadas a travs de todos los ensa-yos. Durante el entrenamiento las respuestascorrectas produjeron un estmulo auditivo (unrepique de un segundo), la palabra bien apa-reca, y un punto se agregaba a un contadoracumulativo visible en la parte alta de la pantalladel computador. Cuando se cometan repuestasincorrectas, se retroalimentaba con un tono deun segundo y la presentacin de la palabraincorrecto. Los puntos no eran retiradoscontingentemente sobre respuestas incorrectas.Inmediatamente despus de la retroalimenta-cin una pantalla en blanco era visible por unsegundo antes del inicio del ensayo subsiguiente.

Las sesiones comenzaron con los participan-tes sentados al frente de un monitor donde sepresentaban las instrucciones. Las instruccioneseran las siguientes:

Una imagen aparecer en la parte superior dela pantalla por un momento, seguida por unapantalla en blanco y luego otra imagen se pre-sentar por un segundo. Dos smbolos aparece-rn en la parte inferior de la pantalla. Su trabajoes elegir la opcin que usted piense sea lacorrecta haciendo un clic en el ratn. Durantealgunas partes usted recibir retroalimentacincon respecto a sus respuestas, en otras no recibi-r retroalimentacin. Intente conseguir tantospuntos como pueda. Entre mejor haga el trabajomenos tiempo le tomar. Usted ver mltiplesgrupos de instrucciones a travs del experimen-to. Por favor lea todo cuidadosamente. Yorevisare peridicamente su trabajo. Tiene algu-na pregunta?

Durante la prueba en que no ocurra ningunaretroalimentacin auditiva o de puntos. Las ins-trucciones eran las siguientes:

En esta parte del experimento usted ya norecibir retroalimentacin sobre respuestas co-rrectas o incorrectas. El computador seguirregistrando sus puntos, as que contine hacien-do lo mejor que pueda.

Figura 2. Disposicin de la muestra en losensayos del pPER. Este tipo de ensayo fue

utilizado para entrenar la relacin de opuesto.

Figura 3. Disposicin de la muestra en losensayos del pPER. Este tipo de ensayo fue

utilizado para entrenar las relaciones de igual.

ESTMULOS A3

ESTMULOS B3

Opcin de respuesta A(Diferente) Opcin de respuesta B(Opuesto)

ESTMULOS A1

ESTMULOS A1

AZUL AMARILLO

Opcin de respuesta A(Igual)

Opcin de respuesta B(Opuesto)


7/13

310 DIXON Y ZLOMKE

En la presencia de smbolos idnticos, unarespuesta en la opcin de respuesta que repre-sentaba igual era correcta y daba lugar a unaconsecuencia programada positiva. Por ejem-

plo, si durante una fase de entrenamiento igual/diferente, A1 y A1 eran presentadas como lamuestra y comparacin, una respuesta en laopcin de respuesta que representaba igualera seguida por una consecuencia programadapositiva y una respuesta en la opcin de respues-ta que representaba la opcin diferente produ-ca igualmente la consecuencia programada.Asimismo, si A1 y B1 eran presentadas, unarespuesta sobre la opcin de la respuesta igualno sera reforzada. El entrenamiento fue condu-cido en tres fases; entrenamiento de las relacio-

nes de igual/opuesto, entrenamiento de lasrelaciones de igual/diferente y entrenamiento delas relaciones diferente/opuesto. El entrenamientose produjo con tres grupos de estmulos paracada relacin. Los ejemplos de los tipos deensayo se dan abajo (respuesta correcta en letracursiva):

Los ensayos de entrenamiento fueron presen-tados en bloques de diez ensayos. El criterio deprecisin fue fijado en 90% correcto dentro de unsolo bloque de entrenamiento por cada par deestmulos. Para lograr una relacin en una pruebalos participantes deban tener un criterio de 90%,una vez con cada par de estmulos. En cadabloque, cada opcin de respuesta fue sealada

como la respuesta correcta cinco veces dentro decada bloque. La posicin de la opcin de res-puesta tambin fue contrabalanceada a travs deensayos. El entrenamiento ocurri de formaunidireccional. A1 (muestra) apareci siempreantes de B1(comparacin) en el entrenamientoigual-opuesto y en el entrenamiento igual-dife-rente C1(muestra) apareci siempre antes de D1(comparacin). El opuesto era verdad en fases

de prueba; B1 apareci antes de A1. La posiciny el orden de la opcin de la respuesta estabancuasialeatorizados. El criterio para cambiar deun arreglo de entrenamiento al siguiente fue

emitir nueve respuestas correctas (sin incluir lasdiez con que se calculaba el 90%).

Una vez el participante alcanzaba los crite-rios para cada uno de los tres arreglos durante elentrenamiento de una relacin particular, a losparticipantes se les presentaban las instruccio-nes de prueba seguidas por un bloque de pruebade 54 ensayos que probaban las dos relacionesdominadas previamente. Los ensayos de pruebatambin incluyeron cuatro nuevos grupos deestmulos formalmente relacionados (Figura 1)

para los estmulos presentados durante el expe-rimento. Despus de los entrenamientos en lastres relaciones y de la terminacin de las trespruebas individuales, fue administrada una prue-ba total combinada. Estos 60 ensayos de pruebaincluyeron todos los tipos de ensayos de las tresrelaciones (es decir igual, diferente y opuesto)utilizando todos los estmulos.

RESULTADOS

La Tabla 1 muestra los bloques de entrena-miento requeridos para alcanzar el criterio deprecisin y los puntajes de la prueba por cadaparticipante durante los procedimientos indivi-duales del entrenamiento de la relacin. La tablaproporciona el tipo de ensayo presentado (igual-diferente, igual-opuesto o diferente-opuesto) yel desempeo correspondiente por participanteen esa fase. Tambin se presentan los bloques deensayo para alcanzar el criterio, as como eldesempeo de cada participante en la prueba,seguido por el entrenamiento para los diversos

tipos de ensayo. Cuando a los participantes se lespresentaba entrenamientos que involucrabanrelaciones de igual-diferente, el rango de losbloques de ensayo requeridos para lograr unaprecisin del 90% o superior de igualacionescorrecta, estaba entre 3 y 8 bloques de diezensayos. El nmero de los bloques de ensayosnecesarios para completar los procedimientosdel entrenamiento no tuvieron un impacto sobre

Entrenamiento Igual-OpuestoA1 A1 I/O A2 B2 I/O

Entrenamiento Igual-DiferenteA1 A1 I/D A2 A3 I/D

Entrenamiento Diferente-OpuestoC1 A1 D/O A2 B2 D/O


8/13


el desempeo de la prueba. Durante los procedi-mientos de prueba, 14 de 15 participantes logra-ron puntajes del 93% o respuestas correctassuperiores (participante 2, el 56%). Cuando a los

participantes se les presentaban entrenamientosque involucraban relaciones diferente-opuesto,el rango de bloques de ensayo requeridos paralograr un criterio del 90% correcto o superiorestaba entre 3 y 22 bloques de diez ensayos.Nuevamente, el nmero de los bloques de ensa-yo necesarios para terminar los procedimientosdel entrenamiento no tuvieron un impacto sobrela ejecucin de la prueba. Durante los procedi-mientos de prueba, 14 de 15 participantes logra-

ron puntajes del 93% o respuestas correctassuperiores (participante 12, el 80%). Cuando alos participantes se les presentaban entrena-mientos que implicaban relaciones diferente-

opuesto, el rango de los bloques del ensayorequeridos para lograr una precisin del 90% osuperior estaba entre 4 y 10 bloques de diezensayos. Durante los procedimientos de prueba,solamente 5 de 15 participantes lograron puntajesdel 90% o respuestas correctas superiores (rangode 56%-98%, media 78%). As, la ejecucin dela prueba era relativamente pobre para las rela-ciones diferente-opuesto comparadas a los otrosarreglos de la prueba.

La Figura 4 muestra el desempeo de losparticipantes en la prueba combinada final de 60ensayos que present los tres tipos de ensayos(igual-opuesto, diferente-opuesto e igual-dife-rente) incorporando los estmulos usados pre-viamente durante el entrenamiento as como elgrupo nuevo de estmulos usados previamente

slo durante la prueba. Todos los participantesrespondieron arriba del 70% correcto en la prue-ba final combinada de las relaciones, con 13participantes punteando sobre el 80% (los parti-cipantes 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, y16) y siete arriba del 90% correcto (los partici-pantes 4, 5, 7, 8, 9, 10, y 11).

TABLA 1Bloques de entrenamiento para el criterio y los puntajes de la prueba despus decada fase del entrenamiento del pPER

Participantes Bloques de Prueba Bloques de Prueba Bloques de PruebaEntrenamiento % entrenamiento % entrenamiento %igual-diferente Correctos igual-opuesto Correctos opuesto-diferente Correctos

1 3 98 3 98 8 98

2 8 56 14 98 10 64

3 3 98 9 95 4 76

4 3 100 22 93 6 85

5 3 100 3 100 6 646 3 100 3 100 4 65

7 5 93 3 100 5 65

8 3 100 3 98 5 96

9 4 100 3 100 4 95

10 3 100 5 98 4 95

11 8 96 3 100 5 64

12 3 100 12 80 4 62

13 3 96 4 95 4 89

14 3 96 4 95 4 89

15 3 100 3 100 4 56

16 3 98 3 98 8 98


9/13

312 DIXON Y ZLOMKE

La Figura 5 presenta el desempeo de losparticipantes en la prueba combinada separada

entre los pares de estmulos entrenados y losestmulos nuevos. Este anlisis permite una com-paracin de la ejecucin final de la prueba en losensayos que contienen los estmulos que fueronentrenados previamente durante los arreglos in-dividuales del entrenamiento, pero ahora pre-sentados en secuencia invertida. Por ejemplo, enlugar de A1 como muestra y de B1 como com-paracin, ahora B1 sirvi como muestra y A1como comparacin. Estos ensayos de la pruebacontienen estmulos previamente entrenados queson nombrados en la Figura 1. Los ensayos de la

prueba contienen estmulos que nunca fueronentrenados previamente, pero durante la pruebacombinada final fueron presentados en una se-cuencia invertida de los que fueron probadospreviamente antes de los arreglos de la prueba

Figura 4. Porcentaje correcto en la prueba combinada de relaciones

Figura 5. Porcentaje correcto en la prueba combinada en los ensayos que presentabanpares entrenados de los estmulos o pares nuevos

individual. Por ejemplo, en vez de F1 comomuestra y de F2 como comparacin, ahora F2

sirvi como muestra y F1 como comparacin.Los datos de la Figura 5 sugieren que para 9 delos 15 participantes, el desempeo en la pruebafue superior cuando los ensayos consistieron deestmulos que fueron entrenados previamenteen condiciones anteriores del experimento (par-ticipantes numero 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, y 13).Por otra parte, para 5 de los 15 participantes, eldesempeo en la prueba era ms alto cuando losensayos consistieron de estmulos que fueronsolamente usados previamente en las condicio-nes iniciales de la prueba del experimento. (Par-

ticipantes 1, 2, 14, 15, y 16). Estos datos sugierenque, como grupo, no hubo diferencias clarasentre los ensayos de la prueba durante la pruebacombinada total y entre los estmulos previa-mente entrenados y los nuevos.

1 2 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Participantes

Porcentaje

Correcto

Prueba Total: Estmulos Entrenados vs Nuevos

10090807060

50403020100

Estmulos Entrenados Estmulos Nuevos

Ejecucin Total de la Prueba

1 2 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Participantes

Porcentaje

C

orrecto100

80

60

40

20

0


10/13


La Tabla 2 presenta el tipo de ensayo o lostipos de opciones de respuesta que fueron pre-sentados y las ejecuciones correspondientes delos participantes en cada tipo de ensayo durante

la prueba combinada. La Tabla 2 proporciona unanlisis de los tipos de ensayos que se respondie-ron lo ms exactamente posible, as como lostipos de ensayos que condujeron a la mayora delos errores. Para 13 de los 15 participantes, laejecucin en la prueba fue ms baja cuandoestaba presentada con los ensayos en los cualeslas relaciones de diferente y opuesto eran dadascomo opciones de respuesta. Solamente los par-ticipante nmero 14 y 15 no demostraron estepatrn de respuesta.

riores han utilizado el precursor para el procedi-miento de evaluacin relacional (pPER) paraconstruir marcos de coordinacin y oposicin(Cullinan, Barnes-Holmes & Smeets, 1998;

Cullinan, Barnes-Holmes & Smeets, 2001). Enel presente experimento, los marcos de coordi-nacin, oposicin y distincin fueron creadospor entrenamiento y el responder relacional si-mtrico fue demostrado en cierto grado por cadaparticipante. Adems, observamos que todos losparticipantes podan demostrar transferencia defuncin relacional a nuevas clases de estmulosdurante condiciones de prueba. Estos resultadoscontribuyen a la investigacin emprica sobrepreparaciones que podran ser utilizadas paraconformar clases de equivalencia completas as

como marcos relacionales ms sofisticados en lainvestigacin experimental y aplicada (Roche etal., 2002).

Aunque el desempeo de los participantesen este experimento fue menor al 100% deexactitud durante muchas condiciones de prue-ba, nuestros datos indican claramente que esposible utilizar el procedimiento de evaluacinrelacional para entrenar y probar fcilmentetales marcos de relaciones. Futuras investigacio-

nes podran considerar leves modificacionesprocedimentales para mejorar el desempeo enla prueba. Por ejemplo, en el actual experimento,los puntajes de la prueba variaron siguiendo losarreglos especficos del entrenamiento (es decir,Igual/Opuesto; Igual/Diferente; Diferente/Opues-to). Especficamente, los puntajes ms altos de laprueba fueron obtenidos en los ensayos en loscuales eran presentadas las opciones de respues-ta que representaban igual y diferente, y lospuntajes ms bajos fueron obtenidos en losensayos en los cuales estaban disponibles las

opciones de respuesta que representaban dife-rente y opuesto. Algunos de los estmulos(vase Figura 1) presentados durante el entrena-miento y la prueba del marco relacional deoposicin pudieron haber sido considerados sim-plemente como diferente ms que funcional-mente opuesto. Estos hallazgos sugieren queposiblemente pueden ser necesarios estmulosno arbitrarios ms concretos para ser utilizados

TABLA 2Porcentaje correcto en la prueba combinada

pPER a travs de los tipos de ensayo

Participante Igual-Diferente Diferente-Opuesto Igual-Opuesto

1 100 60 100

2 95 80 90

4 95 80 95

5 95 90 100

6 80 65 90

7 100 70 100

8 100 85 90

9 95 90 100

10 95 90 100

11 95 95 100

12 100 30 100

13 90 80 80

14 100 90 60

15 90 90 70

16 100 45 95

DISCUSIN

El actual experimento demostr que una pre-paracin experimental diferente a la igualacin ala muestra puede ser exitosa en el establecimien-to y prueba de los marcos relacionales de coor-dinacin, oposicin y distincin; un hallazgoque no ha sido presentado en ninguna literaturapublicada hasta la fecha. Investigaciones ante-


11/13

314 DIXON Y ZLOMKE

al entrenar tales relaciones. Por ejemplo, enesta investigacin fueron presentados est-mulos de una lnea larga y otra corta, y a larespuesta le sigui una consecuencia positi-

va programada en la opcin de respuestaopuesto.

El usar el pPER para entrenar los tipos derelaciones exploradas en el actual estudio creadificultades no encontradas en el procedimientode igualacin a la muestra usado por Steele yHayes (1991). Por ejemplo, la preparacin deRoche y Barnes (1996) (modeladas despusde Steele & Hayes, 1991), us tres estmulosde comparacin que fueron presentados demodo que los participantes pudieran compa-

rar todas las relaciones presentadas. En esteestudio, era claramente visible a los participan-tes que la lnea corta era igual que la muestracorta, diferente que una caja, y opuesto de unalnea larga. Los participantes en estas evaluacio-nes anteriores de los marcos de relaciones decoordinacin, distincin, y opuesto fueron ca-paces de comparar las tres comparaciones a lamuestra durante cada ensayo. Sin embargo,durante el procedimiento pPER usado en elexperimento actual, los participantes fueroncapaces solamente de ver la muestra y una solacomparacin antes de responder en una de lasdos opciones de respuesta (claves contextualesrepresentando las relaciones). Trabajos futu-ros usando el procedimiento pPER para entre-nar la relacin de opuesto pueden implicarestmulos que sean claramente funcionalmenteopuestos, por ejemplo como imgenes de ca-liente y fro o arriba y abajo.

Otra mejora posible que la investigacinfutura podra considerar sera exigir un criterio

durante cada una de las fases de prueba quesiguieron desde los arreglos del entrenamientoen nuestra presente investigacin. A medida quellevbamos a cabo el procedimiento, permiti-mos que los participantes avanzaran al gruposiguiente de entrenamiento (es decir, progresan-do del entrenamiento y la prueba de Igual/Opuesto al entrenamiento y la prueba de Igual/Diferente) despus de terminar la prueba, sin

importar el desempeo. Esta metodologa con-tribuy seguramente a los puntajes totales de laprueba que estaban relativamente ms bajospara muchos participantes. Exigir estabilidad o

fijar un nivel grupal de ejecuciones correctasasegurara que los participantes discriminaranlas claves contextuales; si es correcta o incorrec-tamente. Sin embargo, exigir tal criterio para laejecucin de la prueba violara las suposicionesde que en una prueba se evidencia la emergenciade relaciones, al ser stas entrenadas. Investiga-cin futura debera considerar mediosinnovadores para establecer un control contextualms fuerte que suba el nivel bajo de un partici-pante en el desempeo de la prueba como porejemplo el reentrenamiento de las relaciones

iniciales, introduciendo un criterio de entrena-miento ms riguroso o ambos.

Se podran realizar mejoras adicionales en lainvestigacin futura usando el procedimientopPER al incluir la utilizacin de un anlisis deprotocolos (Hayes, 1986) para examinar el gra-do en el cual los participantes generaron con-ducta verbal que influenci la respuesta duranteel experimento. La igualacin a la muestra en lainvestigacin en equivalencia de estmulos hademostrado que el contenido de la conductaverbal de los participantes puede afectar la for-macin de clases de equivalencia (Rehfeldt &Dixon, 2000; Wulfert, Dougher & Greenway,1991) y parece lgico que el contenido de laconducta verbal afectara tambin la formacinde otros tipos de redes relacionales. Para usar unanlisis de protocolos, el experimentador ins-truira al participante a pensar en voz alta loque est pensando mientras que termina lastareas experimentales. Luego el dilogo verbalse trascribe y se codifica para relacionarlo al

desempeo experimental observado. Puede serabsolutamente posible que el contenido de laconducta verbal de los participantes que respon-dieron con una alta exactitud en los ensayos dela prueba del pPER difiera de los que respondie-ron con una baja exactitud.

Las implicaciones prcticas de los datos ac-tuales pueden incluir una mayor comprensin


12/13


de cmo los estmulos que consistan en pala-bras, objetos o eventos podran formarse dentrode redes relacionales de igualdad, oposicin ydistincin en una variedad de situaciones social-

mente relevantes. Tome por ejemplo, el paradig-ma conceptual de la formacin de prejuicio y delcomportamiento terrorista publicado reciente-mente por Dixon et al., (en prensa). Los miem-bros de un grupo cultural de americanos blancospueden llegar a relacionar a personas provenien-tes del medio oriente como contrarios de smismos e incorrectamente etiquetar una razaentera como terrorista. Si uno considera losataques terroristas del 11 de septiembre de 2001en los Estados Unidos como A1, y B1 como unapersona que proviene del medio oriente y B2

como una persona que proviene de los EstadosUnidos, la cultura reforzara diferencialmente alos americanos blancos respondiendo igualdado A1 y B1, y opuesto dado A1 y B2. Sipalabras tales como odio o demonio seutilizan para describir a terroristas o igualcomo terroristas, ellos tambin lo podran trasfe-rir eventualmente a otras personas del mediooriente. Una vez ms, dado A1 (los ataquesterroristas) y presentado con la palabra demo-nio como C1, y la palabra bueno como C2, aciudadanos blancos de Norteamrica que sonfrecuentemente reforzados diferencialmente pormiembros de su cultura cuando es emitida unarespuesta de igual dado A1 y C1, y opuesto

dado A1 y C2. Si ocurre una derivacin defunciones aqu, como se esperara, B1: personasprovenientes del medio oriente ahora comparti-rn propiedades funcionales con la palabra de-

monio y opuesto de la palabra bien. Creemosque redes relacionales enteras pueden surgir atravs de estmulos simples y de arregloscontingenciales como los usados en el actualestudio y adems conducir a ramificacionespsicolgicas substanciales para el participante ola cultura ms generalmente.

En conclusin, el presente estudio se suma ala creciente literatura en alternativas para losprocedimientos tradicionales de igualacin a lamuestra que investigan respuestas relacionales

derivadas (ej., Cullinan et. al, 1998, Cullinan etal., 2000). Nuestros datos sugieren que las redesrelacionales de igualdad, oposicin y distincinse pueden formar usando el procedimiento pPERy los grupos nuevos de estmulos puedenremplazar el grupo de estmulos entrenados y lafuncin relacional seguir intacta. Como analistasde la conducta si intentamos construir una teoracomprensiva del lenguaje humano, debemosconcurrentemente examinar esa teora experi-mentalmente. Ya se ha establecido el marco

conceptual de la teora de los marcos de relacio-nes y los actuales datos se suman como apoyoemprico adicional.

REFERENCIAS

Barnes, D.(1994).Stimulus Equivalence and relational frame theory.The Psychological Record,44,91-124.

Cullinan, V.A., Barnes-Holmes, D. & Smeets, P.M. (1998).A precursor to the relational evaluation procedure: Analyzing stimulusequivalence.The Psychological Record,48, 121-145.

Cullinan, V.A., Barnes-Holmes, D. & Smeets, P.M.(2000).A precursor to the relational evaluation procedure II. The PsychologicalRecord,50, 467-492.

Cullinan, V.A., Barnes-Holmes, D. & Smeets, P.M.(2001).A precursor to the relational evaluation procedure: Searching for thecontextual cues that control equivalence responding.Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 76, 339-349.

Dixon, M. R. & MacLin, O. H. (2003).Visual Basic for behavioral psychologists. Reno, NV: Context Press.

Dixon, M. R., Dymond, S., Rehfeldt, R. A., Roche, B. & Zlomke, K.R.(en prensa). Terrorism and relational frame theory.Behaviorand Social Issues.

Green, G. & Saunders, R. R.(1998).Stimulus equivalence. En K. A. Lattal & M. Perone (Eds.), Handbook of research methods inhuman operant behavior (pp. 229-262). Plenum Press: Nueva York.

Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D. & Roche, B.(2001).Relational frame theory: A post Skinnerian account of human language andcognition. Nueva York: Kluwer Academic.


13/13

316 DIXON Y ZLOMKE

Hayes, S. C.(1986). The case of the silent dog - verbal reports and the analysis of rules. A review of Ericsson and Simons ProtocolAnalysis: Verbal Reports as Data.Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 45, 351-363.

Leader, G., Barnes, D. & Smeets, P. M. (1996).Establishing equivalence relations using a respondent-type training procedure. ThePsychological Record, 46, 685-706.

Leader, G. & Barnes-Holmes, D. (2001). Matching-to-sample and respondent-type training as methods for producing equivalence

relations: Isolating the critical variable.The Psychological Record, 51, 429-444.Rehfeldt, R. A. & Dixon, M. R. (2000). Investigating the relation between self-talk and emergent stimulus relations.Experimental

Analysis of Human Behavior Bulletin,18, 28-30.

Roche, B. & Barnes, D. (1997). A transformation of respondently conditioned functions in accordance with arbitrarily applicablerelations.Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 67, 275-301.

Roche, B., Barnes-Holmes, Y., Barnes-Holmes, D., Stewart, I. & OHora, D. (2002). Relational frame theory: A new paradigm forthe analysis of social behavior. The Behavior Analyst, 25,75-91.

Steele, D. & Hayes, S. C. (1991). Stimulus equivalence and arbitrarily applicable relational responding.Journal of the ExperimentalAnalysis of Behavior, 56, 519- 555.

Wulfert, E., Dougher, M. J. & Greenway, D. E. (1991). Protocol analysis of the correspondence of verbal behavior and equivalenceclass formation.Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 56, 489-504.

MARK DIXON es coordinador y profesor asociado del programa de Anlisis de la Conducta yTerapia en Southern Illinois University. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Nevada en Reno,. Ha publicado ms de 50 artculos en varias revistas, 5 captulos en libros, 2 libros e igualmente harealizado ms de 175 presentaciones en congresos acerca de eleccin y autocontrol, conducta verbal,adicciones especialmente al juego, efectividad organizacional, programacin de computadores parainvestigacin en psicologa y retraso en el desarrollo. Es codirector del centro de atencin para lasadicciones al juego en la Universidad de Southern Illinois. Actualmente es el presidente del Grupode Inters Especial de la Association for Behavior Analysis sobre juego.

KIMBERLY ZLOMKE curs la Maestra en Anlisis de la Conducta y Terapia en laUniversidad de Southern Illinois. Actualmente se encuentra realizando el doctorado en psico-loga clnica infantil en la Universidad del Estado de Louisiana (UEL). Sus intereses cientficosestn encaminados a la relacin padres-adolescente y psicopatologa en nios. All estinvestigando en intervenciones para incrementar reportes de conducta prosocial en adolescen-tes, asimismo se encuentra investigando en la creacin y validacin de una escala para examinarel TDAH y conductas relacionadas en adolescentes. Durante su permanencia en la Universidadde Southern Illinois realiz investigacin en el anlisis funcional de la conducta verbal enpersonas con dao cerebral y la implementacin de la TMR en la explicacin de la conducta dejuego. Ha escrito 10 ar tculos y real izado 20 presentaciones en diferentes conferencias .Actualmente se encuentra conduciendo la unidad de investigacin peditrica en UEL y esinstructora de cursos de pregrado en psicologa.

Recepcin:11 de agosto, 2003Aceptacin final:21 de mayo, 2005

articulo aplicada1

Documents