apuntes legislativos - amazon web services · un “gobierno de coalición ¿solución?” y...

Gobierno de Coalición y Segunda Vuelta

Instituto de Investigaciones Legislativas

Apuntes Legislativos 76

1

Apuntes Legislativos

PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

Sexagésima Segunda Legislatura 2012-2015

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES LEGISLATIVAS

76 Gobierno de

Coalición y Segunda Vuelta




2

Supervisión de edición: Lic. Alfredo Sainez Araiza.

Diseño y edición de interiores: Lic. David Arturo Gutiérrez Márquez

“Gobierno de Coalición y Segunda Vuelta”

LXII LEGISLATURA H. CONGRESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO © Por esta edición: Instituto de Investigaciones Legislativas Callejón de la Condesa Núm. 7 Centro. C.P. 36000. Guanajuato. Gto., México Tel. 01 (473) 102–00–00 extensiones 6074, 6075 y 6080 www.congresogto.gob.mx Primera edición, 2013–09–15 Año 9, Número 76 ISBN: 970-9784-00-5 Impreso en México / Printed in México Esta publicación no puede ser reproducida, incluyendo el diseño de la cubierta y de páginas interiores, ni todo ni en parte, ni registrada en o transmitida por un sistema de recuperación de información, en ninguna forma, ni por ningún medio, sea mecánico, foto químico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia o cualquier otro, sin el permiso previo solicitado por escrito y autorizado por el Instituto de Investigaciones Legislativas del H. Congreso del Estado de Guanajuato. Los artículos firmados son responsabilidad de los autores y no reflejan necesariamente las directrices del Instituto.




3

MESA DIRECTIVA Primer Año de Ejercicio Legal Segundo Período Ordinario

Diputado Adrián Camacho Trejo Luna

PRESIDENTE

Diputado Luz Daniel Campos Lango VICEPRESIDENTE

Diputado Juan José García López

SECRETARIO

Diputada Érica Lorena Arroyo Bello PROSECRETARIA

JUNTA DE GOBIERNO Y COORDINACIÓN POLÍTICA

Dip. José Juventino López Ayala Presidente

Dip. Francisco Javier Contreras Ramírez Vicepresidente

Dip. Sergio Alejandro Contreras Guerrero

Dip. María Juana Georgina Miranda Arroyo

Dip. J. Marco Antonio Miranda Mazcorro

SECRETARÍA GENERAL

Lic. Jorge Arturo Espadas Galván

http://www.congresogto.gob.mx/diputados/sergio-alejandro-contreras-guerrero

http://www.congresogto.gob.mx/diputados/maria-juana-georgina-miranda-arroyo

http://www.congresogto.gob.mx/diputados/maria-juana-georgina-miranda-arroyo

http://www.congresogto.gob.mx/diputados/j-marco-antonio-miranda-mazcorro

http://www.congresogto.gob.mx/diputados/j-marco-antonio-miranda-mazcorro




4

Pluma libre Nos interesa tu opinión,

Participa y comparte tus

conocimientos!!!

Esperamos tu valiosa colaboración con Apuntes Legislativos, solo realiza la

redacción de un tema que te interese sobre la vida legislativa del estado Guanajuato, o preséntala en la Coordinación de Investigación y Desarrollo Legislativo del Instituto de Investigaciones Legislativas del Congreso del Estado de Guanajuato. Callejón de la Condesa No. 7, Zona Centro, C.P. 36000, Guanajuato, Gto., teléfono: 01(473)1020000 extensiones 6074,6075 y 6080, o puedes enviarla a las

siguientes direcciones de correo electrónico: [email protected] [email protected]

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES LEGISLATIVAS

Dr. Carlos Torres Ramírez DIRECTOR GENERAL

Lic. Alfredo Sainez Araiza COORDINADOR DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO LEGISLATIVO

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]




5

Índice Págs.

Presentación .............................................................................................................6

1. GOBIERNO DE COALICIÓN ¿SOLUCIÓN? .........................................................9

FRANCISCO MEZA ESTRADA .................................................................................9

1.1 INTRODUCCIÓN ............................................................................................9

1.2 ACERCAMIENTO A LA REALIDAD DE LOS GOBIERNOS DIVIDIDOS ......................................................................................................... 10

1.2.1 ORIGEN DE LOS GOBIERNOS DIVIDIDOS EN MÉXICO ......................... 11

1.2.2 EFECTOS DE LOS GOBIERNOS DIVIDIDOS ........................................... 15

1.3 ANÁLISIS DE LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN CON MIRAS A SU APLICACIÓN EN MÉXICO ................................................................................. 21

1.4 CONCLUSIONES ......................................................................................... 32

1.5 BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................. 38

2. SOBRE LA SEGUNDA VUELTA Y LA EXPERIENCIA ATÍPICA

MEXICANA ......................................................................................................... 39

RICARDO ALEXYS VALENCIA LARA .................................................................... 39

2.1 INTRODUCCIÓN .......................................................................................... 39

2.2 SOBRE EL BALOTAJE Y SUS ORÍGENES HISTÓRICOS ........................... 40

2.3 BONDADES Y PREJUICIOS DE LA SEGUNDA VUELTA ............................ 42

2.4 PERSPECTIVA INTERNACIONAL COMPARADA ........................................ 44

2.5 CASO DE ESTUDIO ..................................................................................... 47

2.5.1 IMPACTO DE LA SEGUNDA VUELTA EN LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA ....................................................................................................... 49

2.5.2 GANADORES Y PERDEDORES ............................................................... 50

2.5.3 PROFUNDIZANDO EN LOS RESULTADOS ............................................. 52

2.6 CONCLUSIONES ......................................................................................... 53

2.7 ANEXOS ....................................................................................................... 56

2.8 BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................. 62




6

Presentación La reforma político electoral es una de las mesas del Pacto por México que avanza

en la constitución de iniciativas en materia de la reelección de alcaldes y

legisladores federales y locales; candidaturas independientes; ley de partidos; ley

para crear el Instituto Nacional de Elecciones (INE); segunda vuelta; gobiernos de

coalición, la figura del jefe de gabinete, referéndum y plebiscito, entre otros

aspectos.

En este tenor, en Apuntes Legislativos, se abordan dos ensayos, que con ¡Pluma

Libre!, tanto el politólogo Francisco Meza Estrada como el maestro Ricardo Alexys

Valencia Lara, respectivamente, comparten y polemizan sobre la conveniencia de

un “Gobierno de Coalición ¿Solución?” y “Sobre la Segunda Vuelta y la Experiencia

Atípica Mexicana”: en el primer ensayo, Francisco Meza nos advierte, que no hay

que confundir las coaliciones electorales con los gobiernos de coalición, los cuales

son plantean como “alternativa a los gobiernos divididos”; y, en la segunda

investigación, Ricardo Alexys Valencia analiza en perspectiva comparada la

“aplicación o no de la segunda vuelta como un mecanismo electoral que facilité sus

aparentes bondades en el sistema político-electoral mexicano”, partiendo de la

“experiencia atípica del Estado de San Luis Potosí durante el período 1997 – 2003.”

Sin duda, ambos ejes temáticos contribuirán al debate y discusión. Pero sobre

todo, motivarán a nuestros lectores a reflexionar sobre las perspectivas de la

implementación de éstas nuevas figuras que constituyen una novedad en la vida

institucional en nuestro país.

Atentamente

Coordinación de Investigación y Desarrollo Legislativo




7

REFORMA POLÍTICO ELECTORAL A MESA DE DEBATE

Ciudad de México.- La Comisión de Gobernación se encuentra lista para analizar, debatir y avanzar en la reforma político electoral que prevé, entre otros puntos, la reelección de alcaldes y legisladores federales y locales; candidaturas independientes; ley de partidos; segunda vuelta; gobiernos de coalición, referéndum y plebiscito. Así coincidieron en señalarlo la presidenta y secretario de dicha Comisión, Cristina Díaz Salazar y Armando Ríos Píter, al referir que dicha reforma se encuentra suscrita dentro del Pacto por México Fuente: El Semanario Sin Límites, 17 de septiembre 2013 en:

http://elsemanario.com/noticias/politica/94436-reforma-politico-electoral-a-mesa-de-debate.html (Consulta realizada el 18 de septiembre de 2013)

http://elsemanario.com/noticias/politica/94436-reforma-politico-electoral-a-mesa-de-debate.html

http://elsemanario.com/noticias/politica/94436-reforma-politico-electoral-a-mesa-de-debate.html




8




9

1. GOBIERNO DE COALICIÓN

¿SOLUCIÓN?

FRANCISCO MEZA ESTRADA*

1.1 INTRODUCCIÓN

Una de las probables discusiones

legislativas en los próximos días será la

Reforma Político-electoral que contiene la

figura de los Gobiernos de Coalición como

alternativa a los gobiernos divididos.

Su implementación sería, en cierta

medida, una novedad en la vida

institucional en nuestro país; por lo que, es

necesario tener un primer acercamiento a

su contenido, socializar su implementación

y considerar sus posibles implicaciones en

la vida política de nuestro país. Éste es mi

objetivo en el presente texto, que por otra

parte, no es más que la síntesis de otras

investigaciones en la materia.

Con la transición democrática han

aparecido nuevas realidades políticas; una

* Licenciado y Coordinador de la Licenciatura en

Derecho y Ciencias Políticas de la Univa, campus León.

de éstas son los gobiernos divididos,

compartidos o yuxtapuestos que pueden ser

en el plano horizontal o en el plano

vertical. En el primero, se refiere cuando,

el Ejecutivo no cuenta con la mayoría

absoluta en el Congreso. El segundo,

cuando en los tres niveles de gobiernos se

encuentran partidos diferentes.

Esta nueva realidad, que no podemos

considerar en sí misma negativa, trae

consigo nuevos retos que nos llevan

adecuar nuestro sistema político y nuestra

democracia.

Por esa razón, surgen propuestas

como los Gobiernos de Coalición que no

debemos confundir con las coaliciones

electorales porque éstas solamente se

realizan durante los procesos electorales y

justamente perecen al tomar posesión como

gobierno. En cambio, los Gobiernos de

Coalición establecen compromisos y

mecanismos de cooperación en el gabinete

y los órganos legislativos.

Éste texto se divide fundamente en

tres partes. En la primera se hace una




10

somera revisión de la realidad de los

gobiernos divididos con la intención de

justificar la propuesta de los Gobiernos de

Coalición, en otras palabras, se trata de

exponer la necesidad de buscar alternativas

ante los gobiernos divididos.

En la segunda parte, juzgamos a

partir de la noción del concepto y de un

breve ejercicio comparativo con otras

naciones que han implementado los

Gobiernos de Coalición. Otras naciones

con un sistema presidencial como el

nuestro tienen alguna experiencia al

respecto que nos puede ayudar a considerar

su aplicación en nuestro sistema político.

Finalmente, una breve conclusión

donde retomamos algunos aspectos del

análisis realizado pero aplicado a nuestro

país.

Como se podrá ver, no se trata de un

ejercicio exhaustivo pero con la firme

intención de provocar la discusión que

ayude al trabajo legislativo a tomar

decisiones importantes no sólo para nuestra

democracia sino para nuestro país en

general que enfrenta los retos propios del

nuevo milenio.

1.2 ACERCAMIENTO A LA REALIDAD DE LOS GOBIERNOS DIVIDIDOS

La iniciativa sobre Gobierno de

Coalición1 en el marco de los Acuerdos

para la Gobernabilidad Democrática del

Pacto por México responde a una realidad

política específica de nuestro país en los

últimos años, es decir, a los gobiernos

divididos.

Desde esta realidad es donde

debemos partir para explorar su

justificación y utilidad en razón del

desarrollo de nuestra democracia y de la

gobernanza2 de nuestro país.

Entendemos como “gobiernos

divididos” cuando el Ejecutivo no cuenta

con la mayoría absoluta de escaños tanto en

la Cámara de Diputados, como en la

Cámara de Senadores(López Rosas, 2001).

1 Compromiso 87 del Pacto por México.

2 En este concepto coincido con Colomer y Negretto

al señalar que se refiere al arte de o manera de gobernar.




11

Tomemos en consideración la

conformación de ambas cámaras para

ejemplificarlo.

La cámara baja consta de 500

curules; de esta manera, cada una de las

mayorías se conformaría de la siguiente

forma:

Mayoría absoluta = 251 diputados.

Mayoría calificada = 334 diputados.3

Respecto a la cámara alta, está

integrada por 128 curules; la relación es la

siguiente:

Mayoría absoluta = 64 senadores.

Mayoría calificada = 86 senadores.

Cuando el partido del presidente no

alcanza a contar con la mayoría absoluta de

las cámaras será muy difícil que consiga

reformas a la Constitución y no sería

extraño que encontrara obstáculos para

aprobar reformas a la legislación

secundaria.

3 En el caso mexicano ningún partido podrá superar

los 300 por ambos principios; de acuerdo a lo estipulado por el COFIPE, art. 12 fracción 3.

1.2.1 ORIGEN DE LOS GOBIERNOS DIVIDIDOS EN MÉXICO

Con la transición democrática en

nuestro país, que no fue de un plumazo

sino a través de varios años y de varias

reformas electorales, nos hemos encontrado

con gobiernos divididos, tanto en el

gobierno federal como en los diferentes

gobiernos locales.

A nivel federal los gobiernos

divididos datan de 1997 y se han

mantenido hasta la actualidad. La elección

intermedia de 1997 nos puso en este

escenario, durante el gobierno del

presidente Ernesto Zedillo. Pero,

remontémonos a 1994 para comprender el

paso de un gobierno de mayoría absoluta al

gobierno dividido. En la elección de 1994

el partido del presidente consiguió el 60%

de los escaños en la cámara de diputados,

en otras palabras, 300 de los escaños, el

límite señalado por la ley electoral4

4 A este proceso electoral se le denominó la

elección del miedo a consecuencia del clima político en el país enrarecido por los asesinatos del candidato del PRI y del secretario general del mismo partido.




12

En la elección intermedia de 1997

para la legislatura LVII su presencia se

redujo notablemente al 48%,

aproximadamente a 239 escaños para el

Partido Revolucionario Institucional; de

esta manera, por primera vez en la historia

del país los partidos de oposición tenían

más escaños que el partido en el poder.

Recordemos que la cámara baja es la única

que se renueva a la mitad de la

administración.

DIPUTADOS

PAN 122

PRI 239

PRD 125

PT 7

PVEM 7

En la elección de 2000, a pesar de

que tuvimos la alternancia del partido en la

presidencia, también tuvimos un gobierno

dividido. En la cámara de diputados el

PAN contó con 207 escaños que representó

el 41.2% del total; mientras el PRI se

quedó con 208, el 42.2%. En la cámara de

senadores tuvo 46 escaños que apenas

representaron el 36% y el PRI ganó 60

curules, el 47%. De esta manera, el

presidente Fox tanto en la cámara baja,

como en la cámara alta, contó un Congreso

dividido.

DIPUTADOS

PAN 207

PRI 208

PRD 53

PT 8

CONVERGENCIA 1

PVEM 16

PSN 3

PAS 2

SENADORES

PAN 47

PRI 59

PRD 16

PVEM 5

En la elección intermedia del

presidente Fox el PRI recuperó algunos

escaños: 222 y el PAN redujo su presencia

a 153. A pesar de todo, se mantuvo el

gobierno dividido.




13

DIPUTADOS

PAN 153

PRI 222

PRD 97

PVEM 17

PT 6

CONVERGENCIA 5

En las elecciones de 20065cuando

volvió a repetir Acción Nacional en la

presidencia, la cámara de diputados quedó

distribuida de la siguiente manera:

DIPUTADOS

PAN 206

PRI 106

PRD 127

PT 11

CONVERGENCIA 18

PVEM 17

NA 9

En la cámara de senadores, fue como

sigue:

5 Este fue un proceso electoral muy peculiar porque

la competencia electoral se polarizó en torno a las candidaturas de Felipe Calderón y López Obrador que llevaron al primero a la presidencia pero llevó al PRD convertirse en la segunda fuerza política.

SENADORES

PAN 52

PRI 33

PRD 26

PT 5

CONVERGENCIA 5

PVEM 6

NA 1

En esta elección el PRI redujo

notablemente su representación; no

obstante, el PAN de nueva cuenta no

volvió a conseguir la mayoría suficiente.

Como ocurre en la mayor parte de las

elecciones intermedias que sirven como

una forma de evaluación del presidente en

turno, el partido de Felipe Calderón

disminuyó sus votos para que el partido

tricolor volviera a ser la primera minoría en

la cámara de diputados.




14

DIPUTADOS

PAN 143

PRI 237

PRD 71

PVEM 21

PT 13

CONVERGENCIA 6

NA 9

En las elecciones de 2012 se

mantiene la misma tendencia en la

conformación del Congreso de la Unión,

aunque la Presidencia de la República

regresa al PRI en la cámara baja tiene el

42.4% y en la cámara alta el 40.6%; de esta

manera, no consigue la mayoría absoluta.

DIPUTADOS

PAN 114

PRI 212

PRD 104

PT 15

PVEM 29

M. CIUDADANO 16

NUEVA

ALIANZA

10

SENADORES

PAN 38

PRI 52

PRD 22

PT 5

PVEM 9

M. CIUDADANO 1

NUEVA ALIANZA 1

No es el propósito de este texto

buscar las causas de los gobiernos

divididos pero si es oportuno señalar

algunas que nos permiten deducir la

permanencia de esta dinámica en el corto

plazo del comportamiento electoral de

nuestro país. Retomamos los factores para

los gobiernos divididos señalados por

Enrique Casillas (2000):

1) el voto diferenciado, 2) el peso de

las agendas, 3) el ciclo electoral, 4)

expectativas diferentes para elegir

legisladores y Ejecutivo, 5) ejercicio de

moderación político-partidista de los

votantes.

Considerando estos factores podemos

advertir que los gobiernos divididos se




15

mantendrán en el corto plazo por las

siguientes razones: a) el voto diferenciado

es una realidad en nuestra democracia que

se constata en cada una de las elecciones

presidenciales, además de que se ha

ampliado a los procesos electorales locales;

b) la agenda nacional también provoca una

fragmentación entre los votantes debido a

las diferentes visiones políticas que se ve

reflejado en la representación del

Congreso; c) el desgaste en el gobierno

donde el electorado, de acuerdo a las tres

últimas administraciones, castiga con su

voto al presidente, así que para el 2015

esperaríamos un repunte de Acción

Nacional y el PRD principalmente; d)

tenemos en la actualidad un elector más

racional que decide su voto con la

intención de maximizar las promesas de los

diferentes partidos y finalmente, e) los

electores desde la apertura democrática

procuran un equilibrio en el sistema de

partidos que obligue a los actores políticos

a negociar, f) agregaríamos un último, que

se desprende del tipo de sistema electoral

con el que contamos; es decir, dado que es

mixto siempre se tendrá una representación

significativa de las diferencias fuerzas

políticas.

Estas razones nos llevan a concluir

que seguiremos viendo en los próximos

procesos electorales gobiernos divididos;

sin duda, estos factores se van

transformando o pueden llegar a

desaparecer pero no ocurre de la noche a la

mañana sino a través de un proceso

gradual.

1.2.2 EFECTOS DE LOS

GOBIERNOS DIVIDIDOS

Ahora bien, en sí mismos los

gobiernos divididos no son un problema

sino lo que provocan respecto a la relación

del Ejecutivo con el Legislativo. De

acuerdo a la teoría de Linz(1997) los

gobiernos divididos generan parálisis en la

relación de poderes y por consecuencia

impide la gobernanza. Estos señalamientos

tienen como resultado final una crítica al

presidencialismo, como menos propicio

para mantener regímenes democráticos

(Mainwaring, 1993).




16

Si esto es así, tenemos por demostrar

que en nuestro país los gobiernos divididos

han provocado parálisis legislativa y/o

entrapado la relación entre el Ejecutivo y el

Legislativo. Al respecto ya existen algunos

estudios que ofrecen información muy

importante como el de María Amparo

Casar(2008), Benito Nacif (2003) y

Alonso Lujambio (2004). Los tres

demuestran que los gobiernos divididos en

México no han provocado parálisis

legislativa, salvo en las llamadas Reformas

Estructurales.

Primero, debemos de elegir algunos

criterios que nos pueden indicar si existe

parálisis entre el Ejecutivo y el Legislativo.

María Amparo Casar (2008, pág. 224)

toma cuatro indicadores:

El origen de las iniciativas, iniciativas

aprobadas, los patrones de votación por

fracción parlamentaria y las coaliciones

formadas.

De estos retomaremos tres. Algunos

de sus resultados son los siguientes:

a) El Congreso aumentó el

número de iniciativas de Ley

respecto a legislaturas

anteriores; muestra

inequívoca de que la

actividad legislativa creció.

DIPUTADOS6

Legislatura Iniciativas

LVI (1994-1997) 250

LVII (1997-2000) 673

LVIII (2000-2003) 1,206

LIX (2003-2006) 2,800

LX (2006-2009) 2,853

LXI (2009-2012) 3,509

6 Datos tomados de Casar, María Amparo; Los

Gobiernos sin mayoría en México: 1997-2000 y actualizados con Reporte Legislativo de Integralia




17

b) Asimismo, las iniciativas

aprobadas aumentaron notablemente. En la

legislatura LVII (1997-2000) se aprobaron

198 iniciativas; mientras que, en la

legislatura LIX (2003-2006) fueron

aprobadas 478, es decir, dos veces y medio

más.

En el gobierno de Felipe Calderón la

legislatura LX aprobó 546 iniciativas y en

la legislatura LXI fueron 430, un ligero

descenso respecto al ritmo que habíamos

observado. A pesar de que en las últimas

legislaturas contemplamos un crecimiento

en el rezago de iniciativas, continúa siendo

muy alta la actividad legislativa.

Ciertamente la tasa de aprobación va

disminuyendo a partir del año 2003 pero

también habría que considerar el número

de iniciativas presentadas.

c) Otro dato importante señalado por

María Amparo Casar es sobre las

coaliciones de las fracciones

parlamentarias. De acuerdo a su

investigación, las coaliciones en contra del

partido gobernante no son las más

frecuentes. Durante el gobierno del

presidente Zedillo, la LVII legislatura tuvo

como la coalición más frecuente la de todos

los partidos con el 42% y en seguida la

coalición del PRI-PAN con el 16%.

En los tres primeros años del

gobierno de Vicente Fox repite como la

más frecuente la de todos los partidos con

el 75% y en segundo lugar PRI-PAN-

PVEM con el 5%. Los últimos tres también

la coalición de todos los partidos es la más

frecuente con el 69% para seguir PRI-

PRD-PVEM-PT con el 6%.

La conclusión de estos datos es que

no existe, por lo menos en la cámara de

diputados, un constante bloqueo al partido

en el gobierno; además, en un porcentaje

muy importante de las votaciones la

totalidad de los partidos lo hacen juntos.

Más aún, en nuestro país los partidos

políticos han optado por las grandes

coaliciones en donde se integran más de

dos partidos políticos.




18

Con estos tres aspectos se podría

negar que los gobiernos divididos han

provocado parálisis institucional; sin

embargo, sigamos abundando en otros

elementos

Por su parte Alonso Lujambio(2004)

tomó como indicador la aprobación del

Presupuesto de Egresos de la Federación.

En el período que él analiza (1998-2004)

nunca se vivió una crisis entre el poder

Ejecutivo y Legislativo por dicho tema. La

explicación de esta situación la encuentra

en la dinámica del sistema de partidos en

México, que al ser de un pluralismo

moderado, en este caso tres grandes

partidos, los lleva a evitar ser responsables

de la crisis. En otras palabras, evitan cargar

con el costo político de la parálisis

institucional.

Por su parte Benito Nacif (2003) nos

ofrece evidencias sobresalientes de la

relación entre el presidente y el Congreso;

por ejemplo: la tasa de aprobación de las

iniciativas presidenciales en los tres

últimos años de gobierno de Ernesto

Zedillo es del 87.5% y la del presidente

Fox en los tres primeros años es 82%.

Muestra fehaciente de que no ha existido

bloqueo por parte del congreso dividido al

Ejecutivo.

Ahora bien, si actualizamos estos

datos podemos ver que existen altibajos;

por ejemplo, los últimos años de Vicente

Fox la tasa descendió al 65%. La primera

mitad del presidente Calderón la tasa fue

muy alta del 91%; mientras en la segunda

fue del 57%. Estas oscilaciones se pueden

explicar por lo que llamamos luna de miel

(honny moon) y el desgaste en el gobierno.

A pesar de ello, las tazas de aprobación

están por arriba del 70% que no nos habla

precisamente de un bloqueo de las

iniciativas presidenciales en la época de

gobiernos divididos.

No obstante, Benito Nacif (2003)

concluye que el presidente en el caso

Mexicano es un guardián de la estabilidad

y no un promotor del cambio. Y este

aspecto lo podemos vincular con otra de las

conclusiones de Lujambio donde señala

que existe parálisis en las denominadas

Reformas Estructurales. Han pasado más




19

de 12 años planteándose la necesidad de las

llamadas reformas estructurales pero muy

pocas han podido llegar a concretarse a

consecuencia de la división en el Congreso.

Aunque el gobierno de Ernesto

Zedillo cerró la primera ola de reformas

estructurales7, se comenzaba vislumbrar

otras reformas que ya no presentó en el

Congreso, considerando que no obtendría

el apoyo necesario.

Se vio una oportunidad de concretar

las reformas estructurales con la llegada del

presidente Fox en base al bono

democrático; sin embargo, no prosperaron

la reforma del Estado, laboral, energética y

fiscal.

Ésta última tuvo dos intentos, en el

2001 y en el 2003, en el primero se intentó

gravar alimentos y medicinas pero no

prosperó al considerar, principalmente los

partidos de izquierda junto el PRI, que

afectaba a la economía de los más pobres.

7 La primera ola de reformas estructurales comenzó

con el presidente Miguel de la Madrid y se profundizaron con la administración salinista. Posterior a la crisis de diciembre de 1994 se completaron algunas de estas reformas.

En el 2003 parecía que se alcanzaba un

acuerdo con los diputados priístas pero al

final provocó la salida de Elba Esther

Gordillo.

Felipe Calderón, por su cuenta,

también intentó impulsar dichas reformas.

Promovió otra reforma fiscal en el 2007

donde solamente se aprobó el Impuesto

Especial a Tasa Única (IETU).

En el mismo año consiguió la

aprobación de la Reforma de pensiones que

permitía la creación de cuentas individuales

para el retiro para los trabajadores del

Estado; sin embargo, los partidos de

izquierda no apoyaron los cambios.

Para el 2008 consiguió la reforma

petrolera, donde Pemex podía contratar

empresas privadas para realizar trabajos de

exploración y producción; no obstante,

quedó fuera la posibilidad de que empresas

privadas construyeran refinerías. No hubo

cambios en la Constitución; por esa razón,

los sectores más interesados en la reforma

la consideraron insuficiente.




20

La reforma laboral se aprobó al final

de su administración con el aval del Partido

Revolucionario Institucional; por lo que,

muchos lo leyeron como una de las

primeras decisiones del presidente electo

Enrique Peña Nieto.

La urgencia de estas reformas

proviene sobre todo del aspecto económico

porque de acuerdo a organismos

internacionales el débil crecimiento

económico; así como, la mejora de la

calidad de vida hacen necesario las

reformas para enfrentar la volatilidad

económica y la competencia limitada de

algunos sectores(OCDE, 2011).

Estas reformas estructurales sobre

todo se refieren a un cambio de fondo del

sistema fiscal porque México es de los

países con ingresos más bajos.

Asimismo, mejorar la competencia

económica en los sectores estratégicos

como las telecomunicaciones, transportes y

energía. Naturalmente, la última se refiere

al petróleo y a la generación de electricidad

(Gurría, 2012).

Estos cambios también traerían

beneficios sociales; en primer término, por

la generación de empleo que por

consecuencia estaría acompañado por una

mejor calidad de vida de los mexicanos.

Aunque a raíz de las últimas crisis

económicas de nuestro país se

implementaron políticas macroeconómicas

con el firme propósito de mantener la

estabilidad; lo cual, nos ayudó a enfrentar

los problemas económicos mundiales

recientes pero no hemos tenido un

crecimiento económico notable que se

traduzca en percepción positiva de la

economía nacional; por esa razón, los

últimos gobiernos y el actual insisten en

implementar estas reformas estructurales.

Considerando lo anterior podemos

llegar a las siguientes conclusiones:

a) En nuestro país los gobiernos

divididos son una realidad a nivel federal

que no va a modificarse en el corto plazo.

b) No existe una parálisis legislativa

sistemática, a pesar de la percepción




21

generalizada, derivada del bloqueo de los

partidos de oposición hacia el partido en el

gobierno.

c) Sin embargo, está comprobada una

parálisis específicamente en las llamadas

reformas estructurales buscadas con el

propósito de detonar el crecimiento

económico.

Esta parálisis se ha prolongado, por

lo menos, en las dos últimas

administraciones.

1.3 ANÁLISIS DE LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN CON MIRAS A SU APLICACIÓN EN MÉXICO

De acuerdo a la situación que hemos

señalado arriba se han venido presentando

diferentes alternativas para salir de esta

parálisis.

En un primer momento, se habló

como solución la Segunda Vuelta. Donde

en la elección presidencial si ningún

candidato consigue el 50% + 1 de los

votos, se convoca a una segunda vuelta

donde solamente competirán los dos

punteros. De esta forma, en la segunda

vuelta también se realizaría la elección de

los diputados y senadores, pensando que la

elección presidencial generaría una

mayoría en el Congreso.

A priori no podríamos considerar la

segunda vuelta una salida a la parálisis

porque no considera el diseño del sistema

electoral para el Congreso que cuenta con

elementos de proporcionalidad. Y tampoco

contempla la realidad del voto

diferenciado, el elector puede votar por

determinado candidato presidencial pero

también votar por los partidos de oposición

para diputados y senadores.

Una segunda solución es

modificando la conformación del

Congreso, en este caso reduciendo 100

diputados plurinominales y los senadores

de representación proporcional. Esta

alternativa tuvo mucha difusión y durante

la campaña presidencial fue una de las

propuestas del presidente Peña Nieto. Esta

medida atentaría contra la pluralidad

política y de representación que se había

conquistado a lo largo de la transición




22

democrática. Por lo mismo, generaría la

oposición de todos los partidos pequeños y

hasta del PRD al ser directamente los

afectados. Se consideraría, además, como

una regresión en la democracia mexicana.

Por esas razones, no sería una solución

viable desde la perspectiva política.

Una tercera alternativa son los

gobiernos de coalición que es el tema de

este texto que pretendemos explorar y

sopesar. Ésta solución está planteada en el

Pacto por México y es impulsada por

dirigentes de partidos de oposición.

a) Noción de los gobiernos de

coalición.

Este mecanismo institucional es

propio de los sistemas parlamentarios y se

ha importado a los sistemas presidenciales.

Como todos sabemos, en los sistemas

parlamentarios si no consigue integrarse

una mayoría para formar gobierno, los

partidos comienzan a construir alianzas

para conseguirlo. De esta manera, negocian

espacios en el gabinete.

Podemos citar varios ejemplos de

países europeos con gobiernos de coalición

como: Holanda, Bélgica, Austria, Suiza,

Noruega o Dinamarca; tal vez uno de los

más conocidos sea el de Alemania que en

el 2005 llevó al poder a la actual Canciller

Ángela Merkel.

En aquel proceso electoral competían

el excanciller Gerhard Schöder por el SPD

(Partido Social Demócrata) y Ángela

Merkel del CDU (Cristiano Demócrata)

con sus respectivas alianzas pero ninguno

consiguió formar mayoría en el Bundestag.

El primero consiguió 273 y la segunda 287

de un total de 614.

Entonces, el problema era poder

formar gobierno porque los partidos

pequeños no estaban dispuestos a unirse

con los partidos grandes; de esta manera,

en noviembre se formó una gran coalición

entre los cristianos demócratas y los

socialdemócratas bajo el canciller Ángela

Meckel.




23

Ahora bien, este mecanismo permite

en el caso parlamentario formar gobierno y

por lo mismo, evitar la parálisis del

gobierno.

Pero también existen ejemplos en

Latinoamérica, donde desde hace dos

décadas existen gobiernos de coalición en

Brasil, Chile, Argentina, Uruguay,

Paraguay, Bolivia y Ecuador que

retomaremos más adelante.

La adopción de este mecanismo en el

sistema presidencial nos conduce

inevitablemente a la discusión sobre la

vigencia de este sistema o de su transición

a sistemas semipresidenciales o

semiparlamentarios: pero éste no es objeto

de nuestro estudio aunque indirectamente

estemos construyendo una respuesta a esta

discusión.

b) Acercamiento al concepto de

Gobierno de Coalición.

En los últimos años ha surgido

abundante literatura acerca de los

gobiernos de coalición en el contexto de la

discusión sobre el sistema presidencial

versus sistema parlamentario.

Sobre todo, en el caso

latinoamericano es donde han aparecido

diferentes estudios para argumentar a favor

de los sistemas presidenciales que han

incorporado gobiernos de coalición.

Daniel Chasquetti (2001) ha

señalado, de acuerdo a la discusión de

sobre las mejores combinaciones político-

institucionales, que se tienen cuatro

postulados centrales, a saber:

a. La democracia parlamentaria o

presidencial es estable al combinarse con

sistemas de partidos bipartistas.

Este postulado ha sido defendido por

el politólogo francés Maurice Duverger y

obtiene sus principales pruebas a favor de

los sistemas políticos anglosajones.

b. La democracia parlamentaria es

estable al combinarse con sistemas

multipartidistas.




24

Esta es la respuesta al primer

postulado y proviene del trabajo del Arend

Lijphart que tomó como referencia

sociedades con importantes sectores

sociales, religiosos, idiomáticos y étnicos

para demostrar que son necesarios los

sistemas multipartidistas con pocos

partidos para sociedades plurales.

Con estos argumentos impulsó la

teoría consocionista que se adaptaba a las

realidades políticas de las nuevas

democracias.

c. La democracia semipresidencial es

estable con cualquiera de los sistemas de

partidos.

Otros autores más bien rescataron los

sistemas mixtos como es el caso del

semipresidencial que a pesar de encontrarse

en diversos sistemas de partidos han

podido mantener la estabilidad

democrática.

Se citan como ejemplos de estos

casos a Francia donde existen una cantidad

moderada de partidos políticos; el caso

extremo, es Finlandia con una gran

cantidad de partidos. Ambos casos han

tenido estabilidad democrática.

d. La democracia presidencial no es

estable cuando se combina con sistemas

multipardistas.

Por su parte, Mainwaring explica a

través de sus investigaciones cómo el

multipartidismo provoca los conflictos

entre el poder ejecutivo y legislativo. En

este orden de ideas, los presidentes

carecerán de una mayoría en el Congreso y

se verían constantemente bloqueados por

los partidos de oposición.

Como podemos observar estos

postulados se inclinan por señalar que de

acuerdo a un sistema presidencial la

combinación más adecuada es con un

sistema de partidos: bipartidista.

No obstante, la realidad de nuestro

país como la de la mayor parte de los

países latinoamericanos son sistemas

multipartidistas que pueden ir del

moderado al extremo, de acuerdo a las




25

categorías de Sartori(Partidos y Sistema de

Partidos, 1976-1987), por lo que se podría

inferir que en las democracias

latinoamericanas existe parálisis legislativa

e inestabilidad pero no está demostrado

empíricamente, como podremos ver más

adelante.

Por lo que, podemos concluir dos

puntos importantes: primero, la literatura

hasta hace algunos años no favorece la

combinación del sistema presidencial con

el multipartidismo, de esta manera, se tiene

que reunir las pruebas necesarias para

demostrar lo contrario. Segundo, lo anterior

será determinante para mantener o

reconducir los cambios democráticos en la

región y en nuestro país.

Ahora bien, hagamos una somera

revisión del significado de gobiernos de

coalición para entender algunas

particularidades de su aplicación. Vamos a

echar mano de dos definiciones: una

amplia y la otra, más específica.

La primera es de Kaare Strom desde

1990 que recupera Chasquetti (2001): “un

conjunto de partidos que acuerdan

perseguir metas comunes, reúnen recursos

para concretarlas y distribuyen los

beneficios del cumplimiento de esas

metas”.

Esta definición señala claramente a

los partidos políticos como los sujetos

principales de este mecanismo, por esa

razón como ya lo hemos mencionado y más

adelante lo retomaremos, el sistema de

partidos incidirá directamente en la

eficiencia de los gobiernos de coalición y

por ende, de la estabilidad democrática.

Las metas en común se refieren, por

lo general, al programa de gobierno que

acuerdan impulsar los partidos de la

coalición.

Cabe señalar que no indica los

medios a través de los cuales llevan a cabo

la coalición los partidos políticos porque

pueden admitir varios. Por lo común

identificamos la conformación de un

bloque en el Congreso, precisamente para

facilitar las iniciativas del presidente.




26

De esta manera, están los elementos

reunidos de una coalición de gobierno que

comúnmente identificamos.

No obstante, también existen otras

definiciones que pueden variar, al tomar en

cuenta otros aspectos. Como es la que

retoma Adriana Gallo (2006): “aquel

gobierno en el que más de un partido se

encuentre presente en él mediante la

titularidad de, como mínimo, una cartera

ministerial”.

La diferencia evidente respecto a la

definición anterior es el señalamiento de

que los partidos coaligados ocupan algún

lugar en el gabinete del presidente porque

es el reconocimiento formal de la

integración de los diferentes partidos

políticos en una coalición.

¿Por qué no es parte de la definición

la integración en el Congreso? Aunque

existe un reconocimiento explícito de

coalición que puede tener su respaldo en el

congreso, su integración suele ser más

volátil, es decir, se puede ser parte de una

coalición y en una determinada votación

hacerlo de manera diferente.

En cambio, el perder la titularidad de

una secretaría en el gabinete significaría un

rompimiento tácito de la coalición y por lo

mismo llevaría a los distintos partidos a

replantear su posición respecto al programa

de gobierno.

Desde nuestra perspectiva ambas

definiciones vienen a complementarse para

delimitar el significado de la coalición de

gobierno.

Sin embargo, para el estudio de los

Gobiernos de Coalición es necesario

contemplar algunas variables que nos

permitirán analizar de mejor forma su

eficiencia.

En este caso retomamos el trabajo de

Josep M. Reniu y Adrián Albala(2011) que

señalan algunas de estas variables:

a) El número de partidos y la

importancia de los socios.




27

La cantidad de partidos que

interviene en la coalición es determinante

para su estudio teórico y empírico con el

propósito de identificar su comportamiento

y su estabilidad.

b) La fuerza parlamentaria porque

recordemos que lo importante es conformar

una mayoría suficiente en el Congreso con

la intención de sacar adelante las iniciativas

del Ejecutivo.

c) La ideología de los socios.

Aunque los aspectos ideológicos suelen ser

cada vez más relativizados no dejan de ser

importante para considerar la distancia que

existe entre los miembros de la coalición.

Por lo tanto, no es para nada extraño

que partidos tradicionalmente antagónicos

se coaliguen para sacar de la competencia a

un tercer partido o impulsar determinadas

reformas.

d) El ámbito organizativo de los

partidos. También es importante

considerar la forma en la que están

estructurados estos actores centrales para

señalar su relevancia.

e) Las atribuciones del Poder

Ejecutivo y Legislativo. Esta variable nos

permite identificar un presidente

dominante, si cuenta con facultades de

decreto o de veto, por poner un ejemplo.

En el otro extremo estaría un

presidente débil o marginal que tiene poco

margen de maniobra respecto al legislativo.

Como nos podemos dar cuenta esta

situación propiciará determinados

incentivos para ir a una coalición.

f) El sistema electoral porque su

diseño tiene como propósito profundizar

los rasgos mayoritarios o representativos

por lo que podría llegar a tener ciertos

efectos a considerar previos a la

conformación de las coaliciones.

g) Por último agregaríamos el

contexto histórico-político donde se

desarrollan cada una de estas variables y




28

las mismas coaliciones de gobierno porque

de muchas maneras las pueden alterar.

Muchos cuestionamientos sobre los

sistemas electorales, sistemas de partidos y

en este caso de los gobiernos de coalición

son resultado de no tomar en consideración

su contexto histórico-político.

El conjunto de estas variables nos

permite hacer un estudio empírico de los

diferentes gobiernos de coalición. En

nuestro caso, vamos a hacer una pequeña

revisión de estos gobiernos en

Latinoamérica que tienen elementos en

común con nuestro país con algunas

variantes pero nos ayuda analizar.

a) Primero tenemos por afirmar que

los gobiernos de coalición no son una

novedad en la región. Desde mediados del

siglo XX se han venido dando.

Aproximadamente veinte gobiernos han

contado con una coalición de 1985 a 2007

(Gallo, 2006).

Algunos de estos países son los

siguientes: en el cono sur, prácticamente

todos, Chile, Argentina, Uruguay y

Paraguay. Después podemos citar a Brasil,

Bolivia y Ecuador. Sus casos son todos

diferentes pero es posible obtener algunos

datos importantes.

b) Por ejemplo, podemos hablar en

primer término de su estabilidad, ¿cuántos

de estos gobiernos de coalición

concluyeron el mandato? En este aspecto,

sobresalen Chile, Uruguay y Brasil; en el

primer caso, todos sus gobiernos de

coalición concluyeron su mandato desde

1989 a la fecha. En Brasil, el primero de

los gobiernos de Cardoso; mientras, el

presidente Lula en su primer mandato lo

concluyó parcialmente con la coalición que

lo llevó al poder, pero en el segundo

período si sobrevivió la coalición. En

Uruguay solamente durante el gobierno de

Sanguinetti de 1994 a 1999.

En el resto de los países no

perseveraron las coaliciones; sin embargo,

debemos hacer la acotación, no significó

inestabilidad política porque solamente

cinco presidentes en el período que va de

1984 a 2004 no concluyeron su mandato.




29

De la Rúa en Argentina; Paz Zamora y

Sánchez de Losada en Bolivia; y Bucaram

y Gutiérrez en Ecuador.

c) Consideremos el número de

partidos porque es una variable importante

para las características de las coaliciones.

La constante en el caso sudamericano

es la fragmentación partidista. En Chile el

Número Efectivo de Partidos (NEP) es de

diez, aunque su dinámica en torno a dos

grandes coaliciones lleva a algunos

estudiosos a considerarlos como si fueran

dos grandes partidos.

En Brasil son siete los partidos

políticos efectivos. Además, en este país

los partidos son poco indisciplinados,

pragmáticos y oportunistas de acuerdo a la

observación de Timothy Power (2010).

Uruguay tiene una diferencia notable,

el Número Efectivo de Partidos es muy

inferior, con dos partidos tradicionales: el

Colorado y el Nacional pero recientemente

se ha agregado el Frente Amplio.

Bolivia tiene una alta fragmentación

de partidos con cinco partidos y que son

poco institucionalizados; por esa razón, se

señala que sus coaliciones son débiles.

Ecuador presenta una situación

semejante con poco más de seis partidos

que no alcanzan a canalizar las distintas

demandas sociales.

En relación a Paraguay, el Partido

Colorado y el Partido Liberal son las

principales fuerzas políticas pero se han

venido agregando nuevos partidos.

Argentina no alcanza una alta

fragmentación porque existen tres

principales partidos, primero se encuentran

el Partido Justicialista y la UCR

posteriormente apareció el FREPASO; sin

embargo, cuando existió un gobierno de

coalición no alcanzó la estabilidad debido a

la pobre tradición en este sentido.

Como podemos ver estos datos no

son conclusivos sobre la relación directa

que existe entre la cantidad de partidos y

los gobiernos de coalición; ya que podemos

considerar una alta fragmentación de




30

partidos como es el caso Chileno y

Brasileño con estabilidad y en contra parte,

la inestabilidad de Bolivia y Ecuador.

Lo mismo llega a suceder con una

fragmentación moderada en el caso de

Uruguay con estabilidad y la situación de

Argentina con inestabilidad.

c) La variable que parece tener mayor

incidencia es el ámbito organizativo de los

partidos políticos.

En este aspecto, donde los partidos

son institucionales y disciplinados las

coaliciones son más efectivas; tal como

sucede en Chile y Uruguay.

Al contrario, en países donde existen

partidos indisciplinados las coaliciones son

inestables, como pudimos observar en

Bolivia y Ecuador.

d) Sobre las atribuciones del Poder

Ejecutivo y el Poder Legislativo donde

podemos identificar la relación que existe

entre ambos, podemos decir que el único

país con una presidencia marginal es

Paraguay, es decir, sin capacidad de

decreto ni de veto.

El resto de los países muestran una

variedad considerable respecto a los

poderes presidenciales, como se muestra en

el cuadro inferior, que no permite

establecer una relación directa entre la

concentración de facultades presidenciales

y la estimulación consociativa.

Chile Potencialmente dominante.

Brasil Potencialmente proactiva.

Uruguay Presidencia reactiva.

Ecuador Potencialmente dominante.

Argentina Potencialmente dominante.

Bolivia Presidencia reactiva.

Paraguay Potencialmente marginal.

e) Los sistemas electorales utilizados

en estos países muestran algunas constantes

con sus respectivas excepciones. Por

ejemplo, la mayor parte de las cámara de

diputados son electos por un sistema

proporcional en diferentes modalidades, la

excepción es Chile con su sistema

binominal que favorece a la segunda

minoría.




31

Para la cámara de senadores se

dividen los países: Bolivia es por mayoría;

Chile, binominal; Brasil y Argentina,

trinominal; y Uruguay junto con Paraguay,

proporcional.

Lo que nos da como resultado

sistemas mixtos en la mayor parte de los

países sudamericanos y no nos muestra que

necesariamente tienen que ser sistemas

proporcionales para generar un sistema

multipartidista.

f) El contexto histórico-político nos

ofrece muchas luces sobre los resultados de

las anteriores variables.

Comencemos con el caso chileno que

es el más paradójico porque su coalición de

gobierno ha sido la más estable de la región

a pesar de su alta fragmentación de partidos

políticos, de que el presidente es

potencialmente dominante y de contar con

un sistema electoral binominal. Todas estas

variables desde una perspectiva teórica

minarían la formación de gobiernos de

coalición; sin embargo, ha sucedido lo

contrario desde la etapa de transición

democrática.

Sus gobiernos de coalición provienen

de una larga tradición que va, incluso, antes

de la dictadura pinochetista. Después de

1998 se reconfiguró la competencia

electoral no sobre tres polos sino sobre dos,

tal como la conocemos ahora. Sus actores

políticos han existido desde antes de la

dictadura y volvieron.

Cabe destacar lo bien estructurados

que están sus partidos que al interior de

cada coalición se genera una fuerte

competencia electoral.

Con Uruguay mantiene algunas

coincidencias como el hecho de que los

actores de la transición democrática

permanecieron desde su interrupción. Los

estudiosos consideran la cultura política

uruguaya como consensual y moderada.

De esta forma, la competencia

electoral tomó una dinámica centrípeta en

donde los partidos políticos van hacia el

centro.




32

Bolivia tiene un multipartidismo

polarizado como resultado de la

fragmentación social originada por las

recurrentes crisis económicas. Este

contexto histórico imposibilita la

formación de coaliciones estables a pesar

de implementar un sistema electoral que

busca conformar mayorías.

Muy semejante es la situación de

Ecuador que hace uso del balotaje pero las

desigualdades sociales; así como, la

debilidad de sus partidos conducen a

coaliciones poco efectivas.

Argentina es el otro caso particular

que amerita comentar su contexto

histórico-político. Como lo señalan Reniu y

Albala (2011), Argentina es el polo opuesto

a Uruguay y Chile, porque existe más bien

una tradición de conflicto abierto entre los

grandes partidos: la UCR y el partido

Justicialista; al que después se agregó el

FREPASO.

Otra diferencia notable es que el

regreso de la democracia después de la

dictadura no fue concertada ni pactada; de

tal forma que, los partidos no tuvieron que

acercarse para construir consensos.

Además, la política argentina se

centra mucho en la persona del presidente

como se ha podido apreciar con la actual

presidente y el anterior que era su esposo.

Como se puede apreciar el diseño

institucional pueden variar sus efectos de

acuerdo al contexto histórico-político; por

esa razón, es muy importante considerar la

historia de nuestro país y su cultura política

cuando intentamos implementar la figura

de los gobiernos de coalición.

1.4 CONCLUSIONES

Ahora ofrecemos algunas

conclusiones que no pretenden ser una

respuesta definitiva y acabada sobre la

implementación de los gobiernos de

coalición pero que pueden contribuir al

análisis y discusión.




33

a) Los gobiernos divididos son una

realidad que permanecerá en el mediano

plazo en nuestro país.

Desde 1997 a la fecha, el partido del

presidente en turno no ha contado con una

mayoría en el Congreso de la Unión

teniendo como consecuencia los llamados

gobiernos divididos horizontales. Son

básicamente tres los partidos con mayor

representación, a saber: el Partido Acción

Nacional, Partido de la Revolución

Democrática y Partido Revolucionario

Institucional.

En el mediano plazo no se

modificarán los gobiernos divididos por el

voto diferenciado, por la agenda nacional,

que divide también a la sociedad mexicana,

por el natural desgaste del gobierno y por

el mismo sistema electoral.

b) La necesidad de los gobiernos de

coalición se justifica por la parálisis en la

aprobación de las reformas estructurales.

El caso mexicano mantiene una

particularidad en cuanto a la relación del

Ejecutivo con el Legislativo porque en un

primer nivel no existe parálisis sino hasta

que hablamos de las denominadas reformas

estructurales.

Por esa razón, en estos temas se

considera que el presidente hace más bien

tareas de estabilización que de

transformación, es decir, el Ejecutivo

federal no tiene el alcance suficiente para

impulsar cambios profundos en áreas

específicas.

Ante esta situación son pertinentes

dos preguntas: ¿Es necesario buscar

mecanismos para realizar las reformas

estructurales? ¿El gobierno de coalición

sería una solución?

Respecto al primer cuestionamiento,

la urgencia por la generación de empleo y

el crecimiento económico obliga a buscar

los mecanismos que ayuden a concretar las

reformas estructurales. Son temas que de

una o de otra forma los han venido

planteando las diferentes fuerzas políticas.




34

Los gobiernos de coalición,

efectivamente, son un mecanismo que

ayuda a construir acuerdos entre los

diferentes partidos políticos manteniendo la

pluralidad política representada en el

Congreso de la Unión.

c) Los gobiernos de coalición

requerirían un programa de gobierno y

espacios dentro del gabinete.

Los gobiernos de coalición

implicarían que los partidos políticos

establecieran metas en común para

conformar una agenda y administrar

recursos con el propósito de alcanzarlas.

Por otra parte, la integración de un

gabinete donde participen miembros de los

partidos de la coalición es el compromiso

tácito para encontrar el respaldo del

legislativo.

No obstante, este aspecto generaría

polémica porque los nombramientos y

ratificaciones de los miembros del gabinete

serían en base a criterios, principalmente,

políticos.

d) Respecto a las variables que nos

ayudan analizar los gobiernos de coalición

podemos destacar algunas en el caso de

nuestro país.

Por ejemplo, en México tenemos un

sistema multipardista moderado,

básicamente con tres principales partidos.

En este orden de ideas habíamos señalado

anteriormente, de acuerdo a Alonso

Lujambio, que los partidos presentan un

comportamiento responsable ante ciertos

temas importantes de la vida institucional

del país.

Sin embargo, de acuerdo al mismo

autor, los gobiernos de coalición estarían

más acordes con los sistemas

multipartidistas extremos como el caso

chileno y brasileño.

e) Tenemos que agregar que los

partidos, en nuestro país, están

estructurados y son disciplinados.

El Partido Revolucionario

Institucional se presenta fuertemente




35

cohesionado después de permanecer doce

años en la oposición.

El Partido Acción Nacional aunque

está atravesando por una etapa de

redefinición interna no ha mostrado

divisiones que pongan en peligro al partido.

Tal vez existan más dudas sobre el

PRD por la actividad a su interior de

fuertes corrientes que se disputan el control

del mismo; además de los fuertes

liderazgos.

Su disciplina podría garantizar la

estabilidad de los gobiernos de coalición.

f) En nuestro país, las atribuciones

del presidente lo llevan a ser considerado

reactivo; no obstante, en los últimos años

han existido intentos por fortalecerlo.

El peso de la historia evitará que el

presidente adquiera mayores atribuciones

pero eso podría estimular la construcción

de acuerdos en el Congreso.

g) El sistema electoral mantendrá sus

elementos mixtos que generan

representatividad de las distintas fuerzas

políticas.

La evolución democrática de nuestro

país nos ha llevado a conformar un sistema

electoral donde se combinan elementos

mayoritarios con proporcionales,

difícilmente se dará un cambio brusco que

sacrifique la pluralidad política.

h) La variable determinante para que

los gobiernos de coalición puedan ser

viables y efectivos es el contexto histórico-

político.

Es necesario realizar un examen más

amplio y profundo de nuestra cultura

política para ver si encontramos elementos

que incentiven los gobiernos de coalición.

Algunos partidos han mostrado

tendencias al consensuar; sin embargo, de

manera muy diferente.

El PAN lo ha hecho desde la

oposición y ocupando la presidencia no




36

consiguió el apoyo de ningún otro partido

para sacar adelante reformas importantes.

El PRI, por lo que acabamos de

comentar, desde la oposición se rehusó

formar alianza con el blanquiazul.

El PRD es quien se ha mantenido

mayormente marginado de las coaliciones.

En este caso, difícilmente podría darse un

cambio de orientación en este partido.

Debemos agregar que el objeto de los

gobiernos de coalición serían las reformas

estructurales donde han mostrado más

coincidencias los dos primeros partidos,

mientras el PRD ha mostrado una constante

oposición.

De esta manera, tanto el PRI como el

PRD, no han tenido en el pasado reciente

incentivos para cooperar con el presidente

por lo que señala Lujambio (2004) temen

perder su imagen de oposición que podría

darle ventajas al momento de que el elector

evalúe al gobierno en turno.

Sin embargo, a nivel local hemos

comenzado a ver algunos gobiernos de

coalición; por ejemplo, en los estados de

Oaxaca, Sinaloa y Puebla. En los tres

casos se realizaron como estrategia del

tercero excluido, es decir, los partidos con

mayor distancia ideológica formaron una

coalición para competir con el Partido

Revolucionario Institucional. En los tres

estados ganaron las elecciones y

posteriormente conformaron coaliciones de

gobierno.

De su éxito o fracaso dependerá la

continuación de este mecanismo como

alternativa de los gobiernos divididos.

Ciertamente, la opinión pública cada

vez demanda con mayor insistencia que las

principales fuerzas políticas formen

acuerdos para impulsar los cambios que

requiere el país para generar empleo y

fomentar el crecimiento económico.

Aunque la reciente administración ha

comenzado con algunas reformas, todavía

le restan las más importantes que van a

requerir una mayoría absoluta en el

congreso.




37

Por su parte, los partidos de

oposición han condicionado la aprobación

de alguna de estas reformas a la aprobación

de la reforma político-electoral que

contiene los gobiernos de coalición.

Por lo tanto, los legisladores tendrán

que responder si en base a nuestro contexto

histórico-político, los gobiernos de

coalición, son una solución a los gobiernos

divididos, específicamente a la parálisis

institucional de las reformas estructurales.

Lo cierto es que no existen

soluciones definitivas, como no existen

democracias perfectas.




38

1.5 BIBLIOGRAFÍA

Casillas Ortega, C. E. (2000). Gobierno

Divido en México: entre la

pluralidad y la eficacia. México.

Casar, M. A. (2008). Los gobiernos sin

mayoría en México:1997-2006.

Política y Gobierno, 221.271.

Chasquetti, D. (2001). Democracia,

multipartidismo y coaliciones en

América Latina: evaluando la dificil

combinación. En Tipos de

presidencialismo y modos de

gobierno en América Latina (págs.

319-359). Argentina: Gráficas y

Servicios S.R.L.

Colomer, J. M. (2003). Gobernanza con

poderes divididos en América

Latina. Política y Gobierno, 13-61.

Gallo, A. (2006). Modelos de Gobiernos de

Coalición en Sudamérica. Revista

Austral de Ciencias Sociales, 35-

58.

Gurría, Á. (2012). Un vistazo a la

economía mexicana: desafíos

estructurales y proceso de

internacionalización. En México: un

destino natural y estratégico. (págs.

41-48). México.

Linz, J. J. (1997). La crisis de la

democracia presidencial. Madrid:

Alianza.

López Rosas, M. (2001). Gobiernos

dividido horizontales en México.

Sociológica, 201-232.

Lujambio, A. (01 de Abril de 2004). Acertijo

Constitucional a seis años de

gobierno dividido en México.

Recuperado el 23 de Agosto de

2013, de nexos en línea:

http://www.nexos.com.mx/?P=leera

rticulo&Article=2102129

Mainwaring, S. y. (1993). Juan J. Linz:

presidencialismo y democracia

(una revisión crítica). 653-683.

Nacif, B. (2003). Las relaciones entre los

poderes ejecutivo y legislativo tras

el fin del presidencialismo en

México. Política y Gobierno, 9-41.

OCDE. (2011). Estudios Económicos de la

OCDE: México 2011. México.

Reniu, J. M. (2011). Los gobiernos de

coalición y su incidencia sobre los

presidencialismos

latinoamericanos: el caso del cono

sur. Institut de Ciències Polítiques i

Socials, 4-47.

Sartori, G. (1976-1987). Partidos y

Sistema de Partidos. Madrid:

Alianza.




39

2. SOBRE LA SEGUNDA VUELTA Y LA EXPERIENCIA ATÍPICA MEXICANA

RICARDO ALEXYS VALENCIA

LARA*

2.1 INTRODUCCIÓN

En el marco de la discusión de la

Reforma del Estado ha sido constante el

debate sobre el diseño e instrumentación de

una reforma político–electoral de fondo

cuya materia considere elementos

sustanciales como la implementación de

mecanismos de participación ciudadana

con carácter vinculatorio (tales como el

plebiscito y el referéndum), las

candidaturas independientes, las cuotas de

género y representación de grupos

minoritarios, la extinción del fuero para los

servidores públicos (independientemente

de su jerarquía), mayores instrumentos de

transparencia, fiscalización y rendición de

* Licenciado en Economía y Licenciatura en Ciencia Política por el ITAM. Especialidad en Política Económica.

cuentas (fundamentalmente respecto al uso

y destino final de los recursos públicos), la

reelección legislativa para munícipes,

cabildos y aparatos legislativos y la

segunda vuelta, entre otros.

De acuerdo con esto, al comienzo del

presente sexenio las grandes fuerzas

políticas de nuestro sistema de partidos

celebraron lo que se acuño como el “Pacto

por México”, que tiene como principal

propósito, resolver la problemática de

gobierno divido entre Ejecutivo y

Legislativo Federal que ha impedido la

generación de acuerdos y consensos

eficientes sobre aquellos temas

fundamentales de la vida nacional. Pacto

entre los actores políticos relevantes que

pretende que, de una vez y por todas, tenga

lugar la implementación de aquellas

reformas estructurales que desde hace más

de tres lustros están pendientes. Reformas

estructurales que permitirían al país

alcanzar su verdadero potencial de

crecimiento y desarrollo, y de igual

manera, permitirían a la sociedad en su

conjunto alcanzar mayores niveles de

bienestar en distintas dimensiones.




40

En este sentido, dentro de los

instrumentos que se aducen como

sustanciales por expertos, académicos e

intelectuales para la generación de un

cambio estructural en nuestro sistema

político-electoral, persiste la inclusión de la

segunda vuelta, o balotaje, como un

mecanismo de ingeniería electoral que

permitiría, entre otras cosas, la

conformación de gobiernos de coalición

(esquema de representación política que

facilitaría la generación de mayores

consensos), una real legitimidad para las

autoridades electas bajo este principio, así

como la promoción de una cultura cívica en

el electorado mexicano. No obstante, si

bien es cierto que éste representa un

instrumento de ingeniería electoral que ha

tenido éxito en diferentes geografías

internacionales, en México aún después de

muchos años de estudio académico,

legislativo y de una experiencia atípica en

el Estado de San Luis Potosí, no queda bien

claro si las aparentes bondades del mismo

justificarían su instrumentación hoy en día,

pues los costos que podrían generarse con

su aplicación, podrían ser mayores.

En este contexto, el presente ensayo

retoma una vieja investigación académica

de política comparada con el propósito de

contribuir al debate referente a la

disyuntiva entre la aplicación o no de la

segunda vuelta como un mecanismo

electoral que facilité sus aparentes

bondades en el sistema político-electoral

mexicano.8 Lo anterior, en función de un

análisis respecto a la única experiencia

mexicana en la aplicación de este

mecanismo de ingeniería electoral, la

experiencia atípica del Estado de San Luis

Potosí durante el período 1997 – 2003.9

2.2 SOBRE EL BALOTAJE Y SUS

ORÍGENES HISTÓRICOS

El concepto de balotaje tiene un origen

francés, ballotage. Mismo, que proviene

8 Investigación académica supervisada, en su

momento, por Alonso Lujambio en mi etapa de estudiante de las licenciaturas en Economía y Ciencia Política en el ITAM. En la presente versión se consideraron todas sus atinadas, e invaluables, recomendaciones. 9 Investigación académica que considera toda la

experiencia del caso de estudio, ya que en su momento, Ulises Carrillo refirió sobre la experiencia del caso en su año de implementación, el año de 1997. Mientras que aquí se refiere sobre todo el lapso de vida, es decir, de 1997 a 2003.




41

del verbo ballotter, que significa votar con

ballotets, votar con bolitas. Balotaje

significa entonces, elección con doble

turno, o segunda vuelta en un sistema

electoral. Sus orígenes se remontan a

mediados del siglo XIX, a partir de la

instauración del Segundo Imperio de

Napoleón III.10

El balotaje tenía el

propósito de disminuir los niveles de

fragmentación en las organizaciones

partidistas, así como la generación de una

adecuada gobernabilidad. El balotaje (o la

segunda vuelta) yace de este modo en una

institución electoral del derecho

constitucional francés. Receta electoral de

importación francesa que ha sido aplicada

por muchos países que no operan bajo la

modalidad de un régimen de gobierno de

corte semipresidencial (como es el caso de

la República Francesa).

La introducción del mecanismo en

América Latina se dio a partir de la década

de los años 70, en donde al igual que en

10

De Andrea Sánchez Francisco José. 2003.”Estudio Comparado Teórico Práctico y Legislativo sobre la Segunda vuelta electoral: El Caso de México. Documento en línea: http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/DerechoComparado/106/el/el7.pdf.

Europa, se pretendía legitimar la figura

presidencial para dotarla de mayorías

legislativas que le permitirán desarrollar a

plenitud sus agenda de gobierno. En este

Sentido, Duverger refiere que la segunda

vuelta favorece al centro, perjudicando a

los extremos, por lo que sobrerepresenta al

primero, mientras subrepresenta al

segundo. Por su parte, Sartori establece que

la segunda vuelta castiga la política

ideológica y premia a la política

pragmática. Parte de la literatura y

evidencia empírica pareciera contundente

en cuanto a que, los titulares del poder

Ejecutivo electos bajo este principio se

enfrentan, muchas de las veces, a la

incapacidad dentro del marco legal e

institucional de traducir sus triunfos,

legitimados por mayorías construidas

artificialmente, en profundas acciones y

agendas de gobierno como consecuencia de

la votación discordante del electorado. No

obstante, muchos otros ultiman que

efectivamente este mecanismo de

ingeniería electoral permite la legitimación

del Ejecutivo, así como la generación de

gobiernos de mayoría y una relación más




42

eficiente entre el Ejecutivo y el

Legislativo.

Se dice, la segunda vuelta, run off

election o ballotage, es una herramienta

técnica de la ingeniería electoral, correctiva

o preventiva, que tiene por objeto la

consecución de determinadas metas u

objetivos programáticos para: a) reparar

fallas o vacíos de los sistemas electorales

en la distribución de los escaños; b) lograr

obtener metas normativo-institucionales de

los sistemas políticos; c) alcanzar objetivos

político-electorales y constitucionales.

11Esto, no obstante los efectos negativos, o

perversos, que dicha técnica de ingeniería

electoral pueda producir sobre: el sistema

de partidos, su nivel de fragmentación y la

gobernabilidad democrática en los

regímenes presidenciales de gobierno

(como es el caso mexicano).

El mecanismo de la segunda vuelta, o

balotaje, no es otra cosa que “aquel

mecanismo electoral a través del cual se

obtiene una mayoría absoluta, mayoría

relativa, específica o calificada, entre dos

11

Ídem.

o más mayorías relativas resultantes de un

primer acto electoral”.12

O dicho de otro

modo, aquel mecanismo que exige una

segunda votación electoral en aquellos

casos en donde en una primera votación

ninguna de las fuerzas en competencia

política obtenga el umbral mínimo de

sufragios requerido para erigirse como

vencedor en la elección.

2.3 BONDADES Y PREJUICIOS DE LA SEGUNDA VUELTA

Algunas aparentes bondades que la

literatura sugiere sobre la segunda vuelta

son: a) Se promueve la gobernabilidad, esto

es, la segunda vuelta asegura la

maximización de la legitimidad del

candidato elegido. Evitando así que el

presidente, quien puede gozar de amplias

atribuciones y una gran influencia sobre el

sistema político, solo cuente con el

respaldo de una franja reducida del

electorado. Construyéndose de esta manera

gobiernos de coalición de mayorías

gobernantes; b) Es un proceso que da lugar

la construcción de un electorado más

12

Ídem. Las cursivas son mías.




43

sofisticado pues se permite una evaluación

(de la primera ronda en la que se descarta

a los candidatos más débiles o aquellos que

producen los resultados más fragmentados

y minoritarios) y una realineación de

estrategias electorales (se induce la

unificación de intereses divergentes en

torno a los candidatos ganadores en la

primera vuelta. Situación que propicia la

generación de negociaciones entre partidos

y otras fuerzas políticas). La segunda

vuelta permite el voto estratégico: en la

primera vuelta el elector vota por el partido

con el cual se identifica más o que desde su

perspectiva le ofrece mayores beneficios

(votará sinceramente), mientras que en la

segunda, el elector reorienta su preferencia,

votará por el partido que tenga mayores

posibilidades de ganar y/o votará en contra

del candidato que no desee que lo gobierne,

es decir, votará por el menos malos de

entre sus demás preferencias, c) El proceso

ayuda a medir el grado de preferencia real

del partido y del candidato, de tal forma

que se fortalecerá el sistema de partidos.

Por su parte, entre los aparentes

prejuicios o desventajas de la segunda

vuelta destacan: a) Tiende a distorsionar la

expresión natural de la voluntad popular,

ya que desde el momento en que el elector

es consciente de que su voto en la primera

vuelta puede contribuir a que sea necesaria

una segunda vuelta en donde prevalezca su

opción menos deseada, el votante deja de

ser espontáneo y natural en la emisión de

su voto, para volverse maquiavélico y

suspicaz13

; b) Radicaliza las posiciones

políticas creando las condiciones para

exacerbar las propuestas de campaña,

costos económicos, políticas clientelares y

el acceso al poder de liderazgos autoritarios

sin oficio político 14

; c) La segunda vuelta

tiende a producir gobiernos divididos, dado

que los resultados en la segunda vuelta no

favorecen necesariamente al partido del

candidato ganador en las elecciones

legislativas. La inmovilidad aparece

cuando el Presidente no tiene la suficiente

mayoría en el Congreso que le asegure un

13

Ídem. Pág. 215. 14

Tal fue el caso de Alberto Fujimori en Perú, quién en 1990 sorprendió a Mario Vargas Llosa desplazándolo del poder en una segunda vuelta. Éste obtuvo el 62.50% de los sufragios, mientras que la agrupación que lo postuló solo obtuvo el 17.78% de los escaños en el Legislativo. Situación que dé inicio imposibilitó su agenda de gobierno y motivó posteriormente un autogolpe de Estado que derivó en la disolución del Congreso.




44

margen de negociación, por lo que pueden

producirse relaciones tensas entre el

Ejecutivo y Legislativo Federal (Sartori,

Mainwaring y Shugart).15

2.4 PERSPECTIVA INTERNACIONAL COMPARADA

Grandes estudiosos del impacto de las

reglas electorales en los sistemas

democráticos como John M. Carey y Mark

P. Jones han documentado efectos

importantes de la segunda vuelta sobre los

sistemas presidenciales de gobierno. Por

una parte, Carey documentó que la segunda

vuelta induce la fragmentación del sistema

de partidos (con sus respectivos efectos

sobre la gobernabilidad). Mientras que

Jones encontró que el mecanismo electoral

de la segunda vuelta tiende a minimizar el

contingente legislativo del ejecutivo, es

decir, los presidentes electos bajo este

15

Un ejemplo clásico que refiere la literatura es el caso de Brasil. En 1989 Fernando Collor de Mello ganó la Presidencia en segunda vuelta, pero su partido en las elecciones parlamentarias ganó solo 3 de los 75 escaños del Senado y 40 de los 503 escaños en la Cámara de Diputados. Esta situación se repitió en las elecciones del 2002 con Luis Ignacio Da Silva quien ganó con casi el 60% de votos en la Segunda Vuelta pero su partido solo obtuvo 10 escaños en el Senado, y apenas 83 en la Cámara de Diputados.

principio se enfrentan a la incapacidad,

dentro del marco legal e institucional, de

traducir sus triunfos, legitimados por

mayorías construidas artificialmente, en

acciones de gobierno. De este modo, la

fórmula de segunda vuelta desata una serie

de efectos institucionales que se inician con

un aumento en la fragmentación del

sistema de partidos, continúan con la

fragmentación de la representación política

en el Legislativo, y terminan, en algunos

casos y en el extremo, por llevar a un

Ejecutivo, artificialmente dotado de un

hipermandato popular, a romper el orden

institucional. Así, muy lejos de contribuir a

la gobernabilidad, la segunda vuelta tiende

a complicarla.16

Sin embargo, a pesar de la evidencia

empírica, hoy en día son muchos los países

que permiten la implementación de la

segunda vuelta como un mecanismo

electoral que permite dar salida los

gobiernos divididos a través del

reforzamiento del Ejecutivo mediante la

legitimación del mismo por verdaderas

16

Carrillo Ulises. 1998. La Ronda Perversa. Los efectos de la segunda vuelta electoral. Este País. No 88.




45

mayorías populares. Como lo muestra el

siguiente cuadro, en América Latina

actualmente son trece los países con

sistema presidencial de gobierno que han

reglamentado la segunda vuelta en su

Constitución.




46

Cuadro 1: Aplicación de la segunda vuelta en América Latina

No PaísSistema de

Gobierno Constitución

Duración del

Mandato

Reelección

Presidencial

Tipo de

Reelección

Vía de

elección Principio de elección

1 Argentina Presidencial 1994 4 añosSí (solamente por un

período consecutivo)Inmediata Directa

Mayoría específica:

combina elementos de

mayoría relativa y

absoluta

2 Bolivia Presidencial1967 (con reformas en

1995) 5 años

Sí (mediando por un

periodo intermedio)No consecutiva Directa Mayoría absoluta

3 Brasil Presidencial1988 (con reformas en

2001)4 años

Sí (solamente por un

período consecutivo)Inmediata Directa Mayoría absoluta

4 Colombia Presidencial1991 (con reformas en

2001)4 años

Sí (solamente por un

período consecutivo)Inmediata Directa Mayoría absoluta

5 Costa Rica Presidencial1949 (con reformas en

2001)4 años No No Directa

Mayoría específica:

mayoría de votos que

exceda el 40% de los

votos válidos)

6 Chile Presidencial1980 (con reforma en

2000)6 años Si No consecutiva Directa Mayoría absoluta

7 Ecuador Presidencial 1998 4 años Si No consecutiva Directa Mayoría absoluta

8 El Salvador Presidencial1983 (con redormas en


9 Guatemala Presidencial1985 (con redormas en

1993)4 años No No Directa Mayoría absoluta

10 Nicaragua Presidencial1987 (con reformas en

95, 00 y 05)5 años Si No consecutiva Directa Mayoría específica

11 Perú Presidencial1993 (con reformas en

2000)5 años Si Inmediata Directa Mayoría absoluta

12Rep.

Dominicana Presidencial 2002 4 años Si No consecutiva Directa Mayoría absoluta

13 Uruguay Presidencial1967 (conreformas en


Fuente: Elaboración propia con datos de Hernández Reyes Angélica. 2007. Segunda vuelta electoral. Revista Quórum Legislativo. No 90. Cámara de Diputados .

1 En paises como Malí en el Contiennte africano de igual manera se permite la reelección y la segunda vuelta.2 De igual manera, en paises europeos como Austria, Francia y Portugal se consideran ambos instrumentos electorales.




47

2.5 CASO DE ESTUDIO

La experiencia en México respecto al

uso de este mecanismo electoral no ha sido

nula, pues el Estado de San Luis Potosí

reconoció en su momento la segunda vuelta

como una opción electoral en su

Constitución Política y sus leyes

electorales. Históricamente hablando, la

segunda vuelta en el estado de San Luis

Potosí surgió en el año de 1993 en las

elecciones municipales de Cerritos, en

donde fuera de todo margen legal, el

Ayuntamiento y un grupo popular

inconforme firmaron un tratado que entre

sus cláusulas estipulaba que después de

una elección, los ciudadanos decidirían si

el ayuntamiento se quedaba al mando o se

generaban nuevas elecciones tras

declararse vacíos los puestos presidencial y

de cabildo. La particularidad del caso

permite la oportunidad de referir un factor

fundamental que influyó en la celebración

de tan sui géneris negociación, a saber, la

problemática que representó para el

Ayuntamiento el grupo inconforme.17

17

Una minoría popular que puso en jaque a la administración municipal y cambió el statu quo

Coyuntura política que dio lugar a la

celebración de un convenio entre las partes.

Convenio aprobado por el Gobernador

priista del Estado, Horacio Sánchez

Unzueta, quién pensaba que esta

herramienta permitiría eludir los conflictos

poselectorales.

En términos legales, el mecanismo de la

segunda vuelta se reglamentó tanto en la

Constitución Local (en el año de 1996)

como en la Ley Electoral Estatal

correspondiente. En la primera, en su

artículo 35 en donde se reglamentaban las

bases para la aplicación de la segunda

vuelta. Éste citaba, "cuando en las

elecciones para la renovación de los

ayuntamientos ninguna de las planillas de

candidatos obtenga la mayoría absoluta de

la votación total válida emitida en el

municipio respectivo, se llevará a cabo una

segunda votación, excepto en los casos que

la ley establezca”. Por su parte, la Ley

Electoral en su artículo 15 estipulaba sobre

la reglamentación procedimental para la

ejecución del

electoral que imperaba en la localidad y toda la Entidad potosina.




48

mecanismo.18

Adicionalmente, la Ley

Electoral establecía que la planilla electa,

en la primera o segunda vuelta según el

caso, recibiría la presidencia municipal y la

totalidad de las regidurías de mayoría

relativa (generalmente el 60% del total)

con lo que se prevenía cualquier dilema de

gobernabilidad en los ayuntamientos, toda

vez que, el partido ganador terminaba por

obtener el control de la presidencia y el

cabildo del ayuntamiento. Situación que

hacía hipermayoritaria la integración de los

gobiernos municipales.19

En este tenor, el 06 de julio de 1997 se

realizaron comicios para renovar las

presidencias municipales de los 58

ayuntamientos del Estado de San Luis

Potosí. Los resultados electorales

motivaron que en 23 de los 58 municipios

se tuviera la necesidad de realizar una

segunda vuelta electoral a falta de una

mayoría absoluta en la primera ronda de

votación. Así, El 17 de Agosto de 1997

18

Hernández Reyes Angélica. 2007. Segunda vuelta electoral. Revista Quórum Legislativo. No 90. Cámara de Diputados. 19

Carrillo Ulises. 1998. La Ronda Perversa. Los efectos de la segunda vuelta electoral. Este País. No 88.

(mes y medio después de la celebración de

la primera vuelta) se experimentó en

México una segunda vuelta electoral en

aquellos municipios en donde ningún

candidato obtuvo inicialmente la mayoría

absoluta.

Finalmente, el 26 de Julio del 2005 se

derogó de la Constitución local la

posibilidad de la práctica del balotaje o la

segunda vuelta en esta Entidad. Dejándose

de experimentar así dicho mecanismo de

ingeniería electoral en el país. Entre los

argumentos que se citaron para su

eliminación destacan los siguientes: i) la

vulnerabilidad de la vida democrática y el

respeto a voto, pues al exigirse una

mayoría absoluta no se respetaba la

voluntad popular del voto mayoritario en

una primera instancia; ii) se dijo además

que la segunda vuelta no estaba

cumpliendo con el objetivo de expresión de

la voluntad personal, ya que se obligaba a

los electores a escoger otra opción que no

era la que satisfacía su ideología partidista;

iii) gastos electorales excesivos; y iv) se

aseguró que la segunda vuelta fomentaba el




49

abstencionismo, por lo que no estaba

cumpliendo con sus objetivos.

2.5.1 IMPACTO DE LA SEGUNDA VUELTA EN LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA

Para la elaboración de este ensayo se

analizaron los resultados de todo el período

de vida de la aplicación de la segunda

vuelta en la entidad potosina (1997, 2000 y

2003). En las elecciones del 17 de Agosto

de 1997 fue necesaria una segunda

votación en 23 de 58 municipios. En julio

del 2000 fue necesaria una segunda

votación en 18 localidades. Y para las

elecciones de 2003 la segunda vuelta

solamente fue necesaria en 5 de los 58

ayuntamientos. Situación motivada

particularmente por una reforma a la Ley

Electoral del Estado. Reforma que tuvo

lugar en 2002 y aparentemente tenía como

principal objetivo la generación de mayores

niveles de legitimidad en los procesos

electorales. Reforma que modificó el

panorama electoral para 2003 haciendo de

la segunda vuelta una figura electoral

excepcional. De este modo, dejó de

considerarse la aplicación de una segunda

votación en los siguientes casos: a) Cuando

en el municipio de que se trate, haya

votado al menos el cincuenta y uno por

ciento de los electores inscritos en el

listado nominal respectivo; b) Cuando la

planilla ubicada en primer lugar haya

obtenido por lo menos el cuarenta por

ciento de la votación válida emitida en el

municipio de que se trate, y exista entre

dicha planilla y la que se haya ubicado en

segundo lugar, una diferencia de cinco o

más puntos porcentuales, con relación a la

votación que cada uno haya obtenido; c)

Cuando ninguna de las planillas

contendientes hubiere obtenido al menos el

cuarenta por ciento de la votación válida

emitida, pero la diferencia de votos entre

las planillas ubicadas en primer y segundo

lugares sea superior a diez puntos

porcentuales.

Como puede verse, la reforma electoral

de 2002 impactó en las posibilidades para

la implementación de la segunda vuelta,

toda vez que flexibilizó los criterios para

que el vencedor relativo de la primera

votación logrará acceder al poder.




50

Asimismo, la reforma electoral revirtió

un hecho que se manifestó tanto en las

elecciones de 1997 como en los comicios

de 2000, y que representó uno de los

argumentos centrales para la eliminación

de la segunda vuelta. Esto es, el

decremento en la participación ciudadana,

o incremento en los niveles de

abstencionismo, de una votación a otra. En

1997 la participación ciudadana pasó del

60.32% al 57.01% entre ambas vueltas,

mientras que en 2000 bajó del 64.44% al

54.80%. En cambio, en 2003 la

participación aumentó de 43.07% a

45.08%, por lo que se deduce esta reforma

incidió favorablemente en la participación

electoral (cuadros 2, 3 y 4 en los anexos).

Sobre los decrementos en la participación

de 1997 y 2000 hay que señalar que un

elementó clave que seguramente influyó en

los niveles de participación del electorado

fue el largo período transcurrido entre la

primera y la segunda vuelta. Aunado al

impedimento legal para la realización de

campañas entre ambas votaciones.20

20

Ídem.

2.5.2 GANADORES Y PERDEDORES

Sobre la principal sustancia que son los

resultados electorales hay que señalar que,

sin importar el diseño de ingeniería

electoral que se tenga, la democracia

encarna un juego suma cero en donde

invariablemente hay ganadores y

perdedores. Efectivamente el Federalismo

aminora el efecto excluyente de la

competencia política.21

No obstante,

siempre persistirá un efecto del tipo winner

takes all en cualquier arena y proceso

electoral.

Para las elecciones de 1997 (cuadro 5 en

los anexos) en los 23 municipios en donde

se celebró una segunda vuelta electoral el

PRI vio reducida su votación en un 3.49%,

como porcentaje de la votación total,

mientras que el PAN obtuvo un porcentaje

similar en ambas rondas de votación y el

PRD apenas incrementó su votación en un

punto porcentual. Sin embargo, si se hace

una revisión en números absolutos, puede

21

Lujambio, Alonso. (1996). Federalismo y Congreso en el cambio político de México. México. UNAM.




51

observarse que la votación del PRI fue la

menos beneficiada, con solo un 3.08%,

mientras que la del PAN aumentó en un

9.67%, la del PRD en un 26.09% y la del

PT en un 32.07%. De las 23 elecciones en

donde se celebró una segunda votación, el

PRI logró ratificar su triunfo en 18 de ellas,

mientras que en las 5 restantes, el perdedor

de la primera votación salió avante en la

segunda vuelta (en 4 casos el PRI fue el

perjudicado en beneficio del PAN).

En 2000 (ver cuadro 6) en el tránsito de

la primera a la segunda vuelta, en los 18

municipios donde se aplicó el mecanismo,

el PAN incrementó su votación en 3.73%,

el PRI en 1.23% y el PRD la disminuyó en

2.18%. Pero, si se compara el total de la

votación que obtuvo cada partido (en

números absolutos) en la segunda vuelta

contra la votación de la primera, se observa

que la votación de todos los partidos se

redujo en la segunda, la del PAN en -

19.31%, la del PRI en -23.37% y la del

PRD en -92.89%.

En el cuadro 7 se presenta la misma

información pero para el año 2003, y

únicamente para los 5 municipios en los

que se aplicó el balotaje. Aquí el PAN

redujo su votación como porcentaje de la

votación total en 4.49%, el PRI la aumentó

en un 8.51% y el PRD en 1.13%. Y con

relación a la votación que conquistó cada

partido en la segunda contra la primera

vuelta, se puede observar que al igual que

en 2000, ésta disminuyó con excepción del

PRI y del PAS, las cuales aumentaron en

3.16% y 4.85% respectivamente.

En 2000, el PRI contendió en las 18

elecciones de segunda vuelta. En 14 contra

el PAN, en una contra el PRD, en una más

contra el PT y en dos contra AxM SLP

(Alianza por México San Luis Potosí). En

10 elecciones municipales el vencedor de

la primera vuelta resulto el vencedor de la

segunda, mientras que en ocho se invirtió

el resultado, el PAN revirtió en los seis

ayuntamientos en los que se fue a segunda

vuelta.

En las elecciones del 2003, en los cinco

municipios en donde se realizó una

segunda vuelta, se revirtió el resultado de

la primera votación.




52

2.5.3 PROFUNDIZANDO EN LOS RESULTADOS

A continuación, se profundiza un poco

más sobre las elecciones de 2000. Esto, por

ser 2000 un año emblemático en la vida

democrática del país, y por ser un escenario

en donde se observan algunos de los

resultados electorales más interesantes con

respecto a la aplicación del balotaje.

Confirmación del resultado en la

segunda vuelta

En los diez municipios en donde se

ratificó el resultado de la primera votación,

la segunda vuelta permitió a la oposición

mejorar casi siempre, su desempeño

electoral (al igual que en las elecciones de

1997) frente al PRI (ampliando los triunfos

opositores de la primera vuelta, o cerrando

la competencia electoral en la segunda),

por lo que al igual que en 1997 todo indica

que el partido menos favorecido con esta

fórmula electoral es el Revolucionario

Institucional. Es interesante el caso de la

capital, San Luis Potosí, ya que es el

municipio en donde la participación

ciudadana vio la caída más grande, pues

esta fue de solo un 33%. La votación del

PAN (ganador en ambas vueltas) se redujo

en 37,545 votos y la del PRI en 37,786, por

lo que resulta importante destacar que, en

este caso la segunda vuelta no abonó en

favor de la aparente ganancia en

legitimidad que pretende la segunda vuelta.

La segunda vuelta invierte el resultado

A diferencia de 1997, en donde

solamente en 5 de los 23 municipios se

revirtió en resultado, en 2000 el número

aumentó a ocho de dieciocho municipios,

esto es, un 44%. En todos los casos fue

derrotado el PRI, en seis ocasiones por el

PAN y en dos por AxM SLP. El efecto

psicológico del cual hablaba Duverger

hizo su aparición, es decir, el electorado no

desperdició su voto en terceros paridos y

voto estratégicamente por su preferencia

menos mala, de entre sus malas, o dicho de

otro modo, optó por no votar por el partido

hegemónico que gobernó el país por tan

solo 70 años.




53

2.6 CONCLUSIONES

Como se ha dicho, aún después de años

de investigación académica, y legislativa,

el debate sobre la implementación, o no, de

la segunda vuelta en México como una

regla electoral genérica no es concluyente.

No ha sido uno el proyecto de iniciativa de

ley que pretenda reformar el 81

Constitucional, y así la vida electoral en el

país, mediante la aplicación de este

mecanismo de ingeniería electoral. Actores

de todos los partidos políticos, y desde

hace años, han abogado por implementar

este mecanismo que se aduce concedería la

bondades anteriormente expuestas.22

En

semanas recientes, el mismo Acción

Nacional condicionó su permanencia en el

“Pacto por México”, así como su apoyo

para la discusión y aprobación de las

reformas energética y hacendaria, a la

discusión y aprobación previa de una

reforma político-electoral de fondo que dé

lugar a un imperante empoderamiento

ciudadano. Una reforma político-electoral

22

Angélica Hernández Reyes hace una revisión exhaustiva en su texto.

que entre sus puntos fundamentales

considere la implementación de la segunda

vuelta electoral como “un imperativo dada

la pluralidad política del país…..un

instrumento que permitiría –y obligaría- a

conformar auténticos gobiernos de

coalición y daría mucha mayor legitimidad

al Poder Ejecutivo. La propuesta es que si

ningún candidato obtiene más del 50% de

los votos en la elección los dos punteros de

la misma vayan a una segunda ronda para

definir quién es el ganador”. 23

No obstante,

aún en el mismo Acción Nacional no

parecen estar de acuerdo con la

implementación de tal mecanismo. El

faccionalismo de interés que ha referido la

organización en los últimos años se ha

hecho constante, y de manera evidente, en

sin número de ocasiones. Su propio

presidente Nacional ha declarado

abiertamente que no está convencido con la

aplicación del mecanismo de la segunda

vuelta, por lo que habría que seguir

estudiándolo.

23

http://www.pan.senado.gob.mx/gppan/15-puntos-para-entender-nuestra-reforma-politica-por-javier lozano/#sthash.7XKsExpY.dpuf (Lozano – PAN)

http://www.pan.senado.gob.mx/gppan/15-puntos-para-entender-nuestra-reforma-politica-por-javier

http://www.pan.senado.gob.mx/gppan/15-puntos-para-entender-nuestra-reforma-politica-por-javier




54

Por esto mismo, y en función de los

resultados de la experiencia atípica

mexicana, creo la segunda vuelta no

favorece, por sí misma, mayores niveles de

gobernabilidad, como muchos de sus

defensores sugieren. La gobernabilidad

tiene que ver con la calidad de la relación

que exista entre gobernantes y gobernados,

es decir, la gobernabilidad no depende

solamente de la cantidad de votos sino de

la calidad de los procesos electorales, la

transparencia de las elecciones y los

resultados electorales.24

No obstante,

considero la segunda vuelta sí da lugar a la

generación de gobiernos de coalición, por

lo que puede representar una salida a la

problemática de gobierno dividido que ha

tensado al relación Ejecutivo - Legislativo

desde 1997.

Por otra parte, el tema de la legitimidad

me parece un tema fundamental. Los

últimos titulares del ejecutivo Federal han

sido electos con reducidos márgenes de

24

Por lo mismo, la reforma político-electoral que se discuta en el marco del Pacto por México, debe trabajar sobre el diseño de aquellos mecanismos que permitan cerrar la brecha a la corrupción y a las prácticas clientelares que se ha arraigado en nuestro sistema de partidos.

votación. Vicente Fox alcanzó la victoria

con el 42% de la votación (cerca de 16

millones de una votación total cercana a los

37 millones). Felipe Calderón se alzó con

el triunfo, en lo que ha sido la elección

Federal más cerrada, con el 35.89% de los

sufragios (15 millones de una votación

total de casi 42 millones). La diferencia

porcentual entre éste y Andrés Manuel

López Obrador fue de solo .56%,

aproximadamente 240,000 votos.

Finalmente, Enrique Peña recuperó la

Presidencia de la República para el

Revolucionario Institucional (en una

importante coalición con el PVEM) con el

38.21% de la votación (un poco más de 19

millones de una votación total histórica de

50 millones).

De acuerdo con el último censo del

INEGI, el país tiene una población total de

un poco más de 112 millones de habitantes,

mientras que la lista nominal del IFE

registra un poco más de 75 millones de

electores, por lo que habría que preguntarse

entonces sí, ¿es en realidad nuestra

democracia un gobierno de mayorías?




55

Sobre la fragmentación del sistema de

partidos y la minimización del contingente

Legislativo del Ejecutivo que aduce la

teoría, la experiencia mexicana no permite

evidencia para concluir en este sentido. Sin

embargo, en el Estado de San Luis Potosí

los actores políticos tuvieron a bien

considerar dentro sus leyes electorales

mecanismos que permitieran lidiar con

problemas de esta índole al permitirle al

partido ganador el control de la presidencia

y el cabildo del ayuntamiento. Agenda que

se ha dejado de lado en la discusión de la

segunda vuelta, esto es, sobre la

integración y conformación del cuerpo

edilicio en un escenario de segunda vuelta.

Por último, considerar que gran parte

del electorado mexicano no tiene una

cultura cívica, por lo que sostengo éste

dista mucho de poder convertirse en un

electorado sofisticado y estratégico (o

hasta suspicaz o maquiavélico como

establece De Andrea Sánchez). Pero

asimismo, sostengo que esta condición es

precisamente por la falta de mecanismos e

instrumentos político-electorales que nos

permitan un mayor empoderamiento y

participación activa en la vida pública del

país. Los niveles de abstencionismo en la

experiencia potosina, bien se hubieran

podido resolver de permitir intervenciones

entre ambas votaciones que fomentaran el

interés en el proceso.

Por esto mismo, considero cualquier

mecanismo político-electoral que permita

un mayor empoderamiento de la sociedad

civil debe ser bienvenido. Como país

democrático hemos hecho del voto popular

la herramienta fundamental para elegir a

nuestros representantes. La segunda vuelta

no vulnera nuestro voto ni la capacidad

democrática de nuestro país, por el

contrario, la fortalece y contribuye a

legitimar las decisiones de la colectividad.

Ya lo dice además el 39 Constitucional, “El

pueblo tiene en todo momento el derecho

inalienable de alterar o modificar su forma

de gobierno”. Y hoy en día, la sociedad

mexicana demanda mayores espacios y

mecanismos de participación en la vida

pública nacional.




56

2.7 ANEXOS

Municipio votación total votación total Porcentaje de Porcentaje de Cambio porcentual

válida en la válida en la la participación la participación en la participación

primera vuelta* segunda vuelta* ciudadana en la ciudadana en la ciudadana, segunda

primera vuelta** segunda vuelta** menos primera vuelta

1) Matehuala 24021 17327 56.05 40.43 -15.62

2) Ciudada Valles 46852 36252 57.99 44.87 -13.12

3) Cárdenas 6816 5408 63.16 50.11 -13.05

4) Axtla de Terrazas 9040 7215 58.11 46.38 -11.73

5) Zaragoza 5875 4848 60.57 49.98 -10.59

6) Tamuin 11206 9436 59.25 49.89 -9.36

7) Rayón 5120 4451 57.31 49.82 -7.49

8) San Martin Chalchicuautla 6655 5567 32.66 27.32 -5.34

9) Rioverde 26125 23577 54.14 48.86 -5.28

10) Catorce 3648 3424 65.85 61.81 -4.04

11) Tampamollón Corona 4139 3895 62.98 59.27 -3.71

12) Charcas 7081 6691 57.69 54.51 -3.18

13) Tanquian de Escobedo 5035 4843 69.62 66.97 -2.65

14) Santo Domingo 5359 5299 74.89 74.05 -0.84

15) Ciudad del Maíz 10184 10195 62.7 62.77 0.07

16) Villa de Guadalupe 3551 3583 61.48 62.03 0.55

17) Alaquines 3096 3124 66.78 67.38 0.6

18) Venado 5383 5558 65.61 67.74 2.13

19) Villa de Arista 4849 4999 68.99 71.12 2.13

20) Tamasopo 8858 9317 62.22 65.44 3.22

21) Villa de Ramos 8046 9098 49.51 55.98 6.47

22) Cedral 5384 6043 59.33 66.6 7.27

23) San Nicolás Tolentino 2416 2716 60.48 67.98 7.5

TOTALES 218739 192866 60.32 57.01 -3.31*Votación válida: Se obtiene de restar de la votación total los votos nulos

**El porcentaje de la participación ciudadana se obtiene dividiendo el número de ciudadanos que fueron a votar entre el total de

ciudadanos registrados en el padrón elecctoral

Fuente: el autor con datos de Ulises Carrillo para las elecciones municipales de 1997

Cuadro 2. Participación ciudadana en en la primera y segunda vuelta

Elecciones municipales de San Luis Potosi, 06 de julio y 15 de agosto de 1997




57

Municipio votación total votación total Porcentaje de Porcentaje de Cambio porcentual




1) Aquismòn 11765 11839 66 61 -5

2) Cerro de San Pedro 1341 1255 78 72 -6

3) Ciudad Valles 55300 38370 62 42 -20

4) Ebano 14206 11471 64 48 -16

5) Matehuala 27354 19304 58 40 -18

6) Rayòn 5802 5007 61 50 -11

7) Rioverde 29248 26948 56 50 -6

8 San Antonio 3350 3315 78 75 -3

9) San Luis Potosi 248520 121617 63 30 -33

10) Santa Marìa del Rìo 11410 9150 57 44 -13

11) Santo Domingo 5024 4993 64 60 -4

12) Tamasopo 10195 8941 67 57 -10

13) Tanlajas 5860 5573 70 65 -5

14) Tierra Nueva 3385 3400 62 61 -1

15) Venado 5400 4919 65 57 -8

16) Villa de Arriaga 4751 4323 64 57 -7

17) Villa de Ramos 10718 11010 59 58 -1

18) Zaragoza 6934 6343 66 59 -7

TOTALES 460563 297778 64.44 54.80 -10*Votación válida: Se obtiene de restar de la votación total los votos nulos



Fuente: el autor con base en el análisis hecho por Ulises Carrillo para las elecciones municipales de 1997

Cuadro 3. Participación ciudadana en en la primera y segunda vuelta

Elecciones municipales de San Luis Potosi, 02 de julio y 13 de agosto del 2000




58

votación total votación total Porcentaje de Porcentaje de Cambio porcentual




1) Ciuda Valles 48799 51526 49.28 52.03 2.75

2) Mexquitic de Carmona 12545 14096 46.18 51.88 5.7

3) Soledad de G. Sánchez 30464 25462 27.63 23.09 -4.54

4) Xilitla 12514 14897 48.64 57.89 9.25

votación total votaciòn total Porcentaje de Porcentaje de Cambio porcentual

válida en la vàlida en la la participaciòn la participación en la participación



5) Rioverde 26090 24225 43.63 40.52 -3.11

TOTALES 130412 130206 43.072 45.082 2.01

*Votación válida: Se obtiene de restar de la votación total los votos nulos




Elecciones municipales de San Luis Potosi, 19 de octubre y 30 de noviembre del 2003

Participación ciudadana en la primera y segunda vuelta

Elecciones municipales de San Luis Potosi, 19 de octubre y 14 de diciembre 2003

Municipio

Municipio

Cuadro 4. Participaciòn ciudadana en la primera y segunda vuelta




59

Total ( PA N +PR I+PR D +PT+PD M )

Votación obtenida en la primera vuelta 44,675 90,159 11,453 23,321 2,623 172,231

Votación obtenida en la primera vuelta

como porcentaje de la votación total

de la primera vuelta

(PAN+PRI+PRD+PT+PDM)Votación obtenida en la segunda vuelta 48,997 92,932 14,441 30,800 3,018 190,188

Votación obtenida en la segunda vuelta


de la segunda vuelta

(PAN+PRI+PRD+PT+PDM)

Cambio porcentual en la votación

de cada partido respecto a al votación

total (primera vs. segunda vuelta)

Cambio en la votación absoluta

obtenida por cada partido

(segunda menos primera vuelta)


absoluta obtenida por cada partido

(primera vs. segunda vuelta)

Fuente: el autor con datos de Ulises Carrillo para las elecciones municipales de 1997

9.67% 3.08% 25.09% 32.07% 15.06%

4,322 2,773 2,988 7,479 395

-0.18% -3.49% 0.94% 2.65% 0.07%

25.76% 48.86% 7.59% 16.19% 1.59% 100%

25.94% 52.35% 6.65% 13.54% 1.52% 100%

Cuadro 5. Votación total de la primera y segunda vuelta del PAN, PRI, PRD,PT y PDM

en los 23 municipios donde se realizo una segunda vuelta. Elecciones municipales

de San Luis Potosi, 06 de julio y 17 de agosto de 1997

Partido Polìtico

PAN PRI PRD PT PDM




60

Total ( PA N +PR I+PR D +PT+A *M SLP)

Votación obtenida en la primera vuelta 182,072 178,137 9,496 8,497 21,340 399,542




(PAN+PRI+PRD+PT+A*M SLP)

Votación obtenida en la segunda vuelta 146,898 136,495 675 6,051 7,665 297,784




(PAN+PRI+PRD+PT+A*M SLP)






(segunda menos primera vuelta)



(primera vs. segunda vuelta)


PAN PRI PRD PT AxM SLP

Cuadro 6. Votación total de la primera y segunda vuelta del PAN, PRI, PRD,PT y AxM SLP


de San Luis Potosi, 2 de julio y 13 de agosto del 2000

Partido Polìtico

45.60% 44.60% 2.40% 2.10% 5.30% 100%

-2.70%

49.33% 45.83% 0.22% 2.02%

-35174 -41642 -8821 -2446

2.60% 100%

3.73% 1.23% -2.18% -0.08%

-13675

-19.31% -23.37% -92.89% -28.78% -64.08%




61

Votación obtenida en la primera vuelta 49,052 38,800 14,646 3,436 2,666 3,932 268




(PAN+PRI+PRD+PT+PVEM+PCP+PAS)

Votación obtenida en la segunda vuelta 36,388 40,028 13,167 746 358 2,333 281




(PAN+PRI+PRD+PT+PVEM+PCP+PAS)






(guna menos primera vuelta)



(primera vs. segunda vuelta)Fuente: el autor con base en el análisis hecho por Ulises Carrillo para las elecciones municipales de 1997

3.16%

Cuadro 7. Votación total de la primera y segunda vueltas del PAN, PRI, PRD,PT,PVEM,PCP Y PAS


de San Luis Potosi, 19 de octubre y 30 de noviembre del 2003

(La segunda vuelta para Rioverde se realizò el 14 de diciembre)

PAN PRI PRD PT PVEM PCP

13

-25.81% -10.09% -78.28% -86.57% -40.66% 4.85%

-12664 1228 -1479 -2690 -2308 -1599

100%

-4.49% 8.51% 1.13% -2.26% -1.98% -0.99% 0.06%

0.24% 100%

93,301

39% 42.90% 14.11% 0.79% 0.38% 2.50% 0.30%

43.49% 34.39% 12.98% 3.05% 2.36% 3.49%

Partido Polìtico

TOTAL

( PA N +PR I+PR D +

PT+PV EM +PC P+PA S)

112,800

PAS




62

2.8 BIBLIOGRAFÍA

Carrillo, Ulises. 1998. La Ronda Perversa. Los efectos de la segunda vuelta electoral. Este País. No 88.

Consejo Estatal Electoral del Estado de San Luis Potosí. Portal electrónico.

De Andrea, Sánchez, Francisco José. 2003.”Estudio Comparado Teórico Práctico y Legislativo sobre la Segunda vuelta electoral: El Caso de México. Documento en línea:http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/DerechoComparado/106/el/el7.pdf.

Duverger, Maurice. 1951. Los Partidos Políticos. Fondo de Cultura Económica. México.

Duverger, Maurice. 1992. Influencia de los Sistemas Electorales, en Diez Textos Básicos de Ciencia Política, Ariel Ciencia, Barcelona.

Hernández, Reyes Angélica. 2007. Segunda vuelta electoral. Revista

Quórum Legislativo. No 90. Cámara de Diputados.

Jones, Mark P. 1995. Electoral Laws and the Survival of Presidencial Democracies. Universidad de Notre Dame, Notre Dame Press.

Lujambio, Alonso. (1996). Federalismo y Congreso en el cambio político de México. México. UNAM.

Nohlen, Dieter. 1996. “Sistemas Electorales y Reforma Electoral”. Una introducción, en José Luis Soberanes , Diego Valadés y Hugo Concha. La Reforma de Estado. Estudios Comparados. México. UNAM.

Nohlen, Dieter. 1998. Sistemas electorales y Sistema de Partidos. Fondo de Cultura Económica. México.

Sartori, Giovanni. 1994. Ingeniería Constitucional Comparada. Una investigación de estructuras, incentivos y resultados. Fondo de Cultura Económica. México.

http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/DerechoComparado/106/el/el7.pdf



apuntes legislativos - amazon web services · un “gobierno de coalición ¿solución?” y...

Documents