aportes de proyecto fontagro plataforma de innovación para ...ºblicos/inia...
TRANSCRIPT
Control de la intensidad de pastoreo para apoyar la intensificación ecológica de la cría vacuna en campo natural
INIA Tacuarembó Octubre 2018
Aportes de Proyecto Fontagro Plataforma de innovación para mejorar la gestión de la intensidad
de pastoreo de Sistemas Ganaderos Familiares en Uruguay y Argentina
Pablo Soca
Profesor Titular.
Producción Animal y Pasturas.
Facultad de Agronomía. Udelar.
¿Es tan sencillo como lo vemos?
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
E F M A M J J A S O N D
Ca
pa
cid
ad
de
ca
rga
(U
G/m
es
)
Año Normal Año Seco
-200
-150
-100
-50
0
50
100
150
200
mm
BALANCE HÍDRICO - Suelo: Litosol (10cm)
DEF EXCAlm
La intensificación ecológica de los SGF de Uruguay
Intensificación ecológica: Incrementos en laproducción ingreso neto y productividad de la mano deobra con los recursos disponibles (mejora en lastransacciones ecológicas), sin incremento de costos einsumos, que atenuen los efectos detrimentales de lavariabilidad climática y económica y promuevansostenibilidad.
Oferta de forraje en predios criadores
10
11
12
13
14
15
16
17
4 6 8 10 12 14 16
Ma
t. s
eca
-k
g/h
a/d
ía
568 1006 1444 1882kg MS/ha
Terneroal destete150 kg
Carga Animal 0,87 UG
Destete67%
Producción de Carne/ha85 kg/ha
Producción de Forraje
Consumo de Forraje
Eficiencia de uso del Forraje
OF = 3 kgMS/kg PV
Papanamborda et al,2015
Los PGF con jóvenes, técnica, ciencia gestionado por humanos menos vulnerable al clima y economía.
Enfoque de sistemas
Aprendizaje social
Monitoreo dinámico de
proyectos
CO-INNOVACIÓN
Recría de la ternera (1er invierno)
Manejo de la vaquillona
MEDIDAS DE MANEJO DE BAJO COSTO
Epoca y duración del entoreManejo por condición corporalDestete temporario con tablillaDiagnóstico de gestaciónDiagnóstico de actividad ováricaMomento de destete definitivo
Asignación de potreros según altura del pasto y categoría animal
RECRÍACRÍA
Quintans y Scarsi, 2013
Soca et al., 2013
Experimentos analíticos
Modelos de simulación
de procesos
Análisis de SGF
El Fontagro: Bases de un “nuevo ecosistema”
Cooinovación en SGF
Plataforma de investigación
analítica en SGF con diversa
historia de cooinovación
1212
10
5 5
8 8
5
Invierno Primavera verano Otoño
Alta
Baja
% Destete
Balance de
Energía
Crecimiento de
forraje
Factores bióticos y
abióticos
Oferta de forraje
Carga animal
Cantidad
de Forraje
Condición
corporal
Peso ternero al destete
Consumo de forraje
Eficiencia de
utilización
Producción de Carne /ha/ añoProducción
por vaca
% Destete
Balance de
Energía
Crecimiento de
forraje
Factores bióticos y
abióticos
Oferta de forraje
Carga animal
Cantidad
de Forraje
Condición
corporal
Peso ternero al destete
Consumo de forraje
Eficiencia de
utilización
Producción de Carne /ha/ añoProducción
por vaca
Enfoque de
sistemas
Aprendizaje social
Monitoreo dinámico de
proyectos
CO-INNOVACIÓN
Objetivo General Mejorar la sustentabilidad de sistemas ganaderos familiares en campo natural.Objetivos específicos
Mejorar en 40% resultado físico-económico y acoplar la producción y biodiversidad de SGF en Uruguay y Argentina
4 kg MS/kg PV
2,5 kg MS/kg PV
¿Por qué nos interesa la INTENSIDAD DE PASTOREO?
Claramunt et al. 2017
Invierno Primavera verano Otoño
Alta
Baja
Intensificación ecológica sugerida a partir de análisis de sistemas y experimentos de pastoreo
(Claramunt et al, 2017; Paparamborda et al, 2017; Do Carmo et al, 2018; Aguerre et al, 2018)
Encuesta en predios de Feliciano y La Paz (Arg) y Sierra
del este- Basalto (Uruguay)
Objetivo: caracterizar la línea de base de los sistemas de producción ganadero familiar en el CN entrerriano y Uruguay
n = 55 productores
Ubicación predios participantes• Encuesta 250 PGF beneficiarios o no
del GFCC ubicados en el Norte y Estede Uruguay .
• Que estructura (sup, área mejoradacarga vacuna, ovina) manejan?
• Como gestionan la ganadería? IPC
• Que resultados físicos y económicostienen?
• Como se gestiona en el tiempo yespacio el pastoreo de CN
Encuesta en predios Sierras del Este y
Basalto (Uy)
Variables Media ± D.E Mín Máx
Sup. efectiva de pastoreo (ha) 225 ± 188 9 1018
Rel . T. Propiedad/T. T Explotada 0.57 ± 0.42 0 1
Rel. Á Mej / Sup Total. 0.12 ± 0.2 0 1
Carga total UG/ha 1.05 ± 0.45 0 2.5
Carga Ovina UG/ha 0.27 ± 0.27 0 2.12
Carga Bovinos UG/ha 0.79 ± 0.45 0 2.5
Rel. L/V 3.36 ± 5.24 0 35.9
PCV/ha 72.2 ± 53.3 11.6 158.9
PCO/ha 14.1 ± 16.5 0 72.8
PL/ha 6.1 ± 5.5 0 30.7
Referencias:
Todos los valores refieren a Media ± D.E
Sup.efectiva de pastoreo (ha) = Superficie efectiva de pastoreo, en hectáreas.
Rel . T. Propiedad/T. T Explotada = Relación entre tierra explotada en propiedad y tierra total explotada
Rel. L/V = Relación entre lanares y vacunos (En cabezas)
IT. Cría Vacuna = Índice de técnicas implementadas en la cría vacuna.
PCV ha-1 = Producción de carne Vacuna por hectárea. Estimada para los años 2013, 2014 y 2015.
PCO ha-1 = Producción de carne Ovina por hectárea. Estimada para los años 2013,2014 y 2015.
PL ha-1 = Producción de lana por hectárea. Estimada para los años 2013 y 2014.
Alta carga animal Mitad de la tierra arrendada Bajos niveles de producción Primera encuesta que informa
producción de carne y lana.
Paparamborda, 2017
Encuesta en predios Sierras del Este y
Basalto (Uy)Implementación de técnicas
de manejo Cría Vacuna %
Entore continuo 41%
Revisó los toros 32%
Maneje vacas por CC 58%
Realiza destete temporario 35%
Destete Precoz 8%
Manejo en ovinos
Raza predomianate Corriedale 48 %/ Merino 29%
Reviso los carnero 38%
Mes Inicio Encarnerada Mar 45% / Abr 18% / Ene 17%
Mes fin de Encarnerada Abr 39% / May 24%
Borregas encarnerada 2 dientes 56%
Realiza esquila preparto 22%
Variable Media ± D.E Mín Máx
IT. Cría Vacuna 23.9 ± 24.1 0 78.7
Se conforman 6 grupos según estructura y
funcionamiento de los predios.
Método de agrupamiento Ward, distancia de Gower,
n 244 casos omitidos 39. correlación cofenética
0,325
Tipo de gestor PCV ha-1 PCO ha-1 PL ha-1
No gestor 66 A 17 A 7 A
Gestor 71 AB 14 A 4 A
Gestor
espacio temporal 92 B 11 A 5 A
Tipo de entore (Estacional / Continuo)
Patrón uso de potreros ( Escala 0 a 4)
Carga (UG /ha)
• No gestor: Entore continuo y/o NO patrón de uso de potreros.
• Gestor: Entore estacional + Patrón de uso de potreros definido = o mayor a 1 y menor a 3.
• Gestor espacio temporal: Entore estacional + Patrón de uso de potreros = o < a 3 y carga menor a 1,3 UG/ha.
Como se gestionan los potreros en el tiempo?(Paparamborda, 2017)
Coinnovación en predios ganaderos de Uruguay.
26 predios GANADEROS4 Técnicos de Campo.Equipo técnico de apoyo
Acuerdo de trabajo GFCC-MGAP/ FAGRO/IPAUbicación predios participantes
Visitas a predios mensuales Instancias de discusión y planificación: productores - técnicos Instancias de discusión entre técnicos y equipo del proyecto Jornadas de campo para intercambio de experiencias Jornadas anuales de evaluación del trabajo
Nos encontramos en la etapa de rediseño predial
Son predios representativos de la ganadería familiar
¿ Que surge del diagnóstico predial? (MGAP-FAGRO-IPA)
Promedio D.E. Mín Máx Promedio D.E. Mín Máx
Sup. Pastoreo (Ha) 293 238 72 970 265 161 74 743
Área Mejorada 3 5 0 22 24 21 0 68
Carga Total (Ug/Ha) 0,9 0,2 0,6 1,3 0,9 0,2 0,3 1,5
Relación L/V 4,4 3,1 0,1 15,0 0,9 0,7 0,0 2,8
Destete Vacuno (%) 58 12 30 90 70 13 44 100
Señalada Ovina (%) 60 16 10 80 40 31 0 103
PCV (Kg/Ha/Año) 44 24 4 102 86 37 37 239
PCO (Kg/Ha/Año) 18 22 -19 97 8 7 0 25
PL (Kg/Ha/Año) 6 3 0 12 2 2 0 8
Producto Bruto total (U$S/Ha) 117 43 44 257 132 49 48 257
Costos Totales (U$S/Ha/) 81 22 36 126 76 38 0 165
Ingreso Neto (U$S/Ha) 37 32 0 149 55 37 -12 140
Predios Norte Predios Este
El 0,68 y 0,6 de la variación en IN (p-valor < 0,05). para los predios del Este y Norte 0,05) la explicaron :
PCV y PCO positivamenteCostos Totales
negativamente en predios del Este. . Ovinos compiten entre sí y con vacunos
Estadísticas descriptivas Modelos de regresión
No encontró relación entre mejoramientos resultado físico y econpomico (MGAP GFCC FAGRO)
Baja producción de forraje CN y MCNPobre Utilización
Escasa Eficiencia de uso del forrajeAltos costos de
producción.
PCE= 81 KG/HA
Proyecto MGAP- FAGRO-IPA. Construyendo resiliencia al
cambio climático
PCE = 122 KG/HA 0
2
4
6
8
10
12
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov Dic
STOCK FORRAJE ( ALTURA) (cm)
Proyecto MGAP- FAGRO-IPA. Construyendo resiliencia al cambio climático
Adelanto del entoreincorporación DAO
mayor duración de pasturas (raigrás vs. festuca)
manejo del pastoreo según altura del pasto, calidad y requerimientos animales
Estacionalización y concentración del entoreçmejor condición corporal del rodeo de cría en
generalincorporación DAO
organización del stock, selección y refugoorganización egresos e ingresos
disminución Lanar/vacunoclasificación y reducción de la majada
estacionalización del entoreincorporación DAO y diagnóstico de
gestación
Disminución Lanar/vacuno
incremento en porcentaje de preñezmejora del estado corporal del rodeo
de cría
disminución Lanar/vacunoaumento hasta 20% del área
mejoradaincremento del porcentaje de
señaladaincremento en la producción de
carne equivalenteFalta mejorar uso del campo
natural
Avances resideño Diferencia ingreso neto 17-18-línea de base (Ejemplo 7 predios del Este MGAP-FAGRO)
Diseño de investigación en Fontagro: La historia de Innovación y los procesos
Trayectorias tecnológicas de la PGF (Tesis MSc M Carriquiry)
Historia de coinovación
No coinova
“Nuevo” “Antiguo
Gestión espacio temporal de intensidad de pastoreo y: Balance hídrico y
modelos de producción primaria y secundaria
(Tesis Phd I. Paparamborda)
Intensidad de pastoreo y su relación con el balance de energía de vacas de cría
(Tesis MSc F. Dupuy)
Intensidad de pastoreo y su relación con dinámica poblacional de aves del pastizal
(Tesis PhD J. Aldave)
La historia de coinovación y la asignación -captación de recursos por cría (Dupuy et al, 2018)
Historia de coinovación, intensidad de pastoreo, captación de recursos y resultado de la cría (Dupuy et al, 2018)
CoA CoR SinCo
Oferta de Forraje
(kgMS/kgPV)
6 3 3
Preñez (%)
100 70 64
Peso al Destete(kg) 170 ± 17 174 ± 46 163 ± 34
¿Qué INTENSIDAD DE PASTOREO estimamos en nuestros predios?
En primavera, la oferta de forraje
debería ser mayor que el resto del año!!!
Calculado en base a la existencia ganadera (kg
PV) y oferta forrajera (kg MS)
en octubre de 2017
Wingeyer y col. (2018)
¿ Qué sucede con el suelo ?….
Relaciones de la calidad del suelo y el estado de erosión con la altura de los pastos
Altura Pasto no hay laminar surcos carcavas sitios0-5 16% 72% 7% 5% 58
5-10 20% 72% 8% 0% 2510-15 25% 67% 8% 0% 1215-20 0% 100% 0% 0% 4
¿ Y con las aves ?….
A menor altura de los pastos ó mayor intensidad de pastoreo , menor probabilidad de observar aves típicas de pastizal
Foto: Alec Earnshaw
Foto
s: A
lec
Earn
shaw
“perdiz común”Nothura maculosa
Foto
: A
lec
Earn
shaw
“perdiz colorada”Rhynchotus rufescens
“jilguero o misto”Sicalis luteola
“garcita bueyera”Bubulcus ibis
Dardanelli, Calamari y Canavelli (en prep.)
“piojito silón”Camptostoma obsoletum
Foto
s: A
lec
Earn
shaw
Foto
s: N
oel
ia C
alam
ari
“chinchero chico”Lepidocolaptes angustirostris
“Suiriri común”Suiriri suiriri
Foto
s: A
lec
Earn
shaw
“Juan chiviro”Cyclarhis gujanensis
Foto
s: A
lec
Earn
shaw
Dardanelli, Calamari y Canavelli (en prep.)
Sistemas ganaderos criadores resilentes y resistentes (Pereira y Soca, 2012, Soca et al 2015; Do Carmo et al, 2015; Aguerre et al, 2015, Ruggia et al, 2015; Modernel et al,
2018 ),
Economía
Reflexiones finales Plataforma para apoyar la IE de la ganadería que combina conceptual yprácticamente análisis de sistemas ganaderos, modelo de simulación yexperimentos de pastoreo.
La estrategia (cambios en la producción y uso del campo natural generados pormodificaciones en la intensidad de pastoreo) y la táctica (prácticas) conformanlos modelos de gestión del campo natural para diseñar resilentes y resistentesde elevada producción.
Es necesario recorrer un camino de “diálogo” entre dichos modelos con elanálisis de sistemas reales y el aprendizaje social mediante empleo de modeloscuantitativos (Cambio ecosistema).
En la ganadería a campo natural de Uruguay y Argentina parece existir unamplio margen para la sinergia de la intensificación ecológica y la promociónde servicios ecosistémicos .
https://www.fontagro.org/wp-content/uploads/2018/03/INIAUy.png