año 2015 documentos de trabajo fcea no ... - …...gráfico 1. citación autores más relevantes...
TRANSCRIPT
1
DOCUMENTOS DE TRABAJO FCEA ISSN 1909-4469 / ISSNe 2422-4642
Departamento de Gestión de Organizaciones
Pasado, presente y ¿futuro? De la teoría institucional en el análisis organizacional: una
revisión a la literatura
Viviana A. Gutiérrez Rincón Jairo A. Salas Páramo
Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, FCEA
Año 2015
No. 08
2
DOCUMENTOS DE TRABAJO FCEA ISSN 1909-4469 / ISSNe 2422-4642
Documento de Trabajo FCEA ISSN 1909-4469 / ISSNe 2422-4642 Año 2015 No. 08 Pasado, presente y ¿futuro? De la teoría institucional en el análisis organizacional: una revisión de la literatura Autores: Viviana A. Gutiérrez Rincón. [email protected] Jairo A. Salas Páramo. [email protected] Departamento de Gestión de Organizaciones WEBSITE: wp_fcea.javerianacali.edu.co Comité editorial Alina Gómez Mejía Julián Piñeres Luis Fernando Aguado Pedro Pablo Sanabria Pulido Correspondencia, suscripciones y solicitudes Calle 18 No. 118-250 Vía Pance Santiago de Cali, Valle del Cauca, Colombia Pontificia Universidad Javeriana Cali Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas Teléfonos: (57+2) 3218200 Ext.: 8694 Correo electrónico: [email protected] Sello Editorial Javeriano - 2015 Coordinador: Iris Cabra [email protected] Concepto Gráfico: William Fernando Yela Melo Formato 28 x 21 cms. ©Derechos Reservados ©Sello Editorial Javeriano Junio de 2015 La serie de Documentos de Trabajo FCEA pone a disposición para el análisis, discusión y retroalimentación de la comunidad académica los avances y resultados preliminares del trabajo académico de los profesores de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. Estos documentos no han sido sometidos a procesos de evaluación formal por pares internos ni externos a la Facultad. Se espera que muchos de estos documentos posteriormente sean sometidos a evaluación en publicaciones especializadas. Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los autores y no comprometen institucionalmente a la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, ni a la Pontificia Universidad Javeriana Cali.
Año 2015
No. 08
3
Contenido
1. Introducción 6 2. El pasado: la teoría institucional y sus inicios 8 3. El presente y ¿futuro?: nuevas perspectivas de la teoría institucional 15 3.1 Cambio institucional 15 3.2 Trabajo institucional 17 3.3 Lógicas institucionales 20 3.4 Emprendimiento institucional 22 4. Conclusiones 25 5. Referencias 26
4
Pasado, presente y ¿futuro? De la teoría institucional en el análisis organizacional: una revisión a la literatura
Viviana A Gutiérrez Rincón
Jairo A. Salas Páramo [email protected]
Departamento de Gestión de Organizaciones Pontificia Universidad Javeriana Cali
RESUMEN
En este documento se presenta una revisión de la teoría institucional, a partir de una comparación y contraste de los trabajos de sus principales autores, que pretende mostrar la evolución de las perspectivas institucionales utilizadas en el análisis organizacional. Con este objetivo, se realizó una revisión de los artículos más representativos de la Teoría Institucional o “Viejo” institucionalismo, del “Nuevo” o Neoinstitucionalismo, y una sistematización de las citaciones a estos artículos. Además de la identificación de los planteamientos de las nuevas perspectivas institucionales (cambio, trabajo, emprendimiento y lógicas institucionales) y sus autores más representativos.
Palabras Clave: teoría institucional, cambio institucional, trabajo institucional, emprendimiento institucional, lógicas institucionales
Clasificación JEL: M10
5
Past, present and ¿future? Of the institutional theory in organizational analysis: a literature review
ABSTRACT
This paper is a review of the Institutional Theory, starting from a comparison and contrast of the work of its principal authors, with the purpose to show the evolution of institutional perspectives used in organizational analysis. To this end, was performed a review of the most representative papers of Institutional Theory or "Old" institutionalism, the "New" or Neoinstitutionalism and a systematization of the citations to these articles. In addition to identifying the approaches of the new institutional perspectives (change, work, entrepreneurship and institutional logics) and their representative authors. Key words: institutional theory, institutional change, institutional work, institutional entrepreneurship, institutional logics JEL Classification: M10
6
1. Introducción
Diferentes autores como Scott (2005), Weerakkody et al. (2009) y Amenta y Ramses
(2010) han estudiado la literatura en torno a la teoría institucional en sus diversas
perspectivas, principalmente desde la sociología (Meyer & Rowan, 1977; Zucker,
1977), los estudios organizacionales (Zucker, 1977, 1983; DiMaggio & Powell, 1983;
Powell & DiMaggio, 1991; Scott, 2001), la ciencia política (March & Olsen, 1989;) y la
economía (Williamson, 1981; North, 1990). Desde una perspectiva sociológica una
institución es una estructura social que es creada por un conjunto de individuos u
organizaciones que colectivamente ejercen una acción u orientación para restringir un
ambiente que será constantemente alterado en el tiempo (Meyer & Rowan, 1977;
DiMaggio & Powell, 1983; Barley & Tolber, 1997; Scott, 2001).
Los enfoques institucionales de los estudios organizacionales, con una perspectiva
sociológica, han centrado su atención, en un principio, entender las organizaciones
como instituciones embebidas de significado, valor y legitimidad por sus miembros y
líderes (Selznick, 1957); posteriormente, con el surgimiento del neoinstitucionalismo
(DiMaggio y Powell, 1983; Meyer & Rowan, 1977; Zucker, 1977) se enfocaron en el rol
de las estructuras formales de permitir o contener el comportamiento organizacional
de manera que se explique la similaridad organizacional o efectos del isomorfismo,
presentándose un cambio en el nivel de análisis que pasó de la organización al campo
organizacional y sus redes, con énfasis en la difusión de normas y prácticas entre
organizaciones.
La teoría institucional se han convertido en uno de los enfoques más dominantes para
entender las organizaciones (Greenwood et al., 2008). En el gráfico 1 se muestra el
número de artículos que desde el año 1957 han citado los documentos considerados
los cimientos del “Viejo” Institucionalismo (Selznick, 1957) y el “Nuevo” o
Neoinstitucionalismo (DiMaggio & Powell, 1983; Meyer & Rowan, 1977; Zucker,
1977). Se observa un crecimiento constante en el número de citaciones hasta el año
2005, a partir del cual se genera un incremento exponencial en la citación de los
artículos de DiMaggio y Powell (1983) y de Meyer y Rowan (1977).
7
Gráfico 1. Citación autores más relevantes del “Viejo” y “Nuevo” Institucionalismo
Fuente: Autores, datos ISI Web of Knowledge y Google Academic El dominio de la teoría institucional también se puede observar en las publicaciones
más relevantes en el tema organizacional y administrativo, según su factor de impacto
de los últimos 5 años (ver Tabla 1).
Tabla 1 Revistas de impacto en el tema organizacional y administrativo
Fuente: Autores, datos ISI Web of Knowledge En una revisión de los temas estudiados en los artículos en los que se trabaja la teoría
institucional, se identifica que el cambio institucional ha sido el tema más abordado en
los estudios institucionales, seguido por temas más recientes como el trabajo, las
lógicas y el emprendimiento institucional (ver Gráfico 2).
Selznick
(1957)
Meyer &
Rowan
(1977)
Zucker
(1977)
DiMaggio &
Powell
(1983)1 Academy of Management Review 7 27 8 45
2 Academy of Management Journal 6 57 14 78
3 Journal of Management Studies 6 43 3 66
4 Administrative Sciencie Quarterly 4 22 1 31
5 MIS QuarTerly 2 6 3 12
9 Strategic Management Journal 7 29 2 67
12 Organization Sciencie 10 64 13 72
13 Journal of International Business Studies 2 13 3 39
18 Research Policy 1 16 2 33
40 Organization Studies 8 66 12 81
Posición listado
Factor de
Impacto (5 años)
Número de Citaciones
Nombre Revista
8
Gráfico 2 Artículos de Teoría Institucional según tema
Fuente: Autores, datos base de datos EBSCO
Estas nuevas perspectivas surgen a partir la necesidad de contar con un mayor
entendimiento sobre la desinstitucionalización y el cambio institucional para dar
respuesta a la pregunta de ¿cómo nuevas instituciones son creadas o las existentes
cambian en el tiempo?, como lo plantearon DiMaggio (1988) y Powell y DiMaggio
(1991), argumento que fue tomado como punto de partida para el estudio del cambio
y el emprendimiento institucional (Greenwood et al., 2008). Por otro lado, el
surgimiento de las lógicas institucionales se atribuye a Friedland y Alford (1991),
quienes plantearon la existencia de instituciones con lógicas diferentes e
incompatibles, generando de esta forma una dinámica para un potencial cambio
institucional (Greenwood et al., 2008). Finalmente, el trabajo institucional aparece
con el objetivo de generar un mayor entendimiento sobre el rol de los actores en
cuanto afectar, transformar y mantener las instituciones (Lawrence & Suddaby, 2006;
Lawrence et al., 2009, 2011, 2013).
2. El pasado: la teoría institucional y sus inicios
Uno de los primeros y más citados trabajos en Teoría Institucional para
organizaciones, también llamada “viejo” institucionalismo, es el libro de Philip
Selznick llamado Leadership in administration: a sociological interpretation (Selznick,
1957), que surge en el periodo de la postguerra la cual se caracterizó por la expansión
económica y fortalecimiento de países industrializados como los Estados Unidos
(Jones, 2005), además de la creación de organismos internacionales que
9
posteriormente se institucionalizaron como el Banco Mundial (1944), las Naciones
Unidas (1945) y el Fondo Monetario Internacional (1945). En este libro, Selznick,
basándose en los conceptos de Barnard (1938) entendió la estructura organizacional
como un vehículo que se adapta en reacción a las características y los compromisos de
los participantes como a las influencias y restricciones del medio externo (Scott,
1987). Para Selznick una institución es “producto natural de las necesidades y
presiones sociales - una respuesta, un organismo adaptativo” (Selznick, 1957:5),
mientras que a la organización la veía como “una herramienta remplazable, un
instrumento racional diseñado para realizar un trabajo” (Selznick, 1957:5). Selznick
plantea que esta distinción es más de carácter analítico, lo cual no implica que una
empresa deba ser una u otra, ya que la mayoría de las asociaciones “vivas” son una
combinación de ambas, un comportamiento de diseño y de respuesta.
En consecuencia Selznick se refiere a la institucionalización, como un proceso
adaptativo, e identifica como su significado más relevante el de “infundir con valor,
más a allá de los requerimientos técnicos de las tareas a mano” (Selznick, 1957:17),
cuya “prueba es la expansibilidad, es decir, la disposición con la que las organizaciones
o prácticas abandonan o cambian su respuesta a las nuevas circunstancias o
demandas” (Selznick, 1996:271). La institucionalización le sucede a una organización
en el tiempo, reflejo de su propia y distintiva historia, de las personas que han estado
en ella, de los grupos que la materializan y los intereses que ellos crearon, y de la
forma en que la organización se ha adaptado a su ambiente (Selznick, 1957).
Adicionalmente, este autor resume la institucionalización como “una idea neutral, que
puede ser definida como la aparición de unos patrones socialmente integrados,
ordenados y estables, que surgen de actividades técnicas restringidas, inestables o de
floja organización” (Selznick, 1996: 271).
Entre los aportes de Selznick a la teoría institucional se resalta su visión de la
institucionalización como un proceso que sirve de medio para infundir valor, proveer
valor intrínseco a una estructura o proceso, generando de esta forma estabilidad en la
estructura organizacional. Al mismo tiempo, Selznick identifica que la
10
institucionalización restringe la conducta de dos formas: primero, al llevarla dentro de
un orden normativo; segundo, al hacerla rehén de su propia historia (Selznick, 1996).
A pesar de esto, autores como Scott (1987) plantean que esta concepción es más de
carácter descriptiva que explicativa, ya que Selznick define y describe el proceso, pero
no explica como ocurre la institucionalización.
Otros autores reconocidos por su contribución a la teoría institucional o como fue
denominada posterior a sus trabajos, la Nueva Teoría Institucional o
Neoinstitucionalismo, son Meyer y Rowan (1977), Zucker (1977) y DiMaggio y Powell
(1983), que surge en un periodo de crisis económica y política en los Estados Unidos,
y de una creciente competencia mundial.
Meyer y Rowan (1977) definen las organizaciones como estructuras formales que
surgen en contextos altamente institucionalizados, diferenciándose de definiciones
tradicionales que establecen que las organizaciones formales son un sistema
coordinado y controlado de actividades que surge cuando el trabajo es incorporado en
redes complejas de relaciones técnicas y comerciales. Los autores argumentan que las
estructuras formales de las organizaciones son más el reflejo de los mitos de sus
ambientes institucionales que de las demandas de sus actividades de trabajo (Meyer &
Rowan, 1977). Para estos autores, las organizaciones con el fin de evitar la
ilegitimidad son inducidas a incorporar las prácticas y procedimientos definidos como
apropiados, adecuados, racionales y necesarios por los conceptos racionalizados
prevalecientes en las organizaciones e institucionalizados por la sociedad.
De otra parte, la legitimidad es un concepto que ha sido central en la teoría
institucional, fue incorporado por Meyer y Rowan (1977), el cual se entiende como la
conformidad de la organización a las prácticas y reglas institucionalizadas, con el
objetivo de incrementar sus perspectivas de supervivencia y éxito,
independientemente de la eficacia y eficiencia de las prácticas y procedimientos
institucionalizados adquiridos. Este concepto parte de la noción de legitimidad de las
estructuras formales racionalizadas de Weber (1978), que plantea que la legitimidad
se suscribe a acciones sujetas a las creencias racionales reconocidas como legales
11
(Weber, 1978), pero no solo como valores generales, sino como reglas,
entendimientos, y significados vinculados a las estructuras sociales institucionalizadas
(Meyer & Rowan, 1977); por otro lado, el concepto de reglas institucionalizadas es
tomado del trabajo de Berger y Luckmann (1967) que las definen como clasificaciones
construidas dentro de la sociedad como tipificaciones reciprocas o interpretaciones.
Es por esto que Meyer y Rowan (1977) argumentan que las instituciones tienen una
función causal en los procesos de burocratización de las organizaciones, afectando
tanto su estructura organizacional como la implementación de sus técnicas de trabajo.
También plantean que adicional a las obligaciones normativas, las instituciones entran
en la vida social como hechos que deben ser tomados en cuenta por los actores, como
comportamientos particulares, relaciones y expectativas que se asignan por un
conjunto de actores a ciertos roles sociales, que definen como elementos cognitivos
(Meyer & Rowan, 1977).
Para Meyer y Rowan resulta fundamental precisar que “la institucionalización de
productos, servicios, técnicas, políticas y programas funcionan como poderosos mitos,
y muchas organizaciones los adoptan ceremonialmente” (Meyer & Rowan, 1977: 340),
por lo que definen la institucionalización como los procesos por los cuales procesos
sociales, obligaciones, o realidades llegan a asumir un estatus de regla en el
pensamiento y la acción social (Meyer & Rowan, 1977).
El concepto de isomorfismo es otro de los conceptos fundamentales que incorporaron
Meyer y Rowan (1977), para enriquecer los estudios institucionales. Los autores
utilizan este concepto para explicar la adaptación de las organizaciones formales a su
entorno, con el objetivo de gestionar las interdependencias comerciales y técnicas.
Adicionalmente, los autores basados en la concepción de que la realidad es
socialmente construida (Berger & Luckmann, 1967) explican que el fenómeno del
isomorfismo se genera porque las organizaciones reflejan estructuralmente la
realidad (Meyer & Rowan, 1977). Meyer y Rowan (1977) identifican como
consecuencias del isomorfismo que las organizaciones incorporan elementos por su
legitimidad externa, más que por sus eficiencias, y que utilizan criterios externos para
12
evaluar sus elementos estructurales; adicionalmente, los autores señalan que la
dependencia de las organizaciones a externalidades establecidas por las instituciones
reduce la turbulencia del entorno y mantienen la estabilidad.
Entre los aportes de Meyer y Rowan (1977) se resalta su énfasis en la relación entre
las formas racionalizadas organizacionales o burocráticas, y su entorno a partir de las
prácticas institucionalizadas que involucran elementos culturales como son los
sistemas cognitivos y las creencias normativas. También se puede resaltar el aporte de
los autores al concepto de institucionalización como medio para que las
organizaciones alcancen la legitimidad, y de esta forma incrementen sus posibilidades
de éxito y supervivencia. Por otro lado, autores como DiMaggio y Powell (1983)
resaltan la importancia los mitos y ceremonias dentro de los procesos de
institucionalización planteados por Meyer y Rowan (1977) pero expresan que este
enfoque no explica cómo se generan estas instituciones.
Zucker (1977) al igual que Meyer y Rowan (1977), basa su definición de
institucionalización en el trabajo de Berger y Luckmann (1967), que establecen la
institucionalización como un proceso social. Zucker define la “institucionalización
como un proceso y una variable” (Zucker, 1977:728). Por un lado lo define como
proceso porque “los actores individuales transmiten lo que es socialmente definido
como real” (Zucker, 1977:728); por otro lado, lo define como una variable ya que “en
cualquier punto del proceso el significado de un acto puede ser definido como más o
menos una parte dada de la realidad social” (Zucker, 1977:728).
Adicionalmente Zucker (1977), estudia la persistencia cultural y cómo ésta es
afectada por la institucionalización desde tres aspectos: su transmisión, su
mantenimiento y la resistencia al cambio. La autora se enfoca en la racionalidad o
naturaleza del proceso que subyace en la adopción o conformidad a un patrón de
comportamiento, mientras que Meyer y Rowan entienden la institucionalización como
perteneciente a un conjunto de elementos específicos, más que como un proceso
distintivo (Scott, 1987).
13
Por otro lado, DiMaggio y Powell (1983) al igual que Meyer y Rowan, plantean que las
causas de la burocratización y racionalización, han cambiado. La burocratización y
otras formas de homogenización organizacional tienen su origen cada vez menos en la
competencia y las necesidades de eficiencia, y cada vez más en procesos de
estructuración de un campo organizacional (Giddens, 1979 en DiMaggio & Powell,
1983). Los autores definen campo organizacional como “esas organizaciones que, en
agregado, constituyen un área de la vida institucional: proveedores claves,
consumidores de recursos y productos, agencias regulatorias, y otras organizaciones
que producen servicios o productos similares” (DiMaggio & Powell, 1983:148).
DiMaggio y Powell denominan al proceso de institucionalización como estructuración
y lo describen como un proceso que consta de cuatro partes: un incremento en la
interacción entre las organización de un campo; el surgimiento de estructuras
organizacionales de dominación y patrones de coalición; un incremento de la cantidad
de información entre las organización del campo; y el desarrollo de mutuo
reconocimiento entre los participantes de un conjunto de organizaciones (DiMaggio &
Powell, 1983).
El concepto de homogenización o isomorfismo, es central para la discusión de
DiMaggio y Powell (1983), pues para ellos existen dos tipos de isomorfismo, el
competitivo y el institucional. El isomorfismo competitivo se relaciona con los
preceptos de Weber y la burocratización de las organizaciones a partir de la
racionalidad de los mercados competitivos (DiMaggio & Powell, 1983). Por otro lado,
DiMaggio y Powell (1983) identifican tres mecanismos para que se genere un
isomorfismo institucional, el coercitivo, el mimético y el normativo. El isomorfismo
coercitivo es relacionado con la influencia política y los problemas de legitimidad; el
isomorfismo mimético es la consecuencia de las respuestas estándar a la
incertidumbre, con el objetivo de lograr mayor legitimidad y éxito; y por último, el
isomorfismo normativo, que lo asocian con la profesionalización y el establecimiento
de una base cognitiva y de legitimización para lograr autonomía ocupacional
(DiMaggio & Powell, 1983).
14
Finalmente, DiMaggio y Powell (1983), plantean que el cambio isomorfo es de
carácter explicativo, ya que pretende predecir que campos organizacionales pueden
ser más homogéneos en estructura, procesos y comportamiento; y a diferencia de
Meyer y Rowan que argumentan sobre la institucionalización de una estructura
organizacional racionalizada, DiMaggio y Powell plantean la existencia de múltiples
entornos institucionales (Scott, 1987).
En la tabla 2 se presenta un resumen de los elementos identificados como relevantes
en el “Viejo” y “Nuevo” institucionalismo.
Tabla 2 Tabla resumen “Viejo” Institucionalismo (Selznick,
1957)
“Nuevo” Institucionalismo (Meyer &
Rowan, 1977; Zucker, 1977; DiMaggio &
Powell, 1983)
Enfoque Organizaciones, procesos y estructura
Agencia e intereses
Organizaciones y su entorno institucional o
campo organizacional
Conceptos
introducidos
Elementos normativos Legitimidad
Isomorfismo
Coercitivo
Mimético
normativo
Autores
seminales
Barnard (1938)
estructura
Berger y Luckman (1967)
Reglas institucionales
Realidad socialmente construida
Weber (1978)
Estructuras formales
racionalizadas-burocratización
legitimidad
Giddens (1979)
Estructuración
Fuente: autores
A mediados de los años 80s, se pueden encontrar dos tipos de estudios empíricos
realizados por diferentes autores, por un lado los que buscaban utilizar los preceptos
del nuevo institucionalismo (Sinch et al, 1986; Burns, 1986). Y por otro lado los que
examinaron los efectos de la complejidad, fragmentación y ambigüedad de los
requerimientos institucionales en las formas y procesos organizacionales (Rowan,
1982; Meyer et al., 1987; Dobbin et al., 1988; Powell, 1988), que posteriormente, en
los años 90s, llevaron a uno de los autores reconocidos por su aporte al nuevo
institucionalismo, a plantear la necesidad de retomar el interés y la agencia dentro de
15
los estudios institucionales (DiMaggio, 1991), originando nuevas perspectivas dentro
del nuevo institucionalismo.
3. El presente y ¿futuro?: nuevas perspectivas de la Teoría Institucional
Con el objetivo de identificar los planteamientos centrales de las nuevas perspectivas:
cambio, trabajo, las lógicas y el emprendimiento institucional, se realizó una revisión
de los artículos y autores más relevantes en cada una de ellas, según el número de
veces que han sido citados en las publicaciones de mayor impacto en el tema
organizacional y administrativo.
3.1 Cambio Institucional
El cambio institucional, entre sus autores más reconocidos cuenta con Oliver (1991),
Greenwood, Suddaby y Hinings (2002), y Seo y Creed (2002) (ver Gráfico 3).
Gráfico 3. Citación de los autores más representativos del Cambio Institucional
Fuente: Autores, datos ISI Web of Knowledge Greenwood et al. (2002), Oliver (1991, 1992) y Seo y Creed (2002), han estudiado las
fuentes del cambio institucional, tanto externas o ambiental como organizacionales,
que pueden desinstitucionalizar las normas y prácticas existentes a nivel
organizacional como a nivel del entorno institucional o campo organizacional. Si una
institución es un conjunto de prácticas, reglas, normas y rutinas que se han legitimado
y tomado por sentadas (Douglas, 1986; Seo & Creed, 2002), entonces la disrupción
institucional ocurre cuando estas características son cuestionadas y cuando uno o más
de los mecanismos institucionales, que mantienen estas prácticas en su lugar, se
desalinean o colapsan (Maguire & Hardy, 2009).
16
Los cambios externos pueden ser ocasionados por disrupciones que ocurren en los
sistemas vecinos que desestabilizan las reglas y entendimientos existentes a nivel
social, tecnológico o regulatorio (Greenwood et al., 2002; Scott, 2008). Por otro lado,
las fuentes internas de cambio se pueden dar por las brechas o discrepancias entre los
sistemas macro y las actividades micro en respuesta a circunstancias locales, mas
específicamente la desinstitucionalización se refiere a los procesos por los cuales la
legitimidad de una práctica organizacional institucionalizada es debilitada y
remplazada, como un resultado de las respuestas proactivas o pasivas de las
organizaciones a los cambios internos y eventos externos (Oliver, 1991; Pache &
Santos, 2010).
Oliver (1992) identifica tres fuentes principales de presiones sobre las normas o
prácticas institucionalizadas, estas son: funcionales, políticas y fuentes sociales. Las
presiones funcionales son aquellas que surgen cuando se perciben problemas en los
niveles de desempeño o en la utilidad asociada con las prácticas institucionalizadas, y
pueden estar relacionadas a cambios ambientales, como son la rivalidad por recursos
(Dancin et al., 2002). Por otro lado, Oliver (1992) plantea que las presiones políticas,
son el resultado de un cambio de intereses y distribución subyacente del poder, los
cuales han soportado y legitimado los arreglos institucionales existentes, en respuesta
a cambios ambientales. Finalmente, la autora plantea que el cambio institucional
puede ser influenciado por presiones sociales asociadas con la diferenciación de
grupos, la existencia de heterogeneidades divergentes o creencias y prácticas
discordantes (Oliver, 1992).
Adicionalmente, Oliver (1991) y Pache y Santos (2010) han planteado modelos de
respuestas organizacionales hacia las demandas institucionales conflictivas que puede
llevar al cambio de prácticas organizacionales, resaltando el rol de los intereses y la
agencia en la conformación de la acción. Por otro lado, Dougherty y Heller (1994)
plantean que existen tres formas de legitimar el cambio institucional dentro de las
organizaciones, primero, es hacer que las nuevas actividades se ajusten con las
practicas institucionalizadas existentes. Segundo, las nuevas actividades pueden ser
17
legitimadas ceremonialmente, al asociar la innovación con una práctica legítima, pero
continuar con el antiguo comportamiento. Y por último, usar las prácticas legítimas
para restructurar las nuevas actividades, lo que significa re-concebir las nuevas
prácticas para que las personas puedan entender cómo llevarlas a cabo.
A nivel del ambiente institucional o campo organizacional, Seo y Creed (2002)
plantean cuatro fuentes de contradicción que pueden resultar en cambios
institucionales. Primero, los acuerdos institucionales que tienen como objeto
incrementar la legitimidad en el corto plazo, previenen la continua búsqueda de
soluciones óptimamente eficientes, incrementando las ineficiencias técnicas en el
largo plazo. Segundo, el isomorfismo institucional, que incrementa la legitimidad, es
un movimiento de adaptación para lograr la supervivencia, pero en el largo plazo este
tipo de movimientos disminuye la capacidad de adaptabilidad. Tercero, la
conformidad a un conjunto de acuerdos institucionales de un nivel o sector particular,
puede causar conflictos o inconsistencias con los acuerdos institucionales de
diferentes niveles o sectores. Finalmente, los autores manifiestan que los acuerdos
institucionales probablemente reflejan las ideas y objetivos de los participantes más
poderosos, pero que es poco probable que la formación y reproducción de estos
acuerdos satisfagan los intereses divergentes de todos los participantes, por lo que
esta divergencia de intereses y el poder puede ser explorada en futuros estudios de
cambio institucional.
3.2 Trabajo Institucional
El trabajo institucional cuenta entre sus autores más reconocidos con Leblebici et al.
(1991); Zilber (2002); Lawrence y Suddaby (2006) (ver Gráfico 4).
Gráfico 4. Citación de los autores más representativos del Trabajo Institucional
18
Fuente: Autores, datos ISI Web of Knowledge
Lawrence y Suddaby (2006) con el objetivo entender el rol de los actores en crear,
transformar y mantener las instituciones, proponen un nuevo enfoque institucional
que permite centrarse en las prácticas sociales, pero sigue considerando el contexto
organizacional (Berger & Luckman, 1967, Perrow, 1986 en Dougherty & Heller, 1994).
Autores como Zilber (2002) han estudiado las acciones para la creación de
instituciones, mientras Lebleibic et al. (1991) ha estudiado las formas de trabajo que
facilita el mantenimiento y disrupción de instituciones, todos elementos que fueron
retomados e integrados en la perspectiva del trabajo institucional.
Las instituciones como construcciones sociales requieren una interacción permanente
entre sus actores para mantener la estabilidad institucional (Berger & Luckman,
1967) mediante el apoyo, corrección y recreación de los mecanismos que garanticen
su cumplimiento social (Lawrence & Suddaby, 2006). Estos mecanismos
institucionales son elementos regulatorios, normativos y cognitivos-culturales que
proveen estabilidad y significado a la vida social (Scott, 2001). El elemento regulativo
se refiere a la autoridad que ciertos actores utilizan para limitar el comportamiento de
los actores (Caronna, 2004 en Maguire & Hardy, 2009) de un campo organizacional,
que se define como organizaciones y otros actores que comparten un sistema de
significados, e interactúan frecuentemente entre ellas (Hoffman, 1999; Scott, 1994-
1995 en Galvin, 2002). Este elemento requiere la habilidad para establecer reglas,
políticas de conformidad y, si es necesario, coaccionar su cumplimiento (Scott, 2001).
Por otro lado, el elemento normativo influencia el comportamiento, al definir qué es lo
19
apropiado o esperado en una situación social dada (Wicks, 2001 en Maguire & Hardy,
2009), más específicamente consiste en los valores y normas que producen la
conformidad (Caronna, 2004 en Maguire & Hardy, 2009) como resultado de una
expectativa social y obligaciones morales (Hoffman et al., 2002 en Maguire & Hardy,
2009). Finalmente, el elemento cognitivo es basado en las concepciones compartidas
que constituyen la naturaleza social de la realidad (Scott, 2001). Los elementos
cognitivo-cultural incorporan símbolos (palabras, signos, gestos, imágenes) como
reglas culturales, que promueven los significados compartidos y la internalización del
comportamiento (Hoffman, 1999).
Lawrence y Suddaby (2006) identifican las reglas y los símbolos como mecanismos de
mantenimiento o conservación institucional. Las reglas son definidas como técnicas y,
en general, procedimientos que son aplicados en la disrupción o transformación de las
prácticas sociales (Lawrence & Suddaby, 2006). Estas están relacionadas con los
elementos regulativos y normativos de las instituciones y su mantenimiento requiere
de acciones disciplinares para mantener los sistemas de recompensa y castigo (Zilber,
2009). Los símbolos están relacionados con los elementos cultural-cognitivo de las
instituciones y su mantenimiento requiere el esfuerzo de dar sentido al orden
institucional y la reproducción de sus valores y significados (Zilber, 2002, 2009).
Estos diferentes mecanismos institucionales son el resultado de una serie de acciones
con las cuales las instituciones afectan las organizaciones, y las organizaciones afectan
los acuerdos institucionales en los cuales ellas operan (Greenwood & Suddaby, 2006;
Lawrence, et al., 2009).
Lawrence et al. (2013) identifican como la principal contribución de esta perspectiva,
la integración en el análisis de múltiples formas de trabajo institucional, que antes se
habían examinado de forma individual, lo que permite apreciar las dinámicas
institucionales en la creación, mantenimiento y disrupción de instituciones. Los
estudios de trabajo institucional han buscado responder a la pregunta de cómo
ocurren estos procesos de trabajo institucional; las investigaciones sobre la creación
de instituciones se ha enfocado principalmente en el emprendimiento institucional,
20
solo tomando tangencialmente el trabajo institucional (Garud et al., 2007; Tracey, et
al., 2011). Frente a la pregunta de quién aborda el trabajo institucional, por un lado, la
respuesta se ha dado en torno a los profesionales y otros actores asociados con las
profesiones (Suddaby & Viale, 2011 en Lawrence et al., 2013) y por otro lado, se ha
estudiado el rol de los actores de la alta gerencia de las organizaciones en la
institucionalización de estas (Kraatz, 2009). Finalmente, a la pregunta del qué es
trabajo institucional, algunos autores se han enfocado en su relación con la agencia
(Battilana & D’Aunno, 2009). En este sentido, Lawrence et al. (2013) invitan a una
mayor exploración de la relación entre agencia e instituciones a través del trabajo
institucional, incluyendo discursos, relaciones sociales, símbolos y artefactos
materiales.
3.3 Lógicas Institucionales
Entre los autores de mayor relevancia para la perspectiva de lógicas institucionales, se
encuentran Friedland y Alford (1991), Thornton (2002), y Lounsbury (2002) (ver
Gráfico 5).
Gráfico 5. Citación de los autores más representativos de Lógicas Institucionales
Fuente: Autores, datos ISI Web of Knowledge
De acuerdo con Thornton et al. ( 2012), la lógica institucional como perspectiva es
definida como un constructo social, patrones históricos de símbolos, cultura y
practicas materiales, que incluyen concepciones de valores y creencias por medio de
las cuales los individuos y organizaciones proveen significado a sus actividades
diarias, organizadas en tiempo y espacio, reproduciendo sus vidas y experiencias. De
21
otra parte, esta perspectiva se establece como una meta teoría que tiene como
objetivo el análisis entre las instituciones, individuos y organizaciones en los sistemas
sociales.
De igual forma Thornton et al. (2012) agregan que esta perspectiva ayuda en gran
proporción en aquellas investigaciones donde el interés está en conocer como los
actores organizacionales son influenciados por situaciones localizadas en sistemas
interinstitucionales tales como la familia, la religión el estado, el mercado, las
profesiones y corporaciones. La idea principal de esta perspectiva es que la existencia
de un orden institucional en un sistema de relaciones que condiciona a los actores en
tanto la misma configure un conjunto de principios, prácticas y símbolos que
influencian el comportamiento individual y organizacional. De igual forma permite
indagar sobre las condiciones de los actores en tanto sus acciones son establecidas
por sentido común, el vocabulario que estimula la acción y el sentido del ser y de la
propia identidad.
Un evento que marco el desarrollo futuro de la perspectiva fue el trabajo presentado
por Friedland y Alford (1991), quienes establecieron las bases para que posteriores
investigaciones determinaran las relaciones entre la lógica institucional y la manera
como pueden moderar la selección de la teoría organizacional adecuada y la manera
como se toman las decisiones estratégicas. De igual manera Thornton et al. (2012)
mencionan la importancia del surgimiento de otros trabajos muy relevantes, tales
como los concernientes a la lógica institucional corporativa con Jackall (1998), los
esquemas interpretativos con Greenwood y Hinings (1988), y las concepciones acerca
del control sobre las lógicas dominantes como filtros de atención de Flingstein (1985,
1987, 1990).
Existen dos trabajos importantes de rescatar que si bien parten del cambio
institucional, logran generar elementos importantes de análisis que fortalecen la
lógica institucional. El primer trabajo es desarrollado por Thornton (2002), cuyos
planteamientos se sintetizan en tres puntos específicos: el primero es que aporta a los
estudios sobre el comportamiento y a la desviación estructural junto a la manera
22
como las organizaciones responden a presiones institucionales, la segunda se basa en
la comprensión de los efectos institucionales en los distintos niveles de análisis tales
como son los niveles cultural, individual, industrial y organizacional de las estructuras
sociales y de rutina, lo anterior en virtud a estudios realizados con anterioridad. Un
tercer aporte es la manera como las diferentes estructuras de gobierno afectan las
fuentes de cambio en la estructura de la organización. Y finalmente, su trabajo se
enfoca en el nivel de análisis de las formas multidivisionales en el sector industrial. El
segundo trabajo es el presentado por Lounsbury (2002), en el cual examina la
relación entre las lógicas del área de las finanzas en los Estados Unidos con el estatus
de los proyectos de movilidad de los cargos financieros que veían un incremento de su
estatus a través de la profesionalización. En consecuencia, Lounsbury establece como
elementos de análisis las reglas, las creencias, las practicas, el estatus y los actores que
intervienen en el proceso de formación, como una apuesta en común y de asignación
de recursos.
De acuerdo con Thorton et al. (2012), a pesar de que la lógica institucional presenta
relativa estabilidad, si destaca que como proceso de cambio no presenta patrones de
comportamiento consistentes, que dichos cambios involucran una gran cantidad de
combinaciones entre narrativas y prácticas que hacen posible cambios en teorías,
marcos de análisis y narrativas, todas las anteriores ligadas a las practicas. Finalmente
establece que como elementos importantes de estudios se encuentran los elementos
de agencia y poder. Thornton aclara que no se trata que anteriormente se tomaran
como poco importantes sino que la atención está localizada en aspectos como los
macro procesos y la reificación de los vocabularios en la práctica. De igual forma
resalta que las narrativas también son actos políticos lo cual establece la existencia de
ganadores y perdedores en la distribución de recursos materiales y culturales.
3.4 Emprendimiento Institucional
Entre los autores de mayor relevancia para la perspectiva de emprendimiento
institucional se encuentran Maguire, Hardy y Lawrence (2004), Lounsbury y Cumley
(2007), y Battilana, Leca y Boxenbaum (2009) (ver Gráfico 6).
23
Gráfico 6. Citación autores más representativos del Emprendimiento Institucional
Fuente: Autores, datos ISI Web of Knowledge De acuerdo con Maguire et al. (2004), la perspectiva del emprendimiento institucional
nace para responder a la pregunta de cómo surgen las instituciones. Es así como
define que el emprendedor institucional representa las actividades que los actores
llevan a cabo, para poder establecer acuerdos institucionales y transformar los
existentes también conocidos como proceso de desinstitucionalización, el cual se
realiza a través del uso de recursos y los tipos de interés que estos posean.
Por otro lado, para Hardy (2008) la desinstitucionalización está relacionada de
manera directa con los planteamientos de DiMaggio (1988) acerca de que las
instituciones son creadas por actores que poseen suficientes recursos y quienes ven
en ellas oportunidades para realizar sus propios intereses. En este sentido, Hardy
(2008), referencia el término de desinstitucionalización a las actividades de los
actores quienes poseen un interés en acuerdos institucionales particulares y quienes
detentan recursos para crear nuevas instituciones o transformar las existentes. En
consecuencia, el emprendimiento institucional se ha convertido en un mecanismo por
el cual es posible establecer una conexión directa entre el nuevo y el viejo
institucionalismo por medio de las consideraciones existentes entre la agencia, el
poder y los intereses.
Es así como muchos de los trabajos en esta perspectiva plantean que individuos
considerados emprendedores institucionales juegan un papel fundamental en la
creación y transformación de los acuerdos institucionales. De otra parte, de acuerdo
con Hardy (2008) también existen otros trabajos que previene en colocar demasiada
24
atención a la agencia o a la causalidad de actores específicos; más bien por el
contrario enfatizan en la necesidad de análisis de elementos colectivos, multinivel y
del emprendimiento institucional como un proceso. En consecuencia, surgen algunos
interrogantes que son necesarios de indagar a un nivel mucho más profundo. De
acuerdo con Hardy (2008), existen algunas contradicciones dentro de los
planteamientos del emprendimiento institucional como lo representan las
limitaciones contenidas dentro del área institucional a la cual los actores deben
enfrentar para la creación de nuevas prácticas y la adopción de las mismas.
Adicionalmente, mucho del poder utilizado para la creación y adopción de
instituciones puede acabar en la generación de una débil motivación para
mantenerlas.
De otra parte, otros estudios presentan que no necesariamente los cambios
institucionales son producidos por actores que detentan una posición dominante, y
que pueden promover la adopción de nuevas prácticas. Incluso muchos de los actores
ubicados en la periferia pueden tener mayor facilidad para lograr generar ideas
innovadoras debido a que no están restringidos en un campo que establece patrones
de conducta ni formas de interpretación.
Finalmente, Hardy plantea que debe ser considerado que el significado de prácticas
existentes está apoyado en lógicas, mitos y discursos que no pueden ser fácilmente
relevados del análisis. Es así como el significado toma múltiples roles en el campo
organizacional. Uno de los roles está determinado por el hecho en que los actores
toman partido de significados particulares y se actúan de tal manera que puedan
asegurar los propios. En segundo lugar se convierte en el mecanismo a través del cual
el poder toma lugar como actor tratando de influenciar el cambio institucional. En
consecuencia, un interesante movimiento se ha comenzado a centrar en los procesos
de lucha discursiva a través de los cuales el emprendimiento institucional falla o tiene
éxito. Diferentes estudios han mostrado como la institucionalización de una práctica o
la superación de una existente ha debido pasar por la identificación del significado de
25
los discursos entre diferentes actores y la puesta en escena de la necesidad de llegar a
significados compartidos para lograr superar las diferencias entre los actores.
4. Conclusiones
El rol de las instituciones en la vida organizacional ha sido central para los estudios
organizacionales por más de tres décadas. Estas relaciones entre instituciones y
organizaciones se pueden rastrear hasta Weber y Marx (Lawrence et al., 2013), y
posteriormente en la postguerra de la Segunda Guerra Mundial, donde desde la
sociología para las organizaciones fue estudiada por Selznick (1957), que centra su
atención en entender las organizaciones como instituciones embebidas de significado,
valor y legitimidad por sus miembros y líderes. Perspectiva fue retomada en los años
70 y 80s bajo el nombre de “Nuevo” Institucionalismo” (DiMaggio & Powell, 1983,
Meyer & Rowan, 1977), en un periodo de crisis económica y política en los Estados
Unidos, y de una creciente competencia mundial, donde los estudios institucionales se
enfocaron en el rol de las estructuras formales de permitir o contener el
comportamiento organizacional de manera que se explique la similaridad
organizacional o efectos del isomorfismo. En los años 90s, DiMaggio (1991)
reconocido por su aporte al nuevo institucionalismo, plantea la necesidad de retomar
el interés y la agencia dentro de los estudios institucionales, que llevo a nuevas
perspectivas dentro del nuevo institucionalismo, como son: cambio, trabajo, las
lógicas y el emprendimiento institucional.
Entre los elementos para destacar se puede mencionar que a pesar de ser
perspectivas diferentes, convergen en conceptos como el cambio institucional, agencia
e intereses. De igual manera, se identifica que el cambio institucional es la perspectiva
a partir de la cual se desprenden varios de los conceptos que posteriormente son
estudiados por el trabajo, lógicas y emprendimiento institucional.
Adicionalmente se encontró que tanto la perspectivas de lógicas y emprendimiento
plantean una mayor profundización en los temas de poder, divergencia de intereses y
agencia, como futuras áreas de investigación. Mientras que el trabajo institucional
26
plantea la necesidad de una mayor exploración de la relación entre agencia e
instituciones a partir de las acciones, prácticas o formas de trabajo. De esta forma el
trabajo institucional conecta y extiende los estudios del emprendimiento institucional
y cambio institucional (Lawrence et al., 2009).
Finalmente, estas nuevas perspectivas plantean la importancia del análisis de los
símbolos, las narrativas, los discursos y los artefactos materiales para el estudio y
entendimiento de las instituciones.
5. Referencias
Amenta, E. & Ramses, K. (2010). Institutional Theory. En K.T. Leicht & J.C. Jenkins (Eds.), Handbook of Politics: State and Society in Global Perspective, Handbooks of Sociology and Social Research.
Barley, S. & Tolbert, P. (1997). Institutionalization and structuration: studying the links between action and institutions. Organizational studies, 18(1).
Battilana, J. & D’Aunno, T. (2009). Institutional work and the paradox of embedded agency. En T. Lawrence, R. Suddaby, & B. Leca (Eds.), Institutional work: Actors and agency in institutional studies of organizations. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Battilana, J., Leca, B. & Boxenbaum, E. (2009). How actors change institutions: towards a theory of institutional entreprenurship. The Academy of Management Annals, 3(1).
Berger, P. & Luckman, T. (1967). The social construction of reality: a treatise in the sociology of knowledge. New York: Anchor Books.
Burns, T. R. (1986). Actors, transactions and social structures. Sociology: From Crisis to science?. U. Himelstand (Ed.). London: Sage.
Dancin, M., Goodstein, J. & Scott, R. (2002). Institutional Theory and Institutional Change: introduction to the special research Forum. Academy of Management Journal, 45(1).
DiMaggio, P. & Powell, W. (1983). The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2).
DiMaggio, P. (1988). Interest and agency in institutional theory. En L. Zucker (Ed.) Institutional patterns and organizations: culture and environment. Ballinger.
DiMaggio, P. (1991). Constructing an organizational field as a professional project: U.S. art museums. The new institutionalism in organizational analysis. W.W. Powell & P.J. DiMaggio (Eds.). Chicago: University of Chicago Press.
27
Dobbin, F. & Sutton, J.R. (1988).The strength of a weak state: the employment rights revolution and the rise of human resources management division. American Journal of Sociology, 104: 441-476.
Dougherty, D. & Heller, T. (1994). The Illegitimacy of successful product innovation in established firms. Organization Science, 5(2).
Douglas, M. (1986). How Institutions think. Great Britain: Routledge.
Flingstein, N. (1985). The spread of the multidivisional form among large firms, 1919-1979. American Sociological Review, 50.
Flingstein, N. (1987). The interorganizational power struggle: the rise of finance personnel to top leadership in large corporations, 1919-1979. American Sociological Review, 52.
Flingstein, N. (1990). The transformation of corporate control. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Friedland, R. & Alford R. (1991). Bringing society back in: symbols, practices, and institutional contradictions. En W. Powell, & P. DiMaggio, (Eds.), The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press.
Galvin, T. (2002). Examining Institutional Change: Evidence from the Founding Dynamics of U.S. Health Care Interest Associations. Academy of Management Journal. 45(4).
Garud, R., Hardy, C. & Maguire, S. (2007). Institutional entrepreneurship as embedded agency: An introduction to the special issue. Organization Studies, 28(7).
Greenwood, R. & Hinings, C. (1988). Organizational design types, tracks and the dynamics of strategic change. Organization Studies, 9.
Greenwood, R. & Suddaby, R. (2006). Institutional entrepreneurship and the dynamics of field transformation, Academy of Management Journal, 49.
Greenwood, R., Suddaby, R. & Hinings, C. (2002). Theorizing change: the role of professional associations in the transformation of institutionalized fields. Academy of Management Journal, 45(1).
Greenwood, R., Oliver, C., Sahlin, K. & Suddaby, R. (2008). Introduction. En R. Greenwood, C. Oliver, R. Suddaby, & K. Sahlin, (Eds.) The Sage Handbook of Organizational Institutionalism. London UK: Sage Publication.
Hardy C. (2008). Institutional Entrepreneurship. En R. Greenwond, K. Sahlin & R. Suddaby (Ed.), The Sage Handbook of Organizational Institutionalism. London UK: Sage Publication.
Hoffman A. (1999). Institutional evolution and change: environmentalism and the U.S. Chemical Industry. Academy of Management Journal, 42(4).
Jackall, R. (1988). Moral mazes, the world of corporate managers. New York: Oxford University Press.
28
Jones, G. (2005). Restoring a Global Economy 1950-1980. Working Knowledge: The thinking that leads. Cambridge, MA: Harvard Business School.
Kraatz, M. (2009). Leadership as institutional work: A bridge to the other side. En T. B. Lawrence, R. Suddaby, & B. Leca (Eds.) Institutional work: Actors and agency in institutional studies of organizations (pp. 59–91). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Lawrence, T., Leca, B. & Zilber, T. (2013). Institutional Work: Current research, new directions and overlooked issues. Organization Studies, 34(8).
Lawrence, T. & Suddaby, R. (2006). Institutions and Institutional Work. En S. Clegg, C. Hardy, T. Lawrence, & W. Nord, (Eds.) Handbook of organization studies, 2nd Edition, London: Sage Publications.
Lawrence, T., Suddaby, R. & Leca, B. (2009). Institutional Work: actors and agency in institutional studies of organizations. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Lawrence, T., Suddaby, R. & Leca, B. (2011). Institutional Work: refocusing institutional studies of organizations. Journal of Management Inquiry, 20(1).
Leblebici, H., Salancik, G., Copay, A. & King, T. (1991). Institutional change and the transformation of interorganizational fields: an organizational history of the U.S. radio broadcasting industry. Administrative Science Quarterly, 36.
Lounsbury, M. (2002). Institutional transformation and status mobility: The professionalization of the field of finance. Academy of Management Journal, 45(1).
Lounsbury, M. & Crumley, E. (2007). New practice creation: an institutional perspective on innovation. Organization Studies, 28(7).
Maguire, S.& Hardy, C. (2009). Discourse and deinstitutionalization: the decline of DDT. Academy of Management Journal, 52(1).
Maguire, S., Hardy, C. & Lawrence, T. (2004). Institutional entrepreneurship in emerging fields: HIV/AIDA treatment advocacy in Canada. Academy of Management Journal, 47(5).
March, J. & Olsen, J. (1989). Rediscovering institutions: the organizational basis of politics. New York: The Free Press.
Meyer, J. & Rowan, B. (1977). Institutionalized Organizations: Formal structure as myth and ceremony. The American Journal of Sociology, 83(2).
Meyer, J.W., Scott, W.R. & Strang, D. (1987).Centralization, fragmentation, and school district complexity. Administrative Science Quarterly, 32: 186-201.
North, D. (1990). Institutions, Institutional change and economic performance. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Oliver, C. (1991). Strategic Responses to Institutional Processes. Academy of Management Review, 16(1), 145-179.
Oliver, C. (1992). The Antecedents of deinstitututionalization. Organization Studies, 13(4), 563-588.
29
Pache, A. & Santos, F. (2010). When Worlds Collide: The Internal Dynamics of Organizational Responses to Conflicting Institutional Demands. Academy of Management Review, 35(3), 455-476.
Powell, W. (1988). Institutional effects on organizational structure and performance. Institutional patterns and organizations: culture and environment. L.G. Zucker (Ed.). Cambridge: Ballinger.
Powell, W. & DiMaggio, P. (1991). The new Institutionalism in Organizational Analysis. United States: University of Chicago Press
Rowan, B. (1982).Organizational structure and the institutional environment: the case of public schools. Administrative Science Quarterly, 27: 259-279.
Scott, R. (1987). The adolescence of institutional theory. Administrative Science Quarterly, 32.
Scott, R. (2001). Institutions and Organizations, Second Edition, London UK: Sage Publication.
Scott, R. (2005). Institutional Theory: contributing to a theoretical research program. En K.G., Smith, & M.A., Hitt (Eds.). Great minds in management: The process of theory development. Oxford University Press.
Scott, R. (2008). Approaching adulthood: the maturity of institutional theory. Theory and Society, 37.
Selznick, P. (1957). Leadership in administration: a sociological interpretation. Berkeley: University of California Press.
Selznick, P. (1996). Institutionalism “Old” and “New”. Administrative Science Quarterly, 41(2).
Seo, M. & Creed, D. (2002). Institutional Contradictions, Praxis, and Institutional Change: a dialectical perspective. Academy of Management Review, 27(2), 232-247. Sinch, J., Tucker, D.J., & House, R.J. (1986). Organizational legitimacy and the liability of newness. Administrative Science Quarterly, 31: 171-193. Thornton, P. (2002). The rise of the corporation in a craft industry: Conflict and conformity in institutional logics. Academy of Management Journal, 45(1). Thornton, P., Ocasio, W., & Lounsbury, M. (2012). The institutional Logic Perspective. United Kingdom: Oxford University Press.
Tracey, P., Phillips, N., & Jarvis, O. (2011). Bridging institutional entrepreneurship and the creation of new organizational forms: A multilevel model. Organization Science, 22.
Weber, M. (1978). Economy and Society: An outline of interpretative sociology. University of California Press.
Weerakkody, V., Dwivedi, Y. & Irani, Z. (2009). The diffusion and use of institutional theory: a cross-disciplinary longitudinal literature survey. Journal of Information Technology, 24.
30
Williamson, O. (1981). The economics of organization: the transaction cost approach. American Journal of Sociology, 83(3).
Zilber, T. (2002), Institutionalization as an interplay between actions, meanings and actors: the case of a rape crisis center in Israel. Academy of Management Journal, 45 (1).
Zilber, T. (2009). Institutional maintenance as narrative acts. En T. Lawrence, R. Suddaby, & B. Leca, (Eds.) Institutional Work: actors and agency in institutional studies of organizations. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Zucker, L.(1977). The role of institutionalization in cultural persistence. American Sociological Review, 42.
Zucker, L. (1983). Organizations as institutions. En Bacharach (Ed), Research in the sociology of organizations, 2:1-47. JAI Press.