Resultados a nivel comunidad Perú

Esther Mwangi, Zoila Cruz BurgaIquitos,21 Noviembre 2017

Analizando los derechos y beneficios a

REDD+

Contenido

I. IntroducciónII. Áreas de estudio

III. MetodologíaIV. Resultados

V. Conclusiones e implicancias en política

Oportunidades y Desafíos para Desarrollar Mecanismos para Compartir Beneficios REDD+

en Países en Desarrollo

Proyecto/ Hogar

Sub-nacional

Nacional

WP5: Revisión de los mecanismos existentes formulados en base a su desempeño

WP3: Costo y

beneficiopolíticas

nacionales

WP4: Costo y

beneficio de REDD+

subnacional

WP6: Gobernan

zamultinivel WP7:

Derechos de acceso a beneficios

REDD+

WP1: Opciones para el desarrollo de mecanismos de repartición y de distribución de los beneficios

WP2: Divulgación y difusión

Global

I. Introducción

II. Áreas de estudio

Región Localidades Socios localesTipo de

tenencia

Con proyecto REDD+

(Intervención)

Sin proyecto REDD+

(Control)

San Martin

Oriente Nuevo y Sol de Oro

CI-BPAM Estatal-privado X

LuceroEstatal-privado

X

Alto Ponaza CIMA Cordillera Azul Estatal-privado X

Miraflores Estatal-privado X

Madre de Dios

Planchón y Alegría BAM Estatal

X

Monterrey y Sabaluyoc

EstatalX

UcayaliCallería AIDER Comunal X

Patria Nueva Comunal X

Localidades de estudio

III. Metodologías

Entrevistas a líderes

Encuestas Intrahogar

Juegos experimentales (económicos)

Entrevista intrahogar Lucero, San Martín (sep, 2014)

IV. Resultados

30 hogares encuestados por localidad. Total 238 hogares (476 encuestas).

Juegos económicos, 5 juegos por localidad (8 participantes por juego). Total de 40 juegos realizados, 320 participantes.

Juego económico en Planchón, Madre de Dios (sep. 2014)

Juegos económicos

Región Hombres Mujeres

San Martín 85 75

Madre de Dios 38 42

Ucayali 49 31

Total 172 148

Juego económico en Sol de Oro, San Martín (sep. 2014)

¿Cuál es el conocimiento y participación en REDD+? ¿Varían estas de acuerdo al género?

El conocimiento sobre acuerdos de conservación/REDD+ esta relacionado algénero (hombres 64%, mujeres 36%).

La mayoría de mujeres no reconocen las instituciones que trabajan en suscomunidades (usualmente identifican al extensionista).

Los hombres reconocen más las ONG y sus beneficios (excepto mujeres deCCNN Callería). Las mujeres suelen identificar mas beneficios coninstituciones del Estado (programas sociales).

¿Se perciben inequidades dentro de las comunidades? ¿Qué tipo?

Las percepciones de inequidades varían según la región estudiada, porejemplo:

En San Martín las mujeres perciben mayor exclusión de género en latoma de decisiones.

En Madre de Dios se encuentran inequidades respecto a la etnia oprocedencia del individuo y el nivel económico.

En Ucayali no se reportan inequidades por los participantes.

¿Cuáles son las preferencias en la distribución de beneficios no monetarios? ¿Varían estas preferencias entre hombres y

mujeres?

• Las preferencias por los incentivos o beneficios son diferentes entrehombres y mujeres.

• Los hombres prefieren asistencia legal (manejo del bosque), materiales deconstrucción, asistencia técnica/capacitaciones, insumos para laagricultura, pago individual por dejar de talar, plantones no maderables.

• Las mujeres prefieren beneficios comunales, asistencia social,objetos/utensilios para el hogar, biohuertos, animales de crianza,plantones de árboles maderables, textiles y artesanías, mejora en laconvivencia/normas.

¿Cuáles son los efectos de los pagos en las motivaciones de los usuarios del bosque para conservar?

• Simulación extracción de árboles en bosques compartidos bajo diferentes escenarios:

Juego económico en CN Callería, Ucayali (sep. 2014)

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24Pre-variación Variación Post-variación

Extracción promedio individual a lo largo del juego Perú

BONUS

COMM+BONUS

COMM

BONUS+LEADER

BONUS+LEADER+MAJORITY

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

5.00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Promedio de extracción en San Martín durante todas las intervenciones

Bon

Bon y com

Com

Líder y com

Líder y com mujeres

El detalle por región…

Antes de la variación Variación Post - variación

La variación comunicación tuvo en promedio una corta de 2.89 árboles (decreció con respecto a las 8 primeras rondas que fue 3.95)La variación con bono tuvo en promedio una extracción de 2.72 árboles La eficiencia de ambas variaciones parecen ser similares en términos de extracción

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

8.00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Pro

med

io d

e co

rte

Número de vuelta

Promedio de extracción en Madre de Dios durante las intervenciones

Bon

Bon y com

Com

Líder y com

Líder y com mujeres

Antes de la variación Variación Post - variación

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

8.00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Axi

s Ti

tle

Axis Title

Promedio de extracción en Ucayali durante todas las intervenciones

Bon

Bon y com

Com

Bon y líder

Bon y líder mujeres

0.000

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

Bon Bon y com Com Líder y com Líder y commujeres

Comparación de las tres regiones luego de las intervenciones

San Martín Madre de Dios Ucayali

¿Cuáles son los efectos de proporcionar un pago o incentivo a los usuarios de

bosques para conservar?

Todos los tratamientos/intervenciones redujeron los niveles de corta en comparación de las rondas iniciales.

Algunos tratamientos son mas efectivos que otros, en Perú, la variación bono + líder (incentivo de agente externo distribuido por el líder) y comunicación fueron los más efectivos.

Después de quitar los incentivos los niveles de corta continuaron más bajos que en la etapa inicial pero luego muestran tendencia a aumentar

Los niveles de corta con tratamiento mayoría mujeres resultados inestables

V. Conclusiones e implicancias en política:

1. Necesidad de capacitación/entrenamiento: bajo conocimiento del tema REDD+ a nivel comunidad y hogar.

2. Aceptación hacia los beneficios no monetarios, estos son bien recibidos y son los usuales en el país.

3. En esquemas de distribución de beneficios se debe considerar inequidades existentes en cada comunidad y los trabajos previos de las instituciones en las zonas.

4. El diseño de reparto de beneficios o incentivos (monetarios y no monetarios) debe considerar las preferencias por género.

5. Asegurar la participación de mujeres en proyectos (conocimiento, percepción de discriminación, etc.).

cifor.orgblog.cifor.org

ForestsTreesAgroforestry.org

GRACIAS!

http://www.cifor.org/publications/pdf_files/Books/BMwangi1602.pdf

II. Objetivo y actividades

Contribuir a la orientación de normativas a los marcos institucionales para los mecanismos de distribución de beneficios REDD+ considerando las experiencias existentes para proporcionar beneficios tangibles y mejorar la gestión forestal.

Determinación de los derechos de acceso a los beneficios REDD+

Analizar las instituciones, reglas y normas subnacionales y en el ámbito local.

Examinar la distribución de beneficios a nivel de hogar y comunidad y la interacción con los regímenes de derechos de propiedad.

Aplicar un enfoque experimental de campo para identificar los factores causales y determinantes en las preferencias de distribución de beneficios.

Satisfacción beneficios San Martín

• Personas que viven mas de 20 años en áreas analizadas tienen 100% de estarsatisfechos con beneficios.

• La probabilidad de estar satisfecho incrementa con el tiempo que pasa la personaen el bosque (no hay diferencia de género).

• El nivel de satisfacción por los beneficios recibidos esta correlacionado con elnúmero de años en su localidad y tiempo que pasa en el bosque (no significativopara género y grado de educación).