análisis urbanístico de barrios...

Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables en España

Introducción al Informe General Adenda 2006: Metodología, Estructura del Catálogo y Créditos

A N Á L I S I S U R B A N Í S T I C O D E B A R R I O S V U L N E R A B L E S . 2 0 0 6 INTRODUCCIÓN AL INFORME GENERAL ADENDA 2006. PAG 2

INDICE:

INTRODUCCIÓN AL INFORME GENERAL 2006 ........................................................ 3

I. INTRODUCCIÓN. ................................................................................................. 3

II. METODOLOGÍA. .................................................................................................. 4

1. CONCEPTOS Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO. ...................................................... 4

1.1. Concepto de vulnerabilidad. ...................................................................... 4

1.2. Descripción de Indicadores estadísticos analizados en 2006. ................... 7

1.2.1. Indicadores de identificación de las secciones censales vulnerables. .... 8

1.2.2. Indicadores que miden la vulnerabilidad social. ..................................... 9

2. CONCEPTOS Y ANÁLISIS URBANÍSTICO. .................................................... 10

2.1. Conceptos. .............................................................................................. 10

2.2. Descriptores urbanísticos. ....................................................................... 13

3. METODOLOGÍA DE TRABAJO. ...................................................................... 16

3.1. Objetivo. .................................................................................................. 16

3.2. Área Estadística Vulnerable y Barrio Vulnerable por extranjería. ............. 16

3.3. Ciudades estudiadas en 2006 ................................................................. 17

3.4. Información y material previo. .................................................................. 23

3.5. Sistema de trabajo. .................................................................................. 24

3.6. Contenido del análisis. ............................................................................. 27

III. ESTRUCTURA DEL CATÁLOGO 2006 ............................................................. 30

1. CATÁLOGO DE BARRIOS VULNERABLES ADENDA 2006 ........................... 30

IV. CRÉDITOS ......................................................................................................... 38

1. TÉCNICOS MUNICIPALES. ............................................................................ 38

2. CRÉDITOS ANÁLISIS DE BARRIOS VULNERABLES .................................... 47

2.1. Créditos Análisis de Barrios Vulnerables 2001 y Adenda 2006. ............... 47

2.2. Créditos Análisis de Barrios Desfavorecidos 1991. .................................. 49


INTRODUCCIÓN AL INFORME GENERAL ADENDA 2006

I. INTRODUCCIÓN.

En 1996 el gobierno español formaba parte, en el seno de la OCDE, de un proyecto sobre barrios desfavorecidos, para el que se redactó un informe destinado a los gobiernos integrados en dicha organización. En la realización del informe colaboraron el Ministerio de Fomento y el Instituto Nacional de Estadística (INE). La sección de urbanismo de Instituto Juan de Herrera (IJH) de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid (ETSAM) de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) realizó el análisis urbanístico y descripción de los barrios a partir de los datos facilitados por el INE y elaborados por el equipo de ANALÍSTICA como asistencia técnica del ministerio.

El catálogo se redujo a las 116 ciudades españolas, de más de 50.000 habitantes y

capitales de provincia, en las que se delimitaron 376 áreas en 81 de ellas. Pasados quince años, las circunstancias económicas, urbanísticas y sociales han

cambiado, por lo que parece interesante revisar el estudio inicial, para comprobar el éxito de las políticas aplicadas sobre ellos, o si por lo contrario en estos años han emergido nuevos Barrios Vulnerables. Teniendo en cuenta estas consideraciones, el Ministerio de Fomento, a través de la Dirección General de Suelo y Políticas Urbanas, ha creído oportuno retomar este trabajo con datos del Censo de 2001. El trabajo se ha desarrollado en dos fases, en la primera se han analizado las 20 ciudades con más población vulnerable; en la segunda, y de cara a la implantación y desarrollo de un Observatorio de la Vulnerabilidad Urbana en España, se han analizado en profundidad otras 119 ciudades españolas de más de 50.000 habitantes y capitales de provincia. Por otro lado, la diferencia de diez años entre los datos base del estudio de 2001 y el momento actual, han llevado a plantear la necesidad de analizar una situación intermedia, con datos del Padrón 2006, dentro del propio Observatorio de Vulnerabilidad, mediante la elaboración del Análisis Urbanístico de Barrios Vulnerables- Adenda 2006.

El presente informe, incluido en el Análisis Urbanístico de Barrios Vulnerables-

Adenda 2006 se compone de varios bloques de contenidos: -La Metodología, explicada a continuación, describe el sistema seguido para la

determinación de las secciones censales “vulnerables” por extranjería y su delimitación sobre la fotografía área del PNOA (Plan Nacional de Ortofotografía Aérea), con el fin de determinar las “Áreas Estadísticas Vulnerables” por este factor, que tras el trabajo de campo correspondiente permitirán la delimitación urbanística de los “Barrios Vulnerables” por extranjería.

-El Informe Nacional, en el que se describe la situación del conjunto de los Barrios

Vulnerables por extranjería de España contenidos en el catálogo. -Los Informes por Comunidad Autónoma, en los que se describe la situación de los

Barrios Vulnerables por extranjería a nivel autonómico.


II. METODOLOGÍA. 1. CONCEPTOS Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO.

1.1. Concepto de vulnerabilidad.

Antes de detallar los indicadores que se han utilizado para describir el grado de

vulnerabilidad presente en cada área vulnerable, debemos argumentar a qué nos referimos cuando hablamos de vulnerabilidad y cómo la hemos medido.

El Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas ofrece

la siguiente definición del concepto “vulnerabilidad”:

“un estado de alta exposición a ciertos riesgos e incertidumbres, en combinación con una habilidad reducida para protegerse a uno mismo contra aquellos riesgos e incertidumbres y hacer frente a sus consecuencias negativas. Existe a todos los niveles y dimensiones de la sociedad y forma parte integral de la condición humana, afectando tanto al individuo como a la sociedad como un todo”. Hay que insistir, a la vista de dicha definición, que el concepto de vulnerabilidad

hace referencia a dos cuestiones:

El incremento de las amenazas y los riesgos que afectan a las personas/sociedades/grupos sociales/estados.

El debilitamiento de los mecanismos para afrontar dichos riesgos y amenazas.

Con esas consideraciones, es evidente que, en los últimos años, la exposición de la

población a esas amenazas ha aumentado, mientras que se ha producido un paralelo debilitamiento de los mecanismos para afrontarlos. La importancia o el grado de adecuación del concepto desde la perspectiva del análisis sociológico es que muestra que para comprender las raíces del orden social y del bienestar humano se requiere de un sentido de pertenencia a la sociedad, de modo que se satisfagan las necesidades materiales, culturales, psíquicas, relacionales, etc.

Es éste carácter multidimensional del bienestar humano el que debe trasladarse

al concepto de vulnerabilidad, contemplando aquellas dimensiones y variables que más incidencia tienen en la disminución o crecimiento de la vulnerabilidad en un espacio social concreto.

Por lo tanto, el concepto de vulnerabilidad social expresa una problemática

compleja que, para abordarla, precisa de un análisis y de una intervención multidimensional, aunque con las limitaciones impuestas, en una fase de diagnóstico, por la disponibilidad de fuentes estadísticas a escala de sección censal y teniendo en cuenta la necesidad de comparabilidad respecto al estudio anterior.

Para nosotros, el término vulnerable indica que el espacio se encuentra frente a una

posible situación crítica, de forma que, de no actuarse sobre las bases del conflicto, el área entrará en crisis, pudiéndose producir una degradación funcional y social del ámbito que lo conduzca a la marginación. El término problema podría indicar que el espacio delimitado tan solo tiene carencias materiales que podrían revertirse mediante medidas de ampliación o renovación de las dotaciones existentes. El término vulnerable indica la necesidad de acciones integrales, mientras que el término


problema permitiría colegir que la solución a éste, podría pasar por el desarrollo y ampliación de las políticas sectoriales al uso.

Los datos básicos para la determinación de las áreas vulnerables en los anteriores

análisis de 1991 y 2001 proceden de los datos estadísticos contenidos en el Censo de Población y Vivienda de 1991 y 2001 respectivamente. A través de dichas fuentes, ha sido posible establecer un análisis de la evolución de la vulnerabilidad en las áreas delimitadas a través de las secciones censales. La disponibilidad de datos estadísticos actualizados es un elemento central para el análisis sociológico, pero encuentra serias dificultades, sobre todo para escalas de análisis inferiores a la municipal. Dado que vamos a construir un concepto de vulnerabilidad multidimensional, la medición de la misma debe hacerse a través de indicadores diversos que expresen la complejidad al combinar diferentes dimensiones, y ello nos enfrenta con el problema de las fuentes: solo es posible utilizar el censo de Población y Vivienda en la obtención del conjunto de datos necesarios. Por lo tanto, resultaría de interés el que a través del Observatorio de la Vulnerabilidad, se estableciese un procedimiento de actualización a medida que se disponga de nuevos datos relacionados con la renovación censal, como es el censo previsto para este año 2011. Para algunas variables socio-demográficas, existe la posibilidad de acceder a los datos del Padrón Municipal de Habitantes, pero la cuestión es que esa información, que podría llegar hasta el año 2009, se limitaría a unos pocos indicadores, que no permiten establecer una comparación directa con los anteriores. En esta línea, y tomando un año intermedio entre 2001 y el futuro análisis de 2011, se apuesta por un análisis intermedio con el Padrón Municipal de 2006.

Pero la primera pregunta que debemos hacernos es cómo medir la vulnerabilidad

de estas áreas homogéneas. Para ello, el punto de partida debe ser el carácter multidimensional de la vulnerabilidad social. La expresión de la “vulnerabilidad” la entendemos como aquel proceso de malestar producido por la combinación de múltiples dimensiones de desventaja, en el que toda esperanza de movilidad social ascendente, de superación de su condición social de exclusión o próxima a ella, es contemplada como extremadamente difícil de alcanzar. Por el contrario, conlleva una percepción de inseguridad y miedo a la posibilidad de una movilidad social descendente, de empeoramiento de sus actuales condiciones de vida.

Por lo tanto, la vulnerabilidad de un territorio tiene que ver con dos dimensiones que

la afectan:

Por un lado, está constituida por condiciones de desfavorecimiento social, de desventajas estructurales de una población para desarrollar proyectos vitales en contextos de seguridad y confianza.

Por otro lado, la vulnerabilidad es también un estado psicosocial que afecta a la percepción que los ciudadanos tienen del territorio en donde viven y de sus propias condiciones sociales. Una percepción negativa de su situación como residentes en un espacio social puede traducirse en procesos de malestar urbano que pueden no corresponderse con unos indicadores „objetivos‟ de vulnerabilidad. Estamos hablando, por tanto, de que la vulnerabilidad es también un concepto relativo, contextual, que debe ser enmarcado en un territorio concreto.

Esa complejidad del concepto debe trasladarse a los instrumentos para medirla,

para ello, se ha partido en el análisis de 2001 de la identificación de cuatro ejes básicos: la vulnerabilidad socio-demográfica, la vulnerabilidad socio-económica, la vulnerabilidad residencial y la vulnerabilidad subjetiva (Ver Metodología. Introducción al Informe General 2001). Sin embargo, tal y como se ha expuesto anteriormente, el


Padrón de 2006, únicamente recoge algunos datos socio-demográficos, lo que no sólo no permite establecer una comparación directa con las áreas detectadas en 1991 y 2001, sino que reduce los “tipos” de vulnerabilidad a analizar exclusivamente a la sociodemográfica.

La vulnerabilidad socio-demográfica:

En la sociedad española actual se aprecian tres fenómenos demográficos que

tienen serias implicaciones en el aumento de la vulnerabilidad social:

El envejecimiento demográfico: los procesos de envejecimiento demográfico son característicos de las sociedades occidentales desarrolladas. Este aspecto tiene serias implicaciones sociales, puesto que reduce la base demográfica productiva e incrementa el porcentaje de población dependiente. Las necesidades que afectan a esta población se aprecian en múltiples demandas que deben ser atendidas por los poderes públicos, que no siempre ofrecen una respuesta adecuada a dichas necesidades. La dependencia, los problemas sanitarios, el deterioro de sus viviendas y la escasez de rentas derivadas de pensiones de jubilación modestas, pueden ser factores que conduzcan a su consideración como población vulnerable. La creciente presencia de hogares unipersonales constituidos por personas mayores es un aspecto social de la mayor importancia, puesto que la soledad de estas personas, sus dificultades de movilidad y sus necesidades sanitarias, relacionales, afectivas, etc., deben constituir objeto de atención para los servicios sociales municipales, en especial, a través de la ayuda a domicilio y otras iniciativas que pretenden ayudar a los ancianos que viven en soledad.

La complejización de la estructura de los hogares: con la aparición y crecimiento

de tipologías que presentan un grado mayor de vulnerabilidad ante el debilitamiento de las redes sociales y familiares de ayuda: por ejemplo, destacan por su especial vulnerabilidad los hogares monoparentales, pues a la necesidad de trabajar de la persona de referencia de dichos hogares, se une las dificultades para atender de forma adecuada las necesidades afectivas, materiales, formativas, etc., de los hijos a su cargo. Desde ese mismo enfoque de la vulnerabilidad de los hogares, también están aumentando los hogares unipersonales, a consecuencia del envejecimiento demográfico (viudas en soledad, personas mayores dependientes sin ayuda…). Por último, y aunque es un fenómeno difícil de medir, pues en muchas ocasiones no está suficientemente registrado en el Padrón, los hogares extensos y múltiples pueden estar incrementando su peso proporcional a consecuencia de la llegada de población extranjera inmigrante que, como único medio para afrontar los gastos derivados del alquiler o compra de la vivienda, deben recurrir a compartir el alojamiento con más personas para abaratar el coste. El hacinamiento residencial sería la consecuencia de esta necesidad.

El boom de la inmigración extranjera proveniente de países no desarrollados: la

llegada de inmigrantes extranjeros es un fenómeno que puede contribuir a limitar el proceso de envejecimiento demográfico. Sin embargo, la llegada de inmigrantes puede tener también consecuencias negativas, si no se acompaña de medidas de integración social. En ese sentido, es una población potencialmente vulnerable, en la medida en que se trata, en su mayoría, de personas procedentes de países en vías de desarrollo que no encuentran en sus lugares de origen la posibilidad de salir adelante y que ven en el primer mundo una oportunidad para conseguir una vida más digna y un futuro para sí y sus hijos.


Los inmigrantes extranjeros llegan a un país desconocido, produciéndose un choque socio-cultural que genera fricciones entre los distintos grupos nacionales y étnicos. Además de los problemas de convivencia que se producen, la población inmigrante necesita un apoyo en materias tales como la formación, la inserción laboral, el acceso a la vivienda, la ayuda de los servicios sociales, etc. Por lo tanto, los servicios públicos se enfrentan a una nueva situación, con la aparición de nuevos usuarios que presentan distintas necesidades y que tienen unas características particulares que hacen necesaria una adecuación de la intervención social. Por lo tanto, contextos donde la inmigración crece de forma notable en pocos años, pueden conformar espacios de vulnerabilidad, cuando no de exclusión y marginación social, si no se realizan esfuerzos de integración social.

1.2. Descripción de Indicadores estadísticos analizados en 2006.

La línea de continuidad que permite el seguimiento, a lo largo del tiempo, de la vulnerabilidad en barrios o áreas homogéneas del territorio nacional entre 1991 y 2001, no puede tener continuidad hasta el futuro censo de 2011 por falta de datos. Se deben considerar dos cuestiones a la luz de los antecedentes:

La comparabilidad: Los datos utilizados en el informe 1991 correspondían a información obtenida del

Censo de Población y Vivienda del año 1991. Evidentemente, a lo largo de estos años, se han producido importantes cambios sociales en nuestro país, por lo que es preciso revisar el estudio para observar, tanto la evolución de los Barrios Vulnerables que en su día se identificaron, como la posible existencia de otros nuevos. Sin embargo, esa necesidad de actualización debe partir de datos estadísticos existentes y comparables respecto a los utilizados en el año 1991. En ese sentido, es el Censo de Población y Vivienda del año 2001 el que permite un análisis comparativo exhaustivo.

La disponibilidad:

Cuando se trabaja con datos estadísticos, uno de los problemas es la disponibilidad de datos. En primer lugar porque existen fuentes estadísticas que tienen una periodicidad determinada que condiciona la posibilidad de ofrecer datos con cierto nivel de actualización. Y en segundo lugar, porque cuando se trabaja a escala censal, existe cierta limitación de acceso a datos que contengan información a esa escala espacial. En este sentido, la principal fuente secundaria utilizada será el Censo de Población y Vivienda. Teniendo en cuenta que en el anterior trabajo, la recogida de datos se centró en el año 1991 (último censo disponible en ese momento) ahora cabe señalar la necesidad de actualizar esos datos a partir de la información disponible relacionada con el censo de 2001. Esa es, desde luego, la información básica, pues se dispondría de acceso a todos los indicadores seleccionados para ese año 2001. La pregunta es si es posible obtener datos más actualizados. Para algunas variables eso es posible, sobre todo en lo que se refiere a variables demográficas, a través del Padrón Municipal de habitantes, que permite obtener datos hasta el año 2008 e, incluso, a 1 de enero de 2009. Sin embargo, en lo que se refiere a otras variables, sobre todo las de carácter socioeconómico y las relacionadas con la vivienda, es ciertamente difícil acceder a datos con una escala de sección censal.


1.2.1. Indicadores de identificación de las secciones censales vulnerables.

A la luz de las consideraciones anteriores, podemos concluir que la exigencia de

continuidad en el análisis de la vulnerabilidad exige la utilización de los mismos indicadores para la definición de dichas Áreas para una comparación real. Dado que, de haber Censo, éste tendrá lugar en el año 2011 se ve necesario realizar una análisis intermedio que por basarse en otro factor de detección, no será directamente comparable con los anteriores. En índice empleado es el de extranjería, por los motivos anteriormente expuestos referido a la importancia del boom de población extranjera anteriormente expuesto.

El índice de extranjería: Del número total de extranjeros se han restado los procedentes de la Europa de los

15: Alemania; Austria; Bélgica; Dinamarca; Finlandia; Francia; Reino Unido; Grecia; Irlanda; Italia; Luxemburgo; Países Bajos; Portugal; Suecia. Esta definición coincide básicamente con la propuesta por la Dirección General de Estadística del Ayuntamiento de Madrid:

“El concepto de extranjero es más amplio que el convencionalmente recogido bajo el término inmigrante, que hace referencia a aquellas personas que se encuentran en un país diferente del suyo por motivos principalmente económicos y cuyo país de origen presenta un grado de desarrollo económico inferior al país de acogida. El concepto de inmigrante, en términos internacionales no cuenta con un grado de consenso amplio en su definición estadística. Para unos países lo son todas aquellas personas que han nacido fuera del mismo independientemente de la nacionalidad que se posea (concepto demográfico”. Para otros, la nacionalidad es el elemento identificativo del sujeto de estudio, por lo que cuando una persona obtiene la nacionalidad del país de destino deja de ser considerado dentro de la categoría de inmigrante (concepto jurídico-sociológico). El INE define extranjeros como los “Residentes en viviendas familiares en

España, con nacionalidad no española”. Mientras que Migrante sería “toda persona que no ha residido siempre (desde que nació) en el municipio en el que reside actualmente. No obstante, en este caso el colectivo denominado Migrantes se refiere a las personas que residen en viviendas familiares y que en 1991, año del anterior Censo de Población, residían en otro municipio o en otro país.”

Establecemos, en este caso como indicador de vulnerabilidad el porcentaje de

extranjeros, considerándose el valor de referencia un 20%, entendiendo este valor como un valor medio entre 22,17%, el triple del valor nacional 7,39%, y el doble del de las ciudades que concentran la mayoría de los inmigrantes del país.

Una vez que obtengamos un mapa de vulnerabilidad relacionada con esta variable

de la inmigración extranjera, podemos observar las relaciones entre dichas zonas y las localizadas con los datos del Censo 2001, según los tres indicadores anteriores.


1.2.2. Indicadores que miden la vulnerabilidad social.

La medición de la vulnerabilidad exige operar con las variables señaladas anteriormente, sociodemográficas, socio-económicas, residenciales y subjetivas. Sin embargo, sólo se es posible, en este caso, medir el grado de vulnerabilidad en una de sus cuatro dimensiones, la sociodemográfica.

Vulnerabilidad socio-demográfica: Porcentaje de hogares unipersonales de mayores de 64 años: hogares constituidos por una sola persona mayor de 64 años respecto al conjunto de los hogares. Índice de sobre-envejecimiento: personas mayores de 74 años respecto al total de la población. Índice de población extranjera en edad infantil: niños menores de 15 años de nacionalidad extranjera (salvo UE-15) respecto al total de niños menores de 15 años. Índice de extranjería 2001 y 2006: porcentaje de inmigrantes extranjeros respecto al total de población, exceptuando los naturales de la UE-15. Porcentaje de hogares monoparentales: hogares con un adulto (hombre o mujer) y uno o varios menores, respecto al conjunto de los hogares.


2. CONCEPTOS Y ANÁLISIS URBANÍSTICO.

2.1. Conceptos.

Los conceptos urbanísticos básicos que han dirigido la determinación y el análisis

urbanístico de las áreas desfavorecidas por extranjería han sido:

Vulnerabilidad.

Ciudad, barrio y vecindario.

Las formas de crecimiento.

Planeamiento, actuaciones y proyectos.

Problemas, oportunidades.

Otras Áreas vulnerables.

2.1.1. Vulnerabilidad.

El concepto de vulnerabilidad es un concepto complejo, ¿qué podemos considerar

como vulnerable, aquello que ya está fuera de los límites o los márgenes de lo regulado, o nos debemos referir a aquellos espacios en los que sus poblaciones, su estructura social o su fuentes económicas se encuentran frente a la posibilidad de una crisis, y por tanto demandan de un proyecto que genere una transformación consciente de su estructura espacial y socioeconómica?

Todos los espacios son potencialmente vulnerables, porque toda estructura social

depende de la existencia de un proyecto colectivo reconocido y asumido por su población, la desaparición de las bases del proyecto desvirtúa y degrada el consenso y las relaciones sociales, convirtiendo lo que antes era un espacio socialmente articulado, gracias a un conjunto de reglas asumidas y respetadas, en un espacio degradado.

El objeto de nuestro trabajo ha sido el de delimitar los espacios vulnerables

mediante un estudio urbanístico, por tanto necesitamos definir precisamente aquellas variables que puedan ser objeto de interés en la intervención urbanística. El modelo urbano de referencia en que nos encontramos es el del proyecto de la revisión socialdemócrata de la ciudad. Para ésta, la ciudad es el ámbito básico de la acumulación y transformación del capital y a tal fin la define y estructura, pero además pretende intercambiar la garantía de eficacia productiva del capital por la reversión de parte de las plusvalías producidas a la sociedad, responsabilizándose el Estado de garantizar aquellos servicios que aseguran la funcionalidad de la estructura urbana y unos mínimos de calidad homogéneos, basados en las dotaciones públicas que proveen a la población de servicios de carácter universal. Desde este modelo, las carencias que indicarían vulnerabilidad de las áreas urbanas serían debidas a la inexistencia de alguno de los puntales del modelo: accesibilidad al empleo, vivienda digna y provisión de dotaciones públicas universales, dentro de una estructura urbana que garantice la seguridad y salubridad de unos ciudadanos que disponen de rentas suficientes para participar en una sociedad de libre mercado. En este marco bastaría por tanto definir las carencias estimadas y delimitar ámbitos que tengan algún tipo de carencias.


Pero el modelo anterior, aunque de aceptación universal, no ha llegado a

extenderse sobre la totalidad de los espacios, es más, la persistencia histórica de espacios críticos devino en un sumidero de recurso públicos que se demostraron incapaces de revertir la totalidad de sus carencias. Aparecieron entonces corrientes políticas menos igualitarias que definieron como una carga, moral y económicamente insoportable, esta atención continuada a los más débiles, denunciada como injusta frente a los sectores "eficaces" de la sociedad obligados a "soportar" cargas sociales "antieconómicas", quebrando pues el consenso sobre los objetivos sociales y por tanto variando la percepción de la vulnerabilidad y sus soluciones. Se difumina o pone en entredicho el concepto de dotación pública, se relativiza la necesaria accesibilidad de los servicios y dotaciones - referida ahora a una movilidad motorizada mediante el vehículo privado -; Se abandonan las políticas de integración de las poblaciones, se acepta como hecho inevitable la creación de zonas segregadas por razones económicas, culturales, religiosas o étnicas, abandonándose el proyecto de la igualdad.

A la vez, el modelo económico se enraíza en una suerte de pensamiento

neomaltusiano. La percepción de los límites ambientales y de lo limitado de los recursos, lejos de conducir a la creación de regulaciones institucionales de base democrática, lleva a la acumulación y consumo acelerado de recursos por parte de los sectores mejor situados, la percepción de lo escaso desata la acumulación ciega. En el caso de la ciudad, la percepción de lo limitado de los espacios de calidad, lejos de producir actuaciones dirigidas a conservarlos y a mejorar la calidad de lo existente conduce al sobreconsumo de los espacios de calidad y al abandono de los que sufren deterioro, alimentándose así una espiral de consumo y abandono de los espacios, difícil de evitar si no es mediante una decidida actuación desde los poderes públicos.

Nos enfrentamos a la dificultad de definir la vulnerabilidad urbana; el marco

socioeconómico y la falta de objetivos globales, permitiría definir que todo aquello que podríamos llamar ciudad está en peligro. En este contexto adquiere para nosotros relevancia la determinación del concepto de ciudad contenido en el "libro verde del medio ambiente urbano" de la CEE, en él se realiza un análisis del carácter de nuestras ciudades, de la degradación paulatina que está sufriendo el concepto de ciudad y cómo la recuperación de ésta es una necesidad real si queremos mantener la posibilidad de generar un modelo social solidario, donde la calidad de vida de "todos" los ciudadanos es un rasgo esencial y no un extravagante lujo.

Frente a esta situación compleja, frente a la necesidad de dotarnos de parámetros o

indicadores de vulnerabilidad, de forma que podamos detectar o significar unas áreas entre otras, los indicadores urbanísticos de la vulnerabilidad que podríamos desarrollar deberían estar relacionados con la capacidad intrínseca de permitir el desarrollo de proyectos múltiples frente a la crisis. Tres serían las familias de indicadores a desarrollar, sobre los conceptos de:

Complejidad.

Equipamientos.

Jerarquía urbana.

Complejidad. Solo los espacios complejos merecen el calificativo de ciudad, entendida ésta como el espacio capaz de contener una variedad articulada, que garantice múltiples oportunidades a sus ciudadanos, y variedad de soportes para las actividades


existentes y futuras. Si realizásemos un símil con un sistema natural, la diferencia entre un espacio complejo y uno simple sería equivalente a la comparación entre la selva amazónica, en la que la energía exógena aportada al sistema por el sol, permite soportar una amplísima variedad de especies (información en suma), frente a un monocultivo de maíz, en el que existe una sola especie necesitada, no solo de la energía del sol, sino de aportación de la energía fósil contenida en los abonos de síntesis, ecosistema que se revela altamente frágil ante cualquier eventualidad, desde la sequía a las plagas. En el caso urbano lo anterior sería comparable a la distinta vulnerabilidad de un barrio residencial realizado con un solo tipo arquitectónico, sin actividades complementarias y donde toda la población dependiese de una sola fábrica, siendo por tanto vulnerable frente a cualquier eventualidad de cambio en sus condiciones desde el empleo hasta el coste del transporte, frente a un espacio más complejo, dotado de distintas actividades, con distintos tipos de edificación y en los que existiese un red social previa, que sería capaz de resistir mejor la transformación en las condiciones iniciales. Desde este punto de vista un espacio sería tanto más vulnerable cuanto menos complejo fuese, cuanto mayor fuese su homogeneidad social, funcional o espacial, o cuando no existiesen vínculos y redes entre los distintos espacios y poblaciones de un ámbito.

Equipamientos. El modelo socioeconómico en que nos encontramos, aún está basado en la provisión universal de servicios públicos, desde la asistencia sanitaria al sistema educativo. Es más, cuanto más vulnerable es una población, mayor necesidad tiene de acceso a la provisión de servicios públicos, y más necesario es que sus distancias sean las adecuadas al escalón correspondiente al nivel de servicio. Una población con altas tasas de envejecimiento demandará con mayor frecuencia servicios sanitarios y, al mismo tiempo, la distancia y la accesibilidad aparecerán como factores clave en la calidad de ese espacio para sus habitantes. Una población con bajas rentas o altos niveles de paro acudirá más a menudo a las oficinas de la administración, ya sea para recabar información, formación o subsidios. Al mismo tiempo poblaciones de bajas rentas solo podrán acceder al sistema educativo público como forma de adquirir conocimiento, demandando la máxima cobertura en todos los niveles educativos, tanto por la necesidad del servicio como factor de integración social, como por la influencia que los costos de transporte pueden tener sobre su uso. Un índice de vulnerabilidad debería de incluir por tanto las carencias en la cobertura de dotaciones públicas en un área, en todos los niveles, desde los equipamientos a las dotaciones de servicios de la administración y a las zonas verdes y deportivas.

Jerarquía urbana. Cualquier espacio, para tener la calidad propia de la ciudad, debería de estar funcionalmente articulado con el resto de la ciudad, disponer de accesibilidad adecuada a otros espacios y, al mismo tiempo, ser accesible y reconocible por los otros. Estar dotado de aquellas condiciones funcionales que permitan reconocerlo como parte de la ciudad, pero como una parte necesaria de ésta, sin la que la ciudad carecería de algo. Entenderemos como espacios vulnerables, aquellos que no forman parte funcional de la ciudad y aquellos en los que no está garantizada su articulación con el resto de los espacios.


2.2. Descriptores urbanísticos.

2.2.1. Las formas de crecimiento Las formas de crecimiento es un concepto ampliamente extendido en la cultura

urbanística y su aplicación es muy conocida. Se trata de un concepto que aúna la morfología y tipología del tejido urbano consolidado con el momento histórico y social de su creación. Así, son perfectamente distinguibles las áreas urbanas que tienen su origen en los cascos rurales de los arrabales metropolitanos construidos al socaire de los crecimientos urbanos de principio del siglo XX y estos, a su vez, de las áreas de autoconstrucción toleradas en terrenos rústicos en la cercanía de los centros industriales de los años 50 y 60. En nuestro caso hemos realizado una reclasificación que permitiese realizar sugerencias de intervención sobre áreas homogéneas, definiendo 12 formas de crecimiento diferentes:

Casco histórico.

Ensanche.

Parcelación periférica

Ciudad jardín

Promoción pública 40-60.

Promoción 60-75.

Promoción privada 75-90.

Promoción pública 75-90.

Pueblos anexionados

Parcelación marginal

Periferia mixta

Media mixta

Casco histórico (CH). Áreas anteriores a los planes de ensanche del siglo XIX, dentro de esta clasificación podríamos hacer divisiones tanto por su origen histórico como por las transformaciones posteriores que se produjeron sobre ellos. Se caracterizan por tener una trama basada en líneas generales en los accidentes geográficos, con crecimientos sobre los caminos y limitadas por los sucesivos perímetros defensivos o fiscales. Sobre estos tejidos se produjeron operaciones sucesivas tanto de apertura de vías y plazas como de reconstrucción sobre los solares existentes, pero encontramos en ellos una homogeneidad tanto en un trazado básicamente "natural" y con imagen que reconocemos previa al siglo XIX.

Ensanches (Ens). Los ensanches son el primer planeamiento global de la forma urbana, con unos criterios científicos de definición y con una idea de abarcar los crecimientos urbanos durante un gran período de tiempo, ordenan áreas de crecimiento en torno a la


ciudad existente, suponiendo una entidad importante tanto por su extensión y la regularidad de su trazado por cómo representar un área central tanto física como económicamente.

Parcelación periférica (PP). Se trata de crecimientos urbanos coetáneos al ensanche. Son áreas formadas por parcelaciones de fincas rústicas próximas a las carreteras radiales de la ciudad, formando paquetes reticulares más o menos regulares.

Ciudad Jardín (CJ). Aquí recogemos aquellas áreas de la ciudad fruto de promociones de viviendas unifamiliares con jardín, que englobarían tanto las colonias de hotelitos, como cierto tipo de promociones públicas de baja densidad en hilera, realizadas antes de los años sesenta.

Promoción pública 1940-1960 (PU 40-60). Se trata de un conjunto de áreas con origen en promociones públicas destinadas a resolver "el problema de la vivienda", se trata a menudo de promociones unitarias que se desarrollan mediante proyectos, donde el objetivo básico es el de proporcionar exclusivamente vivienda. Se trata de promociones de viviendas mínimas, con las mínimas dotaciones y con urbanizaciones mínimas en su origen.

Promociones 1960-1975 (PR 60-75). Coincidentes con el desarrollo de los años sesenta, se produce un giro en la producción de viviendas económicas, la promoción privada encuentra en ella un campo muy rentable y sustituye a la promoción pública. Se trata de un conjunto heterogéneo de áreas de la ciudad donde lo fundamental es el modo de producción inmobiliaria, basado en la realización de bloques de vivienda exentos y usualmente en promociones de varias unidades. En estas áreas lo fundamental es la autonomía de la volumetría de la edificación respecto de la calle, por la ley más o menos explicitada de distanciar los edificios una magnitud igual a su altura. Esto ha producido una minusvaloración del espacio urbano produciéndose usualmente una cesión mínima de vía pública, que se supone compensada por el continuo del espacio libre existente en torno a las edificaciones.

Promoción Pública 1975-1990 (PU 75-90). La transición democrática y su coincidencia con la implantación de la ley del suelo del 75 tuvo su reflejo espacial en el desarrollo de promociones de vivienda de protección oficial auspiciada primero por el antiguo Ministerio de la Vivienda, como fue el caso de la "Operación de barrios en Remodelación" de Madrid (que vino a pagar la deuda social pendiente sobre amplias zonas de la ciudad, compuestas por viviendas de baja calidad, ya fuesen chabolas, casas bajas o polígonos de viviendas de promoción pública, que se asentaban en zonas que con el crecimiento de la ciudad habían quedado en posiciones de relativa accesibilidad metropolitana, con peligro de traslado de sus poblaciones. Aquí el pago de la deuda social consistió en la remodelación de 40.000 viviendas y sus barrios, dando vivienda por vivienda en la misma zona de origen de la población) y que más tarde con el desarrollo de los nuevos planes generales generaron un conjunto de nuevas áreas de crecimiento que fueron desarrolladas ya sea por las distintas empresas municipales de vivienda o cedidas al movimiento cooperativista. Estos barrios se han realizado con aplicación de las ordenanzas de bloque abierto, jugando no obstante los arquitectos con las distintas posibilidades que permitía, yendo de la torre al bloque, pasando por la emulación de la manzana cerrada mediante la resolución de edificios en disposición perimetral. Estos barrios


representan también el mayor esfuerzo posible de la administración por dotarlos de los equipamientos y reservas del reglamento de planeamiento de la Ley del Suelo y, por otra parte, la mejor urbanización posible de realizar por los poderes públicos.

Promoción privada 1975-1990 (PP 75-90). El desarrollo de los nuevos Planes Generales al auspicio de la ley del 75, generó un conjunto de ámbitos con desarrollo en paralelo a los anteriores en los que se siguen fielmente las cesiones obligatorias del reglamento de planeamiento y el control por parte municipal del trazado y, a menudo, de la tipología (aproximado a la manzana cerrada).En ellos, sin embargo, el producto inmobiliario tiende a la producción de vivienda en régimen libre.

Pueblos anexionados (PA). Hemos diferenciado en este caso los núcleos anexionados a las grandes ciudades en los años cincuenta, de forma que tenemos unos tejidos a medio camino entre el los cascos antiguos y las parcelaciones periféricas, que nos permiten un control de comparación con ámbitos espaciales poco valorados.

Parcelación marginal (PM). Los evidentes esfuerzos en erradicar la infravivienda no han impedido el mantenimiento y, en su caso, la aparición de nuevos núcleos. A la persistencia de las antiguas bolsas de marginalidad se suman nuevas poblaciones que, excluidas de la economía formal, se procuran un alojamiento en los márgenes de la ciudad. La situación, sin ser nueva, adquiere nuevos tintes de marginación, tanto porque supone la constatación de la imposibilidad de resolver un problema que se enquista en el tiempo, como porque los nuevos núcleos se desarrollan por poblaciones con un plus de marginalidad, tanto por su composición (que incluye desde emigrantes magrebíes o norteafricanos, a poblaciones asociadas a la droga), como por el carácter de lo construido muy lejos de las pautas de autoconstrucción habilidosa de hace cuarenta años.

Áreas mixtas: Periferia mixta y media mixta (PMix y MMix). El requisito de un mínimo de población en la determinación de las Áreas vulnerables impide a veces realizar la delimitación de un espacio homogéneo, obligándonos a incluir en una misma área espacios con distintos orígenes. La existencia de áreas mixtas nos permite reflexionar sobre las verdaderas causas de la vulnerabilidad, en la existencia de una geografía social implícita en nuestras ciudades, geografía que distribuye la población y las inversiones y que actúa consciente o inconscientemente en la dirección de reforzar la distribución de la población por rentas o por cualquier otro rasgo diferenciador. Para su clasificación hemos decidido subdividir estas áreas por su posición relativa en la ciudad, diferenciando aquellos que tienen una posición periférica (periferia mixta, P Mix) de aquellas que ocupan una posición de centralidad relativa (Medias mixtas, M Mix).

*Es importante destacar que en el trabajo realizado en el año 1991 se

consideraba el “Disperso” (urbanización difusa, relacionada con la existencia de un tejido rural previo, basado en pequeñas parcelas y economía mixta, que han conformado barrios a medio camino entre el campo y una periferia marginal) como una de las formas de crecimiento en la que se podían encontrar los Barrios Vulnerables. En esta ocasión, para el presente trabajo, esta forma de crecimiento no se ha considerado, por ser partes de la ciudad que generalmente no tienen continuidad urbana con el resto de ésta y cuyos datos estadísticos son poco representativos, ya que se refieren a un territorio poco poblado y de gran extensión.

A N Á L I S I S U R B A N Í S T I C O D E B A R R I O S V U L N E R A B L E S 2 0 0 6 INTRODUCCIÓN AL INFORME GENERAL 2006. PAG 16

3. METODOLOGÍA DE TRABAJO.

3.1. Objetivo. El objetivo del trabajo ha sido la revisión del estado de la vulnerabilidad en España,

siguiendo la metodología empleada en trabajo de 1991 “Análisis Urbanístico de Barrios Vulnerables” con datos de 1991, empleando valores de vulnerabilidad establecidos en función de valores nacionales. A partir de los datos del Censo de 2001, se localizan y caracterizan las zonas vulnerables, pudiendo establecer comparaciones entre las encontradas en ambas ediciones, de forma que pueda verse la evolución de los distintos barrios.

3.2. Área Estadística Vulnerable y Barrio Vulnerable por

extranjería. Basándonos en el índice de vulnerabilidad de la Adenda 2006 se detectaron, en

cada una de las ciudades estudiadas, las secciones censales cuyos índices de extranjería fueran iguales o mayores al de referencia (20%). Esta base de datos se incorporó a la cartografía elaborada mediante el empleo de Sistemas de Información Geográfica, que permitió la superposición de las secciones censales y la ortofoto o cartografía del área, empleando como soporte principal las secciones censales elaboradas por el INE en formato digital. Es necesario aclarar la diferencia entre Área Estadística Vulnerable y Barrio Vulnerable por extranjería que, aunque generalmente coinciden en la mayor parte de la superficie que las conforman, son conceptos distintos:

Área Estadística Vulnerable por extranjería

Es una agrupación de secciones censales colindantes y de cierta homogeneidad

urbanística, de entre 3500 y 15.000 habitantes en las que el índice de extranjería

del conjunto supere el valor establecido como referencia.

Estas Áreas Estadísticas por extranjería son el resultado del análisis detallado de

las delimitaciones iniciales realizadas en gabinete, apoyado por el trabajo de campo

y la entrevista con el técnico. A partir de ellas se obtienen una serie de datos

estadísticos que permiten caracterizar cada Área.

Barrio Vulnerable por extranjería

Es un conjunto de cierta homogeneidad y continuidad urbanística, vinculado

siempre a un Área Estadística Vulnerable, que pretende establecer un límite

urbanístico que se corresponda con una realidad física y morfológica.

Es resultado del trabajo de campo y de la información aportada por los técnicos de

cada Ayuntamiento, quedando definido por el autor del informe en función de estos

datos, sin que ello signifique que no pueda ser delimitado con mayor precisión en

un estudio en mayor profundidad. Cada uno de los barrios incluye una descripción

que trata de reflejar su realidad actual tanto urbana como social.


3.3. Ciudades estudiadas en 2006

El trabajo se limita a aquellas ciudades mayores de 50.000 habitantes y a las capitales de provincia que cuenten con áreas con índices de vulnerabilidad y tamaño compatible con los mínimos de población definidos más adelante. Partiendo de un primer análisis de los datos censales, se determinan como base del estudio las 139 ciudades estudiadas en 2001, con más de 50.000 habitantes o capitales de provincia en 2006. La única excepción, Portugalete, de menos de 50.000 habitantes en 2006, se ha incluido por mantener el cuerpo de estudio entre el Análisis de Barrios Vulnerables de 2001, año en el que sí alcanzaba esta población. Éstas últimas era un grupo de 15 ciudades (Arona, Arrecife, Santa Lucía de Tirajana, Fuengirola, Mijas, Torremolinos, Estepota, Benalmádena, Mollet del Vallès, Castelldefels, Molina de Segura, Paterna, Collado Villalba, Rivas-Vaciamadrid, y Puertollano).

De las 139 ciudades se descartaron 20, por no haberse encontrado en ellas ningún

Área Estadística Vulnerable inicial, entendida ésta como una agrupación provisional de secciones censales contiguas y de cierta continuidad en el tejido, de entre 3500 y 15000 habitantes en las que al menos uno de los tres indicadores de localización del conjunto supere el valor de referencia establecido; y otras 16 ciudades que, tras la visita de campo, se comprobó que en ellas no se conformaba ningún Barrio Vulnerable.

Del conjunto de ciudades en las que se habían detectado Áreas Estadísticas

Vulnerables, dado el gran número de ciudades, se decidió visitar 94 de ellas, y en las 25 restantes, no realizar el trabajo de campo, sino una entrevista telefónica. El principal factor de selección, dado que este trabajo se ha realizado en paralelo con el Catálogo de 2001, ha sido el número de áreas localizadas en 2001. Además se han tenido en cuenta otros factores: si estaban incluidas en el Catálogo inicial de 1991 y si su población vulnerable es superior a 15.000 habitantes. En todos estos casos se ha preferido incluirlas entre las ciudades visitadas para poder analizarlas más detenidamente con los técnicos municipales.


Listado de ciudades analizadas en la Adenda 2006

COMUNIDAD PROVINCIA Ord.por.

MUNICIPIO POB.EST.

2006 POB.V.

Andalucía Almería 33 Almería 185.309

Andalucía Almería 53 Ejido (El) 75.969

Andalucía Almería 87 Roquetas de Mar 71.740

Andalucía Cádiz 26 Algeciras 112.937

Andalucía Cádiz 14 Cádiz 130.561

Andalucía Cádiz 42 Chiclana de la Frontera 72.364

Andalucía Cádiz 8 Jerez de la Frontera 199.544

Andalucía Cádiz 43 Línea de la Concepción (La) 63.026

Andalucía Cádiz 29 Puerto de Santa María (El) 83.101

Andalucía Cádiz 19 San Fernando 93.544

Andalucía Cádiz 37 Sanlúcar de Barrameda 63.509

Andalucía Córdoba 5 Córdoba 322.867

Andalucía Granada 13 Granada 237.929

Andalucía Granada 92 Motril 57.895

Andalucía Huelva 17 Huelva 145.763

Andalucía Jaén 47 Jaén 116.769

Andalucía Jaén 55 Linares 61.452

Andalucía Málaga 104 Benalmádena 50.298

Andalucía Málaga 115 Estepona 58.603

Andalucía Málaga 119 Fuengirola 63.899

Andalucía Málaga 4 Málaga 560.631

Andalucía Málaga 94 Marbella 125.519

Andalucía Málaga 91 Mijas 61.147

Andalucía Málaga 64 Torremolinos 58.683

Andalucía Málaga 45 Vélez-Málaga 67.697

Andalucía Sevilla 46 Alcalá de Guadaíra 64.990

Andalucía Sevilla 20 Dos Hermanas 114.672

Andalucía Sevilla 3 Sevilla 704.414

Aragón Huesca 129 Huesca 49.312

Aragón Teruel 127 Teruel 33.673

Aragón Zaragoza 31 Zaragoza 649.181

Asturias(Principado) Asturias 85 Avilés 83.538

Asturias(Principado) Asturias 32 Gijón 274.472

Asturias(Principado) Asturias 90 Oviedo 214.883

Balears (Illes) Balears (Illes) 15 Palma de Mallorca 375.048

C.Valenciana Alicante/ Alacant 89 Alcoy/Alcoi 60.590

C.Valenciana Alicante 22 Alicante/Alacant 322.431

C.Valenciana Alicante 121 Benidorm 67.627

C.Valenciana Alicante 16 Elche/Elx 219.032

C.Valenciana Alicante 66 Elda 55.138

LEYENDA:* Ord. por POB.V.: Ordenado por Población Vulnerable; POB.EST: Población Estudiada en 2006


COMUNIDAD PROVINCIA Ord.por POB.V..

MUNICIPIO POB.EST.

2006

C.Valenciana Alicante 69 Orihuela 77.979

C.Valenciana Alicante 106 Torrevieja 92.034

C.Valenciana Castellón 57 Castellón de la Plana/Castelló de la Plana 172.110

C.Valenciana Valencia/ València

103 Gandia 74.827

C.Valenciana Valencia 93 Paterna 57.343

C.Valenciana Valencia 112 Sagunto/Sagunt 62.702

C.Valenciana Valencia 71 Torrent 74.616

C.Valenciana 7 Valencia 805.304

Canarias Las Palmas 107 Arrecife 55.203

Canarias Las Palmas 6 Palmas de Gran Canaria (Las) 377.056

Canarias Las Palmas 72 Santa Lucía de Tirajana 57.211

Canarias Las Palmas 30 Telde 97.525

Canarias Santa Cruz 132 Arona 69.100

Canarias Santa Cruz 18 San Cristóbal de La Laguna 142.161

Canarias Santa Cruz 10 Santa Cruz de Tenerife 223.148

Cantabria Cantabria 56 Santander 182.926

Cantabria Cantabria 114 Torrelavega 56.143

Castilla la Mancha Albacete 65 Albacete 161.508

Castilla la Mancha Ciudad Real 100 Ciudad Real 70.124

Castilla La Mancha Ciudad Real 73 Puertollano 50.470

Castilla la Mancha Cuenca 108 Cuenca 51.205

Castilla la Mancha Guadalajara 123 Guadalajara 75.493

Castilla la Mancha Toledo 50 Talavera de la Reina 83.793

Castilla la Mancha Toledo 102 Toledo 77.601

Castilla y León Ávila 136 Ávila 53.272

Castilla y León Burgos 82 Burgos 173.676

Castilla y León León 110 León 136.985

Castilla y León León 86 Ponferrada 66.656

Castilla y León Palencia 99 Palencia 82.263

Castilla y León Salamanca 68 Salamanca 159.754

Castilla y León Segovia 101 Segovia 55.476

Castilla y León Soria 138 Soria 38.004

Castilla y León Valladolid 36 Valladolid 319.943

Castilla y León Zamora 122 Zamora 66.135

Cataluña Barcelona 12 Badalona 221.520

Cataluña Barcelona 2 Barcelona 1.605.602

Cataluña Barcelona 109 Castelldefels 58.663

Cataluña Barcelona 126 Cerdanyola del Vallés 57.959

Cataluña Barcelona 54 Cornellà de Llobregat 84.289

Cataluña Barcelona 120 Granollers 58.940

LEYENDA:* Ord. por POB.V: Ordenado por Población Vulnerable; POB.EST: Población Estudiada en 2006



MUNICIPIO POB.EST. 2006

Cataluña Barcelona 9 Hospitalet de Llobregat (L') 248.150

Cataluña Barcelona 62 Manresa 71.772

Cataluña Barcelona 49 Mataró 118.748

Cataluña Barcelona 131 Mollet del Vallés 51.713

Cataluña Barcelona 70 Prat de Llobregat (El) 63.069

Cataluña Barcelona 118 Rubí 70.006

Cataluña Barcelona 25 Sabadell 200.545

Cataluña Barcelona 60 Sant Boi de Llobregat 81.368

Cataluña Barcelona 124 Sant Cugat del Vallés 73.774

Cataluña Barcelona 34 Santa Coloma de Gramenet 119.056

Cataluña Barcelona 35 Terrassa 199.817

Cataluña Barcelona 81 Viladecans 61.168

Cataluña Barcelona 88 Vilanova i la Geltrú 62.826

Cataluña Girona 84 Girona 89.890

Cataluña Lleida 75 Lleida 125.677

Cataluña Tarragona 76 Reus 101.767

Cataluña Tarragona 51 Tarragona 131.158

Extremadura Badajoz 27 Badajoz 143.748

Extremadura Badajoz 67 Mérida 53.915

Extremadura Cáceres 74 Cáceres 90.218

Galicia Coruña (A) 23 Coruña (A) 243.320

Galicia Coruña (A) 58 Ferrol 76.399

Galicia Coruña (A) 77 Santiago de Compostela 93.458

Galicia Lugo 79 Lugo 93.450

Galicia Ourense 78 Ourense 108.137

Galicia Pontevedra 116 Pontevedra 80.096

Galicia Pontevedra 28 Vigo 293.255

La Rioja La Rioja 111 Logroño 147.036

Madrid Madrid 59 Alcalá de Henares 201.380

Madrid Madrid 105 Alcobendas 104.118

Madrid Madrid 83 Alcorcón 164.633

Madrid Madrid 125 Collado Villalba 52.083

Madrid Madrid 113 Coslada 83.233

Madrid Madrid 95 Fuenlabrada 193.715

Madrid Madrid 61 Getafe 156.320

Madrid Madrid 39 Leganés 182.471

Madrid Madrid 1 Madrid 3.128.600

Madrid Madrid 137 Majadahonda 62.270

Madrid Madrid 63 Móstoles 206.301

Madrid Madrid 80 Parla 95.087

Madrid Madrid 133 Pozuelo de Alarcón 79.581

Madrid Madrid 135 Rivas-Vaciamadrid 53.459




MUNICIPIO POB.EST. 2006

Madrid Madrid 139 Rozas de Madrid (Las) 75.719

Madrid Madrid 117 San Sebastián de los Reyes 67.351

Madrid Madrid 97 Torrejón de Ardoz 112.114

Murcia (Región de) Murcia 24 Cartagena 208.609

Murcia Murcia 48 Lorca 89.936

Murcia Murcia 96 Molina de Segura 57.431

Murcia Murcia 21 Murcia 416.996

Navarra (C. Foral de) Navarra 40 Pamplona/Iruña 195.769

País Vasco Álava 52 Vitoria-Gasteiz 227.568

País Vasco Guipuzcoa 128 Irún 60.261

País Vasco Guipúzcoa 130 Donostia-San Sebastián 183.308

País Vasco Vizcaya 44 Barakaldo 95.640

País Vasco Vizcaya 11 Bilbao 354.145

País Vasco Vizcaya 134 Getxo 82.327

País Vasco Vizcaya 98 Portugalete 49.118

Ceuta Ceuta 38 Ceuta 75.861

Melilla Melilla 41 Melilla 66.871


Ciudades en la Adenda 2006 sin Barrios Vulnerables por extranjería.

COMUNIDAD CODIGO NOMBRE POB.EST.

2006

SSCC

2006

SSCC vulnerables

Andalucía 11020 Jerez de la Frontera 199.544 152 0

Andalucía 11012 Cádiz 130.561 113 0

Andalucía 11004 Algeciras 112.937 79 0

Andalucía 11031 San Fernando 93.544 65 0

Andalucía 11032 Sanlúcar de Barrameda 63.509 49 0

Andalucía 11022 Línea de la Concepción (La) 63.026 48 0

Andalucía 11015 Chiclana de la Frontera 72.364 47 0

Andalucía 11027 Puerto de Santa María (El) 83.101 15 0

Andalucía 14021 Córdoba 322.867 237 0

Andalucía 18087 Granada 237.929 179 0

Andalucía 18140 Motril 57.895 32 1

Andalucía 21041 Huelva 145.763 101 0

Andalucía 23050 Jaén 116.769 83 0

Andalucía 23055 Linares 61.452 39 0

29051 Estepona 58.603 30 1

Andalucía 29067 Málaga 560.631 421 3

Andalucía 29094 Vélez-Málaga 67.697 39 0

Andalucía 29070 Mijas 61.147 20 0

Andalucía 41038 Dos Hermanas 114.672 68 0


LEYENDA: POB.EST: Población Estudiada en 2006; SSCC: Secciones Censales en 2006; SSCC vulnerables: Secciones Censales con un índice de extranjería 1,5 veces mayor que el valor nacional.


2006

SSCC

2006

SSCC vulnerables

41091 Sevilla 704.414 521 4

Andalucía 41004 Alcalá de Guadaíra 64.990 42 0

Aragón 22125 Huesca 49.312 44 4

44216 Teruel 33.673 21 1

Asturias(Principado)

33024 Gijón 274.472 195 0


33044 Oviedo 214.883 177 0


33004 Avilés 83.538 70 0

C.Valenciana 3009 Alcoy/Alcoi 60.590 48 0

C.Valenciana 3014 Alicante/Alacant 322.431 248 19

3066 Elda 55.138 41 0

C.Valenciana 46220 Sagunto/Sagunt 62.702 47 0

46244 Torrent 74.616 47 1

C.Valenciana 46190 Paterna 57.343 41 0

Canarias 35022 Santa Lucía de Tirajana 57.211 31 3

35026 Telde 97.525 62 0

Canarias 38038 Santa Cruz de Tenerife 223.148 160 0

Canarias 38023 San Cristóbal de La Laguna

142.161 99 0

Cantabria 39075 Santander 182.926 144 0

39087 Torrelavega 56.143 47 1

Castilla la Mancha 2003 Albacete 161.508 103 0

Castilla la Mancha 13034 Ciudad Real 70.124 45 0

Castilla La Mancha 13071 Puertollano 50.470 43 0

Castilla la Mancha 16078 Cuenca 51.205 31 0

19130 Guadalajara 75.493 49 1

45165 Talavera de la Reina 83.793 53 0

Castilla la Mancha 45168 Toledo 77.601 57 1

Castilla y León 5019 Avila 53.272 34 0

9059 Burgos 173.676 136 1

Castilla y León 24089 León 136.985 117 0

Castilla y León 24115 Ponferrada 66.656 43 0

Castilla y León 34120 Palencia 82.263 64 0

Castilla y León 37274 Salamanca 159.754 117 0

Castilla y León 40194 Segovia 55.476 43 0

42173 Soria 38.004 22 2

47186 Valladolid 319.943 270 2

Castilla y León 49275 Zamora 66.135 49 0

Cataluña 8200 Sant Boi de Llobregat 81.368 51 0

8205 Sant Cugat del Vallès 73.774 30 2




2006

SSCC

2006

SSCC vulnerables

Cataluña 8301 Viladecans 61.168 44 0

Cataluña 8169 Prat de Llobregat (El) 63.069 36 0

Cataluña 8266 Cerdanyola del Vallès 57.959 29 0

Extremadura 6015 Badajoz 143.748 101 0

Extremadura 6083 Mérida 53.915 41 0

Extremadura 10037 Cáceres 90.218 63 0

Galicia 15030 Coruña (A) 243.320 185 0

Galicia 15078 Santiago de Compostela 93.458 72 0

Galicia 15036 Ferrol 76.399 68 0

Galicia 27028 Lugo 93.450 70 0

Galicia 32054 Ourense 108.137 79 0

36038 Pontevedra 80.096 59 0

Galicia 36057 Vigo 293.255 239 0

Madrid 28134 San Sebastián de los Reyes

67.351 41 0

Madrid 28123 Rivas-Vaciamadrid 53.459 24 0

País Vasco 1059 Vitoria-Gasteiz 227.568 176 1

20069 Donostia-San Sebastián 183.308 140 0

País Vasco 20045 Irun 60.261 42 0

País Vasco 48013 Barakaldo 95.640 82 0

País Vasco 48044 Getxo 82.327 65 0

País Vasco 48078 Portugalete 49.118 40 0

Ceuta 51001 Ceuta 75.861 52 0

Melilla 52001 Melilla 66.871 35 0


3.4. Información y material previo.

Podemos dividir la información necesaria para la realización del trabajo en:

Listado de Secciones Vulnerables.

Es necesario disponer del análisis de secciones censales del Censo de 2001 y del

Padrón 2006, en listados organizados por provincia y ciudad y con los valores por

sección censal. Fuente de secciones y los datos referentes a su población: Instituto

Nacional de Estadística (INE).

Cartografía.

Plano de secciones censales, de 2006, en formato digital (shape). Fuente: INE (Instituto Nacional de Estadística)

Cartografía y Ortofoto de todas las ciudades estudiadas extraída de las fuentes oficiales. Para la edición de documentos se empleará la ortofotografía nacional del PNOA (Plan Nacional de Ortografía


Aérea). Fuentes oficiales del IDEE (Infraestructura de datos Espaciales de España).

3.5. Sistema de trabajo.

El sistema de trabajo se compone de una fase previa en la que se definen los

indicadores de vulnerabilidad y se realiza el análisis de las secciones censales, con objeto de poder realizar en una segunda fase la caracterización y delimitación de los barrios sobre la fotografía aérea de 2006, según indicaciones del Ministerio de Vivienda.

3.5.1. Determinación estadística de las secciones censales

vulnerables por extranjería. En la primera parte del trabajo se determinaron 139 ciudades de más de 50.000

habitantes y capitales de provincia a estudiar, señalando las secciones censales que presentaban condiciones de vulnerabilidad y que debían ser estudiadas mediante su delimitación sobre plano, una explotación estadística más detallada, trabajo de campo, e intercambio de información con los ayuntamientos correspondientes.

En el trabajo de 1991 el análisis se limitó al estudio de 116 ciudades mayores de

50.000 habitantes y capitales de provincia; en cuatro de ellas (Alcobendas, San Sebastián de los Reyes, Soria y Espluges del Llobregat) la explotación del censo de 1991 no desveló ninguna sección censal vulnerable y, en la fase final sólo se encontraron entidades urbanas de tamaño significativo (entre 3.500 y 15.000 habitantes) en 81 de ellas.

Determinación de los índices de vulnerabilidad.

Además de los indicadores empleados en el estudio de 2001, dado que los cambios

sociodemográficos en estos años han sido notorios, se creyó necesario realizar un

avance de la existencia de nuevas áreas complementarias a las del censo de 2001,

ya que entendemos que existen signos evidentes de que en muchas ciudades

están aflorando nuevos barrios que podrían llegar a tener la calificación de

vulnerables. Estos barrios se caracterizan por la sustitución de la población

tradicional por la población inmigrante que, debido a sus circunstancias económicas

(bajas rentas y no disposición de un patrimonio inmobiliario previo), se ven

obligados a ocupar los escalones más bajos del mercado inmobiliario. Se elige para

ello la tasa de población inmigrante superior a un 20%, tomando los datos del

Padrón de 2006.


Análisis estadístico del Censo de Población y Vivienda de 2001 y Padrón

municipal 2006 (Adenda)

En las tablas municipales se determinaron las secciones censales que superaban

estos valores críticos, y que se consideraban, por tanto, vulnerables. A partir de

ellas y en relación con la población de cada área, se pudo hacer un primer tanteo

sobre aquellas ciudades cuyas secciones vulnerables eran pocas y de escasa

población, siendo poco probable que en la siguiente fase se detectasen en ellas

Áreas estadísticas vulnerables.

Una vez establecidos estos indicadores mediante la explotación los datos del

Censo 2001, en el caso del catálogo general, y del Padrón del 2006, en el caso de

la Adenda 2006, analizamos las secciones de cada una de las ciudades estudiadas.

Así obtuvimos un listado de secciones vulnerables, extraído en este caso del

trabajo previo realizado en el año 2008, que nos sirvió de base para comenzar la

delimitación.

3.5.2. Delimitación sobre base cartográfica de las “Áreas

Estadísticas Vulnerables” por extranjería. Según el listado de secciones censales obtenidos de la fase anterior, se procedió a

la detección sobre plano de las “Área Estadísticas Vulnerables por extranjería”, considerándose como aquellas agrupaciones de secciones censales contiguas con al un índice de vulnerabilidad, en este caso por extranjería, por encima del valor de referencia y con una población aproximada de entre 3.500 y 15.000 habitantes. Aunque estos números límite de habitantes se encuentran dentro de la misma horquilla de población que se empleó en el trabajo de 1991 y 2001, en este caso, se han incluido algunas excepciones con más de 15.000 habitantes por buscar una correlación exacta con barrios vulnerables delimitados en el catálogo de 2001 al que complementa.

Para la determinación de las Áreas Estadísticas Vulnerables por inmigración, al

igual que en 2001, se partió de la detección de continuidades, definiendo barreras y realizando, dentro de lo que permitió la fotografía aérea, un primer análisis de la homogeneidad morfológica de los espacios. La delimitación se realizó en soporte digital, empleando el programa de la Generalitat Valenciana Gvsig, que permitió la superposición de las secciones censales y la ortofoto o cartografía del área, empleando Sistemas de Información Geográfica. Para la delimitación se han empleado las secciones censales elaboradas por el INE en formato digital, del 2006. En cuanto a la cartografía y fotografías aéreas, se emplearon las procedentes de fuentes oficiales más actualizadas, apoyándose en la consulta de publicaciones y estudios de la ciudad correspondiente. Además, como principales fuente de consulta se emplearon el “Análisis de Barrios desfavorecidos de España” de 1991 y el del “Análisis de Barrios Vulnerables” de 2001, permitiendo a la vez una delimitación más exacta y una comparativa entre los tres estudios. La delimitación geográfica definitiva se realizó, según las indicaciones del Ministerio de Vivienda, sobre la ortofoto del PNOA (Plan Nacional de Ortofotografías Aéreas) en detrimento de la cartografía básica empleada en el catálogo de 1991, por entender que favorece su entendimiento.


3.5.3. Redelimitación de las Áreas Estadísticas Vulnerables y delimitación urbanística de Barrios vulnerables por extranjería.

El análisis para la re-delimitación de las Áreas Estadísticas Vulnerables y la

delimitación urbanística de los Barrios Vulnerables por extranjería que. Al hablar de Barrios vulnerables por extranjería, nos referimos a la correspondencia del Área Estadística Vulnerable por extranjería con la realidad urbanística y social, únicamente determinable mediante el trabajo de campo. Se trata, por tanto, de un acercamiento más sensible que el de las Áreas Estadísticas Vulnerables por extranjería, no teniendo por qué corresponder plenamente con ellas, y suponiendo su corrección como realidad urbana.

Para llevar a cabo esta delimitación más concreta fue preciso visitar previamente

las ciudades y contar con la colaboración de un técnico municipal para luego poder, con toda la información del trabajo de campo, afinar la delimitación anterior.

A. Visitas a las ciudades

Para poder proceder a la delimitación urbanística de cada una de las Áreas fue

preciso, en primer lugar, realizar una entrevista con representantes de la

administración municipal de la ciudad correspondiente con el fin de evaluar

conjuntamente la información elaborada. Era de esperar que tal y como sucedía en

los trabajos de 1991 y 2001, en ocasiones existían Áreas vulnerables que, sin

aflorar en el análisis estadístico, sí fueron consideradas como vulnerables por

extranjería al visitar el municipio. A su vez, en algunas que áreas que según la

explotación del censo se caracterizaban por parámetros vulnerables no fueron

percibidas como tales por nuestros interlocutores.

En la entrevista con la administración municipal se aportaron informaciones

complementarias sobre la situación real de los barrios y la existencia o no de

programas o proyectos de intervención en ellos, así como su grado de

vulnerabilidad y la delimitación más ajustada del Barrio vulnerable. a.1 Contactos con los ayuntamientos Se estableció un primer contacto a través de correo electrónico con el Concejal de Urbanismo y Servicios Sociales, a los que se les pidió que nombrasen un interlocutor o persona de contacto. Una vez designado se le envió la documentación elaborada y se concertó una cita para realizar la entrevista. a.2 Trabajo de campo. La visita a las distintas ciudades españolas requirió un esfuerzo logístico considerable, tanto por la formación de los equipos de trabajo, como por la realización de un calendario razonable que incluyera las citas previas que asegurasen el éxito del trabajo. Se formaron distintos equipos que llevaron a cabo un trabajo de análisis previo de las ciudades a visitar, a través de un vaciado bibliográfico de libros y monografías sobre desarrollo urbano de las ciudades objeto de estudio. Ésta fue empleada previamente para delimitar las áreas estadísticas vulnerables. El trabajo de campo de los equipos se desarrolló de la siguiente manera:


1-Entrevista con el contacto municipal. 2-Obtención de la cartografía actualizada y la información complementaria. 3-Visita al área estadística para su correcta delimitación.

Todos los equipos de trabajo dispusieron de un protocolo unificado para la obtención de datos, de forma que la información que se obtuvo fuese lo más homogénea posible y pudiese contar con una jerarquía de grado de importancia de la información a obtener. a.3. Entrevista telefónica Como se explica en apartados anteriores, de entre las ciudades a estudiar, hay 25 para las que no se realizó el trabajo de campo. En su lugar se realizó una entrevista telefónica con el técnico municipal correspondiente para así poder recabar la mayor cantidad de información posible para la delimitación del Barrio vulnerable.

B. Delimitación urbanística de Barrios vulnerables por extranjería

Tras el trabajo de campo y la entrevista a la administración municipal, se dispuso de

una información que permitió relacionar los datos estadísticos previos con espacios

reales, y por lo tanto determinar los espacios homogéneos incluidos en la lista de

las secciones censales vulnerables. Se procedió a revisar la delimitación de las

áreas estadísticas por extranjería a fin de definir los barrios incluyendo, en su caso,

secciones censales próximas que, sin superar por sí mismas los valores de

referencia, conformasen una unidad espacial homogénea con los espacios

contenidos en secciones censales vulnerables. Esta nueva delimitación (ampliación

o reducción en algunos de los casos) conformó la delimitación definitiva de los

Barrios vulnerables por extranjería en 59 de las 139 ciudades estudiadas.

3.6. Contenido del análisis. Una vez realizada la visita, no sólo se poseía una delimitación más exacta de los

barrios, sino que ésta se acompañaba de una serie de informaciones, obtenidas mediante el trabajo de campo y elaboraciones posteriores que nos permitieron entender mejor el área. Todas ellas, incluida la delimitación gráfica, se recogen en una serie de fichas que constituyen el Catálogo de Barrios vulnerables Adenda 2006

A. Plano de localización de los Barrios Vulnerables por extranjería 2006 Se registraron en un plano base de la ciudad todos aquellos Áreas Estadísticas

Vulnerables detectadas a partir de los datos del padrón de 2006. Esta contiene además una breve información referente a la ciudad y a las áreas delimitadas:

-Código y nombre de la ciudad -Provincia -Población total -Población vulnerable -Áreas estadísticas vulnerables detectadas

B Descripción del Municipio 2006. Esta ficha contiene además una breve información referente a la ciudad y a las

áreas delimitadas:

- Código y nombre de la ciudad - Descripción del municipio


- Localización - Antecedentes históricos: - Estructura urbana - Vulnerabilidad socio-demográfica

- Barrios vulnerables - Estudio 2006 - Estudio 2001 - Estudio 1991

- Otras zonas vulnerables

- Observaciones:

- Documentación utilizada - Documentación aportada por el técnico - Bibliografía consultada

- Contacto en el ayuntamiento correspondiente (nombre, cargo, web, dirección, fecha de la entrevista)

C. Ficha estadística 2006 Para cada una de las Áreas Estadísticas Vulnerables delimitadas según el índice de

extranjería en 2006 también se elaboró una ficha que la identificase, formando parte esta del catálogo de la adenda. Al igual que para el 2001, en ella aparece la delimitación realizada sobre la ortofoto, su nombre y código correspondiente, su índice de extranjería y una serie de informaciones básicas, tanto del propio área como de la ciudad en la que se encuentra:

- Código y nombre del barrio - Ciudad en la que se encuentra

- Datos básicos

- Población del AEV - Población inmigrante - Densidad de población (hab/Km2) - Superficie: Ha

- Valor comparado de los indicadores de vulnerabilidad:

- Índice de extranjería

Además de estos datos básicos, la ficha estadística incluye los siguientes datos sociodemográficos, correspondientes al año 2006:

-Población total (valor absoluto) -Población menor de 15 años (valor absoluto y %) -Población 15 64 años (valor absoluto y %) -Población > 64 años (valor absoluto y %) -Tasa de dependencia (%)


También se incluye el indicador de vulnerabilidad del barrio (índice de extranjería 2006), comparado con los correspondientes al municipio donde esté situado, la Comunidad Autónoma y la media estatal.

D. Descripción urbanística 2006 Para cada una de los Barrios Vulnerables delimitados, se elaboró una ficha

urbanística, en la que aparecen los siguientes datos:

- Delimitación del barrio - Nombre del barrio vulnerable - Barrios administrativos incluidos - Secciones censales incluidas

- Formas de crecimiento

- Origen y desarrollo del ámbito

- Planeamiento que afecta al ámbito del barrio

- Otras actuaciones y proyectos

- Descripción general y localización

- Localización - Descripción

- Barrios coincidentes con 1991

- Barrios coincidentes con 2001


III. ESTRUCTURA DEL CATÁLOGO 2006

1. CATÁLOGO DE BARRIOS VULNERABLES ADENDA 2006

La Adenda 2006 del catálogo de Barrios Vulnerables de España está compuesta por capítulos, cada uno de ellos correspondiente a una Comunidad Autónoma, igual que el catálogo. El orden en el que se sitúa cada una de ellas en el catálogo es el establecido por el INE (Instituto Nacional de Estadística):

01 Andalucía 02 Aragón 03 Asturias, Principado de 04 Balears, Illes 05 Canarias 06 Cantabria 07 Castilla y León 08 Castilla - La Mancha 09 Cataluña 10 Comunitat Valenciana 11 Extremadura 12 Galicia 13 Madrid, Comunidad de 14 Murcia, Región de 15 Navarra, Comunidad Foral de 16 País Vasco 17 Rioja, La 18 Ceuta 19 Melilla

Dentro de cada capítulo encontramos las ciudades estudiadas en cada Comunidad

Autónoma, ordenadas por provincias y por el código de cada municipio. Este código se corresponde también con el establecido por el INE. La denominación de este código será para nosotros “PROVMUN”. Está compuesto por 5 cifras: las 2 primeras reflejan la provincia a la que pertenece el municipio, y las 3 últimas son las que identifican al municipio.

Los Barrios Vulnerables de cada municipio están ordenados a su vez por el código

que los identifica. Este código se deriva del código del municipio en el que está situado (PROVMUN), añadiéndole 3 cifras al final de éste (PROVMUN+001, PROVMUN+002,…). El orden que siguen los barrios dentro del municipio es aleatorio. Esta numeración, además, es independiente de la asignada a los Barrios Vulnerables correspondientes al Catálogo de Barrios Vulnerables 2001.

Para cada una de las ciudades que se han incluido en este catálogo se han

elaborado una serie de fichas, tanto estadísticas, como de descripción urbanística, que están reflejadas en el capítulo “Contenido del Análisis” y han sido descritas anteriormente.


Índice por barrios. Catálogo de Barrios Vulnerables por extranjería. Adenda 2006

1.Andalucía

Almería 4013 Almería 4013001 El Puche

4079 Roquetas de Mar 4079001 Centro Oeste-Carretera Mojonera

4079002 Centro Este-Playa

4079003 Centro Sur

4079004 Urbanización

4079005 Puerto-Arenales

4902 Ejido (El) 4902001 Centro Urbano-Calle Manolo Escobar

4902002 Centro Urbano-Noreste

4902003 Loma de la Mezquita

4902004 Centro Urbano-Sur

4902005 Santa María del Aguila

Málaga 29025 Benalmádena 29025001 Costa

29054 Fuengirola 29054001 Centro

29069 Marbella 29069001 San Pedro

29901 Torremolinos 29901001 Los Congresos

2.Aragón

Zaragoza 50297 Zaragoza 50297001 San Pablo-Casco Histórico

50297002 Delicias

3.Balears (Illes)

Balears (Illes) 7040 Palma de Mallorca 7040001 Pere Garau

7040002 Son Goleu

4.Canarias

Santa Cruz de Tenerife

35004 Arrecife

35004001 Centro-Acueducto-Marina

35004002 La Vega- El Lomo-Valterra

35004003 Altavista

35016 Santa Cruz de Tenerife 35016001 Santa Catalina- Canteras

Las Palmas de Gran Canaria

38006 Arona

38006001 El Fraile

5.Cataluña

Barcelona 8015 Badalona 8015001 Artigas-St Roc-El Remei

8015002 La Salut Sud- Sistrells

8015003 St Joan de Llefia

8015004 La Salut

8015005 La Pau-Lloreda

8015006 St Crist


Barcelona (cont.) 8019 Barcelona 8019001 Barceloneta

8019002 Antics Palaus

8019003 Gòtic (Gótico)

8019004 Raval Norte

8019005 Raval Centro

8019006 Raval Sur

8019007 Raval Este

8019008 Poble Sec Centre (Pueblo Seco centro)

8019009 Poble Sec Oest ( Pueblo Seco oeste)

8019010 Hostafrancs

8019011 Badal

8019012 Ciutat Meridiana

8019013 Turo de la Peira

8019014 Trinitat Vella

8019015 Besos i Maresme

8056 Castelldefels 8056001 Lluminetes-Baixador

8073 Cornellà de Llobregat 8073001 Sant Ildefons Norte

8073002 Sant Ildefons Sur

8096 Granollers 8096001 Congost-Palou

8096002 Can Monic-Hostal

8096003 Sant Miquel

8101 Hospitalet 8101001 La Torrassa Sud

8101002 La Torrassa Nord

8101003 Collblanc

8101004 La Florida Norte

8101005 La Florida Sur

8101006 Pubilla Cases Nord

8101007 Pubilla Cases Centre

8101008 Pubilla Cases Sud

8101009 Les Planes

8113 Manresa 8113001 Nucleo Antic-Escodines

8121 Mataró 8121001 Rocafonda

8121002 Cerdanyola

8124 Mollet del Vallès 8124001 Plana Lledo

8184 Rubí 8184001 Les Torres (Las Torres)

8187 Sabadell 8187001 Can Puiggener

8187002 Espronceda-Campoamor

8187003

Les Termes-La Creu de Barberà (Las Termas-La Creu de Barberá)


Barcelona (cont.) 8245 Santa Coloma de Gramenet 8245001 El Raval

8245002 Santa Rosa

8245003 Fondo Sur

8245004 Fondo Norte

8245005 Can Mariner

8279 Terrassa 8279001 Ca n'Anglada

8279002 San Pedro Norte-Egara

8279003 La Maurina

8279004 Can Palet Sur-Guadiana

8307 Vilanova i la Geltrú 8307001 Puerto

Girona 17079 Girona 17079001 Santa Eugenia

17079002 Can Gibert

17079003 San Narcis

Lleida 25120 Lleida 25120001 Centro Histórico

25120002 Princep de Viana (Príncipe de Viana)

25120003 Noguerola

Tarragona 43123 Reus 43123001 Muralla norte

43123002 Nucli antic+Eixample antic

43123003 El Carme

43123004 Eixample Nou Sud (Ensanche Nuevo Sur)

43123005 Fortuny-Juroca

43148 Tarragona 43148001 Camp Clar (Campo Claro)

6.Comunitat Valenciana

Alicante/ Alacant 3031 Benidorm 3031001 Pueblo Levante

3031002 Rincón del Loix-Playa Levante

3065 Elche 3065001 Carrus Est

3099 Orihuela 3099001 Miguel Hernández

3099002 Obispo Rocamora

3133 Torrevieja 3133001 El Acequión-San Roque

3133002 El Calvario

3133003 La Punta

3133004 Punta Carral

3133005 Calas Blancas-Nueva Torrevieja

3133006 Torrejón

3133007 La Mata-Parque Mar-Torre del Moro

3133008 Torreta

3133009 Miramar-Lagomar-Viveros


Castellón de la Plana/Castelló de la Plana

12040 Castellón de la Plana/Castelló de la Plana 12040001 Ensanche

12040002 Plaza de toros

12040003 Casco histórico

12040004 Ramón y Cajal

12040005 Cronista Rocafort

12040006 Avenida del Mar

12040007 Estación

Valencia/València 46131 Gandia 46131001 Plaza Elíptica Norte

46131002 Plaza Elíptica Sur

46131003 Ensanche Sureste

46131004 Gandía Playa

46250 Valencia 46250001 Torrefiel

46250002 Tres Forques-Fontsan

46250003 Benicalap

46250004 Nou Moles

46250005 Trinitat-Benimaclet

46250006 Els Orriols

46250007 Sant Antoni-Tormos-Morvedre

46250008 Patraix

46250009 Creu del Grau

46250010 Roqueta

46250011 Russafa

46250012 Olivets-En Corts

46250013 Albors-Ayora-L'Amist

7.Madrid

Madrid 28005 Alcalá de Henares 28005001 El Chorrillo

28005002 Reyes Catolicos II

28005003 Reyes Catolicos

28005004 Reyes Catolicos-La Rinconada

28005005 Juan de Austria

28005006 Paseo de la Alameda

28005007 Caballeria Española

28005008 La Estacion

28005009 El Chorrillo-Los Pinos

28005010 San Isidro

28006 Alcobendas 28006001 Centro Sur

28007 Alcorcón 28007001 Santo Domingo

28007002 Casco Antiguo


Madrid (cont.) 28047 Collado Villalba 28047001 Gorronal

28047002 Pradillo Herrero

28049 Coslada 28049001 Doctor Marañón

28049002 Casco

28058 Fuenlabrada 28058001 Polvoranca

28065 Getafe 28065001 Las Margaritas

28074 Leganés 28074001 La Fortuna

28079 Madrid 28079001 Conde Duque

28079002 Malasaña

28079003 Chueca

28079004 Sol-Mayor

28079005 Atocha-Cortes

28079006 Argumosa

28079007 Lavapiés

28079008 Cascorro

28079009 Delicias

28079010 Sta. Maria de la Cabeza

28079011 Legazpi

28079012 Alonso Cano

28079013 Cuatro Caminos

28079014 Alvarado

28079015 Bellas Vistas

28079016 Estrecho

28079017 Berruguete

28079018 Panizo

28079019 Rastrillo

28079020 Valdeacederas

28079021 Puerta del Angel

28079022 Clemente

28079023 Lucero 1

28079024 Lucero 2

28079025 Colonia Jardin

28079026 Toboso

28079027 Vía Carpetana - Valvanera

28079028 Carpetana - Vista Alegre Norte

28079029 Vista Alegre - Puerta Bonita

28079030 Vista Alegre Sur

28079031 Urgel

28079032 Marqués de Vadillo

28079033 Marquesa de Argüeso - Salaberry

28079034 Opañel - Oporto


Madrid (cont.) 28079 Madrid (cont.) 28079035 San José Obrero Oeste

28079036 San José Obrero Este

28079037 Abrantes

28079038 Torres Garrido

28079039 Carabanchel Alto

28079040 Marqués de Jura Real

28079041 Peña Prieta

28079042 López Gras

28079043 Bajo-Cerro del Tío Pío

28079044 San Diego

28079045 Picazo

28079046 Peña Atalaya

28079047 San Jorge

28079048 Nueva Numancia

28079049 Parque Azorín

28079050 Vicálvaro

28079051 Villaverde Alto Sur

28079052 Villaverde Alto Este

28079053 Los Angeles Norte

28079054 El Cruce

28079055 Colonia Nuevo Parque

28079056 Villaverde Bajo

28079057 Barrio Rosales

28079058 San Cristóbal

28079059 San Fermín

28079060 Zofio

28079061 Moscardó

28079062 Pradolongo Oeste

28079063 Almendrales

28079064 Pradolongo Sur

28079065 Pradolongo Este

28079066 Ventas

28079067 El Carmen-Quintana-Ascao

28079068 La Elipa

28079069 Pueblo Nuevo Norte

28079070 Pueblo Nuevo Sur

28079071 García Noblejas

28079072 Simancas

28080 Majadahonda 28080001 Centro

28092 Móstoles 28092001 Casco Antiguo

28092002 Parque Vosa


Madrid (cont.) 28106 Parla 28106001 Casco Viejo

28106002 Centro

28106003 Villa Juventus

28106004 El Nido

28106005 La Granja - Villa Juventus I

28106006 Inlasa

28106007 Pryconsa

28106008 Fuentebella

28115 Pozuelo de Alarcón 28115001 Pozuelo Pueblo

28127 Rozas de Madrid (Las) 28127001 Casco

28148 Torrejón de Ardoz 28148001 Casco Tradicional

28148002 Virgen de Loreto

28148003 Estación

28148004 Las Fronteras

28148005 El Rosario

28148006 Parque Cataluña

8.Murcia (Región de)

Murcia (Región de)

30016 Cartagena

30016001 Casco

30016002 San Antón

30024 Lorca 30024001 San Cristóbal

30024002 Barrios Altos

30027 Molina de Segura 30027001 Sagrado Corazón-El Carmen-El Castillo

30030 Murcia 30030001 La Paz

30030002 Barriomar

30030003 San Andrés

30030004 La Estación

30030005 Casco

30030006 Los Rosales

9.Navarra (Comunidad Foral de)

Navarra 31201 Pamplona/Iruña 31201001 Milagrosa

10.País Vasco

Vizcaya 48020 Bilbao 48020001 Bilbao la Vieja-San Francisco

11.Rioja (La)

Logroño 26089 Logroño 26089001 Casco antiguo

26089002 Los Boscos

26089003 Villegas

26089004 Universidad Oeste


IV. CRÉDITOS 1. TÉCNICOS MUNICIPALES.

ANDALUCÍA

4013 Almería

Contacto

Nombre: Eva Rodríguez Cargo: Jefa de la Sección de Planeamiento y Gestión del Ayuntamiento de Almería.

4079 Roquetas de Mar

No se realizó entrevista. Fecha de la visita: martes 8 de junio de 2010.

4902 El Ejido

Contacto

Nombre: Bernardo Arcos Fornieles. Cargo: Arquitecto Municipal del Ayuntamiento de El Ejido.

11004 Algeciras

Contacto

Nombre: Pedro Lechuga. Cargo: Arquitecto municipal.

29051 Estepona

Contacto

Nombre: Juani Alcalá Cargo: Arquitecto Técnico de la Delegación de Vivienda

29054 Fuengirola

Contacto

Nombre: Francisco Arvilla González. Cargo: Arquitecto Municipal.

29069 Marbella

Contacto

Nombre: Federico Guardabrazo. Cargo: Arquitecto municipal


29901 Torremolinos

Contacto

Delegación de Urbanismo. Ayuntamiento de Torremolinos.

ARAGÓN

50297 Zaragoza

Contacto

Nombre: Juan Rubio del Val Cargo: Jefe del Área de Rehabilitación Urbana y Proyectos de Innovación Residencial del Ayuntamiento de Zaragoza Nombre: Pilar Aguerri Sánchez Cargo: Jefa del Área de Gestión Social y Alquileres. Sociedad Municipal de Rehabilitación Urbana. Ayuntamiento de Zaragoza

BALEARS (ILLES)

07040. Palma de Mallorca

Contacto

Nombre: Tomás Fortuny

Cargo: Gerente del Patronato de la Vivienda

COMUNITAT VALENCIANA

03065. Elche

Contacto

Nombre: Santiago Ule Garrido

Cargo: Director del Área de Urbanismo

Nombre: Julio Sagasta Sansano

Cargo: Arquitecto Municipal

3031 Benidorm

Contacto

Nombre: José Luis Camarasa Cargo: Técnico de Planeamiento de la Concejalía de Urbanismo


3099 Orihuela

Contacto

Nombre: Ignacio Sánchez. Cargo: Arquitecto Técnico del Ayuntamiento de Orihuela.

3133 Torrevieja

Contacto:

No se realizó entrevista

12040 Castellón

Contacto

Nombre: José Alemagny Cargo: Jefe de Planeamiento Urbanístico.

46250. Valencia

Contacto

Nombre: Don Juan Antonio Altés Martí

Cargo: Arquitecto Municipal y Director General de Planeamiento de Valencia.

CANARIAS

35016. Las Palmas de Gran Canaria

Contacto

Nombre: José Manuel Setién Tamés

Cargo: Jefe del Servicio de Promoción y Gestión de Viviendas

CATALUÑA

08015. Badalona

Contacto

Nombre: Helena Mogas

Cargo: Directora de Oficina de Vivienda


08019. Barcelona

Contacto

Nombre: Jordi Rogent i Albiol

Cargo: Jefe del Proyecto de Revisión del Catálogo Arquitectónico.

Nombre: Jaume Barnada

Cargo: Director d´Urbanisme i habitatge

Nombre: Héctor Ayón

Cargo: Técnico del Ayuntamiento

08056. Casteldefels

Contacto

No se realizó entrevista.

08073. Cornellá

Contacto


08101. L´ Hospitalet de Llobregat

Contacto

Nombre: Manuel Pérez Giménez

Cargo: Director de Servicios de la Oficina Técnica de Planes de Acción Territorial.

08113. Manresa

Contacto

Nombre: Ricard Torres Cargo: Técnico municipal

08121. Mataró

Contacto

Nombre: Xabier Pous Cargo: Cap del Servei d'Habitatge i Llicències Urbanístiques


08187. Sabadell

Contacto

Nombre: Lara Fort Cargo: Directora de Pla de Barris Nombre: Begoña Aguado Cargo: Directora del Servicio de Urbanismo

08245. Santa Coloma de Gramanet

Contacto

Nombre: Nicolasa Villena Córdoba. Cargo: Directora adjunta de Bienestar Social. Nombre: Xavier Valderrama Bertomeu. Cargo: Coordinador de la Llei de Barris i Seguiment d'Inversions. Nombre: Cristóbal González. Cargo: Jefe del Servicio de Promoción de la Participación y la Ciudadanía.

08279. Terrasa

Contacto

Nombre: Antoni Serra Cargo: Director del Servicio de Urbanismo Nombre: Carles Feiner Cargo: Director de Servicios Sociales

25120 Lleida

Contacto

Nombre: Miriam Villoria Mombiela Cargo: Responsable del Área Social de Pla de Barris. Nombre: Mercedes Calleja San Martín Cargo: Responsable del Área Urbanística de Pla de Barris.

43123 Reus

Contacto

Nombre: Pilar Carbassa Torres Cargo: Coordinadora de Planejament i Projectos Urbans Nombre: Núria Roset Roig Cargo: Gerent d‟Àmbit de Serveis Territorials


43148 Tarragona

Contacto

Nombre: Neus Gimeno Pina Cargo: Pla d'Inclusió i Cohesió Social de Tarragona Nombre: Sergi Sánchez Castiñeira Cargo: Pla d'Inclusió i Cohesió Social de Tarragona .

LA RIOJA

26089 Logroño

Contacto

No se realizó entrevista telefónica.

MADRID (COMUNIDAD DE)

28005 Alcalá de Henares

Contacto

Nombre: David de Andrés Martín Cargo: Arquitecto municipal. Dirección: c/Escritorios, 15. 28801. Alcalá de Henares (Madrid). Nombre: Elisa Meira Cargo: Directora del Centro de Servicios Sociales.

28007 Alcorcón

Contacto

Nombre: Emiliana Vicente Cargo: Directora de Servicios Sociales Nombre: D.ª Balbina Fernández Cargo: Directora General de Medio Ambiente Nombre: D. Paco Lara Cargo: Sociólogo de servicios sociales

28049 Coslada

Contacto

Nombre: Alberto González Cargo: Arquitecto Municipal


28058 Fuenlabrada

Contacto

Nombre: Alberto López Cargo: Responsable del Planeamiento y Gestión urbana.

28065 Getafe

Contacto

Nombre: Carmen Alcalde Cargo: Técnico Urbanista..

28074 Leganés

Contacto

Nombre: José María Sordo Cargo: Técnico Urbanista.

28079. Madrid

Contacto

Nombre: Joaquín Mañoso Valderrama

Cargo: Director general. Dirección General de Planeamiento Urbanístico

Nombre: Ignacio del Fresno Martín

Cargo: Director general. Dirección General de Planeamiento Urbanístico

Nombre: Carlos las Heras

Cargo: Subdirección General de Planificación y Revitalización del Centro Urbano

Nombre: José Manuel Fernández

Cargo: Subdirección General de Planificación General y Periferia Urbana

Nombre: Silvia Villacañas

Cargo: Servicio técnico de la. Subdirección General Planificación General y Periferia Urbana

Nombre: Manuel Márquez

Cargo: Servicio técnico de la. Subdirección General Planificación General y Periferia Urbana.

28092 Móstoles

Contacto

Nombre: Fernando Castro García Cargo: Arquitecto Técnico.


28106 Parla

Contacto

Nombre: María José López Bandera Cargo: Concejala Delegada del Área Social Ayuntamiento de Parla

28115 Pozuelo

Contacto


28148 Torrejón de Ardoz

Contacto

Nombre: Rafael Rodríguez Vázquez Cargo: Arquitecto Municipal

MURCIA (REGIÓN DE)

30016 Cartagena

Contacto

Nombre: Francisco Sáez Albaladejo Cargo: Director del Plan del Casco Antiguo de Cartagena.

30024 Lorca

Contacto

Nombre: Juan Andrés Ibañez Vilchez Cargo: Jefe de Servicios Estadísticos, Relaciones con otras Administraciones, Pedanías y Promoción Turística. Nombre: Antonio Bastida Cargo: Jefe del Servicio de Empleo y Desarrollo Local. Nombre: Francisco José García García Cargo: Concejal de urbanismo y Desarrollo Sostenible. Nombre: María García Martínez Cargo: Jefa del Servicio de Planeamiento de la Gerencia de Urbanismo. Nombre: Vicente Blasco Bonete Cargo: Director de los Servicios de la Gerencia.

30027 Molina de Segura

Contacto

Nombre: José Antonio Carbonell Cargo: Concejal-Delegado de Urbanismo. Nombre: Carlos Escudero Cargo: Técnico municipal (aparejador) Nombre: Esther Martínez Cargo: Técnico municipal (aparejador)


30030 Murcia

Contacto

Nombre: Ángel Lajarín Abellán Cargo: Subdirector de la Gerencia de Urbanismo de Murcia

NAVARRA (COMUNIDAD FORAL DE)

31201 Pamplona

Contacto

Nombre: Juan Luis Sánchez de Muniáin Lacasia Cargo: Concejal Delegado de Urbanismo, Vivienda y Desarrollo Sostenible del Ayuntamiento de Pamplona Nombre: Enrique Maya Miranda Cargo: Gerente de Urbanismo Nombre: Juan López Asensio Cargo: Arquitecto de la Gerencia de Urbanismo de Pamplona Nombre: Alberto Calvo Azagra Cargo: Responsable de la Oficina de Rehabilitación Urbana de Pamplona

PAÍS VASCO

48020. Bilbao

Contacto

Nombre: Sara González Bustunduy

Cargo: Técnico de Asuntos Sociales (SURBISA)

Nombre: Gerardo Moretín Gerraza

Cargo: Técnico de Urbanismo (SURBISA)


2. CRÉDITOS ANÁLISIS DE BARRIOS VULNERABLES

2.1. Créditos Análisis de Barrios Vulnerables 2001 y Adenda 2006. El trabajo se ha realizado durante los años 2009 y 2010 por un equipo formado por: Director del trabajo:

- Agustín Hernández Aja, arquitecto, director del Departamento de Urbanística y Ordenación del Territorio de la ETSAM.

Redactores:


- Mariano Vázquez Espí, arquitecto y profesor titular del Departamento de Estructuras de edificación.

- Carolina García Madruga, arquitecta y alumna del Master de Planeamiento Urbano y de doctorado.

- Ángela Matesanz Parellada, arquitecta y alumna del Master de Planeamiento Urbano y de doctorado.

- Elena Moreno García, arquitecta y alumna del Master de Planeamiento Urbano.

- Julio Alguacil, sociólogo y profesor de la Universidad Carlos III. - Javier Camacho, sociólogo y profesor de la Universidad Carlos III.

Equipo básico:

- Carolina García Madruga, arquitecta, master en Planeamiento Urbano y Territorial y alumna de doctorado.

- Ángela Matesanz Parellada, arquitecta, master en Planeamiento Urbano y Territorial y alumna de doctorado.

- Elena Moreno García, arquitecta, master en Planeamiento Urbano y Territorial y alumna del Master de Planeamiento Urbano en Estudios Urbanos.

- Laura López Álvarez, arquitecta. - Jacobo Peláez-Campomanes Guibert, alumno de PFC. - Gabriela Sánchez Calvete, alumna de PFC. - Gonzalo Sánchez-Toscano Salgado, alumno de PFC.

Equipo del trabajo de campo:

- Alberto Aragoneses Calvo, arquitecto, master en Planeamiento Urbano y Territorial

- José María Esteban Pérez, arquitecto, master en Planeamiento Urbano y Territorial y alumno del Master de Planeamiento Urbano en Estudios Urbanos

- Cristina Fernández Ramírez, arquitecta y alumna de doctorado. - Carolina García Madruga, arquitecta, master en Planeamiento Urbano y

Territorial y alumna de doctorado. - Laura López Álvarez, arquitecta. - Paula Maeso Sánchez, alumna de PFC. - Ángela Matesanz Parellada, arquitecta, master en Planeamiento Urbano y

Territorial y alumna de doctorado. - Ana Lucía Medina Arzate, arquitecta, master en Planeamiento Urbano y

Territorial - Nerea Morán Alonso, arquitecta y alumna de doctorado.


- Elena Moreno García, arquitecta, master en Planeamiento Urbano y Territorial y alumna del Master de Planeamiento Urbano en Estudios Urbanos.

- Jacobo Peláez-Campomanes Guibert, alumno de PFC. - David Reyes Gonzalo, arquitecto y alumno de doctorado - Iván Rodríguez Suárez, arquitecto, master en Planeamiento Urbano y

Territorial y alumno del Master de Planeamiento Urbano en Estudios Urbanos - Gabriela Sánchez Calvete, alumna de PFC. - Gonzalo Sánchez-Toscano Salgado, alumno de PFC.

Comisión de Seguimiento:


- Fernando Roch Peña, arquitecto, catedrático de Urbanística y Ordenación del Territorio.

- Ángela Matesanz Parellada, arquitecta, master en Planeamiento Urbano y Territorial y alumna de doctorado.

Colaboraciones:

- CEMYC SL. Julio Alguacil, sociólogo y profesor de la Universidad Carlos III. Javier Camacho, sociólogo y profesor de la Universidad Carlos III.

- Federación Española de Municipios y Provincias. FEMP Gema Rodríguez López. Directora de Desarrollo Sostenible Marta Rodríguez-Gironés. Técnico. Dirección de Desarrollo Sostenible

Coordinación del trabajo por parte de los Ministerios de Vivienda y de Fomento: Directores Generales de Suelo y Políticas Urbanas.

- María Rosario Alonso Ibáñez, Directora General de Suelo y Políticas Urbanas.

- Félix Arias Goytre, arquitecto, Director General de Suelo y Políticas Urbanas. Subdirectora General de Urbanismo.

- Ángela de la Cruz Mera, Subdirectora General de Urbanismo. Coordinación y Supervisión:

- Eduardo de Santiago Rodríguez, arquitecto, Consejero Técnico de Suelo y Políticas Urbanas. Secretaría General de Vivienda.

Coordinación Informática y diseño web:

- Emilio López Romero, Consejero Técnico de la Subdirección General de Suelo.

Revisión Fichas y datos de planeamiento:

- Sonia Hernández Partal, abogada, Consejera Técnica de la Subdirección General de Urbanismo.

Comisión de Seguimiento:

-Ángela de la Cruz Mera, Subdirectora General de Urbanismo.


-José Luis Nicolás Rodrigo, sociólogo, Consejero Técnico de la Subdirección General de Urbanismo.

-Eduardo de Santiago Rodríguez, arquitecto, Consejero Técnico de Suelo y Políticas Urbanas. Secretaría General de Vivienda.

Asesoría del Ministerio de Fomento: ARGEA Consultores SL. Dirección:

-Pablo Fidalgo García, geógrafo.

Equipo de trabajo: -Julián Bueno Risco, geógrafo. -Agustín Martín Espinosa, geógrafo. -Elisa Suárez Antón, socióloga.

Agradecimientos:

- Federación Española de Municipios y Provincias. FEMP Gema Rodríguez López. Directora de Desarrollo Sostenible Marta Rodríguez-Gironés. Técnico. Dirección de Desarrollo Sostenible

- Dirección General de Política Social, de las Familias y de la Infancia. Ministerio de Sanidad y Política Social.

José Manuel Morales González. Jefe de Área de Estudios y Formación. Subdirección General de Programas Sociales. Francisca Ramos Martín de Argenta. Jefa de Servicio de Servicios Sociales Pilar Vicente Yela. Jefe del Servicio de Exclusión Social Subdirección General de Programas Sociales

- INE. Instituto Nacional de Estadística. Montserrat García Vázquez Subdirección General de Difusión Estadística. INE.

Este trabajo no habría sido posible sin la colaboración del personal de las administraciones públicas locales, que han realizado el esfuerzo de poner a disposición del equipo de trabajo la documentación necesaria y dedicar su tiempo a responder a las preguntas y dudas del equipo.

2.2. Créditos “Análisis de Urbanístico de Barrios Vulnerables”

1991. En el trabajo que se realizó durante 1996 por la Sección de Urbanismo del Instituto

Juan de Herrera el equipo estuvo formado por:

Director del trabajo:

- Agustín Hernández Aja, arquitecto, profesor titular del Departamento de Urbanística y Ordenación del Territorio de la ETSAM.


Equipo básico:

- Isabel González García, arquitecta. - Marian Simón Rojo, alumna de 6º.

Con la colaboración en la producción del documento de:

- Luís Abril Valcárcel, alumno de 6º. - Eva Álvarez de Andrés, alumna de PFC. - Jorge Gómez Cereijo, arquitecto.

Equipo del trabajo de campo:

- Mercedes Alcalde Fernández, alumna de PFC. - Gema Arcusa Moragrega, alumna de PFC. - Ignacio Barroso González, arquitecto. - Sonsoles Barroso González, arquitecta. - Patrick Casteli Cirera, arquitecto. - Irene Díaz Santos, arquitecta. - Isabel González García, arquitecta. - Francisco González González, arquitecto. - Alejandro Hernández Álvarez, arquitecto. - Santiago Rodríguez Alcalá, alumnos de PFC. - Ana Pérez Muinelo, alumna de PFC. - Marta Ruiz Casqueiro, arquitecta.

Coordinación del trabajo por parte del Ministerio de Fomento a cargo de:

- Félix Arias Goytre, arquitecto. La edición actualizada del trabajo de 1991, así como la digitalización de las delimitaciones y el tratamiento informático para su incorporación al Observatorio de la Vulnerabilidad Urbana se coordinó desde el Ministerio de Vivienda y fue realizada durante los años 2009 y 2010. Coordinación y Supervisión:

- Eduardo de Santiago Rodríguez, arquitecto, Consejero Técnico de Suelo y Políticas Urbanas. Secretaría General de Vivienda.

Coordinación Informática y diseño web:

- Emilio López Romero, Consejero Técnico de la Subdirección General de Suelo.

Asesoría del Ministerio de Vivienda: ARGEA Consultores SL. Dirección:

-Pablo Fidalgo García, geógrafo.

Equipo de trabajo: -Julián Bueno Risco, geógrafo. -Agustín Martín Espinosa, geógrafo. -Elisa Suárez Antón, socióloga.


Digitalización de las delimitaciones de los barrios vulnerables: TOPSER. Proyectos, topografía y servicios.

-Ignacio Casado.

análisis urbanístico de barrios...

Documents